EPS 2022-01 - Essaims de drones aériens, menaces et opportunités.pdf — page 87

87 
1. Full—The supervisor delegates full authority to the subordinate to decide how the task should 
be executed. The subordinate is charged to ‘make it so ’and is not required to have any further 
coordination, permissions or even information exchange with the supervisor. 
2. Inform—the supervisor delegates full authority to the subordinate as above, but the 
subordinate is required to inform the supervisor of the decisions and execution actions taken. 
The supervisor retains no ability to override or approve those steps, […] 
3. Override—the supervisor delegates the task, but expects information (as above), and 
additionally retains the right to step in and override any or all of the subordinate’s plan. […] 
4. Approval—the supervisor delegates decision/planning authority about how to accomplish the 
delegated task, but retains the right to explicitly approve actions before they are taken. The 
subordinate must submit the plan (or, perhaps, multiple plans) to the supervisor and cannot 
proceed until one of them has been approved for execution by the automation. 
5. Recommend—the supervisor partially delegates planning authority alone; s/he retains 
execution authority. In other words, the supervisor authorizes the subordinate to recommend 
courses of action, but the supervisor will still make the final decision about which course to 
execute and who will do the executing. Recommend authority differs from Approval authority 
primarily in that the automation is doing the executing, after approval, in the latter case, while 
either the human or the automation (according to the human’s choice) may do the execution in 
Recommend. 
6. Monitor—the supervisor retains all decision and execution authority, but authorizes the 
subordinate to maintain awareness and to offer recommendations or critiques. In Monitor 
authority, the automation does not begin by providing a recommended plan; instead, the human 
supervisor begins planning and execution activities and the automation operates only by 
recognizing and offering critiques or improvement suggestions. 
7. None—the supervisor delegates no authority for how to plan or execute the task. The task is 
not delegated. “None” delegation is the null or degenerate case and is included only for 
completeness. In practice, saying that one delegates with “No” or “None” authority is equivalent 
to not delegating. 
Notons qu’en 2004, lorsque les auteurs utilisent les termes “supervisor” et  “ subordinate”, ils précisent 
que l’Homme et l’automate peuvent jouer l’un ou l’autre rôle. 
Ces travaux sont très ambitieux et sont allés jusqu’à des expérimentations assez prometteuses en 
simulation. L’approche Playbook semble avoir été choisie par les Etats-Unis (en tout cas au niveau de 
l’Air Force, pour la supervision de l’autonomie des drones, qu’ils soient en essaim ou non). Toutefois, si 
l’on étudie l’état d’avancement actuel de ces technologies, on constate que les ambitions sont très 
réduites en ce qui concerne la finesse du niveau de supervision des opérations en phase d’exécution. 
Des travaux récents montrent, par exemple, une utilisation de Playbook pour la planification de tâches. 
L’opérateur peut ainsi déléguer à un automate la planification de certains segments d’une tâche 
complexe et se réserver la planification « à la main » des parties les plus délicates. Ces opérations 
semblent être assez mûres et pouvoir fournir une aide substantielle à l’opérateur en phase de 
planification. En revanche, ce que l’on peut voir des systèmes de Playbook en TRL haut (par exemple 
Golden Horde), nous laissent penser qu’une fois paramétré et déployé avec un plan d’équipe, l’essaim 
est largement autonome dans l’exécution (tout en restant bien sûr dans le cadre de ses paramètres). 
Les niveaux de supervision correspondant sont 1-2 (voir plus haut). 
Nous voyons plusieurs explications possibles (et non exclusives) à cette limitation aux seuls niveaux 
haut de délégation d’autorité : 
- 
Les technologies d’IA réactive individuelles et de coordination sont considérées comme 
suffisamment robustes pour les tâches confiées aux systèmes de drones ; 
- 
Les travaux du domaine de l’interface Homme-machine nécessaires à la mise en place du 
dialogue Homme-système qui correspond aux niveaux 3-6 ne sont pas suffisamment avancés. 
Par exemple, les systèmes de préparation de missions sont principalement fondés sur des 
menus déroulant ou des commandes vocales très simples ; 
- 
La transition vers la perspective de conflits de haute intensité fait que l’accent est mis sur des 
solutions simples et efficaces plutôt que sur des solutions plus fines et coûteuse (en temps de 
réaction, ressources humaines ou budget). Il est clair que les niveaux 3-6 impliquent lourdement