bem-48.pdf — page 86

encore le cas en 2008, du moins sur le plan
économique, avec le projet d’oléoduc
sous-marin reliant directement Russie et
Allemagne).
Politique continentale ou/et politique
maritime, d’une part, système de revers,
d’autre part, ne constituent pas les seules
permanences géopolitiques/géostratégi-
ques françaises: le ménagement constant
de l’Espagne, à partir de l’extinction de la
branche espagnole des Habsbourg en
1700, qui pourrait être défini comme une
parade préventive à une contre-alliance de
revers B-E visant A, ou l’entente avec les
cantons suisses, hostiles depuis le Moyen
Âge aux Habsbourg, puis très méfiants à
l’encontre de la puissance “prussienno-
allemande”, en sont aussi. Et il y en a d’au-
tres… mais très certainement ils représen-
tent deux axes essentiels, et liés l’un à
l’autre, d’une tradition française.
À l’époque d’internet et des technologies
de pointe, d’aucuns penseront sans doute
que des analyses “à la Castex” sont dépas-
sées. Pourtant la géographie demeure
incontournable à ce jour, et les États-Unis,
puissance à la pointe du progrès technolo-
gique, ne manquent pas d’appréhender
l’espace dans leur volonté de refouler R et
d’encercler Chine et Iran. En fait la démar-
che “castexienne” présente plusieurs avan-
tages.
Sur le plan théorique, quoique d’aspect
très déterministe, elle donne aux rapports
entre la politique et la géographie une
réponse nuancée : celle-ci exerce une
influence considérable sur celle-là en ce
qu’elle place les États devant un nombre
de possibilités rationnelles limitées, mais
il leur est possible de choisir (ou de ne pas
choisir) entre elles. En fait, la géographie
est à l’origine de dilemmes à trancher.
Sur le plan pratique, elle permet de cerner
les permanences de politique extérieure et
de stratégie de tout État disposant d’un
minimum de “profondeur” historique, per-
manences qui se retrouvent jusqu’à l’épo-
que la plus récente. Ainsi la double atti-
rance de la France pour la terre et la mer
est aisément perceptible dans ses rap-
ports, sous la Ve République, avec le
Royaume-Uni et la RFA. Tantôt est privilé-
gié un axe Paris/Londres, tantôt un axe
Paris-Bonn/Berlin. Il en est de même du
soin pris à ménager d’anciennes puissan-
ces de revers. Indulgence quant à la politi-
que russe en Tchétchénie, insistance mise,
au moment de la réunification allemande,
sur la non-remise en cause de la frontière
Oder-Neisse, soit prise en compte des inté-
rêts de la Pologne, attitude favorable à
l’entrée de la Turquie dans l’Union euro-
péenne (UE) –du moins jusqu’à l’actuelle
présidence de la république –, action
modératrice lors de la campagne de bom-
bardements sur la Serbie-Monténégro au
printemps 1999, en constituent des exem-
ples flagrants. Il n’est pas si facile de s’ex-
traire de siècles de relations privilégiées. Il
est évident que cette méthode peut s’ap-
pliquer avec bonheur à d’autres États:
Allemagne, soumise à un double front ter-
restre, comme le souligne Castex; Russie
avec ses poussées alternatives vers les
océans Pacifique, Atlantique ou Indien;
Italie avec sa double sensibilité, à la puis-
sance M, vue la longueur de ses côtes, et à
la puissance B, qui pèse au Nord, ce qui
peut d’ailleurs expliquer sa difficulté à
s’entendre avec A. Les petits et récents
pays sont eux aussi concernés par les
dilemmes géographiques. La Serbie, par
exemple, a toujours cherché, comme bien
des États, à atteindre la mer ; ce qui,
compte tenu de l’obstacle co  nsidérable
constitué par les Alpes dinariques, ne se
pouvait réaliser que par le contrôle de la
Macédoine au sud, de la vallée du Drim en
Albanie septentrionale au sud-ouest, ou de
la façade maritime de la Croatie au nord-
ouest. Ce cadre général posé par la géogra-
phie, l’establishment serbe, en fonction des
rapports de force régionaux et européens,
et de ses propres préférences (sa vision
géopolitique est essentiellement orientée
vers le sud pour des raisons historiques et
culturelles, en rapport avec le douaire
byzantin), choisit de privilégier l’une ou
l’autre de ces possibilités. Et une grande
part de l’histoire des Balkans, au XXe siècle,
fut somme toute déterminée par cette ten-
tative finalement avortée avec la sépara-
tion du Monténégro de la Serbie, début
2006, phase finale de la rétractation du ter-
ritoire de cette dernière, désormais dénuée
de toute façade maritime. Au total, la
méthode “castexienne” remplit l’une des
conditions majeures de la bonne stratégie,
connaître les autres, mais aussi et d’abord
se connaître soi-même.
Elle est également applicable à l’UE en tant
qu’ensemble géopolitique spécifique, bien
que la PESC/PESD relève encore à ce jour
largement du domaine interétatique.
Extrémité ouest de l’Eurasie, profondé-
ment pénétrée par les mers qui en font un
complexe d’isthmes, de péninsules, de
presqu’îles, de grandes et petites îles, l’Eu-
rope est comme la France, mais à une
échelle plus petite, l’espace amphibie par
excellence. Sa défense étant assurée au
début du XXIe siècle par l’OTAN, dominée
par les États-Unis, l’UE est, aujourd’hui,
sous l’influence de la puissance de mer M,
les deux organisations ayant progressé
parallèlement vers l’est, au détriment de la
puissance de terre T. À une échelle plus
large, peut être perçu un espace nord-sud
s’étendant de l’Estonie à la Bulgarie, com-
prenant la majeure partie des PECO (M’’) et
destiné à s’agrandir plus ou moins rapide-
ment des États des Balkans occidentaux,
peut-être de l’Ukraine et des États corres-
pondant à l’ancienne Transcaucasie sovié-
tique. Il est, comme le Royaume-Uni (M’),
acquis à l’OTAN et à M; sa fonction est
d’entrer dans la zone d’influence de celle-ci
et de participer au refoulement de T. Il
contribue à rendre ainsi très incertaine
toute possibilité d’émancipation de l’UE
par rapport à M, à partir d’un noyau A-B,
que celui-ci s’inscrive ou non dans une
perspective eurasiatique (axe Paris/Ber-
lin/Moscou).  
Ainsi, pour la première fois dans l’histoire,
la puissance de mer M exerce son
influence sur l’ensemble du sous-conti-
nent, jusqu’aux frontières mêmes de la
puissance T (dans un souci de simplifica-
tion le croquis ci-dessous ne mentionne
pas les pays européens neutres ou non-
alliés).

– 85 –
Décembre 1914 : entrevue du roi George V 
et du président de la République