Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 40

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
40 
convient désormais tout simplement de mettre un terme à l’aide, y compris non militaire, 
pour un ensemble de raisons136 : 
 La situation sur le terrain est bloquée, sans perspective de victoire. D’ailleurs, il serait 
dangereux de prendre le risque d’une « troisième guerre mondiale » en incitant l’Ukraine 
à accentuer sa pression sur la Crimée ou le territoire russe ; 
 Le contrôle sur la destination et l’utilisation finales de l’aide est insuffisant, alors que 
la corruption est toujours présente en Ukraine ; 
 Le coût pour les contribuables américains est excessif au regard des intérêts en jeu et 
il s’ajoute à une dette fédérale déjà démesurée.  
Ce thème est au cœur d’une campagne d’information lancée fin août par la fondation Heritage, 
qui compare les milliards accordés à l’Ukraine avec la modestie des dédommagements promis 
aux Hawaïens après les incendies de l’été. La fondation demande que « le Congrès n’accorde 
plus un cent » à l’Ukraine, tant que « Joe Biden n’a pas proposé un plan sérieux pour mettre 
fin à la guerre »137. Même si la plupart des parlementaires Républicains est plus mesurée, ils 
sont nombreux à mettre en avant les risques pour la readiness des armées et à déplorer, comme 
souvent, l’insuffisance des contributions des alliés. Ils entendent donc soumettre la poursuite 
de l’aide américaine à des conditions, allant du contrôle renforcé sur l’utilisation des matériels 
livrés138, à la formulation par l’Administration d’une stratégie plus claire. 
4.1.2. Des conceptions divergentes de l’état final recherché 
L’Administration s’est abstenue de définir précisément l’issue attendue de la guerre, au-delà 
de la recherche d’une « paix juste » assurant à l’Ukraine la restauration de sa souveraineté et 
de son intégrité territoriale139. Pour Washington, il semble toutefois y avoir trois manières 
possibles de mettre fin aux hostilités : 
 Celle que les communiqués du Département d’État rappellent régulièrement, à savoir 
une décision russe de cesser « ses attaques brutales » et de « retirer ses troupes 
d’Ukraine »140 ; 
 L’option de l’ouverture de négociations politiques, dans des conditions permettant à 
l’Ukraine de retrouver sa souveraineté, son intégrité territoriale et d’assurer sa sécu-
rité à long terme ; 
                                            
136 Voir par exemple l’argumentaire de Randy Harris (Représentant du Maryland) : Sarah Ferris, Anthony Adragna, Da-
niella Diaz, « Ukraine’s top Freedom Caucus ally gets cold feet », Politico, August 17, 2023. https://www.politico.com/new-
sletters/huddle/2023/08/17/ukraines-top-freedom-caucus-ally-gets-cold-feet-00111608  
137 Voir la vidéo sur le fil X de la Fondation, en date du 23 août 2023. Cette position a été très critiquée par les autres 
think tanks conservateurs, ce qui traduit la rupture entre les internationalistes (que l’Heritage assimile aux « néo-conser-
vateurs ») et les « nationalistes » (que leurs adversaires qualifient de « populistes »). 
138 Reid Smith, Tyler Koteskey, « Arm but Verify: A Blueprint for Rigorous Oversight of Future Ukraine Aid », War on the Rocks, 
August 14, 2023. https://warontherocks.com/2023/08/arm-but-verify-a-blueprint-for-rigorous-oversight-of-future-ukraine-aid/  
139 Remarks by President Biden and President Volodymyr Zelenskyy of Ukraine Before Bilateral Meeting, Hiroshima, Japan, 
May 21, 2023. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2023/05/21/remarks-by-president-biden-
and-president-volodymyr-zelenskyy-of-ukraine-before-bilateral-meeting/ 
140 Antony J. Blinken, « Additional U.S. Security Assistance for Ukraine », Press statement US Department of State, June 
27, 2023. https://www.state.gov/additional-u-s-security-assistance-for-ukraine-7/