Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 43

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
43 
 Une majorité d’experts privilégie une option de « neutralité armée » pour l’Ukraine, 
fondée sur le soutien militaire américain à la constitution de capacités de défense ca-
pables de dissuader une nouvelle agression russe153.  
Sur le fond, la question centrale du positionnement de l’Ukraine dans « l’architecture de sé-
curité européenne » paraît tranchée : il existe un large consensus sur les risques d’une inté-
gration de l’Ukraine à l’OTAN, qui serait clairement inacceptable par Moscou et interdirait 
toute paix durable154. Cela n’empêche pas certains chercheurs de proposer un engagement 
« informel » des États-Unis à soutenir l’Ukraine en cas de nouvelle agression russe, en repre-
nant le « modèle israélien »155. 
Pour sa part, l’Administration ne s’est pas clairement prononcée, se bornant à rappeler que 
l’Ukraine a le droit de choisir « ses arrangements de sécurité ». Elle soutient certes les aspira-
tions ukrainiennes à intégrer l’OTAN, comme le réaffirme Jake Sullivan en juillet 2023156. Mais 
elle s’oppose à l’ouverture de négociations immédiates, puisque les conditions fixées pour 
toute nouvelle adhésion ne sont pas réunies :  
 Il n’est pas possible d’intégrer un pays en guerre : l’Ukraine ne pourra donc rejoindre 
l’organisation aussi longtemps que dure le conflit ; 
 Par ailleurs, l’Ukraine ne respecte pas actuellement les exigences en termes de respect 
de l’État de droit, comme le rappelle également Jake Sullivan en juillet157. 
D’autres formes de garanties de sécurité auraient été discutées lors de la visite présidentielle 
à Kiev en mai 2023158, mais sur un sujet aussi épineux que sensible, la position américaine 
reste difficile à clarifier officiellement, d’autant qu’elle peut évoluer avec la situation sur le 
terrain ou aux États-Unis.  
                                            
153 Benjamin H. Friedman, Christopher McCallion, « Make Ukraine a porcupine rather than a protectorate », Politico, July 
12, 2023. 
154 Samuel Charap, « An Unwinnable War », op. cit., p. 33. 
155 Modèle fondé sur le « Memorandum of Understanding » signé en 1975 et complété ultérieurement par d’autres décla-
rations américaines manifestant « long-standing U.S. commitment to the survival and security of Israel ». Ibid. et Richard 
Haass, Charles Kupchan, « The West Needs a New Strategy in Ukraine », op. cit. 
156 « We said at NATO very simply, Ukraine’s future is in NATO. We meant it. That’s not up for negotiation ». Interview 
pour CBS, Face the Nation, July 16, 2023. 
157 « Ukraine needs to make « additional reforms » to become NATO-eligible ». Cité in Toluse Olorunnipa, Emily Rauhala, 
Loveday Morris, Meryl Kornfield, « Biden heads to NATO summit facing fresh divisions over Ukraine », The Washington 
Post, July 8, 2023. https://www.washingtonpost.com/politics/2023/07/08/biden-nato-ukraine-summit-divisions Cette posi-
tion est confirmée le lendemain par le président Biden. Chris Megerian, Lorne Cook, Seung Min Kim, « Biden says Ukraine 
is not ‘ready for membership in NATO’ », Fortune, July 9, 2023. https://fortune.com/2023/07/09/nato-summit-lithuania-
sweden-ukraine-membership-unanimous-vote-joe-biden/ 
158 Alexander Ward, Paul McLeary, Matt Berg, « What Jake Sullivan privately said about the war », National Security 
Daily, Politico, February 24, 2023. https://www.politico.com/newsletters/national-security-daily/2023/02/24/what-jake-sul-
livan-privately-said-about-the-war-00084290