l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 14

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
14 
 L’intégration par la création de composantes de force non plus de milieu, donc 
articulées autour de C2 d’armée, mais fondées sur les lignes d’opération de l’ap-
proche opérationnelle conçue au niveau opératif. L’approche envisage, de façon 
transverse, des autorités de coordination pour la gestion des ressources com-
munes partagées, sur le modèle de la doctrine de la Composite Warfare Command 
mise en œuvre par les marines ; 
 Le modèle de la Mosaic Warfare de la DARPA, plus disruptif encore et sans doute 
réservé à une perspective de long terme. Ce modèle envisage, à la façon du e-com-
merce, un « marché » de capacités disponibles et la constitution sur un jeu de de-
mandes/offres, par un contrôle assisté par ordinateur, de proposition de modes 
d’action et de mix capacitaires associés, correspondant à la manœuvre initialement 
conçue par le commandeur interarmées. 
Le second ensemble viserait l’intégration par la mutualisation de capacités : 
 La première approche serait de constituer des unités permanentes. La première 
option serait un centre de mise en œuvre avec le cas échéant des liaisons au niveau 
tactique fonctionnant comme un réseau en étoile. La seconde résiderait dans des 
unités M2MC à vocation interarmées, à l’image des Multidomain Task Force amé-
ricaines ou de « l’unité fantôme » israélienne, plus tactique.  
 La seconde est la logique de Task Force, à l’image de ce que l’armée de Terre, par 
exemple, pratique au niveau interarmes avec ses GTIA. Une possibilité pourrait être 
de transformer la force interarmées de réaction immédiate (FIRI) en Task force M2MC.  
Notons que si ces différentes approches de mutualisation sont M2MC, elles ne sont pas for-
cément « tous domaines / tous champs ». 
Cette étude ne privilégie pas particulièrement une de ces approches : chacune présente des 
avantages et des inconvénients ou reste contingente à la mise en place de conditions particu-
lières, que l’étude précise dans le corps de texte.  
R : L’une de ces conditions, assez commune aux différentes options, réside dans la nécessité de 
disposer de processus de conduite plus dynamique et intégrateur au niveau du commandant de la 
force en mesure d’arbitrer les appuis entre composantes.  
L’enjeu principal de cette transformation réside cependant dans l’interopérabilité technique, 
doctrinale et cognitive entre les intervenants 5M/2C. Les domaines technique – notamment 
des SIC – et doctrinal apparaissent les plus flexibles. L’interopérabilité cognitive, entre des 
armées aux cultures métier spécifiques, est en revanche beaucoup plus complexe à dévelop-
per et se présente d’emblée comme un facteur essentiel de discrimination entre ces diffé-
rentes approches.  
Quelles que soient les approches retenues, elles devront obéir à l’exigence de préservation d’une 
« continuité structurelle » (selon le terme d’un de nos interlocuteurs) et d’intégration des con-
traintes de préparation opérationnelle permettant de construire cette interopérabilité.  
Par ailleurs, ces approches nécessitent, en général, un effort accru de planification opérationnelle 
à froid, complémentaire et plus détaillée que les processus JCLS et J5 stratégique actuels et antici-
pant la planification à chaud en temps de crise.