kamrulkonok/evalllm2026-french-defense huggingface dataset:
20220319_NP_CREC_combat_haute_intensite_et_robotique.pdf — page 3

3 
1-2 
Définition locale de l’intensité d’un combat dans un cube durant une 
période temporelle. 
 
Nous disposons de tous les ingrédients pour définir l’intensité du combat Ic dans un cube Hc 
durant une période temporelle Tc. 
 
L’intensité volumique de combat est définie dans le cube de combat Hc de volume V(Hc), et 
d’énergie Ec durant la période temporelle Tc par Ic = 
 
 
L’intensité surfacique de combat est définie par la projection du cube de combat Hc de 
surface S(proj(Hc)), et d’énergie Ec durant la période temporelle Tc par Jc = 
 
 
Les intensités volumiques et surfaciques fournissent une métrique précise pour parler de 
combat « haute intensité ». 
 
Intensité et énergie instantanée du combat. 
Le vecteur d’activité Ac et le vecteur puissance Pc dépendent de plusieurs variables dont la 
variable temporelle t. 
 
L’énergie instantanée de combat s’exprime en fonction de t : 
Ec(t) = < Ac(t) , Pc(t) > = 
pi (t) x ai (t) dans un modèle linéaire 
 
Ec(t) = < F(Ac(t)) , Qc(t) > dans un modèle non linéaire 
 
L’intensité volumique instantanée de combat est Ic(t) = 
 
L’intensité surfacique instantanée de combat s’écrit : Jc(t) = 
 
 
L’intensité du combat telle que nous la définissons s’applique à tous les types de conflits, 
passés ou à venir. On peut ainsi chercher à l’évaluer pour de grandes batailles historiques. 
 
1-3 
Deux cas de batailles historiques de haute intensité. 
 
La bataille de Gergovie. 
La bataille de Gergovie1 (52 av. J.-C) s’est déroulée en moins d’une journée avec 
l’engagement de plusieurs milliers de combattants (6 légions soit 36 000 hommes pour 
César et plus de 50 000 hommes du côté Gaulois) sur une zone géographique très resserrée 
(un carré de 5 000 mètres de côté). 
 
Particulièrement bien documentée sur les effectifs engagés, sur les armes utilisées et sur les 
mouvements des forces, la bataille de Gergovie est un exemple où il est possible d’estimer 
l’intensité du combat à l’aide des formules précédentes. L’élément le plus difficile à évaluer 
est l’énergie du combat car il doit tenir compte de l’ensemble des armes mises en œuvre 
(glaives, flèches, boulets de catapultes) et des troupes engagées durant la bataille. 
                                                             
1 https://musee-gergovie.fr/le-plateau-de-gergovie/histoire/
20220319_NP_CREC_combat_haute_intensite_et_robotique.pdf — page 4

4 
La bataille Napoléonienne de Borghetto. 
La bataille de Borghetto2 (30 mai 1796) a opposé l’armée française (28 000 hommes) sous le 
commandement du général Napoléon Bonaparte à l’armée autrichienne (18 000 hommes) 
sous les ordres du général Johann von Baulieu. La confrontation se déroule sur la journée 
du 30 mai dans une zone géographique réduite à proximité du village de Valeggio sul Mincio. 
 
 
Napoléon III et l'Italie - Gerolamo Induno - La bataille de Magenta. 
 
Les effectifs humains, le nombre de canons et de fusils engagés sont bien documentés. Ils 
permettent d’évaluer l’intensité de la bataille dans un carré de 40 km de côté pendant 
24 heures. 
 
2. 
Le combat moderne et ses intensités catégorielles. 
 
Les derniers conflits (Syrie, Yémen, Arménie-Azerbaïdjan) témoignent d’un usage généralisé 
de systèmes d’armes robotisés, drones aéroterrestres, drones kamikazes, munitions 
flottantes, fournies par des industriels de l’armement iraniens, saoudiens, turcs, israéliens, 
chinois, russes et américains. L’emploi d’essaims de drones aériens kamikazes porteurs de 
charges explosives permet de saturer l’espace pendant une très courte période offensive et 
de mettre en déroute la défense de l’adversaire. L’Arménie a subi ainsi des pertes 
importantes à la suite d’attaques de groupes de drones kamikazes téléopérés. Ces cas 
d’usage nous montrent qu’il convient de catégoriser les intensités du combat en fonction des 
technologies employées. 
 
2.1 
Énergies du combat et intensités catégorielles. 
 
Dans la première partie de l’article, nous avons défini l’énergie d’un combat pondéré par la 
puissance de l’armement mis en œuvre, dans un cube Hc, durant une période temporelle Tc 
par : 
Ec = < Ac , Pc > = 
pi x ai 
                                                             
2 https://www.napoleon-empire.net/batailles/borghetto.php
20220319_NP_CREC_combat_haute_intensite_et_robotique.pdf — page 8

8 
 
Silhouette of drones in the sky. 
 
Une formation en essaim rend les drones beaucoup plus efficaces qu’une formation 
supervisée de manière centralisée. Une étude de l'armée américaine6 a montré en 2018 que 
l'essaimage semi-autonome augmente la létalité d’un essaim de drones d'attaque d’au moins 
50 % tout en réduisant de 50 % les pertes subies via les défenses de l’adversaire. Les 
drones engagés peuvent coordonner leur sélection de cible, leur approche ou tout autre 
angle d'attaque. Lors d'une attaque omnidirectionnelle, des drones en essaim frappent une 
cible sous de nombreux angles. La communication permet également aux drones de 
partager des informations sur les emplacements des cibles et de les utiliser pour guider les 
attaques. Alors que les essaims dans la nature ont tendance à être constitués d'un seul type 
d'animal, un essaim de drones peut incorporer différents types de robots coopérants, avec 
des rôles spécialisés en tant que capteurs, attaquants, leurres ou communiquant au sein du 
groupe hétérogène. Cette coopération crée la puissance offensive du dispositif comme le 
montre un cas d’usage étudié par l’armée américaine : un premier groupe de drones non 
armés peuvent collecter des informations sur le terrain pour informer un second groupe de 
drones armés de la meilleure façon de frapper une cible. Des drones armés de fusils, de 
bombes et de missiles permettent à l'essaim de drones d'utiliser une combinaison d'armes 
pour mener une attaque adaptative et reconfigurable à tout instant. Cette flexibilité 
fonctionnelle optimise les solutions d’engagement de tout type d'objectif au sol (véhicules, 
bunkers ou personnels). Idéalement, l’essaim offensif se présente comme un jeu de Lego 
illimité permettant de mélanger des blocs fonctionnels en les faisant coopérer. Cette 
approche est précisément celle de « Mosaic Warfare » proposée par l’agence d’innovation 
de la Défense américaine DARPA dans laquelle tout est décentralisé avec des attaques 
menées par « Kill Web » constitués de groupes d’essaims optimisés semi-autonomes. 
                                                             
6 Étude “Swarm Weapons: Demonstrating a Swarm Intelligent Algorithm for Parallel Attack” Defense Technical 
Information Center, DoD, 2018: https://apps.dtic.mil/sti/citations/AD1071535
20220319_NP_CREC_combat_haute_intensite_et_robotique.pdf — page 10

10 
Du côté de la défense, pour tenter de contrer une attaque par essaim ou super essaim, le 
défi consiste à déterminer les algorithmes qui régissent l’essaim d'attaque dont on ne sait 
rien à partir de son comportement offensif. Il s’agit de comprendre les éléments internes de 
l'opération d'un essaim en observant son mouvement et comment il réagit à l’injection de 
drones intrus au sein de l’essaim. L’envoi de drones jouant le rôle d’agent provocateur 
provoquera des réactions qui pourront être analysées et exploitées. La rétroingénierie d’un 
essaim de drones s’effectue à la fois sur les champs physiques et cyber. 
 
En conclusion. 
 
La définition de l’intensité globale et des intensités catégorielles contribue à la construction 
de modélisations et de simulations du combat haute intensité. Une simulation paramétrée 
par l’intensité permettrait, entre autres, de vérifier la doctrine d’engagement de nos unités et 
de nos moyens robotiques et d’évaluer des algorithmes de « swarming ». 
 
Le combat haute intensité est une thématique centrale dans la réflexion stratégique des 
forces armées. La montée en puissance de l’intelligence artificielle associée aux progrès de 
la mécatronique et de la robotique rend possible la constitution de systèmes robotisés à haut 
niveau d’autonomie, capables de s’inscrire dans un combat collaboratif en mode haute 
fréquence. La question des contre-mesures face à un super essaim offensif robotisé 
accélère la course à la robotisation et à l’autonomie des systèmes.
Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 1

avec le soutien de la 
Marché n° 2023 1050 051 236 
EJ court 180 007 35 80 
Notifié le 30 mai 2023 
Réunion de lancement : 
21 juin 2023 
WWW.FRSTRATEGIE.ORG | 55 RUE RASPAIL 92300 LEVALLOIS-PERRET | TEL : 01 43 13 77 77 | MAIL : CONTACT@FRSTRATEGIE.ORG 
SIRET 394 095 533 00060 | TVA FR74 394 095 533 | CODE APE 7220Z | FONDATION RECONNUE D’UTILITÉ PUBLIQUE DÉCRET DU 26 FÉVRIER 1993 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
RAPPORT n° 1 
Conséquences et enseignements  
de la guerre en Ukraine pour la politique  
de défense américaine 
NICOLE VILBOUX – DIDIER GROS 
Observatoire de la politique de défense américaine 
OCTOBRE 2023
Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 2

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Liste des abréviations 
A2/AD 
Anti-Access/Area Denial 
 
ATACMS 
Army Tactical Missile System 
 
BCT 
Brigade Combat Teams 
 
CJCS 
Chairman of the Joint Chiefs of Staff 
 
DoD 
Department of Defense 
 
GMLRS 
Guided Multiple Launch Rocket System 
 
HASC 
House Armed Services Committee 
 
HIMARS 
High Mobility Artillery Rocket System 
 
ISR 
Intelligence Surveillance and Reconnaissance 
 
MDO 
Multi-Domain Operations 
 
MDTF 
Multi-Domain Task Force 
 
NDAA 
National Defense Authorization Act 
 
NDS 
National Defense Strategy 
 
NSC 
National Security Council 
 
NSS 
National Security Strategy 
 
PDA 
Presidential Drawdown Authority 
 
SASC 
Senate Armed Services Committee 
 
SECDEF 
Secretary of Defense 
 
SFA 
Security Forces Assistance 
 
SFAB 
Security Forces Assistance Brigade 
 
USAF 
US Air Force 
 
USAI 
Ukraine Security Assistance Initiative 
 
USD A&S 
Under Secretary of Defense for Acquisition, & Sustainment 
 
USEUCOM 
US European Command 
 
USINDOPACOM 
US Indo-Pacific Command 
 
USMC 
US Marine Corps 
 
USN 
US Navy 
 
USSOCOM 
US Special Operations Command 
 
TRADOC 
Training and Doctrine Command 
 
 
 
Avertissement 
Les propos exprimés dans ce rapport n’engagent que leurs auteurs et ne constituent en aucune 
manière une position officielle de la Fondation pour la Recherche Stratégique ou du ministère des 
Armées.
Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 7

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
7 
 
Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
pour la politique de défense américaine 
 
Synthèse 
Pour les États-Unis d’Amérique en général, et l’appareil de défense en particulier, la guerre 
d’agression russe en Ukraine constitue à la fois une confirmation, une opportunité et un défi. 
Une confirmation, tout d’abord, de leur vision géopolitique d’un monde en voie de fragmen-
tation où s’affirment désormais de manière désinhibée des puissances dites émergentes ou 
résurgentes contestataires de l’ordre établi, sur fond de concurrence entre modèles politiques 
divergents, l’autoritarisme « révisionniste » d’une part, le libéralisme politico-économique 
d’autre part. La compétition stratégique entre (grandes) puissances s’y manifeste sous de mul-
tiples formes et se traduit par des actions agressives qui peuvent aller jusqu’au conflit armé, 
malgré les mesures de dissuasion de toute nature et l’interdépendance économique tant van-
tée pour ses vertus prétendument pacifiques. Une nouvelle étape dans l’escalade des ten-
sions, préoccupante à plus d’un titre, a donc été franchie par la Russie qui défie ainsi l’« ordre 
américain », ébranle les mécanismes de dissuasion, et prétend à un changement de para-
digme.  
Une opportunité, ensuite, d’observer et d’agir contre cet adversaire sur tout le spectre de la 
compétition stratégique dans une logique assumée d’affaiblissement de la puissance russe à 
moyen terme1. L’assistance multi-domaine prodiguée à l’Ukraine sur fond de mobilisation ac-
tive des alliés et partenaires est tout autant une opération aussi symbolique que concrète de 
« sauvetage » de ce pays destiné à rejoindre le « camp des démocraties » qu’une entreprise à 
visée géopolitique et stratégique menée contre la Russie en vue de l’isoler politiquement sur 
la scène internationale, de l’affaiblir économiquement, de l’user militairement, et de la con-
traindre stratégiquement (prévenir sa prise de contrôle de la mer Noire). 
Un défi, enfin, qui se mesure à l’aune des ambitions géopolitiques rivales, des conséquences 
socio-économiques présentes et de long terme à l’échelle du globe, et du développement de 
capacités militaires croissantes par le monde sur fond de guerre informationnelle globalisée 
et de « révolution technologique » permanente. 
                                            
1 Sarakshi Rai, « Pentagon chief says US wants to see Russia ‘weakened’ », The Hill, 25 avril 2022.
Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 9

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
9 
d’évaluation des conséquences du conflit sur les orientations et la mise en œuvre de la poli-
tique de défense. À cet effet, le rapport est structuré comme suit : 
 Il présente, dans un premier temps, l’impact de la guerre en Ukraine sur la défense 
américaine. L’analyse des déclarations et décisions politiques, ainsi que des mesures 
prises ou envisagées, permettra d’apprécier la place du conflit en cours au regard des 
différents enjeux que sont : d’abord, la rivalité grandissante avec le « peer-competi-
tor » chinois ; le maintien de la readiness des armées américaines et de la crédibilité 
de la dissuasion ; ou bien encore de la mobilisation des alliés et partenaires face aux 
puissances « révisionnistes » ;  
 Dans un second temps sont présentés les enseignements tirés des opérations mili-
taires. Après un examen critique des conditions de validité des leçons identifiées, l’ana-
lyse expose les principales conclusions tirées par la Joint Force et les Services, puis s’in-
téresse à leurs conséquences sur les fonctions opérationnelles. À partir de cette ana-
lyse, le rapport formule quelques observations de nature prospective sur l’intérêt que 
représente pour la France la prise en compte de ces enseignements.
Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 11

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
11 
 
Chapitre 1 – Impact de la guerre sur la stratégie de défense 
1. La guerre confirme la priorité accordée à la rivalité  
avec les puissances révisionnistes majeures 
Bien que l’agression russe en Ukraine ait légèrement retardé la parution de la National De-
fense Strategy (NDS) de 2022, elle n’a pas réellement affecté les orientations qui avaient été 
définies au préalable et s’inscrivaient dans la continuité de la stratégie de 2018. La guerre 
apporte la confirmation du danger représenté par les ambitions des deux grands rivaux « ré-
visionnistes », qui constituent l’enjeu de sécurité primordial pour les États-Unis. Mais l’atten-
tion immédiate portée au conflit en Europe ne remet pas en cause la primauté accordée à la 
« compétition » avec la Chine, qui structure toute la stratégie du Department of Defense (DoD). 
1.1. La nécessité de stopper l’agression russe s’impose à court terme 
Malgré le phénomène de polarisation politique extrême qui fragilise l’Amérique, la sécurité 
nationale est, dans ses grands principes, un domaine consensuel. Pour les États-Unis, puis-
sance géopolitique par excellence, la paix entre les nations et la prospérité planétaire sont 
conditionnées par l’universalisation de son modèle, l’exercice de son leadership « bienveil-
lant », et sa lutte contre les puissances hostiles au système politico-économique libéral qu’elle 
incarne et promeut2. En conséquence, sa grande stratégie vise essentiellement à prévenir 
l’émergence de toute puissance régionale en Eurasie qui puisse la concurrencer en prenant le 
contrôle d’une masse géopolitique critique (démographie, ressources, etc.)3.  
1.1.1. L’enjeu de la pérennité de l’ordre international 
Ainsi, l’Administration américaine voit dans le conflit en Ukraine la validation de ses prédic-
tions d’une part et la justification de ses préventions à l’encontre de la puissance « révision-
niste » russe d’autre part. Mais l’Amérique de Joe Biden perçoit dans ce passage à l’acte di-
sruptif un bien plus grand danger encore : celui d’un délitement accéléré de l’ordre interna-
tional dont elle est le garant sous la forme d’une reconfiguration des aires de puissance et de 
l’affirmation d’un volontarisme politique et stratégique contestataire. Elle est donc confortée 
dans sa vision d’un affrontement planétaire inéluctable entre régimes autocratiques et démo-
craties.  
                                            
2 Conformément aux priorités et axes d’effort stipulés dans la National Security Strategy, White House, Octobre 2022. 
3 Great Power Competition: Implications for defense – Issues for Congress, R 43838, Congressional Research Service, 
16 mai 2023.
Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 44

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
44 
4.2. L’évolution possible de la position américaine dépend d’un ensemble de 
facteurs 
L’engagement américain à soutenir l’Ukraine conserve actuellement une place centrale dans 
la politique de défense, mais les nombreuses questions qu’il soulève, sur les plans de la stra-
tégie (évolution de l’OTAN, équilibre Europe/Indo-Pacifique) comme de la préparation des 
forces, peuvent amener des inflexions. Il n’est pas possible de prédire l’évolution de l’attitude 
des États-Unis et l’on se bornera ici à rappeler un ensemble de facteurs susceptibles d’influer 
sur leur politique. Ils peuvent être regroupés en 4 catégories : 
 Les éléments de définition des intérêts stratégiques américains ; 
 Les éléments d’appréciation de la situation du conflit en Ukraine ; 
 Le contexte de politique intérieure américaine ; 
 Et finalement, les évènements internationaux.  
 
Appréciation  
des intérêts américains 
Situation stratégique 
en Europe 
Situation politique  
aux États-Unis 
Contexte  
international 
Atteinte des objectifs 
Rapport de forces mili-
taire  
Appréciation du coût du 
soutien 
Événement hors  
d’Europe 
Révision des objectifs 
Perspectives de négocia-
tion 
Évolution du débat poli-
tique 
 
 
Positions des Européens 
Attitude de l’opinion 
 
 
Il est d’abord évident que la politique américaine en Ukraine dépend des buts fixés, même 
s’ils ne sont pas publiquement énoncés : elle peut donc changer en fonction de la réalisation 
de ces objectifs (ou à l’inverse de la perception d’une impossibilité de les atteindre) ou sim-
plement s’ils sont modifiés, notamment à la suite d’un changement d’Administration (si le 
conflit dure au-delà de 2024). À cet égard, deux cas de figure sont à distinguer : 
 Une présidence républicaine remettrait sans doute en cause le soutien inconditionnel, 
mais dans des proportions variables selon que l’élu appartient au courant internatio-
naliste conservateur (M. Pence, N. Haley) ou au courant nationaliste (R. DeSantis, 
V. Ramaswamy). La position de Donald Trump reste difficile à prévoir, si l’on se réfère 
aux revirements de son premier mandat… 
 Mais un second mandat de J. Biden pourrait aussi entraîner des inflexions, en fonction 
des conseillers qui l’entoureront et de leur perception de la menace chinoise, comme 
des attentes de l’opinion. La promotion d’une issue diplomatique à la guerre pourrait 
aussi devenir un objectif politique de plus en plus important à mesure que les combats 
se prolongent. 
Cela rejoint les facteurs liés au contexte intérieur, qui sont toutefois plus larges, puisqu’ils 
incluent : 
 L’évolution des positions au Congrès, liées aux rapports de forces entre les partis mais 
surtout au sein du parti républicain, comme en témoigne de manière spectaculaire
Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 45

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
45 
l’éviction du Speaker, Kevin McCarthy, début octobre. En dépit du faible nombre des 
élus « nationalistes », la convergence de leurs préoccupations avec celles de l’aile dé-
mocrate « progressiste » pourrait considérablement freiner, voire stopper, le finance-
ment de l’aide militaire à l’Ukraine. 
 L’évolution de l’opinion publique américaine, qui reste nettement divisée sur l’impor-
tance de l’Ukraine. La prolongation du conflit pourrait accroître sa lassitude (facteur 
temps) face à une énième situation d’enlisement et renforcer l’opposition à la pour-
suite de la livraison d’une aide jugée dispendieuse (facteur socio-économique).  
 Et en arrière-plan, l’évolution du discours dominant dans la « communauté stratégique » 
(et les médias) sur l’importance de l’Ukraine, les perspectives d’ouverture diploma-
tique et de succès militaire.  
Ce dernier point est fondamental, car davantage que le coût ou la durée de l’effort, c’est la 
perception d’un échec inévitable qui peut conduire l’opinion, comme les partisans du soutien, 
à renoncer à l’appui « aussi longtemps que nécessaire ». L’évaluation de la situation sur le ter-
rain aura donc un impact décisif sur la politique américaine et différents scénarios pourraient 
amener une réduction de l’engagement, accompagnée de pressions sur l’Ukraine pour ouvrir 
des négociations : 
 Une impasse militaire durable, marquée par « l’échec » de la contre-offensive au dé-
but de l’hiver et des perspectives limitées de progrès ultérieurs. Pour que les États-
Unis décident de limiter (ou de conditionner) leur soutien, il faudrait toutefois que les 
décideurs perçoivent aussi : 
 Un risque croissant pour la readiness de la poursuite de l’aide, face aux autres priorités 
de défense ; 
 Un coût politique excessif, face à des préoccupations différentes de l’opinion, notam-
ment en période d’élection présidentielle ; 
 Un affaiblissement du soutien européen, qui pourrait être exploité par les partisans du 
désengagement (avec le retour de la question du « partage du fardeau ») ;  
 L’impossibilité de parvenir aux conditions requises pour négocier, surtout si les diver-
gences s’accentuent avec le gouvernement ukrainien sur les objectifs et la stratégie ; 
 Voire, un risque d’effondrement ukrainien complet (downward spiral), qui offrirait la 
victoire à la Russie. 
 Paradoxalement, l’évolution du rapport de forces en faveur de l’Ukraine, ouvrant la 
possibilité d’une défaite russe majeure (catastrophic success), pourrait aussi alimenter 
des réticences américaines, en raison des craintes déjà largement évoquées de provo-
quer une réaction « désespérée » de Moscou, ouvrant la porte à une « troisième guerre 
mondiale ».
Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 46

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
46 
Finalement, l’évolution de la politique vis-à-vis de l’Ukraine dépend aussi de facteurs exté-
rieurs et en particulier de la survenue d’un événement international majeur (dégradation su-
bite de la situation autour de Taïwan, aggravation du conflit au Proche-Orient, crise écono-
mique mondiale, etc.) qui : 
 Imposerait de revoir les priorités nationales ; 
 Ou ne permettrait plus le maintien du dispositif de soutien dans son intégrité. 
Parmi ces facteurs imprévisibles (« wild cards »), l’hypothèse d’un changement de régime à 
Moscou doit aussi être évoquée, avec des conséquences qui pourraient être favorables (arrêt 
des hostilités) ou non (sursaut nationaliste, allant jusqu’à la confrontation avec l’OTAN).
Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 47

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
47 
 
Chapitre 2 – Les enseignements tirés des opérations militaires 
1. Limites et conditions de validité des « leçons » pour les armées 
américaines 
Tirer des enseignements de la guerre en Ukraine ne peut être pertinent que si l’on veille à ne 
pas les dissocier de leur contexte. Or, celui-ci est marqué par la conquête territoriale, c’est-à-
dire qu’il procède d’une logique politique et stratégique qui façonne les doctrines et modes 
d’action en conséquence. C’est donc à travers ce prisme que doivent être déchiffrées les ob-
servations effectuées pour qu’en soient tirés des enseignements correctement paramétrés et 
circonstanciés. 
1.1. Les spécificités du conflit en Ukraine 
1.1.1. Les belligérants ne combattent pas comme les forces américaines 
D’une part, de nombreux analystes notent que la guerre en Ukraine ne correspond pas à la 
définition du DoD des Large-Scale Combat Operations (LSCO) puisque les combats en Ukraine 
n’impliquent pas d’opérations interarmées d’ampleur, ni d’opérations « multi-domaines », ni 
de forces multinationales. D’autre part, ni les forces ukrainiennes, ni les forces russes ne com-
battent selon des modalités comparables à celles d’un engagement américain. Qu’il s’agisse 
de la « culture militaire », des modèles de force (organisation, chaîne hiérarchique, structura-
tion des unités), des doctrines (interarmées et interarmes éprouvées d’un côté, déficientes 
voire inexistantes de l’autre), et des capacités (sophistication et maîtrise des nouvelles tech-
nologies, à relativiser toutefois au vu des progrès et des innovations constatés, y compris du 
côté russe), le conflit en cours révèle davantage de dissemblances que de similitudes. Cepen-
dant, l’ampleur, la densité et la haute technicité du soutien américain ont jusqu’à un certain 
point transformé une guerre initialement dissymétrique en un conflit quasi symétrique de 
haute intensité mettant en jeu des capacités sophistiquées et novatrices de part et d’autre. 
On assiste ainsi à l’affrontement de deux belligérants capables de pénétrer les dispositifs opé-
rationnels et tactiques adverses dans la profondeur avec une grande précision159. L’intérêt 
pour les forces américaines est donc avéré.  
                                            
159 Randy Noorman, « The Russian way of war in Ukraine: a military approach nine decades in the making », Modern War 
Institute, West Point, 15 juin 2023.
Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 58

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
58 
dans certains domaines (Contre-SDAI, CCA, JADC2). L’US Air Force estime en outre que son 
concept de Distibuted Operations Air est validé par les retours du conflit en cours. Il s’agit 
désormais de poursuivre le développement et la doctrine afférente de moyens plus mobiles 
capables d’être connectés en permanence et intégrés au C2, en prenant en compte d’éven-
tuels systèmes alliés, ce qui constitue en soi un défi.195  
On notera enfin qu’à la confluence des enseignements tirés par l’US Army d’une part, et l’US 
Air Force d’autre part, une réflexion originale – sinon provocante – est entretenue sur l’histo-
rique doctrine de la AirLand Battle. Ainsi, certains estiment que l’aptitude à combattre en pro-
fondeur en interarmées est plus que jamais essentielle. Pour cela, l’idée de la réactivation de 
l’Army Air Corps en une entité combinant des moyens des différentes armées d’action dans la 
profondeur est avancée au motif qu’elle permettrait d’éviter les probables lacunes entre ca-
pacités dans les « intervalles » (seams) des différents Services196. 
B. L’US Space Force 
Les avis sont unanimes : l’espace est un domaine dont la criticité sans cesse plus aigüe s’ex-
prime, à l’occasion de ce conflit197, par : 
 L’efficacité opérationnelle de la combinaison des capacités spatiales militaires, civiles 
et commerciales ; 
 La résilience des chaînes de satellites (commerciaux) ; 
 La vulnérabilité élevée des systèmes au sol reliés à l’espace (brouillage GPS, attaques 
cyber, etc.). 
L’un des principaux défis porte sur la protection des postes de commandement contre la me-
nace cyber198. Pour le relever, la Space Force a décidé de faire effort sur la cybersécurité de 
ses propres réseaux d’une part, et sur la protection des réseaux partagés avec ses alliés et 
partenaires, donc le partage d’information cyber amont, d’autre part. Le leadership de l’US 
Space Force n’hésite pas à évoquer deux options pour faire face à ces difficultés : l’achat con-
joint d’équipements ou la construction de systèmes de défense cyber communs (« unique »).  
                                            
195 John A. Tirpak, « Ukraine War Shows Importance of Counter-UAS, Air Defense, Distributed Ops to Air Warfare », Air 
& Space Force Magazine, 14 novembre 2022. 
196 Michael P. Kreuzer, AirLand redux? Early lessons from Ukraine, Atlantic Council, August 30, 2022. 
197 Theresa Hitchens, Breaking Defense, 13 janvier 2023 cite le Chief of Space Operations, Gen. Chance Saltzman: 
« what we’re observing is the criticality of space in modern warfare ».  
198 In Debra Werner, Space News, rapportant les propos du Lt. Gen. DeAnna Burt, Space Force deputy chief of space 
operations for operations, cyber and nuclear, 19 avril 2023.
Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 79

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
79 
profondeur des adversaires, en particulier dans le cas chinois ; la faiblesse relative de la force 
de frappe immédiate des unités américaines pré-positionnées. Il recommande donc le durcis-
sement des installations et leur réorganisation ainsi que la montée en puissance de certaines 
unités capables d’agir au plus vite, sans phase de mobilisation outre-Atlantique285. Ces recom-
mandations pourraient avoir un impact sur la mobilité, les infrastructures, les capacités logis-
tiques ou encore les dispositifs C4ISR en Europe, pour tous les alliés et partenaires286. 
C. Repérer, cibler et frapper toujours plus loin (et plus vite) : le Deep Sensing 
La préoccupation du Pentagone et des Services est évidente : le rattrapage technologique ef-
fectué par les puissances rivales en matière de détection et de frappe à distance entame l’un 
des facteurs de supériorité majeurs des forces américaines. Il s’agit donc d’aller encore plus 
loin, et plus vite, pour localiser, cibler, et détruire287. Pour cela, les Services semblent détermi-
nés à accélérer leurs recherches en matière de détection dans le but de rendre le champ de 
bataille toujours plus transparent, bien au-delà de l’horizon tactique. Comme toujours, des 
investissements massifs américains dans ces technologies mobilisant l’intelligence artificielle 
et la physique quantique présentent le risque de créer à terme un effet de décrochage tech-
nologique en Europe et, par voie de conséquence, une dépendance informationnelle, maté-
rielle et décisionnelle. 
 
 
 
                                            
285 Inflection Point, p. ix et x. 
286 On notera qu’elles s’inscrivent parfaitement dans les travaux en cours, notamment ceux menés par l’Air Force au 
travers de son programme Agile Combat Employment (ACE) qui vise à réduire la vulnérabilité des forces aériennes par 
la dispersion et la mise en réseau de bases plus réduites et mieux protégées, et par un C2 qui permette une plus grande 
réactivité. 
287 Mark Pomerleau, « Army realigns funding for TITAN, its next-generation ground station for deep sensing », De-
fenseScoop, 3 avril 2023. La Secrétaire à l’Army, Christine Wormuth, a présenté les programmes de ce Service qui sont 
conçus pour traiter des données en grande quantité et à grande vitesse, et ensuite les intégrer au C4ISR Multi-Domain et 
All-Domain, afin de permettre ciblage et frappe dans la profondeur opérative voire stratégique : « We’ve got to be able to 
collect and analyze unprecedented quantities of raw data from many different sources. » « The thinking may be best 
encapsulated by the Pentagon’s Joint All-Domain Command and Control initiative, or JADC2, which envisions a seam-
lessly linked military, with information securely flowing to and from land, air, sea, space and cyberspace ».
Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 81

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
81 
par le recours à la procédure de Décision présidentielle (Presidential Decision Authority – PDA), 
grâce à laquelle le DoD peut fournir des matériels prélevés sur ses stocks, sans attendre une 
autorisation du Congrès. La première utilisation de la PDA pour l’Ukraine remonte au 27 août 
2021 (60 millions) ; la 47e a été annoncée le 21 septembre 2023 (325 millions $).  
 En temps normal, la PDA est limitée à 100 millions $ par an293 ; elle a été portée excep-
tionnellement à 11 Mds $ pour 2022 ; puis 14,5 Mds pour l’année 2023294.  
 Il ne s’agit pas de crédits finançant de l’aide, mais de plafond de valeur de matériels 
fournis295.  
 Le DoD se voit ensuite attribuer des crédits pour acquérir les matériels de remplace-
ment de ceux qu’il a livrés.  
 Les systèmes fournis, qui doivent être opérationnels (ou au moins en bonne condition), 
sont généralement accompagnés d’une formation à l’emploi et à l’entretien296. 
Depuis 2021, le montant total des équipements livrés par ce moyen s’élève à 24,7 Mds $297. 
 
Source : Ruby Mellen, Artur Galocha « A look at the amount of U.S. spending powering Ukraine’s defense », The Washing-
ton Post, August 10, 2023. 
                                            
293 FAA, section 506(a)(1). Ce plafond concerne les transferts réalisés en réponse à une situation critique imprévue. 
294 Max Bergmann, « U.S. Security Assistance to Ukraine is Going to Get Complicated », War on the Rocks, March 3, 
2023. https://warontherocks.com/2023/03/u-s-security-assistance-to-ukraine-is-going-to-get-complicated/  
295 Ainsi à l’été 2023, le DoD a annoncé avoir surévalué les équipements fournis jusque-là de 6,2 Mds, ce qui lui a permis 
de prolonger les livraisons, alors que le plafond était presque atteint.  
296 DSCA Handbook for Foreign Assistance Act Drawdown of Defense Articles and Services, June 2004, p. 14. 
297 Christina L. Arabia, Andrew S. Bowen, U.S. Security Assistance to Ukraine, In Focus, Congressional Research Ser-
vice, October 2023.
Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 82

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
82 
En octobre 2023, le DoD estime disposer encore de 5,4 Mds $ pour le début de l’année fiscale 
2024298. Mais, le Pentagone n’avait pas demandé d’augmentation des crédits USAI (300 mil-
lions), ni de crédits spécifiques pour l’Ukraine dans sa requête 2024. L’Administration a en 
effet choisi de compter sur des crédits supplémentaires exceptionnels, qui englobent d’autres 
programmes (notamment en faveur de Taïwan et de la sécurité de la frontière américaine), 
mais dont plus de la moitié serait consacrée à l’Ukraine (24 Mds sur 40 Mds). Sur ce montant, 
le DoD disposerait de 10,5 Mds répartis ainsi : 
 5 Mds $ d’aide au titre de l’USAI ;  
 1 Md $ au titre du Foreign Military Financing ; 
 Et 4,5 Mds $ pour la reconstitution des stocks. 
Le texte demandait également le relèvement du plafond du PDA à 1,1 Md $. 
Le choix de cette méthode de financement est toutefois problématique, car l’opposition dé-
terminée du Freedom caucus de la Chambre suffit à bloquer une nouvelle fois le processus de 
vote du budget fédéral et retarde l’adoption des crédits d’urgence. Cependant, la crise pour-
rait conduire la majorité des parlementaires favorables au soutien, à voter une aide spéciale 
pour 2024 bien plus élevée que le projet présidentiel299. Cette question reste donc en suspens, 
probablement jusqu’à la résolution de la crise budgétaire. 
 
 
                                            
298 L’ensemble des crédits USAI est épuisé. Todd Lopez, « Continued Support to Ukraine, Replenishing Military Stocks: 
Priorities for Department », DoD News, October 3, 2023. https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/ 
3547168/continued-support-to-ukraine-replenishing-military-stocks-priorities-for-depart/  
299 Kevin Liptak, MJ Lee, Alex Marquardt, Natasha Bertrand, « Biden searches for ways to keep aid flowing to Ukraine 
with only weeks remaining before funding runs out », CNN, October 4, 2023. https://edition.cnn.com/2023/10/04/politics/ 
ukraine-funding-house-speaker-race/index.html
Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 83

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
83 
 
Annexe 2 
JOINT CONCEPT FOR COMPETING 
 
La parution, en février dernier, du Joint Concept for Competing (JCC) est éclairante. Certes, les 
travaux qui ont abouti à ce document ont été commandités par le général Milley, CJCS, en 
2020. Pour autant, la pertinence chronologique et conceptuelle du document au regard de 
l’évolution de la situation internationale est manifeste. Le JCC tire clairement des enseigne-
ments et conclusions du conflit en cours dont les points clés à retenir sont : 
 La focalisation actuelle de la Joint Force (JF) sur le « warfighting » est excessive et facteur 
de myopie stratégique ; 
 Plutôt que la dissuasion ou la victoire, il faut rechercher le « progrès stratégique » dans la 
durée (« persistent strategic progress ») ; 
 Les adversaires emploient tous les moyens possibles non pour faire la guerre, même si, à 
l’évidence, elle n’est pas exclue, mais pour atteindre leurs objectifs politico-stratégiques 
en l’évitant (« conflict without combat ») ; 
 La JF doit donc développer un état d’esprit compétitif ainsi que des méthodes adaptées 
dans le but d’obtenir des avantages, de renforcer son influence et d’exploiter ses atouts 
(« leverage »). L’idée maîtresse consiste à mettre en œuvre l’« integrated campaigning », 
en miroir de l’integrated deterrence, en s’adaptant à la réalité des différentes régions du 
monde, en évitant un focus exclusif sur le conflit majeur face à la Russie ou à la Chine, et 
en identifiant tous les espaces (thématiques et géographiques) de compétition à investir 
et où manœuvrer activement (face par exemple au renforcement de l’influence russe ou 
chinoise en Afrique, au Moyen-Orient, etc.). Il s’agit donc fondamentalement de mieux 
utiliser des moyens militaires à des fins non militaires, au profit de la puissance américaine, 
en collaboration étroite avec l’interagences, et en coordination avec alliés et partenaires. 
Le JCC intègre ainsi dans son approche théorique la doctrine de la guerre irrégulière, dont 
il élargit le champ d’application, que nombre d’experts considèrent sous-employée.
Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 85

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
85 
 C’est une manière de s’attaquer indirectement à un rival stratégique et de 
lui infliger des coups qui contribueront à l’affaiblir (« Russia is the target of 
one of the most ruthlessly effective proxy wars in modern history ». « The key 
to the strategy is to find a committed local partner — a proxy willing to do 
the killing and dying — and then load it up with the arms, money and intelli-
gence needed to inflict shattering blows on a vulnerable rival…That’s just 
what Washington and its allies are doing to Russia today. »)304 
Il ressort des arguments avancés par les uns et les au 
tres que la divergence porte essentiellement sur le caractère délibéré ou pas de la stratégie 
américaine. Les premiers estiment que ce schéma conceptuel ne s’applique pas à la situation 
car les États-Unis ne font que réagir après une agression, les autres considèrent que l’enver-
gure du soutien et certains des objectifs affichés témoignent bien d’une logique de guerre par 
procuration. 
 
 
                                            
304 Hal Brands, « Russia Is Right: The U.S. Is Waging a Proxy War in Ukraine », Bloomberg.com, https://www.bloom-
berg.com/opinion/articles/2022-05-10/russia-ukraine-war-putin-s-right-that-u-s-is-waging-a-proxy-war#xj4y7vzkg. On no-
tera que Hal Brands a atténué ultérieurement son propos dont la vigueur avait choqué l’Administration.
Touchstone_Semiconductor-TS1004DB-datasheet.pdf — page 1

TS1002/TS1004 Dual/Quad Op Amps 
 Demo Board 
Page 1 
© 2011 Touchstone Semiconductor, Inc. All rights reserved. 
FEATURES 
 0.65V to 2.5V Single-supply operation 
 AC-coupled Non-inverting and Inverting 
configurations supplied 
 Fully Assembled and Tested 
 2mm x 2mm 2-layer demo board 
 
DESCRIPTION 
The demo boards for the TS1002 and the TS1004 are 
completely assembled and tested circuit boards that 
can be used for evaluating the TS1002 and the 
TS1004, respectively. The TS1002 and the TS1004 
are the industry’s first and only dual and quad single-
supply, precision CMOS operational amplifiers fully 
specified to operate at 0.8V while consuming less 
than 0.6µA supply current per amplifier. Optimized for 
ultra-long-life 
battery-powered 
applications, 
the 
TS1002 and the TS1004 join Touchstone’s TS1001 
operational amplifier in the “NanoWatt Analog™” 
high-performance analog integrated circuits portfolio. 
Both op amps exhibit a typical offset voltage of 
0.5mV, a typical input bias current of 25pA, and rail-
to-rail input and output stages. The TS1002 and the 
TS1004 can operate from single-supply voltages from 
0.65V to 2.5V. 
 
The TS1002 and the TS1004 are fully specified at 
VDD = 0.8V and over the industrial temperature range 
(−40°C to +85°C). The TS1002 is available in PCB-
space saving 8-lead MSOP surface-mount packages. 
The TS1004 is available in a 14-pin TSSOP package. 
 
Product data sheets and additional documentation 
can 
be 
found 
on 
factory 
web 
site 
at 
www.touchstonesemi.com. 
 
Ordering Information 
 
Order Number 
Description 
TS1002DB 
TS1002 Dual Op Amp  
Demo Board 
TS1004DB 
TS1004 Quad Op Amp  
Demo Board 
 
 
 
Figure 1. TS1002 Evaluation Board 
 
 
Figure 2. TS1004 Evaluation Board
Touchstone_Semiconductor-TS1004DB-datasheet.pdf — page 3

TS1002/TS1004 Dual/Quad Op-Amps Demo Board 
TS1002DB/TS1004DB r1p0 
 
Page 3 
 
 
 
RTFDS 
 
2) Set the function generator frequency to 500Hz 
and output level with a VOH = 1.45V and a         
VOL = 1.05V. This sets the input signal swing to 
400mVPP, centered at 1.25V.  
3) In order to monitor the input and output signal, 
select two channels on the oscilloscope and set 
the vertical voltage scale and the coupling setting 
on each channel to 200mV/DIV and AC, 
respectively. Set the input and output vertical 
position to +400mV and -200mV, respectively.  
Set the horizontal time scale to 500µs/DIV.  
4) Connect the positive terminal of the DC power 
supply to test point VDD and the negative 
terminal to test point GND on the TS1002 or 
TS1004 demo board. For all other connections, 
please refer to Table 1 and 2.  
5) Connect the signal output of the function 
generator to test point VIN on the TS1002 or 
TS1004 demo board. Connect the ground 
terminal to test point GND.  
6) To monitor the input, connect the signal terminal 
of one of the oscilloscope probes to test point VIN 
on the TS1002 or TS1004 demo board. Connect 
the ground terminal to test point GND. To monitor 
the output, use the second probe to connect the 
signal terminal to test point VOUT on the TS1002 
or TS1004 demo board. Connect the ground 
terminal to test point GND.  
7) Turn on the power supply and check that the 
power supply current is approximately 4.4µA for 
the TS1002 demo board and 5.5µA for the 
TS1004 demo board. 
8) Turn on the function generator.  
9) Observe the input and output signal. The output 
signal is an amplified version of the input signal 
with an output swing of approximately 800mVPP, 
corresponding to a signal gain of two. Figure 5 
shows what the input and output signal should 
look like. The input signal is in yellow and the 
output signal is in green.  
 
 
 
 
Figure 3. TS1002 Amp ‘A’ Non-Inverting 
Configuration 
 
 
Figure 4. TS1004 Amp ‘A’ Non-Inverting 
Configuration 
 
 
 
 
Figure 5. TS1002 and TS1004 Non-Inverting Configuration Input and Output signals 
500µs/DIV  
VIN 
200mV/DIV 
VOUT 
200mV/DIV
Touchstone_Semiconductor-TS1004DB-datasheet.pdf — page 4

TS1002/TS1004 Dual/Quad Op-Amps Demo Board 
 
Page 4   
 
 
TS1002DB/TS1004DB r1p0 
 
 
 
RTFDS 
Inverting Configuration 
In order to evaluate the TS1002 dual or TS1004 quad 
operational amplifiers in the inverting configuration, 
the following steps are to be performed:  
 
1) Before connecting the DC power supply to the 
demo board, turn on the power supply and set 
the DC voltage to 2.5V and then turn it off.  
2) Set the function generator output frequency to 
500Hz and output level with a VOH = 1.45V and a 
VOL = 1.05V. This sets the input swing to 
400mVPP, centered at 1.25V.   
3) In order to monitor the input and output signal, 
select two channels on the oscilloscope and set 
the vertical voltage scale and the coupling setting 
on each channel to 200mV/DIV and AC, 
respectively. Set the input and output vertical 
position to +400mV and -400mV, respectively.  
Set the horizontal time scale to 500µs/DIV. 
4) Connect the positive terminal of the DC power 
supply to test point VDD and the negative 
terminal to test point GND on the TS1002 or 
TS1004 demo board. For all other connections, 
please refer to Table 1 and 2.  
5) Connect the signal output of the function 
generator to test point VIN-1 on the TS1002 or 
TS1004 demo board. Connect the ground 
terminal to test point GND.  
6) To monitor the input, connect the signal terminal 
of one of the oscilloscope probes to test point 
VIN-1 on the TS1002 or TS1004 demo board. 
Connect the ground terminal to test point GND. 
To monitor the output, use the second probe to 
connect the signal terminal to test point VOUT-1 
on the TS1002 or TS1004 demo board. Connect 
the ground terminal to test point GND.   
7) Turn on the power supply and check that the 
power supply current is approximately 4.4µA for 
the TS1002 demo board and 5.5µA for the 
TS1004 demo board. 
8) Turn on the function generator.  
9) Observe the input and output signal. The output 
signal is an inverted version of the input signal 
with an output swing of approximately 400mVPP, 
corresponding to a signal gain of negative one. 
Figure 8 shows what the input and output signal 
should look like. The input signal is in yellow and 
the output signal is in green. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Figure 6. TS1002 Amp ‘B’ Inverting Configuration 
 
 
Figure 7. TS1004 Amp ‘D’ Inverting Configuration