l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 131

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
131 
à l’expérimentation déjà effectuée par le CSIS. Il s’agirait d’outils d’optimisation de problème 
dont la technologie est peut-être déjà suffisamment robuste. 
Elle accroit enfin de façon notable le défi de l’interopérabilité avec les alliés si ces derniers 
poursuivent avec une organisation en composante de milieu. 
3.1.4. L’approche de la Mosaic Warfare 
Si l’on raisonne à plus long terme, il apparaît nécessaire d’évoquer l’option d’une transforma-
tion du C2 selon la logique de la Mosaic Warfare développée par la DARPA.  
A. Caractéristiques  
Rappelons-en le principe : le C2 des capacités est envisagé selon une pure logique « clients / 
fournisseurs », totalement décorrélée des périmètres de composantes de force, ce jusqu’aux 
niveaux systèmes d’armes. Elle permet de générer de façon flexible et dynamique des Kill web 
à la demande, d’où la notion de mosaïque qui contraste avec celle du puzzle actuel, démulti-
pliant l’adaptabilité de la force, gage de sa résilience et de son efficacité. Cette approche s’ins-
crit dans un monde où : 
 Le système de force américain opèrerait majoritairement en architectures distri-
buées ;  
 Les capacités des systèmes sont pour une large part physiquement désagrégées 
par le recours massif aux systèmes autonomes dans tous les milieux, densifiant 
considérablement ainsi les combinaisons réalisables ;  
 L’intelligence artificielle est beaucoup plus développée et sollicitée. 
Dans la guerre mosaïque, la temporalité des cycles de planification et de conduite est large-
ment réduite. Ainsi : 
 Celle des cycles de planification des effets et des actions passe de plusieurs an-
nées / mois à une échelle allant de quelques mois à quelques jours ;  
 En conduite, la planification de mission se mesure en heures ;  
 La répartition dynamique des ressources partagées entre kill webs se mesure en 
heures voire en minutes ;  
 Le tasking de ces moyens est une affaire de minutes voire de secondes89. 
Les relations de C2 sont en elles-mêmes assez peu abordées dans les documents de la DARPA 
sur le sujet, mais on comprend à demi-mot qu’il s’agit d’une vision paroxystique des RBEA. 
Bryan Clark, alors au CSBA, est plus précis sur ce plan. C’est un ardent promoteur de la con-
ception de la DARPA dont il fait le cœur de son approche de Decision-Centric Warfare90. Il 
distingue ainsi un commandement classique d’un contrôle assisté par l’intelligence artificielle 
(C’est typiquement la mission de l’outil ACK déjà évoqué supra). Ce contrôle assisté crée, en 
fonction des outputs de la planification (les « Task » dans la démarche américaine), les kill 
                                            
89 Dr. Tim Grayson, Director, DARPA/STO, Mosaic Warfare, présentation, 27 July 2018. 
90 Bryan Clark, Dan Patt, Harrison Schramm, Mosaic Warfare: Exploiting Artificial Intelligence and Autonomous 
Systems To Implement Decision-Centric Operations, Center for Strategic and Budgetary Assessments, 2020.