l17b2048-tvii_rapport-avis.pdf — page 229

—  229  — 
 
l’idée que l’on se fait de la démocratie et du contrôle parlementaire, cela veut dire 
beaucoup. Notons ensuite que si la hausse des autorisations d’engagement et des 
crédits de paiement est incontestable, elle pose deux questions : d’une part, celle de 
la soutenabilité de la trajectoire budgétaire, que nous avions évoquée l’an dernier 
avant que le 49.3 nous prive de débats en séance ; d’autre part, celle de la sincérité, 
car il n’y a pas lieu de se réjouir d’une hausse deux fois plus élevée que celle prévue 
par la LPM. On ne le répétera jamais assez, si le budget de la défense a dû être 
doublé par rapport au niveau prévu il y a deux ans, soit plus d’un an après l’invasion 
de l’Ukraine par la Russie, alors il faut nécessairement en conclure que le projet du 
gouvernement était soit sous-calibré, soit sous-budgété. 
Cela n’émeut apparemment pas grand monde, mais c’est là aussi un 
problème démocratique fondamental. À chaque fois que nous avons ingénument 
demandé aux personnes auditionnées par notre commission quelles dépenses, au 
sein de chaque programme, bénéficiaient de la marche et quelles autres de la 
surmarche, nos interlocuteurs furent en peine de répondre. L’exécutif a avoué à 
demi-mot que le travail sur la LPM avait été bâclé, puisque le président de la 
République a annoncé une nouvelle loi de programmation militaire. Je constate 
néanmoins qu’elle ne figure pas dans l’ordre du jour prévisionnel communiqué par 
le gouvernement et partagé hier par la présidente Yaël Braun-Pivet. Celles et ceux 
qui traitent les sujets de défense avec sérieux – et il y en a ! – ne savent plus 
vraiment à quel saint se vouer. 
On en est donc réduit à conjecturer que, aux yeux même de ceux qui l’ont 
faite, quelque chose dans cette LPM ne va pas et mérite d’être corrigé, tout en 
constatant que les orientations structurantes qu’elle comporte sont toutes 
confirmées, jusqu’à l’absurde parfois - et jusqu’au sabotage, suis-je même tenté de 
dire. Il en va ainsi du projet de SCAF, mais aussi et peut-être surtout du MGCS, 
dont nous annonçons depuis des années qu’il signera la liquidation de la capacité 
industrielle française dans le secteur des chars, notamment du fait de la déloyauté 
du « partenaire » allemand, trop heureux que Rheinmetall demeure le seul acteur 
sur le marché européen à l’issue de ce fiasco programmé. Cette histoire est 
emblématique, et nous appelons à un sursaut. L’exécutif doit absolument cesser de 
se bercer d’illusions s’agissant de ce qu’il appelle abusivement « l’autonomie 
stratégique européenne », dont la seule manifestation concrète, le programme 
ReArm Europe, n’est autre chose qu’un moyen pour l’Allemagne de convertir son 
outil industriel et pour les États-Unis de consolider leur influence en vendant du 
matériel produit en Europe sous licence américaine. Il serait temps de se réveiller : 
le déclassement de la France n’est pas loin. 
Le cadre géopolitique dans lequel le gouvernement situe son action n’a 
nullement changé, comme l’atteste l’explosion de la contribution financière à 
l’Otan, alors même que Trump, à la Maison-Blanche, menace et pressure ses alliés. 
Ses foucades n’ont d’ailleurs pas fini de nous mettre en danger, puisqu’il évoquait 
hier l’idée d’en finir avec la technologie des catapultes électromagnétiques qui 
doivent équiper notre futur porte-avions. Cette dépendance massive devrait cesser, 
à mon avis, de faire lever les yeux au ciel quand on l’évoque. Et que dire de la