l15b4320_rapport-information.pdf — page 104

— 104 — 
pour l’élaboration de notre réponse que pour la veille et l’anticipation des ruptures 
technologiques. Je pense notamment aux drones racer, qui parcourent un kilomètre 
en moins d’une minute. C’est ce type menace qu’il faut anticiper, afin de pouvoir 
demain l’identifier et la neutraliser dans des conditions satisfaisantes. J’insiste sur 
ce point car, comme je l’ai évoqué à l’instant, il ne s’agit pas que l’action de 
neutralisation soit aussi néfaste que l’attaque : imaginez qu’un drone emportant une 
charge soit abattu à 200 mètres de sa cible, rien n’indique que les dommages 
collatéraux ne soient pas plus importants que ceux visés au départ. Il faut donc non 
seulement faire évoluer nos moyens, mais également notre doctrine, et gagner en 
agilité. Il est aussi possible d’employer des dispositifs de protection passive, à 
l’instar de ce que pratiquent un certain nombre de sites sensibles comme les 
centrales nucléaires ou les établissements pénitentiaires. 
La lutte anti-drone constitue bien un point d’attention majeur pour les 
prochaines années, car c’est une menace accessible et que nous éprouvons encore 
des difficultés à différencier les drones « amis » des drones « ennemis ». Et ce dans 
un contexte de fort développement de drones commerciaux – on parle de plus en 
plus de livraisons par drones ou de déplacement par drones dans les métropoles – 
ce qui complexifiera encore davantage la différenciation entre les drones. 
Vous avez également pointé le retard et le décalage de certains programmes 
d’armement décidés dans le cadre de l’actualisation de la programmation, et que j’ai 
moi-même évoqués. En ce qui me concerne, ma doctrine personnelle m’a toujours 
conduit à préférer agir que gémir. Nous avons engagé de nombreux chantiers et 
peut-être n’avons-nous pas été la hauteur en termes de cadencement et d’évolution 
de nos moyens. Aujourd’hui, nous accélérons et il ne faut évidemment pas relâcher 
l’effort : on parle tout de même d’une montée en puissance importante, avec 3 000 
drones rien que pour l’armée de terre. Pour respecter ces objectifs, il faut tenir le 
rythme, ce qui suppose d’accentuer la commande publique et les engagements 
budgétaires, bien sûr, mais également de veiller à disposer de capacités d’accueil de 
ces drones – en termes d’infrastructures ou de capacités de formation. Nous sommes 
donc engagés dans un effort au long cours. Celui-ci concerne d’ailleurs l’ensemble 
des drones, et pas seulement les drones aériens, qui ne doivent pas être l’arbre qui 
cache la forêt. Autant les drones aériens sont bien identifiés – du drone stratégique 
au micro ou au nano-drone – autant, comme vous l’avez dit, le domaine maritime 
apparaît encore un peu en retrait, alors que d’autres pays sont déjà fortement 
engagés en la matière. Il nous faut donc veiller à ce que l’attention ne soit pas 
uniquement portée sur les drones aériens, et à nous montrer réactifs dans l’ensemble 
des milieux. 
J’en viens à présent à la question de Mme Poueyto, dont nous partageons 
les grandes orientations. Les travaux du Sénat nous ont paru effectivement tout à 
fait intéressants. Nous n’avions pas exactement la même approche puisque, pour 
nos collègues sénateurs, il s’agissait essentiellement d’actualiser un rapport réalisé 
il y a quelques années. Je ne reviens pas sur les retards et décalages – je viens d’en 
dire un mot – mais effectivement, nous allons dans le même sens s’agissant de la 
nécessité d’accélérer les choses, de se doter de moyens capacitaires accrus ainsi que