bem-48.pdf — page 27

conséquence de devoir faire opérer davantage nos aéronefs pilotés,
et de plus en plus loin. Rien que de ce point de vue, il reste un bel ave-
nir au segment piloté. 
Monsieur Jean-Michel Negret (Thalès Communication) – Je ne
reviens pas sur l’emploi commun des drones en interarmées. Je voudrais juste
savoir si, sur le SDAM (14),  il est prévu une interopérabilité technique, au
moins sur deux niveaux : le contrôle du drone et les flux ISR (15) pour que des
opérateurs au sol, et pas uniquement le bâtiment porteur qui emploie le sys-
tème, puissent avoir une vidéo de drone en temps réel. 
Ingénieur principal de l’armement Laurent Vieste – Oui, bien
évidemment, quand on parle de communalité, on va rechercher ce
genre de choses. On essaiera de communaliser le segment de
contrôle, le segment d’exploitation, etc. L’objectif sera de diffuser le
plus largement possible les images issues du vecteur, tout comme on
peut déjà le faire sur le théâtre d’opérations avec nos drones tactiques
et nos drones MALE sur des petits terminaux. 
Capitaine de frégate Rémi de Monteville – Simplement un
point : dans nos travaux, nous intégrons évidemment, dans la mesure
du possible, un certains nombre de STANAG (16).  L’un deux concerne
ces questions d’interopérabilité en termes de contrôle, de commande
de charge utile et de vecteur. Ce STANAG est prévu d’être appliqué
pour le SDAM/SDT.
Monsieur Patrick Oswald (EADS) – J’ai une question sur la program-
matique du SDAM/SDT. Vous avez mentionné comme cible, une livraison des
systèmes autour de 2016. C’est un objectif très ambitieux et on ne peut que
se réjouir de cette volonté de développer ce type de systèmes si rapidement et
de manière si importante. Le député Vandewalle est d’ailleurs dans la salle –
je tenais à le saluer pour son rapport –, mais comment voyez-vous les diffé-
rentes étapes qui vont conduire à cette échéance de 2016 ? Et avec quel bud-
get?
Colonel Marc Demier – Comme je l’ai mentionnée, la feuille de
route pour le SDAM/SDT est la suivante : l’année 2010 sera consacrée
à étudier la communalité maximale entre le SDT et le SDAM et le choix
de l’option voilure tournante pour l’armée de Terre. L’objectif est bien
une livraison à partir de 2016 d’une soixantaine de vecteurs pour l’ar-
mée de Terre et à partir de 2019 d’une quinzaine de vecteurs pour la
Marine. Cela nous conduit, pour le SDT, à constituer un dossier
d’orientations début 2011 et un dossier de choix fin 2011 ou début
2012 pour être au rendez-vous de 2016. Le calendrier « Marine »
découle de cette planification établie pour le SDT. 
Concernant les montants, je ne peux pas vous en dire grand-chose.
Le découpage SDT/SDAM n’est pas encore arrêté.
Lieutenant-colonel Fabien Bajon-Arnal (EMAA/Plan) – Il me
semble que la marine américaine met en œuvre des drones maritimes à voi-
lure fixe, notamment dans le cadre de la lutte contre la piraterie. J’aurais aimé
connaître votre avis sur ce type de drones et si c’est à ce type de systèmes que
vous pensez à l’horizon 2011, plutôt qu’à un autre VTOL d’ambition plus
réduite que le SDAM. 
Capitaine de vaisseau Guillaume Goutay – J’ai vu les résultats
du Scan Eagle par l’intermédiaire d’images prises dans l’océan Indien.
Ce sont des produits de très bonne qualité. Ces drones sont embar-
qués en grand nombre sur les destroyers de la classe Arleigh Burke
qui ne reçoivent pas d’hélicoptère. Ils en ont entre huit et dix en
moyenne. Je ne connais pas leur taux d’emploi. C’est effectivement
une voilure fixe dont la récupération est assez technique, voire acro-
batique. Beaucoup ne reviennent pas sur le pont d’envol du des-
troyer ! Néanmoins, ce que j’ai pu en voir – parce qu’il y a un bon par-
tage du renseignement et de l’imagerie entre les différentes
coalitions dans l’océan Indien – c’est que ces drones donnent des pro-
duits d’excellente qualité. 
Capitaine de frégate Rémi de Monteville – Effectivement. La
Marine n’a pas fait le choix de ce type d’ergonomie, à voilure fixe.
C’est une première génération de drones que les Américains
déploient, depuis 2005, sur des bâtiments qui offrent des espaces
d’accueil importants. En effet, toute la partie infrastructures (c’est-à-
dire les catapultes) demande de la surface et je ne suis pas sûr que
l’on dispose d’autant de place sur nos bâtiments. De plus, ce sont des
systèmes qui sont certes de qualité, mais dont la largeur du faisceau
optique est extrêmement réduite. Je
pense donc que leur apport opération-
nel reste assez limité. D’autre part, on
a fait le choix de la voilure tournante
parce qu’on se tourne déjà vers une
deuxième génération de drones. Pour
une question de moyens, nous n’avons
pas pu profiter de la première vague
mais nous espérons bien profiter de la
deuxième, avec une technologie diffé-
rente et sans doute beaucoup plus
adaptée à l’environnement particulier
qu’est un bâtiment. 
Monsieur Guillaume Belan – Pour-
tant, un BPC (17)
pourrait tout à fait
accueillir une voilure fixe…
Ingénieur principal de l’arme-
ment Laurent Vieste – Oui, en ter-
mes d’encombrement. Mais, pour en
revenir au Scan Eagle, c’est un sys-
– 26 –
L’Orka (EADS) sur le BPC Mistral