kamrulkonok/evalllm2026-french-defense huggingface dataset:
l15b4320_rapport-information.pdf — page 83

— 83 — 
des différents dispositifs étatiques et privés de détection. Une telle opération 
nécessitera d’importants investissements ; 
– dans le domaine de la neutralisation, les rapporteurs estiment que pour 
faire face à la menace constituée par les drones, la défense anti-drones doit 
reposer sur une doctrine et une organisation clairement établies, permettant de 
mettre en œuvre une réponse proportionnée et graduée, à l’instar des mesures 
actives de sûreté aérienne (MASA) mises en œuvre par l’armée de l’air et de 
l’espace dans le cadre de la défense aérienne : information – dissuasion – 
sommation – neutralisation. 
● La construction de cette nouvelle architecture de lutte anti-drones devra 
également conduire le législateur à adapter le cadre juridique en vigueur, en 
particulier dans le domaine de la neutralisation : 
– en sécurisant la capacité des forces de sécurité intérieure et des armées à 
procéder au brouillage des drones, ce que prévoit le projet de loi relatif à la 
prévention d’actes de terrorisme et au renseignement, en navette à l’heure de 
l’écriture du présent rapport ; 
– en étudiant l’opportunité d’ouvrir aux personnels des sociétés de sécurité 
privée le droit de neutraliser un drone identifié comme malveillant. Une telle 
évolution contribuerait à rendre plus opérant le dispositif de lutte anti-drones au 
regard de la vitesse d’évolution des drones, en raccourcissant la boucle 
d’intervention entre la détection et la neutralisation. Elle pose toutefois de 
nombreuses questions, les systèmes de brouillage étant classés parmi les armes de 
guerre par le code de la sécurité intérieure.
l15b4320_rapport-information.pdf — page 85

— 85 — 
EXAMEN EN COMMISSION 
Au cours de sa séance du mercredi 7 juillet 2021, la commission examine 
le présent rapport. 
Mme la présidente Françoise Dumas. Messieurs les rapporteurs, mes 
chers collègues, nous sommes réunis ce matin pour entendre les conclusions de nos 
collègues Stéphane Baudu et Jean Lassalle sur « la guerre des drones ». Depuis le 
début de la législature, notre commission s’est intéressée de près aux drones, sans 
leur consacrer toutefois de travaux spécifiques même si plusieurs missions 
d’information ont mis en lumière les enjeux liés à l’essor de cette technologie. 
Je pense particulièrement aux travaux de nos collègues Olivier Becht et 
Thomas Gassilloud sur la numérisation des armées, présentés en mai 2018, mais 
également à ceux de Jean-Jacques Ferrara et Christophe Lejeune sur l’action de 
l’État en l’air, rendus en juillet 2019. Je n’oublie pas non plus ceux de Claude de 
Ganay et Fabien Gouttefarde sur les systèmes d’armes létaux autonomes – les 
SALA – dont les conclusions nous avaient été présentées il y a tout juste un an, en 
juillet 2020. 
L’évolution du contexte géopolitique ainsi qu’une série d’événements 
survenus au cours de l’année 2020 ont plaidé pour la création d’une mission 
d’information centrée sur les drones. Nous n’avons pas été les seuls à penser ainsi 
puisque la commission des affaires étrangères et de la défense du Sénat a adopté il 
y a une dizaine de jours son propre rapport sur la guerre des drones. Je n’y reviens 
pas en détail, car j’imagine que vous nous en parlerez longuement, Messieurs les 
rapporteurs, mais je pense comme référence importante au conflit qui a opposé, à 
l’automne 2020, l’Azerbaïdjan à l’Arménie, au Haut-Karabagh. 
2020, c’est aussi l’année de la pleine effectivité de l’armement de nos 
drones Reaper, qui sont déjà aujourd’hui à l’origine de près de la moitié des frappes 
conduites au Sahel. Nous comptons également sur vous pour dresser un premier 
bilan de leur action. 
L’objectif de votre mission était donc ambitieux. 
Car s’intéresser à la guerre des drones, c’est à la fois se pencher sur 
l’opportunité opérationnelle qu’ils représentent, et étudier la menace qu’ils peuvent 
tout autant constituer. 
La loi de programmation militaire a accordé une réelle importance au 
domaine des drones. Des efforts conséquents ont ainsi été fournis sur l’ensemble de 
la trame, des plus petits drones aux drones de moyenne altitude et de longue 
endurance (MALE) et, à plus long terme, aux futurs effecteurs déportés du système 
de combat aérien du futur (SCAF), les fameux « remote carriers ». Si la France et
l15b4320_rapport-information.pdf — page 86

— 86 — 
l’Europe ont largement manqué la révolution des drones, force est de constater 
qu’elles tentent aujourd’hui de rattraper leur retard. L’Eurodrone en est la 
traduction. 
Je ne doute pas néanmoins que vous avez identifié des pistes d’amélioration 
en la matière, pistes que nous avons hâte de vous voir exposer. 
Si l’essor des drones constitue une opportunité, il représente également une 
menace. Lors de son audition, le 4 mai dernier, la ministre des Armées nous a 
indiqué combien le conflit du Haut Karabagh avait révélé l’importance de la lutte 
anti-drones, apparue selon elle comme « un domaine opérationnel clé ». 
Sur les théâtres d’opérations, nos armées constatent un emploi croissant des 
drones par les groupes armés terroristes, passés maîtres dans l’art de détourner et de 
bricoler des drones de loisirs. 
Sur le territoire français, la lutte anti-drones (LAD) représentera l’un des 
enjeux majeurs de sécurité nationale au cours des années à venir, notamment dans 
la perspective de la Coupe du monde de rugby de 2023 et des Jeux olympiques et 
paralympiques de 2024. Car il faut dorénavant se préparer à affronter tant une 
menace d’origine étatique qu’une menace disséminée et fugace, à la frontière de la 
malveillance et du terrorisme. 
Avant de vous laisser la parole, je tiens à vous remercier pour la grande 
qualité de votre travail et à vous féliciter pour votre investissement. En deux mois, 
vous avez mené 20 auditions de personnes d’horizons très variés, issues du 
ministère des Armées bien sûr, mais également des forces de sécurité intérieure, du 
monde de la recherche et de la base industrielle et technologique de défense. Vous 
avez également effectué trois déplacements : sur la base aérienne de Cognac, auprès 
du 61e régiment d’artillerie de Chaumont et à l’aéroport d’Orly. Mes remerciements 
s’adressent également au secrétariat de la commission. Sans plus tarder, Messieurs 
les rapporteurs, je vous cède la parole. 
M. Stéphane Baudu, co-rapporteur. Madame la présidente, chers 
collègues, merci pour vos mots d’introduction et, en guise d’introduction, je 
souhaiterais d’abord vous remercier et à travers vous, la commission, pour nous 
avoir confié la conduite de cette mission. Nous avons été très heureux de vivre cette 
aventure, d’autant qu’avoir Jean Lassalle comme co-rapporteur est déjà une 
aventure personnelle en soi ! Je suis donc très heureux d’avoir vécu cette expérience, 
tant sur la forme que sur le fond. Je remercie également le secrétariat de la 
commission, y compris Gaston, qui y a effectué un stage, ainsi que nos 
collaborateurs respectifs, Anaïs et Jacques. 
Jean Lassalle et moi sommes très heureux de nous trouver devant vous, ce 
matin, afin de vous présenter les conclusions de notre mission d’information sur la 
guerre des drones. À première vue, le thème de notre mission pourrait paraître 
quelque peu hollywoodien, voire relever du domaine de la science-fiction. Alors 
disons-le tout de suite : il n’en est rien !
l15b4320_rapport-information.pdf — page 87

— 87 — 
Car la guerre des drones est à nos portes. Je commencerai donc notre 
présentation par un bref rappel du contexte dans lequel se sont inscrits nos travaux. 
D’abord, il me semble important de rappeler que les drones ne constituent 
nullement une nouveauté technologique : les premiers drones ont été développés 
pendant la Première Guerre mondiale, quasi parallèlement à l’essor de l’aviation. 
Je ne reviendrai pas plus longuement sur l’histoire des drones. Elle est 
largement connue et notre rapport en rappelle les principaux jalons, de l’apparition 
des premiers drones opérationnels – durant l’entre-deux Guerres – à leur emploi 
plus massif, pendant la première Guerre du Golfe, en ex-Yougoslavie et, 
évidemment, en Afghanistan. 
Les années 2000 ont d’ailleurs marqué un tournant opérationnel, grâce à 
l’amélioration considérable des vecteurs aériens comme des capteurs. 
Le bond en avant des technologies connectées a également permis de 
s’affranchir des contraintes d’élongation propre aux signaux émis depuis la Terre – 
avec l’utilisation de satellites pour les drones de grande taille – mais aussi de 
bénéficier de prises de vue de jour ou de nuit d’excellente qualité, et en direct, 
pouvant être partagées avec l’ensemble des composantes de la chaîne de 
commandement, qu’elles se situent sur le théâtre d’opération ou non. 
Suivant l’histoire de l’aviation militaire, les drones ont également été armés. 
Vous avez tous en mémoire les vifs débats qui ont entouré les frappes effectuées par 
les drones américains en Afghanistan, mais aussi au Yémen, en Somalie ou au 
Pakistan.  
Tout cela est connu. 
Mais ce dont nous aimerions vous parler aujourd’hui, c’est de la rupture 
qu’a constituée l’année 2020. 
M. Jean Lassalle, co-rapporteur. Avant tout, je tiens à mon tour à vous 
remercier de la confiance que vous m’avez témoignée, en me chargeant de cette 
mission d’information aux côtés de Stéphane Baudu. J’en ai été profondément 
touché. Et je remercie également le secrétariat de la commission ainsi que nos 
collaborateurs, Jacques et Anaïs. 
J’ai longtemps cru qu’avec la bombe et la force de dissuasion, nous 
pouvions nourrir une certaine confiance dans notre défense et notre sécurité et, plus 
largement, notre souveraineté. Mais je ne vous cache pas que nos travaux ont 
suscité, chez moi, quelques interrogations. Venons-en à présent à l’année dernière. 
Le 3 janvier 2020, une frappe aérienne effectuée depuis un drone MQ-9 
Reaper américain a visé le général iranien commandant la force Al-Qods des 
Gardiens de la Révolution.
l15b4320_rapport-information.pdf — page 88

— 88 — 
Vous vous en souvenez sans doute : sa mort a constitué un fait majeur de la 
crise qui opposait depuis six mois l’Iran et les États-Unis d’Amérique, crise au cours 
de laquelle les drones ont occupé le premier plan. 
Je rappelle ainsi qu’en juin 2019, un drone de renseignement américain 
Global Hawk a été abattu par un missile sol-air iranien au-dessus du détroit 
d’Ormuz. Puis, en juillet de la même année, un navire américain a détruit un drone 
iranien s’étant trop approché de lui. Enfin, en septembre, deux sites de la compagnie 
pétrolière saoudienne ARAMCO ont été frappés à plusieurs reprises, 
vraisemblablement par des drones. 
Cette crise a marqué une rupture, en mettant en lumière le poids des drones 
aériens dans les conflits. Car si l’usage des drones a été croissant au cours des trente 
dernières années, l’année 2020 semble avoir ouvert une nouvelle ère, marquée par 
un net changement d’échelle dans l’emploi des aéronefs sans pilote. Et ce 
notamment sous l’impulsion de la Turquie. 
De manière directe, d’abord : car l’armée turque a eu massivement recours 
aux drones dans le cadre de ses offensives conduites en Syrie puis en Libye, toutes 
deux en mars 2020. À l’époque, Ghassan Salamé, alors Représentant spécial des 
Nations unies en Libye, avait ainsi déclaré que le conflit en Libye était devenu le 
théâtre – je le cite – de « la plus grande guerre de drones au monde » ! 
De manière indirecte, ensuite, la Turquie ayant été l’un des principaux 
fournisseurs d’armes de l’Azerbaïdjan, dont les forces ont remporté une victoire 
éclair contre l’Arménie, à l’automne 2020. 
La plupart des grands médias nationaux et européens ont décrit la guerre du 
Haut-Karabagh comme une « guerre des drones ». Il faut dire que l’Azerbaïdjan a 
massivement utilisé des drones HAROP de fabrication israélienne, ainsi que des 
drones TB2 produits par la Turquie, sortes de petits avions pilotés à distance et 
armés de bombes légères, de 50 à 60 kilogrammes. 
M. Stéphane Baudu, co-rapporteur. Car bien que des armements plus 
classiques aient également été employés par les forces de l’Azerbaïdjan, la guerre 
du Haut-Karabagh pose de nouvelles questions sur l’emploi des drones, ainsi que 
sur la menace qu’ils constituent. 
Car c’est bien de ça qu’il s’agit : où en est la France de sa réflexion quant à 
l’emploi des drones, d’un point de vue offensif et défensif ? 
Pour répondre à cette question, nous avons conduit vingt auditions. Nous 
avons évidemment entendu les représentants des états-majors, ainsi de la direction 
générale de l’armement et de l’Agence de l’innovation de défense. Nous avons 
également reçu plusieurs acteurs industriels, ainsi que des chercheurs. Enfin, sur le 
volet de la lutte anti-drones, nous nous sommes entretenus avec des représentants 
des forces de sécurité intérieure. Celles-ci rencontrent également de sérieuses 
difficultés pour utiliser leurs drones. Nous ne les avons pas abordées dans notre
l15b4320_rapport-information.pdf — page 89

— 89 — 
rapport, estimant que ces questions relevaient davantage de la compétence de la 
commission des Lois. 
En outre, nous avons effectué trois déplacements : sur la base aérienne de 
Cognac, qui accueille la 33e escadre de reconnaissance, de surveillance et d’attaque, 
c’est-à-dire les drones MALE de l’armée de l’air et de l’espace et les personnels qui 
les mettent en œuvre, auprès du 61e régiment d’artillerie de Chaumont, où se trouve 
le centre de formation de drones de l’armée de terre ; enfin, à l’aéroport d’Orly, où 
nous avons rencontré le président-directeur général d’Hologarde, la filiale du 
groupe Aéroports de Paris spécialisée dans le domaine de la lutte anti-drones. 
Notre rapport est organisé en deux grandes parties. 
La première porte sur l’emploi des drones par les armées françaises. En la 
matière, les armées sont engagées dans un vaste plan d’armement qui mérite 
toutefois d’être précisé, complété et conforté, afin notamment d’assurer notre 
indépendance stratégique et notre souveraineté opérationnelle et industrielle. 
La seconde traite de la menace-drones. Et force est de constater que malgré 
les initiatives engagées, la France – bien qu’en avance en Europe – n’est pas 
pleinement armée pour faire face à cette menace croissante, tant d’un point de vue 
capacitaire que doctrinal. Il n’est pourtant plus l’heure de tâtonner, d’autant que se 
profilent à l’horizon la Coupe du Monde de rugby de 2023 et les Jeux olympiques 
et paralympiques de 2024. 
Mais il est à présent temps d’entrer dans les détails ! 
M. Jean Lassalle, co-rapporteur. Je commencerai donc par vous parler 
des drones qui équipent nos armées. C’est un fait : la France – comme l’Europe 
encore ! – s’est réveillée bien tardivement. 
Certes, l’armée française emploie des drones en opérations depuis la Guerre 
du Golfe, avec le déploiement par l’armée de terre d’un drone MART, remplacé par 
la suite par le drone CRÉCERELLE, également utilisé en Bosnie et au Kosovo. 
Celui-ci fut retiré du service en 2004, au profit du système de drone tactique 
intérimaire (SDTI) fourni par Sagem. 
Concernant l’armée de l’air, les premiers drones HUNTER, également 
déployés au Kosovo au début des années 2000, furent ensuite remplacés par un 
système intérimaire de drone MALE (SIDM) : le HARFANG. 
Mais les acronymes parlent d’eux-mêmes : les armées françaises ont 
longtemps dû composer avec des systèmes intérimaires, faute de solutions pérennes. 
En outre, reconnaissons que la France a aussi tardé à réaliser l’intérêt 
opérationnel des drones. 
La situation a commencé à changer au début des années 2010, avec 
notamment l’acquisition par la France des premiers systèmes de drones MALE
l15b4320_rapport-information.pdf — page 90

— 90 — 
Reaper, immédiatement déployés au Sahel dans le cadre des opérations Serval puis 
Barkhane. 
Aujourd’hui, en opérations extérieures, l’emploi de drones est désormais 
systématique. 
Les trois systèmes de drones MALE français stationnés sur la base aérienne 
projetée de Niamey sont ainsi employés de manière ininterrompue au profit des 
forces Barkhane et Sabre. Avec environ 8 000 heures de vol par an, les drones 
MALE permettent d’assurer une permanence afin de détecter, d’identifier ou de 
suivre une cible. 
Annoncé par la ministre des Armées en septembre 2017, leur armement est 
effectif depuis décembre 2019. Il s’agit d’un véritable tournant opérationnel, les 
drones MALE ayant effectué, pour la seule année 2020, 58 % des frappes aériennes, 
contre 29 % pour la chasse et 13 % pour les hélicoptères d’attaques de l’aviation 
légère de l’armée de terre. 
En outre, les armées françaises déploient des capacités dans le domaine des 
drones tactiques, de plus petite taille et plus faciles à mettre en œuvre que les drones 
de théâtre, adaptés à la manœuvre d’un groupement tactique ou aux opérations 
navales. 
À l’heure actuelle, les armées disposent du système de mini-drones de 
renseignement (le SMDR), développé par Thales. Déployés au Sahel, ces drones y 
ont effectué jusqu’alors autour de 400 vols de deux à trois heures. Le SMDR accroît 
la profondeur de vision d’une brigade d’une trentaine de kilomètres, et est employé 
pour mener des opérations de surveillance ou préparer une intervention. Il peut être 
transporté dans un véhicule de l’avant blindé et mis en œuvre à partir d’une simple 
rampe de lancement 
Enfin, les armées – et l’armée de terre en particulier – sont désormais dotées 
d’une flotte de micro et de nano drones de contact, véritables jumelles déportées du 
soldat. Ces drones sont déjà utilisés de manière quotidienne au Sahel comme au 
Levant. Ils permettent à l’unité en opérations d’accroître son champ de vision 
jusqu’à deux ou trois kilomètres de distance. 
M. Stéphane Baudu, co-rapporteur. La montée en puissance du parc de 
drones militaires est manifeste depuis 2019. L’investissement conséquent du 
ministère des Armées ces dernières années se traduira, à terme, par un véritable 
changement d’échelle de la composante « drones », le parc passant de quelques 
dizaines d’appareils il y a cinq ans à plusieurs milliers d’ici deux ou trois ans. 
Il faut bien sûr s’en féliciter ! 
La partie est toutefois loin d’être gagnée, et il est de notre responsabilité de 
veiller à ce que les programmes annoncés soient réalisés, et à ce que les moyens 
budgétaires alloués soient conformes aux ambitions affichées. Et ce d’autant plus
l15b4320_rapport-information.pdf — page 91

— 91 — 
que le renforcement de la composante « drones » des armées ne repose pas 
simplement sur l’acquisition de divers systèmes, mais sur un ensemble de facteurs. 
Avec Jean Lassalle, nous avons identifié quatre points d’attention. 
Le premier concerne la montée en puissance de l’environnement des drones 
c’est-à-dire, selon nous : les ressources humaines, les infrastructures, l’exploitation 
des données collectées. 
Je n’évoquerai ce matin que l’enjeu des ressources humaines. 
L’accroissement du nombre de drones militaires impliquera de recruter, de former 
et de fidéliser les équipages et les mécaniciens indispensables à leur mise en œuvre. 
Le défi est colossal, alors que l’armée de terre ambitionne de se doter de 3 
000 drones d’ici 2023 – et d’autant de télépilotes – et que les effectifs de la 33e 
escadre de Cognac ont vocation à tripler d’ici la fin de la décennie. 
Notre deuxième point d’attention est d’ordre capacitaire. 
D’abord, les programmes en cours posent un certain nombre de défis. Là 
aussi, je me concentrerai sur quelques sujets qui nous semblent prioritaires. 
Pour l’armée de terre, l’urgence est de tenir le calendrier de livraison des 
drones Patroller, déjà retardée de trois ans ! Les premiers appareils doivent être 
livrés en 2022, leur entrée en service devant permettre de soulager – ou plutôt de 
réorienter – une partie de l’activité des Reaper. 
Concrètement, les retards industriels ont déjà provoqué une perte de chance 
pour les armées, en diminuant leur capacité de renseignement et, ce faisant, 
d’intervention à l’encontre des groupes armés terroristes qui sévissent notamment 
au Sahel. En outre, alors que le bilan de l’armement des Reaper est positif, la 
question de l’armement du Patroller devra être posée. Une telle évolution 
permettrait notamment d’effectuer des tirs d’opportunité et nous y sommes 
favorables. 
Pour l’armée de l’air, notre principale préoccupation concerne la montée en 
puissance des drones MALE. Ceci passe d’abord par l’atteinte de la pleine capacité 
opérationnelle du Reaper block 5, dont le déploiement en bande sahélo-saharienne 
vient d’être autorisé, un an après leur livraison. Il faut le saluer car le block 5 
présente un niveau de performance rehaussé, et réduit notre dépendance 
opérationnelle aux Américains. Toutefois, de nouvelles capacités sont encore 
attendues. Alors que les Reaper block 1 sont équipés de bombe GBU 12, de 250 
kilogrammes et guidées laser, les block 5 pourront emporter des missiles Hellfire 
ainsi que des bombes GBU 49, à guidage laser et GPS. En outre, ce nouveau 
standard devrait être équipé d’une nacelle de renseignement d’origine 
électromagnétique permettant de décupler nos capacités de collecte d’informations.
l15b4320_rapport-information.pdf — page 92

— 92 — 
Or, nous sommes préoccupés par le calendrier de livraison de ces capacités. 
La charge ROEM est ainsi attendue en 2023 ! Nous appelons donc de nos vœux une 
accélération du calendrier en la matière. 
Enfin, sur le segment MALE, nous notons que si l’Eurodrone semble enfin 
sur les bons rails, d’importantes questions restent à trancher. Comme notre collègue 
Jean-Charles Larsonneur l’avait fort justement relevé lors de la récente audition du 
délégué général pour l’armement, le choix du motoriste ne sera en effet pas anodin, 
au regard des risques associés à une éventuelle application de la législation 
américaine ITAR. 
Je n’évoquerai pas plus ici les enjeux liés aux effecteurs déportés du SCAF. 
Comme vous le savez, le SCAF comprendra tout un tas de drones, dont certains 
seront sans doute « perdables ». Je pourrai y revenir lors de la phase de questions. 
S’agissant de la marine, enfin, je m’attarderai sur le domaine sous-marin et 
celui des grands fonds. Avec les programmes de système de lutte anti-mines du futur 
(SLAM-F) et de capacité hydrographique et océanographique future (CHOF), la 
marine sera armée pour affronter ce domaine hautement stratégique. 
Toutefois, alors que nos compétiteurs et adversaires potentiels sont déjà 
bien avancés, nous nous interrogeons sur l’impact que pourrait avoir le décalage 
dans le temps de ces programmes, décidé dans le cadre de l’actualisation de la 
programmation. D’autant que les ressources allouées au domaine des grands fonds 
apparaissent relativement modestes au regard des enjeux comme des initiatives 
étrangères. 
Je ne reviens pas sur les enjeux propres aux forces spéciales, vous renvoyant 
au compte rendu de l’audition du général Vidaud, en janvier 2021. 
M. Jean Lassalle, co-rapporteur. Toujours sur le plan capacitaire, nous 
avons également identifié deux enjeux complémentaires. D’une part, il nous semble 
que la France, et ses alliés européens, ne pourront pas se permettre de manquer les 
prochaines ruptures technologiques sur le segment des drones. Plusieurs champs 
doivent ainsi être explorés, ou continuer de l’être quand notre pays bénéficie d’une 
certaine avance. C’est le cas dans le domaine des drones de combat – pour lequel 
nous disposons du démonstrateur NEURON de Dassault – comme dans celui des 
drones pseudo-satellites – dans lequel Airbus et Thales Alenia Space ont développé 
des projets de premier plan. Mais aurons-nous les ressources budgétaires 
nécessaires pour aller plus loin ? 
D’autre part, il nous faut absolument identifier les voies et moyens 
d’assouplir les processus d’acquisition des armées, et d’innover non seulement dans 
les domaines capacitaires et technologiques, mais également en matière financière 
et administrative. Le cadre rigide des programmes d’armement n’est en effet pas 
adapté à un secteur aussi évolutif, en particulier sur le segment des mini et micro 
drones. Nous pensons donc nécessaire de privilégier les acquisitions 
expérimentales, et d’adopter des logiques de flottes pour les plus petits drones,
l15b4320_rapport-information.pdf — page 93

— 93 — 
renouvelables régulièrement par paquets. Plus concrètement, les armées devraient 
pouvoir s’équiper en drones comme elles s’équipent en téléphones portables ou en 
tablettes. 
J’en viens à présent à nos deux derniers points d’attention, sur lesquels je 
passerai plus rapidement. 
Le renforcement de la filière française et européenne de drones constitue 
notre troisième point d’attention. Il est à nos yeux un gage de souveraineté, alors 
que nous avons été contraints de composer avec la dépendance imposée par nos 
acquisitions sur étagères. 
À ceux qui ne le savent pas, je rappelle ainsi qu’au Sahel, ce sont des 
personnels américains qui font décoller et atterrir nos Reaper block 1. Et rien 
n’empêcherait les États-Unis de nous interdire de les déployer où nous le 
souhaiterions ! À titre personnel, je trouve cette situation insupportable. 
Sur le segment des plus petits drones, nous disposons d’industriels de 
premier plan, avec notamment Novadem et Parrot. Le leader incontesté du marché 
reste un industriel chinois, auprès duquel le ministère des Armées refuse de 
s’approvisionner, en raison des doutes qui subsistent quant aux risques 
d’espionnage qu’ils véhiculent. Je note que tel n’est pas le cas des forces de sécurité 
intérieure. 
Il n’en demeure pas moins qu’une large part de l’innovation pourrait 
échapper aux armées, en raison de leur forte dimension civile. 
Nous pensons donc que le ministère des Armées gagnerait à accentuer ses 
efforts dans deux directions. D’une part, mieux connaître l’environnement civil, 
grâce notamment à l’action de l’Agence de l’innovation de défense. D’autre part, 
mieux faire connaître les armées à l’environnement civil, afin d’attirer vers elles les 
acteurs les plus disruptifs et les plus performants, au travers de salons comme le 
SOFINS ou de concours divers. 
Enfin, notre dernier point d’attention concerne les questions éthiques et 
juridiques. Je ne reviendrai pas sur les premières, qui ont largement trait au 
développement de l’intelligence artificielle et de l’autonomie, et ont été longuement 
abordées par nos collègues Gouttefarde et de Ganay dans le cadre de leur rapport 
sur les SALA. 
Sur le plan juridique, nous préconisons de faciliter l’insertion des drones 
dans le trafic aérien civil. Des travaux sont en cours ; il faut les approfondir. 
M. Stéphane Baudu, co-rapporteur. Il est à présent temps d’en venir à la 
seconde partie de notre rapport : la défense anti-drones. Nous avons d’abord tenté 
de caractériser l’état de la menace pour la France et les Français. De manière 
schématique, et forcément caricaturale, la menace peut être divisée en trois grandes 
catégories.
l15b4320_rapport-information.pdf — page 95

— 95 — 
survenus en 2018 et 2019 dans plusieurs aéroports européens. Je pense notamment 
à l’aéroport de Gatwick – le deuxième du Royaume-Uni – contraint de suspendre 
son activité durant près de 36 heures, en décembre 2018, entraînant l’annulation 
d’un millier de vols bloquant au sol près de 140 000 passagers. 
Ensuite, un usage à des fins terroristes, tant il serait aisé pour un groupe 
terroriste ou un individu isolé d’équiper un drone d’une charge explosive artisanale. 
Un drone acheté pour quelques centaines d’euros à la Fnac ou sur Amazon pourrait 
ainsi tout à fait emporter une charge d’un ou deux kilogrammes, et être armé d’une 
grenade ou d’une charge nucléaire, radiologique, biologique et chimique (NRBC) 
qui serait lâchée au-dessus d’une foule, dans un stade ou pour la commission d’un 
attentat à l’encontre de hautes personnalités. 
La France a pris conscience de la menace constituée par les drones de loisir 
dès 2014, avec le survol par des drones de plusieurs centrales nucléaires. Ces 
événements ont conduit le Secrétariat général de la défense et de la sécurité 
nationale (SGDSN) à publier un rapport sur la menace constituée par les drones 
civils, identifiant sept grands scénarios sur lesquels je pourrai revenir si vous le 
souhaitez. 
Aujourd’hui, le principal défi consiste à se doter de la doctrine, de 
l’organisation et des moyens nécessaires pour assurer la sécurité de la Coupe du 
monde de rugby de 2023 et celle des Jeux olympiques et paralympiques de 2024. 
M. Jean Lassalle, co-rapporteur. Or, en l’état actuel, notre système de 
défense n’est pas dimensionné pour faire pleinement face à ces nouvelles menaces. 
Sur nos théâtres d’opérations, nos forces sont faiblement équipées pour faire face à 
la menace drones, même si elles peuvent employer l’ensemble des armes « classique 
» à leur disposition pour neutraliser un engin jugé dangereux. 
En outre, le dispositif de défense du territoire ne couvre qu’une partie de la 
menace constituée par les drones militaires. Certes, elle est en partie prise en compte 
par les postures permanentes de sauvegarde maritime et de sûreté aérienne. À titre 
d’exemple, dans le contexte d’un conflit interétatique, il s’agirait de faire face à des 
drones tactiques ou stratégiques évoluant à la manière d’un aéronef classique 
(hélicoptère ou avion), ou d’un bâtiment naval. Et en la matière, c’est bien la 
doctrine classique de la défense aérienne ou de la défense maritime qui font 
référence. Il n’en demeure pas moins que nos capacités en la matière présentent 
certaines lacunes, en particulier face à des menaces saturantes ou des essaims de 
drones. Ces fragilités concernent tant la détection – malgré les performances des 
radars les plus récents – que la neutralisation, en raison du vieillissement de nos 
capacités de défense aérienne comme le Crotale NG. 
Enfin, sur le segment des drones de petites tailles, c’est-à-dire des drones de 
loisirs employés de manière malveillante, criminelle ou terroriste, tout ou presque 
reste encore à construire.
l15b4320_rapport-information.pdf — page 96

— 96 — 
Il est donc urgent de se donner les moyens de répondre à la menace 
constituée par les drones, en portant l’effort sur deux axes d’action prioritaire : 
l’accroissement quantitatif et qualitatif de nos capacités et l’approfondissement de 
la coordination interministérielle et inter-acteurs. Fort logiquement, c’est autour de 
ces deux axes que sont organisées nos recommandations. 
M. Stéphane Baudu, co-rapporteur. Pour mieux répondre à la menace, il 
nous faut donc d’abord relever le défi capacitaire. 
Je commencerai par les bonnes nouvelles. 
Les différents acteurs concernés par la lutte anti-drones semblent s’être mis 
en ordre de bataille afin de rehausser leurs capacités de détection et de neutralisation 
des drones menaçants. Le temps des balbutiements est aujourd’hui derrière nous, et 
la France paraît mieux armée en matière de lutte anti-drones, bien que les différents 
acteurs avancent encore en ordre dispersé. 
Faisant référence en la matière, la gendarmerie nationale a concentré ses 
efforts sur la détection des drones de loisir commercialisés par l’entreprise chinoise 
DJI, qui représentent la majorité des drones en circulation sur le territoire national 
et, ce faisant, des sources de menace potentielle. Elle a ainsi acquis plusieurs 
exemplaires du dispositif de détection proposé par cette société, efficace pour les 
seuls drones de cette marque. D’un coût unitaire de quelques milliers d’euros, cette 
valise « Aéroscope » permet de repérer des appareils à plusieurs dizaines de 
kilomètres. 
Dans le champ de la neutralisation, la gendarmerie nationale s’est équipée 
de fusils et de pistolets brouilleurs, qui permettent de couper la liaison entre le drone 
et la télécommande actionnée par le télépilote. En définitive, elle dispose ainsi d’une 
trentaine de kits anti-drones, composés chacun d’une station de détection tactique, 
de deux armes de brouillage et de matériels de saisie des drones brouillés. 
La police nationale dispose également de valises de détection Aéroscope 
ainsi que de moyens de neutralisation, fusil ou pistolet brouilleur. En son sein, le 
RAID a développé une expertise certaine, développée dans la foulée des attentats 
qui ont frappé la France au cours de l’année 2015 afin de se prémunir contre le 
risque de surattentat. 
La Préfecture de police de Paris apparaît également à la pointe de la lutte 
anti-drones. Équipée de kits de détection et de fusils-brouilleurs, elle peut également 
mettre en œuvre sa composante RADIANT (Recherche active de drones intrusifs, 
acquisition, neutralisation) dans le cadre de grands événements. 
Les armées ne sont pas en reste. Au-delà de la modernisation en cours de la 
défense aérienne « classique », plusieurs dispositifs ont ainsi été développés afin de 
lutter contre la menace constituée par les micros et nano-drones, au-delà des outils 
plus classiques que sont les fusils-brouilleurs, les jumelles infra-rouge ou les valises 
Aéroscope.
l15b4320_rapport-information.pdf — page 97

— 97 — 
Il s’agit en premier lieu du programme MILAD (moyen mobile de lutte anti-
drones) lancé en décembre 2017 auprès de la société CS. Le programme rencontre 
quelques difficultés de mise au point mais la direction générale de l’armement a bon 
espoir qu’il puisse être bientôt pleinement opérationnel. Les premiers systèmes 
devraient équiper des sites fixes au cours de l’année 2021. 
En second lieu, les armées ont participé au développement de la solution 
BASSALT (basse altitude), conçue par la société Hologarde, filiale du groupe 
Aéroports de Paris. Il s’agit d’un système complet permettant de détecter, 
d’identifier, de classifier et de neutraliser – par brouillage – la menace drone, qui 
intègre un « C2 » à base d’intelligence artificielle et offre une visualisation globale 
de la situation en basse altitude. 
Ce système a été utilisé dès 2019 dans le cadre des dispositifs particuliers 
de sûreté aérienne (DPSA) déployés pour la protection du Salon du Bourget, des 
cérémonies du 14 juillet et du sommet du G7 de Biarritz. Plus récemment, il a été 
mis en œuvre également en opérations extérieures, dans le cadre d’une 
expérimentation menée à Gao et dont les résultats ont été fructueux. 
J’en viens à présent aux moins bonnes nouvelles. Car si nos capacités sont 
chaque jour plus robustes, elles apparaissent limitées, tant en quantité qu’en qualité. 
Il apparaît ainsi clairement qu’en l’état, la France ne serait que difficilement 
en mesure de contrer une attaque coordonnée de drones synchronisés et 
préprogrammés. En outre, les moyens actuels ne permettent pas d’assurer la 
protection permanente de l’ensemble des sites stratégiques. 
Nous pensons donc qu’il est prioritaire de mettre en place un ambitieux plan 
d’équipements au profit des forces de sécurité intérieure comme des armées, visant 
d’abord à accroître en nombre les capacités de lutte anti-drones des différents 
acteurs. 
Les armées semblent avoir une longueur d’avance, matérialisée par 
l’adoption, au début de l’année, d’une feuille de route de lutte anti-drones. 
Il s’agit d’abord d’accroître les capacités de lutte anti-drones sur les théâtres 
d’opérations. Pour faire face à l’accroissement de cette menace, la section technique 
de l’armée de terre a développé, à la demande de la force Barkhane, la capacité AR-
LAD (adaptation réactive de lutte anti-drones), consistant à doter un véhicule de 
l’avant blindé d’une capacité de lutte anti-drones associée à ses tourelleaux 
téléopérés. 
Ensuite, pour combler certaines des lacunes constatées, la direction générale 
de l’armement a lancé le marché PARADE, portant sur la fourniture d’un système 
complet de détection, d’identification, de classification et de neutralisation. 
Enfin, les acteurs de la lutte anti-drones ont engagé des travaux 
d’innovations technologiques, dont une expérimentation d’arme laser à énergie
l15b4320_rapport-information.pdf — page 98

— 98 — 
dirigée, qui a fait l’objet d’un contrat entre l’Agence de l’innovation de défense et 
la compagnie industrielle des lasers (CILAS). Aujourd’hui-même, la ministre des 
Armées assiste à une démonstration de ce dispositif. D’autres pistes doivent être 
explorées, afin de développer les capacités du futur. Je pense notamment aux drones 
intercepteurs de drones – qui ont récemment fait l’objet d’un appel à projets de 
l’AID – aux armes à impulsion électromagnétique et, à plus long terme, aux radars 
quantiques. 
Alors que l’actualisation stratégique 2021 a fait de la lutte anti-drones une 
priorité, il convient à présent de prévoir les moyens budgétaires nécessaires au 
développement des capacités des plus innovantes. 
En outre, pour répondre à la vitesse d’évolution de la menace constituée par 
les drones, qui impose une mise à jour permanente et perpétuelle des systèmes de 
défense, nous préconisons, d’une part, de privilégier une approche incrémentale, 
reposant sur des briques technologiques pouvant être rapidement changées pour 
tenir compte des évolutions technologiques en la matière et, d’autre part, d’assouplir 
– ici encore – les processus d’acquisition des ministères concernés. 
M. Jean Lassalle, co-rapporteur. Enfin, madame la présidente, chers 
collègues, il nous faut relever le défi organisationnel. Face à la menace constituée 
par les drones sur le territoire national, c’est bien une nouvelle architecture de 
défense qu’il convient d’imaginer. Si celle-ci doit s’appuyer sur des capacités de 
lutte anti-drones – détection et neutralisation – robuste, le premier défi tient à la 
définition d’une organisation adaptée et, ce faisant, d’une nouvelle doctrine. 
En l’espèce, nous sommes convaincus que la défense anti-drones doit 
reposer sur une doctrine et une organisation clairement établies, permettant de 
mettre en œuvre une réponse proportionnée et graduée, à l’instar des mesures 
actives de sûreté aérienne (MASA) mises en œuvre par l’armée de l’air et de 
l’espace dans le cadre de la défense aérienne : information – dissuasion – sommation 
– neutralisation. 
Alors que la menace la plus probable a trait au trafic exponentiel du nombre 
de drones de loisirs aériens, il est indispensable de repenser le dispositif de défense 
aérienne, sous l’égide du SGDSN. 
Sur le plan opérationnel, le principal défi consiste à acquérir une situation 
aérienne « drones » la plus exhaustive qui soit, sur le modèle de la situation aérienne 
dont dispose le centre national des opérations aériennes (CNOA) pour la protection 
du ciel national. 
Il s’agit avant tout de parvenir à interconnecter les différents dispositifs 
étatiques et les différentes sources de détection afin de disposer d’une situation 
aérienne « drones » la plus fine possible. La diversité des systèmes utilisés par les 
acteurs concernés – radars militaires et civils, systèmes de détection MILAD, 
BASSALT ou, demain, PARADE, valises Aéroscope, etc. – rend le processus 
d’interconnexion particulièrement complexe.
l15b4320_rapport-information.pdf — page 100

— 100 — 
diversifiées, qui nécessitent une rapidité d’action tout en étant ultra-connectées. Les 
drones militaires posent ainsi de nombreuses questions de logistiques. Il faut en effet 
que les armées maîtrisent dans tous les types d’environnement les outils suivants : 
la question de l’autonomie des engins, le stockage, la communication et la question 
de l’intelligence artificielle. 
Cette dernière composante leur permettra de gagner en performance et les 
algorithmes permettront de gagner en rapidité et en précision grâce aux informations 
collectées. Le but technologique étant qu’il puisse décider de manière autonome. 
Dès lors, Messieurs les rapporteurs, comment voyez-vous le futur de 
l’autonomie des drones militaires ? 
Aujourd’hui ils sont limités en énergie, pourront-ils gérer leur propre source 
d’alimentation ? Que pensez-vous des matériaux qui composent les drones 
militaires ? Imaginez-vous des drones « Transformers » qui pourraient changer de 
forme en fonction du terrain d’opération ? Qu’en est-il du traitement des drones hors 
d’usage ? Existe-t-il des filières de recyclage ou de reconditionnement des matières 
premières ? Je vous remercie. 
M. Jean Jacques Ferrara. Chers collègues, Messieurs les rapporteurs, je 
tiens d’abord à vous féliciter et à vous remercier d’avoir mentionné les travaux que 
nous avons conduits avec Christophe Lejeune sur l’action de l’État en l’air, il y a 
déjà deux ans. 
J’aurais deux questions, la première sur la lutte anti-drone. Il y a deux ans, 
nous avions dressé le constat d’un vaste tâtonnement. Vous avez dit tout à l’heure 
que le temps des balbutiements était derrière nous, et que la collaboration des 
acteurs se renforce sur le sujet de la lutte anti-drone, tandis que les équipements qui 
montent en puissance. Cependant, je m’inquiète de la menace liée aux essaims, qui 
a d’ailleurs fait l’objet d’une large couverture presse et d’une intéressante interview 
de Louis Gautier, ancien secrétaire général de la Défense et de la sécurité nationale. 
Pourriez-vous nous dire si vous avez identifié des solutions à même de nous 
protéger de telles menaces ? 
D’autre part, sur les drones en tant que tels. Je suis ravi d’entendre que nos 
capacités montent en puissance, tant sur les drones MALE que sur les mini et micro-
drones. Je m’interroge toutefois sur l’adéquation entre nos ambitions et les moyens 
que nous y consacrons, notamment dans les domaines les plus stratégiques. Je note 
ainsi que les drones sont largement concernés par les décalages au-delà de 2025, 
voire les renoncements mis en exergue par le récent rapport de nos collègues 
sénateurs sur l’actualisation de la programmation militaire. Je pense ainsi au MALE 
ou aux drones tactiques, aux trois vecteurs de moins sur chaque programme, mais 
également aux décalages sur les programmes SLAM-F et CHOF que vous avez 
évoqués. Les trois armées sont ainsi concernées. Et malgré les tribunes et les tweets 
de madame la ministre des Armées, je constate qu’elle n’a jamais contesté les points
l15b4320_rapport-information.pdf — page 113

— 113 — 
monde de rugby de 2023 et les Jeux olympiques et paralympiques de 2024 
constituent des opportunités, c’est parce que nous pensons que leur organisation 
doit nous conduire à travailler sur des volumes plus importants. Protéger les Jeux 
olympiques et paralympiques, cela veut dire protéger 25 sites, un village olympique, 
des fan zones ou des regroupements parsemés sur le territoire national, voire 
européen. Cela nous oblige à trouver des réponses « multi-sites ». Si les Jeux avaient 
lieu cet été, nous n’aurions pas la capacité d’apporter cette réponse : nous avons 
trois ans pour nous y préparer. 
Mme la présidente Françoise Dumas. Merci messieurs les rapporteurs 
pour votre excellent travail. Nous voyons que le sujet était vaste et que nous avons 
encore beaucoup de chantiers à explorer. Les questions relatives à l’éthique ne 
manqueront notamment pas de se poser à la Représentation nationale à l’avenir. 
 
La commission autorise, à l’unanimité, le dépôt du rapport d’information 
sur la guerre des drones en vue de sa publication.
l15b4320_rapport-information.pdf — page 115

—  115  — 
ANNEXE : 
 
AUDITIONS ET DÉPLACEMENTS DES RAPPORTEURS 
(Par ordre chronologique) 
 
Auditions 
 Institut de recherche stratégique de l’École militaire (IRSEM) ‒ 
M. Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, directeur ; 
 État-major des armées (EMA) ‒ M. le colonel Gilles Juventin, 
représentant de la division « emploi des forces », M. le colonel Jordi Vergé, 
représentant de la division « cohérence capacitaire » et M. le lieutenant-colonel 
Sébastien Olié, représentant de la division « études, synthèse, management 
général » ; 
 État-major de l’armée de l’air et de l’espace (EMAAE) ‒ 
M. le colonel Bruno Paupy, officier de cohérence d’armée et M. le colonel Olivier 
Poncet, chef du bureau « emploi » ; 
 État-major de la marine (EMM) ‒ M. le contre-amiral Éric 
Malbrunot, sous-chef d’état-major chargé des plans et des programmes de la 
marine, M. le capitaine de vaisseau Emmanuel Slaars, officier de cohérence 
« préparation de l’avenir » de la marine et M. le capitaine de vaisseau Riaz 
Akhoune, officier chargé des relations parlementaires ; 
 Direction générale de la gendarmerie nationale (DGGN) ‒ 
M. le colonel Jean-François Morel, chargé de mission auprès du directeur des 
opérations et de l’emploi (DOE) ; 
 État-major de l’armée de terre (EMAT) ‒ M. le général Charles 
Palu, sous-chef d’état-major chargé des plans et des programmes, M. le lieutenant-
colonel Pierre-Yves le Viavant, officier de synthèse fonction renseignement et 
drone, M. le colonel Jobic Gouvello de la Porte, officier en charge des relations 
parlementaires et M. le colonel Bertrand Dias, officier en charge des relations 
parlementaires ; 
 Compagnie industrielle des lasers CILAS ‒ M. Pierre Faucoup, 
président et M. Tanguy Mulliez, responsable du département innovation et 
produits ;
l15b4320_rapport-information.pdf — page 116

—  116  — 
 Direction du renseignement militaire (DRM) ‒ M. le général de corps 
aérien Jean-François Ferlet, directeur ; 
 Commandement des opérations spéciales (COS) ‒ représentants du 
commandement des opérations spéciales ; 
 Direction générale de la police nationale (DGPN) ‒ M. Claude 
Mazerolle, commissaire divisionnaire, adjoint du conseiller « Doctrine-défense-
planification-renseignement » (DDPR) au cabinet du directeur général de la police 
nationale ; 
 Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN) 
‒ M. Nicolas de Maistre, préfet, directeur de la protection et de la sécurité de l’État 
et M. le colonel Mathieu Bernabé, chef du bureau de la mission interministérielle 
sur la sécurité aérienne ; 
 Groupe Airbus ‒ M. Philippe Coq, directeur des affaires publiques 
pour la France, M. le général (2S) Guy Girier, conseiller défense du Président, 
M. Patrick Oswald, directeur grands comptes et du soutien export pour la France 
d’Airbus Defence & Space et Mme Annick Perrimond-du Breuil, directeur des 
relations avec le Parlement ; 
 Direction générale de l’armement (DGA) – M. l’ingénieur général de 
l’armement Jean-Christophe Videau, chef du service d’architecture du système 
de défense, M. l’ingénieur général de l’armement Jean Reix, architecte de 
système de défense CMI, M. l’ingénieur général de l’armement Nicolas Cordier-
Lallouet, architecte de systèmes de défense ASP et M. Jean-Louis Donnet, 
architecte capacitaire DPS sous-marin et transmission nucléaire ; 
 Centre interarmées de concepts, de doctrines et d’expérimentations 
(CICDE) ‒ M. le colonel Xavier Foissey, sous-directeur du retour d’expérience 
interarmées ; 
 Groupe Parrot ‒ M. Victor Vuillard, responsable sécurité et 
M. Ludovic Floret, responsable juridique ; 
 Groupe Thales ‒ M. Philippe Duhamel, directeur-général adjoint, 
M. l’amiral (2S) Éric Chaperon, conseiller défense et Mme Isabelle Caputo, 
directeur des relations parlementaires et politiques ; 
 Préfecture de police – M. Arnaud Mazier, directeur de l’innovation, de 
la logistique et des technologies (DILT) et Mme Caroline Ducatillion, chef de la 
division des unités opérationnelles spécialisées ; 
 Agence de l’innovation de défense (AID) ‒ M. Emmanuel Chiva, 
directeur et Mme Mathilde Herman, cheffe de la cellule des relations 
institutionnelles ;
l15b4320_rapport-information.pdf — page 117

—  117  — 
 Direction générale de l’aviation civile (DGAC) ‒ M. Nicolas Marcou, 
directeur de programmes « drones » au sein de la direction de la sécurité de 
l’aviation civile (DSAC) ; 
 Safran Electronics & Defense ‒ M. Martin Klotz, directeur des 
relations institutionnelles, M. Patrick Durieux, directeur département drones et 
Mme Ève Roehrig, adjointe au directeur des affaires publiques. 
Déplacements 
Mercredi 26 mai 2021 
 Déplacement sur la base aérienne 709 de Cognac-Châteaubernard – 
rencontre avec M. le colonel Nicolas Lyautey, commandant de la base aérienne, 
M. le lieutenant-colonel Richard Canet commandant en second de la base 
aérienne, M. le lieutenant-colonel Loïc Vial, commandant l’escadre de 
surveillance, de reconnaissance et d’attaque (ESRA) et les personnels de l’escadre. 
Mardi 22 juin 2021 
 Déplacement à l’aéroport de Paris-Orly consacré à l’activité 
d’Aéroports de Paris en matière de lutte anti-drones (LAD) – entretien avec 
M. Charles Telitsine, président-directeur général d’Hologarde ; 
 Déplacement auprès du 61e régiment d’artillerie de Chaumont – 
rencontre avec M. le colonel Marc Bonnet, chef de corps et les personnels du 
régiment, visite du centre de formation drone de l’armée de terre