l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 90

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
90 
par ces actions dans le champ physique. Or, quels sont les effets stratégiques tangibles obte-
nus jusqu’à maintenant prioritairement par ces actions d’influence, de L2I ou encore de LIO ? 
En dehors des conséquences de postures de présence militaires ou gouvernementales agres-
sives, mais classiques, se dégage-t-il une théorie vérifiable de la coercition analogue à celle qui 
fonde la notion de puissance aérienne depuis un siècle (qui reste d’ailleurs elle-même encore 
largement débattue) ? De l’Ukraine à mer de Chine en passant par le Moyen-Orient, la réponse 
à cette question est jusqu’à présent, en fin de compte, négative. Le primat accordé aux effets 
informationnels et cognitifs, au pinacle de la complexité, rend en fait ces stratégies hybrides 
encore plus incertaines que celles poursuivies dans le cadre de conflits armés. Du reste, la 
désinhibition des comportements géopolitiques à la source de ces stratégies nous semble au 
moins autant liée à la facilité que procure l’affranchissement du suivi de règles contraignantes 
qui étaient jusqu’à présent la norme et à la volonté d’ordre général d’affirmation de puis-
sance, qu’à la poursuite d’objectifs et de stratégies précis et bien calibrés. 
Certes, une posture « défensive » affirmée (postures de déploiement, LID, contrôle plus strict 
de l’environnement informationnel des armées, etc.) s’impose pour limiter l’exposition à ces 
moyens de pression. Il convient en outre de poursuivre le réapprentissage, tant sur le plan 
diplomatique que militaire, de la grammaire du signalement stratégique de la Guerre froide. 
Il est enfin impératif de progresser dans le domaine toujours déficient de la StratCom dans un 
monde où la guerre d’influence est devenue omniprésente et où les audiences cibles devien-
nent de moins en moins sensibles aux messages institutionnels. Cela étant, nous restons très 
circonspects quant à l’aptitude à « gagner la guerre avant la guerre ». Au demeurant, comme 
dans toute logique de dissuasion, c’est bien la double démonstration de la résolution à inter-
venir et de la capacité à gagner les guerres si elles étaient déclenchées, qui constituent les 
meilleurs chemins vers cette aptitude. 
2.2. Le M2MC en affrontement armé  
Bien entendu, ces modes d’action sont étroitement dépendant des cadres d’engagement en-
visageables. En la matière, nos travaux précédents nous ont amenés, de façon tendancielle, à 
distinguer un ensemble de cinq familles de cadre d’engagement : 
 Les interventions en zone subsaharienne ;  
 La diversité des interventions envisageables en zone MED/PO/MO allant de la di-
plomatie coercitive à des opérations de haute intensité, y compris en coalition li-
mitée sans les Américains ; 
 Le déploiement d’un dispositif dissuasif face à la Russie dans le cadre de l’OTAN 
(mais que l’aboutissement de la crise internationale actuelle peut parfaitement re-
mettre en cause) ; 
 À plus long terme, les éventuelles exigences d’opérations de protection des 
DROM-COM.  
2.2.1. Intervention en AF subsaharienne 
L’affrontement M2MC dans ces cadres d’engagement est celui dans lequel les traductions mi-
litaires stricto sensu de cette intégration au sein des entités stratégiques de la zone restent les 
moins évolutives et les moins dimensionnantes. Le tempo de progression des capacités des 
acteurs de la zone reste en effet particulièrement lent. Cela ne signifie pas que des ruptures