Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 33

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
33 
3.2. La question du contrôle de l’escalade a pris une importance déterminante 
dans la stratégie américaine en Ukraine 
Dès les débuts de la crise en 2021, le champ de la réponse américaine a été borné par la vo-
lonté de l’Administration d’éviter toute confrontation directe avec la Russie et plus largement, 
toute action susceptible de provoquer une escalade. La stratégie adoptée en octobre 2021 
fixait ainsi quatre lignes directrices, dont les deux premières consistaient à limiter les risques :  
 D’abord, « ne pas ouvrir de conflit violent entre les armées américaines, l’OTAN et la 
Russie » ; 
 Ensuite, « contenir la guerre » sur le territoire ukrainien103. 
La fourniture à l’Ukraine des « moyens de se battre » ne venait qu’en quatrième position (après 
la préservation de l’unité de l’OTAN). Même si l’Administration a constamment affirmé, après 
le déclenchement de l’invasion, un soutien « indéfectible » à la cause ukrainienne, il reste en-
tendu dans le cadre défini en 2021. L’une des principales explications de la prudence améri-
caine est à chercher dans la crainte d’un dérapage du conflit qui confronterait les États-Unis à 
un rival nucléaire104. Le risque d’en arriver à un « échange nucléaire stratégique » est solen-
nellement exposé par le président Biden à plusieurs reprises durant l’hiver 2022 et régulière-
ment détaillé par des analystes, démontant les mécanismes d’une escalade inéluctable105.  
Ce sujet, qui était au cœur des débats doctrinaux de la Guerre froide, est réapparu durant la 
décennie 2010, essentiellement dans l’étude des scénarios de conflit avec une Russie « revan-
chiste », ayant déjà manifesté des tendances agressives à l’égard de ses voisins. Le cas russe 
illustrait parfaitement le problème du contrôle de l’escalade106, en raison : 
 De l’évolution du rapport de forces conventionnelles en faveur de l’OTAN ; 
 Et de la place accordée aux armes nucléaires « non stratégiques » dans la doctrine russe. 
Dans l’interprétation couramment retenue aux États-Unis, la stratégie nucléaire russe aurait 
adopté une logique « d’escalade en vue de limiter l’escalade » (« escalate to deescalate »), qui 
consisterait à recourir à une frappe limitée sur le théâtre, pour éviter une défaite convention-
nelle et contraindre les Occidentaux à renoncer à leurs objectifs. Les évolutions et l’ambiguïté 
du discours russe se prêtent toutefois à des lectures différentes et suscitent donc des débats 
                                            
103 « No 1 : Don’t have a kinetic conflict between the U.S. military and NATO with Russia. No. 2: « Contain war inside the 
geographical boundaries of Ukraine. » Shane Harris, Karen DeYoung, Isabelle Khurshudyan, Ashley Parker, Liz Sly, « Road 
to war: U.S. struggled to convince allies, and Zelensky, of risk of invasion », The Washington Post, August 16, 2022. 
104 Un autre facteur important paraît être, chez certains membres de l’Administration, la volonté de ne pas disperser les 
efforts, pour rester concentrés sur la menace chinoise. 
105 Voir par exemple : Jeremy Shapiro, « We Are on a Path to Nuclear War », War on the Rocks, October 12, 2022. 
106 Voir : U.S. Department of Defense, 2022 Nuclear Posture Review, p. 5.