l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 94

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
94 
 L’informatisation croissante des systèmes d’information et de communication et 
des systèmes d’arme, est synonyme de l’intégration des opérations dans le milieu 
cyber, depuis 20 ans. Elles s’accompagnent d’une intégration, réelle mais encore 
partielle, des opérations de LID mais pas encore des opérations de LIO. 
De façon générale, les chaînes de commandement interarmées qui président incrémentale-
ment à la planification et à la conduite des opérations au sein des forces occidentales (depuis 
plus de 30 ans aux États-Unis où elles ont été impulsées par le Goldwater Nichols Act, depuis 
plus de 20 ans en France), et qui ont été adoptées plus récemment par les Russes et les Chi-
nois, visent précisément cette intégration M2MC aux niveaux stratégique et opératif. Même 
aux niveaux tactique et technique, l’intégration M2MC est déjà partiellement une réalité : en 
CAS par exemple, l’effet poursuivi par les intervenants – en l’occurrence le chef interarmes, le 
Joint Terminal Attack Controller (JTAC), les aéronefs d’appui feu et ISR – est commun et la 
tâche d’appui est entièrement collaborative. De la même manière, au niveau élémentaire, les 
systèmes de drone aérien ou encore les systèmes satellitaires sont déjà nativement des sys-
tèmes M2MC à relations symbiotiques. 
Quant au « champ informationnel », sa prise en compte est nécessaire depuis le début de 
l’histoire de la guerre, comme déjà évoqué en première partie. L’art de la Guerre de Zun Tsu 
est précisément le manuel de référence de l’approche indirecte à visée cognitive fondée sur 
l’intégration des effets physiques et informationnels (et non pas sur ces derniers uniquement 
comme certains résumés le laissent penser). Prenons l’approche explicative par les « méca-
nismes de défaite » qui jalonnent les débats sur la guerre de manœuvre chez les Anglo-saxons 
depuis un siècle : 
 Même lorsque le mécanisme principal repose au niveau stratégique militaire sur la 
destruction de l’adversaire (via son usure ou son annihilation), des effets informa-
tionnels et cognitifs pourront être recherchés aux niveaux opératif et tactique (dé-
ception du commandement, amplification du stress des combattants, etc.) ; 
 Cependant, dans la plupart des cas, le mécanisme repose sur la coercition du lea-
dership adverse (au sens de la « Compellence » définie par Thomas Schelling), donc 
sur un effet cognitif. Au plan opérationnel, l’approche indirecte, la guerre de ma-
nœuvre et ses mécanismes principaux de désarticulation du dispositif adverse et 
de désintégration de son C2 reposent principalement sur des effets cognitifs ; 
 Les effets sur l’information adverse qui complètent ces effets cognitifs indirects ré-
sultants des effets physiques, sont eux aussi une réalité depuis des siècles (intoxi-
cation, etc.). 
Comme la prose de Monsieur Jourdin, les chefs militaires pratiquent donc plus ou moins em-
piriquement cette intégration depuis toujours.  
Depuis les années 1990, la volonté de mieux intégrer ces effets, de les rendre plus explicites, 
de combiner des instruments de plus en plus variés dans un contexte institutionnel très éclaté, 
aboutit, nous l’avons vu, à la formation du processus de synchronisation des opérations d’in-
formation. Les exigences des opérations de maintien de la paix puis de contre-insurrection et 
plus généralement de guerre irrégulière, qui ont constitué la focale de nos armées pendant 
plus de 20 ans, ont érigé cette intégration en principe cardinal. Les OI se sont imposées par-
tout. Cependant, en partie en raison du primat de la guerre irrégulière, elles sont restées une