l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 50

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
50 
branche indépendante ne semble pour l’instant pas à l’ordre du jour, les cibles et les moyens 
des « opérations de frappe d’information », qui sont à la fois cinétiques, électromagnétiques 
et cyber, sont tellement englobant qu’il en vient difficile de discriminer le concept. Au lieu du 
développement d’une direction stratégique informationnelle spécifique, les Russes envisage-
raient-ils plutôt une guerre informationnelle venant réécrire les fondements de leur gram-
maire opérative ? L’information deviendrait ainsi à la fois une ressource, un vecteur et un 
centre de gravité restructurant le modèle d’armée russe47. 
3.1.5. Contrer les JADOs américaines : la hantise russe d’une frappe aérienne mas-
sive intégrée ou IMVU (интегрированный массированный воздушный 
удар)48 
Les opérations M2MC sont, en russe, nommées opérations poly- ou multi-sphères (многосферной 
операции). Elles représentent, à leurs yeux, la dernière itération d’un même mode opératoire 
employé par les États-Unis depuis la première guerre du Golfe, celui d’une frappe aérienne 
systématique et massive capable de décapiter les centres de décision et de désarmer un pays. 
Le spectre d’une « blitzkrieg aérienne » contre les districts Ouest et Sud continue ainsi de dé-
terminer la planification de la Russie49. La rupture qu’incarneraient ainsi les MDO américaines, 
se situe moins à leurs yeux dans sa promesse de décloisonnement des milieux et l’avènement 
d’un combat collaboratif que dans la valeur stratégique qu’acquièrent les frappes conven-
tionnelles couplées aux opérations d’influence pour remporter un conflit. En cela, les MDO 
ne sont donc qu’une amélioration de l’intégration des feux indirects américains dans la pour-
suite d’effets décisifs à même d’emporter un conflit sous le seuil de la dissuasion nucléaire. 
Pour y faire face, la Russie a élaboré ce qu’elle désigne être une posture de « défense active ». 
Celle-ci signifie l’intégration de tous les moyens pouvant contribuer à dégrader le potentiel de 
combat de l’adversaire, y compris par la préemption. L’idée des Russes, loin de vouloir instal-
ler des bulles d’A2/AD passives, s’inscrit plutôt dans une dialectique entre défense (attrition) 
et contre-offensive (annihilation et désorganisation) adossée à un continuum d’hostilité lié au 
maniement de la dissuasion. Il s’agit de pouvoir asséner des dommages inacceptables à l’ad-
versaire, tant au niveau de ses forces conventionnelles qu’ultimement au niveau de son po-
tentiel économique et politique. L’influence de la « défense active » est particulièrement mar-
quante dans le domaine aérospatial avec l’union en 2015 des forces aériennes (VVS) et de 
défense arienne (PVO) dans les forces aérospatiales (VKS). Elle inspire de la même façon le 
développement des complexes de reconnaissance et frappe, matrice de leur intégration des 
feux. C’est à partir de cette méthode de mise en réseau de ses composantes de frappe que la 
Russie espère préserver sa capacité à atteindre et neutraliser les centres de gravité dans la 
profondeur de ses adversaires. 
                                            
47 N. N. Bolotov, « L'essence et le contenu du concept de guerre dans la sphère « de l'information » », Bulletin de 
l’Académie des Sciences Militaires, n°1 2017. 
48 V.II Stuchiinskiy, M.V Korollkov, « The Aviation Battle Application Justification Aviation to Disrupt an Integrated 
Massive Air Strike in the Enemy Multi-Sphere Operation », Aerospace Forces Theory and practices, n°16, 2020, 
pp. 29-36.  
49 Lieutenant-Colonel Thomas R. McCabe, « The Russian Perception of the NATO Aerospace Threat: Could it lead 
to Preemption? », Air & Space Journal, automne 2016.