l17b2048-tvii_rapport-avis.pdf — page 228

—  228  — 
 
encore à dépasser 65 %. En réalité, nous discutons du combat du futur alors que le 
combat au présent repose encore sur des appareils partiellement immobilisés. La 
modernisation est nécessaire, mais elle ne peut produire ses effets que si elle 
s’accompagne d’un soutien industriel solide, d’un nombre suffisant de techniciens 
spécialisés et d’un renforcement du MCO afin d’éviter les goulots d’étranglement. 
Cette question du taux de disponibilité de nos armées renvoie à un enjeu 
plus large, celui de la transparence budgétaire. Le programme 146, Équipement des 
forces, fixe bien des objectifs pour l’année 2026 : un taux de réalisation des 
livraisons de 85 %, une évolution annuelle moyenne des délais de réalisation des 
opérations d’armement principales inférieure à deux mois, une évolution moyenne 
des devis à terminaison inférieure ou égale à 1,5 %, des intérêts moratoires 
inférieurs ou égaux à 0,5 %. Cependant, ces chiffres échappent au contrôle 
parlementaire, car nous ne savons pas quels programmes respectent pleinement 
leurs objectifs et lesquels dérapent. Sans cette visibilité, le Parlement ne peut pas 
contrôler efficacement la dépense publique et en mesurer les effets sur la 
disponibilité et la performance de nos forces armées. En ce sens, il serait légitime 
d’exiger la publication annuelle de ces données, programme par programme. 
Cette quête de clarté est d’autant plus nécessaire que notre pays nourrit une 
ambition maritime de premier plan dans l’Indo-Pacifique, l’Atlantique, la 
Méditerranée et dans nos territoires ultramarins. Le PLF pour 2026 lui consacre 
4,1 milliards d’euros, soit près d’un quart du budget de la préparation des forces. 
Parmi ces crédits, 108 millions sont fléchés vers le numérique naval, un demi-
milliard vers les infrastructures portuaires et près de 600 millions vers le porte-
avions du futur. Ici encore, ces milliards n’ont de sens que s’ils s’accompagnent 
d’une amélioration de la disponibilité réelle des frégates, des sous-marins ou des 
patrouilleurs. S’agissant du PANG, il est impératif d’anticiper les risques liés aux 
coûts et aux délais afin d’éviter qu’ils n’absorbent les crédits du MCO et fragilisent 
toute la flotte existante. Il serait donc pertinent que le Parlement dispose 
d’indicateurs et de trajectoires de disponibilité très précis pour mesurer la 
progression réelle du parc naval, ainsi que des plans de maintenance afin de prévoir 
d’éventuelles périodes de creux opérationnel. 
Si ce budget traduit une volonté indéniable de réarmer la France, il doit 
cependant pouvoir reposer sur trois piliers essentiels : des forces réellement prêtes 
et disponibles ; une dépense publique transparente et mesurable ; une ambition 
stratégique mise en œuvre avec rigueur. Pour réarmer, il ne suffit pas d’acheter ; il 
faut également entretenir, former, anticiper et rendre des comptes. 
M. Aurélien Saintoul (LFI-NFP). Entêtement, effets d’annonce et 
rafistolage : ce n’est pas le titre d’une comédie, hélas, mais le sous-titre de la 
mission Défense de ce budget, qui est un véritable théâtre d’ombres. 
Commençons par le début. Nous avons sous les yeux le budget défendu par 
une ministre qui n’a pris aucune part dans son élaboration, puisqu’elle l’a découvert 
à peu près en même temps que nous. C’est peut-être un détail pour vous, mais pour