bem-48.pdf — page 85

– 84 –
logie/realpolitik dans le cas du SHS/Yougo-
slavie durant l’entre-deux-guerres, surtout
après l’instauration de la dictature par le
roi Alexandre Ier en janvier 1929. Quand
celui-ci vient en visite officielle en France
en octobre 1934, une conjonction s’opère
entre tenants du réalisme et défenseurs
d’une certaine morale en politique exté-
rieure. Pour d’aucuns, cet État balkanique,
despotique et contrôlé par la camarilla mili-
taire serbe, est dangereux pour la paix de
l’Europe ; pour les milieux catholiques,
c’est un État hérétique qui cherche en
outre à “orthodoxiser” ses populations;
pour tous les démocrates dont certains
voyagent sur place, il ne respecte aucun
des principes rassemblés aujourd’hui sous
l’appellation des “Droits de l’Homme”, non
plus que ceux des minorités, et il est en sus
un modèle de gaspillage des finances, et
de corruption. Les rejoignent les révision-
nistes pro-italiens, qui contestent la légiti-
mité des États successeurs mis en place en
1919-1920. Tout ce mouvement s’inscrit
précisément en faux contre la politique du
Quai d’Orsay qui, à partir de 1921, veut le
soutenir pour les raisons indiquées, politi-
quement, militairement et financièrement.
L’écartèlement de la droite patriote et
nationaliste dans les années trente quant à
une nouvelle alliance avec la nouvelle Rus-
sie – faut-il ne voir en elle qu’un allié
potentiel majeur ou l’écarter parce
qu’“infréquentable” en tant que pays révo-
lutionnaire? –, constitue évidemment une
autre illustration de ces deux visions anta-
gonistes de politique étrangère.
• Cette opposition n’est cependant pas
absolue. Quand il s’agit de la conception
même de l’État, politique extérieure et
idéologie se confondent. Les relations
entre la France et les États de la Petite
Entente le montrent durant l’entre-deux-
guerres. La diplomatie française joue
d’abord un grand rôle dans leur naissance
ou leur agrandissement territorial, sur les
ruines des empires effondrés. Puis elle
soutient leurs classes dirigeantes, dont elle
peut espèrer que leurs visions géopoliti-
ques et stratégiques s’accordent avec les
siennes, mais ceci aboutit à renforcer des
États centralisés sur son modèle de ”Répu-
blique une et indivisible”, États jeunes et fragi-
les du fait de leur aspect multinational,
dans lesquels les droits des minorités, tels
que définis par la Société des Nations, ne
sont pas pris en considération. Cette atti-
tude ne manque pas de susciter de la part
de ces dernières des réactions qui visent à
la fois le pouvoir central, le plus souvent
aux mains d’un groupe ethnique, et la
grande puissance qui le conforte. L’exem-
ple le plus net de ce processus est offert
par le ressentiment éprouvé à l’égard de
Paris par les Croates et les Macédoniens
du SHS/Yougoslavie. 
Les premiers lui reprochent d’avoir forte-
ment contribué, en 1918-1919, à leur inclu-
sion, de manière peu démocratique, dans
un État dont les domaines-clé sont réser-
vés aux Serbes, puis de le soutenir sur tous
les plans, au détriment de leurs revendica-
tions visant à l’instauration d’un système
fédéral. Les seconds, son attitude de refus
systématique de prise en compte, dès l’éta-
blissement des traités de paix de 1919-
1920, de leurs nombreuses demandes
d’autodétermination visant à une autono-
mie de la Macédoine sous protectorat
international ou, simplement, de statut
spécifique à l’intérieur du SHS, pour des
raisons purement stratégiques (Paris juge
essentiel le contrôle par les Serbes, amis
sûrs, de l’axe ferroviaire Salonique-Bel-
grade, élément-clé de “la route de Saloni-
que”). Le meurtre, fomenté par le régime
du roi Alexandre Ier, du député du parti
paysan croate Stjepan Radic, en pleine
Skupstina, en avril 1928, l’instauration
consécutive de la dictature en janvier 1929
par le souverain, pour éviter un procès de
l’assassin qui risquerait de mettre son pou-
voir dans l’embarras, sans que Paris se
départisse aucunement de son appui à Bel-
grade, aboutit à la naissance de l’organisa-
tion terroriste croate Ustasa. Celle-ci, en
collaboration avec l’Organisation révolu-
tionnaire intérieure macédonienne, pro-
cède le 9 octobre 1934 à Marseille à l’atten-
tat réussi contre le roi de Yougoslavie, en
visite officielle en France, et le ministre
français des Affaires étrangères, Barthou;
illustration de la quasi-impossibilité de
soutenir un État sans son régime, et des
conséquences internes, pour la France
comme pour lui, de cet état de fait, qu’il
soit d’ailleurs de revers ou non.
• Telles quelles, avec les limites et réser-
ves indiquées, les amitiés/alliances de
revers ont fonctionné pendant quatre siè-
cles et demi, offrant une gamme complète
de résultats, allant de réussites éclatantes
à des fiascos complets.
Les réussites sont indéniables: sous les
Valois, dans un contexte français défensif,
la pression ottomane sur les possessions
orientales des Habsbourg soulage un
royaume de France encerclé, au demeurant
moins fragile qu’il n’y paraît, compte tenu
de son poids démographique. Sous Louis
XIV, dans un contexte offensif, la diversion
orientale contribue à faciliter la politique des
Réunions en Rhénanie. L’offensive russe
d’août 1914 en Prusse orientale joue un
rôle important dans l’échec in extremis de
l’offensive allemande à l’ouest. D’un point
de vue général, et à une petite échelle
chronologique, le jeu de revers aura consi-
dérablement facilité la marche vers l’est de
la France et contribué à l’établissement du
pré carré français tel qu’il est aujourd’hui.
Inversement, les illusions-déceptions sont
nombreuses, quoique prévisibles ; nous
avons cité le lâchage polonais de 1934,
mais le meilleur exemple, sur lequel il n’est
pas besoin d’insister, est le pacte germano-
soviétique d’août 1939. Une évidence s’im-
pose: le risque de non-fonctionnement du
système de revers est considérable lorsque
s’interpose, entre B et la puissance de
revers R, sollicitée par A, un pays tiers que
nous nommerons C. Car alors il y a résultat
inverse de celui souhaité, B et R ayant tou-
tes raisons de s’entendre au détriment de
C. L’Autriche, nous l’avons signalé, mais
plus encore la Pologne, représentent par-
faitement C durant l’entre-deux-guerres. Il
suffit notamment de la seule existence
d’un État polonais pour que se développe
une connivence germano-russe (c’est