Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 27

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
27 
Finalement, dans la recherche d’une extension des capacités industrielles, le DoD compte aussi 
sur le développement de la coopération avec les alliés. Cette solution a été mise en œuvre 
pour soulager les entreprises américaines dans la production de certains systèmes pour l’Ukraine : 
 Le missile Javelin sera ainsi produit pour la première fois hors des États-Unis à la suite 
d’un accord signé en septembre 2023 avec l’entreprise polonaise Polska Group Zbro-
jeniowa (PGZ) ;  
 Raytheon a signé un contrat de 1,2 Md $ avec la firme norvégienne Kongsberg pour 
fabriquer le système de défense anti-aérienne NASAMS. 
Certains analystes préconisent d’élargir cette coopération en matière de missiles, en allant 
jusqu’à considérer que les capacités industrielles des alliés devraient être intégrées à la BITD 
américaine73. Les experts voient de multiples avantages à encourager les co-productions : 
 Elles permettraient d’augmenter les stocks de matériels et de créer des réseaux d’ap-
provisionnements plus sûrs, du fait des multiples sources possibles74 ; 
 Elles accélèreraient la remontée en puissance en tirant partie des capacités excéden-
taires des différents partenaires75 ; 
 Et bénéficieraient aussi bien à la BITD américaine, qu’au renforcement de la défense 
des alliés et partenaires76. 
Ces approches supposent néanmoins de résoudre des problèmes traditionnels en matière de 
coopération industrielle, tels que la question de la propriété intellectuelle et surtout des con-
trôles américains sur les exportations militaires77. Cela nécessiterait en particulier de modifier 
le processus ITAR (International Traffic in Arms Regulation), souvent jugé trop lent et contrai-
gnant78, mais dont la révision se heurte toujours aux limites de préservation de l’avance tech-
nologique américaine.  
Le débat sur les capacités de « montée en puissance » industrielle reflète une réalité objective 
et révèle les limites d’un modèle économique fondé sur une logique de flux. Toutefois, le pro-
blème des États-Unis doit être relativisé, d’une part par la prise en compte de la masse et de 
capacités de mobilisation sans commune mesure avec celles des armées et des industries eu-
ropéennes en la matière, d’autre part par la capacité d’influence exercée sur les pays parte-
naires qui sont appelés à fournir un véritable effort de guerre. Enfin, les tensions reflètent 
également le choix politique supérieur américain qui consiste à donner la primauté au main-
                                            
73 Vasabjit Banerjee, Benjamin Tkach, « Munitions Return to a Place of Prominence in National Security », op. cit. 
74 Charles McEnany, Col. Daniel S. Roper (Ret.), The Russia-Ukraine War, One Year In – Implications for the U.S. Army, 
Spotlight 23-1, Association of the United States Army, March 2023, p. 7. 
75 Cynthia Cook, Audrey Aldisert, Don’t Blame ‘Just-in-Time’ Production for Challenges in the U.S. Manufacturing Indus-
trial Base, Critical Questions, CSIS, July 19, 2023. https://www.csis.org/analysis/dont-blame-just-time-production-chal-
lenges-us-manufacturing-industrial-base  
76 Elaine Dezenski, John C. Austin, Rebuilding America’s Economy and Foreign Policy with ‘Ally-Shoring’, Brookings In-
stitution, June 8, 2021.  
77 Cynthia Cook, Audrey Aldisert, Don’t Blame ‘Just-in-Time’ Production for Challenges in the U.S. Manufacturing Indus-
trial Base, op. cit. 
78 Seth Jones, Empty Bins in a Wartime Environment, op. cit., p. 018.