Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 72

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
72 
 L’absence d’esprit d’initiative, indispensable à la conduite d’opérations interarmes ou 
d’actions autonomes pourtant essentielles dans le contexte d’une offensive conven-
tionnelle de grande ampleur.  
À ces considérations s’ajoute une explication de nature plus politique qui voit dans cet état de 
fait la résultante d’un manque de transparence et de confiance dans l’ensemble de la chaîne 
de commandement politico-militaire russe. Ainsi, la hiérarchie militaire (et des services de 
renseignement) serait gangrenée par une forme de servilité et de déresponsabilisation due à 
la pression d’un régime autoritaire et opaque. Là encore, un tel environnement n’est pas pro-
pice au développement de l’esprit d’initiative.  
2.4.2. Formation et entraînement 
Pour certains observateurs, « la guerre en Ukraine démontre la primauté de la compétence sur 
la technologie »264, ce qui implique pour eux que la livraison de nouveaux systèmes d’armes, 
aussi perfectionnés soient-ils, ne sera pas une condition déterminante sans l’effort d’adapta-
tion tactique et la pleine intégration de ces moyens dans une manœuvre interarmes qui doi-
vent l’accompagner265. 
Pour les forces américaines, cette compétence procède d’un niveau d’entraînement exigeant 
conduit dans la durée et mettant en œuvre la combinaison de savoir-faire et savoir-être qui 
constituent l’ossature d’une culture militaire aux standards occidentaux266. Les activités d’en-
traînement doivent en outre encourager l’initiative et faciliter l’adoption d’une logique de 
« mission command ». 
2.4.3. Le volume des effectifs : « il n’est de richesse que d’hommes » 
L’exemple ukrainien douche certains espoirs entretenus par les promesses de la révolution 
dans les affaires militaires en ce qu’il témoigne de l’importance de la « masse » que seule une 
politique de conscription peut permettre de mobiliser267. 
L’AUSA reprend cet argument pour justifier le besoin de garantir un format de force suffisant 
pour l’US Army au vu du défi que pourrait représenter un conflit entre grandes puissances268. 
Elle constate les vulnérabilités structurelles du modèle actuel, tant physiques que psycholo-
giques, puisque le volume des pertes subies au cours des guerres d’insurrection du début du 
siècle (environ 50 000) pourrait être à supporter dans un intervalle de temps de quelques se-
maines269. C’est pourquoi les analystes de l’US Army War College en déduisent que « les be-
soins en effectifs des LSCO pourraient contraindre à une reconceptualisation du modèle de 
                                            
264 Lt. Col. John Q. Bolton, « The More Things Change … Russia’s War in Ukraine Mirrors the Past as Much as It Shows 
the Future », op. cit., p. 7. 
265 Howard Altman, « A Sobering Analysis of Ukraine's Counteroffensive from the Front », The War Zone, July 2023. 
266 Lt. Col. John Q. Bolton, « The More Things Change … Russia’s War in Ukraine Mirrors the Past as Much as It Shows 
the Future », op. cit., p. 7. 
267 Anatol Lieven, « Ukraine’s paradoxical lessons for the future of warfare », Responsible Statecraft, June 14, 2023. 
https://responsiblestatecraft.org/2023/06/14/ukraines-paradoxical-lessons-for-the-future-of-warfare/ 
268 Charles McEnany, Col. Daniel S. Roper (Ret.), The Russia-Ukraine War, One Year In – Implications for the U.S. Army, 
op. cit., p. 6. 
269 Katie Crombe, John A. Nagl, « A Call to Action: Lessons from Ukraine for the Future Force », op. cit., p. 23.