Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 29

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
29 
La guerre en Ukraine en fournit une illustration intéressante, s’agissant d’un pays stratégique-
ment important pour Washington depuis le début de la décennie 2000 au moins, mais qui ne 
bénéficie pas pour autant d’une garantie de sécurité formelle et déclarée82. Face à la percep-
tion croissante d’une menace « revanchiste » russe, le renforcement des liens politiques et de 
la coopération de sécurité à partir de 2015 donnait une place particulière à l’Ukraine, dans 
une stratégie de défense qui poursuivait trois buts en Europe83 :  
 La dissuasion d’une agression contre un allié, membre de l’OTAN ; 
 La dissuasion d’une « escalade » militaire dans les conflits avec des partenaires non-
membres de l’OTAN ; 
 Et plus largement, la dissuasion de toute activité malveillante à l’égard des Occiden-
taux, sous le seuil du conflit armé. 
Si, dans le premier cas, l’intérêt du DoD se concentre (toujours) sur la protection des États 
baltes, c’est principalement l’Ukraine qui était concernée par le second objectif. Cela justifiait 
par exemple une étude détaillée de la Rand en 202184, destinée à évaluer les options de dis-
suasion les plus « rentables », dans deux régions « secondaires » par rapport à la compétition 
Indo-Pacifique : l’Europe et le Moyen-Orient. Les auteurs du rapport recensaient trois moda-
lités possibles de renforcement de la dissuasion :  
 Le pré-positionnement de forces américaines à l’avant ; 
 L’organisation d’exercices conjoints avec les partenaires et d’une présence par rota-
tion de forces ; 
 Le développement des activités de coopération de sécurité. 
Dans chaque domaine, les mesures prises étaient insuffisantes avant 2014 pour envisager de 
stopper un projet d’intervention russe en Ukraine. Les analystes de la Rand soulignaient tou-
tefois que le principal obstacle à la crédibilité de la dissuasion était alors la faiblesse de la 
stratégie déclaratoire américaine, laquelle s’explique logiquement par l’asymétrie des intérêts 
en jeu85. La Russie ne pouvait pas considérer que l’Ukraine représentait un intérêt suffisant pour 
justifier un engagement de Washington. Après la signature des accords de Minsk de 2015, 
entérinant le gel du conflit, les États-Unis se sont employés à renforcer un dispositif destiné à 
éviter toute reprise ouverte des combats, en comptant essentiellement sur la coopération de 
sécurité avec l’Ukraine. À l’automne 2021, les auteurs de l’étude ne parvenaient pas à mesurer 
l’impact réel de cette stratégie sur le comportement russe…  
Lorsque la crise est montée en puissance, l’Administration Biden a rapidement compris qu’il 
fallait élever le niveau des mesures à vocation dissuasive. Dès le mois d’août 2021, de nou-
velles aides militaires sont débloquées et la présence des forces américaines en Europe est 
                                            
82 Il existe certes, dans l’Accord tripartite de janvier 1994, un engagement des États-Unis à intervenir si la souveraineté 
ukrainienne était menacée. Mais ces « garanties » apportées en échange du renoncement aux armes nucléaires héritées 
de l’URSS n’ont jamais été invoquées depuis le déclenchement des hostilités en 2014. 
83 Ces objectifs étaient définis in : Tod D. Wolters (Gen.), United States Air Force Commander, United States European 
Command, « Key Points: SASC-HASC Written Statement », April 13, 2021. 
84 L’étude commandée par l’USAF Europe fut remise en septembre 2021. Jeffrey Martini, Andrew Radin, Alyssa Demus, 
Krystyna Marcinek, Dara Massicot, Katherine Pfrommer, Ashley L. Rhoades, Chandler Sachs, Karen M. Sudkamp, David 
E. Thaler, David Woodworth, Sean M. Zeigler, Deterring Russia and Iran, Rand, January 2023. 
85 Ibid., p. 101.