bem-48.pdf — page 51

voulez aller très loin, vous êtes obligé d’utiliser des liaisons par satellite
qui sont chères et ne sont pas accessibles à tout le monde. 
Monsieur Annet Sauty de Chalon – Ce qui fera la différence sera la
charge utile, l’intelligence, le savoir-faire, etc., et non le drone en tant que
tel? 
Ingénieur principal de l’armement Nicolas Tessaud – La tech-
nologie des équipements embarqués sur le drone est essentielle, mais
comme le dit le commandant Grozel, c’est vraiment lié à la masse des
engins. Il est aujourd’hui relativement simple de construire un mini-drone
de basses performances. Il est possible de trouver, dans le commerce, un
modèle réduit, de l’adapter et de l’automatiser, disons en quelques mois,
avec des PC du commerce. Mais pour qu’il tienne en l’air suffisamment
longtemps, qu’il ait une stabilité, qu’il puisse avoir une charge utile suf-
fisante pour accomplir une mission telle que nous la concevons en
France, on entre dans un autre monde.
Monsieur Annet Sauty de Chalon – La Marine a exprimé, comme
on l’a vu dans la précédente table ronde, des besoins techniques précis,
caractérisant ce qui doit être à bord d’un drone qui opère sur mer.
Ingénieur principal de l’armement Nicolas Tessaud – La Marine
exprime un besoin dans une gamme de masse supérieure, puisque on est
entre 0,7 et deux tonnes pour le tactique, ce qui impose d’avoir un vec-
teur suffisamment développé et technologique. Cela est accessible à
beaucoup moins de monde. 
Monsieur Annet Sauty de Chalon – L’idée est-elle qu’on arrivera un
jour à des marines à deux vitesses : celles qui disposeront de drones et celles
qui n’en auront pas?
Ingénieur sous contrat Arnaud Delloye – Clairement, oui. Les
marines les plus développées seront dotées de drones. 
Capitaine de frégate Marc Grozel –
De la même façon qu’aujourd’hui vous
avez des marines qui ont une aéronauti-
que navale et d’autres qui n’en ont pas. Il
n’y a pas de raisons pour que cela soit dif-
férent. Il y a des problèmes de liaisons de
données, de formation du personnel, de
technique. Alors, effectivement, cela per-
mettra certainement de distinguer des
niveaux. C’est évident.
Monsieur Annet Sauty de Chalon –
Est-ce que le drone fera l’objet d’arbitrages ?
Le discours qui a été tenu précédemment est
que chacun joue sa partie et qu’il ne vient pas
en concurrence avec d’autres aéronefs, mais
peut-on imaginer que le drone remplisse des
missions que remplissent aussi les aéronefs
embarqués, qui coûtent cher? Coûtant moins
cher, pourraient-ils bénéficier d’arbitrages
aux dépens de ces autres aéronefs ?
Colonel Jean-Baptiste de Fontenil-
les – Le drone n’est pas une panacée. Il
n’est efficace que s’il est une partie d’un
système de combat complet. Nous sommes très loin d’imaginer qu’un
drone puisse faire tout, tout seul, ne serait-ce que pour des questions de
règles d’engagement et d’autorisation d’ouverture du feu. Avant qu’un
drone puisse ouvrir le feu tout seul, c’est-à-dire décoller, acquérir une
cible et la traiter, je pense qu’il faudra attendre longtemps. Il faudra tou-
jours des arbitrages. Cela fait quelques années que je vois des régiments
disparaître, des bases être fermées ; les arbitrages sont permanents.
Mais, le drone n’est pas quelque chose de terrible à lui seul, qui pourra
tout révolutionner. En revanche, si on veut être une nation en mesure de
peser un poids, on devra être capable de mettre en œuvre des drones sur
toute la gamme du spectre. C’est évident. 
Capitaine de frégate Marc Grozel – En aéronautique, il y a l’excel-
lent exemple du canon et du missile. Les missiles n’ont pas détrôné les
canons sur les avions, qui ont aujourd’hui les deux. De la même façon,
demain, le drone ne détrônera pas l’avion piloté. Les deux perdureront. 
Monsieur Annet Sauty de Chalon – Voila de quoi nous rassurer ! 
Merci à tous les cinq d’avoir si bien joué le jeu et de nous avoir éclairés
sur cette question complexe. Je laisse maintenant la parole au contre-
amiral Stéphane Verwaerde pour conclure.
(1) Standard NATO Agreement.
(2) Vertical Take Off and Landing.
(3) À cette date: Commission d’études pratiques d’aviation.
(4) Bâtiment porte-hélicoptères.
(5) Collège interarmées de défense.
(6) Landing Platform Deck.
(7) Unmanned System Airworthiness Requirements Rotaring Wing.
(8) Équipement de détection de la présence d’un autre aéronef présentant des ris-
ques de collusion et proposant des trajectoires d’évitement. Ce type d’équipement
est requis en circulation aérienne générale et tend à l’être en circulation aérienne
militaire.
(9) Direction générale de l’aviation civile.
(10) Drone de reconnaissance au contact.
– 50 –
Opérateur de DRAC