bem-48.pdf — page 23

sait qu'il s'agit du même mother ship, qu’il y a des pirates à bord,
qu’ils ont manqué leur attaque et qu’ils vont évidemment tenter
d’en commettre de nouvelles. Je fais rapidement ravitailler l’hélicop-
tère à Djibouti. Il y a donc un trou potentiel dans la surveillance du
mother ship et les pirates peuvent commettre une nouvelle attaque ;
ce trou est heureusement comblé par un avion de patrouille mari-
time de la coalition appelé en renfort. Il me faut plusieurs heures
pour rallier, à vitesse opérationnelle, la zone d’action. Alors que, jus-
que-là, toutes les attaques menées par des mother ship ont pu se
dénouer assez rapidement (c’est-à-dire que les pirates se sont sys-
tématiquement rendus), lorsque j’arrive au contact de ce bateau, les
pirates me disent : “Si vous vous approchez, nous tuons les qua-
torze otages indiens”. Bien évidemment, la prudence s’impose. Je
“récupère” mon hélicoptère à bord et je piste, pendant environ 36
heures, ce mother ship jusqu’à ce que les pirates finissent par libé-
rer les otages indiens et le boutre en rentrant dans leur camp, qui
avait été bien identifié, sur la côte puntlandaise. Pendant tout ce
temps-là, j’ai donc marqué et pisté ce mother ship en le soumettant
tout de même à une relative pression, mais sans pouvoir faire décol-
ler mon hélicoptère. Le drone aurait pu m’apporter une nette plus-
value pour ce pistage afin de déceler les intentions des pirates à
bord du mother ship. 
Voilà, les domaines sont assez variés. Il y en a d’autres. J’ai pu mesu-
rer très directement l’efficacité des renseignements recueillis par un
destroyer américain qui met en œuvre des drones et ceux recueillis
par des moyens plus classiques : avions de patrouille maritime ou
hélicoptères des différentes coalitions. Il est évident que l’avion ou
l’hélicoptère inhabité permet de s’approcher parfois au plus près de
la menace et d’avoir une collecte de renseignements tout à fait per-
tinente dans le cadre de nos actions. Ces exemples me semblent
illustrer, pour cette mission, les capacités d’ensemble que l’on peut
attendre des drones aériens embarqués sur nos bâtiments : caméra
de surveillance jour/nuit, enregistrement, liaison avec le porteur en
temps réel, capacité d’intégration dans les espaces en coalition.
Monsieur Guillaume Belan – Merci, Commandant. Je me tourne
maintenant vers Monsieur l’ingénieur principal de l’armement Laurent
Vieste. La DGA est évidemment très impliquée dans les drones maritimes.
Quelle est sa vision : drone embarqué à voilure fixe, tournante ? À quoi res-
semblera le drone aérien maritime à long terme ?
Ingénieur principal de l’armement Laurent Vieste – Cela
dépend tout d’abord de ce que l’on entend par “long terme”. Pour
nous, le long terme peut aller jusqu’à 30 ans, comme l’illustre le
plan prospectif à 30 ans (PP30). Ici, en fait, il est fort probable que
l’on aura affaire à des drones à voilure tournante car je ne vois pas
très bien comment faire intervenir ceux à voilure fixe, mis à part les
tout petits, comme l’américain Scan Eagle. Donc, ce sera probable-
ment du VTOL (2).  Concernant les missions sur le long terme, on rai-
sonne plutôt en termes d’analyse capacitaire et non pas nécessaire-
ment directement de solutions. Les missions qui sont dévolues ont
été particulièrement bien expliquées par le capitaine de frégate de
Monteville, je n’ai pas grand-chose à ajouter. Il faudra trouver une
solution qui permette d’y répondre. On aura toujours ce problème
de double fonction : à la fois une fonction renseignement (SA2R (3))
et, éventuellement à plus long terme, des extensions vers des mis-
sions qui nécessitent une action contre l’environnement – d’où
armement ou autres –, lesquelles feront appel à d’autres chaînes
(par exemple : une chaîne feu) –  foncièrement différentes de celle
du renseignement.
Monsieur Guillaume Belan – Merci pour ces précisions. Autre ques-
tion. On voit bien que le drone apporte une plus-value énorme ; ne va-t-il pas
finir par remplacer complètement l’hélicoptère embarqué ? La complémenta-
rité actuelle ne serait-elle pas dès lors qu’une étape sur le chemin de la com-
plète substitution ?
Capitaine de frégate Rémi de Monteville – Compte tenu des
technologies existantes, on voit bien que l’on peut avoir, à court
terme, des drones tactiques embarqués qui opèrent essentiellement
dans la fonction surveillance. En revanche, il paraît encore difficile
d’avoir, pour l’instant en tout cas, des drones qui puissent également
opérer dans le segment action (action opérationnelle, action-interven-
tion). Un hélicoptère, finalement, opère sur ces deux fonctions : sur-
veillance et intervention. Notamment, prenons le cas d’un Lynx ou du
futur NH-90, particulièrement dans le domaine de la lutte anti-sous-
marine : allez demander aujourd’hui à un drone tactique embarqué de
mettre en œuvre un sonar trempé ou des torpilles ! On voit bien que,
pour l’instant, compte tenu de la technologie, c’est sur le segment
surveillance que le drone tactique embarqué pourra apporter sa véri-
table plus-value. C’est bien pour cela, qu’aujourd’hui, en termes d’em-
ploi, nous nous plaçons dans une logique de complémentarité
drone/hélicoptère. Cela signifie qu'il va falloir mettre en place des doc-
trines d’emploi et des organisations qui permettront de mettre en
œuvre, de façon optimale, ce couple drone/hélicoptère sur les bâti-
ments concernés. Récemment, est paru dans le Bulletin d'études de
la Marine (4) un article sur l’utilité du couple frégate/hélicoptère. Il fau-
dra peut-être bientôt un article sur le trio frégate/hélicoptère/drone.
Donc, je pense que, pour l’instant, en termes d’emploi, il faut bien
séparer les variables. Les drones aéromaritimes d’aujourd’hui et de
demain se placent sur le segment surveillance ; le segment interven-
tion/action, c’est pour après-demain. 
Monsieur Guillaume Belan – D’accord. Alors, après les hélicoptères,
peut-être un mot sur les avions de patrouille maritime? Est-ce que le drone
peut, à terme, remplacer complètement les missions des Atlantique2 ? 
Capitaine de frégate Rémi de Monteville – Je ne suis peut-être
pas le plus qualifié pour en parler, n'étant pas pilote. Mais je crois que
l’on est dans la même logique. Peut-être que oui, dans 40 ans. Mais
aujourd’hui, un avion de patrouille maritime opère également sur les
deux segments : surveillance et intervention. Il fait de la lutte anti-
navire, de la lutte anti-sous-marine, du secours maritime, etc. Pour
l’instant, a priori, dans le paysage des drones MALE aéromaritimes, il
n’y a pas encore de système véritablement opérationnel. Il y a une
vraie émergence chez les Américains – le capitaine de frégate Grozel
en parlera –, mais, à mon avis, cela n’est pas encore à l’ordre du jour
dans les marines européennes.
S’agissant de la fonction surveillance, il est clair qu’il y a un besoin
d’avoir des drones longue endurance capables d’opérer avec une cer-
taine permanence sur les théâtres d’opérations. La surveillance mari-
time est exigeante en termes de moyens. Mais, là encore, on va plu-
tôt s’orienter, dans un premier temps, vers une logique de flotte
mixte. La démarche drone MALE aéromaritime s’inscrit dans du long
terme.
Monsieur Guillaume Belan – Vous voulez ajouter un mot, Comman-
dant ?
Capitaine de vaisseau Guillaume Goutay – Je pense que, tech-
nologiquement, il ne faut absolument rien se refuser. Il faut donc faire
– 22 –