Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 38

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
38 
une victoire claire de l’Ukraine, à la fois au nom de la défense de l’ordre libéral123 et comme 
facteur de dissuasion vis-à-vis de la Chine124. Pour certains, il faudrait donc cesser de craindre 
les réactions russes et livrer aux forces ukrainiennes les moyens nécessaires à la réalisation de 
leurs objectifs, même si cela implique de frapper la Russie125. Une majorité de parlementaires 
démocrates et républicains s’est ainsi prononcée au cours de l’été 2023 pour la fourniture 
accélérée des missiles ATACMS car il serait absurde « de donner à l’Ukraine juste ce qu’il faut 
pour saigner mais pas assez pour vaincre »126. D’autres se limitent à recommander un soutien 
prolongé en estimant que cette forme de « guerre par procuration » est finalement un bon 
investissement stratégique pour les États-Unis, dans la mesure où elle sert leurs intérêts en 
Europe « sans une victime militaire américaine »127. Cette logique est notamment invoquée 
par le président des Républicains du Sénat, Mitch McConnell, lorsqu’il défend en septembre 
l’adoption des crédits d’aide pour 2024 : il n’est pas temps d’arrêter un soutien qui permet à 
l’Ukraine de lutter « courageusement » pour sa souveraineté et pour « réduire la capacité de 
la Russie à menacer l’OTAN »128. 
Paradoxalement, ce sont souvent les analystes « réalistes » qui soulignent le caractère cynique 
de cette conception, tandis que la morale impliquerait de stopper une aide américaine (et 
occidentale) qui prolonge inutilement la guerre et les souffrances du peuple ukrainien129. Sur 
le fond, les Réalistes jugent l’engagement des États-Unis d’autant plus condamnable qu’il pour-
suit une politique d’ingérence menée depuis les années 2000, qui serait largement respon-
sable du déclenchement de la guerre. Opposés dès l’origine à l’extension de l’OTAN, ils y voient 
une cause d’inquiétude légitime pour Moscou et considèrent que le refus occidental d’ad-
mettre les préoccupations de sécurité russes explique (sans excuser) le recours à la force130. 
En l’occurrence, le rejet par l’Administration Biden des demandes russes de neutralisation de 
l’Ukraine, en décembre 2021, peut être interprété comme une « provocation » conduisant 
directement à la guerre131. 
                                            
123 Voir par exemple : Robert Kagan, « A Free World, If You Can Keep It », Foreign Affairs, Vol. 102, n°1, January/February 
2023 ; Jonathan Lemire, « Trump’s shadow lurks over Biden’s support for Ukraine », Politico, March 14, 2022. 
https://www.politico.com/news/2022/03/14/biden-support-ukraine-russia-trump-00016882 
124 Lt-Gen. Keith Kellogg (Retired), Statement Before the Committee on Armed Services, United States Senate, Hearing 
on the Conflict in Ukraine, February 28, 2023.  
125 Stephen J. Hadley, William Taylor, John E. Herbst, Matthew Kroenig, Melinda Haring, Jeffrey Cimmino, Preparing for 
victory: A long-haul strategy to help Ukraine win the war against Russia—and secure the peace, Atlantic Council, Novem-
ber 30, 2022. 
126 Propos du président républicain de la Commission des affaires étrangères de la Chambre, cité in Karen DeYoung, 
Missy Ryan « U.S. in no hurry to provide Ukraine with long-range missiles », The Washington Post, July 23, 2023. 
127 Anthony H. Cordesman, United States Aid to Ukraine: An Investment Whose Benefits Greatly Exceed its Cost, CSIS, 
November 22, 2022, p. 2. https://www.csis.org/analysis/united-states-aid-ukraine-investment-whose-benefits-greatly-ex-
ceed-its-cost Voir le débat sur cette logique en annexe. 
128 Il ajoute : « Helping Ukraine retake its territory means weakening one of America’s biggest strategic adversaries without 
firing a shot. » Cité in David L. Stern, John Hudson, « Blinken pledges $1 billion more to Ukraine amid doubts about 
offensive », The Washington Post, September 6, 2023. https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/09/06/ 
blinken-ukraine-kyiv-war-visits/ 
129 Michael Gfoeller, David H. Rundell, « Lessons from the U.S. Civil War Show why Ukraine Can't Win », Newsweek, 
December 8, 2022. 
130 Christopher McCallion, « Assessing realist and liberal explanations for the Russo-Ukrainian war », Defense Priorities, 
June 7, 2023. https://www.defensepriorities.org/explainers/assessing-realist-and-liberal-explanations-for-the-russo-ukrai-
nian-war  
131 Ces arguments sont exposés en détail par John J. Mearsheimer, dans différents articles et interventions. Voir égale-
ment : Dimitri K. Simes, « How to Avoid Nuclear War Over Ukraine », The National Interest, October 16, 2022.