bem-48.pdf — page 28

tème qui a été conçu pour la surveillance terrestre, son champ d’ac-
tion est donc relativement restreint par rapport aux besoins de la sur-
veillance maritime. En termes de place, cela pourrait effectivement
s’envisager, mais il y a également la contrainte, dans une logique de
maîtrise des coûts, de ne pas multiplier les systèmes sur les plates-
formes mises en œuvre par la Marine. 
Monsieur Guillaume Belan – Il me semble que l’intégration des dro-
nes est prévue sur les FREMM. Mais sur les bâtiments existant, ceux sur les-
quels cette intégration n’avait pas été envisagée, y a-t-il un travail d’adapta-
tion important?
Ingénieur principal de l’armement Laurent Vieste – Effective-
ment, il faudra faire des adaptions sur chacun des navires qui pourra
être appelé à recevoir un drone embarqué. Parmi les différents types
de travaux, il y a évidemment la partie infrastructures, l’adaptation
pour la compatibilité électromagnétique, l’intégration à bord du central
opérations, l’intégration à la chaîne de maintenance, etc. Cela repré-
sente quelque chose d’assez lourd et qui nécessitera probablement
de faire, quasiment pour chaque navire, des travaux d’intégration dans
le cadre des IPER (18) classiques. Cela explique également pourquoi
l’arrivée du SDAM est programmée un peu plus tardivement que celle
du SDT : un certain nombre de travaux supplémentaires sera à réali-
ser, en fonction de la disponibilité des bâtiments, pour pouvoir rendre
pleinement opérationnels les drones embarqués. 
Capitaine de vaisseau Guillaume Goutay – Les premières étu-
des, pour ce que l’on a pu en voir, laissent à penser qu’il n’y a pas de
grosses difficultés techniques en termes d’intégration, en tout cas sur
les plates-formes que je connais : les frégates de type La Fayette. Il
faut bien réfléchir à la communauté d’emploi entre l’hélicoptère et le
drone. Même si l’on sait pertinemment que, sur un pont d’envol, on
ne pourra pas faire décoller les deux simultanément, il faut quand
même pouvoir, dans des délais très brefs, utiliser les deux dans cette
logique de complémentarité surveillance/intervention qui a été bien
développée cet après-midi. 
Monsieur Guillaume Belan – C’est plus un problème d’organisation
que de capacités d’accueil du capteur sous les bâtiments. 
Capitaine de vaisseau Guillaume Goutay – Tout à fait. Sur les
bâtiments existants c’est, à mon avis, une dimension à bien prendre
en compte.
Monsieur Patrick Oswald (EADS) – J’ai vu, sur l’une des planches de
présentation, que le code USAR (19) était mentionné. Cette réglementation
s’applique, si ma mémoire est bonne, aux objets de plus de 150 kg. Quel va
être, selon vous, son impact sur les programmes en cours ou à venir? Quelle
est votre position sur cette réglementation ?
Capitaine de frégate Marc Grozel – Le code USAR existant (le
STANAG 4670) est uniquement dédié au drone à voilure fixe de plus
de 150 kg. Il ne concerne donc pas les drones VTOL qui nous intéres-
sent.
Le code USAR RW (20), qui émane du code USAR mais en étant adapté
au VTOL, est encore en cours de rédaction. La France est d’ailleurs
leader. A ce jour, aucun système existant, même le Northrop Grum-
man RQ-8B Fire Scout, ne peut prétendre répondre totalement à ce
futur code. Il est certain que si ce code est ratifié et que la France
décide de l’imposer pour ses nouveaux systèmes, il sera nécessaire
d’investir des sommes très importantes qui pourraient se chiffrer en
millions, voire dizaines de millions, d’euros. 
Monsieur Guillaume Belan – Le Livre Bleu a mis en exergue l’im-
portance d’avoir une fonction garde-côtes. Est-ce que dans ce cadre de contrôle
des espaces maritimes et des approches littorales le drone pourrait avoir sa
place ?
Capitaine de frégate Rémi de Monteville – Oui, bien sûr. J’ai
exposé un besoin capacitaire pour des drones tactiques embarqués
et, à moyen ou long terme, pour des MALE aéromaritimes. Il est clair
qu’il y a un vrai besoin pour nos approches maritimes, que ce soit des
besoins strictement militaires ou qui relèvent de l’action de l’État en
mer – mais, là, on est plutôt dans la chaîne du Premier ministre –,
dans laquelle ce type de capteur peut apporter une vraie plus-value. Il
n’y a pas de frontières d’emploi entre l’action de l’État en mer et les
besoins opérationnels de l’EMA. Ces drones pourront opérer sur les
deux segments, sans difficulté, d’ailleurs nos bâtiments qui, tous les
jours, effectuent des missions liées à l’action de l’État en mer, effec-
tuent également, tous les jours, des missions opérationnelles. C’est
le même porteur qui embarquera le même type de drone. 
Colonel Marc Demier – On aborde l’approche interministérielle qui,
au-delà de l’aspect garde-côtes, inclut la surveillance des frontières ou
les missions intérieures. Les Américains, avec l’US Customs and Bor-
der Protection (21),  viennent d’acquérir des Predator pour remplir ce
type de missions. Le drone pourrait apporter une réponse à ce besoin.
Il reste à l’instruire, au-delà du domaine de l’EMA, dans une approche
interministérielle ; là aussi, que sont prêts à mettre dans la balance les
autres ministères ? Tout cela est actuellement en réflexion et, si ce
besoin se matérialise, il faudra effectivement réfléchir de manière plus
approfondie au développement des drones dans les différentes
actions entre les ministères. 
Monsieur Guillaume Belan – Merci.
(1) Reference Maritime Picture.
(2) Vertical Take Off and Landing.
(3) Surveillance, acquisition, reconnaissance et renseignement.
(4) “De l'utilité du couple frégate-hélicoptère”, capitaine de vaisseau Vincent Liot de Norbe-
court, Bulletin d'études de la Marine, n° 46, pp.120-127, octobre 2009.
(5) Maintien en condition opérationnelle.
(6) Moyenne altitude longue endurance.
(7) Système de drone tactique intérimaire.
(8) Système intérimaire de drone MALE (Harfang).
(9) Frégate européenne multi-missions.
(10) Radar haute fréquence.
(11) Long Range of Identification and Tracking.
(12) Automatic Identification System.
(13) Broad Area Maritime Surveillance.
(14) Système de drone aérien pour la Marine.
(15) Intelligence, Surveillance and Reconnaissance.
(16) Standard Nato Agreement.
(17) Bâtiment de projection et de commandement.
(18) Indisponibilité périodique pour entretien et réparation.
(19) UAV System Airworthiness Requirements.
(20) USAR Rotaring Wing.
(21) Bureau de la protection des frontières et des douanes (agence du
département<Néant> de la Sécurité intérieure des États-Unis fondée en mars 2003).
– 27 –