kamrulkonok/evalllm2026-french-defense huggingface dataset:
OTAN_EN-SCI-271-03.pdf — page 5

STANAG 4586–Standard Interfaces of UCS for NATO UAV Interoperability 
be accomplished through implementing standard interfaces in the UCS to communicate with different UAVs 
and their payloads, as well as with different Command, Control, Communication, Computers and 
Intelligence (C4I) systems. The implementation of standard interfaces will also facilitate the integration of 
components from different sources as well as the interoperability of legacy systems. Compliant UAV´s shall 
be certified and will increase NATO joint flexibility through the sharing of assets [4].  
The standards in STANAG 4586, which are identified as mandatory, shall be implemented as a whole in 
order to achieve the required LOI. It is assumed that air safety regulations will require the certification of 
systems, which result from combining the operation of assets from different UAV´s. Compliance with 
STANAG 4586, will ease this process and likely UAV system combinations can be certified in advance. [4]. 
On this basis, UAV´s that are compliant with STANAG 4586 will increase NATO Combined/Joint Service 
flexibility and efficiency to meet mission objectives through the sharing of assets and common utilization of 
information generated from UAV´s [4]. 
2.1 
Level of Interoperability 
This standard also identifies five levels of interoperability (LOI) to accommodate operational requirements 
[4]. The respective operational requirements and CONOPS will determine or drive the required LOI that the 
specific UAV System will achieve. 
• 
Level 1: Indirect receipt and/or transmission of sensor product and associated metadata, for 
example Key Length Value Metadata Elements from the UAV. 
• 
Level 2:  Direct receipt of sensor product data and associated metadata from the UAV. 
• 
Level 3: Control and monitoring of the UAV payload unless specified as monitor only. 
• 
Level 4: Control and monitoring of the UAV, unless specified as monitor only, less launch and 
recovery. 
• 
Level 5: Control and monitoring of UAV launch and recovery unless specified as monitor only. 
LOI 2 monitor is conditional on the type of payload (station) and the number of payloads (stations) 
implemented onboard the UAV. It is also conditional on the type of payload data format used by the UAV 
[4]. 
 LOI 3 monitor only or control and monitor is conditional on the type of payload (station) and the number of 
payloads (stations) and the payload data format used by the UAV [4].   
LOI 4 monitor only or control and monitor is not affected by the payloads onboard the UAV [4]. 
2.2 
UCS Functional Architecture 
This architecture establishes the following elements and interfaces: Air Vehicle (AV), Vehicle Specific 
Module (VSM), Data Link Interface (DLI), Core UCS (CUCS), Command and Control Interface (CCI), 
Human Computer Interface (HCI), Command and Control Interface Specific Module (CCISM), as shown in 
Figure 3. 
STO-EN-SCI-271 
3 - 5
OTAN_EN-SCI-271-03.pdf — page 6

STANAG 4586–Standard Interfaces of UCS for NATO UAV Interoperability 
 
 
 
Figure 3: UCS Functional Architecture [4]. 
2.2.1 
Vehicle Specific Module (VSM) 
Provides unique/proprietary communication protocols, interface timing, data formats and “translation” of 
the DLI protocols and message formats that the respective Air Vehicle (AV) requires. This software 
provides a set of functions, such as [4]: 
• 
Translation of STANAG 4586 messages from the CUCS from/to the AV via DLI; 
• 
Packs/unpacks data to optimize transmission bandwidth; 
• 
Act as database; 
• 
Manage interfaces for data link messages control and monitoring; 
• 
Manage interfaces for launch and recovery operations; 
• 
Analogue to digital conversion of sensor data. 
VSM module is usually vehicle specific, provided by its manufacturer. However, this module is not 
necessary if the data links used by the vehicle are STANAG 4586 compatible [4]. 
 
3 - 6 
STO-EN-SCI-271
OTAN_EN-SCI-271-03.pdf — page 7

STANAG 4586–Standard Interfaces of UCS for NATO UAV Interoperability 
2.2.2 
Data Link Interface (DLI) 
The DLI, between the CUCS and the VSM element, enables the CUCS to generate and understand specific 
messages for control and status of air vehicles and payload [4]. DLI specifies the mechanism to process and 
display specific messages, which are air vehicle and payload independent. 
2.2.3 
Core UCS (CUCS) 
The CUCS should provide a user interface that enables the operator to conduct all phases of an UAV 
mission, and support all requirements from the DLI, CCI and HCI [4]. The computer generated graphic user 
interface should also enable the operator to control different types of UAVs and payloads. 
Depending on the desired level of interoperability in the respective UAV system, the CUCS should [4]: 
• 
Receive,  process  and  disseminate  payload  data  from  the  AV  and  its payload; 
• 
Perform mission planning; 
• 
Monitor and control the AV, payloads, and data links; 
• 
Support additional future AV and payload capabilities; 
• 
Provide  the  UAV  operator  the  necessary  tools  for  computer  related communications, mission 
tasking, mission planning, mission execution; 
• 
Be able to host VSM and CCISM functions. 
2.2.4 
Command and Control Interface (CCI) 
CCI defines the standard message set and accompanying protocols that have been selected to be C4I 
System/node independent, avoiding placing additional requirements on the C4I System [4]. 
The CCI is intended to cover all types of messages and data that need to be exchanged in both directions 
between the CUCS and the C4I systems during all the phases of a UAV mission, including [4]: 
• 
Before the flight: tasking messages, tactical situation, environmental data, general mission 
constraints and mission plans; 
• 
During the flight: status and service messages, payload data, progress reports; 
• 
After the flight: status and service messages, payload data, post-flight exploitation reports, mission 
reports. 
The networks and communications used to support the CCI interface should be NATO C3 Technical 
Architecture (NC3TA) compliant, which is a framework that provides interoperability among military 
command, control and communications systems, maximizing the exploitation of commercial off-the-shelf 
(COTS), and reducing proliferation of non-standard systems [4]. 
2.2.5 
Human Computer Interface (HCI) 
The STANAG specifies the requirements levied upon the CUCS, and does not impose any design 
requirements on human factors (HF) and ergonomics, (e.g., number of displays, manual controls, switches 
etc.)[4]. 
The HCI establishes the operator display and input requirements that the CUCS shall support. Although not 
specifically defining the format of the data to be displayed, there are some identified requirements that the 
CUCS shall provide in order to ensure an effective operation of the UAV system [4], such as display and 
operator interactions imposed on the CUCS by the CCI and DLI [4]. 
STO-EN-SCI-271 
3 - 7
OTAN_EN-SCI-271-03.pdf — page 8

STANAG 4586–Standard Interfaces of UCS for NATO UAV Interoperability 
 
 
2.2.6 
Command and Control Interface Specific Module (CCISM) 
The CCISM provides a function similar to the VSM, that is, the encapsulation of the CCI data and any 
translation required to be compatible/interoperable with the physical communication links between the UCS 
and the C4I systems [4]. 
The CCISM is mainly intended for communication with legacy C4I systems that are not directly compatible 
with STANAG 4586 specified standards, protocols or physical layer and can be hosted on and collocated 
with the UCS. The UCS architecture shall make provision for the integration of a CCISM [4]. 
The CCISM provides the encapsulation of the CCI data and translations required ensure interoperability 
with physical communications links between the UCS and C4I systems [4]. 
3.0 OTHER STANDARDIZATION AGREEMENTS RELEVANT FOR UAV 
As illustrated in Figure 4, there are already a number of existing or emerging Standardization Agreements 
(STANAGs) that are applicable to UAV´s. They provide standards for interoperable data links (STANAG 
7085), digital sensor data transfer between the payload and the UAV element of the data link (STANAG 
7023, 4545, 4607, and 4609), and for on-board recording device(s) (STANAG 7024 and 4575) [4]. 
 
 
3 - 8 
STO-EN-SCI-271
OTAN_EN-SCI-271-03.pdf — page 9

STANAG 4586–Standard Interfaces of UCS for NATO UAV Interoperability 
 
Figure 4: UAV Interoperability Architecture [4]. 
3.1 
STANAG 4545: NATO Secondary Imagery Format (NSIF)  
The NATO Secondary Imagery Format (NSIF) is the standard for formatting digital imagery files and 
imagery-related products and exchanging them among NATO members. The NSIF is part of a collection of 
related standards and specifications, known as the NATO ISR Interoperability Architecture (NIIA), 
developed to provide a foundation for interoperability in the dissemination of intelligence-related products 
among different computer systems [9]. 
Secondary imagery is sensor data that has been previously exploited and/or processed into a human readable 
picture. This format enables an operator at one workstation to compose and capture a multimedia image on 
his workstation, and send it to another workstation where it is capable of being reproduced exactly as it was 
composed on the first workstation [9]. 
The NSIF format can be composed of images, graphics and text. Because of the wide variety of display 
capabilities, the implementations of NSIF readers and writers are classified by their level of complexity, 
where the highest level will handle very large images with many bands of data, and the simplest level will 
only handle small, single band images [9]. 
STO-EN-SCI-271 
3 - 9
OTAN_EN-SCI-271-03.pdf — page 11

STANAG 4586–Standard Interfaces of UCS for NATO UAV Interoperability 
This standard addresses the applicability of commercial digital video standards and defines the metadata 
requirements for airborne motion imagery collection. The standard specifies the commercial standards to be 
used for the military community within NATO. In addition, careful consideration was taken to define the 
relationship between the motion imagery standard and STANAG 7023 and STANAG 4545 [12].  
The military-unique metadata considerations for motion imagery were analysed and included in the standard 
[12]. 
3.5 
STANAG 7023: Air Reconnaissance Primary Imagery Data Standard 
STANAG 7023 establishes a standard data format and a standard transport architecture for the transfer of 
reconnaissance imagery and associated auxiliary data between reconnaissance Collection Systems and 
Exploitation Systems [13].  
NATO STANAG 7023 is not a communications protocol. NATO STANAG 7023 works in conjunction with 
other NATO STANAGs 7085, 7024, 4575, 4545, 4559, 4607, 4609 and 3377 to complete the interface 
between the Collection System and the Exploitation System [13].  
The following list of top level design aims for NATO STANAG 7023 establishes a basis for the design [13]: 
• 
promote interoperability; 
• 
 handle primary imagery; 
• 
 handle mission/intelligence data; 
• 
work in real time; 
• 
minimise platform processing; 
• 
assume exploitation of imagery has no prior knowledge of source; 
• 
image format does not handicap sensor performance; 
• 
digital and analogue versions; 
• 
layered/modular architecture; 
• 
end-to-end protocol; 
• 
self-describing sensor data format; 
• 
addressable data files; 
• 
multi-sensor/multispectral; 
• 
hardware independent; 
• 
expandable. 
NATO STANAG 7023 is a self-describing format. The auxiliary data defines the format of the image data. 
This enables NATO STANAG 7023 to handle any image from any type of sensor [13]. 
3.6 
STANAG 7024: Air Reconnaissance Tape Recorder Interface  
Reconnaissance systems have been film based. Now in the era of electo-optical digital (EO), radar 
reconnaissance sensors and exploitation technology, common/standardised data exchange formats are 
necessary to assure interoperability between a multiplicity of sensor and exploitation systems [14]. 
STO-EN-SCI-271 
3 - 11
OTAN_EN-SCI-271-03.pdf — page 12

STANAG 4586–Standard Interfaces of UCS for NATO UAV Interoperability 
 
 
STANAG 7024 was established to ensure the ability to exchange air reconnaissance sensor recordings and 
associated auxiliary data within NATO and Allied users, by the use of recording standards for media and 
recording footprints [14]. 
This STANAG establishes the physical format for the exchange of magnetic tape cartridges for 4 different 
technologies of recorders [14]: 
• 
19mm helical scan ANSI ID-1 digital instrumentation recorder with large, medium and small   tape 
cartridge formats; 
• 
8 mm helical scan Hi-8 digital, and 8mm analogue;  
• 
12.65 mm helical scan SVHS analogue recorder;  
• 
25.4 mm transverse scan AMPEX DCRSi digital instrumentation recorder).  
All the recorders in STANAG 7024 are sequential access[14]. 
3.7 
STANAG 7085: Interoperable Data Links for Imaging Systems  
This STANAG provides the interoperability standards for 3 classes of imagery data link used for primary 
imagery data transmission: analogue links described in Annex A, point-to-point digital links described in 
Annex B, and broadcast digital links described in Annex C. Command and control of the sensors and 
platform is an auxiliary mission. Annex B is organized in 2 chapters “General Requirements” and 
“Implementation Directives” which describe point-to-point digital links. Different implementation profiles 
are possible: the U.S. Common Data Link (CDL) is described in Implementation 1 [2]. 
This standard is structured to provide a number of options for the specific data link configuration, such as 
simplex or duplex operation, data rate, carrier frequency, channel multiplexing, interleaving, encryption, and 
many others that must be matched prior to passing data from transmitter to receiver [2]. 
STANAG 7085 data links can handle any form of data (e.g. 7023, 4545, or GMTI), and can operate in 
different configurations, including two way (half or full duplex) modes. 
Sensitive information such as real-time terminal position that is transmitted via the data link may require 
protection. This protection may be provided by encrypting all or portions of the data stream using any 
equipment or technique that has been approved by the NATO Consultation, Command and Control Agency 
(NC3A) [15]. 
4.0 CONCLUSIONS 
STANAG 4586 is a message based standard that was originally developed to meet the requirements of long 
endurance UAV’s. 
This standard includes messages that are specifically written to support communication with a UAV’s 
payload. Since payload is not incorporated into the certification process, these messages may be eliminated 
or modified. Fortunately, few messages incorporate both control and payload aspects.  
NATO Standardization Agreements are constrained to NATO member states and may become a limitation to 
intervene in non-NATO countries. For instance, STANAG 4586 is NATO "UNCLASSIFIED". This may (or 
may not) become a barrier to many global suppliers & non- traditional innovators from non-NATO countries 
such as robotics leaders in Japan [4]. 
3 - 12 
STO-EN-SCI-271
OTAN_EN-SCI-271-03.pdf — page 13

STANAG 4586–Standard Interfaces of UCS for NATO UAV Interoperability 
STANAGs  are  predominantly  military  standards,  and even  though  they  have  been  promoted  for  civil 
applications, their requirements are heavily demanding in terms of compliance. For instance, certifying a 
platform against the STANAG 7085 Interoperable Data Links for Imaging Systems is costly and probably a 
barrier for small platforms providers. In this sense, STANAG is perhaps very relevant for the interoperability 
of military asset across the different NATO members, but it is hard to be adopted by civil or research 
platforms without strong investment. 
STANAG does not define a specific Common Operating Environment (COE), but only specifies that the 
operating environment supports/ integrates the specified network/transport protocols and supports the 
specified user applications [5]. Moreover, STANAG doesn’t take into account that the vehicles can be part of 
a network with dynamic topology where communications can be unreliable and vehicle actions may be tied 
to communication constraints. 
Although not providing a complete solution for interoperability, STANAG 4586 is certainly a crucial step 
taken in that direction, providing a roadmap for future developments. 
5.0 ACKNOLEDGMENTS 
The author wishes to thank Professor Fernando Coito and Professor Victor Lobo for their advice. 
6.0 REFERENCES 
 
[1] G. e. al., Automation and Interoperability Challenges for Heterogeneous UAS 
Fleet Management, Spain: ATACCS'2011 Industrial papers, 2011. 
[2] AEDP-2 Volume 1 Ed.1 Sep 2005, Architecture Description, NATO 
Standardization Agency (NSA), 2005. 
[3] e. a. Bagdatli, A Method for Examining the Impact of Interoperability on Mission
Performance in a System-of-Systems, Georgia Institute of Technology, Atlanta GA:
IEEE, 2010. 
[4] STANAG 4586 Ed.3 Nov 2012, Standard Interfaces of UAV Control System (UCS)
for NATO UAV Interoperability, NATO Standardization Agency (NSA), 2012. 
 
[5] Unmanned Aircraft Systems Roadmap 2005-2030, Office of the Secretary of Defense,
Washington, DC, 2005. 
[6] Dias, Paulo Sousa, João Borges Sousa, and Fernando L. Pereira. "Networked
Operations (with Neptus)." MAST–Maritime Systems and Technologies Conference.
2008. 
[7] “Standard”, http://www.iso.org/iso/home/standards.htm [Accessed 22 December
2014]. 
 
STO-EN-SCI-271 
3 - 13
OTAN_EN-SCI-271-03.pdf — page 14

STANAG 4586–Standard Interfaces of UCS for NATO UAV Interoperability 
 
 
[8] “NSA”, http://nso.nato.int/nso/nso_background.html  [Accessed 22 December 2014]. 
 
[9] STANAG 4545 Ed.2 May 2013, NATO Secondary Imagery Format (NSIF), NATO
Standardization Agency (NSA), 2013. 
[10] STANAG 4575 Ed.2 Mar 2005, NATO Advanced Data Storage Interface (NADSI),
NATO Standardization Agency (NSA), 2005. 
 
[11] STANAG 4607 Ed.3 Sep 2010, NATO Ground Moving Target Indicator (GMTI)
Format, NATO Standardization Agency (NSA), 2010. 
 
[12] STANAG 4609 Ed.3 May 2009, NATO Digital Motion Imagery Standard, NATO
Standardization Agency (NSA), 2009. 
 
[13] STANAG 7023 Ed.4 Oct 2009, Air Reconnaissance Primary Imagery Data Standard,
NATO Standardization Agency (NSA), 2009. 
 
[14] STANAG 7024 Ed.2 Aug 2001, Imagery Air Reconnaissance Tape Recorder
Standard, NATO Standardization Agency (NSA), 2001. 
 
[15] STANAG 7085 Ed.3 Oct 2011, NATO Interoperable Data Links for ISR Systems,
NATO Standardization Agency (NSA), 2011. 
 
 
3 - 14 
STO-EN-SCI-271
Des marins aux commandes du DriX _ Ministère des Armées et des Anciens combattants.pdf — page 1

Des marins aux commandes du DriX
Matériel
Direction : Marine / Publié le : 10 mars 2025
Poursuivant sa contribution à la dronisation de la Marine, dans le cadre d'une
opération d'expérimentation réactive (OER) financée par la DGA, les marins du CEPN
ont pris en main l’USV  DriX H8 de la société Exail depuis la base navale de Toulon.
Des marins aux commandes du DriX - © Marine nationale
L’objectif est d’éprouver la capacité des marins à opérer en autonomie ce type de
Voir le fil d'ariane
1
Des marins aux commandes du DriX | Ministère des Armé...
https://www.defense.gouv.fr/marine/actualites/marins-au...
1 of 5
2/4/26, 16:16
Des marins aux commandes du DriX _ Ministère des Armées et des Anciens combattants.pdf — page 2

drone et d’explorer les cas d'usage en vue d’un emploi opérationnel.
Après une formation dispensée par Exail, une équipe d'experts du CEPN a effectué
des essais de connectivité, manœuvrabilité, capteurs et senseurs, du 3 au 7 mars, pour
s'approprier ces nouveaux outils et explorer leurs potentialités. Le but de ces
expérimentations est également d’étudier et de réduire les risques associés à
l’embarquement de ce drone à bord d'un porte-hélicoptères amphibie.  Le DriX est
opéré à la mer depuis un centre de contrôle situé à terre déployé dans la base navale
(ROC ). 
Cette première phase technique passée, les équipes prennent à présent part à
l'exercice Dragoon Fury 25. Le DriX est associé aux manœuvres de la force qui exploite
ses différents capteurs pour recueillir des données acoustiques et d'environnement
nécessaires aux opérations et contribuer à l'établissement de la situation tactique.
Des marins aux commandes du DriX - © Marine nationale
2
 
1 Unmaned Surface Vehicle : drones de surface. 
Remote Operational Center : centre de pilotage à distance
2 
Afficher la transcription
Des marins aux commandes du DriX | Ministère des Armé...
https://www.defense.gouv.fr/marine/actualites/marins-au...
2 of 5
2/4/26, 16:16
Des marins aux commandes du DriX _ Ministère des Armées et des Anciens combattants.pdf — page 3

Partager la page
Veuillez autoriser le dépôt de cookies pour partager sur Facebook, Linkedin et Twitter-x.
Contenus associés
Réception d’un simulateur de ROV au CEPHISMER
Le Groupe d’intervention sous la mer (GISMER), pôle opérationnel du Centre
expert plongée humaine et intervention sous la mer (CEPHISMER), a réceptionné
un simulateur de ROV (remotely operated vehicle) en novembre dernier.
16 décembre 2025
Des marins aux commandes du DriX | Ministère des Armé...
https://www.defense.gouv.fr/marine/actualites/marins-au...
3 of 5
2/4/26, 16:16
Des marins aux commandes du DriX _ Ministère des Armées et des Anciens combattants.pdf — page 4

La Marine nationale se dote de cinq nouveaux gliders
Le 11 décembre 2025, la Force d’action navale a reçu cinq gliders qui ont vocation
à être déployés sur toutes les mers du monde. Ces planeurs sous-marins vont
contribuer à la protection des approches maritimes et appuyer les opérations…
16 décembre 2025
Le porte-avions Charles de Gaulle renouvelle sa flotte de
tracteurs de pont d’envol
Le porte-avions a appareillé le 22 novembre 2025 avec à son bord deux véhicules
de tractage de pont d’envol (VTPE) flambant neufs, les premiers d’une série qui
viendra rapidement remplacer l’ancienne génération de tracteurs K35 et…
09 décembre 2025
Des marins aux commandes du DriX | Ministère des Armé...
https://www.defense.gouv.fr/marine/actualites/marins-au...
4 of 5
2/4/26, 16:16
Des marins aux commandes du DriX _ Ministère des Armées et des Anciens combattants.pdf — page 5

Première sortie à la mer du Jacques Stosskopf
11 avril 2025
Bilan du déploiement de 2 Atlantique 2 en Indonésie
18 février 2025
Mise en condition de navigation du premier drone de lutte
contre les mines
27 janvier 2025
Accéder à tous les contenus
Haut de page
Suivez la Marine nationale sur les réseaux sociaux
info.gouv.fr
service-public.gouv.fr
legifrance.gouv.fr
data.gouv.fr
Sauf mention contraire, tous les contenus de ce site sont sous licence etalab-2.0
MINISTÈRE
DES ARMÉES
ET DES ANCIENS
COMBATTANTS
Accessibilité : partiellement conforme
Données personnelles
Gestion des cookies
Mentions légales
Des marins aux commandes du DriX | Ministère des Armé...
https://www.defense.gouv.fr/marine/actualites/marins-au...
5 of 5
2/4/26, 16:16
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 1

WWW.FRSTRATEGIE.ORG | 55 RUE RASPAIL 92300 LEVALLOIS-PERRET | TEL : 01.43.13.77.77 | MAIL : CONTACT@FRSTRATEGIE.ORG  
SIRET 394 095 533 00060 | TVA FR74 394 095 533 | CODE APE 7220Z | FONDATION RECONNUE D’UTILITÉ PUBLIQUE DÉCRET DU 26 FÉVRIER 1993  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
RAPPORT FINAL 
Rapport n° 35/FRS/M2MC 
du 28 mars 2022 
Marché n° 2021 – 1050 536 13 
EJ court 151 068 36 22 
notifié le 10 juin 2021 
réunion de lancement le 7 juillet 2021 
Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 
 
PHILIPPE GROS – VINCENT TOURRET – NICOLAS MAZZUCCHI – 
THIBAULT FOUILLET – PAUL WOHRER
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 2

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
 
Table des abréviations 
 
CAS 
Close Air Support 
L2I 
Lutte informatique d’influence 
CEMA 
Cyber Electromagnetic Activities 
LID 
Lutte informatique défensive 
CICDE 
Centre interamées de doctrine, con-
cepts, expérimentations 
LIO 
Lutte informatique offensive 
CLS  
Ciblage large spectre 
LOE 
Line of Effort 
COMANFOR 
Commandant de la force 
M2MC 
Multimilieux / multichamps 
CSI 
Coordination / synchronisation / in-
tégration 
MDME 
Mise à disposition de moyens pour em-
ploi 
CWC 
Composite Warfare Command 
MDTF 
Multidomain Task Force 
DEF 
Doctrine d’emploi des forces 
MDI 
Multidomain Integration 
EFR 
État final recherché 
OI 
Opérations d’information 
EME 
Environnement électromagnétique 
OIR 
Operation Inherent Resolve 
EMO 
Opérations électromagnétiques 
OPCON 
Contrôle opérationnel 
FIRI 
Force interarmées de réaction im-
médiate 
PNT 
Positionnement, navigation & timing 
GE 
Guerre électronique 
PSYOP 
Opérations psychologiques 
GEOINT 
Geospatial Intelligence 
RBEA 
Relations bénéficiaire / en appui 
IA 
Intelligence artificielle 
RETEX 
Retour d’expérience 
ISR 
Intelligence Surveillance & Recon-
naissance 
RIC 
Renseignement d’intérêt cyber 
JADC2 
Joint All Domain Command and 
Control 
ROC 
Renseignement d’origine cyber 
JADO 
Joint All Domain Operations 
ROEM 
Renseignement d’origine électromagné-
tique 
JE 
Joint Effects 
SEAD 
Suppression of Enemy Air Defense 
JFACC 
Joint Force Air Component Com-
mand 
TACOM 
Commandement tactique 
JFFCC 
Joint Force Functional Component 
Command
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 8

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
FIGURE N° 21 : LOGIQUE DE DÉVELOPPEMENT DES EFFETS ET PROCESSUS EN JEU ................................ 105 
FIGURE N° 22 : EXEMPLE D’EFFET TACTIQUE INTERARMÉES (ICI EN CONDUITE D’OPPORTUNITÉ) .............. 107 
FIGURE N° 23 : ILLUSTRATION DU CALENDRIER D’EXÉCUTION  D’UN MULTI-DOMAIN SYNCHRONIZATION 
CYCLE (MDSC) ....................................................................................................... 109 
FIGURE N° 24 : « ACTIVITY-BASED INTELLIGENCE » : DU POINT D’INTÉRÊT À LA MICRO-ANALYSE 
SYSTÉMIQUE À FINS DE CIBLAGE ................................................................................ 114 
FIGURE N° 25 : LES DIFFÉRENTS ARRANGEMENTS DE COMMANDEMENT ET DE CONTRÔLE....................... 116 
FIGURE N° 26 : « INTÉGRATION DES EFFETS ET INTÉGRATION DES MANŒUVRES DE COMPOSANTES » ...... 117 
FIGURE N° 27 : BESOINS EN FLUX D’INFORMATION NUMÉRISÉS ENTRE LES INTERVENANTS D’UNE MISSION 
D’APPUI AÉRIEN RAPPROCHÉ ..................................................................................... 118 
FIGURE N° 28 : VUE D’ENSEMBLE DU PROCESSUS DE CONSTRUCTION DÉCENTRALISÉE DE « KILL CHAINS » – 
PROJET ADAPTING CROSS-DOMAIN KILL-WEBS ........................................................... 121 
FIGURE N° 29 : « NAVAL TIERED COMPOSITE FORCE STRUCTURE » ...................................................... 125 
FIGURE N° 30 : APPROCHE DE L’INTÉGRATION M2MC AU NIVEAU TACTIQUE PAR LIGNE D’OPÉRATIONS : 
UN DÉRIVÉ DE LA DOCTRINE DE LA COMPOSITE WARFARE COMMAND ............................ 126 
FIGURE N° 31 : PROPOSITION PAR UN GT DE L’USAF D’ORGANISATION DU C2 DES JOINT ALL DOMAIN 
OPERATIONS PAR LIGNE D’EFFORT ............................................................................. 127 
FIGURE N° 32 : STRUCTURE DE C2 D’UNE TASK FORCE ORGANISÉE EN LOE SELON LE GT DE L’USAF ... 128 
FIGURE N° 33 : CONSTRUCTION D’UN C2 PAR COMPOSANTE DE LIGNE D’EFFORT SELON LA RAND 
CORPORATION ......................................................................................................... 129 
FIGURE N° 34 : APPROCHE DU C2 DANS LA MOSAIC WARFARE SELON LE CSBA .................................. 132 
FIGURE N° 35 : ORGANISATION DE LA MULTIDOMAIN TASK FORCE DE L’US ARMY ................................ 134
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 9

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
9 
 
Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 
 
Introduction 
Le concept d’opérations « multimilieux / multichamps », adaptation française de celui des 
Multidomain puis Joint All Domain Operations américaines, est en pleine phase de maturation 
intellectuelle au sein de l’appareil de force français depuis environ deux ans. Nos armées ont 
déjà institutionalisé la notion, notamment par son inclusion dans le concept d’emploi des 
forces, par la publication d’un concept interarmées et d’un concept de l’armée de l’Air et de 
l’Espace, et par son incorporation dans la nouvelle version de la doctrine d’emploi des forces 
(DEF). Le concept interarmées considère ainsi que le M2MC est le nouveau « cadre structu-
rant » de l’engagement des armées. La notion d’intégration des actions (dans une large accep-
tion) dans ces différents milieux et champs est à cet égard cardinale. Le débat se poursuit pour 
autant activement quant à la forme que devrait concrètement prendre cette intégration M2MC. 
On peut même considérer qu’il en est à son acmé. 
La présente étude s’inscrit dans cet effort de réflexion. Le mandat du CICDE est que cette 
étude aille au-delà des principes retenus dans le corpus doctrinal actuel et des mesures déjà 
prises « en s’inscrivant résolument dans une échelle de temps à 15-20 ans (vision prospective) 
et aborde les volets suivants : opérationnel, capacitaire, financier (budget), organisationnel, 
norme et convergence des programmes, ressources humaines et formation, préparation opé-
rationnelle ». Pour répondre à cette demande, cette étude est structurée en quatre parties : 
 Tout d’abord, un cadrage terminologique. Dans un environnement sémantique 
mouvant, il est nécessaire de disposer d’un lexique de travail. Ce cadrage repart 
dans la mesure du possible des abondants travaux doctrinaux mais propose égale-
ment bon nombre de définitions et de typologies complémentaires ; 
 Ensuite, un exposé des visions équivalentes des autres puissances. Cette partie 
commence bien entendu par les Américains mais aborde également les initiatives 
ou réflexions de l’OTAN et d’autres alliés ou partenaires. Elle développe ces der-
nières en complément des éléments d’information déjà proposés dans le concept 
M2MC du CICDE. Elle expose également le cas moins connu de l’équivalent du M2MC 
pour une petite puissance, en l’occurrence Singapour. Elle traite de même les con-
ceptions intégratrices mais aussi les contre-stratégies de nos compétiteurs princi-
paux (Russie, Chine, Iran). Cet exposé n’est pas seulement à vocation information-
nelle mais présente des éléments utiles pour explorer les pistes d’intégration ;
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 10

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
10 
 La troisième partie a trait aux opérations M2MC à moyen-long terme. Il est ap-
paru important de développer la physionomie de ces opérations en tant que telles, 
avant de traiter des voies de l’intégration proprement dites. Elles sont abordées 
sous l’angle des évolutions ou transformations technico-opérationnelles au sein de 
chaque milieu ou champ en se concentrant bien évidemment sur celles qui ont un 
impact sur le cadre M2MC ou s’en nourrissent. Un développement croisant l’en-
semble de ces considérations, traitant des phases de contestation et d’affronte-
ment, conclut cette partie ; 
 La quatrième partie, la plus importante de l’étude, aborde les pistes d’intégra-
tion, constituant la réponse à la question posée. Tout d’abord, il est apparu impor-
tant de revenir sur la situation et les attendus de cette intégration. Elle tente de 
cerner ensuite un « état final recherché » théorique de cette intégration, en expose 
les défis et, sur cette base, propose un état intermédiaire. Les pistes proposées 
sont ensuite déclinées. Elles concernent en premier lieu les processus et méthodes, 
en second lieu différentes options d’intégration par l’organisation, lesquelles relè-
vent deux ensembles : le commandement et le contrôle (C2), et la mutualisation 
capacitaire. Chaque option, ou approche, est tout d’abord déclinée avec les éven-
tuels concepts de référence dont elle s’inspire ou se rapproche, puis fait l’objet 
d’une analyse critique. Le domaine de la formation et de l’entraînement est traité 
enfin, de façon plus limitée. À noter que si les questions technologiques et program-
matiques sont abordées dans les parties précédentes, les pistes d’intégration dans 
ces domaines devraient représenter une étude à part entière pour éviter les incan-
tations gratuites. Elles ne sont donc que très peu développées dans cette partie.  
Pour le lecteur pressé, l’étude s’ouvre sur une synthèse résumant ces différents développe-
ments. Elle fait surtout effort sur la dernière partie et, comme le prévoit le marché, inclut un 
relevé des principales préconisations.
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 15

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
15 
L’interopérabilité multinationale représente également un enjeu déterminant. Cependant, 
compte tenu du manque de maturité des différents projets des alliés (ou du manque de com-
munication sur cette maturation), elle est en l’état très difficile à évaluer. 
L’étude propose enfin quelques pistes en matière de formation et d’entraînement. Elles sont 
limitées car dépendantes des choix qui seront opérés sur les autres aspects.  
R : Se dégage le besoin de disposer d’une double compétence : celle à mieux concevoir, planifier et 
conduire une manœuvre coordonnée, synchronisée et intégrée à cette échelle M2MC et celle à pouvoir 
intégrer techniquement les capacités de l’ensemble des milieux et champs.  
La question se pose donc d’une éventuelle spécialisation d’état-major, qui n’est pas forcément 
recommandable, mais aussi d’éventuelles qualifications techniques nécessaires pour la mise 
en œuvre au moins partiel du combat M2MC aux échelons tactiques les plus bas.
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 17

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
17 
 
Partie 1 – Cadrage terminologique 
 
Cette partie propose un cadrage terminologique de la notion d’intégration multimilieux / mul-
tichamps. Elle apparaît nécessaire à l’analyse qui sera menée dans les parties suivantes de 
l’étude. Il s’agit de rappeler les définitions de référence des corpus français et de fournir des 
définitions de travail complémentaires encadrant la problématique de long terme, horizon de 
ces travaux. 
1. La notion de multimilieux / multichamps 
La nouvelle DEF définit ainsi les notions de milieu et de champ : « Les milieux et champs (do-
mains en anglais) sont des espaces de manœuvre critiques dont l’accès et le contrôle sont vi-
taux pour la liberté d’action et la supériorité requises pour remplir la mission ». Cette notion 
d’espace de manœuvre est également très présente dans le débat anglo-saxon.  
C’est le concept de l’AAE qui a le premier introduit cette distinction entre champs et milieux : 
les milieux (terre, mer, air, extra-atmosphérique et cyber) se caractérisent par un C2 spéci-
fique des opérations s’y déroulant à la différence des champs (informationnel et électroma-
gnétique), les activités se déroulant dans ces derniers étant commandées par les C2 de milieux 
ou multimilieux.  
Plusieurs remarques en découlent. Tout d’abord, la répartition entre 5 milieux et 2 champs 
relève de la convention institutionnelle, laquelle est forcément conjoncturelle : par exemple, 
il y a 15 ans, le cyber était encore un champ si on suit cette acception et rien n’interdit de 
penser que le paysage institutionnel pourrait évoluer à l’horizon de l’étude. Ce faisant, sauf 
en ce qui concerne les questions relatives au C2, nous garderons cette notion holistique de 
M2MC sans appuyer sur cette distinction. 
De plus, la notion de milieu, telle que définie, peut générer une confusion au même titre 
que celle de « Domain ». Il est de fait que les Anglo-saxons peinent à dégager une définition 
de cette dernière qui fasse autorité : les Américains n’ont aucune définition officielle interar-
mées ; seuls les Britanniques la définissent, en l’occurrence comme une « sphère distincte 
d'activités militaires à l'intérieur desquelles des opérations sont entreprises ». De fait, un mi-
lieu, comme un champ d’ailleurs, se caractérise de prime abord par un environnement opé-
rationnel donné. L’attribut de chaîne de C2 pour les opérations s’y déroulant introduit alors 
une dissonance, un écart de périmètre avec la dimension de l’environnement. Par exemple, 
les opérations de la défense sol-air ou encore d’une base aérienne dépendent du « milieu 
aérien » au sens de la présente définition mais ces capacités sont bien « résidentes » dans
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 19

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
19 
permettant de l’atteindre, et de les réaliser de manière concentrée ou distribuée dans l’espace 
et dans le temps, sur l’ensemble du spectre matériel et immatériel »2.  
En complément, cette intégration M2MC a également trait aux actions et activités : « L’inté-
gration des manœuvres et des actions d’organismes différents correspond à une interaction 
directe et étroite entre ces entités et à la mise en œuvre de processus permettant une combi-
naison de leurs actions, généralement dans le but de combiner les effets produits et d’atteindre 
un objectif commun »3. 
2.2. Les éléments et entités, objets de cette intégration 
Concrètement, l’intégration M2MC est entreprise par un certain nombre d’acteurs ou d’enti-
tés, et concerne une série d’éléments. Comme l’indique la doctrine, ces entités recouvrent : 
 La Force constituée sur un théâtre ; 
 Des commandements divers ; 
 Des composantes de la Force. Rappelons qu’une composante est définie comme 
un « ensemble composé d’éléments de forces et de leur structure de commande-
ment associée, disposant d’équipements, de capacités et d’aptitudes spécifiques 
permettant de produire des effets militaires qui lui sont propres »4. Une compo-
sante peut être de milieu ou spécialisée ; 
 Des unités tactiques ; 
 Mais aussi des systèmes d’arme ou d’information. 
Les éléments objets de cette intégration sont :  
 La tenue de situation ; 
 Les objectifs assignés ; 
 Les effets produits par ces entités. Rappelons ici qu’un effet est défini dans les doc-
trines actuelles comme « la suite, le résultat ou la conséquence d’une ou plusieurs 
actions sur l’état physique ou comportemental d’un système ou d’un élément cons-
titutif d’un système »5 ; 
 Les actions exécutées par ces entités ; 
 Mais aussi potentiellement, ces entités proprement dites, indépendamment des 
effets qu’elles produisent ou des actions qu’elles entreprennent.  
                                            
2 CICDE, Doctrine d’emploi des forces, Doctrine interarmées DIA-01 (B), 2022, à publier, p. 24. 
3 Ibidem, p. 26. 
4 CICDE, DIA-3.0_CEO_L1_HTN(2019), Commandement des engagements opérationnels hors du territoire natio-
nal, p. 40. 
5 CICDE, DIA-5(B)_A&PS(2013) Anticipation et planification stratégique & DIA-3.0_CEO_L1_HTN(2019), Com-
mandement des engagements opérationnels hors du territoire national, p. 23.
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 20

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
20 
2.3. Les arrangements concrétisant cette intégration 
Figure n° 1 : « INTÉGRATION M2MC, INTÉGRATION DES EFFETS,  
INTÉGRATIONS DES ACTIONS ET MANŒUVRES » 
 
Source : CICDE, Projet de chapitre de la nouvelle DEF sur l’intégration M2MC, 2021 
A. Coordination simple, synchronisation et intégration 
La doctrine explique que cette intégration M2MC recouvre en réalité trois niveaux d’arrange-
ments qui peuvent concerner d’une part les effets, d’autre part les actions et manœuvres. Les 
deux échelles ne sont pas bijectives au demeurant. 
Ensuite, on retiendra de l’analyse terminologique qui précède, les degrés suivants d’arrange-
ments entre ces éléments par les différentes entités : 
 La « coordination simple » : dans les travaux préparatoires à la DEF, elle est décrite 
comme « la répartition des actions à mener en fonction de leur nature ou décon-
fliction entre moyens engagés, par exemple ». Cela étant, elle peut concerner aussi 
les effets.  
On peut donc compléter cette définition en précisant que la coordination simple réside dans « la 
répartition des effets, orientée vers le même objectif global et/ou des actions, structurant 
des manœuvres différentes. Elle sert la déconfliction des manœuvres (l’évitement des inter-
férences) voire la réalisation d’un premier degré de synergie (c’est-à-dire la cohérence d’en-
semble de la Force) ».
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 21

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
21 
 La synchronisation dont les mêmes travaux précisent qu’elle « s’effectue dans le 
temps et/ou dans l’espace ». 
Il est donc proposé une définition complétée selon laquelle la synchronisation consiste à « com-
biner dans le temps et l’espace des effets et/ou des actions relevant de manœuvres diffé-
rentes. Elle sert un second degré de synergie ». 
 
Pour illustrer le propos, prenons un exemple fictif de synchronisation des effets entre un JFACC et 
un LCC. 
Figure n° 2 : EXEMPLES D’EFFETS SYNCHRONISÉS 
 
 Le terme d’intégration est utilisé globalement pour décrire l’ensemble de l’entre-
prise (intégration M2MC) mais aussi comme degré supérieur de cette échelle d’ar-
rangements. La doctrine CEO et le chapitre dédié de la DIAEF précisent ainsi que 
l’« intégration des effets » est une « combinaison de ces effets permettant d’at-
teindre un objectif commun, avec un effet de synergie ».  
Cela étant, afin de mieux distinguer ce niveau d’intégration de ceux de coordination simple et de 
synchronisation, et aussi d’incorporer l’intégration des actions, il est proposé la définition suivante : 
il y a intégration lorsque « des effets et/ou des actions sont développés en nature de façon 
interactive puis combinés spécifiquement dans le temps et l’espace dans le but d’atteindre 
un objectif ou un effet commun de niveau supérieur. Ce niveau d’intégration des effets et/ou 
des actions peut donc s’apparenter à une ligne d’opération transverse aux différentes ma-
nœuvres. Elle vise un niveau de synergie renforcée. » 
Il apparaît à la lumière de ces définitions que les termes « intégration » et « orchestration » 
sont largement synonymes. Afin de ne pas alourdir le lexique, déjà bien fourni, cette étude en 
restera donc au terme d’intégration.
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 22

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
22 
 Cette étude propose de compléter cette échelle en mentionnant un autre degré de 
relations entre entités, important à l’horizon des travaux :  
 L’effet commun, à plusieurs entités impliquées, développé par l’une d’elles 
ou par une autorité de niveau supérieur permettant l’intégration d’effets 
plus limités ou de coordonner, synchroniser ou intégrer les actions de plu-
sieurs entités. Un effet opérationnel (voir ci-dessous) répond par essence 
déjà à cette caractéristique. Cette notion d’effet commun doit cependant 
pouvoir être également mise en œuvre au niveau tactique ; 
 L’action collaborative c’est-à-dire une même action élaborée conjointe-
ment par plusieurs éléments. 
L’illustration se fonde sur la même situation que la précédente, mais en présentant cette fois un 
exemple d’effets intégrés entre le JFACC et le LCC, reposant sur un effet commun de niveau supé-
rieur, ici un effet opérationnel déterminé par le niveau opératif. 
Figure n° 3 : EXEMPLES D’EFFETS INTÉGRÉS 
La coordination, la synchronisation ou l’intégration des actions d’entités de différents mi-
lieux est plus simple à appréhender que celle des effets. Génériquement, elle peut concerner : 
 Les actions d’éléments occupant une même fonction, par exemple des capteurs ISR 
ou des effecteurs ; 
 Les actions de fonctions différentes, par exemple dans le cadre d’un cycle de ci-
blage d’opportunité (la fameuse « kill chain », qui représente l’une des armatures 
intellectuelles de l’approche américaine).
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 24

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
24 
Figure n° 4 : RÔLES DES DIFFÉRENTS NIVEAUX SELON LE GROUPE DE TRAVAIL DU C2IA M2MC 
 
Comme vecteur d’intégration, la nouvelle DEF introduit la notion d’effet opérationnel conçu 
par le niveau opératif à la réalisation desquels concourent les actions tactiques. Précisons 
néanmoins que la notion d’effet tactique reste valide, comme le précise la DEF : « Le niveau 
tactique est au cœur de l’exécution des engagements M2MC. Par la judicieuse synergie des 
manœuvres – opérées par ses moyens – il est chargé de produire des effets permettant l’at-
teinte des objectifs fixés par le niveau opératif, éventuellement stratégique. Les effets produits 
par le niveau tactique par les composantes sur le terrain peuvent être de nature tactique, opé-
rative voire stratégique »6. 
Autre point important, la mise en œuvre des moyens rares et de portée globale (milieux cyber, 
espace et, pour partie, champ informationnel) reste centralisée au niveau des commande-
ments stratégiques. Cela étant, cette mise en œuvre d’une part reste en soi forcément d’es-
sence tactique, d’autre part doit être intégrée avec les autres instruments par les niveaux stra-
tégique et opératif. 
C. Proposition d’une graduation holistique de l’intégration M2MC 
Sur la base de ces typologies, il est intéressant de qualifier, à la façon américaine, une graduation 
holistique empirique des situations de relations entre les éléments dans l’emploi des forces :  
 La première est celle de la déconfliction, de la gestion des interférences entre com-
posantes ; 
 La seconde est celle de l’intégration limitée aux niveaux stratégique et opératif. 
Elle se traduit au niveau tactique en général sur des coordinations « simples » voire 
la synchronisation des effets et/ou des actions entre composantes ; 
                                            
6 CICDE, Doctrine d’emploi des forces, Doctrine interarmées DIA-01 (B), 2022, à publier, p. 16.