kamrulkonok/evalllm2026-french-defense huggingface dataset:
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 104

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
104 
2. Méthodes et processus  
Il existe un relatif consensus entre les interlocuteurs quant au primat d’une intégration fon-
dée sur les processus décisionnels et les méthodes qui les structurent intellectuellement. 
C’est donc par ce biais que nous allons entamer l’exploration des pistes afférentes.  
Les processus interarmées et méthodes associées, d’appui renseignement, de planification, 
de conduite et d’évaluation des opérations, tels ceux décrits dans les Joint Publication 5X amé-
ricaines, la COPD otanienne et sa traduction nationale, la PIA-5, valent pour les niveaux stra-
tégique et opératif. Au niveau tactique et supra, ce sont logiquement les armées armant les 
composantes qui y pourvoient : la MEDOT pour l’armée de Terre, la JFAC estimate et l’Air Tas-
king Cycle, la MCC estimate, les Functional Planning Guides (FPG) correspondants de la COPD, 
les processus spécifiques de ciblage, etc.  
Or, il apparaît logique de se doter de méthodes et de processus suffisamment compatibles, 
sinon communs, pour réaliser une intégration M2MC tactique / système. 
2.1. Les méthodes 
2.1.1. Une méthode M2MC de niveau tactique ? 
Cette méthode devrait respecter plusieurs caractéristiques : 
 Couvrir l’élaboration de la conscience situationnelle (incluant notamment une 
forme de préparation renseignement), la planification, la conduite et l’évaluation 
des opérations ainsi que, plus spécifiquement, le ciblage large spectre ; 
 Être facilement appréhendable culturellement par les chefs et officiers des 5 mi-
lieux, ce qui plaide pour une méthode à forts dénominateurs communs ;  
 Être suffisamment polyvalente pour être employée au sein d’organisations et pro-
cessus variés, relevant des différentes approches évoquées ; 
 Pourvoir être potentiellement mise en œuvre à des échelons subordonnés à celui 
des états-majors de composante (ou de LOE) aux états-majors plus clairsemés, ce 
qui renforce l’obligation de simplicité. 
On peut ainsi considérer trois options : 
 Repartir des méthodes interarmées de niveau opératif, potentiellement en les 
simplifiant et en les adaptant le cas échéant aux processus spécifiques de niveau 
tactique ; 
 Réécrire une nouvelle famille de méthodes en commun, une approche potentiel-
lement séduisante mais qui s’ajouterait alors aux travaux existants, compliquant 
considérablement la formation et l’entraînement ;  
 Adapter une méthode existante de niveau tactique. Le critère de la simplicité 
plaide pour une extension de la MEDOT de l’armée de Terre, déjà adaptée aux 
échelons tactiques les plus bas.
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 105

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
105 
2.1.2. Les éléments de conception d’une manœuvre M2MC intégrée 
La planification et la conduite d’opérations M2MC doivent évidemment reposer sur un ou des 
concept(s) de planification suffisamment intégrateur des effets/actions de milieux différents 
et couvrant les deux champs quels que soient les milieux.  
En la matière, de l’avis de la plupart des officiers avec lesquels la FRS a échangé, les méthodes 
actuelles, de celle de la COPD à la MEDOT de l’armée de Terre, offrent déjà largement les 
outils autorisant cette intégration des effets M2MC. En particulier, une large part de l’inté-
gration des effets dans le « champ informationnel » repose en réalité sur la pleine symbiose 
des effets cognitifs et physiques dans l’élaboration de la manœuvre du chef. Les méthodes 
existantes le permettent déjà. Tout le défi réside dans la culture métier des officiers les met-
tant en pratique. 
Figure n° 21 : LOGIQUE DE DÉVELOPPEMENT DES EFFETS ET PROCESSUS EN JEU 
 
Il est en particulier important, selon nous, de conserver le Design (ou équivalent) de niveau 
tactique acquis durant ces 15 ans de contre-insurrection. De façon générale, cette méthode 
du Design a été élaborée par les Israéliens et surtout simplifiée par l’Army à la fin des années 
2000. Elle a malheureusement été imparfaitement incorporée dans la COPD otanienne et 
notre PIA-5. Dans sa version américaine, incluse dans la Joint Pub 5, elle consiste à comprendre 
et cadrer le problème complexe à résoudre par l’approche systémique, aboutissant à déter-
miner l’EFR, les objectifs et identifier les centres de gravité, puis à élaborer l’operational ap-
proach (« conception opérationnelle » dans notre doctrine) déclinée en conditions décisives / 
effets / lignes d’opérations puis séquençage et phasage. La traduction otanienne est décevante,
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 107

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
107 
ainsi aux subordonnés la possibilité de poursuivre leurs actions dans l’esprit de la mission don-
née par le chef en cas d’impossibilité de contact avec le chef. Cette reprise présenterait l’avan-
tage de ne pas multiplier les concepts dans les méthodes de planification qui n’en manquent 
déjà pas. En revanche, le problème est que la notion n’est pas exempte de fort biais d’inter-
prétation et ne serait pas toujours bien comprise. S’agit-il au fond, comme on le voit souvent, 
d’une condition décisive intermédiaire ? de l’équivalent d’une Mission Essential Task ? de l’ef-
fet sur le centre de gravité ? Ceci peut poser un problème lorsqu’elle devra être manipulée 
par les planificateurs des autres milieux. 
Une autre option serait de lui préférer la notion d’« effet tactique global », déjà avancée dans 
les travaux préparatoires de la nouvelle DEF consacrés au M2MC, ou « d’effet tactique inte-
rarmées ». Le terme est moins connoté, plus neutre, mais se pose alors, comme tout nouveau 
terme, sa relation avec les autres notions.  
Nous proposons la définition suivante de cet « effet tactique interarmées » : « effet tactique com-
mun à plusieurs milieux, contribuant à la réalisation d’un effet opérationnel, caractérisant la condi-
tion essentielle à réaliser sur l’adversaire ou l’environnement opérationnel pour concrétiser le suc-
cès d’une action multimilieux-multichamps interarmées. Il est fixé soit par le commandement de 
théâtre (mais ne relève pas du niveau de conception opératif), soit par une composante respon-
sable, par délégation, de cette action M2MC ». 
 
Reprenons l’exemple de la première partie. Le schéma illustre cette fois un cas d’effet tactique 
interarmées, relevant dans ce cas du ciblage d’opportunité, poursuivi en conduite par les unités du 
JFACC et du LCC. 
Figure n° 22 : EXEMPLE D’EFFET TACTIQUE INTERARMÉES (ICI EN CONDUITE D’OPPORTUNITÉ)
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 109

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
109 
Ce MDSC est lui aussi dérivé du JATC, dont les auteurs reconnaissent la flexibilité de mise en 
œuvre. Ce cycle aurait donc six phases : 
1. Commander’s Intent, Objectives, Effects, and Guidance Development aboutissant à une 
multidomain operations directive mettant à jour l’intention du chef ou encore la répar-
tition des ressources partagées selon les axes d’effort. En lien avec notre section pré-
cédente, c’est à ce stade que seraient développés ou mis à jour le design et ses effets 
majeurs/tactiques globaux ; 
2. Developing Subordinate Objectives, Targets, and Messages développant les orientations 
de ciblage et les besoins de tâches dans l’ensemble des fonctions opérationnelles ; 
3. Multi-Domain Concept of Operations Development ;  
4. Multi-Domain Operations Order Production, en l’occurrence un Fragmentary Order ; 
5. Execution ; 
6. Assessment. 
Figure n° 23 : ILLUSTRATION DU CALENDRIER D’EXÉCUTION  
D’UN MULTI-DOMAIN SYNCHRONIZATION CYCLE (MDSC) 
 
Source : Mark Balboni, John Bonin, Robert Mundell, Doug Orsi et stagiaires de la promotion 2019 de l’Army War College, 
Mission Command Of Multi-Domain Operations, A US Army War College Student Integrated Research Project, Strategic Stud-
ies Institute and Us Army War College Press, September 2020, p. 52. 
Il ne s’agit là que de pistes grossières dont l’auteur n’est pas en mesure d’évaluer (1) si les 
Américains eux-mêmes vont effectivement les mettre en œuvre ; (2) si elles sont transposables 
à nos armées ; (3) si elles recèlent des inconvénients rendant leur adoption peu opportune. 
2.2.2. Le processus de « Joint Effects » : méta-processus de ciblage 
Il apparaît logique que l’intégration M2MC soit également entreprise par l’uniformisation des 
deux cycles les plus importants que sont celui du ciblage large spectre et celui des opérations 
d’information. Les exercices américains semblent avoir démontré cette exigence. Dans le do-
maine du ciblage par exemple, l’Army dispose de son propre processus de ciblage (Decide-
Detect-Deliver-Assess) qui ne convenait pas pour obtenir la convergence des effets avec les
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 114

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
114 
Figure n° 24 : « ACTIVITY-BASED INTELLIGENCE » : DU POINT D’INTÉRÊT  
À LA MICRO-ANALYSE SYSTÉMIQUE À FINS DE CIBLAGE 
 
Source : Maj Michael P. Kreuzer, USAF, Maj Denis A. Dallaire, USAF, Targeting the Islamic State: Activity-Based Intelligence 
and Modern Airpower,The Mitchell Forum, No. 11, Mitchell Institute, April 2017. 
Enfin, la question se pose de la conservation d’une capacité d’analyse et d’évaluation du 
système adverse dans un environnement à C2 décentralisé impliquant la définition d’effets 
au plus bas échelon tactique. Peut-on notamment envisager un pool d’analystes renseigne-
ment placé de façon flexible en appui de l’unité ou du commandement en fonction des délé-
gations / transferts d’autorités qui lui sont faites ? 
3. Approches organisationnelles de cette intégration M2MC 
Au-delà des processus et des méthodes, l’intégration M2MC, en particulier pour le moyen-
long terme, implique potentiellement des changements relatifs à l’organisation et au C2 des 
moyens.  
Sur la base de l’étude terminologique quant à la notion d’intégration et de l’appréhension des 
travaux étrangers, cette étude a identifié et analysé deux grandes familles d’approches d’in-
tégration. La première a trait à l’intégration par le C2 :  
 La dynamisation des arrangements existants (RBEA, mise à disposition de moyens) ; 
 Le développement d’une capacité de C2 interarmées au niveau tactique, organisée par 
lignes d’opération ou d’effort ; 
 La bascule à long terme vers une logique de Mosaic Warfare.  
La seconde famille est relative à la mise sur pied des unités M2MC sur le modèle de la mu-
tualisation capacitaire, que cette dernière soit pérenne (logique de l’unité organique) ou tran-
sitoire (logique de la task force).
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 116

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
116 
tactique) ou par la mise en œuvre de relation bénéficiaire/en appui ou la coordination entre 
composantes qu’elle soit directement menée par l’autorité de commandement de niveau su-
périeur, déléguée à une autorité de coordination interarmées, voire par cette autorité au ni-
veau tactique plus bas, avec interpénétration des niveaux.  
Figure n° 25 : LES DIFFÉRENTS ARRANGEMENTS DE COMMANDEMENT ET DE CONTRÔLE 
 
Source : Diaporama d’accompagnement de la DIA-3.0_CEO_L1_HTN(2019), Commandement des engagements opérationnels 
hors du territoire national. 
Sur cette base, les travaux préparatoires à la nouvelle DEF, développés dans le prolongement 
de la DIA sur le CEO, articulaient les options d’intégration M2MC autour des possibilités sui-
vantes (voir schéma ci-dessous) : 
 Le niveau opératif fixe les objectifs et effets tactiques et coordonne les manœuvres 
des composantes ; 
 Il peut aussi déléguer l’intégration des effets à une composante ; 
 Il peut enfin déléguer non seulement l’intégration des effets mais aussi celle de la 
manœuvre interarmées à une composante donnée. Dans ces opérations interar-
mées M2MC de niveau tactique, le niveau opératif continue ou non d’assurer la 
coordination entre les composantes.
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 117

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
117 
Figure n° 26 : « INTÉGRATION DES EFFETS ET INTÉGRATION DES MANŒUVRES DE COMPOSANTES »  
 
Source : CICDE, Projet de chapitre de la nouvelle DEF sur l’intégration M2MC, 2021. 
On remarque cependant que ne figurent plus parmi ces options celle de la coordination par 
une ACNS avec interpénétration des niveaux ou celle de coordination par désignation d’une 
Joint Mission Command au niveau tactique. De fait, la doctrine de CEO les présente comme 
des solutions de coordination pour des cas particuliers. Il apparaît que les « arrangements 
existants » devant faire l’objet d’une dynamisation relèvent donc principalement des solu-
tions d’appui : les RBEA et la mise à disposition de moyens pour emploi (MDME). 
A. Les relations bénéficiaires / en appui (RBEA)  
 Principales caractéristiques  
Quelle physionomie prendrait ces RBEA en symbiose tactique ? Il est possible d’imaginer une 
réplication ou une extension M2MC des arrangements qui président aux actions d’appui aé-
rien rapproché (CAS).
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 118

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
118 
Rappelons que ces derniers procèdent de l’interfaçage des chaînes (plus précisément des ré-
seaux) « air » & « feux » terrestres. Ainsi le JFACC génère une structure dédiée à la gestion de 
ces missions, soit un Air Operations Coordination Center, pour leur planification voire un Air 
Support Support Operations Center pour assurer leur conduite. Ces structures prennent en 
compte les besoins, hiérarchisent, planifient les missions d’appui et y affectent les moyens 
nécessaires. Elles opèrent en lien avec la Fires Support Coordination Cell du LCC. L’interaction 
se poursuit aux niveaux inférieurs. Des Air Liaison Officers sont présents au niveau division ou 
brigade (avec la cellule d’appui 3D) afin de remonter en planification les demandes d’appui. 
Ensuite, en planification et en conduite, des contrôleurs tactiques air (CTA) associés aux ni-
veaux brigade ou GTIA (au sein du Détachement de Liaison, Observation et Coordination 
(DLOC), en lien avec le Coordinateur Appui-Feu) sont en mesure de préciser les données de 
mission et de répartir les appuis entre unités tactiques. Enfin, les officiers qualifiés Joint Ter-
minal Attack Controller (JTAC) au sein des unités tactiques émettent en amont les requêtes 
d’appui sur décision du chef interarmes et assurent en aval le contrôle de l’exécution de l’en-
gagement par l’aéronef, prolongées le cas échéant pour la détection des cibles par des Natio-
nal Fires Observers.  
Figure n° 27 : BESOINS EN FLUX D’INFORMATION NUMÉRISÉS ENTRE LES INTERVENANTS  
D’UNE MISSION D’APPUI AÉRIEN RAPPROCHÉ 
 
Source : Schéma élaboré par l’auteur dans le cadre de l’ETO DACAS élaborée en 2015.  
NB : la notion de Forward Air Controller a été depuis remplacée par celle de JTAC.
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 119

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
119 
Par analogie, on pourrait ainsi mettre sur pied au sein des différentes composantes des chaînes 
de gestion des appuis M2/ CEMA / actions informationnelles en planification et en conduite 
aux différents niveaux en fonction du besoin. Une cellule ou un détachement d’appui intégré 
M2MC, de taille évidemment variable en fonction des échelons, comprendrait par exemple : 
 un ou des CTA et JTAC ou experts d’autres milieux ; 
 un ou des experts déployés par COMCYBER ; 
 un ou des experts des opérations dans l’environnement électromagnétique ; 
 un ou des experts des actions/effets informationnel (off. IO / expert PSYOP ?). 
Ces structures seraient déployées dans l’armée de Terre jusqu’au niveau brigade voire si né-
cessaire GTIA (voir exemple ci-dessous), jusqu’au niveau Task group dans la Marine, évidem-
ment au sein du JFACC voire de ses nœuds décentralisés (comme les AWACS). 
 Application en appui des forces terrestres 
Premièrement, à tous les niveaux, du corps à la brigade, les effets cognitifs et physiques indi-
rects seraient développés de façon intégrée dans la conception de l’effet majeur et de la ma-
nœuvre du chef interarmes.  
Une cellule d’appui M2MC aux niveaux corps et division, tant en planification qu’en conduite 
avec les tâches suivantes : 
 De façon générale, participer aux processus de planification générale, CLS (FSCC) 
et IO (G9), en cohérence avec les chaînes « verticales » AdT des X9 et des feux ; 
 Dans ce cadre, faire prendre en compte par le chef interarmes du niveau considéré 
les capacités des autres milieux ; 
 Recommander des effets physiques / effets informationnels ; 
 Étudier la faisabilité des appuis demandés par les chaînes fonctionnelles cyber / 
espace (la disponibilité et l’opportunité des effets de LIO tout particulièrement) ; 
 L’élaboration des chaînes d’appui optimales ;  
 La synchronisation de ces appuis avec le CLS IO ; 
 La synchronisation et l’évaluation des appuis en conduite. 
Au niveau brigade voire GTIA, un détachement d’appui M2MC gèrerait les appuis demandés 
par le chef IA en planification et en conduite pour sa propre manœuvre, ou en appui de la 
manœuvre de l’échelon supérieur. Ce détachement serait incorporé voire étendrait la cellule 
d’appui 3D de la brigade voire le DLOC/CAF au niveau GTIA. Ses tâches seraient : 
 En planification de la MANFUT de l’unité et en conduite, en lien avec la cellule d’ap-
pui M2MC de niveau supérieur, de mener une première étude d’opportunité voire 
de faisabilité de ces appuis demandés par le chef IA ; 
 La remontée et le traitement des demandes d’appui par chaînes fonctionnelles sur 
validation par le chef IA, l’élaboration de la chaîne d’appui considéré ;
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 121

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
121 
Figure n° 28 : VUE D’ENSEMBLE DU PROCESSUS DE CONSTRUCTION DÉCENTRALISÉE  
DE « KILL CHAINS » – PROJET ADAPTING CROSS-DOMAIN KILL-WEBS 
 
Source : DARPA, Strategic Technology Office, Adapting Cross-Domain Kill-Webs (ACK), Broad Agency Announcement, 
HR001118S0043, 20 July 2018 – https://govtribe.com/opportunity/federal-contract-opportunity/adapting-cross-domain-kill-
webs-ack-hr001118s0043  
En outre, la pratique des RBEA peut poser d’autres difficultés : 
 L’interopérabilité culturelle entre les intervenants. Le CAS là encore en fournit un 
bon exemple : alors que la mission est déclinée par une doctrine et un processus 
reconnus et pratiqués depuis des années, le passage à la numérisation a été l’objet 
de divergences fortes entre l’armée de Terre et l’armée de l’Air sur les besoins d’in-
formation de leurs différents intervenants ;  
 Elle aboutit à une focalisation excessive, selon plusieurs interlocuteurs, sur la ques-
tion du périmètre des différents intervenants. Ce qui peut être résolu dans le con-
texte d’une relation bijective devient vite cornélien lorsque l’appui concerne de 
multiples milieux. 
Se pose enfin la question de l’interopérabilité en coalition. Le problème de la disponibilité 
des appuis M2MC déjà significatif en interarmées deviendrait vite cornélien à l’échelle de la 
coalition agrégeant les capacités de multiples partenaires. Il renforce le besoin pour un tel 
outil. Une recommandation serait alors de développer cette aide à la décision en coopération 
avec nos partenaires ou au sein de l’OTAN.  
Enfin, notons que la portée de ces outils et procédures de RBEA serait étroitement bornée par 
les contraintes de partage de l’information sur les capacités les plus sensibles de chaque par-
tenaires, traditionnel talon d’Achille de l’interopérabilité stratégique en multinational, dont 
l’importance est démultipliée par l’inclusion du cyber et des capacités de guerre électronique 
dans l’équation. Dans ce domaine, très politique, il n’existe pas de solutions claires en dehors 
des traditionnelles incantations.
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 122

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
122 
B. La mise à disposition pour emploi (MDME) 
 Principales caractéristiques 
La mise à disposition de moyens pour emploi consisterait à transférer le TACOM sur les unités 
des différents milieux d’une composante à l’autre en fonction du besoin d’intégration M2MC, 
par exemple en fonction des phases de la campagne. On pourrait donner comme exemple la 
MDME d’hélicoptères d’attaque de l’ALAT au JFAC pour contribuer à l’effort de SEAD en début 
de conflit ou de façon plus innovante, celle d’équipes de lutte informatique du COMCYBER à 
un échelon sub-tactique d’une des composantes. Elle n’appelle pas de structure particulière-
ment nouvelle comme dans le cas précédent des RBEA.  
Prenons l’exemple israélien, qui relève en fait d’une combinaison RBEA / mise à disposition 
pour emploi. Comme évoqué en partie 2, l’emploi massif de cette solution trouve sa source 
dans les déficiences d’ASI constatées durant la guerre du Liban de 2006 (ALO au niveau divi-
sion peu impliqués dans la conduite, pas de doctrine de CAS, etc.). Trois ans plus tard, les IDF 
exécutent l’opération Plomb Durci contre le Hamas fin 2008/début 2009 avec les arrange-
ments suivants :  
 Le transfert aux brigades des forces terrestres de l’équivalent du TACOM sur tous 
les drones et hélicoptères d’attaque Apache de l’IAF ; 
 Chaque PC brigade devient ainsi le nœud de l’ASI dans sa zone de responsabilité. Y 
réside une forte présence des officiers de l’IAF : un colonel de l’IAF est associé au 
chef de la brigade et un TACP incluant des pilotes d’hélicoptère et de chasse. Ce PC 
ainsi transformé reçoit les flux FMV, nomine les cibles. Les TACP peuvent même 
directement émettre des demandes de CAS ;  
 Le CAOC de l’IAF fixe les SPINS et les ROE, mais a un rôle réduit en exécution. 
Le succès de cette nouvelle organisation a reposé sur une très grosse préparation opération-
nelle : mise sur pied d’une Air-Ground Coordination and Cooperation Unit pour développer les 
procédures et programmes d’entraînement adéquats, incorporation de missions de CAS dans 
70/80 % des exercices, etc. 
 Plus-values, inconvénients et exigences 
Il s’agit d’une approche moins éprouvée que celle des RBEA dans nos armées. Elle offrirait 
théoriquement une plus grande cohérence de la manœuvre M2MC que ces derniers pour 
l’échelon bénéficiaire. 
La mise en œuvre de MDME à cet échelon sub-tactique, que suppose la symbiose tactique, 
implique cependant pour les capacités disponibles en faible quantité, de pouvoir en réaffecter 
le TACOM de façon souple en fonction de l’évolution des besoins. Ceci nécessiterait des capa-
cités très robustes : 
 D’arbitrage au niveau opératif ; 
 De gestion dynamique collaborative de ces délégations au niveau des états-majors 
de composante et des commandements centraux impliqués.
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 123

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
123 
Elle présente des limites fortes : 
 La principale est celle de l’interopérabilité : dans les champs technique et procédu-
ral, bien évidemment, mais ce sont également de fortes exigences des RBEA, mais 
aussi dans le champ cognitif dans la mesure où le dépositaire du TACOM doit par-
faitement appréhender la logique d’emploi, les capacités et les limites de l’unité 
sous son autorité. Pour la surmonter, la mise à disposition nécessite une forte pré-
paration opérationnelle et un volume très important de personnels de liaison ; 
 Par rapport aux RBEA, la solution présente également en conduite dynamique une 
moindre flexibilité. 
L’exemple israélien montre, comme en RBEA, que la solution est opératoire lorsque l’opéra-
tion M2MC implique une pleine convergence des objectifs et des priorités opérationnelles 
entre le milieu appuyé et le milieu concourant. En l’occurrence, dans le cadre de la guerre 
irrégulière menée contre le Hamas, l’IAF n’avait pas à mettre en œuvre en parallèle de vastes 
opérations de counterair ou d’interdiction dans la profondeur adverse, ce qui réduisait les 
conflits de répartition des moyens ISR et effecteurs aériens.  
Le développement d’une telle solution suppose une préparation opérationnelle commune de 
ces éléments, donc une logique de task force concentrée sur une mission donnée. Pour ce 
faire, elle implique au niveau plus stratégique des cadres d’engagement peu nombreux et bien 
anticipés. 
C. La question de la décentralisation des autorités de TACOM au niveau sub-
tactique 
Dans les opérations à venir, une des évolutions majeures de C2 auxquelles on peut s’attendre 
est la décentralisation d’autorités relevant du TACOM en tant que de besoin, dans un cadre 
espace-temps bien défini, au niveau des unités élémentaires, tout particulièrement au sein 
des forces aériennes, afin : 
 D’appliquer plus avant le principe de subsidiarité ; 
 D’adapter l’autorité de C2 à l’élément disposant de la meilleure conscience situa-
tionnelle ;  
 De flexibiliser les actions impliquant un fort couplage « horizontal » entre unités 
tactiques ; 
 D’éviter l’engorgement des structures de C2 (JFAC typiquement) ralentissant la 
conduite des opérations en haute intensité ;  
 D’autonomiser ces échelons sub-tactiques en cas de rupture avec leur ACNS. 
Cette décentralisation peut avoir des implications non négligeables pour cette approche de 
l’intégration M2MC, qu’il s’agisse des RBEA ou des MDME.  
C’est par exemple le cas-type de l’avion de combat de prochaine génération, à condition qu’il 
dispose des outils de cloud lui permettant de gérer cette tâche (connectivité, gestion des 
tâches ancillaires de son SNA, outils d’aide à la décision), se voyant déléguer par le JTAC ou
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 124

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
124 
l’ASOC non plus simplement l’exécution de l’action tactique mais, dans un cadre bien déter-
miné, des autorités telles que la sélection de l’objectif, la détermination de l’effet, l’attribution 
de tâches à d’autres intervenants tactiques, y compris certains relevant d’autres milieux (par 
exemple une unité d’artillerie). Ce type de décentralisation peut être envisagé pour des mis-
sions de CAS évidemment, mais aussi d’interdiction ou encore de SEAD. C’est clairement ce 
vers quoi s’engagent les Américains et que préfigure le F-35. 
On comprend à la lumière de cet exemple, que cette décentralisation impliquerait : 
 Le cas échéant, des décentralisations en miroir d’autorités de C2 aux unités four-
nissant l’appui à ce « nœud de C2 » décentralisé, dans les différents milieux ; 
 Donc, une gestion dynamique partagée de ces décentralisations non seulement au 
niveau opératif mais aussi entre composantes et échelons tactiques ; 
 En tous cas, une connaissance partagée étroite, dans le cadre de la COP, de l’état 
de la distribution de ces autorités. 
3.1.3. Seconde approche : le développement d’une capacité de C2 interarmées au 
niveau tactique fondée sur la ligne d’opération 
Une capacité de C2 interarmées au niveau tactique représente une autre façon d’intégrer les 
effets et actions M2MC. 
A. L’adaptation de la doctrine de Composite Warfare Command de la marine 
L’idée majeure est de se référer à la doctrine navale de la Composite Warfare Command (CWC). 
Cette doctrine en vigueur au sein de la Navy, de l’OTAN et de la Marine nationale a été déve-
loppée pendant la Guerre froide pour permettre au groupe aéronaval de planifier et de con-
duire plusieurs batailles en parallèle avec les mêmes ressources, d’où l’intérêt théorique pour 
l’intégration M2MC. Il s’agit donc d’une décentralisation non par échelon tactique, mais par 
fonctions. 
La doctrine CWC consiste pour le commandant du groupe aéronaval à déléguer le contrôle 
tactique (au sens américain du terme) des différentes batailles à des warfare commanders 
(pour la défense antiaérienne et antimissile, le combat de surface et anti-sous-marin, la frappe 
contre la terre, etc.) voire des commandants de groupes fonctionnels plus spécifiques. Ces 
différents chefs tactiques partagent des ressources dont la répartition centralisée échoie à des 
coordinateurs : contrôle de l’espace aérien et du spectre électromagnétique, moyens aériens, 
de surface, sous-marins, gestion de la tenue de situation tactique, etc.
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 125

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
125 
Figure n° 29 : « NAVAL TIERED COMPOSITE FORCE STRUCTURE » 
 
Source : NWP 3-56, Composite Warfare, 5–16, repris dans Maj Mathew Beck, USAF, « Addressing Counterspace Doctrine 
through Naval Composite Warfare », Air & Space Power Journal, Summer 2020, p. 80. 
On notera des appréciations contradictoires sur la pertinence de cette doctrine à l’heure de 
la transition de la Navy vers les Distributed Maritime Operations, les opérations dispersées au 
niveau de la Flotte : certains en effet doutent de la transcription de cette doctrine CWC à cette 
échelle, compte tenu des défis de connectivité entre éléments dispersés, alors qu’au même 
moment, certains préconisent que le Corps des Marines s’intègre dans le CWC pour mieux 
intégrer ses opérations antinavires depuis la terre (concept d’Expeditionary Advanced Bases 
Operations). Autre élément intéressant, des officiers de la nouvelle US Space Force (USFF) pré-
conisent l’adoption de cette construction CWC87. La Planning Guidance du commandant de 
l’US Space Force (USFF), en préconisant une « Distributed Decision Authority » et un « Com-
mand by Negation », semble se rapprocher de cette option88. 
L’adaptation de cette approche prendrait les traits suivants : 
 Le COMANFOR (ou équivalent) délèguerait le contrôle opérationnel sur ses forces 
non plus à des commandants de composantes de milieu mais à des Joint Force 
Functional Component Commander (JFFCC) s’occupant d’une mission ou d’un axe 
d’effort déterminé et disposants des moyens terrestres, aériens, navals, cyber, spa-
tiaux nécessaires à cette mission. Si l’on se réfère aux autorités définies dans la 
doctrine CEO actuelle, ces JFFCC seraient en quelque sorte des Joint Mission Com-
mand permanents avec autorités renforcées (OPCON) sur les moyens T/A/M/C/E 
affectés ; 
                                            
87 Maj Mathew Beck, USAF, « Addressing Counterspace Doctrine through Naval Composite Warfare », Air & Space 
Power Journal, Summer 2020. 
88 Gen. John W. Raymond, 1st Chief of Space Operations, Chief of Space Operations’ Planning Guidance, p. 5 – 
https://media.defense.gov/2020/Nov/09/2002531998/-1/-1/0/CSO %20PLANNING %20GUIDANCE.PDF
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 126

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
126 
 Les composantes de milieu constitueraient alors l’équivalent des autorités de coor-
dination de la CWC, coordonnant la répartition de ressources de milieu partagées 
et assurant certaines tâches de programmation centralisées des activités en fonc-
tion des ordres donnés par chaque JFFCC (ex. production de l’ATO, ACA, gestion du 
spectre EM, etc.) ; 
 Le COMANFOR aurait naturellement pour responsabilité de réaliser la planification 
de niveau opératif, d’élaborer les directives initiales, d’assurer un commandement 
par véto entre les JFFCC ; 
 Le système reposerait cependant sur les appuis entre JFFCC arbitrés par le COMANFOR 
soit par RBEA, soit par mise à disposition de moyens pour emploi (transferts des 
TACOM) entre JFFCC sur ces unités T/A/M/C/E en fonction de la campagne coor-
données par les composantes de milieu. 
Figure n° 30 : APPROCHE DE L’INTÉGRATION M2MC AU NIVEAU TACTIQUE PAR LIGNE D’OPÉRATIONS : 
UN DÉRIVÉ DE LA DOCTRINE DE LA COMPOSITE WARFARE COMMAND 
 
B. Deux autres propositions américaines d’organisation du C2 par LOE 
Au moins deux travaux américains proposent des solutions reposant sur une organisation par 
LOE.  
Le premier émane d’un des groupes de travail du 5ème atelier Chenault sur les relations de 
commandement nécessaires au Joint All Domain Operations, sponsorisé par le Center for Doc-
trine Development and Education Curtis E. LeMay de l’Air Force en 2020. L’approche est qua-
lifiée d’Organization by Line Of Effort.
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 127

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
127 
Figure n° 31 : PROPOSITION PAR UN GT DE L’USAF D’ORGANISATION DU C2  
DES JOINT ALL DOMAIN OPERATIONS PAR LIGNE D’EFFORT 
 
Source : Mr. Allen Moore, Air Force Lessons Learned, Chennault Event #5, Joint All Domain Operations: Command Relation-
ships After Action Report, Curtis E Lemay Center, non daté mais probablement octobre 2020, p. 15 – https://www.doc-
trine.af.mil/Portals/61/documents/Chennault/Chennault %20Event %205 %20AAR.pdf  
Pour le groupe de travail, cette organisation doit reposer sur plusieurs piliers : 
 Le premier, technique, est le nouveau SIC de l’Air Force, l’Advanced Battle Mana-
gement System (ABMS) en cours de développement et de mise en œuvre progres-
sive, en mesure de créer une architecture type « Internet des objets » ;  
 Le second, organisationnel, est le All Domain Operations Capability (ADOC) une 
nouvelle structure de commandement interarmées, associée au Joint Force Com-
mander et à chaque commandant de TF LOE, une structure modulaire, fixe ou pro-
jetable, et utilisable en environnement contesté, disposant des autorités néces-
saires pour coordonner et synchroniser les différentes fonctions opérationnelles, 
notamment les feux des différents services. En conduite, chaque ADOC TF LOE se-
rait prolongé de Multiple Domain – Battle Management Teams (M-BMTs) exerçant 
le Tactical Control (en d’autres termes, le TACOM) sur les forces de plusieurs mi-
lieux qui leur auraient été assignées. Cette ADOC a été expérimentée dans le cadre 
de l’exercice Northern Edge de USINDOPACOM ;  
 Le troisième pilier, les ressources humaines, réside dans les formations des officiers 
à cet exercice ; 
 Le dernier réside dans la mise en œuvre des Mission Command Orders, le comman-
dement par intention.
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 128

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
128 
Figure n° 32 : STRUCTURE DE C2 D’UNE TASK FORCE ORGANISÉE EN LOE SELON LE GT DE L’USAF 
 
Source : Mr. Allen Moore, Air Force Lessons Learned, Chennault Event #5, Joint All Domain Operations : Command Relation-
ships After Action Report, Curtis E Lemay Center, non daté mais probablement octobre 2020, p. 16 – https://www.doc-
trine.af.mil/Portals/61/documents/Chennault/Chennault %20Event %205 %20AAR.pdf 
Cette intégration par les lignes d’opération fait également partie des options étudiées par 
Rand Co. dans son étude sur le All-domain C2. Là encore, l’organisation inclurait des forces 
de différents milieux en fonction de la nature de la LOE. Les rédacteurs disent s’inspirer en 
l’occurrence de l’architecture interarmées de la défense antiaérienne et antimissile. La coor-
dination avec les capacités nationales dans les milieux cyber et spatial continuerait d’être as-
surée au niveau du commandement régional, dont le J2 devrait continuer à arbitrer la hiérar-
chisation des besoins renseignement adressés aux agences. Le commandement de ces diffé-
rentes LOE serait assuré en double-casquette par les commandants de composante de service 
(Army Force, Air Force Forces, etc.) du commandement régional.
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 129

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
129 
Figure n° 33 : CONSTRUCTION D’UN C2 PAR COMPOSANTE DE LIGNE D’EFFORT  
SELON LA RAND CORPORATION 
 
Source : Miranda Priebe et alii, « Multiple Dilemmas Challenges and Options for All-Domain Command and Control », RRA381-1, 
Project Air Force, RAND Corporation, 2020, p. 95. 
À noter que dans les deux propositions, la structure en LOE remplace complètement celle des 
composantes d’armées. Il n’existe pas d’organisation matricielle comme celle que nous pro-
posons. 
Chose importante pour l’interopérabilité avec les forces américaines, les deux études préci-
sent que cette organisation, si elle n’est pas mentionnée dans les doctrines, ne nécessite pas 
de refonte du Title X, la loi américaine fixant les responsabilités juridique des armées.  
C. Plus-values, inconvénients et exigences 
L’énorme plus-value de l’approche LOE réside, selon nous, dans l’unité d’action de la Force, 
ce qui motive également les propositions américaines. Cette solution ferait en effet reposer 
l’intégration M2MC sur des chaînes d’effets parfaitement intégrées. Comme la Rand le précise 
également, ce mode de C2 serait bien adapté à la poursuite d’opérations M2MC intégrées au 
niveau tactique en environnement cyber-électronique dégradé. Conceptuellement, elle est 
donc particulièrement séduisante. 
Sa mise en œuvre recèle cependant bien des problèmes et incertitudes. 
Les études américaines confirment que dans une telle organisation, l’élément déterminant les 
JFCC est bien la ligne d’opération ou d’effort définie dans le cadre de l’Operational Design de 
niveau opératif.
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 132

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
132 
webs par adressage de demandes de mission et retour d’offres capacitaires, puis sélectionne 
les plus pertinentes et génère des propositions au commandeur de modes d’action et de sys-
tèmes de capacités associés. S’il existe un écart important entre l’idée de manœuvre et le MA 
proposé, le commandeur relance itérativement le processus en modifiant les paramètres. 
Figure n° 34 : APPROCHE DU C2 DANS LA MOSAIC WARFARE SELON LE CSBA 
 
Source : Bryan Clark, Dan Patt, Harrison Schramm, Mosaic Warfare: Exploiting Artificial Intelligence And Autonomous Sys-
tems To Implement Decision-Centric Operations, Center for Strategic and Budgetary Assessments, 2020. 
La guerre mosaïque permet l’application d’une logique de « Context-Centric C3 » comme le 
nomme Clark, une architecture souple corrélant la distribution des autorités de C2 à la dispo-
nibilité des communications, par contraste avec une architecture C3 tentant de maintenir opé-
rationnelle une chaîne de C2 rigide. En environnement permissif, le système peut fonctionner 
avec un commandement centralisé. En environnement contesté, le contrôle assisté permet-
trait de segmenter en cellules le système de force avec les délégations d’autorités associées.  
Les trois wargames menés par le CSBA, visant à comparer ce système de Mosaic Warfare et 
le système de C2 classique, semblent avoir confirmé de multiples avantages prêtés à ce sys-
tème :  
 La faculté des planificateurs à opérer en confiance avec un système de contrôle 
assisté (même s’il s’agissait là de capacités « surrogate ») ; 
 Sa capacité à générer des MA plus complexes, moins prédictibles que l’application 
de manœuvre reposant sur une doctrine établie, compliquant la prise de décision 
adverse (il est vrai fournie par la White cell, non par un Red Team dédié…) ; 
 L’accélération du cycle décisionnel précitée.
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 134

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
134 
 La Multidomain Task Force de l’US Army 
La MDTF est une unité de planification, de conduite et d’exécution d’opérations de contre-
A2/AD à des distances standoff, à ce titre prioritairement rattachée au Joint Force Comman-
der. Elle incorpore de façon modulaire des feux de portée tactique, opérative voire, surtout, 
stratégique, des feux sol-air, dans le futur proche des capacités d’attaque électronique, ainsi 
que des moyens de renseignement et de ciblage (cyber, GE, espace). L’originalité de l’unité 
réside bien dans son bataillon Intelligence, Information, Cyber, Electronic Warfare, & Space 
(I2CEWS). Le bataillon, qui peut être commandé par un officier du Military Intelligence, du 
Signal Corps ou de l’Army Cyber Command, est avant tout une unité d’appui renseignement, 
« d’intégration et de synchronisation » de ciblage des effets/actions cyber-électroniques, 
d’opérations d’information et des feux cinétiques de la MTDF.  
Cependant, en matière cyber, le bataillon ne dispose organiquement que d’une capacité à exé-
cuter des actions de LID. Il peut toutefois se connecter aux équipes de LIO du USCYBERCOM 
de niveau stratégique et/ou bénéficier, comme potentiellement la totalité des échelons, du 
bras armé tactique de l’Army Cyber Command, le 915th Cyber Warfare Battalion, qui est no-
tamment la seule unité de l’Army en mesure de mener des actions LIO-électroniques au ni-
veau brigade91. 
Figure n° 35 : ORGANISATION DE LA MULTIDOMAIN TASK FORCE DE L’US ARMY 
 
Source : Gen James C. McConville, Army Multi-Domain Transformation, Ready to Win in Competition and Conflict, Chief of 
Staff Paper #1, Unclassified Version, Headquarters, Department of the Army, 16 March 2021, p. 12 – https://api.army.mil/e2/ 
c/downloads/2021/03/23/eeac3d01/20210319-csa-paper-1-signed-print-version.pdf  
                                            
91 Mark Pomerleau, « Here’s how the US Army is planning tactical cyber operations », C4ISRNet, Oct 9, 2020 – 
https://www.c4isrnet.com/cyber/2020/10/09/heres-how-the-us-army-is-planning-tactical-cyber-operations/ & U.S. 
Army Cyber Center of Excellence and Fort Gordon, Building A World Class Cyber Workforce, présentation, AFCEA 
TechNet2018, Track 1: Integrating CEMA into Unified Land Operations, Session 3: Building the Force, 23 August 
2018.
l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 139

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
139 
complexes interactions au profit du chef interarmes ou des nœuds de C2 décentra-
lisé (équipages d’aéronefs ou bâtiments). On reprend ici le modèle de la qualifica-
tion JTAC dont se prévalent les spécialistes de l’armée de l’Air, mais aussi les offi-
ciers d’artillerie. Une famille de qualifications peut s’avérer nécessaire compte 
tenu de la diversité des TTPs inhérentes au M2MC. On pourrait par exemple consi-
dérer une qualification aux actions cyber-électroniques complétée par armées, 
d’une qualification multimilieux (analogue à celle du JTAC) calibrée évidemment 
selon les stagiaires de chaque armée. Le concept britannique envisage de façon 
analogue des « multi-domain designers » and « coordinators ». 
Cette acquisition de compétences pourrait être organisée ainsi : 
 Une sensibilisation au combat M2MC dans les cursus de formation des officiers 
des différentes armées ; 
 Un cœur de formation à l’intégration M2MC qui serait assuré dans le cadre des 
cursus de l’École de Guerre dans le prolongement de la formation aux opérations 
interarmées ; 
 L’acquisition de la famille des qualifications à la maîtrise TTPs et des outils d’aide 
à la décision évoqués dans la section sur les dynamisations des arrangements exis-
tants, qui serait assurée au sein d’un centre interarmées d’excellence M2MC.  
En ce qui concerne les exercices, on ne fera guère preuve d’originalité en préconisant :  
 L’inclusion systématique d’une dimension M2MC dans les exercices des différentes 
armées (par exemple avec la participation de cet éventuel centre d’excellence) ; 
 Le renforcement des exercices interarmées ; 
 La poursuite des efforts d’interconnexion des outils de simulation et leur adapta-
tion à l’action M2MC. 
Ces entraînements et outils devraient en particulier accentuer, systématiser plus précisément, 
plusieurs caractéristiques déjà en partie prises en compte dans des exercices de ces dernières 
années : 
 Des environnements cyber, électromagnétique et informationnel complexes voire 
fortement contestés ; 
 Des contextes variés de stratégies hybrides sous le seuil et de combat « haute in-
tensité » M2MC. 
La formation au M2MC bénéficierait enfin sans doute de l’intégration de la pratique du Red 
Teaming et de modules fondés sur les « jeux de guerre ».
Drones _ Ministère des Armées et des Anciens combattants.pdf — page 1

Drones
Retrouvez sur cette page l’ensemble des sous-rubriques drones. Vous y trouverez de
nombreuses fiches sur les drones aériens, de surface et subaquatiques.
Première sortie à la mer du drone de surface (USV) ARTEMIS - © Terence Wallet / Marine nationale
Voir le fil d'ariane
Drones | Ministère des Armées et des Anciens combattants
https://www.defense.gouv.fr/euronaval-2022/drones
1 of 7
2/4/26, 14:41
Drones _ Ministère des Armées et des Anciens combattants.pdf — page 2

Drones aériens
Retrouvez les caractéristiques techniques des systèmes de drones aériens de la Marine
nationale.
A télécharger
• Visualiser et télécharger le fichier Système de drone aérien pour la Marine (SDAM) -
Navy’s Unmanned aerial system
PDF - 151.09 Ko
• Visualiser et télécharger le fichier Système de mini-drones Marine (SMDM) - Navy’s
mini-unmanned aerial vehicle system
PDF - 260.12 Ko
Drones | Ministère des Armées et des Anciens combattants
https://www.defense.gouv.fr/euronaval-2022/drones
2 of 7
2/4/26, 14:41