l17cion_def2526036_compte-rendu.pdf — page 15

—  15  — 
fidélisation doit devenir une priorité. Nous proposons donc d’envisager un système de primes 
spécifique, afin d’éviter leur départ vers le secteur privé, où les rémunérations sont bien 
supérieures. Mais il faut aller plus loin : il serait souhaitable d’examiner la possibilité de leur 
offrir un statut mieux reconnu dans la chaîne hiérarchique, à la hauteur de leurs compétences. 
M. Didier Lemaire, rapporteur. Je partage entièrement les propos de mon 
corapporteur, notamment concernant la protection des bases et le défi des ressources 
humaines. Nos échanges ont permis de souligner un manque d’experts, d’autant plus que les 
formations sont particulièrement longues, à l’image de l’exemple que vous avez mentionné, 
ces six années pour former un programmeur de bibliothèque de guerre électronique sur 
Rafale. 
À ce titre, nous proposons de créer un BTS « guerre électronique » associé à une 
prime de compétences, dans la mesure où nos armées souffrent aussi de la concurrence du 
secteur privé. La rémunération des spécialistes de nos armées constitue un point de vigilance 
très important de notre rapport, concernant le volet des ressources humaines. 
M. Thibault Monnier (RN). Ma question porte sur un enjeu de souveraineté qui me 
paraît particulièrement préoccupant : la préparation opérationnelle en guerre électronique. À 
la lecture de votre rapport, il apparaît que le cadre juridique actuel reste très contraignant. Les 
règles applicables en temps de paix limitent fortement les entraînements, soumis à des 
autorisations longues à obtenir. Cela réduit la possibilité de s’entraîner en conditions réelles. 
Or, sans entraînement, il est illusoire d’espérer retrouver des savoir-faire délaissés 
depuis la fin de la guerre froide. Plus préoccupant encore, les industriels rencontrent des 
obstacles similaires, voire supérieurs, pour tester leurs équipements. Faute de souplesse 
réglementaire, certains sont contraints d’effectuer leurs essais à l’étranger. 
Dans un domaine aussi sensible que la guerre électronique, cette externalisation 
comporte un risque évident en matière de protection du secret. Dès lors, quelles évolutions 
recommandez-vous pour concilier sécurité des usages civils, souveraineté technologique et 
préparation opérationnelle crédible en guerre électronique sur le territoire national ? 
M. Jean-Louis Thiériot (DR). Ma question est davantage d’ordre stratégique que 
tactique et opérationnel. Avez-vous été conduits à travailler sur les conséquences de bombes 
nucléaires à effet d’impulsion électromagnétique (IEM) ? En effet, certains de nos 
compétiteurs stratégiques disposent de stratégies d’emploi du nucléaire, quand la France 
s’inscrit dans une doctrine de dissuasion très claire. Quels effets pourraient-elles engendrer ? 
M. Thierry Tesson, rapporteur. Le cadre juridique dans lequel nous évoluons 
découle du fait que la France n’est pas en guerre. Ce que nous observons en Ukraine relève, 
lui, du réel le plus concret, où chaque action est testée, affrontée, éprouvée. Sur notre 
territoire, heureusement en paix, les exercices demeurent strictement encadrés par des règles 
qui limitent nécessairement l’emploi de la guerre électronique et rendent son expérimentation 
plus complexe. 
Parmi les pistes évoquées, la création de zones d’expérimentation permanentes et 
sécurisées pourrait offrir un espace de manœuvre. Une évolution de l’arsenal légal, visant à 
simplifier certaines procédures sous pilotage interministériel, mériterait d’être étudiée. Le 
cadre réglementaire pourrait également être revu, même si chacun comprend qu’un brouillage