kamrulkonok/evalllm2026-french-defense huggingface dataset:
2018_NP_ARM_Rapport_Aux harkis la France reconnaissante.pdf — page 13

13
quotidien et ils bénéficient de « garanties » minimales (1,5 jour             
de congés par mois, soins gratuits en cas de blessure seulement, prime 
pour accident du travail en cas d’incapacité permanente). Ils ne sont 
souvent armés que de fusils de chasse et de quelques dizaines de 
cartouches, les armes automatiques leur étant interdites. Enfin, leur 
rémunération est plus faible que celles des GMPR ou des moghaznis, 
puisqu’ils ne sont payés que 750 anciens francs par jour (soit 1,15€), en 
tout cas jusqu’en 1959, date à laquelle les traitements des différentes 
catégories de supplétifs sont harmonisés à 1,26€ par jour. 
 
C. Les facteurs d’engagement  
 
La question de l’identification des facteurs d’engagement des harkis aux 
côtés de l’armée française fait l’objet, depuis les années 1980, de 
débats historiques relativement clivés, qui tentent de faire la part des 
différents facteurs conjoncturels et de sortir de certaines idées-reçues 
parfois véhiculées sur le sujet21. La synthèse ici opérée n’a pas vocation 
à trancher les questions que pose ce débat mais à refléter la multiplicité 
des raisons pour lesquelles les Français musulmans d’Algérie furent 
conduits, à un moment ou à un autre, à rejoindre le service de la 
France. 
 
A titre préalable, et pour se prémunir des éventuels biais d’analyse 
identifiés par les historiens, il convient de rappeler : 
 
 d’abord, que les facteurs d’engagement ont très fortement varié 
selon le lieu (les régions où la présence française était faible n’ont 
évidemment pas réagi de la même manière aux propositions 
d’engagement de l’armée) et la date de l’engagement ; 
 
 ensuite, que l’engagement résulte souvent, plus que d’un choix 
strictement individuel, de logiques collectives, familiales voire 
claniques ; 
 
 enfin, que le « choix » n’est que très marginalement idéologique, et 
qu’il est plutôt déterminé par les circonstances locales et la 
pression économique. 
 
 
1. 
La tradition militaire et l’attachement à la France 
 
L’idée que les harkis se seraient engagés aux côtés de la France par 
sentiment patriotique a été diffusée, dès les années qui ont suivi 
l’indépendance de l’Algérie, par le bachaga Saïd Boualam. Ce dernier a 
en effet souvent rappelé que l’engagement des harkis avait notamment 
été motivé par leur attachement historique au drapeau français, qu’ils 
avaient souvent vaillamment servi par le passé.  
                                                 
21 V. sur ce point les articles de Guy Pervillé, « La guerre d’Algérie sans mythe ni tabou », 1986 ; « Guerre 
d’Algérie : l’abandon des harkis », 1987 ; « La tragédie des harkis », 1991 ainsi que les travaux de Mohand 
Hamoumou et notamment sa thèse Les Français musulmans rapatriés : archéologie d’un silence, 1989 et l’article 
de Charles-Robert Ageron, déjà cité.
2018_NP_ARM_Rapport_Aux harkis la France reconnaissante.pdf — page 15

15
voire en Indochine. Certains ne souhaitaient pas que l’armée française, 
à laquelle ils se sentaient liés, subisse une nouvelle défaite (après celle 
de Diên Biên Phu) et une partie d’entre eux faisait « confiance à l’armée 
pour faire évoluer l’Algérie dans un sens démocratique et égalitaire »25. 
Le rôle des associations d’anciens combattants a sans doute,               
de ce point de vue, été déterminant. 
 
2. 
Entre hasard, nécessité et enrôlement forcé 
 
L’engagement aux côtés de l’armée française n’a toutefois pas 
majoritairement résulté d’un choix idéologique, loin s’en faut. Dans un 
grand nombre de cas, il a été le fruit de la nécessité ou de la contrainte 
et l’analyse mutlicausale qui est désormais proposée par les historiens 
permet de saisir toute la complexité des choix qui sont alors faits par 
ceux qui rejoignent les forces supplétives. 
 
La première nécessité déterminante pour cet engagement, c’est celle de 
protéger les siens contre le FLN et ses exactions, qu’une forte 
proportion de la population désapprouve, notamment parce qu’elle les 
subit. Dans un ouvrage intitulé Les harkis au service de la France 
(1963), le bachaga Boualam explique ainsi que : 
 
« Mes paysans, mes garde-champêtre, mes bergers de l’Ouarsenis 
sont devenus des guerriers parce que leurs pères, leurs enfants, 
leurs femmes égorgés, ils se sont défendus eux-mêmes contre leurs 
assassins. La formation des harkas n’est qu’une autodéfense d’une 
population que l’on veut forcer par le couteau et le fer à 
l’engagement politique ». 
 
En effet, le FLN, organisé en wilayas, maille le territoire algérien et met 
en place un dispositif de guérilla dans lequel les populations locales 
doivent prouver leur adhésion au projet nationaliste et se conformer aux 
interdits qu’il édicte. Le FLN prohibe ainsi la consommation de tabac, les 
jeux de carte ou le domino, habitudes françaises, et interdit aux anciens 
combattants de percevoir leurs pensions. En cas de refus, il a recours à 
des représailles violentes (viols, mutilations, sabotages, abattage des 
animaux…), qui contribuent à nourrir au sein de la population un 
sentiment d’injustice et de mépris, qui peut déterminer l’engagement 
pour la France. M. Hamoumou indique ainsi que « dans une société 
rurale, régie, chez les Berbères, par le sens de l’honneur, les 
moudjahidines qui ne se comportaient pas en hommes d’honneur 
suscitaient le mépris et souvent des engagements avec la France : 
surtout si l’officier du poste ou de la SAS était, lui, un homme de parole, 
de courage et de justice, bref un homme d’honneur »26. 
 
 
                                                 
25 V. Maurice Faivre, art.  cit. 
26 Mohand Hamoumou, Et ils sont devenus harkis, Fayard, 1993
2018_NP_ARM_Rapport_Aux harkis la France reconnaissante.pdf — page 17

17
choix, pour se protéger et conserver ses privilèges territoriaux, que de 
venir abonder les rangs des forces supplétives. C’est cette dernière 
situation qu’a récemment illustrée le roman d’A. Zeniter, L’Art de 
perdre30, au travers du personnage kabyle d’Ali.  
 
Il faut néanmoins relever, pour finir, que ces logiques claniques 
n’empêchaient pas que des choix opposés soient faits, au sein d’un 
même groupe social, d’une même famille, voire d’une même fratrie. Les 
cas ne sont pas rares de frères ou de cousins choisissant, pour l’un 
l’ALN, et pour l’autre la France, leurs destins se croisant ou se 
rejoignant parfois de manière tragique. Ainsi, dans un témoignage livré à 
Fatima Besnaci-Lancou, Bachir Hadjadj indique :  
 
« L’un d’eux m’avait raconté son histoire, et il y a de fortes chances 
pour que celle des autres harkis ressemblât à la sienne. En ce qui le 
concernait, son propre frère avait rejoint la rébellion mais, un jour, 
avait été fait prisonnier par l’armée au cours d’un accrochage (…) et 
il ne savait pas ce qu’il était advenu de son frère après sa 
capture…»31.  
 
D. Le rôle des harkis sous les drapeaux 
 
Passée l’improvisation qui préside aux premiers recrutements et à la 
constitution des premières formations supplétives, l’administration 
française entreprit de définir une doctrine quant au recrutement de ces 
dernières. Le général de Gaulle refusa d’emblée que les harkis et autres 
supplétifs soient employés en opérations « contre leurs frères de race ». 
Pour obtenir le recrutement de 30 000 supplétifs supplémentaires – 
alors que le général Salan avait déjà obtenu le doublement des effectifs 
– le général Challe dut promettre que ces derniers ne seraient utilisés 
qu’à des opérations de surveillance et de protection, mais pas au 
combat.  
 
Pourtant, ainsi que le relève Vincent Crapanzano32, les harkis « furent 
employés où et quand ils étaient nécessaires, quelle que soit la nature 
de l’opération, offensive ou défensive ». Et la réalité fit que les harkis 
furent effectivement employés dans les tâches de police et de guerre les 
plus diverses. 
 
Sur le terrain, ces derniers sont d’abord particulièrement utiles pour tenir 
des postes militaires, entrer en contact avec la population – les harkis 
peuvent servir d’interprètes aux militaires qui conduisent les opérations 
– et collecter des renseignements sur les positions et les soutiens du 
FLN. Ils font ainsi fonction d’éclaireurs, de pisteurs et de guides à 
l’armée lorsqu’elle sort en patrouille ou en opérations de contrôle.  
 
                                                 
30 Alice Zeniter, L’Art de perdre, Flammarion, 2017 (prix Goncourt des lycéens) 
31 Bachir Hadjadj, « Un Algérien dans la tourmente », in Les harkis dans la colonisation et ses suites, op. cit. 
32 V. Vincent Crapanzano, op. cit. p. 79.
2018_NP_ARM_Rapport_Aux harkis la France reconnaissante.pdf — page 19

19
Enfin, toute la lumière a été faite sur la participation de certains harkis 
aux « détachements opérationnels de protection » dont la mission 
consistait, selon les mots du général Massu, à « interroger les suspects 
qui ne voulaient rien dire »35. 
 
 
II. 
LES HARKIS DANS LA SORTIE DE GUERRE 
 
A. La question des harkis dans la négociation des accords d’Evian 
 
1. 
Une solution algérienne pour les harkis ? 
 
Dès 1961, l’administration française est consciente des inquiétudes des 
supplétifs quant à leur avenir. Dans une note de service du                    
5 janvier 1961, le général Crépin, qui a succédé au général Challe, écrit 
que « l’armée française assurera par sa présence le retour à la vie 
normale de ceux qui combattent à ses côtés et de leurs familles. Ceux-ci 
auront la possibilité de rester Français, et la France leur fera la place à 
laquelle leurs activités au service du pays leur donne plein droit ». Le 
général Crépin leur promet même qu’ils auront la première place dans 
l’Algérie future36…C’est dire que le retour à la « vie normale » ne 
correspond pas nécessairement, pour l’administration française, à un 
départ pour la métropole. La solution, pour les harkis, pourrait donc être 
algérienne. 
 
C’est que l’administration est en partie convaincue qu’une forte 
proportion des harkis souhaitera se maintenir en Algérie et est 
favorable, 
malgré 
l’engagement 
aux 
côtés 
de 
la 
France, 
à 
l’indépendance du pays. Ainsi, au cours du conseil des ministres du  
21 février 1962, la secrétaire d’Etat aux affaires sociales musulmanes, 
Nafissa Sid Cara, évoque le sort des Français musulmans enrôlés sous 
les drapeaux. Sa question lui vaut la réponse suivante de la part du chef 
de l’Etat : « Croyez-vous vraiment, Mademoiselle, que, sauf les 
exceptions dont nous avons le devoir de nous occuper aujourd’hui, dont 
nous devons nous préoccuper demain, la grande majorité des 
musulmans ne sont pas favorables à l’indépendance ? »37. 
 
D’ailleurs, peu conscient des risques réels qu’encourent en fait les 
harkis et leurs familles, le gouvernement français leur propose, à l’issue 
de la guerre d’Algérie, de retourner à leur vie civile et de rester en 
Algérie. Le décret n° 62-318 du 20 mars 196238, qui détermine les 
conditions de la démobilisation des harkis, leur propose ainsi les 
« choix »39 suivants : 
                                                 
35 V. sur ce point J.-P. Vittori, Confessions d’un professionnel de la torture, Ramsay Images, 1980 
36 V. Maurice Faivre, art. cit. 
37 Cité par G. Pervillé, « La tragédie des harkis : qui est responsable ? », in L’Histoire, 2002 
38 Ces choix avaient été communiqués aux supplétifs, de manière anticipée, par un communiqué de Pierre 
Messmer, ministre des armées, daté du 23 février 1962 
39 Maurice Faivre souligne que le « choix » offert aux supplétifs n’en n’était pas un : l’engagement dans l’armée 
n’était en pratique possible que pour les célibataires, peu nombreux, et les conditions du départ pour la France 
n’ont été connues que tardivement
2018_NP_ARM_Rapport_Aux harkis la France reconnaissante.pdf — page 20

20
  
 les harkis peuvent s’engager dans l’armée régulière ; 
 
 ils peuvent revenir à la vie civile avec une prime de licenciement et 
de recasement de 1,5 mois de solde par année de service, choix 
que firent 90% des membres des formations supplétives ; 
     
 ils peuvent également s’engager pour six mois à titre civil en 
qualité d’agents contractuels des armées. 
 
La possibilité d’un transfert vers la France n’est pas même évoquée, 
alors que les intentions du FLN à l’égard des anciens supplétifs sont 
déjà en partie connues. Le gouvernement français n’envisage ainsi le 
rapatriement que dans des cas exceptionnels, qu’évoquait le général de 
Gaulle lors du conseil des ministres du 21 février 1962. D’ailleurs,         
le mandat de négociation des accords d’Evian confié à Louis Joxe, 
ministre d’Etat aux affaires algériennes et à Bernard Tricot, membre de 
la délégation française, consacre bien un chapitre à la protection des 
anciens supplétifs et recommande notamment d’adopter « des garanties 
unilatérales de la France à ceux qui veulent s’installer en métropole. 
Bénéficiant de la nationalité française, ils seraient recasés et aidés 
matériellement ». Mais ce chapitre ne concerne par définition pas ceux 
appelés à rester en Algérie. 
 
Enfin, la création le 30 mars 1962 de la « force locale », force mixte de 
maintien de l’ordre placée sous les ordres de l’exécutif provisoire 
algérien et du Haut-commissaire de la République française, laissa trop 
longtemps subsister l’illusion que les harkis seraient protégés de la 
vindicte du FLN. On sait trop que cette dernière, composée d’effectifs 
algéro-français, se disloquera rapidement sous l’effet des désertions qui 
l’atteignent, pour finir par être dissoute le 17 juillet 1962, et n’assurera 
pas effectivement sa mission de maintien de l’ordre et de protection    
des populations. 
 
2. 
Les accords d’Evian40 : les harkis, grands absents 
 
Ce chapitre ne sera toutefois pas retenu dans la version définitive des 
accords, qui ne contiennent aucune stipulation relative à la situation 
spécifique des anciens supplétifs.  
 
Ces accords contiennent des stipulations à caractère général relatives à 
la protection des ressortissants français, y compris, donc, mais de 
manière seulement indirecte, des ex-supplétifs : 
 
 l’article 2 prévoit tout d’abord que « les deux parties s’engagent à 
interdire tout recours aux actes de violence collective et 
individuelle » ; 
                                                 
40 Les accords d’Evian, signés le 18 mars 1962, prévoient l’entrée en vigueur du cessez-le-feu au lendemain de 
leur signature, soit le 19 mars. Ils seront approuvés par référendum par 90% des Français le 8 avril suivant.
2018_NP_ARM_Rapport_Aux harkis la France reconnaissante.pdf — page 21

21
 le I du chapitre 2 de la déclaration générale stipule que : « L’Etat 
algérien souscrira sans réserve à la Déclaration universelle des 
Droits de l’Homme et fondera ses institutions sur les principes 
démocratiques et sur l’égalité des droits politiques entre tous les 
citoyens. Il appliquera, notamment, les garanties reconnues aux 
citoyens de statut civil français » ; 
 
 dans le II de ce même chapitre, il est précisé que l’Etat algérien 
garantira les droits et libertés des citoyens et que « nul ne pourra 
faire l’objet de mesures de police ou de justice, de sanctions 
disciplinaires ou d’une discrimination quelconque en raison 
d’opinions émises à l’occasion des événements survenus en 
Algérie avant le jour du scrutin d’auto-détermination ou d’actes 
commis à l’occasion des mêmes événements (…). Aucun Algérien 
ne pourra être contraint de quitter le territoire algérien ni empêché 
d’en sortir » ; 
 
 enfin, la déclaration de garantie des accords prévoyait des 
mesures générales relatives à la sécurité des personnes et à la 
liberté d’aller et venir entre la France et l’Algérie indépendante. 
 
Par ailleurs, le gouvernement provisoire de la République algérienne 
(GPRA) avait admis, dès le 9 novembre 1961, le principe de « non-
représailles », ce qui avait alors permis, aux dires mêmes de son 
président, Benyoucef Benkhedda, de débloquer les négociations. Cet 
engagement, obtenu par Louis Joxe, était censé assurer la protection 
des anciens supplétifs, ce qui explique peut-être l’absence dans les 
accords de toute clause spécifique les concernant. Mais cette absence 
emportait aussi de facto que l’application effective de ces garanties 
dépendait du seul bon-vouloir du FLN, auquel était donc suspendu le 
sort des harkis et de leurs familles. Dans un ouvrage publié dès 1962, 
L’Algérie d’Evian, Maurice Allais critique déjà très durement les accords 
d’Evian en soutenant que ces derniers « constituent tout au plus des 
déclarations d’intention, qu’ils sont dépourvus de toutes sanctions 
réellement contraignantes s’ils viennent à être violés, et que dès lors, 
tels qu’ils sont, ils sont absolument inacceptables » et laissent les 
anciens supplétifs « sans protection aucune ». 
 
Dès avant le cessez-le-feu, certains dirigeants du FLN ne dissimulèrent 
pas leurs intentions à l’égard des harkis, plus tard résumées par le 
président de l’exécutif provisoire algérien, Abderrahmane Farès : « Ils 
sont algériens, ils appartiennent à la patrie musulmane. Celle-ci les 
accueillera ou les jugera ». Et les exactions commencèrent très tôt, en 
violation des accords d’Evian : ainsi, dans la wilaya V (Oranie), le chef 
du FLN, qui avait refusé de ratifier les accords, commandite les premiers 
enlèvements, qui ont lieu dès le 19 mars à Saint-Denis-du-Sig. 
 
La violation des accords d’Evian par la partie algérienne s’explique 
certes en partie par l’implosion du GPRA, dont l’autorité, contestée par 
les membres de l’état-major algérien, ne s’exerce plus dès mars 1962.
2018_NP_ARM_Rapport_Aux harkis la France reconnaissante.pdf — page 22

22
Mais elle tient aussi à la volonté délibérée, clairement exprimée par les 
consignes des différentes wilayas, dont l’administration française avait 
par ailleurs connaissance, de ne pas laisser l’engagement pour la 
France impuni. 
 
De ce point de vue, le fait que la France se soit contentée des garanties 
informelles accordées par le GPRA sur le principe des « non-
représailles » est en soi critiquable, tant il est vrai que les autorités 
françaises n’ignoraient pas le sort qui serait réservé aux anciens 
supplétifs. Ainsi, le colonel Buis, alors chef du cabinet militaire du Haut-
commissaire Christian Fouchet, indique qu’il était prévisible que « parmi 
tous ces harkis que nous levions à tour de bras, il en était que nous 
condamnions par avance ». Et le fait que « les circonstances confuses 
de la fin du conflit rendent la situation beaucoup moins lisible que ce 
qu’un regard rétrospectif laisse croire »41 n’est pas de nature à atténuer 
les conséquences des décisions qui sont alors prises. 
 
Pierre Messmer lui-même a d’ailleurs reconnu, bien après la fin de la 
guerre, que le gouvernement français avait fait preuve d’une cruelle 
naïveté : « Le gouvernement voulait croire que le FLN appliquerait 
loyalement les accords d’Evian, quelle illusion ! ». 
 
B. De la démobilisation au refus du rapatriement généralisé 
 
1. 
Les conditions de la démobilisation 
 
La démobilisation des harkis débute dès 1961. Le 26 juin, le comité des 
affaires algériennes ordonne la réduction du nombre de harkas et de 
GAD, en prévision du cessez-le-feu. Le rapport de Mme Hafida Chabi, 
pour le Conseil économique, social et environnemental (CESE), a 
résumé les différentes décisions prises en la matière au cours de la 
période juin 1961-mars 1962 : « 7 000 postes de harkis sont supprimés 
pour gager la création de onze GMS et de quatre escadrons de 
gendarmerie mobile. Les GMS et les auxiliaires de gendarmerie (mais 
aussi les appelés de souche algérienne) constitueront, selon les accords 
d’Evian, la force de l’ordre après le cessez-le-feu. Il est prescrit le         
23 août que les effectifs harkis seront ramenés à la fin de l’année à      
45 000 comprenant 6 500 auxiliaires de gendarmerie, 500 seraient 
intégrés dans les GMS, 3 à 4 000 engagés dans l’armée. Cette déflation 
n’impose que 850 départs par mois, sans dissolution de harka, alors que 
les niveaux de départ volontaire et les licenciements individuels étaient 
en moyenne de 2 600 par mois en 1960. A partir d’août 1961, les GAD 
sont désarmés à raison de 10% à 20% par loi. En novembre 1961,        
le comité des affaires algériennes décide de dissoudre les maghzens. 
En décembre, les SAS sont transformées en centres d’aide 
administrative »42. 
 
                                                 
41 Tom Charbit, cité par Vincent Crapanzano, op. cit., p. 118 
42 Rapport de Mme Hafida Chabi pour le CESE, 2007, p. 16
2018_NP_ARM_Rapport_Aux harkis la France reconnaissante.pdf — page 24

24
 
Dans ces conditions, la démobilisation des harkis se fait dans 
l’angoisse. Le désarmement est, à cet égard, le tout premier signal du 
sort qu’une partie d’entre eux et de leurs familles vont connaître dans 
les mois qui suivent mars 1962, et le premier ferment de colère et 
d’amertume. Vincent Crapanzano écrit ainsi que :  
 
« La plupart d’entre eux était tout simplement en colère. Le fait 
d’avoir été renvoyés chez eux sans leurs armes devint le symbole de 
cette trahison »44. 
 
2. 
Massacres et emprisonnements 
 
C’est réellement à partir du 3 juillet 1962, date de l’indépendance de 
l’Algérie, que les harkis font l’objet de représailles massives de la part 
des leurs anciens ennemis du FLN ainsi que des « marsiens » (baptisés 
de la sorte en référence au mois de mars, mois de signature des 
accords d’Evian et du cessez-le-feu), moudjahidines du lendemain 
cherchant à compenser leur inactivité passée par un zèle d’après-
guerre. Dans un contexte que les historiens décrivent comme chaotique 
– il n’y a pas d’Etat algérien, le GPRA ayant disparu, et les diverses 
factions du FLN s’affrontent pour le pouvoir – et sur fond de règlements 
de comptes locaux, les arrestations, les enlèvements et les assassinats 
débutent. 
 
Un rapport remis par le sous-préfet d’Akbou, M. Robert, au vice-
président du Conseil d’Etat, en mai 1963, fait état des violences qu’ont 
subies les harkis dans cet ex-arrondissement algérien : dès juillet 1962, 
750 personnes sont arrêtées et regroupées pour être interrogées, et 
sont torturées ; la moitié sera exécutée, dont deux tiers d’anciens 
supplétifs et un tiers de civils. Le sous-préfet poursuit : « un conseiller 
général, arrêté le 1er août après avoir assumé les fonctions de maire 
jusqu’à cette date à la demande de l’ALN » est « enterré vivant le          
7 août, la tête dépassant et recouverte de miel, le visage mangé par les 
abeilles et les mouches » et signale que des harkis sont « promenés 
habillés en femmes, nez, oreilles et lèvres coupés, émasculés, enterrés 
vivants dans la chaux ou même dans le ciment ou brûlés vifs à 
l’essence ». 
 
Les massacres touchent toute l’Algérie : si, dans la wilaya III (Kabylie) 
dirigée par Krim Belkacem, les massacres commencent plus tard, on 
signale dès l’été 1962, dans la plupart des autres wilayas, des 
massacres de harkis, de femmes et d’enfants. La répression s’intensifie 
à partir du mois d’octobre 1962, l’ALN exécutant désormais 
« sommairement, seules les personnalités ayant encore l’honneur de 
supplices et de tortures »45. 
 
                                                 
44 V. Vincent Crapanzano, op. cit., p. 114 
45 Rapport du sous-préfet Robert au vice-président du Conseil d’Etat
2018_NP_ARM_Rapport_Aux harkis la France reconnaissante.pdf — page 25

25
Le nombre de personnes arrêtées, torturées et massacrées continue, à 
ce jour, de faire l’objet de débats entre historiens. Si le rapport Saint-
Salvy estimait, sur la base d’une extrapolation réalisée à partir des 
chiffres du rapport Robert, que 150 000 personnes avaient été tuées – 
c’est d’ailleurs le chiffre le plus couramment cité et retenu par les 
membres associatifs du groupe de travail – un consensus rassemble  
toutefois peu à peu les historiens dans une fourchette qui oscille entre 
60 000 et 80 000 victimes du FLN. 
 
A ces chiffres, il faut ajouter ceux des anciens supplétifs emprisonnés 
par le FLN après l’indépendance. Là non plus, les historiens n’ont 
aucune certitude : la Croix Rouge, qui se chargea de faire évacuer de 
nombreux détenus, estimait en mai 1963 qu’elle avait visité 2 400 harkis 
dans les prisons urbaines et 7 000 harkis dans les camps d’internement. 
En 1965, l’estimation totale était, pour la Croix Rouge toujours, de  
13 500 supplétifs emprisonnés. Certaines archives citent même le 
chiffre de 60 000 détenus46. Parmi ceux-ci, de nombreux harkis 
prisonniers furent employés au déminage – manuel – des lignes Morice 
(frontière algéro-tunisienne) et Challe (frontière algéro-marocaine), dont 
ils ne revinrent, pour une proportion très significative d’entre eux, jamais. 
Le rapport Gonard, daté du 8 mars 1963, rapporte les estimations du 
délégué résident de la Croix Rouge, Roger Vust, qui chiffre à 20 000     
le nombre de morts au cours de ces opérations47. 
 
Il faut préciser, enfin, que l’armée française n’intervint pas pour 
empêcher le FLN de se livrer à ces exactions. Par une note du             
24 août 1962 sur la protection des harkis, l’état-major interarmées en 
Algérie précise aux officiers qu’il ne faut « procéder en aucun cas à des 
opérations de recherche dans les douars de harkis ou de leurs 
familles ». Ces instructions relayaient celles du Président de la 
République, qui estimait le risque de relancer un conflit avec l’Algérie 
trop élevé. 
 
3. 
Harkis « abandonnés » et  harkis rapatriés 
 
3.1. Ordres et contre-ordres 
 
Même si les autorités françaises n’envisagent pas le transfert massif des 
harkis et de leurs familles vers la France, elles prennent des dispositions 
pour accueillir ceux qui ne pourraient pas se maintenir en Algérie. Le    
11 avril 1962, Louis Joxe, ministre des Affaires algériennes, demande 
au Haut-commissaire en Algérie de recenser les supplétifs menacés qui 
souhaitent rejoindre la France et il lui indique que « les problèmes 
d’hébergement et de recasement font l’objet d’études poursuivies par 
une commission interministérielle ». Dans la foulée, le secrétaire d’Etat 
aux Rapatriés, qui est alors Robert Boulin, adresse une circulaire à son 
administration :  
                                                 
46 Archives départementales des Bouches-du-Rhône, 137 W3, cité par J.-J. Jordi et M. Hamoumou, in Les harkis, 
une mémoire enfouie, Autrement, 1999 
47 V. Fatima Besnaci-Lancou, Des harkis envoyés à la mort, un crime d’Etats, Editions de l’Atelier, 2014
2018_NP_ARM_Rapport_Aux harkis la France reconnaissante.pdf — page 26

26
 
« Les Français musulmans menacés doivent être recensés par les 
soins de l’autorité militaire lorsqu’il s’agit de personnes engagées 
auprès de l’armée, par l’autorité civile dans les autres cas. Leur 
protection doit être assurée sur place, soit par le transfert dans une 
autre région d’Algérie, soit enfin, par le regroupement dans des 
centres pris en charge par l’armée française. Une fois les listes 
établies par le haut commissaire, les services du secrétaire d’Etat 
assureront le retour des intéressés, leur hébergement et leur 
reclassement »48. 
 
La commission qu’évoque Louis Joxe a effectivement été mise en place 
par le Premier ministre, Michel Debré, dès février 1962. Elle est 
présidée par le Conseiller d’Etat Michel Massenet et elle rend son 
rapport au mois d’avril, concluant à ce que les supplétifs, qui « ont 
besoin de notre aide et qu’on n’a pas le droit d’abandonner », doivent 
être transférés vers la France.  
 
Après le 19 mars 1962, le gouvernement doit également gérer les 
départs de Français d’Algérie de souche européenne, qui s’intensifient.  
Il doit surtout faire face au développement des activités de l’organisation 
de l’armée secrète (OAS), qui commet de fréquents attentats en 
métropole. Il nourrit à cet égard la crainte que les harkis transférés en 
France ne rejoignent ses rangs. Ainsi, le 24 mai, Louis Joxe indique 
devant la représentation nationale que « les harkis veulent partir en 
masse. Il faut combattre une infiltration qui, sous prétexte de 
bienfaisance, aurait pour effet de nous faire accueillir des éléments 
indésirables » qui « constitueraient en France des groupements 
subversifs »49. 
 
En mai 1962, des contre-instructions successives, restées célèbres, 
sont donc données en vue d’empêcher le rapatriement des anciens 
supplétifs et de leurs familles en dehors du plan prévu à cet effet :  
 
 par deux télégrammes datés des 12 et 1650 mai 1962, Louis Joxe 
fait ordre au Haut-commissaire en Algérie de ne plus autoriser ni 
de laisser-faire les transferts désordonnés qui étaient alors le fait 
d’officiers ; il indique que « les supplétifs débarqués en métropole 
en dehors du plan général de rapatriement seront en principe 
renvoyés en Algérie » et que les promoteurs et les complices des 
transferts clandestins doivent être recherchés et sanctionnés ; 
 
 cet ordre est confirmé par une note de service51 qu’adresse          
le ministre des Armées, Pierre Messmer, au même Haut-
commissaire, là encore le 12 mai ; 
 
                                                 
48 Circulaire 7130 Cab 2, avril 1962, cité par Jean-Jacques Jordi et Mohand Hamoumou 
49 Allocution de Louis Joxe à l’Assemblée nationale, 28 juin 1962 
50 Télégramme n° 125IGAA 
51 Note de service 1334/MA/CAB/DIR
2018_NP_ARM_Rapport_Aux harkis la France reconnaissante.pdf — page 27

27
 le 17 mai 196252, le ministre de l’intérieur, Roger Frey, demande 
aux préfets de département de signaler les arrivées de harkis et 
leur rappelle qu’ils doivent s’opposer à tous projets dans ce 
domaine « en dehors des mesures adoptées par le secrétariat 
d’Etat aux Rapatriés ». 
 
Enfin, le 19 juillet 1962, Pierre Messmer adresse à Louis Joxe un 
message urgent dans lequel il lui indique que l’accueil dans les camps 
français en Algérie doit cesser et que l’armée, qui ne peut plus faire face 
« à la somme de charges et d’efforts considérables que cela 
représente », est « arrivée à la limite du concours qu’elle peut 
accorder » pour le transfert des anciens supplétifs. Et cet ordre vaudra, 
peu ou prou, jusqu’à ce que le nouveau Premier ministre, Georges 
Pompidou, impose le transfert de tous les supplétifs menacés, décision 
qui n’interviendra, trop tardivement, que le 19 septembre. 
 
C’est dans cet enchaînement d’instructions, de télégrammes et de notes 
administratives que se noue, entre mai et juillet 1962, le drame des 
harkis. Cette date est donc, pour les harkis et leurs enfants, hautement 
symbolique de leur « abandon » par la France et elle est d’ailleurs 
commémorée comme telle chaque année par un certain nombre 
d’associations, en de nombreux points du territoire national. 
 
3.2. Les conditions du rapatriement 
 
Malgré les consignes très restrictives passées aux autorités françaises 
en Algérie, les supplétifs considérés comme les plus menacés se voient 
donner la possibilité, s’ils le souhaitent, de demander leur transfert vers 
la France. Dans la pratique, une petite partie seulement se fera recenser 
(environ 500 supplétifs et leurs familles sont dénombrés au                  
15 mai 1962). La plupart d’entre eux, démobilisés dès le mois de mars, 
avait déjà regagné leur village natal et les formalités administratives 
requises pour se faire enregistrer ont sans doute constitué une barrière 
à l’entrée du dispositif. 
 
Inscrits ou non sur les listes du Haut-commissariat, les harkis et leurs 
familles entrent alors dans un processus qui devait normalement les 
conduire vers la France. A cet égard, trois parcours peuvent être 
identifiés : 
 
 certains 
harkis 
sont 
effectivement 
pris 
en 
charge 
par 
l’administration dans le cadre du plan de rapatriement, et les 
premiers bateaux quittent l’Algérie au début du mois de               
juin 1962 ; 
 
 d’autres harkis, qui ne sont pas parvenus à se faire enregistrer à 
temps, sont regroupés par des officiers – il s’agit souvent du 
commandant de leur harka ou de leur SAS – et embarquent pour 
                                                 
52 Note n° ANOM 81F 1040
2018_NP_ARM_Rapport_Aux harkis la France reconnaissante.pdf — page 28

28
la France clandestinement ; les transferts sont pris en charge, 
notamment, par l’association des anciens des affaires algériennes, 
créée par d’anciens officiers SAS ; 
 
 une dernière partie des harkis, enfin, ne parvient pas à se faire 
transférer et, si elle stationne parfois quelques temps dans les 
centres d’accueil ouverts par l’armée en Algérie, souvent à 
proximité des ports, elle restera finalement sur place. 
 
Les conditions du rapatriement sont alors confuses et elles reflètent très 
largement les atermoiements du gouvernement français. Les centres 
d’accueils de l’armée ne peuvent pas accueillir toutes les personnes qui 
doivent être protégées du FLN et si les personnes prises en charge 
dans le cadre du plan de rapatriement peuvent, globalement, embarquer 
et accoster, certains bateaux sont parfois déroutés ou forcés d’accoster 
la nuit, à l’instar de ceux qui transférèrent en juin 1962 quelques            
5 000 harkis de Bône, Alger et Nemours à Port-Janet, près                   
de Marseille53. 
 
Ces difficultés sont en partie liées au dimensionnement du dispositif 
d’accueil des anciens supplétifs et de leurs familles. Ce dernier a en 
effet été conçu initialement, sous la houlette de Robert Boulin, pour 
accueillir 5 000 anciens supplétifs (hors familles) en concordance avec 
les dernières estimations des militaires, qui évaluent à 9 500 le nombre  
total de personnes à transférer. Mais ces chiffres s’avèrent vite très 
inférieurs aux besoins. Le 6 juillet 1962, l’ambassadeur Jean-Marcel 
Jeanneney, chargé d’assurer la sécurité des Français d’Algérie, ordonne 
à l’armée de « recueillir et [d]’embarquer » le plus grand nombre de 
harkis possible, mais cet ordre se heurte rapidement à l’absence de 
moyens logistiques suffisants.  
 
Le trop faible dimensionnement du dispositif – qui, aux dires d’Alain 
Peyrefitte, fit douter le général de Gaulle – s’explique lui-même par trois 
séries de facteurs. La première tient à la solution qu’avait envisagée le 
gouvernement français jusqu’au cessez-le-feu, et qui consistait en 
priorité, comme on l’a déjà indiqué, à permettre aux harkis de se 
maintenir en Algérie. La seconde tient à la difficulté de faire face 
simultanément au rapatriement des Français d’Algérie d’origine 
européenne et au transfert des harkis et de leurs familles. Le troisième 
enfin, plus politique, tient à l’absence de volonté des autorités de 
l’époque d’entériner le transfert massif des harkis, que le chef de l’Etat 
ne souhaitait pas. Lors du conseil des ministres du 25 juillet 1962, il 
s’exprimait en ce sens en affirmant : « On ne peut pas accepter de 
replier tous les musulmans qui viendraient à déclarer qu’ils ne 
s’entendront pas avec leur gouvernement ! Le terme de rapatrié ne 
s’applique évidemment pas aux musulmans : ils ne retournent pas dans 
la terre de leurs pères ! Dans leur cas, il ne saurait s’agir que de 
réfugiés ». 
                                                 
53 V. Vincent Crapanzano, op. cit. p. 164
2018_NP_ARM_Rapport_Aux harkis la France reconnaissante.pdf — page 29

29
 
 
Le salut d’un grand nombre de harkis ne sera dû qu’à la désobéissance 
de certains officiers français qui, bravant les ordres qui leur étaient 
donnés, organiseront eux-mêmes, sans le soutien des autorités, le 
rapatriement de leur harka (harkis et membres de leurs familles) vers la 
métropole. Souvent choqués par les instructions qu’ils reçoivent – 
désarmer les harkis et les laisser regagner leur vie civile, interdiction 
étant faite de les protéger du FLN – ces derniers prendront en effet des 
initiatives qui permettront, en dehors du plan officiel de rapatriement, 
d’évacuer en urgence plusieurs dizaines de milliers de personnes. 
 
Au total, il est clair que le plan de rapatriement alors mis en place par le 
gouvernement ne permit pas de transférer les harkis et leurs familles 
dans des proportions suffisantes. La juxtaposition de transferts officiels 
et de transferts clandestins rend difficile le chiffrage du nombre de 
rapatriés. En 1965, le Service central des rapatriés dénombre              
20 120 chefs de famille et 66 000 personnes au total. Pour J.-J. Jordi et 
M. Hamoumou, environ 49 000 supplétifs et leurs familles débarquent 
ou atterrissent en France entre juin et septembre 1962. Mais ces chiffres 
ne font pas la part de ceux qui ont été rapatriés en France en dehors du 
plan de rapatriement. 
 
Le général Buis donne une méthode qui permet d’évaluer, sur la base 
du recensement de 1968, le nombre de personnes transférées en 
dehors du plan de rapatriement : en 1968, près de 88 000 Français 
musulmans présents en France étaient nés en Algérie avant la fin de la 
guerre. 
Or, 
l’armée 
estimant 
elle-même 
n’avoir 
rapatrié 
que                   
25 000 personnes, il faudrait compter 63 000 personnes rapatriées 
clandestinement, soit la majorité. En tous les cas, la France aura 
rapatrié 90 000 personnes environ d’Algérie, alors que les forces 
supplétives 
ont 
compté, étiage 
haut, 
et 
hors leurs familles,              
jusqu’à 150 000 hommes. 
 
C. L’arrivée en France 
 
1. 
Une solution d’urgence : les camps de transit 
 
Pour accueillir les harkis et leurs familles, l’administration des rapatriés 
ouvre, en juin 1962, six camps de transit et d’hébergement à Bias (Lot-
et-Garonne), Bourg-Lastic (Puy-de-Dôme), La Rye (Vienne), Le Larzac 
(Aveyron), Saint-Maurice-l’Ardoise (Gard) et Rivesaltes (Pyrénées-
Orientales). A ces camps, il faut ajouter trois prisons désaffectées qui 
serviront de structures d’accueil (à Cognac, à la prison de la caserne 
Mellinet à Nantes, et à la citadelle d’Amiens) pour plusieurs dizaines de 
familles. 
 
Une note de planification émanant du ministère des Rapatriés indique, 
en septembre 1962, que ces camps ont une double vocation :
2018_NP_ARM_Rapport_Aux harkis la France reconnaissante.pdf — page 30

30
 ils doivent permettre d’héberger, temporairement, les familles en 
attente de leur destination définitive ; 
 ils doivent également permettre le « triage des nouveaux 
débarqués en instance d’acheminement vers d’autres lieux ». 
 
Ces camps, à l’exception de Bourg-Lastic, qui sort de terre en 1962, à 
proximité d’un terrain militaire situé entre Puy-de-Dôme et Corrèze, 
préexistent à l’arrivée des harkis en métropole. Ils ont tous déjà servi à 
l’hébergement ou à l’internement de populations qui s’y sont succédé au 
gré des conflits européens et mondiaux. 
 
Ainsi, au camp de Bias, dans le Lot-et-Garonne, ont été successivement 
internés des prisonniers allemands en 1918, des réfugiés espagnols, 
des résistants français, des collaborateurs puis, à partir de 1956, des 
Français d’Indochine. Le camp « Joffre », à Rivesaltes, dans la plaine 
perpignanaise, a été construit en 1938 et a hébergé des républicains 
espagnols, avant que le régime de Vichy n’en fasse un camp de 
regroupement de juifs et de tziganes, et que la Libération y détienne des 
prisonniers allemands et des collaborateurs. Les camps du Larzac et de 
Saint-Maurice l’Ardoise, dans l’Aveyron et le Gard, ont servi, pendant la 
guerre d’Algérie, de centre d’assignation à résidence pour les membres 
du FLN et certains partisans de l’OAS, après avoir accueilli des réfugiés 
politiques espagnols, des soldats russes et polonais transférés 
d’Allemagne et des insurgés malgaches, en 1947. 
 
L’organisation 
de 
ces 
camps, 
dans 
un 
premier 
temps, 
est 
particulièrement difficile : l’armée, qui en a la charge, doit improviser. 
Les familles harkies sont accueillies sous des tentes – 800 tentes de 
25m2 chacune sont plantées au camp du Larzac – qui accueillent 
plusieurs familles. La nourriture, cuisinée sur des feux de bois installés 
devant les tentes, est distribuée quotidiennement par des auxiliaires 
militaires. Les soins ne sont pas toujours suffisants, notamment pour la 
très forte proportion d’enfants et de nourrissons qui s’y trouvent avec 
leurs parents. Ainsi, à Bourg-Lastic, 16 nourrissons décéderont avant la 
fermeture du camp en septembre 1962, dont 11 y reposent toujours, 
dans un petit cimetière remarquablement entretenu depuis par l’armée 
et les associations locales. 
 
L’automne et l’hiver de 1962, particulièrement froids, entraînent la 
fermeture des camps de Bourg-Lastic et du Larzac, situés à des 
altitudes trop élevées (800 mètres environ). Mais ces premières 
fermetures précoces seront les seules et, selon les termes 
d’Abderahmen Moumen, « le provisoire va continuer à durer »54. En 
effet, si certains camps conservent durablement leur fonction de transit 
– le camp de Château-Lascours, très proche de celui de Saint-Maurice 
l’Ardoise, ne fermera ses portes qu’en 1970 et accueillera jusque-là des 
                                                 
54 Abderahmen Moumen, « Du camp de transit à la cité d’accueil de Saint-Maurice-l’Ardoise », in Les harkis dans 
la colonisation et ses suites, op. cit.
2018_NP_ARM_Rapport_Aux harkis la France reconnaissante.pdf — page 31

31
prisonniers libérés par le FLN – d’autres deviennent des structures 
pérennes. 
 
2. 
Des trajectoires diverses 
 
2.1. Le maintien dans les camps 
 
Pour un grand nombre de harkis, les camps vont devenir des « cités 
d’accueil » permanentes où ils vivront jusqu’à leur fermeture. Certains 
vivent d’ailleurs, encore aujourd’hui, dans la proximité immédiate de leur 
ancien camp. 
 
Certains camps sont ainsi transformés en « cités d’accueil », 
notamment pour accueillir les harkis que l’administration considère 
comme « incasables » ou « irrécupérables » en raison d’une infirmité, 
d’une invalidité, de leur âge avancé ou de troubles psychologiques, qui 
les empêchent de travailler. Y sont également envoyés les célibataires. 
Il en va ainsi du camp de Bias, rebaptisé « Camp d’accueil des rapatriés 
d’Algérie » (CARA) ou du camp de Saint-Maurice l’Ardoise. Ces camps, 
organisés comme des villages autonomes, accueillent en général 
quelques dizaines de baraquements, une infirmerie ou un service 
médical, les locaux d’une école et ceux d’un foyer.  
 
A partir de la fin des années 1960, quelques améliorations sont 
apportées à l’équipement de ces camps, qui sont parfois dotés d’un 
terrain de football, voire d’un cinéma (comme en 1969 à Saint-Maurice 
l’Ardoise) ou d’un centre de formation pour les femmes. Les habitants 
s’y installant, certains vont jusqu’à construire de petites maisons qui 
ressemblent aux maisons traditionnelles algériennes, les mechtas55. 
 
D’autres camps recevront une fonction spécifique qui en fera également 
des structures d’accueil pérennes de harkis ou d’enfants de harkis : 
ainsi, le camp de La Rye, dans la Vienne, devient un centre de 
formation professionnelle abritant douze sections de formation pratique 
ainsi qu’un internat de 200 lits pour les garçons âgés de 16 à 17 ans.    
Il accueille chaque année 600 d’entre eux, auxquels ils délivrent un 
certificat de formation pratique à certaines professions (notamment 
celles du bâtiment). 
 
A l’exception de ceux qui ferment fin 1962, et du camp de Rivesaltes, 
que l’armée ferme à la fin de 1964, les camps de transit deviennent 
donc des lieux de vie pour les harkis qui y ont été installés à leur arrivée 
en France. Il faudra attendre une décision du conseil des ministres du  
6 août 1975 pour que soit actée la fermeture de ces camps, qui ne s’est 
pas toujours traduite, malgré des mesures de reclassement et d’aide au 
relogement, par un départ vers « l’extérieur ». Aujourd’hui encore, au 
                                                 
55 V. Vincent Crapanzano, op. cit., p. 172
2018_NP_ARM_Rapport_Aux harkis la France reconnaissante.pdf — page 32

32
lieu du camp de Bias, à la cité « Paloumet-Astor », le « bout du bout »56, 
vivent encore des harkis et leurs familles, dans des conditions pour       
le moins inégales, qui frôlent parfois l’indignité. 
 
2.2. Le passage vers les hameaux de forestage 
 
Les harkis qui peuvent travailler sont, pour la plupart, orientés vers des 
camps forestiers, que l’administration dénomme « hameaux de 
forestage ». Ces derniers, ouverts à partir d’août 1962 en coopération 
avec l’Office national des eaux et forêts (ONF), accueillent tout d’abord 
des harkis qui participent aux chantiers de l’ONF et aux divers travaux 
d’entretien des forêts, de reboisement, d’exploitation forestière et, en 
particulier en Provence et sur la Côte d’Azur, de défense contre 
l’incendie. 
 
Ces hameaux ont normalement, eux aussi, une vocation temporaire, et 
ils doivent théoriquement fermer lorsque les travaux se terminent. Mais, 
à l’instar de certains camps, ils deviennent des structures d’accueil 
permanentes qui accueillent les familles des harkis, dans des conditions 
qui sont similaires à celles des camps de transit et d’hébergement. Ils 
sont souvent construits « à l’écart, dans les montagnes, souvent dans 
des sites splendides, mais sauvages et isolés », ainsi qu’en témoigne 
Anne Heinis, inspectrice du service d’accueil et de reclassement des 
Français musulmans. Construits sur le même plan – quelques bâtiments 
préfabriqués, mal isolés, au sol de terre, une maison pour le 
commandant du camp et une autre pour l’école – ils accueillent parfois 
jusqu’à 110 familles (comme au hameau de Jouques, entre               
Aix-en-Provence et Manosque). 
 
Une quarantaine de hameaux ouvrent en 1962, puis jusqu’à 69 d’entre 
eux accueilleront des harkis et leurs familles, jusque dans les années 
1980 et 1990. En 1982, il existe encore 23 hameaux de forestage. Les 
derniers hameaux ferment à la fin des années 1990, plusieurs 
opérations de relogement et d’accession à la propriété étant menées, 
en particulier dans les Bouches-du-Rhône, en 1998 et 1999. 
Aujourd’hui, seul le hameau de Fuveau57, intégré au tissu urbain 
environnant quoique les harkis y soient encore regroupés « à part », est  
toujours occupé par ceux qui y furent installés dans les années 1960, 
dans des conditions de logement qui, là encore, demeurent                
très précaires.    
 
2.3. Les ensembles urbains 
 
Les efforts de reclassement de l’administration se traduisirent 
rapidement, pour un certain nombre de harkis et de leurs familles 
(environ 2000), par un départ, notamment, vers les bassins d’emplois 
du Nord et de l’Est de la France, dont les industries recrutaient alors 
                                                 
56 V. sur ce point le rapport très complet produit en juillet 1990, sur la situation de l’ancien CARA et de la cité 
Paloumet, par le cabinet Couvidat (G. Cottin, chef de projet, Y. Couvidat, consultant) 
57 Qui se situe également dans les Bouches-du-Rhône.
2018_NP_ARM_Rapport_Aux harkis la France reconnaissante.pdf — page 33

33
massivement. Ainsi, près des trois-quarts des Français musulmans 
rapatriés du Nord de la France vit à Roubaix, Lille ou Tourcoing. Dreux 
et Strasbourg accueillirent aussi des groupes de familles harkies. 
 
Ces dernières étaient souvent – et sont encore, pour une partie d’entre 
elles – logées dans des ensembles urbains ou des cités d’accueil 
semblables à celles que la SONACOTRA construisait alors pour les 
travailleurs immigrés. Des immeubles entiers furent dédiés aux harkis, 
comme à la cité de la Briquetterie, à Amiens, à la cité des Tilleuls à 
Marseille ou à la cité des Oliviers, à Narbonne. Cette dernière 
ressemblait d’ailleurs plus à un « camp urbain » qu’à une cité ouverte : 
elle était placée sous l’autorité d’un capitaine militaire et ceinte de 
barbelés, et un mirador la surplombait. 
 
Dans ces cités, les harkis et leurs enfants connurent – et connaissent 
encore pour certains – des difficultés d’insertion économique 
particulièrement fortes. Ils furent aussi mis en contact avec des 
immigrés algériens, dont parfois d’anciens partisans du FLN, et leur 
sécurité ne fut pas toujours assurée vis-à-vis de ces derniers. Ainsi, 
dans l’avis qu’il consacre en 1963 aux harkis, le Conseil économique et 
social écrit qu’il est « inadmissible que le secteur industriel (celui où les 
salaires sont le plus élevés) soit encore la chasse gardée du FLN. Il 
appartient aux pouvoirs publics de faire cesser d’urgence, et 
définitivement les menaces, exactions et sévices dont les harkis sont 
encore trop souvent victimes sur notre territoire ». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Encadré n° 2 : répartition géographique des camps, hameaux de 
forestage et cités