LMI_Tome2_PEC2024.pdf — page 41

41
États se sont armés de systèmes de détection d’intrusion, 
de plateformes d’analyse de leur sécurité, et d’outils 
de gestion des incidents.  La plupart des grands pays 
développent aujourd’hui aussi des outils d’analyse des 
campagnes de désinformation.  Les fonctionnalités 
spécifiques et l’utilisation de ces outils peuvent varier, et leur 
disponibilité peut être influencée par des réglementations 
locales et des considérations politiques ou géopolitiques.
3. Évolutions de l’outil
Si certains de ces outils peuvent avoir des similitudes 
avec la matrice DISARM, ils diffèrent toutefois souvent 
dans leurs objectifs, leur transparence et leur éthique, 
étant donné le contrôle gouvernemental plus direct 
sur l’information et la liberté d’expression dans les pays 
qui les développent.  En effet, l’information issue de 
médias étrangers peut être considérée par un Etats 
comme de la désinformation, et ses réponses à se 
concentreront alors sur leur censure et leur contrôle, 
plutôt que sur la transparence et l’engagement inclusif.
De plus, cette matrice n’est pas en mesure de capturer 
toutes les nuances culturelles, sociales et politiques 
des campagnes de désinformation.  L’analyse de la 
désinformation est aussi subjective, et les analystes 
interpréteront différemment des données en fonction 
de leurs propres biais, ce qui affectera les conclusions 
tirées à partir de la matrice.  La matrice peut aussi se 
concentrer sur des cas spécifiques sans les relier à 
des tendances plus larges dans la société, ce qui peut 
alors conduire à une vision fragmentée du problème.
Une utilisation excessive ou exclusive de la matrice peut 
aussi entraîner des craintes de censure ou de suppression 
d’informations, notamment si elle est mal comprise ou 
mal appliquée.  Les utilisateurs de la matrice doivent 
donc être bien formés pour l’utiliser efficacement, car 
un manque de connaissances et de pratique pourra 
conduire à des erreurs d’analyse.  Pour être efficace, 
celle-ci nécessite des données précises et bien à jour : 
un manque de données ou des biais dans les sources 
d’information pourra fausser les résultats de l’analyse.
Les outils technologiques utilisés pour alimenter la 
matrice peuvent aussi avoir des limites en matière de 
traitement de grandes quantités de données ou de 
détection de nouvelles tendances.  La matrice peut 
aussi moins efficace si elle est utilisée de manière 
réactive plutôt que proactive, elle pourrait alors ne 
pas anticiper les nouvelles formes de désinformation.  
Et bien qu’elle puisse aider à identifier et à analyser 
des campagnes de désinformation, il peut être difficile 
de mesurer l’impact réel des interventions proposées.  
Si la matrice DISARM peut être un outil précieux dans 
la lutte contre la désinformation, elle doit aussi être 
utilisée avec prudence et en conjonction avec d’autres 
approches et outils pour être vraiment efficace, comme 
c’est le cas dans l’OSINT (voir (Annexe 2)), car s’enquérir 
de la manipulation de l’information par le prisme d’un 
seul outil, qui plus est récent, n’est pas sans limites, 
la détection de la désinformation étant un problème 
complexe.  Voici donc d’autres sources d’analyses(7) qui 
viendront compléter les travaux fait avec l’outil DISARM.
Si l’utilisation de DISARM semble dès lors présenter 
de nombreux avantages, tout comme la matrice 
ATTA&CK du MITRE qui fut créée en 2013, ce référentiel 
devra encore se perfectionner avant d’être un jour 
reconnu comme le principal framework pour décrire 
les tactiques, techniques et procédures (TTPs) 
qui procèdent des campagnes de désinformation.