l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 26

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
26 
tuent un niveau d’intégration, typiquement l’interdépendance. Dans le même temps, cer-
taines unités peuvent intégrer leurs actions au sein d’une architecture véritablement distri-
buée dans laquelle ces unités peuvent réaliser des engagements collaboratifs, en d’autres 
termes, aboutir à un niveau de symbiose tactique. C’est très précisément ce qui se passe ac-
tuellement dans le cas de l’Air and Missile Defense de l’US Army avec le déploiement progressif 
de l’Integrated Battle Command System. 
Notons également que ces degrés d’intégration tactique ou symbiotique sont surtout perti-
nents en phase d’affrontement, beaucoup moins en phase de contestation lors de laquelle les 
déploiements tactiques sont moindres et les effets militaires stricto sensu plus réduits. 
L’intégration M2MC peut reposer enfin, sur un plan plus organique, dépassant cette fois l’in-
teropérabilité et l’emploi des forces, sur la mutualisation capacitaire, la création de capacités 
pérennes, interarmées ou d’armée à vocation interarmées, allant au-delà des moyens de C2, 
renseignement ou cyber actuels. Le modèle est peut-être sur ce plan celui de la Multidomain 
Task Force (MDTF) américaine, bien entendu pas sous l’angle institutionnel (puisque les MDTF 
restent des unités Army même si elles sont placées directement sous l’autorité du comman-
dant de la Force) mais sous l’angle fonctionnel. Sur ce plan, on peut envisager, comme toute 
mutualisation, plusieurs degrés : pooling and sharing de ressources, création de commande-
ments intégrés voire d’unités spécifiques (voir dernière partie de cette étude). 
D. Nature des effets et actions considérés 
Les domaines d’actions devant faire l’objet de cette CSI incluent les domaines effecteurs, la 
manœuvre, les feux, la guerre électronique, la lutte informatique, la coopération civilo-mili-
taire, les opérations spéciales et les opérations psychologiques mais aussi potentiellement 
l’ensemble des autres fonctions opérationnelles, notamment la maîtrise de l’information, in-
cluant la fonction renseignement, voire les fonctions de soutien. 
En ce qui concerne les effets sur l’adversaire ou l’environnement réalisés par ces domaines 
d’action, l’affaire est plus compliquée. Pour avancer dans sa réflexion, l’équipe de recherche 
repartira des trois domaines considérés par le Dr Dave Alberts il y a 20 ans dans ses efforts 
pour conceptualiser la fonction C28 : le domaine physique, le domaine informationnel et le 
domaine cognitif. Ce faisant, nous distinguerons dans ce travail les effets physiques, portant 
sur les éléments physiques des systèmes de l’adversaire et de l’environnement opérationnel, 
les effets informationnels, obtenus sur l’information adverse ou via l’information adverse (dé-
coulant de façon indirecte des effets physiques) et in fine les effets cognitifs, portant sur la 
conscience situationnelle, la prise de décision de l’adversaire ou les attitudes et comporte-
ment de façon générale. Nous ajoutons une catégorie plus générale d’effets ne relevant pas 
d’un de ces domaines, par exemple « défaire » une force. Le schéma ci-dessous présente notre 
vision de ces catégories d’effets et surtout de leurs interactions, articulant la logique de l’ap-
proche basée sur les effets considérant effets directs et indirects. Il nous apparaît qu’au-delà 
des nouveautés introduites dans les domaines d’action (GE, lutte informatique, etc.), ces re-
lations constituent des intangibles depuis le début de l’histoire de la guerre. 
                                            
8 Lire par exemple, David S Alberts et alii. Understanding information age warfare, CCRP publication, août 2001.