l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 130

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
130 
Le principal défi, selon nous et que souligne également la Rand dans le cas américain, réside 
dans la préparation opérationnelle à une telle organisation. Dans le cas de la CWC, les War-
fare Commanders ont toujours les mêmes domaines de compétence quelles que soit les situa-
tions rencontrées. Or, chaque approche opérationnelle aux niveaux stratégique et opération-
nel est unique et dépend du contexte. Un engagement visant des objectifs limités dans le 
grand est et une opération en coalition plus décisive au Proche-Orient, par exemple, repose-
raient sur des objectifs, une approche opérationnelle et des lignes d’opération relativement 
spécifiques. Des recoupements peuvent cependant être trouvés. Ce faisant, pour qu’un tel mo-
dèle soit opératoire, il serait nécessaire de combiner en tout ou partie les solutions suivantes : 
 De fixer dans le corpus doctrinal interarmées des missions suffisamment géné-
riques. Confère nos exemples dans le schéma : counterair/SEAD, interdiction dans 
la profondeur, Command and Control Warfare, etc. ; 
 D’adopter une logique de « playbook » comme dans l’approche russe du comman-
dement ; 
 D’accentuer les efforts de planification opérationnelle permettant de définir ces 
approches et donc les LOE structurantes en amont dans un maximum de cas de 
figure. Bien évidemment, les situations de compétition / contestation latentes, les 
mêmes qui permettent d’orienter les travaux de planification d’anticipation, rédui-
sent cette contrainte ;  
 De développer des exercices de préparation opérationnelle calés sur ces diffé-
rents plans. L’optimal serait de parvenir à une forme d’appairage des unités de 
différents milieux, habituées ainsi à œuvrer ensemble pour une mission donnée. 
Mais là encore, on ne choisit pas le moment de déclenchement d’une crise et la 
disponibilité concomitante des différentes unités… ou le scénario de « wild card » 
chamboulant ces plans. 
L’étude de la Rand mentionne également le défi de la réallocation des forces entre les LOE si 
les priorités évoluent au cours de l’engagement, donc le manque de flexibilité de ce type de 
dispositif. C’est ici que notre proposition d’une adaptation de la doctrine du CWC envisageant 
des PC de composantes d’armées en mesure de gérer la répartition des forces communes via 
la pratique des RBEA et des MDME entre JFCC peut faire sens pour gérer cette flexibilité. Ce-
pendant, il convient de rappeler que la doctrine CWC repose sur la détermination en planifi-
cation et en préparation opérationnelle de multiples réponses préprogrammées. La réplica-
tion d’une telle préparation au niveau de complexité d’une Force est-elle envisageable ? 
Au demeurant, la rareté de plusieurs ressources amènerait probablement à faire des arbi-
trages problématiques dans leur allocation entre ces LOE. 
En lien avec le point précédent, une telle approche nécessitant d’armer des PC de JFCC et de 
composantes d’armée peut fort bien aboutir à une inflation du nombre de personnels d’état-
major nécessaire. Elle implique également la formation d’un vivier d’officiers formés à l’ac-
tion interarmées beaucoup plus étoffé pour planifier et conduire des opérations M2MC inté-
grées au sein de chaque JFCC. 
Cette approche nécessite de disposer des outils d’intelligence artificielle adéquats permet-
tant ce « contrôle semi-autonome ». Ce n’est pas forcément le principal défi si l’on se réfère