EPS 2022-01 - Essaims de drones aériens, menaces et opportunités.pdf — page 128

128 
électronique, pour garantir une capacité multi-menaces. ; 
- pour un bâtiment de surface il y a un besoin de répétitivité, une forte suggestion de compatibilité 
électromagnétique309, une moindre contrainte d’énergie primaire et de volume : on retiendra 
uniquement des armes susceptibles de produire l’effet 2, dotées d’antennes planes de taille 
acceptable, intégrées à la structure ou montées sur tourelle ; 
- pour un missile de croisière destiné à produire un effet 4 à 5, les fortes contraintes d’emport 
conduiront à un générateur de petite taille et surtout à un élément rayonnant à faible 
encombrement, voire à nombre d’impulsions limité ; 
- pour un obus de gros calibre ou une « grenade », seuls les effets 4 et 5 sont visés, pour un tir 
unique ; 
- pour un drone aérien de petite taille on retiendra, soit la même approche « one shot » pour des 
effets 4 et 5, soit la recherche d’un effet 2 renouvelable, en proximité immédiate de la cible visée. 
Le paragraphe suivant liste quelques réalisations emblématiques. 
o ORDRES 
DE 
GRANDEUR, 
CONTRAINTES 
ASSOCIEES, EXEMPLES 
▪ POUR DES EFFETS DE NIVEAU 3 A 5 
La densité surfacique de puissance, S, s’établit de la manière suivante : 
𝑆= 
𝐸²
𝑍 = 
𝑃𝑒×𝐺𝑒
4𝜋𝐷²   avec 𝑍= 
𝐸
𝐻 = √
µ
𝜀  
où µ est la perméabilité magnétique 
et ɛ 
est 
la 
permittivité 
diélectrique 
Pour une attaque Front Door, où l’agression a lieu par les antennes et l’objectif consiste à détruire les 
étages d’entrée, la saturation par agression permanente n’est pas envisageable. La saturation de la 
chaîne pendant la durée de l’impulsion (maximum 1 µs toute les ms) va nécessiter un temps de 
récupération pour la réception, cependant celui-ci reste très faible (typiquement 1 µs) devant la période 
 
309 Sur un navire, au vu de l’état de l’art, il est envisageable d’obtenir, par exemple, une isolation de 
80 dB (ce chiffre correspond à deux antennes qui se regarderaient dans les lobes diffus à 100 m de 
distance, sans écran de protection ni diffraction sur des arêtes (un masque ou bouclier permet de 
gagner 15 à 20 dB environ) ; à ce chiffre, très grossier, il faut ajouter la présence d'ondes dite 
rampantes et des trajets multiples très complexes (exemple réflexions sur une antenne tournante, 
sur l'hélicoptère en plage arrière, ...). En conséquence, à première vue, une émission HPM de 1 GW, 
soit 90 dBW, n’inflige alors que 10W maximum à l’autre antenne (valeur acceptable pour des 
antennes RESM : en effet, une impulsion allant de 100 ns à 1 µs ne détruit pas les diodes de 
protections, qui protègent à environ 1 kW (sous réserve, bien sûr, que toutes les antennes soient 
protégées par des diodes ou des éclateurs (à noter que les nouveaux radars AESA (à modules état 
solide AsGa, Gan ou Si) n'ont pas de diode de protection (pertes d'insertion trop importante,...), et, 
donc, les niveaux maximaux admissibles en entrée sont beaucoup plus faibles)). L'impulsion HPM 
étant très courte, le taux de désensibilisation est quasi nul (le blanking devrait être de l'ordre 1 µs 
par ms, en considérant le temps pour désensibiliser les chaînes). On pourrait presque considérer la 
comptabilité électromagnétique comme atteinte. En pratique, elle ne serait que très difficilement 
modélisable en phase de conception, une telle puissance d’un GW n'ayant jamais été approchée sur 
un navire. Il faudrait faire une étude de compatibilité très complexe sur la base d'un modèle de CAO 
du navire (notamment pour prendre en compte les ondes rampantes et les multi-trajets mais aussi 
les différentes configurations (hangar hélicoptère ouvert/fermé etc…). Une telle modélisation est très 
compliquée et n’est maîtrisée que par de très rares entreprises ; elle s’étalerait sur des années. Il 
faut en effet résoudre les équations avec une amplitude de chiffres de 120 dB entre les puissances 
émises et celles reçues par les autres antennes ; 120 dB, soit 12 zéros après la virgule et ce pour de 
multiples configurations. Les résultats, difficilement modélisés, ne pourraient être validés qu’in situ. 
La prise de risque devient alors très importante et l’incertitude domine.