l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 49

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
49 
être dirigé par un amiral, en cohérence avec l’importance des questions maritimes pour le 
district militaire oriental, sous Shoïgu et Gerasimov, les compétences pour mener le combat 
interarmes dans l’armée de Terre ont valeur d’équivalence pour diriger des groupements in-
terarmées. 
Ensuite, le paradoxe demeure de l’existence d’une direction stratégique aérospatiale qui n’a 
toujours pas reçu d’OSK de même nature. Pour l’instant, c’est donc l’OSK du district militaire 
qui est l’opérateur opératif-stratégique des opérations aériennes. L’Armée combinée terrestre 
garde de même la main sur les appareils au niveau tactico-opératif45. 
Or cette asymétrie de gestion se voit aggravée par les développements capacitaires qui struc-
turent les moyens de façon croissante selon leur capacité d’interfaçage plutôt que vis-à-vis de 
leur finalité opérative. Cette interconnexion connaît, de plus, des retards importants dans son 
application. 
Tout d’abord, la clé de voûte pour les Russes de la mise en réseau de leurs capacités est l’éta-
blissement d’un espace informationnel unique (l’EIP). Celui-ci est normalement assuré par la 
mise en œuvre du NTsUO, volonté faite système de l’État-Major Général. Or, malgré le dé-
ploiement d’officiers de l’État-Major Général accompagnés de C2 automatisé (ASU) à tous les 
échelons – celui tactique (brigade et régiment) avec le YeSU TZ et celui opératif-stratégique 
avec l’Akatsia-M reliant les districts et le NTsUO –, les liaisons tactiques peinent à collaborer. 
Le système qui aurait dû permettre cette mise en relation est le KRUS Strelet (Complexe de 
Contrôle et de Communication) fourni aux PC de bataillon des forces terrestres, spéciales et 
aéroportées. Celui-ci permet certes à des forces hétérogènes de communiquer mais à la con-
dition que celles-ci disposent de systèmes de ciblage SVP-24. La distribution des coordonnées 
d’une cible ne peut donc s’effectuer entre deux appareils récepteurs mais doit passer par un 
opérateur du Strelet. S’il est par conséquent techniquement possible à un fantassin de relayer 
une cible à un appareil, dans les faits, sa demande sera redirigée vers un PC doté d’un ASU qui 
s’occupera alors de la distribution. Or, et c’est là que le bât blesse, les systèmes des forces 
terrestres ne peuvent pas encore communiquer directement avec les vecteurs aériens. La liai-
son tactique permise par le Strelet se dégrade alors bien souvent en désignation radio. Un au-
teur notait que ce problème était renforcé au niveau de l’entraînement : aucun manuel déve-
loppé depuis 5 ans pour la coordination au sol des appareils Su-30SM et 34 et de trop rares 
exercices pour la coordination air-sol puisque celle-ci étant du ressort du district militaire et son 
OSK, il faut attendre le lancement d’entraînements d’ordre au moins tactico-opérationnels46. 
Alors que la mise en œuvre de complexes de frappe interspécifiques (interarmées) semble 
s’imposer comme le nouvel élément structurant de la manœuvre russe, elle apparaît avant 
tout empirique. Les concepts classiques de l’art opératif n’accompagnent pas le surplus d’ini-
tiatives des niveaux inférieurs et la fluidité de l’intégration réseau-centrée est pour l’instant 
plus que partielle. 
Un début de réponse pourrait être trouvé dans le développement du concept de la frappe 
d’information et de l’autonomisation potentielle des troupes de guerre électronique. Si une 
                                            
45 Krinitsky, « Le Domaine principal du combat armée modern », Journal Frontières Aérospatiales, 22 août 2017. 
46 Mikhirev, Barinov, Korsunov, « The Essence of Using the Unified Information Space of Battlefield for Successfull 
Application of Aviation in Modern Combat », Pensée Militaire, n°6 2020.