l17cion_def2526036_compte-rendu.pdf — page 9

—  9  — 
Dans la large gamme de capacités et de besoins pris dans le continuum multi-
champs, multi-milieux de la guerre électronique, je me concentrerai sans surprise sur le milieu 
exo-atmosphérique théâtre d’une nouvelle frontière de la conflictualité, comme vous l’avez 
justement suggéré. Le rapport dresse le constat d’une augmentation du brouillage de la 
géolocalisation et navigation par un système de satellites (GNSS) en Ukraine ; mais 
également de l’avance dont disposent en la matière la Russie, la Chine et les États-Unis, 
surtout à travers le système Starshield. En matière de brouillage, de lasers leurrants ou de 
capacités cinétiques, nous sommes, malheureusement, en retard et sous-dimensionnés. 
C’est pourquoi le développement soutenu de satellites et de capacités au sol dédiés à 
la guerre électronique est de plus en plus critique, de même que la mise au point des moyens 
permettant de les neutraliser, qu’il faut posséder également. Cependant, la surenchère 
capacitaire paraît inexorable, ce qui est en soi problématique. 
Dans cette perspective, sommes-nous parvenus à un stade de spatialisation de la 
guerre électronique ? Le cas échéant, la France y consacre-t-elle suffisamment de moyens ? Si 
tel n’est pas le cas, quelle priorité faut-il fixer dans le cadre de l’actualisation prochaine de la 
LPM dont vous avez convenu qu’elle se référait peu à la guerre électronique ? 
Par ailleurs, si nous nous projetons dans un conflit de haute intensité où le guidage 
satellitaire est systématiquement brouillé, comme en Ukraine, quelles conséquences 
opérationnelles et doctrinales la France devrait-elle en tirer ? De quelles capacités 
dispose-t-on pour neutraliser les satellites adverses en dehors des solutions aussi 
potentiellement ravageuses pour le trafic orbital que les missiles antisatellites ? Qu’en est-il 
des satellites de renseignement d’origine électromagnétique, le système Ceres et son potentiel 
successeur Celeste, qui doit le remplacer à horizon 2030 ? Sont-ils suffisants pour répondre 
aux besoins de renseignement d’origine électromagnétique qui pourraient évoluer d’ici à 2030 
et au-delà ? Les possibles consolidations parmi les industriels impliqués à travers le projet 
Bromo rebattent-elles les cartes ? Comment également combiner la défense de nos capacités 
en orbite et la stratégie encore à approfondir de la très haute altitude ? 
Ensuite, avez-vous évoqué lors de vos auditions les enjeux liés à la dissuasion 
spatiale – dont la guerre électronique orbitale fait partie – sur lesquels la Russie, la Chine et 
les États-Unis sont bien plus avancés que la France ? Recommanderiez-vous d’investir dans le 
domaine de la défense spatiale hyperactive pour se prémunir d’adversaires malintentionnés 
qui visent à désorganiser les communications et les infrastructures de pays entiers depuis 
l’espace ? 
M. Thierry Tesson, rapporteur. Il apparaît désormais clairement que l’espace n’est 
plus un sanctuaire. Le traité de 1967, qui encadre encore aujourd’hui l’usage de l’espace 
extra‑atmosphérique, révèle ses limites. Sans être diplomates, nous voyons bien qu’il faudra 
tôt ou tard s’y intéresser de manière approfondie. Cet angle mort offre à certaines puissances 
la possibilité d’agir sans contrainte : elles affirment sans détour qu’en l’absence de règles, 
elles se considèrent libres de tout faire. 
Les menaces sont identifiées : tirs antisatellites russes, brouillages chinois 
intentionnels, manœuvres d’espionnage. Le brouillage GPS en est l’illustration la plus 
immédiate. En Ukraine, les signaux sont si perturbés que la géolocalisation devient parfois 
impossible. Au cœur de Kiev, certains appareils indiquent par exemple une position située à