bem-48.pdf — page 82

contrôlant le pourtour de la mer Baltique,
du début du XVIIe siècle à la désastreuse
fin de règne de Charles XII, marquée par
le désastre de Poltava (1709) face aux
Russes ; du royaume de Pologne-Litua-
nie ; et de l’empire ottoman, premier allié
de revers dès le début du XVIe siècle, et
constituant sans doute la menace la plus
sérieuse pour les Habsbourg, du moins
jusqu’à l’échec du second siège de Vienne
en 1683. Mais cette liste n’est pas exhaus-
tive : la diplomatie française joue aussi
sur des forces secondaires telle, par
exemple, l’aristocratie hongroise de
Transylvanie qui, du début du XVIIe siècle
à 1711, refuse de reconnaître les Habs-
bourg comme rois de Hongrie et dispose
du soutien ottoman. Face au IIe Reich alle-
mand, au temps de Guillaume II (1890-
1918), il s’agit de la Russie tsariste ; après
1918 de la Pologne et de la Petite Entente
regroupant Tchécoslovaquie, Roumanie,
royaume des Serbes, Croates, Slovènes
(SHS), se transformant en Yougoslavie en
janvier 1929, avec des tentatives infruc-
tueuses et peu convaincues, postérieure-
ment à l’arrivée d’Hitler au pouvoir en
1933, de renouer avec la Russie sous sa
forme soviétique.
• Le bouleversement des frontières et
l’évolution des rapports de force concer-
nant B, ses “incarnations” diverses exigent
une modification consécutive des allian-
ces de revers et donc de la part de A une
capacité d’adaptation. Ainsi la montée en
puissance de la Russie à partir du règne de
Pierre le Grand (1682-1725) menace directe-
ment les alliés traditionnels de la France :
successivement, dans l’ordre chronologi-
que, Suède, Pologne (au XVIIIe siècle), puis
Empire ottoman (au XIXe siècle) cessent
de jouer un rôle majeur, disparaissent ou
sont repoussés hors d’Europe sous la
pression russe. S’impose alors, pour A, la
nécessité de revoir ses alliances de revers.
Inversement, de 1917 à 1920, la chute de la
Russie tsariste, suivie de la révolution bol-
chevique et de la guerre civile, amène les
Français à s’interroger: faut-il défendre
son intégrité, voire traiter avec le nouveau
régime ? Faut-il, au contraire, jouer sur ses
anciennes minorités tentant avec des suc-
cès divers de s’émanciper et de créer de
nouveaux États (Baltes, Polonais, Ukrai-
niens)? Finalement, sans conviction, la
France exsangue se rallie, comme nous
l’avons vu, à un système de revers basé sur
la Pologne et la Petite Entente, un succé-
dané plus qu’incertain à la grande alliance
orientale de 1914 (dès la Monarchie de
juillet, Paris commence à soutenir la
Serbie, en lutte avec et en voie d’émanci-
pation vis-à-vis de l’Empire ottoman,
jusqu’alors considéré comme un élément
de revers d’importance).
• La nécessité, ressentie par les responsa-
bles français, de trouver des amis/alliés de
revers est si forte que le choix effectué est
parfois douteux, comme l’indique ce der-
nier exemple. Sur ces quatre États, deux
ne sont pas au contact de l’Allemagne (B) :
la Roumanie et le SHS/Yougoslavie, et,
donc, ne peuvent s’insérer convenable-
ment dans une vision stratégique fran-
çaise de revers à l’Est. L’establishment serbe
de Belgrade est même prêt à s’entendre
avec l’Allemagne quant à un partage et
une disparition de l’Autriche, un comble
pour un pays sensé contenir toute velléité
de Berlin au sud-est. De plus Polonais et
Tchèques ont de nombreux points de fric-
tion entre eux, de même, à un degré moin-
dre, que Serbes et Roumains. Enfin, leurs
capacités stratégiques sont insuffisantes;
ils ne disposent notamment pas, hormis
les Tchèques, d’industries d’armement.
– 81 –
Arrivée de l’escadre russe à Toulon en octobre1893