l15b4320_rapport-information.pdf — page 112

— 112 — 
M. Stéphane Baudu, co-rapporteur. J’en viens à présent à la question de 
Jacques Marilossian. Vous avez raison de souligner que le drone ne constitue en 
rien une solution universelle capable de nous sauver de l’ensemble des périls et des 
conflits qui se présenteront devant nous. Il ne s’agit que d’un outil parmi d’autres, 
un outil utile ayant vocation à être toujours plus utilisé. Il reste vulnérable, vous 
l’avez dit, en raison de sa lenteur – qui le rend facilement destructible – et de sa 
sensibilité aux conditions météorologique. Je n’oublie pas non plus la menace cyber, 
les drones pouvant être attaqués, voire détournés ou la cible de prise de contrôle par 
un adversaire. Les drones sont donc des systèmes importants et intéressants, sur 
lesquels nous devons fournir des efforts importants mais dans un conflit de haute 
intensité, ils devront être concentrés ou doublonnés par d’autres systèmes, du 
satellite – nous n’avons d’ailleurs pas évoqué les drones spatiaux – jusqu’au moyen 
classique ! Et je pense notamment à la chasse, qui reste à privilégier dans le cadre 
d’une projection au plus près d’une zone d'observation ou de conflits. 
Pour revenir à ce que disait Mme Ballet-Blu, effectivement, à plus long 
terme, on rejoint les préoccupations autour du SCAF, qui doit être à la fois la 
définition d'un système mais également de nouvelles pratiques. Il faudra réfléchir à 
ce que sera demain un avion de chasse, ce que sera demain l'utilisation de drones 
dans leur diversité – drones accompagnants, drones jetables, drones projetables, de 
drones « guerriers ». Nous devons définir cela dans le cadre de l’utilisation du 
SCAF, qui n’est pas pour demain, mais également dans le cadre de « l’avant SCAF 
», ce qui nous permettrait de voir comment les drones et leurs différentes 
déclinaisons pourraient être utilisés, à l’instar des munitions télé-opérées. Nous 
avons donc du travail. Aujourd’hui, la perspective du SCAF nous permet à la fois 
de définir une doctrine, un concept, et de les expérimenter à moindre mesure en se 
projetant sur des conflits qui ne manqueront malheureusement pas d’arriver. 
À côté de cela, comme l’a indiqué Madame Ballet-Blu, nous devons pouvoir 
compter sur une base industrielle et technologique de défense robuste. Aujourd’hui, 
elle prend le train en marche et la prise de conscience est réelle. À nos yeux, il faut 
néanmoins aller encore plus loin, en développant notamment nos liens avec le 
secteur civil, vis-à-vis duquel il faut être vigilant pour accentuer leurs relations avec 
les armées. Car les besoins de ces dernières sont importants et encore peu connus et 
que la France compte des pépites technologiques qui doivent être préservées et que 
de nombreuses entreprises des bases industrielles et technologiques française et 
européenne sont bouillonnantes dans le domaine de l’électronique et peuvent être 
forces de proposition. C’est d’ailleurs le cas des entreprises Parrot ou Novadem. 
Nous pensons qu’il est nécessaire d’affiner les connexions entre ces deux mondes 
afin de puiser les bonnes idées et de consolider notre base industrielle et 
technologique de défense. 
Enfin, j’en viens à votre question, Madame Bureau-Bonnard, sur notre 
capacité à protéger les grands événements. Aujourd’hui, on est capables, sur des 
microbulles, de créer une sorte de dôme de protection très efficace, comme ce fut le 
cas pour un certain nombre de manifestations comme le G7 à Biarritz, qui a fait 
l’objet de protections testées et éprouvées. Mais si nous estimons que la Coupe du