l15b4320_rapport-information.pdf — page 106

— 106 — 
que nous – forces occidentales – se fixeront moins de limites morales et éthiques. 
Je rejoins d’ailleurs là aussi les propos tenus par le président Chassaigne. Pour 
l’heure, la position de la ministre des Armées est très claire – et je la partage 
totalement – et place l’humain au cœur du dispositif. Cette place ne doit pas changer. 
Concernant le programme NEURON, conduit par Dassault, j’aurais aimé 
pouvoir vous en dire plus mais, malheureusement, l’industriel n’a pas souhaité 
répondre favorablement à notre demande d’audition. Je sais que des discussions 
sont en cours mais notre rapport n’a pu en faire état. 
M. Jean Lassalle, co-rapporteur. Bien que nous soyons tous des femmes 
et des hommes de devoir, je dois avouer que nous n’avions pas vu venir l’essaim 
électoral qui s’est abattu sur nous. Nous n’avons donc pas pu recevoir l’ensemble 
des acteurs, mais avons à mon sens quelque mérite à avoir conduit cette mission 
dans un calendrier aussi serré. 
Pour le reste, je crois que le développement de drones conçus pour un conflit 
de haute intensité est absolument indispensable. Pouvons-nous attendre les 
décisions de nos frères européens dont nous sommes tellement dépendants ? C’est 
une autre question, qui va au-delà de la mission qui nous était confiée. 
M. Stéphane Baudu, co-rapporteur. Enfin, pour répondre au président 
Chassaigne, oui, il y a une vraie question de dépendance. Aujourd’hui, nous 
sommes dépendants de notre allié américain pour la mise en œuvre de nos drones 
stratégiques, même si nous partageons les mêmes objectifs – au Sahel en particulier, 
dans la lutte engagée contre les groupes armés terroristes. En l’état actuel, le 
décollage et l’atterrissage de nos drones Reaper sont assurés par des personnels 
américains. Cette dépendance est la conséquence d’un retard, qui nous force à 
utiliser des drones de technologie américaine. Elle se réduira à mesure de l’entrée 
en service du block 5 du Reaper, qui nous offre davantage d’autonomie, mais 
reconnaissons que notre dépendance n’est pas seulement technologique : elle est 
aussi opérationnelle. 
C’est d’ailleurs la raison d’être de l’Eurodrone, qui ne s’accompagne pas 
d’une rupture technologique majeure. En revanche, il est la clé de la souveraineté 
française et européenne sur ce segment, tant au niveau industriel qu’opérationnel. 
Et en la matière, nous avons besoin d’être autonomes, du drone stratégique au nano-
drone. Car au-delà de la mise en œuvre des appareils – et demain, nous aurons la 
capacité de les mettre en œuvre comme bon nous semble, au regard de nos règles 
d’intervention – se pose aussi la question de la récupération et de l’exploitation des 
données collectées. Dès lors qu’un produit n’est pas souverain, il peut comporter ce 
qu’on appelle des « back doors », qui permettent au fabricant de prendre possession 
les informations recueillies par nos forces. Parfois cela peut se faire à bon escient – 
par exemple pour améliorer l’action collective sur un territoire donné – ce qui 
satisfait l’ensemble des acteurs, mais il faut aussi avoir conscience que ces portes 
dérobées peuvent être employées à des fins auxquelles nous n’aurions pas consenti. 
L’Eurodrone a notamment pour objectif de répondre à cet enjeu.