Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 36

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
36 
Crimée en est exclue par l’Administration Biden) et la nature des attaques justifiant une ri-
poste (les actions de drones ukrainiens sur Moscou ne semblent pas un facteur d’escalade).  
Si le contrôle de l’aide reste le moyen privilégié par Washington pour limiter les risques, il pose 
évidemment un problème pour la conduite des opérations ukrainiennes. Mais l’impossibilité 
d’une victoire décisive est sans doute moins problématique pour les États-Unis que l’éventua-
lité d’initier un processus d’escalade avec un rival nucléaire. 
4. Une stratégie de soutien à l’Ukraine sous tension 
Depuis le début de la guerre, l’Administration Biden s’est efforcée de trouver un équilibre entre 
sa volonté de contrer l’agression russe et la nécessité de maintenir le conflit, et par consé-
quent l’engagement américain, à un niveau limité. Car, si la sécurité en Europe est bien un 
enjeu de défense majeur, le sort de l’Ukraine en est une composante plus discutable, comme 
en témoignent les débats politiques et académiques, mais aussi la difficulté de l’Administra-
tion à formuler un but stratégique clair à son soutien.  
4.1. L’importance de l’enjeu ukrainien reste débattue 
Depuis son détachement de l’URSS en 1991, l’Ukraine a été un objet d’intérêt de la part des 
États-Unis, en raison de la place qu’elle occupe dans une lecture géopolitique des rapports de 
force en Europe. Mais, si elle s’inscrit dans le projet d’extension de la « paix démocratique » 
vers l’Est, elle ne suscite en tant que telle qu’une attention politique limitée et fluctuante. Au 
milieu des années 1990, son renoncement aux armes nucléaires est un succès majeur pour la 
stratégie de lutte contre la prolifération de la présidence Clinton. Il s’accompagne de la signa-
ture d’un partenariat stratégique (1997) qui ne prend véritablement corps que sous la prési-
dence de George W. Bush (2008). Malgré la participation de forces ukrainiennes à la guerre 
en Irak, les relations de sécurité progressent peu durant la décennie 2000, notamment con-
cernant les projets de rapprochement avec l’OTAN et elles marquent clairement le pas sous la 
présidence Obama. Elles sont effectivement compliquées par les soubresauts politiques en 
Ukraine (« révolution orange » de 2004, puis « révolution de Maidan » en 2014), qui donnent 
certes aux États-Unis l’occasion d’étendre leur influence, mais contribuent aussi à accroître 
les tensions avec la Russie, jusqu’à la crise provoquée par l’intervention de 2014 et l’annexion 
de la Crimée.  
Cet évènement transforme brutalement la perception américaine de la Russie, qui redevient 
une menace et justifie la réorientation de la politique de défense vers la préparation d’un 
conflit majeur. Pour autant, si la restauration de la souveraineté de l’Ukraine est une préoc-
cupation de la présidence Obama, il s’agit d’un enjeu secondaire alors que son importance 
vitale pour la Russie est parfaitement analysée. Dès lors, les États-Unis augmentent prudem-
ment leur aide de sécurité à Kiev, en évitant toute livraison de matériels militaires susceptibles 
d’aggraver le conflit. On peut rappeler qu’il existe alors des divergences notables au sein de la