Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 39

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
39 
Pour les Réalistes, la défense de « l’ordre international » ou de la démocratie, invoquée par 
l’Administration Biden, ne sont pas des motifs suffisants pour justifier l’engagement améri-
cain. D’une part, et par principe, ils considèrent que les conditions de la sécurité ne dépendent 
pas de la nature démocratique ou non des États ; ce facteur est le plus souvent secondaire, ou 
instrumental, dans la stratégie américaine et il doit le rester. D’autre part, si la défense du 
libéralisme devait être admise comme un intérêt des États-Unis, l’Ukraine n’est de toute façon 
pas le meilleur candidat pour cela, compte tenu des lacunes persistantes de l’État de droit132.  
Les Réalistes contestent ensuite l’idée selon laquelle une victoire en Ukraine serait indispen-
sable pour stopper la menace d’une agression russe contre l’OTAN, dans la mesure où d’autres 
facteurs dissuasifs sont en place. En premier lieu, les capacités de défense des pays européens 
se seraient considérablement renforcées du fait de la crainte suscitée par la guerre. Il devient 
donc crédible d’attendre des Européens qu’ils prennent davantage en charge leur sécurité, 
comme les Réalistes le demandent depuis la fin de la Guerre froide. Par ailleurs, la Russie ne 
dispose plus des moyens d’imposer un contrôle sur l’Europe, de sorte qu’elle ne représente 
plus une menace majeure pour l’équilibre géostratégique. Ainsi, un auteur conclut que « quoi 
qu’il advienne de l’Ukraine, la Russie ne dominera plus l’Europe et restera un concurrent géo-
politique considérablement moins important » que l’URSS en son temps133. D’ailleurs, l’échec 
de sa campagne militaire en Ukraine rend « quasiment risible » la crainte d’une attaque de la 
Pologne134. 
Finalement, les Réalistes convoquent les multiples études théoriques sur la crédibilité de la 
dissuasion pour réaffirmer que la punition du comportement russe ne servira pas de « leçon » 
à d’autres agresseurs potentiels. À l’inverse, la position chinoise pourrait se trouver confortée, 
à la fois par la consolidation d’un axe Moscou-Beijing, dominé par la Chine, et par la dispersion 
de l’effort militaire américain sur deux théâtres. Le risque d’effet fratricide de l’aide à l’Ukraine 
sur la compétition en zone Indo-Pacifique est invoqué par de nombreux experts et respon-
sables politiques qui ne partagent pas nécessairement les autres objections des Réalistes, mais 
entendent maintenir une hiérarchie claire dans les intérêts de sécurité américains.  
La question de la répartition des efforts prend donc une place croissante dans les débats po-
litiques, à mesure que le conflit se prolonge. Elle est amplifiée par la reprise de contrôle de la 
Chambre des Représentants par les Républicains début 2023, puisqu’ils expriment de plus en 
plus de réserves à l’égard de la politique de l’Administration. Pour une partie d’entre eux135, il 
                                            
132 Joshua Shifrinson, American Interests in the Ukraine War, Defense Priorities, September 2022, p. 10. 
133 Ibid., p. 12. 
134 Benjamin H. Friedman, Christopher McCallion, « Make Ukraine a porcupine rather than a protectorate », Politico, July 
12, 2023. https://www.politico.eu/article/ukraine-protectorate-russia-war-nato/  
135 Début octobre, 117 Représentants républicains ont voté contre un texte autorisant le renouvellement de l’USAI 
(300 millions $) pour 2024 ; 101 de leurs collègues ont voté pour, avec 210 Démocrates. Jennifer Shut, « Next battle in 
Congress over Ukraine aid, as Biden presses House speaker for vote », Missouri Independent, October 3, 2023. 
https://missouriindependent.com/2023/10/02/next-battle-in-congress-over-ukraine-aid-as-biden-presses-house-speaker-
for-vote