bem-48.pdf — page 83

Mais ces réalités objectives comptent peu
au regard du mythe que sont devenues ces
alliances auprès de responsables politi-
ques français de premier ordre, tel
Édouard Herriot, écrivant en 1931, dans la
préface d’un ouvrage consacré à ce pays,
“La Yougoslavie […] peut jouer en Europe, au
moins pour une large part, le rôle que n’a pas su
tenir la Russie”! L’on passe ainsi d’une real-
politik efficiente, tel que l’avait démontré le
rôle joué par la Russie tsariste de 1914 à
1917, à une dangereuse illusion.
• Le risque des illusions est d’autant plus
grand que, même fort utiles, ces alliances
posent toujours un problème objectif
majeur, celui des liaisons-communica-
tions. En premier lieu, entre A et les
amis/alliés de revers se situent l’adversaire
B et/ou ses alliés, et/ou des puissances
tierces dont l’intérêt ne consiste pas
nécessairement à les favoriser. Il s’ensuit
que les mers, et les détroits qui les scin-
dent, constituent le seul moyen sérieuse-
ment envisageable de liaison. Leur
contrôle est donc capital et suppose l’exis-
tence d’une Marine de guerre forte de la
part de A et/ou de celle des amis/alliés.
Ces conditions ne sont pas nécessaire-
ment remplies ; outre que généralement la
Marine de A est un outil déterminé par les
relations entre A et M et par les liaisons à
garantir avec A’; outre que les Marines “de
revers” sont très variables dans leur puis-
sance et leur efficience, il faut tenir
compte des aspects techniques de la navi-
gation. Ainsi, au XVIe siècle, apogée des
relations franco-ottomanes, la lenteur des
communications, l’éloignement géogra-
phique et la faiblesse des flottes de galè-
res, rendent très aléatoire toute coordina-
tion des opérations. Mais, au XXe siècle
même, l’incertitude est de mise, comme le
montre, en temps de guerre, l’échec de
l’expédition des Dardanelles qui renforce
l’isolement stratégique du grand allié
oriental et joue un rôle indirect dans la
révolution russe de février 1917, prouvant
que la maîtrise des mers ne signifie nulle-
ment celle des détroits. En temps de paix,
moins connue, “la route de Salonique” en
constitue un autre exemple. Pour ravitail-
ler leurs faibles amis de l’est, en cas de
nouvelle guerre, les Français envisagent,
durant les années vingt, toutes les solu-
tions possibles; compte tenu de la neutra-
lité suisse et de l’imprévisibilité de la poli-
tique italienne sur fond de révisionnisme,
seules les routes maritimes sont “explo-
rées”. Or, toutes empruntent des détroits,
pouvant être facilement bloqués par B (le
Sund), ou contrôlés par des États incer-
tains, voire hostiles (canal d’Otrante par
l’Italie, Dardanelles-Bosphore par la Tur-
quie kémaliste). Qui plus est, hors les
détroits proprement dits, les routes mari-
times concernées peuvent être menacées
(cas de l’Adriatique et de la mer Noire, res-
pectivement par l’Italie et l’URSS). Rien
d’étonnant, dès lors, que soit privilégiée
une voie sans détroit, celle débouchant
sur le port grec de Salonique. Malgré les
apparences, elle n’est guère plus sûre.
Outre que, comme la Méditerranée elle-
même, la Grèce fasse partie du système
géopolitique britannique qui, pour ne pas
s’inscrire en opposition directe à celui mis
en place par Paris, traduit une vision et
une politique spécifiques, cette route sup-
pose une entente claire entre Athènes et le
SHS/Yougoslavie, premier élément, au sud,
du système géopolitique français, dont la
fonction assignée est d’acheminer le
matériel de guerre, via la Roumanie, vers la
Tchécoslovaquie et la Pologne, les acteurs
de revers principaux, au contact de B. Or,
les visées serbes sur la Macédoine grecque
et Salonique, et les réactions grecques
consécutives, excluent cette entente dès le
milieu des années vingt. L’état lamentable
des chemins de fer des pays de la Petite
Entente en aval de la frontière gréco-
SHS/yougoslave, ainsi que les liaisons très
imparfaites entre leurs réseaux nationaux,
rendent de toute manière inepte une
hypothèse peu susceptible, par ailleurs,
d’être concrétisée dans l’état des relations
politiques et économiques régionales. Il
faut attendre néanmoins la fin 1933 pour
qu’elle soit définitivement écartée par les
responsables français.
• La politique des amitiés/alliances de
revers est un exemple caractéristique de
realpolitik, qui n’a pour but que la défense
des intérêts français. Ceci a plusieurs
conséquences:
– en premier lieu, ses applications prati-
ques sont variables suivant les nécessités
du moment, comme le montre Jean Béren-
ger pour les relations franco-ottomanes
des Temps modernes; véritable collabora-
tion navale et fraternité de combat sous
les Valois, utilisation des Ottomans
comme simple moyen d’agression/diver-
sion de revers sous Louis XIV, assistance
– 82 –
Février 1915: conférence à Paris des ministres des Finances de la Triple Entente pour la mobilisation
de toutes les ressources financières des trois puissances