l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 95

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
95 
affaire de spécialistes focalisés sur l’influence avec leur terminologie et leur méthode (mes-
sages, audiences-cibles, etc.). Souvent, elles ne constituent pas une véritable matrice d’inté-
gration des milieux physiques et du champ informationnel mais une démarche complémen-
taire peinant à se faire entendre dans les processus de planification. C’est bien cette double 
difficulté à d’une part concevoir les enchaînements entre effets physiques et cognitifs, 
d’autre part à réaliser l’intégration des effets informationnels avec les effets physiques 
(pour les raisons évoquées en seconde partie), non la nouveauté de l’interaction, qui fait, à 
nouveau, de la question du champ informationnel un des enjeux du M2MC. 
1.2. La question de l’intégration M2MC future 
1.2.1. Pourquoi est-il nécessaire d’intégrer plus avant ? 
La première question réside dans la finalité de l’intégration M2MC.  
En phase de contestation, il s’agit de mieux contrer les stratégies hybrides sous le seuil me-
nées par nos compétiteurs, ce qui requiert des effets et des actions mieux calibrés et intégrés 
avec ceux des autres instruments de puissance, en phase avec la stratégie de communication, 
si elle existe. Cela étant, dans cette phase, les armées sont concourantes. La définition des 
effets qu’elles exerceront, y compris au niveau tactique, et leur intégration restent donc lar-
gement tributaires d’une approche globale réalisée par les Affaires étrangères voire les plus 
hautes autorités de l’État. C’est toute la logique de la diplomatie coercitive. Les armées ten-
tent certes de s’y préparer en anticipation avec le travail de la chaîne opérations de l’EMA, 
notamment le CLS. Toutefois, cette intégration n’est en fin de compte pas de leur ressort dès 
lors que la conduite de cette phase de contestation se pose concrètement au niveau politico-
stratégique. Or, en l’état, la France ne nous semble pas disposer des processus adéquats pour 
la réaliser à ce niveau politico-stratégique. C’est un sujet à part entière que nous ne dévelop-
perons pas plus avant dans cette étude. 
En phase d’affrontement, pour laquelle les armées ont plus de liberté de manœuvre dans le 
développement des moyens de cette intégration, les raisons de la pratiquer sont triples. 
La principale est l’efficacité opérationnelle qu’elle apporte à la Force. Comme déjà évoqué 
avec les mécanismes de défaite, l’intégration M2MC apporte un facteur de supériorité ana-
logue à celui de la manœuvre interarmes dans le combat terrestre, par la création et l’exploi-
tation de dilemmes opérationnels contribuant à la désintégration et à la désarticulation de 
l’adversaire.  
Cette efficacité opérationnelle accrue est d’autant plus nécessaire à nos forces françaises 
comme à celles de nos alliés européens, qu’elles font et continueront de faire face à des res-
sources contraintes. À bien des égards, l’intégration M2MC apparaît ainsi plus critique en-
core pour nos appareils de force qu’elle ne l’est pour celui des États-Unis.  
Il s’agit enfin de pleinement exploiter les opportunités technologiques esquissées en seconde 
partie, ce d’autant que les adversaires potentiels devraient éventuellement poursuivre eux-
mêmes cette exploitation. Rappelons à nouveau les facteurs changeant la donne en la matière : 
 L’accroissement de la portée, de la vélocité donc de la létalité des feux dans tous 
les milieux ;