l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 136

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
136 
tamment en matière d’ISR aéroportée et de feux en mesure non seulement de pla-
nifier les effets, mais aussi de planifier et de conduire des actions dans la profondeur 
opérative et stratégique en synchronisation/intégration avec le JFACC et le MCC. 
Compte tenu des moyens considérés, il serait logique qu’une telle unité à vocation 
interarmées relève de l’AAE ou soit développée au sein du COS dans la logique de 
similitudes entre LIO / CEMA et opérations spéciales soulignée par le CF Florant. Le 
concept d’emploi de ce type d’unité serait élargi à la phase d’affrontement ; 
 Une autre serait peu ou prou la réplique de l’unité fantôme israélienne, incluant 
non seulement des capacités CEMA, ISR et engagement-combat aérien, mais aussi 
des unités l’AdT d’artillerie, de renseignement et de l’ALAT. Il serait alors logique 
que cette unité soit affectée à l’armée de Terre. Il convient à ce titre de rapprocher 
cette option du projet expérimental lancé par cette dernière. Il s’agit d’une Unité 
Multi-capacités (UMC) consacrée surtout aux ECim, incluant en effet des capacités 
de guerre cyber-électronique (LID en ce qui concerne le cyber), de leurrage phy-
sique et d’influence (L2I), rattachée au niveau corps ou division avec possibilité de 
détachements au niveau brigade. 
 Une autre variante serait une unité amphibie, centrée sur un binômage PHA / uni-
tés de l’armée de Terre (provenant de la 9ème BIMA ou de la 6ème BLB) incluant non 
seulement, au titre des effecteurs, des unités de mêlées mais aussi des capacités 
d’artillerie organiques et des capacités CEMA, leurrage, L2I, déjà mentionnées supra.  
C. Plus-values, inconvénients et exigences 
En théorie, l’approche peut séduire car elle offrirait une capacité M2MC permanente de ni-
veau intégration systèmes. C’est probablement la notion de centre de mise en œuvre qui 
apparaît la plus convaincante car la moins problématique. 
Les différentes options d’unités tactiques n’offrent que des solutions M2MC partielles. Elles 
ne sont pas en elles-mêmes « tout champ / tout milieu » et risquent à ce titre de relever de 
logiques d’intégration différentes. 
Ensuite, une des contraintes majeures de ce concept, soulignées par nos interlocuteurs, réside 
dans la diversité des formations et qualifications à entretenir par les différentes compo-
santes de ce type d’unité. Prenons deux exemples de l’armée de Terre : cette contrainte a 
handicapé en permanence le niveau de disponibilité des régiments interarmes de l’armée de 
Terre déployés en Allemagne pendant la Guerre froide. Inversement, les régiments interarmes 
outre-mer à compagnies tournantes fonctionnent mieux dans la mesure où la formation mé-
tier de ces compagnies a été préalablement menée à bien en métropole.  
Il apparaît donc que ce type d’unité n’est crédible que si sa préparation opérationnelle est 
parfaitement intégrée dans les cycles des composantes des différentes armées qui y contri-
buent. 
Plus généralement, elle symboliserait un choix en faveur d’une forte différenciation au sein 
des modèles d’armées, de la création de composantes à plusieurs vitesses, ce qui est par 
exemple pleinement assumé par les Israéliens.