Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 28

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
28 
tien d’un haut niveau de readiness, excluant toute prise de risque potentiellement déstabili-
satrice, même ponctuellement79. C’est une condition essentielle au maintien de la crédibilité 
des forces américaines, elle-même indispensable à la dissuasion, bien que la stratégie adoptée 
dans le cas ukrainien montre clairement qu’il ne s’agit pas d’une condition suffisante.  
3. La stratégie de « dissuasion intégrée » semble confortée  
La reprise d’une intervention militaire russe en Ukraine faisait partie des hypothèses de conflit 
que la stratégie américaine entendait dissuader en Europe depuis l’annexion de la Crimée en 
2014. L’incapacité des États-Unis à empêcher l’invasion de février 2022 peut donc légitime-
ment soulever la question de la validité de l’approche adoptée et plus largement des conditions 
et limites de fonctionnement de la « dissuasion élargie » (extended deterrence). On constate 
en fait que la guerre alimente certes les débats sur les modalités dissuasives les plus perti-
nentes dans le contexte stratégique actuel, mais sans remettre en cause les tendances d’une 
évolution déjà amorcée avec l’adoption du concept de « dissuasion intégrée ». 
3.1. Le soutien à l’Ukraine ouvre des perspectives d’adaptation des modalités 
de la dissuasion élargie 
La NDS de 2022 place le renforcement de la dissuasion au centre des préoccupations du Pen-
tagone. Si cette mission a toujours été primordiale, le maintien de l’aptitude à prévenir toute 
agression contre les États-Unis ou leurs alliés est redevenu un sujet d’inquiétude dans un con-
texte de rivalité avec deux puissances majeures. Alors que la Russie est longtemps restée le 
seul pays en mesure de détruire les États-Unis, le DoD souligne désormais que la modernisa-
tion et l’accroissement de l’arsenal nucléaire chinois en font un second danger mortel. Les 
États-Unis entrent ainsi dans une configuration stratégique inédite80, où ils doivent pourvoir 
dissuader deux adversaires dotés de capacités nucléaires équivalentes aux leurs et qui mena-
cent directement des alliés ou « quasi alliés ». 
Cela ravive les interrogations sur la crédibilité de la dissuasion élargie, dans la mesure où le 
risque accru pour les États-Unis les incite à chercher à éviter un engrenage potentiellement 
catastrophique. Dans le même temps, il est essentiel de parvenir à rassurer les alliés et parte-
naires sur l’engagement américain afin de préserver ce réseau indispensable dans la compé-
tition stratégique. Alors que le dilemme semblait dépassé du fait de la suprématie conven-
tionnelle américaine dans les décennies 1990-2010, la dissuasion élargie redevient le « pro-
blème dominant » du DoD81.  
                                            
79 Cette approche s’oppose assez nettement à celle de la France qui a entamé son capital d’appui feux Caesar de 20%.  
80 Jake Sullivan le soulignait récemment : « the United States will need to deter two near-peer nuclear powers for the first 
time in its history ». « Remarks by National Security Advisor Jake Sullivan for the Arms Control Association Annual Fo-
rum », National Press Club, Washington (D.C.), June 2, 2023. Voir également : Becca Wasser, Campaign of Denial: 
Strengthening Simultaneous Deterrence in the Indo-Pacific and Europe, CNAS, August 2023. Keith B. Payne, Michaela 
Dodge, « Emerging Challenges to Extended Deterrence, Assurance and the Future of U.S. Alliances », Information Series, 
Issue n° 555, National Institute for Public Policy, June 5, 2023. 
81 Becca Wasser, Campaign of Denial: Strengthening Simultaneous Deterrence in the Indo-Pacific and Europe, op. cit., p. 4.