Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 16

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
16 
réponse israélienne aux attaques terroristes du Hamas, la situation régionale pourrait se dé-
grader considérablement et affecter la politique de soutien américaine à Tel Aviv dans des 
proportions préjudiciables à l’équilibre actuel17.  
2. Le soutien à l’Ukraine justifie un effort capacitaire destiné aussi 
à préparer « la prochaine guerre » 
L’Administration Biden a manifesté depuis le début de l’agression russe une volonté claire de 
s’y opposer, sans toutefois détourner l’appareil de défense de ses objectifs prioritaires : 
 Garantir la sécurité des États-Unis, ce qui implique en l’occurrence d’éviter l’engage-
ment dans une confrontation militaire directe avec une puissance nucléaire majeure ; 
 Maintenir dans le même temps la crédibilité de la dissuasion régionale, en adaptant 
les modalités de sa mise en œuvre ;  
 Et poursuivre la préparation de l’appareil de défense à un conflit potentiel en zone 
Indo-Pacifique. 
Concilier les différents enjeux passe par l’adoption d’une stratégie indirecte, centrée sur la 
fourniture à l’Ukraine d’une aide massive, mais contrôlée, de sorte à réduire les risques d’une 
escalade comme d’un affaiblissement capacitaire américain.  
2.1. La fourniture d’une aide massive confronte le DoD aux exigences  
d’un conflit majeur prolongé 
Outre l’imposition de sanctions, la réponse de l’Administration Biden à l’agression russe s’ap-
puie essentiellement sur une assistance militaire destinée à permettre à l’Ukraine de com-
battre aussi longtemps que nécessaire (« as long as it takes »). L’objectif final n’est pas claire-
ment déclaré, puisque les États-Unis entendent laisser la direction de la guerre au gouverne-
ment de Kiev, mais il s’agit : 
 Au minimum, de permettre aux armées ukrainiennes d’obtenir un succès militaire suf-
fisant pour ouvrir des négociations en position de force18 ; 
 Voire, de donner à l’Ukraine les moyens de restaurer « sa souveraineté et son intégrité 
territoriale », en lui fournissant « ce qui est nécessaire […] pour réussir sur le champ de 
bataille »19, à savoir potentiellement rechercher une victoire décisive en « libérant » 
les territoires perdus. 
                                            
17 On peut raisonnablement considérer que le déploiement de deux groupes aéronavals témoigne d’une logique de pré-
vention de l’escalade du conflit et de dissuasion, notamment à l’encontre de l’Iran. 
18 « We have moved quickly to send Ukraine a significant amount of weaponry and ammunition so it can fight on the 
battlefield and be in the strongest possible position at the negotiating table. » « President Biden: What America Will and 
Will Not Do in Ukraine », op. cit. 
19 « we’re going to […] make sure that we provide what is necessary […], to succeed on the battlefield, so, it is the in the 
best possible position to secure its sovereignty and territorial integrity ». Propos de J. Sullivan, transcrits in : « Administra-
tor Samantha Power and NSA Jake Sullivan on CNN Town Hall – Russia's Invasion of Ukraine: One Year Later », CNN,