l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 69

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
69 
1.3.3. La transformation de la guerre sous-marine et l’ouverture des perspectives 
de Seabed Warfare 
Enfin, bien évidemment, les systèmes autonomes sont consubstantiels de la démultiplication 
des capacités de « conflictualité du fond des mers » (seabed warfare – SW), dernier milieu à 
maîtriser, élément déterminant de la confrontation sous-marine au sens large (Undersea). À 
l’horizon considéré, on peut envisager que les vastes efforts de bathymétrie, soit pour des 
raisons militaires, de recherche ou commerciales, auront abouti à la cartographie d’une beau-
coup plus grande partie de ces fonds, ouvrant la voie à une exploitation beaucoup plus étendue.  
La mise en œuvre de ces architectures putatives amène les Américains à envisager une fusion 
au moins partielle des missions IPOE (préparation renseignement de l’espace opérationnel / 
ISR / ASM / guerre des mines). De même, sur le plan technique, il est probable que les distinc-
tions entre torpilles, mines et petits drones UUV vont s’effacer pour partie.  
Si la SW n’est envisageable qu’avec ces systèmes autonomes, l’exploitation du fond sous-ma-
rin devrait permettre en retour de réduire certaines contraintes découlant des verrous tech-
nologiques, par les capacités de « basing » qu’elle procure, comme des aires de rechargement, 
de transmission avec la surface, etc. Cette seabed warfare acquerra dès l’origine un caractère 
fortement civilo-militaire, par la réutilisation de technologies ou la coopération entre acteurs 
de natures différentes. On peut envisager qu’alors les principales puissances maritimes en 
compétition auront déployé ou commenceront à être en mesure de déployer : 
 Des dispositifs d’IPOE/ISR de zone flexibles, transitoires, relocalisables, tels que ceux déjà 
en cours d’acquisition par les Américains (PLUSNet, TRAPS typiquement) ;  
 Mais aussi des dispositifs de détection voire d’effecteurs déposés sur les points critiques 
(protection / interdiction des ports, des PPO, etc.), sur le modèle de la « Grande muraille 
sous-marine » chinoise ;  
 Complémentairement, peut-être, des logiques de déploiement linéaire de protection ou 
inversement de surveillance des réseaux de câble sous-marins, ce d’autant qu’en la ma-
tière, l’enjeu de la préservation ou de l’exploitation de ces artères informationnelles mon-
diales se double désormais d’une problématique ISR/contre-ISR puisque ces infrastruc-
tures pourraient constituer des capteurs ; 
 Voire le cas échéant d’équipements (UUV mais aussi USV et UAV pour le combat multimi-
lieux) prépositionnés (à l’image des Upward Failing Payloads de la DARPA), activables à la 
demande. 
Si ces nouvelles architectures peuvent inclure le travail collaboratif avec les sous-marins d’at-
taque, elles confèreront aux marines la possibilité accrue à libérer ces plates-formes, en 
nombre toujours insuffisant, pour d’autres missions (lutte ASM dans d’autres zones, lutte an-
tinavires en fonction de leurs caractéristiques). 
L’enjeu réside là encore dans l’intégration de ces dispositifs dans des architectures M2MC, en 
l’occurrence leur intrication avec les enablers de surface, aériens et spatiaux (notamment par 
exemple pour les communications).