l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 40

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
40 
mené par les JGSDF et la 40th Inf. Division de réserve de l’US Army. Il existe également des 
nœuds d’intégration multimilieux comme la douzaine d’E-2D Hawkeye en cours d’acquisition 
par les JASF qui permettent les chaînes de feu distribuées CEC/NIFC-CA avec les nouveaux 
destroyers Aegis classe Maya des JMSDF et la 7ème flotte américaine. Cependant, si le chef 
d’état-major interarmées et son EM conçoivent le concept d’opérations des JSDF et coordon-
nent son éventuelle mise en œuvre sous le commandement du ministre de la Défense, il n’existe 
pas de réelle chaîne de commandement interarmées. La stratégie capacitaire reste également 
marquée par une programmation très rigide et un manque d’appréciation des besoins inte-
rarmées. Les perspectives d’intégration M2MC restent donc fondamentalement limitées par 
ces contraintes structurelles. 
2.4. Un exemple de transformation M2MC d’une petite puissance : Singapour 
Le cas de Singapour est également intéressant. La cité-État dispose d’une réflexion stratégique 
complète depuis son indépendance, évoluant au fil du développement de ses capacités mili-
taires et de son autonomie stratégique. Fondée sur le concept central de Total Defense, l’auto-
nomie est construite sur la maximisation de la puissance dans l’ensemble des domaines clés 
concourant directement ou indirectement à la défense du pays (économie, base industrielle, 
alliances régionales, forces armées…) développant un référentiel constant d’intégration des 
structures et agences. L’armée est d’ailleurs pensée par nature en interarmées, puisque les 
forces de défense de Singapour sont centrées sur une composante unique devant assurer la 
sécurité du pays (bien qu’une structure administrative par armée existe).  
Ainsi, au fil du développement des capacités militaires, la posture de Singapour, toujours in-
tégrative, a vu les piliers de sa capacité d’action s’élargir. À la posture initiale de défense inté-
grée multicouches du territoire (en créant des coûts inacceptables : modèle du poisonous 
shrimp), s’est ajoutée dans les années 1980 la protection à l’étranger proche avec une capacité 
interarmées, devant imposer une capacité défensive élargie (porcupine).  
Ces dernières années, une étape supérieure a été atteinte avec l’évolution de la doctrine mi-
litaire du fait d’une nouvelle maturité capacitaire (3G SAF) déployant une force complète, de 
haute technologie, et qui a de ce fait adopté le modèle doctrinal et opérationnel des grandes 
puissances en entrant notamment dans la mise en œuvre à l’instar des États-Unis, de forces 
multidomaines à horizon 203027. Cette capacité nouvelle, conduisant à un stade doctrinal su-
périeur, provient de l’exploitation des marqueurs historiques de la puissance militaire de Sin-
gapour à savoir la technologie comme multiplicateur de force et garantie de la victoire en 
comblant le déficit numérique28, et surtout la possibilité d’une telle capacité par la construc-
tion d’une BITD (Base Industrielle et Technologique de Défense) nationale autonome et de 
haute technologie. Au niveau des déterminants opérationnels, il s’agit d’être capable dès 2030 
de réaliser des opérations interarmées systématiques liant les feux offensifs et défensifs, et 
permettant la connexion de l’ensemble des forces sur une zone d’opérations. L’atteinte d’une 
telle capacité, faisant de Singapour une puissance militaire de premier rang, puisque bien 
qu’ayant des volumes de forces limités, capable de développer le même niveau technologique 
                                            
27 Samuel Chan, « Developing Singapore’s next-generation military », eastasiaforum.org, 2 janvier 2021 – 
https://www.eastasiaforum.org/2021/01/02/developing-singapores-next-generation-military/.  
28 Richard A. Bitzinger (2021), Military-technological innovation in,small states: The cases of Israel and Singapore, 
op. cit., p. 8.