Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 22

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
22 
2.1.2. Une attention renouvelée aux problèmes de la politique industrielle  
de défense 
En mai 2022, Raytheon annonçait que la relance de la production de missiles Stinger ne pour-
rait pas commencer avant 2023, parce que la chaîne avait été arrêtée en 2005 et ne devait 
redémarrer que dans la décennie 2030, pour fabriquer un nouveau modèle. Cet exemple est 
emblématique des problèmes identifiés par les analystes à l’occasion de la guerre. Plusieurs 
travaux du CSIS publiés fin 2022 et début 2023 concluent en effet que la base industrielle de 
défense américaine « n’a pas la capacité d’augmenter rapidement sa production » en cas de 
conflit majeur46. Ces analyses pessimistes peuvent s’appuyer sur un ensemble de rapports ins-
titutionnels du DoD et du GAO, ou d’études de la National Defense Industrial Association, qui 
détaillent depuis quelques années les différentes déficiences du système de production (et de 
la « supply chain » en général)47.  
C’est d’abord la politique du DoD en matière d’acquisition et soutien qui est mise en cause, à 
plusieurs niveaux. On ne reviendra pas ici sur les critiques suscitées, depuis une décennie, par 
la priorité accordée par le Pentagone à l’innovation et à la modernisation à long terme, au 
détriment du maintien en service d’un nombre plus conséquent de matériels. Dans un con-
texte budgétaire de plus en plus contraint, le DoD s’est concentré sur le développement de 
systèmes majeurs, dont le coût unitaire impose de réduire les quantités livrées ; cela a égale-
ment limité les investissements dans des domaines moins prestigieux, tels que les munitions 
ou les moyens logistiques48.  
Alors que les engagements des années 2000 au Moyen-Orient ont déjà posé des problèmes 
d’approvisionnent en munitions, les mesures prises pour y remédier n’ont été que tempo-
raires49. Cette attention cyclique du DoD, fluctuant suivant les besoins opérationnels, n’incite pas 
les industriels du secteur à maintenir des lignes de production peu actives, alors que la logique 
de rentabilité suggère de les fermer. Cela réduit leur aptitude à répondre à une demande massive 
et soudaine50. En ce qui concerne la base industrielle « organique », dépendant de l’US Army51, le 
retard de modernisation des usines de production de munitions a été mis en relief par la guerre.  
Un autre aspect de la politique industrielle suivie par le DoD depuis la fin de la Guerre froide 
est souvent mis en cause. Les analystes condamnent unanimement le processus de « consoli-
dation » initié en 1993, qui a abouti à ne conserver que 5 entreprises majeures de défense, là 
où existaient auparavant 75 fournisseurs. Le rétrécissement de la BITD était déjà perçu comme 
un frein à l’innovation, par défaut de concurrence. Il pose désormais le problème du manque 
d’entreprises capables d’absorber une hausse brutale des commandes. La production des missiles 
                                            
46 « The U.S. defense industrial base lacks adequate surge capacity for a major war ». Seth Jones, Empty Bins in a 
Wartime Environment, op. cit., p. 001.  
47 Tim O’Shea, Ukraine and the U.S. Defense Industrial Base, Center for International Policy, January 2023, p. 4. 
48 Seth Jones, Empty Bins in a Wartime Environment, op. cit., p. 002. 
49 Michael Brenes, « How America Broke Its War Machine », op. cit.  
50 Vasabjit Banerjee, Benjamin Tkach, « Munitions Return to a Place of Prominence in National Security », War on the Rocks, 
March 16, 2023. https://warontherocks.com/2023/03/munitions-return-to-a-place-of-prominence-in-national-security/  
51 Six usines de production de munitions dépendent de l’US Army Joint Munitions Command, qui gère également les 
dépôts. Les unités de production sont exploitées par les grands industriels : BAe Systems, General Dynamics.