Biblioveille_drones.pdf — page 3

Biblioveilles juillet 2020 – CDEM/SAPD/FS – page 3 
érosion en cas d’incursions répétées de drones car aucun 
accord n’existe sur ce que signifie la destruction d’un drone.  
Ces critiques amènent Michael Horowitz, Sarah E. Kreps et 
Matthew Fuhrmann à préciser leurs conclusions. D’après eux, 
la réduction de la tension concerne les opérations de contre-
terrorisme face à des régimes autoritaires car les territoires 
contestés sont maîtrisés par les drones qui fournissent par 
ailleurs une information en temps réel, un bien en soi. Les 
limites des drones actuels les empêchent en revanche d’avoir 
un effet sur les conflits interétatiques. Une éventuelle 
surcharge d’information sera gérée par de futurs systèmes de 
prise de décision. Le risque est plus faible pour la surveillance 
des frontières que pour les frappes de drones. D’une manière 
générale, le rapport coût/bénéfice favorise ces armes. L’érosion 
de la dissuasion crainte par Boyle ne se produira pas car il 
existe des signes d’émergence d’une norme selon laquelle un 
acteur préfère voir abattu son drone plutôt que son avion 
habité, d’où la possibilité de réduire les risques d’escalade. 
GROSSMAN, Nicholas. Drones and terrorism. Asymmetric 
warfare and the threat to global security, I. B. Tauris, 2018 
(220 p.) 
Nicholas Grossman enseigne les relations internationales à 
l’université de l’Illinois et dirige le site web Arc Digital. Il 
analyse l’emploi des drones dans le cas de conflits 
asymétriques. 
La guérilla oppose un État à un adversaire plus faible et pauvre 
mais moins pressé, plus motivé et disposant d’une forme de 
supériorité informationnelle grâce à leur connaissance du 
terrain. L’État dispose quant à lui de plusieurs points forts, 
dont les drones qui assistent la contre-insurrection mais surtout 
servent aux frappes ciblées dans le cadre du contre-terrorisme. 
L’État américain a ainsi augmenté ses dépenses en matière de 
drones militaires et s’appuie sur le soutien de l’opinion 
publique. Outre différents robots servant, entre autres, à la 
reconnaissance, les Américains ont utilisé les drones Predator 
version M-Q1 télécommandés à 6 000 km de distance puis les 
Reaper pour effectuer des éliminations ciblées à l’instar des 
Israéliens et des Britanniques. Ils coûtent moins cher que les 
avions habités mais leurs capacités de combat air-air sont 
limitées. Celles-ci seront complètes sur le futur UAV MQ-Mc 
qui pourrait effectuer également des frappes nucléaires vers 
2030. L’essentiel, l’attaque au sol, proviendra des petits drones 
dits Switchblade acquis par l’armée de terre lancer des 
explosifs de type grenades et capables d’atterrir ou de revenir à 
leur base.  
Contre le terrorisme, les opérations terrestres fournissent plus 
d’informations et sont plus précises mais aussi plus risquées. 
La solution du renforcement de la sécurité intérieure et du 
démantèlement des complots en cours est primordiale, grâce à 
un renseignement dopé à la collecte de métadonnées (PRISM) 
d’une part, à la vigilance renforcée des populations civiles 
depuis le 11 septembre 2001 d’autre part. Les frappes de 
drones à l’étranger doivent donc être restreintes aux cibles les 
plus importantes. La valeur stratégique de la campagne de 
drones semble toutefois mitigée : d’un côté, les frappes créent 
des martyrs à la cause desquels se joignent des populations 
civiles endeuillées par erreur et un dirigeant succède à celui qui 
a été exécuté ; tandis que, de l’autre côté, l’organisation en 
réseaux est résiliente mais les nouvelles recrues longues à 
former. Pratiquer le contre-terrorisme reviendrait à « tondre la 
pelouse » à faible coût, en évitant les victimes civiles et en se 
soumettant à la transparence. Les terroristes, pour leur part, 
disposent de petits drones volant à basse altitude et 
manœuvrables, efficaces dans les zones civiles. Achetés dans 
le commerce à faible coût ou fabriqués grâce à des modes 
d’emploi disponibles sur internet, ils peuvent être transformés 
en armes pour kamikazes ou servir d’hélicoptères. Depuis 
2016, ils transportent et lancent même des explosifs. Difficiles 
à discerner et à abattre, ils peuvent cependant être guidés de 
force en vue d’un retour vers leur base.  
Pour les Occidentaux, la plus-value des drones est la capacité 
ISR qui les met à égalité informationnelle avec les terroristes. 
LASCONJARIAS, Guillaume ; MAGED, Hassan. « Fear the 
drones: remotely piloted systems and non-state actors in Syria 
and Iraq », IRSEM Research paper n° 77, 4 septembre 2019  
Guillaume Lasconjarias, chercheur associé au Centre des 
études de sécurité de l’IFRI et Hassan Maged, président de 
D&S Consulting s’intéressent aux enjeux de la prolifération de 
drones aériens et terrestres à partir du théâtre d’opérations en 
Syrie, en Irak et dans le détroit d’Ormuz où la supériorité 
technologique des armées conventionnelles pourrait par 
contrecoup subir une érosion. Les Américains ayant pratiqué 
une politique stricte d’exportation de ces armes, leurs alliés les 
ont achetées à la Chine, à Israël ou ont lancé leur production 
propre, à l’instar des Émirats arabes unis et de la Turquie. Les 
Iraniens ont vendu des drones Mohajer au Hezbollah pour lui 
permettre de contourner la défense aérienne d’Israël et, dès 
2006, cette organisation a utilisé 3 Abahil comme des missiles 
de croisière du pauvre sur des cibles de l’État hébreu. Après 
l’aile militaire du Hamas, les Houthis ont également bénéficié 
de drones iraniens, leurs Qasaf-1 leur ayant servi contre les