EPS 2022-01 - Essaims de drones aériens, menaces et opportunités.pdf — page 59

59 
déjà acquis ses cibles via ses capteurs 
électro-optiques 
Leurrage des capteurs pour 
empêcher 
ou 
retarder 
l’acquisition de la cible 
Camouflage 
permanent  
Les navires et aéronefs pourraient 
bénéficier des progrès accomplis dans ce 
domaine en milieu aéroterrestre. Il s’agit 
d’une action préventive dont l’efficacité est 
flagrante 
Camouflage 
évolutif 
Un camouflage évolutif, destiné à accroître 
la protection des points névralgiques 
protègerait spécifiquement les systèmes 
antennaires.  
Masquage des cibles aux 
capteurs dans le visible ou en 
infrarouge long pour empêcher 
l’acquisition de la cible et 
entraver 
le 
ralliement 
de 
l’essaim sur celle-ci 
Ecran de fumée, 
généré depuis le 
bord164  
Il est d’autant plus efficace qu’il est associé 
à une manœuvre cinématique. Son emploi 
résulte d’un choix réfléchi car d’autres 
effecteurs et senseurs en sont affectés, 
sans parler des activités concomitantes ou 
de la sécurité nautique ou aérienne 
Roquettes 
fumigènes165 
Diminution voire épuisement 
de l’énergie dédiée à la 
propulsion 
des 
vecteurs 
assaillants par adoption d’une 
cinématique 
adaptée 
pour 
entraver le ralliement de la 
cible et accroitre le seuil de 
saturation 
Manœuvre dans 
le vent à pleine 
vitesse 
Lorsque c’est réalisable, il y a toujours un 
bénéfice à adopter ce genre de 
cinématique, surtout si le secteur arrière 
est bien pourvu en senseurs et effecteurs 
En complément, et au crible des cinq critères suivants, il est possible de porter une appréciation plus 
détaillée sur la plus ou moins bonne aptitude des effecteurs qui peuvent être considérés pour contrer 
un essaim : 
- 
La capacité à assurer seul la mise hors de combat de l’essaim ou à y contribuer ; 
- 
Le traitement des cibles en séquence ou en une fois ; 
- 
Le traitement de la menace à toutes les altitudes ou seulement en basse couche ; 
- 
La réactivité pour passer au paré à manœuvrer ; 
- 
La plus ou moins forte dépendance aux technologies de l’essaim ou des vecteurs. 
L’appréciation des effecteurs au crible de ces critères est rassemblée dans le tableau suivant, selon une 
échelle à trois niveaux : 
 
164 Tel le produit de la société Safran, testé dans le cadre du projet Autoprotection de l’ADEME, il y 
a une dizaine d’années. L’équipement génère un écran masquant une frégate en quelques secondes. 
Il y a très probablement un délai de préchauffage qui réserve son emploi aux stades d’alerte les 
plus élevés. Fumée et porteurs sont colocalisés, ce qui accroît fortement l’impact sur les autres 
fonctions et activités. Ce dispositif est issu du domaine aéroterrestre où il est toujours mis en œuvre. 
Certains fumigènes possèdent également une capacité d’absorption des ondes radar. En 2014, l’US-
Navy a conduit l’exercice « Pandarra Fog » dédié à expérimenter ce type de masquage fumigène 
dans une version enrichie en particules de fibre de carbone. De récents articles prônent le retour à 
cette tactique face à la prolifération des munitions antinavires dotées de dispositifs électro-optiques 
et des traitements embarqués associés (Fog of war : The Navy should reconsider smokescreen 
tactics, Lt Cdr Dylan et Trevor Phillips-Levine, Proceedings, janvier 2022). 
165 Ce type de dispositif est encore largement employé sur le théâtre Pacifique par les grandes 
marines qui y opèrent (US Navy, PLAN, marines coréenne et japonaise), en particulier lors 
d’opérations amphibies, mais pas seulement. Déployable en quelques secondes, ce type d’écran est 
efficace dans le visible mais aussi dans la bande haute de l’infrarouge qui pourrait être exploitée 
par les drones au moyen d’optroniques non refroidies. Décalé du porteur, l’écran de fumée est 
moins interférent avec les autres activités.