l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 75

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
75 
Unis comme la Chine en ce qui concerne leurs constellations « nationales ». Tout dépendra 
alors de la « démocratisation » de ces écosystèmes. 
Restera enfin à mesurer les implications des nouvelles courses à la Lune et à Mars qui se des-
sinent, en premier lieu entre les Américains et les Chinois : vont-elles créer de nouveaux es-
paces de compétition géostratégique ? Aboutir au contraire à une réorganisation du droit spa-
tial, en particulier la notion de « safety zones » présente dans les accords intergouvernemen-
taux régissant l’exploration prochaine de la Lune (Accords Artemis) ? La diffusion de cette no-
tion aux orbites LEO, MEO, GEO est-elle envisageable ? Ces vastes projets peuvent-ils aboutir 
à des effets d’éviction sur les ressources (budgétaires, politiques) gouvernementales / mili-
taires consacrées aux opérations spatiales actuelles ? 
1.5. Le milieu cyber 
1.5.1. Spécificités 
Le milieu cyber est par essence transverse aux milieux physiques (terre-air-mer) et suivant les 
cadres définis dans les éléments publics de la doctrine de lutte informatique offensive (LIO) et 
ceux de lutte informatique défensive (LID) publiés en 2019, il convient de considérer l’action 
cyber comme complémentaire aux autres actions de milieux. Au-delà de cette question pu-
rement militaire, il importe également de souligner celle profondément duale du domaine 
cyber et des matériels qui permettent de l’utiliser. Même si des technologies spécifiquement 
militaires existent, celles-ci sont le plus souvent extrapolées de technologies civiles, comme le 
montrent les avancées dans certains domaines de l’intelligence artificielle (traitement du lan-
gage naturel, reconnaissance de formes, pilotage autonome). En outre, le domaine cyber est 
par essence un domaine permissif sur lequel il est impossible d’opérer un contrôle pérenne, 
y compris sur une partie de ses propres actifs numériques. L’évolution de la cybersécurité de-
puis un modèle de forteresse (défense du périmètre) vers un modèle de défense en profon-
deur (priorisation de la criticité des systèmes et des données) ces dernières années, atteste 
des profonds changements en cours. 
Les spécificités de la LIO en particulier sont importantes à prendre en compte dans la problé-
matique de l’intégration M2MC. L’action offensive souffre en fait de plusieurs mythes70 : 
 Une planification rapide et une exécution instantanée. La LIO recouvre une vaste 
gamme d’effets plus ou moins significatifs, d’actions plus ou plus sophistiquées dont 
la durée de planification varie. La mise en œuvre de l’action offensive proprement 
dite est la dernière d’une chaîne d’actions – la cyber kill chain (voir figure ci-après) 
– qui commence très en amont par l’identification des vulnérabilités adverses et la 
création de la cyberarme. La planification des actions aux effets les plus prononcés 
peut prendre des mois. Le renseignement d’intérêt cyber qui l’appuie nécessite 
dans bien des cas une manœuvre de capteurs dépassant le seul renseignement 
d’origine cyber. Outre l’enjeu de la kill chain proprement dite s’ajoute celui de la 
combinaison des actions. Les actions offensives pouvant être de 3 sortes : sabo-
                                            
70 Lt Col Benjamin Ramsey, USAF & Mr.Robert Colletti, US Cyber Command, « Six Myths About Offensive Cyber 
Operations », ALSA Bulletin, Oct. 1, 2020 – https://www.alsa.mil/News/Article/2489623/six-myths-about-offensive-
cyber-operations/