Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 51

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
51 
Par ailleurs, la formation opérationnelle apportée depuis le début des hostilités montre aussi 
ses limites. Alors que l’Ukraine a engagé dans sa contre-offensive de l’été 2023 les unités en-
traînées par les Occidentaux durant l’hiver, les résultats se révèlent relativement décevants. 
Un analyste admet que l’on a sans doute de part et d’autre péché par excès de confiance173. 
Un ancien officier général engagé auprès des forces ukrainiennes estime que la réussite des 
opérations en 2024 dépendra de l’intensification de l’entraînement fourni par les Occiden-
taux, car il était trop limité à l’été 2023, et essentiellement focalisé, de facto, sur la formation 
de base des soldats et des petites unités174.  
1.3. Quel impact sur la réévaluation de la menace militaire russe ? 
1.3.1. Une analyse souvent superficielle 
La production accessible en sources ouvertes sur les réformes de l’art militaire russe à l’heure 
du conflit en Ukraine est particulièrement réduite. Hors des cercles militaires et de quelques 
organismes possédant une expertise technique, la plupart des analystes se contentent de sou-
ligner les échecs initiaux, l’impéritie du commandement et les déficiences en de multiples do-
maines, mais rares sont ceux qui prennent la peine d’étudier la capacité d’adaptation russe et 
les aptitudes d’une force qui elle aussi apprend. Deux autres facteurs viennent contraindre 
l’analyse : d’une part, la tentation de l’explication générique unique (défaut rédhibitoire de 
manœuvre interarmées ou interarmes) au détriment d’une focale qui permette de constater 
l’état de l’art de manière spécifique, et d’autre part la situation relativement statique qui pré-
vaut et limite la diversité des éventuels enseignements. 
1.3.2. Des déficiences structurelles, mais des capacités d’adaptation 
Les travaux américains accessibles les plus complets sur l’évaluation des capacités des forces 
russes sont produits principalement par Michael Kofman et Rob Lee. Leur constat est double : 
d’une part, les forces russes demeurent pénalisées par des déficiences structurelles en ma-
tière d’organisation et de commandement, de qualité des effectifs (très grande hétérogénéité 
des unités), et de qualité des équipements (vétusté du parc terrestre notamment) ; d’autre 
part, elles font preuve d’une véritable capacité d’adaptation que de trop nombreux observa-
teurs tendent à négliger, qui se traduit en particulier par des innovations dans la structure de 
force, la réorganisation de la chaîne logistique, l’emploi des drones comme recours systéma-
tique à la contre-batterie, et, sur le plan de la manœuvre tactique, par l’aptitude à former et 
employer des détachements d’assaut efficaces.  
L’analyse des actions russes face à la contre-offensive ukrainienne révèle ainsi que ces forces 
sont parvenues à reconstituer un système de C2 plus mobile et plus résilient (durci), à décon-
centrer leur logistique par la dispersion des plots et dépôts (malgré l’ampleur des frappes de 
                                            
173 Michael Kofman, cité in Eric Schmitt, Helene Cooper « Ukrainian Troops Trained by the West Stumble in Battle », The 
New York Times, August 2, 2023. https://www.nytimes.com/2023/08/02/us/politics/ukraine-troops-counteroffensive-trai-
ning.html  
174 « The Western training of Ukrainian military during the past 15 months is 85 percent basic training, 5 percent small unit 
leader training and 10 percent battalion training ». Général Arnold, cité in Max Boot, « Ukraine may have a better chance 
to win in 2024, a retired U.S. general says », The Washington Post, September 4, 2023. https://www.washingtonpost.com/ 
opinions/2023/09/04/arnold-ukraine-counteroffensive-united-states-weapons/