Maquette-IA-DEFENSE_2025_VDEF_WEB.pdf — page 18

Pôle d’excellence cyber
18
L’enjeu n’est pas l’automatisation de la guerre mais 
la distanciation des combattants
L’entrée de l’IA dans le domaine de la défense soulève 
des questionnements éthiques traditionnellement 
appréhendées sous le prisme de l’automatisation de 
la guerre. Exhumant l’antique théorie de la guerre 
juste, on se questionne ici sur l’acceptabilité morale 
qu’une machine assassine un homme au regard de 
la dignité humaine, là sur l’impact du déploiement 
de systèmes d’armes létales autonomes (SALA) 
sur le respect du droit humanitaire international. 
D’aucuns soulignent qu’un drone de combat ne saurait 
torturer ni violer, d’autres qu’il peut perdre le contrôle 
et semer le chaos sans distinction entre les cibles. De 
facto, nos espoirs de guerres « propres » fondés sur une 
meilleure discrimination entre civils et combattants 
furent froidement douchés par les « Drones papers[1] 
» dans lesquels on apprenait notamment qu’un 
sixième des personnes tuées par des frappes de drones 
américains aux Yémen en 2011 et 2012 étaient des civils. 
 
Lorsque ces considérations éthiques se présentent sur 
la scène internationale, c’est sous la forme d’un débat 
entre ceux qui entendent interdire les SALA et les 
partisans de leur régulation. Derrière le jeu de dupes qui 
se joue à Genève, les débats opposent les États capables 
de tirer profit de ces armes à ceux qui en souffrent la 
menace. La vidéo d’autonomousweapons.org mettant 
en scène des essaims de drones tueurs à reconnaissance 
faciale[2] divisa ainsi les audiences, provoquant l’horreur 
de certains autant que la fascination d’autres. C’est 
précisément d’émotions dont je souhaiterais traiter 
ici car, à défaut de trancher le débat sur l’utilisation 
des SALA, c’est l’accroissement de la distance affective 
entre les combattants que je souhaiterais souligner 
dans le processus d’automatisation de la guerre.
 
Il y a un monde entre le poilu qui enfonce sa baïonnette 
dans la poitrine d’un ennemi de tranchée et le pilote d’un 
drone semant le chaos du bout des doigts à douze mille 
kilomètres d’allonge. La première situation met l’homme 
face à l’homme et les affects sont si bien partagés que 
chacun reconnaît le choix critique qui s’impose à lui 
dans les yeux de son vis-à-vis : c’est lui ou c’est moi. 
Dans la seconde, un opérateur déclenche une pression 
de l’index sur l’ordre d’un supérieur hiérarchique. La 
scénarisation incite à scinder l’agent moral pour diluer 
sa responsabilité, celui qui déclenche l’action n’étant 
pas celui qui prend la décision. Le meurtrier ne voit 
pas le visage de sa cible dont la silhouette pixellisée 
lui est désignée par le recoupement de signaux tels 
que des modèles de reconnaissance vocale et faciale 
à un degré d’erreur près. Le général François Lecointre 
confiait récemment les propos suivants : « ce que j’ai 
expérimenté moi dans le combat au corps à corps, 
c’est que la proximité avec la personne que l’on doit 
tuer rend cet acte très difficile. Parce que vous voyez le 
visage de votre ennemi et que le visage, c’est ce que dit 
Levinas, vous dit que vous ne pouvez pas transgresser 
le tabou absolu de la mort de votre prochain […] Le 
paradoxe c’est que ce qui humanise le combat c’est de 
se confronter à ce tabou et d’accepter de le transgresser 
mais que l’on ne parvient à le faire qu’en laissant se 
déchaîner la part de bestialité qu’on a en soi [3]. »
 
La distance dont il est question n’est pas seulement 
spatiale mais d’abord affective. Pour faciliter le meurtre 
Hubert ETIENNE 
Chercheur en éthique de l’IA
Président de Quintessence AI
Président fondateur de la Paris Conference on AI & Digital Ethics
Enseignant à l’ ESCP Europe et à HEC Paris