Les systèmes d’armes létales autonomes_SALA.pdf — page 3

L’auteur, un ex-Ranger de l’armée de terre américaine ayant servi en Irak et en
Afghanistan, a participé à la rédaction de la stratégie du gouvernement américain sur
les armes autonomes. Il travaille actuellement pour le think tank Center of a new
American security et a aussi conseillé le président Obama sur l’intelligence artificielle.
Il existe des armes de précision autodirectrices semi-autonomes qui induisent des
réponses de systèmes d'armes eux-mêmes supervisés, systèmes qui sont utilisés dans
au moins 30 pays contre des objets et non des humains. Quant aux munitions
rôdeuses, mines torpilles encapsulées, armes antichars lancées d'un avion, elles sont
dotées d'une autonomie plus complète. Paul Scharre les nomme "fully autonomous
weapons" puisqu'elles peuvent choisir leurs cibles. Elles sont cependant rarement
utilisées faute de bon rapport coût-bénéfice. Les recherches américaines visent la
maîtrise des environnements électromagnétiques contestés ou « les cibles non
coopératives », c’est-à-dire non émettrices d’énergie, que sont justement les humains.
Les robots, pour être capables de les sélectionner, trouver et traiter, devraient être
équipés de la "visual aided navigation" et des unités de mesure inertielle qui
œuvreraient comme une oreille interne, captant les changements de vitesse. Sur ce
sujet, le Département de la défense n’est pas au point, même avec les progrès récents
de l’intelligence artificielle.
L’efficacité et le besoin militaire préoccupent plus les chercheurs américains que
l’éthique, bien qu’ils se soucient de la faire respecter grâce à des mises au point
techniques. C’est ce que pense Bob Work, le héraut de l’« information dominance » et
du « Centaure ». Du point de vue militaire, la recherche de la supériorité passe par
l’acquisition de la capacité à se rendre imprévisible et à rendre l’adversaire prévisible ;
l’émergence de l’extrême rapidité concerne la cyberguerre. Stuart Russell s’oppose aux
armes autonomes « sans contrôle humain significatif ». La Defense advanced research
research agency (DARPA) espère garantir des « niveaux appropriés de jugement
humain », ce que Paul Scharre considère comme une « expression vague ». L’IA
générale est possible mais « elle atteindra les buts demandés par ses utilisateurs sans
réaliser leur volonté profonde. » Le courant dit « conséquentialiste » de l’éthique
craint la fin de la répugnance à tuer une cible éloignée et, en même temps, se réjouit
de vies sauvées si les guerres sont abrégées par les armes autonomes. Pour réfléchir à
la manière de diminuer les souffrances non nécessaires, cette tendance préconise un
moratoire sur le développement de telles armes. En revanche, le raisonnement
déontologique suivi par Jody Williams et Peter Asaro insiste sur le maintien de la
prérogative humaine de décider de tuer, condition de la dignité humaine. « Cette
charge morale, qu’il serait grave d’élucider » est au cœur de la profession militaire.
Qu’en est-il de la stabilité du monde ? Les armes complètement automatiques,
dénuées de la vulnérabilité inhérente aux chaînes de communication, seraient
bénéfiques à l’attaque mais non au contrôle de l’escalade et à la sortie de guerre. Un