l17cion_def2526036_compte-rendu.pdf — page 11

—  11  — 
Tout d’abord, vous avez soulevé une analyse très juste, qui repose sur la nécessité de 
raisonner en logique de flux et non en logique de stock. Vous évoquiez ainsi le cycle d’un à 
deux mois pour le software, et de quatre à six mois pour le hardware. Il n’y aurait aucun sens 
de disposer de stocks de matériel qui seraient immédiatement périmés dans le cas d’un conflit 
de haute intensité. 
Quelle adaptation de notre stratégie industrielle envisagez-vous, puisque l’enjeu 
essentiel a trait à la remontée en puissance dans ce domaine ? À ce titre, il apparaît impérieux 
de disposer de stocks d’un certain nombre de composants, de matériaux critiques absolument 
nécessaires. Quelle stratégie faut-il établir et comment la piloter pour être en mesure d’assurer 
cette remontée en puissance ? 
Ensuite, vous évoquiez l’actualisation de la LPM, sur laquelle nous allons devoir 
travailler. À quel niveau évaluez-vous le surinvestissement que nous devrions réaliser pour 
être à la hauteur ? Je veux notamment revenir sur le sujet de la neutralisation des défenses 
aériennes adverses (Sead), à l’heure où les missiles Martel n’existent plus. MBDA a lancé un 
programme Stratus dans ce domaine, mais ne faudrait-il pas accélérer la cadence ? 
Enfin, ma dernière question concerne l’organisation. Vous parlez de la nécessité 
probable de dédoubler les régiments, a minima d’en dédoubler un. Pensez-vous que les 
capacités de guerre électronique doivent rester, au niveau régimentaire, rattachées à une 
division, à un corps d’armée ou à une brigade ? Faut-il plutôt envisager des compagnies 
dédiées venant des régiments de transmission dans les différentes unités engagées au contact ? 
M. Thierry Tesson, rapporteur. Nous sommes confrontés à une difficulté majeure, 
commune à de nombreux domaines militaires : dès lors que l’on acquiert des équipements, ils 
risquent d’être dépassés quelques mois plus tard. Ce décalage permanent crée une forme 
d’équilibre instable qu’il faut sans cesse ajuster et qui demeure extrêmement difficile à 
maîtriser. Les échelles d’investissement sont multiples, la course technologique est 
permanente. 
Au fil de nos auditions, nous avons échangé avec de nombreuses entreprises ainsi 
qu’un grand nombre de PME particulièrement innovantes, dont la vitalité est frappante. Elles 
témoignent de la capacité de l’industrie française à proposer des solutions de pointe. 
Certaines, comme MC2 Technologies à Villeneuve-d’Ascq, témoignent d’une agilité 
remarquable. La question qui se pose alors concerne la manière dont la DGA et les grands 
groupes de notre BITD – Thales, Safran, Dassault – articulent leur action avec ces PME. 
S’agissant des investissements, davantage sera forcément nécessaire. Il est difficile 
de parler en milliards, mais l’essentiel consiste à faire en sorte que la LPM consacre une place 
claire, identifiée et consolidée à la guerre électronique, avec un financement associé. 
Cela nous conduit à la question d’une éventuelle armée dédiée. L’exemple russe est 
connu : leur armée dispose d’une branche entièrement consacrée à la guerre électronique. 
Nous avons posé cette question à nos chefs d’état‑major. Tous se sont montrés réservés, ce 
qui peut se comprendre, dans la mesure où notre culture opérationnelle diffère de celle des 
forces russes. De plus, l’empilement de structures n’est pas toujours un gage d’efficacité. En 
revanche, la nécessité d’une meilleure identification de cette capacité fait consensus : il faut 
rendre cette fonction plus visible et plus cohérente dans l’organisation du combat, dans la 
BITD, dans les investissements, comme dans la doctrine.