l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 45

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
45 
Tableau n° 1 : EXEMPLE DES MÉTHODES D’ÉCHELONNEMENT ET DE SPÉCIALISATION APPLIQUÉES 
AUX FEUX DANS LA PROFONDEUR  
Échelonnement 
(Profondeur) 
Tactique 
(0-40 km) 
Tactico-Opération-
nelle 
(100-200 km) 
Opérationnelle-
stratégique 
(200 à 500 km) 
Stratégique 
(plus de 500 km) 
« Formes » 
opérationnelles 
Opération de re-
connaissance et 
feu (ROO). 
Défaite par le feu de 
l’ennemi (OPP). 
Opération straté-
gique de destruc-
tion des cibles  
critiques. 
Direction stra-
tégique Ouest. 
Types de  
« contours » de 
reconnaissance et 
frappe 
Complexe de 
Reconnaissance et 
Feu (ROK). 
Complexe de 
Reconnaissance et 
Frappe (RUK). 
Système de Recon-
naissance et Frappe 
(RUS). 
Système de 
Frappe d’infor-
mation (IUS). 
Composantes con-
cernées par l’inté-
gration  
(à titre indicatif). 
Artillerie-canon, 
aviation de front 
(hélicoptères et 
Su-25), compagnie 
et bataillons de 
GE, radars de 
contre-batterie et 
drones Orlan-10. 
Artillerie-roquette, 
bataillon et brigade 
de GE, aviation et 
missiles « tactico-
opératifs ». Princi-
palement Su-24 et 
34 et Iskander, sup-
portés par drone 
Forpost-M et R. 
Aviation tactico-
opérative et straté-
gique, brigade GE, 
l’ensemble des arse-
naux balistiques et 
de croisière, proba-
blement supportés 
par drone lourd S-70 
et naval Altius-M. 
Aviation straté-
gique, les 
forces straté-
giques de ro-
quette et d’ar-
tillerie. Charge 
ISR supportée 
par les cap-
teurs spatiaux. 
La question de l’intégration M2MC se pose ainsi en des termes radicalement différents pour 
les Russes puisqu’au lieu de domaines, de milieux et de fonctions de combat (warfighting 
functions), l’Art Opératif raisonne de façon agrégative, manipulant la masse, la vitesse et la 
capacité d’attrition des éléments de son système pour amortir ou maximiser un choc opé-
ratif dans une profondeur donnée. Les Russes reconnaissent par exemple l’existence de 
« sphères » terrestres, aériennes, maritimes et même informationnelles dans la lutte armée. 
Pour eux cependant, elles ne sont que des supports de la stratégie : ses environnements phy-
siques et techniques. Il ne s’agit donc pas de les mutualiser comme pour les MDO mais de 
faire varier la coordination des forces pour qu’elles convergent vers un centre de gravité. 
Cette perspective s’est par conséquent traduite par une « interaction » entre composantes 
russes sous la forme d’une subordination étroite et verticale, d’abord aux exigences des 
plans opératifs et ensuite au bénéfice de la branche armée responsable de l’effet majeur sur 
le théâtre en question. Dans ce modèle, la rigidité tactique est ainsi perçue comme le prix 
nécessaire de la flexibilité opérationnelle. Cependant, cette configuration a entraîné de facto 
une synergie interarmées non équivoque au bénéfice des forces terrestres. Parce que la Rus-
sie se perçoit avant tout comme une puissance continentale, elle n’a en effet traditionnelle-
ment défini que des théâtres d’opérations et des directions stratégiques terrestres et, dans 
une moindre mesure, maritimes, auxquelles viennent « s’ajuster » les directions opération-
nelles des autres armées.  
Cette solution apparaît pourtant de plus en plus contradictoire avec le constat posé par les 
Russes eux-mêmes de l’ascendant de la puissance aérospatiale. La problématique était déjà 
partagée par les Soviétiques, particulièrement au sujet de la mise en œuvre d’un SDAI natio-
nal. Ceux-ci, bien conscients que certaines missions, par leur envergure stratégique et globale,