l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 42

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
42 
3. Approches d’intégration et contre-stratégies des compétiteurs 
3.1. Russie 
Nota : cette analyse des approches russes a été élaborée préalablement à la guerre en Ukraine. 
Or, dans ce conflit, les postulats et les cadres d’analyse de l’étude sont bouleversés. L’observa-
tion de l’armée russe révèle un comportement inhabituel avec des conséquences drastiques sur 
ses performances. L’écart entre ce que les Russes appellent « la théorie et la pratique » n’a 
jamais été aussi important avec une manœuvre sous-dimensionnée qui voit les unités russes 
ne pas adopter les mesures de sécurité et les méthodes de déploiement de leurs manuels et 
qu’elles pratiquaient pourtant en exercice et exécutaient dans leurs opérations passées… 
comme en Ukraine en 2014. Il est donc extrêmement difficile d’évaluer les performances de 
cette armée qui a lancé cette invasion sans véritablement se mettre en ordre de bataille, et de 
mesurer l’efficacité de sa modernisation alors qu’elle ne semble pas encore faire la pleine dé-
monstration de l’efficacité de ses nouveaux armements (drones, guerre électroniques, PGMs) 
et ses systèmes C4ISR. Au demeurant, passée la surprise de ses échecs initiaux, on ne peut 
que constater la rigidité de la coordination et le manque d’intégration de la manœuvre de ces 
forces qui auraient dû pouvoir se réarticuler. L’erreur d’évaluation initiale du pouvoir russe ap-
paraît primordiale pour expliquer ces défaillances observées en termes de C2. 
3.1.1. L’approche russe de l’intégration M2MC : créer des formations opératives 
Avant d’explorer la manière dont la Russie intègre ses différentes composantes à travers les 
milieux et les champs, un commentaire bref semble nécessaire sur l’état même de son sys-
tème militaire, sur l’évolution de ses capacités et surtout de sa réflexion. Après la décennie de 
stabilisation des années 2000 et la modernisation rapide de la décennie 2010, le constat est 
clair d’une remontée en puissance réelle de l’armée russe. L’effort porté sur l’amélioration de 
la préparation (boesposobnost), les performances (boegotovnost) et la mobilité au combat32 
présente certes encore d’importantes lacunes mais, après l’Ukraine en 2014 et la projection 
en Syrie, son succès est indéniable. Ce qui importe pour l’analyse qui va suivre est que cet 
investissement capacitaire s’est appuyé sur un corpus doctrinal, une grammaire stratégique 
et des visions des guerres futures qui lui ont été largement légués. Pour être plus précis, cette 
revalorisation est plutôt un rattrapage, non seulement des pertes liées à l’effondrement de 
l’URSS mais surtout de ses idées, particulièrement celles nées dans les années 1980 mais ja-
mais concrétisées constituant leur « révolution technico-militaire », équivalente de la RMA 
américaine. 
À la lecture des débats russes, on est ainsi frappé par la nouvelle ébullition conceptuelle qui 
s’affirme depuis l’intervention en Syrie. Auparavant, les textes se concentraient sur l’actualisa-
tion des concepts soviétiques à l’instar des « complexes de reconnaissance et frappe » ou du 
« combat fragmenté » ou sur l’interprétation des concepts occidentaux – guerres réseau-cen-
trées ou global strike par exemple – et les moyens de les contrer ou de les adapter à l’appareil 
russe. Depuis 2015, les sujets se diversifient et se font surtout plus réflexifs sur un élément 
jusque-là peu remis en question : l’intégration par l’art opératif et le primat d’une synergie au 
bénéfice des forces terrestres. Certains évoquent ainsi le besoin de théâtres d’opérations cette 
                                            
32 Roger McDermott, « Russia’s Strategic Mobility », FOI, avril 2013.