l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 48

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
48 
firme en tant qu’organisation spécialisée dans l’établissement, non seulement, de l’architec-
ture des communications inter-échelons, mais surtout comme contrôleur du partage de l’in-
formation. Il forme ainsi un PC centralisé mais aussi un ensemble de stations de contrôle dis-
tribuées devant, à terme, aboutir à la création « d’un espace informationnel intégré » (единое 
информационное пространство : EIP). C’est à travers son « centre de contrôle des com-
bats » qu’est mise en œuvre l’interaction en temps réel avec les OSK, notamment celui cons-
titué par le groupement des forces en Syrie. Son importance est telle qu’il a été brièvement 
envisagé de le constituer en nouvelle branche indépendante des forces russes41. 
Ce mouvement de centralisation a permis d’augmenter considérablement les capacités de 
soutien aux différentes directions stratégiques, améliorant la cohérence d’ensemble et la qua-
lité de la planification. Pourtant ce système, confronté à l’horizon d’une campagne de haute-
intensité, apparaît hésitant : réintroduction des divisions au détriment des brigades dans les 
armées combinées, primauté continue du personnel terrestre dans le commandement des 
OSK, réinstauration du district militaire comme structure C2 en temps de guerre en parallèle 
de l’OSK pour assurer la sécurité des arrières et l’organisation des réserves. Se pourrait-il qu’en 
lieu et place d’une stabilisation de l’art opératif, la solution de la coordination fut celle de sa 
micro-gestion par l’État-Major Général ? 
3.1.4. Des problématiques persistantes comme autant de perspectives d’évolution 
L’apport des solutions réseau-centrées, et plus largement des concepts américains aux pro-
blèmes de coordination, induit finalement pour les Russes un problème on ne peut plus fami-
lier : le flou méthodologique et terminologique. 
Nombreux sont les auteurs à se plaindre des glissements sémantiques affectant leur gram-
maire stratégique. Les méthodes et les formes se mélangent, devenant des « méthodes des 
hostilités »42, la notion de TVD se banalise jusqu’à incarner tour à tour une sphère ou un vec-
teur particulier et certains craignent même une disparition pure et simple de l’art opératif43. 
Il y a au demeurant une confusion grandissante entre les fonctions du système russe, parti-
culièrement au niveau de l’expression et de la conduite du commandement qui peine à se 
démarquer selon eux du développement des systèmes techniques de gestion de l’informa-
tion44. L’importation de notions telles que « l’intégration » et la « fusion » des systèmes en 
lieu et place de « l’interaction » des formations, leur rend difficile la tâche de ré-établir une 
théorie du contrôle pour évaluer la gestion des groupements de forces interarmées. 
Cette fragilisation du cadre conceptuel entraîne alors ce qu’ils dénomment être une « asymé-
trie de gestion » au niveau organisationnel. 
D’abord, le commandement des OSK est encore assuré de façon prépondérante par les offi-
ciers des forces terrestres. Alors que sous Serdyukov et Makarov en 2010, l’OSK Est avait pu 
                                            
41 Greg Whisler, « Strategic Command and Control in the Russian Armed Forces: Untangling the General Staff, Military 
Districts, and Service Main Commands (Part Three) », The Journal of Slavic Military Studies, n°33, vol. 2, 2020. 
42 Viduto, V.G. Kirillov, A.S. Stepanov, V.Ya. Chernigel, « Methods of Combat Using Formations of Missile Troops 
and Artillery: Aspects of Content and Research », Pensée Militaire, numéro n°2, 2017. 
43 Korabelnikov, Krinitsky, « Evolution Trends in Operational Art and the Tactics of Fighting the Aerospace Adver-
sary », Pensée Militaire, n°3, 2021. 
44 Surovikin, « Troops (Force) Control », Pensée Militaire, n°8 2017.