bem-48.pdf — page 81

• Suivant que A bascule du côté de T ou
de M, une rupture d’équilibre égale, non
pas à sa masse, mais au double de cette
masse se produit en faveur de l’une ou de
l’autre, affectant le rapport des forces à
l’échelle au moins de l’Eurasie et de l’At-
lantique nord. Lorsque A échappe au
contrôle de M et tombe sous celui de T, il
est très difficile à la première de rétablir
sur le continent une tête de pont.
• La question devient plus complexe
encore quand A possède des dépendances
outre-mer (A’). En cas de mainmise de T
sur A, il y a alors scission A-A’, celle-ci res-
tant sous l’influence de M. Quand les cho-
ses en arrivent là, la nation A n’est plus
seulement balancée, mais véritablement
écartelée entre la terre et la mer. Nous
n’insistons pas sur ce point qui corres-
pond évidemment à la situation vécue par
la France de 1940 à 1944 et qui n’est plus
d’actualité depuis la disparition du
deuxième empire colonial français.
• À cerner de plus près la réalité histori-
que, A n’est pas en fait au contact direct de
T (la puissance eurasiatique majeure),
mais d’une autre puissance continentale
B, nous dénommons ainsi respectivement
la Russie et l’Allemagne. D’où deux hypo-
thèses: 
– si B est puissante au point de dominer
le continent, alors tout ce qui a été dit plus
haut de T s’applique à elle, et A se trouve
donc ballottée entre M et B ; 
– si, hypothèse plus vraisemblable d’ail-
leurs, B n’est pas prééminente au point
d’imposer sa loi au continent et notam-
ment à T, laquelle reste forte, rien que de
son potentiel terrestre et physique, alors B
est obligée de songer à la combattre ; elle
est donc amenée à lutter sur deux fronts,
celui de l’est et celui de l’ouest, avec l’in-
certitude militaire et politique relative à la
nécessité de privilégier l’un ou l’autre. Et
si A est liée à M, cette hésitation revient à
une incertitude entre la mer et la terre.
Cette situation, dans laquelle A et B se
trouvent dans une même situation géos-
tratégique, soit soumises aux pressions de
sens inverse de M et de T, doit imposer un
sens réel de solidarité continentale entre
elles. Cette réflexion finale correspond évi-
demment à la domination partagée des
USA et de l’URSS sur l’Europe entre 1947 et
1989, et constitue parallèlement un appel
à la création d’une unité politico-militaire
européenne capable de faire face à la dou-
ble menace.
Ainsi est défini parfaitement le caractère
amphibie de la puissance française et
résumée la trame profonde de ses rap-
ports avec les États voisins, du moins
depuis le XVIe siècle. Mais d’autres perma-
nences sont à mentionner, à commencer
par la pratique des amitiés/alliances de
revers (que nous nommerons R). C’est elle
que nous voudrions cerner ici.
• Ces alliances visent la puissance cen-
trale du “continent” européen (B), que ce
soit, du point de vue français, dans une
perspective offensive ou défensive. Elles
sont inaugurées par les deux rois Valois
(François Ier et Henri II), dans la première
moitié du XVIe siècle, pour contrer le dan-
ger d’encerclement représenté par Charles
Quint qui rassemble, sous son autorité
(nous nous limitons ici à l’Europe) le Saint
Empire romain germanique, l’Espagne et
une grande partie de l’Italie, en s’alliant à
l’empire ottoman, alors à son apogée sous
le règne de Soliman le Législateur. Elles
visent ensuite ses successeurs en Europe
centrale, les Habsbourg de Vienne,
jusqu’au tournant diplomatique de 1756-
1757. La montée en puissance de la
Prusse, dès le XVIIIe siècle, son accroisse-
ment territorial en Allemagne, dont elle
fait l’unité en 1871, sa prépondérance en
Europe sous le IIe Reich, enfin la politique
du IIIe Reich, orientent le système de
revers contre cette nouvelle puissance,
beaucoup plus dangereuse que la maison
d’Autriche. En fait, seule la disparition de
toute puissance continentale majeure et
menaçante, au contact à l’est, amène la fin
des alliances, mais non des amitiés, de
revers, telle continuité ne manquant pas
en outre de laisser des traces, encore très
perceptibles aujourd’hui. 
• Le principe des alliances de revers n’est
pas une spécificité française: face à un
ennemi aux frontières, il est tout à fait
logique de chercher un appui sur ses arriè-
res. Leur longue durée est cependant à
souligner dans le cas de la France: 450 ans
environ, ainsi que leur rapport avec l’incer-
titude de Paris quant au choix (ou au non-
choix) d’une politique continentale ou
maritime, tel que décrit par Castex. Le fait
de devoir faire face à la fois à B et à M rend
assurément plus indispensable ce type
d’alliance : il paraît alors possible de
contenir la première tout en rivalisant avec
la seconde. Ainsi l’alliance militaire
franco-russe de 1892 constitue-t-elle une
réaction adéquate à un moment où la
France est confrontée et au danger alle-
mand sur terre et à la rivalité anglaise
outre-mer. L’impossibilité de pratiquer
une politique maritime ou une politique
continentale est un autre cas de figure: les
liens tissés avec la Pologne et la Petite
Entente au début des années vingt s’expli-
quent largement par l’antagonisme avec
l’Allemagne, la nécessité de contenir un
éventuel retour offensif de sa part, mais
aussi par le lâchage anglo-saxon (refus des
États-Unis de ratifier le traité de Versailles,
d’une garantie d’aide en cas d’attaque
allemande et alignement de Londres sur
cette position, fin 1920).
• Les alliés de revers varient au cours du
temps, selon la nature de B et leur situa-
tion géographique, le critère essentiel
étant leur capacité à agir sur ses arrières
et donc leur contact géographique avec
elle. Durant les Temps modernes, il s’agit
(suivant un ordre géographique et non
pas chronologique) du royaume de
Suède, incluant alors la Finlande, et
– 80 –
Amiral Castex