l17b2048-tvii_rapport-avis.pdf — page 161

—  161  — 
 
entraînement ou lors d’un exercice militaire de haute intensité sur le territoire 
national. Ils sont laconiquement attributaires de la mention « mort en service », une 
mention administrative qui fait fi des circonstances particulières de leur décès, une 
mention qui ne protège pas dignement ni leur famille ni leurs enfants. Afin de 
réparer cette injustice, nous avons déposé une proposition de loi transpartisane qui 
prévoit que tout militaire qui trouve la mort par accident lors d’un exercice ou d’une 
préparation de haute intensité soit reconnu comme mort pour le service de la nation, 
que son conjoint bénéficie d’une pension de réversion à taux plein et que ses enfants 
soient enfin reconnus pupilles de la nation. Quelle est votre position sur cette 
évolution nécessaire ? 
M. Romain Tonussi (RN). Le dispositif des maisons Athos constitue une 
avancée pour la réhabilitation des militaires blessés psychiques. Mais alors que les 
précédents gouvernements s’étaient engagés sur un objectif de dix maisons d’ici à 
2030, le projet de loi de finances pour 2026 ne prévoit aucune hausse de crédits. La 
dotation demeure limitée à 6,08 millions d’euros, correspondant au simple transfert 
des financements de l’Office national des anciens combattants et des victimes de 
guerre vers l’Igesa (Institution de gestion sociale des armées) en raison du 
changement de gouvernance. Or le coût annuel moyen d’une maison avoisine 
1 million d’euros. Dans ces conditions, l’objectif annoncé semble difficilement 
atteignable. 
Par ailleurs, nous ne disposons toujours pas d’indicateurs publiés sur la 
capacité d’accueil, les délais d’accès, la répartition interarmées ou le taux 
d’occupation des structures existantes. Pouvez-vous nous préciser quelle trajectoire 
financière le ministère compte suivre pour atteindre les dix maisons prévues, et 
comment il envisage d’améliorer la transparence du suivi de ce dispositif ? 
Mme Alice Rufo, ministre déléguée. Madame la députée Michèle 
Martinez, je vous remercie pour le respect que vous avez eu pour moi lorsque j’étais 
haute fonctionnaire ; il est profondément partagé de ma part pour les élus que vous 
êtes. 
Non, la défense de l’Europe n’est pas mortifère – je ne vous suivrai pas sur 
ce point. Oui, c’est un problème si les financements additionnels européens ne font 
que financer du matériel sur étagère américain. L’Europe, pour soutenir l’Ukraine 
dans la durée et pour se réarmer, doit posséder une industrie forte. Vous trouverez 
difficilement plus vocal que la France sur la préférence européenne ; nous sommes 
parfois un peu seuls en Europe sur ce sujet mais nous continuerons de nous battre. 
Je le faisais en tant que fonctionnaire, et je continuerai en tant que ministre. 
Les dirigeants européens se sont rendus à Washington avec le président 
Zelensky parce que les États-Unis doivent faire pression sur la Russie pour parvenir 
à un cessez-le-feu en Ukraine – si l’on pouvait faire confiance à la Russie pour 
entamer des négociations de paix, cela se saurait. Le soutien des partenaires 
européens pour obtenir l’arrêt de la guerre est important mais les États-Unis peuvent