Af2i-Guide-Defense-2023-DIGITAL.pdf — page 9

Résumé
La guerre en Ukraine a replacé les conflits armés 
de grande ampleur aux portes de l’Europe, ce qui 
paraissait invraisemblable depuis les années 90. 
L’attention s’est également portée sur les difficultés 
de financement de la BITD (Base Industrielle et 
Technologique de Défense) et le risque inhérent de 
sous-financement, particulièrement préjudiciable 
pour les activités de recherche & développement 
supportées par cette industrie depuis la privatisa-
tion de l’arsenal français à la fin de la Guerre froide. 
En effet, les investisseurs institutionnels peuvent 
être réticents à investir dans ce secteur qui cumule 
les inconvénients d’exposer les investisseurs à des 
risques réputationnels, et d’être peu rentable. Ainsi, 
certains investisseurs préfèrent exclure le secteur 
entièrement par souci de simplicité et de sécurité 
par rapport à leur image. À ces difficultés s’ajoute 
une certaine opacité de la part des industriels : 
tenus par le secret-défense, certaines informa-
tions ne sont pas publiquement divulgables aux 
investisseurs.
Le fort développement de l’ESG parmi les inves-
tisseurs institutionnels se couple à des problèmes 
de définitions, périmètres et standardisation : que 
contient l’ESG ? Si les travaux du GIEC ont permis 
de diffuser et d’explorer les enjeux environne-
mentaux et les solutions possibles pour le climat, 
les autres aspects de l’ESG n’ont pour l’heure pas 
encore bénéficié d’une approche aussi scientifique 
et systématique. De nombreux investisseurs 
institutionnels pratiquant l’ESG incluent aussi des 
contraintes éthiques, initialement absentes des 
considérations ESG et ces investisseurs peuvent 
ainsi se retrouver à exclure de facto le secteur de 
l’armement.
Les standards réglementaires et de marché 
en place (taxonomie verte, NFRD, SFDR) ou 
en construction (CSRD, taxonomie sociale, 
obligations vertes) pour l’industrie de l’ESG ne 
comprennent actuellement pas de mention de 
l’armement : il n’est pas interdit d’y investir, bien 
que de nombreux investisseurs s’y contraignent 
d’eux-mêmes par souci éthique ou d’image. Cette 
« non-conformité » avec les règlementations 
de la part des investisseurs ESG contrevient 
directement avec l’Objectif de Développement 
Durable n° 16 (ODD 16) des Nations-Unies (Pro-
mouvoir l’avènement de sociétés pacifiques et 
ouvertes aux fins du développement durable) car 
l’industrie de la défense contribue directement 
à la défense des démocraties et aux activités de 
maintien de la paix.
Ainsi, un investisseur n’a pas besoin d’exclure 
l’industrie de la défense pour respecter ses 
engagements ESG et les réglementations en 
vigueur. Cependant, les aspects ESG de l’analyse 
extra-financière s’y appliquent comme pour tous 
les secteurs industriels, avec des contraintes 
supplémentaires spécifiques au secteur, telle 
que l’interdiction des armes controversées ou 
des armes non conventionnelles.
Un dialogue plus ouvert et une meilleure com-
préhension mutuelle entre les industries de la 
défense et les investisseurs pourraient permettre 
à terme d’envisager davantage d’investissement 
et de financement de la BITD afin d’assurer la 
défense des sociétés civiles démocratiques.
ESG et financement de l’industrie de défense — 7