Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 56

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
56 
temps de paix, notamment dans le domaine du renseignement et de la guerre infor-
mationnelle ; 
 Déception : les opérations de déception, en particulier au niveau stratégique informa-
tionnel, semblent performantes à condition d’« exploiter » la cible du public civil ; 
 MDO : appel à un effort de convergence pratique et intellectuelle entre tous les ni-
veaux d’emploi de l’US Army, et mise en avant de la Penetration Division187. La question 
principale porte désormais sur l’identification de l’échelon tactique décisif au sein du 
modèle. Alors que la brigade constituait le pion décisionnel et intégrateur depuis une 
vingtaine d’années dans le contexte des guerres dites irrégulières, la division est, de 
nouveau, privilégiée. Toutefois, la conduite d’opérations autonomes de niveau sous-
groupement tactique188 et la centralisation de certaines fonctions telles que l’appui ar-
tillerie ou la gestion des réseaux au sein de la division voire au-delà ne sont pas anti-
nomiques. Il s’agit d’établir un échelon tactique de référence qui soit à la fois souple 
pour permettre des actions autonomes par de petits échelons et robuste pour intégrer 
et traiter de multiples données et capacités. 
On notera que nombre de ces enseignements et préconisations étaient évoqués dès 2015 par 
les plus hautes autorités de l’US Army, dont le Chief of Staff Milley189. L’institution considère 
que les grands principes qui structurent sa réflexion conceptuelle et doctrinale sont globale-
ment confortés par la guerre en Ukraine (MDO, manœuvre interarmes, action en profondeur, 
« autonomisation » des petits échelons et dispersion, maîtrise et intégration de l’IA dans les 
« nouvelles armes » et la chaîne renseignement, etc.). Indépendamment du phénomène d’ac-
célération des évolutions diverses, ce sont surtout la problématique des effectifs d’une part, 
et la guerre informationnelle de niveau politico-stratégique d’autre part, qui constituent des 
préoccupations sinon nouvelles, du moins vives et accrues. 
Pour autant, ce référentiel ne constitue pas un absolu, et l’US Army veille à ne pas être victime 
de myopie tactico-opérative. À moyen terme, deux considérations la préoccupent : 
 La conservation de son avantage opérationnel dans la perspective d’un conflit majeur 
avec la Chine, sur le plan qualitatif (avance technologique, compétence des unités), ce 
malgré une probable déficience quantitative (taux de pertes élevé, humain et matériel, 
à prendre en compte) ; 
 La maîtrise et la viabilité dans la durée d’un modèle de force très exigeant à tous les 
niveaux associant MDO, hautes technologies et Mission Command. 
                                            
187 Todd South, « The Army’s transformation begins with these units », Army Times, 11 avril 2022. Voir également: Con-
sidering the penetration division: implications for Multi-Domain Operations, AUSA, 6 avril 2022. 
188 Lt. Col. John Q. Bolton, « The More Things Change … Russia’s War in Ukraine Mirrors the Past as Much as It Shows 
the Future », op. cit., p. 10. 
189 Ces enseignements et orientations sont parfaitement connus de l’armée de Terre qui travaille sur ces questions avec 
l’allié américain, via les réunions d’état-major et l’exercice Warfighter par exemple, depuis plusieurs années.