l'EPS 2021-08 M2MC enjeux, opportunités et risques à l'horizon 2035-2040.pdf — page 43

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
EPS Intégration multimilieux / multichamps : 
enjeux, opportunités et risques à horizon 2035 – Rapport final 
 
43 
fois aérospatiaux33, d’autres cherchent à imaginer des « opérations stratégiques de frappe d’in-
formation » indépendantes des schémas traditionnels34.  
Le départ de l’ancienne génération soviétique des centres doctrinaux, notamment par la mort 
en 2019 de Makhmut Gareev, alors président de l’Académie des Sciences Militaires, y contri-
bue certainement. Cependant, c’est plutôt le besoin d’une nouvelle période de stabilisation 
qui semble s’esquisser pour la décennie 2020, cette fois moins capacitaire que doctrinale. 
L’appropriation à marche forcée des réformes organisationnelles dîtes « New Look », accélé-
rée par la tenue d’exercices à l’ampleur et à la fréquence de plus en plus importantes et ap-
profondie par les opérations en Ukraine et en Syrie, ont en effet fait émerger une « pratique » 
pour les forces russes. Celles-ci ont réussi à combattre de façon non-linéaire, à rendre flexibles 
et réactifs leurs éléments de frappe et à déployer des systèmes robotiques et automatisés 
permettant de relier l’ensemble. Cependant, cette suractivité a mis en suspens la théorie. Le 
rôle grandissant des feux dans leurs opérations frôle l’autonomisation vis-à-vis de la ma-
nœuvre d’ensemble. De la même façon, les responsabilités croissantes de leurs forces aéros-
patiales ont donné lieu à l’élaboration de schémas d’opérations stratégiques les concernant 
sans identification de structures de commandement équivalentes. Pour la Russie, si les ré-
formes de 2010 ont répondu en partie au dilemme classique entre modernisation et démobi-
lisation, la décennie 2020 semble prendre ainsi la forme d’une nouvelle contradiction portant 
sur le degré d’initiative nécessaire au combat, entre principes réseau-centrés et centralisation 
aux objectifs opératifs. C’est cette ligne de fond, entre l’autorité de l’Art Opératif matrice de 
l’intégration inter-domaine russe et l’attrait des opportunités offertes par le combat coopéra-
tif, qui vient structurer notre analyse. 
Nous commencerons ainsi par exposer le cadre conceptuel existant de l’intégration M2MC à 
la russe et ses hésitations actuelles pour ensuite nous pencher sur les évolutions de son cadre 
organisationnel et le rôle central qu’y tient l’État-Major Général. Nous terminerons par expo-
ser les contradictions qui demeurent dans son modèle d’intégration.  
3.1.2. Le cadre conceptuel de « l’interaction » des forces : l’art opératif et la notion 
de profondeur 
Dans l’approche russe, les problèmes d’intégration des différents armes et services dans une 
manœuvre cohérente sont réunis dans la notion « d’interaction » (взаимодействие) au sens 
de coopération et de coordination. Décrite tout simplement comme « le principe de l’art de 
la guerre »35, elle est essentielle dans la logique russe en ce qu’elle permet la formation des 
unités et groupements interarmes (общевойсковой) puis interarmées (межвидовой) voire 
inter-agences (межведомственный) qui représentent les pions élémentaires de leurs sché-
                                            
33 Y. Krynitsky, « Réalité objective de notre temps », ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ НАШЕГО ВРЕМЕНИ, Jour-
nal Frontière Aérospatiale, 22 août 2017. 
34 G.V. Konstantinov, A.V. Chizhan’kov, et I.A. Shishechkin, « Development of the theory of employment of forma-
tions of radio-electronic combat in the interest of air defense of forces and objects », Развитие теории применения 
формирований радиоэлектронной борьбы в интересах противовоздушной обороны войск и объектов, Pen-
sée Militaire, n°10, 2019. 
35 « Взаимодействие войск », Encyclopédie militaire – https://энциклопедия.минобороны.рф/encyclopedia/dic-
tionary/details.htm?id=12778@morfDictionary