Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 76

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
76 
 Nouvelles technologies 
Comme toujours, l’idée première consiste à accroître et si possible garantir l’avance techno-
logique américaine. Pour cela, une politique d’investissements massifs (R&D, modernisation 
des forces) est privilégiée, qui se traduira notamment par un recours accru à la coopération 
public-privé, voire à son institutionnalisation.  
 Préparation des forces 
L’American way of war privilégie la supériorité technique et tactique pour l’emporter décisi-
vement en un temps aussi bref que possible. À la lumière des enseignements du conflit en 
Ukraine, le Pentagone réfléchit cependant à la manière de concilier rusticité et maîtrise de la 
haute technologie aux plus petits échelons, et de développer la résilience morale et physique 
des forces. 
3.3. Conséquences et perspectives : exigences et opportunités 
Les orientations supra, replacées dans le contexte du durcissement de la compétition straté-
gique, permettent d’identifier quelques lignes de force et opportunités associées. 
3.3.1. Une exigence d’interopérabilité approfondie au sein de l’OTAN276 
A. Commandement et information 
Les forces armées américaines prêtent une attention toute particulière à la problématique du 
C4ISR que le modèle conceptuel MDO/JADO rend d’autant plus aigüe. En conséquence, l’inte-
ropérabilité en ce domaine avec les alliés de l’OTAN, et la compatibilité avec d’autres parte-
naires, demeure une priorité désormais organisée autour, d’une part, d’une doctrine de la 
« dispersion » et du double impératif de la furtivité et de la résilience et, d’autre part, d’une 
politique de mise en œuvre exigeante requérant des moyens de communications modernes 
compatibles et intégrables. L’environnement cybernétique est évidemment au cœur de ces 
évolutions. Il s’agit en effet d’un « domaine » emblématique du défi que représente la re-
cherche d’une interopérabilité conceptuelle et pratique multi-domaine pour des armées mo-
dernes par ailleurs engagées dans une compétition pour l’acquisition ou le maintien d’une 
autonomie technologique compatible avec les ambitions de leur nation en matière de souve-
raineté. De nombreux partenaires européens au sein de l’OTAN paraissent vulnérables aux 
                                            
276 Il n’est pas inutile de se reporter à la formulation officielle du Pentagone relative à ses objectifs en matière de dé-
veloppement du niveau d’interopérabilité entre les forces américaines et les forces des alliés et partenaires : « Joint Chiefs 
of Staff, J7–Joint Force Development: « Allies and Partners Force Development: Provides direct collaboration and inte-
gration throughout the spectrum of joint force development and design in order to allow the Joint Staff, its Allies and 
partners invest in required initiatives to ensure continued, interoperable and seamless operations together to meet objec-
tives in the National Military Strategy ». NATO: Combined Joint/NATO Warfare Development: « Provide JS positions on 
NATO warfare development to support CJCS NATO engagements and lead the planning, design, and execution of VCJCS 
events with NATO Supreme Allied Commander Transformation (SACT). Connect the priorities of their engagements with 
J-7 priorities in joint force development and design and facilitate the necessary leadership and staff interaction with ACT 
to create combined Joint/NATO warfare development effects that result in complementary threat-informed, concept-driven 
capability development ».