Rapport n°1_Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine pour la politique de défense américaine.pdf — page 57

F O N D A T I O N  pour la R E C H E R C H E  S T R A T É G I Q U E 
Observatoire de la politique de défense des États-Unis  
Rapport 1 – Conséquences et enseignements de la guerre en Ukraine 
57 
2.2.2. Air and Space Force 
A. L’US Air Force 
Pour certains analystes, le conflit témoigne de l’efficacité des opérations « d’interdiction aé-
rienne » qui augurent des conditions d’engagement futures190. Ils en concluent qu’il pourrait 
être à l’avenir plus pertinent de chercher à interdire tout ou partie de l’espace aérien plutôt 
que de chercher à acquérir d’emblée la supériorité aérienne. Cependant, pour le leadership 
de l’US Air Force, c’est bien l’impossibilité de l’un ou l’autre belligérant d’obtenir la supériorité 
aérienne qui conduit à la prolongation d’un conflit attritionnaire191. La « supériorité » étant 
relative dans le temps et dans l’espace, la hiérarchie de l’Air Force ne voit toutefois pas de 
contradiction entre la recherche de l’obtention de la supériorité et la mise en œuvre de modes 
d’action visant à saisir des fenêtres d’opportunité pour interdire ponctuellement tout ou par-
tie de l’espace aérien192. Pour autant, quels que soient les modes d’action mis en œuvre, l’ob-
jectif premier demeure bien l’acquisition de la supériorité aérienne au plus tôt, car elle condi-
tionne la conduite de la guerre selon les « modalités » privilégiées par les forces armées amé-
ricaines193.  
L’US Air Force développe également un plan d’action adapté à la situation en Europe et à ses 
ambitions au sein de l’OTAN194. Les axes d’effort seraient les suivants : 
 Contrer l’A2/AD adverse ;  
 Contrer les modes d’action russes mis en œuvre lorsque la supériorité aérienne fait 
défaut. À cet égard, l’efficacité constatée des ground-to-air defense systems requiert 
le développement de mécanismes de coordination poussée avec les opérations cyber 
et les actions contre-drones pour neutraliser ces capacités ; 
 Mieux partager l’information ; 
 Investir dans les capacités de l’Agile Combat Employment (ACE), c’est-à-dire envisager 
de disséminer les plateformes dans différentes bases, voire sur des autoroutes, en Eu-
rope ; 
 Faire effort sur le Command and control, rendu plus compliqué voire complexe par le 
concept ACE lui-même, et la menace cyber bien évidemment. 
Au vu de la dimension somme toute limitée de la manœuvre interarmées dans le conflit en 
cours, l’US Air Force valide l’ensemble de son approche conceptuelle et doctrinale dont la cible 
demeure l’engagement majeur face à la Chine, tout en reconnaissant le besoin d’accélérer 
                                            
190 Charles McEnany, Col. Daniel S. Roper (Ret.), The Russia-Ukraine War, One Year In – Implications for the U.S. Army, 
op. cit., p. 10. 
191 Chris Gordon, « Lack of Airpower in Ukraine Proves Value of Air Superiority, NATO Air Boss Says », Air & Space 
Forces Magazine, March 22, 2023.  
192 Il s’agit là d’une logique similaire à ce qu’envisage le Corps des Marines avec son concept de « denial » (A2/AD) 
inversé. Voir par exemple : James Holmes, « The U.S. Marine Corps: Now An Access-Denial Force to Fight China? », 
RearClear Defense, 16 janvier 2023. 
193 De manière générale, l’US Air Force considère que le conflit en cours s’est mué en guerre d’attrition en raison de 
l’incapacité des forces en présence d’obtenir la supériorité aérienne. 
194 Jim Garamone, « Interview with Gen. James B. Hecker, Air Forces Europe and Africa », DoD News, 18 août 2023.