Proposta de redação (ENEM 2020): Ao longo dos últimos dez anos, o papel do STF (Supremo Tribunal Federal) ganhou destaque no noticiário nacional. Raramente, na história dos três poderes que constituem o Estado brasileiro, o Judiciário se tornou um foco predominante de atenção da opinião pública, concorrendo nesse aspecto com o Legislativo e o Executivo, que em geral são o centro dos debates envolvendo a política nacional e a sociedade brasileira. Contudo, isso não só aconteceu, como também o Datafolha pôde aferir, em pesquisa recente, a avaliação que os brasileiros fazem da atuação do órgão máximo de nosso poder Judiciário, isto é, do STF. O trabalho da instituição é reprovado por 39% da população e considerado regular por 38%. Apenas 19% o julgam bom ou excelente. Levando isso tudo em consideração e a partir de seus conhecimentos da atualidade brasileira, desenvolva uma redação de cunho dissertativo-argumentativo sobre o tema Supremo Tribunal Federal e opinião pública, explicando por que, de acordo com o seu ponto de vista, o STF ganhou tanto destaque nos últimos anos e por que sua atuação não agrada à maioria da população brasileira. Os textos da coletânea vão ajudá-lo a refletir sobre o assunto.

Textos de apoio:
Protagonismo da corte
A reprovação ao trabalho do STF (Supremo Tribunal Federal) é de 39%, segundo pesquisa Datafolha. Quatro em cada dez brasileiros avaliam a atuação do tribunal como ruim ou péssima, reprovação equivalente à do presidente Jair Bolsonaro (36%) , dentro da margem de erro, mas inferior à do Congresso (45%) . A taxa dos que reprovam o tribunal é o dobro da dos que aprovam, avaliando seu desempenho como ótimo ou bom: 19%. Para 38%, o tribunal é regular e 4% não opinaram. A margem de erro é de dois pontos percentuais para mais ou para menos. Foram ouvidas 2. 948 pessoas nos dias 5 e 6 de dezembro de 2019 em municípios de todas as regiões do país. Pela primeira vez, o Datafolha passou a incluir o Supremo na pesquisa por causa do protagonismo que a corte obteve. "Nos últimos anos, as três esferas de poder federal têm se revezado no protagonismo do cenário político brasileiro, com intensa divulgação pela mídia tradicional e pelas redes sociais, disse Alessandro Janoni, diretor de pesquisas do instituto. "Sobre a Presidência da República e o Congresso já existe um histórico de monitoramento da opinião pública. Faltava a avaliação do Judiciário, mais precisamente do Supremo, responsável, em última análise, por garantir direitos constitucionais", acrescentou. Folha de S. Paulo  
STF e sociedade
O que faz alguém aprovar ou rejeitar o STF? O desejo de que vote de acordo com suas convicções pessoais? O Supremo deveria julgar levando em conta anseios populares. O ministro Luís Roberto Barroso, do STF, tratou deste assunto em entrevista concedida no estúdio da Folha e do UOL em Brasília. Para Barroso, embora o papel da corte seja, sobretudo, interpretar a Constituição, não há como fazê-lo, segundo suas palavras, num "vácuo". "A Constituição deve ser interpretada de acordo com os interesses da sociedade. Isso é diferente de opinião pública, que é passional. Uma vez filtrado o sentimento social pela Constituição, se passar, o Supremo fará muito bem em atendê-lo", disse o ministro. Trecho editado de artigo de Leandro Colon, diretor da sucursal de Brasília, da Folha de S. Paulo

Título da redação: A imparcialidade do Supremo Tribunal Federal e a opinião pública.

Redação:
É notório que o Supremo Tribunal Federal (STF) tem dividido a opinião pública assumindo papel de destaque na política brasileira. Dentre tantas questões relevantes temos: decisões muitas vezes favoráveis e contrárias a diversos setores da sociedade, circunstâncias que fazem com o STF seja amado e odiado ao mesmo tempo.
Sabe-se que o STF é a máxima corte de julgamento do judiciário brasileiro. No cenário atual tem ganhado cada vez mais destaque por ter que decidir questões de enormes controversas e repercussões gerais, por exemplo: o julgamento da prisão em segunda instância, que afetou diretamente muitos casos emblemáticos de prisões da operação Lava Jato, como a soltura do ex. presidente Lula.
Ainda que pesando pressões de opiniões contrárias, no caso do julgamento da prisão em segunda instância a suprema corte julgou conforme a lei e a Constituição Federal (CF) pela possibilidade de prisão somente após o trânsito em julgado da sentença, decisão muito comemorada por juristas e pela Ordem dos Advogados do Brasil.
De outro lado, parcela da população criticou duramente a corte máxima no caso da prisão em segunda instância. Para essas pessoas houve impunidade, pois, queriam que o ex. presidente Lula permanecesse preso. Com a divisão politica que se estabeleceu após as últimas eleições para presidente no país, surgiram diversas correntes ideológicas que criticam diretamente decisões tomadas pela Suprema Corte. Mas o STF deve julgar segunda as leis e a CF, não podendo se deixar influenciar por uma ou outra opinião favorável ou divergente, ainda que isso desgaste a sua visibilidade, cabe a corte suprema julgar de forma mais imparcial possível.
Por fim, evidente que o STF ao decidir cada vez mais questões de relevante repercussão nacional vai reverberar em diferentes opiniões, e ter sua popularidade contestada em maior e menor grau de eficiência. Não obstante, faz-se necessário que a corte máxima guardiã da CF julgue de forma imparcial, pautando-se na lei, a exemplo do que fez no julgamento mais recente em que decidiu pela prisão definitiva somente com o trânsito em julgado da sentença. Ainda que enfrentando forte pressão da população. Mas assim, julgou conforme o ordenamento jurídico atual, deixando para que o parlamento debatesse e criasse leis em sentido contrário.

Notas (competências 1 a 5 e total):
120
120
120
120
120
600

Comentário geral do avaliador: Texto razoável, cujo grande problema é a repetição de um argumento único.

Comentários específicos:
1) Apesar do grande número de erros gramaticais e problemas de linguagem, o autor consegue se comunicar com o leitor, deixando claro o seu ponto de vista. Há ainda uma frase óbvia e mal colocada, assinalada em vermelho no segundo parágrafo, bem como dois trechos mal formulados sobre "impunidade" e "reverberação".
2) Houve compreensão do tema, mas o desenvolvimento do texto deixa a desejar pela circularidade: praticamente em todos os parágrafos o autor se refere à prisão em segunda instância e à imparcialidade com que o STF julgou a questão.
3) Conforme apontado no item anterior, a redação é redundante e apresenta um único argumento, relacionado à prisão em segunda instância e à parcialidade do STF.
4) Quanto aos recursos coesivos, o autor mostra dificuldades e por isso é redundante, não sabendo referir-se à prisão em segunda instância, por exemplo, senão repetindo a expressão, em vez de substituí-la por pronomes ou usar expressões diferentes para tratar da mesma ideia.
5) A conclusão é coerente e razoável, mas reforça o caráter redundante do texto.