Proposta de redação (ENEM 2020): Ao longo dos últimos dez anos, o papel do STF (Supremo Tribunal Federal) ganhou destaque no noticiário nacional. Raramente, na história dos três poderes que constituem o Estado brasileiro, o Judiciário se tornou um foco predominante de atenção da opinião pública, concorrendo nesse aspecto com o Legislativo e o Executivo, que em geral são o centro dos debates envolvendo a política nacional e a sociedade brasileira. Contudo, isso não só aconteceu, como também o Datafolha pôde aferir, em pesquisa recente, a avaliação que os brasileiros fazem da atuação do órgão máximo de nosso poder Judiciário, isto é, do STF. O trabalho da instituição é reprovado por 39% da população e considerado regular por 38%. Apenas 19% o julgam bom ou excelente. Levando isso tudo em consideração e a partir de seus conhecimentos da atualidade brasileira, desenvolva uma redação de cunho dissertativo-argumentativo sobre o tema Supremo Tribunal Federal e opinião pública, explicando por que, de acordo com o seu ponto de vista, o STF ganhou tanto destaque nos últimos anos e por que sua atuação não agrada à maioria da população brasileira. Os textos da coletânea vão ajudá-lo a refletir sobre o assunto.

Textos de apoio:
Protagonismo da corte
A reprovação ao trabalho do STF (Supremo Tribunal Federal) é de 39%, segundo pesquisa Datafolha. Quatro em cada dez brasileiros avaliam a atuação do tribunal como ruim ou péssima, reprovação equivalente à do presidente Jair Bolsonaro (36%) , dentro da margem de erro, mas inferior à do Congresso (45%) . A taxa dos que reprovam o tribunal é o dobro da dos que aprovam, avaliando seu desempenho como ótimo ou bom: 19%. Para 38%, o tribunal é regular e 4% não opinaram. A margem de erro é de dois pontos percentuais para mais ou para menos. Foram ouvidas 2. 948 pessoas nos dias 5 e 6 de dezembro de 2019 em municípios de todas as regiões do país. Pela primeira vez, o Datafolha passou a incluir o Supremo na pesquisa por causa do protagonismo que a corte obteve. "Nos últimos anos, as três esferas de poder federal têm se revezado no protagonismo do cenário político brasileiro, com intensa divulgação pela mídia tradicional e pelas redes sociais, disse Alessandro Janoni, diretor de pesquisas do instituto. "Sobre a Presidência da República e o Congresso já existe um histórico de monitoramento da opinião pública. Faltava a avaliação do Judiciário, mais precisamente do Supremo, responsável, em última análise, por garantir direitos constitucionais", acrescentou. Folha de S. Paulo  
STF e sociedade
O que faz alguém aprovar ou rejeitar o STF? O desejo de que vote de acordo com suas convicções pessoais? O Supremo deveria julgar levando em conta anseios populares. O ministro Luís Roberto Barroso, do STF, tratou deste assunto em entrevista concedida no estúdio da Folha e do UOL em Brasília. Para Barroso, embora o papel da corte seja, sobretudo, interpretar a Constituição, não há como fazê-lo, segundo suas palavras, num "vácuo". "A Constituição deve ser interpretada de acordo com os interesses da sociedade. Isso é diferente de opinião pública, que é passional. Uma vez filtrado o sentimento social pela Constituição, se passar, o Supremo fará muito bem em atendê-lo", disse o ministro. Trecho editado de artigo de Leandro Colon, diretor da sucursal de Brasília, da Folha de S. Paulo

Título da redação: Ministros, não heróis

Redação:
Nos últimos anos, a Operação Lava-Jato, responsável desmantelar grandes esquemas de corrupção, deu grande crédito ao Poder Judiciário, sobretudo por causa da atuação do ex-juiz Sérgio Moro, o qual foi visto como um herói nacional. Em oposição, o Supremo Tribunal Federal sofreu diversos ataques, em virtude de suas decisões poucos populares. Tal percepção negativa, no entanto, não deve ser vista como algo necessariamente ruim, pois nem sempre a defesa dos valores constitucionais agrada à maioria.
Nesse sentido, é preciso dizer que a função principal da Suprema Corte é de guardar a Constituição Federal de 1988. Esta, por sua vez, possui um mecanismo de defesa inclusive contra a vontade do povo: as cláusulas pétreas. Estes dispositivos, por guardarem valores essenciais à democracia, não podem ser alterados em nenhuma circunstância, seja por proposta de emenda ou plebiscito. Eles foram criados para resistir a ondas totalitárias e até mesmo a vontades populares eventualmente imbuídas de desejos de discriminação e de violência. Em certa medida, portanto, a Carta Magna pode ser antipopular e, da mesma maneira, será o STF, cujo papel é o de velar pela sua validade.
Na verdade, a insatisfação gerada ocorre, em grande parte, por um motivo: a população brasileira não conhece quase nada sobre a legislação pátria. As escolas regulares do país preocupam-se mais em ensinar a diferença entre mitose e meiose nas aulas de Biologia. O que é ensinado sobre Direito Constitucional? Nada! O resultado disso é desastroso: pouquíssimas pessoas sabem qual é o papel do STF e quais são seus deveres ou limitações. Assim, quando tal órgão não atende ao cego clamor popular, surge uma reivindicação em massa que pede o seu fechamento.
Por fim, depreende-se que boa parte das reclamações quanto à atuação do STF surgem porque a população é ignorante. Para que isso seja mudado, é imprescindível que o Poder Legislativo crie uma lei que insira a disciplina de Direito Constitucional no Ensino Básico. Tal medida, provavelmente, poderá disseminar o caro conhecimento de que a função da Suprema Corte não está relacionada a heroísmos, mas a defesa da Constituição Cidadã.

Notas (competências 1 a 5 e total):
200
200
200
200
200
1000

Comentário geral do avaliador: Independentemente de se concordar ou não com as ideias do autor, a redação merece a nota máxima por apresentar, formalmente, todos os requisitos de uma dissertação realizada por um aluno no último ano do Ensino Médio. O autor apresenta uma tese e a defende com argumentos válidos. Parece exagero a proposta de ensinar Direito Constitucional no ensino médio, mas isso não invalida o raciocínio. Igualmente, o autor exagera em considerar a Constituição de 1988 definitiva, pois qualquer constituição pode ser revogada e uma Assembleia Constituinte, convocada, em situações em que a ordem constitucional consagrada já não atende os interesses legítimos da população de um país. A própria Constituição de 1988 é um exemplo disso, pois substituiu a de 1967. Mas isso é uma questão de conteúdo e não vem ao caso avaliá-lo quando ele é coerente com o que se espera de uma redação escolar. Por fim, vale dizer que há poucos erros e que, além dessas correções em verde, há sugestões na mesma cor para o aprimoramento do estilo do autor.

Comentários específicos: