Proposta de redação (ENEM 2020): Ao longo dos últimos dez anos, o papel do STF (Supremo Tribunal Federal) ganhou destaque no noticiário nacional. Raramente, na história dos três poderes que constituem o Estado brasileiro, o Judiciário se tornou um foco predominante de atenção da opinião pública, concorrendo nesse aspecto com o Legislativo e o Executivo, que em geral são o centro dos debates envolvendo a política nacional e a sociedade brasileira. Contudo, isso não só aconteceu, como também o Datafolha pôde aferir, em pesquisa recente, a avaliação que os brasileiros fazem da atuação do órgão máximo de nosso poder Judiciário, isto é, do STF. O trabalho da instituição é reprovado por 39% da população e considerado regular por 38%. Apenas 19% o julgam bom ou excelente. Levando isso tudo em consideração e a partir de seus conhecimentos da atualidade brasileira, desenvolva uma redação de cunho dissertativo-argumentativo sobre o tema Supremo Tribunal Federal e opinião pública, explicando por que, de acordo com o seu ponto de vista, o STF ganhou tanto destaque nos últimos anos e por que sua atuação não agrada à maioria da população brasileira. Os textos da coletânea vão ajudá-lo a refletir sobre o assunto.

Textos de apoio:
Protagonismo da corte
A reprovação ao trabalho do STF (Supremo Tribunal Federal) é de 39%, segundo pesquisa Datafolha. Quatro em cada dez brasileiros avaliam a atuação do tribunal como ruim ou péssima, reprovação equivalente à do presidente Jair Bolsonaro (36%) , dentro da margem de erro, mas inferior à do Congresso (45%) . A taxa dos que reprovam o tribunal é o dobro da dos que aprovam, avaliando seu desempenho como ótimo ou bom: 19%. Para 38%, o tribunal é regular e 4% não opinaram. A margem de erro é de dois pontos percentuais para mais ou para menos. Foram ouvidas 2. 948 pessoas nos dias 5 e 6 de dezembro de 2019 em municípios de todas as regiões do país. Pela primeira vez, o Datafolha passou a incluir o Supremo na pesquisa por causa do protagonismo que a corte obteve. "Nos últimos anos, as três esferas de poder federal têm se revezado no protagonismo do cenário político brasileiro, com intensa divulgação pela mídia tradicional e pelas redes sociais, disse Alessandro Janoni, diretor de pesquisas do instituto. "Sobre a Presidência da República e o Congresso já existe um histórico de monitoramento da opinião pública. Faltava a avaliação do Judiciário, mais precisamente do Supremo, responsável, em última análise, por garantir direitos constitucionais", acrescentou. Folha de S. Paulo  
STF e sociedade
O que faz alguém aprovar ou rejeitar o STF? O desejo de que vote de acordo com suas convicções pessoais? O Supremo deveria julgar levando em conta anseios populares. O ministro Luís Roberto Barroso, do STF, tratou deste assunto em entrevista concedida no estúdio da Folha e do UOL em Brasília. Para Barroso, embora o papel da corte seja, sobretudo, interpretar a Constituição, não há como fazê-lo, segundo suas palavras, num "vácuo". "A Constituição deve ser interpretada de acordo com os interesses da sociedade. Isso é diferente de opinião pública, que é passional. Uma vez filtrado o sentimento social pela Constituição, se passar, o Supremo fará muito bem em atendê-lo", disse o ministro. Trecho editado de artigo de Leandro Colon, diretor da sucursal de Brasília, da Folha de S. Paulo

Título da redação: Órgão Máximo

Redação:
O Supremo Tribunal Federal (STF) encontra-se no topo da hierarquia do poder judiciário e, nesse sentido, ele pode ser entendido como a lei máxima do país, ou seja, é o grande guardião da constituição federal. Nesse contexto, é indubitável que as decisões tomadas pelo STF envolvem a população brasileira. Sendo assim, a opinião pública e a maior instância do poder judiciário são diretamente ligadas.
Primeiramente, é importante ressaltar que nos últimos anos a Suprema Corte teve protagonismo no cenário político brasileiro. A intensa divulgação das atividades do Supremo pela mídia tradicional e pelas redes sociais fizeram com que as decisões tomadas pelo Tribunal ganhassem audiência global. Ademais, a cúpula do poder judiciário brasileiro tomou medidas que não envolvem questões processuais baseadas na lei (fato que gera impunidade).
Em uma segunda análise, constata-se que a maioria da população - segundo pesquisa Datafolha - não aprova o trabalho do STF. Essa situação se configura porque o público está mais atento às decisões tomadas pelo Supremo. Pois muitas das vezes parecem julgamentos de advogados de corruptos "graúdos" e não de ministros cuja função é preservar a constituição.
É evidente, portanto, que é necessário e incontestável a ação da Suprema Corte. Porém, com o intuito de ter aceitação geral da nação e defender a carta magna, é fundamental rever como estão sendo feitas as definições dos ministros. Outrossim é importante verificar os erros cometidos para que os mesmos não sejam repetidos.

Notas (competências 1 a 5 e total):
120
120
120
120
120
600

Comentário geral do avaliador: Texto mediano, com um grande número de problemas pontuais apontadas a seguir.

Comentários específicos:
1) Além dos erros corrigidos em verde, a linguagem apresenta alguns problemas, nos trechos assinalados em vermelho: um tribunal não pode ser entendido como uma lei, como é dito logo no primeiro parágrafo. "Audiência global" é um exagero. As repercussões das ações do Supremo nem sempre são internacionais. "Medidas que não envolvem questões processuais baseadas na lei" é uma expressão altamente obscura.
2) O autor compreendeu o tema, mas o desenvolveu de modo tortuoso: os raciocínios do segundo e terceiro parágrafos não estão bem conectados entre si e o foco do autor varia, buscando as causas do problema tanto em questões instrínsecas às ações do tribunal, quanto no fato de a opinião pública estar mais atenta à corte.
3) O argumento básico para a insatisfação com o STF, segundo o autor, são irregularidades ou até inconstitucionalidades nas decisões do tribunal. Isso está dito duas vezes, com palavras diferentes: no segundo parágrafo, são as "medidas que não envolvem...". No terceiro parágrafo, essas medidas são descritas como atuação que segue o padrão de "advogados corruptos".
4) O autor demonstra domínio mediano dos recursos coesivos, a ponto de produzir um texto razoavelmente coeso.
5) A conclusão de que a ação do STF é necessária e incontestável não decorre das premissas apresentadas anteriormente. A sugestão de intervenção é pertinente, embora genérica e de realização mais difícil do que o autor supõe.