Proposta de redação (ENEM 2019): No final de agosto passado, as queimadas na floresta amazônica provocaram grande devastação, muitos debates e chamaram a atenção não só do Brasil, como também de outros países do mundo. O presidente da França se pronunciou sobre o assunto, declarando que a necessidade de proteção da floresta exige que a Amazônia receba o status de território internacional, em função de sua importância para o equilíbrio ecológico do planeta. O presidente do Brasil reagiu asperamente, classificando a proposta francesa de "colonialista" e afirmou a soberania brasileira sobre a região. Para Jair Bolsonaro, a Amazônia brasileira e deve servir aos interesses econômicos dos brasileiros, a quem cabe decidir o que proteger e o que explorar. De acordo com os conhecimentos que você tem sobre o tema, qual das duas posições lhe parece mais correta? A Amazônia deve continuar a ser brasileira ou ganhar status internacional? Por quê? A coletânea de textos que acompanha esta proposta pode fornecer subsídios para o desenvolvimento de sua redação.

Textos de apoio:
Status internacional
O presidente da França, Emmanuel Macron, levantou a possibilidade de que houvesse um estatuto internacional para proteger a Amazônia. Segundo o líder francês, a proteção da floresta seria "uma questão real que se imporia se um Estado soberano tomasse medidas concretas que claramente se opusessem ao interesse do planeta". Para Macron, o estatuto internacional "é um caminho que permanecerá aberto, nos próximos meses e anos, pois o desafio no plano climático é tal que ninguém pode dizer que 'não é problema meu'". Ainda de acordo com o presidente francês: "A mesma coisa vale para aqueles países que têm em seu território glaciares ou regiões com impacto sobre o mundo inteiro". Em entrevista a um dos telejornais de maior audiência na França, Macron afirmou que não se deve responsabilizar o presidente brasileiro pela situação na Amazônia "de jeito nenhum". Acrescentou, entretanto, que Bolsonaro pode ser criticado por "ter apoiado projetos econômicos contrários aos interesses da floresta" e não ter sido claro em relação ao compromisso do governo com o replantio de árvores. "Mandamos uma mensagem clara [ao Brasil]: respeitamos sua soberania, mas esse assunto diz respeito ao planeta todo. Podemos ajudá-los a reflorestar, encontrar meios para o seu desenvolvimento econômico que respeitem esse equilíbrio, mas não podemos deixá-lo destruir tudo", acrescentou o presidente francês. Folha de S. Paulo  
A Amazônia é nossa
O presidente Jair Bolsonaro, em entrevista à rádio Jovem Pan, falou sobre os riscos que o Brasil corre em não explorar ativamente a Amazônia. "A indústria da demarcação de reservas inviabiliza qualquer projeto (…) e eu vou rever isso para que indígenas e quilombolas possam vender ou explorar suas terras da maneira como acharem melhor. Eu quero explorar a região amazônica em parceria com os Estados Unidos, para não a perder". (...) Vista do lado da Europa, que já arrebentou suas florestas, muitas décadas e até séculos atrás, a desflorestação da Amazônia é uma coisa má, não apenas por causa de questões ambientais que afetarão todo o mundo, mas porque o equilíbrio ambiental vai ficar mais caro para as empresas europeias que vão precisar comprar mais CO2. Vista do Brasil, a coisa é diferente. Antes de ser patrimônio da humanidade, o território da Amazônia é parte integrante do Brasil. Independentemente de quem more no meio da selva, o Brasil é soberano e tem direito a dispor dela e a explorar economicamente, em conjunto com quem quiser, um recurso fantástico que é só seu por direito internacional. A soberania é inquestionável. Se a humanidade acha que tem direitos sobre a Amazônia, não tem problema. A humanidade que pague por eles. Até porque, como dizia o humorista Max Nunes, "o Brasil precisa explorar com urgência a sua riqueza - porque a pobreza não aguenta mais ser explorada". José Manuel Diogo (site da ISTOÉ, editado) 

Título da redação: Preservação do meio ambiente, um dever de todos!

Redação:
As pautas ambientalistas têm sido cada vez mais discutidas no cenário mundial, o qual, mais recentemente, passou a discutir sobre a exploração da floresta amazônica. A grande questão é se a floresta deve ganhar "status" internacional ou se deve continuar sendo responsabilidade dos países que compõem a Amazônia. Mas seria justa que apenas alguns países da América do Sul tivessem que ceder suas florestas em prol do planeta, enquanto outras nações que já exploraram suas vegetações não pagam nada por isso?
A floresta amazônica é a maior do mundo e sua exploração causaria muitos impactos ao planeta, no entanto, não se pode exigir que apenas os países que compõem a Amazônia paguem a conta pelos países que já exploraram suas vegetações. Para que isso ocorra de maneira justa, todos os países deveriam ter uma porcentagem mínima de floresta preservada, e os que não conseguissem manter o mínimo, deveriam pagar aos que possuem mais áreas preservadas. 
Dessa maneira, o Brasil seria capaz de extrair recursos financeiros da Amazônia sem ter que explorá-la, mantendo, assim, a integridade do ecossistema do planeta.
Com isso, pode-se concluir que é preciso sim preservar a floresta amazônica, mas essa tarefa também é responsabilidade dos países que já exploraram suas vegetações e devem, portanto, pagar por isso. Assim, o Brasil preservaria suas florestas em prol do planeta e seria remunerado pelas nações que não puderam fazê-lo.

Notas (competências 1 a 5 e total):
160
160
160
160
160
800

Comentário geral do avaliador: Texto bom, prejudicado por uma compreensão parcial do tema e pela falta de originalidade na argumentação.

Comentários específicos:
1) Texto bem escrito, com poucos erros, de gravidade mediana. O trecho assinalado em vermelho não se refere à linguagem.
2) O autor compreendeu parcialmente o tema, de vez que não se manifestou explicitamente sobre a questão da internacionalização ou da soberania brasileira na Amazônia. No entanto, essa questão não deixa de estar implícita na ideia de que o Brasil deve preservar a floresta, desde que a comunidade internacional pague por isso.
3) No trecho assinalado em vermelho, o autor incorre num equívoco, ao argumentar que só países que tivessem sua vegetação preservada poderiam cobrar do Brasil a proteção da Amazônia. Tanto na Europa quanto nos Estados Unidos ou na China a quase totalidade das florestas nativas já não existem. Esse é o cerne do tema da redação, países que já foram desmatados, como a França, falar em internacionalização, é, de fato, injusto, mas o desmatamento lá é irreversível. Portanto, é absurdo exigir que a França ou outra nação se refloreste para debater a preservação da Amazônia. É uma hipótese sem fundamento. O argumento válido do autor é o que foi extraído da coletânea: se querem manter a floresta intecta, as nações têm de pagar por isso.
4) O texto tem coerência e coesão. O autor soube construir a dissertação argumentativa, mesmo com o problema na argumentação, que atrapalha a coesão da redação.
5) A sugestão é pertinente, mas não é original, pois apenas repete proposta mencionada na coletânea.