Proposta de redação (ENEM 2019): No início deste mês de novembro, o Supremo Tribunal Federal deve decidir sobre a prisão em 2ª. instância, isto é, se os réus de processo criminal continuarão a ser presos - como têm sido até agora - após a sentença de dois níveis da Justiça: aquela determinada pelo juiz único do primeiro julgamento e mantida pelos desembargadores do Tribunal de Justiça, um órgão superior que julga os recursos contra essa determinação. Se houver um novo entendimento do STF, a prisão só poderá ocorrer depois do esgotamento das possibilidades de recurso no Superior Tribunal de Justiça e, a seguir, no próprio Supremo, que funcionariam como 3ª. e 4ª. instâncias. Sem levar em consideração a decisão final (que não foi emitida até a publicação desta proposta), entenda melhor a questão lendo os textos da coletânea e redija uma dissertação argumentativa expondo a sua opinião sobre o tema: o réu deve poder recorrer às últimas instâncias em liberdade ou na prisão? Ou seja: a prisão de um réu condenado por um juiz e por desembargadores deve ser imediata ou só pode acontecer depois de esgotados todos os recursos nas cortes superiores?

Textos de apoio:
O que está em vigor até o julgamento da questão 
As legislações dos países que influenciaram o sistema criminal brasileiro permitem as prisões de réus após condenações em segunda instância. Além disso, tratados internacionais sobre direitos humanos determinam que decisões de dois níveis da Justiça já são suficientes para assegurar o direito de defesa dos acusados, segundo especialistas ouvidos pela Folha. A orientação em vigor atualmente (15/10/19) no Brasil está alinhada com a das nações que inspiraram nossas leis penais, uma vez que aqui as detenções também podem ser feitas depois das sentenças de segunda instância. Folha de S. Paulo  
Como e por que isso pode mudar
O Supremo Tribunal Federal, porém, pode mudar esse posicionamento em discussão que será retomada em novembro. A corte pode determinar que os encarceramentos só ocorram após o esgotamento das possibilidades de recursos ao STJ (Superior Tribunal de Justiça) e ao próprio Supremo. Em um julgamento, o STF examinou a regra constitucional que determina que "ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória". Na ocasião, para a maioria dos ministros do tribunal ocorreria uma violação ao direito de ampla defesa, caso as prisões de condenados pudessem ocorrer antes do esgotamento da possibilidade de recorrer ao STJ e STF, sob a ótica do texto da Constituição Federal. Folha de São Paulo  
Argumento para não mudar
Luiza Cristina Frischeisen, do MPF (Ministério Público Federal) , considera que "se o STF decidir que a prisão ocorra somente após o trânsito em julgado (esgotados todos os recursos) , o Brasil ficará extremamente isolado, em matéria penal, entre outros países democráticos. Uma decisão nesse sentido favorece a impunidade", pois há um "excessivo número de recursos no direito penal brasileiro". UOL Notícias  
Como funciona em outros países
Alemanha: Nenhum tipo de recurso aos tribunais superiores sobre decisões de primeiro grau permite a liberdade provisória. Ou seja, enquanto recorre, o réu aguarda preso. Argentina: A execução da pena é imediata, após a sentença de primeiro grau. Não é preciso aguardar o trânsito em julgado. Há exceções para grávidas ou mães com bebês menores de seis meses de idade. Estados Unidos: A prisão ocorre após a sentença de primeiro grau. É permitida a suspensão da pena ou que o preso aguarde o julgamento em liberdade, mediante o pagamento de fiança, em casos específicos. França: Os condenados em primeiro grau aguardam em liberdade o julgamento dos recursos. Portugal: Os réus condenados em primeiro grau aguardam em liberdade, enquanto não se esgotarem os recursos. UOL Notícias  

Título da redação: Sim à condenação em segunda instância

Redação:
Recentemente há uma discussão que está em andamento no Supremo Tribunal Federal, se o réu aguarda o julgamento em liberdade ou é preso no máximo em segunda instância. Muitas vezes é necessário rever o caso para não haver injustiça, pois cada caso é um caso, mas em determinados casos, quando as evidências são comprovadas na primeira instância, é necessário expedir a prisão do réu logo no início, por fazermos parte de um país que permite certas liberdades e facilidades, como por exemplo o caso do ex-presidente Luis Inácio Lula da Silva que está sendo acusado por vários processos.
Nesses últimos anos o que mais vemos e acompanhamos de notícias no país é que o mesmo está respondendo por vários processos (do sítio em Atibaia, tríplex no Guarujá, envolvimentos por receptação de benefícios por licitações, entre outros), mas como a justiça aqui no Brasil é lenta e está mais que comprovando o seu envolvimento direto nestes casos, faz-se necessária a prisão imediata para não haver a liberdade de pedir asilo político a outros países e assim permitir-se ficar livre.
Enquanto não tivermos uma justiça precisa, eficiente e certeira, todos sem exceção devem cumprir a mesma regra para que não haja injustiça perante os demais.

Notas (competências 1 a 5 e total):
120
80
80
80
80
440

Comentário geral do avaliador: Sob o ponto de vista gramatical, o texto é até razoável, não fossem as confusões e ambiguidades que se apresentam desde o título. O que está em questão não é a condenação mas a prisão após o julgamento em segunda instância. Aliás, logo no primeiro trecho do texto assinalado em vermelho, o autor demonstra que não entendeu essa questão que constitui o tema. Não bastasse isso, o autor mal consegue expressar seus pontos de vista, por misturar em suas afirmações elementos de natureza diversa, como dizer que a justiça é lenta e que a culpa do ex-presidente está mais do que provada. Mas, quando se pensa nos fatos, o texto os apresenta de maneira ainda mais incorreta. É como se o autor não soubesse que o ex-presidente já estava preso há mais de um ano, antes de o STF decidir que só pode ocorrer prisão após esgotados todos os recursos. Falar em asilo político também é mostrar desconhecimento das questões atuais, pois, em vez de pedir asilo, o ex-presidente parece já estar em campanha para a próxima eleição presidencial. Enfim, infelizmente, o texto é confuso e equivocado a tal ponto, que nem vale a pena comentar competência por competência. O exame do todo é suficiente para desqualificá-lo.

Comentários específicos: