Proposta de redação (ENEM 2017): Em abril do ano passado, um hacker clonou o telefone da primeira-dama Marcela Temer e tentou chantageá-la, ameaçando divulgar conversas que jogariam “na lama” a reputação do presidente da República. O hacker foi rapidamente preso e condenado por estelionato e extorsão. Neste ano, quando publicaram reportagens sobre o assunto, os jornais Folha de S. Paulo e O Globo foram surpreendidos por uma liminar que os proibiu de fazê-lo, obrigando-os a retirar do ar textos já publicados em seus sites na internet. A proibição dividiu opiniões. Para alguns, foi considerada censura e um atentado à liberdade de expressão. Para outros, uma defesa legítima da intimidade da primeira-dama. Por trás desses fatos, revelou-se um conflito entre dois incisos do quinto artigo da Constituição Federal, que se referem justamente aos dois direitos: a liberdade de expressão e a inviolabilidade da intimidade do cidadão. Leia os textos da coletânea sobre o caso e redija uma dissertação argumentativa apresentando e defendendo seu ponto de vista sobre o tema: que fazer quando há conflitos entre dois direitos como esses? Qual deve prevalecer? Por quê?

Textos de apoio:
A letra da lei
Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes: IX - é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença; X - são invioláveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurado o direito a indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação. Constituição Federal de 1988
Proibição
A pedido do Palácio do Planalto, a Justiça de Brasília censurou reportagem da Folha sobre uma tentativa de extorsão sofrida pela primeira-dama Marcela Temer no ano passado. Uma liminar concedida pelo juiz Hilmar Castelo Branco Raposo Filho, da 21ª Vara Cível de Brasília, impede que a Folha publique informações sobre uma tentativa de um hacker de chantageá-la, no ano passado. (...) Segundo o juiz, os fundamentos apresentados pela defesa da primeira-dama são "relevantes e amparados em prova idônea". "A inviolabilidade da intimidade tem resguardo legal claro", diz o despacho. Folha de S. Paulo
Opinião
A imprensa tem de ser livre porque a liberdade de expressão e de informação está no capítulo dos nossos direitos fundamentais, a saber: o Artigo 5º da Constituição, que é cláusula pétrea. Lá se lê: “IX – é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença;” Logo, a Constituição veda que se proíba a imprensa de publicar isso e aquilo. Mas é preciso ver se outro dispositivo não está a ser desrespeitado. No caso em tela, o Inciso X, que vem na sequência, reza o seguinte: “X – são invioláveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurado o direito a indenização pelo dano material ou moral decorrente de sua violação” . E foi com base nesse arcabouço que a Justiça decidiu (...) . Reinaldo Azevedo
Conflito
“O jornal não violou nenhum segredo judicial. Não vi nada no texto que pareça violação da privacidade da Marcela. Tudo o que está na reportagem está num processo público” , diz Roberto Dias, professor de direito constitucional da escola de direito da Fundação Getúlio Vargas em São Paulo. O caso é um exemplo clássico, segundo Dias, de conflito entre dois valores que são preservados pela Constituição: o direito à liberdade de expressão versus o direito à intimidade. "Em casos de conflitos como esse deve prevalecer a liberdade de expressão sobre o direito à privacidade, já que a informação divulgada é pública", defende Dias. Professora de direito constitucional da USP, Monica Herman Salem Caggiano escreveu um artigo sobre esse tema que será publicado num livro a ser editado por uma universidade da Itália, a de Camerino, fundada em 1336. "O embate entre privacidade e liberdade de expressão é uma questão delicada. Mas, a meu ver, o que está na internet você não pode retirar. A reportagem se baseia em informações públicas, que não podem ser ignoradas, escondidas ou colocadas nos bastidores. O direito de informar deve ser privilegiado. "Folha de S. Paulo

Título da redação: Direitos vinculados a lei

Redação:
É notório que os direitos em conflitos devem ser separados para que haja um maior entendimento sobre o assunto. A liberdade de expressão, é um direito o qual não pode haver repressão. Já a intimidade é um direito individual o qual merece punição quando violado.
Há de se compreender que a liberdade de expressão é um direito o qual não pode haver repressão segundo o artigo 5º da constituição brasileira de 1988, pois todos são iguais perante a lei, quando violado, deve existir de forma clara uma punição. Quanto aos veiculos de comunicação, deve ser seguido a mesma lei que é aplicada aos cidadãos, pelo fato de estar implantando uma opinião. Da mesma forma, a intimidade deve ser respeitada de forma individual, quando violado, é merecimento de punição.
Por conseguinte, pode-se afirmar que os direitos como a liberdade de expressão e a intimidade devem ser seguidos de forma prevista na constituição.

Notas (competências 1 a 5 e total):
0
0
0
0
0
0


Comentários específicos:
O texto é lamentável. O autor não apenas não tem domínio da linguagem escrita, como também não tem ideias. Nos três parágrafos, repete à exaustão que a liberdade de expressão e a intimidade são direitos que não podem ser tolhidos, sob pena de punição. Isso, na verdade, é quando muito um ponto de partida para se refletir sobre o tema. Mas não há reflexão, assim como não há argumentação. Há apenas repetição de uma mesma ideia, às vezes até com as mesmas palavras, como se vê no primeiro e no segundo parágrafo, na frase: a liberdade de expressão é um direito sobre o qual não pode haver repressão.
1) Primeiro parágrafo: a) é preciso separar os direitos para compreendê-los? Como assim? b) que a intimidade diz respeito a indivíduos é óbvio. Mas não é ele que merece punição quando violado, como afirma o autor. É a violação desse direito que é passível de pena.
2) Segundo parágrafo: a) começa do mesmo modo que o primeiro parágrafo e pouco acrescenta: a liberdade de expressão existe porque todos são iguais perante a lei? A igualdade perante a lei é outro direito, que não fundamenta a liberdade de expressão. b) Implantar opinião é uma metáfora inadequada no contexto em que foi usada. c) Sim, a lei é para todos, não só para os cidadãos, também para as empresas, o que também é óbvio. d) A frase final, além da obviedade, tem a sintaxe completamente fora dos padrões da norma culta.
3) Terceiro parágrafo: mais uma vez o autor se repete, dizendo generalidades óbvias e superficiais. E isso não é uma conclusão, pois não decorre das premissas anteriormente apresentadas.