Proposta de redação (ENEM 2019): No final de agosto passado, as queimadas na floresta amazônica provocaram grande devastação, muitos debates e chamaram a atenção não só do Brasil, como também de outros países do mundo. O presidente da França se pronunciou sobre o assunto, declarando que a necessidade de proteção da floresta exige que a Amazônia receba o status de território internacional, em função de sua importância para o equilíbrio ecológico do planeta. O presidente do Brasil reagiu asperamente, classificando a proposta francesa de "colonialista" e afirmou a soberania brasileira sobre a região. Para Jair Bolsonaro, a Amazônia brasileira e deve servir aos interesses econômicos dos brasileiros, a quem cabe decidir o que proteger e o que explorar. De acordo com os conhecimentos que você tem sobre o tema, qual das duas posições lhe parece mais correta? A Amazônia deve continuar a ser brasileira ou ganhar status internacional? Por quê? A coletânea de textos que acompanha esta proposta pode fornecer subsídios para o desenvolvimento de sua redação.

Textos de apoio:
Status internacional
O presidente da França, Emmanuel Macron, levantou a possibilidade de que houvesse um estatuto internacional para proteger a Amazônia. Segundo o líder francês, a proteção da floresta seria "uma questão real que se imporia se um Estado soberano tomasse medidas concretas que claramente se opusessem ao interesse do planeta". Para Macron, o estatuto internacional "é um caminho que permanecerá aberto, nos próximos meses e anos, pois o desafio no plano climático é tal que ninguém pode dizer que 'não é problema meu'". Ainda de acordo com o presidente francês: "A mesma coisa vale para aqueles países que têm em seu território glaciares ou regiões com impacto sobre o mundo inteiro". Em entrevista a um dos telejornais de maior audiência na França, Macron afirmou que não se deve responsabilizar o presidente brasileiro pela situação na Amazônia "de jeito nenhum". Acrescentou, entretanto, que Bolsonaro pode ser criticado por "ter apoiado projetos econômicos contrários aos interesses da floresta" e não ter sido claro em relação ao compromisso do governo com o replantio de árvores. "Mandamos uma mensagem clara [ao Brasil]: respeitamos sua soberania, mas esse assunto diz respeito ao planeta todo. Podemos ajudá-los a reflorestar, encontrar meios para o seu desenvolvimento econômico que respeitem esse equilíbrio, mas não podemos deixá-lo destruir tudo", acrescentou o presidente francês. Folha de S. Paulo  
A Amazônia é nossa
O presidente Jair Bolsonaro, em entrevista à rádio Jovem Pan, falou sobre os riscos que o Brasil corre em não explorar ativamente a Amazônia. "A indústria da demarcação de reservas inviabiliza qualquer projeto (…) e eu vou rever isso para que indígenas e quilombolas possam vender ou explorar suas terras da maneira como acharem melhor. Eu quero explorar a região amazônica em parceria com os Estados Unidos, para não a perder". (...) Vista do lado da Europa, que já arrebentou suas florestas, muitas décadas e até séculos atrás, a desflorestação da Amazônia é uma coisa má, não apenas por causa de questões ambientais que afetarão todo o mundo, mas porque o equilíbrio ambiental vai ficar mais caro para as empresas europeias que vão precisar comprar mais CO2. Vista do Brasil, a coisa é diferente. Antes de ser patrimônio da humanidade, o território da Amazônia é parte integrante do Brasil. Independentemente de quem more no meio da selva, o Brasil é soberano e tem direito a dispor dela e a explorar economicamente, em conjunto com quem quiser, um recurso fantástico que é só seu por direito internacional. A soberania é inquestionável. Se a humanidade acha que tem direitos sobre a Amazônia, não tem problema. A humanidade que pague por eles. Até porque, como dizia o humorista Max Nunes, "o Brasil precisa explorar com urgência a sua riqueza - porque a pobreza não aguenta mais ser explorada". José Manuel Diogo (site da ISTOÉ, editado) 

Título da redação: Recentemente acompanhamos a grande repercussão

Redação:
Recentemente acompanhamos a grande repercussão sobre a questão de preservação da Amazônia, que foi questionada perante os grandes incêndios que assolaram a região. Diante disto, Emmanuel Macrom, presidente francês, propôs algo que poderia ajudar: a região amazônica passasse a ser internacional.
Mas como isso auxiliaria? Fácil, todos os países poderiam proteger a floresta de qualquer decisão prejudicial à a ela tomada pelo governo brasileiro. Mas isso implicaria também na exploração desses, já que o Brasil perderia a soberania.
Num primeiro momento a ideia parece boa, pois "garantiria" o cuidado com este bem tão precioso. Mas, pensando um pouco, a área ficaria sob controle de quem? Não causaria certo caos entregar uma parte tão importante de nosso país á nações tão diferentes e com interesses tão distintos o que poderia causar ainda mais exploração? Não seria melhor chegar a uma "solução nacional"? Uma solução nossa, para resolver aquilo que está acontecendo no nosso país. 
Conseguinte a tudo isso, caberia ao Governo Federal e ao Ministério do Meio Ambiente estabelecer leis severas sobre a preservação e reflorestamento da área amazônica, garantindo a sustentabilidade e o domínio brasileiro sobre a "nossa casa".

Notas (competências 1 a 5 e total):
120
120
120
120
80
560

Comentário geral do avaliador: Texto mediano, que demonstra que o autor sabe expressar suas ideias, mas falta uma linguagem mais formal e um aprofundamento das questões levantadas. A redação não tinha título. Para identificá-la, foram usadas as suas primeiras palavras.

Comentários específicos:
1) A linguagem é informal e há um número grande de erros lamentáveis e deslizes linguísticos, como a última frase do segundo parágrafo, em que o pronome "esses" não se refere a nenhum nome anteriormente mencionado, sem falar no erro de regência do verbo "implicar". Há ainda redundâncias infelizes como "a questão... que foi questionada" no primeiro parágrafo. Salva-se pelo fato de o autor saber comunicar som clareza suas ideias.
2) Houve compreensão do tema e apresentação de uma argumentação, mas isso se aplica às perguntas formuladas no terceiro parágrafo. O argumento esboçado no segundo parágrafo foi pouco desenvolvido, de modo que incorreu num simplismo e numa superficialidade que não convencem ninguém.
3) A argumentação sob a forma de questões é interessante, mas também poderia ser menos superficial. Por exemplo, a primeira questão ("a área ficaria sob controle de quem?") não faz sentido, pois já se falou que o controle seria internacional. Igualmente, falar que um problema nosso tem de ter uma solução nossa é um argumento fraco, se não se explica qual seria essa solução.
4) O uso dos recursos coesivos é razoável, mas também esbarra em informalidade e no erro em que começa o último parágrafo, cuja correção está em verde.
5) A sugestão de o governo legislar é genérica e insuficiente. O autor deveria, pelo menos, apontar que leis ele julga necessária serem promulgadas.