Proposta de redação (ENEM 2019): No início deste mês de novembro, o Supremo Tribunal Federal deve decidir sobre a prisão em 2ª. instância, isto é, se os réus de processo criminal continuarão a ser presos - como têm sido até agora - após a sentença de dois níveis da Justiça: aquela determinada pelo juiz único do primeiro julgamento e mantida pelos desembargadores do Tribunal de Justiça, um órgão superior que julga os recursos contra essa determinação. Se houver um novo entendimento do STF, a prisão só poderá ocorrer depois do esgotamento das possibilidades de recurso no Superior Tribunal de Justiça e, a seguir, no próprio Supremo, que funcionariam como 3ª. e 4ª. instâncias. Sem levar em consideração a decisão final (que não foi emitida até a publicação desta proposta), entenda melhor a questão lendo os textos da coletânea e redija uma dissertação argumentativa expondo a sua opinião sobre o tema: o réu deve poder recorrer às últimas instâncias em liberdade ou na prisão? Ou seja: a prisão de um réu condenado por um juiz e por desembargadores deve ser imediata ou só pode acontecer depois de esgotados todos os recursos nas cortes superiores?

Textos de apoio:
O que está em vigor até o julgamento da questão 
As legislações dos países que influenciaram o sistema criminal brasileiro permitem as prisões de réus após condenações em segunda instância. Além disso, tratados internacionais sobre direitos humanos determinam que decisões de dois níveis da Justiça já são suficientes para assegurar o direito de defesa dos acusados, segundo especialistas ouvidos pela Folha. A orientação em vigor atualmente (15/10/19) no Brasil está alinhada com a das nações que inspiraram nossas leis penais, uma vez que aqui as detenções também podem ser feitas depois das sentenças de segunda instância. Folha de S. Paulo  
Como e por que isso pode mudar
O Supremo Tribunal Federal, porém, pode mudar esse posicionamento em discussão que será retomada em novembro. A corte pode determinar que os encarceramentos só ocorram após o esgotamento das possibilidades de recursos ao STJ (Superior Tribunal de Justiça) e ao próprio Supremo. Em um julgamento, o STF examinou a regra constitucional que determina que "ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória". Na ocasião, para a maioria dos ministros do tribunal ocorreria uma violação ao direito de ampla defesa, caso as prisões de condenados pudessem ocorrer antes do esgotamento da possibilidade de recorrer ao STJ e STF, sob a ótica do texto da Constituição Federal. Folha de São Paulo  
Argumento para não mudar
Luiza Cristina Frischeisen, do MPF (Ministério Público Federal) , considera que "se o STF decidir que a prisão ocorra somente após o trânsito em julgado (esgotados todos os recursos) , o Brasil ficará extremamente isolado, em matéria penal, entre outros países democráticos. Uma decisão nesse sentido favorece a impunidade", pois há um "excessivo número de recursos no direito penal brasileiro". UOL Notícias  
Como funciona em outros países
Alemanha: Nenhum tipo de recurso aos tribunais superiores sobre decisões de primeiro grau permite a liberdade provisória. Ou seja, enquanto recorre, o réu aguarda preso. Argentina: A execução da pena é imediata, após a sentença de primeiro grau. Não é preciso aguardar o trânsito em julgado. Há exceções para grávidas ou mães com bebês menores de seis meses de idade. Estados Unidos: A prisão ocorre após a sentença de primeiro grau. É permitida a suspensão da pena ou que o preso aguarde o julgamento em liberdade, mediante o pagamento de fiança, em casos específicos. França: Os condenados em primeiro grau aguardam em liberdade o julgamento dos recursos. Portugal: Os réus condenados em primeiro grau aguardam em liberdade, enquanto não se esgotarem os recursos. UOL Notícias  

Título da redação: A inconstitucionalidade da prisão após o julgamento em segunda instância

Redação:
É notório que a prisão após o julgamento em segunda instância traz divergências de opiniões, principalmente em relação a compatibilidade ou incompatibilidade com o ordenamento jurídico e com a Constituição. Dentre tantos fatores relevantes temos aspectos favoráveis e contrários a esse ato muitas vezes inconstitucional.
Sabe-se que a maioria dos aspectos favoráveis ao cumprimento da pena em segunda instância referem-se a palavra impunidade. Essas pessoas dizem que os mais ricos jamais seriam presos, pois possuem todos os recursos e os melhores advogados para procrastinar ao máximo suas penas. Alegam que outros criminosos seriam igualmente beneficiados ante a demora na tramitação dos processos na justiça brasileira; tudo isso contribuiria ainda mais para o aumento do crime.
Por outro lado, os que são contrários a prisão antes do trânsito em julgado fundamentam suas posições no texto da própria Constituição, no qual está escrito que ninguém considerado culpado senão após o trânsito em julgado da sentença penal condenatória que só ocorre no momento que se esgotam todos os recursos. Essas pessoas também entendem que a Legislação Penal já criou medidas para inibir o crime e proteger a sociedade de perfis altamente perigoso, como a prisão preventiva e temporária.
Por tudo isso, faz-se necessário que o poder judiciário cumpra o seu papel institucional e julgue com a maior brevidade possível. Não obstante, o Parlamento deve discutir sobre todo o sistema recursal penal brasileiro e a sua manutenção, enquanto isso, o Supremo Tribunal Federal manter deve manter o acesso aos recurso previsto em lei.

Notas (competências 1 a 5 e total):
120
120
120
160
160
680

Comentário geral do avaliador: Texto bom, prejudicado pela mediocridade da linguagem e pelo caráter expositivo.

Comentários específicos:
1) Além dos erros e das frases incompletas, respectivamente corrigidos ou completados em verde, vale notar, no segundo parágrafo, que o autor começa falando de "aspectos" e depois se refere a eles como "essas pessoas" o que é um erro grave, pois atenta contra a lógica do que está sendo dito. No parágrafo seguinte, em vermelho, assinalamos o mesmo uso de "essas pessoas", mas, aqui, empregado corretamente. Além disso, há deslizes, como falar que há "tantos fatores relevantes" na discussão, quando na verdade refere-se apenas aos dois aspectos essenciais: a favor e contra.
2) Vale notar a disparidade entre o título e o desenvolvimento. No título o autor fala em inconstitucionalidade da prisão em segunda instância. No primeiro parágrafo, sem explicar por quê, diz que essa prisão é apenas "muitas vezes inconstitucional". No terceiro parágrafo, diz que a prisão está explícita no texto constitucional. Ou seja, não é inconstitucional.
3) O autor é mais expositivo do que argumentativo. Apresenta dos dois lados da questão nos três primeiros parágrafos e só toma uma posição no parágrafo final.
4) O texto tem coesão e unidade, mas continua sendo expositivo. Não há a sequência lógica da argumentação.
5) A conclusão é coerente e traduz a opinião do autor sobre o tema, levando em conta o seu caráter problemático, na medida em que se refere não só ao Judiciário, mas também ao Legislativo.