Proposta de redação (ENEM 2019): No início deste mês de novembro, o Supremo Tribunal Federal deve decidir sobre a prisão em 2ª. instância, isto é, se os réus de processo criminal continuarão a ser presos - como têm sido até agora - após a sentença de dois níveis da Justiça: aquela determinada pelo juiz único do primeiro julgamento e mantida pelos desembargadores do Tribunal de Justiça, um órgão superior que julga os recursos contra essa determinação. Se houver um novo entendimento do STF, a prisão só poderá ocorrer depois do esgotamento das possibilidades de recurso no Superior Tribunal de Justiça e, a seguir, no próprio Supremo, que funcionariam como 3ª. e 4ª. instâncias. Sem levar em consideração a decisão final (que não foi emitida até a publicação desta proposta), entenda melhor a questão lendo os textos da coletânea e redija uma dissertação argumentativa expondo a sua opinião sobre o tema: o réu deve poder recorrer às últimas instâncias em liberdade ou na prisão? Ou seja: a prisão de um réu condenado por um juiz e por desembargadores deve ser imediata ou só pode acontecer depois de esgotados todos os recursos nas cortes superiores?

Textos de apoio:
O que está em vigor até o julgamento da questão 
As legislações dos países que influenciaram o sistema criminal brasileiro permitem as prisões de réus após condenações em segunda instância. Além disso, tratados internacionais sobre direitos humanos determinam que decisões de dois níveis da Justiça já são suficientes para assegurar o direito de defesa dos acusados, segundo especialistas ouvidos pela Folha. A orientação em vigor atualmente (15/10/19) no Brasil está alinhada com a das nações que inspiraram nossas leis penais, uma vez que aqui as detenções também podem ser feitas depois das sentenças de segunda instância. Folha de S. Paulo  
Como e por que isso pode mudar
O Supremo Tribunal Federal, porém, pode mudar esse posicionamento em discussão que será retomada em novembro. A corte pode determinar que os encarceramentos só ocorram após o esgotamento das possibilidades de recursos ao STJ (Superior Tribunal de Justiça) e ao próprio Supremo. Em um julgamento, o STF examinou a regra constitucional que determina que "ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória". Na ocasião, para a maioria dos ministros do tribunal ocorreria uma violação ao direito de ampla defesa, caso as prisões de condenados pudessem ocorrer antes do esgotamento da possibilidade de recorrer ao STJ e STF, sob a ótica do texto da Constituição Federal. Folha de São Paulo  
Argumento para não mudar
Luiza Cristina Frischeisen, do MPF (Ministério Público Federal) , considera que "se o STF decidir que a prisão ocorra somente após o trânsito em julgado (esgotados todos os recursos) , o Brasil ficará extremamente isolado, em matéria penal, entre outros países democráticos. Uma decisão nesse sentido favorece a impunidade", pois há um "excessivo número de recursos no direito penal brasileiro". UOL Notícias  
Como funciona em outros países
Alemanha: Nenhum tipo de recurso aos tribunais superiores sobre decisões de primeiro grau permite a liberdade provisória. Ou seja, enquanto recorre, o réu aguarda preso. Argentina: A execução da pena é imediata, após a sentença de primeiro grau. Não é preciso aguardar o trânsito em julgado. Há exceções para grávidas ou mães com bebês menores de seis meses de idade. Estados Unidos: A prisão ocorre após a sentença de primeiro grau. É permitida a suspensão da pena ou que o preso aguarde o julgamento em liberdade, mediante o pagamento de fiança, em casos específicos. França: Os condenados em primeiro grau aguardam em liberdade o julgamento dos recursos. Portugal: Os réus condenados em primeiro grau aguardam em liberdade, enquanto não se esgotarem os recursos. UOL Notícias  

Título da redação: O réu deve ou não ser preso após a condenação em 2ª instância?

Redação:
De acordo com a constituição federal todos têm o direito à ampla defesa, no entanto, todos os réus responderem em liberdade até a última instância, não será benéfica à sociedade, ou seja, os infratores ficaram soltos praticando crimes, aumentando o sentimento de insegurança do cidadão.
O direito de responder em liberdade é uma garantia que vem expressa na constituição federal, em um dos artigos determina que nenhuma pessoa será considerada culpada até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória, porém, existem casos que a lei prejudica o cidadão e beneficia ao bandido.
Além disso, a sensação é que a impunidade aumenta a cada leis e decretos sancionados, ou seja, a justiça deve beneficiar ao cidadão a não ao bandido, pois, para não ser preso, basta não cometer crimes.
Outro ponto a mencionar é a insegurança que as novas leis poderão trazer as vítimas que foram prejudicadas por tais infratores, isto é, caso eles permanecerem soltos voltarão a cometer crimes à pessoa que o denunciou, acarretando infrações mais sérias.
Diante disso, é importante ressaltar o dever de cumprir as leis impostas leis, porém, o supremo tribunal federal deve priorizar o cidadão, criando súmulas que trazem benefícios à sociedade e não ao bandido, com isso, o país se tornará um lugar justo.

Notas (competências 1 a 5 e total):
120
80
120
80
80
480

Comentário geral do avaliador: O que sobressai no texto é a superficialidade com que o autor encara a questão proposta no tema e a ambiguidade de seu vocabulário.

Comentários específicos:
1) Há uma quantidade de erros gramaticais significativas, em especial de ortografia e pontuação. Apesar disso, o autor consegue comunicar suas ideias.
2) A compreensão do tema é superficial e incompleta. O que estava em discussão no STF era se o "ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado" implicava ou não a prisão do réu depois da segunda instância, ou seja, o réu poderia ser preso, mas recorrer da sentença na prisão. Além disso, ao falar em "novas leis" sobre a questão o autor mostra desconhecimento do problema real que foi a julgamento. Não se trata, ao menos por enquanto, de novas leis, mas do cumprimento da Constituição já existente.
3) O autor apresenta um argumento único, de modo superficial: o de que não prender o réu após a segunda instância pode beneficiar bandidos.
4) Destaquem-se os termos assinalados em vermelho no terceiro parágrafo, que são usados incorretamente. Depois de "ou seja" deveria vir uma explicação do que foi dito antes, mas não é isso o que ocorre. Após o "pois" deveria vir a causa da afirmação precedente, o que também não ocorre. Isso demonstra a dificuldade de o autor lidar com recursos coesivos.
5) A conclusão é genérica e ambígua.