Proposta de redação (ENEM 2016): Em São José dos Campos (SP), no dia 22 de fevereiro de 2016, um estudante de 18 anos foi violentamente agredido com pauladas, socos e pontapés, na saída da escola. Motivo: ele é homossexual. Apesar de abominável, o fato não chega a ser inédito. A propósito, uma pesquisa recente revelou que cerca de 20% dos alunos de vários Estados brasileiros não querem ter colegas homossexuais, travestis, transexuais ou transgêneros. Suponha que, na sua escola, diante de um problema desse tipo, isto é, a presença de um ou mais alunos com opção sexual diferente da maioria, um grupo de alunos resolveu marcar uma discussão sobre o assunto, de modo a propor soluções e estabelecer uma convivência pacífica. Você ficou encarregado de escrever a carta-convite a todos os membros da comunidade escolar a participar dessa reunião. No seu texto, você deve convencer os destinatários da importância da iniciativa. No artigo abaixo, publicado pelo UOL Vestibular, você vai encontrar algumas reflexões acerca de intolerância, tolerância, direitos humanos e alteridade. Você deve usá-los em seu texto, adaptando-os à situação específica de sua carta-convite.

Textos de apoio:
Intolerância: Coexistir com as diferenças é um desafio?
Você gosta do partido A ou B? Cuidado. Provavelmente a resposta pode gerar algum tipo de discórdia. É cada vez mais comum no Brasil brigas por causa de partidos ou posições políticas. Militantes são hostilizados nas ruas, políticos são vaiados em locais públicos e amizades se desfazem na rede social. (...) A palavrapolíticasurge na Grécia Antiga como uma tradição que estimula o debate e a liberdade no pensar e no agir. Uma cultura democrática é uma cultura do diálogo. Ademocraciaé um sistema de governo baseada no diálogo da sociedade civil. O problema é quando não existe o debate de ideias, mas o pensamento único que leva ao ódio e ações violentas. O radicalismo do debate político é apenas uma das faces da intolerância da sociedade brasileira. Basta espiar as notícias e perceber a violência contra o outro em diversas esferas: uma apresentadora de TV foi ofendida na internet por ser negra. Nas favelas do Rio de Janeiro,traficantes convertidos em evangélicos proíbem umbanda e candombléem territórios que estão sob seus domínios. Em São Paulo,motoristas do aplicativo Uber foram agredidospor taxistas. A tolerância acontece quando existe uma convivência respeitosa entre as diferenças. Já a intolerância é um comportamento que se materializa pela violência física ou simbólica, motivada pelo ódio ao outro. Trata-se de uma violência que é usada no cotidiano contra pessoas e povos, baseada na dificuldade de entender e aceitar as diferenças. Ela pode ser étnica, política, de gênero, de classes, religiosa, sexual, cultural e social. O desafio do mundo contemporâneo é o de que todas essas identidades consigam conviver juntas e em paz. (...) A noção de tolerância que temos hoje tem raízes noIluminismo. Em 1689, o filósofo inglês John Locke (1632-1704) escreveu a Carta sobre a Tolerância, que trouxe importantes argumentos na defesa da tolerância. Naquela época, eram comuns massacres recíprocos entre católicos e protestantes na Europa. Na Carta, Locke defende a preservação de certos direitos dos indivíduos e afirma que os homens não têm o direito de infligir tortura por motivo religioso. Locke rejeita a conversão da fé à força. Ele acredita que ninguém pode mudar sua fé pelo simples comando de outro. Para ele, as perseguições religiosas provocam ainda mais intolerância. Por outro lado, o respeito pela consciência alheia disseminaria a paz na sociedade. As reflexões dos filósofos iluministas influenciaram a criação de leis que reconhecem todos como iguais. Após a Segunda Guerra Mundial, por exemplo, a ONU assinou aDeclaração Universal dos Direitos do Homem. O primeiro artigo da Declaração diz que todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos. Os indivíduos têm direitos porque são seres humanos, e não por sua condição social. AConstituição brasileiratambém assegura que todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza e garante aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no país a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade. (...) A palavra alteridade, originária do latim possui o prefixo alter (o outro) que significa compreender o lugar do outro e ter consciência que ele existe. A convivência com a alteridade é uma forma de pensar, escutar e dialogar com o outro. No entanto, o exercício da alteridade não é fácil. Começamos a olhar o outro como um estranho, mas não como um “outro” . A visão de alteridade é ser capaz de olhar o outro como um sujeito visível, próximo, e não como um inimigo. Sair de sua própria visão de mundo para entrar na existência da outra pessoa. Hannah Arendt (1906-1975) acreditava que a pluralidade fazia parte da condição humana. Para ela, não nascemos iguais, mas nos tornamos iguais. A igualdade seria uma construção que poderia existir somente na esfera pública da vida, na liberdade pública e no acesso a direitos. Arendt reconhece que o totalitarismo obstrui a experiência do outro, para focar na dominação e supressão do outro. Quando o mundo perde a capacidade de relacionar as pessoas, o poder cede lugar à força e à violência. Nesse caso, o sujeito cidadão desaparece. 

Título da redação: Viver e a arte de conviver

Redação:
É indiscutível que saber conviver com diferentes pessoas em uma sociedade é bastante complexo e essa dificuldade acarreta desde o aperfeiçoamento da pessoa, como um ser social, à iminência de desentendimentos e destruições, como as guerras mundiais. Com isso, vê-se a necessidade de um aprofundamento no conhecimento sobre o que é o ser humano, suas escolhas e limitações. 
Todos os seres humanos são iguais através do direito ao respeito, do dever de respeitar e das leis da vida. Isso fica evidente ao observar o ciclo biológico de toda pessoa: nascer, crescer, reproduzir e morrer; todo indivíduo é sujeito à Constituição de seu país, não importando se é rico ou pobre, branco ou negro; e todos anseiam por alimento e água para sobreviver.
Contudo, ninguém é obrigado a se conformar com ações de alguém, mas, assim como para com todas as demais coisas, é necessário compreensão e prudência, pois, afinal, circunstâncias sociais tem o poder de diferir modos de pensar e, consequentemente, de agir e uma pessoa não tem poder sobre o intelecto de outra. Tal argumento se confirmar ao notar o funcionamento da democracia grega com seus diferentes cidadãos discutindo sobre um mesmo problema. Nicolau Copérnico, grande físico da idade media por mais que sofresse com as torturas da Santa Inquisição, não deixaria de acreditar que a terra era redonda, ou que era filho de Deus. 
Desse modo, entende-se que os maiores motivos pelas ações intolerantes são o ódio, e a ignorância sobre o pensamento humano. Assim, é preciso que todos os seres humanos se coloquem no lugar do outro e, de acordo com seus princípios, busquem ajudá-los a melhorar e não impor ordens. Já o Governo Federal, por sua vez, deve preservar os direitos e deveres de cada um através do cumprimento honesto das leis e diminuir, na medida do possível, desigualdades econômicas e sociais. Feito isso, a sociedade continuará com suas distintas opiniões, entretanto, se tornará mais compreensível e tolerante a espécie Homo sapiens-sapiens. Afinal, como disse o escritor Mario Quintana: “Viver é a arte de conviver ”. 

Notas (competências 1 a 5 e total):
0
0
0
0
0
0

Comentário geral do avaliador: Infelizmente, o texto como um todo é um grande equívoco Em primeiro lugar, não é uma carta-convite como pedia a proposta. Em segundo lugar, não trata da questão de gênero e de homofobia. Não bastasse isso, como dissertação, os argumentos são mal formulados, uma série de declarações desencontradas. Há muitos equívocos fatuais e declarações desconexas. Sem falar em mudanças de foco, como falar das obrigações dos seres humanos em geral (e, portanto, do mundo todo) e do Governo Federal, como se este pudesse interferir no que ocorre fora de seu território.

Comentários específicos:
1) Primeiro parágrafo: é verdade que as dificuldades da convivência em sociedade podem ser encaradas de duas maneiras, uma positiva e a outra negativa, mas os autor explicou mal esse pensamento, quando opõe o aperfeiçoamento individual à iminência (por que iminência?) de desentendimentos e a destruições como as guerras mundiais. A propósito, o que o autor entende por guerras mundiais? A Primeira e a Segunda guerra mundial? Ou as guerras que acontecem eventualmente em diferentes países do mundo?
2) Segundo parágrafo: não se consegue entender o que o autor está tentando dizer. O que ele chama de leis da vida? Em que a igualdade de direitos se relaciona com o ciclo biológico do homem? Como todos os fatos apresentados pelo autor se relacionam com o que ele quer dizer? Aliás, o que ele quer dizer?
3) Terceiro parágrafo: a) a primeira declaração em vermelho é obscura, senão ininteligível. b) Confirmar o ininteligível com a observação da democracia grega também não faz muito sentido. Aliás, o autor está falando da democracia na Grécia antiga, mas ele não menciona isso e a Grécia moderna também é uma democracia. c) Nicolau Copérnico, cônego da Igreja Católica, jamais foi torturado pela Inquisição. Além disso, não viveu na Idade Média.
4) Quarto parágrafo: A conclusão não decorre as confusas premissas apresentadas no parágrafo anterior. O salto abrupto do nível da humanidade para o nível do Governo Federal é uma demonstração de que o autor confunde as coisas. É uma pena que a redação termine com uma bela citação de Mário Quintana, mas que não tenha havido de fato uma reflexão sobre ela.