Proposta de redação (ENEM 2019): No final de agosto passado, as queimadas na floresta amazônica provocaram grande devastação, muitos debates e chamaram a atenção não só do Brasil, como também de outros países do mundo. O presidente da França se pronunciou sobre o assunto, declarando que a necessidade de proteção da floresta exige que a Amazônia receba o status de território internacional, em função de sua importância para o equilíbrio ecológico do planeta. O presidente do Brasil reagiu asperamente, classificando a proposta francesa de "colonialista" e afirmou a soberania brasileira sobre a região. Para Jair Bolsonaro, a Amazônia brasileira e deve servir aos interesses econômicos dos brasileiros, a quem cabe decidir o que proteger e o que explorar. De acordo com os conhecimentos que você tem sobre o tema, qual das duas posições lhe parece mais correta? A Amazônia deve continuar a ser brasileira ou ganhar status internacional? Por quê? A coletânea de textos que acompanha esta proposta pode fornecer subsídios para o desenvolvimento de sua redação.

Textos de apoio:
Status internacional
O presidente da França, Emmanuel Macron, levantou a possibilidade de que houvesse um estatuto internacional para proteger a Amazônia. Segundo o líder francês, a proteção da floresta seria "uma questão real que se imporia se um Estado soberano tomasse medidas concretas que claramente se opusessem ao interesse do planeta". Para Macron, o estatuto internacional "é um caminho que permanecerá aberto, nos próximos meses e anos, pois o desafio no plano climático é tal que ninguém pode dizer que 'não é problema meu'". Ainda de acordo com o presidente francês: "A mesma coisa vale para aqueles países que têm em seu território glaciares ou regiões com impacto sobre o mundo inteiro". Em entrevista a um dos telejornais de maior audiência na França, Macron afirmou que não se deve responsabilizar o presidente brasileiro pela situação na Amazônia "de jeito nenhum". Acrescentou, entretanto, que Bolsonaro pode ser criticado por "ter apoiado projetos econômicos contrários aos interesses da floresta" e não ter sido claro em relação ao compromisso do governo com o replantio de árvores. "Mandamos uma mensagem clara [ao Brasil]: respeitamos sua soberania, mas esse assunto diz respeito ao planeta todo. Podemos ajudá-los a reflorestar, encontrar meios para o seu desenvolvimento econômico que respeitem esse equilíbrio, mas não podemos deixá-lo destruir tudo", acrescentou o presidente francês. Folha de S. Paulo  
A Amazônia é nossa
O presidente Jair Bolsonaro, em entrevista à rádio Jovem Pan, falou sobre os riscos que o Brasil corre em não explorar ativamente a Amazônia. "A indústria da demarcação de reservas inviabiliza qualquer projeto (…) e eu vou rever isso para que indígenas e quilombolas possam vender ou explorar suas terras da maneira como acharem melhor. Eu quero explorar a região amazônica em parceria com os Estados Unidos, para não a perder". (...) Vista do lado da Europa, que já arrebentou suas florestas, muitas décadas e até séculos atrás, a desflorestação da Amazônia é uma coisa má, não apenas por causa de questões ambientais que afetarão todo o mundo, mas porque o equilíbrio ambiental vai ficar mais caro para as empresas europeias que vão precisar comprar mais CO2. Vista do Brasil, a coisa é diferente. Antes de ser patrimônio da humanidade, o território da Amazônia é parte integrante do Brasil. Independentemente de quem more no meio da selva, o Brasil é soberano e tem direito a dispor dela e a explorar economicamente, em conjunto com quem quiser, um recurso fantástico que é só seu por direito internacional. A soberania é inquestionável. Se a humanidade acha que tem direitos sobre a Amazônia, não tem problema. A humanidade que pague por eles. Até porque, como dizia o humorista Max Nunes, "o Brasil precisa explorar com urgência a sua riqueza - porque a pobreza não aguenta mais ser explorada". José Manuel Diogo (site da ISTOÉ, editado) 

Título da redação: Amazônia deve ser preocupação da população brasileira

Redação:
Bom, como podemos observar, os brasileiros estão sofrendo com as queimadas e possíveis desmatamentos que acontecem na floresta, porém esse status atual é decorrente de ações que já são feitas a tempos atrás.
É de conhecimento geral que a exploração dessa região é feita geralmente para termos papéis, móveis, construções de estruturas, entre outras coisas que são importantes no nosso dia a dia. Cabe salientar que o oxigênio que é oferecido por essa floresta não é só o Brasil que o recebe, porém se a França se preocupasse realmente com essa causa, não estaria sofrendo a décadas com garimpos ilegais que são feitos em sua parte da floresta, Guiana.
Todavia é possível prevê que o Brasil ao aceitar essa união passará a sofrer pelos mesmos motivos. Então, nessa situação, o cabível seria a conscientização da população em não degradar ainda mais essa área, porque sempre tivemos queimadas já que resultam de tempo seco e muito quente, mas esse ano a preocupação não é só de queimadas ou de explorações e sim de desmatamento ou até mesmo crime ambiental.
Portanto, como o Presidente do Brasil já providenciou ajudas específicas das autoridades cabíveis seria sublime agora a ajuda da população, pois mantendo o país saudável estaremos também ajudando essa floresta.

Notas (competências 1 a 5 e total):
80
80
80
80
80
400

Comentário geral do avaliador: Texto insuficiente em todos os quesitos: tem problemas de linguagem, de estrutura, de conteúdo, de coesão e coerência.

Comentários específicos:
1) O texto já se inicia com uma marca de linguagem informal ("Bom,") e, apesar de assumir um tom um pouco mais informal a seguir, está repleto de erros e deslizes gramaticais.
2) Houve compreensão do tema propriamente dita? Chamar de "união" a proposta de "internacionalização" evidencia que a resposta é negativa e o próprio desenvolvimento, quando se diz que o problema atual não são as queimadas, que motivaram as manifestações do presidente francês.
3) A argumentação é confusa e apresenta premissas equivocadas que revelam desconhecimento da realidade, dos fatos que realmente ocorrem na Amazônia. O autor assume uma posição ambientalista superficial e ingênua.
4) Falta coesão em muitos trechos. Destaque-se por exemplo o trecho assinalado em vermelho no segundo parágrafo, que está completamente desconectado do trecho em preto.
5) O uso de "sublime", de falar em "país saudável", de "autoridades cabíveis", é tão inadequado na apresentação de uma proposta concreta e específica, que é impossível levar a sério o que o autor diz, ao dizer que só falta o auxílio da população para resolver o problema, não da Amazônia, mas o do país. A conclusão é um disparate.