Proposta de redação (ENEM 2019): No final de agosto passado, as queimadas na floresta amazônica provocaram grande devastação, muitos debates e chamaram a atenção não só do Brasil, como também de outros países do mundo. O presidente da França se pronunciou sobre o assunto, declarando que a necessidade de proteção da floresta exige que a Amazônia receba o status de território internacional, em função de sua importância para o equilíbrio ecológico do planeta. O presidente do Brasil reagiu asperamente, classificando a proposta francesa de "colonialista" e afirmou a soberania brasileira sobre a região. Para Jair Bolsonaro, a Amazônia brasileira e deve servir aos interesses econômicos dos brasileiros, a quem cabe decidir o que proteger e o que explorar. De acordo com os conhecimentos que você tem sobre o tema, qual das duas posições lhe parece mais correta? A Amazônia deve continuar a ser brasileira ou ganhar status internacional? Por quê? A coletânea de textos que acompanha esta proposta pode fornecer subsídios para o desenvolvimento de sua redação.

Textos de apoio:
Status internacional
O presidente da França, Emmanuel Macron, levantou a possibilidade de que houvesse um estatuto internacional para proteger a Amazônia. Segundo o líder francês, a proteção da floresta seria "uma questão real que se imporia se um Estado soberano tomasse medidas concretas que claramente se opusessem ao interesse do planeta". Para Macron, o estatuto internacional "é um caminho que permanecerá aberto, nos próximos meses e anos, pois o desafio no plano climático é tal que ninguém pode dizer que 'não é problema meu'". Ainda de acordo com o presidente francês: "A mesma coisa vale para aqueles países que têm em seu território glaciares ou regiões com impacto sobre o mundo inteiro". Em entrevista a um dos telejornais de maior audiência na França, Macron afirmou que não se deve responsabilizar o presidente brasileiro pela situação na Amazônia "de jeito nenhum". Acrescentou, entretanto, que Bolsonaro pode ser criticado por "ter apoiado projetos econômicos contrários aos interesses da floresta" e não ter sido claro em relação ao compromisso do governo com o replantio de árvores. "Mandamos uma mensagem clara [ao Brasil]: respeitamos sua soberania, mas esse assunto diz respeito ao planeta todo. Podemos ajudá-los a reflorestar, encontrar meios para o seu desenvolvimento econômico que respeitem esse equilíbrio, mas não podemos deixá-lo destruir tudo", acrescentou o presidente francês. Folha de S. Paulo  
A Amazônia é nossa
O presidente Jair Bolsonaro, em entrevista à rádio Jovem Pan, falou sobre os riscos que o Brasil corre em não explorar ativamente a Amazônia. "A indústria da demarcação de reservas inviabiliza qualquer projeto (…) e eu vou rever isso para que indígenas e quilombolas possam vender ou explorar suas terras da maneira como acharem melhor. Eu quero explorar a região amazônica em parceria com os Estados Unidos, para não a perder". (...) Vista do lado da Europa, que já arrebentou suas florestas, muitas décadas e até séculos atrás, a desflorestação da Amazônia é uma coisa má, não apenas por causa de questões ambientais que afetarão todo o mundo, mas porque o equilíbrio ambiental vai ficar mais caro para as empresas europeias que vão precisar comprar mais CO2. Vista do Brasil, a coisa é diferente. Antes de ser patrimônio da humanidade, o território da Amazônia é parte integrante do Brasil. Independentemente de quem more no meio da selva, o Brasil é soberano e tem direito a dispor dela e a explorar economicamente, em conjunto com quem quiser, um recurso fantástico que é só seu por direito internacional. A soberania é inquestionável. Se a humanidade acha que tem direitos sobre a Amazônia, não tem problema. A humanidade que pague por eles. Até porque, como dizia o humorista Max Nunes, "o Brasil precisa explorar com urgência a sua riqueza - porque a pobreza não aguenta mais ser explorada". José Manuel Diogo (site da ISTOÉ, editado) 

Título da redação: Cooperação Mundial

Redação:
O controle das queimadas na região amazônica é, sim, um desafio internacional, porém há que se respeitar a soberania do estado brasileiro no que diz respeito ao seu território.
Porém lideres políticos do atual governo defendem a ideia de que o Brasil não precisa da intervenção internacional para controlar as queimadas na região amazônica e que esse interesse em intervir, de outros países como a França por exemplo, trata-se de um complô para que o Brasil perca a soberania sobre a região amazônica e consequentemente o seu direito de exploração.
Entretanto o fundo amazônico criado para auxiliar as "ong's" que trabalham com a preservação e combate a queimadas na região amazônica, custeado por alguns países europeus, é a prova cabal de que os recursos internacionais são importantes para o governo brasileiro. Nesse sentido basta observar que a suspenção desse fundo por parte dos países colaboradores, devido a uma reformulação na politica ambiental por parte do atual governo, resultou no aumento no aumento das queimadas, visto que as "ong's" ficaram sem recursos para auxiliar os órgãos responsáveis. Isso levou o governo a tomar medidas emergências : emissão de decreto presidencial suspendendo as queimadas, ainda que legais, e o envio das forças armadas para auxiliar no combate as queimadas.
Portanto fica evidente a necessidade do apoio de outros países na preservação da região amazônica respeitando, sempre, a soberania do estado brasileiro.

Notas (competências 1 a 5 e total):
120
120
120
120
120
600

Comentário geral do avaliador: Texto razoável, pois o autor sabe comunicar com clareza suas ideias. Todavia, em termos de conteúdo, o texto é superficial e demonstra um conhecimento pequeno do assunto em questão.

Comentários específicos:
1) A linguagem é razoável e o autor sabe se comunicar por escrito, mas há um número considerável de erros de gramática, corrigidos em verde, entre os quais "suspenção", que é um erro crasso. De resto, em vermelho, assinalam-se as palavras e expressões repetidas muito próximas umas das outras.
2) O texto praticamente não tem introdução. O breve primeiro parágrafo expõe a tese do autor, que já entra abruptamente na argumentação. Na abordagem, assinale-se que o autor explica a necessidade de intervenção estrangeira, respeitada a soberania nacional. No entanto, o autor não deixa claro de que modo intervenção e soberania podem ser conciliadas. A conclusão do texto é coerente, mas não apresenta propriamente uma sugestão de intervenção que deveria ajustamente apresentar uma proposta de como conciliar intervenção e soberania.
3) Formalmente, o autor constrói uma argumentação válida. Em termos de conteúdo, porém, ela deixa a desejar. O texto apresenta razões para provar que os recursos internacionais são necessários, mas não explica por que o governo brasileiro resolver rejeitar esses recursos e, mesmo sem eles, interveio para tentar solucionar o problema.
4) Na repetição de palavras já assinalada, note-se a repetição de conjunções adversativas no primeiro, segundo e terceiro parágrafo, evidenciando um repertório escasso desses recursos.
5) Não há sugestão de intervenção, conforme já assinalado.