Proposta de redação (ENEM 2019): No dia 15 do mês de janeiro passado, o presidente Jair Bolsonaro assinou o decreto que facilita a posse de armas no Brasil, em meio a críticas a governos anteriores. A medida foi publicada em edição extra do “Diário Oficial da União” e teve efeito imediato. Já está em vigor. Facilitar o acesso às armas de fogo foi uma das bandeiras de campanha de Bolsonaro, quando candidato, em nome do direito à legítima defesa. No entanto, a posse de armas é uma questão muito polêmica. Com a ajuda dos argumentos apresentados na coletânea e com suas próprias ideias sobre o assunto, redija uma dissertação argumentativa, posicionando-se em relação ao decreto presidencial: você acha que ele aumentará a segurança dos cidadãos ou vai aumentar o nível de violência no campo e nas cidades brasileiras?

Textos de apoio:
A opinião do presidente
“O governo à época buscou negar o direito [à posse de armas]. O povo decidiu por comprar armas e munições e não podemos negar o direito” , disse o presidente Jair Bolsonaro ao assinar o decreto. Ele se referia ao referendo do desarmamento, feito durante o primeiro governo Lula, em 2005. À época, 64% da população votou a favor do comércio de armas. “Para lhes garantir esse legítimo direito à defesa, eu, como presidente, usarei essa arma (em referência à caneta) ” , disse no momento da assinatura. Folha de S. Paulo
O que é posse de arma?
É uma autorização emitida pela Polícia Federal para que um cidadão possa ter uma arma que não seja de calibre restrito dentro de casa ou no lugar de trabalho, contanto que seja ele o titular ou o responsável legal pelo estabelecimento. BBC Brasil
Argumentos a favor
• O decreto levou em conta critério objetivo que identifica locais com alta violência. • No referendo de 2005, a maioria da população se manifestou a favor do direito de comprar uma arma. • Bolsonaro foi eleito pela população e já defendeu abertamente mudanças no Estatuto do Desarmamento. • O decreto diminui as dificuldades para comprar e ter a posse de armas. • Também desvincula a posse de arma da subjetividade do delegado da Polícia Federal, que era quem autorizava a compra de arma quando a pessoa solicitava com alegação de necessidades pessoais. • Com a ampliação da validade do registro de posse, será mais fácil manter os armamentos legalizados. • A arma registrada ficará na residência da pessoa que a registrou. • Atualmente, apenas “as pessoas de bem” estão desarmadas. • Criminosos terão medo ao invadir uma casa para cometer um assalto. • A arma de fogo serve como proteção pessoal e é como uma faca, que também pode matar. • Países como os Estados Unidos permitem que o cidadão tenha uma arma em casa, como garantia da democracia. G1
Argumentos contrários
• A circulação de armas vai aumentar – e mais armas significam mais mortes. • O referendo de 2005 foi sobre o comércio de armas, e não sobre a posse de armas. • Segundo pesquisa do Datafolha, a maioria da população é contra a posse de armas. • O decreto considera um estudo de 2016 como referência para permitir a posse de arma e não leva em conta dados recentes e realidades diferentes entre os estados. • Levantamentos mostram que a maior parte das armas de fogo utilizadas em ocorrências criminosas foram originalmente vendidas de forma legítima a cidadãos autorizados, que depois tiveram a arma desviada ou subtraída. • O decreto extrapola a competência prevista para o Poder Executivo, e não houve discussão sobre o assunto no Congresso e na sociedade. • É um chamariz para a população, mas não trará melhorias para a segurança pública. • O poder público se omite e entrega o cidadão à própria sorte. • Mais armas em casa trazem riscos de acidentes com criança, suicídio, briga de casais e discussões banais. • Apresenta brechas ao não especificar se haverá fiscalização para checar as informações declaradas e também ao tratar a posse de arma por comerciantes. • Haverá menor controle das condições psicológicas e dos antecedentes criminais de quem tem a posse de arma. G1

Título da redação: Um tiro no pé

Redação:
No ano de 2017, de acordo com o órgão federal Norte Americano CDC (Centers of Disease Control), aproximadamente 40.000 pessoas foram mortas por armas de fogo. Já no Brasil, esse número passa dos 43.000, é inegável que há uma correlação entre o acesso às armas e ao número de pessoas mortas por disparo de arma de fogo. Há aqueles — que apesar da clara correlação — acreditam que aumentar o número de armas irá ser beneficente ao país.
Destarte, há um sentimento coletivo de insegurança da população brasileira, uma parcela da população acredita que o acesso às armas irá poder ficar em igualdade com os assaltantes. O decreto assinado recentemente pelo presidente Jair Bolsonaro, no dia 15/01/2019, facilitaria a posse de arma para a população geral, além de dobrar o prazo de validade do registro de posse. Infelizmente, se até policiais são mortos a 
Outrossim, o aumento no número de armas em residência é especialmente alarmante para um grupo: as mulheres, o Brasil possuí a quinta maior taxa de feminicídio do mundo, de acordo com a ONU. De acordo com Simone de Beauvoir, Tomás de Aquino referia-se às mulheres como “homens imperfeitos”, esse tipo de pensamento é presente na sociedade hodierna, e é utilizado para justificar o controle que os homens querem exercer sob as mulheres, sendo traduzido em forma de agressões físicas e psicológicas, o acesso à uma arma escalaria uma agressão para um feminicídio.
Sobre esse viés, fica claro que aumentar o acesso do cidadão às armas de fogo, não irá resolver nenhum problema de segurança pública, muito menos abaixar a insegurança pessoal do brasileiro comum. O Governo deverá investir em segurança pública, para que o cidadão não se sinta desprotegido caso não porte uma arma, aumentando o número de ações para apreensão de armamentos ilegais, além de ter como foco a redução do narcotráfico, em todo território nacional. Aumentar o número de armas, mesmo que legais, no Brasil, é um verdadeiro tiro no pé.

Notas (competências 1 a 5 e total):
160
120
80
160
120
640

Comentário geral do avaliador: Texto razoável, pois apresenta uma argumentação inconsistente e repleta de lacunas. De pontos positivos, o autor escreve relativamente bem e sabe dar coesão ao seu texto.

Comentários específicos:
• 1) Em termos de linguagem, o texto é bom. São os erros gramaticais e deslizes linguísticos que impedem atribuir a pontuação máxima nesse quesito. Vale ressaltar a expressão “sobre esse viés”, cujo significado exato o leitor não consegue designar. Seria melhor ter usado em seu lugar: “portanto”, “assim” ou “dessa forma”.
• 2) O autor compreendeu o tema e expôs sua opinião sobre ele de modo argumentativo. Mas há problemas estruturais na redação. Não há, por exemplo, uma introdução, já que o primeiro parágrafo é claramente um argumento. Para piorar, a argumentação tem problemas como se verá a seguir.
• 3) Há muitas lacunas no raciocínio apresentado no primeiro parágrafo: 40.000 pessoas foram mortas onde? Nos Estados Unidos? Quanto às mortes no Brasil, elas aconteceram no mesmo período? Esses números absolutos não poderiam ser expressos em porcentagens e no número de mortes por número de habitantes, para esclarecer a conclusão que o autor tira da comparação? Convém lembrar que o argumento ainda é confuso, pois, nos Estados Unidos, a posse e o porte de armas é legal. No Brasil, o porte não é e, mesmo assim, as mortes são mais numerosas, de modo que o argumento parece contradizer a crença do autor. Enfim, o autor não conseguiu demonstrar cabalmente a “correlação” armas de fogo/número de mortes, que ele afirma existir. Em seguida, quando o autor fala em “sentimento coletivo de insegurança”, ele não deixa claro que isso não ocorre em virtude do decreto, mas dos níveis de violência que já imperam no país. O argumento sobre os policiais, no segundo parágrafo, é válido, mas não se trata propriamente de “reação a assaltos”, mas de confrontos entre criminosos e policiais. O argumento sobre o feminicídio também é incompleto e enfraquecido pela divagação feminista e opinativa, sem comprovação factual. É possível compreender o raciocínio do autor, mas ele deveria se esforçar para esclarecer e complementar seus argumentos.
• 4) O autor conhece os mecanismos linguísticos usados para argumentar. Perde pontos por não ter introduzido o tema, por ter começado pela argumentação.
• 5) Lembrando que o decreto presidencial se refere à posse e não ao porte de armas, a conclusão é válida, mas também tem uma lacuna: o autor quis dizer que, em vez de facilitar a posse de armas, o governo deveria se concentrar nas ações sugeridas no texto.