Proposta de redação (ENEM 2019): No final de agosto passado, as queimadas na floresta amazônica provocaram grande devastação, muitos debates e chamaram a atenção não só do Brasil, como também de outros países do mundo. O presidente da França se pronunciou sobre o assunto, declarando que a necessidade de proteção da floresta exige que a Amazônia receba o status de território internacional, em função de sua importância para o equilíbrio ecológico do planeta. O presidente do Brasil reagiu asperamente, classificando a proposta francesa de "colonialista" e afirmou a soberania brasileira sobre a região. Para Jair Bolsonaro, a Amazônia brasileira e deve servir aos interesses econômicos dos brasileiros, a quem cabe decidir o que proteger e o que explorar. De acordo com os conhecimentos que você tem sobre o tema, qual das duas posições lhe parece mais correta? A Amazônia deve continuar a ser brasileira ou ganhar status internacional? Por quê? A coletânea de textos que acompanha esta proposta pode fornecer subsídios para o desenvolvimento de sua redação.

Textos de apoio:
Status internacional
O presidente da França, Emmanuel Macron, levantou a possibilidade de que houvesse um estatuto internacional para proteger a Amazônia. Segundo o líder francês, a proteção da floresta seria "uma questão real que se imporia se um Estado soberano tomasse medidas concretas que claramente se opusessem ao interesse do planeta". Para Macron, o estatuto internacional "é um caminho que permanecerá aberto, nos próximos meses e anos, pois o desafio no plano climático é tal que ninguém pode dizer que 'não é problema meu'". Ainda de acordo com o presidente francês: "A mesma coisa vale para aqueles países que têm em seu território glaciares ou regiões com impacto sobre o mundo inteiro". Em entrevista a um dos telejornais de maior audiência na França, Macron afirmou que não se deve responsabilizar o presidente brasileiro pela situação na Amazônia "de jeito nenhum". Acrescentou, entretanto, que Bolsonaro pode ser criticado por "ter apoiado projetos econômicos contrários aos interesses da floresta" e não ter sido claro em relação ao compromisso do governo com o replantio de árvores. "Mandamos uma mensagem clara [ao Brasil]: respeitamos sua soberania, mas esse assunto diz respeito ao planeta todo. Podemos ajudá-los a reflorestar, encontrar meios para o seu desenvolvimento econômico que respeitem esse equilíbrio, mas não podemos deixá-lo destruir tudo", acrescentou o presidente francês. Folha de S. Paulo  
A Amazônia é nossa
O presidente Jair Bolsonaro, em entrevista à rádio Jovem Pan, falou sobre os riscos que o Brasil corre em não explorar ativamente a Amazônia. "A indústria da demarcação de reservas inviabiliza qualquer projeto (…) e eu vou rever isso para que indígenas e quilombolas possam vender ou explorar suas terras da maneira como acharem melhor. Eu quero explorar a região amazônica em parceria com os Estados Unidos, para não a perder". (...) Vista do lado da Europa, que já arrebentou suas florestas, muitas décadas e até séculos atrás, a desflorestação da Amazônia é uma coisa má, não apenas por causa de questões ambientais que afetarão todo o mundo, mas porque o equilíbrio ambiental vai ficar mais caro para as empresas europeias que vão precisar comprar mais CO2. Vista do Brasil, a coisa é diferente. Antes de ser patrimônio da humanidade, o território da Amazônia é parte integrante do Brasil. Independentemente de quem more no meio da selva, o Brasil é soberano e tem direito a dispor dela e a explorar economicamente, em conjunto com quem quiser, um recurso fantástico que é só seu por direito internacional. A soberania é inquestionável. Se a humanidade acha que tem direitos sobre a Amazônia, não tem problema. A humanidade que pague por eles. Até porque, como dizia o humorista Max Nunes, "o Brasil precisa explorar com urgência a sua riqueza - porque a pobreza não aguenta mais ser explorada". José Manuel Diogo (site da ISTOÉ, editado) 

Título da redação: Corrigindo erros

Redação:
Em uma primeira análise, ressalva-se a importância dos laços internacionais para a preservação dos interesses brasileiros, no mundo globalizado sobra pouco espaço para individualismos, pois mais que nunca, questões quanto a preservação ambiental se tornaram mundiais, devendo as nações trabalharem juntas para se alcançar meios eficazes de proteção das diversas áreas florestais.
Considerando a prévia colocação, é de interesse brasileiro que esses laços internacionais sejam fortalecidos, pois planos de proteção como o acordo de Paris são de amplo interesse brasileiro, já que nosso país possui algumas das maiores reservas florestais do mundo. A manutenção desses laços significa reconhecer a gravidade do problema e aceitar incentivos direcionados a sua solução.
Levando isso em conta, a questão da soberania que foi posta na balança se torna irrelevante, já que o interesse da preservação é tanto nosso quanto dos demais países, e os incentivos fortalecem também a economia pois o país sustentável se torna turisticamente atraente para a população mundial.
Em uma última análise, reforça-se que não é a soberania nacional que está em jogo, mas a imagem do Brasil como país capaz de tomar decisões racionais. É necessário que a população demonstre sua postura e influencie nas decisões dos nossos representantes para uma boa manutenção de laços internacionais com consequências benéficas a longo prazo mundial e nacionalmente, pois afinal como refletia Confúcio, "não corrigir os erros do passado é o mesmo que cometer novos erros".

Notas (competências 1 a 5 e total):
120
120
120
120
120
600

Comentário geral do avaliador: Texto razoável, mas o autor se esforça para abordar o tema por meio de um reducionismo quase matemático, calculando os prós e contras da solução nacionalista e da internacionalista, que ele defende. Infelizmente, não é tão simples fechar uma conta como essa.

Comentários específicos:
1) Além dos erros gramaticais corrigidos em verde, a linguagem tem problemas de redundância no uso de expressões como "laços internacionais" e "interesse brasileiro" e nos próprios recursos coesivos com que todos os parágrafos se iniciam.
2) Há uma compreensão muito superficial do tema. Além disso, em termos de estrutura, vale notar que não existe uma introdução propriamente dita. Literalmente, o autor já começa "analisando" um problema que ele nem sequer mencionou, por considerar que o leitor já sabe qual ele é. Uma redação deve ter autonomia, a ponto de poder ser lida e entendida até por quem não sabe qual foi a proposta que a fez ser escrita.
3) Os argumentos são muito subjetivos e superficiais. O autor não define conceitos básicos, que lhe parecem evidentes, mas não são. Por exemplo, "laços internacionais". A expressão é vaga. O Brasil não vai romper os laços com todos os países do mundo por não aceitar a proposta de internacionalização da Amazônia. Há também equívocos conceituais, como falar em "individualismo" para países. O certo seria "nacionalismo". Há ainda desconhecimento do que significa, efetivamente, soberania de uma nação e uma relativização do conceito de "interesses nacionais". Tudo é abordado por um ponto de vista simplista, como é o caso de considerar que a internacionalização favoreceria o turismo. Contudo, formalmente, a argumentação como um todo se salva.
4) Vale notar o uso coloquial dos recursos coesivos no início de cada parágrafo e na redundância que existe naqueles que dão início ao segundo e ao terceiro parágrafo.
5) Primeiramente, o autor diz que a soberania é irrelevante, mas a seguir diz que não é a soberania que está em jogo, o que não é verdade, está em jogo, sim, é o cerne da proposta de redação: soberania de um lado e proposta de internacionalização de outro. Tirando esse equívoco e considerado o caráter simplista do raciocínio do autor, há validade na proposta de solução.