Proposta de redação (ENEM 2019): No final de agosto passado, as queimadas na floresta amazônica provocaram grande devastação, muitos debates e chamaram a atenção não só do Brasil, como também de outros países do mundo. O presidente da França se pronunciou sobre o assunto, declarando que a necessidade de proteção da floresta exige que a Amazônia receba o status de território internacional, em função de sua importância para o equilíbrio ecológico do planeta. O presidente do Brasil reagiu asperamente, classificando a proposta francesa de "colonialista" e afirmou a soberania brasileira sobre a região. Para Jair Bolsonaro, a Amazônia brasileira e deve servir aos interesses econômicos dos brasileiros, a quem cabe decidir o que proteger e o que explorar. De acordo com os conhecimentos que você tem sobre o tema, qual das duas posições lhe parece mais correta? A Amazônia deve continuar a ser brasileira ou ganhar status internacional? Por quê? A coletânea de textos que acompanha esta proposta pode fornecer subsídios para o desenvolvimento de sua redação.

Textos de apoio:
Status internacional
O presidente da França, Emmanuel Macron, levantou a possibilidade de que houvesse um estatuto internacional para proteger a Amazônia. Segundo o líder francês, a proteção da floresta seria "uma questão real que se imporia se um Estado soberano tomasse medidas concretas que claramente se opusessem ao interesse do planeta". Para Macron, o estatuto internacional "é um caminho que permanecerá aberto, nos próximos meses e anos, pois o desafio no plano climático é tal que ninguém pode dizer que 'não é problema meu'". Ainda de acordo com o presidente francês: "A mesma coisa vale para aqueles países que têm em seu território glaciares ou regiões com impacto sobre o mundo inteiro". Em entrevista a um dos telejornais de maior audiência na França, Macron afirmou que não se deve responsabilizar o presidente brasileiro pela situação na Amazônia "de jeito nenhum". Acrescentou, entretanto, que Bolsonaro pode ser criticado por "ter apoiado projetos econômicos contrários aos interesses da floresta" e não ter sido claro em relação ao compromisso do governo com o replantio de árvores. "Mandamos uma mensagem clara [ao Brasil]: respeitamos sua soberania, mas esse assunto diz respeito ao planeta todo. Podemos ajudá-los a reflorestar, encontrar meios para o seu desenvolvimento econômico que respeitem esse equilíbrio, mas não podemos deixá-lo destruir tudo", acrescentou o presidente francês. Folha de S. Paulo  
A Amazônia é nossa
O presidente Jair Bolsonaro, em entrevista à rádio Jovem Pan, falou sobre os riscos que o Brasil corre em não explorar ativamente a Amazônia. "A indústria da demarcação de reservas inviabiliza qualquer projeto (…) e eu vou rever isso para que indígenas e quilombolas possam vender ou explorar suas terras da maneira como acharem melhor. Eu quero explorar a região amazônica em parceria com os Estados Unidos, para não a perder". (...) Vista do lado da Europa, que já arrebentou suas florestas, muitas décadas e até séculos atrás, a desflorestação da Amazônia é uma coisa má, não apenas por causa de questões ambientais que afetarão todo o mundo, mas porque o equilíbrio ambiental vai ficar mais caro para as empresas europeias que vão precisar comprar mais CO2. Vista do Brasil, a coisa é diferente. Antes de ser patrimônio da humanidade, o território da Amazônia é parte integrante do Brasil. Independentemente de quem more no meio da selva, o Brasil é soberano e tem direito a dispor dela e a explorar economicamente, em conjunto com quem quiser, um recurso fantástico que é só seu por direito internacional. A soberania é inquestionável. Se a humanidade acha que tem direitos sobre a Amazônia, não tem problema. A humanidade que pague por eles. Até porque, como dizia o humorista Max Nunes, "o Brasil precisa explorar com urgência a sua riqueza - porque a pobreza não aguenta mais ser explorada". José Manuel Diogo (site da ISTOÉ, editado) 

Título da redação: A falsa posse sob a natureza

Redação:
É de conhecimento geral, que é dever de todos cuidar do ambiente em que se vive. Visto que, a falta de cuidado e preservação, pode nos levar à ruína. No entanto, o número de queimadas e desmatamento no território amazônico, cresceu absurdamente devido a falta de conscientização e negligência governamental.
A priori, não se pode tomar posse total da natureza, posto que é por meio dela que o oxigênio passa a ser mais purificado e nos dá ar fresco. Contudo, passaram-se mais de 10 dias de queima contínua no território da Amazônia, tal ato fizera animais serem mortos, indígenas terem reservas atingidas, causando grande problema ambiental. Por conseguinte, tal celeuma tornou-se assunto internacional.
Outrossim, os recursos usados pelo governo brasileiro foram mínimas. Entretanto, não faltou ajuda, o presidente da França propôs a ideia da Amazônia ganhar status internacional, tal atitude traria grande ajuda de preservação. Sobretudo, não há alguém que possa comprar a natureza, visto que sua vida independe da nossa, porém poderíamos prolongar seus dias recebendo ajuda até mesmo internacional.
Depreende-se, portanto, que é necessário abrir mão de posses territoriais para salvar nossa fonte de vida. Logo, faz-se mister, que o governo brasileiro por meio do Ministério do Meio Ambiente, entre em acordo com o Governo da França, para receber os recursos necessários, com o fito de nos tornamos um país mais empático e humanitário.

Notas (competências 1 a 5 e total):
80
120
120
80
80
480

Comentário geral do avaliador: Texto insuficiente, com problemas de linguagem que vão do título à última linha. O autor também demonstra um entendimento confuso do tema em questão.

Comentários específicos:
1) Em termos de linguagem, desde o título, o texto está repleto de erros e deslizes. São muitos os vocábulos e expressões usados inadequadamente. Por exemplo: "levar à ruína" (na verdade, trata-se de pôr em risco a vida da espécie humana ou mesmo acabar com ela); o uso do advérbio "outrossim" como conjunção adversativa; falar em um "país mais empático" (a empatia é um faculdade humana e não de uma entidade abstrata como uma nação).
2) A compreensão do tema é confusa. O autor mistura natureza e Amazônia como se fossem coisas idênticas. Além disso, ele não sabe ao certo o que é internacionalização, pensa que é ajuda estrangeira...
3) A argumentação tem até alguma consistência formal, mas parte da equivocada premissa de que internacionalização é ajuda. Além disso, o autor alterna suas declarações sobre a preservação da natureza de um modo geral e a da Amazônia em particular, o que impede que ele compreenda as especificidades do problema amazônico, que é o tema da redação. Há ainda outros equívocos conceituais.
4) O uso de recursos coesivos da linguagem também deixa a desejar, desde o já comentado "outrossim" até o "visto que" dando início a um período, como se vê pela correção em verde.
5) O final se ressente da mesma confusão natureza/Amazônia e internacionalização/ajuda ou recursos.