Proposta de redação (ENEM 2019): No início deste mês de novembro, o Supremo Tribunal Federal deve decidir sobre a prisão em 2ª. instância, isto é, se os réus de processo criminal continuarão a ser presos - como têm sido até agora - após a sentença de dois níveis da Justiça: aquela determinada pelo juiz único do primeiro julgamento e mantida pelos desembargadores do Tribunal de Justiça, um órgão superior que julga os recursos contra essa determinação. Se houver um novo entendimento do STF, a prisão só poderá ocorrer depois do esgotamento das possibilidades de recurso no Superior Tribunal de Justiça e, a seguir, no próprio Supremo, que funcionariam como 3ª. e 4ª. instâncias. Sem levar em consideração a decisão final (que não foi emitida até a publicação desta proposta), entenda melhor a questão lendo os textos da coletânea e redija uma dissertação argumentativa expondo a sua opinião sobre o tema: o réu deve poder recorrer às últimas instâncias em liberdade ou na prisão? Ou seja: a prisão de um réu condenado por um juiz e por desembargadores deve ser imediata ou só pode acontecer depois de esgotados todos os recursos nas cortes superiores?

Textos de apoio:
O que está em vigor até o julgamento da questão 
As legislações dos países que influenciaram o sistema criminal brasileiro permitem as prisões de réus após condenações em segunda instância. Além disso, tratados internacionais sobre direitos humanos determinam que decisões de dois níveis da Justiça já são suficientes para assegurar o direito de defesa dos acusados, segundo especialistas ouvidos pela Folha. A orientação em vigor atualmente (15/10/19) no Brasil está alinhada com a das nações que inspiraram nossas leis penais, uma vez que aqui as detenções também podem ser feitas depois das sentenças de segunda instância. Folha de S. Paulo  
Como e por que isso pode mudar
O Supremo Tribunal Federal, porém, pode mudar esse posicionamento em discussão que será retomada em novembro. A corte pode determinar que os encarceramentos só ocorram após o esgotamento das possibilidades de recursos ao STJ (Superior Tribunal de Justiça) e ao próprio Supremo. Em um julgamento, o STF examinou a regra constitucional que determina que "ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória". Na ocasião, para a maioria dos ministros do tribunal ocorreria uma violação ao direito de ampla defesa, caso as prisões de condenados pudessem ocorrer antes do esgotamento da possibilidade de recorrer ao STJ e STF, sob a ótica do texto da Constituição Federal. Folha de São Paulo  
Argumento para não mudar
Luiza Cristina Frischeisen, do MPF (Ministério Público Federal) , considera que "se o STF decidir que a prisão ocorra somente após o trânsito em julgado (esgotados todos os recursos) , o Brasil ficará extremamente isolado, em matéria penal, entre outros países democráticos. Uma decisão nesse sentido favorece a impunidade", pois há um "excessivo número de recursos no direito penal brasileiro". UOL Notícias  
Como funciona em outros países
Alemanha: Nenhum tipo de recurso aos tribunais superiores sobre decisões de primeiro grau permite a liberdade provisória. Ou seja, enquanto recorre, o réu aguarda preso. Argentina: A execução da pena é imediata, após a sentença de primeiro grau. Não é preciso aguardar o trânsito em julgado. Há exceções para grávidas ou mães com bebês menores de seis meses de idade. Estados Unidos: A prisão ocorre após a sentença de primeiro grau. É permitida a suspensão da pena ou que o preso aguarde o julgamento em liberdade, mediante o pagamento de fiança, em casos específicos. França: Os condenados em primeiro grau aguardam em liberdade o julgamento dos recursos. Portugal: Os réus condenados em primeiro grau aguardam em liberdade, enquanto não se esgotarem os recursos. UOL Notícias  

Título da redação: Presunção de inocência: garantia básica de um Estado democrático de direito

Redação:
A jurisdição brasileira é representada por diversas instâncias, ou seja, a utilização de recursos faz com que o processo atinja até a 4° grau, representado pelo Supremo Tribunal Federal. Ocorre que, o mesmo está julgando o mérito de três Ações Diretas de Constitucionalidade, afim de declarar constitucional o Artigo 283 do Código de Processo Penal. O resultado do julgamento será pela permissão, ou não, da prisão em segunda instância.
A Constituição Federal de 1988 representa o texto de maior hierarquia presente no ordenamento pátrio e, por isso possui certa "rigidez", sofrendo uma série de limitações que impedem a sua modificação, como por exemplo a impossibilidade de suprimir Direitos e Garantias Fundamentais de seu texto. Em seu Artigo 5º, a Constituição traz um rol de garantias e dentre elas está a presunção de inocência, ou seja, a garantia de que ninguém será considerado culpado, sem sentença penal condenatória transitada em julgado. Em complementação, o Código de Processo Penal, com intuito de viabilizar o direito constitucionalmente previsto, expressou em seu Artigo 283 que, a prisão deve ser realizada em decorrência de sentença condenatória transitada em julgado, salvo as exceções da prisão temporária e preventiva.
O respeito às garantias constitucionalmente previstas constitui princípio básico de um Estado Democrático de Direito e tem como consequência a segurança jurídica. A implementação de Pena Privativa de Liberdade em indivíduos que ainda não foram considerados culpados, uma vez que a culpa só ocorre no transito em julgado, representa grave risco à a toda definição de Estado que foi construída. Sabe-se, ainda, que a Constituição Federal foi criada no contexto histórico do pós ditadura, e portanto estabelece inúmeras proteções ao indivíduo, estabelecendo expressamente que só há condenação com o trânsito em julgado, ou seja, após a decisão definitiva.
A possibilidade de prisão em segunda instância, resulta no adiantamento da culpa, de forma à responsabilizar criminalmente um indivíduo que, no ponto de vista legal, ainda é inocente. O STF como guardião da Constituição ao decidir pela inconstitucionalidade da norma constante no Artigo 283 do supramencionado Código, dará margem para uma interpretação normativa na qual excluirá completamente o contexto histórico no qual a Constituição foi criada.

Notas (competências 1 a 5 e total):
120
120
120
120
80
560

Comentário geral do avaliador: Texto mediano, pela linguagem bacharelesca, pelo exibicionismo jurídico e pela conclusão enigmática. Salva-se pelo fato de haver um argumento em defesa de um ponto de vista.

Comentários específicos:
1) Linguagem: texto razoável. O autor se esforça por usar uma linguagem jurídica e, por isso, já começa a redação usando incorretamente a palavra "jurisdição". Sua retórica bacharelesca, no entanto, não convence, devido aos erros gramaticais corrigidos em verde e à repetição de termos como (representar). De qualquer modo, ele consegue comunicar suas ideias com relativa clareza.
2) O desenvolvimento fica prejudicado pelo evidente afã de demonstrar conhecimentos jurídicos, o que leva o autor a se demorar mais na exposição desses do que na argumentação em defesa de seu ponto de vista.
3) Por trás da exposição de conhecimentos, contudo, há um argumento em defesa da presunção de inocência como fundamento do Estado democrático de direito. É o único argumento apresentado e sua fundamentação não foi desenvolvida adequadamente, pois deu lugar ao exibicionismo jurídico do autor.
4) O texto deixa a desejar em termos de coesão e unidade, resvalando na divagação. Cada parágrafo é uma divagação e a unidade entre todos eles se dá mais no nível semântico do que no uso consciente de recursos coesivos.
5) A conclusão foge ao tema e não decorre das premissas estabelecidas nos parágrafos anteriores. Vale notar que o último parágrafo começa com um argumento e só a declaração final sobre o STF tem caráter efetivamente conclusivo.