Proposta de redação (ENEM 2019): No final de agosto passado, as queimadas na floresta amazônica provocaram grande devastação, muitos debates e chamaram a atenção não só do Brasil, como também de outros países do mundo. O presidente da França se pronunciou sobre o assunto, declarando que a necessidade de proteção da floresta exige que a Amazônia receba o status de território internacional, em função de sua importância para o equilíbrio ecológico do planeta. O presidente do Brasil reagiu asperamente, classificando a proposta francesa de "colonialista" e afirmou a soberania brasileira sobre a região. Para Jair Bolsonaro, a Amazônia brasileira e deve servir aos interesses econômicos dos brasileiros, a quem cabe decidir o que proteger e o que explorar. De acordo com os conhecimentos que você tem sobre o tema, qual das duas posições lhe parece mais correta? A Amazônia deve continuar a ser brasileira ou ganhar status internacional? Por quê? A coletânea de textos que acompanha esta proposta pode fornecer subsídios para o desenvolvimento de sua redação.

Textos de apoio:
Status internacional
O presidente da França, Emmanuel Macron, levantou a possibilidade de que houvesse um estatuto internacional para proteger a Amazônia. Segundo o líder francês, a proteção da floresta seria "uma questão real que se imporia se um Estado soberano tomasse medidas concretas que claramente se opusessem ao interesse do planeta". Para Macron, o estatuto internacional "é um caminho que permanecerá aberto, nos próximos meses e anos, pois o desafio no plano climático é tal que ninguém pode dizer que 'não é problema meu'". Ainda de acordo com o presidente francês: "A mesma coisa vale para aqueles países que têm em seu território glaciares ou regiões com impacto sobre o mundo inteiro". Em entrevista a um dos telejornais de maior audiência na França, Macron afirmou que não se deve responsabilizar o presidente brasileiro pela situação na Amazônia "de jeito nenhum". Acrescentou, entretanto, que Bolsonaro pode ser criticado por "ter apoiado projetos econômicos contrários aos interesses da floresta" e não ter sido claro em relação ao compromisso do governo com o replantio de árvores. "Mandamos uma mensagem clara [ao Brasil]: respeitamos sua soberania, mas esse assunto diz respeito ao planeta todo. Podemos ajudá-los a reflorestar, encontrar meios para o seu desenvolvimento econômico que respeitem esse equilíbrio, mas não podemos deixá-lo destruir tudo", acrescentou o presidente francês. Folha de S. Paulo  
A Amazônia é nossa
O presidente Jair Bolsonaro, em entrevista à rádio Jovem Pan, falou sobre os riscos que o Brasil corre em não explorar ativamente a Amazônia. "A indústria da demarcação de reservas inviabiliza qualquer projeto (…) e eu vou rever isso para que indígenas e quilombolas possam vender ou explorar suas terras da maneira como acharem melhor. Eu quero explorar a região amazônica em parceria com os Estados Unidos, para não a perder". (...) Vista do lado da Europa, que já arrebentou suas florestas, muitas décadas e até séculos atrás, a desflorestação da Amazônia é uma coisa má, não apenas por causa de questões ambientais que afetarão todo o mundo, mas porque o equilíbrio ambiental vai ficar mais caro para as empresas europeias que vão precisar comprar mais CO2. Vista do Brasil, a coisa é diferente. Antes de ser patrimônio da humanidade, o território da Amazônia é parte integrante do Brasil. Independentemente de quem more no meio da selva, o Brasil é soberano e tem direito a dispor dela e a explorar economicamente, em conjunto com quem quiser, um recurso fantástico que é só seu por direito internacional. A soberania é inquestionável. Se a humanidade acha que tem direitos sobre a Amazônia, não tem problema. A humanidade que pague por eles. Até porque, como dizia o humorista Max Nunes, "o Brasil precisa explorar com urgência a sua riqueza - porque a pobreza não aguenta mais ser explorada". José Manuel Diogo (site da ISTOÉ, editado) 

Título da redação: A Amazônia é nossa!

Redação:
Foi-se o tempo em que os gringos chegavam aqui e levavam para si madeira e minério. Aqui não é mais terra de índio e estrangeiro algum, com ladainha furada, vai pôr a mão naquilo que nos pertence.
O ponto em questão é que, os líderes europeus querem para si a tutela da amazônia, para repetirem o que foi feito há séculos, extrair! Extrair como extraíram por todo canto que passaram e nunca "consertaram" o estrago causado, visto seus próprios quintais, praticamente zerados de vegetação nativa.
Com que audácia esses pseudoambientalistas de terno e gravata falam que não cuidamos do nosso país, fingem que não sabem que é em terras brasileiras que se encontram as florestas mais preservadas do mundo. Acusam a agricultura e a pecuária de vilões do desmatamento, mas são os homens do campo os maiores preservadores da mata nativa e da água que temos aqui. Nossas leis ambientais são as mais rígidas do mundo, justamente para manter viva nossa fauna e flora.
Nossas florestas estão bem conservadas, basta olhar com atenção os verdadeiros dados, porque está cheio de informações falsas espalhadas por aí, com a intenção de formar opiniões que a eles convém que convém a quem as difunde.
São as nossas florestas que estão verdes e em pé, não as da Europa, logo, não é difícil saber quem entende mais de preservação ambiental. A amazônia é nossa, fique você, Macron, com o que sobrou da catedral de Notre Dame.

Notas (competências 1 a 5 e total):
0
160
160
160
80
560

Comentário geral do avaliador: O texto não leva em consideração a proposta de redigir uma dissertação em linguagem formal. Pelo contrário, a linguagem é assumidamente informal, como se vê pelas expressões assinaladas em vermelho. Isso seria suficiente para justificar uma nota zero, no entender de muitos corretores. Optamos por avaliar a redação por que, aparentemente, é uma escolha consciente do autor a informalidade e, diante disso, não se pode dizer que ele não sabe expor seu ponto de vista nem argumentar para defendê-lo. Muito pelo contrário, o texto é coerente, coeso, argumentativo e dissertativo, chamando positivamente a atenção do leitor pelas características autorais, que o destacam da mediocridade.

Comentários específicos:
1) Tirando o caráter informal da linguagem, que contraria expressamente essa exigência da proposta de redação, o texto é claro e bem escrito: mereceria no mínimo 160 pontos nesta competência.
2) O autor entendeu a proposta, apresentou uma tese desde o título e desenvolveu argumentos para comprová-la. No entanto, longe de ser a dissertação objetiva que a proposta pede, o autor assume um tom de manifesto, de defesa apaixonada da nação e incorre em inadequação.
3) Independentemente de se concordar com o autor, ele sabe argumentar em defesa de sua tese, mas falta rigor nos argumentos, pois eles não apresentar fatos concretos que os fundamentem, em especial no terceiro parágrafo que faz afirmações que estão longe de ser unânimes.
4) O caráter informal do texto lhe dá coesão e coerência. Porém, levando em conta as exigências de uso dos recursos coesivos, a nota desta competência poderia ser menor, no entendimento de outros corretores.
5) A conclusão é coerente com o tom do texto, mas despreza por completo as exigências desta competência. É por isso que foi considerada insuficiente.