Proposta de redação (ENEM 2019): O fato é recente, mas o debate já dura mais de 50 anos. Fato: o governo brasileiro aprovou 262 novos tipos de pesticidas, desde o começo do ano. Polêmica: o nome desses produtos químicos ou pesticidas, utilizados na agricultura. Para os ambientalistas, deve-se chamá-los de "agrotóxicos", porque, além de eliminar as pragas das lavouras, intoxicam as próprias plantas e, por conseguinte, outros animais, entre os quais os seres humanos, com consequências desconhecidas e imprevisíveis. Para seus fabricantes, inclusive os cientistas que os inventam, bem como para os agricultores, esses pesticidas devem ser chamados de "defensivos agrícolas", pois servem para defender as plantações das pragas. Argumentam, ainda, que a produção da agricultura em larga escala - como exige o mundo atual - não seria possível sem o uso desses defensivos. Assim, com base nos textos da coletânea, desenvolva uma dissertação argumentativa, explicando qual dos nomes você considera mais adequado para os pesticidas: agrotóxicos ou defensivos agrícolas. Justifique sua opção com argumentos.

Textos de apoio:
Brasil, potência agrícola
O Governo do presidente Jair Bolsonaro acelerou a aprovação de 262 novos tipos de pesticidas desde que assumiu o poder, em janeiro. Isso significa "um ritmo nunca visto", diz Larissa Bombardi, autora do Atlas do Uso de Pesticidas no Brasil e Suas Conexões com a UE, sobre uma tendência que já vem do Governo de Michel Temer. O mais grave, detalha essa especialista da Universidade de São Paulo (USP) , é que "aproximadamente um terço deles inclui alguma substância proibida pela UE". O Brasil, uma potência agrícola, é um dos países que mais usam agrotóxicos. A especialista explica que o aumento ocorre porque a superfície cultivada se expandiu, mas também porque os agricultores estão usando mais pesticidas por hectare. Ela observa também que a fiscalização sobre os efeitos na agricultura é deficiente e inexistente ao final da cadeia, quando chega ao consumidor. El País - Brasil
Defensivos agrícolas
Todo mundo sabe o que é um tomate. Ou melhor, falando uma linguagem mais científica: grande parte dos 7 bilhões de habitantes do planeta, talvez a maioria, sabe o que é um tomate. O que bem menos gente sabe é que o tomate é também um dos vegetais que mais recebem defensivos químicos em toda a agricultura mundial — ou "agrotóxicos", como diz o universo ecológico brasileiro. Não muitos, enfim, sabem que os melhores tomates do mundo são cultivados na área do vulcão Vesúvio, vizinha a Nápoles, na Itália (pelo menos na opinião praticamente unânime dos italianos) . O tomate dali é maravilhoso, mas não é mágico. Recebe toneladas de defensivos agrícolas todos os anos, sem falar de fertilizantes, produtos para aumentar o rendimento das culturas e intervenções genéticas de última geração. Os napolitanos não fazem isso porque gostam de gastar dinheiro com "agrotóxicos", mas porque, se não o fizerem, os seus tomates morrerão. E aí: o que seria da pizza? E do molho al sugo? E do ketchup? O problema não seria só com a pizza de Nápoles e do resto da Itália. Sem tomate iria acabar, do mesmíssimo jeito, a pizza da Mooca, de São José dos Ausentes e da Groenlândia, porque ninguém ainda descobriu como seria possível cultivar tomates, em volume que faça algum sentido, com a ação natural das abelhas, trato de algas marinhas e outras lendas presentes no aparelho mental da população naturalista, orgânica, vegana, e por aí afora. Você decide, então: ou existe tomate do jeito que ele é na vida real, ou não existe tomate. A lógica comum diria que é melhor deixar os tomates quietos, como eles estão — mesmo porque, ao que se sabe, pouquíssima gente morre neste mundo por comer a macarronada da mamma. Mas vá você dizer isso a um combatente a favor da alimentação natural e contra "o veneno na minha comida". Será acusado de ser um "defensor do agronegócio", da "indústria química", da "ganância", do "lucro" e daí para baixo. Mais: vai ser carimbado como retrógrado, fascista e inimigo da saúde humana em geral. J. R. Guzzo - Veja
Agrotóxicos
Em Primavera Silenciosa, o primeiro alerta mundial contra os pesticidas, publicado em 1962, Rachel Carson descreveu diversos casos de pulverizações - especialmente de diclorodifeniltricloroetano (DDT) - nos Estados Unidos, nos anos 1950-60, quando morreram enormes quantidades de pássaros, peixes, animais selvagens e domésticos. As pulverizações para exterminar supostas "pragas" também contaminaram as águas de rios, córregos, dos oceanos, os solos e os humanos. Carson já constatava, há 50 anos, que a questão dos resíduos químicos nos alimentos era tema de ardorosos debates. A existência de resíduos ou era desprezada pela indústria, que a considerava sem importância, ou era francamente negada. No entanto, pesquisas comprovavam, já naquela época, a associação da presença do DDT no corpo humano com a alimentação, ao analisar gordura humana e amostras de alimentos em restaurantes e refeitórios. Para os executivos das indústrias fabricantes que, obviamente, queriam vender seus produtos; pesquisadores que recebiam financiamento dessas empresas para suas pesquisas e funcionários públicos (todos trabalhando para "defender" seus interesses) , "agrotóxico" é um termo impreciso e carregado de julgamento valor; já "defensivos" seria correto, porque esses produtos não servem para intoxicar o ambiente ou o consumidor, mas para "defender" a plantação das pragas, insetos e parasitas. Ao contrário, entidades ambientalistas de vários estados, professores universitários e pesquisadores preocupados com o efeito desses produtos na saúde das pessoas e da natureza continuam a referir-se a "agrotóxicos". Elenita Malta Pereira - Outras Palavras  

Título da redação: Superando a insegurança alimentar

Redação:
No quadro "Os retirantes" (1944), o pintor Cândido Portinari retrata uma família — em condições subhumanas que denunciam fome e miséria — saindo de sua terra para fugir da seca em busca de um lugar que ofereça condições dignas para viver. Contudo, esse cenário não se limita à arte modernista, uma vez que algumas famílias brasileiras ainda vivem algo semelhante nos dias atuais, devido a persistência da insegurança alimentar no país. Dito isso, é imprescindível analisar essa questão.
De antemão, percebe-se que a insegurança alimentar faz com que o Estado brasileiro se distancie de seu caráter democrático. Como prova disso, verifica-se uma ineficiência na atuação do Poder Legislativo, uma vez que permitir a liberação de agrotóxicos que, com base em pesquisas científicas, são comprovadamente nocivos à saúde humana e ao solo no qual é aplicado pode comprometer o direito à saúde e a manutenção do ecossistema. Sob a ótica do filósofo Charles de Montesquieu, esse cenário pode ser entendido como uma ineficiência na regulação entre os três poderes (Executivo, Legislativo e Judiciário), o que acaba por prejudicar direitos fundamentais da população.
Além disso, enfatiza-se que manter uma postura pessimista perante a insegurança alimentar tende a dificultar a sua resolução. Todavia, alguns brasileiros têm apresentado certa resignação diante da ausência de, por exemplo, a ampliação de programas de redistribuição de renda voltados para pessoas em situação de vulnerabilidade econômica, bem como uma fiscalização para que apenas famílias que necessitam tenham acesso a esse benefício, o que poderia fortalecer o combate à fome. Esse cenário vem a fortalecer os estudos do sociólogo Zygmunt Bauman, dado que, segundo ele, devido ao pessimismo que se estabeleceu na sociedade após a Segunda Guerra Mundial, algumas pessoas deixaram de buscar soluções para os entraves existentes, fomentando a impossibilidade de se alcançar uma utopia na "modernidade líquida".
Cabe, após o exposto, ressaltar que a segurança alimentar deve ser alcançada. Logo, é necessário exigir do Poder Legislativo, mediante os demais poderes republicanos constituídos, a restrição do uso de agrotóxicos comprovadamente nocivos à vida, e também o investimento financeiro em pesquisas científicas para o desenvolvimento de defensivos agrícolas menos agressivos, objetivando garantir a preservação do meio ambiente e a saúde humana. Ademais, deve haver campanhas de conscientização, exibidas nas mídias sociais, para sensibilizar a população sobre a necessidade do engajamento coletivo para, por exemplo, reivindicar do Poder Público a ampliação e uma gestão mais eficiente dos programas sociais de redistribuição de renda existentes, com o intuito de reduzir a fome. Sendo assim, essa condição subhumana ficaria restrita à obra de Cândido Portinari.

Notas (competências 1 a 5 e total):
160
80
160
160
160
720

Comentário geral do avaliador: Texto prejudicado por uma compreensão equivocada do tema, que nos fez zerar a nota da competência 2. Vale lembrar que o zero nessa competência poderia levar a um zero no texto como um todo por algum corretor excessivamente rigoroso.

Comentários específicos:
1) Texto bom, que demonstra a capacidade de o autor se comunicar por escrito numa linguagem formal. Os erros são de pouca gravidade. Há problemas de estilo, sem dúvida, que impedem de atribuir uma nota ainda maior à redação: no afã de ser formal, o autor acaba sendo empolado.
2) O entendimento e o desenvolvimento que o autor deu ao texto não é, no sentido estrito, compatível com a proposta. O autor discorreu sobre segurança alimentar, que engloba os pesticidas, mas é um tema muito mais amplo do que o proposto. Então, o autor não se ateve ao texto, extrapolando-o e se afastando dele.
3) A argumentação é marcada pela ostentação de conhecimento, que se revela nas menções aos autores ilustres, como Portinari, Montesquieu e Bauman. Também há exageros, como jogar a culpa da liberação dos novos tipos de pesticida no poder Legislativo e daí inferir que há um desequilíbrio entre os poderes da República. A menção ao quadro de Portinari é uma faca de dois gumes, pois o que é denunciado ali é a migração dos nordestinos devido à seca e não propriamente a falta de segurança alimentar. Considerá-lo um exemplo de insegurança alimentar e relacioná-lo com os agrotóxicos é forçar uma interpretação da obra, cuja conveniência é ditada pela redação, não pela realidade.
4) O autor sabe usar os recursos coesivos da linguagem, dentro dos limites que a sua empolação de linguagem apresenta.
5) A conclusão é coerente com o tema que o autor desenvolveu (segurança alimentar), mas não com a proposta. Por isso, o tetxo não alcança a nota máxima nesse quesito.