Proposta de redação (ENEM 2019): A migração tem se tornado uma das grandes polêmicas da atualidade. Por um lado, ela reflete uma grande crise humanitária, a de populações que são forçadas a deixar seus países de origem, em condições precárias, devido a guerras, a crises econômicas, governos ditatoriais, racismos e catástrofes ecológicas. É justo deixá-los a sua própria sorte? Por outro lado, os países ricos ou em desenvolvimento, que tradicionalmente acolhiam esses grupos, começaram a levantar obstáculos à imigração, seja pela dificuldade econômica de abrigar quantidades crescentes de imigrantes, seja por sentirem sua cultura ameaçada e a dificuldade da integração com povos com valores diferentes ou até mesmo pelo medo do terrorismo ou da criminalidade. No final de 2018, a ONU aprovou um acordo mundial sobre a questão, ao qual o Brasil aderiu, mas do qual o novo governo do país promete retirá-lo. Na coletânea de textos que acompanha esta proposta, você pode se informar melhor sobre a questão e os pontos de vista opostos de políticos brasileiros sobre isso. Com essas informações e com outras, que façam parte do seu repertório pessoal, redija uma dissertação argumentativa, expondo seu ponto de vista sobre como nosso país deve se posicionar diante da onda de imigração no mundo contemporâneo.

Textos de apoio:
Pacto Global sobre Migração
Marrakech (Marrocos) – Um novo acordo mundial para a migração, idealizado pela ONU, foi confirmado, em 10 de dezembro de 2018, pela maioria dos países que fazem parte da organização, apesar de dezenas de nações terem se recusado a participar. O pacto pretende fortalecer a cooperação internacional por uma "migração segura, ordenada e regular" e pede o fim de das prisões arbitrárias e das deportações imediatas de imigrantes, individual ou coletivamente. Os termos do acordo haviam sido estabelecidos em julho, com apoio unânime de 193 Estados-membros da ONU – inicialmente, apenas os Estados Unidos ficaram de fora. Nos meses seguintes, porém, diversos governos desistiram de participar do pacto, afirmando que ele poderia incentivar a imigração ilegal e ameaçar a soberania nacional. Segundo a agência AFP, ao menos 15 países, a maioria europeus, se recusaram a participar. O Pacto Global sobre Migração foi ratificado na Assembleia Geral da ONU em 19 de dezembro de 2018 por 152 países. Apesar disso, a maioria deles manteve seu apoio ao documento, cujo texto foi defendido por diversos líderes, incluindo a chanceler alemã Angela Merkel e o ex-presidente dos EUA Barak Obama. Mas seu sucessor, Donald Trump, sempre se manteve crítico a ele e foi responsável pela recusa de seu país a participar. Pelas estimativas da ONU há 258 milhões de imigrantes no mundo e esse número deve continuar crescendo. Desde 2000, pelo menos 60 mil deles morreram na tentativa de entrar em outro país. Folha de S. Paulo  
A favor da participação do Brasil
O ministro das Relações Exteriores brasileiro no governo Temer, Aloysio Nunes, afirmou que a questão migratória é uma questão de direitos humanos e que o acordo é um compromisso para garantir "os direitos e a segurança daqueles que cruzam terras e mares para sustentar suas famílias e buscar uma vida mais segura". "Devemos responder aos desafios humanitários e de proteção dos migrantes e fortalecer a cooperação internacional para transformar esses desafios em oportunidades, estimular economias, revitalizar o tecido social e gerar mais prosperidade para todos", disse, lembrando que o Brasil foi formado por imigrantes. Folha de S. Paulo  
Retirar o Brasil do Pacto
O então presidente eleito, Jair Bolsonaro (PSL) , disse em 18 de dezembro do ano passado que a migração tornou "simplesmente insuportável" viver em algumas partes da França e voltou a falar em barrar imigrantes que queiram vir ao Brasil. Ele lamentou que o atual governo tenha assinado o pacto de migração da ONU e disse que vai revogar a participação quando assumir o cargo. "Todo mundo sabe o que está acontecendo com a França. (...) E a tendência é aumentar a intolerância. Os que foram para lá, o povo francês acolheu da melhor maneira possível", afirmou, "mas vocês sabem a história dessa gente, né? Eles têm algo dentro de si que não abandonam as suas raízes e querem fazer valer a sua cultura, os seus direitos lá de trás e os seus privilégios. Parte da população, das Forças Armadas e das instituições francesas começam a reclamar quanto a isso. Nós não queremos isso para o Brasil". Folha de S. Paulo  

Título da redação: Solidariedade brasileira

Redação:
O século XX foi marcado por crises humanitárias, guerras de grandes proporções e, consequentemente, pelo elevado número de imigrantes. Atualmente, os fatores que motivaram migrações no passado, como, por exemplo, as perseguições políticas e as crises econômicas, ainda estão presentes no mundo, o que mantém o fluxo migratório constante. É evidente que os problemas dos povos que buscam moradia em outros países aumentam cada vez mais, uma vez que existem países que negam auxílio a essas pessoas.
Em 1948, a Organização das Nações Unidas criou a Declaração Universal dos Direitos Humanos, um dos documentos mais importantes sobre os direitos fundamentais de todos, que se opunha, dentre outros, à tortura e ao desrespeito contra a dignidade da pessoa humana. Apesar da existência de tal documento, muitos países colocam-se contra esses direitos inaliáveis quando optam por não atender, de qualquer maneira, pedidos de abrigo. Seja pela perspectiva nacionalista ou pela aversão ao multiculturalismo, decisões do tipo caracterizam-se como tortura indireta, pois vulnerabilizam ainda mais alguns grupos, expondo-os, por exemplo, à doenças e atos de violência militar.
Tal como outras nações, o presidente do Brasil, Jair Bolsonaro, mostra-se contrario à decisão de aceitar imigrantes no país. Uma decisão contraditória para um país cujo a Constituição Federal prega a construção de uma sociedade solidária.
Portanto, o Governo Federal do Brasil deve continuar a auxiliar imigrantes, visando garantir seus direitos e seguir a Constituição Federal, e integrá-los ao mercado de trabalho para, em uma relação de mutualismo, colaborarem no desenvolvimento da economia.

Notas (competências 1 a 5 e total):
200
200
160
200
160
920

Comentário geral do avaliador: Texto muito bem escrito, concorde-se ou não com as ideias do autor. Os problemas com a argumentação que são avaliados aqui são de caráter exclusivamente lógico e não ideológico, como se pode ver na análise da competência 3. Infelizmente, parece que, depois dos dois parágrafos iniciais, o autor perdeu o fôlego e não desenvolveu suas ideias como havia feito antes.

Comentários específicos:
• 1) Texto muito bem escrito, sob o ponto de vista linguístico e gramatical. Poucos erros, de pontuação, uso da crase e da escolha inadequada de vocabulário, todos assinalados e corrigidos em verde.
• 2) Também no que se refere ao gênero dissertativo-argumentativo, o texto é bom, apesar de uma argumentação inconsistente, que preferimos penalizar na próxima competência.
• 3) A argumentação não é sólida, pois, em primeiro lugar, o documento da ONU não tem caráter impositivo ou obrigatório. Em tese, pode-se argumentar com ele, mas, na prática, o argumento é ingênuo. “Tortura indireta” é um equívoco e um exagero. A palavra “tortura” tem um significado muito específico. Deixar alguém a sua própria sorte pode até ser cruel, mas não é nem direta, nem indiretamente “tortura”. A decisão do presidente, também, não é contraditória à Constituição ou inconstitucional. Essa é uma questão jurídica complexa que só poderia ser chamada de “inconstitucional” se o STF assim o entendesse. Convém lembrar que a Constituição contempla aspectos solidários e humanitários, mas também contempla a soberania e a ordem nacionais. Além disso, ela trata de assuntos mais amplos, que depois têm de ser especificados por leis infraconstitucionais. É preciso tomar muito cuidado ao usar a Constituição como argumento, para evitar interpretações superficiais, que enfraquecem a argumentação.
• 4) Apesar de atribuirmos a pontuação máxima nesta competência, convém apontar que há um grande desequilíbrio na estrutura do texto: o autor se estende demais nos dois primeiros parágrafos e não desenvolve coerentemente os dois últimos.
• 5) A conclusão também é breve e praticamente se baseia apenas no terceiro parágrafo, deixando de lado outras questões que o autor abordou anteriormente.