kakase/hk_gov_press_release huggingface dataset:
立法会八题：出入境数字
21.10.2020

以下是今日（十月二十一日）在立法会会议上陈沛然议员的提问和保安局局长李家超的书面答覆： 问题： 政府可否告知本会，本年五月至今的下述出入境数字： （一）每月每个出入境管制站的（i）香港居民、（ii）大陆访客及（iii）其他国家／地区访客的出入境人次分别为何； （二）每月持《前往港澳通行证》（单程证）来港定居的大陆居民数目，并按其原内地户口所在地列出分项数字； （三）每月每个出入境管制站，有多少名入境人士根据相关规例（包括《若干到港人士强制检疫规例》（第599C章）及《外国地区到港人士强制检疫规例》（第599E章）获豁免强制检疫但获发医学监察通知书；及 （四）每月大陆、澳门及台湾的居民入境时获豁免强制检疫的人次分别为何，并按原因列出分项数字？ 答覆: 主席： 经谘询食物及卫生局后，现就陈沛然议员的提问答覆如下： （一）二○二○年五月至九月，每月经各出入境管制站出入境的香港居民、内地访客及其他国家或地区访客人次分别详列于附件一。 （二）二○二○年五月至九月，共有3 907人持单程证（即《前往港澳通行证》）来港，根据在抵港时自愿填报的资料所作的统计，他们按原籍地划分的每月数字表列于附件二。 （三）及（四）据食物及卫生局的资料，根据《若干到港人士强制检疫规例》（第599C章）及《外国地区到港人士强制检疫规例》（第599E章），除获政务司司长根据相关规例豁免的人士外，所有在到港当日之前的14日期间，曾在香港以外的地区逗留任何时间的人士，不分国籍和不论他们所使用的旅游文件，必须接受14天的强制检疫。 政府按防控风险评估，实施了相应的入境检疫和病毒检测措施。目前所有经香港国际机场抵港的人士，包括获豁免强制检疫人士，入境香港均须接受病毒检测。政府由二○二○年七月二十九日起全面加强了对所有经香港国际机场入境的获豁免检疫人士的检测安排。有关具体检测安排按其实际风险而作出调整（例如较高风险的豁免人士须于出发前及抵港后重复进行病毒检测），并配以其他措施（例如定点自我隔离、点对点交通安排等），务求将豁免人士所带来的卫生风险降至最低，及减低病毒进入社区的机会。至于陆路口岸方面，一般抵港人士入境后必须在家居或其他住所接受14天强制检疫，而经陆路口岸入境香港的豁免人士，亦须接受检测。 除了病毒检测，卫生署会要求上述获豁免人士于留港期间进行14天医学监察，须佩戴口罩和每天量度体温两次，如有不适应尽快向卫生署呈报。此外，有关人士在入境时，均须通过卫生署在口岸进行的体温监测和健康申报程序。 由二○二○年五月至九月，于各出入境管制站向获豁免人士（包括根据第599C及第599E章获豁免的人士）发出医学监察通知书的数字如下： 月份 于各运作中的出入境管制站向获豁免人士发出医学监察通知书数目 二○二○年五月 40 220 二○二○年六月 45 943 二○二○年七月 53 405 二○二○年八月 41 155 二○二○年九月 45 689 注一：运作中的出入境管制站包括香港国际机场、港珠澳大桥香港口岸、深圳湾、文锦渡、落马洲、沙头角及香园围（由二○二○年八月二十六日启用）。 注二：获豁免人士于每次入境香港时均获发新的医学监察通知书（除注三所述情况外）。 注三：现时，持有于过去14日内发出的有效医学监察通知书的「跨境货车司机及必要的陪同人员」，将不会于每次入境香港时获发新的医学监察通知书。 卫生署并没有备存有关从各国家／地区抵港的获豁免人士发出医学监测的分项数字。
​立法会十四题：菲律宾被囚港人
21.10.2020

以下是今日（十月二十一日）在立法会会议上谢伟俊议员的提问和保安局局长李家超的书面答覆： 问题： 上月十八日，疑因冤案在菲律宾被囚禁逾20年的香港永久性居民邓龙威先生的家属接获通知，菲律宾最高法院已驳回邓先生的上诉。据悉，政府已取得该判决书的副本。就此，政府可否告知本会： （一）政府收悉判决书后，有否评估需采取什么跟进行动，以协助邓先生讨回公道；如有评估，详情为何；如否，原因为何； （二）继二○一九年一月二日致函菲律宾总统，促请菲方正视邓先生上诉案件进度后，行政长官会否亲自或促请中国外交部与菲方联络，进一步为邓先生提供协助； （三）政府会否以救人回港为首要目标，促请菲方尽快给予邓先生假释或特赦，或按两地政府签订的移交被判刑人士协定向菲方提出移交请求，务求邓先生可以尽快返港； （四）由今年年初至今，政府、中国驻菲律宾大使馆（大使馆）有否派员探访或联络邓先生；如有，探望或联络次数、邓先生的近况及健康状况为何，以及曾向其提供哪些援助；如否，原因为何； （五）据报菲律宾的2019冠状病毒病疫情严重，感染人数为东南亚国家之冠，政府或大使馆有否派员了解邓先生所处监狱的防疫情况，以及需否向他提供任何防疫援助；如有，详情为何；如否，会否立即向当地理解；及 （六）鉴于邓先生早前透过兄长，向政府登记领取现金发放计划下，发放予香港永久性居民的一万元，但遭该计划的秘书处以表格不合适为由拒绝受理，并获告知待备妥合适表格后会另行通知，本人亦曾两度去信财政司司长要求跟进，查询拟备有关表格最新进展，预计邓先生何时才可获发放一万元？ 答覆： 主席： 特区政府收到有关香港居民在外国被拘留或监禁的求助，或国家驻外使领馆通知入境事务处协助在外香港居民小组（小组）关于香港居民在外国被拘留或监禁的事宜后，小组会和外交部驻香港特别行政区特派员公署（公署）、国家驻外使领馆及相关政府部门联系，了解个案并因应个别个案的性质、情况和求助人的要求，提供可行及适切的协助，例如：由国家驻外使领馆探视当事人或提供当地律师和翻译员的资料；因应当事人的要求和意愿，将其被拘留的情况转告其在港亲人，以便他们作出相关安排；透过国家驻外使领馆向当地政府有关当局反映当事人或其家属的诉求、了解个案情况或家属通讯和探视安排等。特区政府和国家驻外使领馆跟进求助个案时，必须尊重和遵守当地的司法制度。 经谘询相关部门后，现就问题的各部分回覆如下： （一）、（二）、（四）及（五）小组自二○○三年接获有关求助后，多年来，一直与公署及中国驻菲律宾大使馆（大使馆）保持联系，每次收到当事人或其家属的求助要求后，都会即时因应情况和有关要求的性质，透过大使馆跟进个案或作出相关安排。大使馆高度关注个案，除派员多次探望当事人及为其提供日常生活所需物品和食物外，亦曾就个案多次与当地司法部门接触，了解情况及进展，并敦促其依法、迅速、公平和公正审理个案。此外，大使馆亦曾多次按当事人的意愿，协助其向菲国政府反映诉求，包括确保当事人在狱中获供应生活必需品及为此个案提供翻译服务等。除此之外，大使馆亦曾协调当地华人协助当事人聘用翻译人员。 在过去一年，小组就当事人在狱中的待遇，包括对防疫用品的要求及2019冠状病毒病测试的情况一直与大使馆联系，以了解当事人在狱中的状况及反映家属的诉求。我们了解，大使馆已向相关监仓的中国公民送递口罩，菲律宾狱方亦已成立一个医疗中心以提供即时的医疗协助给在囚人士。小组已向邓先生家人转述相关安排。 在二○一八年八月，行政长官曾致函菲律宾总统，促请菲方根据当地法律公正地审理当事人的案件，及致力提供当事人向菲政府提出所要求的出入境资料。保安局局长亦致函菲律宾的出入境机关，要求当局尽快回应上述诉求；以及致函公署及菲律宾驻香港总领事，透过各途径协助当事人。其后，经各方协助下，当事人成功从菲律宾当局取得相关出入境资料，并呈交予菲方有关当局作上诉之用。近日，小组从当事人家属获悉该上诉已被菲方驳回，小组会继续与当事人家属了解当事人意愿及跟进，并会在尊重当地司法制度的原则下，继续提供可行协助。特区政府会继续密切关注此个案，并与公署和大使馆保持紧密联系，为当事人提供一切可行的协助。 行政长官知悉并关注有关个案。特区政府会继续透过公署或大使馆向菲律宾当局反映当事人的诉求。 （三）根据香港法例第513章 《移交被判刑人士条例》及香港与菲律宾就移交被判刑人士签订的协定，在菲律宾被囚港人如其罪行在菲律宾判决属最终判决或任何其他罪行并无进一步法律程序正在待决的情况下，特区政府会依法处理其移交回香港服刑的申请，但首先，申请必须由当事人提出。 给予邓先生假释及特赦以让其返回香港，相关决定是由菲律宾政府及菲律宾总统分别作出。 （六）在香港以外被拘留或服刑的香港永久性居民，如符合有关资格准则，均可就现金发放计划进行登记。如个别人士未能透过现有渠道进行登记，秘书处会视乎个案的情况，考虑适当的处理方法。至于问题中提及的个案，秘书处已在接到邓先生兄长递交的登记后与其联络，索取所需资料以进一步检视有关个案，并正谘询相关部门意见。一有决定，秘书处会尽快向其兄长作出回覆。
立法会十八题：12名潜逃疑犯在内地涉嫌非法越境
21.10.2020

以下是今日（十月二十一日）在立法会会议上涂谨申议员的提问和保安局局长李家超的书面答覆： 问题： 本年八月二十三日，12名港人在西贡布袋澳码头登上一艘快艇离境，其后被内地海警人员截获。他们现时因涉嫌偷越边境而被羁押在深圳市公安局盐田分局看守所。就此，政府可否告知本会： （一）鉴于政府在九月二十六日表示，根据八月二十三日（i）海事处航行监察系统和（ii）水警数码雷达保安系统的纪录，上述人士乘坐的快艇，于当日早上约七时许由布袋澳码头开出，至早上约七时三十分离开香港水域并进入内地水域，及至早上八时许由水警的系统最后侦测到该快艇在距离香港水域界线外约10.9海里向东南方向航行，而内地当局表示于当日早上九时许查获一艘涉嫌非法越境快艇，有关八月二十三日早上七时正至早上九时十五分这时段内： （a）该两个系统每隔五分钟分别录得该快艇在海上的坐标位置（按下表列出），并夹附有坐标格线的海图以显示该快艇航行路线， 二○二○年八月二十三日 早上七时至早上九时十五分 录得快艇的坐标 （i） （ii） 早上七时 早上七时五分 &hellip;&hellip; 早上九时十五分 （b）该两个系统分别于何时最后侦测到该快艇的位置，以及当时分别侦测到快艇的坐标位置、时速及与香港水域界线的距离， （c）布袋澳码头与香港水域界线的最近距离， （d）坐标位置21&deg;54'00''N，114&deg;53'00''E是否位于公海水域，以及 （e）在该时段内，海事处及水警的船只有否在相关水域附近巡逻及侦测到该快艇； （二）鉴于据悉在八月二十三日早上，政府飞行服务队曾派出飞机在涉事水域上空执行任务，该任务的开始及结束时间为何、涉及多少架及哪些类型的飞机、当时是否有警务人员在飞机上，以及政府飞行服务队当日行动所得资料是否已交给香港警方； （三）是否知悉，（i）该12名港人获内地当局提供的律师名单上有多少名律师及包括哪些类别的律师、（ii）提供该名单的内地机关名称、（iii）该等人士获提供名单的日期、（iv）该等人士于何时完成各自拣选两名律师的程序，以及（v）该等人士的家属是否已获告知有关律师的姓名及联系方法；如未获告知，政府会如何协助家属获取相关资料； （四）是否知悉，（i）该等人士是否获告知其家属已在他们被拘留期间委聘内地律师及尝试约见他们，及（ii）该等人士当中的未成年人如何按内地法例委聘内地律师，以及如何可获政府及内地当局保障其基本权利； （五）鉴于据悉部分家属透过入境事务处的协助在外香港居民小组，去信请求内地当局通知该等被捕者，其家属已为其委聘内地律师，是否知悉内地当局是否已作出相关的通知；如已通知，通知日期为何，以及内地当局有否回覆该等家属的信件；如有回覆，回覆日期为何；如没有回覆，原因为何；及 （六）是否知悉，过去三年，有多少名在内地服刑的港人申请保外就医和回港；申请获批的人数和其中未成年人的人数？ 答覆： 主席： 特区政府在处理这宗12名潜逃疑犯因在内地涉嫌非法越境而被采取刑事强制措施的案件时，按以下原则： （一）每个人不论身处任何一个司法管辖区，都要尊重当地法律，为自己的行为负责，包括法律责任； （二）每个司法管辖区按其法律处理违法行为，是公认的根本法律原则；以及 （三）任何港人在境外涉嫌违法被捕而求助，特区政府都会按实际情况，在尊重当地司法制度的原则下，为他们提供合法可行的协助。 问题中提及的12名潜逃疑犯是香港通缉犯，在香港涉嫌干犯多宗严重罪行。他们并没有留在香港面对法律责任，反而选择登上同一艘快艇潜逃离开香港，逃避法律责任。 这12名潜逃疑犯在香港涉嫌与七宗严重案件有关。当中10人分别因涉嫌制造或管有爆炸品、纵火、串谋伤人、暴动、袭警、管有攻击性武器及管有工具可作非法用途等严重罪行被警方起诉，获法庭保释候审，不准离开香港。另外一人涉嫌违反《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》有关勾结外国或境外势力危害国家安全罪，以及其他刑事罪行（包括无牌管有弹药罪）等，被警方拘捕后获准保释，但要交出旅游证件，不准离境，须向警方报到。另一人因涉嫌制造或藏有爆炸品被警方通缉。这12名潜逃疑犯以不合法的方法潜离香港，在内地水域因涉嫌干犯偷越国（边）境罪被内地执法部门依法拘捕。 香港警方于八月二十八日循相互通报机制接获内地执法部门通报，12名香港居民（11男一女）涉嫌非法入境内地（偷越国（边）境罪），被内地执法机关拘留。在九月三十日，香港警方循相互通报机制，接获内地执法部门的进一步通报，深圳市盐田区人民检察院以涉嫌组织他人偷越边境罪批准逮捕其中二人，另以涉嫌偷越边境罪批准逮捕其余十人。 该12名潜逃疑犯是因干犯内地法律被内地执法部门依法拘捕。特区政府不会干预其他司法管辖区的执法。无人可以凌驾法律，任何人都要为其违法行为负责。当内地依法处理这12名潜逃疑犯在内地所干犯的罪行后，特区政府会要求将他们送返香港以处理他们在香港所涉嫌干犯的罪行。 经谘询相关部门后，现就问题的各部分回覆如下： （一）一如政府于九月二十六日发布的新闻稿所述，根据有关资料，涉及上述12名香港潜逃疑犯的一艘快艇于八月二十三日上午约七时许由布袋澳开出（布袋澳码头距离香港水域界线东南面约12海里），并在同日上午约七时半于香港东南面水域离开香港水域界线，进入内地水域。该艘快艇及后超出海事处航行监察系统及水警数码雷达保安系统记录的有效侦测范围，而水警数码雷达保安系统最后侦测到该快艇的时间为同日上午八时许，当时快艇离开香港水域界线约10.9海里，正向东南方向航行。 广东海警局八月二十六日公告提及于八月二十三日九时许在其管辖海域内（21&deg;54'00''N，114&deg;53'00''E）查获一艘涉嫌非法越境快艇。上述位置在香港水域界限以外东南方约26海里。 海事处的航行监察系统是为到访香港的大型远洋船及内河船只提供海上交通信息服务及交通组织服务，目的是提升本港水域的海上交通安全、提升港口运作效率，以及预防海上交通事故。航行监察系统的记录一般不会向外公布。有关警方的巡查记录和水警数码雷达保安系统记录，涉及行动部署及细节，不会公开。 （二）根据《政府飞行服务队条例》（第322章），飞行服务队的法定职能包括进行搜索、救火及支援执法部门执行其执法职责等。为了履行这法定职能，飞行服务队24小时运作，每天任何时间都按任务飞行，担当正常的日常工作。按一贯做法，飞行服务涉及的飞机调配、航行细节等，不会公开，免被犯罪分子掌握对其有利的资料，影响部门行动的有效性。 （三）至（五）入境事务处（入境处）「协助在外香港居民小组」和香港特别行政区政府驻粤经济贸易办事处（驻粤办）自八月二十八日起陆续接获潜逃疑犯家属的求助，并跟进事件。入境处及驻粤办向潜逃疑犯家属提供的协助包括解释相关的内地法律和法规，介绍家属有关由驻粤办委托的一所香港机构提供的「免费法律谘询服务」。此外，入境处亦按家属意愿透过驻粤办向内地机关转交不同内容的书面请求，如药物诉求、索取资料、家书及取保候审申请书等。 在委聘律师方面，我们了解，该12名潜逃疑犯各自委任了两名律师。潜逃疑犯的家属如有新的求助要求，可继续与入境处联络及进行会面，入境处亦会继续按机制协助家属将提出的书面诉求转交内地机关。入境处及驻粤办在收到内地机关的回覆后，亦会按机制向潜逃疑犯家属转达。 （六）问题中提及有关在内地服刑的港人申请保外就医等事，这不属于特区管辖的事情，我们没有资料。
保安局局长谈陈同佳案件
21.10.2020

以下是保安局局长李家超今日（十月二十一日）在立法会会议后会见传媒的答问全文： 保安局局长：首先非常多谢各位记者要由立法会移师来政府总部。刚才在立法会，反对派议员因为做「政治骚」，干扰我见记者，亦干扰我履行职务，我是谴责他们的。 我今日希望和大家说说陈同佳自首的案件。昨天，潘妈妈来到政府总部，交了一封信给保安局，保安局昨晚亦作出了一些回应。但我在这里想强调几点，第一，我非常了解潘妈妈及她的家人在这件事的沉痛心情，我和特区政府由这件事发生后到现在，都非常希望陈同佳可以尽快去接受法律制裁，还死者和家属一个公道。 有几点我想在这里说清楚。第一，虽然陈同佳是在警方保护之下，但如果陈同佳出外办证，警方完全不会阻碍他，这是第一点。第二点，有关口供证据交给台方，现在我们没法律容许我们去跟台方进行司法协助，这亦是我们去年想修订《逃犯条例》和《刑事事宜相互法律协助条例》（的原因）。这两条条例不适用于台湾这个限制，我们想修改，导致我们可以有法律权力去将陈同佳移送或提交证据给台湾当局。但因为修例不成功，所以这两条法例都不适用于台湾。 希望大家清楚知道，去接收一个通缉犯和是否需要同时提供证据，以及是否需要有司法协助之下才可以做到？很清晰是不需要的。所以在没有司法协助的情况下，一个司法管辖区接收一个通缉犯，是发生过的，不是新鲜的事。将司法协助变成陈同佳自首的前提，是制造障碍，是无理取闹。例如在几年前的荃湾石棺案里，我们亦是经过警务合作，台方将涉案人士递解出境，而香港警方接收了他们，当时是没有司法协助的。我们亦没有前设，台方要有什么证据交给我们，我们才会接收香港的通缉犯。第二，我们经常都知道，亦见过内地将我们的通缉犯交回给香港处理，我们与内地没有司法协助协议，我们亦不会设下前提，当我们接收这些通缉犯，是需要有额外证据由内地提供，又或者一定要在司法协助的情况下，才接收香港的通缉犯。而事实上，我们和外国亦试过接收一个通缉犯，而和这个国家没任何移交逃犯或司法互助协议，这是一个中东国家，而案件发生在二○一七年，涉及一件商业罪案，警方的通缉犯在中东这个国家被捕，最后他愿意回香港投案，当时警方亦没有要求这个国家提交任何证据或设立任何条件，当这个通缉犯来到香港机场的时候，警方就拘捕了他。所以，接收一个通缉犯是理所当然的事，去作多方面的设限、前提，是无理取闹，是有政治考虑。 我再强调，香港没有限制陈同佳出境，只是台湾不准陈同佳入境，只是台湾不准一个自己送上门的通缉犯在台湾投案。如果台湾当局不批准陈同佳入境，很难有航空公司可以让陈同佳上机，这个我相信是常识。所以现在只是欠（台方）批准，关上门的是台湾，这道门的钥匙在台方手上，启动的是台湾，我们要对焦，现在解决这件事情的下一步在台方。而陈同佳委托的律师，我亦看到报道，他已经向台湾所指的单一窗口多次联系，但似乎都未有答案，台方似乎是连这个窗口都打不开。所以我希望台湾当局可以改变它这个「你急，我不急」的态度，试想如果受害人是一个台湾居民，我想它会千方百计要跟我拿人，所以我希望它不要作任何政治考量，务实地让一个它通缉的人，去台湾自首。而两地的警务合作，在台方批准陈同佳入境后就可以启动，现在整件事情只欠台方批准，这个「东风」就在台方发出批准的手上，所以我希望台方可以务实去尽快批出陈同佳赴台的批准。 记者：局长，想问刚才发言时有提到现在香港的法律不容许港府和台湾有司法互助协议，那为什么港府没有主动和台方那边谈？是否因为政治问题，怕谈了就变相承认台湾是一个国家？是否一个政治问题？还有为何警务合作要在台湾批准陈同佳入境后才启动，不可以在之前已有一些事先的准备？还有最后想问，为何陈同佳到现在这刻，政府都说他是自由人，但仍然要受到警方保护，这会否让外界觉得政府一直都用公帑保护一个自由人，会否惹来外界一些质疑？ 保安局局长：香港去主管或规限我们可否和一个地区进行司法协助或法律协助，是我们的《刑事事宜相互法律协助条例》，这条条例不适用于台湾，即是说无法律容许我这样做，所以根本在现有的情况，是没有这样的可能性。而我们去年修例的时候，清楚讲出我们修例如果不成功，就会是现在的情况，社会自己作出了选择，所以我在这方面是不可以违反香港法律，去跟台方作出任何有关司法协助的事情，这是第一点。 第二点，陈同佳是刑满出狱，他是重获自由，我不可以代他作任何决定，或代他作任何安排。正如阁下，我不可能有任何权力代你作出任何决定或安排，这个我相信大家都知道。 至于陈同佳受到警方保护，这是按照警方的风险评估而作出，当然警方不时都会检讨有关风险。警方作出风险评估检讨之后，由他们再作决定。但我必须强调，我们保护的是他的人生安全，陈同佳有他的选择权去做他自己的事，警方只会按着他的要求作出部署，不会阻碍他自己想做的事，所以如果他想去办某些事情，他绝对可以去做。 记者：警务合作为何要台方批准了才做？是否政治判断？ 保安局局长：刚刚我说，陈同佳去台湾的想法是由他决定，我不可以现在帮他决定。所以如果他被（台方）批准而有大约（出发）的日期，我们就可以谈用什么方法可以协助他成行。但他成不成行，我不可以代他说，所以根本没有事情可以在现阶段跟它（台方）谈，就是这么简单。所以我们对焦清楚，就是台湾似乎打不开窗口，台湾似乎不肯开大门，这是靠台湾才可以打开这个窗口和开这个大门，钥匙不在我这里，窗口不在我这里，我正在等待它做应有的事。我相信一个通缉犯投案自首，全世界任何一个正常的司法管辖区都会想尽办法让他投案，所以这是难以想像，完全不合理的做法。 记者：局长，你刚刚提到不可为陈同佳作决定，但其实陈同佳到这一刻已讲明他会去自首，他已表明有自首的意愿。既然如此，为何香港政府不做多一步，去提出警务合作，互相双方有合作，然后加快整件事情？加上你亦提到一向接受一些逃犯，其实有一些国家都不会有任何前提。去到这步，事件已经扰攘了那么久，局方会否考虑基于公义这点，去主动做警务合作以解决这件事，回应潘妈妈一直以来的诉求？ 保安局局长：希望大家理解，台方在这事情是没有受到限制，香港在这件事情是受到法律的规限，这一点清晰告诉我们，主动方在台方。刚才我重复解释给大家听，香港法律什么是容许，什么是不容许。多谢各位。 （请同时参阅答问全文的英文部分。）
​立法会二题：十二名潜逃疑犯在内地被拘留
21.10.2020

以下是今日（十月二十一日）在立法会会议上邝俊宇议员的提问和保安局局长李家超的答覆： 问题： 本年八月二十三日，有十二名港人在西贡布袋澳码头登上一艘快艇离境，其后在内地水域被内地海警人员截获。他们现时因涉嫌偷越边境而被拘留在深圳市公安局盐田分局看守所。就此，政府可否告知本会： （一）是否知悉，该批港人从内地当局提供的律师名单中拣选其代表律师前，是否已得悉（i）其家属已为他们委聘内地律师，以及（ii）他们是否有权委聘不在官方名单上的内地律师；会否向受委聘律师转达有关家属的要求，向内地当局申请给予该批港人中未成年人及长期病患者取保候审； （二）鉴于有报道指称，政府飞行服务队在该批港人乘快艇出境当日，曾派出定翼机在布袋澳上空监视该快艇，保安局及警方是否在快艇被内地海警人员截获前已得悉该批港人的离境计划；及 （三）有否研究，该批港人不获准接触其家属及其家属代其委聘的内地律师的情况，会否令香港市民觉得该批港人的人权未获保障，以及觉得内地执法司法黑箱作业、与国家领导人所提「执法司法越公开，就越有权威和公信力」的说法背道而驰；若有研究而结果为会，会否与内地当局商讨，确保该批港人的人权获保障和他们获公平审讯？ 答覆： 主席： 香港特别行政区政府（特区政府）在处理这宗十二名潜逃疑犯因在内地涉嫌非法越境而被采取刑事强制措施的案件时，按以下三个原则： （一）每个人不论身处任何一个司法管辖区，都要尊重当地法律，为自己的行为负责，包括法律责任； （二）每个司法管辖区按其法律处理违法行为，是公认的根本法律原则；以及 （三）任何港人在境外涉嫌违法被捕而求助，特区政府都会按实际情况，在尊重当地司法制度的原则下，为他们提供合法可行的协助。 就提问提及的十二名潜逃疑犯，他们在香港涉嫌干犯不同的严重罪行，与七宗案件有关。当中十人分别因涉嫌制造或管有爆炸品、纵火、串谋伤人、暴动、袭警、管有攻击性武器及管有工具可作非法用途等严重罪行被警方起诉，获法庭保释候审，但不准离开香港。另外一人涉嫌违反《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》有关勾结外国或境外势力危害国家安全罪，以及其他刑事罪行（包括无牌管有弹药罪）等，被警方拘捕后获准保释，但要交出旅游证件，不准离境，需向警方报到。另一人因涉嫌制造或藏有爆炸品被警方通缉。这十二名潜逃疑犯以不合法途径离开香港，在内地水域被内地执法部门依法拘捕。 香港警方于八月二十八日循相互通报机制接获内地执法部门通报，于八月二十三日，十二名香港居民，包括十一男一女，涉嫌干犯非法入境内地的法例，即偷越边境罪，被内地执法机关拘留。香港警方于九月三十日循相互通报机制，接获内地执法部门的进一步通报，深圳市盐田区人民检察院以涉嫌组织他人偷越边境罪批准逮捕其中两人，另以涉嫌偷越边境罪批准逮捕其余十人。内地公安机关现正按其法律制度处理案件，特区政府尊重亦不会干预其他司法管辖区的执法工作。 入境事务处（入境处）和香港特区政府驻粤经济贸易办事处（驻粤办）自接获潜逃疑犯家属求助后跟进了事件及提供协助，包括向家属提供有关内地法律法规的资讯，应个别家属的要求，即时处理所需的登记事项证明书申请以供其用作关系证明，并按家属意愿向内地机关转交书面诉求。至十月十九日，家属向入境处共提交二十九次包括药物需要和取保候审等不同内容的书面诉求，入境处亦按机制透过驻粤办向内地机关转达。驻粤办向内地有关当局了解十二名潜逃疑犯的身体状况，并知悉如有需要，当局会提供适当的医疗诊断。内地当局亦公布会依法保障被捕人的各项合法权益。入境处与驻粤办会和潜逃疑犯的家属继续联络，他们亦进行了多次联系和会面，除了解最新情况外，亦根据他们的意愿提供可行的协助。 在律师事宜方面，我们了解，潜逃疑犯已各自委任了两名律师。至于有家属希望得知潜逃疑犯委聘的律师资料，特区政府已经按机制将要求转交内地当局，内地当局表示会依法处理。家属如有新求助要求，可继续与入境处联络或进行会面，入境处会继续按现有机制协助潜逃疑犯家属将提出的书面诉求转交内地机关。 根据《政府飞行服务队条例》（第322章），飞行服务队的法定职能包括进行搜索、救火及支援执法部门执行其执法职责等。为了履行这法定职能，飞行服务队二十四小时运作，每天任何时间都按任务飞行，担当正常的日常工作。按一贯做法，飞行服务队涉及的每天飞机调配、航行细节等，不会公开，以免犯罪分子可掌握对其有利的资料，影响部门行动的成效。 我必须指出弃保潜逃的严重性，社会不可姑息正在等待法庭审讯的疑犯「走路」去逃避法律责任，违反法庭限制出境命令的恶行。该十二名潜逃疑犯是香港通缉犯，在香港涉嫌干犯不同的严重罪行，有些案件已排期在区域法院聆讯，法庭订明，被告人不准离开香港。他们应该留在香港面对法律责任，却弃保潜逃潜离香港，逃避法庭审讯。这十二名潜逃疑犯登上同一艘快艇潜离香港，在内地水域因涉嫌干犯偷越边境罪被内地执法部门依法拘捕。香港警方已多次重申，该十二名潜逃疑犯是被内地执法部门依法拘捕，行动与香港警方无关。保安局更不会参与警队的行动工作。 正如我刚才提到有关处理这案件的第一项原则，每个人都要为自己的行为负责，包括法律责任。对于有人建议特区政府向内地提出要求，把十二名潜逃疑犯不需在内地完成法律程序，即时交回香港，特区政府绝不会这样做，这会是鼓励更多人弃保潜逃、姑息罪犯刻意逃避法律责任，助长潜逃歪风，极不恰当。 香港警方已就组织及策划潜逃的罪行展开调查，并于十月十日拘捕四男五女，涉嫌协助罪犯。警方相信这九名被捕人曾协助该十二名潜逃疑犯「走路」，逃避法庭审讯，及妨碍警方拘捕其他人。警方正积极全面调查，包括追究幕后主脑或金主等，不排除会拘捕更多人。 不同的司法管辖区有不同的法律和司法制度，包括所属的法系、法律条文、规限和程序。不同的制度存有差异，这是很正常的，亦必须受到尊重。内地执法机关按内地法律法规和司法制度处理案件，特区政府不会干预，并予以尊重，正如我们希望我们的法律和司法制度受到尊重一样。 特区政府会继续了解和跟进这十二名潜逃疑犯在内地的案件和情况，会按上述所述的原则，待这十二名潜逃疑犯在内地的法律程序完成及送返香港后，依法追究他们在香港所涉嫌干犯的严重罪行。 多谢主席。
​立法会二十一题：政府飞行服务队的飞行任务细节
21.10.2020

以下是今日（十月二十一日）在立法会会议上谭文豪议员的提问和保安局局长李家超的书面答覆： 问题： 有12名港人于本年八月二十三日上午约七时在西贡布袋澳码头登上一艘船只经海路离境。该船只进入内地水域后被内地海警人员截获，12人被刑事拘留。据报，政府飞行服务队辖下一架定翼机（编号：B-LVB；型号：庞巴迪挑战者605）于当日上午四时十九分从赤鱲角出发，并飞往西贡一带。该飞机自上午四时三十分起在布袋澳上空盘旋约三小时后，于上午七时三十分飞往东南方向的水域。有市民怀疑该次飞行行动与香港警务处暗中监视上述人士的活动有关。政府飞行服务队回应传媒的相关查询时表示，不会公开该次行动的细节。然而，政府于去年十一月六日回覆本会议员的质询时，曾应要求提供政府飞行服务队执行的飞行行动的资料。就此，政府可否按照该先例，向本会提供上述飞行行动的下列资料： （i）要求出动飞机的政府部门、 （ii）政府飞行服务队接获要求的日期和时间、 （iii）行动属例行还是紧急性质、 （iv）机上人员数目、其所属的政府部门及职级，以及他们获指派的任务、 （v）机上人员在布袋澳上空执行任务的性质（例如搜索、救援和跟踪）及详情，以及 （vi）机上人员离开布袋澳上空后在东南方向水域上空执行任务的性质（例如搜索、救援和跟踪）及详情； 如未能提供该等资料，原因为何？ 答覆： 主席： 根据《政府飞行服务队条例》（第322章），政府飞行服务队的法定职能包括进行搜索、救火及支援执法部门执行其执法职责等。按一贯做法，飞行任务涉及每日的飞机调配、航行细节等，不会公开，免被犯罪分子掌握对其有利的资料，影响部门行动的有效性。 至于整体性长时期的总飞行架次、总飞行时数，我们可提供，如去年十一月六日按当时提问提供了去年六月至十月飞行范围涵盖香港岛、九龙、新界，及多于一个以上地区的飞行架次和总数的整体性资料。
​保安局局长出席扑灭罪行委员会会议后会见传媒开场发言（只有中文）（附短片）
16.10.2020

以下是保安局局长李家超今日（十月十六日）出席扑灭罪行委员会会议后，在添马政府总部会见传媒的开场发言： 首先很多谢各位传媒工作者到来。扑灭罪行委员会（灭罪会）刚刚讨论了今年首八个月的罪案情况，以及听了警务处处长针对青少年以及警司警诫计划的报告。 罪案情况方面，今年首八个月，整体罪案数字是42 526宗，较上年同期上升约百分之二十五。当中暴力罪案占6 183宗，上升百分之十三。整体破案率为百分之三十二点八，下跌七个百分点。 整体（罪案）数字上升了约四分之一，情况令人关注。去年六月开始，香港出现很多严重暴力违法行为，危害公共安全及社会安宁，对整体治安构成影响。 警方需要投放大量人力物力去处理这些暴力违法行为，令人手紧张，这情况亦间接令其他罪犯有机可乘。 社会上更有人鼓吹不守法意识，美化暴力，破坏法治，所以社会大众必须警惕，反对违法暴力行为，在社会上大家要努力重建守法意识及尊重他人权利和自由的意识。我必须指出，无人可以凌驾法律，不论其身分或背景，都一定要面对法律制裁。 针对一些关注的罪行，在诈骗案方面，（今年）首八个月，共有10 534宗诈骗案，上升一倍。网上购物骗案、电邮骗案及网上情缘骗案均录得显著升幅，其中一个原因是市民较多留在家中上网，导致被骗徒接触机会上升；而他们较多留在家中，除疫情关系，亦因为自去年六月，很多违法暴力行为导致很多人较为取态留在家中。 网上购物骗案有4 950宗，上升二点五倍，升幅来自网购口罩骗案，截至八月底，有2 429宗，损失金额七千一百多万。警方针对「口罩骗案」采取积极行动，至今拘捕超过120名骗徒，侦破400多宗案件。这类的骗案亦由二月高峰的870多宗，大幅下跌至八月份的50多宗。 至于电话骗案方面，「猜猜我是谁」、「假冒官员」上升了一点四倍，网上情缘（骗案）上升五成四。两类骗案涉及损失金额合共约五亿一千万，增加一点三倍。 针对这个趋势，警方增加宣传，更与业界合作，提升银行职员、滙款商辨识受害人，协助防止罪案。今年首八个月，银行职员就因此而协助阻止了超过50宗骗案发生。 警方在二○一七年开始成立的反诈骗协调中心亦继续发挥作用。今年首八个月，在580多宗骗案中，成功拦截超过180宗骗案约二十三亿元骗款。 行劫案方面，有214宗，上升了两倍。这个上升的情况，在不同种类的劫案都见到，包括街头劫案、便利店劫案、的士劫案，珠宝、钟表及金行劫案等亦上升很多。 在爆窃案方面，有1 457宗，升幅两成八。住宅单位上升百分之十二，非住宅单位上升五成二。勒索案方面有743宗，升幅一点四倍。当中「裸聊」勒索案上升三倍至约500宗，占整体勒索案的三分之二。 灭罪会亦讨论了扑灭罪行宣传策略，我们因应罪案情况，决定了以下主题作为今后的灭罪目标。第一是「向暴力说不」，第二是「提防爆窃及盗窃」，第三是「提防骗案」，第四是「防范性侵犯」，第五是关于毒品的「企硬！唔take嘢」。 灭罪会同时鼓励十八区分区扑灭罪行委员会就以上五个灭罪主题，举办多元化的宣传和教育工作，向市民传达灭罪信息。 总体来说，今年首八个月的罪案数字上升了约四分之一，我们必须共同关注，致力提高守法意识。警方及其他执法部门会继续努力，维护法纪，打击罪行。市民亦要提高警觉，切勿轻信网上资讯，并提防可疑来电，避免受骗。
一九五七年至一九六三年、一九七○年至一九七六年出生的香港居民的最新换领新智能身份证时间表
10.9.2020

入境事务处（入境处）今日（九月十日）公布，智能身份证换领中心（换证中心）早前因疫情而暂停服务，为有序地安排受影响人士办理换证手续，保安局局长已发出修订命令，就一九五七年至一九六三年及一九七○年至一九七六年出生的香港居民的换证时间表，以及第六届区议会议员的换证安排作出以下修订： 符合申请资格人士 经修订的申请限期 于一九五七年、一九五八年或一九五九年出生的现有身份证持有人 二○一九年十一月十六日至 二○二○年九月二十六日 于一九六○年或一九六一年出生的现有身份证持有人，以及第六届区议会议员 二○二○年二月十八日至 九月二十六日 于一九六二年或一九六三年出生的现有身份证持有人 二○二○年七月二十八日至 二○二一年一月三十日 于一九七○年、一九七一年或一九七二年出生的现有身份证持有人 二○二○年十一月二日至 二○二一年四月三十日 于一九七三年或一九七四年出生的现有身份证持有人 原先公布的申请限期已不适用，相关换证时间表会再作公布。 于一九七五年或一九七六年出生的现有身份证持有人 原先公布的申请限期已不适用，相关换证时间表会再作公布。 相关的修订命令将于二○二○年十月十四日提交立法会进行先订立后审议的程序。 入境处发言人表示：「为避免因人群过度聚集而增加2019冠状病毒病传播的风险，入境处曾于今年七月二十日至八月二十三日期间再次暂停全港市民换领身份证计划（换证计划）下九间换证中心的换领新身份证服务。各换证中心已于八月二十四日起逐步恢复服务。受早前换证中心暂停服务影响，相关年龄组别的市民或未能按照早前公布的换证时间表申领新身份证，因此政府决定修订换证时间表，以确保换证计划继续有序地进行。」 入境处发言人补充：「考虑到换证服务将来仍有机会受疫情反覆影响，修订令删除早前订立一九七三至一九七六年间出生的身份证持有人的换证时间表，以避免多次变更换证时间表令公众混淆。当疫情渐趋稳定，保安局局长会再订立相关出生年份的换证时间表。届时，入境处会尽快透过不同渠道作出公布，让市民得悉最新安排。」 为减少人群聚集，入境处呼吁从未预约的人士应先登入网站 www.gov.hk/newicbooking 、使用入境处流动应用程式或致电24小时电话预约服务热线2121 1234，预约办理换证手续。申请人亦可于网上或流动应用程式预约时预先填写表格，以减少轮候时间。 有关换证计划的详情，市民可浏览 www.smartid.gov.hk 或致电入境处查询热线2824 6111。
保安局强烈谴责有人发放虚假信息
5.8.2020

保安局留意到今日（八月五日）有人在社交媒体发放虚假信息，误导市民指保安局局长曾发表政府会对干预香港事务的国家的外交人员及其在港侨民进行拘捕或惩处的言论。 保安局发言人表示，这是虚假信息，企图制造事端，对用心不良发放虚假信息的行为予以强烈谴责。
​立法会一题：惩教署审视书刊机制
15.7.2020

以下是今日（七月十五日）在立法会会议上邵家臻议员的提问和保安局局长李家超的答覆： 问题： 《监狱规则》第56条订明，「囚犯可收受来自监狱以外并由（惩教署）署长所决定的书籍、期刊、报章或其他刊物」（书刊），但惩教署监督如有合理理由相信书刊属该条文（a）至（e）款所述情况，可将其扣起和处置，而不转交还押人士或在囚人士。本人收到多宗投诉，指惩教署扣起部分书刊（包括讲述「反送中」运动的书刊），但未有说明原因。就此，政府可否告知本会： （一）谁人决定是否扣起个别书刊；惩教署有否备存一份禁止转交书刊名单；若有，名单上书刊的数目及其被列入名单的原因；还押人士或在囚人士的家属，如何能得悉哪些书刊不会获准转交； （二）惩教署有何理据，向传媒指称某些讲述「反送中」运动的书刊不利在囚人士改过自新或对院所的保安造成威胁，因此须予扣起；及 （三）惩教署会否设立机制，处理由不满惩教署扣起书刊的人士提出的覆核申请；若否，原因为何？ 答覆： 主席： 惩教署一直致力为在囚人士提供稳妥、安全、人道、合适和健康的羁管环境。根据这项原则，现时在囚人士可透过亲友探访每月收取六本书籍、期刊或其他刊物（书刊），另亦可按实际需要获批收取宗教书籍和教科书。然而，基于保安考虑、维持监狱纪律及秩序的需要及确保在囚人士于有利的环境下改过自新，就在囚人士收受外间的书刊须有所规范。《监狱规则》（第234A章）第56条订明有关规范，而惩教署有责任按法例处理在囚人士收取的书刊。 就议员的各项提问，现答覆如下： （一）及（二）根据《监狱规则》第56条，在囚人士可收受来自监狱以外并由惩教署署长所决定的书籍、期刊、报章或其他刊物，但如院所监督有合理理由相信书刊含有以下内容，则可扣起和处置有关书刊或其中相关部分： （i）载有关于制造任何枪械、弹药、武器、爆炸品、有害或造成伤害的物体、令人醺醉的酒类或《危险药物条例》（第134章）所指的任何危险药物的资料； （ii）刻划、描述或鼓励在监狱内使用暴力或任何在囚人士逃离监狱； （iii）性质是便利在监狱内赌博，或在其他方面是不利于狱中任何在囚人士改过自新的； （iv）性质是鼓励狱中任何在囚人士犯第61条所列举的任何行为（即包括不遵守任何监狱规则；袭击他人；管有任何未获授权管有的物品；打斗；以任何方式妨害秩序及违反纪律；妨碍惩教署人员执行其职责等）或任何刑事罪行；或 （v）性质是对任何个人的人身安全或对该监狱的保安、秩序及纪律造成威胁。 惩教署的更生工作旨在帮助在囚人士建立健康的生活模式，过着作息有序的生活，纠正歪曲思想，以及培养责任心和良好的工作习惯。假如交来的书刊有碍在囚人士达到上述更生目标或不利于他们改过自新，例如描绘或鼓励残暴、虐待、暴力、斗争、罪行等行为或言语，惩教署一律会依例禁止。 事实上，惩教署为了鼓励在囚人士的阅读兴趣，在各惩教院所设立图书馆，为在囚人士提供合适的书籍。现时各惩教院所图书馆的总藏书量超过11万本。各院所会按既定采购程序，并因应在囚人士的阅读兴趣及学习需要等因素，为图书馆增添合适的书籍。此外，署方亦会向香港公共图书馆借取图书，供在囚人士借阅，并会定时分批更换。署方亦会按既定机制接受外界机构或人士捐赠的图书。 惩教署就审视交来书刊内容的具体安排有既定机制。每间惩教院所均设有刊物审裁委员会对怀疑超越规范的书刊进行审视。委员会主席由院所主管担任，成员包括总惩教主任、保安组职员、临床心理学家等。委员会会根据《监狱规则》第56条所述规范，对怀疑违反限制的书刊作出审裁，并按个别院所的独特性、保安考虑、维持监狱秩序及纪律的需要、书刊内容是否不利在囚人士改过自新等，就每宗个案独立考虑应否扣起和处置有关书籍或刊物或其他相关部分，而非单单考虑有关书刊所涉及的议题。惩教署并无备存所谓的「禁止转交书刊名单」 。 任何书刊一旦被委员会裁定违反《监狱规则》第56条所述的限制，院所管方会通知相关在囚人士有关结果及个中原因，并记录在其服刑记录内。而院所职员会按照在囚人士的意愿，将有关书刊交回探访者或暂存于在囚人士的财物或由院所销毁。 （三）假如在囚人士不满刊物审裁委员会的裁决结果，他们可透过多个渠道作出申诉。署内方面，在囚人士可以向到院所巡视的惩教署总部首长级人员，或惩教署投诉调查组提出申诉。惩教署投诉调查组是由惩教署署长委任的调查单位，在运作上独立于部门的其他组别，负责处理及调查投诉。署外方面，在囚人士可以书面方式向立法会议员、申诉专员、法定机构、其他执法部门、政府政策局等投诉。此外，他们亦可选择直接向突撃巡视的太平绅士求助或申诉，甚至向法院提出司法覆核。而在囚人士的亲友如对惩教院所处理交来书刊的安排有所不满，可向院所管方、惩教署投诉调查组及透过上述的署外渠道作出申诉。 惩教署不时检讨和优化处理投诉机制，务求提升有关机制的透明度和公信力，以达致公开、公平和公正的原则。为进一步改善部门处理投诉的机制，惩教署于二○一六年成立了投诉上诉委员会，独立运作，为不满投诉调查结果的投诉人提供上诉渠道。为扩阔投诉上诉委员会的组织架构及进一步加强审核机制，该委员会的委员人数已由二○一八年四月的18位增加至现时的24位，当中除了太平绅士外，也吸纳对惩教工作有认识的不同宗教人士。上诉委员会的独立性有助确保相关上诉个案获得公正处理。 多谢主席。
立法会十二题：警务人员涉及异性的执法行动
8.7.2020

以下是今日（七月八日）在立法会会议上黄碧云议员的提问和保安局局长李家超的书面答覆： 问题： 据报，去年十一月和本年五月，多名男性警务人员分别进入尖沙咀漆咸道南及旺角花园街的女性公厕并拘捕了数名在内的女士。此外，有不少参与反修例运动的示威者及被捕人士指称被警务人员性骚扰或性侵犯。就此，政府可否告知本会： （一）警方向警务人员发出的指引有否订明，他们在什么情况下可进入供异性使用的厕所执法；若有，详情为何，包括有否订明他们须有异性警务人员陪同； （二）鉴于《公厕（行为及举止）规例》（第132章，附属法例BL）第7条订明，任何男性不得进入公厕内拨作女性使用的部分，而任何女性亦不得进入公厕内拨作男性使用的部分，该规定是否适用于正执法的警务人员；若然，警方会否对上述警务人员作出处分；若不适用，原因为何； （三）警务人员去年进入供异性使用的公厕执法的事件数目，以及每宗事件的下述详情：（i）日期及时间、（ii）所涉执法行动、（iii）所涉警务人员数目和他们所属职级及警区，以及（iv）警方其后有否进行内部调查（若有，最新进展为何）； （四）警方去年接获关于警务人员于执法时作出性骚扰及性侵犯行为的投诉宗数，以及每宗个案的下述详情：（i）投诉性质、（ii）所涉警务人员数目和他们所属职级及警区，以及（iii）所涉受害者数目；及 （五）是否知悉，平等机会委员会去年接获关于警务人员于执法时作出性骚扰及性侵犯行为的投诉宗数，以及每宗个案的下述详情：（i）投诉性质、（ii）所涉警务人员数目，以及（iii）所涉受害者数目？ 答覆： 主席： 《警队条例》（第232章）第10条订明，警队的职责包括采取合法措施以维持公共安全、防止及侦查罪案及犯法行为，及防止损害生命及财产。香港任何地方都受香港法律的规管，没有一处地方是法外之地。因此，任何人如果在香港的地方犯法，警方有法定责任采取行动。 现就黄碧云议员的提问回覆如下： （一）至（三）当有人在公共或私人场所，包括公厕范围内，涉嫌干犯刑事罪行或破坏社会安宁，警方有权进入相关地点采取适当行动（不单限于拘捕行动），以防止社会安宁被破坏。警务人员会考虑当时实际情况和目的，为拯救生命、保护市民及人员的安全、防止及侦查罪案、拘捕疑犯、或履行其他职责，采取合法措施。一如以往，警方在采取任何行动时，必定会确保有关行动是适当、合法和合理，在保障私隐及执法间取得平衡，例如在一般情况，由女性警务人员在女厕内执法，并在考虑保障私隐和执法需要取得平衡的情况下，可寻求其他警务人员的协助。 任何人对警方的执法行动如有不满，可向投诉警察课作出投诉。投诉警察课会作出调查，公平公正处理投诉个案。警方未有备存题述情况的相关资料。 （四）性暴力是严重的指控，投诉人应正式向警方提供资料，让警方作出全面调查。这对投诉人及被投诉者均较公道，既可保障受害人的利益，亦可确保被投诉者不会被诬告。双方均承担法律上的责任及获得保障。 政府重视打击性罪行案件。警方一直以认真及具敏感度的专业态度处理所有性暴力案件，并已制定一系列相关的程序及指引，保障受害人的权利及安全，以及减轻受害人在协助调查期间面对的压力和心理创伤。 警方在接获与性骚扰有关的举报时，会审视个案是否涉及刑事成分。如有，个案会循刑事调查处理。如不涉及刑事成分，警方亦会建议报案人向平等机会委员会（平机会）作出投诉。 警队并无备存问题要求的数字。 （五）平机会按照《性别歧视条例》（第480章），致力消除性骚扰，而处理有关性罪行的刑事个案不属于平机会的法定职能。经谘询政制及内地事务局后，根据平机会提供的资料，平机会去年接到两宗涉及警务人员被指控性骚扰的投诉个案。两宗个案由同一位女投诉人提出，经调查后平机会已确定两宗个案均为「缺乏实质」，因而终止调查。个案由平机会处理，有关细节不属保安局范畴。
​立法会十五题：警务人员在法庭审讯中作供
8.7.2020

以下是今日（七月八日）在立法会会议上谭文豪议员的提问和保安局局长李家超的书面答覆： 问题： 据报，近日有裁判官在审理一宗袭警案时表示，作证的警务人员不是诚实可靠的证人，因此裁定被告罪名不成立。另一方面，根据《刑事罪行条例》（第200章）第31条，任何人在司法程序中依法宣誓为证人后作虚假陈述，即属干犯宣誓下作假证供的罪行。就此，政府可否告知本会： （一）过去五年，有多少名警务人员被法庭认定为不是诚实可靠的证人，以及法庭的根据为何； （二）有多少名第（一）项所指的警务人员经调查后受纪律处分，并逐一列出所涉违纪行为及他们所受的处分； （三）过去五年，有多少名警务人员因涉嫌作假证供而被检控，以及当中被定罪的人员数目及他们被判处的刑罚为何； （四）有何措施确保警务人员在进行刑事调查时诚实地搜集证据，以及在法庭审讯中诚实作供； （五）过去五年，有多少名曾被法庭认定为不是诚实可靠证人的警务人员就其他案件作供； （六）会否就涉及警务人员被法庭认定为不是诚实可靠的个案设立资料库，以供法庭参考，以及禁止有关警务人员就其他案件作供；及 （七）鉴于律政司近期在多宗与社会事件有关的刑事案件审讯时，向法庭申请就作供的警务人员颁下身分保密令，律政司会否采取以下做法：当作供的警务人员被法庭认定为不是诚实可靠的证人时，律政司会基于公众利益，考虑向法庭申请撤销有关的身分保密令？ 答覆： 主席： 在刑事审讯的情况下，法庭不接受某控方证人的证供可基于不同理由，例如法庭未能在毫无合理疑点下信纳该证人证供的真确性或其可信性，因此并不一定代表该证人是不诚实可靠，更不应即解作为其作虚假陈述，这点必须澄清，以免市民被误导。 就提问的各部分，经谘询司法机构及律政司后，现回覆如下： （一）、（二）、（三）及（五）政府或司法机构并没有备存过去五年（二○一五年至二○一九年）被法庭认为不是诚实可靠证人的警务人员的数字。警方亦没有备存同期被法庭认为不是诚实可靠证人的警务人员就其他案件作供的数字。 过往五年，没有警员因干犯《刑事罪行条例》（第 200 章）第31条（宣誓下作假证供）被检控。这五年间，有两名警务人员因被法庭质疑其证供的可信性而被纪律处分。警务处已于二○一六年向其中一名人员发出轻微违纪行为报告，另一名人员则经纪律聆讯后于二○一九年被判处「谴责」的惩罚。 （四）根据《警队条例》（第232章）第10条，警队有法定责任防止和侦查刑事罪行及犯法行为。警方在调查案件时，基于防止和侦查罪案的理由，会在有需要时向相关人士或机构索取与侦查罪案有关的资料。根据相关的法律规定，警方亦会在有需要向法庭申请法院手令，进入某处所及搜查、接管或扣留有关物品，例如检取文件或资料作为证据。正如所有在法庭审讯中作供的人士，警务人员在法庭上提供的证供必须经过宣誓，是他信纳为真确无讹的。根据《警察通例》第45章，控方证人（包括警务人员）可翻阅记录（个人的口供等）以帮助记忆，但不应在聆讯前讨论有关的证据，尤其是警务人员不应在聆讯前举行任何会议，查看彼此的记事册或口供，或讨论与案有关的证据。但警务人员可循下列认可的做法行事：（i）在事发时或事发后不久记忆犹新时，将各人对该事件的记忆汇集起来，记在记事册内；（ii）在进行（i）时，人员互签彼此的记事册，以表明这是真确及经同意的记录；及（iii）其后，在作证之前，各自阅读所作的记录，以助记忆。 此外，证人（包括警务人员）不得与未作证的证人交谈，亦严禁就与案件或证据有关的题目作任何沟通或对话。 证人在法庭上故意给予假证供，或被法官认为其口供不可信，可以是两种不同的情况。现时已分别有法律及行政机制进行处理。 就故意作假证供而言，根据《刑事罪行条例》（第 200 章）第31条，任何人如在一般情况下或某一司法程序中依法宣誓为证人后，在任何司法程序中故意作出在该程序中具关键性的陈述，且知道该项陈述是属虚假的或不相信该项陈述是属真实的，即属犯宣誓下作假证供的罪行，一经循公诉程序定罪，可判处监禁七年及罚款。 如法庭认为有表面证据显示有证人（包括警务人员）作假证供，法庭可把个案转介给律政司跟进，警方会配合并会严肃处理。视乎调查结果，有关人员除了可能要负上刑责，也可能会受到纪律处分。 任何人若认为警察行为不当及受其影响而作出投诉，投诉警察课会按既定程序公平公正处理，并按照《独立监察警方处理投诉委员会条例》（第604章）向独立监察警方处理投诉委员会作出汇报及呈交调查报告。 （六）及（七）一般而言，根据《公诉书规则》（第221C章），公诉书内对被控人或其内所提述的任何其他人的描述或称谓，须合理地足以识别该人，而并非必须述明其正确姓名或名称或其住所、称号、阶层或职业。 此项原则适用于裁判法院和区域法院的控罪书。 律政司发表的《对待受害者及证人的陈述书》中，列明受害者及证人所享有的私隐权和保密权都会受到尊重。故此，对于是否透露受害者及证人的姓名，律政司会视乎每一宗案件的个别情况，不能一概而论。 《基本法》第八十七条赋予被告接受公平审讯的权利，律政司发出的《检控守则》（《守则》）订明，维护公平的其中一项保障，是控方须把所获得或已知的相关或可能相关的材料（或关键资料，而且不限于可被接纳的证据）全面和适时向辩方披露，不论该等材料是否有助证明控方的案情理据。 政府并无计划就问题第六部分所指的情况设立资料库。 至于检控方面，《守则》第12.3（c）段订明控方须披露的材料包括控方证人的已知并可能合理地影响其诚信的有损信誉行为（包括纪律处分纪录）。律政司会履行这些披露材料的责任，确保被告接受公平审讯的权利受到保障。这些材料可协助法庭判断证人证供的可靠性。
​立法会一题：警务人员制服被捕人士
8.7.2020

以下是今日（七月八日）在立法会会议上朱凯廸议员的提问和保安局局长李家超的答覆： 问题： 二○一二年，一名警务人员以箍颈方式拉扯一名的士司机上警车导致他颈椎移位，而他其后不治。警务人员近月处理反修例活动时，经常以膝头跪压颈部（下称「跪颈」）方式制服示威者。本年五月，有一名遭跪颈的男子于被捕后翌日死亡。关于警务人员使用跪颈等锁颈式武力，政府可否告知本会： （一）去年一月至今，警务人员使用锁颈式武力制服被捕人士的次数，以及有多少人因而受伤或死亡； （二）警方有否规定警务人员在什么情况下可使用锁颈式武力；如有，警务人员不当使用该种武力而导致被捕人士受伤或死亡，须负上什么责任；及 （三）鉴于本年五月一名非裔美国人在美国遭警务人员跪颈后死亡的事件引发全国各地抗议，而美国多个州份及城市的有关当局其后已禁止警务人员使用锁颈式武力，香港政府有否计划藉行政命令或立法，禁止警务人员使用锁颈式武力；如有，详情为何；如否，原因为何？ 答覆： 主席： 问题的前言提及两宗个案。就二○一二年的个案，现有司法覆核正在进行，不适宜就其结果作任何结论或讨论。至于今年五月的个案，涉案人士因刑事毁坏被搜查，激烈反抗及挣扎，警务人员在途人协助下将其控制，并因涉嫌藏毒、刑事毁坏和袭击警务人员被拘捕。他因身体不适入院，翌日在医院内死亡。法医验尸显示死者没有任何骨折或内脏损伤。死因有待进一步毒理化验及调查。警方在完成调查后，会提交调查报告予死因裁判官处理及审视，因此现阶段不应就其死因作任何揣测。 现就问题综合回答如下： 根据《警队条例》（第232章）第10条，警队有责任采取合法措施以维持公共安全、公共秩序及保护市民生命及财产。警方会根据现场情况作出评估及专业判断，采取适当行动，包括使用需要的武力，以确保公共安全和公共秩序。 警务人员使用武力时须符合使用武力的原则，即只在必需及没有其他方法可完成合法任务的情况下，才会适当地使用最低程度武力。警务人员在使用武力前，会在情况许可下尽量向对方发出警告，并在可行范围内，让对方有机会服从警方命令，才会使用武力。 每名新入职及现职的警务人员都必须接受严格的武力使用训练。训练的目的是让学员全面掌握如何能安全和有效地运用不同层次的武力，包括使用口头劝喻／口头控制、徒手控制、胡椒喷剂、警棍及枪械，从而达到相关的合法目的。警务人员会时刻保持高度克制，并在达到目的后停止使用武力。 根据警方的指引，假如被捕人士在案发现场或在被捕过程中受伤，该名人士会被安排接受治疗。另外，《死因裁判官条例》 （第504章）订明有20类死亡个案须向死因裁判官报告，当中包括在被逮捕或拘留过程中死亡的个案。警队一直严格遵守法例的规定。在问题的前言提及的两个个案，警方正正是依循《死因裁判官条例》作详细调查，并向死因裁判官作报告，让其就召开死因研讯方面作考虑和决定。 问题中针对所谓「锁颈」作出提问。正如我在前文所述，在任何的情况下，警务人员使用的武力必须符合使用武力的原则。使用武力的具体细节（包括方法和装备等）不宜公开，以免影响警方在行动方面的效果和能力。然而，警务人员所使用的武力必须是要为了完成合法任务，以应对当时的实际情况。警务人员所使用的武力，须符合相称性及必要性两项重要的原则。每位警务人员必须为自己所使用的武力负责，在行使武力时，都会慎重考虑有关元素。 我们不适宜披露警方使用武力的行动细节。我必须重申，警务人员在什么情况下使用哪一种程度的武力，需视乎当时当地的事实和情况。所需使用的武力，取决于警务人员根据当时所受到的威胁及对抗程度。 警方如发现任何警务人员违反法例及警队指引，不当使用武力，警队的管理人员会严肃跟进。 警方一直不时检讨武力使用的指引和守则，考虑的因素包括相称性及必要性的原则，并要平衡对嫌疑人的风险、警务人员所面对的人身安全威胁、行动需要、当时所佩戴的装备、现场可提供协助的警务人员有多少等各种因素。至于问题中所述的「锁颈式武力」，目前警方没有计划禁止警务人员使用。不同地方就其警务人员使用的武力所作出的考虑和决定，都按其实际情况而作出。 另外，问题第（一）部分中所提及的情况，没有发生死亡个案。问题提及的其他相关数字，警方没有统计备存。 多谢主席。
​保安局局长谈国家安全法
7.7.2020

以下是保安局局长李家超今日（七月七日）出席立法会联席会议有关《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》（《港区国安法》）后会见传媒的答问全文： 记者：局长，有些外国平台说他们暂时不会处理来自香港执法当局的要求，如果他不配合的话，警方打算怎样做？会否动用《国安法》里的权力，封锁某些网站或通讯软件，例如Telegram？第二个问题是，我们可否证实在《国安法》的实施细则当中，其实主要由北京当局帮香港去做，你可否解释保安局在这个细则的立法当中的角色是什么？ 保安局局长：首先，我们现在其中一个措施，是要求个人或网络供应商等移除一些信息，而那些信息是警务处处长合理地相信可能导致有危害国家安全的罪行发生。所以第一，这个规限是严格的。第二，我们只是要求他去移除或令他人不能再接收这些信息。我们与他发放这些信息所涉及的罪行，会按照现有其他香港法律去处理。所以首先大家明白这次制订细则的范围，其实只在某一范畴的规限。 第二，在资讯自由方面，香港是开放的，所以任何人士在资讯发放方面只须符合香港法律，它和我们平常生活，我们一向的做法是没有差别的。 第三，不同的公司作出不同决定，他考虑的理由或说出来的理由，都可以是他自己个人公司利益的理由。但我们这个（移除信息的）要求是对香港整体利益，第一是维护国家安全的利益，第二这都符合公众的利益而保障我们整体香港在资讯自由方面，既可以行使我们日常的运作，亦符合我们法律上的原则。 记者：细则是否主要由中央负责草拟？你们有否角色？ 保安局局长：细则的制订是由我们维护国家安全委员会（国安委）制订，国安委的事情，我们是不会公开的。 记者：想问现在在《国安法》的实施细则下，赋予相当大的警权，如果警方在执法的时候有违规的情况，究竟惩罚机制如何？由谁去监督警方做这些事？另外，当警方做这些事的时候，是否凌驾《基本法》，甚至所有法律之上？如何保障一个嫌疑犯他本身应有的人权？最后想问，现在唱《荣光》是否犯法？ 保安局局长：警务人员在行使权力都一定要守法，我相信这个要求特区政府多次都说得很清楚。在行使这个权力的时候，其实有不同制约的，例如在某些方面要经过法庭批准，刚才我说过有行使在《有组织及严重罪行条例》或《反恐条例》（《联合国（反恐怖主义措施）条例》）的一些权力，都要法庭批准的。 这次我们制订这七个措施，只是让警务人员有需要而适当的权力，只是给这么多，我们认为这个权力是适合去履行《国家安全法》所要求特区政府履行的责任和义务。至于任何人违反法律，他都一样要负责，无论这个是市民或政府或执法人员，是很清晰的。多谢各位。 （请同时参阅答问全文的英文部分。）