kakase/hk_gov_press_release huggingface dataset:
律政司发表《香港刑事检控2017》
31.12.2018

律政司刑事检控科今日（十二月三十一日）发表其年报《香港刑事检控2017》，回顾该科去年的工作和重要案件。 刑事检控专员梁卓然资深大律师在向律政司司长提交该年报的信件中，特别指出其中一项规范刑事检控科检控人员的最重要原则：「我们身为秉行公义者，在进行刑事检控时，持正至公，不受干扰，致力维护法治。我们肩负重任，即使面对重重挑战，种种责难，仍会一如既往，以专业独立、开诚布公的精神，捍卫法治。」 梁卓然在年报的序言中，明确地表达了他所订立的目标，是让该科检控人员汲取更多法庭检控工作的经验，并提升他们的讼辩技巧。他还进一步阐述了刑事检控科在二○一七年所面对的主要挑战。在涉及占领中环行动及二○一六年二月在旺角发生的暴乱事件，一如其他的案件，梁卓然说：「……检控人员纯粹基于所取得的证据及《检控守则》的原则决定是否提出检控，如提出检控，又决定控以什么合适的控罪，个中绝无其他因素左右。」关于判刑复核的案件，他重申：「检控人员只会在非常罕见的情况下申请判刑复核。」 有关检控人员持续遭受言论攻击，梁卓然强调：「检控人员固然并非可免受批评，但他们个人及家人绝对不应该成为受害人，受到无的放矢的谩骂攻击。检控人员肩负刑事检控工作非为个人利益，而是代公众担当『秉行公义者』的角色……」此外，关注到当带有政治背景的案件的裁决结果与公众人士的期望不符时，有主审法官受到攻击，梁卓然强调：「公众应对香港司法制度及司法人员抱有信心，避免对法官作出毫无事实基础的攻击。」 除主要挑战外，梁卓然亦在年报的序言中敍述了在二○一七年取得的重要成果。第一，采取不同措施以加强裁判法院的检控服务。第二，于二○一七年五月，律政司联同香港大律师公会及香港律师会合办刑事法律研讨会。第三，刑事检控科亦通过举办各种活动，如检控周和「与公众会面」计划等，继续积极与其合作伙伴及社会大众保持联系。 这份最新的年报除详述刑事检控科不同分科及小组的主要工作和所处理的重要案件外，也提供有关检控人员年内在本地及海外参加的各项培训及会议的资讯。 这份年报亦载有两篇专题特稿，一篇为「刑事检控专员的苦与甘」，而另一篇为「刑事法律师求存之道」。在前者中，杨家雄资深大律师分享了他担任刑事检控专员期间的一些想法和感受。而在后者中，御用大律师Jonathan Caplan敍述了他在过去二十五年，于英国和香港从事大律师工作的所见所感。 《香港刑事检控2017》可在律政司网页（ www.doj.gov.hk/chi/public/yrreviewpd2017.html ）浏览。 完 2018年12月31日（星期一） 香港时间16时30分
律政司司长会见传媒谈话内容
26.12.2018

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十二月二十六日）在香港国际机场会见传媒的谈话内容：​ ​ 律政司司长：各位，今日辛苦你们了，今日假期都过来。我注意到大家对UGL案有一些关注，而且我亦注意到，对律政司的外聘检控制度的情况，有一些误解或误述，所以我在回答大家的问题前，在此先讲两句。律政司一贯的做法，在作一个刑事检控的决定时，是律政司内部自己作决定的。除非案件涉及律政司的同事，我们才会外判。​ ​ 我讲完这个就回答大家的问题，但我希望大家尝试订一下规矩，因为有很多问题。我希望大家尽量举手提问，不要一起大声叫。此外，我希望大家尝试聆听其他同事、你们同行的问题，好让问题不用重复，便可以回答其他问题。​ ​记者：之前有一些个案不牵涉律政司，但涉及政府高官，都有寻求法律意见，为何今次涉及梁振英的事件却无寻求法律意见？会否考虑寻找法律意见后，再重新审视今次决定？是否担心不寻求法律意见会影响香港市民对司法制度的信心？ ​ 律政司司长：每一件案都有自己的一些原因，以前的cases（个案），为何他们会寻求外间的法律意见，可能有他们自己的原因。对、错，我不评论，但律政司的政策，刚才我已经谈及，何时作一个外判工作，不会因人而异，这是一个policy（政策）。​ ​ 记者：其实详细的考虑是如何的？​ ​ 律政司司长：在十二月十二日律政司已经发出关于UGL案件的声明，就此我们无任何补充，因为翌日再有人提问时，我们的专业法律判断，已经知道再无任何补充。加上现在已经进入司法程序，所以就案件具体的事情，我不可以作任何回应或补充。​ ​ 记者：今次涉及政协副主席梁振英，会否让人担心有一个政治考虑而不检控？此外，今次不寻求外间法律意见，其实梁振英不是律政司的人，但有人说涉及敏感案件时，都会寻找外间法律意见。另外，会否响应香港大律师公会的要求，重新审视不检控的决定？ ​ 律政司司长：我们要清楚理解，任何一件事，律政司的工作都是不偏不倚、无畏无惧、一视同仁，不会因为某一个人的社会地位或政治背景而因人而异。就此个案，我注意到有一些说法，就如刚才这位记者朋友说，但我不会就具体个案作出任何回应。​ ​ 不过，我想从原则上，与大家想一想这个问题。假若因为他是一个中央（人员），律政司就因此寻求外间法律意见，我们在律政司的守则内，所提及我们是独立、公允、不偏不倚地按照法律、证据做事，我们就可以不理会吗？当然不是。我们是按照法律办事，所以不会因为这个人是什么地位、政治背景，亦不会因为某一件事情会引致一些媒体或政治后果而作出一个特别的处理。我们只是按照证据，依法律去作我们的判决。​ 记者：为何会觉得寻求法律意见等如律政司在处理案件时有偏颇？因为你其实只是多寻求一个法律意见而已。 ​ 律政司司长：为何要多寻求一个法律意见？律政司有一个宪制责任，BL63（《基本法》第六十三条）说我们要作一个检控决定。我们能够作这个检控决定的时候，无利益冲突，无任何显性的偏颇，为何要另外寻求一个法律意见？因为我们要卸责吗？不是的，我们要有担当地做事，我们按法律和证据处理这件事情。​ 记者：你说今次决定是律政司内部决定，其实是否内部一致同意不寻求法律意见？这是否你自己的决定？​ ​ 律政司司长：律政司内部的操作，尤其是讨论任何一个案件，是绝对保密。这是任何法律界人士的一个最基本要求，任何执业律师的一个基本操守的要求，所以我们在律政司内如何讨论这个案件，有何情况，是不会披露的。​ 记者：想问你在沙田和浅水湾的三个物业，律政司会否考虑寻求第三方独立意见去提出检控？屋宇署应该如何处理跟进？ 律政司司长：关于我个人物业的案件，我想大家清楚知道，我在一月时已经将所有有关的事情全权授权予刑事检控专员，所以我不知情，完全不知情，亦完全不会参与。 记者：你如何理解有这么多人游行要求你再出来解释多些详情？因为以往林奋强案、梁锦松案也有多些声明解释调查结果，为何这次不可以这样做？你说你不偏不倚，但公众并不觉得。是否律政司甚至你本人的公信力已经破产？你如何理解？ 律政司司长：律政司的工作，包括我和我的同事，均按法律，不偏不倚、无畏无惧，无论这个人是什么高官、无论这个人是什么中央的人士，无论这个人是任何大亨，或者甚至是一位普通市民，他需要亦应该得到法律上的保障。所以我们作出一个刑事检控决定时，是一个重要的决定，我们只可以考虑法律和相关的证据作出一个决定。至于有要求要出来讲，我亦想在此make an observation（提出一点），我希望大家不要再将法律问题政治化。 记者：何时决定休假？休假去了哪里？如何释除外界认为你现在是「避风头」的疑虑？下个月会否出席立法会司法及法律事务委员会会议？ 律政司司长：我也记不起我实际何时申请休假，是很早的，所以跟现在所谓「避」是完全没有关系，因为我控制不到发生任何事情，我自己的假期可以plan（计划），其他事情不由我控制。 记者：会否出席下个月立法会司法及法律事务委员会会议？ 律政司司长：就下个月的司法及法律事务委员会会议，我知道梁美芬主席亦与我沟通过，邀请我考虑去讲有关刑事检控的一些政策，我们律政司会认真研究，有决定后会通知大家。 记者：为何在公布后质疑这样大，但你仍不取消休假去向公众解释？会否重新考虑这个案件？ 律政司司长：我们就一个案件做完法律决定后，其实我们的检控决定工作已经完成。所以正如我刚才所讲，十二月十二日发出press release（新闻稿）后，我们再回应记者（查询），可能部分同事也在此，我们已经回复我们再没有补充，所以我希望大家明白这个问题，多谢大家。 （请同时参阅谈话内容的英文部分。） 完 2018年12月26日（星期三） 香港时间17时27分
刑事检控专员的声明
21.12.2018

以下是刑事检控专员梁卓然资深大律师今日（十二月二十一日）就屯门海诗别墅3号及4号屋事件（律政司司长郑若骅资深大律师及其丈夫潘乐陶所拥有的屋宇）一案所作的声明： 引言 于二○一七年十二月二十七日，屋宇署接获传媒查询有关屯门乐翠街五号海诗别墅的部分单位（包括3及4号屋）的怀疑僭建物。在相关时候，4号屋由一家公司拥有，而律政司司长郑若骅资深大律师（郑若骅）为该公司的唯一董事；3号屋的业主则为郑若骅的丈夫潘乐陶以及潘颖欣。 在二○一八年一月初，为了避免可能产生任何偏颇或不当影响的印象，律政司​​司长授权刑事检控专员梁卓然资深大律师（刑事检控专员）处理所有与该事件有关的报告、指控和投诉的检控事宜，包括在有需要时，决定是否应对涉案的任何人士作出检控。 二○一八年一月九日，屋宇署人员对3及4号屋进行现场视察，并发现多个僭建物。在作出调查、准备所需调查报告并寻求专家意见后，屋宇署于二○一八年十一月二十三日将调查档案提交律政司刑事检控科，以征询法律意见。屋宇署建议有关3号屋的僭建物，检控潘乐陶和潘颖欣，但就4号屋的僭建物则不对郑若骅作出检控。 为了避免可能产生任何偏颇印象，刑事检控专员决定委讬一名香港的资深大律师提供法律意见。刑事检控专员于二○一八年十一月二十九日委讬在该事件中没有利益冲突的蔡维邦资深大律师就3号和4号屋的僭建物，是否有足够证据提出刑事检控而提供独立法律意见。 二○一八年十二月十九日，刑事检控专员收到蔡维邦大律师的最终法律意见。蔡维邦大律师表示就潘乐陶有关3号屋的僭建物，即一个水池构筑物（大约尺寸为2.5米x4.65米x1.24米（高度）），有合理机会达致定罪，但就（1）郑若骅有关4号屋的僭建物和（2）潘颖欣有关3号屋的僭建物，则无足够证据支持合理机会达致定罪。 在考虑了资深大律师的意见、屋宇署提交的证据、适用法律及《检控守则》的原则后，刑事检控专员同意没有足够的证据支持合理机会就（1）郑若骅有关4号屋的僭建物和（2）潘颖欣有关3号屋的僭建物，达致定罪，但是就潘乐陶有关3号屋的僭建物，则有合理机会达致定罪。 由于屋宇署在二○一七年十二月二十七日获悉3号屋的僭建物，根据《建筑物条例》（第123章）第40（8）条，检控时限于二○一八年十二月二十七日届满。就此，有关方面已提出告发，就潘乐陶违反《建筑物条例》（第123章）第14（1）及40（1AA）条 ，「明知未事先获得建筑事务监督的书面批准及书面同意，便展开或进行建筑工程」 申请传票 。 检控准则 根据《检控守则》，检控人员在决定应否提出检控时须考虑两大问题：第一，是否有充分证据支持提出和继续进行检控。第二，若有充分证据，进行检控是否符合公众利益。除非检控人员信纳在法律上有充分证据支持提出检控，即这些可接纳和可靠的证据，连同可从相关证据作出的合理推论，有相当机会能证明有关罪行，否则不应提出或继续进行检控。而验证标准则为是否有合理机会达致定罪。就本案而言，不对上述人士提出检控的决定完全是建基于证据不足的考虑。 就违反第14（1）及40（1AA）条的罪行而言，控方必须证明有关人士在明知未事先获得建筑事务监督书面批准及书面同意的情况下，便展开或进行任何建筑工程。在本案中，主要争议点是（1）在潘乐陶和潘颖欣及郑若骅各自的屋宇内发现的僭建物，是否在他们各取得其物业拥有权后才建造；及（2）如果是，他们是否知悉（i）在关键时间，其各自的物业上建有该等构筑物；及（ii）该等构筑物是未获所需的同意或批准而建造。 3号屋 由于就潘乐陶有关3号屋的僭建物提出的检控程序已经展开，因此不宜就此事作出进一步评论或就没有足够证据检控潘颖欣提供详尽理由。 4号屋 屋宇署在4号屋发现以下僭建物： （1）天台屋、地下楼层外墙扩建物、地下车房对出L形玻璃檐篷、花园复盖甲板、小檐篷及遮蔽屏风； （2）地库；及 （3）其他较小型僭建物，包括： i. 冷气机支架； ii. 混凝土柜； iii. 加设的间墙； iv. 玻璃防护栏障；及 v. 天线支架。 根据二○○七年十一月及二○○八年七月拍摄的航空照片显示，天台屋、地下楼层外墙扩建物、地下车房对出L形玻璃檐篷、花园复盖甲板、小檐篷及遮蔽屏风这些僭建物是在郑若骅的公司于二○○八年十月二十三日成为有关物业的登记业主之前已经建成的。 对于地库，根据专家意见，没有可靠的测试方法能够将混凝土结构的年龄评估在一段精确的时间内。仅根据混凝土结构的现有状况判断，不可能评估或估计地库的建造日期。此外，亦有其他证据指出，郑若骅在购买4号屋之前，地库已经建成。基于《检控守则》 第23.4（d）及（e）段（注一）所列的原因，不适宜在本声明透露这些其他证据的详细资料。 其他较小型僭建物无法从航空照片或其他现有证据中查明其建造时期。 4号屋发现的其他更改和改装，例如设于分隔3号屋及4号屋围墙的门口，均属《建筑物条例》（第123章）第41条所指的豁免工程。 蔡维邦大律师在仔细考虑所有证据及资料后，认为没有证据显示有关的僭建物是在郑若骅购买4号屋后建造的，或是在她成为物业拥有人之后明知而展开或进行的违例建筑工程。因此，蔡维邦大律师的结论是，没有足够的证据足以支持检控郑若骅违反《建筑物条例》（第123章）第14（1）及40（1AA）条，即「明知未事先获得建筑事务监督的书面批准及书面同意，便展开或进行建筑工程」。 就上述僭建物对郑若骅作出不检控的决定，完全是根据《检控守则》及适用法律。 披露作出有关决定的原因 上述案件的决定是根据《检控守则》第23段的原则而作出解释，以让市民对这宗公众关注的案件有全面和充分的了解。 律政司刑事检控专员 梁卓然资深大律师 二○一八年十二月二十一日 注：虽然本声明提及法律意见，但屋宇署和律政司均不放弃任何相关的法律专业保密权利。 注一： 《检控守则》 第23.4（d）段：「给予理由可能会暴露在保密情况下提供的资料或敏感资料，而暴露这些资料可能会令个别人士有合法合理的忧虑」；及 《检控守则》 第23.4（e）段：「给予理由可能会违反《个人资料（私隐）条例》（第486章）提供的保障」。 完 2018年12月21日（星期五） 香港时间16时08分
律政司司长到访观塘区（附图）
13.12.2018

律政司司长郑若骅资深大律师今日（十二月十三日）到访观塘区，参观区内的小学和导盲犬中心，并与区议员会面。 在观塘区议会主席陈振彬博士和观塘民政事务专员谢凌骏的陪同下，郑若骅到访位于蓝田的圣公会德田李兆强小学，了解该校推行的创新英语教学活动－－SimCity「模拟城市」。该活动让学生以有趣互动的方式学习英文，提升运用英语的信心和沟通能力。 郑若骅亦听取教职员介绍科学、科技、工程及数学（STEM）教育的情况，她观看学生示范编写程式控制机械人，并鼓励同学积极参与STEM活动、继续发挥创意和增进科技知识。 郑若骅接着到访位于翠屏邨的香港导盲犬协会赛马会教育及培训中心。该中心为视障人士、自闭症人士及其他残疾人士，免费提供专业受训犬只服务，亦定期举办公众教育活动，加强大众对导盲犬服务的认识。 结束访问前，郑若骅到访观塘区议会与区议员会面，就关注的事宜交换意见。 完 2018年12月13日（星期四） 香港时间18时03分
律政司就廉政公署调查的声明
12.12.2018

廉政公署已就有关香港特别行政区前行政长官梁振英及立法会议员周浩鼎的涉嫌贪污及公职人员行为失当指控作出全面调查。有关指控源于（一）梁振英与UGL Limited（UGL）签订协议，及在他担任行政长官期间接受该公司的款项；及（二）梁振英及周浩鼎涉嫌介入「调查梁振英先生与澳洲企业UGL Limited所订协议的事宜专责委员会」（「专责委员会」）的调查。 律政司仔细考虑廉政公署提交的调查报告及相关资料后，认为没有足够证据对梁振英和周浩鼎提出检控。 检控准则 根据《检控守则》，检控人员在决定应否提出检控时须考虑两大问题：第一，是否有充分证据支持提出和继续进行检控。第二，若有充分证据，进行检控是否符合公众利益。除非检控人员信纳在法律上有充分证据支持提出检控，即这些可接纳和可靠的证据，连同可从相关证据作出的合理推论，有相当机会能证明有关罪行，否则不应提出或继续进行检控。而验证标准则为是否有合理机会达致定罪。就本案而言，不对上述人士提出检控的决定完全是建基于证据不足的考虑。 律政司的决定 现有证据显示，于二○一一年年底，戴德梁行董事梁振英就UGL收购戴德梁行进行谈判时，与UGL签订协议，收取400万英镑以「不作竞争、不作挖角」。部分款项是在梁振英担任行政长官时收取的。 所有证据显示，作为收购安排的一部分，戴德梁行知悉梁振英与UGL签订协议并接受UGL的款项以「不作竞争、不作挖角」。 此外，梁振英与UGL就有关UGL收购戴德梁行的谈判亦符合戴德梁行的利益，因戴德梁行当时正面对财政困难。由于证据未能确立戴德梁行不同意梁振英接受这些款项，或该行为属于《防止贿赂条例》（第201章）第9条所针对代理人接受利益的罪行，故此，并没有合理机会就有关梁振英贪污的控罪达致定罪。 至于没有向有关当局申报利益的指控，由于梁振英没有利益冲突，因此没有法律规定需要申报他在成为行政长官之前，与UGL所签订协议而会获得款项的金额。故此，没有申报并不构成任何公职人员行为失当罪。 有关周浩鼎提交「专责委员会」关于主要研究范畴的修订来自梁振英，这些修订并不会影响「专责委员会」的正常运作。故此，没有足够证据证明这种不当行为严重至足以构成公职人员行为失当罪。 此外，为了完整起见，案中也没有足够的证据可证实梁振英和周浩鼎触犯其他刑事罪行。 律政司不对梁振英和周浩鼎提出检控的决定，是依据《检控守则》和适用法律而作出的。 律政司对上述案件的决定作出解释，让市民对这宗公众关注的案件有全面和充分的了解。 完 2018年12月12日（星期三） 香港时间18时18分
立法会二十题∶监察作慈善用途的遗产的管理事宜
12.12.2018

以下是今日（十二月十二日）在立法会会议上涂谨申议员的提问和律政司司长郑若骅资深大律师的书面答复： 问题： 本会司法及法律事务委员会于二○一五年七月二十日的会议上，讨论已故龚如心女士的遗产管理事宜。此外，政府于今年初披露，已于二○一七年五月备妥该笔遗产用作慈善用途的管理计划（管理计划）的最新草拟本，并正等待华懋慈善基金（基金）作出回应。就此，政府可否告知本会： （一）鉴于政府代表于上述会议中答允，在法律容许的情况下，向该事务委员会提供遗产的临时管理安排及财产分项资料，政府为何仍未提供该等资料，以及可否立刻提供； （二）是否知悉，该笔遗产的下列资料：（i）现时总值、（ii）临时遗产管理人、外聘经理及其他涉及管理遗产人士（请列明）分别至今已收取的费用总额，以及（iii）过去三年每年用于慈善用途的款额；及 （三）政府与基金就管理计划进行的磋商是否已完成；（i）若否，政府有否设定限期；政府最迟会于何时向法庭寻求指示，以确保尽快确定及执行管理计划；会否考虑采取措施加强管理该笔遗产（例如委任政府官员加入基金的董事会）；（ii）若是，政府是否已向法庭提交管理计划？ 答复： 主席： 就涂谨申议员有关已故龚如心女士的遗产管理等事宜的提问，律政司回复如下： （一）及（二）立法会司法及法律事务委员会委员于二○一五年七月二十日举行的会议中要求律政司提供资料，阐述（甲）法庭就该笔遗产批准的临时管理安排，（乙）华懋集团管治委员会内各成员的背景、资历及薪酬，以及（丙）该笔遗产下的财产的分项资料。 律政司司长于本年一月三十一日在立法会会议上回应谢伟俊议员提问的答复中，已详细解释法庭就该笔遗产批准的临时管理安排。自二○○七年十二月十日起，该笔遗产按照法庭所颁的命令，由原讼法庭委任的独立临时遗产管理人作临时管理。现时的临时遗产管理人由罗兵咸永道会计师事务所的陈伟棠、庄日杰及黄德伟出任。 作为「法院人员」（officers of the Court），临时遗产管理人须就遗产管理事宜向法庭负责，而法庭亦有权在有需要时向临时遗产管理人颁布指令。临时遗产管理人的工作一直受法庭监管，包括审阅其定期提交的报告和其他相关资料。 律政司一直以来也有密切关注该笔遗产的管理状况及与临时遗产管理人保持紧密联系，包括审阅临时遗产管理人的定期报告、进一步向临时遗产管理人了解相关事宜、按情况及需要要求临时遗产管理人作出跟进和汇报、协助法庭处理临时遗产管理人在过程中提出的法律程序，以及在有需要时就该笔遗产的临时遗产管理事宜向法庭寻求指示。 律政司会继续密切关注临时遗产管理人就该笔遗产的管理和保存的工作，以及牵涉华懋集团及基金的法律诉讼，并在有需要时作出适当的跟进。 就该笔遗产的资料，律政司已向有关人士索取更新资料。经取得他们的同意，现将可以公开的资料载列如下: 该笔遗产的核心资产包括华懋集团内各公司的资产。按有关未经审核的合计管理报表，截至二○一八年八月三十一日为止，华懋集团的资产净值约为港币一千三百七十亿元。根据终审法院二○一五年五月十八日颁下的判决，华懋集团于二○一二年的资产值约超过港币八百二十亿元。 由于华懋集团不是上市公司，在征询了有关人士的意见后，除上述资产净值外，律政司不便透露财产分项的详情，因当中涉及敏感及机密资料。 华懋集团由管治委员会监督，现任成员如下（按英文姓氏排序（临时遗产管理人除外））: （一）陈鉴波（集团财务总监）； （二）蔡宏兴（集团行政总裁）； （三）龚仁心医生（集团管治委员会会议主席）； （四）梁炜才（集团司库及土地评估部主管）； （五）刘元春（集团人力资源部主管）； （六）吴崇武（集团销售部主管）； （七）王弘瀚（集团租务部副主管及营运总监）； （八）区兆邦（临时遗产管理人的代表）； （九）陈伟棠（其中一位临时遗产管理人）；及 （十）庄日杰（其中一位临时遗产管理人）。 在二○一五至二○一八年期间（截至二○一八年十一月三十日为止），华懋集团每年均向不同的慈善机构及其他单位捐款作慈善用途，总额超过港币二千二百万元。在上述期间，每年捐出总额分别为约港币九百七十万元、港币五百万元、港币四百万元及港币三百万元。 至于有关独立临时遗产管理人收取的费用，在法庭的委任命令经已有所规定，并受法庭的监督。由于有关命令是在非公开的聆讯作出，在法庭没有颁令披露的情况下，我们不能透露有关资料。 律政司及基金亦有一直审阅临时遗产管理人的收费，倘双方认为某笔费用过高或不合理，可向法庭提出申请，要求评定有关费用，以确保临时遗产管理人的费用维持在合理的水平。 （三）终审法院于二○一五年五月十八日就已故龚如心女士的遗嘱所作的判决，裁定基金是以受讬人的身分持有该笔遗产，而不是以无条件馈赠形式接收有关遗产。由于落实执行遗嘱的工作仍在进行中，该判决并不影响现任独立临时遗产管理人继续按法庭的委任履行上述妥善管理和保存该笔遗产的职责，直至法庭另有颁发命令为止。因此，现阶段基金未有接管该笔遗产。律政司会继续关注基金的财务状况。 在终审法院于二○一五年五月十八日颁下判决（终审法院判决）后，律政司一直与基金就拟备管理计划的内容进行会面及保持沟通。为了促进有建设性及坦诚的讨论，双方同意在现阶段将有关沟通的详情保密。双方曾讨论拟备管理计划的各具体事项，包括有关「监管机构」的设立，并参照二○○二遗嘱的条文及终审法院判决所载的有关指示拟备了管理计划拟稿。 律政司与基金正积极讨论管理计划拟稿的内容，并希望尽快取得共识。如有需要，律政司或会在二○一九年第一季度就该管理计划向法庭提出申请以寻求指示。 此外，律政司将继续就执行该遗嘱的详细安排与临时遗产管理人保持联络及在适时索取有关资料。 完 2018年12月12日（星期三） 香港时间17时40分
律政司司长到访西贡区（附图）
7.12.2018

律政司司长郑若骅资深大律师今日（十二月七日）到访西贡区，参观将军澳一所中学，并与区议员会面。 在西贡区议会主席吴仕福和西贡民政事务专员赵燕骅的陪同下，郑若骅到访迦密主恩中学，听取教职员介绍学生参与「模拟法庭．公义教育计划」的情况。计划透过举办模拟法庭比赛和其他相关教育活动，促进中学生对香港司法制度、法治、公民责任的认识。 郑若骅观看学生参与模拟法律程序，并和学生交谈。她鼓励学生继续积极参与各类活动，训练思考及提升沟通能力。 郑若骅其后与西贡区议员会面，就关注的事宜交换意见。 完 2018年12月7日（星期五） 香港时间18时00分
政府发出《第三者资助仲裁实务守则》
7.12.2018

政府今日（十二月七日）发出《第三者资助仲裁实务守则》（《守则》），以订立通常预期出资第三者在进行与第三者资助仲裁相关的活动时须遵从的常规和标准。 今日亦在宪报刊登公告，指定二○一九年二月一日为《2017年仲裁及调解法例（第三者资助）（修订）条例》（《修订条例》）第3条的相关条文的实施日期。该条关乎《仲裁条例》新订第10A部第3及5分部（《仲裁条例》新订条文）。 律政司发言人说：「《仲裁条例》新订条文实施后，将厘清第三者在香港资助仲裁不受助讼及包揽诉讼的普通法原则所禁止，香港作为国际仲裁中心的吸引力将有所提升。与此同时，《守则》可帮助订立第三者资助仲裁的最低标准，并为出资第三者提供保障。」 《修订条例》在二○一七年六月十四日获立法会通过，以实施香港法律改革委员会于二○一六年十月发表的《第三方资助仲裁》报告书内的建议及调解督导委员会的意见。 《修订条例》在二○一七年六月二十三日刊宪后实施，但第3条（限于在该条关乎《仲裁条例》新订条文的范围内）及第4条（限于在该条关乎《调解条例》新订第7A（c）及（d）条（《调解条例》新订条文）的范围内）除外。 二○一八年八月三十日，律政司按照《仲裁条例》第98R条的规定，就《第三者资助仲裁及调解实务守则》的拟稿（《实务守则》拟稿）展开为期两个月的公众谘询。在充分考虑谘询期间收到的意见后，律政司司长以《仲裁条例》第98X（2）获委任为获授权机构的身分，决定发出《守则》，并决定使《仲裁条例》新订条文生效。 《调解条例》新订条文将押后至调解督导委员会在进一步审议未来路向后生效。尽管如此，律政司会继续谘询调解业界及相关持份者，以期解决有关第三者资助调解的若干问题，使《调解条例》新订条文及相应配合所必需的实务守则在切实可行范围内尽快实施。 完 2018年12月7日（星期五） 香港时间17时00分
法改会就改革公开资料制度谘询公众意见（附图／短片）
6.12.2018

下稿代法律改革委员会发出： 法律改革委员会（法改会）辖下的公开资料小组委员会现正就公众索取政府所持资料的现行制度是否需要改革，以及如认为需要的话，则采用何种改革方案为佳，邀请公众提出意见。 公开资料小组委员会主席高浩文资深大律师于今日（十二月六日）举行的记者会上发表谘询文件，并表示小组委员会的初步看法是，虽然现行的《公开资料守则》（《守则》）有效及符合成本效益，但亦应该通过立法实施具有法定地位的公开资料制度。 现时，公开政府所持资料乃按照《守则》所载的行政安排进行，而《守则》由一九九五年起开始运作。 为了决定建议中公开资料机制的主要特点，小组委员会研究过有关普通法司法管辖区的法律和作业方法，发现公众获取更多公共机构资料的需要，应该与其他种类的权利取得平衡，该等权利包括私隐权、资料保障权及第三者权利。 高浩文说：「建议中的法定机制会把获豁免资料分为绝对豁免和有限制豁免，跟大多数普通法司法管辖区的做法一样。」 公开资料小组委员会初步建议把以下各类资料列作绝对豁免： 申请人可以其他方式索取的资料 法庭档案 立法会特权 在保密情况下提供的资料 禁止披露 防务及保安 政府间事务 国籍、出入境及领事事宜 执法、法律及相关程序 法律专业保密权 行政会议的议事程序 个人私隐 至于有限制豁免方面，公共机构须权衡作出及不作出披露的公众利益。小组委员会初步建议把以下各类资料列作有限制豁免： 对环境的损害 经济的管理 公共服务的管理和执行，以及审计职能 内部讨论及意见 公务人员的聘任及公职人员的委任 不当地获得利益或好处 研究、统计和分析 商务 过早要求索取资料 颁授勋衔 健康及安全 此外，小组委员会初步建议拟议的制度应设有若干复核及上诉阶段。第一阶段是内部复核相关决定，而最好由另一名人员或较高职级的人员进行。第二阶段是由申诉专员公署复核相关决定。申请人如不满申诉专员的决定，可在第三阶段向法院提出上诉。 建议中包括一项拟议的更改或删除档案以阻止披露罪行。高浩文说：「在有人向公共机构提出索取资料要求后，更改、删除、销毁或隐藏档案，意图阻止披露档案或资料，应订为罪行。然而，在公共机构未有履行其责任的情况，并不赋予任何人循民事法律程序提起诉讼的权利。」 高浩文表示，谘询文件中的初步看法旨在促进讨论，不一定代表小组委员会的最终结论。小组委员会欢迎各界对谘询文件中所讨论的任何议题提出意见、评论及建议。 所有意见请于二○一九年三月五日或之前以邮递（香港中环下亚厘毕道18号律政中心东座4楼）、传真（3918 4096）或电邮（hklrc@hkreform.gov.hk）送达法改会公开资料小组委员会秘书。 公众人士可于法改会的网站阅览谘询文件内容及摘要，网址是 www.hkreform.gov.hk ，亦可按上述地址往法改会秘书处索取文本。 完 2018年12月6日（星期四） 香港时间18时05分
法改会发表《档案法》谘询文件（附图／短片）
6.12.2018

下稿代法律改革委员会发出： 法律改革委员会（法改会）辖下的档案法小组委员会今日（十二月六日）发表谘询文件，就现行公共档案管理制度是否需要改革，如认为需要的话，则采用何种改革方案为佳，谘询公众意见。 档案法小组委员会主席廖长城资深大律师于记者会上表示，经衡量后，小组委员会的初步看法是确有理据支持订立档案法，以进一步加强香港公共档案及历史档案的管理、保护和保存工作。 现时，政府档案和历史档案的管理由行政制度规管，在此制度下的中央档案管理和服务机关为政府档案处（档案处）。 小组委员会研究过数个司法管辖区的法律和作业方法，特别是澳大利亚、英格兰、爱尔兰、新西兰和新加坡。经过比较后发现，几乎所有其他司法管辖区，包括小组委员会详加研究的上述五个司法管辖区都实施不同广度和深度的档案法。 廖长城说：「小组委员会认为一方面既有支持在香港制定档案法的考虑因素，但另一方面在实施上亦有实际要关注的事项。」 他续称，档案及历史档案管理本身是一门专门科目。然而，小组委员会相信政府档案是构成属全民拥有的社会共享遗产不可或缺的一部分，因此小组委员会除了胪列其观察和初步看法外，还提出多条谘询问题，尽量让更多公众人士参与是次谘询工作。小组委员会谘询公众多条重要问题，包括： 你认为是否有理据支持订立档案法，以加强现行的公共档案及历史档案管理架构？理由为何？ 档案处在政府内的现行编设位置应否维持下去？ 现有措施是否足以确保各政府决策局／部门遵行其档案管理责任？ 在受涵盖公共机构的范围方面，我们的初步看法认为效法英格兰、爱尔兰、新西兰和新加坡的做法会较为可取，即不时列举应受公共档案管理制度规管的特定机构。至于档案管理机关的监督程度，我们认为采用「针对个别情况处理」的方式会较恰当。你同意我们的初步看法吗？ 小组委员会欢迎各界对谘询文件中所讨论的议题提出意见、评论及建议。 所有意见请于二○一九年三月五日或之前以邮递（香港中环下亚厘毕道18号律政中心东座4楼）、传真（3918 4096）或电邮（ hklrc@hkreform.gov.hk ）送达法改会档案法小组委员会秘书。 公众人士可于法改会的网站阅览谘询文件内容及摘要，网址是 www.hkreform.gov.hk ，亦可按上述地址往法改会秘书处索取文本。 完 2018年12月6日（星期四） 香港时间15时10分
立法会：律政司司长就议员动议「立法保护揭弊者」议案的总结发言（只有中文）
5.12.2018

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十二月五日）在立法会会议上，就谭文豪议员动议的「立法保护揭弊者」议案的总结发言全文： 主席： 多谢各位议员刚才就议案发表意见。 我首先想回应梁继昌议员的修正案中建议揭弊者不应因揭弊而承受民事法律责任，我想在此指出，其实现时有不同法例在这方面保护揭弊者。例如，《有组织及严重罪行条例》（第455章）、《贩毒（追讨得益）条例》（第405章），以及《联合国（反恐怖主义）条例》（第575章）中的相关条文均规定，如有人披露涉嫌洗黑钱或其他罪行的资料，他不会被视为违反合约或任何成文法则或操守规则等。 又例如，在履行《证券及期货条例》（第571章）中所规定的责任或所授予的职能时，如出于真诚而作出或不作出任何作为，则无须就该等作为或不作为承担任何民事法律责任，不论是在合约法、侵权法、诽谤法、衡平法或是在其他法律下产生的民事法律责任。 至于关于保障揭弊者的身分方面，现时已经有不同条例避免揭弊者的身分被揭露。例如《版权条例》（第528章）和《进出口条例》（第60章）订明除非法庭认为为维护司法公正而有需要，否则任何举报人的姓名、名称或身分，均不得在民事或刑事法律程序中披露。 关于揭弊者可能会遭受雇主不公平的对待或保护揭弊者的人身安全，劳工及福利局局长和保安局局长稍后会作出介绍。 我注意到现时有制度和措施从揭弊者无须承担民事法律责任、避免揭弊者的身分被揭露等方面提供保护。虽然现时没有专为处理保护揭弊者而订立的法例，但现有各种条例可以在不同情况和范畴下提供适当保障，达至保护揭弊者的目的。 我亦注意到刚才很多议员提出了很多例子和很多意见，政府有聆听到。政府亦注意到，刚才提及的一些修正案中，其实带出现时所建议的议案的问题，例如具体揭弊的范围该如何订出？有一个建议是，是否任何不道德的事情亦应涉及在内？而不单只是违法或不单只是违反重大公众利益，这些我们进行考虑时也需要注意到现时法例已经做到相关的保障。如果我们订出揭弊很阔的话，会令我们在法律上难以适从，令市民混淆。 我注意到刚才讨论时，不同议员提到免责情况究竟应该是绝对的，或是应该在一些前提之下所能够达到的？我在此想跟主席讲的是，香港的法律在现时的情况下，已提出适当的保障，因此，我恳请议员否决有关议案。 律政司会继续听取议员的意见，亦会继续就相关法例的民事和刑事法律事宜向各个决策局提供适当的法律意见，让揭弊者能按照香港的法例得到适切的保护。我谨此致辞。多谢主席。 完 2018年12月5日（星期三） 香港时间20时08分
立法会：律政司司长就议员动议「立法保护揭弊者」议案的开场发言（只有中文）
5.12.2018

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十二月五日）在立法会会议上，就谭文豪议员动议的「立法保护揭弊者」议案的开场发言全文： 主席： 我感谢谭文豪议员提出的议案，以及三位议员提出的修正案。揭弊者在揭弊之后有机会在机构内受到不公平的待遇，或会涉及执法及司法程序。我会就司法这方面讲述相关保护揭弊者的措施。 「立法保护揭弊者」议案的涵盖范围非常广泛，涉及政府多个决策局的政策范畴，而且可能影响多方的实质权利和义务。例如，议案建议规管商业组织保障揭弊者免遭解雇、停职等处分和制订内部措施必然牵涉雇佣关系。议案亦提出揭弊者或其家属的人身安全和自由问题，这涉及人身保护措施、刑责和执法问题。在研究这些议题时，律政司会向相关决策局提供适切的法律意见。 以下，我会就保护和便利揭弊者在刑事法律程序中作证的相关法律及措施作出介绍。 根据普通法，一般来说，基于公共政策原因，控辩双方不应披露举报人的身分，除非有关资料是证明被告人的清白所必需的。 此外，根据《刑事诉讼程序条例》（第221章），法庭可为司法公正、公安或安全的需要，禁止公众进入刑事法庭，亦可以命令刑事法律程序的任何适当部分，在非公开法庭进行，并命令不可提出任何可能会引致披露证人姓名或地址的问题。 法庭亦可根据其固有司法管辖权发出「禁言令」或「身分保密令」，容许证人在作证时使用屏障，及使用特别通道进入法院大楼及法庭，以保护揭弊者的身分。 《刑事诉讼程序条例》亦容许一名惶恐证人，即对其本身或其家庭成员的安全感到忧虑的证人，在刑事法律程序中藉电视直播联系提供证据。 另外，律政司会根据《检控守则》，向易受伤害证人，包括惶恐证人，提供不同的合适保障。 最后，视乎具体情况而言，任何干扰或妨碍揭弊者向执法机关提供证据或在法庭作证的人，可能干犯刑事恐吓罪、勒索罪或妨碍司法公正罪等。 主席，我们会聆听其他议员稍后就这个课题提出的意见，然后作出扼要回应。 多谢主席。 完 2018年12月5日（星期三） 香港时间17时54分
律政司司长出席「香港海运周2018」法律论坛致辞全文（只有中文）
20.11.2018

律政司司长出席「香港海运周2018」法律论坛致辞全文（只有中文） 以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十一月二十日）出席「香港海运周2018」法律论坛致辞全文： 陈会长（香港与内地法律专业联合会会长陈晓峰）、陈副主任（中央人民政府驻香港特别行政区联络办公室副主任陈冬）、王副总经理（招商局集团副总经理王宏）、各位嘉宾： 我非常高兴和荣幸可以在今天论坛开始之前，向大家说几句话。「香港海运周」已经举办了好几年，而且也非常成功。现在，我们每年都有一个法律论坛，而这次的题目特别有意思，就是「当香港律师遇上航运企业」。我们在法律政策上，不单是推广争议解决，也推广促成交易，换句话说，你们拼船出海的时候，要找一个好的律师配对，今日就造成这个机会，让你们大家都遇上。我先简介一下香港在航运方面的情况。 国际海运贸易最新情况 根据联合国贸易和发展会议于十月三至四日在香港举行的全球海事论坛年度首脑会议上发布的二○一八年版《贸发会议海运述评》报告，海运贸易量二○一七年健康增长，增幅4%，为五年来最高增幅，预计海运贸易量今年实现相似增幅。 该《海运述评》 报告指出，到今年一月一日，就主要船舶的价值而言，香港特区是全球第五大船籍登记地，位列巴拿马、马绍尔群岛、巴哈马及利比里亚之后。就船舶的载重吨位而言，香港特区是全球第四大主要船籍登记地，仅次于巴拿马、马绍尔群岛及利比里亚。以船舶的载重吨位计算，香港特区是内地企业拥有的商船队在内地以外的首选注册地。由此可见，香港与内地航运企业息息相关。 根据中国新华社与波罗的海交易所于今年七月联合发布的二○一八国际航运中心发展指数报告，香港于五年来首次超越伦敦，成为全球第二大国际航运中心。该报告亦显示上海的排名在过去数年也不断在上升，现时是全球第四大国际航运中心。 香港航运中心在「一带一路」及「粤港澳大湾区」建设的角色 中国是全球最大的贸易经济体，进出口货运频繁，而广东省是中国对外贸易的重要窗口。二○一七年，广东省进出口总额增长8%至约68,000亿元，占全国进出口总额24.5%。二○一七年广东省整体港口的集装箱吞吐量增长约9%至超过6 200万个标准箱，相对二○○○年的吞吐量，也增加六倍。香港是广东省对外贸易的重要货物中转运输港口。二○一七年，香港的集装箱吞吐量增长5%至约2 000万个标准箱，而且中转的港口在粤港澳大湾区来说，是很重要的一个点。在整体「一带一路」发展，香港也是「一带一路」海运方面一个非常重要的点。 香港的海事法律及争议解决服务 香港的海事服务非常全面，刚才张司长（政务司司长张建宗）从商业方面向你们介绍过。我想在这里介绍一下法律方面，让大家多了解。法律服务在海事服务方面是不可或缺的一环。香港的法律及仲裁界有来自不同专业背景、国籍及司法管辖区的国际仲裁员及律师。他们精通中英文，了解西方文化，熟悉内地情况，当中不少具备专业海事知识，在船舶融资、船舶买卖、造船、海事保险都有很多能够为船东、租船人及货主等提供高端的海商事法律及仲裁服务。 香港有一套成熟完整的商法，给利用香港法律为合同的准据法的当事人，提供一个非常明确、稳妥和完整的法律环境，让大家在履行合约时，所面对的法律风险有更清晰及更大可预见性。香港的法治和司法独立在《基本法》和「一国两制」的基础下获得的非常强的保障。香港是适用普通法，香港的司法独立在《基本法》下的获得保障。 根据世界经济论坛于上月发表的《2018全球竞争力报告》，在司法独立方面，香港在亚洲名列第一，这已经是连续第六年了，在140个国家或经济体中则排名第八。在法治方面，值得一提的是，自从回归以来，香港的法治一直往上。世界银行法治指标，我们在一九九六年的评分是69.9，到二○一七年，我们的评分是93.8，而且自二○○三年以来，香港的评分已经在90分以上，换句话说，香港的法治一直都非常稳固，而且稳步上升，从一九九六年回归之前的首70名，到二○一七年的首14 名。 香港是区内主要的海事仲裁中心，香港有香港国际仲裁中心、中国海事仲裁委员会香港仲裁中心，以及同样设于香港的国际商会国际仲裁院亚洲事务办公室，均可提供海事仲裁的服务。 更值得一提的是，香港海事仲裁小组正在努力研究如何把他们的仲裁规则及小额索赔程序规则作更新。这两套规则的更新是根据以国际海事仲裁业界熟悉的伦敦海事仲裁员协会二○一七年仲裁规则及小额索赔程序规则为蓝本来修改，经相应的修订后会有更多海事案件可以留在亚洲、在香港来处理，给内地航运企业一个非常好的仲裁地方，因为这些规则更为熟悉，而且更合地利人和的情况。新的规则的其中一项特点，是简化了委任仲裁员的程序，从而减省有关的费用及时间。这对于一些争议金额较小的案件是非常有帮助的。 另外，律政司一直鼓励发展网上争议解决服务，我们鼓励一个在民间成立的网上争议解决的平台，给予政策上的支持，希望令香港可以提供便捷而具成本效益的网上争议解决服务。这些网上争议解决服务，适用于仲裁和调解。由于海事仲裁争议金额通常较小，需要解决的时间也比较快，在地理和时间上都是比较难的，有了网上争议解决，可以把香港提供的海事争议解决服务提升至另外一个层次。律政司亦在政策上支持这样的平台，我们希望能建立一个智能合约平台，令「一带一路」沿线国家的企业可以利用这些法律科技带来的便捷，以香港的法律在香港处理他们的争议。 谢谢各位。 完 2018年11月20日（星期二）
立法会：律政司司长就《行政长官2018年施政报告》致谢议案辩论（第五节）致辞全文（只有中文）
9.11.2018

立法会：律政司司长就《行政长官2018年施政报告》致谢 议案辩论（第五节）致辞全文（只有中文） 以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十一月九日）在立法会会议上就《行政长官2018年施政报告》致谢议案辩论（第五节：巩固优势、优化管治）的致辞全文： 多谢主席： 首先我在此非常感谢多位议员提出的意见，律政司方面已经听到，亦会好好考虑。鉴于时间的关系，我希望作出扼要回应。 首先有关法治方面，我在此再强调，法律是通过实践而得以彰显。除了律师和法官之外，政府亦认真实践法律，而我们亦希望整个社会均遵守和尊重法治。 刚才有一位议员提及程序公义方面的事情，我借此机会，想说一说程序公义，我们要注意在程序上，可能有两种不同的性质。对抗性的程序，如诉讼或仲裁方面，其程序公义或我们所谓的自然公正所要求，不一定与一个行政决定的程序完全一样。我希望在此就这一点简单回应。 另外，多位议员均提及「一国两制」方面，其独特优势会否下降。主席，就我们所见，一直以来，「一国两制」的独特优势仍然很强烈地存在。全国人民代表大会在一九九○年根据《中华人民共和国宪法》通过及颁布《基本法》，在一九九七年适用之后，香港一直以来都是依靠「一国」和「两制」的优势发展。在《施政报告》内，我们可以注意到，香港作为亚太区国际法律和争议解决中心的竞争力，都是依靠「一国」和「两制」这个独特优势，得以落实。我就此简单讲两个大方向。第一是香港与内地的合作，第二是香港在国际化上的方向。 香港与内地合作方面，有三点大家可以注意。第一，在CEPA（《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》）下，由于我们通过「一国两制」的特别安排，香港的律师可以获得一些特殊政策的处理，他们比较容易可以在内地与内地的律师合作，这包括律师和大律师。 第二，在司法协助安排方面，很多时通过「一国」的原则，我们可以就一些相互认可和执行判决，或司法程序的安排，达到一些比较特殊，或比较优惠香港的安排，这也是「一国两制」的好处。 第三，在交流方面，通过中央不同的部委，香港的律师可以与很多国有企业，有一个有系统的平台交流，这些是香港赖以「一国两制」所能够获得的一些优势。 第二个大范畴是国际化方面，这里可以藉此机会回应刚才有一位议员提到，有什么事情可以把香港争议解决中心的地位再提高。在国际化方面，有三点我想在此与大家分享。 第一，香港希望通过一个法律科技政策，将我们的国际法律和争议解决服务的层次再提高，希望可以为不同的企业提供一个在线争议解决的平台。 第二，是国际化和依赖「一国两制」的优势和独特的情况，我们希望可以就「一带一路」的发展，研制一套处理争议的制度和系统。通过各方协作去成立具有公信力，亦尊重多样性文化的机构和制度。 第三，在仲裁方面，在「第三者资助」落实后，我们亦会推广有关知识产权的发展，希望香港的优势可以处理知识产权的争议，这亦与大湾区的发展息息相关。 最后，在调解方面有两个层面，一个是国际化上的层面，推广投资者和东道国之间的争议，可以通过投资调解的方式去进行。这亦是我们在CEPA，香港与内地投资安排上同一个制度。第二个层面，昨日西九龙调解中心开幕，希望为社区调解提供一个更具体的地点和制度。 另外，刚才有一位议员亦问到集体诉讼方面的进度。在集体诉讼方面，工作小组已经开过二十八次会议，研究内容是具体和仔细，他们亦讨论载有约四十三条条款的条例草案初稿，工作小组将提出建议，在下一步我们有更具体的进展时，我们亦会向议员提供资料。 最后，我和律政司的同事都会坚定维护和捍卫法治。我们希望通过与业界沟通，亦希望与年轻律师，让他们有更多机会在不同的法律领域增加知识，以及关注国际发展，我们希望可以巩固香港法治的优势。 主席，我谨此发言，希望各位议员支持这个动议。谢谢。 完 2018年11月9日（星期五）
律政司司长到访元朗区（附图）
23.11.2018

律政司司长郑若骅资深大律师今日（十一月二十三日）到访元朗区，参观两所学校和青年人交流，并与区议员会面。 在元朗区议会主席沈豪杰和元朗民政事务专员袁嘉诺的陪同下，郑若骅首先到访位于天水围的顺德联谊总会翁佑中学，听取教职员和学生介绍学校的运作，了解该校在科学、科技、工程、艺术和数学（STEAM）教育的推行情况。 郑若骅与学生交谈，参观由学生创作的动画及多项与科学有关的作品，她鼓励学生继续参与STEAM活动，增进科技知识和培养解难技巧，以应对未来的挑战。 郑若骅随后到访元朗朗屏邨东莞学校，并由元朗警区警民关系组人员介绍区内学校推行的「喜玛拉雅计划」。计划是为了提高区内非华裔少年警讯会员加入警队的兴趣，课程包括每星期举办中文班，加强有志投身警队的学员的中文语文能力，并由警察义工分享投考警察的技巧和心得，增强学员的信心。访问期间，郑若骅和该校的学员见面，了解他们参加这计划的经验和看法。 结束访问前，郑若骅到访元朗区议会与区议员会面，就关注的事宜交换意见。 完 2018年11月23日（星期五） 香港时间18时28分
律政司司长出席「香港海运周2018」法律论坛致辞全文（只有中文）
20.11.2018

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十一月二十日）出席「香港海运周2018」法律论坛致辞全文： 陈会长（香港与内地法律专业联合会会长陈晓峰）、陈副主任（中央人民政府驻香港特别行政区联络办公室副主任陈冬）、王副总经理（招商局集团副总经理王宏）、各位嘉宾： 我非常高兴和荣幸可以在今天论坛开始之前，向大家说几句话。「香港海运周」已经举办了好几年，而且也非常成功。现在，我们每年都有一个法律论坛，而这次的题目特别有意思，就是「当香港律师遇上航运企业」。我们在法律政策上，不单是推广争议解决，也推广促成交易，换句话说，你们拼船出海的时候，要找一个好的律师配对，今日就造成这个机会，让你们大家都遇上。我先简介一下香港在航运方面的情况。 国际海运贸易最新情况 根据联合国贸易和发展会议于十月三至四日在香港举行的全球海事论坛年度首脑会议上发布的二○一八年版《贸发会议海运述评》报告，海运贸易量二○一七年健康增长，增幅4%，为五年来最高增幅，预计海运贸易量今年实现相似增幅。 该《海运述评》 报告指出，到今年一月一日，就主要船舶的价值而言，香港特区是全球第五大船籍登记地，位列巴拿马、马绍尔群岛、巴哈马及利比里亚之后。就船舶的载重吨位而言，香港特区是全球第四大主要船籍登记地，仅次于巴拿马、马绍尔群岛及利比里亚。以船舶的载重吨位计算，香港特区是内地企业拥有的商船队在内地以外的首选注册地。由此可见，香港与内地航运企业息息相关。 根据中国新华社与波罗的海交易所于今年七月联合发布的二○一八国际航运中心发展指数报告，香港于五年来首次超越伦敦，成为全球第二大国际航运中心。该报告亦显示上海的排名在过去数年也不断在上升，现时是全球第四大国际航运中心。 香港航运中心在「一带一路」及「粤港澳大湾区」建设的角色 中国是全球最大的贸易经济体，进出口货运频繁，而广东省是中国对外贸易的重要窗口。二○一七年，广东省进出口总额增长8%至约68,000亿元，占全国进出口总额24.5%。二○一七年广东省整体港口的集装箱吞吐量增长约9%至超过6 200万个标准箱，相对二○○○年的吞吐量，也增加六倍。香港是广东省对外贸易的重要货物中转运输港口。二○一七年，香港的集装箱吞吐量增长5%至约2 000万个标准箱，而且中转的港口在粤港澳大湾区来说，是很重要的一个点。在整体「一带一路」发展，香港也是「一带一路」海运方面一个非常重要的点。 香港的海事法律及争议解决服务 香港的海事服务非常全面，刚才张司长（政务司司长张建宗）从商业方面向你们介绍过。我想在这里介绍一下法律方面，让大家多了解。法律服务在海事服务方面是不可或缺的一环。香港的法律及仲裁界有来自不同专业背景、国籍及司法管辖区的国际仲裁员及律师。他们精通中英文，了解西方文化，熟悉内地情况，当中不少具备专业海事知识，在船舶融资、船舶买卖、造船、海事保险都有很多能够为船东、租船人及货主等提供高端的海商事法律及仲裁服务。 香港有一套成熟完整的商法，给利用香港法律为合同的准据法的当事人，提供一个非常明确、稳妥和完整的法律环境，让大家在履行合约时，所面对的法律风险有更清晰及更大可预见性。香港的法治和司法独立在《基本法》和「一国两制」的基础下获得的非常强的保障。香港是适用普通法，香港的司法独立在《基本法》下的获得保障。 根据世界经济论坛于上月发表的《2018全球竞争力报告》，在司法独立方面，香港在亚洲名列第一，这已经是连续第六年了，在140个国家或经济体中则排名第八。在法治方面，值得一提的是，自从回归以来，香港的法治一直往上。世界银行法治指标，我们在一九九六年的评分是69.9，到二○一七年，我们的评分是93.8，而且自二○○三年以来，香港的评分已经在90分以上，换句话说，香港的法治一直都非常稳固，而且稳步上升，从一九九六年回归之前的首70名，到二○一七年的首14名。 香港是区内主要的海事仲裁中心，香港有香港国际仲裁中心、中国海事仲裁委员会香港仲裁中心，以及同样设于香港的国际商会国际仲裁院亚洲事务办公室，均可提供海事仲裁的服务。 更值得一提的是，香港海事仲裁小组正在努力研究如何把他们的仲裁规则及小额索赔程序规则作更新。这两套规则的更新是根据以国际海事仲裁业界熟悉的伦敦海事仲裁员协会二○一七年仲裁规则及小额索赔程序规则为蓝本来修改，经相应的修订后会有更多海事案件可以留在亚洲、在香港来处理，给内地航运企业一个非常好的仲裁地方，因为这些规则更为熟悉，而且更合地利人和的情况。新的规则的其中一项特点，是简化了委任仲裁员的程序，从而减省有关的费用及时间。这对于一些争议金额较小的案件是非常有帮助的。 另外，律政司一直鼓励发展网上争议解决服务，我们鼓励一个在民间成立的网上争议解决的平台，给予政策上的支持，希望令香港可以提供便捷而具成本效益的网上争议解决服务。这些网上争议解决服务，适用于仲裁和调解。由于海事仲裁争议金额通常较小，需要解决的时间也比较快，在地理和时间上都是比较难的，有了网上争议解决，可以把香港提供的海事争议解决服务提升至另外一个层次。律政司亦在政策上支持这样的平台，我们希望能建立一个智能合约平台，令「一带一路」沿线国家的企业可以利用这些法律科技带来的便捷，以香港的法律在香港处理他们的争议。 谢谢各位。 完 2018年11月20日（星期二） 香港时间20时37分
律政司发表声明
17.11.2018

律政司今日（十一月十七日）上午得悉高级政府律师王永森的死讯，我们对王先生的离世深感惋惜，并会为其家人提供一切所需的协助。 完 2018年11月17日（星期六） 香港时间14时34分
立法会：律政司司长就《行政长官2018年施政报告》致谢议案辩论（第五节）致辞全文（只有中文）
9.11.2018

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十一月九日）在立法会会议上就《行政长官2018年施政报告》致谢议案辩论（第五节：巩固优势、优化管治）的致辞全文： 多谢主席： 首先我在此非常感谢多位议员提出的意見，律政司方面已经听到，亦会好好考虑。鉴于时间的关系，我希望作出扼要回应。 首先有关法治方面，我在此再强调，法律是通过实践而得以彰显。除了律师和法官之外，政府亦认真实践法律，而我们亦希望整个社会均遵守和尊重法治。 刚才有一位议员提及程序公义方面的事情，我借此机会，想说一说程序公义，我们要注意在程序上，可能有两种不同的性质。对抗性的程序，如诉讼或仲裁方面，其程序公义或我们所谓的自然公正所要求，不一定与一个行政决定的程序完全一样。我希望在此就这一点简单回应。 另外，多位议员均提及「一国两制」方面，其独特优势会否下降。主席，就我们所见，一直以来，「一国两制」的独特优势仍然很强烈地存在。全国人民代表大会在一九九○年根据《中华人民共和国宪法》通过及颁布《基本法》，在一九九七年适用之后，香港一直以来都是依靠「一国」和「两制」的优势发展。在《施政报告》内，我们可以注意到，香港作为亚太区国际法律和争议解决中心的竞争力，都是依靠「一国」和「两制」这个独特优势，得以落实。我就此简单讲两个大方向。第一是香港与内地的合作，第二是香港在国际化上的方向。 香港与内地合作方面，有三点大家可以注意。第一，在CEPA（《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》）下，由于我们通过「一国两制」的特别安排，香港的律师可以获得一些特殊政策的处理，他们比较容易可以在内地与内地的律师合作，这包括律师和大律师。 第二，在司法协助安排方面，很多时通过「一国」的原则，我们可以就一些相互认可和执行判决，或司法程序的安排，达到一些比较特殊，或比较优惠香港的安排，这也是「一国两制」的好处。 第三，在交流方面，通过中央不同的部委，香港的律师可以与很多国有企业，有一个有系统的平台交流，这些是香港赖以「一国两制」所能够获得的一些优势。 第二个大范畴是国际化方面，这里可以藉此机会回应刚才有一位议员提到，有什么事情可以把香港争议解决中心的地位再提高。在国际化方面，有三点我想在此与大家分享。 第一，香港希望通过一个法律科技政策，将我们的国际法律和争议解决服务的层次再提高，希望可以为不同的企业提供一个在线争议解决的平台。 第二，是国际化和依赖「一国两制」的优势和独特的情况，我们希望可以就「一带一路」的发展，研制一套处理争议的制度和系统。通过各方协作去成立具有公信力，亦尊重多样性文化的机构和制度。 第三，在仲裁方面，在「第三者资助」落实后，我们亦会推广有关知识产权的发展，希望香港的优势可以处理知识产权的争议，这亦与大湾区的发展息息相关。 最后，在调解方面有两个层面，一个是国际化上的层面，推广投资者和东道国之间的争议，可以通过投资调解的方式去进行。这亦是我们在CEPA，香港与内地投资安排上同一个制度。第二个层面，昨日西九龙调解中心开幕，希望为社区调解提供一个更具体的地点和制度。 另外，刚才有一位议员亦问到集体诉讼方面的进度。在集体诉讼方面，工作小组已经开过二十八次会议，研究内容是具体和仔细，他们亦讨论载有约四十三条条款的条例草案初稿，工作小组将提出建议，在下一步我们有更具体的进展时，我们亦会向议员提供资料。 最后，我和律政司的同事都会坚定维护和捍卫法治。我们希望通过与业界沟通，亦希望与年轻律师，让他们有更多机会在不同的法律领域增加知识，以及关注国际发展，我们希望可以巩固香港法治的优势。 主席，我谨此发言，希望各位议员支持这个动议。谢谢。 完 2018年11月9日（星期五） 香港时间23时23分
西九龙调解中心开幕典礼今日举行（附图）
8.11.2018

西九龙调解中心今日（十一月八日）举行开幕典礼，调解先导计划亦同步正式启动，标志着政府致力推广调解服务，加强公众对调解的认识。 西九龙调解中心是为调解而设的专有设施，邻近西九龙法院大楼内的小额钱债审裁处（审裁处）。调解先导计划由政府委任的独立统筹机构联合调解专线办事处（调解专线）负责，于西九龙调解中心运作。调解专线由八家专业组织成立，是一间香港非牟利组织及慈善机构。 调解先导计划会为适合调解的审裁处案件及其他合适案件的争议各方提供调解服务。合适案件的争议各方须缴付二百元的象征式及全包申请费用。 作为独立统筹机构，调解专线将负责配对案件予西九龙调解中心调解员名册上的合适调解员。调解专线亦会为争议各方提供所有必要的行政、后勤及其他支援。 律政司司长郑若骅资深大律师、高等法院上诉法庭副庭长林文瀚法官和调解专线主席文志泉出席西九龙调解中心的开幕典礼。调解先导计划迅速实施，是鼓励在香港更广泛使用调解解决争议的重要里程碑，亦反映政府决心推广以调解作为既省时又具备成本效益的方式，替代以诉讼解决争议。调解先导计划的实施情况将定期检讨。 完 2018年11月8日（星期四） 香港时间18时00分