kakase/hk_gov_press_release huggingface dataset:
保安局專責小組召開首次會議跟進監警會報告（附圖）
28.5.2020

保安局專責小組今日（五月二十八日）召開首次會議，跟進獨立監察警方處理投訴委員會（監警會）專題審視報告各項建議，會上擬定專責小組的工作計劃。 負責督導專責小組的保安局局長李家超主持首次會議，參與人士包括保安局和警務處代表。警務處副處長（管理）郭蔭庶亦出席會議。 監警會在審視報告內提出共52項建議，李家超認為警方應優先處理幾方面的建議，包括有關向公眾發放資訊、記者在大型公眾行動中採訪的安排、警方內部及與其他相關部門的協調工作、臨時羈留設施及警員身分識別等。 李家超在會上就專責小組的工作定下具體方向。由於52項建議涉及的範圍廣泛，專責小組會將52項建議分為五個範疇，並在專責小組轄下設立五個工作小組，分別聚焦跟進所負責範疇的工作。五個範疇分別是--加強公眾信息發放和檢討與傳媒關係；檢討武力使用指引；改善臨時羈留處的安排；優化警方行動部署和策略；以及加強警隊內部管理、協調和培訓。 李家超要求五個工作小組在評估相關議題的複雜性和迫切性後，訂出檢討和跟進的處理方法，匯報及展開相關工作。一些複雜性相對較低的項目應盡快予以落實，例如警方早前已表示停用新屋嶺扣留中心拘留公眾活動被捕人士，警務處於下月向專責小組提交落實有關安排的明確政策；並應盡快檢討和改善警方與其他部門或機構召開新聞發布會的制度；以及改善羈留設施在處理大型行動的人手編配、設備和其他安排。專責小組應考慮按項目需要，邀請其他部門和機構就相關議題參與討論和研究。 李家超在會上表示，專責小組會定期向行政長官提交工作進度報告，初步擬定於八月向行政長官匯報首份進度報告，之後作季度報告。警方亦須透過《獨立監察警方處理投訴委員會條例》下的機制，向監警會匯報商討跟進行動。專責小組的會議和工作安排會配合警方向監警會的進度匯報。 監警會於五月十五日發表專題審視報告，就改善警隊的常規和程序提出52項建議。行政長官要求保安局局長成立專責小組，親自督導小組研究和跟進報告提出的各項建議，以及與相關部門和機構溝通。
​立法會十四題：警隊使用武力有既定指引
27.5.2020

以下是今日（五月二十七日）在立法會會議上張超雄議員的提問和保安局局長李家超的書面答覆： 問題： 二○一二年，有一名的士司機於被捕時掙扎，遭警務人員以箍頸方式拉扯上警車，導致他頸椎移位及留院約一個月後不治。據報，本月七日，有途人目擊警務人員在拘捕一名懷疑刑毀車輛的男子時，以膝頭壓住該人頸部逾兩分鐘。該人其後被送院治理並於翌日死亡。本月十日，有警務人員於制服一名記者時對她箍頸約20秒，令她一度休克，而另有警務人員於拘捕本會一名議員時以膝頭壓住他的頸部，而他其後需送院治理。有評論指出，警務人員箍頸和使用膝頭壓頸等「頸絞式控制」手法，容易導致對方身體受嚴重傷害（例如喉前結構嚴重損壞、頸椎移位和骨折），甚至窒息死亡。就此，政府可否告知本會： （一）警方有否制訂指引，訂明頸絞式控制手法的使用原則；鑑於《香港警務處程序手册》就六級程度的對抗訂明相應可選擇使用的武力，一名人士作出了哪個（些）程度的對抗後，警務人員可對其使用該手法； （二）過去五年，警務人員使用頸絞式控制手法作出拘捕的次數，以及有關被捕人士因而受傷或死亡的個案宗數，並按案件性質列出分項數字； （三）過去五年，警方投訴警察課接獲多少宗關於警務人員不當使用頸絞式控制的投訴；當中多少宗查明屬實，以及相關警務人員被施加甚麼懲處；及 （四）是否知悉，過去五年，獨立監察警方處理投訴委員會就涉及頸絞式控制的須匯報投訴個案，（i）向投訴警察課提出質詢及要求澄清或提供更多資料的次數，以及（ii）最終不通過有關投訴調查結果的宗數？ 答覆： 主席： 根據《警隊條例》（第232章）第10條，警隊有責任採取合法措施以維持公共安全、公共秩序及保護市民生命及財產。警方會根據現場情況作出評估及專業判斷，採取適當行動，包括使用所需要的最低程度武力，以確保公共安全和公共秩序。 現就問題的各部份回覆如下： （一）警隊在使用武力方面有既定的指引，包括應對不同的對抗程度。警方使用武力是為了應對當時當地的情況，使用的情況取決於警務人員根據當時的威脅及情況而感受到的對抗程度。 具體的武力使用細節不宜公開，以免影響警方的執法效能。然而，警務人員使用武力時須符合使用武力的原則，即只有在必需及沒有其他方法可完成合法任務的情況下，才會適當地使用最低程度武力。警務人員在使用武力前，會在情況許可下盡量向對方發出口頭警告，並在可行範圍內，讓對方有機會服從警方命令，然後才會使用武力。 每名新入職及現職的警務人員都必須接受嚴格的武力使用訓練。訓練的目的是讓學員全面掌握如何能安全和有效地運用不同層次的武力，從而達到相關的合法目的。警務人員會時刻保持高度克制，並在達到目的後停止使用武力。 （二）根據警方的指引，假如被捕人士在案發現場或在被捕過程中受傷，該名人士會被安排接受治療。另外，《死因裁判官條例》（第504章）訂明有20類死亡個案須向死因裁判官報告，當中包括在具有逮捕或拘留的法定權力的人履行其職責的過程中死亡的個案。警隊一直嚴格遵守法例的規定。 過去五年（二○一五至二○一九年），有一宗疑犯在被警務人員制服的過程中死亡的個案。涉案男子企圖以刀襲擊一名店鋪職員，警務人員警告不果後向該名男子開了一槍。警方已向死因裁判官提交死亡報告。由於司法程序仍在進行中，我們不宜評論個案細節。 警隊沒有備存問題要求的數字。 （三）及（四）整體而言，在二○一四／一五至二○一八／一九年度期間，獨立監察警方處理投訴委員會（監警會）共接獲投訴警察課8 435宗新的須匯報投訴個案的調查報告。同期，監警會通過了8 719宗須匯報投訴個案的調查結果，涉及的指控有15 593項，當中「獲證明屬實」的指控共有330項。獲監警會通過的個案中，共有615名警務人員需接受紀律聆訊或其他內部行動，涉及443宗個案。 在上述期間內，監警會向投訴警察課共提出4 381項質詢，當中1 401項質詢涉及監警會要求澄清調查報告資料（例如要求投訴警察課就投訴的背景提供更多資料）。同期並沒有不獲監警會通過的投訴個案調查結果。 投訴警察課就投訴涉及的指控分類如下： （一）疏忽職守； （二）行為不當／態度欠佳／粗言穢語； （三）毆打； （四）濫用職權； （五）恐嚇； （六）捏造證據； （七）警務程序；及 （八）其他罪行。 警方沒有就問題所指的類別作統計紀錄。
立法會十七題：警方處理被捕人士
27.5.2020

以下是今日（五月二十七日）在立法會會議上郭家麒議員的提問和保安局局長李家超的書面答覆： 問題： 據報，本月七日，一名涉嫌刑事毀壞車輛的醉酒男子於被捕時反抗，因而被警務人員以膝頭壓住頸部、背部和手部，並用警棍擊打。該人被制服後被送往醫院醫治並於翌日不治。就此，政府可否告知本會： （一）警方為何在尚未對上述事件進行調查前，於當晚回應傳媒時聲稱警務人員所使用的武力為「適當武力」； （二）警方有否就該事件展開內部及刑事調查；如有，是否已完成；如是，結果為何，包括有否警務人員遭處分（例如停職）或調職；如有，所涉警務人員的職級和數目及處分的詳情為何；如沒有警務人員遭處分，原因為何； （三）鑑於《香港警務處程序手冊》就六級程度的對抗訂明相應可選擇使用的武力，上述事件中的警務人員所使用的武力，屬哪一程度的對抗下可使用的武力； （四）鑑於警方的使用武力守則訂明，警務人員只有在（i）絕對需要及（ii）沒有其他辦法可完成合法任務的情況下，才可適當地使用最低武力，警方有否評估警務人員在上述事件中使用武力的情況是否符合該等原則； （五）鑑於在二○一二年，有一名的士司機於被捕時情緒激動和不斷掙扎，因而遭一名警務人員以箍頸方式拉扯上警車，導致他頸椎移位及於一個月後死亡，而死因裁判法庭於二○一八年裁定該司機是「不合法被殺」，警方有否因應該事件，（i）改善有關警務人員處理失去自制能力人士的相關守則和指引（例如警務人員應避免或不得按壓擬拘捕人士的頸部等重要身體部位），以及（ii）向警務人員提供相關培訓，以避免類似事件再次發生；及 （六）現時《警隊條例》（第232章）和《警察通例》有否相關條文和守則，（i）指示警務人員如何處理受酒精影響而失去自制能力的人士，以及（ii）禁止警務人員在作出拘捕的過程中對任何人士使用箍頸（包括令人窒息及供血堵塞）方式的武力；如有，詳情為何？ 答覆： 主席： 根據《警隊條例》（第232章）第10條，警隊有責任採取合法措施以維持公共安全、公共秩序及保護市民生命及財產。警方會根據現場情況作出評估及專業判斷，採取適當行動，包括使用所需要的最低程度武力，以確保公共安全和公共秩序。 現就問題的各部分回覆如下： （一）至（四）油尖警區軍裝人員於五月七日下午巡經彌敦道時接獲途人求助，指一名非華裔男子涉嫌刑事毀壞。警務人員其後截停並搜查該名男子。過程中，該名男子曾激烈反抗及掙扎，並襲擊警務人員。最終，警務人員在途人協助下，使用適當武力將其制服及帶上警車作進一步搜查及調查。該名男子涉嫌刑事毀壞、藏毒及襲擊警務人員被捕。由於該名男子身體不適，警務人員召喚救護車，將他送往伊利沙伯醫院治理。該名男子於五月八日被證實死亡。 案件現正由西九龍總區重案組進行調查。警方已安排法醫為死者進行驗屍，初步沒有發現任何骨折，亦沒有發現內臟有損傷。事主死因有待進一步毒理化驗及調查確定。警方會在完成調查後提交調查報告予死因裁判官處理及審視，而報告內容亦會包括死者的死因及警員使用武力情況。 為免影響案件的調查和將來的司法程序，我們不宜評論個案細節。 （五）陪審團於二○一八年一宗死因研訊中建議培訓警務人員搬抬被捕人士上警車之技巧。 現時，每名新入職及現職的警務人員都必須接受嚴格的武力使用訓練。有關訓練包括如何應對作出反抗的疑犯和在一般情況下的基本搬離技巧及方法。 （六）警隊在使用武力方面有既定的指引，包括應對不同的對抗程度。警方使用武力是應對當時當地的情況，使用的情況取決於警務人員根據當時的威脅及情況而感受到的對抗程度。 具體的武力使用細節不宜公開，以免影響警方的執法效能。然而，警務人員使用武力時須符合使用武力的原則，即只有在必需及沒有其他方法可完成合法任務的情況下，才會適當地使用最低程度武力。警務人員在使用武力前，會在情況許可下盡量向對方發出口頭警告，並在可行範圍內，讓對方有機會服從警方命令，然後才會使用武力。 每名新入職及現職的警務人員都必須接受嚴格的武力使用訓練。訓練的目的是讓學員全面掌握如何能安全和有效地運用不同層次的武力，從而達到相關的合法目的。警務人員會時刻保持高度克制，並在達到目的後停止使用武力。
​立法會二題：防止本土恐怖主義冒起
27.5.2020

以下是今日（五月二十七日）在立法會會議上廖長江議員的提問和保安局局長李家超的答覆： 問題： 警方在本年三月公布二○一九年香港整體治安情況時指出，在「反修例事件」中，網上宣傳品已「演變為發布不同的製造武器手冊，甚至是殺警指南」，而相關的暴力行為亦涉及使用汽油彈、腐蝕性液體、真槍實彈及爆炸品，「暴徒為表達對社會及政府不滿，而選擇傷害市民大眾及引起社會恐慌，這正正是本土恐怖主義的行為」。警方多次指出，社會要慎防本土恐怖主義的冒起。就此，政府可否告知本會： （一）有否評估目前本港受到本土恐怖分子施襲的風險；若有，評估結果為何； （二）有否因應上述受襲風險的變化而調整反恐策略；若有，詳情為何；及 （三）有何措施提高大眾對本土恐怖主義的警惕，例如教導心智未成熟的青少年清晰地向暴力說「不」，以防止本土恐怖主義在港落地生根？ 答覆： 主席： 就廖議員問題的三部分，我綜合回覆如下： 因為反修例事件，香港自去年六月至今發生了一連串因遊行、公眾集會而產生的暴力，更有十多宗涉及爆炸品及槍械的案件，其破壞力及數量均極度驚人。這些案件的手法與外國的恐怖主義活動很類似，種種跡象顯示本土恐怖主義正在香港滋生。 首先，警方檢獲不同類型的炸藥，包括TATP、ANFO、HMTD、DNT及黑火藥。這些炸藥殺傷力極大，而且都是外國恐襲常用的炸藥，曾用於例如一九九五年美國奧克拉荷馬聯邦大樓爆炸案、二○○五年英國倫敦地鐵及巴士連環爆炸案、二○一一年挪威奧斯陸政府大樓爆炸案、二○一六年比利時布魯塞爾機場及地鐵連環爆炸案、二○一九年斯里蘭卡教堂及酒店連環爆炸案等。這些恐襲發生在世界不同角落，引致傷亡慘重。 第二，涉案人擬採用的引爆方法，均與世界各地不同恐怖分子經常使用的襲擊手法很類似，例如警方檢獲壓力煲炸彈及釘；在二○一三年美國波士頓馬拉松爆炸案中，恐怖分子就是利用壓力煲炸彈，造成三人死264人受傷。另外，警方又檢獲手機引爆裝置；類似的手機搖控裝置在二○一六年美國紐約及新澤西連環爆炸中被使用，造成34人受傷。警方亦搜獲水喉管炸彈（可像手榴彈般投擲），類似的炸彈曾被用於二○一七年紐約地鐵站爆炸案，造成三人嚴重受傷。 第三，警方檢獲帶有劇毒及高度易燃化學品的種類和數量驚人，包括硝酸鉀、硝酸銨、硫酸、硫磺、丙酮、強酸、乙醇、山埃、氰化鋅等。這些原料一旦用來製造襲擊，可導致嚴重受傷及死亡。 除了炸藥以外，警方在行動中亦檢獲了五枝真槍和大量子彈，其中一支是半自動步槍。同樣的步槍，在美國拉斯維加斯曾被使用向出席音樂會的人群掃射，造成50多人死亡，500多人受傷。 警方現正就相關的案件進行全面調查，追查有關物品的來源及犯案行為所涉及的組織性，同時密切監察本土恐怖主義的威脅風險。現時，香港面對恐襲威脅的風險級別是「中度」。特區政府正密切審視情況，加強情報搜集，不排除提升恐襲的威脅級別。 打擊恐怖主義，特區政府會以最嚴厲的法律處理。如調查有足夠證據，警方會與律政司研究引用《聯合國（反恐怖主義措施）條例》（《反恐條例》）作出檢控，更會考慮凍結有關的資產，切斷其資金來源，防止他們招募成員。無論引用《反恐條例》與否，爆炸品及槍械案件本身都是非常嚴重的罪行，觸犯《刑事罪行條例》、《火器及彈藥條例》及《有組織及嚴重罪行條例》等，最高刑罰可判終身監禁。 為了預防及打擊恐怖活動，特區政府於二○一八年成立「跨部門反恐專責組」（專責組），成員分別來自六個紀律部隊，即警隊、入境事務處、海關、懲教署、消防處及政府飛行服務隊。政府的反恐政策涵蓋四方面，即「預防」、「準備」、「應變」和「復原」。專責組的成立，是在現有反恐架構上建立跨部門反恐平台，讓各個部門共同合作推進一系列的工作，包括為各部門建立反恐情報互通機制及工作平台，強化反恐情報的整合和分析；推行跨部門反恐演習及訓練，時刻做好準備，強化各部門的合作和協同效應。 因應多宗爆炸品及槍械的案件，特區政府已提升內部的反恐準備。有關的部門及機構已制訂相關的行動計劃，一旦發生恐襲我們會作出即時及有效的應變。 恐襲危害社會每一個人，反恐是社會全民的事。炸彈是不會認人的，一旦爆炸，附近範圍內的人均會受到波及。炸彈會炸死人，會造成肢體傷殘、炸毀建築物。爆炸的時候，附近的人無一倖免。市民要共同警惕，防範本土恐怖主義滋生，包括提高警覺，及在安全情況下向警方舉報，並配合警方的執法工作。特區政府會透過公眾教育，提升市民的反恐意識。執法機關更會透過演習，教育巿民「閃、避、求」的對策，即盡快逃走或尋找掩護物躲藏，並在安全情況下報警求助。 在青少年方面，政府會繼續透過舉辦不同的青少年計劃，向年輕人灌輸正確價值觀，向暴力說不，並強調守法意識，讓學生明白要為自己的行為負責，知道違法會有終身案底，影響前途深遠，知道守法的重要。 多謝主席。
保安局局長全力支持建立香港特區維護國家安全的法律制度和執行機制的決定（草案）
24.5.2020

全國人民代表大會（全國人大）將審議建立健全香港特別行政區維護國家安全的法律制度和執行機制的決定（草案）。 保安局局長李家超對全國人大的草案表示全力支持，並會帶領各紀律部隊全面履行應有職責，竭力維護國家安全。 過去一年，香港出現的暴力不斷升級，更涉及多宗爆炸品和真槍案件，恐怖主義正在港滋生，「港獨」等危害國家安全的活動更越趨猖獗。 社會充斥暴力，失去安寧。香港在短短數月內由世界上最安全的城市之一變成被「黑暴」陰影籠罩的城市。今天在港島區發生的嚴重暴力行為，令多處交通嚴重受阻，暴徒四處破壞，多間店鋪被毀，多名無辜市民及警員受傷，有人展示旗幟宣揚「港獨」，保安局局長強烈譴責暴徒及「港獨」分子的行為，並表示全力支持警方嚴正執法。今天的事件證明全國人大正審議的草案有其必要性和迫切性。 李家超説：「我全力支持全國人大的草案，建立健全香港特別行政區維護國家安全的法律制度和執行機制，讓香港重回正軌，確保香港長期繁榮穩定。」
立法會九題：免遣返聲請
20.5.2020

以下是今日（五月二十日）在立法會會議上郭榮鏗議員的提問和保安局局長李家超的書面答覆： 問題： 二○一二年十二月開始實施的《2012年入境（修訂）條例》訂明提出和裁定免遣返聲請的法定程序，並且規定聲請人如因決定而感到受屈可以提出上訴，而有關個案會交由法定的酷刑聲請上訴委員會（上訴委員會）處理。政府其後引入統一審核機制。該機制於二○一四年三月開始實施，以所有適用的理由（例如遭受酷刑或迫害的風險）審核非法入境者為拒絕被遣送至另一國家而提出的聲請。此外，根據《入境條例》（第115章），入境事務處處長（處長）可應具有已確立聲請的聲請人的申請，准許該聲請人接受僱傭工作。就此，政府可否告知本會： （一）自二○一四年以來，每年有多少名聲請人的聲請分別經統一審核機制及獲上訴委員會確立； （二）第（一）項所述每宗聲請的平均處理時間為何； （三）自二○一四年以來，每年處長分別接獲、批准及拒絕了多少宗接受僱傭工作的申請；如有申請被拒絕，原因為何； （四）就第（三）項所述每宗獲批的申請而言，平均處理時間及向聲請人施加的條件為何； （五）處長有否計劃縮短處理接受僱傭工作申請所需的時間；如有，詳情（包括將會作出的具體改動及時間表）為何；如否，原因為何； （六）在第（一）項所述的聲請人中，有多少名聲請人獲轉介至聯合國難民事務高級專員署（聯合國難民署），以安排其移居至另一國家；在該等聲請人中，有多少人其後移居他國，並就每名移居他國的人士列出（i）該人離港的年份及（ii）由聲請獲確立至移居他國相隔的時間； （七）有何政策協助獲轉介至聯合國難民署的聲請人，為移居後的生活作準備；及 （八）政府上次檢討為免遣返聲請人提供人道援助計劃的日期為何，以及有否計劃於短期內進行檢討；如有，詳情及時間表為何？ 答覆： 主席： 政府於二○一四年三月實施統一審核機制，統一以所有適用的理由審核免遣返聲請。聯合國《難民公約》及其一九六七年議定書從來未曾適用於香港；因此在香港要求免被遣返的非法入境者不被視為「尋求庇護者」或「難民」。特區政府一貫採取堅定政策，不會給予任何人庇護，亦不會決定或確認任何人為難民。無論免遣返聲請人的酷刑／免遣返聲請結果為何，他們都不可以在港合法逗留；若他們的聲請被拒絕，入境事務處（入境處）會隨即將他們遣返回原居國家。 就郭榮鏗議員的提問，政府的回覆如下： （一）截至二○二○年四月底，在統一審核機制下，入境處已就17 618宗免遣返聲請作出決定，當中獲確立的有179宗（包括97宗上訴後獲酷刑聲請上訴委員會（上訴委員會）確立），確立比率約百分之一，即九成九不被確立。按年分項數字如下： 年份 獲確立的免遣返聲請（註一） 二○一四年 1（0） 二○一五年 17（3） 二○一六年 30（2） 二○一七年 38（19） 二○一八年 41（26） 二○一九年 38（33） 二○二○年（至四月底） 14（14） 總數 179（97） 註一：（ ）中的數字為獲上訴委員會確立的免遣返聲請宗數 （二）在處理每宗聲請的時間方面，入境處已透過靈活調配人手及優化工作流程，確保高效率及達到高度公平標準的審核程序。入境處處理每宗聲請的時間，已由統一審核機制實施初期平均約25星期，加快至現時平均約10星期。 （三）至（五）免遣返聲請人為非法入境者、逾期逗留者或在抵港時被拒絕入境的人，他們並無合法身分逗留於香港，無論聲請結果如何，他們都沒有權利在香港工作。二○一四年二月，終審法院於GA及其他人 訴 入境事務處處長[（2014）17 HKCFAR 60]一案中裁定，聲請獲確立的人或獲聯合國難民事務高級專員署（聯合國難民署）確認的難民，在憲法或其他法律下均沒有權利在香港工作。儘管如此，入境處處長會在極其特殊的情況下，按每宗個案的情況，酌情考慮他們要求批准接受僱傭工作的申請。 自二○一四年，入境處處理上述人士的工作申請數字如下： 年份 接獲申請 申請獲酌情批准 申請被拒 申請被撤回或無法跟進 二○一四年 21 5 3 10 二○一五年 10 2 2 9 二○一六年 24 14 5 9 二○一七年 36 19 0 10 二○一八年 62 42 0 7 二○一九年 69 84 0 8 二○二○年 （至四月底） 37 38 0 1 總計 259 204 10 54 註二：同一年獲處理的個案未必為該年所接獲的全部申請個案。另外，上述獲批准、被拒、撤回，或無法跟進的個案中，包括入境處在二○一四年之前接獲的申請。 入境處會按程序處理有關申請。評估及決定每宗申請所需時間，取決於個別個案的複雜程度及申請人是否已適時提交全部所需的資料和證明文件。入境處亦會提示申請人，若其未能提交於通訊函件中清楚列明所需的資料或證明文件（例如職責、薪酬、工作時數等資料），其申請將需要更長的處理時間。過往有部分申請人因無法或拒絕提供所需的資料，其申請最終不獲批准。 在收齊所需資料及文件後，入境處一般需約三星期完成處理申請。若工作的申請獲批，他們可獲准在訂明的時間內為合約僱主於指定地點從事合約中所訂明的工作。 （六）及（七）如某人的聲請被確立，入境處會暫緩遣送他離境，並定期檢視其個案的最新情況，一旦他所聲稱的風險有所消減，入境處會啟動遣送程序。在暫緩遣送的同時，入境處會將迫害風險獲確立的免遣返聲請人轉介至聯合國難民署，由該署考慮確認有關人士的「難民」身分及安排移居第三國家。 截至二○二○年四月底，在統一審核機制下聲請獲確立的有179名聲請人。根據入境處的記錄，當中26人已經離開香港或因其他理由而無需再跟進（包括四人由聯合國難民署安排移居至第三國家，另亦有聲請人已自願離港）。在其餘已轉介至聯合國難民署的個案中，130人正等候該署考慮及安排移居至第三國家。入境處正安排轉介另外10人的個案至該署。 安排獲其確認屬「難民」身分的人士移居第三國家屬聯合國難民署的工作，政府並沒有相關的統計資料。 （八）自二○○六年，政府向免遣返聲請人提供人道援助，以應付基本生活需要。同時，政府需確保有關援助不會成為誘因，產生磁石效應，吸引更多非法入境者偷渡來港和在港非法逗留，以免對香港現有支援系統的長遠承擔能力及入境管制造成更嚴重影響。自二○一四至一五年度，用於處理免遣返聲請人的人道援助開支表列如下： 年度 人道援助 （百萬元） 二○一四至一五年 254 二○一五至一六年 489 二○一六至一七年 729 二○一七至一八年 587 二○一八至一九年 531 二○一九至二○年 （修訂預算） 464 二○一○至二一年 （預算） 706 有關人道援助一直由社會福利署（社署）委託非政府機構向合資格的申請人提供。政府為每名聲請人在每個項目下可獲得的援助金額定出上限，有關機構會每月檢視聲請人的情況，按其實際需要決定具體援助項目和水平。如個別個案有特殊需要，有關機構會按其具體需要，並根據所提供的理據及證明文件等釐定額外援助金額。 政府一直留意援助計劃的運作情況，並按需要及持份者的意見作出適當檢討及改善，例如在二○一四年起向聲請人提供租金按金及物業代理費用，以及改善交通和公用設施津貼的發放安排；二○一五年以食物劵取代實物食物援助；在二○一七年三月引入食物電子代幣等。社署會繼續透過有關機構留意援助水平是否切合服務使用者的需要。
保安局局長談監警會專題審視報告（只有中文）
20.5.2020

以下是保安局局長李家超今日（五月二十日）出席立法會會議前會見傳媒的開場發言： 在上星期五，監警會（獨立監察警方處理投訴委員會）提交了監警會報告給行政長官，政府接納了監警會報告，內容有52個建議，我會按行政長官的要求，在保安局成立一個專責小組，由我督導去跟進這52個建議。下星期我就會召開第一個會議，成員包括保安局及警方代表，我會跟他們首先研究跟進這52個建議的方向及優次，因為我相信有些建議比較早可以落實。我會定期向行政長官作出匯報，向她報告進度。在監警會提交報告後，坊間有不同意見，亦有些批評，這些批評有些是偏頗和不公道的，所以我在這裏要說一些公道說話。 監警會做這份報告，由開始到最後都以公開的態度和基於事實的基礎來做，最後提交的報告是持平的。在公開和事實方面，監警會在七月時，已為這個審視報告專門建立一個平台，有電話熱線、電郵，在整個過程裏，監警會收集了超過12000個電郵，600個Whatsapp（信息）及過百個電話通話，審視了超過23000張照片、超過22000個綠影片段，絕大部分的資料均由社會大眾提供。監警會用了十個月審視整件事情，考慮所有資料後作出這個報告，所以是公開兼以事實為基礎，作一個宏觀的事實描述。報告是持平的，它既批評警方，亦將過往十個月暴徒的暴行用事實描述出來。批評警方的範圍包括有些內部協調可做得更好、對互聯網的使用或認知可做得更好、在人手調配部署方面有可改善的地方，亦有些涉及和其他部門溝通的問題可改進。對於暴徒的暴行，監警會亦利用了所提供的資訊，包括圖片及不同資料，展示他們涉及的暴力、不斷升級的武器，以及涉及一些嚴重毆打其他人士的個案，亦講述了有些武器已升級到由開始時的磚、硬物，變成汽油彈、危險品及近期的爆炸裝置，亦有提及真槍實彈，這些都是大家看到的事實。 監警會的成員，26位都來自不同專業界別或其他範疇有充分專業知識及經驗的人，26位成員裏有八位來自法律界，包括四位大律師、四位事務律師，亦有不同專業代表，來自醫療、工程、測量、會計等。這報告經過十個月研究後，全面、詳盡地將宏觀事情寫出來。 對於有些批評，我認為是誤導性及偏頗。例如有些意見說這個報告沒有向警方問責，所以不可信。這是誤導性的，因為每一個投訴警方的個案，都會逐一調查和審視，不是在這個報告裏做，是會每一個投訴都按證據、事實處理。所以監警會的報告開宗明義，已說明這個報告是事實陳述，宏觀去看過去十個月的整體事情的發展。看報告的人知道這次報告的目的，而將另外一個目的和這個報告的目的混為一談是誤導。另外，有些人所作出的意見和批評，我都質疑他們的可信性，舉例有些人在公共場合甚至記者招待會以化名作出一些批評，又不願意向監警會或警方提供資料。監警會在七月開始做這個審視報告時，已明確邀請各界人士提供任何資料，而這些人事後作出批評，我質疑他們自己埋藏、躲在化名後而作一些不負責任的指控，大家應該對他的可信性提出質疑。 第三，亦有一些批評是轉移視線、斷章取義。監警會在某些事情裏，將不同方面的事實陳述，例如在元朗事件裏，提及當晚999（熱線）在三小時內收到差不多20000個999投訴，而這三小時24000個投訴是平常一日2300個投訴的差不多十倍，從而令999系統超出負荷。監警會明白打999求助的絕大部分人都希望向警方求助，但監警會亦將一個事實陳述出來，就是有人在網上貼文說「分散警力也好、甚麼也好，快些打999」，亦有貼文說「幫手炸爆警察line」。這些貼文清楚指出有些人不是存心報案，「分散警力也好、甚麼也好」，如果存心報案的人是不會說這些說話的；「炸爆999 line」這是一些破壞分子去破壞一般服務系統的DDoS，阻斷服務的慣常手法，要「炸爆一條line」，這些貼文清楚表示有些人想癱瘓999系統。監警會將這個事實整體地陳述給大家看，由大家去作判斷，但有些人轉移視線、斷章取義，令人感覺好像監警會批評打電話的人，報告是沒有這樣寫的。 我最後亦想呼籲大家花些時間，全面看這份監警會報告。我明白這份監警會報告過千頁，亦由監警會成員用十個月時間寫，資料相當詳盡，但如果市民沒有看過，就很容易讓一些人，感覺上說的事好像有一些理由，但事實上因為市民沒有看過，縱然他所說的事不符事實，都很容易被誤導。再者，很多現在批評的人其實他在過往支持甚至參與過往一些暴力行為的人或組織。這些自己有政治立場的人如果作出一些誤導性的信息發放，如果市民沒有看過這個監警會報告，很容易會重蹈覆轍，好像我們過往十個月，因為一些假消息、不確實資料而被誤導。所以，我希望大家認真看看監警會這個基於事實而持平的報告，事實就會在大家眼前出現。
立法會二題：警方管理人員的紀律和操守及協助傳媒採訪
20.5.2020

以下是今日（五月二十日）在立法會會議上尹兆堅議員的提問和保安局局長李家超的答覆： 問題： 有市民反映，近期有一些在處理公眾活動時情緒失控的警務人員作出失當行為，例如辱罵及暴力對待市民和記者。雖然警方表示已就21宗事件訓斥相關警務人員，但該等市民質疑該做法的效用。就此，政府可否告知本會： （一）過去五年，每年被訓斥的警務人員數目，而當中其後被施加其他懲處的人數和懲處的詳情；訓斥紀錄會否影響警務人員的升遷機會及薪酬待遇； （二）鑑於警方表示已訓斥一名於去年十一月駕駛電單車來回衝向人群的交通警員，並會訓斥於本年三月八日以粗言辱罵一名市民的七名警務人員，警方會否對有關警務人員採取訓斥以外的行動（例如展開刑事調查及指令他們向當事人道歉）；及 （三）儘管警方多次表示尊重新聞自由及已提醒警務人員配合記者進行採訪工作，但有多名記者表示在過去八個月的採訪活動中，屢次遭警務人員妨礙採訪工作和暴力對待，警方有否評估是否無能力約束警務人員作出該等行為；若有評估而結果為否，警方可否保證警務人員不會妨礙採訪工作和暴力對待記者？ 答覆： 主席： 由去年六月初至今，香港有超過1 400宗示威、遊行和公眾集會，當中不少演變成違法行為。根據《警隊條例》（第232章）第10條，警隊有法定責任維持公共安全及公共秩序。當出現違法行為時，警隊必須採取行動，維持公共秩序及保障市民的生命及財產安全。 警隊十分重視人員的操守和行為。警務人員必須符合行為及紀律上的要求，亦需要秉持警隊在公正、專業等各方面的價值觀。 我現在就問題的各部分回答如下： （一）及（二）警務人員的紀律受《警隊（紀律）規例》規管。過去五年（即二○一五年至二○一九年）的數字如下： （i）違紀行為屬輕微的而以「輕微違紀行為報告」作紀律處分的有362宗，平均每年是72宗； （ii）不屬上述（i），而經紀律研訊後獲判處懲罰的人員共235名，平均每年是47名。當中被革職、迫令退休及命令辭職的有30人；以及 （iii）因刑事定罪而被判處懲罰的人員共100名，平均每年是20名。當中被革職、迫令退休及命令辭職的有55人。 警務處根據《警隊（紀律）規例》（第232A章）規管人員的紀律外，亦以行政措施管理人員的紀律和操守，即時介入並加以糾正。「訓斥」屬行政措施，是懲處機制的起點。就個別警務人員被指不當的行為，警務處處長已就當中22宗個案的警務人員作出訓斥。這些個案主要涉及不當使用武力、使用不當語言和作出不當的行為。 警務處處長作出訓斥是為了即時介入並制止人員一些不當行為，加以糾正，以及令其他人員知道相關行為不當。「訓斥」是懲處機制的起點。如警方進一步調查發現需要作出其他行動，會進行紀律或刑事調查及程序。警方會根據既定機制，公平公正地處理。 就剛才提及的20多宗被訓斥的個案中，警方已就其中四宗展開了紀律覆檢，當中19宗投訴警察課亦接獲投訴。由於投訴警察課和警方的紀律覆檢程序正在進行中，我不宜進一步評論個案細節。警務處沒有備存問題中有關「訓斥」的分項統計數字。 在人員獲晉升方面，警務處會考慮人員的整體表現，作出審核遴選包括工作成績、才能及紀律等。至於薪酬方面，警務處會根據公務員事務局相關規定考慮人員應否獲發增薪。人員須在工作表現（包括品行、態度及效率）經審慎評核後認為滿意，才獲推薦獲發增薪。 （三）傳媒工作者有需要進行採訪工作，警隊有責任採取措施保障公共安全及公共秩序，警隊這責任更是法定的要求，必須履行。在行動中及情況許可下，警隊會盡量配合傳媒的採訪工作，透過互相理解和尊重，令雙方都能各司其職。 在過去多月的行動期間，警隊不時接觸到懷疑「假扮」記者的情況，包括搜獲假記者證、自稱是記者但不受僱於所述的媒體、穿戴與記者相似的裝束，被查問其記者身分時即時離去等。過往懷疑「假扮」記者的人曾作出一些不屬記者採訪的行為，更有嘗試阻礙警隊執法，參與違法暴力行為，甚至作出「搶犯」的嚴重罪行。 政府相信專業和真誠從事新聞工作的記者不會在工作期間作出違法行為、不會刻意阻礙警隊執法。警隊亦一直在不影響行動的前提下，盡量為記者提供方便。警方亦經常提醒傳媒應留意警員的指示，與警隊保持適度距離，保障雙方安全。 警隊是一支專業隊伍，重視紀律和操守。個別人員的行為有嚴謹的紀律及行政制度處理。人員需負個人責任，並向警隊負責。任何人士如對警務人員有任何投訴，投訴警察課會公平公正處理，監警會亦會獨立嚴肅監察。 為增加溝通和探討如何可改進警務和採訪工作互相理解和尊重，警務處處長已邀請了傳媒代表團體於本周--我掌握是明天--去和他們見面。監警會於上周所發表的報告亦就相關問題提出兩項建議，即：（一）檢討在大型行動中如何為記者提供協助，而不會對警方的執法行動造成阻礙；（二）檢討是否有需要與傳媒共同草擬一份工作守則，讓警務人員及記者在履行各自的職責之餘，亦可確保各方安全。保安局會成立專責小組跟進，由我親自督導。我相信傳媒和警隊雙方本互相尊重及理解的基礎，尋求共識，對雙方的工作都會有利。 多謝主席。
立法會四題：警方的保安措施和安排
20.5.2020

以下是今日（五月二十日）在立法會會議上張超雄議員的提問和保安局局長李家超的答覆： 問題： 近月，警方在某些行人路上放置大量鐵馬，並以巨型水馬把政府建築物圍封。有輪椅使用者和視障人士向本人投訴，指稱該等物件對他們造成不便，包括前往升降機的通道被阻塞、觸覺引路帶被隔斷，以及水馬牆的鐵閘太窄，輪椅不能通過。就此，政府可否告知本會： （一）警方有否制訂指引，訂明在行人路上放置上述物件時，須避免影響到殘疾人士使用無障礙設施；若有，詳情為何；若否，原因為何； （二）當殘疾人士在參與公眾活動或出行期間遇到警方放置的物件阻礙去路時，有否途徑供他們尋求即時的協助；若有，詳情為何；若否，會否設立有關途徑；及 （三）警方會否即時檢視放置上述物件對殘疾人士出行的影響，並盡早移除有關物件；若會，詳情為何；若否，原因為何？ 答覆： 主席： 市民可以舉行集會、遊行及發表意見，但必須以守法及和平有序方式進行，亦應尊重其他人的權利。 就無障礙設施方面，政府已制定政策和目標，為殘疾人士提供無障礙的生活環境，讓他們能與其他人士一樣，在平等的基礎上，無障礙地進出處所，使用社區的設施和服務，協助他們獨立生活和充分參與社會的各項活動，融入社群。所有政府部門均設有無障礙統籌經理和無障礙主任，以統籌提升其轄下政府處所的無障礙通道和設施。各政府部門都跟隨這政策和目標，包括警方。警方無需要再自行制訂。 警隊一直按香港法律，以公平、公正和不偏不倚的態度處理任何公眾活動。警方的方針是致力取得平衡，一方面盡量為合法及和平的公眾集會及遊行給予便利，使公眾活動可順利進行；另一方面致力減低這些活動對公眾及道路使用者的影響，並且維持公共安全和公共秩序。 在過去多月的示威活動當中，警方一直恪守崗位履行職務，並以容忍及克制的態度處理示威者的挑釁。然而，有示威活動沒有按法例要求事先通知警方，更有示威的人在多處非法集結，不少更演變成暴力行為。暴徒的暴力不斷升級，現象頻繁，對市民的生活財產構成極大威脅。警方有法定職責，維持公共秩序和公共安全。當出現嚴重威脅公共秩序和公共安全的情況時，警方必須果斷採取行動，遏止暴力，恢復社會安寧。 就議員提問的三個部分，現綜合回覆如下。 自去年六月至今，香港發生了共超過1 400場示威、遊行和公眾集會，當中不少演變成嚴重違法行為和暴力事件。過去一段時間，不時有暴徒鼓吹包圍、堵塞及破壞政府總部、立法會大樓、各區警署、紀律部隊宿舍，以及其他建築物。這些行為嚴重影響出入上述地方人士的工作及生活，包括警方向市民提供的緊急服務。 再者，有暴徒向警署及政府物業等投擲汽油彈、縱火、攻擊警車和警署、向警察總部擲物及塗鴉、肆意破壞政府設施，對公眾安全和公共秩序構成嚴重威脅。警方經評估風險後，為保障這些建築物，認為需要加強這些建築物的保安。除派員駐守外，更要實施不同的措施，包括放置水馬，防止被攻擊及破壞。 警方在採取相關的保安措施時，會與場所的物業管理員，以及其負責人士溝通，一方面確保保安措施能有效落實，另一方面盡量減低對出入這些地方的人士及道路使用者，包括殘疾人士所構成的影響。在保安措施實行期間，警方會與相關物業管理負責人保持聯繫，不時檢視保安措施和安排。 警方亦已聯絡不同的持分者，包括支援殘疾人士的非政府機構，向他們解釋警方實施保安措施的理由。與此同時，警方亦向他們闡釋政府的無障礙政策。如有需要，殘疾人士可直接向負責政府轄下場地無障礙事宜的無障礙主任求助，以便進出場地及使用相關設施。 我要指出，在這些政府建築物放置水馬及實施額外保安措施，是因為過去多月在這些提供公眾服務的政府物業及警署等地方頻繁出現的暴力及襲擊事件而必須採取的應對措施。如市民以和平、合法、有秩序的形式進行公眾活動，不做出我們在電視畫面見到的嚴重暴力破壞及襲擊行為，警方無需要實施上述保安措施。 我希望社會大眾正視暴徒的暴力對社會所造成的嚴重破壞和不良的影響。自去年六月至今，大量店鋪甚至法院包括終審法院、高等法院及裁判法院被破壞。全港約有740組交通燈先後遭到蓄意破壞約1 600次，包括被切斷線路、塗污，甚至被放火焚毀。此外，截至二○二○年三月十一日，港鐵的無障礙設施多次被破壞，包括扶手電梯約120次及升降機超過80次。這些暴徒的暴力破壞行為嚴重影響社會各階層包括殘疾人士的生活及出入，為所有出行的人帶來不便，甚至帶來危險。議員如關心殘疾人士出入方便，便應關心殘疾人士的設施，大聲疾呼，譴責暴徒破壞殘疾人士設施的暴行。社會大眾應該堅決反對暴徒的暴力，議員更不應默許甚至美化暴徒的暴力行為，不要做破壞社會安寧的幫兇。 多謝主席。
警方回應監警會發表的專題審視報告
15.5.2020

就獨立監察警方處理投訴委員會（監警會）今日（五月十五日）發表「關於2019年6月起《逃犯條例》修訂草案引發的大型公眾活動及相關的警方行動」的專題審視報告，警方發言人回應如下： 警務處知悉和接納監警會的報告，並感謝監警會主席和委員所付出的寶貴時間和努力，在短時間內完成審視工作，就警方處理大型公眾活動提出多項具建設性的改善措施。 警方會認真審閱報告內容，參與及全面配合由保安局局長督導的專責小組，仔細研究和跟進報告提出的五十二項建議。
一九五七年至一九六三年、一九七○年至一九七六年出生的香港居民的最新換領新智能身份證時間表
6.5.2020

入境事務處（入境處）今日（五月六日）公布，因應疫情漸趨穩定，全港市民換領身份證計劃（換證計劃）下九間智能身份證換領中心（換證中心）（見附件一）將於二○二○年五月十一日起全面恢復服務。 為避免因人群過度聚集而增加2019冠狀病毒病傳播的風險，入境處早前暫停了換證計劃下九間換證中心的換領新身份證服務。為有序地安排受換證中心暫停服務影響的人士辦理換證手續，保安局局長已發出修訂命令，就一九五七年至一九六三年及一九七○年至一九七六年出生的香港居民的換證時間表，以及第六屆區議會議員的換證安排作出以下調整： 符合申請資格人士 經修訂的申請限期 於一九五七年、一九五八年或一九五九年出生的現有身份證持有人 二○一九年十一月十六日至 二○二○年七月二十七日 於一九六○年或一九六一年出生的現有身份證持有人，以及第六屆區議會議員 二○二○年二月十八日至 七月二十七日 於一九六二年或一九六三年出生的現有身份證持有人 二○二○年七月二十八日至 九月二十二日 於一九七○年、一九七一年或一九七二年出生的現有身份證持有人 二○二○年九月二十三日至 十二月七日 於一九七三年或一九七四年 出生的現有身份證持有人 二○二○年十二月八日至 二○二一年一月二十八日 於一九七五年或一九七六年 出生的現有身份證持有人 二○二一年一月二十九日至 三月十九日 考慮到換證服務在短期內仍有機會因疫情反覆而需要再次暫停，修訂命令亦訂明，若在二○二○年五月十一日至七月二十七日期間，所有換證中心因公共衞生原因而需暫停服務21個工作日或以上，上述人士的換證時間表會進一步延長或調整，詳情見附件二。相關的修訂命令將於二○二○年五月十三日提交立法會進行先訂立後審議的程序。 入境處發言人表示：「如換證時間表因公共衞生原因而需再作調整，入境處會盡快透過不同渠道作出公布，讓市民得悉最新安排。」 入境處發言人補充：「為減少人群聚集，從未預約的人士應先登入網站 www.gov.hk/newicbooking 、使用入境處流動應用程式或致電24小時電話預約服務熱線2121 1234，預約辦理換證手續。入境處亦呼籲申請人於網上或流動應用程式預約時預先填寫表格，以減少輪候時間。」 有關換證計劃的詳情，市民可瀏覽 www.smartid.gov.hk 或致電入境處查詢熱線2824 6111。
立法會：保安局局長就《2020年撥款條例草案》恢復二讀辯論致辭全文（只有中文）
29.4.2020

以下是保安局局長李家超今日（四月二十九日）在立法會會議上就《2020年撥款條例草案》恢復二讀辯論的致辭全文： 主席： 有議員動議削減警隊在本財政年度的預算開支。我嚴正反對這些議案，這些提議極度不負責任。 這些敵意針對警隊的立場，相信是源於去年六月開始，警方要處理大量因為遊行示威而引起的嚴重暴力事件。香港自去年六月開始，有超過1 400場公眾活動，其中很多都演變成為嚴重的違法暴力。我想在這裏提醒大家，暴徒作出了哪些嚴重暴力。他們在香港多區大肆堵路、大肆破壞商店、銀行、港鐵站、街道設施、交通燈、政府建築物，警署等。被掘起的行人路磚頭數以十萬計，足以鋪滿48個籃球場，被拆的馬路欄杆長約52 000米，等於國金二期高度的125倍。暴徒的暴行包括大量擲磚、擲漒水彈、射鋼珠、射箭。暴徒更將持不同意見的市民綁起，非法禁錮及毆打，這些違法暴行發生在機場、發生在街上。有市民被打到頭破血流，有市民被人放火焚燒，有市民被磚頭擲死。 另外，暴徒使用大量汽油彈。根據警方估算，暴徒於多場的暴力事件中投擲了最少5 000枚汽油彈，警方在行動中共撿獲最少10 000個汽油彈，而單一地點搜獲最多汽油彈的地方是中文大學，搜獲超過3 900枚汽油彈。如果以10秒擲一個汽油彈去計算，這3 900枚汽油彈要擲足11小時才能投擲完。 警隊面對嚴重違法行為，有法定的責任採取措施保障社會安寧及人身安全，維持公共秩序及公共安全。如果市民以和平、合法、有序的方式表達意見，警方根本無需要使用任何武力。警方使用的武力，是應對暴徒肆無忌憚、不斷升級的暴力。 當中發生的案件已經涉及真槍實彈。警方搜獲了五枝真槍和大量子彈，其中一支槍，更是步槍。同樣的步槍，在美國拉斯維加斯被使用向音樂會的人群掃射，造成50多人死亡，更嚴重的是香港已經有十多宗涉及炸彈的案件，本土恐怖主義有萌芽的跡象。警方搜獲的炸彈包括TATP烈性炸藥，以及重約十公斤的土製炸彈。這些炸彈的爆炸力驚人。TATP是軍用炸藥以外最強烈的炸藥，是外國恐怖分子經常用的炸藥。炸彈是不會認人的。它們會炸死人，會造成肢體傷殘、炸毀建築物。在爆炸的時候，附近的人無一倖免。被炸傷或炸死的人可以是任何一位巿民，可以是在座的任何一位，又或者是你們的親人。這是大眾都要警惕的。炸彈案件關乎每一個人，我想提醒巿民大眾，不可以對這些事掉以輕心，應該齊聲譴責暴力，反對暴力，更不可讓本土恐怖主義滋生。 另外，網上充斥着假新聞、謠言及謊言。連外國媒體都中招，因為它使用了網上被改圖的片段，最後為錯誤報道而致歉。事緣是因為有人竄改片段，把暴徒擲向警方的汽油彈，改圖成為由警方防線擲出，這個媒體其後承認錯誤，向警方作出道歉。又例如831事件無死人，但想「攬炒」的人就編造故事虛構有死人，更加舉行所謂悼念儀式製造假象，無中生有。另外有不同人士，以隱藏身分或者只在媒體或大氣電波提出針對警方的嚴重指控，但又不願意落口供或拒絶向警方提供資料。這些人的行為使我聯想起近期一宗因報假案被法庭裁定有罪的案件，當事人聲稱被人擄走、在他身上釘上書釘，他還召開記者會，令巿民信以為真，最後他因為報假案，被法庭定罪而且要坐監。因此，巿民對於在媒體上單方面指控警方，又拒絕向警方提供資料的所謂投訴，是真是假，應該要有所警惕。 主席，自去年六月開始，被警方拘捕的人士當中，約四成是學生。18歲以下接近1 400人。年紀最小的只有11歲，他因藏有攻擊性武器被捕。而被落案控告的學生超過460人，當中年紀最小的三人都是12歲，分別被控刑事毁壞、非法集結及意圖危害乘客等安全而在鐵路上放置物品。而經過司法程序處理的被捕人士中，已經有八名18歲以下的人士被定罪，當中年紀最小的只有13歲，被判感化令。而在已被定罪的其他年齡人士，最高是坐監14個月，是因藏有氣油彈而被定罪。 社會瀰漫着一種不守法的意識。有些人不斷宣揚，只要覺得自己是對，但求目的就可以不擇手段，不需理會是否犯法，包括可以刑事毁壞、濫用私刑、向人擲磚、擲汽油彈、放火、用手槍、用炸彈。 有議員支持暴徒，還以「手足」相稱。這些所謂手足包括明顯提倡港獨、宣揚港獨口號的人。我想清楚問這些議員，你和港獨是否割席？主席，想「攬炒」的人將暴力正義化、美化，為暴力撐腰。但可憐的是年青人要面對法律制裁，要坐監，前途盡毀。但是背後推動或者組織的人就得到個人的政治利益，甚至可能是金錢利益。有女被告表明事後感到後悔，在一宗藏有汽油彈的案件中，她認罪之後向法官表示，還押期間她明白對待不同政見要用合情合理的態度，暴力並非解決問題的方法。 在去年六月之前，當我們沒有大量的遊行示威及暴力事件，香港是世界上最安全的城市之一。我們有低的罪案率，有奉公守法的市民，大家互相尊重，安居樂業。但是隨着大量遊行示威演變成嚴重暴力之後，這一切改變了很多。警方的資源亦都因為要處理大量的遊行示威以及之後的暴力變得非常緊張。 我們的罪案數字由之前40多年以來，不斷每年持續下跌變為上升。二○一九年的整體罪案數字較二○一八年上升百分之九點二。今年頭三個月的整體罪案數字，更加上升了接近百分之三十。警隊面對人身威脅和多方面壓力，仍然堅守崗位，維持治安。我感謝他們的付出和努力。他們的努力，可以在以下的例子清楚看到。 以行劫案為例，去年十二月至今年二月的三個月內，警方一共偵破57宗劫案。在十二月成功瓦解兩個珠寶表行行劫集團，涉及最少三宗劫案，合共損失近1 000萬元，拘捕12人，起回部分失物。同月，再偵破三宗商人攜巨額現款被劫的案件，損失金額共1 100萬元，拘捕八人。今年二月更瓦解一個操控青少年行劫的集團，拘捕集團主腦等人共15位，涉及最少10宗劫案。 在爆竊案方面，去年十二月到今年二月的三個月內，警方一共偵破91宗爆竊案。之後在三月，又搗破一個爆竊集團，涉嫌爆竊13間食肆及雜貨店。 在毒品方面，本月，警方破獲歷來最大宗的販運大麻花案。檢獲重580公斤的大麻花，市值一億元。 另外，針對近期口罩騙案，警方於本月展開全港行動，共拘捕32人，涉及146宗詐騙案，受害人超過400多人，騙款達300萬元。 請大家想想，警隊若沒足夠的人手和資源，罪案只會增加，治安只會變得更壞。警方沒有足夠人手和資源，最高興的是犯法的人。到時我們找誰去拉打劫的人、爆竊的人、非禮強姦的人、騙徒和毒販呢？要削減警隊人手和資源，是「攬炒」去削弱香港治安，令每一個想安居樂業的人都受害。 主席，不少議員在發言期間慨歎，疫情肆虐，香港正陷於困難時期，各界應該團結起來，當疫情結束之後，讓香港迅速復原，經濟盡快復甦。我很同意我們要快些復原、復蘇，但要做到這點，香港更加需要一個安全穩定、治安良好的環境。我們更加需要讓警隊有足夠的人手和資源，維持社會的良好治安。因此議會須向社會治安負責，支持警方的預算案。 多謝主席。
​立法會二十題：警隊開支
29.4.2020

以下是今日（四月二十九日）在立法會會議上楊岳橋議員的提問和保安局局長李家超的書面答覆： 問題： 香港警務處處長（處長）是政府開支總目122的管制人員。關於香港警務處在二○一九至二○財政年度的開支，政府可否告知本會： （一）當局向本會財務委員會（財委會）申請修改該年度總目122下核准開支預算的次數，並以表列出（i）所涉分目、（ii）修改的性質（例如開立新分目、在經核准的分目或新分目中追加備付款項、變更職位編制，或提高對非經常開支的承擔限額）、（iii）額外撥款（如適用）的用途及（iv）額外撥款（如適用）的金額； （二）財政司司長根據他在《公共財政條例》（第2章）第8（3）條下獲財委會轉授的權力，修改該年度總目122下核准開支預算的次數，並以表列出（i）所涉分目、（ii）修改的性質、（iii）額外撥款（如適用）的用途及（iv）額外撥款（如適用）的金額； （三）處長在該年度獲其他管制人員藉第2章第14（4）條下簽署的撥款令授權就該等人員管制的總目下的分目承付開支的款額，並以表列出該等撥款令所涉的（i）政府部門及總目、（ii）分目、（iii）撥款的用途及（iv）撥款的金額； （四）處長在該年度有否根據第2章第15條承付緊急開支；如有，以表列出該等開支所涉的（i）日期、（ii）分目、（iii）用途及（iv）金額；及 （五）處長在該年度有否通過其他渠道獲得任何撥款；如有，詳情為何？ 答覆： 主席： 經諮詢財經事務及庫務局後，現就問題的各部分回覆如下： （一）在二○一九至二○財政年度，香港警務處（警務處）並沒有向立法會財務委員會申請修改總目122（香港警務處）的核准開支預算。 （二）根據《公共財政條例》第8（3）條，財務委員會可將核准修改的權力轉授財政司司長，並在該項權力轉授中指明規限核准修改的條件、例外情況及限制。而《公共財政條例》第8（4）條也訂明，如在財務委員會根據第（3）款所作的權力轉授中，規定財政司司長可進一步將其核准修改的權力轉授任何公職人員，財政司司長可如此行事，惟須符合該項轉授所指明的條件、例外情況及限制。 在上述獲轉授權力下，較常行使的獲轉授權力包括： （a）就個人薪酬及資助金按照核准薪級及津貼額計算的追加備付款項； （b）為每項沒設核准承擔額的分目（即經營帳目經常開支分目和非經營帳目整體撥款分目）追加備付款項，上限為1,000萬元； （c）為設有核准承擔額的分目追加備付款項，但不得超過核准承擔額的未支用結餘款項； （d）開立新承擔額，每筆承擔額的上限為1,000萬元； （e）提高根據獲轉授權力核准的承擔額，但經提高的核准承擔額不得超過1,000萬元；以及 （f）把獲財務委員會核准的承擔額提高，上限為1,000萬元。 按照《公共財政條例》第8（8）（a）條的規定，財政司司長須在有關財政年度的每一季度終結時，或在終結後的切實可行範圍內，盡快向財務委員會報告在該季度內，於財政司司長或於任何公職人員依據第8（3）或（4）條所指的權力轉授而給予的核准下，對核准開支預算所作的修改。 在二○一九至二○財政年度，按照財務委員會根據《公共財政條例》第8條轉授的權力，對總目122（香港警務處）核准開支預算所作的修改載於附件。 （三）根據《公共財政條例》第14條，管制人員可以就他／她所管制的分目，藉發出撥款令授權另一名管制人員為前者的分目承付開支。撥款令所涉及的開支用途，必須符合支帳分目的使用範圍。此外，撥款令所涉及的金額，並不會由發出撥款令的管制人員的相關分目，轉撥至獲授撥款令的管制人員的分目。因此，相關分目的核准開支預算不會因撥款令而有所變動。發出撥款令的權力來自《公共財政條例》，並非由財務委員會轉授。 政府部門之間藉撥款令代為承付開支是常見的安排。警務處恆常獲其他部門以撥款令授權承付開支，常見的包括按撥款令運用庫務署分目款項承付警務處僱員因工受傷而可領取的補償、由公務員事務局分目款項承付警務處資助研習課程的墊支費用、由政府資訊科技總監辦公室分目款項承付警務處安裝行政工作電腦系統及聘用顧問作可行性研究和系統發展所需的費用等。 在二○一九至二○財政年度，警務處按《公共財政條例》第14條獲其他部門以撥款令授權並運用的總金額為3.37億元。除上述的項目外，因應近月的公眾活動，有些部門需要加強處所及設施的保安，因此向警隊發出撥款令，從自己的分目承付有關的開支，例如購置大型水馬等設備，以加強政府物業和公共設施保安，維持部門的日常運作和確保公共服務免受影響。當中就加強政府總部的保安措施涉及的撥款令金額為1.61億元。 （四）在二○一九至二○財政年度，警務處處長没有根據《公共財政條例》第15條承付緊急開支。 （五）除了上文所述的渠道外，與其他政府部門一樣，警務處可按既定的機制透過基本工程儲備基金尋求立法會撥款。基本工程儲備基金共有11個開支總目，包括土地徵用（總目701）、工務計劃（總目702至707、709及711）、非經常資助金及主要系統設備（總目708），以及電腦化計劃（總目710）。
​立法會十九題：警方處理查閱資料要求
29.4.2020

以下是今日（四月二十九日）在立法會會議上郭家麒議員的提問和保安局局長李家超的書面答覆： 問題： 根據《個人資料（私隱）條例》（第486章）第18條，任何個人有權向資料使用者（例如政府部門）提出查閱資料要求，即獲告知該資料使用者是否持有該名個人屬其資料當事人的個人資料，並且（如持有的話）獲提供一份該資料的複本。根據該條例第19及28條，資料使用者須在指明期限內依從該要求，並可為依從該要求而徵收不超乎適度的費用。關於警方處理市民提出的查閱資料要求，政府可否告知本會： （一）過去三年，每年警方（i）分別收到及批准了多少宗提供其錄影片段複本的要求，以及（ii）向申請人收取的費用的最高、最低、平均及總金額為何；警方如何釐定收取費用的金額；如警方沒有備存上述資料，會否立即作出統計；及 （二）警方向資料當事人提供其錄影片段複本的程序為何；當中有否涉及使用軟件把片段中申請人以外人士的容貌等個人資料作模糊化或遮蓋處理的工序，並就此工序收取任何費用；如有，詳情為何；如不涉該工序，警方如何確保不會因提供其錄影片段複本而在未經其他人士的同意下披露該等人士的個人資料？ 答覆： 主席： 《個人資料（私隱）條例》（第486章）（《私隱條例》）對公私營機構及政府部門均具約束力，各機構及部門在收集及使用個人資料時，必須遵從《私隱條例》及相關保障資料原則的規定，包括有關收集資料的目的、資料保安與使用的規定等。 根據《警隊條例》（第232章）第10條訂明，警隊的法定職責包括採取合法措施以維持公共安全、防止及偵查罪案及犯法行為，及防止損害生命及財產等。警隊在調查個案期間所收集的個人資料，只會用作偵查案件及防止罪行之用。此外，警務處有清晰及嚴格的指引和程序處理隨身攝錄機和手提攝錄機的錄影片段。具調查或舉證價值的錄影片段將被視為證物處理，並會保留至有關調查及司法程序完成才會銷毀。錄影片段如不具任何調查或舉證價值，或不作其他合法用途，均須於攝製日期起計31天後銷毀。 就郭家麒議員提問的各部分，現綜合回覆如下： 警務處會按照《私隱條例》處理查閱資料要求。《私隱條例》第18條容許資料當事人知悉某資料使用者是否持有他的個人資料，以及索取一份該資料的複本。一般情況下，除非該查閱資料要求符合《私隱條例》第20條訂明拒絕依從查閱資料要求的情況，或當資料使用者引用《私隱條例》第VIII部的豁免條文，拒絕依從查閱資料要求，資料使用者一般會在收到查閱資料要求後40曆日內向查閱資料要求者提供所要求的資料複本。 如警務處決定依從查閱資料要求，該處會在切實可行範圍內向資料當事人提供個人資料複本。《私隱條例》准許資料使用者為依從查閱資料要求而徵收不「超乎適度」之費用。資料使用者可收取與依從查閱資料要求「直接有關及必需」的費用，就依從查閱資料要求而徵收的費用視乎有關要求的範圍及複雜程度。 此外，若資料當事人所要求查閱的資料載有第三者資料，除非警務處信納該名第三者已同意有關披露，否則警務處會在要求的資料複本中刪除第三者資料。根據香港個人資料私隱專員公署的指引資料，資料使用者可就複製及編輯錄影帶以刪除其他人士的影像而涉及的技術支援工作收費。 警務處未有備存其他題述的統計數據。