kakase/hk_gov_press_release huggingface dataset:
律政司就廉政公署調查的聲明
1.2.2018

廉政公署已就有關李卓人、梁家傑、涂謹申、毛孟靜、陳淑莊、黎智英及Mark Herman Simon的多項投訴進行全面調查。律政司仔細考慮廉政公署提交的調查報告及相關資料後，認為沒有足夠證據對上述人士提出檢控。 檢控準則 根據《檢控守則》，檢控人員在決定應否提出檢控時須考慮兩大問題：第一，是否有充分證據支持提出和繼續進行檢控。第二，若有充分證據，進行檢控是否符合公眾利益。除非檢控人員信納在法律上有充分證據支持提出檢控，即這些可接納和可靠的證據，連同可從相關證據作出的合理推論，有相當機會能證明有關罪行，否則不應提出或繼續進行檢控。而驗證標準則為是否有合理機會達致定罪。就本案而言，不對上述人士提出檢控的決定完全是建基於證據不足的考慮。 律政司的決定 現有證據顯示，黎智英透過Mark Herman Simon向李卓人及梁家傑分別提供一百五十萬港元及三十萬港元，而李卓人及梁家傑分別收取有關款項。至於涂謹申、毛孟靜及陳淑莊，則並無證據顯示他們收取黎智英或Mark Herman Simon的任何款項。 對李卓人及梁家傑的主要指控，是他們沒有向立法會申報其各自收取的款項，可能構成普通法下的公職人員行為失當罪。而黎智英及Mark Herman Simon被指涉嫌觸犯與公職人員行為失當有關的罪行。 必須注意的是，在類似的背景下，梁國雄在區域法院DCCC 546/2016一案中，被控一項公職人員行為失當罪。他被指以當時為立法會議員的身分，透過Mark Herman Simon收取黎智英一筆二十五萬港元的款項，而沒有向立法會作出申報。 經審訊後，區域法院法官李運騰指出： （一）並沒有規定立法會議員不得接受任何人士或機構的捐款／財務資助； （二）如立法會議員代表其政黨／組織收取捐款／財務資助，並不觸及申報的規定； （三）證據上不能在毫無合理疑點下否定梁國雄可能代表其政黨（即社會民主連線）收取上述款項；及 （四）根據上述（三），並不能斷定梁國雄有責任向立法會申報該筆收取的款項。 因此，李運騰法官於二○一七年七月三十一日裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。 與梁國雄的情況類似，現有的證據顯示，李卓人及梁家傑有可能代表其政黨／組織收取相關款項，並無合理機會按所需標準證實李卓人及梁家傑個人收取有關款項。按前述的基礎，他們沒有責任向立法會申報收取上述款項。因此，不能證實他們觸犯公職人員行為失當的罪行。 由於不能證實李卓人及梁家傑觸犯公職人員行為失當的罪行，所以也沒有合理的機會證實黎智英及Mark Herman Simon涉及公職人員行為失當有關的罪行（例如串謀）。 此外，為了完整起見，案中也沒有足夠的證據證實上述人士觸犯其他刑事罪行。 律政司決定不對上述人士提出檢控，是依據《檢控守則》和適用法律而作出的。 律政司對上述案件的決定作出解釋，讓市民對這宗備受公眾關注的案件有全面和充分的了解。 完 2018年2月1日（星期四） 香港時間16時30分
立法會六題︰華懋慈善基金
31.1.2018

以下是今日（一月三十一日）在立法會會議上謝偉俊議員的提問和律政司司長鄭若驊資深大律師的答覆： 問題： 終審法院於二○一五年五月裁定，華懋慈善基金有限公司是以受託人形式持有已故龔如心女士遺下作慈善用途的數百億元遺產。上任律政司司長在回應本人於二○一五年六月及二○一六年二月所提有關質詢時表示，他作為慈善事務守護人，會積極跟進龔女士的遺囑執行安排及細節，並最終按照終審法院的指示，提交有關如何運用該筆遺產作慈善用途的管理計劃（管理計劃）予法庭批准。他期望律政司可於大約二○一六年中完成制訂管理計劃。在此之前，該筆遺產將繼續由法庭委任的獨立臨時遺產管理人管理。然而，律政司至今仍未公布管理計劃。此外，本屆政府班子上任後，前任司長在任僅半年便辭任，而其繼任人因個人寓所僭建醜聞纏身，又獲行政長官破例批准同時繼續處理六宗仲裁個案及教學工作，引起公眾關注她於短期內能否全心全意處理公務。就此，政府可否告知本會： （一）律政司是否已完成制訂並向法庭提交管理計劃；如是，何時提交；如否，原因為何，以及律政司還需要多久才完成已展開兩年半的制訂管理計劃工作；如未能於短期內完成，當局有否研究，司長行使其作為慈善事務守護人的職能的表現，是否凸顯律政司運作欠缺效率、有違社會大眾所託、有負龔女士遺願； （二）鑑於自終審法院於二○一五年五月頒下上述判決至今，該筆遺產一直由作為臨時遺產管理人的會計師管理，當局有否評估該會計師收取的管理費是否合理，以及有關開支有否蠶食龔女士的遺產；及 （三）有否評估，龔女士數百億元遺產，多年來未能投入慈善用途，會否影響市民對政府施政的信心？ 答覆： 主席： 多謝議員的提問，關於此事，龔如心女士於二○○七年四月去世時留下一份日期為二○○二年七月二十八日的自製中文遺囑。律政司於二○一二年五月以慈善事務守護人的身分在高等法院原訟法庭展開訴訟，就二○○二年遺囑條款的真確解釋向法庭尋求指示，以確定該筆遺產的適當管理及最終分配。 終審法院於二○一五年五月十八日頒布判詞，一致裁定華懋慈善基金將以受託人的形式持有全部遺產，而不是以無條件饋贈的形式接收有關遺產的任何部分。 根據終審法院的判決，華懋慈善基金及律政司司長作為慈善事務守護人就計劃作出商討後，須擬備計劃並提交高等法院作批核。 隨着終審法院的判決，律政司一直與華懋慈善基金就擬備遺產的管理計劃及有關事項保持聯繫，通過會議及書信往來，就管理計劃的細節及相關事宜交換了意見。但由於制定計劃牽涉很多法律的多方面問題，包括成立管理機構以監管華懋慈善基金作為受託人的事宜，以及制訂有關設立一個類似諾貝爾世界性的獎金和基金的中國獎的安排，牽涉一些瑣碎的細節需要商討，雙方需要較長的時間研究相關問題。律政司亦就有關的法律議題徵詢過獨立的法律意見。該計劃經過多番修改，最新的草擬本於二○一七年五月備妥，亦交予華懋慈善基金，有待回應。其間，雙方曾就擬備遺產管理計劃的法律費用商討過，最後亦向法庭尋求指示。至目前為止，律政司與華懋慈善基金就該最新的草擬本的內容及細節仍在進行商討，我們仍在等候他們一些實體性的回覆，估計仍需一些時間，但期望能盡快與華懋慈善基金達成共識。律政司會在管理計劃有定案後，向法庭提交計劃，讓他們審批。律政司理解社會大眾期望該筆遺產可以盡快投入慈善用途，因此律政司一直積極進行有關草擬工作並與華懋慈善基金進行商討，包括繼續探討成立遺囑中所希望由聯合國秘書長、中國政府總理和香港特區行政首長組成的管理機構。律政司會繼續密切監察進度及適時採取必要行動，包括在有需要時向法庭尋求指示，以確保能盡快擬定及執行管理計劃，按龔女士的遺願處理有關遺產。 現時，該筆遺產的管理權交予法庭所委任的臨時管理人。律政司亦已於遺產承辦處存檔知會備忘，以確保遺產維持現狀，直至法庭核准管理計劃成立。 現時的臨時遺產管理人是由法庭任命的專業會計師，他們的主要職責是查明和保護龔如心女士遺產下的財產，包括作出合理及必要的查詢或開展相關法律程序，以確保該筆遺產得以妥善保存。有關工作亦包括處理華懋集團營運上的相關事宜。鑑於華懋集團的規模龐大，集團旗下的眾多公司涉足不同範疇的業務，相關工作十分繁複。臨時遺產管理人亦一直致力改善集團管治架構，確保各項公司業務得以運作暢順。在其職責範圍內，臨時遺產管理人會調查及跟進其知悉的任何有損該筆遺產的妥善保存和運用的不當行為，亦須定期向法庭、律政司及華懋慈善基金遞交報告，交代遺產管理的情況。 作為「法院人員」（officer of the court），臨時遺產管理人須就遺產管理事宜向法庭負責，而法庭亦有權在有需要時向臨時遺產管理人頒布指令。臨時遺產管理人的工作一直受法庭監管，包括審閱其定期提交的報告和其他相關資料。 一直以來，律政司也有密切關注該筆遺產的管理狀況及與臨時遺產管理人保持緊密聯繫，包括審閱臨時遺產管理人的定期報告、進一步向臨時遺產管理人了解相關事宜、按情況及需要要求臨時遺產管理人作出跟進和匯報、協助法庭處理臨時遺產管理人在過程中提出的法律程序，以及在有需要時就該筆遺產的臨時遺產管理事宜向法庭尋求指示。律政司會繼續密切關注臨時遺產管理人就該筆遺產的管理和保存的工作，以及牽涉華懋集團及華懋慈善基金的法律訴訟，並在有需要時作出適當的跟進。 有關獨立臨時遺產管理人收取的費用，在法庭的委任命令經已有所規定，並受法庭的監督。律政司及華懋慈善基金亦有一直審閱臨時遺產管理人的收費，倘雙方認為某筆費用過高或不合理，可向法庭提出申請，要求評定有關費用，以確保臨時遺產管理人的費用維持在合理的水平。 律政司司長作為慈善事務守護人，會根據終審法院就遺囑管理計劃設定的藍圖，繼續積極跟進實施遺囑内容的具體安排，包括與作爲遺產受托人的華懋慈善基金保持聯繫、與臨時遺產管理人緊密合作、討論所需要的後續行動，繼續密切留意龔如心女士遺產的管理和保存，並在有需要時作出跟進，包括尋求法庭指示，以維護及保障相關的慈善利益。 多謝主席。 完 2018年1月31日（星期三） 香港時間16時55分
律政司司長會見傳媒談話內容
29.1.2018

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（一月二十九日）出席立法會司法及法律事務委員會特別會議後，與傳媒談話的內容： 律政司司長：各位傳媒朋友，不好意思要大家等這麼久。今日我非常多謝立法會司法及法律事務委員會召開這個特別會議，讓我可以向議員匯報律政司未來一年的初步工作計劃內容，亦令我有機會可以向立法會說明最近關於我的物業的一些事件，令大家很關注。 我亦在此藉這個機會向公眾和各位市民，再一次向大家道歉。我知道這件事令大家和社會引起很多關注和很多迴響，我亦知道大家有很多疑問，所以我再鄭重向大家表示我最誠懇的一個道歉。我希望大家理解到我接任、應承做律政司司長的一個信念，是希望將我的經驗、我的法律知識，可以用諸在我做律政司的工作上。我很希望大家可以讓我好好（工作），以及支持我和我的同事在律政司的工作。多謝各位。 記者：Teresa，為何在姚松炎的個案當中，他（選舉主任）有問這個參選人的意見，但在周庭的個案中，選舉主任沒有問，這個處理是否有不公平？你是否可以for the record答清楚到底律政司、政制及內地事務局或特首有否給予order予選舉主任? 律政司司長：律政司在選舉委員會的參與方法，只是提供一個法律意見。選舉主任收到一個提名後，在某些情況下，他會要求法律意見，而律政司會提供相關的法律意見。提供相關的法律意見後，選舉主任會就手上的證據、手上的資料，作出一個評估，就這些資料份量的輕重，按照法律，最終作出一個結論，決定是在選舉主任上。 記者：你剛才講是選舉主任的決定，不是一個純（粹）的法律決定，這是否一個政治決定？ 律政司司長：不是一個政治決定，這個決定是由選舉主任作出，我們作為律政司是提供一個法律意見。一個法律意見提供後，作出一個決定時，他要就其相關手上的資料和證據作出一個平衡，然後作事實的認定，結合法律的理據，而作出一個結論，究竟有效還是無效。 記者：司長，但選舉主任在處理姚松炎和周庭的個案時有不同做法，會否令這個選舉根本不是公平公正？ 律政司司長：每一件案件我不會在此作出任何評論，但選舉主任會按法律去做其工作、作出其決定。 記者：作為律政司司長，要維持一個公平的選舉，會否給一個意見，選舉主任應給予相同的機會予周庭和姚松炎，因為姚松炎有作出解釋，周庭會否給予機會作出解釋？另外，其實司長，剛才會議上有很多議員質詢你，但你其實沒有提出資料說明給了甚麼法律意見予選舉主任，即使不可以公布全部，是否就一些性質告訴我們？如否，可能議員和市民很難在沒有資料之下有信心你可以作一位好的司長。 律政司司長：就每一個個案，我不可以作出任何評論，因為每一個個案所考慮的因素可能有不同的情況。就法律意見，當然法律意見是一個保密的資料，所以我不可以在此透露法律意見的內容是甚麼。法律意見給予選舉主任後，選舉主任會就情況考慮是否需要再作出提問，因為在法律上他有這個權利，可以就參選人提供的資料，可以再問一些問題。問完後，取得更新的資料後，他一樣會作出一個評估，平衡這些資料份量的輕重，而最終作出一個決定，所以整個程序就是這樣，但是內容我不可以向大家透露。 （請同時參閱答問全文的英文部分。） 完 2018年1月29日（星期一） 香港時間21時39分
律政司司長出席立法會司法及法律事務委員會特別會議就律政司的政策措施發言內容（只有中文）
29.1.2018

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（一月二十九日）出席立法會司法及法律事務委員會特別會議，就律政司的政策措施發言內容︰ 主席： 首先感謝您及秘書處的安排，讓我可以在上任後很短的時間內，可以出席司法及法律事務委員會會議，向議員講述律政司二○一八年的政策措施。 律政司的工作是維護香港的法治，包括司法獨立，以及完善香港特區的法律制度和基建，包括： ＊ 根據《基本法》的規定及其他適用法律，向香港政府各決策局和部門提供法律意見，並代表政府處理法律程序； ＊ 確保專業、公正及非政治化地進行檢控工作，同時堅守誠信，依據《基本法》第63條及《檢控守則》行事； ＊ 確保落實政府實施的法例清晰易明和易於查閱；以及 ＊ 提升香港特區作為亞太區主要國際法律及爭議解決服務中心的競爭力。 律政司二○一八年推行的各項政策措施，已在大家的文件中解述，亦已提交予委員會，我並不會詳細讀，但會在此作簡短、有幾點我希望可以與大家分享一下。 首先，就我們希望可以把香港發展成為一個亞太區主要國際法律和爭議解決服務中心這一點。在此，我們其實可以分開三點來看。在本地上，我們希望在香港可以善用我們的優勢，把年輕或年資較少的一些法律人才能夠可以多些參與國際法律及解決爭議服務，這樣我們便能在本地有一個持續發展。很多時我們會討論如何可以開展第一步時，我們希望可以在政策上，可以想一想，是否可以設立一些試點計劃，讓比較年輕或年資較少的人可以早一些入行，汲取多些仲裁和調解的經驗。 第二個方面，就是在國際上。在國際上，我們自己香港的律師界當然要自我提升，在國際司法和公法上，我們都要增加我們的知識。在這個情況下，我們在要如何推廣的時候，我們有很多法律界的人士都會在外地作很多推廣。這是要不斷去做的，而且從我自己的經驗，要過多久，要每兩年、每一年可能不同地方都要重做，我們一直做不同的推廣活動。但除了向外推廣，我們亦希望可以能夠吸引一些國際大型會議來香港舉行，因為有時候在外面推廣香港，不及於來香港實際觀察香港的發展。 第三個是從內地的角度。在內地的企業現在不斷國際化，「一帶一路」倡議的發展之下，他們很多律師已經有一些「走出去」的經驗。我們希望可以想一想，如何就香港獨特的優勢，可以與這些內地企業，如何經過香港，可以繼續發展。具體的情況可以在「一帶一路」的政策上，「一地兩檢」的靈活性，我們如何運用這個便捷，令致我們在法律服務和商業法務方面可以更好，所以我們希望可以就這一點，如果有時間，我可以再詳細談。 第二點，我想簡單談一談香港與內地民商事司法的協作的安排。在二十年內，我們暫時有五個已經達致一個合作安排，但我知道在法律界，有很多律師其實都有其他的要求，從執業上看到有一些需要，盡快就內地和香港的司法上的協作，要達到一些結果。我希望可以盡快去做，因為這個需要聽取大家的意見，就可以安排先後次序，就可以與政府或各部如何溝通，能夠反映業界的意見。這個協作其實是一個重要的地方，舉一個例子，在二○○○年時，達到相互執行及確認仲裁裁決的安排後，對香港的仲裁發展有很大的幫助，在此我們有一個例子，但是其實有其他可以做的。 我今日有時間，亦很高興聽到香港律師會一些意見，當然是第一次開會的意見，它亦提到內地和香港的法律界應該多溝通，理解互相不同法制的特性。我自己認為，這是一個好的建議，我亦會促進這個建議，看如何讓香港的「一國兩制」可以全面落實。這是我們第一次溝通，但有一個這樣的建議，我們會很小心考慮，亦都會安排。 第三個簡單向大家介紹的是刑事檢控方面。刑事檢控方面其實一直做了一些培訓新進大律師和律師，就其刑事法律和程序的培訓，我們一直有做，希望能幫助這些新進的大律師和律師，可以參與一些外判的刑事檢控工作。我們可以再想一想如何推廣多一些。剛才會見香港律師會，聽到他們的意見，我們都要再想一想如何做，因為在提及我們有公益的服務，有一些退休的律師界或公司的業務律師，他們都想做一些公益的律師服務，那麼如何安排呢，我們希望可以研究，讓多一些法律界人士願意為社會服務，可以參與。就業界的關注，我暫時還沒有機會約見大律師公會，但很快，我應該是星期三會見到他們。有關業界的服務，我可以再詳細、清楚地向大家報告。 除了屬律政司政策範疇的措施外，我們也就涉及其他決策局所屬政策範疇的項目，向有關決策局提供法律支援。最近我們大家常常提及的就是「一地兩檢」的安排。特區政府各有關決策局及部門，包括律政司，現正積極推展本地立法工作，務求在廣深港高速鐵路（高鐵）香港段於今年第三季通車時，可實施「一地兩檢」安排，以充分發揮廣深港高鐵在運輸、社會和經濟方面的最大效益，為乘客帶來最大的便利。在法律草擬過程中，律政司一直與各有關決策局及部門緊密工作，並就「一地兩檢」安排及條例草案不同層面的問題提供法律意見。條例草案將於星期三（一月三十一日）提交立法會首讀，亦希望於立法會二○一八年暑假休會前通過。屆時，立法會議員將有機會進一步討論條例草案及相關事宜。 主席，我希望委員會可以繼續支持律政司各方面的工作。我和我司的同事會細心聽取立法會、法律專業團體及公眾的意見，令我們的工作能夠精益求精。 主席，剛才我就自己的工作報告，律政司的工作向大家報告。在此，我亦希望用這個機會，就我個人和公司物業的一些違規建築的問題，跟大家談一談。 首先，我要在此再次向香港市民道歉。我明白香港市民對政府官員的期望是高的。我知道今次事件引起社會上很多關注和迴響，我深深感到歉意。我在此鄭重再向市民大眾，再一次作出最誠懇的道歉，希望今次我吸取經驗後，能夠做好我日後的工作。我亦希望在此與大家簡單介紹一下這事件現在的發展情況。 我在一月五日宣布就任律政司司長時，同一早上，我的家人亦收到屋宇署的信件，知道屯門的物業懷疑有違規的建築物。當時我立刻委託一名專業認可人士做檢視和評估工作，第一時間亦向行政長官報告。當時我希望盡快向市民交代最新的情況，所以一有進展時，我就與大家談。我在此重申，我當日是以現狀買入屯門的物業，我不認識之前的業主這個賣方。我的其他物業亦是以現狀買回來。我在一月五日收到信件後，委託專業人士，除了做屯門的檢視和評估外，亦有指示他就我個人和公司的其他物業做評估和檢視。專業人士對我個人和公司的物業作了檢視和評估，亦與屋宇署同意這些評估，而且亦就一些修正方案同意了。我在此簡單向大家交代一下工程的進度。 現在位於屯門的物業的修正工程已逐步展開。在火炭的貨倉的修正亦已處理，那兒有一個冷氣架，因為比較舊，已更換新的，這是不符規例的，亦已拆除。位於沙田的住宅物業的防火門，現在已經在維修，要預訂和安排去做，但已經開始進行中。淺水灣的物業，屋宇署已經確認有三處要進行修正，承建商亦已準備開工，另外，有六個比較輕微要修正的工程，因為與圖紙有細微不同的地方，這些亦會作出修正。 最後，主席，我希望再次向市民道歉，因為我這件事引起很多關注和疑問，在我處理這件事的手法，我知道我有可以改善的地方。我希望用我的專業知識及經驗為香港社會、香港市民服務。我希望我可以用我的專業知識及經驗捍衞香港的法治和保持我們香港司法獨立。我希望可以努力服務香港，為香港服務，盡我所能。 多謝主席，多謝大家。 完 2018年1月29日（星期一） 香港時間21時11分
立法會六題︰律政司司長行使各項職能可能引起角色衝突
24.1.2018

以下是今日（一月二十四日）在立法會會議上梁繼昌議員的提問和律政司司長鄭若驊資深大律師的答覆： 問題： 律政司司長（司長）是香港特別行政區政府政治委任制度下的主要官員。司長的職能包括主管法例草擬和刑事檢控工作，以及就政府政策和建議爭取本會及公眾支持等。就此，政府可否告知本會： （一）現時分別有何機制，確保律政司的刑事檢控工作不受干涉，以及處理司長行使刑事檢控職能，與她行使其他職能或與其個人事務發生角色衝突的情況； （二）過去五年，每年為免產生觀感上或實質上的角色衝突情況，司長的某項職能交由法律政策專員、刑事檢控專員或律政司內其他法律人員行使的次數；當中有多少次是與刑事檢控工作有關；及 （三）鑑於大律師公會憲法及人權事務委員會及一名前行政會議成員早前分別建議，司長把刑事檢控決定一概交由刑事檢控專員在不受干預的情況下獨立作出，以免公眾認為某些刑事檢控決定或受司長行使其他職能所影響，政府會否考慮該項建議；若否，理據為何？ 答覆： 主席: 維持公眾對刑事司法制度的支持和信心對維護法治至關重要。為了達到這個目的，我們必須確保檢控工作的獨立性。就此，《基本法》第六十三條規定，香港特別行政區律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉。身為律政司的首長，律政司司長有憲制責任和職責就刑事檢控工作作出決定及監督該方面的工作。 檢控與否的決定，必須就所得的證據和相關法律進行客觀和專業的分析，並按照已頒布的《檢控守則》行事。控方須考慮是否有充分證據進行檢控，並以根據有關證據是否有合理機會達致定罪為驗證標準；如有充分證據進行檢控，控方繼而須考慮作出檢控是否符合公眾利益。律政司內一貫堅守專業精神，進行法律討論時，不作政治考慮，並且以保密尤為至要。有些決定不易作出，但不論如何艱巨，甚或不受歡迎，律政司責無旁貸，必須作出法律上正確的決定而不受任何干涉。 就梁繼昌議員有關如何確保律政司獨立進行檢控工作的三個問題，律政司綜合回答如下︰ 當局設有適當的制衡和問責機制，確保香港檢控工作獨立自主。一般來說，如律政司司長遇有實際或潛在利益衝突的情況，在信納刑事檢控專員與任何相關人士或事件沒有關連後，會授權刑事檢控專員處理有關事宜（包括考慮應否展開檢控行動及就此作出決定）。此外，假若其後有關獲授權的法律人員處理相關法律程序或檢控工作時亦會面對實際或潛在利益衝突，有關授權會再作檢討。視乎每宗個別案件的案情，律政司也可能會尋求外間、外聘執業大律師的獨立意見。律政司一直沿用這做法。 近年有一些案件涉及這種授權（或撤銷這種授權），當局都會按照案件的合適情況，在適當時候就有關安排發出聲明。根據我們的記錄，由二○一三年至二○一七年的五年內，前任律政司司長就有實際利益衝突或潛在利益衝突的個案，而要將某項職能交由律政司內其他法律人員行使的次數分別為10次、11次、四次、五次及九次；當中除於二○一三年、二○一五年、二○一六年各有一次及二○一七年有兩次涉及民事法律程序的授權外，其他所有的授權均是與刑事檢控工作有關。 上述制度一直行之有效，將來也會如此。作出檢控決定須遵循《檢控守則》的規定，不受任何實際或潛在利益衝突影響，而一旦提出檢控，案件便交由法院審理。律政司會不斷檢討及優化律政司就有關實際或潛在利益衝突的申報及授權制度。 雖然如此，我們知悉有建議認為司長應把刑事檢控決定一概交由刑事檢控專員作出，以保障有關決定的獨立性。正如我剛才指出，檢控與否的決定，必須就所得的證據和相關法律進行客觀和專業的分析，並按照已公布的《檢控守則》行事。在作出決定時，不得有任何政治考慮。現時，檢控決定的獨立性已受到《基本法》第六十三條充分保障。 我們現時未有就把刑事檢控決定一概交給刑事檢控專員事宜進行檢討，也未有時間表。然而，律政司願意聽取立法會、法律專業團體及公眾對此事的意見，而日後任何對此事宜的考慮會按上述關鍵原則進行。無論如何，檢控的獨立性是《檢控守則》所強調的基本原則，而所有的律政司同事（包括刑事檢控專員、刑事檢控科的人員及本人）會保持警覺，緊記檢控獨立的重要性。所有檢控決定會繼續在不受政治或其他不當或不必要的壓力左右的情況下獨立地作出。 多謝主席。 完 2018年1月24日（星期三） 香港時間17時28分
律政司司長會見傳媒談話內容（只有中文）
24.1.2018

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（一月二十四日）出席立法會會議後，與傳媒談話的內容： 律政司司長：多謝各位的時間，我在此想說兩句，就是我理解到立法會希望安排我早些可以到司法及法律事務委員會作出我的報告，我這個星期末與下星期初也有時間，看看委員會安排，主席和副主席他們安排的時間為何時，屆時我會就我的工作報告向大家講解，亦會回答相關的問題。多謝大家。 完 2018年1月24日（星期三） 香港時間15時45分
律政司司長就其物業違規構建物回應傳媒查詢
21.1.2018

就傳媒查詢律政司司長鄭若驊資深大律師擁有的物業有違規構建物一事，司長今日（一月二十一日）作以下回應： 「以下是司長委派的認可人士就跟進其物業違規構建物的報告： － 有關屯門物業的違規構建物，屋宇署已回覆批准部分修正工程進行；承建商會馬上根據批准展開工程；尚待批准的部分會與屋宇署繼續跟進； － 其他持有的物業已完成檢查，其中港島南區的物業發現有三處沒有登記紀錄的改裝，全部改裝均是買入該物業時已經存在，認可人士建議依原圖則修正；認可人士已代表司長向屋宇署報告有關發現，部分修正將盡快展開，其中兩項修正由於牽涉外牆，正等待該物業的物業管理委員會批准工程； － 另外，位於沙田的兩個物業，認可人士檢查後，除對現存住宅物業內之廚房門耐火功能存疑而建議更換外，認為沒有其他需要修正的地方。 司長明白公眾對事件的關注，她亦會在適當階段讓大家知道最新消息。 」 完 2018年1月21日（星期日） 香港時間23時05分
律政司司長會見傳媒談話內容
21.1.2018

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（一月二十一日）出席電台節目後，與傳媒談話的內容： 記者：司長，我想請問，你剛才表示絕對無不尊重立法會，你會否主動就僭建一事到立法會見議員交代？因為現在立法會希望邀請你上去交代事件而請不到，他們最後沒有批准。你自己會否主動親身去，以顯示你的誠意向立法會議員和公眾交代？另外，大家現在都很關注，姚松炎是否符合資格參選今屆立法會，你可否交代此事？ 律政司司長：就姚松炎的情況，我們正在做研究，看法律的情況如何。至於立法會方面，我們本來說了二月二十六日，但若我能早一些把工作計劃完成，我會提早去做。 記者：不是司法panel（司法及法律事務委員會），而是另外再主動出席內會或在大會上交代，你會否顯示你的誠意，用這些行動去做？司長可否回答？會否顯示誠意，出席司法panel以外的panel，交代僭建這件事？可否回應以顯示你的誠意？ 律政司司長：其實這個有它的相關程序，我現在不方便在此說，而可能是在適當的方法時，我們會用適當的時間處理。 記者：司長，為何你的按揭文件並無地庫，但你仍簽署那份文件？你是否騙取銀行的按揭？另外，你自己表示買樓時沒有圖則，但你買樓的時候不看圖則，你如何說服香港人，在推動政策時，你會看文件？此外，你是否有其他物業是有僭建？ 律政司司長：我是這個物業的業主，所以它有僭建，以及我無做檢視和處理工作，我就這個物業的事情一定有責任，所以我在此再與大家說，就這件事我深表歉意，亦鄭重在此向大家再次道歉，希望大家將我們的工作和香港的事情回到很多重要的議題上。 （請同時參閱答問全文的英文部分。） 完 2018年1月21日（星期日） 香港時間12時24分
香港特區政府就「一地兩檢」的回應
18.1.2018

香港特區政府得悉香港律師會今日（一月十八日）就「一地兩檢」安排發表聲明。 香港與內地在商討「一地兩檢」安排的過程中，一直同意有關安排必須符合「一國兩制」及並不違反《基本法》。經過深入研究後，雙方同意採用「三步走」的方式，落實「一地兩檢」安排。 香港特區政府會繼續細心考慮社會各界（包括香港律師會）的意見，以及在採取適當跟進行動以推進「一地兩檢」的相關工作時，適當回應公眾的關注。 完 2018年1月18日（星期四） 香港時間20時52分
律政司司長會見傳媒談話內容（只有中文）
6.1.2018

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（一月六日）就其物業懷疑有僭建物一事，與傳媒談話的內容： 律政司司長：首先多謝各位到此見面，因為剛才要完成會議，所以要大家久候了，不好意思。我想跟大家說，昨日我們收到屋宇署的一封信件，要求進入我的屋進行視察，因為當時開不到門，當我們收到信件後，我已經立即邀請認可人士，希望他可以進行檢視，亦可配合屋宇署入內進行視察，以及如果其後相關的跟進工作，認可人士亦可幫我去做。同時，昨日我亦已將情況通知特首。我亦藉此機會向大家承諾，如果發現有任何違規的情況，我會馬上做相關的工作，按認可人士和屋宇署的要求去做好。我亦跟大家說，大家在報紙上看到關於我的屋的情況，其實在我買的時侯，情況已是這樣。的確，我現在回頭看，當時我對這方面的警覺性，我認為我可以做得更好，這一點我是承認的。因為這樣令大家帶來不便，我其實感到很抱歉。我希望在此向大家重申，我會配合屋宇署的視察和其他工作，通過認可人士對屋宇署若有任何要求，假若有任何違規的事情，我會馬上跟進。多謝各位。 記者：二○○八年入住之後，有沒有改動任何屋內結構？有沒有僭建物是你自己弄出來，還是簽合約前已經有？屋宇署現正調查三、四號屋，而三號屋在你隔鄰，三號屋是否與你有關或是由你持有？潘樂陶先生與你有何關係？你們兩位購買這間屋後，有否進行任何地底的改動？你們兩位都是土木工程師，有沒有知法犯法？ 律政司司長：你提出很多題目，我看看是否能記得全部回答你。我買自己的物業時，其實正如我剛才提及，當時買的時候，現在報紙報道的情況已經存在，之後我並無作出其他結構性的改動，在屋內我並無作出任何結構性改動。至於你談及潘樂陶先生，潘樂陶先生是我的先生。 記者：其實你已經犯法，…嫌疑…但現在你亦是律政司司長，檢控程序會是如何的？是否根據屋宇署修改就當無事？不會再有後續行動，引咎辭職都不會？ 律政司司長：現在我已聘請認可人士，他會檢視和看一看，當然亦需要配合屋宇署做相關工作，我們會看看結果如何。至於有沒有任何事情需要檢控或有任何法律程序，我已通知同事，我不會參與這些，他們會有一個方法處理，沒有我的參與，以防止任何實際或表面上的利益衝突。 記者：轉讓契約已經寫明你在簽署時已知道情況，其實你認為本身的政治敏感度不足？ 律政司司長：其實當時買樓宇的時候，見到樓宇是現在報道上看到的情況，正如我所說，當時我對這方面的警覺性的確可以做得更好，所以我希望今次聘請認可人士，以及配合屋宇署的工作，希望可以把這件事盡快處理好。 完 2018年1月6日（星期六） 香港時間16時18分
律政司司長發表聲明
6.1.2018

就傳媒報道有關律政司司長鄭若驊資深大律師擁有的物業懷疑有僭建物一事，鄭若驊今日（一月六日）作以下聲明： 「我昨日（一月五日）收到屋宇署的通知，要求進入我的物業進行調查，就此，我已立即委托專業的認可人士進行檢視，並就是否有懷疑僭建物的問題，立即向特首報告，我會全力配合屋宇署的調查，若證實有僭建物，會盡快改正。 就事件引起的不便，本人深表歉意。」 完 2018年1月6日（星期六） 香港時間12時11分
行政長官就任免律政司司長會見傳媒答問全文（附圖／短片）
5.1.2018

行政長官林鄭月娥今日（一月五日）上午與律政司司長袁國強資深大律師及候任律政司司長鄭若驊資深大律師會見傳媒。以下是答問全文： 記者：「佔中」案件至今還未完結，以及有很多主要參與者還未被檢控，但袁司長在這時提早離任，會否覺得有些好像留下一些「手尾」跟、不負責任？以及有甚麼促使你一定要提早離任？以及想問問鄭若驊女士，就是你將接手「佔中」案這個燙手山芋時，你會如何處理？會不會加快檢控工作？ 行政長官：讓我嘗試回答這問題。就第二個問題，鄭若驊資深大律師明天才接任律政司司長，所以今日要她回答有關特區政府的政策或個案不太適合，我相信Teresa在日後的工作會很願意面對傳媒，正如Rimsky一樣，在需要時會回答大家的提問。至於袁司長的決定或他現時手上的工作，大家都知道特區政府或任何政府都有延續性，不可能說有朝一日做完所有工作才走，我也不期望將來我離開行政長官這個職位時，香港所有事都得到解決。但是我可以說，袁司長以個人理由請辭，我亦很尊重他的個人理由，我亦深信在新律政司司長的領導和整個律政司裏眾多同事的支持下，你所說的很多事情我們都會繼續有效落實及執行。 記者：想問問鄭大律師為甚麼會在這個時候決定接任？有傳聞在半年前曾拒絕過。以及她會否做足這個任期，即是四年半任期？ 行政長官：我不會評論我在組班時候的過程，接觸過甚麼人士，但很肯定說，正如我剛才在開場白所說，我覺得鄭若驊資深大律師是非常適當的人選，我有充分信心，她可以履行律政司司長的職務。我們每一個人的任命，如果你回看中央人民政府的公布，都有一個生效日期，我們一直會按着已經生效的日期做我們的工作。大家都知道，每一屆政府，包括行政長官都是五年任期。 （請同時參閱答問全文的英文部分。） 完 2018年1月5日（星期五） 香港時間12時44分
候任律政司司長會見傳媒開場發言
5.1.2018

行政長官林鄭月娥今日（一月五日）上午與律政司司長袁國強資深大律師及候任律政司司長鄭若驊資深大律師會見傳媒。以下是鄭若驊的開場發言全文： 各位朋友，我感到很榮幸獲委任為香港特別行政區政府律政司司長。我衷心感謝特首和中央政府對我的信任，提名和任命我作為司長，擔任這個重要職位。 律政司司長是律政司的首長，是特首、各政府部門、局及機構的首席法律顧問；亦主管刑事檢控工作，不受任何干涉；及負責維護公眾利益。律政司司長的主要使命是維護香港法治。 香港已回歸祖國二十年。「一國兩制」對香港是一個最適合和最有利的安排，但在落實時，的確遇到一些從未遇見過的新的法律挑戰。但是「一國兩制」其實是一個在單一體制國家下一個創新的憲制安排。所以，有時候社會對《基本法》、對「一國兩制」的理解有所不同，是可以理解的。但只要我們堅持以法律原則，客觀理性分析人大（全國人民代表大會）按照中國憲法制定的《基本法》，我相信我們最終會取得一致的法律結論。 過往多年，我在香港不同的範疇包括法律或法律以外的範疇均擔任一些公職。在這時刻，我能夠在這新崗位繼續為香港服務，對我來說既是一份榮譽，亦是一個挑戰。但是我會用一向的信心和信念，就是會盡我所能，以我的專業知識和經驗，貢獻香港社會。 最後，我亦要多謝Rimsky多年來為香港盡心盡力地作出很多貢獻。多謝各位。 完 2018年1月5日（星期五） 香港時間12時20分
律政司司長會見傳媒開場發言
5.1.2018

​行政長官林鄭月娥今日（一月五日）上午與律政司司長袁國強資深大律師及候任律政司司長鄭若驊資深大律師會見傳媒。以下是袁國強的開場發言全文： 各位傳媒朋友： 正如特首剛才所講，中央人民政府已接受我的請辭，今天是我最後一天作為香港特區的律政司司長，我的請辭明日生效。 我希望藉此機會多謝前任特首和現任特首的提名，以及中央人民政府的兩次任命，令我有機會在過去約五年半的時間出任律政司司長一職。過去五年半，其實發生了很多事情，我們亦處理了很多工作。我非常感謝整個政府團隊，包括政府的所有同事、各位司、局長，當然亦包括律政司上上下下的各位同事，沒有他們的支持和協助，我相信很多事情會更難處理。 不再繼續擔任律政司司長一職並非一個輕率的決定，但我相信人生在不同階段應做不同的事情。我非常高興鄭若驊女士將擔任下一位律政司司長，以她非常豐富的經驗和智慧，我絕對有信心鄭女士會非常出色地擔任這個職位。 最後，我再次多謝大家在過去的支持，亦祝願各位以及整個香港，未來事事順利。 完 2018年1月5日（星期五） 香港時間12時10分
律政司司長於廣深港高鐵香港段「一地兩檢」安排記者會開場發言
27.12.2017

完
律政司司長出席立法會司法及法律事務委員會會議就改良香港法律改革委員會的運作模式發言全文（只有中文）
20.12.2017

2017年12月20日 立法會司法及法律事務委員會會議 改良香港法律改革委員會的運作模式 律政司司長兼法律改革委員會主席 袁國強資深大律師開場發言 主席： 《行政長官2017年施政報告》第21段指出，“在 法治工作的範疇中，香港法律改革委員會(法改會)就推動 有效的法律改革上擔當重要角色。為了提高法改會的效 率，及改善其運作，律政司現正研究其他司法管轄區法 律改革機構的經驗，以探討不同完善法改會模式的方案。＂ 律政司第一步的工作，是透過香港法律改革委員會(以下 簡稱“法改會＂)進行相關研究。法改會至今已進行兩次 會議，討論相關事宜。律政司希望在今次會議向本事務 委員會滙報法改會現時的研究結果。 在法治社會，適當的法律改革能令法律配合社會 的發展。在香港，法改會在推動法律改革中發揮重要作 用。但由於現時法律改革的制度已沿用一段時間，律政 司認為應該進行檢討， 並且研究如何改善法改會的運 作。 主席和各位委員應已收到一份供今次會議討論的 文件。這份文件重點介紹了法改會現階段的研究結果。 文件第一部分 1 介紹香港及其他司法管轄區的法 律改革的一般情況，以及法改會進行今次法律研究的主 要原因。有關法改會目前的結構及工作模式的詳細資料 則詳載於文件附件1。文件的第二部分 2 介紹法改會在研 究如何改善其結構和運作時認為應該考慮的重要議題。 而可供考慮的改革方案、每一個方案的利弊，以及法改 會有關這些方案的看法，則載述於文件的第三部分 3 。 該文件指出 4 ，幾乎每一個主要普通法司法管轄區 都有某種負責法律改革工作的機構，但它們在結構、流 程等各方面存在很大差異。在某些司法管轄區，法律改 革機構是依據法例成立的組織，而另一些則可能在政府 法律部門之內或在行政基礎上運作。在成員方面，有些 法律改革機構委任受薪的全職委員，有些則由非全職或 義務成員組成，還有一些是以透過政府與法律專業組織 或法律學院等的合作方式來進行運作。律政司提交的文 件的附件2，介紹海外多個司法管轄區不同法律改革機構 的特點。 香港法改會的重要特點包括： (一) 屬於非法定的 獨立諮詢組織； (二) 由律政司司長擔任主席，以及終審 法院首席法官為當然成員； (三) 法改會及其小組委員會 皆由非全職及義務性質的成員組成； (四) 成員包括法律 界的專家，以及其他界別的人士； (五)法改會 可以自訂 研究課題；及(六) 律政司之內設立全職秘書處為法改會提 供支援 5 。 促使法改會進行今次研究的其中一個原因是關注 到法改會沒有全職委員，以致可能影響法改會研究工作 及完成報告書所需要的時間。另一原因是政府落實法改 會報告書的改革建議的情況。 政府近年落實法改會報告書的進度有正面改善。 當中原因包括政府於2011年向決策局及部門發出一套指 引，以推動更快及更有系統地落實法改會的建議。此外， 在報告機制下，律政司司長會每年向本事務委員會作出 滙報，以便立法會監察政府在這方面的工作進度。 在法改會的運作方面，法改會的成員一向屬義務 性質，這模式可以令法改會及其小組委員會吸納不同背 景的成員，靈活性比較高。法改會如非採用此形式，可 能會因為費用太高昂或有關人士不願意或不能夠全職參 與而無法獲得相關協助。然而，因為有關人士是義務性 質，法改會可以要求他們承擔的工作量和工作時間、速 度明顯地有所限制。 考慮到上述及其他相關因素，法改會在改革結構 及運作方面主要就三個方向進行討論： (a) 第一，維持現狀； (b) 第二，維持現時法改會及小組委員會的結構，但 加強法改會秘書處的支援；以及 (c) 第三，成立完全獨立的法定法律改革機構。 經仔細考慮後，法改會認為在現階段相對可行的 改革方向，是維持現時法改會及小組委員會的結構，但 同時加強法改會秘書處的支援。這個改革方式既可保持 現時法改會結構及成員組合的所有優點，又可改善對法 改會及其小組委員會的支援，並令法改會諮詢文件及報 告書可以更及時地完成 6 。在加強支援方面，也有建議法 改會可在合適時將部分工作(例如較複雜的法律研究工 作)“外判＂予外界專家或顧問（包括律師、學者或其他 人士），由他們就特定議題進行研究或提供協助。 就成立完全獨立的法定法律改革機構的建議，雖 然法改會認為作為長遠的目標而言，這是值得考慮的方 向。但成立法定法律改革機構會涉及重大的資源投放， 而且由於具備合適資格而又願意擔任法改會全職委員的 法律界人士相信有限，因此要在香港成立有關機構和維 持其運作可能存在相當困難。 為協助律政司考慮未來路向，我希望委員就法改 會的研究結果發表意見。最後，我亦希望藉此機會，再 次感謝本事務委員會一直對法律改革工作的支持。 多謝。 1 見文件第2 至16 段（“背景”）。 2 見文件第17 至30 段（“改革香港的法律改革模式：須考慮的主要議題”）。 3 見文件第31 至56 段（“有關法改會結構與運作的未來路向的可供考慮方案”）。 4 文件第5 段。 5 文件第18 至28 段。 6 文件第54(1)段。
香港特區政府就「一地兩檢」的回應
29.12.2017

近日社會上不同人士和團體對全國人民代表大會（全國人大）常務委員會（全國人大常委會）於本月二十七日就於廣深港高鐵西九龍站落實「一地兩檢」所作的《決定》（《決定》），以及國務院港澳事務辦公室主任張曉明就《決定》草案作出的《說明》（《說明》） 提出不同意見，當中包括香港大律師公會的聲明，和個別社會人士透過傳媒發表的意見。回應傳媒就上述意見的查詢，香港特區政府現作整體回應︰ 首先，特區政府尊重法治，同時亦尊重國家的《憲法》、「一國兩制」基本政策方針，以及香港特區的《基本法》。特區政府重申，雙方在商討「一地兩檢」時一直同意「一地兩檢」的安排必須符合「一國兩制」和不違反《基本法》。過往特區政府官員亦曾表示不會單純為促使便捷或提高經濟效益而破壞「一國兩制」或違反《基本法》。正因如此，雙方在過去一段時間反覆研究不同的「一地兩檢」方案，以及當中涉及的法律問題，包括社會上對《基本法》第7條、第18條、第19條、第20條和第22條等相關條文的不同觀點。因此，絕對不存在為了做「好事情」而漠視《憲法》、《基本法》或「一國兩制」的情況。 相反，在尊重《憲法》、《基本法》，以及「一國兩制」的基礎上，特區及內地採用「三步走」方式去落實「一地兩檢」。「三步走」的第一步既體現特區享有高度自治權，亦反映「一地兩檢」並非特區或內地能單獨落實的安排。第二步除尊重國家《憲法》和全國人大常委會的憲制地位外，亦能確保「一地兩檢」最終符合《基本法》。第三步則透過特區本地立法的程序充分體現特區在處理「一地兩檢」安排上的自主權。 第二，有意見指全國人大常委會作出的《決定》沒有說明或欠缺法理基礎。然而，《決定》本身和張曉明主任所作的《說明》均有解述《決定》的法理基礎。全國人大常委會香港特別行政區基本法委員會主任李飛在《決定》獲通過後舉行的新聞發布會亦就《決定》的法理基礎作進一步解說。法律專家對同一問題往往有不同看法，因此不同人士對《決定》背後的法律理據有各自的看法當然可以理解，但不代表《決定》沒有法律基礎。 第三，「一地兩檢」涉及讓內地人員在西九龍站「內地口岸區」依內地法律為高鐵乘客辦理出入境手續。有意見質疑此安排會違反《基本法》第18條。雖然《基本法》第18條規定全國性法律除列入《基本法》附件三者外，不在香港特別行政區實施，但《說明》及李飛主任已解述「一地兩檢」不會違反《基本法》第18條的兩個主要原因︰ （一）《基本法》第18條規範的是全國性法律延伸適用至整個香港特區的情況。簡言之，《基本法》第18條規定中有關全國性法律實施的範圍是整個香港特區，實施主體是香港特區本身，適用對象是香港特區的所有人。但「一地兩檢」的情況明顯與《基本法》第18條所規範的情況截然不同。在落實「一地兩檢」時，全國性法律的實施範圍只限於西九龍站「內地口岸區」，實施主體是內地有關機構，適用對象主要是處於「內地口岸區」的高鐵乘客。 （二）《合作安排》明確規定，就內地法律的適用以及管轄權的劃分而言，西九龍站「內地口岸區」將被視為「處於內地」，因此在法理上《基本法》第18條不再適用。相類似的條文在深圳灣港方口岸的「一地兩檢」模式亦有採用，而性質類似的「視為條款」亦不時在其他法律範疇有出現。再者，由於全國人大常委會批准《合作安排》，因此亦為上述條文提供法律依據。 社會上亦有意見指稱是次《決定》等同「但凡全國人大常委會所說符合的便是符合」，更甚至有意見指是「人治」。特區政府及社會人士明白，在每一個制度下必會（亦必須）有一個最高、最終權力機關。在「一國兩制」下，香港特區依據《基本法》享有高度自治，但亦必須尊重國家《憲法》和全國人大常委會在國家憲制中的地位和權力。 全國人大是最高國家權力機關，而全國人大常委會是全國人大的常設機關。是次全國人大常委會作出《決定》的整個過程，由特區與內地簽訂《合作安排》，然後由國務院提請全國人大常委會審議，最後經分組討論後由全國人大常委會投票通過作出《決定》，完全符合國家憲制程序。換言之，是次《決定》是完全依據國家《憲法》及相關程序而作出的決定，具有法律效力，並非有意見指《決定》只為行政決定，亦不是「某人說了算」的情況，更遑論是「人治」或落實《基本法》的倒退。再者，在第三步的本地立法程序中，立法會議員及社會各界均有機會討論相關議題，並最終由立法會議員決定是否通過本地法，從而落實「一地兩檢」。 最後，「一地兩檢」是因應交通、運輸系統發展而必須處理的事宜。高鐵乘客以「一地兩檢」方式辦理出入境手續、程序和權利基本上與傳統「兩地兩檢」沒有分別，最重要的分別是「一地兩檢」更便捷有效。因此希望社會各界能客觀、務實、全面地去理解「一地兩檢」安排及相關事宜。 完 2017年12月29日（星期五） 香港時間19時08分
刑事檢控專員任命（附圖）
29.12.2017

律政司今日（十二月二十九日）宣布委任首席政府律師梁卓然資深大律師為刑事檢控專員，掌管律政司刑事檢控科，由十二月二十九日起生效。 梁卓然是經內部晉升暨公開招聘而獲選擔任該職。 律政司司長袁國強資深大律師歡迎是次委任。他表示梁卓然是資深的檢控官，在刑事法領域的專業經驗豐富，並具有卓越的領導能力，可帶領刑事檢控科處理檢控這項重要工作。 袁國強說：「梁卓然是一位傑出的資深大律師，我深信他定能帶領刑事檢控科應付未來的挑戰，以公平公正的態度履行刑事檢控專員的職責。」 袁國強再次向在本年九月任期屆滿的前刑事檢控專員楊家雄資深大律師致謝，感謝他在任內所作的重大和寶貴貢獻。 刑事檢控專員屬律政專員職級（首長級（律政人員）薪級表第 6 點），負責指導刑事檢控工作，以及就刑事法的發展、執行與實施，提供意見。 梁卓然的簡歷如下： 梁卓然資深大律師現年五十一歲，一九九二年在香港取得律師資格，其後在一九九八年成為大律師。他在取得法律資格後在法律專業累積了超過二十五年的工作經驗。梁卓然在一九九五年加入律政司刑事檢控科，任職檢察官，一九九七年晉升為高級政府律師。他在二○○九年成為副首席政府律師，二○一三年十二月再擢升為首席政府律師。梁卓然自加入律政司以來，一直在刑事檢控科工作，由二○一二年起擔任副刑事檢控專員。二○一五年，他獲委任為資深大律師。 梁卓然的配偶在刑事檢控科任職高級政府律師。就其配偶所處理的檢控個案，梁卓然會在上任後避免出現任何可能有利益衝突的情況或予人有利益衝突的觀感，也不會處理涉及其配偶的任何行政或人事事宜。 完 2017年12月29日（星期五） 香港時間9時15分
建議制定持續授權書法例公眾諮詢今日展開
28.12.2017

律政司今日（十二月二十八日）就在本港制定持續授權書法例的建議，展開為期兩個月的公眾諮詢，蒐集公眾意見。 律政司發言人表示：「當局建議制定新的《持續授權書條例》，把持久授權書的適用範圍延伸至包括授權人的個人照顧事宜。」 發言人指出，根據現行的《持久授權書條例》（香港法例第501章），持久授權書是法律文件，容許授權人（即將其權力授予其他人的人士）在精神上有能力行事時委任受權人，以便在授權人日後變為精神上無行為能力時，受權人可照顧其事務。 一般授權書在授權人變為精神上無行為能力時，便會失去效力，但持久授權書在授權人喪失精神上行為能力後，仍會「持久」有效，並賦權力予受權人，繼續處理授權人的事務。 然而，香港現時可根據持久授權書而轉授的權力，涵蓋範圍僅限於授權人財產及財政事務的決定。 法律改革委員會（法改會）在二○一一年七月發表《持久授權書：個人照顧事宜》報告書（《2011年報告書》），建議擴闊持久授權書的適用範圍，除涵蓋就授權人財產及財政事務的決定外，亦可涵蓋就授權人個人照顧的決定。 律政司其後成立跨部門工作小組研究《2011年報告書》的建議，小組成員包括勞工及福利局、食物及衞生局和社會福利署的代表。 發言人補充：「律政司小心考慮法改會、跨部門工作小組成員的意見和建議後，建議制定新的《持續授權書條例》，以新設的持續授權書制度，取代現行的持久授權書機制，從而區分兩套機制下分別訂立的持續授權書與持久授權書。」 根據該建議，在新的《持續授權書條例》生效後，便不能再訂立持久授權書。然而，在該生效日期前訂立的持久授權書所涉及的事宜，會繼續受原有的《持久授權書條例》規管。 《持續授權書條例草案》諮詢文件現已上載於網頁： www.doj.gov.hk/chi/public/pdf/2017/cpa_consultc.pdf 。諮詢文件的文本亦可於民政事務處轄下的諮詢服務中心索取。 公眾人士請將意見郵寄至香港中環下亞厘畢道十八號律政中心東座五樓或電郵至cpa@doj.gov.hk予律政司法律政策科。諮詢期將於二○一八年二月二十八日結束。 完 2017年12月28日（星期四） 香港時間16時10分
律政司司長於廣深港高鐵香港段「一地兩檢」安排記者會開場發言（附短片）
27.12.2017

行政長官林鄭月娥、律政司司長袁國強資深大律師、運輸及房屋局局長陳帆和署理保安局局長區志光今日（十二月二十七日）下午就全國人民代表大會常務委員會《關於批准〈內地與香港特別行政區關於在廣深港高鐵西九龍站設立口岸實施「一地兩檢」的合作安排〉的決定》舉行記者會。以下是袁國強的開場發言： 各位傳媒朋友︰ 特區政府完全理解香港社會關注落實「一地兩檢」的法理基礎。正如以往在不同場合，我及其他政府官員多次指出，特區與內地商討「一地兩檢」時，一直強調「一地兩檢」的安排必須符合「一國兩制」及不違反《基本法》。在這大前提下，雙方建議採用「三步走」的方式去落實「一地兩檢」。今日全國人大常委會就「一地兩檢」作出的決定，亦非常清楚說明「一地兩檢」的安排符合國家憲法和香港特區《基本法》。 全國人大常委會的《決定》，以及國務院港澳辦張曉明主任的《說明》，已就落實「一地兩檢」的法律基礎作出相當詳細的說明，我相信不需要在此重複。我理解社會上比較關心兩方面。第一方面涉及《基本法》第18條；另一方面涉及引用《基本法》哪一條條文去落實「一地兩檢」以及授權等相關問題。這兩方面《說明》都有作出解說，我希望大家可以留意相關內容，包括以下重點。 首先，《基本法》第18條規定，「全國性法律除列入本法附件三者外，不在香港特別行政區實施」，亦規定「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬香港特別行政區自治範圍的法律」。 《說明》解述「一地兩檢」不會違反《基本法》第18條。主要原因有兩個。第一，《基本法》第18條規定的是全國性法律延伸適用至整個香港特區的情況，包括有關範疇及其適用途徑。簡單而言，《基本法》第18條規定中有關全國性法律實施的範圍是整個香港特區，實施主體是香港特區本身，適用對象是香港特區的所有人。而在西九龍站「內地口岸區」實施全國性法律，其實施範圍只限於「內地口岸區」，實施主體是內地的有關機構，適用對象主要是處於「內地口岸區」的高鐵乘客。這種情況與《基本法》第18條所規定的情況完全不同，所以不會出現抵觸香港特區《基本法》第18條規定的問題。 第二，《合作安排》明確規定，就內地法律的適用以及管轄權的劃分而言，西九龍站「內地口岸區」將被視為「處於內地」。相類似的法律條文在深圳灣模式亦有採用。由於全國人大常委會批准《合作安排》，因此亦為將「內地口岸區」視為「處於內地」的條文提供法律基礎。 另一方面，社會上曾就應引用《基本法》哪一條條文以及授權等問題進行討論。可以告訴大家的是，在過去的討論，特區及內地曾反覆研究不同建議，這些建議包括引用《基本法》第20條的建議。但兩地留意到香港社會上就《基本法》第20條是否適用，或是否最佳方法存在不同意見。正如《說明》指出，「一地兩檢」是實踐「一國兩制」中遇到的新情況，因此社會上有不同意見完全正常及可以理解。因此，經全盤考慮後，全國人大常委會認為以「批准」《決定》的方式更適當。 全國人大是最高國家權力機關，而全國人大常委會是全國人大的常設機關。全國人大常委會上述處理方法，優點是在憲制基礎上以更高的層次去處理問題，避免就是否應授權或《基本法》第20條的解釋等爭議，可以說是以更穩妥的方式去處理相關問題，亦反映全國人大常委會願意聆聽不同意見。 完 2017年12月27日（星期三） 香港時間21時07分
律政司司長、運輸及房屋局局長和保安局局長會見傳媒談話全文（只有中文）
22.12.2017

律政司司長袁國強資深大律師、運輸及房屋局局長陳帆和保安局局長李家超今日（十二月二十二日）在北京列席第十二屆全國人民代表大會常務委員會第三十一次會議的分組審議會議，以下是列席會議後會見傳媒的談話內容︰ 律政司司長：各位傳媒朋友，今天我與兩位局長列席全國人大常委會（全國人民代表大會常務委員會）審議包括在西九龍站落實一地兩檢的決定的議案。當然，今天是這次會議的第一天，要到二十七日早上才會投票，所以中間的決定會否有其他的修改，暫時未知道，所以現階段亦不方便向大家詳細講今日的討論範圍。但可以向大家透露的是，在我們參加的會議中，香港人所關心的問題也有討論過。另外，所有有關的委員，如果曾就一地兩檢發言的，均表示支持在西九龍站落實一地兩檢，亦表示會支持這個決定。 記者：是否可以證實你已經向特首請辭？鄭若驊是否一個好的接任人選？ 律政司司長：今天我們到北京的重點是處理一地兩檢的決定，亦正如剛才所講，我們今天的目的是列席全國人大常委會的會議，其他事情現階段不方便作進一步補充，不過可以向大家說，今天大家的焦點仍然是落實一地兩檢的工作。 記者：你是否會在明年年初離任？還是今年年底離任？ 律政司司長：其實剛才已經回答你的問題，今天的目的是處理一地兩檢。 完 2017年12月22日（星期五） 香港時間18時55分