行政長官質詢時間答問全文（二）
28.3.2018

立法會主席梁君彥議員：范國威議員。 范國威議員：行政長官，譚耀宗說民主派叫「結束一黨專政」是犯了政治禁忌，不少市民想請我問你，到底你知否譚耀宗的言論其實違反了中國憲法裏的精神？不過，我知道行政長官你是回答不了甚麼是中國憲法精神裏的四大堅持和多黨合作制，所以我要問你的問題是更多市民希望我問你的，就是關於《財政預算案》還錢。這份不能體現與民共享，而且是還富於富的《財政預算案》，民調說得很清楚，市民對《財政預算案》的反應非常負面，評分只得40.9分，亦導致你閣下的民望淨值創了上任以來的新低，只有56.8分。所以在輿論、在民主派政黨的施壓之下，陳茂波局長便推出了補鑊拾遺的選擇性還錢四千元。但還錢方式又很複雜，又要審核，又要審查，行政費用又高昂，一年半之後還不知道拿不拿到。所以行政長官我想問你，既然政府現在仍在制定還錢四千元的細節，還有待公布，行政長官，你會否藉此機會撥亂反正，將1,380億的財政盈餘，一半放在長遠規劃，例如公共醫療、全民退保又或者房屋，而另一半就是全民還錢八千至一萬元？ 立法會主席梁君彥議員：行政長官。 行政長官：我記得財政司司長在介紹他今年度的《財政預算案》的時候，已經將今年預計的財政盈餘，你剛才說的1,380億分配好，既有投資未來，亦有關愛共享，亦在我去年首份《施政報告》提出的措施之上再作額外投入。譬如以教育新資源來說，我們本來的承諾是50億元教育新資源的經常性開支，但先是已經撥了36億元做各樣種項目後，財政司司長亦配合我和教育局局長的考慮，再多給我們20億元的教育新資源。換句話說，現在未分配的還有34億元的教育新資源。我舉這個例子是想告訴范議員，我們不會囤積這些屬於市民的財政資源，我們盡量都是還給市民，但給的時候都要考慮香港長遠發展的需要。香港有些地方是需要我們大力投資，包括在教育方面的投資、在醫療基建方面的投資、在安老服務的投資。多謝。 立法會主席梁君彥議員：鍾國斌議員。 鍾國斌議員：特首，你上次在答問大會曾經提過強積金「對沖」你希望可以有一個方案令到勞資雙方都可以有一個共識，但坊間最近這兩日流出來的方案是偏幫勞工界，商界絕對不能接受。我相信勞資雙方最終都希望有一個長久永遠可以解決這個問題的方案，而不是一個過渡性的方案，十年、十二年後，這個問題仍然存在，沒有解決這個問題，而沒有解決這個問題對香港的和諧社會絕對不利。我問一問特首，這個方案現時政府還未拿出來，是否可以是一個永久解決的方案而不是一個過渡方案？ 立法會主席梁君彥議員：行政長官。 行政長官：我們一直在強積金「對沖」這議題上都是希望找到一個長久永遠的方案，所以剛才鍾議員提及的那個，甚麼十二年那些，只是這個方案裏其中一個設計元素而已，我們認為它可以長久解決這個強積金「對沖」的議題。不過，我不知道鍾議員你有沒有掌握一些數字，今日即使有強積金「對沖」安排，不少僱主在處理法定遣散費和長服金時，他都不是全部百分之一百靠強積金來「對沖」，他是要自己企業再拿一些錢出來才能夠滿足法定要求。所以如果一個方案百分之一百不需要僱主自己付，而當他要遣散或要付長服金時由另外的第三者或者某一種基金來付，這個其實與今日的做法有所偏差。所以我希望鍾議員明白，我們是很有決心，希望找到一個勞資雙方都能夠接受的方案，但這件事不應該再拖下去，因為已經拖了很多年。我自己覺得今屆政府是有能力、有這個政治決心可以解決這個問題，所以稍後勞工及福利局局長會與相關的持份者介紹這個初步我們現時看到可以長久解決這個問題的方案細節。 立法會主席梁君彥議員：鍾國斌議員。 鍾國斌議員：特首，商界願意給多百分之一出來，就是希望可以永久解決這個問題，至於是否全部由某一個基金提款拿出來的話，這個絕對可以商量，亦不是說商界「死咕咕」地說我供款後，我便要把所有問題搬進基金。但一直以往勞福局沒有與商界探討過任何方案，到現時為止，你可以問任何商界，他們都沒有與勞福局傾談過。 立法會主席梁君彥議員：請你坐下。尹兆堅議員。 尹兆堅議員：多謝主席。行政長官，你日前在一個扶貧高峰會發表言論，說環保人士代海出聲，反對填海，希望他們都考慮住在不適切住房、環境惡劣的劏房兒童不懂發聲，他們的住屋權利都需要他人幫助，而且你強調政府正是千方百計為這些基層家庭帶來曙光。但是很奇怪，為甚麼特首你要把環保或謹慎填海與劏房兒童的住屋權利刻意對立？為甚麼你不把年賺過億元，只付過一次性、象徵性的一千元地價，實實在在佔用了一百七十二公頃，亦即將在二○二○年到期的粉嶺高爾夫球場用地與劏房兒童的住屋權利對立、要做比較？主席，我想問特首，你認為富人俱樂部多一個球場打球重要些，還是基層市民住屋需要重要些？你會否願意作一個果斷決定，真真正正好像你所說，千方百計為這些基層兒童家庭帶來曙光？ 立法會主席梁君彥議員：行政長官。 行政長官：首先，我希望大家有時候聽我的發言、看我的發言稿要看得詳細一點。我當日不是針對環保團體，我只是說，我首先要解釋，在今日要再進一步做扶貧工作，房屋介入至為重要。因為從數據顯示，往往房屋介入比現金援助介入更有效減低貧窮情況。我只是希望我的發言會引發更多在座福利團體關心房屋供應問題，並不是針對性地說反對填海的人一定是錯，希望大家理解這一點。房屋供應是要多元的，事實上我知道稍後將會進行公眾參與的土地供應專責小組會列出十多項的選項，無論是填海或郊野公園、私人遊樂場的土地契約，都是屬於多元土地供應，要進行諮詢的內容。 尹兆堅議員：主席，我想不如直接點問。其實政府根據現有私人遊樂場地契的機制，其實可以在二○一九年八月或之前通知粉嶺高爾夫球場，在二○二○年八月收回這一百七十二公頃。我想問特首，你會否為二十八萬輪候冊的市民以及二、三十萬劏房兒童的家庭做出果斷決定，收回這個場？ 立法會主席梁君彥議員：行政長官。 行政長官：我希望尹議員都不要把某一個界別與另一個界別對立起來。我已經解釋我沒有這樣的取態，不過你們有這樣的演繹，我也沒有辦法。但是現在的工作，我們正在數方面都要進行諮詢，聆聽社會的意見。 立法會主席梁君彥議員：吳永嘉議員。 吳永嘉議員：多謝主席，我都是跟進取消強積金「對沖」這個方案，在舊方案裏，我見到七十九億由政府出資，現在政府可能承諾出資一百七十二億，這是一個進步。但是在舊方案，政府要補貼十年，並建議將上限由月薪的三分二變做一半，上限可能由三十九萬變到二十萬，大概是這樣。在這個基礎上，商界就提出，如果是這樣，不如我們作出一個長久性的解決，我們商界願意可能供多百分之一的供款，以解決長遠的強積金「對沖」。但是現在放風的方案就是政府「加碼」，但是你們又不將三分之二變做一半，又不將三十九萬變做二十萬，但是商界在「加碼」的情況下仍然要供多百分之一，那麼我真的完全不理解。那亦在這個放風的方案出來之前，其實商界根本沒有被諮詢過，我不知道為何政府要這樣對商界。普遍商界認為這個方案得幾個字——「衰過做仔那時」。我想問政府會否承諾在未來制訂一些細節的時候多些諮詢商界意見？多謝主席。 立法會主席梁君彥議員：行政長官。 行政長官：吳議員，首先我必須要澄清，政府沒有就強積金「對沖」方案的最新想法做過任何的放風工作，這個必須要澄清。如果你說我們故意放風，這個不是本屆政府我會認同的管治手法。你剛才提到，在這個議題裏，有一個叫做政府補貼的角色，其實這已經是有別於我們處理其他勞資問題。其他勞資問題都是僱主與僱員，政府透過立法或設計一個制度出來解決。但今次在解決強積金「對沖」這工作，我已經公開表達了政府願意「落水」，「落水」再深一點都可以，因為這個問題已經纏繞我們很久了。我希望大家給一點耐性，勞工及福利局局長會盡快向持份者，因為很多事情要解釋的，要向商會、僱主聯會解釋，讓他們多了解最新的想法，然後才會再在政府內部作一個決定。 立法會主席梁君彥議員：謝偉銓。謝偉銓議員。 謝偉銓議員：多謝主席。主席，我相信特首應該知道現在僭建問題的嚴重性，但是現在的相關條例、法規似乎成效不彰、阻嚇力又不足。請問特首會否考慮採取更有效措施，包括修改法例、增加罰則、加強人手配備、善用科技設施、教育公眾去打擊僭建？另外，特首又會否責成律政司司長鄭若驊向立法會和市民公開交代她的僭建問題及跟進行動？ 立法會主席梁君彥議員：行政長官。 行政長官：首先，有關涉及律政司司長的僭建問題，鄭司長已經多次公開交代，亦可以說全面交代了，而作為執法部門的屋宇署亦一視同仁地正進行跟進，所以我希望謝議員明白我們一定會依法辦事，而司長本人亦非常有責任心、有承擔感，亦會跟進這些工作。關於香港僭建物存在已久這個問題，當然我很熟悉，亦很掌握，因為我當過五年的發展局局長，在我任內亦將當年的僭建物政策更新了一次。大家如果記得，以前只是有即時危險、在外牆的就拆。這些做完之後，香港樓宇安全相對增強了，所以謝議員說成效不彰，我又覺得好像對屋宇署同事未必很公道。另外在過去五年新的僭建物的政策，即是說處理「上、中、下」——在天台、平台、後巷，亦有相當好的成效。如果大家現在留意，在很多平台、天台都沒有好像以前密密集集的那些僭建物，但是我同意仍然有大量僭建物需要處理，所以屋宇署將會從四方面，包括你剛才說的幾方面，在執法、教育、科技、資源配合方面按着現行政策和緩急先後來處理香港的僭建物問題，多謝主席。 立法會主席梁君彥議員：葉劉淑儀議員。 葉劉淑儀議員：多謝主席。在三月十六日，教育局局長宣布復考小三TSA，用不記名、不記校、不收學校報告方式推行，應該可以減壓，只抽取全港公營和直資學校百分之十的學生參加，但與此同時又說辦學團體可以自願參加。宣布之後已經有多個辦學團體表示自願參加，還要全級都考，因為他一定要向教育局拿回報告給學校，如果不是它考來做甚麼？這樣可能刺激更多學校自願報考，那便與減壓的目標相違背？這問題怎樣處理？可能又變回以前的TSA的方法，想請教特首怎樣處理？ 立法會主席梁君彥議員：行政長官。 行政長官：這個TSA或全港性系統評估，據我了解它一直以來都有兩個功能——第一個當然是一個全港性評估，讓我們了解現在學習的情況、課程等，而作出需要的改善；但另一個它都有協助個別學校在改善教與學方面的做法這個功能。所以從教育局或從政府的立場，我們的重點是前者，即是我們希望透過掌握全港性的學生能力的評估可以看到系統性的問題。經過很多輪聆聽意見、專家的討論，就出了這個不記名、不記校、亦不收報告去抽樣進行的做法，大體上社會是接受的。為甚麼需要保留一個讓學校自己自主性去考評局——我必須強調是去考評局，因為有些人誤會了又是教育局去看着這些學校的成績，引起了很多憂慮——是考評局，表示它自己想考一次，因為它們從而可以了解到自己學校的情況。在這一方面我們都會很着意使在這情形下學校自己考，都不會製造到一些過分比較性的結果，使學校需要操練自己的學生。整體學校在復考小三TSA之後，如果還有很嚴重的操練文化，這個我們肯定會關心，所以教育局局長已經公開說了，教育局會在這方面做跟進的監察工作。 完 2018年3月28日（星期三） 香港時間14時48分