kakase/hk_gov_press_release huggingface dataset:
​保安局局长就《2019年逃犯及刑事事宜相互法律协助法例（修订）条例草案》会见传媒开场发言
20.5.2019

以下是保安局局长李家超今日（五月二十日）就《2019年逃犯及刑事事宜相互法律协助法例（修订）条例草案》会见传媒的开场发言： 多谢各位来到政府总部。就着《2019年逃犯及刑事事宜相互法律协助法例（修订）条例草案》（《条例草案》），我今日根据立法会议事规则第54（5）条，去信立法会内务委员会主席，为《条例草案》恢复二读辩论作准备，以期在六月十二日恢复《条例草案》的二读辩论。根据议事规则第54（5）条，负责法案的官员与内务委员会主席磋商后，可以书面向立法会秘书办事处作出预告，以恢复二读辩论。 政府自提出修例建议之后，一直不停向外界解说、聆听及收集意见，与各界人士和组织会面，说明条例在打击罪犯的目的，以及条文的内容及当中法律和人权的保障。保安局于今年四月三日向立法会提交《条例草案》作首读及二读，保安局及律政司组成的团队对《条例草案》的审议工作已作出充分的准备，并一直期望透过法案委员会与议员互动交流、聆听意见、解答问题，去完善《条例草案》的内容。自立法会内务委员会于四月十二日决定成立法案委员会之后，政府一直积极配合法案委员会的工作，包括政府团队每次在法案委员会开会的日子都到立法会准备出席（会议），以及应法案委员会法律顾问的要求，提交了详细资料，解释法案内容。 很遗憾，法案委员会成立到现在已超过五个星期，也无法正常运作。政府团队一直没有机会在法案委员会向议员解说和展开互动讨论。 首先，由涂谨申议员于四月十七日及三十日主持的两次共四小时的会议，都未能选出主席，这个情况以前从未发生过。 立法会内务委员会在五月四日的特别会议上，根据《议事规则》同意向法案委员会提供指引，由石礼谦议员决定法案委员会会议的日期、时间及地点，并主持法案委员会主席选举，直至选出主席为止。 大家在传媒的报道已见到，石礼谦议员按内务委员会指引，在五月十一日举行会议。可惜会议出现了严重混乱，更有冲突、肢体碰撞、多位议员受伤，之后更有议员因受伤向警方报案。在五月十四日的会议，继续有混乱及争执事件。两次由石议员主持的会议均仍然未能选出主席。这两次会议当天，涂谨申议员在较早时间的同一地点召开声称是「法案委员会」的会议。这两次会议所出现的混乱、冲突和争执，引起公众极大关注，影响了立法会庄严议事和审议草案的声誉，亦破坏了巿民对立法会的印象。 于五月十六日，代表两方立场共八位议员进行双方会谈。有关的议员在会面后公开指出，双方分歧严重，支持按内会指引举行会议的一方不接受由涂谨申议员在内会发出指引之后主持的会议为合法的法案委员会，对方则坚持其合法性。之后立法会内务委员会于五月十七日举行了两小时会议，各个议员对不同方案，仍争持不下，未能就未来方向达到共识。 政府的立场一直是希望透过法案委员会的平台，务实地协助立法会审议《条例草案》。这是法案审议的正常程序，正如刚才我所讲的情况，法案委员会现时审议草案的功能已经失效，我亦看不到现时的困局有任何出路。而条例草案有其时间因素，政府经过审慎考虑之后，迫不得已作此艰难的决定，因此我今日按议事规则第54（5）条，致函内会主席磋商，以期于六月十二日就草案恢复二读辩论。另一方面，我们会继续努力向社会不同团体解释《条例草案》，使市民更加明白其内容。
​立法会二十题：有关偷拍的行为
8.5.2019

以下是今日（五月八日）在立法会会议上葛佩帆议员的提问和保安局局长李家超的书面答复： 问题： 上月，终审法院就一宗上诉案颁下判决，裁定答辩人使用自己的流动电话偷拍面试试题并把其外泄的行为，不涉及取用另一人的电脑，因此没有触犯《刑事罪行条例》（第200章）第 161（1）（c）条（即目的在于使其本人或他人不诚实地获益而取用电脑罪）。就此，政府可否告知本会： （一）鉴于政府在上述判决作出后表示，警方正与律政司商讨如何处理九宗同类案件，该等案件的详情及处理方法为何； （二）鉴于有评论指出，在上述判决作出后，警方难以引用任何法例检控在私人地方使用自己手机偷拍的人士，政府在订立法例堵塞此漏洞前，有何措施遏止该等行为； （三）鉴于法律改革委员会辖下的性罪行检讨小组委员会建议新订一项窥淫罪，并已于去年五月进行公众谘询，政府会否立即展开有关的立法程序；如会，详情及时间表为何；如否，原因为何； （四）会否立即就立法禁止偷拍机密文件或资料的行为展开研究；如会，详情及时间表为何；如否，原因为何；及 （五）鉴于现时资料使用者违反《个人资料（私隐）条例》（第486章）所载保障资料原则不会直接构成刑事罪行，而只有当该人不遵守个人资料私隐专员就此违反情况向其发出的执行通知时才属刑事罪行，以及该罪行的最高罚款只是五万元及监禁两年，政府会否修订第486章，以加强对偷拍等侵犯私隐行为的阻吓力；如会，详情为何；如否，原因为何？ &emsp; 答复： 主席： 《刑事罪行条例》（第200章）第161条「有犯罪或不诚实意图而取用电脑」订明，任何人有下述意图或目的而取用电脑，不论是在取用电脑的同时或日后任何时间，即属犯罪： （a）意图犯罪； （b）有不诚实意图而进行欺骗； （c）目的是为了不诚实地使自己或他人获益；或 （d）不诚实地意图导致他人蒙受损失。 上述条文旨在打击「有犯罪或不诚实意图而取用电脑」的行为，例如非法入侵电脑系统行为等科技罪行。一经循公诉程序定罪，最高刑罚为监禁五年。 终审法院于二○一九年四月四日在律政司司长诉郑嘉仪及另三人 [2019]HKCFA9一案中裁定，《刑事罪行条例》第161（1）（c）条的文本、文意和目的均显示，在诠释该条文时，有关的条文不应扩展至涵盖犯罪者使用自己电脑的情况。换言之，根据恰当的诠释，当任何人使用自己的电脑，而其中不涉及取用另一人的电脑，该行为便不干犯《刑事罪行条例》第161（1）（c）条。 政府尊重终审法院的裁决，判决有助澄清相关法例条文和法律观点。经谘询政制及内地事务局、律政司和法律改革委员会秘书处后，现就问题的各部分回复如下： （一）及（二）截至今年四月三十日，警方有八宗与《刑事罪行条例》第161条「有犯罪或不诚实意图而取用电脑」罪名有关的案件等待处理。另外一宗案件，早前已改控《医院管理局附例》有关未经医院内病人同意拍摄的罪行，法律程序仍在进行。警方会继续和律政司密切商讨，以确保相关案件获适当处理。例如根据个别案件的情况检视是否继续以「有犯罪或不诚实意图取用电脑」罪作出检控，或考虑改控其他控罪的可行性。 由于每宗案件的案情不同，因此处理的方法不能一概而论。在考虑每宗案件的过程中，律政司会按实际案情、证据、适用法律和《检控守则》，作相关刑事检控决定。大部分针对现实世界的法例（例如是盗窃、欺诈等），均适用于通过互联网或利用科技所犯的罪行。《刑事罪行条例》第161条针对有犯罪或不诚实意图而取用电脑，对非法入侵电脑及取用他人电脑干犯其他罪行等违法行为，仍然有效。 我们理解社会对偷拍裙底等的行为的关注。视乎案件的实际情况和证据，有关行为可能干犯《刑事罪行条例》（第200章）第160条「游荡」，最高可处监禁两年；《公安条例》（第245章）第17B条「公众地方内扰乱秩序行为」，最高可处第二级罚款及监禁十二个月；或普通法的「破坏公众体统」罪行，最高刑罚是监禁七年。 如拍摄行为涉及《个人资料（私隐）条例》（第486章）所指的「个人资料」，并在收集或处理个人资料时违反条例附表一的保障资料原则，个人资料私隐专员可向有关人士发出执行通知。违反执行通知者，首次定罪最高可处第五级罚款及监禁两年，另处每日罚款。 （三）及（四）针对终审法院于二○一九年四月四日就《刑事罪行条例》第161条的判决所带来的影响，保安局正与相关部门详细研究判词，积极研究有关罪行的修例工作，以尽快提出相关的立法建议。 其中，在「窥淫罪」方面，法律改革委员会（法改会）刚于四月三十日发表《窥淫及未经同意下拍摄裙底》报告书，建议新订一项特定的窥淫罪，以针对在未经同意下为了性的目的而对另一人进行观察或视像记录的行为；以及新订一项特定的未经同意下拍摄裙底罪。保安局欢迎法改会的建议，并会细心研究和跟进报告书。我们会建议在七月的事务委员会作讨论，之后展开谘询，并尽快提交草案予立法会审议。 另一方面，鉴于资讯科技、电脑和互联网方面发展迅速，加上其有被利用来从事犯罪活动的潜在可能，法改会的一个小组委员会已在今年一月就电脑网络罪行这个课题展开研究。保安局会继续密切留意小组委员会的研究进展。 （五）资讯科技和网上通讯发展迅速，科技进步为保障个人资料私隐带来新挑战，政府亦高度关注如何完善对个人资料的规管。政府对修订及改善《个人资料（私隐）条例》持开放态度。目前，政制及内地事务局已联同个人资料私隐专员公署（公署）开展检视《个人资料（私隐）条例》相关规定和罚则的工作，包括研究设立强制性资料外泄通报机制、个人资料保存期限，以及对资料处理者的规管等各方面。政府亦会因应公署就近期个人资料外泄事故进行的调查结果及公署的建议决定如何改善《个人资料（私隐）条例》，以使公署有效加强规管个人资料的保障。
​立法会十三题：还押候审的人士
8.5.2019

以下是今日（五月八日）在立法会会议上郭荣铿议员的提问和保安局局长李家超的书面答复： 问题： 据悉，由于荔枝角收押所及大榄女惩教所经常爆满，还押候审的男女人士不时需被转送往其他惩教院所（例如赤柱监狱）。就此，政府可否告知本会，过去五年每年： （一）候审人士被还押的平均及最长时间；及 （二）因上述收押所／惩教所爆满而从该等院所被转送往其他惩教院所的还押候审人士数目？ 答复： 主席： 就郭议员提问的两部分，政府根据从相关部门搜集所得的资料，综合回复如下： （一）惩教署的职责包括管理惩教院所的运作，以羁管被法庭判处监禁的罪犯及由法庭颁令还押候审的人士。惩教署并无备存过去五年候审人士被还押的平均及最长时间的统计数字。 根据《刑事诉讼程序条例》（第221章）第9D（1）条，被告人有权获准保释候审。第221章第9G（1）条订明，法庭如觉得有实质理由相信被告人会有下列行为，则可拒绝被告人保释： （i）不按照法庭的指定归押；或 （ii）在保释期间犯罪；或 （iii）干扰证人或破坏或妨碍司法公正。 法庭在决定是否拒绝保释时，可顾及下列载于第221章第9G（2）条的因素： （i）指称罪行的性质及严重性，以及一旦定罪时，相当可能处置被控人的方式； （ii）被控人的行为、态度及操守； （iii）被控人的背景、交往、工作、职业、家庭环境、社会联系及财务状况； （iv）被控人的健康、身体和精神状况及年龄； （v）被控人以往任何获准保释的历史； （vi）被控人的品格、经历及以往定罪（如有的话）； （vii）被控人犯被指称罪行的证据的性质及分量； （viii）法庭觉得有关联的任何其他事宜。 （二）惩教署致力在所有惩教院所为在囚人士提供稳妥、安全、人道、合适及健康的羁管环境。 惩教署一般会将还押的成年男性及女性分别羁押于荔枝角收押所及大榄女惩教所。为纾缓在这些院所间中出现的过度挤迫情况，自二○一六年八月起，部分男性还押在囚人士由荔枝角收押所被移送至赤柱监狱，而自二○一七年一月起，部分女性还押在囚人士由大榄女惩教所移送至罗湖惩教所。过去三年（即二○一六年至二○一八年）年底，分别移送至赤柱监狱及罗湖惩教所的男性及女性还押在囚人士人数表列如下： 年份 （于该年12月31日） 由荔枝角收押所移送至赤柱监狱的男性还押在囚人士人数 由大榄女惩教所移送至罗湖惩教所的女性还押在囚人士人数 2016 201 - 2017 227 52 2018 335 79 惩教署会继续因应在囚人口变化，灵活调配资源，并规划及推行不同措施，以改善及提升老化的设施（包括在有需要时重建相关的惩教院所，以增加收容额）。
​​保安局局长谈《2019年逃犯及刑事事宜相互法律协助法例（修订）条例草案》
30.4.2019

​以下是保安局局长李家超今日（四月三十日）在《2019年逃犯及刑事事宜相互法律协助法例（修订）条例草案》委员会会议后，在立法会大楼会见传媒的谈话全文： 保安局局长：我今天感到极度失望及极度遗憾，因为（立法会）法案委员会经过两小时开会讨论之后，连进入选举主席或者副主席的程序仍未展开。第一次会议到现在差不多两星期，法案委员会是一个最适合（平台）去讨论我们提交的草案，有什么地方大家可以交流意见，甚至有些意见是提出另外处理的方案，都应该一一在法案委员会由我们的政府团队，特别是包括律政司的一些法律专家，跟大家解释我们的立法目的及不同建议背后的法律考虑。 我希望法案委员会可以尽快展开（条例草案的审议工作），令大家可以很务实地在移交逃犯方面的一些不同考虑交流意见，我们亦相信这是立法会的功能，对于政府提交的草案进行审议，甚至如果有一些修改的地方，不同意的意见可以去提出一些修订的方案。 另外一点我们已知道时间的确是紧迫的，有关的疑犯最早可在十月释放，现在距离（立法会）休会的时间大概是两个半月左右，在法案委员会讨论也需要一些时间，之后我们还要交全体委员会，甚至最后去大会辩论及讨论，这也需要时间。 如果我们在立法会休会之前也处理不了有关的草案建议，我们就没有法律基础，第一，去处理台湾杀人案，亦没有法律基础去处理因为台湾杀人案所明确说明有很多类似的严重案件，我们也无法处理这个漏洞，即是说如果他日、几个月后有第二宗类似的严重案件发生，又或者再过几个月后有第三宗类似的严重案件发生，我们也是没有方法处理，希望大家都是以务实的态度去认真讨论和处理这个现实的问题，而立法会法案委员会是一个最佳的地方去处理这些问题。 另外，我希望大家回归我们最原本，为何有逃犯移交这个安排。这是联合国大家共同认为在打击有组织犯罪、严重罪行的一个共同责任。所保障的都是广大市民的安全，因为我们所说的都是犯了罪行的一些人士，而我们没有法律去处理这些犯罪人士，导致他可以逃避法律责任，这对于社会每一个人都是不好的，对于社会的整体治安都是不好的，对于受害人，他本身的利益更加是相违背的。我希望大家可以务实地处理政府现在提交的方案，在法案委员会尽快开会讨论。 记者：按照目前的进度，政府现时是否还是预期七月休会之前可以通过，不论在草案委员会可获通过，还是在七月仍然有可能在大会上获得通过？有没有这个可能？ 保安局局长：我们觉得是有可能的，当然我们会努力争取时间，所以我恳请立法会议员尽快在法案委员会展开审议工作，当然我们会尽力解答所有议员提出的问题，大家商讨之后，我觉得可务实地去处理大家共同希望解决的一些犯了严重罪行而要面对应有的法律制裁这件事情。我认为如果大家一起认真地审议，我们的时间是可以在休会之前去处理。当然，时间还是紧迫的，正因为如此，我们希望可以尽快在法案委员会展开审议工作，必须尽量掌握时间。 记者：你会否将Bill直接上大会？或者会否在什么时间上觉得别无他选，必须要在七月前通过，就会做到直接交上大会这个行动？ 保安局局长：我们当然希望今次的草案好像以前的其他草案一样，经过法案委员会充分讨论，大家交换意见之后，按照一般的立法程序，令我们能在立法会七月休会之前通过，令我们处理第一，有关的台湾杀人案，以及有法律基础去处理将来再发生类似台湾杀人案这么严重的第二单或第三单案件。我们会努力，希望法案委员会可以尽快审议有关的草案。我们亦希望大家明白，现时至七月立法会休会，只是余下两个半月左右，所以要经过法案委员会的充分讨论，之后再提交去立法会二读及三读，需要相当充分的时间，所以我们迫切地希望法案委员会可尽快展开审议的工作。 记者：其实政府可以接受几大程度的改动？今早特首表示如有意见可在Bills Committee提出。但其实如果能满足，譬如泛民有些方案，看似可以满足该两个条件，而又跟政府现在的法案有很大差别，其实政府可以接受几大程度的修改？ 保安局局长：当然在法案委员会，大家在交流意见、充分讨论的时候，如果任何意见可以解决该两个目的，亦是可行的话，我们是绝对会考虑。但是法案委员会一日不展开审议工作，这是没有可能做得到，所以我非常恳切希望立法会法案委员会可以尽快选出主席，兼且可以进行审议工作。 记者：「港人港审」是否可行？ 保安局局长：我觉得所有不同方案都应该在法案委员会上大家充分讨论，特别是我们有律政司的法律专家对每一个提出的方案都会解释背后的法律原则，又或者所引伸出来的不同问题，最佳处理方法应该是如何，而我们提出的方案是充分考虑了法律上很多原则，是谨慎及务实地提交我们的修改意见，所以所有有关的任何方案或其他考虑都应该在法案委员会提出，大家可以充分考虑。 记者：有否后备方案处理陈同佳案？如果没有后备方案，为何不做？ 保安局局长：休会之前若未能通过（条例草案），的确没有法律基础去处理台湾杀人案的疑犯，所以我认真地希望大家尽快展开法案委员会的讨论。如果法案委员会作出任何的意见，的确可解决到政府希望解决的两个问题和目的，我们绝对希望考虑。大家在法案委员会充分讨论之后，议员亦可作出任何修订，使整个方案在立法会获得通过。我希望大家务实地利用立法会法案委员会这个适合讨论有关问题（的平台），特别是牵涉很多复杂法律的问题，都应该在这个平台及地方去处理。多谢各位。 （请同时参阅谈话全文的英文部分。）
​立法会九题：为心脏骤停者提供急救
17.4.2019

以下是今日（四月十七日）在立法会会议上刘业强议员的提问和保安局局长李家超的书面答复： 问题： 有村民向本人反映，许多偏远乡村的紧急救护服务召达时间颇长，心脏骤停患者可能因未能及时获得救治而死亡。他们因此建议政府在该等乡村的村公所设置自动体外心脏去纤颤机（「去颤机」），以便及时为该等患者施救，以期后者的生存机会增加。就此，政府可否告知本会： （一）有否在乡村村公所及行山径设置去颤机；如有，有关位置的地址及总数为何；如否，原因为何； （二）消防处会否把社区心肺复苏法及去颤机教育讲座移师乡郊地区举行，让村民掌握有关知识；如会，详情为何；如否，原因为何； （三）会否搜集并向村民发放各偏远乡村附近曾接受急救训练的居民的联络资料，让村民可联络该等人士在救护人员到达前为心脏骤停患者进行急救；如会，详情为何；如否，原因为何；及 （四）尽管消防处近期透过「任何仁」的虚拟角色向市民推广心肺复苏法及去颤机的使用方法，并宣扬「任何人都可以救人」的信息，但现时未有法例免除施救者就其施救行为的结果而需承担的法律责任，政府会否重新考虑制定有关法例，以释除施救者的忧虑？ 答复： 主席： 消防处一直积极推广施行心肺复苏法及使用自动心脏除颤器。消防处于二○一八年十月二日成立社区应急准备课，透过教育和推广活动，向社区宣传应急准备的方法和技巧，以进一步加强市民全方位的应急准备意识，提升他们面对危难或突发事故时的应变能力，务求所有市民都「识灭火」、「识自救」和「识逃生」，而向市民推广心肺复苏法和自动心脏除颤器的应用，是社区应急准备课的宣传推广重点之一。 消防处一直利用各种平台（例如社交媒体、训练课程和广告宣传）和透过不同的宣传策略，接触不同年龄层的人士和社群（包括乡郊地区居民），向市民传递「任何人都可以救人」，以及「『敢』就救到人」的概念。消防处同时鼓励参与各训练课程的机构（例如学校、体育会、物业管理公司），在公共场所设置自动心脏除颤器，以便在紧急情况下可以为心脏骤停的病人进行急救。消防处期望更多市民认识心肺复苏法和自动心脏除颤器的应用，当有心脏骤停的伤病者时，附近的人可即时为其进行急救，从而提升患者的存活机会。 就刘业强议员的提问，在谘询相关政策局和部门后，现整体回复如下∶ （一）我们并不掌握乡村村公所有否设置自动心脏除颤器的资料。 至于行山径方面，由于郊野公园内大部分行山路径和康乐场地均位于郊外，并没有办公室和遮蔽处，因此在该些地点设置自动心脏除颤器存在实际困难。虽然如此，现时已有四个郊野公园游客中心（包括西贡郊野公园游客中心、狮子会自然教育中心、清水湾郊野公园游客中心，以及大帽山郊野公园游客中心）设有自动心脏除颤器，可供有需要的郊游人士使用。 另外，医疗辅助队逢星期日及公众假期会派员到指定郊野公园内的固定救护站当值，提供急救及救护车服务。当医疗辅助队队员在这些固定救护站和救护车当值时，亦会在有需要的情况下，使用自动心脏除颤器，为心脏骤停的人士提供协助。 （二）自一九九九年开始，消防处不时举办社区心肺复苏法课程，教授公众人士基础心肺复苏法及简介自动心脏除颤器的使用，至今已有超过三万人参加课程。 由二○一七年年中开始，消防处增加资源，在全港不同地区开办心肺复苏法及自动心脏除颤器的教育讲座及「击活人心－－自动心脏除颤器课程」，以进一步加深广大市民对心肺复苏法及使用自动心脏除颤器的认识，费用全免。上述教育讲座和课程已在全港各区举办，其中于大埔及元朗等地区举办的大型公众教育讲座，正是为了方便新界（包括乡郊地区）的居民参与。 有兴趣参加「击活人心－－自动心脏除颤器课程」的人士（包括乡郊地区居民）除可以个人身分报名外，亦可申请安排团体班（每班最少十人），而在资源许可的情况下，消防处会派员到申请者所提供的地点（例如村公所）教授有关课程。有关课程的详情，可参阅消防处网页： www.hkfsd.gov.hk/chi/education/amb_press_to_shock.html 。 消防处会继续安排上述的教育讲座和课程，以期让更多市民能够参与。 （三）消防处的公众宣传和教育方针，是透过加强宣传教育，使更多市民认识心肺复苏法及自动心脏除颤器的应用，让他们在突发事故发生时，可以在救援人员到场前帮助有需要的人士。 消防处在二○一八年十月起推出优化的调派后指引服务，就伤病者身体创伤、不省人事、心跳或呼吸骤停等32种伤病情况，向召唤紧急救护服务的市民提供全面而适切的调派后指引。这项服务能让紧急救护服务召唤者在救援人员到场前，可以根据消防通讯中心操作员提供的适切指引，稳定伤病者的情况，从而提高伤病者的存活机会。 我们亦有考虑有关搜集并向村民发放各偏远乡村内曾受急救训练的人士联络资料的建议的可行性和实用性。由于这些曾受急救训练的人士未必能在突发事故（如心脏骤停）发生时，立刻赶赴事故现场，故此未必能在分秒必争、生死攸关的情况下提供协助。因此，消防处认为加强推广心肺复苏法、自动心脏除颤器的应用，加上提供调派后指引服务，是更为合适的做法。 （四）现时香港并没有法例免除施救者就其施救行为的结果而可能需要承担的法律责任。引进有关法例是否合适，需经相关政策局、部门和持份者的详细讨论，考虑的因素和需配合的条件包括市民对心脏骤停及其急救的认知、施救者的急救训练水平。
​保安局局长谈《2019年逃犯及刑事事宜相互法律协助法例（修订）条例草案》
17.4.2019

以下是保安局局长李家超今日（四月十七日）在《2019年逃犯及刑事事宜相互法律协助法例（修订）条例草案》委员会会议后，在立法会大楼会见传媒的谈话全文： 保安局局长：我今天感到非常失望和遗憾，因为在我记忆里，法案委员会选主席用了两个小时都未有结果，在这方面我感到失望、遗憾和更加心急。因为政府提出的修订建议是有急切性的。我们希望能处理台湾杀人案有关的疑犯，他必须面对法律制裁这个事情。亦希望大家明白，因为台湾杀人案的发生，很明确显示类似的严重案件会随时随地可能再发生，而我们必须有一个方法处理类似的一些事情。所以我们希望无论有不同意见也好，应该尽快在立法会的法案委员会讨论清楚，大家理性地交流，令我们最后都可以真真正正经过法律程序去决定我们的法律，应该如何容许我们处理台湾杀人案，以及我们必须处理将来有可能发生的同样类似案件，在制度上、法律方面，我们都是有一个有效可行的方法处理，我是非常心急的。所以希望大家，特别是立法会每一位议员，都本着去解决问题，去理性讨论，尽快在法案委员会开会，大家去交流，互相考虑不同的意见，也认真考虑政府提出的方案。 记者：会不会考虑设一个日落条款，或者在追溯期方面作一个修改，争取在判刑之前可以完成修订《逃犯条例》？ 保安局局长：这些问题当然在法案委员会会充分讨论，我们在立法会文件其实已经解释了，如果有一个日落条款，即每次发生同一件事情，我们又要再展开相似我们现在需要展开的法律程序。今次我们（修例）的过程，大家也看到，经过两小时仍未可以选定法案委员会主席，是否一个非常不有效的方法去处理我们将来必须处理有可能发生的严重罪行？如果受害人不幸地是各位的家人或者亲戚，是不是我们就当这些事情不会发生？今次台湾杀人案明显地告诉我们，严重的罪行随时随地可能发生，我们必须有一个有效的制度去处理它，这也是政府很恳切地希望立法会及广大市民明白，我们今次希望修改法例的目的。 记者：大律师公会主席戴启思建议在条文加入一个条款赋予法院一个权力，如果不能确保被引渡的疑犯得到公平审讯，就要释放他，会否考虑这个建议？ 保安局局长：有不同的意见曾经向我们表达。每一个人的意见在立法会我相信都会由不同的议员、不同的代表充分去反映。在法案委员会（审议）的过程中，政府亦会一一去解答有关的问题，所以我非常恳切（希望）立法会法案委员会可以尽快启动审议政府建议的方案。 记者：局长，由于判刑在即，你会否承认基本上在判刑以至疑犯释放之前，能够完成修改这条法例，只是存在数字上的可能性？第二个问题，今日有商会开记者会，要求就可惩罚刑期由三年提升到七年，政府会否考虑呢？在法案当中，有再修改的空间吗？ 保安局局长：法庭最终如何判决这个犯人有关清洗黑钱的最终刑期是多长，这是法院的权力，我是尊重的。但是，这更加显示出我们没有一条法律去处理这些案件的急切性。当然，我会尽量争取法案可以尽快通过，从而有关的疑犯还在扣押期间，我们有充分的法律，可以去处理台湾方面要求的（司法）互助，或移送他去面对台湾的法律制裁。无论如何，我们争取的，是当有关的疑犯还在香港的时候，我必须处理他在这一宗杀人案的嫌疑，是要他面对应有的法律制裁。对于不同的人士或团体有不同的意见，提出对于今次政府建议的看法，在法案委员会大家正正可以充分讨论，所以我在此希望立法会各位议员，特别是法案委员会每一位议员，可以尽快启动法案委员会审核草议的程序。 （请同时参阅谈话全文的英文部分。）
​保安局局长谈建议修订《逃犯条例》和《刑事事宜相互法律协助条例》
15.4.2019

以下是保安局局长李家超今日（四月十五日）出席一项活动后，会见传媒的谈话全文： 记者：局长，现在判断（台湾杀人案）逃犯陈同佳可能在（四月）二十九日当日已经获释，如果是的话，是否现在修例已经赶不及了？ 保安局局长：法庭对于有关案件的裁决，我们是尊重法庭的判断的，我们尊重它作出任何的裁决。我相信这件案件更加表示我们要急切地去通过法律，去处理有关人士可能需要面对应有的法律制裁。无论判决是如何，我们都要有一个法律去处理现在疑犯需要面对在台湾杀人这个法律制裁。我不会评估有关疑犯的判决结果会是如何，但是现在香港是没有法律去处理台方所要求我们去做的司法互助，或者移送有关疑犯这个请求，我们是没有法律（处理）的，所以必须要通过（立法会）审议，然后订立了法律，我们才可以处理有关疑犯，在这方面回应台方的司法互助及移送逃犯的请求。 我现在想并向大家表示了，我们希望通过「协进会」（港台经济文化合作协进会）和「策进会」（台港经济文化合作策进会）的平台，双方在互相尊重、只谈个案、不谈其他任何与个案无关的事情下，先做一些准备工作，去商讨好这个事情应该如何去处理。当我们在立法会审议完（法案）之后，如果法例真的获得通过，我们就有一个法律去处理实际台方要求的司法互助和移送逃犯去面对在台湾的法律制裁，这是我们必须要做的。如果我们的法律是可以在有关疑犯仍在扣押期间做到，这是最理想的，就算我们的法例通过，而有关疑犯已经完成扣押期，我们亦都必须要处理一个疑犯在香港没有法律处理他这个现实。这亦正正显示出我们建议的目的，是完全要有一个制度去处理类似这些严重案件，除了杀人，或者恐怖分子等等。如果我们没有法律去处理，我们怎可容许这个人在香港自由游走，生活在我们之间，或者逃离香港，以后不需要负上法律责任呢？所以我们觉得今次政府提出的议案是有急切性的。我希望大家明白、清楚我们今次的立法建议：第一，是要处理我们非常急切要处理的台湾杀人案之外，亦都真真正正因为这件案件显示了我们必须要处理现在我们制度上的漏洞，所以希望大家在这方面多点明白政府立法的目的和急切性。 记者：现在这个案件（法庭）不同意作「纽顿聆讯」，相比你们预计的七月，法庭是否有机会提早，可能六月已经处理完这宗案件？第二，今日有一些商界提出要（罪行须判监）七年以上才可移交，其实这个年期是否提高得太早，没办法调整呢？ 保安局局长：第一，法庭的聆讯我是尊重的，我亦不打算评论任何司法程序有关事情。第二，对于政府提出的建议，当然不同的人士都有不同的想法，会有很多不同的建议。在法案委员会的时候，我相信这些问题都会充分讨论，政府届时亦会充分解释，我们对某些建议的做法和看法。 记者：其实政府现在立法会数够票（通过法案）了吗？ 保安局局长：政府会努力争取，政府有责任在法案委员会尽量解释我们立法的目的和立法的看法。当然（社会上）有不同的意见提出，我亦不断利用不同的机会，包括今日传媒朋友问的一些问题，我尽量希望解释给大家听，为何我们要这样做。我们会努力争取的。多谢各位。 （请同时参阅谈话全文的英文部分。）
保安局局长赞扬警队竭力维持香港治安（附图）
13.4.2019

保安局局长李家超今日（四月十三日）出席香港警察学院结业会操，赞扬警队三万多名同事努力除暴安良，竭诚服务社会，令香港治安维持平稳，继续成为世界上最安全的城市之一。 李家超致辞时说，二○一八年香港录得的整体罪案数字是五万四千二百二十五宗，较二○一七年下跌百分之三点二，是四十五年以来最低。以每十万人口计的整体罪案率为七百二十八宗，较二○一七年下跌百分之四，更是四十九年以来的最低数字。 他又指出，近年全球恐怖主义形势日趋复杂，虽然现时香港面对的恐袭风险为「中度」，但政府必须居安思危，不断强化香港的反恐能力和准备。保安局去年成立的「跨部门反恐专责组」在上月举行第一次大型反恐演习，提升香港的反恐部署和能力。 最后，李家超期望学员秉承警队的价值观和优良传统，坚守岗位，克尽己职，巩固香港警队一百七十五年的卓越成绩，确保香港有良好的治安，让市民安居乐业。 今日共有三十四名见习督察及一百九十四名学警结业。
​保安局局长谈建议修订《逃犯条例》和《刑事事宜相互法律协助条例》
12.4.2019

以下是保安局局长李家超今日（四月十二日）出席立法会财务委员会特别会议后会见传媒的谈话全文： 记者：局长，全体法律界选委发表联署声明，对于修订《逃犯条例》深表关注，亦担忧内地人权保障不足，几日内已有过万人签署联署要求撤回条例，商界人士亦表示仍然有忧虑未能释除。局方如何回应社会这些忧虑？会不会考虑撤回修例草案？会否考虑先处理台湾，然后就内地移交安排有多点谘询时间才决定下一步？ 保安局局长：我们明白修订《逃犯条例》有不同意见，我们亦在这段时间，我的同事和律政司的同事都针对我们提交的草案作出多方面的工作。我们解释过今次修订《逃犯条例》的目的是要处理台湾杀人案，亦要同时填补制度上（缺陷）。如果类似的严重案件，严重的性侵犯，或者甚至涉及恐怖分子，我们必须有一个以个案形式可以处理的制度。 不同的意见当然我都会聆听，但我们亦会在法案委员会向大家解释。我们为什么要做这件事，刚才我说得很清楚，我们对于处理台湾杀人案的疑犯是相当心急，而我亦知道今日高等法院有关疑犯会被提讯，法院最后会如何裁决，我们是非常尊重法院的判决。我们亦必须明白，我们现在所起诉的控罪涉及洗黑钱或处理赃物的罪行，刑期方面，我们会凭过去经验作出盘算。现在我们没有法律基础去处理台方的司法互助要求及移送疑犯的要求，所以我们是很心急的，我们亦希望在法律成功修订前做准备工作。所以我们已透过「协进会」（港台经济文化合作协进会）和「策进会」（台港经济文化合作策进会）的平台向台方提出我们尽快商讨这事件，看看大家如何跟进司法互助及移送逃犯的工作。但必须先有法律才可做到，所以我们是非常心急的。 另外，我们希望在立法会全面讨论时，所有不同方面提出的一些意见，我相信是会作充分讨论，而且保安局和律政司的同事都会尽量解答或解释政府提交修例草案的目的和重要性。 记者：这个《逃犯条例》修订方案是不是已经是最后方案？是否不会有让步和再修改的空间？另一方面，基于商界有不少反对声音，其实局方这一刻为止，在立法会数够票吗？ 保安局局长：我相信政府认为应该做的事就去做，当然我会尽量争取立法会不同的议员去支持政府的方案。在法案委员会（审议）时，我们会充分解释及讨论不同条文里面的目的和用意，我当然希望立法会能通过（法案），以致我们可以处理例如台湾杀人案，以及将来类似的严重罪行。大家如果想像一下，受害人是自己的家属，又没有法例可以处理（案件）的时候，你当时会否要求我们用一个方法去处理它？这正正是政府提出这个方案的理由。 记者：想问刚才你说到和台方已经透过「协进会」和「策进会」的平台去接触过，其实是什么时候发生？还有当时是就哪些范畴和方向商谈过？台方对于政府现在这个修例的框架，他们的态度如何？ 保安局局长：我们其实书信往来已经交流过好几次，但是今个月我们亦通过「协进会」和「策进会」这个平台，向台方提出大家见面商讨这项事情。我们会本着一个互相尊重，只谈个案，很务实去处理，如果（立法会）通过了我们的法例修订，如何令有关疑犯可以面对他应面对的法律制裁？我必须向大家解释，通过了法例之后，还有一个手续和过程，才可以将有关的疑犯移送去他需要面对法律制裁（的地方）。虽然我们会努力做，但亦都需要一些时间，所以政府在这方面是急的。我亦都相信本犯法的人士应该面对应有的法律制裁，特别是这么严重的杀人案，大家一起努力，我相信亦希望可以尽快处理这件事情。多谢各位！ （请同时参阅谈话全文的英文部分。）
​保安局局长在立法会财务委员会特别会议开场发言
12.4.2019

以下是保安局局长李家超今日（四月十二日）在立法会财务委员会特别会议的开场发言： 主席： 在新的财政年度预算草案中，保安局负责的政策范围，拨款为489亿元，占政府开支总额百分之八。 在治安方面，警务处在二○一九年的工作重点是打击暴力罪行、黑社会、犯罪集团及有组织罪行、毒品、「搵快钱」罪案、加强网络安全、打击科技罪行，以及提高公众安全和加强反恐工作。 警务处将于二○一九至二○年度净增设共179个职位，主要是为港珠澳大桥增加人手支援、强化警队打击贩运人口和保障外籍家庭佣工的能力，及加强香港打击清洗黑钱和恐怖分子融资等活动的能力。 在管制站方面，广深港高铁西九龙站及港珠澳大桥香港口岸两个新口岸已分别于二○一八年九月及十月开通，而香园围管制站亦预期将于二○一九至二○年度启用，各前线执法部门会做好开通准备工作，确保新口岸运作畅顺。 在免遣返声请方面，政府自二○一六年初就处理免遣返声请的策略进行全面检讨，各项的措施至今已取得一定成效，偷渡人数和免遣返声请的数目均比高峰期大幅回落八成，入境处亦已基本完成审核积压的过万宗声请。虽然目前尚有六千多宗上诉个案需要由酷刑声请上诉委员会处理，但预计会开始逐步减少，陆续在未来两年内完成处理。 政府会继续推行适当措施，包括提交条例草案修订《入境条例》以改善审核程序，以及确保有足够资源继续高效而公平地处理声请和上诉，并集中力量加快遣送声请被拒绝的人士离开香港。 在打击贩运人口方面，政府于去年三月成立了一个高层次跨局／部门督导委员会打击贩运人口，由政务司司长担任主席，同时颁布相关的《行动计划》，提出14项新措施。在二○一九至二○年度，警务处、入境事务处、香港海关、劳工处及律政司共增设98个职位，继续全面及积极推行《行动计划》内的各项措施。 在全民换领身份证计划方面，计划已于二○一八年十二月展开，入境处会继续在九个智能身份证换领中心，分阶段为所有智能身份证持有人更换新身份证。 在消防及救护服务方面，消防处将于新的财政年度增设135个新职位，主要用以增加救护车更；担任救护车驻院联络主任；操作为在铁路管道和隧道灭火救援行动而购置的轨路两用消防车；加强部门处理海上事故的行动效率和高空拯救行动的支援等。 在消防安全改善工程资助计划方面，政府去年伙拍市区重建局推出的「消防安全改善工程资助计划」，共收到2 500多份申请。成功申请者已经陆续收到通知，亦会分阶段获委派个案主任，提供适切的协助和跟进。我们期望透过这个资助计划，以及消防处积极推展的一系列折衷措施，能够协助旧式商住楼宇的业主，尽快进行改善工程，以履行《消防安全（建筑物）条例》下提升消防安全的要求。 在在囚人士的羁押和更生方面，惩教署致力改善惩教设施，包括在赤柱监狱、大榄女惩教所和壁屋惩教所安装电锁系统，以及为赤柱监狱、壁屋监狱及喜灵洲惩教所等11间惩教院所更换和提升闭路电视系统等。 为配合惩教制度持续发展，惩教署会积极发展「智慧监狱」，采用创新科技，包括试行「维生指标监察系统」、「影像分析及监察系统」及「移动及位置监察系统」，推动惩教设施更现代化，以提升监狱管理的效率及保安水平。 惩教署会继续配合就业市场及需求情况，引入多元化、市场导向的职业训练，以提高在囚人士在获释后找到工作的机会，以便他们重新融入社会。 主席，我和各部门代表会乐意解答各位议员的问题。 多谢主席。
立法会：保安局局长动议二读《2019年逃犯及刑事事宜相互法律协助法例（修订）条例草案》发言全文（只有中文）
3.4.2019

以下是保安局局长李家超今日（四月三日）在立法会会议上动议二读《2019年逃犯及刑事事宜相互法律协助法例（修订）条例草案》的发言全文： 主席： 我动议二读《2019年逃犯及刑事事宜相互法律协助法例（修订）条例草案》。 《条例草案》的目的，是修订《逃犯条例》和《刑事事宜相互法律协助条例》，以处理两个现实问题：（一）二○一八年初在台湾发生的一宗涉及港人的杀人案；（二）同时堵塞香港整体刑事事宜协作制度的漏洞，包括现时两条条例的地理限制和不切实可行的操作程序。 两条条例现时均不适用于香港与中华人民共和国其他部分的移交逃犯及相互法律协助要求，我们现时没有法律基础去处理台湾杀人案的刑事司法互助及移送疑犯的要求。 《逃犯条例》现行的个案方式移交运作并不切实可行。现行机制要求个案式的移交须藉附属法例，并刊登宪报予以实行。即使我们将逃犯的个人资料隐蔽，由于有些案情会有其独特性，立法会进行公开审议会惊动逃犯。就算能够拘捕逃犯，他亦可能基于其个案细节已被泄露或公开讨论，损害其接受公平聆讯的机会，而向当局提出司法挑战。《逃犯条例》现时亦订明，在立法会审议期届满之前，有关程序和命令（包括拘捕程序）不得生效。因此，在立法会的审议期内（由28至49日不等，即四至七个星期），即使收到另一地方提出的移交要求，也不能够采取行动，包括临时拘捕。在这段期间，逃犯已经可以逃离香港。再者，若因案情被公开而未能拘捕疑犯，会对请求方的拘捕行动造成严重影响，破坏其他地方对香港打击严重罪行的信心并质疑我们的能力。 《条例草案》有两个主要部分：（一）是关于《逃犯条例》的修订；（二）是关于《刑事事宜相互法律协助条例》的修订。 有关《逃犯条例》的修订，我们建议在现时的《逃犯条例》之内，把个案方式的移交安排与一般的长期移交安排作出明确区分。个案方式的移交安排，会采用同一标准，适用于所有现时未与香港签订长期移交协定的司法管辖区。这建议参考了在其他司法管辖区（例如英国和加拿大）已实行多年的类似个案方式移交安排。 香港现时与20个司法管辖区签订移交逃犯协定，并与32个司法管辖区签订相互法律协助协定。个案方式移交只是长期合作安排生效前的补充措施，只有在未有适用的长期协定时，才可使用个案方式移交。《条例草案》的建议不会影响任何现行移交逃犯的长期安排。 《条例草案》同时建议个案方式移交所涵盖的罪类。政府在考虑了一系列的因素后，谨慎地决定个案方式的移交安排所涵盖的罪类包括现时《逃犯条例》附表一载列的46项罪类的其中37项，而涉及的罪行必须可判监三年以上，并在香港而言，可循公诉程序审讯。现时的46项罪类是香港和其他司法管辖区商讨长期协定时的基础。事实上，香港现时已签订的20份长期协定，其中很多都涵盖少于全部46项罪类的，例如涵盖20多项罪类的有四份，涵盖30多项罪类的有七份。 在收到单一个案移交请求的时候，特区政府会全面和详细去审理和考虑，有全权去决定处理或者不处理。过往政府亦曾因不同原因，包括不符合「双重犯罪」原则、证据不足、或没有签订长期协定等原因，拒绝请求，不启动程序处理。《条例草案》建议，如特区政府决定处理某一个案的移交请求，行政长官会发出证明书以启动程序。启动程序并不表示逃犯一定会被移交，因为有关要求须经所有法定程序处理，包括由行政长官授权进行、法院进行交付的公开聆讯程序，以及最后由行政长官发出移交令。所有个案移交的要求会受到行政机关及法院的双重把关。现时《逃犯条例》下的人权和程序保障，例如必须符合「双重犯罪」的原则、禁止政治目的的移交、死刑不移交、「一罪不能两审」、不能移交至第三地方、可申请人身保护令、可就行政长官的决定提出司法复核等，一律维持不变。 《条例草案》另一主要部分建议将《刑事事宜相互法律协助条例》的适用范围涵盖到香港以外的任何一个司法管辖区，以及一旦香港与一个司法管辖区签有长期协定时，请求只可根据长期协定行事。 我希望议员支持《条例草案》，使我们有法律依据，与台湾落实以个案形式处理与台湾杀人案有关的刑事司法协助及移送疑犯，以及改善香港的刑事协作制度。 主席，我谨此陈辞。
立法会十题：在囚人士提早获释的安排
3.4.2019

以下是今日（四月三日）在立法会会议上邵家臻议员的提问和保安局局长李家超的书面答复： 问题： 现时，在囚人士可根据《囚犯（监管下释放）条例》（第325章）下的「监管下释放计划」及「释前就业计划」，申请提早释放。监管下释囚委员会（委员会）考虑该等申请后作出的建议，会交保安局局长行使获行政长官根据第325章授予的权力作出决定。就此，政府可否告知本会： （一）过去五年，每年分别有多少宗在囚人士根据上述两项计划提交的提早释放申请不获批准，以及有关原因为何； （二）鉴于有在囚人士指称，惩教署人员以不同理由扣起了他们拟经委员会向行政长官提交的提早释放申请，现时各个惩教院所有否就在囚人士提交的提早释放申请作书面纪录，以保障他们的权利；及 （三）鉴于在囚人士必须已获雇主聘用才可根据释前就业计划申请提早释放，现时有何政策及措施，鼓励雇主提供职位予在囚人士？ 答复： 主席： 在囚人士可根据《囚犯（监管下释放）条例》（第325章）（《条例》）下的「监管下释放计划」及「释前就业计划」，申请在监狱以外的环境接受监管。正在服三年或以上的有限期监禁刑期，而且至少已服满刑期的一半或二十个月（以较长者为准）的在囚人士，可按「监管下释放计划」申请提早获释；而正在服两年或以上的有限期监禁刑期，而且在六个月内便届最早释放日期的在囚人士，则可按「释前就业计划」申请提早获释。两项计划的目的是帮助在囚人士早日重投社会，让他们成为奉公守法的市民。 在囚人士就两项计划提出的申请，由根据《条例》而设立的监管下释囚委员会（委员会）负责考虑并作出建议。委员会的建议会呈交保安局局长，局长可行使由行政长官根据《条例》授予的权力作出决定。 就邵议员的各项提问，现答复如下： （一）在二○一四年至二○一八年期间，两项计划下审议和不获批准的申请数字详列于附件。 委员会考虑每宗申请时，必须依照相关法律条文所规定的程序和准则行事。例如，委员会须根据《囚犯（监管下释放）规例》（第325A章）（《规例》）附表一，审阅惩教署和警务处所作的报告、为审判庭拟备用以协助法官判刑的报告及申请人的医务报告。此外，委员会考虑申请人的个案前，须根据《规例》以书面通知该人，述明该人有权向委员会作出书面申述，以供考虑。委员会也须考虑《规例》附表一列出的因素，例如申请人的刑事罪行纪录、在狱中的行为、他在承担义务及责任方面的能力及乐意程度等。 申请不获批准的主要原因包括：申请人相当可能不会遵守监管令的条件、鉴于申请人犯了严重罪行，不宜提早释放并对申请人作出监管令，以及让申请人继续在惩教院所接受训练，会使他在较后时间获释的守法能力大为提高。 （二）在囚人士就「监管下释放计划」或「释前就业计划」的申请文件，会由惩教院所主管经惩教署监管计划办事处转交至监管下释囚委员会，相关文件均有书面记录。委员会秘书处在收到申请书后，会以书面经惩教署通知申请人，述明他的申请编号及他有权向委员会作出书面申述。 （三）在囚人士在离开院所后从事工作有助他们作出正面的改变，重新融入社会。因此，惩教署积极鼓励商界雇主登记成为「爱心雇主」聘请更生人士。因应雇主要求，惩教署会尽量配合安排雇主或其代表前往惩教院所、或以视像探访或电话会谈的形式，方便与应征的在囚人士进行面试。各种行业职位空缺，会定期以不同形式于院所内展示。截至二○一八年年底，有超过700间机构登记成为「爱心雇主」，为更生人士提供2 319个职位；署方已接获并转介1 450份申请，当中635名更生人士获雇主承诺聘用。 此外，惩教署会每两年与一间香港高等教育学院举办「更生人士就业研讨会」，呼吁雇主给予更生人士公平就业机会，同时表扬为更生人士提供就业机会的「爱心雇主」。 除鼓励雇主聘用更新人士外，惩教署亦同时为在囚人士提供市场导向的职业训练及教育。近年，惩教署与多个培训机构（例如雇员再培训局、建造业议会和职业训练局等）合作，因应本地就业市场情况，每年提供超过40项全日制及部分时间制的职业训练课程。惩教署亦会因应本港整体就业市场情况及劳工需求，不时检讨职业训练课程的内容，并会因应个别行业的就业率及在囚人士的反应作出调整。此外，署方会定期与业界检讨和引入不同新课程；透过由培训机构提供的就业跟进服务，进一步掌握市场的变化及学员离所后的就业情况，以继续完善职业训练计划。
立法会十一题：机场禁区的管制工作
3.4.2019

以下是今日（四月三日）在立法会会议上朱凯廸议员的提问和保安局局长李家超的书面答复： 问题： 据报，去年九月，两名拟寻求澳洲政府庇护的沙特阿拉伯（沙特）女子乘坐斯里兰卡航空公司（斯航）航班从科伦坡飞抵香港国际机场。她们在机场禁区等候转乘国泰航空公司（国泰）开往墨尔本航班期间，沙特驻港领事馆两名人员试图欺骗她们登上开往杜拜的航班，而斯航和国泰职员取消了她们乘坐开往墨尔本航班的机位。该两名女子后来获准入境香港，并现已离港。就此，政府可否告知本会： （一）是否知悉，沙特驻港领事人员以何方式及身分进入机场禁区范围；有否评估他们在机场禁区内的行为有否触犯刑事罪行；如有评估而结果为有，有何跟进行动；及 （二）有否评估，斯航及国泰的职员取消该两名女子机位的做法，有否损害她们的消费者权益？ 答复： 主席： 香港国际机场作为香港和区域内的航空运输枢纽，每天有频密的国际航班升降和大量的旅客使用，我们必须确保机场有高度的航空保安。《航空保安规例》（第494A章）第4及5条订明，除了因乘搭航机而进入机场禁区的空勤人员或乘客，或有获香港机场管理局（机管局）授权的人员陪同外，任何人士必须携有有效的机场禁区通行证（通行证），才可以进入机场禁区范围。而根据《航空保安规例》，机管局负责制定和实施通行证制度。通行证制度的设立是规管出入禁区的人士，确保民用航空不会受到非法干扰，通行证是由机管局根据《航空保安规例》签发。 就朱凯廸议员的提问，经征询相关决策局、部门及机管局后，我现答复如下： （一）任何受雇于机场禁区工作的人员及因本身业务关系需不时进入机场禁区执行职务的人员（包括领馆人员），可向机管局申请通行证，有关申请须经有关保荐机构保荐提出。机管局会严谨地执行进出机场禁区的管制工作，而通行证的持有人必须在使用通行证时遵守有关法例及规则（包括通行证的签发条件）。如发现通行证的持有人在机场禁区内有违法情况，会转交警方跟进。 就朱议员提及的案件，我们不适宜详细讨论有关细节，但警方已表示，于二○一八年九月上旬分别接获一名外籍男子和两名外籍女子的报案。经调查后，前者所报的案件已列作「寻回失踪人士」；后者所报的案件则列作「求警调查」，由新界南总区刑事总部跟进，调查工作仍在进行中。如发现案件怀疑涉及刑事成分，警方会征询律政司意见并依法处理。 （二）航空公司之间有一套机制处理转机旅客更改或取消行程，若有转机旅客行程有更改或要取消，乘载旅客抵港的航空公司会直接通知接载转机旅客的航空公司。旅客可就其行程安排与有关航空公司跟进。如双方未能达成共识，则可循一般法律途径跟进。
立法会二十一题：全面检讨处理免遣返声请策略
3.4.2019

以下是今日（四月三日）在立法会会议上吴永嘉议员的提问和保安局局长李家超的书面答复： 问题： 据悉，近年有大量非法入境者抵港后随即根据《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》提出酷刑声请或免遣返声请（统称「声请」）。就此，政府可否告知本会： （一）过去五年，（i）每年声请被拒的人士被遣送离港的数目及（ii）该等人士主要来自哪五个国家，以及来自每个该等国家的人数及其占声请人总数的百分比（以表列出）； （二）鉴于现时绝大部分声请人以担保外释代替被羁留，而担保外释的非华裔人士（绝大部分为免遣返声请人）因干犯刑事罪行而被拘捕的数字由二○一五年的1 113人次上升至二○一七年的1 542人次，增幅约四成，政府去年有否就打击有关罪行采取针对性措施；若有，详情为何；若否，原因为何； （三）鉴于政府建议修订《入境条例》（第115章），把声请人提交声请表格的法定时限，由28天减至14天，并取消现时以行政措施提供的额外21天的时间，有否研究有关修订实施后，平均每宗声请的处理时间可缩短多少；及 （四）会否重新考虑设立声请人收容中心或禁闭营；若会，详情为何；若否，原因为何？ 答复： 主席： 政府一直非常关注免遣返声请者所带来的问题。就此，我们自二○一六年就处理免遣返声请的策略展开全面检讨，已先后落实多项措施，包括尽量防止声请人抵港、加快就积压的声请展开审核程序、缩短审核每宗声请所需的时间、增加酷刑声请上诉委员会（上诉委员会）的委员人数和秘书处人手，以及加快将声请被拒者遣送离港，并加强针对非法工作等罪行的执法行动。 政府亦会修订《入境条例》，以改善审核程序，堵塞现有漏洞，避免声请数字和处理时间回升，并加强入境事务处（入境处）执法、遣送及羁留的权力。政府已于二○一八年七月及二○一九年一月就修订建议谘询立法会保安事务委员会，目标在二○一九年上半年向立法会提交条例草案。 目前，新声请及非法入境者的数目已比高峰期减少八成；入境处经已基本完成审核曾积压过万宗的声请；而等候上诉委员会处理的个案亦开始逐步回落，并预计最快可于两年内陆续完成处理。 就吴永嘉议员提问的各个部分，我现回复如下： （一）在二○一四年至二○一八年，被入境处遣返的免遣返声请人（包括在统一审核机制于二○一四年三月实施之前酷刑声请已被拒绝、撤回或无法跟进的人）有9 137人，当中4 593人为声请被拒绝的人。 在声请被拒绝后被遣返的人当中，以总数计，最多分别来自越南、印度、巴基斯坦、印度尼西亚、孟加拉、菲律宾和尼泊尔。按年分项数字如下： 国籍 ／年份 二○一四 二○一五 二○一六 二○一七 二○一八 总数 越南 3 21 42 305 780 1 151 印度 52 133 181 255 226 847 巴基斯坦 56 131 126 261 242 816 印度尼西亚 32 65 83 145 225 550 孟加拉 17 40 61 123 100 341 菲律宾 20 23 33 70 81 227 尼泊尔 14 51 34 63 59 221 其他 36 61 79 118 146 440 总数 230 525 639 1 340 1 859 4 593 截至二○一八年年底，入境处须按统一审核机制处理的免遣返声请共涉及超过22 000名声请人，当中约四成已被遣返。 （二）政府一直关注非华裔人士（包括免遣返声请人）在港犯案及参与三合会活动的情况。就此，警方一直按各区罪案趋势调配警力加强巡逻，以防止及侦破罪案。 为专注研究相关问题、制订相关策略及统筹执法行动，警队成立了「非华裔人士参与有组织罪案及三合会活动工作小组」，其职责范围包括监察非华裔人士参与有组织罪案及黑社会活动的趋势；制订警队策略；协调执法行动；以及强化警队系统及流程，并提高收集情报的能力。 在地区层面打击犯罪方面，有组织罪案及三合会调查科已于二○一七年推出新策略，强调从四个方面应对非华裔人士犯案的问题，包括训练、情报收集及分享、多机构合作及优化执法行动。 此外，警方亦持续与本港和境外各执法机构、各国驻港领事馆及非华裔社群保持联系，适时采取行动打击各类涉及有关人士的罪行。 二○一八年，获担保外释的非华裔人士（绝大部分为免遣返声请人）因干犯刑事罪行而被拘捕的数字为1 150人，较二○一七年下跌约25.4%。警方会继续留意相关的罪案趋势和行动需要，制订有效措施采取行动予以打击。 （三）透过修订法例加快审核和堵塞滥用程序的空间，从根本长远解决有关免遣返声请人的问题，是必要和重要的。保安局早前谘询保安事务委员会的修订建议中，包括建议将提交声请表格的法定时限由28天缩减至14天，并取消现时额外21天提交表格的行政安排。若有关建议得以落实，我们预计入境处处理每宗声请的时间，将可由现时平均约十个星期缩减至最快约五个星期。 另一方面，我们正考虑是否有空间将部分上诉程序的法定时限适当地缩减，务求在继续确保高度公平标准时，令处理上诉亦更具效率。 透过修订法例进一步改善整个审核程序，并堵塞漏洞避免部分人士意图阻碍审核按时进行，可让声请人更快获得审核结果，此举对所有持份者（包括声请人）和社会大众都有利。 （四）就设立收容中心或禁闭营的建议，涉及法律、土地、基建、人手、资源、管理及保安等事宜，政府一直积极考虑所有合法、可行和有效的做法；就有关建议问题复杂，必须作审慎及全面研究。 另一方面，正如早前向保安事务委员会谘询法例修订建议时所解释，在考虑羁留策略时，我们亦正研究透过修订法例，确保入境处在审核及遣返程序中的不同阶段，均能合法及合理地羁留声请人。
保安局局长谈建议修订《逃犯条例》和《刑事事宜相互法律协助条例》
2.4.2019

以下是保安局局长李家超今日（四月二日）出席立法会保安事务委员会会议后会见传媒的谈话全文： 记者：想问草案（《2019年逃犯及刑事事宜相互法律协助法例（修订）条例草案》）现在没有说有追溯期，法例下你们追溯期会怎样处理？会不会考虑列明政府倾向到底是有（追溯期）还是没有呢？ 保安局局长：逃犯顾名思义必须是因为他过往犯了一些罪而逃走，所以我们必须是追究他过往的罪行，而事实上现在我们要处理的台湾杀人案亦都是因为他（案件疑犯）以前犯了谋杀的罪行。所以我们在《逃犯条例》里面所处理的，必然是以前所犯的一些事，我们现在建议是保存《逃犯条例》的很多法律原则及保障。 记者：局长，想问大律师公会说这不是政府所说的漏洞，其实不准移交（逃犯）去内地是因为司法制度的分别，这样是否有误导的成分？ 保安局局长：第一，我们交给立法会的立法建议文件，清楚讲出我们的确是，第一，处理不到现在的台湾杀人案，因为没有法律容许我们处理台湾这一件案件；第二点，我们的个案移交方法，根据现有《逃犯条例》，是操作不到的，我亦都向大家解释过，在文件也有交代。如果现实上我们是真的处理不到这两个问题，我觉得这是漏洞。当然，可以有不同的看法，不过现有《逃犯条例》的写法是不适用于香港以外中国其他部分，其中一个我看到的记录，就是因为在回归的时候，已经讲述香港会和内地去商讨一个长期协议，而当有长期协议的时候，很可能是另立一个新的条文，所以没有处理到当时条文的有关部分。 另外我必须强调，有些人将我们现在的立法建议说成是只为某一个司法管辖区而设计，明确地说是为内地，这是不正确的，因为我已经很清楚地说，我们是为了有一个可以有效、可行的个案移交方法与任何一个（与香港未签长期协议的）司法管辖区，以同一个原则、同一的人权和法律保障去处理我们认为需要（处理）的个案移交。所以我希望大家明白我们的确是希望有一个方法，譬如再有类似台湾杀人案的案件，性质都是很严重，我经常都说，例如一些严重的性侵犯、械劫，甚至是一条桥被爆炸了，我们怎样处理呢？我们的确是为了这样一个目的。 记者：原本就是说要有申请方的司法人员核证，现在改了说只要有关订明安排所订的方式核准已可，是否令门槛更加低？ 保安局局长：这是技术性修订，在明天（《条例草案》）首读和二读之后，（立法会）就会成立法案委员会，我们会在法案委员会（审议）时清楚解释我们每一个修订的理由。 记者：特首是启动移交程序的唯一决定人，亦都不会经过立法会把关，其实怎样才可以保证不会滥用这个权力呢？第二，刚才政府一直说那个漏洞，其实是九七年的时候，立法机关经过讨论出来的结果，因为当时不信任内地的法治和人权状况。其实九七到现在，到底有什么改变，令到可以支持这次的修例涵盖去中国大陆？ 保安局局长：你刚才所说的，相信你是加了一些结论，因为我刚才都解释了，在记录里面看到，当时的《逃犯条例》没有处理香港以外的中国其他地方，其中一个考虑就是因为香港会与内地商讨一个长期协议，而如果真的达成一个长期协议的话，很可能用一个新的法例去处理。所以当时的条文就是好像现在我们第503章的条文。 另外，有关由行政长官去启动这个程序，我们是仿效了英国和加拿大的做法，而且英国和加拿大的做法，她们都是沿用了很多年，我们亦都没有看到有什么不畅顺的地方，我们觉得在香港用同样的方法是实际可行的。多谢各位。 （请同时参阅谈话全文的英文部分。）