kakase/hk_gov_press_release huggingface dataset:
律政司司长会见传媒谈话内容（只有中文）
22.6.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（六月二十二日）出席立法会司法及法律事务委员会会议后，与传媒的谈话内容： 律政司司长：多谢各位记者。中央已征询特区政府的意见，相信会充分考虑我们反映的意见，从国家层面进行（维护国家安全）立法工作。我作为律政司司长，正如我一直说，我支持这项立法工作。大家有什么问题，我尽量回答。 记者：关于指定法官审理国安法案件，这样会否干预司法制度？另外，法官需要有什么条件？以及指明法官审理案件，会否让人觉得检控和审理都是政府，出现不公平情况？ 律政司司长：首先我们要知道，现时在《基本法》制度下，法官任命是由Judicial Officers Recommendation Commission（司法人员推荐委员会）作出建议，再由行政长官任命的。在挑选法官时所考虑的因素，《基本法》亦清楚指出，是按其司法和专业才能选用，这一点一定不会改变。《基本法》也清楚写明，法官的司法独立受到保障。当他们宣誓成为法官时，亦说得很清楚，他们无畏无惧地按法律作出相关裁决。这是我们香港司法独立一个很重要的根基。 新华社公布的《草案》说明提及，由行政长官指定一些法官处理危害国家安全的犯罪案件，大家或要小心理解，这里所说是「指定若干名法官」，即是并非如某些人的说法，是由行政长官指定由谁审理每一宗案件，我对说明的理解是指定若干不同级别的法官，由裁判法院、区域法院到高等法院等的法官，专门处理这些国家安全的案件。 我之前有提及，香港有些情况有一些名单，例如在商事法庭或仲裁法庭设有名单，这些法庭先订下某些法官，有相关案件时，先由这些法官处理。优胜之处在于这些法官在处理这些案件时更加专长，案例亦会写得更清晰。因此就「指定若干名法官」，我的理解是指定一个名单，所以不会影响法院的司法独立，因为最终判案时，所有法官，无论是谁，只可以按照在他面前的法律和证据处理。 记者：《草案》有提及中央会在香港设立维护国家安全公署，据律政司的理解，这会否受《基本法》第二十二条所限？《草案》亦有提及若本地法律与国安法不同，适用国安法规定，其实是否代表国安法有凌驾性？以及下星期的人大常委会开会，可能会通过这条法案，但现时条文仍未公开，律政司会否现时已经知道条文内容，会否考虑提前公开，有没有就条文给予什么意见？ 律政司司长：我手上拿着新华社的《草案》说明，就着你的问题去回应。该驻港公署实际的安排如何，其实我们暂时都不太清楚。不过我相信每一个香港市民最关注的是（驻港公署）在香港成立后会否需要守法，在说明中其实很清楚写明，该驻港公署的人员是要守全国性法律和香港法律。这一点大家可以很清楚在说明中看到。 至于第二条问题，在草案最后一页的附则中，大家都会看到表述的说法是：「香港特别行政区本地法律与本法不一致的，适用本法规定；本法的解释权属于全国人民代表大会常务委员会。」就此点，很多人会想知道处理方法是怎样，香港的法律当然包括《基本法》。就我对中国法的认识，其实《宪法》与《基本法》是宪制的重要原则，而这条全国性法律其实是按《宪法》所授权予全国人大、全国人大授权全国人大常委会按相关《宪法》——大家都记得在《决定》中写明是根据《宪法》第三十一条和第六十二条第二项、第十四项、第十六项，以及《基本法》相关原则去作出《决定》。所以当全国人大常委会立法时，其实是要依照《基本法》相关条文。我们也别忘了，这条全国性法律会列于《基本法》附件三然后在香港公布实施，列于附件三是《基本法》第十八条所提及的，是《基本法》内的一个条文，我很相信是会符合《基本法》相关的要求。 记者：国安公署表明在特定情形下会有管辖权，司长你是否掌握具体是在什么情况下，在此管辖权下将香港人送到内地受审？你预视哪些行为可能会触发此情况？你昨日亦发出了声明，表示会成立一个专责的检控部门处理国安法，现时进行情况如何，是否需要经立法会批出款项或增加人手？ 律政司司长：我们看到说明，以及听到中央相关官员提到国安法此全国性法律时，已经提及绝大多数的案件都是在香港处理。换句话说，大家看到说明已知道，警方会设立部门，律政司会设立专门处理危害国家安全犯罪案件的检控部门，这些工作都在香港进行；说明亦提及除了一些特定情形外，这些我相信是极少极少数的情况。具体情况，大家未有条文，我现时也并不知悉，所以比较难、亦不适宜及不应在此讨论。至于律政司的工作，是需要设立相关部门，相关人手会作出安排，有关工作正在准备当中。 完 2020年6月22日（星期一） 香港时间20时29分
律政司司长在立法会司法及法律事务委员会会议就香港法律改革委员会的建议的落实情况开场发言（只有中文）
22.6.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（六月二十二日）在立法会司法及法律事务委员会会议就香港法律改革委员会的建议的落实情况开场发言全文∶ 主席： 今日我是根据本事务委员会于二○一二年建议订立的机制，以法律改革委员会（法改会）主席的身分，向本事务委员会汇报法改会报告书内建议的落实情况。 作为律政司司长和法改会主席，我十分重视保持香港的法律与时并进，亦相信本事务委员会及立法会其他各个事务委员会可发挥积极作用，共同推动落实法律改革的工作。 主席和各位委员应已收到一份供今次会议讨論的资料文件。这份文件以列表形式，列出法改会自一九八二年发表第一份报告书以來每份报告书的落实详情。法改会合共发表了67份报告书，就民事和刑事不同方面的实体法和程序法提出改革建议。 在这67份报告书中，有一份报告书建议对法律不作改变 (注)，其余66份报告书的落实情况可以分为以下五个類别： （一）35份报告书的建议已获全面落实； （二）八份报告书的建议已获部分落实； （三）17份报告书的建议正在获考虑或在落实之中； （四）三份报告书的建议不获政府接纳；及 （五）政府就三份报告书的建议，表示无意在现阶段落实。 在过去一年，为了落实法改会于一九九六年十月发表的《无力偿债─第二部分∶企业拯救及无力偿债情况下营商报告书》，财经事务及库务局于二○一四年公布一套相关的立法建议，有关条例草案的草拟工作已进入后期阶段。该局将会与持份者就条例草案拟稿内个别范畴作新一轮的讨论，以敲定条例草案内容。该局计划于二○二○／二一立法年度上半年向立法会提交条例草案。 此外，就二○○二年二月发表的《货品供应合约报告书》，商务及经济发展局正进行研究，比较澳大利亚、新西兰和英国有关合约的最新法例。这些司法管辖区的法例在法改会参考以制定法改会报告书的建议后已有所改变。这个例子说明决策局能适时落实法改会报告书的重要性。 再者，就二○○六年八月发表的《医疗上的代作决定及预设医疗指示报告书》，食物及卫生局已于二○一九年九月六日至十二月十六日就预设医疗指示及相关晚期照顾服务的安排谘询公众。该局现正草拟谘询报告，并根据所得意见决定未来路向。 还有，为了落实法改会于二○○九年十一月发表的《刑事法律程序中的传闻证据报告书》，律政司拟备了《2018年证据（修订）条例草案》，并已于二○一八年七月四日将该条例草案提交立法会。立法会成立了法案委员会审议条例草案，并举行了五次会议。法案委员会已完成审议条例草案的工作，而内务委员会亦已于二○二○年六月五日考虑了法案委员会的报告。律政司于二○二○年六月十九日发出在二○二○年七月八日恢复二读辩论预告和动议全体委员会审议阶段修正案预告。 此外，就二○一九年四月发表的《窥淫及未经同意下拍摄裙底报告书》，保安局正研究法改会的建议，并计划在二○一九／二○立法年度内在有关事务委员会作讨论，之后展开谘询，以提交草案予立法会审议。 至于其他有待落实的法改会报告书，政府相关决策局或部门仍在检视当中的建议。为确保有关决策局及部门能在合理时间内跟进法改会的建议，立法会内务委员会于二○一二年三月二日通过本事务委员会建议订立的以下机制，以监察政府此方面的工作进度： （一）律政司司长每年提交年报，注明法改会报告书中尚未落实的建议的推行进度； （二）本事务委员会将年报转交其他相关的事务委员会，以便其与相关的政策局及部门作出跟进；及 （三）有关的事务委员会将政府当局对相关法改会报告书的回应纳入其待议事项一览表，日后讨论时邀请本事务委员会委员及所有其他议员参加。 法改会和我本人均十分重视报告书的建议能否获得有效地落实。我会配合以上机制，希望以有效的方法，让立法会其它事务委员会能监察并直接与相关的决策局和部门跟进。 法改会秘书处会继续联系各政府相关决策局和部门，要求他们不时提交最新的落实进度报告，而这些进度报告会上载至法改会的网站，供公众查阅。 我会继续与法改会的成员、本事务委员会和立法会其他各个事务委员会合作，一同监察落实进度。最后，我亦希望借此机会感谢本委员会以及立法会所有议员一直对法律改革工作的关心和支持。 多谢主席。 注：《在刑事法律程序中有关供认陈述的可接纳性的规管程序》报告书（2000年7月） 完 2020年6月22日（星期一） 香港时间19时14分
律政司司长全力支持和配合港区维护国家安全立法工作
21.6.2020

就全国人大常委会法制工作委员会负责人六月十八日向十三届全国人大常委会第十九次会议作关于《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法（草案）》的说明，律政司司长郑若骅资深大律师今日（六月二十一日）作出以下声明： 全国人大五月二十八日通过《全国人民代表大会关于建立健全香港特别行政区维护国家安全的法律制度和执行机制的决定》（以下简称《决定》），授权全国人大常委会制定香港特别行政区维护国家安全的法律，并列入《基本法》附件三公布实施，做法完全依照宪制和法律理据。订立相关法律的目的是为了防范、制止和惩治极少数危害国家安全的违法分子，以维护香港的繁荣稳定，让「一国两制」行稳致远。 《决定》第四条规定香港特别行政区应当建立健全维护国家安全的机构和执行机制，强化执法力量，加强维护国家安全执法工作。草案的说明提出了香港特别行政区应设立维护国家安全委员会，而律政司作为其中一个承担执行维护国家安全主要任务的政府部门，亦会成立一个专门的国家安全犯罪案件检控部门。 香港在过去一年经历了社会动荡，暴力不时发生，更甚者有人竟然鼓吹独立。面临国家安全局势日趋严峻，香港特别行政区行政立法机关难以在一段可见时间内自行完成维护国家安全有关的立法，因此全国人大有需要和迫切性从国家层面进行改善香港特别行政区维护国家安全的法律制度和执行机制。 郑若骅表示：「草案的说明清晰指出，香港特别行政区维护国家安全应当尊重和保障人权，依法保护香港特别行政区居民根据《基本法》和《公民权利和政治权利国际公约》及《经济、社会与文化权利的国际公约》适用于香港的有关规定享有的权利和自由，这些明确规定应可释除公众疑虑。我会率领律政司全力支持和配合港区维护国家安全的立法工作。」 完 2020年6月21日（星期日） 香港时间20时57分
律政司司长会见传媒谈话内容（只有中文）
18.6.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（六月十八日）出席立法会会议后，与传媒的谈话内容： 记者：司长，今日新华社报道人大（全国人民代表大会）有关于国安法《决定》的字眼有些改变，由之前「外国和境外势力干预」变成「勾结外国或者境外势力」。有法律界人士表示香港法律没有「勾结」这个term，其实以你所知有没有？若国安法是这样订立的话，具体意思是什么，你是否掌握？ 律政司司长：多谢你的问题。我和你一样，都是刚才看到这段新闻，所以具体内容，我要看了详细资料才可以评论。至于有关「勾结」是会怎样，我们待看到如何写，才回答你其他问题。 记者：香港法律有没有这个term，以你所认知？ 律政司司长：我不知道有关情况，很难这样去对比，譬如我们有「串谋」（的罪行），是否等同「勾结」？现在回答或会有错误、或是一个不完整的说法。待我们看到多些资料，知道情况后，我再尝试回答你。 记者：司长，现在条文还未公布，但人大常委会审议工作似乎已进入最后阶段，你觉得是否有需要公开条文，让大家一起讨论？始终是一条影响如此深远的法例，是否有讨论空间，香港可以参与？另外，关于「勾结」的问题，其实从字面上看，由本来外国和境外势力「干预」变成香港「勾结」外国势力，你觉得主语是否由打击外国分子变成打击香港本土的人？从字面上你会如何理解这个转变？ 律政司司长：全国人大常委会制定此法律时，一定会跟法律去做。全国人大常委会制定法律时，我知道他们会根据《立法法》（处理），当然亦要符合《宪法》及《基本法》相关的条文进行。在制定的时期，我相信大家很多的意见他们都会听得到，大家很多关注点，通过媒体及很多渠道，他们应该都会知道。至于具体条文，「勾结」二字加了进去有何意思，我暂时难以详细作一个恰当的回应，因为我未知道究竟是怎样的。所以我们或者要等一等，看看条文是如何写，再去处理究竟是一个怎样的情况。 记者：司长，到这一刻仍未公布条文，你觉得如何可以令香港市民安心？连你自己都不知道条文的内容，怎可以说出支持国安法，或者让香港市民安心？ 律政司司长：大家都见到在《决定》中写了三点是很重要的。我其实说了很多次，现在再说一次：在《决定》中很清楚提到要完善「一国两制」、维护香港的长期繁荣稳定，以及保障香港居民的合法权益，在这情况之下去制定法律。所以我相信这三点让我们有一定的安心。 完 2020年6月18日（星期四） 香港时间19时36分
立法会：律政司司长根据《致命意外条例》动议的决议总结发言（只有中文）
18.6.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（六月十八日）在立法会会议上根据《致命意外条例》（第22章）动议的决议总结发言： 主席，我多谢陈（志全）议员提出的意见和他关注的地方。就整条条例的检讨，我们的工作一定会继续进行。至于他关注的同性伴侣或亲属的定义问题，我们都会就着现行法律，看看有没有可修改的地方。现行而言，同性伴侣，正如陈议员所说，没有这个权利，至于受养人方面，亦因为判词的关系，现时有一定的限制，所以在法律上暂时空间不大。但我们知道就同性伴侣以及相关议题，大家也关注，我们也会密切注意相关的意见，在适当的时间会作出相关的工作。 这次动议是履行政府的承诺，每两年一次参考甲类消费物价指数检讨《致命意外条例》（第22章）第4（3）条订明的亲属丧亡之痛赔偿款额。根据这次的检讨结果，我们动议由220,000元增至231,000元。 我们今后亦会每两年定期检讨一次，并在有需要时动议决议，以作出相应调整。 谨此陈辞，多谢主席。 完 2020年6月18日（星期四） 香港时间18时29分
立法会：律政司司长根据《致命意外条例》动议的决议致辞全文（只有中文）
18.6.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（六月十八日）在立法会会议上根据《致命意外条例》（第22章）动议的决议致辞全文： 主席先生： 我谨动议通过议程所印载的决议。 这项决议旨在把《致命意外条例》（第22章）（以下称为《条例》）第4（3）条订明的亲属丧亡之痛损害赔偿法定款额（以下称为「亲属丧亡之痛赔偿款额」）由220,000元增加至231,000元。 《条例》在一九八六年制定，容许为死者受养人的利益，就某人导致死者死亡的错误作为、疏忽或过失，向该人提出索偿诉讼。根据《条例》提出的诉讼，可申索项目包括第4（3）条所订明的亲属丧亡之痛的损害赔偿款额。《条例》第4（5）条订明，立法会可藉决议更改有关款额。《条例》自制定以来，亲属丧亡之痛的损害赔偿款额曾分别在一九九一年、一九九七年及二○一八年上调共三次。经上一次在二○一八年进行的检讨后，款额获调整至现时的220,000元。 在一九九七年，时任律政司承诺每两年一次检讨法定亲属丧亡之痛赔偿款额，以反映通胀。最近一次在二○一八年进行检讨工作时，政府重申其承诺，表示会每两年一次检讨亲属丧亡之痛赔偿款额，参考甲类消费物价指数以计及通胀。这次双年检讨计及二○一八年三月至二○二○年三月期间（以下称为「参照期」）的累计通胀，并以甲类消费物价指数为参考。 在参照期内甲类消费物价指数累计变动率为5.0%。政府今天提出的决议是把亲属丧亡之痛赔偿款额由220,000元相应增加至231,000元，以反映参照期内按甲类消费物价指数累计的通胀。决议如获通过，会在刊登宪报当日起生效。 我们已把这次双年检讨的结果和政府拟议今天提出的动议通知立法会司法及法律事务委员会、香港律师会、香港大律师公会和香港保险业联会。 另外，在上次二○一八年检讨之前及进行期间，有建议认为除了每两年一次参考甲类消费物价指数检讨亲属丧亡之痛赔偿款额，厘订亲属丧亡之痛赔偿款额时，亦应全面检讨应如何计及通胀以外的其他因素。政府在仔细研究持份者提供的看法时持开放态度，并会就未来路向与他们继续保持沟通。然而，那是一项独立并且持续进行的工作，不应影响这次旨在参考甲类消费物价指数以反映累计通胀的双年检讨。 我谨此陈辞，恳请议员支持这项动议。 完 2020年6月18日（星期四） 香港时间17时59分
律政司司长哀悼高等法院原讼法庭退休法官阮云道逝世
16.6.2020

律政司司长郑若骅资深大律师今日（六月十六日）对高等法院原讼法庭退休法官、前刑事检控专员阮云道辞世表示深切哀悼。 阮云道于一九七○年在英国获认许为大律师，同年加入当时的律政署出任助理检控官，其后晋升为检控官，一九七四年起改为私人执业。他于一九九四年再次加入政府并担任刑事检控专员直至一九九七年，其后于一九九八年获委任为高等法院原讼法庭法官，直至二○○八年退休。他于一九九五年获委任为御用大律师。 郑若骅表示：「阮先生多年来尽心竭力为政府和香港市民服务，在香港的刑事司法制度上建树良多，我谨代表律政司仝人向阮先生的家人致以深切慰问。」 完 2020年6月16日（星期二） 香港时间21时18分
法律科技基金延长申请期
15.6.2020

政府在第二轮「防疫抗疫基金」下设立的「法律科技基金」（基金）的截止申请日期将会延长一个月至七月二十六日，以让合资格的律师事务所及大律师办事处，可因应司法机构在六月十五日于民事法庭中扩大使用视像会议设施与电话设施来进行遥距聆讯的发展，以及最新公布连接法庭的视像会议设施技术规格，有更充足的时间准备申请。 基金由四月底开始接受申请，香港律师会和香港大律师公会共同成立了一个联合管理委员会负责接受及审批基金申请，并安排发放资助。申请表格及相关资料已上载香港律师会（ www.hklawsoc.org.hk ）和香港大律师公会（ www.hkba.org/zh-hant/covid-19/lawtech-fund ）的网页。 基金的其中一个目的是协助部分中小型律师事务所及大律师办事处购买或提升资讯科技系统，以及安排员工参加相关法律科技培训。律师事务所或大律师办事处在二○二○年四月八日（即政府宣布成立基金当日）及发放资助时，有不多于五名执业律师或大律师，便可以实报实销方式每家获最高50,000元资助。 政府鼓励合资格律师事务所及大律师办事处积极利用基金，以提升利用法律科技的相关能力。 完 2020年6月15日（星期一） 香港时间17时00分
政府公布豁免为重大商业交易提供服务的法律执业者接受强制检疫安排的申请机制
15.6.2020

政府今日（六月十五日）公布豁免为重大商业交易相关工作提供必要专业服务的法律执业者接受强制检疫的申请机制。律政司即日起处理有关申请。 《若干到港人士强制检疫规例》（第599C章）（《规例》）将生效至二○二○年七月七日。根据《规例》第4（1）（b）条，政务司司长如信纳某人或某类别人士以提供专业服务为目的的行程属必要，并符合香港经济发展利益，可豁免该人或该类别人士接受强制检疫。 政务司司长最近已根据上述条文豁免以下类别人士接受强制检疫： 代表重大商业交易其中一方的合资格法律执业者，（i）从内地、澳门或台湾来港，为该交易提供必要的法律服务，而该服务必需由该人士亲身到当地提供；或（ii）前往内地、澳门或台湾，为该交易提供必要的法律服务后从当地返港，而该服务必需由该人士亲身到当地提供。重大商业交易指在香港交易所上市工作或上市公司根据所适用的香港交易所上市规则须予公布的交易。 获豁免人士只可就获批准的服务前往及逗留于其提供服务的城市／地区，其间须采取一切所需的防护措施以保障个人卫生，及避免不必要的社交接触。抵达或返回香港后十四天内，获豁免人士须接受由卫生署安排的医学监测，须佩戴口罩和每天量度体温，并向卫生署呈报任何不适。 现时，所有入境内地及澳门人士均须接受内地及澳门当局的十四天强制检疫安排。特区政府正与内地及澳门有关当局商讨互认由认可化验所发出的2019冠状病毒病检测结果，以豁免相关跨境人士接受强制检疫。政府会稍后公布有关安排的详情。 上述豁免法律执业者接受强制检疫安排的详情及申请表格已载于律政司网站（ www.doj.gov.hk/chi/public/20200519_sjo1.html ）。合资格的法律执业者填妥申请表格后，须连同所需证明文件，透过电邮（ [email protected] ）向律政司递交。 律政司处理申请时，会按需要谘询相关法律专业团体。律政司会向获豁免的人士发出豁免授权书，列明豁免详情及条件。 新机制连同于五月十九日起为便利法律执业者、仲裁员或调解员，就仲裁、调解或诉讼程序提供必要专业服务所实施的豁免机制，均有助推动香港经济发展。 完 2020年6月15日（星期一） 香港时间17时45分
律政司司长谈国家安全法
6.6.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（六月六日）出席电台节目后，与传媒的谈话内容： 记者：刚才你提到，内地的法律制度即成文法，与香港的普通法，是两套法律系统，如何可以说服市民，这两套法律系统没有很大冲突，让市民放心？这是第一个问题。第二个问题，早前涉藏三公斤冰毒「K仔」的那名女子，为何律政司会撤控？既然已撤控，现在是否可透露多一点撤控原因？ 律政司司长：先回答你第二条问题，我们不会就每件案件作评论。进行检控时，当然要检视相关证据、作客观评核等，然后才作出决定。至于为何撤控，我不是谈论该案，通常来说，有些情况是因为有新的证据，又或在首次作出检控决定时是一个holding charge（临时控罪），当档案来到律政司时，我们发现可能证据不足，我们便要撤控。这是一般性的原则，我不会具体评论此案。 中国的成文法与香港的普通法，当然在制度上有些不同，但我们现在谈一些很基本、很重大的原则，例如国家安全，每一个不论是成文法国家还是普通法国家，对国家安全的要求其实也是一致的。第二，可能在刑法上，我们有很多担心，会否不同呢？其实在中国的刑法上，无罪假设（presumption of innocence）、举证责任（burden of proof），又或者定罪标准是无合理疑点等，其实是一致的，没有大区别。所以大家无需过分担心。如何令市民多些了解，我相信是我们不断出来解说，市民亦不断客观地了解。 （请同时参阅谈话内容的英文部分。） 完 2020年6月6日（星期六） 香港时间10时47分
律政司司长谈国家安全法
30.5.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（五月三十日）出席电台节目后，与传媒的谈话内容： 记者：刚才也有提到，有关国家安全法的条例细节如何现时尚未知道，实际如何做也不知道，可能草拟过程你也没有参与，如何说服市民？你们之前一直说极少数人受影响，但现时什么也不知道的时候，如何令大家信服？另外想问，这法例将来颁布时，由于涉及刑事，到时会有刑罚，会否有追溯期？ 律政司司长：有关《决定》已注明了几个重要大原则，让我读一读，因为有时可能大家没机会（留意）：「为了维护国家主权、安全、发展利益，坚持和完善『一国两制』制度体系，维护香港长期繁荣稳定，保障香港居民合法权益」，根据相关的宪法和《基本法》条例作出刚才所说的《决定》。而第六条是授权全国人大常委会制定法律。全国人大常委会制定法律时，必须符合这些基本原则，在《说明》当中也很清楚写明五个基本原则，所以在立法时要按照这些原则立法，我们无需过分担忧。我们希望市民明白，在进行此工作时，最终亦是最重要的，是维护国家安全，维护国家主权、统一和领土完整，我相信这是每一个中国人都应该支持的。 第二是提到会否有追溯期。一般而言，刑事法律方面，为了符合人权法和一些国际惯例，并不设追溯期。这是就一般情况而言，除了一些例外，当然每件事、每个原则都会有一些例外，可能在一些公约、国际惯例上，是可以有一些例外的，所以我只能就此大原则向大家讲解。 记者：两地的司法制度非常不同，在草拟法律条文时，会否有香港的法律专家一起草拟条文？如果没有本地的法律专家参与草拟过程，如何确保这些条文适用于香港？第二条问题，政府叫市民支持，不需要担心，但实际上很多细节还未知道，如何释除公众疑虑？因为实际上社会就是非常担心这条条例。 律政司司长：当我们谈到普通法地方用一套全国人大常委会制定的全国性法律，担心香港的法院不适用这一点，我用一个简单的例子说明，大家便知道绝对不需要担心：香港特区的《基本法》正正就是一套全国性法律，是人大常委会制定的，香港的法院一直沿用《基本法》，为何我们会有这个担忧呢？ 第二点，在制定法律时，如何可以在香港的刑法上操作？我相信全国人大常委会很清楚香港的情况，我们不要假设全国人大常委会不认识香港的法律，亦不要假设他们一定不会找香港法律专家，我不知道他们会怎样做，但肯定的是这一定要通过（《基本法》）附件三，经香港公布成为法律，所以他们一定知道在公布后便要生效，我相信他们在执行全国人大所授权的工作时，他们会完成这个责任。 至于你刚才问到有市民不清楚其细节，不清楚细节的情况在每件事情发生时都会出现，最重要的是在于大原则要清楚。如果有一天有人提出一些大原则，你觉得不能接受，这些可能我们要讨论。但刚才我强调，在《说明》和《决定》中的几个大原则，尤其是市民特别关注的人权和自由这点，其实均已清楚写明。 就此我亦藉此机会向大家说明，其实人权和自由并非绝对，我们都十分清楚。在两个我们常常提到的公约上，《公民权利和政治权利国际公约》（International Covenant on Civil and Political Rights）和《经济、社会及文化权利的国际公约》（International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights），这两个公约也清楚写明当人们行使人权和自由时，他们不可以影响有关国家的国家安全。所以人权和自由的保障我们不要当成是一个绝对，是一定受到相关合法和合国际惯例，甚至合公约的相关合法制约，permissive restrictions──有时我们会这样说。这些条文很清楚写在刚才提及的公约当中。 （请同时参阅谈话内容的英文部分。） 完 2020年5月30日（星期六） 香港时间12时07分
就有关国家安全法关注的回应
25.5.2020

近日法律界就有关建立健全香港特别行政区维护国家安全的法律制度和执行机制的决定（草案）（《决定》）表达了不同意见，律政司发言人今日（五月二十五日）作出以下声明回应关注： 全国人民代表大会（全国人大）是中华人民共和国最高的国家权力机关。根据《中华人民共和国宪法》（《宪法》），全国人大有权制定法律及其他法律文书包括作出决定。《决定》是根据《宪法》第三十一条、第六十二条（二）、（十四）和（十六）以及《基本法》相关条文所作出。根据《决定》第六条，全国人大授权全国人大常务委员会（人大常委会）制定适用于香港特别行政区的维护国家安全法律。 国家安全属于中央事权，并不在香港特别行政区的自治范围之内。鉴于香港现时情况，以及香港特别行政区在可见未来，自行就维护国家安全完成立法所面对的困难，中央有权力亦有责任制定全国性法律，从国家层面改善香港特别行政区维护国家安全的法律制度和执行机制。有关的全国性法律是属于《基本法》第十八条（三）下的「国防、外交和其他按《基本法》规定不属于香港特别行政区自治范围的法律」。 根据《基本法》第二十三条，香港特别行政区获授权订立国家安全法，然而，这并不影响中央在国家层面为维护国家安全立法的权力。 《决定》及相关《说明》已清晰指出，全国人大会根据法律与「一国两制」方针作出决定，并切实保障香港居民合法权益。 《基本法》第二条清楚订明香港特别行政区享有行政管理权、立法权、独立的司法权和终审权。《基本法》第八十五条亦表明，香港特别行政区法院独立进行审判，不受任何干涉。司法独立在香港特别行政区获得尊重与保障。 将会由人大常委会制定、并列入《基本法》附件三以及由香港特别行政区公布的国家安全法，细节现时尚未公布，任何人都不适宜对该法案内容作出毫无根据的揣测。 香港特别行政区政府将继续在有需要时就议题作出解释，希望公众人士对此能够客观理解。 完 2020年5月25日（星期一） 香港时间20时21分
政府公布豁免法律及争议解决服务提供者接受强制检疫安排的申请机制
19.5.2020

政府今日（五月十九日）公布豁免为以下仲裁、调解或诉讼程序提供必要专业服务的法律执业者、仲裁员或调解员接受强制检疫的申请机制，律政司即日起处理有关申请。 《2020年若干到港人士强制检疫（修订）（第2号）规例》于二○二○年四月二十九日生效，修订《若干到港人士强制检疫规例》（第599C章）（经修订的《规例》）。经修订的《规例》的有效期延长至二○二○年六月七日，而根据新加入的第4（1）（b）条，政务司司长如信纳某人或某类别人士以提供专业服务为目的的行程属必要，并符合香港经济发展利益，可豁免该人或该类别人士接受强制检疫。 政务司司长已根据上述条文豁免以下类别人士接受强制检疫： （i）仲裁员、调解员或以当事人代表身分代表任何一方的合资格法律执业者，前往内地、澳门或台湾，于附录列载的相关机构所管理的仲裁或调解程序，或法庭诉讼程序，提供必要的专业服务后从当地返港；或 （ii）仲裁员、调解员或以当事人代表身分代表任何一方的合资格法律执业者，从内地、澳门或台湾来港，于附录列载的相关机构所管理的仲裁或调解程序，或法庭诉讼程序，在香港提供必要的专业服务。 获豁免人士只可就获批准的服务前往及逗留于其提供服务的城市／地区，其间须采取一切所需的防护措施以保障个人卫生，及避免不必要的社交接触。抵达或返回香港后十四天内，获豁免人士须接受由卫生署安排的医学监测，须佩戴口罩和每天量度体温，并向卫生署呈报任何不适。 现时，所有入境内地及澳门人士均须接受内地及澳门当局的十四天强制检疫安排。特区政府正与内地及澳门有关当局商讨互认由认可化验所发出的2019冠状病毒病检测结果，以豁免相关跨境人士接受强制检疫。政府会稍后公布有关安排的详情。 豁免法律及争议解决服务提供者接受强制检疫安排的详情及申请表格已载于律政司网站（ www.doj.gov.hk/chi/public/20200519_sjo1.html ）。合资格的法律执业者、仲裁员或调解员填妥申请表格后，须连同所需证明文件，透过电邮（ [email protected] ）向律政司递交。 律政司处理申请时，会按需要谘询相关法律专业团体、仲裁或调解机构，以及相关政策局和部门。律政司会向获豁免的人士发出豁免授权书，列明豁免详情及条件。 此外，上述仲裁、调解或诉讼程序中涉及的证人（包括专家）及其他人士，可另外向律政司提交豁免申请。政府会按相关法定豁免条文，因应个别情况作出考虑。 完 2020年5月19日（星期二） 香港时间18时55分
动议调高《致命意外条例》亲属丧亡之痛的赔偿款额
13.5.2020

律政司司长今日（五月十三日）向立法会作出预告，拟于六月三日在立法会会议上，根据《致命意外条例》（第22章）（《条例》）动议决议，把裁定给予亲属丧亡之痛损害赔偿法定款额（亲属丧亡之痛赔偿款额）增加至二十三万一千元。 这次动议履行政府的承诺，把亲属丧亡之痛的赔偿款额上调以反映每两年一次经参考甲类消费物价指数的检讨结果。经上调的款额反映二○一八年三月至二○二○年三月期间的累计通胀影响。 律政司发言人表示，《条例》于一九八六年制定，容许为死者受养人的利益，就某人导致死者死亡的错误作为、疏忽或过失，向该人提出索偿诉讼。根据《条例》提出的诉讼，可申索项目包括第4（3）条所订明的亲属丧亡之痛赔偿款额。《条例》第4（5）条则订明，立法会可藉决议更改有关款额。 发言人说：「《条例》自制定以来，亲属丧亡之痛赔偿款额曾在一九九一年、一九九七年及二○一八年调整。现时款额订为二十二万元。」 律政司已把这次双年检讨的结果和政府以甲类消费物价指数为参考的拟议调整款额，通知立法会司法及法律事务委员会、香港律师会、香港大律师公会和香港保险业联会。 完 2020年5月13日（星期三） 香港时间17时30分
使用法律枢纽空间第二阶段申请结果公布
8.5.2020

就法律相关组织申请使用法律枢纽的空间，以提供法律及争议解决服务，律政司今日（五月八日）公布第二阶段的申请结果。 为提升和推广香港作为法律、促成交易及争议解决服务的国际法律枢纽的地位，政府将在前中区政府合署西座的部分地方及在前法国外方传道会大楼，提供空间给法律相关组织使用。连同律政司位于前中区政府合署中座、东座和部分西座的办公室，该处将成为位于香港市中心的法律枢纽。 法律枢纽空间分配委员会于第二阶段申请中，共考虑了八份申请。委员会就各法律相关组织的相对优次评审所有申请后，建议支持以下六个法律相关组织的申请。 （1）一邦国际网上仲调中心有限公司 （2）全球华语律师联盟有限公司 （3）香港法律专业学会有限公司 （4）香港海事仲裁协会 （5）香港国际公证人协会 （6）香港律师会 连同第一阶段及补充阶段获推荐的十七个组织（资料可参阅 www.doj.gov.hk/chi/public/pr/20170301_pr1.html 及 www.doj.gov.hk/chi/public/pr/20170609_pr1.html ），共有二十三个法律相关组织获委员会推荐。这些组织均已确认接受当局在法律枢纽为其提供空间。它们涵盖本地、地区性及国际性的不同著名组织，专注不同的法律或争议解决服务或职能，反映香港作为亚太区国际法律及争议解决服务主要中心的地位。律政司正分阶段将法律枢纽空间交付获推荐的组织，预期它们将于二○二○年第二季起陆续迁入。 完 2020年5月8日（星期五） 香港时间16时00分
立法会七题∶律政司人员出版书籍
29.4.2020

以下是今日（四月二十九日）在立法会会议上张国钧议员的提问和律政司司长郑若骅资深大律师的书面答复： 问题： 据报，律政司刑事检控科辖下一位检控官与一位私人执业大律师于二○一九年九月合作出版了一本法律普及书籍，教导少年读者如何「避开法律陷阱，了解人权保障」。有法律界人士质疑，该书的部分内容以偏概全；例如，书中就有人在街上被警员截查并在身上搜获水果刀时会否被控「在公众地方管有攻击性武器」罪名的解说过于简化。他们又质疑，该名检控官在书中阐述被捕者的权利，与他在律政司的职责存在严重利益或角色冲突。就此，政府可否告知本会： （一）现时律政司的人员在出版属法律范畴或包含个人法律观点的书籍前，须否向上级申请并获批准；若须，申请的手续、审批准则和审批人员的职级为何，以及申请人须否提交拟出版书籍的部分内容以供审阅；若然，须提交多少百分比的内容； （二）现时有何机制处理律政司人员出版的书籍内容可能与其在律政司的工作构成利益或角色冲突的情况； （三）根据律政司的纪录，过去十年，其人员曾经出版属法律范畴的书籍数目；当中（i）已获批准及（ii）未获所须批准下出版的书籍数目分别为何；律政司有否就后者追究相关人员的责任； （四）律政司人员在未获所须批准的情况下出版与其工作存在利益或角色冲突的书籍会否遭到惩处；若会，有何罚则，以及过去十年有多少宗该等事件；及 （五）既然上述检控官于出版该书前已获刑事检控专员批准，为何律政司于上述报道出现后即把该检控官调离现行工作岗位；律政司有否汲取今次事件的经验，以及会否制订一套以更严谨程序审批类似个案的新机制；若会，详情为何；若否，会否及如何作出跟进？ 答复： 主席： 根据公务员事务局制订的《公务员守则》，公务员必须恪守廉洁守正的基本信念，确保公职与私人利益之间不会出现实际、观感上或潜在利益冲突。根据相关公务员规例，公务员如未获批准，不得用个人名义发表因公职而获得的资料，或传达给未获授权的人士，或私下制备副本。公务员从事任何有薪的外间工作，均须事先申请批准。以上原则适用于所有不同职系及职级的公务员，包括律政司的检控人员。 律政司的检控人员一直恪守《基本法》第六十三条，肩负起该条订下的宪制责任，并以公平、公正和高透明度的方式处理所有检控工作。律政司的检控人员进行所有检控工作时，均须严格按照法律和《检控守则》下的相关指引专业地处理所有刑事案件。 《检控守则》阐述了检控人员的角色及职务。律政司的检控人员一直按照相关原则履行检控职责，在任何时间皆秉持公正廉洁，谨慎从事，以最高标准来维持司法公义。作为检控人员，他们须确保以个人身分所发表的意见，无碍他们以专业、不偏不倚的态度执行职务。就法律事宜而言，政府的律师应保持独立及公正，尤其日后有机会处理相关的案件。 就张国钧议员的具体提问，律政司经谘询公务员事务局后回复如下： （一）及（二）与其他公务员一样，律政司的检控人员必须事先提出申请，并在获得所属部门首长（即刑事检控专员）批准后，才可以个人名义担任外间工作（包括出版书刊），赚取任何酬劳，或接受任何在正常工作时间以外担任的受薪职位。 在审核该等申请时，部门首长应考虑多项因素，包括有关人员拟担任的外间工作是否会（或看来会）与该员本身的政府雇员职务有冲突，以及拟担任的外间工作会否令政府感到尴尬。在批准相关申请时，部门首长可施加其认为合适的附带条件，例如申请人的外间工作一般会在办公时间以外进行以及不会使用政府资源等。 （三）及（四）一般而言，公务员的行为、操守和表现如违反《公务员守则》或政府规例，其所属部门会按既定程序采取适当的跟进行动。如在调查后当局认为有证据显示有关公务员有不当行为，便会采取适当的纪律行动，包括口头警告、书面警告、谴责、严厉谴责、降级、迫令退休或革职等纪律处分。所有公务员，包括律政司的检控人员，亦受上述同一机制规限。 公务员若违反有关外间工作的规例，例如未得所属部门首长的书面许可而担任外间工作，会按上述机制遭受纪律处分。 律政司正调查问题所提及的个案。至于其他个案，根据纪录，在过去十年，律政司共批准14位人员从事与出版属法律范畴的书刊的外间工作，其间并不知悉有违规情况。 （五）律政司一向非常注重检控人员的专业操守。如果发现司内人员有违规行为，律政司必定会严肃跟进，绝对不会容忍。 律政司十分重视有关检控人员著作引起的相关事宜，并会按照内部既定程序严肃处理。 为免外界有可能对相关检控官因其著作而产生他未能不偏不倚地履行职务的观感，因此有关人员不会处理涉及公众秩序活动的案件。 一如以往，律政司会根据实际经验，在现行机制下审慎处理每宗有薪外间工作的申请，并按需要在批核过程中施加合适的附带条件，以确保相关外间工作不会和看来不会与申请人本身的职务出现利益或角色冲突。 完 2020年4月29日（星期三） 香港时间12时00分
律政司公共服务五月四日起回复正常
29.4.2020

律政司的公共服务将于五月四日起回复正常，刑事检控科与民事法律科的接待处柜枱以及民事法律科缴费处的开放时间如下： ＊ 接待处柜枱 刑事检控科──中环下亚厘毕道18号律政中心西座12楼 星期一至星期五：上午九时至下午一时及下午二时至六时 民事法律科──中环下亚厘毕道18号律政中心东座6楼 星期一至星期五：上午九时至下午一时及下午二时至六时 ＊ 缴费处 民事法律科──中环下亚厘毕道18号律政中心西座8楼 星期一至星期五：上午九时至下午一时及下午二时至四时三十分 为尽量减低2019冠状病毒病的传播风险，所有进入律政中心的人士，包括职员及访客，均须在入口处接受体温检测。任何人如出现发烧征状，不能进入律政中心。来访人士可能需在往来律政中心内各座之间接受多于一次体温检测。 完 2020年4月29日（星期三） 香港时间15时00分
律政司司长在立法会司法及法律事务委员会会议就《行政长官2019年施政报告》有关律政司的政策措施的开场发言（只有中文）
27.4.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（四月二十七日）在立法会司法及法律事务委员会会议就《行政长官2019年施政报告》有关律政司的政策措施的书面发言稿件全文∶ 主席、各位委员： 特区政府在 「一国两制」及《基本法》的框架下继续竭力捍卫香港的法治。律政司将按照「法治公义 普惠共享」的格言，继续透过以有力、高效和公平的方式处理司法事务，以及具策略性的法律政策，促进法治和司法公义，以达至普惠包容的可持续发展。 律政司于二○一九年落实的政策措施及未来工作计划已详细阐述于早前向本委员会提交的文件内。我于今年四月七日的财务委员会特别会议上亦已简介相关工作，所以不在此再逐一赘述。 我现在集中重点介绍律政司两方面的工作：分别是「愿景2030－聚焦法治」及与法律行业相关的防疫抗疫支援措施。 愿景2030－聚焦法治 律政司已经启动「愿景2030－聚焦法治」这项十年计划，透过（1）与青年人、律师及学者等持份者协作、（2）促进学术与专业交流及研究、（3）提供能力建设培训、（4）举办推广活动及（5）研究如何评估法治（包括客观指标和主观意见）这五项主要工作，宣扬关于法治的正确信息和观念，亦可为联合国可持续发展目标，尤其是第16项目标，作出贡献。 「愿景2030」计划设有短期、中期及长期工作目标。作为计划的第一步，律政司已成立一个由本地及国际具公信力的知名人士组成的专责小组，成员名单及简历载于我们就「愿景2030」计划向本委员会提交的资料文件内。专责小组将领导这项计划的落实工作，并计划于今年六月及十一月举行会议。 在短期工作目标方面，「愿景2030」计划将透过公众教育等措施，在四个层面包括：（1）普罗大众、（2）学校、（3）地区活动和（4）专业人士及法律界，加强社会对法治的理解及实践。 律政司亦会进行与法治有关的研究，收集与法治实践相关的数据及资讯，例如司法机构处理案件的统计数据、法律援助申请数据等，以建立及整理有助于评估法治的专门数据库。专门数据库可让我们通过深入和集中的分析，制订评估法治实践的客观方法，推动香港区内外的法治研究及能力建设，并与其他司法管辖区分享相关资讯及经验，以期共同促进法治发展。此举亦将有助于保障香港投资者在海外项目的利益，尤其是在「一带一路」倡议所涉及的国家和地区的项目。 「愿景2030」计划的另一重要环节是促进本地及国际持份者的合作以及共同合办相关活动以推动及加强法治。在第二届香港年度法律周于今年十一月举行期间，律政司将于首届法治论坛正式启动「愿景2030」计划，并为法律相关组织提供空间的法律枢纽举行正式开幕仪式。 法律周举行期间亦会有其他一系列与法治相关的活动，当中包括香港特区作为联合国亚洲及太平洋经济社会委员会的准成员首次以「中国香港」的名义合办的第四届可持续发展目标东北亚伙伴关系论坛。 在中央政府的支持下，律政司将于今年第四季内筹办在香港举行的亚洲－非洲法律协商组织年会及联合国国际贸易法委员会（贸法委）就改革投资者与东道国间争议解决机制的第三工作组间会。海牙国际法学院与亚洲国际法律研究院在律政司的支持下，亦将会在香港自今年十二月起定期举办课程，加强能力建设。 此外，律政司将会于今年十月下旬与贸法委及亚洲国际法律研究院合办《联合国国际货物销售合同公约》40周年志庆的国际会议。 防疫抗疫支援措施 就支援措施方面，在第二期防疫抗疫基金下，向合资格雇主提供工资补贴以保留其雇员的「保就业」计划及优化「中小企融资担保计划」等跨行业支援措施亦会涵盖法律及争议解决行业。此外，律政司将实施两项与法律及争议解决行业直接相关的支援措施。 第一项措施为成立总额达4,000万元的法律科技基金。该基金旨在为有五名或以下执业律师或大律师的中小型律师事务所或大律师办事处，通过实报实销方式提供每家上限为50,000元的资助，以协助购买或提升资讯科技系统，以及安排员工参加相关培训，加强法律科技能力。 法律科技基金将于明天开始接受申请。律政司在此特别要感谢香港律师会和香港大律师公会共同成立联合管理委员会处理及审批相关申请，并负责安排发放资助，预计可让超过六成律师事务所及超过五成的大律师办事处受惠。 第二项措施为推出新型冠状病毒网上争议解决计划。考虑到企业，尤其是中小企及微中小企，及公众在疫情下就争议解决方面的需求，律政司将透过一邦国际网上仲调中心有限公司于六月推出快速及具成本效益的网上争议解决计划，让争端双方通过网上平台进行谈判、调解及仲裁以解决争议。该计划的管辖范围是：（1）因新型冠状病毒病爆发而直接或间接地引起或有关的纠纷；（2）当事人其中一方为香港居民或公司；及（3）索偿金额少于50万港元。在此计划下，争端双方只需各付200港元作登记费用，而调解员及仲裁员的费用将由政府支付。 网上争议解决计划能防止加剧冲突，纾缓过去数月法院因一般延期而积压的民事索偿案件量，并有助建立社会和谐。同时，该计划能为调解员和仲裁员（包括他们的学徒）带来就业机会和学习如何处理线上案件，让他们可于社交隔离措施下仍然处理案件，并符合发展网上争议解决服务的全球趋势，例如《亚太经合组织网上争议解决的合作框架》及联合国贸法委就法律科技的工作，有助增强香港的法律科技能力。 总结 就我刚才介绍有关律政司的重点措施及早前向本委员会提交的文件内所述的政策措施，我希望能得到本委员会的支持。我和律政司的同事乐意解答议员的提问。 谢谢主席及各位议员。 完 2020年4月27日（星期一） 香港时间20时44分
法律科技基金四月二十八日开始接受申请（附图）
27.4.2020

为鼓励及支援法律业界加强利用法律科技的相关能力，政府在「防疫抗疫基金」下成立「法律科技基金」（基金），其中一个目的是协助部分中小型律师事务所及大律师办事处购买或提升资讯科技系统，以及安排员工参加相关法律科技培训。基金明日（四月二十八日）开始接受申请，每家合资格的律师事务所及大律师办事处可获最高50,000元资助。 香港律师会和香港大律师公会将成立一个联合管理委员会接受及审批基金申请，并安排发放资助。预计全港有超过60%的律师事务所及超过50%的大律师办事处（合共约700家）可以受惠。 申请资格及安排如下： ＊ 二○二○年四月二十八日开始接受为期两个月的申请； ＊ 律师事务所或大律师办事处在二○二○年四月八日（即政府宣布成立基金当日）及发放资助时，有不多于五名执业律师或大律师； ＊ 每家律师事务所或大律师办事处可以实报实销方式获最高50,000元资助； ＊ 资助须用于购买或提升资讯科技系统（包括但不限于视像会议器材）；及 ＊ 法律科技培训课程须由联合管理委员会认可及批准。 申请表格及相关资料已上载香港律师会（ www.hklawsoc.org.hk ）和香港大律师公会（ www.hkba.org/zh-hant/covid-19/lawtech-fund ）的网页。 律政司司长早前亦发表网志，介绍基金和法律科技（ www.doj.gov.hk/chi/public/blog/20200411_blog1.html ）。 律政司感谢香港律师会和香港大律师公会积极提供务实协助，衷诚合作处理申请及发放资助，让合资格的律师事务所和大律师办事处可以尽早受惠，更广泛利用法律科技。 完 2020年4月27日（星期一） 香港时间17时45分
检控决定独立作出不受干涉
19.4.2020

回应有关多名涉嫌组织及参与未经批准集结的人士被拘捕及检控的报道及本地和海外评论，政府发言人重申执法机关的调查工作和律政司的检控工作均是严格按照法律进行。 发言人表示：「根据《警队条例》第10条，警队有责任采取合法措施以拘捕一切可合法拘捕而又有足够理由予以拘捕的人。警队亦有责任以公平、公正及不偏不倚的态度处理每一宗案件。」 发言人续说：「《基本法》第六十三条订明：『香港特别行政区律政司主管刑事检察工作，不受任何干涉。』律政司的检控人员一直独立并专业地履行这个宪制责任，无畏无惧。检控决定基于所有可接纳的证据和适用法律进行客观分析，并严格按照公开的《检控守则》而作出，任何人均不应干涉或企图干涉独立的检控决定。」 律政司司长曾多次在不同场合解释，《检控守则》为检控工作提供清晰并贯彻的指引和原则。以最高的专业水平处理所有刑事案件，是检控人员的责任。检控人员不得受任何涉及调查、政治、传媒、社群或个人的利益或陈述的因素影响。所有检控决定是按可接纳证据、适用法律和《检控守则》而作出，不会有任何政治考虑。案件不会因涉案人士的政治理念或背景而在处理上有所不同，律政司在有充分可被法院接纳的证据，令案件有合理机会达致定罪的情况下，才会提出起诉。 香港特别行政区政府一向尊重和保障人权和自由，但该等权利并非绝对。正如终审法院首席法官在二○二○年法律年度开启典礼上指出：「为使社会上其他人的权利和自由不会受到不可接受的影响，行使这些权利需要有限制。明白这一点是重要的。」 发言人指出，由于相关案件已进入司法程序，任何人均不宜对此作出评论，以免引起公开讨论，可能构成公审。任何人都不应作出毫无根据的揣测，这类指控或会被视为企图影响我们妥善地执行公职。 法治是香港的核心价值。任何不公和失实的指控，以损害和诋毁我们的刑事司法制度，必须强烈反驳。 完 2020年4月19日（星期日） 香港时间21时25分
律政司司长会见传媒谈话内容
17.4.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（四月十七日）在立法会综合大楼会见传媒的谈话内容： 记者：有法官接受路透社访问，谈到北京，担心收紧香港法庭裁决的能力，以及有些内地机构干预香港的司法独立。你如何看这些法官的意见？另外有关内会（立法会内务委员会），两办（国务院港澳办和中联办）也表示郭荣铿涉及公职人员行为失当，司长你会否起诉他？或可能如以往一样联同行政长官一同入禀褫夺其议员资格？ 律政司司长：多谢你的问题，我也想藉此机会将终审法院首席法官在四月十五日发出的声明，再引述一次，希望大家注意。CJ（终审法院首席法官）表示：「自二○一○年担任终审法院首席法官以来，终审法院首席法官从未在任何时间遇到或感受到内地机关以任何形式就香港司法独立——包括委任法官的事宜——作出干预。」这是终审法院首席法官的声明，我希望大家注意这一点。这是有关媒体刊登报道后，终审法院首席法官就此发出的声明。 所以我想在此强调，任何人都不应该就毫无事实根据的事情作出揣测。我相信负责任的媒体在作出报道前必定会确认事实。我亦相信专业人士在发表意见时，都需要基于事实。 我在此简短地再次重申，香港的司法独立有健全机制，受《基本法》保障。 第一，关于委任法官，我们是通过JORC（司法人员推荐委员会）这个独立的委员会作出建议，最终委任。考虑有关法官的资格时，是根据其judicial and professional qualities，即司法和专业才能。委任时，法官会进行宣誓，承诺以「无惧、无偏、无私、无欺」的原则执行法官的工作。他们执行工作时，《基本法》明确确保了司法独立，亦不会因为他们任何政治立场而作出任免。在实际实践上，法院的判决会陈述理据，法院亦公开、透明地进行审讯。我希望大家与律政司和法律界一同清晰明白司法独立是我们的基石，不能随便被一些说法误导。 至于刚才第二条题目是关于一些报道，我想在此就有关报道提出看法。香港是中国的特别行政区，直辖中央。按照《基本法》，香港在某些事务拥有一定的高度自治，但在「一国两制」下，这不代表中央不关注、也不代表中央放弃其执行「一国两制」之下的相关权力。所以，当中央两个机构——港澳办和中联办——发表一些意见时，大家无需要过分报道，因为作为中央，我相信他们应该有责任，不单止有权，亦有责任对香港一些事情，当觉得有意见时，他们可以提出来，但实际操作仍然由香港操作。 反过来说，可能大家亦注意到有些人向外国建议制裁香港等事宜，我反而觉得更值得关注。有些外国（政府）订立一些法律时，如果他们希望通过这些法律制裁香港人士，又或者藉提交报告而影响香港的施政，这些才是赤裸裸的干预香港事务，干涉中国内政，是违反国际法律和国际惯例的一些做法。 至于刚才提到就某位人士会否被检控等程序，我不会作出任何回应。不过如果有需要，我可以就刚才提到公职人员行为失当一事，简短地就法律的基本原则向大家讲解。首先该人士必须是公职人员，在担任公职期间或在与担任公职有关的情况下，藉作为或不作为而故意作出失当行为，例如故意疏忽职守或没有履行职责，而无合理辩解或理由，以及这些失当行为属于严重而非微不足道，在这些情况下，当然亦要看相关的证据，是有可能涉及公职人员行为失当，这是法律的基本资料。 （请同时参阅谈话内容的英文部分。） 完 2020年4月17日（星期五） 香港时间16时11分
律政司司长谈有关预防及控制疾病规例（只有中文）
7.4.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（四月七日）出席立法会财务委员会特别会议后，与传媒的谈话内容： 记者：就（香港法例）第599章（《预防及控制疾病条例》）最近有多项修订，社会上很多人都无所适从，无论是开铺或不开铺，哪些位置要开等。律政司在这方面提供的法律意见，会否不足够？或者解说方面不够清晰？ 律政司司长：律政司包括我本人在内，非常愿意多向大家解说，相关的安排，若有重要的信息要讲解，我们仍会不断去做。就第599C章（《若干到港人士强制检疫规例》）至第599G章（《预防及控制疾病（禁止羣组聚集）规例》）相关的情况，我本人和同事很愿意作出解释，但要在此强调一点，我们不能就某些已经发生的事情作出讨论，因为若事件需要交由律政司考虑是否检控时，我们不希望作出相关公众讨论。但就条文的理解、原则上的理解，我们是可以解释的。 记者：就「限聚令」，坊间有很多市民觉得除了在法律条文上有些不清晰的地方，有些地方在执行上亦有困难，亦有市民觉得部分条文在执行上严格来说是做不到的，律政司有何看法？有人认为政府太「离地」，似乎不太了解社会发生什么事，政府有何回应？另外亦想问，特首在Facebook 帖文指有立法会议员不在立法会的地方进行公务，以你理解这条法例，这位议员这样做是否有问题？有否触犯法例？ 律政司司长：在政府订立第599C章至第599G章时，是就现时香港疫情的紧急情况、public health emergency（公共卫生紧急事态）的情况作出有关的决定，我们是按数据和医学上的资料作出相关的决定，有需要就不同情况订立一些条例。 关于第599G章，即禁止四个人以上在公众地方聚集的条例，我不会就具体发生了的事情作出任何意见。但我亦藉此机会向大家解释，这条例中有三个情况大家会触犯法律：第一是参加四人以上在公众地方的聚集，这个我们称为participate（参与）；第二个情况是组织这些聚集，我们称为organise，亦有机会触犯法律；第三个情况，简单来说，你提供一个场所、knowingly allow（明知而容许）他人进行这个聚集，亦会触犯法律。 就这三个情况，根据第599G章条例，若在参与的情况下，相关执法部门可以发出定额罚款通知书，若他按照定额罚款通知书交付相关罚款，他已把其责任处理了，但若他不缴交的话，第599G章就执法情况和司法程序都写得很清楚。就我刚才说有关organise（组织）或knowingly allow（明知而容许）一些人在其场所进行超过四人的聚集，这样会触犯法律，马上可被检控，若被定罪的话，可被监禁六个月及罚款25,000元。 完 2020年4月7日（星期二） 香港时间12时54分