行政长官质询时间答问全文（二）
28.3.2018

立法会主席梁君彦议员：范国威议员。 范国威议员：行政长官，谭耀宗说民主派叫「结束一党专政」是犯了政治禁忌，不少市民想请我问你，到底你知否谭耀宗的言论其实违反了中国宪法里的精神？不过，我知道行政长官你是回答不了什么是中国宪法精神里的四大坚持和多党合作制，所以我要问你的问题是更多市民希望我问你的，就是关于《财政预算案》还钱。这份不能体现与民共享，而且是还富于富的《财政预算案》，民调说得很清楚，市民对《财政预算案》的反应非常负面，评分只得40.9分，亦导致你阁下的民望净值创了上任以来的新低，只有56.8分。所以在舆论、在民主派政党的施压之下，陈茂波局长便推出了补镬拾遗的选择性还钱四千元。但还钱方式又很复杂，又要审核，又要审查，行政费用又高昂，一年半之后还不知道拿不拿到。所以行政长官我想问你，既然政府现在仍在制定还钱四千元的细节，还有待公布，行政长官，你会否藉此机会拨乱反正，将1,380亿的财政盈余，一半放在长远规划，例如公共医疗、全民退保又或者房屋，而另一半就是全民还钱八千至一万元？ 立法会主席梁君彦议员：行政长官。 行政长官：我记得财政司司长在介绍他今年度的《财政预算案》的时候，已经将今年预计的财政盈余，你刚才说的1,380亿分配好，既有投资未来，亦有关爱共享，亦在我去年首份《施政报告》提出的措施之上再作额外投入。譬如以教育新资源来说，我们本来的承诺是50亿元教育新资源的经常性开支，但先是已经拨了36亿元做各样种项目后，财政司司长亦配合我和教育局局长的考虑，再多给我们20亿元的教育新资源。换句话说，现在未分配的还有34亿元的教育新资源。我举这个例子是想告诉范议员，我们不会囤积这些属于市民的财政资源，我们尽量都是还给市民，但给的时候都要考虑香港长远发展的需要。香港有些地方是需要我们大力投资，包括在教育方面的投资、在医疗基建方面的投资、在安老服务的投资。多谢。 立法会主席梁君彦议员：钟国斌议员。 钟国斌议员：特首，你上次在答问大会曾经提过强积金「对冲」你希望可以有一个方案令到劳资双方都可以有一个共识，但坊间最近这两日流出来的方案是偏帮劳工界，商界绝对不能接受。我相信劳资双方最终都希望有一个长久永远可以解决这个问题的方案，而不是一个过渡性的方案，十年、十二年后，这个问题仍然存在，没有解决这个问题，而没有解决这个问题对香港的和谐社会绝对不利。我问一问特首，这个方案现时政府还未拿出来，是否可以是一个永久解决的方案而不是一个过渡方案？ 立法会主席梁君彦议员：行政长官。 行政长官：我们一直在强积金「对冲」这议题上都是希望找到一个长久永远的方案，所以刚才钟议员提及的那个，什么十二年那些，只是这个方案里其中一个设计元素而已，我们认为它可以长久解决这个强积金「对冲」的议题。不过，我不知道钟议员你有没有掌握一些数字，今日即使有强积金「对冲」安排，不少雇主在处理法定遣散费和长服金时，他都不是全部百分之一百靠强积金来「对冲」，他是要自己企业再拿一些钱出来才能够满足法定要求。所以如果一个方案百分之一百不需要雇主自己付，而当他要遣散或要付长服金时由另外的第三者或者某一种基金来付，这个其实与今日的做法有所偏差。所以我希望钟议员明白，我们是很有决心，希望找到一个劳资双方都能够接受的方案，但这件事不应该再拖下去，因为已经拖了很多年。我自己觉得今届政府是有能力、有这个政治决心可以解决这个问题，所以稍后劳工及福利局局长会与相关的持份者介绍这个初步我们现时看到可以长久解决这个问题的方案细节。 立法会主席梁君彦议员：钟国斌议员。 钟国斌议员：特首，商界愿意给多百分之一出来，就是希望可以永久解决这个问题，至于是否全部由某一个基金提款拿出来的话，这个绝对可以商量，亦不是说商界「死咕咕」地说我供款后，我便要把所有问题搬进基金。但一直以往劳福局没有与商界探讨过任何方案，到现时为止，你可以问任何商界，他们都没有与劳福局倾谈过。 立法会主席梁君彦议员：请你坐下。尹兆坚议员。 尹兆坚议员：多谢主席。行政长官，你日前在一个扶贫高峰会发表言论，说环保人士代海出声，反对填海，希望他们都考虑住在不适切住房、环境恶劣的劏房儿童不懂发声，他们的住屋权利都需要他人帮助，而且你强调政府正是千方百计为这些基层家庭带来曙光。但是很奇怪，为什么特首你要把环保或谨慎填海与劏房儿童的住屋权利刻意对立？为什么你不把年赚过亿元，只付过一次性、象征性的一千元地价，实实在在占用了一百七十二公顷，亦即将在二○二○年到期的粉岭高尔夫球场用地与劏房儿童的住屋权利对立、要做比较？主席，我想问特首，你认为富人俱乐部多一个球场打球重要些，还是基层市民住屋需要重要些？你会否愿意作一个果断决定，真真正正好像你所说，千方百计为这些基层儿童家庭带来曙光？ 立法会主席梁君彦议员：行政长官。 行政长官：首先，我希望大家有时候听我的发言、看我的发言稿要看得详细一点。我当日不是针对环保团体，我只是说，我首先要解释，在今日要再进一步做扶贫工作，房屋介入至为重要。因为从数据显示，往往房屋介入比现金援助介入更有效减低贫穷情况。我只是希望我的发言会引发更多在座福利团体关心房屋供应问题，并不是针对性地说反对填海的人一定是错，希望大家理解这一点。房屋供应是要多元的，事实上我知道稍后将会进行公众参与的土地供应专责小组会列出十多项的选项，无论是填海或郊野公园、私人游乐场的土地契约，都是属于多元土地供应，要进行谘询的内容。 尹兆坚议员：主席，我想不如直接点问。其实政府根据现有私人游乐场地契的机制，其实可以在二○一九年八月或之前通知粉岭高尔夫球场，在二○二○年八月收回这一百七十二公顷。我想问特首，你会否为二十八万轮候册的市民以及二、三十万劏房儿童的家庭做出果断决定，收回这个场？ 立法会主席梁君彦议员：行政长官。 行政长官：我希望尹议员都不要把某一个界别与另一个界别对立起来。我已经解释我没有这样的取态，不过你们有这样的演绎，我也没有办法。但是现在的工作，我们正在数方面都要进行谘询，聆听社会的意见。 立法会主席梁君彦议员：吴永嘉议员。 吴永嘉议员：多谢主席，我都是跟进取消强积金「对冲」这个方案，在旧方案里，我见到七十九亿由政府出资，现在政府可能承诺出资一百七十二亿，这是一个进步。但是在旧方案，政府要补贴十年，并建议将上限由月薪的三分二变做一半，上限可能由三十九万变到二十万，大概是这样。在这个基础上，商界就提出，如果是这样，不如我们作出一个长久性的解决，我们商界愿意可能供多百分之一的供款，以解决长远的强积金「对冲」。但是现在放风的方案就是政府「加码」，但是你们又不将三分之二变做一半，又不将三十九万变做二十万，但是商界在「加码」的情况下仍然要供多百分之一，那么我真的完全不理解。那亦在这个放风的方案出来之前，其实商界根本没有被谘询过，我不知道为何政府要这样对商界。普遍商界认为这个方案得几个字——「衰过做仔那时」。我想问政府会否承诺在未来制订一些细节的时候多些谘询商界意见？多谢主席。 立法会主席梁君彦议员：行政长官。 行政长官：吴议员，首先我必须要澄清，政府没有就强积金「对冲」方案的最新想法做过任何的放风工作，这个必须要澄清。如果你说我们故意放风，这个不是本届政府我会认同的管治手法。你刚才提到，在这个议题里，有一个叫做政府补贴的角色，其实这已经是有别于我们处理其他劳资问题。其他劳资问题都是雇主与雇员，政府透过立法或设计一个制度出来解决。但今次在解决强积金「对冲」这工作，我已经公开表达了政府愿意「落水」，「落水」再深一点都可以，因为这个问题已经缠绕我们很久了。我希望大家给一点耐性，劳工及福利局局长会尽快向持份者，因为很多事情要解释的，要向商会、雇主联会解释，让他们多了解最新的想法，然后才会再在政府内部作一个决定。 立法会主席梁君彦议员：谢伟铨。谢伟铨议员。 谢伟铨议员：多谢主席。主席，我相信特首应该知道现在僭建问题的严重性，但是现在的相关条例、法规似乎成效不彰、阻吓力又不足。请问特首会否考虑采取更有效措施，包括修改法例、增加罚则、加强人手配备、善用科技设施、教育公众去打击僭建？另外，特首又会否责成律政司司长郑若骅向立法会和市民公开交代她的僭建问题及跟进行动？ 立法会主席梁君彦议员：行政长官。 行政长官：首先，有关涉及律政司司长的僭建问题，郑司长已经多次公开交代，亦可以说全面交代了，而作为执法部门的屋宇署亦一视同仁地正进行跟进，所以我希望谢议员明白我们一定会依法办事，而司长本人亦非常有责任心、有承担感，亦会跟进这些工作。关于香港僭建物存在已久这个问题，当然我很熟悉，亦很掌握，因为我当过五年的发展局局长，在我任内亦将当年的僭建物政策更新了一次。大家如果记得，以前只是有即时危险、在外墙的就拆。这些做完之后，香港楼宇安全相对增强了，所以谢议员说成效不彰，我又觉得好像对屋宇署同事未必很公道。另外在过去五年新的僭建物的政策，即是说处理「上、中、下」——在天台、平台、后巷，亦有相当好的成效。如果大家现在留意，在很多平台、天台都没有好像以前密密集集的那些僭建物，但是我同意仍然有大量僭建物需要处理，所以屋宇署将会从四方面，包括你刚才说的几方面，在执法、教育、科技、资源配合方面按着现行政策和缓急先后来处理香港的僭建物问题，多谢主席。 立法会主席梁君彦议员：叶刘淑仪议员。 叶刘淑仪议员：多谢主席。在三月十六日，教育局局长宣布复考小三TSA，用不记名、不记校、不收学校报告方式推行，应该可以减压，只抽取全港公营和直资学校百分之十的学生参加，但与此同时又说办学团体可以自愿参加。宣布之后已经有多个办学团体表示自愿参加，还要全级都考，因为他一定要向教育局拿回报告给学校，如果不是它考来做什么？这样可能刺激更多学校自愿报考，那便与减压的目标相违背？这问题怎样处理？可能又变回以前的TSA的方法，想请教特首怎样处理？ 立法会主席梁君彦议员：行政长官。 行政长官：这个TSA或全港性系统评估，据我了解它一直以来都有两个功能——第一个当然是一个全港性评估，让我们了解现在学习的情况、课程等，而作出需要的改善；但另一个它都有协助个别学校在改善教与学方面的做法这个功能。所以从教育局或从政府的立场，我们的重点是前者，即是我们希望透过掌握全港性的学生能力的评估可以看到系统性的问题。经过很多轮聆听意见、专家的讨论，就出了这个不记名、不记校、亦不收报告去抽样进行的做法，大体上社会是接受的。为什么需要保留一个让学校自己自主性去考评局——我必须强调是去考评局，因为有些人误会了又是教育局去看着这些学校的成绩，引起了很多忧虑——是考评局，表示它自己想考一次，因为它们从而可以了解到自己学校的情况。在这一方面我们都会很着意使在这情形下学校自己考，都不会制造到一些过分比较性的结果，使学校需要操练自己的学生。整体学校在复考小三TSA之后，如果还有很严重的操练文化，这个我们肯定会关心，所以教育局局长已经公开说了，教育局会在这方面做跟进的监察工作。 完 2018年3月28日（星期三） 香港时间14时48分