kakase/hk_gov_press_release huggingface dataset:
政府回应十一游行
1.10.2017

政府发言人回应今日（十月一日）的游行时表示，《基本法》为本港的法律制度、司法独立、人权和法治提供宪制保障。 发言人説：「本港法官和司法人员一直专业和独立地处理案件，包括涉及公共秩序和人权的案件。法庭在公平公开的审讯中，根据呈堂证据和适用法律，作出独立的判决，不存在任何政治因素，被判有罪的人亦有权依据司法程序就其判决及刑罚申请复核或上诉。」 「律政司亦致力维护本港法治和司法独立，其刑事检控工作不受任何干涉。律政司一直只依据适用法律、相关证据和《检控守则》处理所有刑事案件，当中不存在任何政治考虑。有关政治检控或迫害的指控全无任何事实基础，不但漠视各案件中获法庭信纳或没有争议的证据，更无视法庭的判决。」 「就二○一四年冲击立法会大楼地下大堂，以及涉及黄之锋、罗冠聪和周永康的两宗刑期复核案件，上诉庭的判案书清楚指出，各被告不是因为行使集会、示威或言论等权利而被定罪或判刑，而是他们的行为已超越法律的界线，包括涉及暴力行为。」 香港特区政府一直尊重言论、示威、集会等自由和权利。但正如法庭多次指出，该等自由和权利并非绝对，巿民行使该等权利时亦必须尊重法律。 完 2017年10月1日（星期日） 香港时间17时30分
律政司司长出席第七届大中华仲裁论坛致辞内容（只有中文）
19.9.2017

2017年9月19日（星期二） 第七届大中华仲裁论坛 律政司司长袁国强资深大律师开幕致辞 尊敬的杨 (江 华 )副市长 [广州市副市长 ]、 李 (复 甸 )理 事 长 [台湾中华仲裁协会理事长 ]、 张 (涵 )副局长 [澳 门法务局副局长 ]、王 (小 莉 )主 任 [中国广州仲裁委员 会主任 ]、各位法律界及仲裁界的朋友、各位嘉宾： 大家好！非常荣幸出席这次「大中华仲裁论坛」， 让我有机会跟各位法律及仲裁专家进行交流，就国 际仲裁的最新情况交换意见。 这 次 论 坛 的 议 题 包 括 网 络 仲 裁 、临 时 仲 裁 、及 仲裁在 「一带一路」倡议下的角色。这些全都是两 岸四地仲裁界关心的议题。我希望借此机会，向大 家简单介绍香港在这几方面的最新情况。 网络仲裁 在网络仲裁方面，近年资讯和网络技术发展迅 速，在出现争议的时候，相对方便及成本低的网络 仲裁也越来越受重视。 鉴于透过网络解决争议将成为新的趋势，香 港 特 区 政 府 一 直 非 常 支 持「 亚 洲 太 平 洋 经 济 合 作 组 织 」 属下的「经济委员会」开设「网上争议解决方案」 的新项目。这个项目最终希望构建一个网络平台， 为 所 有 成 员 经 济 体 提 供 企 业 对 企 业（ B2B）的 网 上 解 决 争 议 方 案 。香 港 律 政 司 除 了 派 员 参 与 讨 论 及 交 流 ， 也将就相关议题积极进行研究和推动工作。 此 外 ，香 港 的「 亚 洲 国 际 法 律 研 究 院 」亦 计 划 成立一个「一带一路」的网络仲裁及调解中心，务 求提供全面的网络仲裁及调解服务。 临时仲裁 临时仲裁 (ad hoc arbitration)在国际仲裁界已 有相当的历史，在海事仲裁等领域特别受欢迎。由 3 于灵活度比较高，临时仲裁近年在国内也受到相当 的 关 注 。在 香 港 ，当 事 人 除 可 以 选 择 通 过 指 定 机 构 ， 例如「香港国际仲裁中心」进行机构仲裁外，也可 以选择不涉及仲裁机构或仲裁委员会的方式进行临 时仲裁。在香港作出的临时仲裁裁决，与机构仲裁 裁 决 一 样 ，可 以 按 照 1999 年内地和香港特区签定的 《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的 安排》，在内地申请执行 1 。 根 据《最高人民法院关于为自由贸易试验区建 设提供司法保障的意见》 2 ，横琴自贸区自 2017 年 4月开始施行创新的临时仲裁规则 3 。这新措施有助内地与国际通行的仲裁制度接轨，进一步推动内地仲 裁的发展。 「一带一路」倡议 国际仲裁对跨境商贸和投资能够产生正面作 用，包括提供法治营商环境，及有效而公平地保障 当事人权益。国际仲裁这项功能在「一带一路」的 框架下特别重要。 「一带一路」沿线国家超过六十个，她们之间 的 法 律 制 度 及 法 律 文 化 存 在 相 当 差 异 。在 这 情 况 下 ， 国际仲裁比传统诉讼能更有效解决跨境争议。 因此，在「一带一路」的范畴下，问题不是应 不应该推动国际仲裁，而是如何推展仲裁最能满足 「一带一路」的需要、最能让「一带一路」倡议发 挥最好效益。 香港政府一直支持推动仲裁，因此香港在这方 面有相当的经验。除了鼓励香港参与「一带一路」 的推展工作，国家的「十三五」规划也明确支持香 港建设亚太区国际法律及争议解决服务中心。律政 司将继续完善香港的仲裁法律框架和配套，同时与 两岸四地的仲裁界加强交流和合作，从而为「一带 一路」、粤港澳大湾区，以至亚太区的经贸发展提 供高端国际法律和争议解决服务。 结语 推动国际仲裁不单单是为仲裁界提供就业机 会，而是为进一步完善两岸四地的法治营商环境， 同时加强两岸四地在国际仲裁界的竞争力、国际形 象和影响力。香港希望与内地、澳门和台湾共同为 这目标努力。 最后，我祝愿论坛圆满成功。 谢谢。 1 参看《中华人民共和国最高人民法院法﹝ 2009 ﹞ 415 号，最高人民法院 关于香港仲裁裁决在内地执 行 的有关问题的通知》 2 参 看 法 发〔 2016 〕3 4 号《 最 高 人 民 法 院 关 于 为 自 由 贸 易 试 验 区 建 设 提 供 司法保障的意见》 第九点第三段 “ 在自贸试验区内注册的企业相互之间约定在内地特定地点、 按照特定仲裁规则、由特定人员对有关争议进行仲裁的，可以认定该仲裁协议有效。 ” 换言之，最高法院改变了以前仅支持在内地进行机构仲裁的政策。 3 参看《横琴自由贸易试验区临时仲裁规则》，由 2017 年 3 月 1 8 日第五 届珠海仲裁委员会第二次会议通过，自 2017 年 4 月 1 5 日起施行。 返回页首
​律政司司长谈司法独立（只有中文
28.9.2017

以下是律政司司长袁国强资深大律师今日（九月二十八日）出席「第39届国际资料保障及私隐专员研讨会」后，与传媒谈话的内容： 记者：司长，香港的司法独立排名下跌，是否和宣誓释法有关？ 律政司司长：我想有几方面，第一，香港整个特区政府，包括律政司一直非常着重维护香港的法治，而司法独立是法治的非常、非常重要元素，所以无论特区政府也好，或律政司也好，一直致力维护香港的司法独立。我们留意到这次报告（世界经济论坛全球竞争力报告）的最新结果，一方面香港的司法独立仍然在亚洲当中有最好成绩，但我们同时亦留意到（全球的）排名由第八位跌至第十三位，这点我们当然要关注和留意。但是，司法独立很多时候可以从两方面来看，一方面是客观的，即是客观事实就是究竟我们的司法独立，无论是制度上或当每位法官处理每宗案件时，是否有受到任何干预。从客观角度来说，我看不到有任何客观因素影响香港司法独立，香港法官、各级司法人员一直以非常专业、非常敬业乐业的精神，独立地处理每一宗案件。所以我很有信心地从客观事实来说，香港的司法独立在过去一年，并没有受到任何丝毫损伤。当然，我们仍然面对挑战，包括社会上发生的事情，但无论如何，一方面律政司会继续维护司法独立，另一方面我们对司法机构和法官绝对有信心。除了客观因素外，很多时候还有一些观感上的因素，影响无论是香港本地社会或国际社会对香港司法独立的看法，但这些主观观感，我认为最后都不能单靠主观，我们必须看事实。虽然这次香港在报告上的排名（司法独立的全球排名）由第八位跌至第十三位，但总括来说，我们对香港的司法独立仍然充满信心，往后我们会做的事情是加强向本地人士和外国社会（沟通），继续向他们解释香港司法独立的情况，令他们对香港司法独立有客观、全面及准确的认识。谢谢大家。 完 2017年9月28日（星期四） 香港时间12时22分
​律政司司长出席第七届大中华仲裁论坛致辞内容（只有中文）（附图）
19.9.2017

以下是律政司司长袁国强资深大律师今日（九月十九日）在广州出席第七届大中华仲裁论坛的开幕致辞内容∶ 尊敬的杨（江华）副市长（广州市副市长）、李（复甸）理事长（台湾中华仲裁协会理事长）、张（涵）副局长（澳门法务局副局长）、王（小莉）主任（中国广州仲裁委员会主任）、各位法律界及仲裁界的朋友、各位嘉宾： 大家好！非常荣幸出席这次「大中华仲裁论坛」，让我有机会跟各位法律及仲裁专家进行交流，就国际仲裁的最新情况交换意见。 这次论坛的议题包括网络仲裁、临时仲裁、及仲裁在 「一带一路」倡议下的角色。这些全都是两岸四地仲裁界关心的议题。我希望借此机会，向大家简单介绍香港在这几方面的最新情况。 网络仲裁 在网络仲裁方面，近年资讯和网络技术发展迅速，在出现争议的时候，相对方便及成本低的网络仲裁也越来越受重视。 鉴于透过网络解决争议将成为新的趋势，香港特区政府一直非常支持「亚洲太平洋经济合作组织」属下的「经济委员会」开设「网上争议解决方案」的新项目。这个项目最终希望构建一个网络平台，为所有成员经济体提供企业对企业（B2B）的网上解决争议方案。香港律政司除了派员参与讨论及交流，也将就相关议题积极进行研究和推动工作。 此外，香港的「亚洲国际法律研究院」亦计划成立一个「一带一路」的网络仲裁及调解中心，务求提供全面的网络仲裁及调解服务。 临时仲裁 临时仲裁（ad hoc arbitration）在国际仲裁界已有相当的历史，在海事仲裁等领域特别受欢迎。由于灵活度比较高，临时仲裁近年在国内也受到相当的关注。在香港，当事人除可以选择通过指定机构，例如「香港国际仲裁中心」进行机构仲裁外，也可以选择不涉及仲裁机构或仲裁委员会的方式进行临时仲裁。在香港作出的临时仲裁裁决，与机构仲裁裁决一样，可以按照一九九九年内地和香港特区签定的《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》，在内地申请执行。 根据《最高人民法院关于为自由贸易试验区建设提供司法保障的意见》，横琴自贸区自二○一七年四月开始施行创新的临时仲裁规则。这新措施有助内地与国际通行的仲裁制度接轨，进一步推动内地仲裁的发展。 「一带一路」倡议 国际仲裁对跨境商贸和投资能够产生正面作用，包括提供法治营商环境，及有效而公平地保障当事人权益。国际仲裁这项功能在「一带一路」的框架下特别重要。 「一带一路」沿线国家超过六十个，她们之间的法律制度及法律文化存在相当差异。在这情况下，国际仲裁比传统诉讼能更有效解决跨境争议。 因此，在「一带一路」的范畴下，问题不是应不应该推动国际仲裁，而是如何推展仲裁最能满足「一带一路」的需要、最能让「一带一路」倡议发挥最好效益。 香港政府一直支持推动仲裁，因此香港在这方面有相当的经验。除了鼓励香港参与「一带一路」的推展工作，国家的「十三五」规划也明确支持香港建设亚太区国际法律及争议解决服务中心。律政司将继续完善香港的仲裁法律框架和配套，同时与两岸四地的仲裁界加强交流和合作，从而为「一带一路」、粤港澳大湾区，以至亚太区的经贸发展提供高端国际法律和争议解决服务。 结语 推动国际仲裁不单单是为仲裁界提供就业机会，而是为进一步完善两岸四地的法治营商环境，同时加强两岸四地在国际仲裁界的竞争力、国际形象和影响力。香港希望与内地、澳门和台湾共同为这目标努力。 最后，我祝愿论坛圆满成功。 谢谢。 完 2017年9月19日（星期二） 香港时间15时06分
​律政司司长会见传媒谈话全文（只有中文）
18.9.2017

以下是律政司司长袁国强资深大律师今日（九月十八日）启程前往广州出席仲裁论坛前，与传媒的谈话内容∶ 记者∶司长，何君尧说「杀无赦」，你认为有没有问题？ 律政司司长∶我不评论个别事情，但一般来说，有两点大家可以考虑。第一，就个别的言行，无论是用字也好，或行为也好，是否构成违反刑事法，是要从整体来看，特别是用语言的话，就要看其说这一番说话或个别字句的背景，不能单凭一、两个字（来决定）。特别亦要看看当时用这个字或这句说话的意思是什么，法庭亦会从整个背景作参考，然后才会作出结论。若我们真的有需要考虑是否有进一步行动时，亦应该用法庭使用的这个原则。当然，若就事件中有任何人认为应作跟进，也可以依照一贯程序来做。 记者∶十二所大专院校发联合声明，指讨论港独是符合《基本法》第二十条，你有什么看法？我们是否张贴相关标语在民主墙的空间都没有？ 律政司司长∶政府不同同事过往都说过特区政府对港独的立场，亦很明显港独与香港的宪制和法律地位完全不符合，我亦看不到在现时这个时候鼓吹港独，对香港有任何好处。反而我希望大家（想想），其实现时香港面对很多不同问题，我们应否更加聚焦讨论其他香港面对的问题，会更有建设性呢？ 完 2017年9月18日（星期一） 香港时间14时40分
​律政司司长出席广州仲裁论坛
16.9.2017

律政司司长袁国强资深大律师将于星期一及星期二（九月十八及十九日）访问广州，出席第七届大中华仲裁论坛，并于开幕式上致辞。 论坛由广州仲裁委员会举办，讨论议题包括网络仲裁的发展、临时仲裁的实践，以及「一带一路」倡议下仲裁的角色与定位。 袁国强将于九月十九日下午返港。 完 2017年9月16日（星期六） 香港时间17时00分
律政司发表《香港刑事检控2016》
5.9.2017

律政司刑事检控科今日（九月五日）发表其年报《香港刑事检控2016》，回顾该科去年的工作和重要案件。 刑事检控专员杨家雄资深大律师在第四封，亦是任内最后一封向律政司司长提交年报的信件中，形容二○一六年为「极具挑战性，却又硕果丰收」的一年。在年报的序言中，他指出检控团队在工作量以及案件的艰巨和富争议性程度方面所面对的挑战。尽管如此，检控人员在处理检控工作时仍保持政治中立。杨家雄说：「我们思维理念清晰，亦特意将其保持清晰……我们不容许自己受任何不相关的考虑因素影响。」 在给律政司司长的信中，杨家雄亦总结了刑事检控科于二○一六年在推动刑事司法制度发展方面的工作。他说：「二○一六年，我们分别进行两项公众谘询，一项是关于在裁判法院的检控工作，另一项涉及申诉人就某些性罪行的审讯以电视直播联系方式提供证据。」 「在香港特别行政区 诉 吴文南及另一人案中，我们的论据有助法院修改以往的判刑惯例，即纵使被告在正式开审前一刻方才认罪，法院也给予三分之一的十足刑期减免。此项修改对全部三级法院的被告认罪模式带来深远影响。」 「另一方面，司法机构在二○一六年九月展开工作，将原讼法庭刑事诉讼程序案件管理制度现代化，最终于今年六月敲定并实施《实务指示9.3》。刑事检控科亦有积极参与所涉的谘询工作。」年报的序言会进一步阐述这方面的努力和成果。 年报亦提及随着黎婉姬在二○一六年获委任为资深大律师，刑事检控科自成立以来首次有四位资深大律师各自领导一个分科。展望未来，杨家雄认为，在取得额外人力资源及在二○一七年恢复招聘法庭检控主任的情况下，刑事检控科现已整装待发，迎接未来的新挑战。 这份最新的年报除详述刑事检控科不同分科及小组的主要工作和所处理的重要案件外，也提供有关检控人员年内在本地及海外参加的各项培训及会议的资讯。此外，刑事检控科亦通过举办各种活动，如检控周和「与公众会面」计划等，继续积极与其合作伙伴及社会大众保持联系。 年报亦载有于二○一六年九月荣休的高级助理刑事检控专员鲍伟华的专访。鲍伟华作为一位经验丰富的检控官，分享了他的宝贵工作经验、信念及见解。此外，为刑事检控科主持持续法律进修课程的杨艾文教授撰写了一篇有关香港检控人员持续法律进修的文章。 《香港刑事检控2016》可在律政司网页（ www.doj.gov.hk/chi/public/yrreviewpd2016.html ）浏览。 完 2017年9月5日（星期二） 香港时间17时00分
​律政司司长谈《国歌法》（只有中文）
1.9.2017

以下是律政司司长袁国强资深大律师今日（九月一日）出席一项活动前与传媒的谈话内容： 各位，今天其实到这里主要是来参加forum（论坛），我亦知道大家关注《国歌法》的事宜，我简单说两句。这条全国性的法律，我们需要在香港以本地立法的方式才可以实施。我们明白社会上现时已表达的关注，亦会继续听取香港社会对这件事的其他意见。无论由现时开始，社会上所发表的意见也好，或日后在立法会进行本地立法的过程中，我们也希望往后的香港法律条文尽量清晰，让大家明白其意思，以及不会引起任何执法上的误会，做到一方面可以仍然维持订立《国歌法》这条全国性法例的原意，另一方面亦不会影响我们香港人的基本人权和自由。多谢大家。 完 2017年9月1日（星期五） 香港时间17时25分
律政司司长撰文︰上诉法庭就黄之锋、罗冠聪和周永康的判决──回归事实
24.8.2017

上诉法庭就黄之锋、罗冠聪和周永康的判决───回归事实 律政司司长袁国强 八月十七日，上诉法庭就涉及黄之锋、罗冠聪和周永康的刑罚复核申 请颁下判案书（判案书），判三名被告即时入狱六至八个月。上诉法 庭的判决引起广泛关注和讨论。由于三名被告已表示会提出上诉，因 此不适宜就可能影响上诉的事宜进行讨论。然而，鉴于若干评论反映 部分人士对案件的基本事实和本港的法律制度缺乏认识，有需要就相 关法律和司法制度的不同阶段作解说。 首阶段是检控阶段。三名被告被检控的罪行涉及非法集结。依据《公 安条例》第 18（1）条，「凡有三人或多于三人集结在一起，作出扰 乱秩序的行为或作出带有威胁性、侮辱性或挑拨性的行为，意图导致 或相当可能导致任何人合理地害怕如此集结的人会破坏社会安宁，或 害怕他们会藉以上的行为激使其他人破坏社会安宁，他们即属非法集 结。」非法集结一罪与举行或参与集结人士所宣扬的理念（无论是政 治或其他理念）无关。非法集结的重点是参与集结人士的行为是否违 法。因此，三名被告绝非因他们主张的政治理念而被检控。 第二阶段是审讯阶段。毫无疑问，三名被告是经过公平和公开的审讯 才被定罪。三名被告当时均有法律代表，亦有充分机会向法庭提出他 们希望法庭考虑的陈词。三名被告曾就定罪裁决提出上诉，但其后放 弃上诉。换言之，三名被告不再就定罪的裁决提出异议。 第三阶段是刑罚复核阶段。首次复核申请是依据《裁判官条例》第 104 条提出，由原审裁判官处理。第二次复核则是依据《刑事诉讼程 序条例》第 81A 条提出，而复核理据只限于原有刑罚「并非经法律许 可、原则上错误、或明显过重或明显不足的理由」。所有这些复核理 据只涉及法律议题。无论是检控部门提出复核申请或是上诉法庭处理 复核的阶段，政治因素从来不是考虑范围之内。 刑罚复核聆讯同样亦是以公开和透明的方式进行。检控代表所提出的 观点全是法律观点，当中并不涉及任何政治观点。三名被告亦有法律 代表，同样有充分机会提出他们的观点。若大家参阅上诉法庭的判案 书（特别是由上诉法庭法官潘兆初撰写的主要判词），不难发现上诉 法庭认为应改判三名被告入狱的理据是法律上的理据，而非政治原因。 再者，正如判案书第 171 段明确指出，三名被告并非因为行使集会、 示威或言论自由而被定罪和判刑。他们之所以被定罪和判刑，是因为 他们僭越了法律的界线，以及他们严重违法的手段。 香港一直维护司法独立，而香港的司法机构亦因其独立性和高质素得 到认同。部分评论（包括部分海外媒体）对司法机构的攻击，实在令 人感到遗憾。正如我过去多次指出，公众有权评论法庭作出的决定， 但评论不应削弱司法机构的诚信和公正性。一澳洲案例曾解说：「法 律的权威取决于公众的信任，而公众信任不应因为法庭或法官的诚信 或公正性受到全无基础的攻击而动摇，这点对社会的稳定尤为重要。」 （Gallagher v Durack（1983）152 CLR 238，第 243 页） 部分人士质疑复核申请提出的时间，指称背后另有意图。相关法例均 有就向裁判官和上诉法庭提出复核申请的时限作出规范。在本案中， 检控部门依据法例在相关时限内提出复核申请。上诉法庭在申请提出 约一年后才进行聆讯，唯一原因是因为上诉法庭不可在三名被告的定 罪上诉获处理前处理刑罚复核（《刑事诉讼程序条例》第 81C（1）条）。 三名被告的定罪上诉原安排于二零一七年五月二十二日进行聆讯。然 而，检控部门只可在三名被告于二零一七年四月十九日放弃上诉后才 可申请排期处理刑罚复核申请，而最后上诉法庭于八月九日进行聆讯。 换言之，上述时间安排并非由检控部门决定，而有关背后另有意图的 指控更是毫无根据。 香港的法律保障集结、示威和言论自由等权利，但该等权利必须合法 地行使（判案书第 110 至 112 段）。由展开检控至上诉法庭处理刑罚 复核，每个阶段均是严格依据法律进行。三名被告被定罪和判刑，完 全是因他们的违法行为，而非他们的政治主张。作以上解述后，我诚 希本地及国际社会继续尊重香港的独立司法机构，避免提出绝无基础 的指控。 返回页首
律政司司长出席立法会交通事务委员会、保安事务委员会与司法及法律事务委员会联席会议就高铁一地两检安排发言全文（只有中文）
8.8.2017

交通事务委员会、保安事务委员会 司法及法律事务委员会 2017 年 8 月 8 日举行的联席会议 有关广深港高速铁路（香港段） 一地两检安排 律政司司长袁国强资深大律师开场发言 主席︰ 我和陈帆局长和李家超局长商量后，将会由我作综合开 场发言。 首先，特区政府感谢继上星期四（八月三日）的内务委 员会特别会议后，立法会再次在短时间内安排今次三个 相关委员会的联席会议，让我和两位局长再次有机会与 立法会议员就一地两检的事宜进行交流以及听取意见， 当然亦感谢各位议员出席今次会议。 容许我藉此机会，向大家扼要解述在西九龙站实施一地 两检不但合乎常理，并确实有其必要性。 高铁的其中两个特点，是速度快，和其开放式网络设计。 虽然广深港高铁（香港段）只有约 26 公里，但通车后将 香港连接至国家高铁网络，包括贯通广州、长沙、武汉、 郑州及北京的京广客运专线，和连接汕头、厦门、福州、 杭州等沿海城市的杭福深客运专线。高铁乘客亦可透过 以广州及深圳为枢纽的珠三角城际快速轨道，便捷地往 来香港与珠三角主要城镇。 要发挥高铁（香港段）的效益，乘客的通关手续必须在 合法、有效和兼顾保安要求的前提下配合高铁的特点。 特区政府絶非盲目迷信一地两检。相反，特区政府与内 地曾探讨不同构思。研究结果显示，无论从客观角度或 实际需要，以及从乘客的便捷或香港长远发展的角度去 考量，于西九龙站实施一地两检是最理想以及必要的通 关安排。 两地两检 首先，传统的两地两检，例如现时的香港至广州城际直 通车服务，乘客要在出发地和目的地分别办理香港和内 地的通关手续。特区不可能单方面落实两地两检，必须 得到内地配合，而两地两检的最大缺点，在于局限乘客 只可以在有设置通关口岸的内地车站办理手续。即使撇 开成本效益，事实上并非所有从香港可抵达的内地高铁 车站都有条件或能够设立通关设施。因此，要在多个内 地高铁车站特意为北上离开或南下前赴西九龙站的乘客 设置通关口岸，可以说是不切实际。换言之，若实施两 地两检，乘客往往需要到设有口岸的车站办理手续后再 转车到目的地。 北南行分站一地两检 第二，特区政府曾参考英国和法国就欧洲之星列车所设 计的境外入境管制安排，考虑可否分别在西九龙站及内 地一个高铁车站均设立口岸管制区，在两地分别办理北 上、南下一地两检的安排。内地人员在西九龙站内地口 岸区，对北行进入内地的旅客办理预检；而香港人员在 内地的某个管制区，对南行进入香港的旅客办理预检。 在这方面，特区政府与内地曾研究是否可于深圳北站或 福田站作南行的一地两检。具体而言，南行到香港的乘 客须在深圳北站或福田站落车办理两地通关手续。 这构思最大的问题，在于要求南行乘客必须在设置口岸 的内地高铁车站中途落车，办理内地通关手续后，然后 重新登车，才可继续前往西九龙站。这样的安排明显会 对乘客带来一定程度不便，特别是年长或携带较重行李 的乘客，令整体的行程时间延长，减低高铁的效果，大 大影响了高铁的吸引力。再者，由于深圳北站或福田站 均已启用一段时间，如要进行车站改造工程，以容纳相 关的清关设施，不但必须先得到内地相关单位的同意， 亦会对深圳铁路服务的规划、车站场地设计和车站营运 有重大的影响。 车上检 第三，特区政府和内地亦曾考虑车上检建议，即让内地 人员于列车在内地行驶途中，为乘客办理通关手续。但 此构思并不可行。通关程序不单涉及观察或讯问乘客， 有需要时亦要检查乘客随身行李。车厢环境有其局限性， 不能应付运作需要，更有人手、仪器等各种限制。 时间是另一方面的考虑。西九龙站至第一个内地车站（即 福田站）之间的车程仅约 14 分钟，而由香港与深圳之间 的边界至福田站的车程则只有约 3 分钟。目前已购置的 高铁短途列车每列设置 579 个座位。在这情况下，要在 十分短促的时间内为车上所有乘客办理通关手续，操作 上并不可行。假若有个别乘客在办理通关手续时出现问 题，更可能对车上其他乘客构成延误等影响。 授权或委托查验 第四，亦有建议指内地可授权 或委托 特区政府或特定机 构为高铁乘客办理通关手续。据了解，内地法律对行使 出入境通关查验的权力的主体有明确规定，并没有授权 或委托 特区政府或特定机构办理通关手续的法理依据。 在操作方面，由于两地出入境管制制度存在差异，难以 确保特区获授权 或委托 的人员能够准确依照内地法律办 理通关手续。此外，这构思亦会涉及执法信息共享的问 题，而这问题相信目前难以处理。 特区政府经多年研究、听取不同意见和分析多个不同构 思后，结论是确实有必要于西九龙站实施一地两检，因 为其他构思在不同方面均有问题，而最重要是一地两检 方能发挥高铁（香港段）的最佳效益。 主席、各位议员，落实一地两检并非只求眼前方便，而 是顾及香港长远发展及竞争力。无论是内地的城市或亚 太区主要城市，现时均正锐意提升其竞争力，而交通运 输系统是当中的重要元素。高铁一地两检不单能为乘客 提供多一个快速方便的交通选择，亦同时关乎香港未来 持续发展及整体利益。因此，特区政府再次呼吁各位议 员支持一地两检的建议。 多谢主席! 返回页首
律政司司长出席立法会内务委员会特别会议就高铁一地两检安排发言全文（只有中文）
3.8.2017

立法会内务委员会特别会议 讨论「一地两检」 律政司司长袁国强资深大律师发言稿 2017 年 8 月 3 日 主席︰ 我和陈（帆）局长和李（家超）局长商量后，由我作 综合发言。 特区政府于上月二十五日公布于广深港高铁（香港 段）西九龙站实施一地两检的建议。同日，贯彻尊 重立法会的精神，政务司司长去信立法会内务委员 会，附上政府发布的立法会讨论文件及宣传小册子， 并表明虽然立法会正值休会期间，相关官员乐意出 席内务委员会会议，解述有关建议及听取意见。特 区政府感谢内务委员会在短时间内安排今日的会 议，亦感谢各位议员出席。 高速铁路在世界各地已成为现代运输发展的趋势， 而国家的高铁网络亦已覆盖内地八成以上的大城 市。为保持香港作为区域交通枢纽的地位，以及巩 固特区的竞争力，兴建高铁确实有必要性。 早在高铁项目进行规划的时候，特区政府已开始研 究以一地两检作为高铁（香港段）的通关程序。其 后在不同阶段亦表示会积极研究一地两检的相关 事宜。 经多年反复研究，特区政府相信有必要实施一地两 检，而一地两检亦毫无疑问是最能发挥高铁（香港 段）的运输、经济等效益的最佳通关程序。高铁与 现有的广九直通车有很大不同。广九直通车是点对 点的封闭式直达交通系统，而高铁则是开放式的网 状交通。因此，传统的两地两检，例如若在深圳或 其他内地车站办理内地通关手续，将会对乘客带来 极大不便，令高铁（香港段）的效益大减。 特区政府过去与内地商讨一地两检事宜的过程中， 双方一直同意一地两检的安排必须符合三大原则 ︰ (1) 首先，在法律上必须符合「一国两制」政策及 不可违反《基本法》。双方均认同方便乘客及 发挥高铁效益的良好目标不能凌驾法律，亦不 能破坏「一国两制」的基本政策方针。 (2) 第二，在运作上必须可行及有效。换言之，在 符合法律的大前提下，亦必须配合实际操作上 的需要。 (3) 第三，所有通关的程序必须兼顾保安问题。因 此在保安方面必须能够有效处理保安风险，防 止出现保安漏洞。 基于以上的原则，特区政府与内地进行深入研究后 建议采用「三步走」的方案落实一地两检。 第一步是由特区与内地达成落实一地两检的合作 安排（《合作安排》）。由于一地两检涉及两地的通 关程序，特区或内地均不可能单方面落实一地两检。 因此双方有必要进行商讨及达成《合作安排》。这 一步不单符合「一国两制」，亦反映特区的高度自 治权。 《合作安排》的主要内容在政府提交立法会的文件 已有解述。我在此不再重复。社会上对在西九龙站 设立内地口岸区及在其范围内依据《合作安排》实 施内地法律有不同意见，但我希望大家留意几点︰ (1)(1) 第一，高铁（香港段）是跨境铁路，因此乘客必 须办理内地与香港的通关手续。 (2)第二，内地的通关手续必然是依据内地法律办理。 相对传统的两地两检，建议中的一地两检只是为 了乘客方便而将两地办理通关手续的地点位处 在同一地点，即西九龙站，其结果是便利乘客， 发挥高铁效益，但没有改变乘客办理通关手续的 权利与义务，亦没有改变香港的出入境制度。 社会上亦有声音指落实一地两检会开坏先例，破坏 「一国两制」。特区政府并不认同有关观点。我希 望再次重申，一地两检的目的是为高铁发挥最高效 益，背后完全没有任何政治原因。希望大家不应以 「阴谋论」的角度去作不必要或完全没有事实基础 的猜测。 第二步是由全国人民代表大会常务委员会 (全国人 大常委) 通过决定批准及确认《合作安排》。依据中 华人民共和国宪法第 57 条，全国人民代表大会是 最高国家权力机关，而全国人大常委则是其常设机 关。宪法第 31 条规定在特区内实行的制度由全国 人大以法律规定。宪法第 62(13)条亦指明决定特区 的制度是全国人大的职权之一。因此，由全国人大 常委通过决定批准及确认《合作安排》，能为一地 两检提供稳妥的宪制及法律基础。 第三步是两地各自进行相关程序予以实施；在香港 方面将涉及本地立法工作。这一步可让立法会就一 地两检的事宜发挥其职能，亦进一步为一地两检提 供法律基础。 特区政府认为上述「三步走」建议符合「一国两制」 的政策，亦不违反《基本法》。 特区政府明白社会关注保安及相关问题。政府采取 多重措施，保障治安及旅客安全。我藉此机会先简 单介绍主要情况。保安局局长将乐意回应问题。 首先，高铁（香港段）将实施实名购票制，以确认 旅客的身分；所有旅客的行李亦须接受安全检查。 西九龙站亦将实施过境限制区管理，只有持有效实 名车票旅客、车务人员及工作人员才可进入站内的 过境限制区，防止闲杂人等进入过境限制区范围。 乘坐高铁的离港旅客必须先经过香港口岸区，亲身 完成依据香港法律进行的通关程序，才能进入内地 口岸区范围；而抵港旅客则必须先经过内地口岸区 完成出境及相关程序，才可进入香港口岸区范围， 再经由香港执法人员负责的通关程序后，才能进入 香港。此外，西九龙站的入境层和离境层互不相通， 有效分隔抵港和离港乘客。在设计上，旅客不可能 绕过香港的出入境程序进出香港，非法出境或入境。 在西九龙站内，旅客如有任何需要，均有渠道寻求 协助。例如在香港口岸区内，除了向高铁职员求助 外，旅客可以向售票大堂内的警方报案中心求助， 或向西九龙站巡逻的警员求助。他们亦可以在出入 境检查过程中，向入境处及海关人员求助。进入内 地口岸区后，旅客可以向高铁职员或内地派驻单位 求助，车站和车厢内亦会有求助指示，旅客可以根 据指示寻求协助。 除了一般保安措施外，保安局亦将与内地相关单位 成立应急救援事宜专责小组，与内地合作制订紧急 及救援预案，定期演练应急救援事故，并建立两地 联络员制度，包括火警、列车故障、大型公共卫生 事故、恐怖袭击及危险品或化学品处理在内的紧急 事故等。双方以充分合作，以最快及最佳方法处理 紧急事故及拯救伤者为大前提。 此外，当局亦将成立负责内地口岸区日常运作事宜 的小组。有关小组将负责协调内地口岸区的土地、 维护维修、物业管理、检疫安排和日常清关及治安 管理等事宜， 确保高铁及通关运作畅顺、高效和 安全。 主席、各位议员，特区政府希望立法会支持落实一 地两检，令高铁（香港段）能发挥最高效益，为乘 客提供最便利的服务。 返回页首
​律政司回应就两宗法庭案件的查询
21.8.2017

就部分社会人士对上诉法庭处理十三人参与立法会外非法集结案件（CAAR 3/2016），以及黄之锋、罗冠聪和周永康三人案件（CAAR 4/2016）的查询，律政司今日（八月二十一日）作以下回应∶ 上述两宗刑期复核的申请案件已分别于二○一七年八月十五和十七日结案，上诉法庭判处最终刑期时，已考虑相关被告已完成其社会服务令，并给予刑期扣减。就如CAAR 4/2016一案中，上诉法庭已从两名答辩人黄之锋、罗冠聪的量刑起点，各扣减一个月刑期（参见判词第一百七十段）。法庭这做法与过去处理刑期复核或上诉案一致，即当答辩人已完成社会服务令，而又被上诉法庭判处即时监禁时的做法一致，当中并不存在所谓的「双重追诉」或「双重判刑」的情况。 再者，律政司并非在被告完成原来的刑罚后才提出刑期复核。就CAAR 3/2016一案，律政司是于判刑后的二十一日内向上诉法庭申请提出刑期复核的许可；而就CAAR 4/2016一案，控方在二○一六年八月， 即判刑后十四天内， 根据《裁判官条例》（第227章）第104条向主审裁判官申请刑期复核。两案的被告当时还没有开始履行其社会服务令，因此不存在被告完成原来的刑罚后才提出刑期复核。 该刑期复核申请在二○一六年九月被驳回后，律政司向上诉法庭申请刑期复核许可，而上诉法庭在二○一六年十月批出许可。换言之，复核申请是在法例指定的期限内提出，因此完全不存在所谓「秋后算账」的情况，而有关刑期复核是不能在被告就其定罪提出的上诉被驳回（CAAR 3/2016），和被告撤回其定罪上诉（CAAR 4/2016）前进行聆讯的（请参阅律政司八月十七日发出的声明）。 律政司重申，上述两宗案件完全依据适用法律处理，不存在所谓「政治检控」。 完 2017年8月21日（星期一） 香港时间16时55分
特区政府回应刑期复核案游行
20.8.2017

就有市民今日（八月二十日）就刑期复核案举行的游行，香港特区政府发言人作以下回应： 香港特区成立二十年来，市民的言论、示威、集会等自由和权利一直受到《基本法》保障，而法治精神和司法独立更是「一国两制」成功的要素，并广受国际认同。特区政府和市民同样尊重和维护这些核心价值。 就今次上诉法庭处理黄之锋、罗冠聪和周永康刑期复核一案，正如律政司早前清楚说明，案件是依据《检控守则》、适用法律和证据作出检控和上诉决定，完全不存在任何政治考虑。再者，指控法庭受政治干预是完全没有理据和基础的。我们留意到香港大律师公会和香港律师会的联合声明，指出上述指控的谬误。 事实上，法庭就此案接受律政司的刑期复核正代表其申请有充分的法律理据。换言之，案件由决定检控到定罪，以至律政司申请复核刑期和上诉法庭的判决，完全是按本港行之有效的法律制度进行。 特区政府得悉社会对今次判决有不同意见，但同时留意相关被告表示考虑上诉，事件应依据司法程序处理。 完 2017年8月20日（星期日） 香港时间21时02分
律政司司长谈复核刑期案的判决（只有中文）
18.8.2017

以下是律政司司长袁国强资深大律师今日（八月十八日）就上诉法庭处理黄之锋、罗冠聪和周永康一案，与传媒的谈话内容： 律政司司长：各位传媒朋友，早晨。我知道大家很关心昨日有关黄之锋和另外两位，共三位被告在上诉庭有所裁判的案件。我可以在此向大家说，当日我们决定申请复核刑期时，最主要的考虑是我们认为原审法官作量刑判决时，有原则性的一些错误，以及就刑期是否有足够的阻吓性，是有商榷之处，因此，我们考虑相关的法律，和因应当时我们认为有需要希望得到上诉法院就刑期的一些指引。在这些考虑下，我们决定就刑期申请复核，主要考虑是这样。正如我们昨日的声明中提到，整个决定中我们是从法律的角度考虑，特别是刚才提到，当时不同的案件有不同的判决，如判词中也有提到，社会上就法院如何处理同类型的案件，有不同看法，因此我们认为适合就此案向上诉法庭申请复核，希望可以就相关的法律原则和量刑标准有一个指引。 记者：你的同事是否同意你这个做法？ 律政司司长：我留意到有关报道，但我相信大家也会理解，在每一个机构，包括政府部门，在讨论每一件事件时，有时候会有一致意见，有时候会有不同意见。我希望大家明白，重点不是有否分歧意见，其实有分歧意见，很多时是件好事，因为如果所有人都是有同一意见，就没有一个有建设性的讨论。有不同的意见并不要紧，最终我们也要根据法律原则作一个决定。同时，今次大家看到上诉法院的判决，就可以看出我们今次决定申请复核，可以说是一个正确的决定，因为法院也说到有必要就相关案件的量刑作出一个指引，这对往后无论是厘清相关法律原则的一些澄清，或量刑标准的指引，其实是有指引性作用，所以我认为在法律上是较为清楚的。 记者：...... 是否政治制裁？有没有政治目的？ 律政司司长：这方面我们昨日的声明说得很清楚。首先，在整个过程中，由决定检控，到判决之后，我们决定申请刑期复核，当中绝对没有渗入任何政治动机。大家在整个司法程序亦能看到，整个程序是公开、透明的，亦希望大家可以详细留意今次上诉法庭的判词。过往我们都说过，法官亦说过，香港实行普通法制度，普通法制度中最重要的是两个元素，第一，是公开，第二，是法官的判词有他的理据，而法官的理据往往是向社会交代为何法院会作出这样的决定，或如何处理一个诉讼。在法官的判词里，今次的理据非常清晰，亦为大家解释了为何他们认为在法律上有必要复核刑期，亦解释一般情况来说，上诉法庭不会太轻易干预下级法院就量刑的判决，但他们今次亦有解释，为何有需要作出复核，原因是下级法院在量刑时出现了原则性错误，所以大家能看到整个过程中，由决定检控，我们申请复核，到法院今次处理这件事，当中没有任何、我再强调一次并没有任何政治动机。谢谢大家。 完 2017年8月18日（星期五） 香港时间11时00分
律政司发表声明
17.8.2017

就今日（八月十七日）上诉法庭处理黄之锋、罗冠聪和周永康一案 CAAR 4/2016，律政司发表以下声明∶ 香港特区政府一直尊重言论、示威、集会等自由和权利。但行使该等权利时亦必须尊重法律，不应超越法律容许的界线。本案上述三名被告并非因为行使公民自由权利而被定罪，而是因为他们进行抗议时的行为触犯法律。 香港特区的法院一直独立、公正和专业地处理案件（包括涉及公共秩序的案件）。就三名被告的案件，法庭是根据于公平审讯中呈堂的证据和适用法律，作出独立判决，裁定他们罪成。虽然被告曾一度就裁决提出上诉，但最终他们撤回所有上诉。 根据香港的法律制度，控方和被定罪者均可就刑期向上级法院提出上诉。律政司就刑期的上诉是依据《刑事诉讼程序条例》第81A及81B条，在经上诉法庭许可下以复核申请形式提出，并由上诉法庭处理。但根据该条例第81C条，如被告人已就所判处刑罚的定罪提出上诉，除非该上诉已撤回或获处置，上诉法庭不得复核刑罚。 就本案而言，律政司在二○一六年十月十二日获上诉法庭许可提出复核，但由于被告于二○一六年八月就其定罪提出上诉，复核申请当时暂不能进行，要到法院完成处理三名被告的定罪上诉才可处理律政司的刑期复核申请。被告的上诉原排期于二○一七年五月二十二日聆讯，法庭并指示各被告须在二○一七年四月二十日或之前存档书面陈词。三名被告最终并无向法庭存档其书面陈词，并在限期前一日（即二○一七年四月十九日) 撤回其上诉。 在被告撤回其上诉后，律政司申请就刑期复核申请排期聆讯，在二○一七年八月九日于上诉法庭进行聆讯。上诉法庭于今日颁布判词。上诉法庭的判案书厘清相关法律原则和量刑准则，能为日后同类案件提供指引。 律政司留意到社会上有部分人士指本案的检控有政治目的，甚或是政治迫害。此类指控全无基础，更漠视本案客观存在的证据。律政司只是依据《检控守则》、适用法律和证据处理刑事案件（包括本案）。再者，香港特区司法独立的情况不可能被质疑。从判案书的理据可看出，法院纯以法律角度处理本案，不可能存在任何政治动机。在这方面，律政司希望大家留意判案书第171段以下的解说∶ 「最后，本席重申，答辩人等不能说他们是因为行使集会、示威或言论自由而被定罪和判刑。……他们之所以被定罪和判刑，是因为他们僭越了法律的界线，以严重违法的手段，自己强行非法进入或煽惑他人，当中包括年轻人及学生，强行非法进入政总前地——一个当时他们和其他示威者在法律上都没有权利可以进入的地方，而干犯了参与非法集结或煽惑他人参与非法集结。答辩人等也不能说，上诉法庭对他们处以的刑罚，压缩了他们可依法行使示威、集会或言论自由的空间。只要他们在法律的界线内行事，法律会全面、充份地保障他们示威、集会和言论自由；但一旦他们僭越了法律的界线而违法，法律制裁他们并不是剥夺或打压他们的示威、集会和言论自由，因为法律从来都绝不容许他们以违法的手段来行使那些自由。」 完 2017年8月17日（星期四） 香港时间21时08分
律政司司长出席立法会交通事务委员会、保安事务委员会与司法及法律事务委员会联席会议就高铁一地两检安排发言全文（只有中文）
8.8.2017

以下是律政司司长袁国强资深大律师今日（八月八日）出席立法会交通事务委员会、保安事务委员会与司法及法律事务委员会联席会议，就广深港高速铁路（香港段）一地两检安排的发言全文： 主席∶ 我和陈帆局长和李家超局长商量后，将会由我作综合开场发言。 首先，特区政府感谢继上星期四（八月三日）的内务委员会特别会议后，立法会再次在短时间内安排今次三个相关委员会的联席会议，让我和两位局长再次有机会与立法会议员就一地两检的事宜进行交流以及听取意见，当然亦感谢各位议员出席今次会议。 容许我藉此机会，向大家扼要解述在西九龙站实施一地两检不但合乎常理，并确实有其必要性。 高铁的其中两个特点，是速度快，和其开放式网络设计。虽然广深港高铁（香港段）只有约26公里，但通车后将香港连接至国家高铁网络，包括贯通广州、长沙、武汉、郑州及北京的京广客运专线，和连接汕头、厦门、福州、杭州等沿海城市的杭福深客运专线。高铁乘客亦可透过以广州及深圳为枢纽的珠三角城际快速轨道，便捷地往来香港与珠三角主要城镇。 要发挥高铁（香港段）的效益，乘客的通关手续必须在合法、有效和兼顾保安要求的前提下配合高铁的特点。 特区政府绝非盲目迷信一地两检。相反，特区政府与内地曾探讨不同构思。研究结果显示，无论从客观角度或实际需要，以及从乘客的便捷或香港长远发展的角度去考量，于西九龙站实施一地两检是最理想以及必要的通关安排。 两地两检 首先，传统的两地两检，例如现时的香港至广州城际直通车服务，乘客要在出发地和目的地分别办理香港和内地的通关手续。特区不可能单方面落实两地两检，必须得到内地配合，而两地两检的最大缺点，在于局限乘客只可以在有设置通关口岸的内地车站办理手续。即使撇开成本效益，事实上并非所有从香港可抵达的内地高铁车站都有条件或能够设立通关设施。因此，要在多个内地高铁车站特意为北上离开或南下前赴西九龙站的乘客设置通关口岸，可以说是不切实际。换言之，若实施两地两检，乘客往往需要到设有口岸的车站办理手续后再转车到目的地。 北南行分站一地两检 第二，特区政府曾参考英国和法国就欧洲之星列车所设计的境外入境管制安排，考虑可否分别在西九龙站及内地一个高铁车站均设立口岸管制区，在两地分别办理北上、南下一地两检的安排。内地人员在西九龙站内地口岸区，对北行进入内地的旅客办理预检；而香港人员在内地的某个管制区，对南行进入香港的旅客办理预检。 在这方面，特区政府与内地曾研究是否可于深圳北站或福田站作南行的一地两检。具体而言，南行到香港的乘客须在深圳北站或福田站落车办理两地通关手续。 这构思最大的问题，在于要求南行乘客必须在设置口岸的内地高铁车站中途落车，办理内地通关手续后，然后重新登车，才可继续前往西九龙站。这样的安排明显会对乘客带来一定程度不便，特别是年长或携带较重行李的乘客，令整体的行程时间延长，减低高铁的效果，大大影响了高铁的吸引力。再者，由于深圳北站或福田站均已启用一段时间，如要进行车站改造工程，以容纳相关的清关设施，不但必须先得到内地相关单位的同意，亦会对深圳铁路服务的规划、车站场地设计和车站营运有重大的影响。 车上检 第三，特区政府和内地亦曾考虑车上检建议，即让内地人员于列车在内地行驶途中，为乘客办理通关手续。但此构思并不可行。通关程序不单涉及观察或讯问乘客，有需要时亦要检查乘客随身行李。车厢环境有其局限性，不能应付运作需要，更有人手、仪器等各种限制。 时间是另一方面的考虑。西九龙站至第一个内地车站（即福田站）之间的车程仅约14分钟，而由香港与深圳之间的边界至福田站的车程则只有约3分钟。目前已购置的高铁短途列车每列设置579个座位。在这情况下，要在十分短促的时间内为车上所有乘客办理通关手续，操作上并不可行。假若有个别乘客在办理通关手续时出现问题，更可能对车上其他乘客构成延误等影响。 授权或委讬查验 第四，亦有建议指内地可授权或委讬特区政府或特定机构为高铁乘客办理通关手续。据了解，内地法律对行使出入境通关查验的权力的主体有明确规定，并没有授权或委讬特区政府或特定机构办理通关手续的法理依据。在操作方面，由于两地出入境管制制度存在差异，难以确保特区获授权或委讬的人员能够准确依照内地法律办理通关手续。此外，这构思亦会涉及执法信息共享的问题，而这问题相信目前难以处理。 特区政府经多年研究、听取不同意见和分析多个不同构思后，结论是确实有必要于西九龙站实施一地两检，因为其他构思在不同方面均有问题，而最重要是一地两检方能发挥高铁（香港段）的最佳效益。 主席、各位议员，落实一地两检并非只求眼前方便，而是顾及香港长远发展及竞争力。无论是内地的城市或亚太区主要城市，现时均正锐意提升其竞争力，而交通运输系统是当中的重要元素。高铁一地两检不单能为乘客提供多一个快速方便的交通选择，亦同时关乎香港未来持续发展及整体利益。因此，特区政府再次呼吁各位议员支持一地两检的建议。 多谢主席！ 完 2017年8月8日（星期二） 香港时间19时32分
律政司公布招聘政府律师安排
4.8.2017

律政司今日（八月四日）提醒有意投考政府律师职位的人士，他们必须在综合招聘考试取得一定的成绩，以符合申请资格。 政府律师的招聘工作将于今年九月展开。一如去年的招聘安排，所有投考政府律师职位的人士必须在综合招聘考试的英文运用试卷取得二级成绩，和在中文运用试卷取得一级成绩。 就此而言，香港中学文凭考试英国语文科第5级或以上成绩，或香港高级程度会考英语运用科C级或以上成绩，或General Certificate of Education（Advanced Level）English Language科C级或以上成绩，会获接纳为等同综合招聘考试英文运用试卷的二级成绩。另外，香港中学文凭考试中国语文科第4级成绩，或香港高级程度会考中国语文及文化、中国语言文学或中国语文科D级的成绩，会获接纳为等同综合招聘考试中文运用试卷的一级成绩。其他会获接纳为等同成绩的学历可参阅以下网页 www.csb.gov.hk/tc_chi/recruit/cre/949.html 。 在特殊情况下，视乎律政司的运作需要，中文能力未达所需要求的申请人亦可能获聘，然而获聘人数会有限。 由二○○八年开始，投考政府律师职位的人士亦须参加基本法测试，虽然这并非强制性，但应征者在基本法测试的表现，会用以评核其整体表现。 下一次综合招聘考试及基本法测试将于二○一七年十月七日及十四日在香港举行。有意投考政府律师职位的人士如仍未获所需的综合招聘考试成绩或同等学历及／或有意报考基本法测试，请于二○一七年八月四日至十七日期间，报考相关考试及／或测试。 有关综合招聘考试及基本法测试的详情，已在公务员事务局网页 www.csb.gov.hk （「招聘事宜」项下）公布。 完 2017年8月4日（星期五） 香港时间15时30分
​律政司司长谈广深港高速铁路（香港段）一地两检安排（只有中文）
3.8.2017

律政司司长袁国强资深大律师、运输及房屋局局长陈帆和保安局局长李家超今日（八月三日）出席立法会内务委员会特别会议后，就广深港高速铁路（香港段）一地两检安排会见传媒。以下是会见传媒的谈话全文∶ 律政司司长∶让我和大家先说几句。就一地两检的事，特区政府，包括我们三位同事当然非常明白社会上有不同意见，这个我们绝对理解，亦明白市民在某些方面有问题，甚至有关心，这个我们百分百明白。但希望藉这机会重申，整个一地两检的构思，由开始到过往我们这么多年进行研究，到上星期二我们决定公布这建议，以前都说过，整件事，只有一个目标，就是从运输的角度，我们希望我们已兴建的高铁（香港段）能发挥最高效益，当中没有任何政治原因。而这件事是特区政府希望为巩固香港作为区域运输网络和枢纽以及巩固我们的竞争力而作的决定。我们亦留意到社会上有不同的建议，有人说为何不做两地两检，有人建议考虑车上检，其实一直以来，无论是上届政府好，再上一届政府也好，在决定研究一地两检时，已经有听取社会上不同的意见。多年来，我们没有停止过关注社会上就不同构思所发表的意见，亦明白大家关心「一国两制」，大家关心不要违反《基本法》的主意。香港是一个法治社会，「一国两制」是大家都希望维护的事情，所以特区政府绝对不会为了经济效益或方便，单单为这两个原因来破坏「一国两制」或违反《基本法》。这观点刚才在开会时我亦已重申其重要性，亦可以再和大家说，在我自己参与一地两检工作的过程中，我与中央及内地的相关官员一直有重申这立场，而他们亦绝对认同这立场。正因如此，所以在研究这么多不同的其他构思的情况下，我们需反复考虑这些法律问题，考虑「一国两制」，考虑《基本法》的问题。 上星期二，特区政府已公布一地两检的建议，我们会继续聆听社会上不同的声音，亦正如刚才所说，我们非常尊重立法会议员的意见。立法会议员有他们的宪制职能，特别是《基本法》赋予他们作为代议士的职能，我们非常尊重他们的工作，亦正是这个原因，我们上星期公布建议后，同日经政务司司长去信内务委员会主席，在短时间内安排今日这个会议，所以大家可放心，特区政府绝对不是黑箱作业，亦没有任何的意图或企图破坏「一国两制」，更不会如有人所说般想绕过《基本法》，绝对没有这回事。我们会继续听市民的意见，听立法会的意见，如果传媒朋友就一地两检有任何的意见，我们亦非常欢迎你向政府相关部门或官员提供。谢谢大家。 记者：不进行谘询是否因为方案已经没有修改的空间？大家最关注是司法管辖权的协议是根据（《基本法》）哪一条的法律基础作出？不是租地而是司法管辖权，其实唯一的授权是否来自人大常委？ 律政司司长：首先，刚才也讲到，我们一直继续再听取社会的意见。过去一星期，我们已陆续把听到的意见考虑和整合，继续下来，我们亦会就所听到意见做相同的工作，有需要时我们经内部研究后，亦会与中央相关官员反映和商讨，特别是当我们认为某些意见非常有建设性，让我们现时的构思《合作安排》或其他元素有改善的空间，我们绝对非常乐意听取这些意见和作出跟进。所以就改善和修改的空间有多大，很视乎我们听到多少意见和当中有多少意见对一地两检这件事有帮助。我们绝对不会为了因为已与内地商讨多年而认为公布后不再听取意见，绝对不是这回事。 就管辖权问题，其实也讲过很多次，刚才亦有讲过，希望大家不要混淆。我们要做跨境铁路就会牵涉通关手续，刚才亦解释过这个观点。因为这一次的高铁（香港段）往来香港和内地，所以一定涉及内地的通关手续和香港的通关手续。做通关（手续）最基本有两个方面，第一方面是场地，要有地方进行通关，否则相关人员如何为乘客办理通关手续呢？这是不可能的，所以是场地问题。第二是内地工作人员为乘客办理手续时，亦要根据一套法律，相信大家也会理解，要办内地通关手续是没可能用香港法律的，一定要用内地法律。所以，分开场地和法律的适用以及管辖权这两个问题。为何我们要租相关的范围予内地，亦是为了提供场地，整个模式正正是我们重复讲过多次，就是把深圳湾的模式倒过来做，或是英文的mirror image。至于司法管辖权，大家若看香港法例第５９１章，当中有条文清楚说明，为了法律适用的目的，深圳湾的港方口岸被视为香港范围，另有第二条条文说明，虽然该土地是香港特区向深圳市政府租的，但并不影响法律适用，及有提到法庭的司法管辖权。我们今次建议的《合作安排》亦有类似条款，但我强调纯粹是为西九龙站内地口岸区适用法律和司法管辖区的目的，而这目的是为了让乘客在该处办理内地通关手续，从而处理一地两检的问题，是纯粹为了这个目的，才将内地口岸区视为香港区域范围以外而可以适用内地法律。 记者∶不做公众谘询，如何听到社会的意见？是不是一定不做（公众谘询）？ 律政司司长：刚才提及，我们刚刚公布了（一地两检安排），我们正在聆听社会的意见，以往我们都在聆听。其实社会的意见可以从很多不同渠道搜集，我相信大家不会说公众谘询是唯一搜集公众意见的渠道，我相信大家都不会有这样的观点，所以问题是在现时时间限制的情况下，我们要在二○一八年第三季通车前走完「三步走」的三步，令明年第三季通车时可以落实一地两检，我们要检视所有每一个关键，包括如何搜集社会的意见，或接下来的步骤该如何处理。刚才我在会议中都提及，我们重视社会的意见，同样重视立法会的意见，所以我们现时不排除用其他方式继续听取立法会议员的意见及社会人士的意见，这个是否公众谘询最合适的方法呢？这点我们仍然可以再积极考虑，因为时间和其他方面亦有要考虑的因素。谢谢大家。 完 2017年8月3日（星期四） 香港时间19时14分