kakase/hk_gov_press_release huggingface dataset:
​保安局局長就《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》會見傳媒開場發言（只有中文）
30.5.2019

以下是保安局局長李家超今日（五月三十日）就《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》在政府總部會見傳媒的開場發言： 特區政府於今年二月十五日諮詢（立法會）保安事務委員會後，向立法會提交《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》，引起社會廣泛討論，就情況發展，政府在聽取了社會及各界的意見後，今日我作出綜合回應。 在公布了有關建議後，政府團隊一直無間斷地向社會各界解說建議及聆聽意見。在過去一段日子，政府團隊包括各司、局長，分別出席了不同場合，與不同團體及界別、本地及外國商會、外國使節、地區人士等進行面對面的溝通及交流。鑑於立法會未能成立法案委員會，而社會上爭議持續，政府團隊會繼續努力做好解說工作，進一步讓公眾更加明白草案的內容。 我們親身體會，不少人士對法律條文理解不多，或因坊間不正確的說法產生誤會和焦慮，在官員面對面解釋和逐點回應之後，往往有消除疑慮的效果。 我們必須回歸政府作出建議的目的是要處理台灣殺人案，同時要堵塞制度上的漏洞。政府的建議是經過審慎研究，以確保犯了嚴重罪行的人，不可以利用這漏洞逃避法律責任，以保障市民安全，維護社會公義。 移交逃犯是打擊有組織及跨境犯罪的國際共識，是公認的有效減少罪惡的方法。現行《逃犯條例》參考了聯合國的範本，符合人權和法律程序的國際通行做法，也平衡了緝捕逃犯及保障人權兩方面的需要。 政府仔細考慮了各界提出的具體意見和關注，為釋除疑慮，我們認為可在三方面提出共六項額外措施，這三方面是（一）縮小「特別移交安排」的適用範圍至最嚴重罪行；（二）在啟動「特別移交安排」時加入更多限制；及（三）加強保障疑犯利益。 第一方面，縮小「特別移交安排」的適用範圍至最嚴重罪行。 根據原本建議，涉及的罪行必須可判監三年以上。很多意見認為草案既然是針對沒有長期協議的個案式移交，應該只處理特別嚴重的罪行，因此應該把罪行門檻提高。由於個案式移交屬於未有長期協定的補充安排，應該更加謹慎處理，政府接受應該處理最嚴重罪行這意見。考慮到最嚴重罪行在香港會在高等法院原訟庭審理，涉及的都會是屬於可判最高刑期為七年或以上的罪行，因此政府決定把罪行定於可判處最高刑期七年或以上。 第二方面，在啟動「特別移交安排」時加入更多限制。 第一，根據草案，如個別情況需要，可在協定加入條文，以進一步限制可移交的情況。針對社會關注逃犯被移交後在審訊中的權利，我們認同可在協定中加入包括無罪假定、公開審訊、有律師代表、盤問證人權利、不能強迫認罪、上訴權等符合一般人權保障的要求。由於「特別移交安排」的文本會在交付拘押的公開聆訊時向法庭提交，因此公眾亦可透過法庭的公開聆訊知悉有關安排。當法庭作出移交命令，行政長官作最後決定移交時，亦可用人道或其他理由不作移交。 第二，請求方需要作出保證，有關罪行是在有效追訴期内，或不屬於因任何原因而可以免於起訴和懲罰的，例如特赦。 第三方面，加強保障疑犯利益。 第一，鑑於公眾關注請求方提出移交的嚴謹性，並就如何處理內地提出的要求，我們參考一般國際做法，認同特區政府應只處理由當地中央政府提出的請求。以內地為例，特區政府只處理由最高人民檢察院提出的移交要求，其他的不作處理。同樣地，在刑事事宜相互法律協助方面，包括刑事調查或充公刑事犯罪得益有關的協助要求，特區政府亦只處理由最高人民檢察院或最高人民法院提出的要求。 第二，有意見認為，被移交的香港人，在定罪後應可申請回港服刑，這可讓他們在語言、習慣等熟習環境服刑，有助於更生和家屬探望。我們同意這方面意見的方向。由於現行《移交被判刑人士條例》不適用於內地，我們在《條例草案》通過後與內地跟進這項工作。 第三，為了更加照顧被移交人士的利益，我們會以個案方式，商討移交後的探望問題，通過合適的方法，包括領事（如移交給外國）、官員探望或其他特別合作安排作處理。 按《基本法》的規定，行政長官向中央人民政府和香港特別行政區負責。特區政府為釋除疑慮需要採取進一步措施，中央表示理解，並尊重和支持特區政府關於增加保障的各項涉及內地的措施。 香港的自由和權利受《基本法》充分保障，《條例草案》符合《基本法》，絕對不影響現有的合法權利和自由。 政府期望綜合回應可以促進社會的理性討論，消除疑慮。我們會繼續努力推進這方面的工作。
立法會三題：《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》
22.5.2019

以下是今日（五月二十二日）在立法會會議上郭家麒議員的提問和保安局局長李家超的答覆： 問題： 為處理去年在台灣發生的一宗涉及香港居民的殺人案（下稱台灣殺人案），政府於上月向本會提交修例建議，使政府可按個案方式，把疑犯移交至與香港沒有簽訂長期移交安排的司法管轄區（包括中國內地）。有市民指出，修例建議獲通過後，香港居民可被送往欠缺公正、公開司法制度的地方受審，令他們失去《基本法》下的人權保障。就此，政府可否告知本會： （一）是否只會在台方承認台灣為中國一部分的前提下，才會把台灣殺人案疑犯移送台灣；如是，有否尋求台方確認是否接受此條件；如有，結果為何；如結果為不接受，政府如何處理該情況； （二）鑑於有本會議員提議，就建議的法例修訂設立日落條款或制定《2019年侵害人身罪（修訂）（域外法律效力）條例草案》，以處理台灣殺人案，有否研究該等方案是否可行；如有研究而結果為否，理據為何；及 （三）既然政府早前因應商界憂慮，短時間內決定把修例建議涵蓋的罪行類別，由《逃犯條例》所載全部46項縮減至37項，政府會否因應上月13萬名市民上街遊行所表達的強烈反對聲音，撤回修例建議？ 答覆： 主席： 政府提出《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》（條例草案），目的是修訂《逃犯條例》和《刑事事宜相互法律協助條例》，去處理兩個現實問題： 第一，二○一八年初在台灣發生的殺人案，牽涉一名香港人謀殺另一名香港人，而該殺人疑犯逃回到香港，但現時我們沒有法律與台灣進行刑事司法互助或者移送逃犯； 第二，同時堵塞香港整體刑事司法事宜協作制度的漏洞，包括現時條例中不適用於內地、澳門和台灣的地理限制，以及不切實可行的操作程序。 第一個問題是有時間性的，因為殺人案的疑犯就四項清洗黑錢罪被法院判刑29個月，最早可於今年十月獲釋。我們希望在他被釋放前訂立法律，去處理移送他往台灣接受應有的法律制裁。就第二個問題，我們要處理現時移交逃犯制度之下不足和缺陷。政府提出的修例建議是經過全面及審慎的研究，以確保犯了嚴重刑事罪行的人，不可以利用法律的真空，逃避責任，並且保障市民和社會的安全。 就郭議員問題的三部分，我回覆如下： （一）特區政府一直本着務實及尊重的態度，在無前設及聚焦個案的情況下，與台方就其提出的要求進行溝通。 現時香港沒有法律去處理這宗嚴重的殺人案，因此必須建立有關法律。我們留意到台方也認同疑犯應該受到法律制裁，亦有表示在商討司法互助協議方面，台方的大門是打開的。在雙方都認同要令疑犯接受應有法律制裁的目的之下，我們會繼續與台方耐心溝通，解釋我們現時法律真空的情況，繼續努力推進相關案件的協作，以彰顯公義。 （二）有議員提出修訂《侵害人身罪條例》，擴大香港法院的刑事司法管轄權，使法院可以審訊港人在外地所犯的殺人罪。亦有意見應以日落條款處理台灣殺人案。 首先，藉修訂《侵害人身罪條例》處理台灣殺人案會令疑犯因為一個在發生時不是香港法律下的罪行的行為而受懲罰，違反《香港人權法案條例》第12條中「刑事罪及刑罰沒有追溯力」的條文。此外，我們也需要刪除《刑事事宜相互法律協助條例》中的地理限制，才可以通過取證合作取得證據。即使能通過修訂《刑事事宜相互法律協助條例》使其不再有地理限制，由於犯罪發生在境外，香港的檢控當局在搜證及傳召證人方面存在一定困難，亦無法保證有關證據可獲得本港法院接納，更有可能衍生披露材料的法律問題，繼而被挑戰被告人不獲公平審訊的權利。如果該人因證據未能達到舉證標準而在香港被判無罪釋放，在「一罪不能兩審」的原則之下，本應該負上法律責任的罪犯變得不需要負上責任，是不理想的情況。 至於以日落條款去處理台灣殺人案，只能夠處理一宗殺人案件，不能夠處理之後第二宗、第三宗或將來其他殺人案，以及嚴重刑事罪案。每次再重新立法，這方案根本不能夠堵塞現時移交制度上的漏洞。我們不能夠，亦不應該對現時制度上的缺陷視而不見，讓香港成為一個可讓罪犯窩藏的地方。 （三）條例草案的建議是經過審慎的考慮，剛才我已經講得很清楚有關政策的目的，政府不會撤回。特區政府知道市民對修例建議有不同意見，有支持的，也有批評的。政府團隊一直努力向社會各界解說立法建議以及聆聽各界就立法建議給予的意見。在解說過程中，我們接觸到的人士，很多都不太了解草案的條文和相關的實際操作安排。在這方面，政府會繼續努力做解說工作，進一步讓公眾更明白政府的修例建議。另一方面，政府和不同人士溝通和聽取意見之後，已作了一些修訂以取得合理平衡，把處理的罪類定為37項，涵蓋屬最嚴重或相對較嚴重、涉及司法的維護，以及履行國際公約責任等的罪類。不納入九項罪類的綜合考慮包括它們在過往的移交請求中較少出現，甚至從未出現過；至於電腦罪行，則因其當時涉及法律定義問題未處理好，而決定不處理。 主席，我希望大家回歸移交逃犯原本的目的。聯合國於一九九七年通過決議案，認同移交逃犯是共同打擊有組織犯罪、嚴重犯罪的有效方法。這次修例不會改變香港現行經政府及法庭嚴格把關的移交逃犯制度，而與不同司法管轄區簽訂長期合作協定，依然是我們的重要政策目標。但磋商一份長期協定需時甚久，平均需要多年，《條例草案》若獲得通過，香港可以個案形式有效地補充未有簽訂長期協定的不足。現行《逃犯條例》充分參考聯合國的移交逃犯範本，符合國際的通行做法，有充足的人權和法律程序保障。有關人士有上訴權，可申請人身保護令，並可上訴到終審法院。建議的個案移交，在一旦簽訂長期協定之後，不會亦不能夠再適用。條例建議絕不會影響現行簽訂的長期協定的安排。 香港的自由和權利受《基本法》充分保障，修例建議符合《基本法》，絕不影響現有的合法權利和自由。 多謝主席。
​保安局局長會見傳媒談話全文（只有中文）　
22.5.2019

以下是保安局局長李家超今日（五月二十二日）出席立法會會議後，在立法會大樓會見傳媒的談話全文： 記者：今天《紐約時報》報道黃台仰在德國獲得庇護，其實政府對這件事是否知情？會不會申請引渡他回香港？ 保安局局長：個別媒體的報道我們不評論，我們亦不評論個別個案，但在一般情況之下任何一個人如果法庭是讓他保釋某一個罪行，而他沒有履行保釋的條件，他會被法庭通緝，而有關的執法部門亦都需要用任何的合法方式去緝捕他，每一件案件執法部門都會留意它的事態發展，從而按法律程序去追緝這個（被）通緝人士。 記者：想問jump bail（棄保潛逃）的情況？還有暴動罪本身在德國和香港的引渡協議中是否一個可以引渡的罪行？ 保安局局長：我強調，首先我不討論個別個案，但棄保潛逃不是我們移交逃犯（《逃犯條例》）裏面的一個罪行，移交逃犯裏面共有46個罪類是寫得很清楚。每一件案件如果它符合《逃犯條例》裏面的一些條文要求，當然又適用的話，執法部門是會按着他們一般的做法，會徵詢法律意見，採取適當的行動。 記者：暴動罪是否屬於一個可以移交的罪行？ 保安局局長：我不去討論個別個案，46個罪類中有包括一些涉及暴力的罪行，真真正正有關可以移交的控罪，就要看看是否符合罪類。多謝大家。
​保安局局長談《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》（只有中文）
21.5.2019

以下是保安局局長李家超今日（五月二十一日）出席一個活動後會見傳媒的談話全文： 記者：陸委會最新的回應就是說若不能移交逃犯，責任應在港方，你如何回應？若直上大會，大會應用多少個小時審議才是合適？ 保安局局長：第一，有關立法會的事情，我們一定尊重立法會，所以如何處理最終的辯論，我們交給立法會（決定）。 在台灣方面，我多次解釋過，我們現在要處理法律的真空，當我們建立了法律之後，我們會在很務實、很尊重對方的情況下，去討論它提出的司法互助和移交逃犯的要求。我們希望可以大家在彰顯公義、令有關人士可以面對法律制裁這個原則之下，大家去推動這個工作。 記者：你覺得60小時審議的時間足夠嗎？今天報章說可能用行政措施向內地當局提追溯期，局方會否真的有這個考慮？ 保安局局長：我剛才說了，立法會如何去審議我們的條例草案，我們會尊重立法會，所以這件事情交回立法會去決定。當然，立法會如何審議（條例草案），我們都會配合。至於有甚麼其他的意見或者方案，例如今天我們和不同人士交換意見時所提出的，我們都會帶回去和我們有關的（同事），例如律政司的同事及研究這個條例草案的一些同事討論。 記者：今天只是見商界，平時法案委員會開會會有公聽會，你會否再去接觸其他民間團體？ 保安局局長：你看到我們政府已經很努力向不同界別、組織、團體、人士講解有關我們今次條例的內容，我們一向都希望通過法案委員會，在互動的情況下與議員交流意見及解答議員的問題，但是既然如我昨天所說法案委員會已經失去可以審議這條條例的功效，我們只可以作出我所說的決定，根據《議事規則》希望於六月十二日恢復二讀。
​保安局局長就《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》會見傳媒開場發言
20.5.2019

以下是保安局局長李家超今日（五月二十日）就《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》會見傳媒的開場發言： 多謝各位來到政府總部。就着《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》（《條例草案》），我今日根據立法會議事規則第54（5）條，去信立法會內務委員會主席，為《條例草案》恢復二讀辯論作準備，以期在六月十二日恢復《條例草案》的二讀辯論。根據議事規則第54（5）條，負責法案的官員與內務委員會主席磋商後，可以書面向立法會秘書辦事處作出預告，以恢復二讀辯論。 政府自提出修例建議之後，一直不停向外界解說、聆聽及收集意見，與各界人士和組織會面，說明條例在打擊罪犯的目的，以及條文的內容及當中法律和人權的保障。保安局於今年四月三日向立法會提交《條例草案》作首讀及二讀，保安局及律政司組成的團隊對《條例草案》的審議工作已作出充分的準備，並一直期望透過法案委員會與議員互動交流、聆聽意見、解答問題，去完善《條例草案》的內容。自立法會內務委員會於四月十二日決定成立法案委員會之後，政府一直積極配合法案委員會的工作，包括政府團隊每次在法案委員會開會的日子都到立法會準備出席（會議），以及應法案委員會法律顧問的要求，提交了詳細資料，解釋法案內容。 很遺憾，法案委員會成立到現在已超過五個星期，也無法正常運作。政府團隊一直沒有機會在法案委員會向議員解說和展開互動討論。 首先，由涂謹申議員於四月十七日及三十日主持的兩次共四小時的會議，都未能選出主席，這個情況以前從未發生過。 立法會內務委員會在五月四日的特別會議上，根據《議事規則》同意向法案委員會提供指引，由石禮謙議員決定法案委員會會議的日期、時間及地點，並主持法案委員會主席選舉，直至選出主席為止。 大家在傳媒的報道已見到，石禮謙議員按內務委員會指引，在五月十一日舉行會議。可惜會議出現了嚴重混亂，更有衝突、肢體碰撞、多位議員受傷，之後更有議員因受傷向警方報案。在五月十四日的會議，繼續有混亂及爭執事件。兩次由石議員主持的會議均仍然未能選出主席。這兩次會議當天，涂謹申議員在較早時間的同一地點召開聲稱是「法案委員會」的會議。這兩次會議所出現的混亂、衝突和爭執，引起公眾極大關注，影響了立法會莊嚴議事和審議草案的聲譽，亦破壞了巿民對立法會的印象。 於五月十六日，代表兩方立場共八位議員進行雙方會談。有關的議員在會面後公開指出，雙方分歧嚴重，支持按內會指引舉行會議的一方不接受由涂謹申議員在內會發出指引之後主持的會議為合法的法案委員會，對方則堅持其合法性。之後立法會內務委員會於五月十七日舉行了兩小時會議，各個議員對不同方案，仍爭持不下，未能就未來方向達到共識。 政府的立場一直是希望透過法案委員會的平台，務實地協助立法會審議《條例草案》。這是法案審議的正常程序，正如剛才我所講的情況，法案委員會現時審議草案的功能已經失效，我亦看不到現時的困局有任何出路。而條例草案有其時間因素，政府經過審慎考慮之後，迫不得已作此艱難的決定，因此我今日按議事規則第54（5）條，致函內會主席磋商，以期於六月十二日就草案恢復二讀辯論。另一方面，我們會繼續努力向社會不同團體解釋《條例草案》，使市民更加明白其內容。
​立法會二十題：有關偷拍的行為
8.5.2019

以下是今日（五月八日）在立法會會議上葛珮帆議員的提問和保安局局長李家超的書面答覆： 問題： 上月，終審法院就一宗上訴案頒下判決，裁定答辯人使用自己的流動電話偷拍面試試題並把其外泄的行為，不涉及取用另一人的電腦，因此沒有觸犯《刑事罪行條例》（第200章）第 161（1）（c）條（即目的在於使其本人或他人不誠實地獲益而取用電腦罪）。就此，政府可否告知本會： （一）鑑於政府在上述判決作出後表示，警方正與律政司商討如何處理九宗同類案件，該等案件的詳情及處理方法為何； （二）鑑於有評論指出，在上述判決作出後，警方難以引用任何法例檢控在私人地方使用自己手機偷拍的人士，政府在訂立法例堵塞此漏洞前，有何措施遏止該等行為； （三）鑑於法律改革委員會轄下的性罪行檢討小組委員會建議新訂一項窺淫罪，並已於去年五月進行公眾諮詢，政府會否立即展開有關的立法程序；如會，詳情及時間表為何；如否，原因為何； （四）會否立即就立法禁止偷拍機密文件或資料的行為展開研究；如會，詳情及時間表為何；如否，原因為何；及 （五）鑑於現時資料使用者違反《個人資料（私隱）條例》（第486章）所載保障資料原則不會直接構成刑事罪行，而只有當該人不遵守個人資料私隱專員就此違反情況向其發出的執行通知時才屬刑事罪行，以及該罪行的最高罰款只是五萬元及監禁兩年，政府會否修訂第486章，以加強對偷拍等侵犯私隱行為的阻嚇力；如會，詳情為何；如否，原因為何？ &emsp; 答覆： 主席： 《刑事罪行條例》（第200章）第161條「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」訂明，任何人有下述意圖或目的而取用電腦，不論是在取用電腦的同時或日後任何時間，即屬犯罪： （a）意圖犯罪； （b）有不誠實意圖而進行欺騙； （c）目的是為了不誠實地使自己或他人獲益；或 （d）不誠實地意圖導致他人蒙受損失。 上述條文旨在打擊「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」的行為，例如非法入侵電腦系統行為等科技罪行。一經循公訴程序定罪，最高刑罰為監禁五年。 終審法院於二○一九年四月四日在律政司司長訴鄭嘉儀及另三人 [2019]HKCFA9一案中裁定，《刑事罪行條例》第161（1）（c）條的文本、文意和目的均顯示，在詮釋該條文時，有關的條文不應擴展至涵蓋犯罪者使用自己電腦的情況。換言之，根據恰當的詮釋，當任何人使用自己的電腦，而其中不涉及取用另一人的電腦，該行為便不干犯《刑事罪行條例》第161（1）（c）條。 政府尊重終審法院的裁決，判決有助澄清相關法例條文和法律觀點。經諮詢政制及內地事務局、律政司和法律改革委員會秘書處後，現就問題的各部分回覆如下： （一）及（二）截至今年四月三十日，警方有八宗與《刑事罪行條例》第161條「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」罪名有關的案件等待處理。另外一宗案件，早前已改控《醫院管理局附例》有關未經醫院內病人同意拍攝的罪行，法律程序仍在進行。警方會繼續和律政司密切商討，以確保相關案件獲適當處理。例如根據個別案件的情況檢視是否繼續以「有犯罪或不誠實意圖取用電腦」罪作出檢控，或考慮改控其他控罪的可行性。 由於每宗案件的案情不同，因此處理的方法不能一概而論。在考慮每宗案件的過程中，律政司會按實際案情、證據、適用法律和《檢控守則》，作相關刑事檢控決定。大部分針對現實世界的法例（例如是盜竊、欺詐等），均適用於通過互聯網或利用科技所犯的罪行。《刑事罪行條例》第161條針對有犯罪或不誠實意圖而取用電腦，對非法入侵電腦及取用他人電腦干犯其他罪行等違法行為，仍然有效。 我們理解社會對偷拍裙底等的行為的關注。視乎案件的實際情況和證據，有關行為可能干犯《刑事罪行條例》（第200章）第160條「遊蕩」，最高可處監禁兩年；《公安條例》（第245章）第17B條「公眾地方內擾亂秩序行為」，最高可處第二級罰款及監禁十二個月；或普通法的「破壞公眾體統」罪行，最高刑罰是監禁七年。 如拍攝行為涉及《個人資料（私隱）條例》（第486章）所指的「個人資料」，並在收集或處理個人資料時違反條例附表一的保障資料原則，個人資料私隱專員可向有關人士發出執行通知。違反執行通知者，首次定罪最高可處第五級罰款及監禁兩年，另處每日罰款。 （三）及（四）針對終審法院於二○一九年四月四日就《刑事罪行條例》第161條的判決所帶來的影響，保安局正與相關部門詳細研究判詞，積極研究有關罪行的修例工作，以盡快提出相關的立法建議。 其中，在「窺淫罪」方面，法律改革委員會（法改會）剛於四月三十日發表《窺淫及未經同意下拍攝裙底》報告書，建議新訂一項特定的窺淫罪，以針對在未經同意下為了性的目的而對另一人進行觀察或視像記錄的行為；以及新訂一項特定的未經同意下拍攝裙底罪。保安局歡迎法改會的建議，並會細心研究和跟進報告書。我們會建議在七月的事務委員會作討論，之後展開諮詢，並盡快提交草案予立法會審議。 另一方面，鑑於資訊科技、電腦和互聯網方面發展迅速，加上其有被利用來從事犯罪活動的潛在可能，法改會的一個小組委員會已在今年一月就電腦網絡罪行這個課題展開研究。保安局會繼續密切留意小組委員會的研究進展。 （五）資訊科技和網上通訊發展迅速，科技進步為保障個人資料私隱帶來新挑戰，政府亦高度關注如何完善對個人資料的規管。政府對修訂及改善《個人資料（私隱）條例》持開放態度。目前，政制及內地事務局已聯同個人資料私隱專員公署（公署）開展檢視《個人資料（私隱）條例》相關規定和罰則的工作，包括研究設立強制性資料外洩通報機制、個人資料保存期限，以及對資料處理者的規管等各方面。政府亦會因應公署就近期個人資料外洩事故進行的調查結果及公署的建議決定如何改善《個人資料（私隱）條例》，以使公署有效加強規管個人資料的保障。
​立法會十三題：還押候審的人士
8.5.2019

以下是今日（五月八日）在立法會會議上郭榮鏗議員的提問和保安局局長李家超的書面答覆： 問題： 據悉，由於荔枝角收押所及大欖女懲教所經常爆滿，還押候審的男女人士不時需被轉送往其他懲教院所（例如赤柱監獄）。就此，政府可否告知本會，過去五年每年： （一）候審人士被還押的平均及最長時間；及 （二）因上述收押所／懲教所爆滿而從該等院所被轉送往其他懲教院所的還押候審人士數目？ 答覆： 主席： 就郭議員提問的兩部分，政府根據從相關部門蒐集所得的資料，綜合回覆如下： （一）懲教署的職責包括管理懲教院所的運作，以羈管被法庭判處監禁的罪犯及由法庭頒令還押候審的人士。懲教署並無備存過去五年候審人士被還押的平均及最長時間的統計數字。 根據《刑事訴訟程序條例》（第221章）第9D（1）條，被告人有權獲准保釋候審。第221章第9G（1）條訂明，法庭如覺得有實質理由相信被告人會有下列行為，則可拒絕被告人保釋： （i）不按照法庭的指定歸押；或 （ii）在保釋期間犯罪；或 （iii）干擾證人或破壞或妨礙司法公正。 法庭在決定是否拒絕保釋時，可顧及下列載於第221章第9G（2）條的因素： （i）指稱罪行的性質及嚴重性，以及一旦定罪時，相當可能處置被控人的方式； （ii）被控人的行為、態度及操守； （iii）被控人的背景、交往、工作、職業、家庭環境、社會聯繫及財務狀況； （iv）被控人的健康、身體和精神狀況及年齡； （v）被控人以往任何獲准保釋的歷史； （vi）被控人的品格、經歷及以往定罪（如有的話）； （vii）被控人犯被指稱罪行的證據的性質及分量； （viii）法庭覺得有關聯的任何其他事宜。 （二）懲教署致力在所有懲教院所為在囚人士提供穩妥、安全、人道、合適及健康的羈管環境。 懲教署一般會將還押的成年男性及女性分別羈押於荔枝角收押所及大欖女懲教所。為紓緩在這些院所間中出現的過度擠迫情況，自二○一六年八月起，部分男性還押在囚人士由荔枝角收押所被移送至赤柱監獄，而自二○一七年一月起，部分女性還押在囚人士由大欖女懲教所移送至羅湖懲教所。過去三年（即二○一六年至二○一八年）年底，分別移送至赤柱監獄及羅湖懲教所的男性及女性還押在囚人士人數表列如下： 年份 （於該年12月31日） 由荔枝角收押所移送至赤柱監獄的男性還押在囚人士人數 由大欖女懲教所移送至羅湖懲教所的女性還押在囚人士人數 2016 201 - 2017 227 52 2018 335 79 懲教署會繼續因應在囚人口變化，靈活調配資源，並規劃及推行不同措施，以改善及提升老化的設施（包括在有需要時重建相關的懲教院所，以增加收容額）。
​​保安局局長談《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》
30.4.2019

​以下是保安局局長李家超今日（四月三十日）在《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》委員會會議後，在立法會大樓會見傳媒的談話全文： 保安局局長：我今天感到極度失望及極度遺憾，因為（立法會）法案委員會經過兩小時開會討論之後，連進入選舉主席或者副主席的程序仍未展開。第一次會議到現在差不多兩星期，法案委員會是一個最適合（平台）去討論我們提交的草案，有甚麼地方大家可以交流意見，甚至有些意見是提出另外處理的方案，都應該一一在法案委員會由我們的政府團隊，特別是包括律政司的一些法律專家，跟大家解釋我們的立法目的及不同建議背後的法律考慮。 我希望法案委員會可以盡快展開（條例草案的審議工作），令大家可以很務實地在移交逃犯方面的一些不同考慮交流意見，我們亦相信這是立法會的功能，對於政府提交的草案進行審議，甚至如果有一些修改的地方，不同意的意見可以去提出一些修訂的方案。 另外一點我們已知道時間的確是緊迫的，有關的疑犯最早可在十月釋放，現在距離（立法會）休會的時間大概是兩個半月左右，在法案委員會討論也需要一些時間，之後我們還要交全體委員會，甚至最後去大會辯論及討論，這也需要時間。 如果我們在立法會休會之前也處理不了有關的草案建議，我們就沒有法律基礎，第一，去處理台灣殺人案，亦沒有法律基礎去處理因為台灣殺人案所明確說明有很多類似的嚴重案件，我們也無法處理這個漏洞，即是說如果他日、幾個月後有第二宗類似的嚴重案件發生，又或者再過幾個月後有第三宗類似的嚴重案件發生，我們也是沒有方法處理，希望大家都是以務實的態度去認真討論和處理這個現實的問題，而立法會法案委員會是一個最佳的地方去處理這些問題。 另外，我希望大家回歸我們最原本，為何有逃犯移交這個安排。這是聯合國大家共同認為在打擊有組織犯罪、嚴重罪行的一個共同責任。所保障的都是廣大市民的安全，因為我們所說的都是犯了罪行的一些人士，而我們沒有法律去處理這些犯罪人士，導致他可以逃避法律責任，這對於社會每一個人都是不好的，對於社會的整體治安都是不好的，對於受害人，他本身的利益更加是相違背的。我希望大家可以務實地處理政府現在提交的方案，在法案委員會盡快開會討論。 記者：按照目前的進度，政府現時是否還是預期七月休會之前可以通過，不論在草案委員會可獲通過，還是在七月仍然有可能在大會上獲得通過？有沒有這個可能？ 保安局局長：我們覺得是有可能的，當然我們會努力爭取時間，所以我懇請立法會議員盡快在法案委員會展開審議工作，當然我們會盡力解答所有議員提出的問題，大家商討之後，我覺得可務實地去處理大家共同希望解決的一些犯了嚴重罪行而要面對應有的法律制裁這件事情。我認為如果大家一起認真地審議，我們的時間是可以在休會之前去處理。當然，時間還是緊迫的，正因為如此，我們希望可以盡快在法案委員會展開審議工作，必須盡量掌握時間。 記者：你會否將Bill直接上大會？或者會否在甚麼時間上覺得別無他選，必須要在七月前通過，就會做到直接交上大會這個行動？ 保安局局長：我們當然希望今次的草案好像以前的其他草案一樣，經過法案委員會充分討論，大家交換意見之後，按照一般的立法程序，令我們能在立法會七月休會之前通過，令我們處理第一，有關的台灣殺人案，以及有法律基礎去處理將來再發生類似台灣殺人案這麼嚴重的第二單或第三單案件。我們會努力，希望法案委員會可以盡快審議有關的草案。我們亦希望大家明白，現時至七月立法會休會，只是餘下兩個半月左右，所以要經過法案委員會的充分討論，之後再提交去立法會二讀及三讀，需要相當充分的時間，所以我們迫切地希望法案委員會可盡快展開審議的工作。 記者：其實政府可以接受幾大程度的改動？今早特首表示如有意見可在Bills Committee提出。但其實如果能滿足，譬如泛民有些方案，看似可以滿足該兩個條件，而又跟政府現在的法案有很大差別，其實政府可以接受幾大程度的修改？ 保安局局長：當然在法案委員會，大家在交流意見、充分討論的時候，如果任何意見可以解決該兩個目的，亦是可行的話，我們是絕對會考慮。但是法案委員會一日不展開審議工作，這是沒有可能做得到，所以我非常懇切希望立法會法案委員會可以盡快選出主席，兼且可以進行審議工作。 記者：「港人港審」是否可行？ 保安局局長：我覺得所有不同方案都應該在法案委員會上大家充分討論，特別是我們有律政司的法律專家對每一個提出的方案都會解釋背後的法律原則，又或者所引伸出來的不同問題，最佳處理方法應該是如何，而我們提出的方案是充分考慮了法律上很多原則，是謹慎及務實地提交我們的修改意見，所以所有有關的任何方案或其他考慮都應該在法案委員會提出，大家可以充分考慮。 記者：有否後備方案處理陳同佳案？如果沒有後備方案，為何不做？ 保安局局長：休會之前若未能通過（條例草案），的確沒有法律基礎去處理台灣殺人案的疑犯，所以我認真地希望大家盡快展開法案委員會的討論。如果法案委員會作出任何的意見，的確可解決到政府希望解決的兩個問題和目的，我們絕對希望考慮。大家在法案委員會充分討論之後，議員亦可作出任何修訂，使整個方案在立法會獲得通過。我希望大家務實地利用立法會法案委員會這個適合討論有關問題（的平台），特別是牽涉很多複雜法律的問題，都應該在這個平台及地方去處理。多謝各位。 （請同時參閱談話全文的英文部分。）
​立法會九題：為心臟驟停者提供急救
17.4.2019

以下是今日（四月十七日）在立法會會議上劉業強議員的提問和保安局局長李家超的書面答覆： 問題： 有村民向本人反映，許多偏遠鄉村的緊急救護服務召達時間頗長，心臟驟停患者可能因未能及時獲得救治而死亡。他們因此建議政府在該等鄉村的村公所設置自動體外心臟去纖顫機（「去顫機」），以便及時為該等患者施救，以期後者的生存機會增加。就此，政府可否告知本會： （一）有否在鄉村村公所及行山徑設置去顫機；如有，有關位置的地址及總數為何；如否，原因為何； （二）消防處會否把社區心肺復甦法及去顫機教育講座移師鄉郊地區舉行，讓村民掌握有關知識；如會，詳情為何；如否，原因為何； （三）會否搜集並向村民發放各偏遠鄉村附近曾接受急救訓練的居民的聯絡資料，讓村民可聯絡該等人士在救護人員到達前為心臟驟停患者進行急救；如會，詳情為何；如否，原因為何；及 （四）儘管消防處近期透過「任何仁」的虛擬角色向市民推廣心肺復甦法及去顫機的使用方法，並宣揚「任何人都可以救人」的信息，但現時未有法例免除施救者就其施救行為的結果而需承擔的法律責任，政府會否重新考慮制定有關法例，以釋除施救者的憂慮？ 答覆： 主席： 消防處一直積極推廣施行心肺復甦法及使用自動心臟除顫器。消防處於二○一八年十月二日成立社區應急準備課，透過教育和推廣活動，向社區宣傳應急準備的方法和技巧，以進一步加強市民全方位的應急準備意識，提升他們面對危難或突發事故時的應變能力，務求所有市民都「識滅火」、「識自救」和「識逃生」，而向市民推廣心肺復甦法和自動心臟除顫器的應用，是社區應急準備課的宣傳推廣重點之一。 消防處一直利用各種平台（例如社交媒體、訓練課程和廣告宣傳）和透過不同的宣傳策略，接觸不同年齡層的人士和社群（包括鄉郊地區居民），向市民傳遞「任何人都可以救人」，以及「『敢』就救到人」的概念。消防處同時鼓勵參與各訓練課程的機構（例如學校、體育會、物業管理公司），在公共場所設置自動心臟除顫器，以便在緊急情況下可以為心臟驟停的病人進行急救。消防處期望更多市民認識心肺復甦法和自動心臟除顫器的應用，當有心臟驟停的傷病者時，附近的人可即時為其進行急救，從而提升患者的存活機會。 就劉業強議員的提問，在諮詢相關政策局和部門後，現整體回覆如下︰ （一）我們並不掌握鄉村村公所有否設置自動心臟除顫器的資料。 至於行山徑方面，由於郊野公園內大部分行山路徑和康樂場地均位於郊外，並沒有辦公室和遮蔽處，因此在該些地點設置自動心臟除顫器存在實際困難。雖然如此，現時已有四個郊野公園遊客中心（包括西貢郊野公園遊客中心、獅子會自然教育中心、清水灣郊野公園遊客中心，以及大帽山郊野公園遊客中心）設有自動心臟除顫器，可供有需要的郊遊人士使用。 另外，醫療輔助隊逢星期日及公眾假期會派員到指定郊野公園內的固定救護站當值，提供急救及救護車服務。當醫療輔助隊隊員在這些固定救護站和救護車當值時，亦會在有需要的情況下，使用自動心臟除顫器，為心臟驟停的人士提供協助。 （二）自一九九九年開始，消防處不時舉辦社區心肺復甦法課程，教授公眾人士基礎心肺復甦法及簡介自動心臟除顫器的使用，至今已有超過三萬人參加課程。 由二○一七年年中開始，消防處增加資源，在全港不同地區開辦心肺復甦法及自動心臟除顫器的教育講座及「擊活人心－－自動心臟除顫器課程」，以進一步加深廣大市民對心肺復甦法及使用自動心臟除顫器的認識，費用全免。上述教育講座和課程已在全港各區舉辦，其中於大埔及元朗等地區舉辦的大型公眾教育講座，正是為了方便新界（包括鄉郊地區）的居民參與。 有興趣參加「擊活人心－－自動心臟除顫器課程」的人士（包括鄉郊地區居民）除可以個人身分報名外，亦可申請安排團體班（每班最少十人），而在資源許可的情況下，消防處會派員到申請者所提供的地點（例如村公所）教授有關課程。有關課程的詳情，可參閱消防處網頁： www.hkfsd.gov.hk/chi/education/amb_press_to_shock.html 。 消防處會繼續安排上述的教育講座和課程，以期讓更多市民能夠參與。 （三）消防處的公眾宣傳和教育方針，是透過加強宣傳教育，使更多市民認識心肺復甦法及自動心臟除顫器的應用，讓他們在突發事故發生時，可以在救援人員到場前幫助有需要的人士。 消防處在二○一八年十月起推出優化的調派後指引服務，就傷病者身體創傷、不省人事、心跳或呼吸驟停等32種傷病情況，向召喚緊急救護服務的市民提供全面而適切的調派後指引。這項服務能讓緊急救護服務召喚者在救援人員到場前，可以根據消防通訊中心操作員提供的適切指引，穩定傷病者的情況，從而提高傷病者的存活機會。 我們亦有考慮有關搜集並向村民發放各偏遠鄉村內曾受急救訓練的人士聯絡資料的建議的可行性和實用性。由於這些曾受急救訓練的人士未必能在突發事故（如心臟驟停）發生時，立刻趕赴事故現場，故此未必能在分秒必爭、生死攸關的情況下提供協助。因此，消防處認為加強推廣心肺復甦法、自動心臟除顫器的應用，加上提供調派後指引服務，是更為合適的做法。 （四）現時香港並沒有法例免除施救者就其施救行為的結果而可能需要承擔的法律責任。引進有關法例是否合適，需經相關政策局、部門和持份者的詳細討論，考慮的因素和需配合的條件包括市民對心臟驟停及其急救的認知、施救者的急救訓練水平。
​保安局局長談《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》
17.4.2019

以下是保安局局長李家超今日（四月十七日）在《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》委員會會議後，在立法會大樓會見傳媒的談話全文： 保安局局長：我今天感到非常失望和遺憾，因為在我記憶裏，法案委員會選主席用了兩個小時都未有結果，在這方面我感到失望、遺憾和更加心急。因為政府提出的修訂建議是有急切性的。我們希望能處理台灣殺人案有關的疑犯，他必須面對法律制裁這個事情。亦希望大家明白，因為台灣殺人案的發生，很明確顯示類似的嚴重案件會隨時隨地可能再發生，而我們必須有一個方法處理類似的一些事情。所以我們希望無論有不同意見也好，應該盡快在立法會的法案委員會討論清楚，大家理性地交流，令我們最後都可以真真正正經過法律程序去決定我們的法律，應該如何容許我們處理台灣殺人案，以及我們必須處理將來有可能發生的同樣類似案件，在制度上、法律方面，我們都是有一個有效可行的方法處理，我是非常心急的。所以希望大家，特別是立法會每一位議員，都本着去解決問題，去理性討論，盡快在法案委員會開會，大家去交流，互相考慮不同的意見，也認真考慮政府提出的方案。 記者：會不會考慮設一個日落條款，或者在追溯期方面作一個修改，爭取在判刑之前可以完成修訂《逃犯條例》？ 保安局局長：這些問題當然在法案委員會會充分討論，我們在立法會文件其實已經解釋了，如果有一個日落條款，即每次發生同一件事情，我們又要再展開相似我們現在需要展開的法律程序。今次我們（修例）的過程，大家也看到，經過兩小時仍未可以選定法案委員會主席，是否一個非常不有效的方法去處理我們將來必須處理有可能發生的嚴重罪行？如果受害人不幸地是各位的家人或者親戚，是不是我們就當這些事情不會發生？今次台灣殺人案明顯地告訴我們，嚴重的罪行隨時隨地可能發生，我們必須有一個有效的制度去處理它，這也是政府很懇切地希望立法會及廣大市民明白，我們今次希望修改法例的目的。 記者：大律師公會主席戴啟思建議在條文加入一個條款賦予法院一個權力，如果不能確保被引渡的疑犯得到公平審訊，就要釋放他，會否考慮這個建議？ 保安局局長：有不同的意見曾經向我們表達。每一個人的意見在立法會我相信都會由不同的議員、不同的代表充分去反映。在法案委員會（審議）的過程中，政府亦會一一去解答有關的問題，所以我非常懇切（希望）立法會法案委員會可以盡快啟動審議政府建議的方案。 記者：局長，由於判刑在即，你會否承認基本上在判刑以至疑犯釋放之前，能夠完成修改這條法例，只是存在數字上的可能性？第二個問題，今日有商會開記者會，要求就可懲罰刑期由三年提升到七年，政府會否考慮呢？在法案當中，有再修改的空間嗎？ 保安局局長：法庭最終如何判決這個犯人有關清洗黑錢的最終刑期是多長，這是法院的權力，我是尊重的。但是，這更加顯示出我們沒有一條法律去處理這些案件的急切性。當然，我會盡量爭取法案可以盡快通過，從而有關的疑犯還在扣押期間，我們有充分的法律，可以去處理台灣方面要求的（司法）互助，或移送他去面對台灣的法律制裁。無論如何，我們爭取的，是當有關的疑犯還在香港的時候，我必須處理他在這一宗殺人案的嫌疑，是要他面對應有的法律制裁。對於不同的人士或團體有不同的意見，提出對於今次政府建議的看法，在法案委員會大家正正可以充分討論，所以我在此希望立法會各位議員，特別是法案委員會每一位議員，可以盡快啟動法案委員會審核草議的程序。 （請同時參閱談話全文的英文部分。）
​保安局局長談建議修訂《逃犯條例》和《刑事事宜相互法律協助條例》
15.4.2019

以下是保安局局長李家超今日（四月十五日）出席一項活動後，會見傳媒的談話全文： 記者：局長，現在判斷（台灣殺人案）逃犯陳同佳可能在（四月）二十九日當日已經獲釋，如果是的話，是否現在修例已經趕不及了？ 保安局局長：法庭對於有關案件的裁決，我們是尊重法庭的判斷的，我們尊重它作出任何的裁決。我相信這件案件更加表示我們要急切地去通過法律，去處理有關人士可能需要面對應有的法律制裁。無論判決是如何，我們都要有一個法律去處理現在疑犯需要面對在台灣殺人這個法律制裁。我不會評估有關疑犯的判決結果會是如何，但是現在香港是沒有法律去處理台方所要求我們去做的司法互助，或者移送有關疑犯這個請求，我們是沒有法律（處理）的，所以必須要通過（立法會）審議，然後訂立了法律，我們才可以處理有關疑犯，在這方面回應台方的司法互助及移送逃犯的請求。 我現在想並向大家表示了，我們希望通過「協進會」（港台經濟文化合作協進會）和「策進會」（台港經濟文化合作策進會）的平台，雙方在互相尊重、只談個案、不談其他任何與個案無關的事情下，先做一些準備工作，去商討好這個事情應該如何去處理。當我們在立法會審議完（法案）之後，如果法例真的獲得通過，我們就有一個法律去處理實際台方要求的司法互助和移送逃犯去面對在台灣的法律制裁，這是我們必須要做的。如果我們的法律是可以在有關疑犯仍在扣押期間做到，這是最理想的，就算我們的法例通過，而有關疑犯已經完成扣押期，我們亦都必須要處理一個疑犯在香港沒有法律處理他這個現實。這亦正正顯示出我們建議的目的，是完全要有一個制度去處理類似這些嚴重案件，除了殺人，或者恐怖分子等等。如果我們沒有法律去處理，我們怎可容許這個人在香港自由遊走，生活在我們之間，或者逃離香港，以後不需要負上法律責任呢？所以我們覺得今次政府提出的議案是有急切性的。我希望大家明白、清楚我們今次的立法建議：第一，是要處理我們非常急切要處理的台灣殺人案之外，亦都真真正正因為這件案件顯示了我們必須要處理現在我們制度上的漏洞，所以希望大家在這方面多點明白政府立法的目的和急切性。 記者：現在這個案件（法庭）不同意作「紐頓聆訊」，相比你們預計的七月，法庭是否有機會提早，可能六月已經處理完這宗案件？第二，今日有一些商界提出要（罪行須判監）七年以上才可移交，其實這個年期是否提高得太早，沒辦法調整呢？ 保安局局長：第一，法庭的聆訊我是尊重的，我亦不打算評論任何司法程序有關事情。第二，對於政府提出的建議，當然不同的人士都有不同的想法，會有很多不同的建議。在法案委員會的時候，我相信這些問題都會充分討論，政府屆時亦會充分解釋，我們對某些建議的做法和看法。 記者：其實政府現在立法會數夠票（通過法案）了嗎？ 保安局局長：政府會努力爭取，政府有責任在法案委員會盡量解釋我們立法的目的和立法的看法。當然（社會上）有不同的意見提出，我亦不斷利用不同的機會，包括今日傳媒朋友問的一些問題，我盡量希望解釋給大家聽，為何我們要這樣做。我們會努力爭取的。多謝各位。 （請同時參閱談話全文的英文部分。）
保安局局長讚揚警隊竭力維持香港治安（附圖）
13.4.2019

保安局局長李家超今日（四月十三日）出席香港警察學院結業會操，讚揚警隊三萬多名同事努力除暴安良，竭誠服務社會，令香港治安維持平穩，繼續成為世界上最安全的城市之一。 李家超致辭時說，二○一八年香港錄得的整體罪案數字是五萬四千二百二十五宗，較二○一七年下跌百分之三點二，是四十五年以來最低。以每十萬人口計的整體罪案率為七百二十八宗，較二○一七年下跌百分之四，更是四十九年以來的最低數字。 他又指出，近年全球恐怖主義形勢日趨複雜，雖然現時香港面對的恐襲風險為「中度」，但政府必須居安思危，不斷強化香港的反恐能力和準備。保安局去年成立的「跨部門反恐專責組」在上月舉行第一次大型反恐演習，提升香港的反恐部署和能力。 最後，李家超期望學員秉承警隊的價值觀和優良傳統，堅守崗位，克盡己職，鞏固香港警隊一百七十五年的卓越成績，確保香港有良好的治安，讓市民安居樂業。 今日共有三十四名見習督察及一百九十四名學警結業。
​保安局局長談建議修訂《逃犯條例》和《刑事事宜相互法律協助條例》
12.4.2019

以下是保安局局長李家超今日（四月十二日）出席立法會財務委員會特別會議後會見傳媒的談話全文： 記者：局長，全體法律界選委發表聯署聲明，對於修訂《逃犯條例》深表關注，亦擔憂內地人權保障不足，幾日內已有過萬人簽署聯署要求撤回條例，商界人士亦表示仍然有憂慮未能釋除。局方如何回應社會這些憂慮？會不會考慮撤回修例草案？會否考慮先處理台灣，然後就內地移交安排有多點諮詢時間才決定下一步？ 保安局局長：我們明白修訂《逃犯條例》有不同意見，我們亦在這段時間，我的同事和律政司的同事都針對我們提交的草案作出多方面的工作。我們解釋過今次修訂《逃犯條例》的目的是要處理台灣殺人案，亦要同時填補制度上（缺陷）。如果類似的嚴重案件，嚴重的性侵犯，或者甚至涉及恐怖分子，我們必須有一個以個案形式可以處理的制度。 不同的意見當然我都會聆聽，但我們亦會在法案委員會向大家解釋。我們為甚麼要做這件事，剛才我說得很清楚，我們對於處理台灣殺人案的疑犯是相當心急，而我亦知道今日高等法院有關疑犯會被提訊，法院最後會如何裁決，我們是非常尊重法院的判決。我們亦必須明白，我們現在所起訴的控罪涉及洗黑錢或處理贓物的罪行，刑期方面，我們會憑過去經驗作出盤算。現在我們沒有法律基礎去處理台方的司法互助要求及移送疑犯的要求，所以我們是很心急的，我們亦希望在法律成功修訂前做準備工作。所以我們已透過「協進會」（港台經濟文化合作協進會）和「策進會」（台港經濟文化合作策進會）的平台向台方提出我們盡快商討這事件，看看大家如何跟進司法互助及移送逃犯的工作。但必須先有法律才可做到，所以我們是非常心急的。 另外，我們希望在立法會全面討論時，所有不同方面提出的一些意見，我相信是會作充分討論，而且保安局和律政司的同事都會盡量解答或解釋政府提交修例草案的目的和重要性。 記者：這個《逃犯條例》修訂方案是不是已經是最後方案？是否不會有讓步和再修改的空間？另一方面，基於商界有不少反對聲音，其實局方這一刻為止，在立法會數夠票嗎？ 保安局局長：我相信政府認為應該做的事就去做，當然我會盡量爭取立法會不同的議員去支持政府的方案。在法案委員會（審議）時，我們會充分解釋及討論不同條文裏面的目的和用意，我當然希望立法會能通過（法案），以致我們可以處理例如台灣殺人案，以及將來類似的嚴重罪行。大家如果想像一下，受害人是自己的家屬，又沒有法例可以處理（案件）的時候，你當時會否要求我們用一個方法去處理它？這正正是政府提出這個方案的理由。 記者：想問剛才你說到和台方已經透過「協進會」和「策進會」的平台去接觸過，其實是甚麼時候發生？還有當時是就哪些範疇和方向商談過？台方對於政府現在這個修例的框架，他們的態度如何？ 保安局局長：我們其實書信往來已經交流過好幾次，但是今個月我們亦通過「協進會」和「策進會」這個平台，向台方提出大家見面商討這項事情。我們會本着一個互相尊重，只談個案，很務實去處理，如果（立法會）通過了我們的法例修訂，如何令有關疑犯可以面對他應面對的法律制裁？我必須向大家解釋，通過了法例之後，還有一個手續和過程，才可以將有關的疑犯移送去他需要面對法律制裁（的地方）。雖然我們會努力做，但亦都需要一些時間，所以政府在這方面是急的。我亦都相信本犯法的人士應該面對應有的法律制裁，特別是這麼嚴重的殺人案，大家一起努力，我相信亦希望可以盡快處理這件事情。多謝各位！ （請同時參閱談話全文的英文部分。）
​保安局局長在立法會財務委員會特別會議開場發言
12.4.2019

以下是保安局局長李家超今日（四月十二日）在立法會財務委員會特別會議的開場發言： 主席： 在新的財政年度預算草案中，保安局負責的政策範圍，撥款為489億元，佔政府開支總額百分之八。 在治安方面，警務處在二○一九年的工作重點是打擊暴力罪行、黑社會、犯罪集團及有組織罪行、毒品、「搵快錢」罪案、加強網絡安全、打擊科技罪行，以及提高公眾安全和加強反恐工作。 警務處將於二○一九至二○年度淨增設共179個職位，主要是為港珠澳大橋增加人手支援、強化警隊打擊販運人口和保障外籍家庭傭工的能力，及加強香港打擊清洗黑錢和恐怖分子融資等活動的能力。 在管制站方面，廣深港高鐵西九龍站及港珠澳大橋香港口岸兩個新口岸已分別於二○一八年九月及十月開通，而香園圍管制站亦預期將於二○一九至二○年度啟用，各前線執法部門會做好開通準備工作，確保新口岸運作暢順。 在免遣返聲請方面，政府自二○一六年初就處理免遣返聲請的策略進行全面檢討，各項的措施至今已取得一定成效，偷渡人數和免遣返聲請的數目均比高峰期大幅回落八成，入境處亦已基本完成審核積壓的過萬宗聲請。雖然目前尚有六千多宗上訴個案需要由酷刑聲請上訴委員會處理，但預計會開始逐步減少，陸續在未來兩年內完成處理。 政府會繼續推行適當措施，包括提交條例草案修訂《入境條例》以改善審核程序，以及確保有足夠資源繼續高效而公平地處理聲請和上訴，並集中力量加快遣送聲請被拒絕的人士離開香港。 在打擊販運人口方面，政府於去年三月成立了一個高層次跨局／部門督導委員會打擊販運人口，由政務司司長擔任主席，同時頒布相關的《行動計劃》，提出14項新措施。在二○一九至二○年度，警務處、入境事務處、香港海關、勞工處及律政司共增設98個職位，繼續全面及積極推行《行動計劃》內的各項措施。 在全民換領身份證計劃方面，計劃已於二○一八年十二月展開，入境處會繼續在九個智能身份證換領中心，分階段為所有智能身份證持有人更換新身份證。 在消防及救護服務方面，消防處將於新的財政年度增設135個新職位，主要用以增加救護車更；擔任救護車駐院聯絡主任；操作為在鐵路管道和隧道滅火救援行動而購置的軌路兩用消防車；加強部門處理海上事故的行動效率和高空拯救行動的支援等。 在消防安全改善工程資助計劃方面，政府去年夥拍市區重建局推出的「消防安全改善工程資助計劃」，共收到2 500多份申請。成功申請者已經陸續收到通知，亦會分階段獲委派個案主任，提供適切的協助和跟進。我們期望透過這個資助計劃，以及消防處積極推展的一系列折衷措施，能夠協助舊式商住樓宇的業主，盡快進行改善工程，以履行《消防安全（建築物）條例》下提升消防安全的要求。 在在囚人士的羈押和更生方面，懲教署致力改善懲教設施，包括在赤柱監獄、大欖女懲教所和壁屋懲教所安裝電鎖系統，以及為赤柱監獄、壁屋監獄及喜靈洲懲教所等11間懲教院所更換和提升閉路電視系統等。 為配合懲教制度持續發展，懲教署會積極發展「智慧監獄」，採用創新科技，包括試行「維生指標監察系統」、「影像分析及監察系統」及「移動及位置監察系統」，推動懲教設施更現代化，以提升監獄管理的效率及保安水平。 懲教署會繼續配合就業市場及需求情況，引入多元化、市場導向的職業訓練，以提高在囚人士在獲釋後找到工作的機會，以便他們重新融入社會。 主席，我和各部門代表會樂意解答各位議員的問題。 多謝主席。
立法會：保安局局長動議二讀《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》發言全文（只有中文）
3.4.2019

以下是保安局局長李家超今日（四月三日）在立法會會議上動議二讀《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》的發言全文： 主席： 我動議二讀《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》。 《條例草案》的目的，是修訂《逃犯條例》和《刑事事宜相互法律協助條例》，以處理兩個現實問題：（一）二○一八年初在台灣發生的一宗涉及港人的殺人案；（二）同時堵塞香港整體刑事事宜協作制度的漏洞，包括現時兩條條例的地理限制和不切實可行的操作程序。 兩條條例現時均不適用於香港與中華人民共和國其他部分的移交逃犯及相互法律協助要求，我們現時沒有法律基礎去處理台灣殺人案的刑事司法互助及移送疑犯的要求。 《逃犯條例》現行的個案方式移交運作並不切實可行。現行機制要求個案式的移交須藉附屬法例，並刊登憲報予以實行。即使我們將逃犯的個人資料隱蔽，由於有些案情會有其獨特性，立法會進行公開審議會驚動逃犯。就算能夠拘捕逃犯，他亦可能基於其個案細節已被洩露或公開討論，損害其接受公平聆訊的機會，而向當局提出司法挑戰。《逃犯條例》現時亦訂明，在立法會審議期屆滿之前，有關程序和命令（包括拘捕程序）不得生效。因此，在立法會的審議期內（由28至49日不等，即四至七個星期），即使收到另一地方提出的移交要求，也不能夠採取行動，包括臨時拘捕。在這段期間，逃犯已經可以逃離香港。再者，若因案情被公開而未能拘捕疑犯，會對請求方的拘捕行動造成嚴重影響，破壞其他地方對香港打擊嚴重罪行的信心並質疑我們的能力。 《條例草案》有兩個主要部分：（一）是關於《逃犯條例》的修訂；（二）是關於《刑事事宜相互法律協助條例》的修訂。 有關《逃犯條例》的修訂，我們建議在現時的《逃犯條例》之內，把個案方式的移交安排與一般的長期移交安排作出明確區分。個案方式的移交安排，會採用同一標準，適用於所有現時未與香港簽訂長期移交協定的司法管轄區。這建議參考了在其他司法管轄區（例如英國和加拿大）已實行多年的類似個案方式移交安排。 香港現時與20個司法管轄區簽訂移交逃犯協定，並與32個司法管轄區簽訂相互法律協助協定。個案方式移交只是長期合作安排生效前的補充措施，只有在未有適用的長期協定時，才可使用個案方式移交。《條例草案》的建議不會影響任何現行移交逃犯的長期安排。 《條例草案》同時建議個案方式移交所涵蓋的罪類。政府在考慮了一系列的因素後，謹慎地決定個案方式的移交安排所涵蓋的罪類包括現時《逃犯條例》附表一載列的46項罪類的其中37項，而涉及的罪行必須可判監三年以上，並在香港而言，可循公訴程序審訊。現時的46項罪類是香港和其他司法管轄區商討長期協定時的基礎。事實上，香港現時已簽訂的20份長期協定，其中很多都涵蓋少於全部46項罪類的，例如涵蓋20多項罪類的有四份，涵蓋30多項罪類的有七份。 在收到單一個案移交請求的時候，特區政府會全面和詳細去審理和考慮，有全權去決定處理或者不處理。過往政府亦曾因不同原因，包括不符合「雙重犯罪」原則、證據不足、或沒有簽訂長期協定等原因，拒絕請求，不啟動程序處理。《條例草案》建議，如特區政府決定處理某一個案的移交請求，行政長官會發出證明書以啟動程序。啟動程序並不表示逃犯一定會被移交，因為有關要求須經所有法定程序處理，包括由行政長官授權進行、法院進行交付的公開聆訊程序，以及最後由行政長官發出移交令。所有個案移交的要求會受到行政機關及法院的雙重把關。現時《逃犯條例》下的人權和程序保障，例如必須符合「雙重犯罪」的原則、禁止政治目的的移交、死刑不移交、「一罪不能兩審」、不能移交至第三地方、可申請人身保護令、可就行政長官的決定提出司法覆核等，一律維持不變。 《條例草案》另一主要部分建議將《刑事事宜相互法律協助條例》的適用範圍涵蓋到香港以外的任何一個司法管轄區，以及一旦香港與一個司法管轄區簽有長期協定時，請求只可根據長期協定行事。 我希望議員支持《條例草案》，使我們有法律依據，與台灣落實以個案形式處理與台灣殺人案有關的刑事司法協助及移送疑犯，以及改善香港的刑事協作制度。 主席，我謹此陳辭。
立法會十題：在囚人士提早獲釋的安排
3.4.2019

以下是今日（四月三日）在立法會會議上邵家臻議員的提問和保安局局長李家超的書面答覆： 問題： 現時，在囚人士可根據《囚犯（監管下釋放）條例》（第325章）下的「監管下釋放計劃」及「釋前就業計劃」，申請提早釋放。監管下釋囚委員會（委員會）考慮該等申請後作出的建議，會交保安局局長行使獲行政長官根據第325章授予的權力作出決定。就此，政府可否告知本會： （一）過去五年，每年分別有多少宗在囚人士根據上述兩項計劃提交的提早釋放申請不獲批准，以及有關原因為何； （二）鑑於有在囚人士指稱，懲教署人員以不同理由扣起了他們擬經委員會向行政長官提交的提早釋放申請，現時各個懲教院所有否就在囚人士提交的提早釋放申請作書面紀錄，以保障他們的權利；及 （三）鑑於在囚人士必須已獲僱主聘用才可根據釋前就業計劃申請提早釋放，現時有何政策及措施，鼓勵僱主提供職位予在囚人士？ 答覆： 主席： 在囚人士可根據《囚犯（監管下釋放）條例》（第325章）（《條例》）下的「監管下釋放計劃」及「釋前就業計劃」，申請在監獄以外的環境接受監管。正在服三年或以上的有限期監禁刑期，而且至少已服滿刑期的一半或二十個月（以較長者為準）的在囚人士，可按「監管下釋放計劃」申請提早獲釋；而正在服兩年或以上的有限期監禁刑期，而且在六個月內便屆最早釋放日期的在囚人士，則可按「釋前就業計劃」申請提早獲釋。兩項計劃的目的是幫助在囚人士早日重投社會，讓他們成為奉公守法的市民。 在囚人士就兩項計劃提出的申請，由根據《條例》而設立的監管下釋囚委員會（委員會）負責考慮並作出建議。委員會的建議會呈交保安局局長，局長可行使由行政長官根據《條例》授予的權力作出決定。 就邵議員的各項提問，現答覆如下： （一）在二○一四年至二○一八年期間，兩項計劃下審議和不獲批准的申請數字詳列於附件。 委員會考慮每宗申請時，必須依照相關法律條文所規定的程序和準則行事。例如，委員會須根據《囚犯（監管下釋放）規例》（第325A章）（《規例》）附表一，審閱懲教署和警務處所作的報告、為審判庭擬備用以協助法官判刑的報告及申請人的醫務報告。此外，委員會考慮申請人的個案前，須根據《規例》以書面通知該人，述明該人有權向委員會作出書面申述，以供考慮。委員會也須考慮《規例》附表一列出的因素，例如申請人的刑事罪行紀錄、在獄中的行為、他在承擔義務及責任方面的能力及樂意程度等。 申請不獲批准的主要原因包括：申請人相當可能不會遵守監管令的條件、鑑於申請人犯了嚴重罪行，不宜提早釋放並對申請人作出監管令，以及讓申請人繼續在懲教院所接受訓練，會使他在較後時間獲釋的守法能力大為提高。 （二）在囚人士就「監管下釋放計劃」或「釋前就業計劃」的申請文件，會由懲教院所主管經懲教署監管計劃辦事處轉交至監管下釋囚委員會，相關文件均有書面記錄。委員會秘書處在收到申請書後，會以書面經懲教署通知申請人，述明他的申請編號及他有權向委員會作出書面申述。 （三）在囚人士在離開院所後從事工作有助他們作出正面的改變，重新融入社會。因此，懲教署積極鼓勵商界僱主登記成為「愛心僱主」聘請更生人士。因應僱主要求，懲教署會盡量配合安排僱主或其代表前往懲教院所、或以視像探訪或電話會談的形式，方便與應徵的在囚人士進行面試。各種行業職位空缺，會定期以不同形式於院所內展示。截至二○一八年年底，有超過700間機構登記成為「愛心僱主」，為更生人士提供2 319個職位；署方已接獲並轉介1 450份申請，當中635名更生人士獲僱主承諾聘用。 此外，懲教署會每兩年與一間香港高等教育學院舉辦「更生人士就業研討會」，呼籲僱主給予更生人士公平就業機會，同時表揚為更生人士提供就業機會的「愛心僱主」。 除鼓勵僱主聘用更新人士外，懲教署亦同時為在囚人士提供市場導向的職業訓練及教育。近年，懲教署與多個培訓機構（例如僱員再培訓局、建造業議會和職業訓練局等）合作，因應本地就業市場情況，每年提供超過40項全日制及部分時間制的職業訓練課程。懲教署亦會因應本港整體就業市場情況及勞工需求，不時檢討職業訓練課程的內容，並會因應個別行業的就業率及在囚人士的反應作出調整。此外，署方會定期與業界檢討和引入不同新課程；透過由培訓機構提供的就業跟進服務，進一步掌握市場的變化及學員離所後的就業情況，以繼續完善職業訓練計劃。