kakase/hk_gov_press_release huggingface dataset:
​立法会八题：警方采取适当行动确保公共安全及秩序
30.10.2019

以下是今日（十月三十日）在立法会会议上杨岳桥议员的提问和保安局局长李家超的书面答复： 问题： 据报，今年六月九日有逾一百万名市民参加游行，抗议政府所提关于移交逃犯的修例建议。在晚上游行结束后至翌日凌晨期间，有逗留在立法会综合大楼一带继续抗议的示威者与警务人员发生肢体冲突。警务人员对示威者施放胡椒喷剂、以警棍殴打他们，并且拘捕了19名年龄介乎19至34岁的青年。就此，政府可否告知本会： （一）被捕人士数目按（i）他们所属年龄组别（如表一所列）及性别，以及（ii）他们涉嫌干犯的罪行及其被捕位置划分的数字（分别按表一及表二列出）； 表一 年龄组别（岁） 性别 人数 19至20 男 女 21至22 男 女 23至25 男 女 26至30 男 女 31至34 男 女 表二 被捕位置 涉嫌干犯的罪行 （二）鉴于据报在今年六月十日凌晨，有多名遭警务人员包围或追捕的示威者被记下姓名及身份证号码，该等示威者的数目，并按他们（i）所属年龄组别及（ii）性别列出分项数字（按表三列出）； 表三 年龄组别（岁） 性别 人数 16以下 男 女 16至18 男 女 19至25 男 女 26至40 男 女 41至65 男 女 65以上 男 女 （三）警方在上述事件中分别使用了多少（i）胡椒喷雾、（ii）胡椒水剂及（iii）类似性质的喷雾或水剂； （四）警方采用什么客观标准或指引，以决定需否施放胡椒喷剂； （五）鉴于《香港警务处程序手册》规定，当有人被警棍击打，单位指挥官或主管事后须向主要单位指挥官呈交初步报告，而报告副本须送交警务处助理处长（支援），警方至今收到多少份涉及上述事件的初步报告；警方会否将该等报告公开； （六）第（五）项提及的报告中每宗个案的以下详情：（i）使用警棍人员的姓名、（ii）职级、（iii）被击打者的伤势、（iv）击打次数，以及（v）击打部位（按表四列出）；及 表四 （i） （ii） （iii） （iv） （v） 其他备注 （七）会否把《警察通例》及《香港警务处程序手册》最新版本的全部内容，按章节及附件公开，以便公众了解警方采用的执法标准；如会，提供最新版本的通例及手册（连附件）；如否，原因为何？ 答复： 主席： 市民有集会、游行及发表意见的权利，但巿民在行使这些权利时，必须守法及和平有序。当出现违法堵塞道路、瘫痪交通、非法集结和暴力冲击警方防线等严重威胁公共秩序和公共安全的情况时，警方在评估风险后，必定采取适当行动以确保公共安全及公共秩序。 六月九日在港岛区举行的游行，虽然参与人数众多，却大致和平有序。然而晚上游行结束后，在大约六月十日凌晨，大批示威者在立法会示威区、立法会道、添美道、夏慤道及龙汇道一带非法集结，并作出种种违法行为。部分示威者破坏立法会停车场的车闸、拆毁立法会示威区的铁马、毁坏公物，堵塞附近主要道路，并向警方投掷杂物，企图使用拆毁的铁马暴力冲击警方防线及抢夺已被警方拘捕的疑犯等。 在多次警告无效下，警方因应当时的整体情况及实际需要，决定使用所需最低程度武力进行驱散和控制场面。相关人员在行动中使用胡椒喷剂、警棍等装备以驱散人群及阻止冲击。 在当晚行动中共有八名警务人员受伤，其中一人被示威者踢倒致头部及眼部严重受伤，现时仍因伤休假中。 现就问题的各部分回复如下： （一）及（二）截至十月十七日，警方就上述发生于六月九日的事件共拘捕32人，包括30男两女，年龄介乎18至41岁，涉嫌非法集结、袭警及阻碍警务人员执行职务等罪行。 （三）至（六）警方在使用武力方面有严格的指引。警务人员只有在必须及没有其他办法可完成合法任务的情况下，才会使用所需最低程度武力。警务人员在使用该等武力前，会在情况许可下尽量向对方发出警告，并在可行范围内，让对方有机会服从警方命令，才会使用武力。当使用武力的目的已达，警方会停止使用该武力。 胡椒喷剂或催泪水剂属警方可使用的武力之一，目的是使在前线冲击警方防线的人或有暴力行为的人尽快停止冲击或暴力行为。警棍属警方可使用的武力的另一选项。所有配备胡椒喷剂、催泪水剂和警棍的前线人员都须接受适当训练。警务人员要确保相关的武力使用符合使用所需最低程度武力的原则。 在今年六月初至十月初的四个月，香港有超过400宗因修订《逃犯条例》引发的示威、游行和集会，当中暴力场面的频繁及警务人员的动员人数，均有别于一般或单一武力使用事件。在此等混乱及严重暴力场面期间，警方会以事件宗数为单位向公众交代有关胡椒喷剂、催泪水剂及警棍的使用情况。 六月九日的事件中，警务人员在面对众多暴力冲突及大批暴力人士时，为制止这些违法及暴力行为，使用了胡椒喷剂、催泪水剂或警棍。就当日情况，警方综合记录当日晚上至翌日凌晨时分在政府总部及附近一带（包括立法会示威区及夏慤道）曾使用胡椒喷剂及警棍的事件，并已收到相关的武力使用报告。 警方重申，警方与示威人士并非对立，如市民能以和平、合法、有秩序的形式进行公众活动，警方根本无需使用任何武力。 （七）警队现时已将部分《警察通例》上载至警察公众网页供公众查阅。至于包括《程序手册》等其他没有公开的命令或守则，若被公开，可能会影响警队行动的有效运作，以及警方防止和侦查罪案的工作。
​立法会七题：台湾杀人案
30.10.2019

以下是今日（十月三十日）在立法会会议上李慧琼议员的提问和保安局局长李家超的书面答复： 问题： 一名香港男子怀疑于去年二月在台湾杀害与其同行的香港女子后返回香港。由于政府无法根据现行法例把该名男子移送往台湾受审，保安局于本年二月向本会提交立法建议，以修订《逃犯条例》（第503章）及《刑事事宜相互法律协助条例》（第525章）。政府已于本月二十三日正式撤回有关法案。另一方面，该名男子因洗钱罪成而被判囚，并已于本月刑满出狱。就此，政府可否告知本会，目前有否计划（例如透过现行机制）尽快把该名男子移送往台湾受审，为死者讨回公道，以彰显公义；若有，详情为何；若否，原因为何？ 答复： 主席： 二○一八年二月发生的台湾杀人案涉及一名香港女子被一名香港男子杀害，涉案男子于案发后返回香港。涉案人于二○一八年三月被香港警方拘捕。律政司在考虑所有相关证据后，向涉案人控以四项「清洗黑钱」罪。涉案人于二○一九年四月二十九日被判清洗黑钱罪成，判囚29个月。 行政长官于十月十八日收到涉案人当时在囚中的来信，表示决定刑满后就其涉嫌的杀人案到台湾自首，并请特区政府协助安排相关手续。涉案人于十月二十三日出狱，并在当天透过传媒公开表达他愿意赴台自首，接受审讯的意愿。 现时香港没有法律与台方进行逃犯移交及刑事司法协助。在对涉案人的刑事检控方面，律政司经充分及全面考虑了香港警方调查及搜集所得的证据后，在香港只有足够证据控告涉案人清洗黑钱的罪名，并没有足够证据就其他罪行向他在香港法院提出刑事检控，包括他涉嫌在台湾干犯的杀人罪。律政司的刑事检控决定，均是严谨地按证据、适用法律和《检控守则》独立地作出，并只会在有充分可被法庭接纳的证据，令案件有合理机会达致定罪的情况下，才会提出起诉。 众所周知，杀人的罪行发生在台湾，死者尸体、主要证人、证物及相关证据均在台湾，因此台湾对案件绝对有司法管辖权。自去年十二月，台湾当局亦对涉案人发出通缉令，之后更把通缉令订为永久有效。特区政府认为既然涉案人已表达自愿到台湾接受审讯，又是台方的通缉人士，到台自首与司法协助无直接关系，完全可在司法协助以外直接了当地处理。 现时，涉案人已服刑完毕，是自由人，特区政府无权如台方所述去将他续押或对他施加强制措施。对于涉案人今次自愿自首的决定，特区政府乐见其觉悟自省，愿意承担罪责，为案件的处理带来进展。事实上，特区政府收到涉案人的来信后，已即时透过香港警务处向台湾当局转达了涉案人的意愿，同时向台方表示港方会协助他作出相关安排，并乐意向台方提供一切所需的合法可行协助，但这必须在台方尊重香港法律及司法管辖权的原则下进行。现时，港台双方已就涉案人赴台的安排展开联系，希望双方在尊重各自司法制度下务实处理，努力寻求方案让愿意自首的涉案人尽快到台湾接受审讯，让其有自新机会，让法治及公义得以彰显，让遇害者的家属得以释怀。
​立法会十七题：警务人员执法事宜
23.10.2019

以下是今日（十月二十三日）在立法会会议上莫乃光议员的提问和保安局局长李家超的书面答复： 问题： 《基本法》第二十八条订明香港居民的人身自由不受侵犯，包括禁止任意或非法搜查居民的身体、剥夺或限制居民的人身自由。然而，据报今年六月十一日晚上，警务人员在金钟一带（包括在港铁站内和立法会综合大楼附近的街道）对大批市民进行截停及搜身，但未有向该等市民表明怀疑他们已经或即将或意图干犯什么罪行和有关理据。有法律界人士指出，在普通法下，警务人员要截查市民时，不得只声称有合理怀疑，而是必须解释截查属必要的实质原因。法庭颁下的一份判词指出，警务人员对某人的怀疑是否合理，须以当时客观事实来定夺，亦须有相关证据支持。此外，英国警务人员的指引订明，合理怀疑不应建基于某人的特征（例如年龄），而应基于其获悉的可疑人物的线索和描述。另一方面，六月十日至十二日，有记者在金钟一带进行采访期间被警务人员截查和粗暴驱赶，以致他们的采访工作受到妨碍。就警务人员执法事宜，政府可否告知本会： （一）警务人员在六月十一日晚上于金钟截停及搜查了多少名市民，以及该等行动的理据为何； （二）警务人员对该等市民进行截停及搜查，是基于怀疑他们已经或即将或意图干犯什么罪行，以及有何客观标准和相关证据，令警务人员起疑及证明其怀疑合理； （三）警务人员在六月十日至十二日截停及搜查了多少名记者，以及该等行动是基于怀疑他们已经或即将或意图干犯什么罪行；有何措施确保警务人员执行职务时不会危及正履行采访职责的记者的人身安全；及 （四）有否评估，上述行动的警务人员在未有提供证据支持其怀疑属合理下进行截停及搜查，是否违反了《基本法》第二十八条的规定，以及是否超越了《警队条例》（第232章）第54（2）条赋予警务人员的截停、扣留及搜查的权力？ 答复： 主席： 警方有法定责任维持公共安全及公共秩序。《警队条例》（第232章）第54条赋予警务人员权力，如在任何街道或其他公众地方，发现任何人行动可疑，或合理地怀疑某人已经、即将或意图犯任何罪行，该警务人员可截停该人以要求他出示身分证明文件供查阅。 警务人员亦可根据《入境条例》（第115章）第17C条赋予的权力，要求市民出示身分证明文件以供查阅。此外，个别法例如《公安条例》（第245章）、《危险药物条例》（第134章）、《武器条例》（第217章）、《火器及弹药条例》（第238章）等，亦赋予警务人员截停及搜查的权力。透过截停及搜查的行动，警方能更有效地执行其法定职能，特别是在防止和侦查刑事罪行及犯法行为，及防止损害生命及损毁财产等方面。一直以来，警方在进行截停查问及搜查行动时，务必确保行动完全合法、有必要及得以适当地进行。 现就问题的各部分回复如下： （一）至（三）「合理怀疑」指一般人在一般情况下皆会认为合情理或合逻辑地经评估而作出的怀疑。一般而言，警务人员在巡逻或行动时会观察人物的行为、衣、随身物品及表现，因应当时环境及情况，并综合对所在地区及其罪案趋势的认识、掌握的情报等各项因素作出评估，辨别可疑人物或对某人产生合理怀疑（即该人已经、即将或意图干犯任何罪行），然后在适当时候采取截停及搜查行动，以达致有效防止及侦查罪案的目的。 六月十一日晚上，由于金钟一带有大型的公众集会活动，引来大批群众聚集，而警方在早一日（即六月十日凌晨）在立法会综合大楼一带的非法集结中，检获剪刀、鎅刀、万用刀、刀片、打火机等危险物品，故此评估六月十一日晚上至六月十二日的公众集会有相对高的安全风险。警方有责任采取适当的行动保障公共秩序和公共安全，包括进行截停查问或搜查可疑人士。截停及搜查的行动会因应警务人员就当时环境及情况下的判断而作出，不是针对特定类别或行业的人士。 警方尊重新闻自由和传媒采访的权利，亦会尽力配合传媒采访工作及与传媒保持有效沟通和合作。因此，警方一直在不影响行动的前提下，尽可能协助传媒的采访工作。警方有法定责任维护法纪、公共安全、公共秩序等，这是法律上要求警方履行的责任。因此传媒和警方都有各自的职责，双方互相理解，对各自的工作都有帮助。 警方已制订相关指引，供人员在公众活动或其他警方行动期间，透过传媒机构或组织发出的证件或文件，识别和核实传媒工作者的身分。传媒工作者在采访公众活动期间，亦应随身带备记者证件或公司证明文件，同时可穿上易于识别的服饰及佩戴臂章，以便现场警务人员识别。 为进一步加强与传媒的沟通和合作，警方在二○一五年十二月正式成立传媒联络队。警方会在有需要时调派传媒联络队到公众活动或其他警方行动的现场，为在场采访的传媒工作者提供便利和协助。 在大型公众活动中，警方会因应事态发展，适时透过不同媒体向公众发放有关信息，提醒市民注意安全，提高自我保护意识。在场的市民（包括传媒工作者）亦应听从现场警务人员的指示。 警方没有备存问题要求的截停及搜查数字。 （四）警方的截停及搜查行动，是按上文提及的法例进行的。如受影响的人不满意，认为要作出投诉，可在投诉警察制度之下作出投诉。该制度是一个行之有效的两层法定架构，第一层是负责接收及调查投诉的警队投诉警察课，第二层是法定的独立监察警方处理投诉委员会（监警会）。两层投诉制度根据《独立监察警方处理投诉委员会条例》（第604章）有效运作，有清晰的法律基础，确保每宗投诉警察的个案能得到公平公正的处理。 监警会已决定就六月九日起发生的大型公众活动，以及警方采取的相应行动作出审视，并将分阶段向公众公布其审视工作的进展。监警会将致力在切实可行的范围内，在六个月内就六月九日至七月二日期间发生的大型公众活动公布第一个阶段性报告，并向行政长官提交报告，及向公众公布详情。监警会已成立专案组，并开设多个渠道，包括电子平台和电话热线，供各持份者及市民大众提供资料，为日后进行的审核投诉工作提供全面的背景及基础。监警会亦已成立国际专家小组。专家小组将提供国际经验及意见，以助监警会审视与香港近期大型公众活动相关的警务工作和程序。政府十分重视监警会的审视工作，并会仔细研究及跟进该会日后提交的报告建议。 此外，投诉警察课已成立一队特别队伍专责处理有关投诉。有关成员没有参与有关公众活动的执勤工作，以确保有关投诉能得到妥善处理。 投诉警察课就六月十二日的行动后已收到27宗由香港记者协会转介的投诉。有关投诉现正由投诉警察课跟进，调查后向监警会提交报告。我们不会就个别个案作出评论。
​立法会十六题：释囚重犯率
23.10.2019

以下是今日（十月二十三日）在立法会会议上邵家臻议员的提问和保安局局长李家超的书面答复： 问题： 重犯率是指本地在囚人士在获释后两年内就新罪行被定罪而再次被判入惩教院所服刑的百分比。关于释囚的重犯率，政府可否告知本会： （一） 过去十年，每年释囚的整体重犯率及按年变动趋势，以及当中前次服刑时为成人（指21岁或以上）和青少年（指21岁以下）的释囚的重犯率分别为何； （二） 过去十年，每年曾就贩毒罪行被定罪因而服刑的释囚的重犯率，以及当中服刑八年或以上的释囚的重犯率为何；及 （三） 未来三年，政府有何新措施降低释囚的重犯率？ 答复： 主席： 惩教署一直致力为在囚人士提供稳妥、安全、人道、合适及健康的羁管环境，亦为他们提供适切的更生计划，以协助他们改过自新，在获释后重返社会。此外，惩教署与不同持份者协作，推广支持更生的信息，以及加强社区教育，协助预防犯罪。然而，在囚人士是否再次犯罪，仍会受个人、家庭、朋辈、社会和经济等不同的因素所影响。 就邵议员的各项提问，现答复如下： （一）过去十年，香港的再犯率（即本地在囚人士在获释后两年内因干犯新罪行而再次被判入惩教院所服刑的百分比）以获释年份计算由二○○七年的百分之三十四点四下降至二○一六年的百分之二十四点八，详情如下： 本地在囚人士获释后的再犯率（%） 获释年份 青少年 （即前次服刑时为21岁以下） 成年人士 （即前次服刑时为21岁或以上） 整体数字 二○○七 24.2 35.6 34.4 二○○八 26.8 35.3 34.3 二○○九 23.2 34.3 33.0 二○一○ 20.9 32.3 31.0 二○一一 17.7 30.5 29.2 二○一二 15.6 30.5 29.0 二○一三 13.4 28.6 27.1 二○一四 12.6 27.2 25.9 二○一五 11.9 28.3 27.1 二○一六 10.2 25.7 24.8 （二）惩教署并没有备存按罪行类别划分的再犯率统计数字。 （三）惩教署于二○一八年公布《策略发展计划》策略重点之一，是为减少更生人士再干犯罪行的机会而针对在囚人士的不同需要提供适切的更生计划，以协助他们获释后重新融入社会及减少再犯。为此，惩教署将不断加强及优化现行的更生计划，并推行以下措施： （i）在心理服务方面，为加强在囚人士的精神健康、对惩教院所的心理适应，以及协助他们改变犯罪行为，惩教署除了安排临床心理学家为他们提供心理辅导外，更会因应性罪犯、女性和男性在囚人士、青少年在囚人士及戒毒所服刑人士的独特需要，提供特定和全面的心理治疗计划，例如： （a）惩教署会按性罪犯的需要，安排他们于「性罪犯评估及治疗组」接受系统化的再犯风险评估和心理治疗，以帮助他们改过自新； （b）自惩教署于二○一一年在罗湖惩教所为有高度重犯风险及需要接受个人成长和情绪治疗的女性在囚人士设立「健心馆」，惩教署一直通过富治疗气氛的环境，为她们治疗情绪问题（包括被虐带来的心理创伤、自残倾向、人际关系、精神健康问题等）。鉴于男性在囚人士的心理需要有别于女性，惩教署亦于二○一八年十一月在赤柱监狱试行「好望阁-男士正向生活中心」治疗计划，以切合男士的治疗需要，及提供一个互相支持和共同改进的治疗社羣，协助男性在囚人士发挥男性优良的特质，远离犯罪陷阱； （c）至于戒毒计划方面，除了强制性的戒毒治疗，惩教署近年研究为女性戒毒康复计划加入静观治疗元素，并于二○一七年在励顾惩教所设立「尝静阁」，首次试行把静观治疗糅合于惩教院所的戒毒心理服务。惩教署计划于本年底把静观治疗推展至男性戒毒所；及 （d）为培养青少年在囚人士正面的社会意识及减低他们重犯的机会，惩教署会为青少年在囚人士进行适切的辅导和适时的介入，包括为他们提供的系统化治疗计划「心导计划-从少做起」，以减少他们的再犯诱因；及为鼓励青少年在囚人士的家长参与子女的更生历程，针对现今家庭和青少年在囚人士的心理需要的「家爱计划-从心出发」。 （ii）惩教署深明家庭的支援对青少年在囚人士的更生起着关键的作用，故署方为青少年在囚人士定期举办不同主题的「所员-家长活动」，亦会因应不同院所提供的职业训练课程而加设独特的主题亲子活动。此外，惩教署计划在成年在囚人士的更生计划内加强家庭的参与，为成年在囚人士举办「更生家庭活动」，希望透过各种形式的活动、讲座及分享，改善在囚人士与家人的关系及沟通技巧，从而增加他们改过的决心。 （iii）为提升在囚人士的个人修养及就业能力，惩教署不但为自愿进修的成年在囚人士提供适当的协助，更通过符合就业市场需要的职业训练，培养在囚人士积极的态度和正确价值观，协助他们重投社会。相关措施如下： （a）惩教署为14至20岁的青少年在囚人士提供半日正规教育课程，并鼓励成年在囚人士利用公余时间进修，按其兴趣及能力，以用者自付原则修读遥距教育课程及参加公开考试。院所会为在囚人士提供适当的协助，例如为协助有意进修但经济有困难的在囚人士，惩教署成立了多个教育基金及资助计划供在囚人士申请，为他们支付公开考试、遥距课程以及购买教科书及学习器材等的费用； （b）惩教署将继续于青少年院所推行科学、科技、工程和数学（Science, Technology, Engineering and Mathematics （STEM））教育及举办相关的教育活动，并以小组兴趣活动形式推展到成年人士院所，以培养在囚人士的创造、协作和解决问题的能力，在知识上装备他们于获释后尽快适应社会节奏； （c）在职业训练方面，惩教署现时与雇员再培训局、建造业议会和职业训练局等合作，因应本地就业市场情况，为剩余刑期为三至24个月的合资格成年在囚人士，提供超过40项职业训练。近年开办的课程包括装修铺地板和装修电脑绘图基础证书等。在二○一九至二○年开办的新课程中，还引进「虚拟实景」技术，包括虚拟实境焊接和虚拟实境窗橱设计。所有课程均由市场认可的培训机构提供并发出证书，其中约四成的课程获资历架构认可，其余则获市场认证；及 （d）惩教署也为所有青少年在囚人士提供20项半日制的职业训练课程，涵盖建造、商业及服务行业，包括办公室及商业实务、机械工艺、咖啡店运作（包括冲调拉花技巧）和西式餐饮服务等课程。 （iv）为了令在囚人士重新订立他们的人生目标，并鼓励他们在获释后逐步建立自己的事业，惩教署与商界助更生委员会及基督教香港信义会青年职涯发展服务合作，于今年三月推出「人生大赢家」计划。此计划于赤柱监狱试行，旨在为在囚人士提供有关人生规划、职业发展和创业培训等，让在囚人士于获释前订下创业目标。如效果理想，将进一步在其他院所推行。 为检视和提升现行更生计划的成效，同时为未来的更生计划定位，从而减低更生人士的再犯率，惩教署积极与本地大学合作，于二○一八年七月展开了一项「更生人士三年纵向研究」，透过追踪更生人士三年间的生活，深入探讨他们的需要。
​立法会十九题：六月十二日示威活动的处理
23.10.2019

以下是今日（十月二十三日）在立法会会议上尹兆坚议员的提问和保安局局长李家超的书面答复： 问题： 本年六月十二日，金钟一带发生大规模的示威活动。有市民投诉，警务人员把参与和平示威的市民及记者视作恐怖分子，并施以不必要武力，例如瞄准手无寸铁的市民和记者的头部近距离发射布袋弹及橡胶子弹，以及围着未有反抗的市民并用警棍击打。此外，有警务人员辱骂已表明身分的记者，甚至公然出言挑衅市民。就此，政府可否告知本会： （一） 警务处处长把上述示威活动定性为暴动的法理基础及所依循的程序为何；有否警队其他高层人员或其他政府官员参与作出该决定；如有，详情为何； （二） 行政长官或其他政府官员有否法定权力撤销第（一）项所述的决定；如有，详情为何，以及行政长官或相关官员有否考虑行使该权力撤销该决定； （三） 命令或批准警务人员于上述事件中使用催泪弹及发射橡胶子弹和布袋弹的人员的最高职级及作出该等决定的理据为何，以及他们当中有否包括行政长官或任何不属警队的政府官员； （四） 警方会否把被投诉在上述示威活动中曾对记者及市民使用不必要武力的警务人员调离前线岗位，以减少他们执行职务时与市民发生不必要的冲突；及 （五） 政府（i）日后处理大型示威活动时，会否邀请独立监察警方处理投诉委员会派员在前线监察警方执法，以及（ii）会否于短期内成立委员会调查警务人员在上述事件中的执法行动有否不恰当之处？ 答复： 主席： 六月十二日大约上午八时，有大量戴上口罩及穿保护装备的暴力示威人士，有组织地冲出龙和道、添美道、金钟道和夏悫道，霸占马路，严重阻塞交通和扰乱社会秩序，部分人士更作出威吓及挑衅的行为。有警车及市民的车辆被困在龙和道的隧道内，需要警方出动谈判专家与示威者进行谈判。有警员及市民因此而被困在车厢内接近八小时，人身自由严重受阻。非法阻塞交通及堵路令龙和道、夏悫道一带的交通全面瘫痪。虽然如此，警方一直采取容忍的态度。 下午三时左右，在立法会大楼的情况进一步恶化。大量极端暴力人士不断以各种武器例如砖头、铁枝、鐡马、木板等攻击警察防线。警方在该处设立防线主要是为保护立法会大楼和内里的人。这种暴力冲击不但严重威胁在场人士（包括其他市民、传媒工作者和正在执勤的警务人员）的人身安全，也严重威胁公共安全和公共秩序。警方评估了当时的情况后，把在立法会的防线一路后退到立法会入口的示威区前，继续保护立法会大楼和相关人员。 经过多次劝谕及警告无效后，现场指挥官因应当时实际环境、整体情况及行动需要，并在别无选择的情况下，决定使用相应的最低武力驱散人群及控制场面，令公共安全及公共秩序免受进一步破坏，以及保护其他人及警务人员自身的安全。 现就问题的各部分回复如下： （一）及（二） 特区政府从来没有为六月十二日在金钟一带发生的事作「暴动」的定性。政府已多次解释，警务处处长只是当时用「暴动」来形容六月十二日下午在立法会示威区那些在前线用了一些自制武器去攻击警务人员的行为。事实上，对于一件事件的描述不会影响到日后的检控工作。香港的检控工作按照《基本法》是由律政司独立主管，不受干涉，亦不会受到任何人影响。就每宗案件的刑事检控决定，律政司会一如以往按证据、适用法律和《检控守则》作出。除非有充分可被法院接纳的证据，令案件有合理机会达致定罪，否则律政司不会提出检控。 （三） 警方有法定责任维持公共安全及公共秩序。当出现违法堵塞道路、瘫痪交通、非法集结和暴力冲击警方防线等情况，严重威胁公共秩序和公共安全时，警方在评估风险后，会采取适当行动以确保公共安全及公共秩序。 警方在使用武力方面有严格的指引。警务人员只有在必须及没有其他办法可完成合法任务的情况下，才会使用适当的最低程度武力。警务人员在使用该等武力前，会在情况许可下尽量发出警告，并在可行范围内，让对方有机会服从警方命令，才会使用武力。 在六月十二日的行动中，部分示威者在前方以暴力冲击警方防线，袭击警察。这些都是危险甚至可致命的行为，也威胁到在场人士的性命安全。在当时的情况下，警方现场的指挥官按其专业判断，决定使用所需武力驱散人群及控制场面，并在行动中使用适当装备，包括警棍、胡椒喷剂、催泪水剂、布袋弹、橡胶弹和催泪烟等。这些都是低杀伤力的武器，与海外国家的执法机构在处理同类暴力情况时所使用的装备相若。 （四）及（五） 投诉警察制度是一个行之有效的两层法定架构。制度的第一层是负责接收及调查投诉的警队投诉警察课；制度的第二层是法定的独立监察警方处理投诉委员会（监警会）。两层投诉制度根据《独立监察警方处理投诉委员会条例》（第604章）有效运作，有清晰的法律基础，可确保每宗投诉警察的个案能得到公平公正的处理。 监警会已决定就六月九日起发生的大型公众活动，以及警方采取的相应行动作出审视，并将分阶段向公众公布其审视工作的进展。监警会将致力在切实可行的范围内，在六个月内就六月九日至七月二日期间发生的大型公众活动公布第一个阶段性报告，并向行政长官提交报告，及向公众公布详情。监警会已成立专案组，并开设多个渠道，包括电子平台和电话热线，供各持份者及市民大众提供资料，为日后进行的审核投诉工作提供全面的背景及基础。监警会亦已成立国际专家小组。专家小组将提供国际经验及意见，以助监警会审视与香港近期大型公众活动相关的警务工作和程序。政府十分重视监警会的审视工作，并会仔细研究及跟进该会日后提交的报告建议。 此外，投诉警察课已成立一队特别队伍专责处理有关投诉。有关成员没有参与有关公众活动的执勤工作，以确保有关投诉能得到妥善处理。 截至十月十四日，投诉警察课收到813宗与相关公众活动有关的投诉。 至于被投诉的警务人员会否需调离前线岗位，这视乎投诉的性质、严重程度、调查所得、警队的运作及行动需要等。这些方面警方都有既定机制处理。有关投诉现正由投诉警察课跟进，警方不会评论个别情况。 一如警方过去处理大型行动的做法，警方会进行行动后的检视。为协助监警会在前线监察警方的游行安排，投诉警察课一直有邀请监警会委员于七一游行进行实地考察。
立法会：保安局局长宣布撤回《2019年逃犯及刑事事宜相互法律协助法例（修订）条例草案》发言全文（只有中文）
23.10.2019

以下是保安局局长李家超今日（十月二十三日）在立法会会议上宣布撤回《2019年逃犯及刑事事宜相互法律协助法例（修订）条例草案》发言全文： 主席： 政府于今年二月，在谘询立法会保安事务委员会之后，向立法会提交《2019年逃犯及刑事事宜相互法律协助法例（修订）条例草案》（《条例草案》），建议修改现有的《逃犯条例》及《刑事事宜相互法律协助条例》。《条例草案》于四月三日在立法会大会首读，之后我在五月二十七日向立法会作出预告，拟于六月十二日举行的立法会会议就《条例草案》恢复二读辩论。 由于公众对《条例草案》意见分歧，社会出现矛盾，政府经过研究及检讨，决定暂缓修例工作。就此，我于六月十五日致函立法会主席，收回就《条例草案》恢复二读辩论的预告，立法会大会就处理《条例草案》的工作亦因而停止。之后政府多次表明修例工作已经完全停止。 现在，为了更清楚明确表明特区政府就修例工作的立场，我根据立法会议事规则第64（2）条，正式宣布撤回《条例草案》。 谨此陈辞，多谢主席。
立法会三题：申请加入中国国籍
23.10.2019

以下是今日（十月二十三日）在立法会会议上尹兆坚议员的提问和保安局局长李家超的答复： 问题： 有不少少数族裔人士希望申请香港特别行政区护照，以便出外旅游及升学。由于只有中国公民才可申请该护照，他们须申请加入中国国籍（入籍）。尽管他们已居港多年（当中不少人及其历代长辈在港土生土长），他们申请入籍时仍遇到不少困难，包括他们需长时间等候、支付高昂费用，而且他们在申请遭拒时不获告知理由亦没有上诉途径，令这些以香港为家的少数族裔人士失去对香港的归属感，有部分人更选择移民。关于少数族裔人士的入籍申请，政府可否告知本会： （一）过去十年，每年入境事务处（入境处）分别接获、批准和拒绝了多少宗入籍申请，以及有多少宗撤回，并按族裔以表列出分项数字； （二）鉴于入境处处理入籍申请时，会考虑申请人是否享有香港居留权、是否有足够的中文程度等十项因素，申请人须在最少多少项因素中取得正面评分，其申请才获考虑；会否把申请人在港居住年期视为因素；如会，详情为何；如否，原因为何；及 （三）鉴于按照现行法例，入境处无须就其拒绝入籍申请的决定给予理由，而申请人亦不可就该决定提出上诉，政府会否修订有关条文，以免入籍申请遭拒的少数族裔人士感到无所适从及被歧视；如会，详情为何；如否，原因为何？ 答复： 主席: 按照《香港特别行政区特区护照条例》（香港法例第539章），签发特区护照的其中一项条件，是申请人必须是中国公民。根据《基本法》第十八条及附件三的规定，《中华人民共和国国籍法》（《国籍法》）自一九九七年七月一日起在香港特别行政区实施。全国人民代表大会常务委员会通过《关于〈中华人民共和国国籍法〉在香港特别行政区实施的几个问题的解释》（《解释》），并授权特区政府指定其入境事务处（入境处），根据《国籍法》及《解释》处理香港特区内与中国国籍有关的申请。此外，特区政府在一九九七年订立《中国国籍（杂项规定）条例》（第540章），就国籍申请、申请形式及收费等实施事宜作出规定。 就尹议员提问的各个部分，我现在回复如下： （一）由二○○九年至二○一八年，入境处共接获14 645宗申请加入中国国籍的个案，当中10 844宗申请获得批准，另有1 707宗不获批准和228宗撤回或不能跟进，其余1 800多宗属于仍然在处理当中或申请及完成处理是发生在不同年份的个案。按年的数字见附表一。 有关获批准加入中国国籍的申请人的原属国籍，由二○○九年至二○一八年，获批准加入中国国籍的申请人的主要原属国籍，包括印度籍、巴基斯坦籍、印尼籍、越南籍和菲律宾籍，详细申请和批准加入中国国籍的数字见附表二。 （二）《国籍法》第七条订明，外国人或无国籍人，愿意遵守中国宪法和法律，并具有下列条件之一的，可以经申请批准加入中国国籍： （i）中国人的近亲属； （ii）定居在中国的；或 （iii）有其他正当理由。 任何人士如符合《国籍法》规定，可以向入境处申请加入中国国籍。 入境处在处理加入中国国籍的申请时，除了会考虑申请人是否符合《中华人民共和国国籍法》的相关规定之外，亦会充分考虑每宗个案的个别情况。一般而言，考虑因素包括以下各项，其中并不涉及申请人的种族、肤色或宗教因素： 申请人是否为享有香港居留权的中国公民的近亲属； 申请人是否享有香港居留权； 申请人是否在香港有惯常住所； 申请人家庭的主要成员（配偶及未成年子女）是否在香港； 申请人是否有合理的收入以维持自己及家人的生活； 申请人是否已按照法律缴税； 申请人是否有良好品行及精神健全； 申请人是否有足够的中文程度； 申请人是否会在获得批准加入中国国籍后继续在香港居住；及 申请人是否有其他正当理由支持申请加入中国国籍。 入境处会全盘考虑以上所列举的因素，并作出持平合适的决定。申请人是否在港居住是考虑因素之一，而入境处对每宗申请都会因应个别情况来处理，并不会按单一条件作审批。因此在审批时，并不存在申请人需符合多少项因素才可获批中国国籍的规定。而不符合其中考虑因素亦不代表申请必然会被拒。 （三）入境处根据《中国国籍（杂项规定）条例》的规定，在香港特别行政区实施《中华人民共和国国籍法》。这条例第5（1）（b）条有关国籍申请的条文只适用于行使酌情权的决定。入境处在行使有关酌情决定权处理加入中国国籍申请时，往往需要考虑一些敏感资料，例如申请人是否有良好品格等，因此不适宜透露决定背后的原因。在考虑有关因素后所作的决定，属行使酌情权的决定，而非就法律或事实的判定，倘若就此类决定设立上诉渠道，则最终决定会变成由有关处理上诉的机关作出，而并非由《解释》授权特区政府指定的入境处作出。 倘若个别申请人对申请结果不满，可去信要求入境处复检，所有复检均会获公正处理。此外，特区护照申请被拒的申请人亦可向香港特别行政区护照上诉委员会提出上诉。 多谢主席。
立法会五题：在移交逃犯方面的人权及程序保障
23.10.2019

以下是今日（十月二十三日）在立法会会议上莫乃光议员的提问和保安局局长李家超的答复： 问题： 香港人权法案第十条订明，任何人有接受公正公开审讯的权利。根据联合国引渡示范条约第3（f）条，若被要求引渡者在请求国内没有得到或不会得到《公民权利和政治权利国际公约》（下称《公约》）第14条所载的刑事诉讼程序中的最低限度保障，则不得准予引渡。香港与20个司法管辖区已签订的移交逃犯协定（下称「协定」）均经过本会的附属法例立法程序后才实施。就此，政府可否告知本会： （一） 是否知悉，与香港签订了协定的司法管辖区当中，分别有哪些和多少个已经和尚未实施《公约》；政府如何在制度上确保港人被移交后获得公平审讯及人权的保障；会否在法例中增订有关保障条文；如否，原因为何； （二）有否评估，会否出现港人获得公平审讯和人权的保障因移交而被削弱的情况；如有评估而结果为会，此情况会否影响香港和外国的商贸和其他关系；及 （三）政府与某司法管辖区签订协定前及后，有否评估当地法律规定与实际执行是否有强烈落差；如有评估并发现此情况，政府如何处理有关的协定，以确保被移交港人获得公平审讯和人权的保障？ 答复： 主席： 特区政府一直在《逃犯条例》和《刑事事宜相互法律协助条例》的框架下积极推展与有关司法管辖区在移交逃犯及刑事事宜相互法律协助方面的合作，透过与更多司法管辖区签署相关协定，建立更广泛的司法互助网络，以加强国际合作，协力打击罪行。现行的《逃犯条例》为香港与其他司法管辖区之间的移交逃犯，提供法律基础。 就莫议员问题的三部分，我回复如下： （一）在与有关司法管辖区开展订立移交逃犯安排的磋商前，特区政府会考虑一系列因素，包括该司法管辖区就移交逃犯的相关法例及已签订的双边协定；以及香港与该司法管辖区的人均往还、经济及社会关系等。 移交逃犯协定是平等互助的双边安排。特区政府用作磋商移交逃犯长期安排的范本，是在香港回归前由中英联合联络小组制订，符合国际的通行做法。回归后，政府已把范本提交立法会作参考。事实上，所有长期协定必须经过立法会以附属法例形式审议，才有法律效力。一个司法管辖区是否《公民权利和政治权利国际公约》（《公约》）的缔约国，并非香港与其签订长期移交协定的必然条件。 现时，香港已与20个司法管辖区签订了移交逃犯的双边长期协定，当中18个司法管辖区（即澳洲、加拿大、捷克、芬兰、法国、德国、印度、印尼、爱尔兰、荷兰、新西兰、菲律宾、葡萄牙、大韩民国、斯里兰卡、南非、英国及美国）为《公约》的缔约国；余下两个司法管辖区（即马来西亚及新加坡）并非《公约》的缔约国。 根据《逃犯条例》第3（1）条，香港与有关司法管辖区签订的长期移交逃犯协定可载有限制、约束、例外规定及制约，以规限《逃犯条例》的程序。因此，在双方磋商协定时，可因应情况需要在协定中加入双方同意的额外条文。例如在香港已签订的20份长期移交协定中，均有加入关乎基于人道理由可酌情拒绝移交的条文。 此外，根据《逃犯条例》第13（1）（b）条，行政长官有权拒绝移交任何人士。在郑翠萍诉香港特别行政区行政长官及另一人[2002] HKCU 5这一件案中，法庭裁定，若作出移交属错误、欺压或不公平，行政长官有权拒绝。因此，涉案人士有权向行政长官作出申述或作司法复核以反对移交，包括指出移交令属于错误、欺压或不公平，以及提出其他人道理由、适用法律或相关移交安排所订明的保障。 《逃犯条例》现行的人权和程序保障符合国际移交逃犯的通行做法。若涉案人士认为其权利可能受损，可就行政长官的命令申请司法复核。当中可以提出的申述或反对移交的理由，除了《逃犯条例》的移交限制、相关移交逃犯安排订明的理由外，也可包括与《基本法》及《香港人权法案条例》相关的理据。 （二）移交逃犯是打击有组织及跨境犯罪的国际共识，也是全球公认有效减少犯罪的方法。《逃犯条例》针对的是干犯严重罪行的逃犯，并不影响合法的商业活动及受法律保障的个人权利和自由。现行的《逃犯条例》符合国际的通行做法，已在移交逃犯的目的及人权和程序保障之间取得平衡。截至二○一八年十二月三十一日，香港根据双边协定及多边公约向其他司法管辖区移交了109名逃犯。在移交的过程中，涉案人的人权受到香港法院保障。他可根据《香港人权法案条例》及其他适用法律就移交程序或决定提出司法复核，并且可一直上诉至终审法院。法院可参考有关的案例，包括其他普通法司法管辖区的相关案例，以作决定。这些案例包括请求方是否可作出就该个案符合被请求方要求的额外人权保障。涉案人如认为行政长官作出的决定不合法、不合理或程序失当，亦可提出司法复核。 （三）缔结移交安排及移交逃犯对双方司法管辖区来说都是一件非常严肃的事。任何被移交的逃犯，都会在两地的法院公开处理，在公众知情之情况下进行，受广泛监察。《逃犯条例》的长期移交机制已顺利运作了22年，一直行之有效，特区在处理移交逃犯请求时，有一套极为严谨的程序，行政及司法机构都有责任和角色，确保符合所有程序和法律要求，以及涉案人的权利获得保障。
保安局局长谈台湾杀人案疑犯自愿自首
23.10.2019

以下是保安局局长李家超今日（十月二十三日）在立法会大楼会见传媒的谈话全文： 保安局局长：台湾杀人案的疑犯陈同佳今日出狱，他出狱之后再一次表示他愿意去台湾自首，这一件本来是很直接了当可以处理的自首事情，台方因为政治考量去诸多阻挠。一个由自己执法部门通缉的疑犯，而他自愿去自首都诸多限制，这些政治考量的事情，还将责任图谋推卸给特区政府，大家有目共睹。 台方不断改变立场，首先对陈同佳作入境管制，今日又说没有对陈同佳作入境限制，亦曾经要求特区政府在陈同佳刑满之后，非法继续扣押他，又要求特区政府在明知没有足够证据下起诉他涉及在台湾本土杀人有关的事情，这些都是不负责任的言论，亦违反秉承公义的做法。若今次不能够秉承公义，台湾政府要负上全部责任。 台方提出要派员来港押解陈同佳，这是极度不尊重特区政府的司法管辖权，完全不能接受。现时陈同佳刑满出狱，他已是一个自由的人，特区政府没有权向他采取任何强制性措施，他可以选择任何他认为可以陪同他的人去台湾自首。我希望台方可以履行它在这件事件没有表现出来的公义和司法责任，让陈同佳可以去台湾自首，让这一件谋杀案的死者及家人还一个公道，亦都让陈同佳可以在司法制度之下改过自新。 记者：局长，你的理解，陈同佳最早可以什么时候去台湾？还有陈同佳现在是否under警方的custody？ 保安局局长：陈同佳是有表示他对自身安全有忧虑，所以警方在考虑过他提出的要求，作出评估之后，正在采取适当的措施。 记者：想问是否有台湾刑事局的人员在港？亦都有消息说，如果陈同佳上机，台方就会作出拘捕。这个做法，和现在香港的法律框架有没有抵触、有没有问题呢？ 保安局局长：以我所知，台湾方面没有执法人员现时在香港，如果我知道，我会去认清楚他们以什么身分在香港。第二，我尊重台湾的司法制度，香港对一个通缉犯，是会即时拘捕，台湾怎样处理一个通缉犯自首之后的程序，当然是按台湾的法律程序及司法制度去处理。 记者：局长我有两个问题。第一，台湾方面说希望派检警人员来香港确认陈同佳的身分，并陪同他回台湾，这样是否已经是香港方面所谓的「押解」和「执法」呢？第二，港府有没有任何代表曾经在陈同佳在狱中的时候见过他或管浩鸣牧师，知悉他们原本打算今早直接由监狱去机场前往台湾呢？ 保安局局长：你再问你的问题，先第一个（问题），我不想在任何的答案里面有什么不正确的地方，请逐个问。 记者：台湾方面昨天在记者会说，希望检警人员来香港确认陈同佳的身分，并且陪伴他回台湾，这样是否已经是香港方面所谓的「押解」呢？究竟所谓的「跨境执法」的定义是什么？是否他们来香港认人、陪他上机，就是不可以接受，完全不可以进入香港境内呢？ 保安局局长：「押解」这个说法，是台湾政府人员说的。第二，任何执法人员如果来香港执法，是不存在这个可能性的，因为任何司法管辖区，它在香港都没有执法权，所以执法权只是在特区政府的执法部门。至于怎样令陈同佳可以去台湾自首，应该用一个积极的态度，不是设了不同的关卡、不同的改动，今天要求做一样（事情），明天又说做另外一样事情，这种似乎是节外生枝的方法。 记者：两个问题。有没有在陈同佳在狱中时，派过任何代表见过他或管浩鸣牧师？是否知悉他们原本计划今早直接由监狱去机场？ 保安局局长：至于管牧师和陈同佳之间如何沟通、如何协作，这些由管牧师自己向你们交代。在特区来说，我们是没有参与他们在自首方面的事情，直至他（陈同佳）写信给行政长官。多谢。 （请同时参阅谈话全文的英文部分。）
「香港海关110周年慈善羽毛球锦标赛」为「生命小战士会」筹得超过二百二十万元善款（附图）
7.9.2019

香港海关今日（九月七日）于纪律部队人员体育及康乐会举行「香港海关110周年慈善羽毛球锦标赛」，除作为部门成立一百一十周年的志庆献礼活动外，更为本地非牟利儿童癌病互助组织「生命小战士会」筹得超过二百二十万元善款。 「生命小战士会」于二○○二年成立，是一间由病童、康复者、家长及医护人员共同组成的非牟利慈善机构，主要为十八岁以下患癌症或血病的儿童提供各种支援服务。今次活动所筹得善款将全数捐赠予「生命小战士会」作扩展和加强服务之用，令更多有需要的儿童及其家人受惠。 今次慈善羽毛球锦标赛更获得国家体育总局的大力支持，特别安排国家羽毛球队世界冠军运动员洪炜和柴颷专程来港与香港羽毛球代表队运动员作精彩表演，更为「生命小战士」送上挚诚祝福，鼓励他们勇敢抗病，为他们鼓舞打气。 来自本港不同政府部门及机构、澳门海关、本地企业，以及香港羽毛球代表队运动员共有十二支队伍踊跃参赛。比赛设「奖杯赛」及「奖碟赛」分四组进行。于激烈竞赛后，「奖杯赛」由医院管理局羽毛球代表队脱颖而出，勇夺冠军殊荣，亚军由香港海关羽毛球代表队夺得，香港入境处羽毛球代表队及香港消防处羽毛球代表队则名列季军；「奖碟赛」冠、亚军分别由香港警务处羽毛球代表队及康乐及文化事务署羽毛球代表队勇夺，香港惩教署羽毛球代表队及澳门海关羽毛球代表队则夺得季军奖项。 保安局局长李家超和食物及卫生局局长陈肇始教授分别为慈善锦标赛担任颁奖嘉宾及见证善款捐赠。他们除感谢香港海关举办这次别具意义的活动外，亦向「生命小战士会」及各善长作出致谢。 香港海关关长邓以海于致闭幕辞时表示，部门藉着一百一十周年的时刻，特别构思与慈善机构合作举办筹款活动，为构建关爱共融社会作出贡献。 邓以海亦表示，海关发展至今天一支拥有超过7 500人的执法队伍，成就着数代前辈共同努力的成果，将会继续秉承「护法守关，专业承担」的宗旨，为国家和香港的繁荣稳定作出贡献，并继续参与公益活动，回馈社会。 约二百五十名嘉宾出席今日锦标赛，包括中央人民政府驻香港特别行政区联络办公室警务联络部副部长邓兆锋、行政会议成员叶刘淑仪、入境处处长曾国卫、立法会议员陈克勤；葛佩帆；吴永嘉及容海恩、消防处处长李建日、惩教署署长胡英明、警务处人事及训练处处长李建辉、澳门海关助理关长周见霭，以及企业机构代表等。
​保安局局长和警务处处长会见传媒答问全文
27.6.2019

以下是保安局局长李家超和警务处处长卢伟聪今日（六月二十七日）在警政大楼会见传媒的答问全文： 记者：局长想问其实市民要求撤回草案和要求成立独立调查委员会，调查警方有没有使用过分武力，但其实政府一直都没有正面回应，示威者之后才向警方发泄，其实是否政府有份促使现在警民关系那么紧张？还有另外想问，刚才说警方一直服务市民，但之前就说警方为了减少与医务人员的矛盾就不长驻在医院警岗，那其实是不是日后警方和任何团体有矛盾，就会用这个方法去处理，去避开呢？ 保安局局长：首先我们对于修例工作不足之处，特区政府多次表示了我们在这方面的确做得不好，亦表示了歉意。对于《逃犯条例》的修订工作，实际上已经停顿了。特区政府亦多次表示在这届的立法年度届满后，我们接受一个现实，就是这条条例草案（《2019年逃犯及刑事事宜相互法律协助法例（修订）条例草案》）不可以再去审议，这个现实我们是接受的。第二就是针对这件事件所发生的不同事情，我们都有一个既定的机制去处理，就是向投诉警察课去投诉，然后由独立的监警会（独立监察警方处理投诉委员会 ）去复检，以及审核每一个调查。这个机制在香港沿用了多年。我们以前发生了很多不同的重大事故，包括79日的违法占中，以及甚至是旺角暴动的时候，都有用这个机制去处理，所以我们都应该尊重现有机制，交给独立的监警会去处理有关的投诉。当然，市民对于政府的不满意，我们明白亦多次解释了，但我刚才亦都强调，我们会努力，在未来的工作更加听民意，更加会解释每个需要，从而希望我们大家可以再前进。 对政府任何的不满，希望大家不要宣泄在警方方面，他们都是尽忠职守。我们今日可以得到一个整体治安良好的情况，都是有赖警队在这方面的努力。打击警方的执法，对于我们整体的法治是没有好处的。今次的事件希望大家明白，我们是会努力做得更好，而警方在面对一些违法的行为，在法律上他们必须采取行动，亦都要顾全整体社会的利益，包括公共秩序和公共安全。我刚才亦都说，在表达意见的时候，我们是有底线的，不可以用一些犯法的行为，刻意去做一些冲击，用一些会伤害身体，例如激光等等的东西去照射警务人员的眼，以及严重堵塞道路，其实都已经过了这个底线。希望大家明白我们一方面可以行使我们自己的权利之余，亦都要尊重整体社会都有他人的权利和他人的自由，尽量以合法和有秩序的方式去表达意见。 警务处处长：让我先行回答第二条问题。我们一直与医管局都是合作无间。今次有两间医院做了一个临时措施，但并非撤销了有关警岗，而是将警岗的同事（安排）在医院附近巡逻。当有事时，他们亦一样会返回医院协助。 我们的任何行动都是以市民利益为优先，而今次的临时措施，是因为在过去一星期，正如我刚才所讲，因为政治的纷争，令到一些政治仇恨带入了他们（医护人员）自己本身的工作。 我的同事在医院内二十四小时站岗。如果在一个有敌意的环境中，他们真的没有办法好好地做自己的工作，由于这两间医院有这种情况，所以我们才会有这项临时措施。 我们亦已相约医管局的高层于明日开会，将我们一些同事遇到的刁难和不礼貌对待转介给医管局，亦希望医管局可以跟进事件。 如果所有这些纷争都可以平静，大家能够冷静下来，我们这项临时措施便会撤销。 记者：如有医院出现紧急情况，但现时没有了警岗，届时可怎样正确处理？一星期已有两次包围警察总部，警方会否考虑用一些更高规格的布防作出处理，如日后再出现包围警总的情况？ 警务处处长：现时在医院内发生的事，一般是因为有一些刑事案件，让医院在怀疑是刑事案件时可以第一时间通知警方。另外有时有些醉酒闹事的人，警方亦可提供协助。 我们警方在医院附近巡逻，其实在很短时间内就可以返回。我们只是离开警岗，与医院内的工作人员减少磨擦，令双方可以有一个冷静的环境。 当明日我们与医管局会议结束后有跟进，情况有改善，我们会很快撤销这项临时措施。 若再有暴力冲击，我刚才亦已讲过，我呼吁年青人，若经常选择暴力冲击来表达意见，他们是会有后果的，我亦呼吁他们用一个和平理性的方法。 我们警队当然有适当的部署以应付这些事件，而每一次我们会使用不同的方法，所以如有再来的时候，我们会怎样处理，我暂时不可以透露。 记者：其实很多人对现行机制没有信心，你其实可以设立一个全面的独立调查委员会去检讨这件事，其实有多难？想问一哥，之前示威者例如黄之锋希望与你对话，希望与你讨论这件事，你会否回应他们的诉求？ 保安局局长：首先，监警会的机制在香港沿用多年，一向以前有些重大事故，包括79日的违法占中，以及旺角暴动事件都有很多向警方的投诉，亦是用这个机制处理，之后亦有一些跟进行动。大家亦应该知道有些案件，是由我们的司法制度去处理，这是第一点。第二点，IPCC监警会的条例（《独立监察警方处理投诉委员会条例》）内，其实是有不同的职能由监警会去履行。我尊重监警会的独立性，而过去监警会都尽量提高其透明度，让大家知道监警会的工作。我尊重监警会的独立性，所以这方面交回给监警会。但我必须强调在过去透过监警会的制度，我们亦都处理很多符合法律要求的事情，亦都透过这制度有案件按司法程序去处理。 警务处处长：其实在这段时间，很多前来警察总部示威的人士都有很多不同的意见表达，大多数是对我们警队的工作有投诉。我呼吁他们，若有任何投诉，可前去投诉警察课作出投诉。我们有一个行之有效的既定机制，当调查完成后，会受到监警会的监察，由监警会检视我们的报告结果，如有任何不足之处，他们亦会要求我们再进行调查。我相信这个制度，正如刚才局长所讲是行之有效的。我们过去很多大型事件，包括非法占中和旺角暴动，都是用这个机制解决。我相信今次都是继续相信我们现有的机制。 记者：局长和处长想问一下，第一，警方可否澄清一下，其实自六月九日出现风波以来，警方以涉嫌暴动罪拘捕了多少人？以及昨日清场共拘捕了多少人？ 另外就是李家超局长，我们都听了会有检讨工作及尊重现有机制差不多半个月，但公众仍然不收货。究竟我们是否继续依靠你口中所谓行之有效的行动？会否担心市民会将行动继续升级？政府如何疏导市民的情绪？ 保安局局长：我先回答你的问题，之后再交给警务处处长。我们明白市民对整体政府修例，以及我们之后的工作有不同的意见。我们要尊重香港的法治精神，亦要尊重香港现有的制度。监警会的职能是去审阅所有投诉警察的调查，确保公平公正。监警会在这方面，多年都是增加透明度，让市民了解他们的工作。这方面我相信监警会都会朝这个方向去处理有关的投诉。我们当然明白市民对政府有不同的诉求，在这方面我们会尽量去听取不同人士的意见，尽量去聆听民意，确保我们将来所做的工作符合大家的要求。 警务处处长：自六月九日至目前，我们共拘捕了五名人士涉及暴动罪，而昨晚我们只是拘捕了一名男子涉嫌袭警。 （请同时参阅谈话全文的英文部分。）
​保安局局长和警务处处长会见传媒开场发言（只有中文）
27.6.2019

以下是保安局局长李家超和警务处处长卢伟聪今日（六月二十七日）在警政大楼会见传媒的开场发言： 保安局局长：昨晚是在一星期内，第二次（有示威者）包围警察总部。在第一次（示威者）包围警察总部的时候，警方采取了极度容忍的方法。但是一次又一次包围警察总部，而且昨晚亦有一部分示威者公然挑衅、侮辱，以及攻击警方，这些事情是危险的。昨日一部分示威者用不同的方法，堵塞警察总部的所有出入口，包括用不同的杂物，甚至是一些木方、铁马等去阻塞所有警察总部的出入口；亦有一些挑衅的行动，包括掷鸡蛋、掷水樽；亦有用一些很强的大光灯去照射警员，亦有用一些激光笔针对警务人员的眼晴去照射，据报有一百位以上的警务人员都遭到这些激光照射眼晴，这是会伤害他人身体；亦有示威者破坏了街道上的栏杆。大家都见到有一位同事，当他上班时亦受到阻挠，有肢体的碰撞，被迫去一个角落。对于这些事情，我呼吁大家尽量以和平和理性的方式，去表达意见。 对于对警察总部的不同破坏，例如以油漆遮掩了闭路电视、撬毁警徽，以及撬走了一些警察总部的门牌字样，这些都是超越了表达言论自由的底线，我不希望见到这些事情再发生，因为不符合香港的整体利益。 警队以最大的容忍度去让表达意见人士去表达意见，但我希望大家都知道，在表达言论、集会自由这方面不是没有底线。法律上说明，如果违反公共秩序及影响到他人的人身安全，警方有责任采取适当行动。警队在昨晚的清场行动是表现得克制、恰当及相称，亦尽了最大的努力，将堵塞了的道路开放让市民使用。 我想在此引述马道立首席法官曾经于二○一六年中文大学一个典礼上致辞时所讲的一番说话，他说，法律体现了对个人权利及自由的尊重，以及对他人的权利和自由的尊重，对于其他同样在社会上生活及工作的人所应该享有的权利和自由，我们应该尊重，如果轻忽对待，甚至完全忽视，当你要求别人尊重你的权利的同时，你亦必须尊重其他人的权利，这应是社会大众固有的观念。 我感谢警队在这困难的时候，紧守岗位、不辞劳苦，令到我们整体的社会服务可以继续维持下去。但我们必须明白，对政府任何地方有不满意，我希望大家不要发泄在警队身上。 行政长官、律政司司长及我已经表示了在修例方面的工作做得不足，向大家致歉，但警务人员执行他们在法律上要求他们执行的职务，即维持治安、保护人身安全及财产安全，是他们的职责，希望大家明白警队都是为社会服务。我希望大家不要将警队及社会制造一个对立面，这个对立面对社会没有利益，而警队在这件事中亦只是尽忠职守，履行他们执行警务、入警队时的承诺。 最后我想讲的是，在不同集会因为人群众多，很多人士当然都是很和平、理性、有秩序地表达自己的意见，但亦要小心留意可能当中混杂了一些有其他目的、制造事端的人士，所以大家参与人数众多的集会时要明白这个风险。 最后我想讲警务人员其实都是社会的一部分，我们所有香港人都是以香港为家，香港只有一个，是我们共同拥有的。无论特区政府在哪方面有做得令大家不满意的地方，我们都会努力在将来的工作中做得更好，进一步聆听市民的意见。 当警务人员下班后，就与每一位市民一样，都是一个市民，他们亦有他们应该享有的权利，特别是警队今次付出很大的代价，包括个人及家人，有网上欺凌的事件，有起底的事件，亦有很多事情我们已转告私隐专员公署（个人资料私隐专员公署）。我们希望无论大家用什么态度去看政府也好，应以一个互相理解对方，（对方）需要履行他的责任的时候，以一个谅解、尊重的态度。所以我呼吁大家，每一次集会时，都和平、理性。 今次在前线的警务人员绝大部分都是年青人，就好像参与表达意见的人士一样，他们选择了一份职业，因为他们觉得做警务人员可以为社会服务，可以维护法纪。我相信大家都应该互相尊重，就好像马道立首席法官所说，我们既可以行使我们的个人权利和自由的同时，亦应尊重他人的权利和自由。 警务处处长：各位记者朋友，刚才局长都讲得非常清楚，我在这里作一个简短的补充。昨晚10时30分左右，有部分示威者在完成爱丁堡广场的示威活动后，便来到我们的警察总部门外示威，但他们采取一种暴力冲击的行为，包括堵塞我们所有的出入口，亦在我们警察总部周围大肆破坏公物，并阻止我们一名同事上班，甚至乎有肢体冲突。对于这些不负责任的行为，以及一些违法的行为，我们予以严厉的谴责。我们在过程中会严谨搜证，如有违法行为，我们会全面调查及严肃跟进。 另外，我在此呼吁示威者，这次已是一星期内第二次前来冲击我们的警察总部。我们选择以容忍的态度，是因为我们以公众利益，以及同事的福祉为大前提，才作出这个行动决定，但并不代表示威者所作出的暴力违法行为是没有后果的，所以我呼吁他们三思，不要再做出一些伤害自己、伤害他人、伤害社会的活动，因为这些活动都是会有后果的。 我亦藉这个机会呼吁社会人士不要再针对我们警察的同事。由于现时政治上有一些纷争，不要让政治仇恨全加诸于警队的同事身上。其实我们除了管理游行示威外，我们每日都是日晒雨淋地服务大家，例如有谋杀案、婴儿被虐致死的个案、日常的交通意外，我们都是一一尽心尽力服务市民，希望大家不要聚焦政治的纷争，而视警队为一个攻击的目标，希望大家互相包容，互相体谅。我们警队会继续紧守岗位，为市民服务。