kakase/hk_gov_press_release huggingface dataset:
政府绝不容忍恐吓司法人员的严重违法行径
5.12.2020

​对于有司法人员遭受恐吓，特区政府今日（十二月五日）发出以下声明： 《基本法》第八十五条保障司法独立，不受干扰，特区政府一直致力捍卫。司法人员因履行司法职能而被人恶意恐吓会伤害其家庭成员，以企图影响法庭的裁判，特区政府以至任何一个法治社会都绝对不会姑息这种违法暴戾的行为，警方必定严正执法，务求将不法分子尽早缉拿归案，确保社会安宁。 对于近日法庭的裁决遭受本地以至海外社会的无理批评，律政司强烈呼吁社会上所有人士必须停止以任何手段攻击我们的司法制度，有关行为有机会触犯法例以及《香港国安法》。《香港国安法》清晰订明：任何人组织、策划、实施或参与实施以武力、威胁使用武力或其他非法手段严重干扰、阻挠、破坏香港特区政权机关依法履行职能，即属犯罪。任何人都不应该以身试法。 律政司一直捍卫法治和维护司法公正。为禁止对司法人员及其家庭成员进行非法和故意的「起底」行为、恐吓、烦扰或威胁，律政司司长作为公众利益守护者向法庭单方面申请禁制令，高等法院原讼法庭亦已批准临时禁制令，禁止任何人非法和故意地从事该等行为。任何违反临时禁制令的人士有可能干犯藐视法庭，会被判处监禁或罚款。一旦发现有非法和故意的「起底」行为，律政司会即时转介警方执法，有足够证据会提出起诉，违法者须要承担法律责任。 社会人士有权在法律容许的范围内就法庭的裁决或相关事项发表意见或作出讨论，但发表意见时必须尊重司法独立，亦不应该肆意抨击司法人员。 律政司呼吁，任何人如不服案件的裁决，应该透过现行制度提出上诉，绝不应该恶言攻击甚至恐吓司法人员，否则不单对香港的法治造成损害，亦会触犯法律。激进的非法行为是社会不能接受的，特区政府会以坚定的态度，依法严肃跟进所有不法行为，保障社会安宁，让特区所有政权机构均可以继续依法履行职能。 完 2020年12月5日（星期六） 香港时间13时56分
特区政府反对美国指控
4.12.2020

香港特别行政区政府今日（十二月四日）发表以下声明，以回应美国国务院的声明： 毫无根据地指称香港存在「政治检控」，显然绝非事实并且别有用心，意图干预中国内政。香港的法官只会根据其本人的司法和专业才能选用。有别于其他地方，他们并不受政治审查。我们的法院亦只依据法律和证据判案。没有人可以利用法院达到其他目的。司法独立受《基本法》第八十五条保障，并在国际上备受尊重。这些针对我们司法机构所作出的无理指控，须予以严正反驳。 香港的人权和自由，包括言论自由和集会自由，获《基本法》充分保障，亦受特区政府所尊重。然而，该等自由并非绝对。香港市民以往一直、并将继续在《基本法》的保障下，依法享有权利和自由。 美国该份声明中提及的个别人士，目前涉及的案件尚未完成司法程序。被提及的三人已承认控罪。律政司现阶段不会就此作进一步评论，以回避待决案件。 司法机构会继续行使其独立的司法权和终审权，不受任何干涉。企图以声明影响我们的司法系统行使司法权，必定徒劳无功。 完 2020年12月4日（星期五） 香港时间21时05分
法庭依法秉行公义
2.12.2020

就本地及国际社会因应三名已承认案件WKCC2289/2020控罪的被告的判刑所作出的评论，律政司今日（十二月二日）发表以下声明： 由于案件的司法程序尚未完成，律政司现阶段不会就此评论。裁判官已于判刑理由指出：「由于本案涉及破坏公共秩序及安全，对公众人士的人身安全造成威胁，为了保障公众利益和市民的生命财产……本席认为需判处具阻吓性的刑罚」。 香港的人权和自由，包括言论自由和集会自由，受到《基本法》的充分保障。然而，该等自由并非绝对。正如终审法院首席法官在二○二○年法律年度开启典礼中指出：「法律对权利的行使有明确限制。享用或坚持个人权利，举例说，不能成为损害他人人身安全或财产，或使用暴力的借口。」 该三名被告已承认控罪。那些提出荒谬要求要立即释放被告的人，非但不尊重香港的司法制度，更显示出他们罔顾三人已然认罪的事实。 香港特别行政区政府致力维护法治。《基本法》第六十三条及第八十五条分别订明律政司「主管刑事检察工作，不受任何干涉」，香港特别行政区法院则「独立进行审判，不受任何干涉」。 对我们的司法和法律制度作出以偏概全的攻击及毫无根据的指责，完全漠视案件的事实和情况，既不恰当也不理智。若企图藉此等言论对我们的司法和法律制度施加不当影响，只会徒劳无功。 完 2020年12月2日（星期三） 香港时间23时17分
立法会：律政司司长动议二读《内地婚姻家庭案件判决（相互承认及强制执行）条例草案》致辞全文（只有中文）
2.12.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十二月二日）在立法会会议动议二读《内地婚姻家庭案件判决（相互承认及强制执行）条例草案》的致辞全文： 主席： 我谨动议二读《内地婚姻家庭案件判决（相互承认及强制执行）条例草案》（《条例草案》）。 《条例草案》目的 《条例草案》的目的，是实施香港特区政府与最高人民法院于二○一七年六月二十日签订的《关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行婚姻家庭民事案件判决的安排》（《安排》）。 现时，内地法律没有明文规定，在内地承认和强制执行香港法院就婚姻或家庭事宜作出的判决。同时，内地法院就婚姻或家庭事宜作出的判决，除了在少数例外情况外，在香港普遍不获承认也不能强制执行。 然而，随着两地联系日益紧密，人员流动频繁，跨境婚姻亦趋普及，而在跨境婚姻不幸破裂时，便须涉及向法院申请离婚、赡养费、子女监护权等法律程序。在过去三年，向香港家事法庭提出共68 374宗离婚案件当中，关乎内地婚姻的案件约占百分之十八，即平均每年超过4 000宗。 在取得香港法院的判决后，婚姻或家庭案件判决的一方如不履行判决，并移居内地，在现时两地缺乏相互承认和强制执行有关判决的机制下，另一方将无法迅速采取补救措施，而只能在内地重新提出诉讼。这情况显然并不理想。 综上原因，律政司与最高人民法院就订立婚姻及家庭事宜的相互承认和强制执行的机制进行商讨，并且就《安排》的主要内容征询公众意见，最终在二○一七年签订《安排》。为落实《安排》，现时提交立法会审议的《条例草案》文本，参照了现行为香港法律界熟悉在《内地判决（交互强制执行）条例》（香港法律第597章）中所制定的登记机制。 《条例草案》内容 《条例草案》将会适用于条例生效日期当日或之后，由内地法院或香港法院在婚姻或家庭案件中作出的判决，以及于生效日期当日或之后发出的内地离婚证。 《条例草案》主要订立登记机制，供一方当事人在香港法院申请承认和强制执行内地婚姻或家庭案件判决中的指明命令，或申请承认内地的离婚证。 至于内地法院承认或强制执行香港的婚姻或家庭案件判决方面，主要受内地法律规管。最高人民法院将发布司法解释实施《安排》。但为便利香港当事人向内地法院申请承认和强制执行香港判决，《条例草案》亦订立机制，让香港判决的一方向香港法院申请香港判决的经核证文本及证明书。 以下，我就《条例草案》的具体内容作出简介。 《条例草案》第2部的第1及第2分部订明，在内地生效的内地婚姻或家庭案件判决的一方，可以就判决中的指明命令，提出登记申请。《条例草案》附表2列出了涵盖的各项内地判决中的三类指明命令，即攸关看顾命令（例如关乎子女抚养权以及监护权的命令）、攸关状况命令（例如批准离婚的命令和撤销婚姻的命令），及攸关赡养命令（例如关乎子女抚养费、夫妻之间扶养，以及婚姻双方财产分割命令）。 承认及强制执行内地判决中的指明命令 根据《条例草案》第2部的第3及第4分部，指明命令获登记后，有关内地判决的另一方可以在指定限期内，申请将登记作废，而登记法院须将登记作废的理由包括：内地判决的答辩人未有按内地法律被传召出庭或获得合理机会作出陈词或答辩、在有关法律程序获内地法院受理之前已有法律程序就相同的各方之间的同一诉讼因由在香港法院展开、香港法院已就相同的各方之间的同一诉讼因由作出判决、承认或强制执行有关指明命令，属明显违反香港的公共政策等。值得留意的是，如有关内地判决牵涉未满18岁子女，则在决定承认或强制执行该命令会否属明显违反香港的公共政策时，香港法院须考虑该子女的最佳利益。 当提出作废申请的限期已经届满、或作废申请已经了结之后，申请人可采取行动，强制执行有关指明命令。 承认内地离婚证 《条例草案》第3部，就承认内地离婚证订明条文，有关程序大致上与适用于登记内地婚姻或家庭案件判决的程序相同。 就香港婚姻或家庭案件判决提供核证 为便利香港婚姻或家庭案件判决的一方，依据《安排》寻求内地法院承认及强制执行该香港判决，《条例草案》第4部订明，在香港生效的判决的一方，可向香港法院申请，由香港法院发出经核证文本及证明书，证明判决是在婚姻或家庭案件中作出并在香港生效。 《条例草案》附表3列出香港法院在婚姻或家庭案件中作出的相关命令。其中，附表3第11及第12项中所述的「关于管养的命令」，可涵盖的命令包括规定交还或交付被不当地由香港迁移到内地或不当地扣留在内地的子女。换言之，待《安排》生效后，香港当事人可就香港儿童被一方父母不当地迁移到内地或不当在内地扣留向内地法院寻求协助。我们理解这是香港社会一直盼望落实的。 结语 《条例草案》如获通过，司法机构将会订立法院规则配合《条例草案》的运行，然后由政府与最高人民法院公布《安排》生效日期。届时，可望减少婚姻或家庭判决的当事人，就同一争议在内地和香港的法院分别提出诉讼的需要，节省时间和费用，减轻他们的精神压力，更重要的是让他们便捷地获得有效的司法济助。《安排》应对跨境婚姻各方及家庭的切实需要，为他们提供更佳的保障。 主席，自《安排》签订至今，已经过三年时间。公众、法律界和司法机构均要求早日实施《安排》。律政司在二○一九年就《条例草案》的拟稿进行公众谘询，亦曾征询立法会司法及法律事务委员会的意见，事务委员会对立法建议表示支持。 我谨此陈辞，恳请议员支持《条例草案》。 多谢主席。 完 2020年12月2日（星期三） 香港时间14时17分
律政中心西座法律枢纽已安排全面清洁
1.12.2020

律政司发言人今日（十二月一日）表示，由于位于律政中心西座法律枢纽内的法律相关组织一名职员确诊2019冠状病毒病，律政司已安排全面消毒及清洁律政中心西座地下大堂及法律枢纽地下至五楼法律相关组织楼层的公用地方。 发言人表示：「我们得悉该名法律相关组织的职员最后一次返回办公室是十一月二十八日，该法律相关组织的办公室已进行彻底消毒。同层的其他法律相关组织的办公室亦会尽快进行清洁和消毒。律政中心西座的法律枢纽法律相关组织楼层并没有律政司的办公室。」 律政司一直严格执行各项防疫措施，包括在所有入口为进入律政中心的人士量度体温，并要求他们必须佩戴口罩。任何人如出现发烧征状，不能进入律政中心。同时，部门已加强在律政中心的清洁和消毒工作，以保障所有使用者的健康。 完 2020年12月1日（星期二） 香港时间15时00分
律政司一名职员初步确诊2019冠状病毒病
28.11.2020

律政司今日（十一月二十八日）表示，该部门一名职员初步确诊2019冠状病毒病。 该名职员在西九龙法院大楼工作，最近一次上班日期为十一月二十六日，最近没有外游纪录。她于工作时有佩戴外科口罩，与接触人士保持适当社交距离，并在工作期间有进行体温探测，体温正常。 西九龙法院大楼相关地方，已安排全面清洁和消毒。 律政司一直关注2019冠状病毒病的情况，并提醒所有职员继续严格遵守卫生防护中心发出有关处理传染病的卫生指引，职员如出现不适症状，必须马上求医。 完 2020年11月28日（星期六） 香港时间18时26分
香港特区与内地签署相互执行仲裁裁决的补充安排（附图）
27.11.2020

律政司司长郑若骅资深大律师今日（十一月二十七日）在深圳与最高人民法院副院长杨万明签署 《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的补充安排》 （《补充安排》）。 在签署仪式后的新闻发布会上，双方亦发布了相互执行仲裁裁决的典型案例，期望有助促进两地了解大家的司法协助体系，同时让社会大众特别是法律及争议解决业界加深认识这一项措施。 《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》 （《安排》）于一九九九年六月二十一日签订，由二○○○年二月一日起生效，至今刚好二十年，成功为双方就仲裁裁决的相互执行提供一个简单而有效的机制，同时亦有助促进双方在民商事法律事务的司法合作，取得了丰硕的合作成果。《补充安排》会进一步完善现有的《安排》，所作出的修订符合《纽约公约》的精神。 再配合去年十月生效的《关于内地与香港特别行政区法院就仲裁程序相互协助保全的安排》，香港成为了第一个内地以外的司法管辖区作为仲裁地时当事人可以向内地法院申请保全；加上粤港澳大湾区律师执业考试降低了香港法律界人士在大湾区从事内地法律事务的门槛（考试已订于明年一月三十日举行，详情可参阅： gba.examos.cn/lawyertop/login.html ），《补充安排》会进一步有助香港的法律及争议解决服务在粤港澳大湾区内发展，从而提升香港作为法律、促成交易及争议解决服务的国际法律枢纽的地位。 律政司在参考过二十年来的实践经验以及听取仲裁业界的意见后，与最高人民法院磋商检讨《安排》。 《补充安排》对《安排》进行修订，以： （a）更明确地订明在《安排》有关执行仲裁裁决方面涵盖「认可」一词； （b）更明确地以明文厘清当事方可以在法院接受执行仲裁裁决的申请之前或之后申请保全措施； （c）使仲裁裁决范围的定义与国际上普遍采用的《纽约公约》的「仲裁地」定义方式保持一致；及 （d）免除目前在《安排》下的限制，允许当事方同时向内地和香港特区的法院申请执行仲裁裁决。 在内地，《补充安排》通过于今日颁布的司法解释实施。在香港，有关上述（a）及（b）项的条文可透过现行法律框架实施，亦已自今日起生效。有关上述（c）及（d）项的条文将会在完成《仲裁条例》（第609章）内相关条文的所需修改后生效，律政司会尽快作出相关的立法工作，务求早日为业界带来裨益。 完 2020年11月27日（星期五） 香港时间16时52分
政府将向立法会提交《内地婚姻家庭案件判决（相互承认及强制执行）条例草案》
25.11.2020

政府将向立法会提交《内地婚姻家庭案件判决（相互承认及强制执行）条例草案》，以实施政府与最高人民法院于二○一七年六月二十日签订的《关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行婚姻家庭民事案件判决的安排》。 律政司发言人今日（十一月二十五日）表示∶「公众、法律界和司法机构均要求早日实施《安排》，以便在香港特区与内地之间订立机制，相互承认和强制执行婚姻家庭事宜的判决。」 「《安排》的实施，为两地订立双边机制，让有关香港判决在内地获承认和强制执行，反之亦然，减少就同一争议再提出诉讼的需要，从而节省时间和费用，并且减轻当事人的精神压力，故符合跨境婚姻各方及家庭的利益。」 《条例草案》参照了《内地判决（交互强制执行）条例》（第597章）下现行机制的模式，并就以下各项订立机制： （一） 登记生效的内地婚姻或家庭案件判决中的指明法院命令； （二） 承认内地离婚证；以及 （三） 申请香港婚姻或家庭案件判决的经核证文本及证明书，以利便判决的一方在内地寻求承认和强制执行有关香港判决。 在《条例草案》获通过后，会制订相关法院规则，以配合上述机制的运行。《安排》会在香港特区完成内部程序以及最高人民法院发布司法解释之后实施。 律政司在二○一九年就《条例草案》的拟稿进行公众谘询，期间接获的大部分意见对《条例草案》表示支持。律政司亦在二○一八年三月及二○一九年二月征询立法会司法及法律事务委员会的意见，事务委员会对立法建议表示支持。律政司亦就优化立法建议继续与主要持份者，包括家事法执业律师保持沟通。 《条例草案》将于星期五（十一月二十七日）刊宪，并于十二月二日提交立法会审议。 完 2020年11月25日（星期三） 香港时间14时30分
校园调解研讨会暨2020年调解征文比赛颁奖典礼今日举行（附图）
21.11.2020

由律政司、教育局、国际扶轮3450地区和亚洲排解争端学院合办的校园调解研讨会暨2020年调解征文比赛颁奖典礼今日（十一月二十一日）举行。 校园调解研讨会的主题为「校园争议莫苦恼 调解为你拓出路」。在讨论环节中，来自不同背景的讲者（包括律师、调解员、老师和社工）就着在校园中如何使用调解来解决争议作出讨论。另外，研讨会还包括一个学生分享环节，由得奖学生分享他们的文章以及他们对友好解决争议的看法。研讨会最后以颁奖典礼作结。 研讨会受到教育界的广泛支持，希望透过是次研讨会，能够令学生、家长、老师和其他教育工作者对调解及其背后的意义和理念有更深入的了解，从而就着校园争议建立一套正面及具建设性的解决争议方法。 研讨会和颁奖典礼均在网上直播。有关活动详情，请浏览 www.legalhub.gov.hk/events_detail.php?a=116&l=tc 。 完 2020年11月21日（星期六） 香港时间13时34分
首次粤港澳大湾区律师执业考试明年一月举行
20.11.2020

律政司欢迎司法部最近公告2021年粤港澳大湾区律师执业考试详情，并在昨日（十一月十九日）与司法部律师工作局、司法部港澳事务办公室、广东省司法厅和澳门特别行政区政府法务局合办「香港法律执业者和澳门执业律师在粤港澳大湾区内地九市取得内地执业资质和从事律师职业试点工作宣介会」，为业界讲解相关政策及大湾区法律服务的现状和发展机遇。宣介会反应非常热烈，共有超过700人线上参加。 根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权国务院在粤港澳大湾区内地九市开展香港法律执业者和澳门执业律师取得内地执业资质和从事律师职业试点工作的决定》和国务院办公厅印发的《香港法律执业者和澳门执业律师在粤港澳大湾区内地九市取得内地执业资质和从事律师职业试点办法》，司法部最近公告相关考试详情。 香港的法律执业者，包括具累计律师执业经历五年以上的年轻律师和大律师，在通过考试取得律师执业证书（粤港澳大湾区）后，可以在大湾区内地九市办理适用内地法律的部分民商事法律事务（含诉讼业务和非诉讼业务），为香港法律界在大湾区提供内地法律服务带来重大机遇，亦可为大湾区客户（包括港资企业）提供多元化的法律服务及保障。 律政司司长郑若骅资深大律师说：「感谢司法部一直以来的大力支持，粤港澳大湾区律师执业考试这个举措积极回应了香港法律界的意见和期望、降低了香港法律界人士在大湾区从事内地法律事务的门槛，为业界在内地发展提供了一个广阔的舞台。」 考试订于明年一月三十日举行，符合条件者可于十一月二十六日或以前登录司法部网站报名。详情请浏览： gba.examos.cn/lawyertop/login.html 。 完 2020年11月20日（星期五） 香港时间19时59分
《基本法》颁布三十周年法律高峰论坛明日举行
16.11.2020

由律政司举办的《基本法》颁布三十周年法律高峰论坛明日（十一月十七日）举行，主题为「追本溯源」。 今年适逢《基本法》颁布三十周年，律政司为促进香港和内地的司法法律专业交流，分享《基本法》在香港回归后落实执行的正面发展情况，并提高社会大众正确理解「一国两制」，认识《宪法》与《基本法》的关系，首次就颁布《基本法》举办法律高峰论坛。 多位本地和内地的著名法律专业人士、《基本法》专家和学者将出席论坛，就「一国两制」、《宪法》和《基本法》分享其见解和经验。 论坛将以网上直播形式举行。有关高峰论坛的详情，以及观看同步直播的安排，请浏览专属网页 www.legalhub.gov.hk/events_detail.php?l=tc&a=115# 。 完 2020年11月16日（星期一） 香港时间14时00分
法改会发表《性罪行检讨中的判刑及相关事项》谘询文件（附图／短片）
12.11.2020

下稿代法律改革委员会发出： 法律改革委员会（法改会）辖下的性罪行检讨小组委员会今日（十一月十二日）发表《性罪行检讨中的判刑及相关事项》谘询文件，展开为期三个月的公众谘询。 这份谘询文件在实质的性罪行的全面检讨中属第四和最后部分，内容涵盖在《检讨实质的性罪行》报告书（报告书）中建议罪行刑罚的检讨、研究如何改革和改善香港性罪犯的治疗和自新，以及检讨性罪行定罪纪录查核机制（由二○一一年十二月起实施的行政机制）。 小组委员会探讨了香港的法例及相关做法，并将之与若干海外司法管辖区（例如澳大利亚、加拿大和英格兰及威尔斯）相应的法例及做法比较，藉以全面研究建议法律改革所涉及的议题。 谘询文件的主要建议如下： （一）就报告书所建议的罪行而言，强奸及乱伦这两项现有罪行的现行刑罚，应继续适用于「未经同意下以插入方式进行的性侵犯」及乱伦这两项建议罪行，而订定建议新订罪行的刑罚时，应参照有关海外司法管辖区的相应罪行的刑罚，并作适当调整； （二）现时惩教署可供性罪犯以自愿形式参加的专门治疗和自新计划，应予维持； （三）建议政府应检讨和考虑是否在监狱院所为性罪犯引入奖励计划，以提高接受治疗和改变行为的动机； （四）由监管释囚委员会和长期监禁刑罚覆核委员会所监管，为获释性罪犯提供专门释后监管的现有法定计划，应予维持； （五）现行的性罪行定罪纪录查核机制应扩展至涵盖所有现有雇员、自雇人士及志愿工作者；及 （六）政府应将性罪行定罪纪录查核机制的范围扩至最大，并在适当时评估是否需要将该查核机制改为强制机制。 小组委员会主席邓乐勤资深大律师在记者会上表示，谘询文件中的各项建议旨在促进讨论，不一定代表小组委员会的最终结论。邓乐勤补充说，小组委员会欢迎各界对谘询文件所讨论的任何议题提出意见及建议，特别是性罪行定罪纪录查核机制应否扩展至包括已失时效的定罪纪录这个议题，小组委员会希望考虑公众的回应后，才就此提出建议。 公众人士可往中环下亚厘毕道18号律政中心东座4楼法改会秘书处索取谘询文件的文本，亦可于法改会的网站（ www.hkreform.gov.hk ）阅览其内容。 所有意见请于二○二一年二月十一日或之前，以邮递（中环下亚厘毕道18号律政中心东座4楼）、传真（3918 4096）或电邮（ [email protected] ）送达法改会性罪行检讨小组委员会秘书。 完 2020年11月12日（星期四） 香港时间15时40分
立法会十四题：2019冠状病毒病网上争议解决计划
11.11.2020

以下是今日（十一月十一日）在立法会会议上容海恩议员的提问和律政司司长郑若骅资深大律师的书面答覆： 问题： 政府在「防疫抗疫基金」下设立的「2019冠状病毒病网上争议解决计划」于今年六月二十九日展开。在该计划下，一间仲调机构获委任为中小微型企业和公众提供快捷网上争议解决服务。争议须符合下述情况才获该计划受理：（i）争议与2019冠状病毒病有关、（ii）所涉申索额不多于50万元，以及（iii）个案的当事人其中一方须为香港居民或公司。当事人只须各付200元登记费，而调解员及仲裁员的费用由政府支付。就此，政府可否告知本会： （一）是否知悉，该计划至今接获多少宗个案，并按（i）所涉申索额组别（每10万元为一组）、（ii）争议类别，以及（iii）‍当事人其中一方是否来自（a）内地或（b）海外国家／地区的居民或公司，以表列出分项数字；该计划至今招致的公帑开支为何； （二）是否知悉，第（一）项提及的个案当中，（a）获受理和（b）不获受理的个案总数分别为何；获受理的个案当中，当事人就有关争议（i）正在谈判、（ii）正接受调解、（iii）已达成和解、（iv）正接受仲裁，以及（v）已取得仲裁裁决的个案数目分别为何；就已达成和解的个案而言，主要涉及的争议类别、个案平均整体处理时间，以及当事人同意的申索额的范围为何； （三）是否知悉，参与该计划的仲裁员和调解员人数分别为何，并按他们持有的专业资格列出分项数字；他们在参与该计划前须否接受特别培训及考核；若然，培训详情和考核及格率为何； （四）是否知悉，至今已在该计划下提供服务的仲裁员和调解员的人数和百分比分别为何；及 （五）有否检讨该计划自推出以来的反应、成本效益，以及有否达到目标；若有检讨，结果为何，以及政府有何跟进措施；若没有检讨，原因为何？ 答覆： 主席： 发展及使用网上争议解决服务，为利便进行替代争议解决提供可靠便捷的平台是全球趋势。因应疫情对经济造成影响，容易引起更多争议和纠纷，政府于今年四月八日宣布在第二轮「防疫抗疫基金」下设立「2019冠状病毒病网上争议解决计划」（计划），为公众和企业（尤其是中小微型企业）提供快捷和具成本效益的网上争议解决服务。计划从谈判和调解开始，防止加剧冲突，有助建立社会和谐；亦提供替代争议解决机制，可有助纾缓法院民事索偿的案件量。 律政司于今年五月十八日与一邦国际网上仲调中心（eBRAM中心）就计划签订谅解备忘录，以管理和监督相关拨款的使用。拨款资助总额为7,000万元，包括（i）5,000万元涵盖网上平台最初十二个月的发展及初期设置的开支（包括员工），以及首年营运开支；（ii）2,000万元涵盖调解员及仲裁员于首年内处理大约2 000个案件的费用。在网上平台成立及运作一年后，eBRAM中心可继续利用网上平台作其他用途，例如在该中心成为《亚太经济合作组织网上解决争议合作框架》下的机构后为亚太经济合作组织的经济体提供服务。eBRAM中心亦可为处理计划外的案件对网上平台进行改良或作有需要的调整。 计划于今年六月二十九日正式展开。 就容海恩议员的提问，律政司现回覆如下： （一）至（四）根据政府于今年五月与eBRAM中心签署的谅解备忘录，eBRAM中心需向政府定期汇报计划的进度。计划推出至今不足半年，eBRAM中心正在准备相关的统计数字，并计划今年稍后向立法会司法及法律事务委员会交代计划的最新进展，包括相关的统计数字及详情。 根据eBRAM中心提供的初步资料，自计划展开以来，共有超过150名的调解员和仲裁员参与计划，eBRAM中心亦完成了对他们的培训。参与计划的仲裁员和调解员来自不同的界别，当中以来自法律界的人士占最多。全部参与人士均选拔自香港国际仲裁中心、香港大律师公会及香港律师会的仲裁员和调解员名册，全属已通过考核及具有一定仲裁和调解经验的专业人士。在获确认参与资格前，参与人士必须先完成由中心所提供的培训课程。课程内容包括对《eBRAM新型冠状病毒网上争议解决计划规则》的认知、网上平台的仲裁及调解流程和操作指引，以及关于网上争议解决的新发展等。培训透过网络视频形式进行，由业界资深的仲裁员、调解员和网上争议解决领域的知名学者进行讲授。最终全部参与人士均成功通过中心的培训课程。 （五）正如上文所述，计划旨在为牵涉在因疫情而引起或与之有关的争议的公众及企业提供快捷及具成本效益的网上争议解决方法，并同时为业界包括调解员、仲裁员及其学徒带来就业机会和提升工作能力的好处。同时，律政司亦希望透过计划促进香港的网上争议解决服务发展，并增强香港的法律科技能力。 计划推出至今不足半年，目前仍处于计划初期，我们乐见公众对计划反应非常正面，而计划亦成功引起有关持份者的兴趣，eBRAM中心所接获的查询和申请与日俱增。律政司会继续与eBRAM中心紧密合作，共同推广计划。 eBRAM中心会透过多种方式和渠道积极向本地、内地和世界各地推广计划，包括积极参与各类型的网上研讨会（例如中国国际服务贸易交易会2020的内地—香港服务贸易论坛2020、日本企业法律顾问线上大会2020、香港企业法律顾问线上大会2020）。另外，eBRAM中心亦透过不同媒体访问及香港各类型商会等途径宣传计划。目前eBRAM中心已经与本地相关机构和组织达成共识，共同进一步推广计划。 此外，计划有助提升调解员和仲裁员的相关技巧和工作能力，亦促使eBRAM中心开发网上争议解决平台，是香港网上争议解决服务发展的重要里程碑。律政司会继续监察计划的进行，并适时检视计划的成效。 完 2020年11月11日（星期三） 香港时间14时25分
香港法律周2020今日揭幕（附圖）
2.11.2020

香港法律周2020今日（十一月二日）在前法国外方传道会大楼开幕。香港法律枢纽开幕及「愿景2030—聚焦法治」启动仪式亦在今日举行。这个重要活动标志着律政司在提升香港作为法律、促成交易及争议解决服务的国际法律枢纽的地位以及推广和巩固法治工作的重要里程碑。 香港法律枢纽由现为律政司办公室的前中区政府合署、列为香港法定古迹的前法国外方传道会大楼，以及交易广场二期部分地方综合而成。香港法律枢纽将本地、区域及国际顶尖的法律相关组织集于中环商业区中心地带，并且吸引全球法律及争议解决业界人才来港，为提供优质法律服务搭建平台，对区内外的商业及经济发展作出重大贡献（ www.legalhub.gov.hk ）。 「愿景2030—聚焦法治」（「愿景2030」）是一个跨越十年具前瞻性的计划，透过与青年、律师及学者等持份者的专业交流、研究及能力建设，推广对法治的正确理解和认识，从而在本地以至国际层面促进共融及以规则为本的社会的可持续发展。 香港法律周是律政司主办的年度重点活动。因应2019冠状病毒病带来的挑战，十一月二日至六日举行的开幕礼以及一系列网络研讨会将首次进行网上直播。首届法治大会是「愿景2030」计划的一部分，并配合联合国2030年可持续发展议程，将以「迈向2030年：法治行动十年」为题于明日（十一月三日）举行。本地及国际知名的法律专业人士、学者和专家将在本周举行的一系列网络研讨会上，就当前的法律及争议解决议题分享其真知灼见。 有关香港法律周2020的详情，请浏览专属网站 www.legalweek.hk 。 完 2020年11月2日（星期一） 香港时间18时54分
禁制令禁止对司法人员作出「起底」行为
30.10.2020

高等法院原讼法庭今日（十月三十日）批准了一项临时禁制令，以禁止对司法人员及其家庭成员进行非法和故意的「起底」行为、恐吓、烦扰或威胁他们。临时禁制令有效至二○二○年十一月十三日（星期五）上午十时三十分，届时申请会于法庭再讯。 律政司司长作为公众利益守护者向法庭单方面申请禁制令，以禁止任何人非法和故意地从事该等行为。 自二○一九年十一月起，在社交媒体平台上出现大量针对司法人员及其家属的「起底」活动，而此等活动于近月持续出现。这些「起底」活动完全是不可接受的。 正如法院在最近一宗藐视法庭案件的裁决中指出，「起底」本身可构成犯罪活动。任何针对司法人员及其家属的违法行为都不会被纵容。 律政司司长作为公众利益守护者，有责任采取行动，以捍卫法治和维护司法公正。 任何违反临时禁制令的人士均有可能干犯藐视法庭，并可被判处监禁或罚款。 完 2020年10月30日（星期五） 香港时间22时47分
香港法律执业者通过大湾区执业考试可从事内地法律事务
23.10.2020

律政司欢迎国务院办公厅昨日（十月二十二日）印发《香港法律执业者和澳门执业律师在粤港澳大湾区内地九市取得内地执业资质和从事律师职业试点办法》（《办法》），《办法》提供了大湾区执业考试及业务范围等规定，让香港的执业律师和大律师取得内地执业资质后，可在大湾区内拓展专业法律服务。 自全国人民代表大会常务委员会八月十一日通过《关于授权国务院在粤港澳大湾区内地九市开展香港法律执业者和澳门执业律师取得内地执业资质和从事律师职业试点工作的决定》后，律政司一直与内地相关部门保持紧密沟通，积极反映律政司及香港法律业界的意见和期望，包括考试资格、培训方式及业务范围等。 律政司司长郑若骅资深大律师表示：「我很高兴得悉《办法》容许具五年执业经验的律师和大律师报名考试，使到年轻的法律执业者亦可以把握在大湾区的机遇；我亦感谢司法部组织有关法律知识培训，让香港的法律执业者可以做好准备应付考试。」 郑若骅认为，香港的律师和大律师取得内地执业资质后，可以在大湾区内办理适用内地法律的部分民商事法律事务（包括诉讼业务和非诉讼业务），并且与内地律师享有相同的权利，履行相同的义务，与内地律师一并为大湾区企业（包括港资企业）提供服务，正是中央促进粤港互利共赢合作的安排。她鼓励香港的执业律师和大律师把握良机，积极参与推进大湾区建设，进一步发展香港的法律服务。 郑若骅指出，粤港澳大湾区建设是国家重大的发展战略，香港特区必须把握大湾区带来的珍贵机遇，发挥优势，深化三地的业务合作，以达至完善法治领域跨境协作机制，健全国际法律服务和纠纷解决机制的目标。 完 2020年10月23日（星期五） 香港时间21时17分
立法会：律政司司长在《2019年成文法（杂项规定）条例草案》三读表决前的发言全文（只有中文）
22.10.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十月二十二日）在立法会会议于《2019年成文法（杂项规定）条例草案》（《条例草案》）三读表决前回应议员发言的发言全文： 主席： 我想就刚才议员的发言，有两点简短的回应。 第一，我们必须记录在案，今次的《条例草案》是绝对不会冲击司法独立，绝对不会冲击香港的法治。条文的修改，由三位法官改为两位法官处理上诉程序，法官仍然可以继续自由地按证据和法律去审理案件，所以绝对不影响司法独立。 至于所谓冲击法治这一点，亦绝对不正确。香港的法治其中一个元素，就是所有人均可用最快、最有效的方式，以及最便宜的方式，获得争议处理。现时的建议其实是优化司法程序，能够把程序时间和所需相关费用及资源好好运用，所以这一点必须记录在案。 第二点，虽然我同意谢（伟俊）议员所说，其实是并不相关，但我亦必须记录在案，很简短的，关于政府处理酷刑声请上诉委员会的事情。我们绝不同意、不认同酷刑声请上诉委员会所作出的决定质量欠佳。另外，我们亦要强调，在处理审讯这些声请时，我们会为声请人提供公费法律支援及免费的传译，完全符合高度公平的标准。这些安排与其他海外司法地区相比，其实是毫不逊色的。所以，就这修订案绝大多数人关注的一点，其实是令公义、法治更能彰显。多谢。 完 2020年10月22日（星期四） 香港时间18时09分
立法会：律政司司长动议三读《2019年成文法（杂项规定）条例草案》发言全文（只有中文）
22.10.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十月二十二日）在立法会会议动议三读《2019年成文法（杂项规定）条例草案》的发言全文： 主席： 我动议《2019年成文法（杂项规定）条例草案》予以三读并通过。 完 2020年10月22日（星期四） 香港时间15时39分
立法会：律政司司长就《2019年成文法（杂项规定）条例草案》动议立法会采纳报告发言全文（只有中文）
22.10.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十月二十二日）在立法会会议就《2019年成文法（杂项规定）条例草案》动议立法会采纳报告的发言全文： 主席： 我现在向立法会作出报告：《2019年成文法（杂项规定）条例草案》经修正后已获全体委员会通过。我动议「本会采纳此报告」的议案。 完 2020年10月22日（星期四） 香港时间15时38分
立法会：律政司司长在全体委员会审议阶段就《2019年成文法（杂项规定）条例草案》动议修正案发言全文（只有中文）
22.10.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十月二十二日）在立法会会议全体委员会审议阶段就《2019年成文法（杂项规定）条例草案》动议修正案的发言全文： 主席： 我动议讲稿附录的修正案。 完 2020年10月22日（星期四） 香港时间15时37分
立法会：律政司司长在全体委员会审议阶段就《2019年成文法（杂项规定）条例草案》动议修正案合并辩论回应发言（二）（只有中文）
22.10.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十月二十二日）在立法会全体委员会审议阶段就《2019年成文法（杂项规定）条例草案》动议修正案合并辩论的回应发言： 主席： 刚才议员很多时提及关于其他的事情，譬如法律条文如何解释。我们今日的工作是辩论这条文，是关于修改一些简单和技术上的词语。至于就《高等法院条例》的辩论，我在之前二读答辩时已说明，所以我不再重复。 完 2020年10月22日（星期四） 香港时间15时36分
立法会：律政司司长在全体委员会审议阶段就《2019年成文法（杂项规定）条例草案》动议修正案合并辩论回应发言（一）（只有中文）
22.10.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十月二十二日）在立法会全体委员会审议阶段就《2019年成文法（杂项规定）条例草案》动议修正案合并辩论的回应发言： 主席： 就议员提到的问题，我首先想就着我们的修订议案向议员提出一些事情，让大家可以正确理解有关情况。 议员提到有关将三名法官修订至两名法官（组成上诉法庭裁定案件）这一点，他们提出为何第34B（3）条需要加入在修正案中。在此，我希望向大家读出律政司回应立法会秘书处的一封信件，这是在二○二○年五月十三日发出的，我们当时转达了司法机构的意见，就是：「据司法机构了解，上述法庭鲜有（如有的话）依据第4章第34B（3）条组成。然而，司法机构无意凭借现时的修订建议令第4章第34B（5）条所指的现有重新争辩安排不适用于依据第4章第34B（3）条妥为组成的上诉法庭。」 这里的主要目的是令本来已经在条文中存在的第34B（3）条的条文，仍存在已修改了的法例上。即是说，当法庭可以有主动权要求偶数法官裁决，而他们的意见不一致时，法院可以主动要求作出重审。其实这只是完整这一点，所以我希望议会可以通过此修正案。 就议员提及的其他事情，我亦会作简单回应。譬如有议员提到很多关于「could not with reasonable diligence」的中文条文修改，我有简单几点可以跟大家谈谈。一，其实这是一个普通法的概念，用一个客观验证标准，一直没有改变。我们在字眼上作出调整，除了标准化外，当中有时有「的」字，有时没有，都是因应行文流畅的需要，在草拟上很专业地作出调整。所以正如有一位议员提到，他也知道其实没有实质差异，没有修改法律原意。 另一点，有一位议员提到，在Jury Ordinance即《陪审团条例》中有关（陪审员因缺席等而被罚款）那三千元和第2级罚款的差别。我想在此澄清并非有任何修改，只是想整理成一致。因为《陪审团条例》第32（1）条已经在一九九九年将三千元改为第2级罚款，但在《陪审团条例》附表一中，仍然写着三千元，所以今次将附表修改，令用词一致，所以此修改比较简单。 其他议员的意见，我亦注意得到，但我没有其他东西需要说明，因为其他事宜与我们今日的讨论无关。 多谢主席。 完 2020年10月22日（星期四） 香港时间15时35分
立法会：律政司司长在《2019年成文法（杂项规定）条例草案》全体委员会审议阶段动议修正案致辞全文（只有中文）
22.10.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十月二十二日）在立法会会议上就《2019年成文法（杂项规定）条例草案》全体委员会审议阶段动议修正案的致辞全文： 主席： 我稍后将会动议我的修正案，以修正《2019年成文法（杂项规定）条例草案》第6（4）条。修正案已载于分发给各位议员的文件。 我昨日已解释修正案的目的，即确保《高等法院条例》第34B（5）条有关重新争辩安排适用于依据《高等法院条例》第34B（3）条或第34B（4）条妥为组成的上诉法庭聆讯的上诉或申请。法案委员会表示不反对上述修正案。谨请各位委员支持有关修正案。 多谢主席。 完 2020年10月22日（星期四） 香港时间9时50分
立法会：律政司司长动议恢复二读《2019年成文法（杂项规定）条例草案》致辞全文（只有中文）
21.10.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十月二十一日）在立法会会议上动议恢复二读《2019年成文法（杂项规定）条例草案》的致辞全文： 主席： 首先我代表律政司感谢《2019年成文法（杂项规定）条例草案》委员会（法案委员会）主席张国钧议员及其他委员的努力，令《条例草案》审议工作顺利完成，并提出宝贵意见。 正如我在今年一月向立法会动议二读时指出，《条例草案》旨在就不同范畴的法例提出一些大致上属于技术性和无争议的轻微修订，以更新或进一步完善相关法例。这是政府一直为整理和优化香港法例而持续进行的其中一项工作。 《条例草案》共有四类建议修订，分别载于《条例草案》第2至第5部。以下我就各类修订作出简介。 《条例草案》第2部 《条例草案》第2部载有由司法机构提出的建议修订，是针对香港法例第4章《高等法院条例》关于上诉法庭组成的修订建议。司法机构亦在二○一九年六月二十四日的会议上征询立法会司法及法律事务委员会的意见，委员并不反对透过《条例草案》落实有关修订。 正如终审法院首席法官于二○一九年法律年度开启典礼的演辞指出，近年民事案件数量，尤其是与免遣返声请有关的案件急升，对法院特别是高等法院的工作量，带来沉重压力，法案委员会委员在审议《条例草案》过程中，亦对此表示关注。司法机构透过修订《高等法院条例》，提升法庭处理案件的整体效率，让司法资源得到最妥善的运用。修订重点如下： （一）扩大现时由两名法官组成的上诉法庭可以裁定的案件类别，增加以下两类： （a）针对原讼法庭拒绝批予司法覆核许可的决定，或就批予司法覆核许可施加条件的决定而提出的上诉，及 （b）针对由少于三名法官组成的上诉法庭所作出的决定而要求批予向终审法院提出上诉的上诉许可申请。 （二）订明如由两名法官组成的上诉法庭无法就上诉（或申请）达成一致决定时，除了与讼方可申请将有关案件在由三名法官组成的上诉法庭席前重新争辩外，上诉法庭亦可主动作出有关命令；及 （三）厘清条文，以反映当原讼法庭的法官以上诉法庭法官的身分审理案件，或上诉法庭的法官以原讼法庭法官的身分审理案件时，该法官除开庭进行聆讯外，亦可以书面方式处理案件。 虽然建议修订的成效不能具体地量化，但可以预期，如果有更多案件，包括由免遣反声请者因申请司法覆核许可被拒绝而向上诉庭提出的上诉，可以由两名而非三名的法官组成的上诉法庭审理，法院则能够更妥善运用司法资源提升效率，让一众的法庭使用者更无碍地寻求司法公义。 司法机构政务处在二○一九年六月十七日至九月六日期间，就有关的修订建议曾谘询包括香港律师会及香港大律师公会等持份者，其中香港律师会表示支持有关修订建议，大律师公会并不反对建议，只是初时曾质疑除有关修订建议外，是否有其他替代的措施可以减轻司法机构的工作量，以及有关修订会否对法律程序的高度公平机制有任何影响。 在二○一九年九月谘询期间，司法机关与大律师公会进行沟通，针对大律师公会的疑问，司法机构政务处就旨在精简法庭程序及提升处理案件的效率所提出的修订建议的理据及需要，作进一步的阐述，并重申有关修订不会对现行确保法律程序高度公平的机制有任何影响。大律师公会其后亦表示没有进一步的意见。 《条例草案》第3部及第4部 《条例草案》第3部及第4部的建议修订均由律政司提出，作为优化法例条文的持续工作。第3部对香港法例第1章《释义及通则条例》第13条作出轻微的技术修订，并加入经核证文本的定义。第4部则建议轻微修订若干法例条文中载有「could not with reasonable diligence」及相近字词的法定免责辩护条文的中文表述，以更清晰述明该免责辩护理由。 《条例草案》第5部 《条例草案》第5部，载有因应不同目的，对多条法例条文作出的杂项及技术性修订，令条文更完善。 修正案──《条例草案》第6（4）条 稍后，我会在全体委员会审议阶段动议一项修正案以修正《条例草案》第6（4）条。该修正案已在法案委员会会议上讨论，委员不反对修正案。我现介绍该修正案的背景。 《条例草案》第6（4）条，建议修订《高等法院条例》第34B（5）（a）条，以订明第34B（5）条的重新争辩安排，除了可由上诉（或申请）的任何一方提出申请外，亦可由上诉法庭主动作出有关命令。《条例草案》第6（4）条订明有关安排适用于第34B（4）条所订明的上诉或申请（即由两名法官组成的上诉法庭聆讯的上诉或申请）。由于上述重新争辩安排，亦理应适用于依据第34B（3）条妥为组成的上诉法庭聆讯的上诉或申请（即当法庭的一名或以上的成员不能继续聆讯，而由余下不少于三名法官组成的上诉法庭继续聆讯的上诉或申请），我将动议修正《条例草案》第6（4）条，确保《高等法院条例》第34B（5）条所指的重新争辩安排，适用于依据第34B（3）条或第34B（4）条妥为组成的上诉法庭聆讯的上诉或申请。 结语 主席，我谨此陈辞，恳请各位议员支持通过二读《2019年成文法（杂项规定）条例草案》，以及我稍后动议的修正案。 多谢主席。 完 2020年10月21日（星期三） 香港时间21时03分
立法会：律政司司长就根据《议事规则》第40（1）条辩论中止待续议案发言全文（只有中文）
21.10.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十月二十一日）在立法会会议上就莫乃光议员根据立法会《议事规则》第40（1）条动议辩论中止待续议案的发言全文： 主席： 我希望议员否决第40（1）条中止辩论的议案，有很简短的三点。 第一，议员就中止辩论所提出的论据，全部基于一些不正确或错误的基础，不断说尤其第二段有关上诉法庭的组成，说成是行政机关提出，其实已说过很多次这是由司法机关提出，司法及法律事务委员会亦同意可以加入此修订中，所以才进行。 第二点，有关说法很多时不断混淆了很多不同的事情——将一审在裁判法院、原讼庭的案件，连系上我们正在谈及在上诉庭关于司法覆核、批准上诉的一些程序上。 第三点，很可悲地不断说这个修订会冲击司法独立，这是绝对错误的。司法独立是法庭有权自由地按法律和证据作出裁判，由三位法官改为两位法官（组成上诉法庭裁定案件），在这点绝对无变，而且这个建议是由司法机关所提出。若説司法机关会提出一些东西，去冲击司法独立，简直是荒谬。 多谢主席。 完 2020年10月21日（星期三） 香港时间20时29分
律政司司长会见传媒谈话内容（只有中文）
21.10.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十月二十一日）出席立法会会议前，与传媒的谈话内容： 律政司司长：我今日希望跟大家谈三点简单事情。大家会注意到，早前法庭就一宗藐视民事法庭命令的案件作出判决。违反法庭命令是非常严重的事情，会被判监禁。在该具体案件上，虽然是判处缓刑，但法官强调这是一件严重的事情。在判词中，法官提及数点值得我在此与大家分享。 他提到互联网的传播能力令「起底」行为的影响力更加严重。第二，他提到（「起底」）对受害人带来严重和长远的影响。第三，「起底」行为亦可构成刑事行为，所以希望所有人行事前都要先考虑他们作出的行为带来的后果。就此案件，法庭亦批准律政司获得讼费，所获得的讼费是惩罚性的讼费，即Indemnity Cost Order。所以由此案可见藐视法庭命令是严重的事情。 第二点亦有关法庭命令。最近大家提及关于保释的问题，就保释的情况，法庭会作出判决。就一些严重的案件或我们觉得涉案人有弃保潜逃的可能性时，律政司会反对保释，但最终仍需由法庭作出判断。我们知道最近有些人违法逃离香港，其实他们的保释命令都有写明不能离开香港或要交出旅游证件，所以他们是通过非法途径逃离香港，这些都是明显违反法庭命令，是一个严重的行为。当然，他们已然逃离香港，我相信执法或司法机关都会注意到此情况，作出一些相应工作。 第三点就是有关法官。法官会作出判词、作出一个判断，在判词中亦会列出他（裁决）的原因。若法官的判词或判断有法律上的错误，律政司会提出上诉；又或者他在事实裁断的错误达至一个我们所谓「有悖常理」的情况，律政司才可以提出上诉。但对法官的判词，不能只看结果是否合心意，必须看其原因。就其原因客观理性地讨论，是完全符合法律所要求的。 但就如昨晚有人就某一位法官作出一些人身攻击或藐视的行为，这是政府不能接受的行为。这些行为都是非常严重的，我希望所有人士都不要采取这些行为。我理解警方正作相关的跟进。希望大家注意这三点。 记者：司长，谭耀宗早前讲过，如果讨论「港独」已经是违反国安法。你的理解是否这样？ 律政司司长：有否违反国安法，首先要看事情如何发生，即所谓前因后果、有关的context、背景，要视乎该行为是否作出触犯法律行为，和有没有犯罪意图，才可以决定，所以不能一概而论。 完 2020年10月21日（星期三） 香港时间17时25分
立法会二十二题：把陪审团制度延用于区域法院
21.10.2020

以下是今日（十月二十一日）在立法会会议上郭荣铿议员的提问和律政司司长郑若骅资深大律师的书面答覆： 问题： 多年来，应否把陪审团制度延用于区域法院的议题被多番讨论。应本会司法及法律事务委员会的要求，律政司于二○一五年六月提供资料，说明若在区域法院引入陪审团审讯的预计整体资源影响。有关的资源影响包括需兴建一幢专供法院使用的新大楼，而大楼内须设有合适和足够设施，以配合在区域法院进行陪审团审讯。就此，政府可否告知本会： （一）过去两年的每年及今年（截至九月三十日），有关在(i)裁判法院、(ii)区域法院及(iii)原讼法庭进行的可公诉罪行审讯的下列数字，以及分别的刑事审讯总数： 法院 级别 可公诉罪行审讯的数目 刑事审讯总数 以英文进行 以中文进行 2018 2019 2020 2018 2019 2020 2018 2019 2020 (i) (ii) (iii) （二）是否知悉，现时陪审员名单上(i)只能操中文、(ii)只能操英文及(iii)能操中文及英文的陪审员人数分别为何； （三）当局有否计划把陪审团制度延用于区域法院；如有，工作计划为何；如否，原因为何； （四）预计把陪审团制度延用于区域法院所需增加的陪审员人数为何；及 （五）鉴于司法机构已接纳使用加路连山道部分用地兴建新的区域法院综合大楼，当局有否为达致可在该大楼内进行陪审团审讯而需要的设施作出规划；如否，原因为何？ 答覆： 主席： 正如政府在以往立法会司法及法律事务委员会讨论及相关立法会质询的书面答覆中指出，现行在区域法院由法官单独审讯的制度自上世纪五十年代推行以来一直行之有效。如要考虑在区域法院引入陪审团制度，须有强而有力的理据支持，并审慎考虑其对整个刑事司法制度带来的重大转变及深远影响。 就郭荣铿议员的提问，经谘询司法机构后，律政司现回覆如下。 （一）根据司法机构提供的资料，截至二○二○年六月三十日，有关在裁判法院、区域法院及原讼法庭进行的刑事审讯的统计数字载于附件一。 （二）司法机构没有备存相关统计数字。 （三）现行在区域法院由法官单独审讯的制度已经充分保障了各方公平审讯的权利。我们认为现时缺乏强而有力的理据支持改变有关制度。 司法独立是维护香港法治的基石。香港的法官一直以独立而公正的方式执行司法职务，而现行区域法院的审讯制度多年来一直行之有效。被告人在区域法院由一名法官单独审讯，同样可获得公平审讯。终审法院在蒋麗莉 诉 律政司司长（（2010）13 HKCFAR 208）的判词第9段明确否定区域法院因不设陪审团制度而会导致其审讯不公的说法。 事实上，《基本法》及《香港人权法案条例》并没有赋予被告人在刑事法律程序中可选择在有陪审团的情况下受审的权利。《基本法》第八十一条的其中一项规定是，原在香港实行的司法体制予以保留。《基本法》第八十六条订明，原在香港实行的陪审制度的原则予以保留。《香港人权法案》第十条保证，任何人受刑事控告或因其权利义务涉讼须予判定时，有权受独立无私的法定管辖法庭公正公开审问。高等法院上诉法庭在蒋麗莉 诉 律政司司长（民事上诉2009年第55及151号）一案中裁定，香港的刑事审讯中，被告人并无选择由陪审团审理的权利。此原则在蒋麗莉 诉 律政司司长（（2010）13 HKCFAR 208）一案中获终审法院确认。我们亦注意到，欧洲人权法院同样裁定《欧洲人权公约》第6(1)条（条文与《香港人权法案》第十条相若，尽管欧洲法律体系的情况未必完全适用于香港）中有关公平审讯的权利并不包括被告人选择由陪审团审理的权利（见Twomey, Cameron and Guthrie v The United Kingdom, Applications nos. 67318/09 and 22226/12，第30段）。 值得一提的是，由专业法官单独进行审讯所赋予被告人的益处是，法庭需给予裁决理由（而非只由法官给予陪审团结案指引），这有利于被定罪的被告人以至公众充分理解法庭的定罪理由，亦便利被告人就其定罪拟定上诉理由。 终审法院在蒋麗莉 诉 律政司司长（（2010） 13 HKCFAR 208）一案中指出，选择进行检控的审讯法院级别，明显属《基本法》第六十三条所涵盖的事宜；该条文赋权律政司司长主管检察工作，不受任何外界干涉。律政司检控人员进行所有检控工作时，一直严格按照法律和《检控守则》下的相关指引专业地处理所有刑事案件，以最高标准来维持司法公义。检控人员在选定审讯法庭时，应考虑《检控守则》第8.4段所载的各项因素及其他法律上相关的因素，然后从可供选择的审讯法庭中，选出最合适审理有关事宜并能对涉案罪行的刑责判处足够刑罚的相关法庭。 另一方面，基于审讯程序上的分别，由陪审团审讯的刑事案件一般都会比由单一法官审讯耗用更多时间。例如在某些情况下，由陪审团审讯的刑事案件可能先要在没有陪审团的情况下进行「案中案」程序以决定证据（通常是被告人的招认）的可接纳性。若法官裁定相关证据可予接纳，该证据和相关的证供需再交由陪审团听取及考虑；法官引导陪审团及陪审团商议亦会增加审理案件所需的时间。 参考司法机构年报二○一九公布的数据，区域法院刑事案件的平均轮候时间在二○一七至二○一九年有上升趋势，并远远超过目标轮候时间（见附件二）。 《基本法》第八十七条保障被告人「尽早接受司法机关公正审判」的权利。《香港人权法案》第十一(二)(丙)条亦保障被告人「立即受审，不得无故稽延」的权利。公众及被告人均有权期望司法工作执行不受不必要的延误。案件轮候时间过长，更会增加对受害人、被告人（特别是还押的被告人）及证人的压力（见香港特别行政区 诉 韩明光 [2014] 2 HKLRD 710，第7至8段）。若将陪审团制度延伸至区域法院的刑事案件，可以合理地预期不少案件审讯的所需时间会有显著增加，进一步加剧区域法院刑事案件的轮候时间。刑事案件的轮候审讯时间过长，对被告人（不论其最后是否被裁定有罪）、受害人及公众利益均无好处。 （四）司法机构过往亦指出，在区域法院引入陪审团制度会对资源有极大和深远的影响，例如配合陪审团审讯而所需的额外地方和配备，以及人手（包括法官、辅助人员及陪审员）和相关开支。 就问题要求提供的资料，虽然现阶段无法评估假若未来区域法院审讯全部均由法官在有陪审团的情况下进行，而额外所需的陪审员人数，不过参考过去三年有关(a)原讼法庭有陪审员审讯的刑事案件及(b)区域法院的刑事审讯案件的两项统计数字（见附件三），已可推断出把陪审团制度延用于区域法院的安排将需要倍增大量陪审员，而涉及的开支包括适当的住宿供应、行政人员的费用，以及向担任陪审员的人士提供的津贴。此外，对于担任陪审员的自雇人士，以及聘用有关陪审员的雇主来说，这亦会涉及因他们自己或其雇员未能上班而带来的间接成本。 （五）司法机构表示，由于现时并没有引入陪审团到区域法院审讯的计划，故此新区域法院大楼是依据现行区域法院审讯没有陪审团的基础下进行规划。 完 2020年10月21日（星期三） 香港时间15时50分
律政司司长会见传媒谈话内容（只有中文）
14.10.2020

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（十月十四日）出席立法会会议后，与传媒的谈话内容： 记者：想问司长今日是否见过习近平主席？谈过什么？ 司长：今日我在（深圳经济特区建立四十周年庆祝大会）现场，习主席在台上发言，当然见到他。就我们的行程，行政长官在我们出发前已宣布，我没有其他补充。 记者：有否与他（国家主席习近平）开会，讨论关于香港的事？ 司长：行政长官已经在出发前交代了行程，我没有其他补充。 记者：终审法院首席法官马道立在两星期前发表声明，但你基本上只有一句反驳立法会议员对法庭的质疑。你会否藉今日在立法会这个场合，回应一些建制派议员对法庭过去一段长时间持续的攻击？ 律政司司长：任何人就法庭的判决，他当然可以提出意见，只要其意见合理、基于判词所写的内容，他有这个权。但在提出意见的时候，不能对个别法官进行个人攻击或其他涉及个人的事情。所以讨论案情、讨论案件的判词，是没有问题的，但不可以过界。 记者：是否打算提出修改选举法例的工作？律政司有否参与其中？若真的进行大湾区或内地港人的投票，有关司法管辖权，香港是否可以执法？ 律政司司长：关于刚才你问的问题，由政制及内地事务局负责，他们会在政策方面作出相关研究，若需要律政司提供法律意见，我们会就其问题提供法律意见。 完 2020年10月14日（星期三） 香港时间20时02分
律政司公共服务九月十四日起回复正常
13.9.2020

律政司的公共服务将于九月十四日起回复正常，刑事检控科与民事法律科的接待处柜枱以及民事法律科缴费处的开放时间如下： ＊ 接待处柜枱 刑事检控科——中环下亚厘毕道18号律政中心西座12楼 星期一至星期五：上午九时至下午一时及下午二时至六时 民事法律科——中环下亚厘毕道18号律政中心东座6楼 星期一至星期五：上午九时至下午一时及下午二时至六时 ＊ 缴费处 民事法律科——中环下亚厘毕道18号律政中心西座8楼 星期一至星期五：上午九时至下午一时及下午二时至四时三十分 为尽量减低2019冠状病毒病的传播风险，所有进入律政中心的人士，包括职员及访客，均须在入口处接受体温检测。任何人如出现发烧征状，不能进入律政中心。来访人士可能需在往来律政中心内各座之间接受多于一次体温检测。 完 2020年9月13日（星期日） 香港时间16时00分
律政司维持提供基本和必须的公共服务
21.8.2020

因應2019冠狀病毒病的最新發展，律政司今日（八月二十一日）宣布，由八月二十四日起將繼續維持為公眾和法律界提供以下基本和必須的公共服務： ＊ 接待處櫃枱 刑事檢控科——中環下亞厘畢道18號律政中心西座12樓 星期一至星期五 上午九時至下午一時及下午二時至六時 民事法律科——中環下亞厘畢道18號律政中心東座6樓 星期一至星期五 上午九時至下午一時及下午二時至六時 ＊ 繳費處 民事法律科——中環下亞厘畢道18號律政中心西座8樓 星期二及星期四 上午九時至下午一時及下午二時至四時三十分 公眾與法律界人士可繼續將上述兩部門處理的案件的法庭文件及其他有關書信送達或提交至相關接待處櫃枱，以及往繳費處繳交款項。有關文件將獲盡快處理，然而回覆時間或會較以往長。 律政司會檢視各項公共服務的提供情況，為逐步恢復提供更多服務作好準備。 完 2020年8月21日（星期五） 香港時間16時00分