kakase/hk_gov_press_release huggingface dataset:
行政长官就任免律政司司长会见传媒答问全文（附图／短片）
5.1.2018

行政长官林郑月娥今日（一月五日）上午与律政司司长袁国强资深大律师及候任律政司司长郑若骅资深大律师会见传媒。以下是答问全文： 记者：「占中」案件至今还未完结，以及有很多主要参与者还未被检控，但袁司长在这时提早离任，会否觉得有些好像留下一些「手尾」跟、不负责任？以及有什么促使你一定要提早离任？以及想问问郑若骅女士，就是你将接手「占中」案这个烫手山芋时，你会如何处理？会不会加快检控工作？ 行政长官：让我尝试回答这问题。就第二个问题，郑若骅资深大律师明天才接任律政司司长，所以今日要她回答有关特区政府的政策或个案不太适合，我相信Teresa在日后的工作会很愿意面对传媒，正如Rimsky一样，在需要时会回答大家的提问。至于袁司长的决定或他现时手上的工作，大家都知道特区政府或任何政府都有延续性，不可能说有朝一日做完所有工作才走，我也不期望将来我离开行政长官这个职位时，香港所有事都得到解决。但是我可以说，袁司长以个人理由请辞，我亦很尊重他的个人理由，我亦深信在新律政司司长的领导和整个律政司里众多同事的支持下，你所说的很多事情我们都会继续有效落实及执行。 记者：想问问郑大律师为什么会在这个时候决定接任？有传闻在半年前曾拒绝过。以及她会否做足这个任期，即是四年半任期？ 行政长官：我不会评论我在组班时候的过程，接触过什么人士，但很肯定说，正如我刚才在开场白所说，我觉得郑若骅资深大律师是非常适当的人选，我有充分信心，她可以履行律政司司长的职务。我们每一个人的任命，如果你回看中央人民政府的公布，都有一个生效日期，我们一直会按着已经生效的日期做我们的工作。大家都知道，每一届政府，包括行政长官都是五年任期。 （请同时参阅答问全文的英文部分。） 完 2018年1月5日（星期五） 香港时间12时44分
候任律政司司长会见传媒开场发言
5.1.2018

行政长官林郑月娥今日（一月五日）上午与律政司司长袁国强资深大律师及候任律政司司长郑若骅资深大律师会见传媒。以下是郑若骅的开场发言全文： 各位朋友，我感到很荣幸获委任为香港特别行政区政府律政司司长。我衷心感谢特首和中央政府对我的信任，提名和任命我作为司长，担任这个重要职位。 律政司司长是律政司的首长，是特首、各政府部门、局及机构的首席法律顾问；亦主管刑事检控工作，不受任何干涉；及负责维护公众利益。律政司司长的主要使命是维护香港法治。 香港已回归祖国二十年。「一国两制」对香港是一个最适合和最有利的安排，但在落实时，的确遇到一些从未遇见过的新的法律挑战。但是「一国两制」其实是一个在单一体制国家下一个创新的宪制安排。所以，有时候社会对《基本法》、对「一国两制」的理解有所不同，是可以理解的。但只要我们坚持以法律原则，客观理性分析人大（全国人民代表大会）按照中国宪法制定的《基本法》，我相信我们最终会取得一致的法律结论。 过往多年，我在香港不同的范畴包括法律或法律以外的范畴均担任一些公职。在这时刻，我能够在这新岗位继续为香港服务，对我来说既是一份荣誉，亦是一个挑战。但是我会用一向的信心和信念，就是会尽我所能，以我的专业知识和经验，贡献香港社会。 最后，我亦要多谢Rimsky多年来为香港尽心尽力地作出很多贡献。多谢各位。 完 2018年1月5日（星期五） 香港时间12时20分
律政司司长会见传媒开场发言
5.1.2018

​行政长官林郑月娥今日（一月五日）上午与律政司司长袁国强资深大律师及候任律政司司长郑若骅资深大律师会见传媒。以下是袁国强的开场发言全文： 各位传媒朋友： 正如特首刚才所讲，中央人民政府已接受我的请辞，今天是我最后一天作为香港特区的律政司司长，我的请辞明日生效。 我希望藉此机会多谢前任特首和现任特首的提名，以及中央人民政府的两次任命，令我有机会在过去约五年半的时间出任律政司司长一职。过去五年半，其实发生了很多事情，我们亦处理了很多工作。我非常感谢整个政府团队，包括政府的所有同事、各位司、局长，当然亦包括律政司上上下下的各位同事，没有他们的支持和协助，我相信很多事情会更难处理。 不再继续担任律政司司长一职并非一个轻率的决定，但我相信人生在不同阶段应做不同的事情。我非常高兴郑若骅女士将担任下一位律政司司长，以她非常丰富的经验和智慧，我绝对有信心郑女士会非常出色地担任这个职位。 最后，我再次多谢大家在过去的支持，亦祝愿各位以及整个香港，未来事事顺利。 完 2018年1月5日（星期五） 香港时间12时10分
律政司司长于广深港高铁香港段「一地两检」安排记者会开场发言
27.12.2017

完
律政司司长出席立法会司法及法律事务委员会会议就改良香港法律改革委员会的运作模式发言全文（只有中文）
20.12.2017

2017年12月20日 立法会司法及法律事务委员会会议 改良香港法律改革委员会的运作模式 律政司司长兼法律改革委员会主席 袁国强资深大律师开场发言 主席： 《行政长官2017年施政报告》第21段指出，“在 法治工作的范畴中，香港法律改革委员会(法改会)就推动 有效的法律改革上担当重要角色。为了提高法改会的效 率，及改善其运作，律政司现正研究其他司法管辖区法 律改革机构的经验，以探讨不同完善法改会模式的方案。” 律政司第一步的工作，是透过香港法律改革委员会(以下 简称“法改会”)进行相关研究。法改会至今已进行两次 会议，讨论相关事宜。律政司希望在今次会议向本事务 委员会汇报法改会现时的研究结果。 在法治社会，适当的法律改革能令法律配合社会 的发展。在香港，法改会在推动法律改革中发挥重要作 用。但由于现时法律改革的制度已沿用一段时间，律政 司认为应该进行检讨，并且研究如何改善法改会的运作。 主席和各位委员应已收到一份供今次会议讨论的 文件。这份文件重点介绍了法改会现阶段的研究结果。 文件第一部分 1 介绍香港及其他司法管辖区的法 律改革的一般情况，以及法改会进行今次法律研究的主 要原因。有关法改会目前的结构及工作模式的详细资料 则详载于文件附件1。文件的第二部分 2 介绍法改会在研究如何改善其结构和运作时认为应该考虑的重要议题。 而可供考虑的改革方案、每一个方案的利弊，以及法改 会有关这些方案的看法，则载述于文件的第三部分 3 。 该文件指出 4 ，几乎每一个主要普通法司法管辖区 都有某种负责法律改革工作的机构，但它们在结构、流 程等各方面存在很大差异。在某些司法管辖区，法律改 革机构是依据法例成立的组织，而另一些则可能在政府 法律部门之内或在行政基础上运作。在成员方面，有些 法律改革机构委任受薪的全职委员，有些则由非全职或 义务成员组成，还有一些是以透过政府与法律专业组织 或法律学院等的合作方式来进行运作。律政司提交的文 件的附件2，介绍海外多个司法管辖区不同法律改革机构 的特点。 香港法改会的重要特点包括： (一) 属于非法定的 独立咨询组织； (二) 由律政司司长担任主席，以及终审 法院首席法官为当然成员； (三) 法改会及其小组委员会 皆由非全职及义务性质的成员组成；(四) 成员包括法律 界的专家，以及其他界别的人士； (五)法改会 可以自订 研究课题；及(六) 律政司之内设立全职秘书处为法改会提 供支援 5 。 促使法改会进行今次研究的其中一个原因是关注 到法改会没有全职委员，以致可能影响法改会研究工作 及完成报告书所需要的时间。另一原因是政府落实法改 会报告书的改革建议的情况。 政府近年落实法改会报告书的进度有正面改善。 当中原因包括政府于2011年向决策局及部门发出一套指 引，以推动更快及更有系统地落实法改会的建议。此外， 在报告机制下，律政司司长会每年向本事务委员会作出 汇报，以便立法会监察政府在这方面的工作进度。 在法改会的运作方面，法改会的成员一向属义务 性质，这模式可以令法改会及其小组委员会吸纳不同背 景的成员，灵活性比较高。法改会如非采用此形式，可 能会因为费用太高昂或有关人士不愿意或不能够全职参 与而无法获得相关协助。然而，因为有关人士是义务性 质，法改会可以要求他们承担的工作量和工作时间、速 度明显地有所限制。 考虑到上述及其他相关因素，法改会在改革结构 及运作方面主要就三个方向进行讨论： (a) 第一，维持现状； (b) 第二，维持现时法改会及小组委员会的结构，但 加强法改会秘书处的支援；以及 (c) 第三，成立完全独立的法定法律改革机构。 经仔细考虑后，法改会认为在现阶段相对可行的 改革方向，是维持现时法改会及小组委员会的结构，但 同时加强法改会秘书处的支援。 这个改革方式既可保持 现时法改会结构及成员组合的所有优点，又可改善对法 改会及其小组委员会的支援，并令法改会咨询文件及报 告书可以更及时地完成 6 。在加强支援方面，也有建议法 改会可在合适时将部分工作 (例如较复杂的法律研究工 作)“外判”予外界专家或顾问（包括律师、学者或其他 人士），由他们就特定议题进行研究或提供协助。 就成立完全独立的法定法律改革机构的建议，虽 然法改会认为作为长远的目标而言，这是值得考虑的方 向。但成立法定法律改革机构会涉及重大的资源投放， 而且由于具备合适资格而又愿意担任法改会全职委员的 法律界人士相信有限，因此要在香港成立有关机构和维 持其运作可能存在相当困难。 为协助律政司考虑未来路向，我希望委员就法改 会的研究结果发表意见。最后，我亦希望藉此机会，再 次感谢本事务委员会一直对法律改革工作的支持。 多谢。 1 见文件第 2 至 16 段（“背景”）。 2 见文件第 17 至 30 段（“改革香港的法律改革模式：须考虑的主要议题”）。 3 见文件第 31 至 56 段（“有关法改会结构与运作的未来路向的可供考虑方案”）。 4 文件第 5 段。 5 文件第 18 至 28 段。 6 文件第 54(1)段。
香港特区政府就「一地两检」的回应
29.12.2017

近日社会上不同人士和团体对全国人民代表大会（全国人大）常务委员会（全国人大常委会）于本月二十七日就于广深港高铁西九龙站落实「一地两检」所作的《决定》（《决定》），以及国务院港澳事务办公室主任张晓明就《决定》草案作出的《说明》（《说明》） 提出不同意见，当中包括香港大律师公会的声明，和个别社会人士透过传媒发表的意见。回应传媒就上述意见的查询，香港特区政府现作整体回应∶ 首先，特区政府尊重法治，同时亦尊重国家的《宪法》、「一国两制」基本政策方针，以及香港特区的《基本法》。特区政府重申，双方在商讨「一地两检」时一直同意「一地两检」的安排必须符合「一国两制」和不违反《基本法》。过往特区政府官员亦曾表示不会单纯为促使便捷或提高经济效益而破坏「一国两制」或违反《基本法》。正因如此，双方在过去一段时间反复研究不同的「一地两检」方案，以及当中涉及的法律问题，包括社会上对《基本法》第7条、第18条、第19条、第20条和第22条等相关条文的不同观点。因此，绝对不存在为了做「好事情」而漠视《宪法》、《基本法》或「一国两制」的情况。 相反，在尊重《宪法》、《基本法》，以及「一国两制」的基础上，特区及内地采用「三步走」方式去落实「一地两检」。「三步走」的第一步既体现特区享有高度自治权，亦反映「一地两检」并非特区或内地能单独落实的安排。第二步除尊重国家《宪法》和全国人大常委会的宪制地位外，亦能确保「一地两检」最终符合《基本法》。第三步则透过特区本地立法的程序充分体现特区在处理「一地两检」安排上的自主权。 第二，有意见指全国人大常委会作出的《决定》没有说明或欠缺法理基础。然而，《决定》本身和张晓明主任所作的《说明》均有解述《决定》的法理基础。全国人大常委会香港特别行政区基本法委员会主任李飞在《决定》获通过后举行的新闻发布会亦就《决定》的法理基础作进一步解说。法律专家对同一问题往往有不同看法，因此不同人士对《决定》背后的法律理据有各自的看法当然可以理解，但不代表《决定》没有法律基础。 第三，「一地两检」涉及让内地人员在西九龙站「内地口岸区」依内地法律为高铁乘客办理出入境手续。有意见质疑此安排会违反《基本法》第18条。虽然《基本法》第18条规定全国性法律除列入《基本法》附件三者外，不在香港特别行政区实施，但《说明》及李飞主任已解述「一地两检」不会违反《基本法》第18条的两个主要原因∶ （一）《基本法》第18条规范的是全国性法律延伸适用至整个香港特区的情况。简言之，《基本法》第18条规定中有关全国性法律实施的范围是整个香港特区，实施主体是香港特区本身，适用对象是香港特区的所有人。但「一地两检」的情况明显与《基本法》第18条所规范的情况截然不同。在落实「一地两检」时，全国性法律的实施范围只限于西九龙站「内地口岸区」，实施主体是内地有关机构，适用对象主要是处于「内地口岸区」的高铁乘客。 （二）《合作安排》明确规定，就内地法律的适用以及管辖权的划分而言，西九龙站「内地口岸区」将被视为「处于内地」，因此在法理上《基本法》第18条不再适用。相类似的条文在深圳湾港方口岸的「一地两检」模式亦有采用，而性质类似的「视为条款」亦不时在其他法律范畴有出现。再者，由于全国人大常委会批准《合作安排》，因此亦为上述条文提供法律依据。 社会上亦有意见指称是次《决定》等同「但凡全国人大常委会所说符合的便是符合」，更甚至有意见指是「人治」。特区政府及社会人士明白，在每一个制度下必会（亦必须）有一个最高、最终权力机关。在「一国两制」下，香港特区依据《基本法》享有高度自治，但亦必须尊重国家《宪法》和全国人大常委会在国家宪制中的地位和权力。 全国人大是最高国家权力机关，而全国人大常委会是全国人大的常设机关。是次全国人大常委会作出《决定》的整个过程，由特区与内地签订《合作安排》，然后由国务院提请全国人大常委会审议，最后经分组讨论后由全国人大常委会投票通过作出《决定》，完全符合国家宪制程序。换言之，是次《决定》是完全依据国家《宪法》及相关程序而作出的决定，具有法律效力，并非有意见指《决定》只为行政决定，亦不是「某人说了算」的情况，更遑论是「人治」或落实《基本法》的倒退。再者，在第三步的本地立法程序中，立法会议员及社会各界均有机会讨论相关议题，并最终由立法会议员决定是否通过本地法，从而落实「一地两检」。 最后，「一地两检」是因应交通、运输系统发展而必须处理的事宜。高铁乘客以「一地两检」方式办理出入境手续、程序和权利基本上与传统「两地两检」没有分别，最重要的分别是「一地两检」更便捷有效。因此希望社会各界能客观、务实、全面地去理解「一地两检」安排及相关事宜。 完 2017年12月29日（星期五） 香港时间19时08分
刑事检控专员任命（附图）
29.12.2017

律政司今日（十二月二十九日）宣布委任首席政府律师梁卓然资深大律师为刑事检控专员，掌管律政司刑事检控科，由十二月二十九日起生效。 梁卓然是经内部晋升暨公开招聘而获选担任该职。 律政司司长袁国强资深大律师欢迎是次委任。他表示梁卓然是资深的检控官，在刑事法领域的专业经验丰富，并具有卓越的领导能力，可带领刑事检控科处理检控这项重要工作。 袁国强说：「梁卓然是一位杰出的资深大律师，我深信他定能带领刑事检控科应付未来的挑战，以公平公正的态度履行刑事检控专员的职责。」 袁国强再次向在本年九月任期届满的前刑事检控专员杨家雄资深大律师致谢，感谢他在任内所作的重大和宝贵贡献。 刑事检控专员属律政专员职级（首长级（律政人员）薪级表第 6 点），负责指导刑事检控工作，以及就刑事法的发展、执行与实施，提供意见。 梁卓然的简历如下： 梁卓然资深大律师现年五十一岁，一九九二年在香港取得律师资格，其后在一九九八年成为大律师。他在取得法律资格后在法律专业累积了超过二十五年的工作经验。梁卓然在一九九五年加入律政司刑事检控科，任职检察官，一九九七年晋升为高级政府律师。他在二○○九年成为副首席政府律师，二○一三年十二月再擢升为首席政府律师。梁卓然自加入律政司以来，一直在刑事检控科工作，由二○一二年起担任副刑事检控专员。二○一五年，他获委任为资深大律师。 梁卓然的配偶在刑事检控科任职高级政府律师。就其配偶所处理的检控个案，梁卓然会在上任后避免出现任何可能有利益冲突的情况或予人有利益冲突的观感，也不会处理涉及其配偶的任何行政或人事事宜。 完 2017年12月29日（星期五） 香港时间9时15分
建议制定持续授权书法例公众谘询今日展开
28.12.2017

律政司今日（十二月二十八日）就在本港制定持续授权书法例的建议，展开为期两个月的公众谘询，搜集公众意见。 律政司发言人表示：「当局建议制定新的《持续授权书条例》，把持久授权书的适用范围延伸至包括授权人的个人照顾事宜。」 发言人指出，根据现行的《持久授权书条例》（香港法例第501章），持久授权书是法律文件，容许授权人（即将其权力授予其他人的人士）在精神上有能力行事时委任受权人，以便在授权人日后变为精神上无行为能力时，受权人可照顾其事务。 一般授权书在授权人变为精神上无行为能力时，便会失去效力，但持久授权书在授权人丧失精神上行为能力后，仍会「持久」有效，并赋权力予受权人，继续处理授权人的事务。 然而，香港现时可根据持久授权书而转授的权力，涵盖范围仅限于授权人财产及财政事务的决定。 法律改革委员会（法改会）在二○一一年七月发表《持久授权书：个人照顾事宜》报告书（《2011年报告书》），建议扩阔持久授权书的适用范围，除涵盖就授权人财产及财政事务的决定外，亦可涵盖就授权人个人照顾的决定。 律政司其后成立跨部门工作小组研究《2011年报告书》的建议，小组成员包括劳工及福利局、食物及卫生局和社会福利署的代表。 发言人补充：「律政司小心考虑法改会、跨部门工作小组成员的意见和建议后，建议制定新的《持续授权书条例》，以新设的持续授权书制度，取代现行的持久授权书机制，从而区分两套机制下分别订立的持续授权书与持久授权书。」 根据该建议，在新的《持续授权书条例》生效后，便不能再订立持久授权书。然而，在该生效日期前订立的持久授权书所涉及的事宜，会继续受原有的《持久授权书条例》规管。 《持续授权书条例草案》谘询文件现已上载于网页： www.doj.gov.hk/chi/public/pdf/2017/cpa_consultc.pdf 。谘询文件的文本亦可于民政事务处辖下的谘询服务中心索取。 公众人士请将意见邮寄至香港中环下亚厘毕道十八号律政中心东座五楼或电邮至cpa@doj.gov.hk予律政司法律政策科。谘询期将于二○一八年二月二十八日结束。 完 2017年12月28日（星期四） 香港时间16时10分
律政司司长于广深港高铁香港段「一地两检」安排记者会开场发言（附短片）
27.12.2017

行政长官林郑月娥、律政司司长袁国强资深大律师、运输及房屋局局长陈帆和署理保安局局长区志光今日（十二月二十七日）下午就全国人民代表大会常务委员会《关于批准〈内地与香港特别行政区关于在广深港高铁西九龙站设立口岸实施「一地两检」的合作安排〉的决定》举行记者会。以下是袁国强的开场发言： 各位传媒朋友∶ 特区政府完全理解香港社会关注落实「一地两检」的法理基础。正如以往在不同场合，我及其他政府官员多次指出，特区与内地商讨「一地两检」时，一直强调「一地两检」的安排必须符合「一国两制」及不违反《基本法》。在这大前提下，双方建议采用「三步走」的方式去落实「一地两检」。今日全国人大常委会就「一地两检」作出的决定，亦非常清楚说明「一地两检」的安排符合国家宪法和香港特区《基本法》。 全国人大常委会的《决定》，以及国务院港澳办张晓明主任的《说明》，已就落实「一地两检」的法律基础作出相当详细的说明，我相信不需要在此重复。我理解社会上比较关心两方面。第一方面涉及《基本法》第18条；另一方面涉及引用《基本法》哪一条条文去落实「一地两检」以及授权等相关问题。这两方面《说明》都有作出解说，我希望大家可以留意相关内容，包括以下重点。 首先，《基本法》第18条规定，「全国性法律除列入本法附件三者外，不在香港特别行政区实施」，亦规定「任何列入附件三的法律，限于有关国防、外交和其他按本法规定不属香港特别行政区自治范围的法律」。 《说明》解述「一地两检」不会违反《基本法》第18条。主要原因有两个。第一，《基本法》第18条规定的是全国性法律延伸适用至整个香港特区的情况，包括有关范畴及其适用途径。简单而言，《基本法》第18条规定中有关全国性法律实施的范围是整个香港特区，实施主体是香港特区本身，适用对象是香港特区的所有人。而在西九龙站「内地口岸区」实施全国性法律，其实施范围只限于「内地口岸区」，实施主体是内地的有关机构，适用对象主要是处于「内地口岸区」的高铁乘客。这种情况与《基本法》第18条所规定的情况完全不同，所以不会出现抵触香港特区《基本法》第18条规定的问题。 第二，《合作安排》明确规定，就内地法律的适用以及管辖权的划分而言，西九龙站「内地口岸区」将被视为「处于内地」。相类似的法律条文在深圳湾模式亦有采用。由于全国人大常委会批准《合作安排》，因此亦为将「内地口岸区」视为「处于内地」的条文提供法律基础。 另一方面，社会上曾就应引用《基本法》哪一条条文以及授权等问题进行讨论。可以告诉大家的是，在过去的讨论，特区及内地曾反复研究不同建议，这些建议包括引用《基本法》第20条的建议。但两地留意到香港社会上就《基本法》第20条是否适用，或是否最佳方法存在不同意见。正如《说明》指出，「一地两检」是实践「一国两制」中遇到的新情况，因此社会上有不同意见完全正常及可以理解。因此，经全盘考虑后，全国人大常委会认为以「批准」《决定》的方式更适当。 全国人大是最高国家权力机关，而全国人大常委会是全国人大的常设机关。全国人大常委会上述处理方法，优点是在宪制基础上以更高的层次去处理问题，避免就是否应授权或《基本法》第20条的解释等争议，可以说是以更稳妥的方式去处理相关问题，亦反映全国人大常委会愿意聆听不同意见。 完 2017年12月27日（星期三） 香港时间21时07分
律政司司长、运输及房屋局局长和保安局局长会见传媒谈话全文（只有中文）
22.12.2017

律政司司长袁国强资深大律师、运输及房屋局局长陈帆和保安局局长李家超今日（十二月二十二日）在北京列席第十二届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议的分组审议会议，以下是列席会议后会见传媒的谈话内容∶ 律政司司长：各位传媒朋友，今天我与两位局长列席全国人大常委会（全国人民代表大会常务委员会）审议包括在西九龙站落实一地两检的决定的议案。当然，今天是这次会议的第一天，要到二十七日早上才会投票，所以中间的决定会否有其他的修改，暂时未知道，所以现阶段亦不方便向大家详细讲今日的讨论范围。但可以向大家透露的是，在我们参加的会议中，香港人所关心的问题也有讨论过。另外，所有有关的委员，如果曾就一地两检发言的，均表示支持在西九龙站落实一地两检，亦表示会支持这个决定。 记者：是否可以证实你已经向特首请辞？郑若骅是否一个好的接任人选？ 律政司司长：今天我们到北京的重点是处理一地两检的决定，亦正如刚才所讲，我们今天的目的是列席全国人大常委会的会议，其他事情现阶段不方便作进一步补充，不过可以向大家说，今天大家的焦点仍然是落实一地两检的工作。 记者：你是否会在明年年初离任？还是今年年底离任？ 律政司司长：其实刚才已经回答你的问题，今天的目的是处理一地两检。 完 2017年12月22日（星期五） 香港时间18时55分
律政司司长出席立法会司法及法律事务委员会会议就改良香港法律改革委员会的运作模式发言全文（只有中文）
20.12.2017

以下是律政司司长袁国强资深大律师今日（十二月二十日）出席立法会司法及法律事务委员会会议，就改良香港法律改革委员会的运作模式发言全文∶ 主席： 《行政长官2017年施政报告》第21段指出，「在法治工作的范畴中，香港法律改革委员会（法改会）就推动有效的法律改革上担当重要角色。为了提高法改会的效率，及改善其运作，律政司现正研究其他司法管辖区法律改革机构的经验，以探讨不同完善法改会模式的方案。」律政司第一步的工作，是透过法改会进行相关研究。法改会至今已进行两次会议，讨论相关事宜。律政司希望在今次会议向本事务委员会汇报法改会现时的研究结果。 在法治社会，适当的法律改革能令法律配合社会的发展。在香港，法改会在推动法律改革中发挥重要作用。但由于现时法律改革的制度已沿用一段时间，律政司认为应该进行检讨，并且研究如何改善法改会的运作。 主席和各位委员应已收到一份供今次会议讨论的文件。这份文件重点介绍了法改会现阶段的研究结果。 文件第一部分（注一）介绍香港及其他司法管辖区的法律改革的一般情况，以及法改会进行今次法律研究的主要原因。有关法改会目前的结构及工作模式的详细资料则详载于文件附件一。文件的第二部分（注二）介绍法改会在研究如何改善其结构和运作时认为应该考虑的重要议题。而可供考虑的改革方案、每一个方案的利弊，以及法改会有关这些方案的看法，则载述于文件的第三部分（注三）。 该文件指出（注四），几乎每一个主要普通法司法管辖区都有某种负责法律改革工作的机构，但他们在结构、流程等各方面存在很大差异。在某些司法管辖区，法律改革机构是依据法例成立的组织，而另一些则可能在政府法律部门之内或在行政基础上运作。在成员方面，有些法律改革机构委任受薪的全职委员，有些则由非全职或义务成员组成，还有一些是以透过政府与法律专业组织或法律学院等的合作方式来进行运作。律政司提交的文件的附件二，介绍海外多个司法管辖区不同法律改革机构的特点。 香港法改会的重要特点包括：（一）属于非法定的独立谘询组织；（二）由律政司司长担任主席，以及终审法院首席法官为当然成员；（三）法改会及其小组委员会皆由非全职及义务性质的成员组成；（四）成员包括法律界的专家，以及其他界别的人士；（五）法改会可以自订研究课题；及（六）律政司之内设立全职秘书处为法改会提供支援（注五）。 促使法改会进行今次研究的其中一个原因是关注到法改会没有全职委员，以致可能影响法改会研究工作及完成报告书所需要的时间。另一原因是政府落实法改会报告书的改革建议的情况。 政府近年落实法改会报告书的进度有正面改善。当中原因包括政府于二○一一年向决策局及部门发出一套指引，以推动更快及更有系统地落实法改会的建议。此外，在报告机制下，律政司司长会每年向本事务委员会作出汇报，以便立法会监察政府在这方面的工作进度。 在法改会的运作方面，法改会的成员一向属义务性质，这模式可以令法改会及其小组委员会吸纳不同背景的成员，灵活性比较高。法改会如非采用此形式，可能会因为费用太高昂或有关人士不愿意或不能够全职参与而无法获得相关协助。然而，因为有关人士是义务性质，法改会可以要求他们承担的工作量和工作时间、速度明显地有所限制。 考虑到上述及其他相关因素，法改会在改革结构及运作方面主要就三个方向进行讨论： （一）维持现状； （二）维持现时法改会及小组委员会的结构，但加强法改会秘书处的支援；以及 （三）成立完全独立的法定法律改革机构。 经仔细考虑后，法改会认为在现阶段相对可行的改革方向，是维持现时法改会及小组委员会的结构，但同时加强法改会秘书处的支援。这个改革方式既可保持现时法改会结构及成员组合的所有优点，又可改善对法改会及其小组委员会的支援，并令法改会谘询文件及报告书可以更及时地完成（注六）。在加强支援方面，也有建议法改会可在合适时将部分工作，例如较复杂的法律研究工作，「外判」予外界专家或顾问，包括律师、学者或其他人士，由他们就特定议题进行研究或提供协助。 就成立完全独立的法定法律改革机构的建议，虽然法改会认为作为长远的目标而言，这是值得考虑的方向。但成立法定法律改革机构会涉及重大的资源投放，而且由于具备合适资格而又愿意担任法改会全职委员的法律界人士相信有限，因此要在香港成立有关机构和维持其运作可能存在相当困难。 为协助律政司考虑未来路向，我希望委员就法改会的研究结果发表意见。最后，我亦希望藉此机会，再次感谢本事务委员会一直对法律改革工作的支持。 多谢。 注一∶见文件第2至16段（「背景」）。 注二∶见文件第17至30段（「改革香港的法律改革模式：须考虑的主要议题」）。 注三∶见文件第31至56段（「有关法改会结构与运作的未来路向的可供考虑方案」）。 注四∶文件第5段。 注五∶文件第18至28段。 注六∶文件第54（1）段。 完 2017年12月20日（星期三） 香港时间19时00分
律政司司长出席第九届陆家嘴法治论坛开幕致辞（只有中文）
18.11.2017

2017 年 11 月 18 日（星期六） 第九届陆家嘴法治论坛 「 “一带一路 ”和法律服务国际化」 律政司司长袁国强资深大律师开幕致辞 王双全副部长（国家司法部副部长）、陈寅书 记（上海市市委政法委书记）、陆卫东局长（上 海市司法局局长）、李泽龙书记(浦东新区政法 委书记)、俞卫锋会长（上海市律师协会会长）、 杨建荣会长（上海市国际贸易促进委员会会 长）、各位领导，各位嘉宾、各位上海及香港 的法律界及争议解决服务界的朋友： 大家好！非常感谢上海市司法局的邀 请，让我有机会再次来到上海，参加「第九届 陆家嘴法治论坛」。我也衷心感谢沪港两地的 主办单位、承办单位和协办单位共同主办这次 论坛，让两地的同业有机会加强交流和合作。。 今年的主题是「一带一路和法律服务国 际化」。自习主席在 2013 年提出「一带一路」 倡议后，沿线 60 多个国家积极响应。不同行业， 包括法律和争议解决服务界，也不断思考如何 能够一方面配合国家的发展，一方面抓住「一 带一路」带来的机遇。这次论坛的主题非常有 意思。在全球化和「一带一路」倡议的大环境 下，国家 (包括上海和香港特区 )的法律界必须 面对法律服务国际化这重要议题。 一带一路和法律服务国际化 这几年我们看到愈来愈多的内地企业 借助「一带一路」倡议到外地投资。单单在今 年 1 月至 8 月期间，内地企业在「一带一路」 沿线国家新签对外承包工程项目合同已经有 3,164 份，金额合共大约 845 亿美元。与此同时， 大家也不断研究如何应对在「走出去」的过程 中可能遇到的挑战。不同的调查和研究 1 都显示大部份受访的内地企业在「走出去」的时候对 投资目的地的法律环境缺乏准确理解、风险防 范措施也不全面。调研报告更建议企业制定全 面的法律风险措施、重视争议解决机制，及外 国仲裁裁决的执行等不同方面的事宜，可见涉 外法律服务对维护跨境投资权益的重要性。 另一方面，国家在 2017 年 1 月发布了 《关于发展涉外法律服务业的意见》，其中一 个主要目标，是要在 2020 年建立一支通晓国际 规则、具有世界眼光和国际视野的高素质涉外 法律服务队伍，为「一带一路」等国家重大发 展策略、为企业和公民「走出去」、为外交工 作等多个领域提供涉外法律服务。 香港一直是个高度国际化的城市、也是 个国际金融和商贸中心。国家不但在「十三五」 规划中支持香港作为亚太区国际法律及争议解 决中心，也大力支持香港参与「一带一路」的 推展工作。在「一国两制」的背景下，我相信 香港能够在「一带一路」以及法律服务业的国 际化进程中发挥一定的作用。 香港的优势和作用 6. 国际化及多元化的法律专业团队是香 港法律界能够参与跨国法律事务的其中一个重 要原因。除了大约 1,400 名大律师以外，香港 目前也有超过 12,000 名律师，其中有大约 1,400 名注册外地律师，来自 32 个不同的司法管辖 区。香港本地的律师事务所有 800 多家，另外 还有 83 家注册外地律师事务所，其中有包括上 海律所在内的 26 家内地律师事务所，当中的 22 家(包括 7 家上海律所)更和香港律师事务所 在香港进行联营。香港律所也积极在内地发展， 单是上海，已经有 21 家香港律所设立代表处。 在 CEPA 的框架下，上海的律师事务所自 2015 年起也开始聘用香港的大律师作为法律顾问， 处理香港及涉外的法律事务。 我们特区政府非常高兴见到香港和内 地的业界有紧密的合作，按各自的优势和专长 为客户提供合适的法律服务，特别是为「走出 去」的内地企业提供各种不同的法律风险管理 等相关服务。 国际争议解决 (包括国际仲裁和跨境商 贸调解)也是「一带一路」其中一个重要的法律 议题。特区政府一直全力构建香港作为亚太区 国际法律及争议解决服务中心，因此不断完善 相关的法律框架。我们最新的发展包括在今年 6 月通过兩项修订: 第一是在《仲裁条例》中澄 清知識产权争议可以透过仲裁解决，第二是同 时修订《仲裁条例》及《调解条例》，明确容 许第三者资助仲裁或调解。我们非常高兴香港 在这方面的工作得到国际的认可。根据在 2015 年由伦敦玛丽皇后大学所公布的国际仲裁调 查，香港被评定为全球排名第三的仲裁地，仅 次于伦敦和巴黎，也是欧洲以外的首选仲裁地。 当中的原因包括香港建全的法律制度、独立但 支持仲裁的司法系统、强大而多元化的专业队 伍、和有效的仲裁裁决执行网络。 沪港合作 上海和香港各有所长，絶对可以在「一 带一路」的不同领域发挥各自的优势。上海和 香港之间的良性互动和务实合作是创造共赢的 方程式。「一带一路」从概念转化为行动，我 们都看到其中的巨大潜力和机遇。由于「一带 一路」所涉的领域广泛、参与国家和地区众多， 而且法律文化和背景存在相当差异，当中的国 际法律及法律风险问题十分复杂，沪港两地法 律业界因此更加应该加强合作，令双方的合作 能够达到更高台阶! 最后，我衷心祝愿论坛圆满成功，也期 待沪港法律界在交流和合作上有更好、更重大 的成果! 谢谢各位! 1 例如：LexisNexis 和法制日報中國公司法務研究院聯合發佈《2015-2016 中國企業「走出去」 調研報告》和 2017EY《中國走出去》第五期：風控築基 ── 中企構建全球版圖 http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/ey-china-overseas-investment-report-issue-5-cn/$FILE/EY-china-overseas-investment-report-issue-5-cn.pdf 返回页首
律政司司长出席「香港回归20周年基本法国际研讨会」开幕礼致辞全文（只有中文）
17.11.2017

2017 年 11 月 17 日（星期五） 律政司司长袁国强资深大律师 「香港回归２０周年基本法国际研讨会」 开幕礼致辞全文 “香港基本法的实施与未来＂ 香港基本法教育协会会长梁美芬博士、香港基本法澳 门基本法研究会创会会长王振民教授、深圳大学港澳 基本法研究中心主任邹平学教授、何靖副主任[中央人 民政府驻香港特别行政区联络办公室副主任]、杨义瑞 副特派员[外交部驻香港特别行政区特派员公署副特 派员]、饶戈平教授[北京大学法学院教授、基本法委 员会委员] 、聂德权局长、各位嘉宾、各位法律界的 学者及朋友： 大家好！我非常荣幸有机会参与这次「香港回归 20 周年基本法国际研讨会」，也衷心感谢香港基本法教 育协会、香港基本法澳门基本法研究会，及深圳大 学港澳基本法研究中心共同主办这次活动，为法律 界与学界提供一个平台，就《基本法》的相关议题 进行交流。 今年是香港特区成立 20 周年，也是香港《基本法》 在特区实施 20 周年。从一个地方的发展历史来说， 20 年可能不是一段很长的时间，但在这个 20 周年 的时刻，也是一个很好的时机让我们回顾过去、总 结经验和展望未来。今天的研讨会请来了不同国家， 不同背景的专家和学者，从不同角度分享他们对《基 本法》不同范畴的看法，当中包括《基本法》的历 史、《基本法》下的行政、立法、司法关系、法治与 人权观念，还有言论自由与国家安全等不同议题。 我相信今天的讨论及分享一定会对我们学习和研究 《基本法》有正面的作用。 容许我藉这个机会，也就《基本法》的两个方面（也 就是《基本法）的过去与未来）简单地分享一下我 个人的想法。 第一个方面是《基本法》的起草过程。1985年7月1 日，香港《基本法》起草委员会正式成立和开始工 作。起草委员会设立了五个由内地和香港委员共同 组成的专题小组，即中央和特区的关系专题小组、 居民的基本权利和义务专题小组、政治体制专题小 组、经济专题小组和教育、科学、技术、文化、体 育和宗教专题小组，负责相关专题起草工作。在各 专题小组完成条文的初稿之后，成立了总体工作小 组从总体上对条文进行修改。 1988年4月，起草委员会第7次全体会议公布了《中 华人民共和国香港特别行政区基本法（草案）征求 意见稿》，用五个月的时间在香港和内地征求意见， 期后对草案征求意见稿作了一百多处的修改。 1989 年 2 月，第七届全国人大常委会第六次会议决 定公布《基本法》（草案）包括附件及有关文件， 再次在香港和内地用 8 个月的时间征求意见，然后 作出修改。在 1990 年 2 月，起草委员会举行第九次全体会议，对修改提案进行表决。 总的来说，香港《基本法》是经过差不多 5 年时间 进行起草、广泛征求意见和修改后才制定的一部法 律。每一条条文也是经过详细考虑香港和内地不同 意见之后才作出决定。 我重提这段《基本法》的起草历史，是希望大家在 研究《基本法》的时候，不要忘记这段起草过程。 在香港，研究法律历史(legal history)的专家可以 说不多。但法律历史是研究法律发展的重要课题。 我希望香港在这方面，尤其是有关《基本法》的法 律历史，往后有更多的研究和交流。我相信这方面 的工作能够加深我们对《基本法》的理解。 刚刚说的是《基本法》的过去，也容许我说几句有 关《基本法》的未来。 《基本法》在香港实施了20年，在这20年，香港 经历了不少风风雨雨，但《基本法》在这段时间为 香港的金融、经济、法治、基本人权和对外事务等 不同方面提供了坚固的法律基础，巩固了香港的竞 争力。每一个制度也有它的优点和可以改善的空间。 在一个国家之内实行两种不同的制度，可以出现分 歧和矛盾，但也可以产生协同效应。展望未来，香 港特区应该继续充分利用「一国两制」的优势，一 方面坚守特区独特之处及其核心价值，包括香港的 高度国际化和健全的法治，发挥所长，提升竞争力， 同时为国家发展作出贡献，凸显「一国两制」可以 为国家和香港发挥的效益。要达到这目标，必须在 尊重「一国」的大前提之下互相尊重「两制」的差 异，展现「两制」的协同效应。 各位嘉宾，各位专家和学者，《基本法》在香港 实施的20年，充分证明「一国两制」是最适合国家 和香港的政策。《基本法》不可能预见香港未来的 发展，但我希望大家能够继续共同研究《基本法》， 为香港的未来发展创造完善而稳定的法律空间和基 础。 最后，我祝愿今次的研讨会圆满成功，也祝愿 大家有一个愉快的周末。谢谢大家！ 返回页首
立法会：律政司司长就有关推展广深港高速铁路西九龙站一地两检安排的相关工作议案回应议员发言（只有中文）
15.11.2017

2017 年 11 月 15 日(星期三) 律政司司长袁国强资深大律师 就香港特区政府提出推展广深港高速铁路 西九龙站「一地两检」安排相关工作的议案 回应议员的发言 主席︰ 我多谢各位议员在动议辩论期间就「一地两检」 相关议题的发言。 首先，我感谢支持于西九龙站落实「一地两检」 的议员。当政府往后正式启动「三步走」程序的 时候，我希望有关议员会继续支持政府落实「一 地两检」的工作。 当然，我亦十分重视有部分议员对落实「一地两 检」持不同意见。总括而言，议员不支持政府动 议的意见，可以归纳为以下三方面︰ 第一、 有议员认为今次政府提出的动议并无约 束力，只是政府的公关、策略部署；政府应该进 行公众咨询，听取民意。 第二、 有议员认为政府提供的资料不足，甚或不 尽不实。 第三、 有议员指「三步走」建议会违反《基本法》， 将会构成坏先例，影响「一国两制」日后在特区 的落实。 我希望藉此机会，扼要回应以上的观点。 首先，今次提出的动议，虽然没有约束力，但基 于对立法会的尊重，政府希望尽量在客观环境容 许的情况下配合立法会议员履行监察政府的职能。 立法会议员是不同界别选民的议会代表，政府透 过提出动议，听取立法会全体议员就「一地两检」 的意见，是有效而尊重民意的咨询方式。因此， 虽然政府至今并没有就「一地两检」进行某些人 士所指的公众咨询，但絶不代表政府漠视民意。 事实上，自 7 月 25 日至今，无论在传媒或其他平 台，社会各界均对「一地两检」进行广泛的讨论， 而政府亦一直透过不同方式听取意见。 第二，就政府提供的资料，容许我指出，政府于 7 月 25 日向立法会提交的讨论文件（“讨论文 件”），及其后各官员透过不同渠道作出的解述， 已经就「一地两检」提供相当充实的资料。 讨论文件的内容包括高铁的优点、内地高铁网络 的发展、广深港高铁（香港段）与内地高铁网络 的联系、高铁的效益、通关程序、法律的考虑、 以及「三步走」建议的主要内容。此外，我希望 大家会留意到讨论文件的附件就某些社会上曾经 提出的构思作出较具体的论述，包括「车上检」、 「北南行分站一地两检」及「两地两检」，以及该 等构思不可行的主要原因。因此，部分议员指政 府没有向市民解释其他建议的可行性，并不属实。 有议员指称政府提供的资料不够清晰，令人产生 疑问。社会上部分人士对「一地两检」或「三步 走」提出问题是可以理解。政府推出新政策或法 例时每每都会遇到类似情况。政府当然有责任向 市民作出解释，但并不代表每当有部分社会人士 认为仍有问题时便应必然地搁置建议。香港是多 元化社会，特区政府必须顾及整个社会不同人士 的需要和意见，并以香港的整体利益为依归。 再者，资料是否清晰，是否不尽不实，最终应以 客观及持平的态度去处理。容许我以几个例子说 明这观点︰ (1) 有议员认为「三步走」建议下法律适用或司 法管辖问题可能有不清楚的情况。但若然大 家参阅讨论文件第 44 至 47 段的解述，便会 理解现时「一地两检」方案的设计原则，就 是尽量避免出现法律和司法管辖权重迭的问 题。 (2) 另外有议员提出，若「内地口岸区」的天花 板意外塌下而引致有人受伤或死亡，当中涉 及的民事、刑事及保险事宜会引致复杂法律 及管辖权问题。从法律角度看，我们相信讨 论文件第 44(一) 段中解述的原则 可以处理 类似的情况。简言之，该例子衍生的民事及 刑事责任均应该适用香港法律，由香港法院 处理；而当中的保险事宜，则有如其他的意 外情况，要视乎相关保险条款的具体内容而 定。 (3) 同一位议员亦提出在「内地口岸区」工作的 清洁或工程人员的税务问题。正如讨论文件 第 44(三)段指出，有关的税务问题将会依据 《合作安排》适用香港法律。 (4) 另外，有议员问，若然内地部委就「内地口 岸区」的建筑提出要求，应该适用香港还是 内地法律。答案亦可在讨论文件第 44(二)段 找到，即「内地口岸区」建筑物及相关设施、 施工等问题适用香港法律。 (5) 更有议员提及有乘客携带内地法例列为违禁 品，以及走私人民币或走私黄金所引起所谓 的「恐惧」。容许我提出一个问题︰若然高铁 实行「两地两检」，会否意味乘客可以携带违 禁品，或可以走私人民币或走私黄金？答案 十分清楚。这例子显示，部分议员提出的所 谓「恐惧」、「担心」，其实与「一地两检」并 无关系。 总括而言，讨论文件的内容，加上官员在不同场 合的解述，应该已能够令社会上关心「一地两检」 的人士掌握资料去考虑相关问题。此外，我们应 该以积极、正面的态度去处理问题。法律的问题， 可以透过法律方法解决。 第三，有部分议员指称于西九龙站落实「一地两 检」会违反《基本法》及破坏「一国两制」。我絶 对尊重法律上的理性关注。正如我于 10 月 26 日 作开场发言时指出，特区政府认同坚守「一国两 制」和维护《基本法》极为重要。因此，特区与 内地构思「三步走」建议时一直坚守「一国两制」 政策和《基本法》的精神。我们会继续小心分析 各位议员就《基本法》表述的意见，务求在落实 「一地两检」的工作时能进一步妥善处理相关事 宜。 但就有部分议员指称在西九龙站落实「一地两检」 会构成坏先例，甚至以「割地」、「自阉」、「黑洞」、 「木马」和「随意门」等负面甚或过度政治化的 形容词去抺黑「一地两检」，特区政府絶对不认同。 在西九龙站实施「一地两检」的唯一目的，是令 乘坐高铁（香港段）往返香港与内地的乘客可方 便、快捷地办理两地的通关手续，从而发挥高铁 的效益。推行「一地两检」并非可以随意作出的 决定。在西九龙站落实「一地两检」不但必须由 特区政府及内地经长时间商讨后达成共识；更重 要的是，在「三步走」的建议下，最终必须在特 区进行本地立法工作。换言之，是否落实「一地 两检」最终仍须得到立法会的同意。辩论期间有 个别议员形容立法会将会成为「橡皮图章」，恐怕 这类表述是不尊重立法会议员以及支持他们的选 民。 在辩论期间，有某些议员言之凿凿地指「三步走」 建议违反《基本法》。我相信大家知悉高等法院原 讼法庭于 9 月 27 日曾作出决定，拒絶批准两宗有 关「一地两检」的司法复核许可申请。相关判词 第 39 至 41 段指出，代表申请人的资深大律师的 其中一个论点，指无论「三步走」的最终内容如 何，合作安排必定会违反《基本法》，特别是违反 《基本法》第 18 条。然而，法官不接纳该论点， 认为现阶段不可能断言合作安排必然会违反《基 本法》。既然独立、专业的法官有上述的判决，相 关议员是否有充足的法理基础指称「三步走」必 然违反《基本法》，答案明显不过。 有议员指在西九龙站实行「一地两检」的方式「极 端」，与例如美、加或英、法的模式不同。我相信 大家会明白，每一个地方的制度都会因为种种原 因而存在差异。虽然现时政府建议的「一地两检」 模式与美、加和英、法等模式不同，但不能因此 便认定有关模式为「极端」。无论从高铁网络的设 计、效益及乘客的便捷，特区政府相信现时建议 的模式是在兼顾所有相关因素后最合适和有效的 模式。 自从特区政府研究「一地两检」的安排，我们从 来没有低估相关工作的难度。但特区政府最终仍 建议在西九龙站实施「一地两检」，是因为该模式 最能发挥广深港高铁（香港段）的效益，最有利 香港的整体及长远发展。我敬请各位议员支持政 府提出的动议。 主席，我谨此陈辞。 返回页首
立法会：律政司司长就《行政长官2017年施政报告》致谢议案辩论（第五节）致辞全文（只有中文）
10.11.2017

2017 年 11 月 10 日（星期五） 律政司司长袁国强资深大律师 就行政长官《施政报告》致谢议案 辩論（第五环节）致辞全文 主席： 感谢各位议员就法治和律政司其他方面的工作 所发表的意見。鉴于时间关系，我只会作扼要的回应。 首先，我希望再次强调，本届政府将会一如以 往继续坚守法治精神。事实上，今次《施政报告》谈 及法治的篇幅比过往多，与法治、法律制度及法律服 务有关的措施亦相当充实。当中，《施政报告》第 19 段开宗明义指出︰(1) 法治是香港最重要的核心价 值，而司法独立是维持法治的重要元素；(2) 特区政 府会继续坚定不移地捍卫司法独立，维护及尊重法治 精神。律政司未来的工作虽然充满挑战，部分工作(包 括司法复核及刑事检控等工作)甚至会具争议性，但律 政司全体人员仍然会以坚守法治为最终、最基本、最 重要的工作方针。 刑期复核案 有议员提及近期一宗刑期复核案件，由于有关 案件将会进行上诉，我不适宜、亦不会评论上诉的具 体事宜。然而，认为律政司有必要澄清相关原则，以 及社会上流传的某些错误观点。 首先，特区政府絶对尊重香港人的言论、集会、 游行、示威等自由和权利。但正如法庭在不同的判词 中清楚指出，这些自由和权利并非絶对、亦不是全无 限制，而是要受法律的监管。在一个尊重法治的社会， 行使自由和权利时必须同时尊重法律。 香港的司法程序，包括刑期复核整个程序，是 受法律所规管。无论是申请的理据、法庭可否接纳复 核申请，以至控方在庭上的陈辞，完全只限于法律原 则和相关证据。整个过程不会渗入政治因素，而最终 的结果，是由法庭经过公开的聆讯过程后独立地作出 决定。而法官判决的理据亦可清清楚楚地从书面判词 中看到。 大家可能同意或不同意法院的判决或理据，大 家绝对有这个权利和自由，即使在法律界（包括法官） 对一个法律议题也可能有不同的看法，但大家不应该 因为不同意司法程序的结果，便在完全没有客观事实 根据的情况之下，动辄、很武断地认为司法程序受政 治因素所影响。 因此我绝对不认同有个别议员用「政治犯」去 形容相关的当事人，或者用「政治检控」去形容相关 的司法程序，甚至有个别议员不负责任地用「假公义」、 「黑法治」去形容香港现时的法治情况。 在这方面，我希望再次邀请大家留意上诉法庭 判词中第 171 段的内容，特别是包括以下的内容： 「本席重申，答辩人等不能说他们是因为行使 集会、示威或言论自由而被定罪和判刑...他们之所以 被定罪和判刑，是因为他们僭越了法律的界线...答辩 人等也不能说，上诉法庭对他们处以的刑罚，压缩了 他们可依法行使示威、集会或言论自由的空间。只要 他们在法律的界线内行事，法律会全面、充份地保障 他们示威、集会和言论自由；但一旦他们僭越了法律 的界线而违法，法律制裁他们并不是剥夺或打压他们 的示威、集会和言论自由，因为法律从来都绝不容许 他们以违法的手段来行使那些自由。」 在维护法治方面，特区政府确实责无旁贷，亦 会全力以赴。但维护和尊重法治亦同时是每一个香港 人的责任。而部分人士因为种种原因，将法治政治化 只会对香港的法治带来负面的影响。 「一地两检」 有议员的发言涉及「一地两检」事宜，但因为 「一地两检」的议题在过去两星期已在本会进行辩论， 而辩论亦将在下星期三继续，我在此不会详细回应。 但我希望重申，特区政府和内地相关部委商讨「一地 两检」事宜时，一直以符合「一国两制」和不违反《基 本法》为我们的共同目标。特区政府亦会继续听取社 会上的意见，务求更完善地落实「一地两检」。 亚太区国际法律及争议解决服务中心 另外，有部分议员在辩论期间谈及法律服务的 问题，以及周边地区在这方面的发展。 巩固及发展香港作为亚太区国际法律及争议解 决中心将会继续是律政司的工作重点之一。我们会继 续与业界及相关持份者保持沟通，务求维持香港的法 律制度、人才及其他的配套设施能够满足服务使用者 的需求。律政司同时亦会继续开拓新的服务领域，并 到内地及海外地方，包括「一带一路」沿线等地方推 广香港在这方面的优势。事实上，我今个星期刚到过 吉隆坡，向当地商界及法律界介绍香港这方面的发展， 反应十分正面。 亚太区的经济发展，以及「一带一路」倡议的 推行，将会令法律及争议解决，包括国际仲裁和跨境 调解的服务的需求大增，但同时香港在这方面亦面对 不少竞争。律政司会继续审视亚太区及其他地方在这 方面的发展，从而制定和推动合适政策，进一步巩固 香港作为亚太区重要国际法律及争议解决中心的地 位。 主席，我谨此陈辞。 返回页首
律政司司长会见传媒谈话内容
30.11.2017

以下是律政司司长袁国强资深大律师今日（十一月三十日）出席立法会会议后，与传媒谈话的内容： 记者：司长，你是否已递交辞职信？ 律政司司长：直到今日为止，我都是希望可以尽量专注手上的工作。我相信大家都明白，其实现在律政司要处理的工作比较多，我亦很开心有一队非常好的团队同事帮手，所以到今时今日为止，我们都仍然会专注手头上的工作。 （请同时参阅谈话全文的英文部分。） 完 2017年11月30日（星期四） 香港时间20时25分
律政司司长推动沪港法律合作（附图）
18.11.2017

律政司司长袁国强今日（十一月十八日）表示，在「一国两制」的背景下，香港能够在「一带一路」以及法律服务业的国际化进程中发挥一定的作用。 袁国强在上海举行的「第九届陆家嘴法治论坛」开幕仪式上致词时指出，国际化及多元化的法律专业团队是香港法律界能够参与跨国法律事务的其中一个重要原因。 他说，香港有大约1 400名注册外地律师，来自32个不同的司法管辖区，另外还有83家注册外地律师事务所，其中有包括上海律师事务所在内的26家内地律师事务所。 「另一方面，香港律师事务所也积极在内地发展，单是上海，已经有21家香港律师事务所设立代表处。在《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》的框架下，上海的律师事务所自二○一五年起也开始聘用香港的大律师作为法律顾问，处理香港及涉外的法律事务。」 「特区政府非常高兴见到香港和内地的业界有紧密的合作，按各自的优势和专长为客户提供合适的法律服务，特别是为『走出去』的内地企业提供各种不同的法律风险管理等相关服务。」 谈到沪港法律合作，袁国强表示上海和香港各有所长，双方的良性互动和务实合作是创造共赢的方程式。 他说：「由于『一带一路』所涉的领域广泛、参与国家和地区众多，而且法律文化和背景存在相当差异，当中的国际法律及法律风险问题十分复杂，沪港两地法律业界因此更加应该加强合作，令双方的合作能够达到更高台阶。」 第九届陆家嘴法治论坛由上海市司法局、上海市律师协会、上海市公证协会、上海国际经济贸易仲裁委员会、香港大律师公会和香港律师会合办，今年以「『一带一路』和法律服务国际化」为主题。 袁国强今日亦与司法部副部长王双全会面，就双方关注的议题交流意见。 此外，他会见了上海市委政法委员会书记陈寅和上海市司法局局长陆卫东，并到访上海市律师协会，藉此加强两地法律和争议解决界的合作和交流。 袁国强将于明日（十一月十九日）下午返回香港。 完 2017年11月18日（星期六） 香港时间18时00分
律政司司长出席「香港回归20周年基本法国际研讨会」开幕礼致辞内容（只有中文）
17.11.2017

以下是律政司司长袁国强资深大律师今日（十一月十七日）出席「香港回归20周年基本法国际研讨会」开幕礼的致辞内容∶ 香港基本法教育协会会长梁美芬博士、香港基本法澳门基本法研究会创会会长王振民教授、深圳大学港澳基本法研究中心主任邹平学教授、何靖副主任（中央人民政府驻香港特别行政区联络办公室副主任）、杨义瑞副特派员（外交部驻香港特别行政区特派员公署副特派员）、饶戈平教授（北京大学法学院教授、基本法委员会委员）、聂德权局长（政制及内地事务局局长）、各位嘉宾、各位法律界的学者及朋友： 大家好！我非常荣幸有机会参与这次「香港回归20周年基本法国际研讨会」，也衷心感谢香港基本法教育协会、香港基本法澳门基本法研究会，及深圳大学港澳基本法研究中心共同主办这次活动，为法律界与学界提供一个平台，就《基本法》的相关议题进行交流。 今年是香港特区成立二十周年，也是香港《基本法》在特区实施二十周年。从一个地方的发展历史来说，二十年可能不是一段很长的时间，但在这个二十周年的时刻，也是一个很好的时机让我们回顾过去、总结经验和展望未来。今天的研讨会请来了不同国家、不同背景的专家和学者，从不同角度分享他们对《基本法》不同范畴的看法，当中包括《基本法》的历史，《基本法》下的行政、立法、司法关系，法治与人权观念，还有言论自由与国家安全等不同议题。我相信今天的讨论及分享一定会对我们学习和研究《基本法》有正面的作用。 容许我藉这个机会，也就《基本法》的两个方面（也就是《基本法）的过去与未来）简单地分享一下我个人的想法。 第一个方面是《基本法》的起草过程。一九八五年七月一日，香港《基本法》起草委员会正式成立和开始工作。起草委员会设立了五个由内地和香港委员共同组成的专题小组，即中央和特区的关系专题小组、居民的基本权利和义务专题小组、政治体制专题小组、经济专题小组和教育、科学、技术、文化、体育和宗教专题小组，负责相关专题起草工作。在各专题小组完成条文的初稿之后，成立了总体工作小组从总体上对条文进行修改。 一九八八年四月，起草委员会第七次全体会议公布了《中华人民共和国香港特别行政区基本法（草案）征求意见稿》，用五个月的时间在香港和内地征求意见，其后对草案征求意见稿作了一百多处的修改。 一九八九年二月，第七届全国人大常委会第六次会议决定公布《基本法》（草案）包括附件及有关文件，再次在香港和内地用八个月的时间征求意见，然后作出修改。在一九九○年二月，起草委员会举行第九次全体会议，对修改提案进行表决。 总的来说，香港《基本法》是经过差不多五年时间进行起草、广泛征求意见和修改后才制定的一部法律。每一条条文也是经过详细考虑香港和内地不同意见之后才作出决定。 我重提这段《基本法》的起草历史，是希望大家在研究《基本法》的时候，不要忘记这段起草过程。在香港，研究法律历史（legal history）的专家可以说不多。但法律历史是研究法律发展的重要课题。我希望香港在这方面，尤其是有关《基本法》的法律历史，往后有更多的研究和交流。我相信这方面的工作能够加深我们对《基本法》的理解。 刚刚说的是《基本法》的过去，也容许我说几句有关《基本法》的未来。 《基本法》在香港实施了二十年，在这二十年，香港经历了不少风风雨雨，但《基本法》在这段时间为香港的金融、经济、法治、基本人权和对外事务等不同方面提供了坚固的法律基础，巩固了香港的竞争力。每一个制度也有它的优点和可以改善的空间。在一个国家之内实行两种不同的制度，可以出现分歧和矛盾，但也可以产生协同效应。展望未来，香港特区应该继续充分利用「一国两制」的优势，一方面坚守特区独特之处及其核心价值，包括香港的高度国际化和健全的法治，发挥所长，提升竞争力，同时为国家发展作出贡献，突显「一国两制」可以为国家和香港发挥的效益。要达到这目标，必须在尊重「一国」的大前提之下互相尊重「两制」的差异，展现「两制」的协同效应。 各位嘉宾、各位专家和学者，《基本法》在香港实施的二十年，充分证明「一国两制」是最适合国家和香港的政策。《基本法》不可能预见香港未来的发展，但我希望大家能够继续共同研究《基本法》，为香港的未来发展创造完善而稳定的法律空间和基础。 最后，我祝愿今次的研讨会圆满成功，也祝愿大家有一个愉快的周末。谢谢大家！ 完 2017年11月17日（星期五） 香港时间15时26分