kakase/hk_gov_press_release huggingface dataset:
立法会三题：出动警犬协助处理示威活动
13.11.2019

以下是今日（十一月十三日）在立法会会议上邝俊宇议员的提问和保安局局长李家超的答复： 问题： 自本年六月以来，警方多次出动警犬协助处理示威活动。警务人员施放催泪弹驱散示威者时均戴上防毒面罩，但同场的警犬却没有任何保护装备。有市民关注催泪烟危害警犬的健康。就此，政府可否告知本会： （一）过去三年，每年现役警犬非自然死亡的数目为何； （二）自本年六月以来，警方为处理示威活动出动警犬执勤的次数；当中有多少次涉及施放催泪弹的示威活动场面，以及有多少只警犬在执勤后不适并由兽医诊治；及 （三）警方会否考虑不再派出警犬在示威活动中执勤；若会，详情为何；若否，原因为何？ 答复： 主席： 市民有表达意见、言论及集会的自由，但必须以和平及合法方式进行。警方一直致力协助市民进行和平有序和合法的公众活动，并有法定责任保障公共安全及公共秩序，会根据现场情况进行评估，作出专业判断，采取适当措施维护法纪，确保社会安宁。 由六月初至今，本港的公众示威、游行、集会已超过700多宗，当中很多都以暴力告终。其中有暴徒作出各种违法行为，包括肆意堵路、纵火、冲击警方防线、扔砖、扔汽油弹、暴力伤害警察、严重破坏港铁和轻铁设施以及交通灯、破坏商铺、疯狂殴打不同意见人士及纵火等。警方必须采取行动，将暴徒绳之于法，或驱散这些暴徒，控制场面，以尽快恢复公共安全及公共秩序。 使用催泪烟的目的是制止现场暴力人士继续冲击警方防线或其他暴力行为，制造安全距离，减少肢体碰撞，以免严重受伤，聚集的人士应即时离场。一般而言，吸入催泪烟会令皮肤及眼睛感到灼热、鼻子和咽喉受到刺激，但影响只属短暂。只要离开被催泪烟影响的地方，便可在短时间内复原。 和一些外国现代化的警队一样，警方会按需要调派警犬协助执行任务。警犬能有效地协助警务人员处理暴力行为、非法集结及公共秩序受到骚扰等情况。在这些情况下，警犬的具体工作通常包括支援警方前线人员处理暴力及滋事行为、巩固警察封锁线、守卫指定的建筑物或地点等。当警方驱散非法集结的人群时，警犬能有效地阻吓在场人士破坏社会秩序的违法行为。 就邝议员的问题的各部分，我现回复如下： （一）过去三年，警方并没有警犬于服役时非自然死亡。 （二）及（三）一如前述，警方在针对公众活动及现场情况作风险评估后，作为其中一项行动部署，会适当地调派警犬到场，协助前线人员执法。 警犬均经过严格训练，并定时接受健康检查，确保有充足营养及休息，以及其身体状况可以执行警方赋予的任务。一般来说，警犬被调派到的工作所属单位为冲锋队及警区。警犬于行动中会与不同前线部队作出紧密配合，以维持公众秩序及社会治安，及应付突发事件。 警方没有备存自今年六月初以来，警方利用警犬在协助处理公众示威、游行、集会等活动的执勤数字。在近月的行动中，警方并没有接获领犬人员就警犬执勤后感到不适的报告。 警方十分注重警犬的健康及工作环境。所有警犬均由专责的领犬人员，以「一人一犬」的方式带领，以发出指令。专责的领犬人员会照料其所负责警犬的一切需要，并与其所负责的警犬建立紧密的关系。领犬人员会时刻关心及留意警犬的身体状况和需要，如发现警犬表现不适，会即时安排兽医为警犬进行检查及治疗。专实上，每位警犬队的人员都非常关顾警犬的身体状况，在行动期间及完毕后，会即时留意它们的身体反应，给予犬只适当的护理，及照顾其各种生理需要。领犬人员除了会为有任何身体不适的警犬请兽医作出跟进外，亦会与渔护署及其他相关部门保持密切联系，确保犬只健康。 多谢主席。
立法会二题：警方处理被捕人士的程序事宜
13.11.2019

以下是今日（十一月十三日）在立法会会议上胡志伟议员的提问和保安局局长李家超的答复： 问题： 据报，自本年六月以来，警方在多场示威活动期间拘捕了数千名示威者。部分被捕人士被扣留超过法例所限的48小时才被带到裁判官前或被释放。此外，有13岁男童于录取口供时没有家长或监护人陪同，亦未获告知其权利。就警方处理该等被捕人士的程序事宜，政府可否告知本会： （一）本年六月至今共有多少人被捕，并按年龄组别（即14岁以下、14至15岁、16至17岁、18至30岁、31至50岁，以及50岁以上）及被扣留时间（即12小时以下、12至24小时、25至48小时，以及48小时以上）以表列出分项数字； （二）分别有多少名首次被捕的人士现时已获无条件释放、正保释候查、拒绝续保后获无条件释放、被落案起诉，以及属其他情况，并按上述年龄组别以表列出分项数字；及 （三）分别有多少名16岁以下被捕人士及其他被捕人士的个案有以下情况（以表列出）：在被捕时没有获告知被捕原因、被查问前没有获告知权利、录取口供前没有获告知保持缄默的权利，以及就16岁以下被捕人士而言，在录取口供时没有家长或监护人陪同？ 答复： 主席： 市民有表达意见、言论及集会的自由，但行使这些自由的时侯必须和平和守法。当出现任何违法行为，警方有法定责任处理，以维持公共安全及公共秩序。由今年六月初至今，香港有超过700宗示威、游行和公众集会，当中很多均演变成暴力违法活动。在过去五个多月，有暴徒多次作出严重违法行为，包括肆意堵路、瘫痪交通、在多处投掷汽油弹和纵火、掷砖、蓄意破坏及焚烧商铺和港铁及轻铁设施等，严重威胁人身安全、公共秩序和公共安全。 《警队条例》（第232章）第50（1）条赋予警务人员权力，拘捕任何他合理地相信会被控以或合理地怀疑犯了（就该罪行首次定罪时）可被判处可监禁的罪行的人。 当任何人被警方拘捕时，警务人员会尽快告知他已被捕、拘捕的事实理由及拘捕原因。被捕人士会尽快被带到值日官前，以确定其被拘捕及羁留的合法性。其后，被捕人士会交由调查队进行调查。在完成初步调查后，警方会决定是否需要羁押有关被捕人士。警方会因应个别案件的情况，考虑准予被捕人士自签担保外出、保释外出或无条件释放。一般而言，被羁留的人士不会被羁留超过48小时。 现就议员的问题的各部分，回复如下： （一）及（二）自六月九日起，本港的游行示威和暴力冲突持续不断。截至十月三十一日，警方共拘捕3 001人，年龄介乎12岁至83岁，当中三分一为学生，430人（或百分之十四点三）在18岁以下。被捕人士所涉及罪行包括「参与暴动」、「非法集结」、「伤人」、「袭击致造成身体伤害」、「普通袭击」、「纵火」、「刑事毁坏」、「袭警」、「阻碍警务人员执行职务」、「藏有攻击性武器」、「身处非法集结时使用蒙面物品」等。就提问中有关被捕人士的年龄、当中多少人被无条件释放、多少人的案件仍在调查中，以及多少人的案件已经进入司法程序的统计数字，我们可以在附件一见到。警方没有备存被捕人士被拘留时间的相关统计数字。 （三）警方处理被捕的儿童或少年有清晰指引，并会确保有关的儿童或少年的权利及福利。警方在拘捕儿童或少年时，根据《警察通例》，必须采取所有合理的步骤，通知其家长或监护人。在合理可行的情况下，警方会要求「合适成人」到警署陪同，才对被捕的儿童或少年进行查问。「合适成人」是指以下人士： （i）一名亲人、监护人或其他负责照顾或看守该人的人士； （ii）一名对处理某类有特别需要的人有经验的人士，但不能是警务人员或是受雇于警方；或 （iii）如未能安排上述人士在场的话，亦须有其他可负责任的成人，但不能是警务人员或是受雇于警方的人士。 警方会按既定程序和指引为被捕人士安排「合适成人」。警方没有备存题述要求提供的资料。 每名「合适成人」都会获发给协助警方调查或被警方调查／羁留而精神上无行为能力或年龄在16岁以下的人的「合适成人」通知书。该通知书说明「合适成人」的角色和责任，协助他们理解如何为被捕人提供适当的支援。 对年龄在16岁以下的被羁留人士进行羁留搜查前，值日官会确保有一名「合适成人」在场，而他必须为18岁或以上并与该名将被搜查人士的性别相同。警方会确保男、女被捕人士不会羁留在同一临时羁留处，同时成人须与少年及儿童分开羁留。 警队一直致力保障被羁留人士的私隐和权利。被羁留的儿童或少年的所享有的基本权利与其他羁留人士是无分别，包括寻求法律援助、与亲友联络、获提供在警诫下所作的书面纪录副本、获供应食物及饮品、寻求医疗诊治的权利等。被羁留人士的权利均清楚载列于警务人员会向每位被羁留人士或接受警方调查人士所发出的通知书之内。 就问题中提及的相关统计数字，警方没有备存。 多谢主席。
立法会一题：太子站事件
13.11.2019

以下是今日（十一月十三日）在立法会会议上杨岳桥议员的提问和保安局局长李家超的答复： 问题： 根据传媒拍摄所得片段，本年八月三十一日晚上，有警务人员在港铁太子站的月台上和列车车厢内，以警棍及胡椒喷雾攻击没有反抗的市民，并擎枪指向他们。据报，警方当晚把记者及志愿急救员驱离太子站，之后藉声称站内没有伤者，阻延了消防处救护员入站救援，以致有不少伤者被延误治疗。就此，政府可否告知本会： （一）八月三十一日晚上至翌日凌晨，分别有多少名警务人员、消防员、救护员及其他政府部门（请注明）的人员在港铁太子站及荔枝角站内执勤、分别有多少人在太子站内的大堂、一、二号月台楼层及三、四号月台楼层被捕，以及分别有多少名伤者、被捕者和其他非政府人员由特别安排列车从太子站送往荔枝角站（及按他们离开时所经出口提供分项数字），并以表列出该等数字； （二）警方当晚把记者及志愿急救员驱离太子站的原因和法律依据为何；政府有否评估把记者驱离的做法有否侵犯香港居民在《基本法》第二十七条下享有的新闻自由；如有评估，结果为何；及 （三）鉴于尽管政府已多次否认在上述冲突中有人死亡，但仍有不少市民怀疑警方有所隐瞒，政府会否公开当晚港铁站内闭路电视镜头及警务人员的随身摄录机摄录所得的所有片段，以释公众疑虑？ 答复： 主席： 在今年八月三十一日，大批示威者在港、九、新界多区非法集结。其中有暴徒堵路、破坏公物、纵火，大规模向政府建筑物投掷汽油弹，肆意以砖块、铁枝袭击警务人员，甚至将铁栏杂物抛入铁路路轨，完全罔顾乘客生命安全。 在晚上大约十时四十五分，太子站内有大批暴徒在车厢内与其他乘客发生争执。从新闻报导及网上片段可见到，当中包括长者的乘客受到这些暴徒的欺凌、殴打及袭击。暴徒其后更用灭火筒喷向列车内，令车厢一片混乱。 港铁报警，其后作出广播要求乘客离开车厢。除港铁报警外，警方亦收到市民用九九九报案，所以调派警务人员进入太子站内，制止暴力行为及对违法的人作出拘捕。 警方进入车站后受到暴徒攻击。当警务人员到达月台及进入车厢时，有暴徒利用雨伞及其他物品袭击他们。警务人员有需要使用适当武力，包括警棍及胡椒喷剂，以进行拘捕及驱散。 就太子站事件，截至十月三十一日，警方总共拘捕66人，涉嫌干犯「非法集结」、「刑事毁坏」、「藏有攻击性武器」等罪名。警方在行动中搜获汽油弹、雷射枪、弹叉、钢珠、头盔、防毒面具等不同武器及装备。 现就问题的各部分回复如下： （一）八月三十一日晚上，警方派了不同单位的军装和便衣人员到太子站内，打击暴力及违法行为，于港铁太子站大堂及三、四号月台拘捕了52名人士。当中有七名被捕人士在太子站被警方押送至葵涌警署。其后由于太子站被示威者包围，基于安全及保安考虑，警方经与港铁公司商讨后，安排特别班次列车从太子站将其余45名被捕人士送往茘枝角站，其中七名受伤的被捕人士抵达茘枝角站后，随即被送往医院接受治疗。 八月三十一日晚上至九月一日凌晨期间，有38名消防处人员在港铁太子站内执勤，其中20名救护人员由太子站运送上述七名受伤被捕人士前往荔枝角站。另外，当晚有18名救护人员在荔枝角站B2出口位置，将该七名受伤的被捕人士由荔枝角站分批送往明爱医院及玛嘉烈医院。 （二）根据《警队条例》（第232章）第10条，警方有法定责任维持公共安全及公共秩序。因此，当出现非法集结和暴力行为，警方必须采取适当行动，回复社会安宁。 香港有新闻自由和传媒采访权利，警方会尽量配合。警方亦有法定责任保障公共安全及公共秩序。双方互相尊重及理解，对大家的工作都有好处。 此外，警方也一直尽力协助所有救护服务，不会阻碍或延迟。再者，绝大部分警务人员都曾接受急救和一些基本的医护训练，能够在救护人员到场前，为伤者初步处理伤势。 当晚十时四十五分，港铁因有乘客在列车上冲突，列车未能关门，报警求助。其后列车车厢冒烟，多个车厢内的紧急掣被啓动。港铁公司基于安全考虑，于十时五十三分啓动紧急疏散程序，包括透过广播呼吁及派员协助乘客离开，并关闭太子站。警方收到港铁及市民报案，进入太子站。由于港铁关闭太子站，而且警方在现场需要处理大量被捕人士，并搜获危险武器包括汽油弹、弹叉等；基于安全考虑，警方呼吁现场所有人士尽快离开太子站。 当警方知悉有救护车被调派到现场协助受伤人士时，即与消防处及港铁公司进行协调，安排救护员进入港铁站内为伤者进行治理。由于有大批人士在站外包围，又掘起地砖，警方评估附近情况并不安全，和港铁商讨后，基于安全考虑，安排了一班特别列车将救护人员及伤者送到荔枝角站，再分别转送到明爱医院及玛嘉烈医院治理。 （三）在八月三十一日太子站的事件中，医院管理局及消防处已多次公开澄清并清楚确定无人死亡。仍然说有人死亡的失实指控，全属生安白造、无中生有，是恶意谣言；意图抹黑警队、制造社会矛盾，是用心不良。 警方的刑事调查现正积极进行，包括检视警方拍摄的片段及港铁当晚的闭路电视片段等。有关资料很可能是刑事审讯中的证据，为确保公平审讯，不适宜及不能在审讯前公开。法庭的审讯是公开的，市民及传媒都会清楚知道。 多谢主席。
立法会八题：警方在机场及大屿山的执法行动
6.11.2019

以下是今日（十一月六日）在立法会会议上郭荣铿议员的提问和保安局局长李家超的书面答复： 问题： 在本年七月至九月，有不少市民响应网上号召前往香港国际机场（机场）及其邻近地区进行示威活动。法院于八月十三日应香港机场管理局要求发出临时禁制令，禁止任何人非法地及故意地阻碍或干扰机场的正常使用，禁制令至今仍有效。关于警方在机场及其邻近地区就示威活动采取的执法行动，政府可否告知本会： （一） 在（a）七月二十六日、（b）八月九日、（c）八月十日、（d）八月十一日、（e）八月十二日、（f）八月十三日、（g）九月一日、（h）九月二日、（i）九月七日及（j）九月八日，分别于（i）机场及（ii）大屿山其他地方被捕的人数，并按他们所属性别及年龄组别列出分项数字（使用与表一相同格式的表格列出）； 表一 日期 年龄组别 性别 总数 男 女 （a） 14岁以下 14至16岁 17至25岁 26至40岁 41至60岁 61至65岁 65岁以上 &hellip;&hellip; （j） （二） 第（一）项所述分别于（a）机场及（b）大屿山其他地方被捕的人士，按其所涉罪行（即（i）暴动、（ii）非法集结、（iii）袭警、（iv）游荡、（v）强行进入、（vi）在公众集会及游行中携带攻击性武器、（vii）在公众地方打斗、（viii）伤人或对他人身体加以严重伤害及（ix）其他）划分的数目，并按他们所属性别及年龄组别列出分项数字（使用与表二相同格式的表格列出）；及 表二 罪行 年龄组别 性别 总数 男 女 （i） 14岁以下 14至16岁 17至25岁 26至40岁 41至60岁 61至65岁 65岁以上 &hellip;&hellip; （ix） （三） 在（a）机场区警署、（b）机场内其他地方及（c）大屿山其他地方可供扣押被捕人士的设施的（i）位置、（ii）楼面面积及（iii）可容纳人数，以及该等设施内设有可供被捕人士与其律师会面的房间的数目及楼面面积分别为何？ 答复： 主席： 香港国际机场是重要的国际航空枢纽，是全球最繁忙的货运和客运机场之一。市民有和平表达意见的权利但必须守法。遗憾地，部分示威人士以瘫痪机场运作为目标，影响大批旅客行程，对香港经济造成伤害。个别示威者更作出暴力行为，包括围堵及殴打旅客、袭击警务人员、破坏机场范围的财物等。这些行为远远超越和平理性集会及文明社会的底线，也严重影响香港作为国际都会、好客之都的良好形象。 今年七月至九月，有市民响应网上号召前往香港国际机场及其邻近地区进行示威活动。在八月十二日，有大批示威者阻塞机场，导致机场运作严重受阻。在八月十三日，有示威者作出暴力行为，这些暴徒除严重阻碍旅客自由出入及瘫痪机场运作外，又对部分旅客滥用私刑、甚至非法禁锢、袭击警务人员等。 为恢复机场正常运作，以及确保航空、旅客和机场工作人员安全，机管局于八月十三日取得法庭临时禁制令，禁止任何人非法地及有意图地故意阻碍或干扰香港国际机场的正常使用。然而，九月一日再次有大批示威者响应网上号召，公然违反禁制令，大规模扰乱机场及附近一带的交通和秩序，又大肆破坏东涌港铁站。期间，有暴徒向机场快线列车及路轨投掷砖头、铁枝等杂物，更有暴徒闯入路轨范围，严重危害铁路行车安全。于九月七日，有示威者再次号召以各种方法阻塞机场及通往机场的道路。 警方有法定责任维持公共安全及公共秩序。当出现违法堵塞道路、瘫痪交通、非法集结和暴力冲击警方防线等情况，严重威胁公共秩序和公共安全时，警方必须采取适当行动维护法纪，以确保公共安全及公共秩序。 就郭荣铿议员的提问，现综合回复如下： （一）及（二）警方没有备存与修订《逃犯条例》公众活动相关，并在机场或大屿山范围内被捕人士的分项数字。而整体拘捕数字，按问题查询的日期分项如下： 拘捕日期 被捕人数 性别 年龄 涉及罪行 七月二十六日 2人 2名男子 28及58岁 非法集结、刑事毁坏及普通袭击等 八月九日 2人 2名男子 37及43岁 非法集结、刑事毁坏及袭警 八月十日 13人 12名男子、 1名女子 17至41岁 非法集结、藏有攻击性武器及袭警等 八月十一日 101人 78名男子、 23名女子 14至53岁 非法集结、藏有攻击性武器及袭警等 八月十二日 28人 20名男子、 8名女子 18至60岁 非法集结、藏有攻击性武器及公众地方扰乱秩序等 八月十三日 4人 4名男子 17至27岁 非法集结及袭警 九月一日 63人 51名男子、 12名女子 13至52岁 非法集结、刑事毁坏、藏有攻击性武器及袭警等 九月二日 37人 33名男子、 4名女子 15至30岁 非法集结、藏有攻击性武器及袭警等 九月七日 69人 54名男子、 15名女子 14至59岁 非法集结、刑事毁坏、藏有攻击性武器及袭警等 九月八日 88人 71名男子、 17名女子 14至63岁 非法集结、刑事毁坏、藏有攻击性武器及袭警等 （三）警务处在制订拘留及羁押被羁留人士的政策、程序和指引以至在设计及管理设施方面，均尽力确保羁留设施的安全、保障被羁留人士的私隐及权利，包括寻求法律援助、与亲友联络、获提供在警诫下所作的书面记录副本、供应食物与饮品以及寻求诊治等。 被羁留人士一般不会被羁留超过48小时，警方的羁留设施并非为长期羁留之用。一如其他警区，大屿山警区（包括大屿山北分区警署、竹篙湾警岗、大屿山南（梅窝）分区警署、港珠澳大桥香港口岸警察基地及报案中心）及机场警区（包括机场警署及机场客运大楼报案中心）均设有羁留设施以应付日常行动需要。警区及分区指挥官，及各阶级的督导人员会检视及适当地分配人手，以确保有足够人员履行拘留及羁押的程序及指引，并确保被羁留人士在人身安全及权利保障等各方面均可得到充分的照顾。
立法会四题：打击网上虚假及危害公共安全信息
6.11.2019

以下是今日（十一月六日）在立法会会议上葛佩帆议员的提问和保安局局长李家超的答复： 问题： 近月，激进示威者诉诸各种违法暴力行为，包括投掷汽油弹、遥控引爆炸弹、在港铁站出入口和店铺纵火，以及用腐蚀性液体、铁枝及利器袭击警务人员。有市民关注到，示威者行为的暴力程度有增无减，可能与网上充斥虚假、鼓吹仇恨情绪和合理化暴力的信息有关。据报，有一些国家已立法打击在网上发布虚假及危害公共安全的信息，例如德国于二○一七年订立《社交网路强制法》、法国于二○一八年订立《反资讯操纵法》及《反虚假信息法》，以及新加坡于本年订立《防止网路假资讯和网路操纵法案》。就此，政府可否告知本会： （一）会否立法打击在网上发布虚假及危害公共安全的信息；如会，详情为何；如否，原因为何；及 （二）会否修订现行法例或制定新法例，以针对性打击在网上协助、教唆、怂使或促致他人犯罪的行为；如会，详情为何；如否，原因为何？ 答复： 主席： 根据《基本法》，香港居民享有言论自由，但这自由并非绝对。根据《公民权利和政治权利国际公约》（《公约》）适用于香港的有关部分及《香港人权法案条例》（第383章），任何人行使发表自由的权利，附有特别责任及义务，可以为（一）尊重他人权利或名誉，或（二）保障国家安全或公共秩序，或公共卫生或风化的必要，得以经法律规定予以限制。 互联网的世界并不是一个无法可依的虚拟世界。根据香港现行法例，大部分在现实世界用以防止罪行的法例，均适用于互联网世界。所以，市民必须合法及负责任地使用互联网。 警务人员有法定责任维持公共安全和公共秩序，保护市民生命财产安全。对于不法分子透过互联网所犯的非法行为，必定会严厉执法。 我现就问题的两部分一并回复： 正如我刚才提到，大部分在现实世界的法例，均适用于网上世界。任何鼓吹他人犯法或进行网络欺凌活动，无论有关行为是否发生在互联网上，只要涉及刑事罪行，均受有关法例规管。例如，《刑事罪行条例》（第200章）第24条下的刑事恐吓及《盗窃罪条例》（第210章）第23条下的勒索，对网上行为亦适用。此外，于网络上发表不当言论亦可能触犯其他罪行，例如违反《个人资料（私隐）条例》（第486章）中的保障资料原则、侵犯知识产权或诽谤等。就在网上发布危害公共安全的信息而言，亦可能会触犯《普通法》的「煽惑他人作出公众妨扰」。 同时，根据《刑事诉讼程序条例》（第221章）第89条，任何人协助、教唆、怂使或促致另一人干犯任何罪行，即属就同一罪行有罪；而根据普通法，煽动他人干犯任何实质罪行亦属犯法。简单而言，任何煽动他人犯罪的行为已经属于违法。 在现有法律框架下，如网上行为在现实世界亦属违法的，警队便可透过相关的法例执法。政府一直密切注意网上犯罪的行为或协助、教唆别人犯罪的行为和趋势。 我们留意到外国网上发布虚假及危害公共安全信息的一些法例，会密切注意并了解这些法例的效能及执法过程。 法律改革委员会有鉴于资讯科技、电脑和互联网被利用来从事犯罪活动的潜在可能，已于今年一月成立了小组委员会，就电脑网络罪行展开研究。小组委员会的研究工作正在进行中，并会找出电脑网络迅速发展带来哪些挑战，检讨现有法例和其他相关措施，也会探讨其他司法管辖区的相关发展，并建议可作出哪些法律改革。我们会密切留意小组委员会的建议。 自今年六月，香港多区出现众多暴力示威及破坏行为，包括刑事毁坏、袭击伤人、暴动、纵火等。有人利用互联网的平台，煽动示威者作出违法行为、鼓励使用武器及动员示威者攻击一些目标财产，或伤害某些目标人物（特别是针对警务人员）。这些行为严重破坏了公共安全，对生命（特别是指定的针对目标人士如警察或持某政见人士等）以及财产构成巨大危害。 作为公众利益守护者，律政司司长于十月三十一日成功向法庭申请禁制令，以禁制任何人非法地及故意地在任何基于互联网的平台或媒介上传布、传播、发布或重新发布任何促进、鼓励或煽动使用或威胁使用暴力的材料或信息，同时有意图或相当可能会造成香港境内任何人的非法人身伤害；或香港境内任何财产的非法损害。禁制令亦禁制任何人非法地及故意地协助、造成、怂使、促致、唆使、煽动、协助、教唆或授权他人从事或参与上述任何行为。 在过去数月，网上或社交媒体流传很多虚假消息，特别是大量针对警队的假新闻和没有确实证据的指控。这些未经证实的消息大多扭曲事实，制造社会恐慌，更加深社会的对立和分化，破坏警队和市民的关系。特区政府强烈谴责这些在网上故意散播谣言的行为，并会尽力提供资讯和事实，澄清虚假消息。我们呼吁市民应保持客观、理性，切勿轻信无中生有的网上谣言。 警方会继续密切注意在网上可能发生的犯罪活动并采取执法行动，针对性及专业地在互联网的公众平台搜寻可能与罪案有关的资料。若有任何违法、暴力或破坏公共安全及公共秩序的行为，政府必定会严肃跟进，绝不姑息。 多谢主席。
立法会七题：六月以来暴力示威造成的破坏及影响
6.11.2019

以下是今日（十一月六日）在立法会会议上刘业强议员的提问和保安局局长李家超的书面答复： 问题： 自本年六月以来，市民上街进行示威活动的场面屡见不鲜。示威活动期间，部分示威者诉诸暴力违法行为，包括冲击和闯入立法会综合大楼、围堵政府建筑物（包括警察总部、警署及税务大楼）、在街头及港铁站出入口纵火、向警务人员投掷汽油弹、堵塞道路，以及毁坏政府建筑物和交通灯等公共设施。有市民关注到，该等行为严重破坏社会安宁，危害市民安全。就此，政府可否告知本会： （一） 有否统计自本年六月以来， （i） 有多少个港铁站的设施遭破坏，以及每类设施的维修或重置费用； （ii） 遭破坏或盗去的街道设施（包括交通灯、路灯、铁马、水马、栏杆及垃圾桶）的数量，以及每类设施的维修或重置费用； （iii） 康乐及文化事务署辖下文康设施因示威活动而暂停服务或关闭的次数，以及受影响的人次；及 （iv） 专营巴士、绿色专线小巴及电车服务因示威活动而改道或暂停的情况，并按路线列出受影响的人次；及 （二） 有何措施尽快恢复社会秩序和安宁，让市民回复正常生活？ 答复： 主席： 自六月以来，本港持续有示威游行等公众活动，其中不少以暴力告终。暴徒在各区大肆破坏公共设施，包括港铁及轻铁车站、交通灯等。在各区违法堵路的行为也严重影响公共交通服务及政府服务。暴徒更肆意纵火，破坏商铺、投掷大量汽油弹，严重威胁人身和财产安全。经谘询相关部门后，就问题的各部分，现回复如下： （一）（i） 就近月本港铁路车站设施遭受大规模破坏的具体情况，截至十月二十九日，在93个港铁车站及68个轻铁车站之中，累计有85个港铁车站及60个轻铁车站先后受破坏，大量设施损毁，包括出入闸机遭破坏约1 600次、售票机、八达通增值机及查阅机及客务中心设备960次、轻铁月台八达通收费器915次、闭路电视镜头约1 100次、扶手电梯75次、升降机约50次、车站出入口玻璃幕墙约1 060次及车站出入口卷闸130次。港铁公司工程团队一直努力跟进相关复修工作。由于车站设施受到严重及重复破坏，维修团队须待列车暂停服务后彻夜进行复修工作。现时多个车站仍有不少被破坏设施待复修，维修或重置费用庞大，但具体数字仍有待估算及确认。 （ii） 自本年六月以来截至十月底，全港一共约有460组交通灯先后约850次受人为破坏或干扰、40盏路灯被破坏、45 600米路旁栏杆被拆除及约2 900平方米的行人路路砖被拆走。食物环境卫生署约有670个废屑箱遭破坏。路政署亦有超过900个临时胶护栏和1 500个水马遗失。在这段期间，由路政署负责维修或重置的设施所涉及的费用超过1 000万元，而食环署重置废屑箱的费用则约为56万元。 （iii） 自六月至今，康乐及文化事务署（康文署）辖下的康乐场地（包括公众游泳池、体育馆、运动场、公园等）因受游行示威活动影响，累计临时关闭超过1 900次。至于康文署辖下的文化场地（包括表演场地、博物馆、图书馆等），亦曾因应有关情况及安全考虑而临时关闭超过500次。由于市民无需预先购票或登记使用部分设施和场地，康文署未能提供受影响巿民的数字。 （iv） 截至十月底，共有超过300条专营巴士路线、超过300条专线小巴路线及所有电车路线曾受影响而需改道或停驶。政府并无备存受影响人次的分项资料。然而，根据运输署最新的交通运输资料月报的数据，专营巴士、专线小巴及电车的每日平均乘客量分别由今年五月的418万人次、151万人次及15.8万人次，下跌至今年八月的390万人次、149万人次及12.7万人次，跌幅分别为6.6%、1.5%及19.3%。 （二） 我们致力落实特首于九月初提出的四项行动，希望为社会向前行提供原动力，亦希望能够让社会从现时的困局迈出重要一步： 第一，保安局局长已于十月二十三日，按立法会《议事规则》动议撤回修订《逃犯条例》的条例草案。有关条例草案已正式划上句号。 第二，政府会全力支持独立监察警方处理投诉委员会（监警会）的工作，并会给予监警会秘书处所需资源进行相关工作。监警会预计在今年年底就近月发生的大型公众活动提交首阶段报告。政府会仔细研究及跟进该会日后提交的报告建议。 第三，特首和所有司局长由九月开始走入社区与市民对话，透过对话平台与社会各个阶层一起探讨解决方法。第一场社区对话已于九月二十六日于湾仔伊利沙伯体育馆举行。 第四，特首会继续邀请社会领袖、专家和学者，就社会深层次问题进行独立研究及检讨，向政府提出建议。
立法会二题：新屋岭拘留中心
6.11.2019

以下是今日（十一月六日）在立法会会议上陈淑庄议员的提问和保安局局长李家超的答复： 问题： 据报，邻近边境的新屋岭拘留中心（下称「该中心」）原本用作拘留非法入境者以待遣返。今年八月五日至九月二日期间，警方多次把在「反送中」示威中被捕的人士送往该中心短暂拘押。有曾被拘押的人士指出，该中心的搜身室及羁留室缺乏正常照明及间隔，而当中部分人声称在该中心内被警员辱骂、虐打甚至性侵犯。警方自九月二日以来没有再把该中心用作拘押示威者。就此，政府可否告知本会： （一）该中心自何时起成为警方的常设拘留设施；该中心的设施（包括羁留室、搜身室、口供室、会面室、复盖上述设施的闭路电视系统、厕所、照明、供电及供水）在过去三个月内有否损毁的情况，以及该等设施与大部分警署的设施是否相若；鉴于警方的惯常做法是把被捕人士送往就近警署拘押，警方每次把示威者送往该中心拘押的具体原因为何；何人作出不再使用该中心拘押被捕示威者的决定； （二）八月五日至九月二日期间，被送往该中心拘押的示威者总数，并按他们被捕的日期、所属年龄组别（即14岁以下、14至15岁、16至24岁、25至39岁、40至64岁及65岁或以上）、性别、在被捕时有否受伤，以及在该中心内有否受伤，以表列出分项数字；及 （三）有否接获警务人员在该中心虐打及性侵犯被拘押者的资料及证据；有否就警务人员在该中心内虐打及性侵犯被拘押者的指控进行调查；如有调查而结果为指控属实，涉事警务人员已经或将会受到什么处分？ 答复： 主席： 警方一直致力保障被羁留人士的私隐和权利，包括寻求法律援助、与亲友联络、获提供在警诫下所作的书面记录副本、供应食物及饮品及寻求医疗诊治的权利等。 任何被捕人士一般不会被羁留超过四十八小时。任何人士被警方拘捕后，都尽快被带到值日官前，以确定其拘留及拘捕的合法性。其后，交由调查队伍调查。之后，会决定是否需要羁留有关被捕人士。 警方不时检讨羁留设施，上一次的大型全面检讨为二○○八年至二○一二年，并且全面改善有关设施。在保安及安全方面的措施包括： （一）尽可能除去羁留室内可用作自残的结扎点； （二）移除设施的锋利边缘及将墙角边缘改为磨圆设计； （三）在羁留室内安装广角镜，确保人员巡查羁留设施时并无盲点； （四）安装对讲机，以便被羁留人士与负责羁留设施的人员联络；及 （五）在羁留室地面加铺防滑物料等。 另外，在保障私隐和权利方面的措施包括： （一）设置时钟于羁留室走廊； （二）提供乾湿纸巾及个人卫生包； （三）在羁留室外通道安装告示板，展示有关被羁留人士权利的通告；及 （四）加装热水淋浴设施等。 就问题的各部分我回复如下： （一）位于文锦渡新屋岭的拘留中心在一九七○年代开始运作，当时主要用作遣返偷渡者，至今警方与入境事务处共用有关设施。新屋岭拘留中心在设施、整体保安、以及对被羁留人士的安全、权利、尊严和私隐的关顾方面，与一般羁留中心相若，符合保障人权的基本要求。 新屋岭拘留中心由打鼓岭分区警署管辖，二十四小时运作，警员分早、中及夜更轮流当值，负责管理及看守被羁留人士。中心设有四个羁留仓，共可容纳约200名羁留人士，内有合共16个羁留室，每间羁留室内设有石床及厕所设施，有冷气供应，与一般羁留室内的设计相符。羁留仓内均有照明装置，窗户亦设有透光磨砂玻璃。中心亦设有房间可作会面用途。在这段日子（八月五日至九月二日），中心设施并没有任何损毁的情况。 自六月九日起香港的示威和冲突持续不断。截至十月二十四日，警方一共拘捕2 711人。考虑到警方行动中被捕人士的数目，各区警署要应付恒常繁忙的运作及处理示威中的大量被捕人士，有个别警署更在示威期间遭受不同程度的攻击及破坏，在顾及各警署的羁留室的使用量及其承受能力，警方按行动需要，使用新屋岭拘留中心处理行动中的部分被捕人士。目的是平衡各警区在处理羁留方面的工作量，确保在切实可行的情况下能尽快完成对被捕人士的处理及初步调查，以及尽快决定是否需要羁留有关被捕人士，避免不必要的延误。事实上，新屋岭拘留中心面积较一般市区警署的羁留中心大，能够容纳较多羁留人士。 （二）新屋岭拘留中心曾于八月五日至九月二日期间，共使用了四次，以处理182位在涉及与修例有关的公众活动中被捕的人士，分别为126名男士、56名女士，年龄介乎14至62岁。该四次分别是八月五至七日、八月十一至十三日、八月二十五至二十六日，及九月一至二日。 在二○一九年八月十一至十三日经新屋岭拘留中心处理的53名被捕人士当中，共有30名人士声称要医疗诊治，其中十名人士在抵达新屋岭拘留中心时报称受伤，其余的人士报称不同情况的身体不适，而并没有人士报称在羁留期间受伤。在使用羁留中心处理被捕人士的另外三次中，没有被捕人士在羁留期间报称受伤或要求接受诊治。 （三）截至十月三十一日，投诉警察课接获三宗关于新屋岭拘留中心的投诉，包括一宗涉及「行为不当」及「不礼貌」；以及两宗由非当事人作出的投诉，个案分别涉及一项「殴打」和一项「疏忽职守」的指控，当中没有涉及所谓性侵犯羁留人士的投诉。投诉警察课正跟进这些投诉，而独立监察警方处理投诉委员会在收到有关的调查报告后，会全面检视所有的证据，并以公平、公正及不偏不倚的原则审核有关投诉。 多谢主席。
立法会三题：元朗暴力事件
6.11.2019

以下是今日（十一月六日）在立法会会议上林卓廷议员的提问和保安局局长李家超的答复： 问题： 据报，本年七月二十一日深夜至翌日凌晨，有大批白衣人（部分人疑是三合会成员）在港铁元朗站及附近持械袭击市民及记者。白衣人施袭后进入南边围村聚集。一名警司带队入村进行刑事调查，与白衣人在村公所谈话。他其后向在场记者表示没有见到有人手持攻击性武器，亦没有即场拘捕任何人。有市民质疑警方放生罪犯和与三合会勾结。就此，政府可否告知本会： （一）鉴于有元朗区议员表示，他于七月十九日把有人计划施袭的消息通知警方，而警方回复时表示「一定有相应部署」，警方为事发日作了什么部署、调配了多少人手应对事件，以及有否派出便衣警务人员在附近监视； （二）鉴于当日黄昏有大批白衣人在元朗站外鸡地徘徊，为何多辆途经的警车上的警务人员没有下车作出驱散；为何警方在接报有大批人正施袭后只派出两名警员到场；鉴于其后到场增援的警务人员在遭市民批评后便离开，而白衣人其后再进站施袭，有否评估警员没有留在现场是否属罔顾市民安全及未有履行搜证责任，以及政府会否就此向全港市民（特别是在事件中受伤的市民）道歉；如不会，原因为何；及 （三） 鉴于上述警司是警黑勾结指控的嫌疑人之一，但据报他近日调职，主管调查上述袭击案的单位，有否评估该项职务安排会否引起角色或利益冲突；有否评估警方不作即场拘捕有否增加缉凶难度，以及至今只有六人被控，而主谋仍未归案，是否反映警方办案不力、纵容凶徒？ 答复： 主席： 特区政府绝不容忍任何暴力行为，绝不姑息任何暴力分子。于七月二十一日晚上在西铁元朗站发生的严重暴力袭击事件，警方已展开全面调查。截至十月三十一日，共拘捕35人，年龄界乎18至61岁。当中六人被控「参与暴动」及「串谋有意图而伤人」等罪行。警方的调查仍然进行中，不排除有更多人被捕。事实上，我现在手上的资料是昨日亦拘捕了一名人士。 有关投诉方面，独立监察警方处理投诉委员会（监警会）已经成立专案组，积极审视自六月九日起因修例所引发的大型公众活动，其审视范围包括七月二十一日的元朗暴力事件。投诉警察课已就事件收到74宗投诉，现在正积极调查。监警会亦会就事件特别审视。此外，有两名人士已经就警方处理事件提出司法复核，亦有人提出民事起诉。因此在尽量解答议员的问题时，我必须以不影响相关调查及司法程序为原则。 现在就问题的各部分回复如下： （一）正如警方早前在记者会表示，警方事前曾经收到有关七月二十一日在元朗区活动的消息，但根据警方当时掌握的资料，包括有关活动的性质及情况等，是众说纷纭。警方经评估后，于元朗部署了军装及便装人员在车辆和地面工作，并于当晚六时启动行动指挥中心，留意及应变当晚情况。 有关当日警方在元朗的部署包括处理求助、了解现场情况和变化、调动人手等细节，涉及行动战术及策略，不适宜公开以免影响日后一般行动部署的成效。 （二）新界九九九报案中心每日平均处理约2 300个求助电话。但在元朗事件当晚，十时至凌晨一时三十分的短短数小时内，新界九九九报案中心接获超过2万4000个求助电话，情况极不寻常，这是平常的一百倍，数目远超负荷。 当晚有人在网上呼吁市民一同打九九九，令警方疲于应对，刻意滋扰及瘫痪九九九紧急服务。当晚滥用九九九服务的情况极为严重，既令有确切需要的市民不能致电警方求助，亦令警方难以有效判断报案的真确性，严重影响警方的形势评估及相应调配。 在西铁元朗站暴力事件发生短暂前，警方收到多宗报案，包括有人在「鸡地」被袭击、火警及交通事故等，警方派出多部警车到有关地方处理。警方在接获元朗西铁站暴力事件的报案后，亦即派人员到现场处理。 警务人员大约于晚上十时五十二分到达西铁元朗站，当时现场人数众多并情绪激动。他们评估风险后，向上级汇报现场情况，要求增援，在附近留守。我想指出，警务人员在处理近月的示威冲击中面临严重的人身安全威胁。在元朗事件一周前，即七月十四日，在沙田新城市广场内有大量暴徒围殴警察，令多名人员严重受伤，包括一名警务人员手指被咬断。 当支援队伍到达西铁元朗站时，一度被过百名情绪激动的人士包围及辱骂。支援队伍唯有在协助救护人员将伤者送离港铁站后，撤离车站范围。 至于问题中提及有警车多次经过「鸡地」但没有作出驱散行动，根据警方的资料，警车当晚三次途经上址时，人员无发现有关人士有破坏社会安宁的行为。就有人聚集但不涉及破坏社会安宁的情况，警方的行动一般都考虑当时整体状况，才决定采取或不采取一些即时措施。 有关当日警方的行动，投诉警察课已就收到的投诉展开调查，警方会积极协助监警会进行的相关独立审视，确保调查公平公正。 （三）问题所提及的所谓「警黑勾结」，是非常严重失实和恶意的指控。我必须严肃指出，警方与不法人士（特别是黑社会）是对立的，必然全面打击。警方有整套打击三合会的策略，亦会不时策划卧底行动，并积极堵截三合会的收入来源及犯罪得益。警方在打击黑社会的决心和努力是坚定的，这些都从行动、拘捕及检控数字中清楚看到。 在调查案件中，警务人员会在有合理怀疑及足够证据的情况下进行拘捕。警务人员未即场拘捕任何人，不代表警方事后不会跟进或拘捕。正如我之前所説，事件至今已拘捕了35人，并已起诉六人「暴动」及「串谋有意图而伤人」罪。 至于问题提及警务人员的调动是警队内部的人事变动。这些调动，在一般警队运作上时有发生。在任何情况，警方在调查案件时，都会不偏不倚，全力侦查，将疑犯绳之于法。 多谢主席。
立法会十题：飞行服务队提供空中支援 
6.11.2019

以下是今日（十一月六日）在立法会会议上许智峯议员的提问和保安局局长李家超的书面答复： 问题: 据悉，自本年六月起，有市民及传媒发现在多次大型示威活动期间，有直升机在上空盘旋；随后有部分示威者发现其衣物及外露手脚的皮肤上沾有萤光粉末。就此，政府可否告知本会： （一） 本年六月至今，哪些政府部门曾要求政府飞行服务队出动直升机以协助其就大型公众活动采取的行动，并按部门列出每次直升机出勤的下列资料：（i）飞行范围、（ii）出勤目的，以及（iii）直升机为行动带备的设备的类别及数量；每次带备的设备有否按出勤目的而调整；及 （二） 本年六月至今，政府有否从直升机向参与大型公众活动的公众人士喷洒粉末；若有，该等行动的（i）法律理据、（ii）目的、（iii）次数，以及（iv）粉末的化学成分及总使用量；政府有否就粉末的化学成分对公众健康的影响作出评估；若有，结果为何；若否，原因为何？ 答复： 主席： 自二○一九年六月九日起至今，香港有超过680宗公众示威及集会活动，当中有近190宗以暴力作结。过去近五个月以来，涉及游行集会的暴力事件不断升级。暴徒到处堵路、纵火破坏公物、商铺及不同设施，暴力袭击不同意见的人，对公众安宁造成严重破坏，也对社会造成广泛的危险。面对这么严厉的违法行为，警方须要采取必要行动，遏止暴力，以恢复公共秩序、公共安全和保障市民人身安全。 政府飞行服务队是香港的纪律部队之一。其法定职能在《政府飞行服务队条例》（第322章）有所订明。根据《政府飞行服务队条例》第5（1）条，政府飞行服务队须就管治香港所附带引起的事宜，向政府提供飞行服务。根据第5（2）条，政府飞行服务队支援香港警务处及其他执法机构执行其执法职责（例如打击罪行、恐怖主义、走私等），并提供不同的服务包括搜救、救援、疏散、运送死伤人士、救火、空中测量、医疗服务等。政府飞行服务队自一九九三年成立以来，一直在这条文的原则下支援香港警务处及其他执法机构的执法行动。 就议员的提问，现答复如下： （一） 二○一九年六月一日至十月三十一日，飞行服务队曾应香港警务处要求，派出共22架次直升机，为警方就公众活动的执法行动作空中支援。派出的直升机配备恒常设备（例如通讯设备、搜救装置和拯救吊机），没有配备额外设备。有关空中支援的飞行范围如下： 飞行范围 飞行架次 香港岛 5 九龙 8 新界 1 多于一个以上的地区 8 总共 22 （二） 政府飞行服务队在作出执法行动的空中支援时，从未向任何参与公众活动的人士洒下粉末或其他物质。警方已于九月三日的记者会上，清楚澄清有关指控并非事实。
​立法会二题：使用紧急救护服务
30.10.2019

以下是今日（十月三十日）在立法会会议上李国麟议员的提问和保安局局长李家超的答复： 问题： 本年六月二十一日全日，有大批示威者包围警察总部（警总），令车辆和人员均不能进出。当天晚上，警总内有人报称不适，并召唤紧急救护服务。警方其后指摘示威者阻塞道路令救援工作受延误。然而，据报警方曾拒绝为已抵达警总附近的救护车开路，又过了很久才打开警总东面入口闸门让救护员进入。此外，经救护车送往急症室的部分人士没有接受诊治便离开。就此，政府可否告知本会： （一）为何警方拒绝为救护车开路； （二）由救护车抵达警总附近至其接走各报称不适者分别相隔多久；及 （三）有否评估，上述由救护车送往急症室的人士当中，有多少人真正需要接受紧急诊治，以及紧急救护服务有否遭滥用？ 答复： 主席： 六月二十一日早上约十时五十分，有示威者堵塞湾仔夏慤道、军器厂街、告士打道一带，再进一步包围警察总部。示威者的行为严重影响警方的工作，包括警方向市民提供的紧急服务。 警方当日于中午时分通知文职人员可选择先行离开警察总部，直至下午大约三时三十分，警察总部只剩下东面一个给伤健人士使用的出入口未被示威者堵塞，但其他汽车及行人出入口已被示威者用大量物件堵塞，无法通行。当伤健人士的出入口于下午约四时四十五分亦被堵塞后，仍然身处警察总部的所有员工均无法离开。警方曾多次向示威者要求让路给警察总部的员工离开，但都不成功。示威者包围警察总部期间，以铁马及杂物堵塞警察总部出入口大闸、向警察总部掷鸡蛋、在外墙涂鸦、用胶纸遮盖设于警察总部外墙的闭路电视，示威者亦向警务人员淋油及以激光射向警务人员的眼睛。 有被困警察总部的职员，包括孕妇、长期病患者、严重病患者及一些年纪较大的员工其后表示感到身体不适而需要紧急救护服务，警方于当晚约九时三十分召唤紧急救护服务。 消防处当晚共调派五辆救护车、一辆消防处多用途车，以及一辆快速应变急救车前往警察总部处理紧急救护服务召唤。由于告士打道路面有障碍物及附近街道有大量人群，救护车未能驶近位于告士打道的警察总部西面闸口，而需要停泊在谢斐道及分域街交界。期间，在场救护人员尝试将救护车缓慢驶过示威人群，可惜未能成功。此外，救护人员亦曾经研究移开路上障碍物，但考虑到障碍物的数量及现场情况，认为该做法并不可行。消防处亦曾与警方探讨，利用直升机在警察总部的天台将紧急伤病者送往医院治理的可行性，但经过硏究后认为存在技术及行动安排等限制，不适宜让直升机降落在警察总部的天台将伤者运离。 首批救护人员连救护车大约于晚上十时三十分到达分域街，但因道路被示威人士严重堵塞，因此救护车无法进入警察总部。救护人员其后大约于晚上十一时十一分，在分域街及谢斐道交界带同抬床及救援装备步行前往警察总部西面闸口。由于西面闸口路面上有大量障碍物，救护人员须改为经过人群步行前往警察总部的东面入口，并约于晚上十一时二十七分抵达东面入口楼梯位置。由于警察总部东面入口的电动闸因示威活动而暂停运作，因此需要时间拿取钥匙以开启有关入口让救护人员进入警察总部去接触伤病者。首批救护人员其后约于晚上十一时五十一分接触到警察总部内的伤病者，并将他们分批送院。 六月二十一日晚上警察总部内有13名员工身体不适，他们连同两位陪同人员共15人登上救护车，分别送往玛丽医院及律敦治医院。 市民有和平表达意见的权利但必须守法。堵塞警察总部出入口及恶意阻挠警方员工自由出入，令被困而有需要的警察总部人员延迟获得诊治，严重超越和平表达意见的底线。警方于六月二十一日晚上一直与救护人员透过消防通讯中心进行联系，以令身体不适的警务处员工可尽快获得紧急救护服务，这是警务处照顾员工的应有责任，亦是救护车提供紧急服务的目的。 市民对社会目前情况的不同意见，决非通过违法行为或暴力所能解决。这四个多月不断升级的暴力事件、纵火及破坏行为更令每一个香港人都感到震惊、焦虑和痛心。我们当前首要的任务就是要遏止暴力、捍卫法治、恢复秩序和恢复社会安宁。我希望社会各界以对话代替对立，让社会重新前行。 多谢主席。
​立法会十一题：维持公共安全及秩序
30.10.2019

以下是今日（十月三十日）在立法会会议上陈淑庄议员的提问和保安局局长李家超的书面答复： 问题： 本年六月十二日，有不少示威者在立法会综合大楼一带聚集，抗议政府就移交逃犯所提的修例建议。警务人员以武力驱散示威者，当场和在公立医院急症室拘捕了不少示威者。就此，政府可否告知本会： （一）至今共有多少名参与上述示威的人士被捕，并按他们（i）涉嫌干犯的罪行及其被捕位置，以及（ii）所属年龄组别（如表二所列）列出分项数字（分别按表一及表二列出）； 表一 被捕位置 涉嫌干犯的罪行 表二 年龄组别（岁） 性别 人数 16以下 男 女 16至18 男 女 19至25 男 女 26至40 男 女 41至65 男 女 65以上 男 女 （二）警方如何得知有示威者正身处公立医院急症室就医而派警务人员前往拘捕他们；及 （三）律政司会考虑什么因素，以决定引用《公安条例》（第245章）中哪些罪行条文（例如第17B条（公众地方内扰乱秩序行为）、第18条（非法集结）及第19条（暴动）），对该等被捕人士提出检控？ 答复： 主席： 警方有法定责任维持公共安全及公共秩序。当出现违法堵塞道路、瘫痪交通、非法集结和暴力冲击警方防线等情况，严重威胁公共秩序和公共安全时，警方在评估风险后，会采取适当行动以确保公共安全及公共秩序。 六月十二日大约上午八时，有大量戴上口罩及穿保护装备的暴力示威人士，有组织地冲出龙和道、添美道、金钟道和夏慤道，霸占马路，严重阻塞交通和扰乱社会秩序，部分人士更作出威吓及挑衅的行为。有警车及市民的车辆被困在龙和道的隧道内，需要警方出动谈判专家与示威者进行谈判。有警员及市民因此而被困在车厢内接近八小时，人身自由严重受阻。非法阻塞交通及堵路令龙和道、夏慤道一带的交通全面瘫痪。虽然如此，警方一直采取容忍的态度。 下午三时左右，在立法会大楼的情况进一步恶化。大量极端暴力人士不断以各种武器例如砖头、铁枝、铁马、木板等攻击警察防线。警方在该处设立防线主要是为保护立法会大楼和内里的人。这种暴力冲击不但严重威胁在场人士（包括其他市民、传媒工作者和正在执勤的警务人员）的人身安全，也严重威胁公共安全和公共秩序。警方评估了当时的情况后，把在立法会的防线一路后退到立法会入口的示威区前，继续保护立法会大楼和相关人员。 经过多次劝谕及警告无效后，现场指挥官因应当时实际环境、整体情况及行动需要，并在别无选择的情况下，决定使用相应的最低武力驱散人群及控制场面，令公共安全及公共秩序免受进一步破坏，以及保护其他人及警务人员自身的安全。 现就问题的各部分回复如下： （一）截至十月十七日，警方就上述发生于六月十二日的事件共拘捕39人，包括36男三女，年龄介乎14至57岁，当中包括五名于医院被捕人士。所涉及的罪行包括在公众地方扰乱秩序、非法集结、袭警等。 （二）根据《警队条例》（第232章）第10条，警方的职责包括维持公安、防止刑事罪行及犯法行为发生和侦查刑事罪行及犯法行为，以及拘捕一切可合法拘捕而又有足够理由予以拘捕的人。 一直以来，警方会在不同的情况下到医院工作，包括在收到报案后到医院向报案人或相关人士了解情况、了解受害人或涉案人士的伤势及安排被捕人士到医院接受治疗等。此外，如果医护人员发现求诊者有可疑的伤势（例如怀疑伤势是在牵涉刑事成分的事件中造成），亦会通知警察作适当跟进。同时，如果驻守急症室的警员在急症室大堂发现有求诊者（包括受害人或疑犯）有可疑的伤势，警方会主动跟进相关案件。 （三）在香港，刑事案件的调查工作由执法机关负责，而是否提出检控则由律政司负责。执法机关（例如警方）的调查人员搜集证据及其他材料，律政司的检控人员则以此为依据，提供法律指引，包括作出检控与否的决定。 就每宗案件的刑事检控，律政司必须按证据、适用法律和《检控守则》独立地作出检控决定。作出检控决定时须考虑的因素及验证标准，已详列于《检控守则》第5章。控方须考虑是否有充分证据进行检控，并以根据有关证据是否有合理机会达致定罪为验证标准；如有充分证据进行检控，控方继而须考虑作出检控是否符合公众利益。此外，根据《检控守则》第8.1段，控方选择控罪时，应致力于充分反映指称罪行的刑责，方式为既能兼顾检控效率亦能令法庭于社会与被告两者之间秉行公义。这些规定适用于所有类型的案件。 《检控守则》第19章提示检控人员在处理有关公众秩序活动案件（包括可能涉及《公安条例》（第245章）的罪行）时适用及已被广为确立的法律原则。如有声称指干犯的罪行是同时涉及行使受《基本法》或《香港人权法案条例》保障的自由，例如集会、游行、示威的自由，检控人员或需作出特别考虑。一方面，当局有明确责任采取合理而适当的措施，让合法的集会和平进行；另一方面，有需要依法维持公众秩序，以保障市民的人身和财产安全。对于涉及公众秩序活动的案件，检控人员必须求取平衡，既要符合社会利益维持公众秩序，亦要让大众人士可合法及和平地行使自身权利。一般而言，只有当有关行为超出理智范围或合理界线的限度，才应提出刑事检控。 终审法院在近年的案例中亦指出，示威者一旦牵涉暴力或威胁使用暴力（即「破坏社会安宁」），便是超越受宪制保障的和平示威的界线，进入非法活动的领域，可受法律制裁和限制。若然参加者越过上述界线而非法干扰他人的权利和自由，后果也是一样。没有任何违法的暴力行为是受宪制保障的。 律政司会继续按上述原则，坚守专业精神，不偏不倚、无畏无惧履行《基本法》第六十三条的宪制责任，作出刑事检控决定，不受任何干涉。
立法会十六题：入境管制
30.10.2019

以下是今日（十月三十日）在立法会会议上许智峯议员的提问和保安局局长李家超的书面答复： 问题： 据报，一名菲律宾前外交部部长在今年六月持外交护照抵港时遭入境事务处（入境处）扣留问话超过五小时后被拒入境香港。一名菲律宾前申诉专员在今年五月持一般护照抵港时亦被扣留问话，尽管她最终获准入境。另一方面，该两人曾于今年三月联同菲律宾渔民入禀国际刑事法院，控告包括国家主席等中国官员涉嫌触犯反人道罪。就此，政府可否告知本会： （一）入境处拒绝外国人入境的一般原因； （二）该两人抵港时遭上述对待的原因为何，以及当中是否包括他们对香港构成保安威胁； （三）中央在香港特别行政区（特区）的出入境事务中有何角色；特区政府事前有否接到中央关于该两人入境香港事宜的任何指示；如有，详情为何； （四）特区政府在处理该两人的入境事宜上，有否受中央的取态影响；如有，有否评估中央有否违反（i）特区实行「港人治港」、高度自治的方针政策或（ii）《基本法》第二十二条；如有评估而结果为有，有否跟进行动；如评估结果为否，理据为何； （五）根据在香港具有法律效力的《维也纳领事关系公约》条文，入境处是否有权扣留持外交护照的外国人问话或拒绝其入境；有否评估入境处给上述外交护照持有人的对待有否违反有关条文；及 （六）有否评估，上述在国际上备受关注的事件有否对香港的国际声誉及投资环境造成负面影响；如有评估而结果为有，有何措施避免同类事件发生；如评估结果为否，原因为何？ 答复： 主席： 经谘询相关政策局及部门后，现就许智峯议员的提问综合答复如下： 香港特别行政区一直严格按照《基本法》的规定实行「一国两制」、「港人治港」和高度自治。出入境管制属于香港特别行政区在「一国两制」之下的自治范围。按照《基本法》第154（2）条，特区政府对世界各国或各个地区的人士入境、逗留和离境实行出入境管制。根据《入境条例》（香港法例第115章）第7（1）条，未获入境事务处（入境处）批准的人士，不可以入境香港，除非该人士拥有香港居留权、香港入境权或其他凭借《入境条例》无须上述准许而可以入境的人士（例如飞机机员）。特区政府不会评论个别入境个案或公开个别个案的资料。 入境处在处理每宗入境个案时，都会按照特区当时适用的相关法律和政策，充分考虑个案的实际情况后才决定是否批准入境。根据《入境条例》第4（1）（a）条，入境处人员可在任何人入境时向该人作出讯问，以核实他们的身分及考虑他们是否符合一般的入境规定，例如是否持有有效的旅行证件、是否持有与来港目的相符的有效签证或签注、有否具备返回原居地所需的安排和条件、留港期间有没有足够旅费、有没有任何已知的不良纪录、来港目的等。《入境条例》第11（1）条授权入境处人员在讯问访客后，可拒绝给予他们入境香港的准许。《入境条例》第18（1）（a）条授权入境处人员遣送被拒入境人士离境。《维也纳领事关系公约》并不影响入境处向任何入境香港的人士依法实行入境管制及作出入境讯问。 特区政府有责任在香港实施有效的入境管制，在有需要时拒绝个别人士入境。入境处处理入境管制所享有的权力和责任和世界各地政府相关部门所享有的大致相同。香港是自由开放、信守法治的社会，我们在实行出入境管制的同时，会继续欢迎来自世界各地的人士访港，并力求为他们提供出入境的便利，香港在这方面一直得到国际认可。