kakase/hk_gov_press_release huggingface dataset:
律政司司長出席《關於內地與香港特別行政區法院就仲裁程序相互協助保全的安排》簽署儀式致辭全文（只有中文）（附圖）
2.4.2019

律政司司長出席《關於內地與香港特別行政區法院就仲裁程序相互協助保全的安排》簽署儀式致辭全文（只有中文）（附圖） 以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（四月二日）在律政中心出席《關於內地與香港特別行政區法院就仲裁程序相互協助保全的安排》簽署儀式的致辭全文： 尊敬的楊萬明（最高人民法院）副院長、周加海（最高人民法院研究室）副主任、各位嘉賓、各位朋友： 香港與內地就民商事不同範疇已經簽訂了六項相互法律協助安排，上一次是今年一月十八日，我在北京跟楊副院長簽署的《關於內地與香港特別行政區法院相互認可和執行民商事案件判決的安排》。今天簽署的《關於內地與香港特別行政區法院就仲裁程序相互協助保全的安排》（《安排》），對香港仲裁的發展有莫大的重要性。 這《安排》是落實「一國兩制」優勢的最佳例子。一國之內，內地與香港的法制不同，跨境的活動頻繁，因此透過最高人民法院與香港特別行政區律政司的創新思維，讓內地與香港利用「一國兩制」的特點達成這次安排。 仲裁是跨境商業活動主要解決爭議的方式，保全措施也是仲裁常常用到的一些方法。在三月三十一日的香港Vis East Moot（國際模擬法庭比賽）講座談到保全措施的重要性及普遍性。進行仲裁時，甚至在仲裁程序開始前，當事人有可能需要向仲裁庭或仲裁地以外的另一司法管轄區的法院尋求司法協助，例如申請命令維持現狀，防止另一方當事人毀滅證據或轉移財產等。 香港採納了聯合國國際貿易法委員會（UNCITRAL）的仲裁示範法，所以香港仲裁庭及法院可以採取臨時措施（保全措施）。法院也可就外地的仲裁發出臨時措施的命令。 通過《安排》，香港仲裁機構管理的香港仲裁程序的當事人，可向內地法院申請證據、財產及行為的保全措施。保障了仲裁的當事人的權益，大大促進香港作為仲裁地的重要性。 《安排》簽訂後，香港成為唯一與內地簽署有關仲裁保全協助文件的司法管轄區，這標誌着「一國兩制」為香港所帶來的優勢，有助提升香港國際仲裁服務的競爭力，並進一步鞏固香港作為亞太區國際法律和爭議解決中心的地位。 今天簽署的《安排》為香港仲裁程序的當事人向內地人民法院申請保全措施提供了明確、有效的法律機制，並確定內地仲裁程序當事人可根據現行法例向香港法院申請臨時措施。 而《安排》的簽定，也使香港成為第一個內地以外的司法管轄區，以香港作為仲裁地的仲裁程序的當事人可以向內地法院申請保全。這將進一步提升香港仲裁服務的競爭力，並為香港作為亞太區主要國際法律和爭議解決服務中心提供巨大的支持。 根據《安排》，由合資格並且獲得指定的香港仲裁機構所管理的香港仲裁程序的當事人，將可以參照內地的相關法律，向內地相關的人民法院申請保全。我對這一個安排感到非常高興，我相信香港的法律跟仲裁界對這一個安排也感到非常開心，安排也對支持香港的發展十分重要。 我期待兩地法律界加緊合作，互相交流，發揮在「一國兩制」下兩地的優勢，互惠互利，為兩地的發展、為國家依法治國的政策出一分力。 最後，但也是最重要的，我要代表香港的仲裁界、香港的法律界、還有香港律政司，對最高人民法院為《安排》成功簽署所作出的努力和支持，表示衷心的感謝，也非常歡迎最高人民法院團隊來到香港簽署的這一個安排。 謝謝各位。 2019年4月2日（星期二）
法改會發表《窺淫及未經同意下拍攝裙底》報告書
30.4.2019

下稿代法律改革委員會發出： 法律改革委員會（法改會）今日（四月三十日）發表《窺淫及未經同意下拍攝裙底》報告書，建議新訂一項特定的窺淫罪，以針對在未經同意下為了性的目的而對另一人進行觀察或視像記錄（例如以照片、錄影帶或數碼影像形式）的行為；以及新訂一項特定的未經同意下拍攝裙底罪。 這份報告書是繼法改會轄下性罪行檢討小組委員會（小組委員會）就實質的性罪行進行全面檢討研究後撰寫的。小組委員會由鄧樂勤資深大律師擔任主席，曾分別於二○一二年九月、二○一六年十一月及二○一八年五月發表三份諮詢文件。鑑於在諮詢期間收到廣泛支持意見，以及有迫切需要訂立這些新罪行，法改會決定特別迅速地在小組委員會完成餘下工作前先行發表這份報告書，認為這會對社會有所裨益。在訂定報告書中有關窺淫及未經同意下拍攝裙底的最終建議時，諮詢文件的回應意見已予考慮。 報告書建議，應訂立一項特定的窺淫罪，內容參照英格蘭《2003年性罪行法令》第67條，將未經同意下為了性的目的而對另一人進行觀察或視像記錄的行為刑事化。這類行為嚴重侵犯另一人的性自主權。法改會贊成採用英格蘭模式，理由是：英格蘭模式涵蓋有關行為的所有方面，包括進行觀察、安排渠道及進行記錄；為了得到性滿足是罪行的一項元素；以及在法例中為「私人行為」下定義。 報告書亦建議，應訂立一項特定的未經同意下拍攝裙底罪，內容參照英格蘭《2003年性罪行法令》新加入的第67A條，同時需顧及以下事項。 第一，未經同意下拍攝裙底行為不論目的為何，皆應定為不合法。這項「全面性」的條文還有一個好處，就是可以將受僱於第三者的人所作出的未經同意下拍攝裙底行為刑事化。這些人干犯這項罪行，可能是為了得到金錢回報，而不是為了得到性滿足或為了使受害人感到受侮辱、驚恐或困擾。 第二，也應訂立額外罪行，將那些為了得到性滿足而作出的未經同意下拍攝裙底行為刑事化。這項罪行可列為性罪行，並為性罪行定罪紀錄查核機制所涵蓋。 第三，如在審訊中未能證明有關目的是為了得到性滿足，則可以這項「全面性」的條文作為法定交替罪行。 最後，新訂的未經同意下拍攝裙底罪應涵蓋任何地方（即不論有關行為是在公眾或私人地方發生）。 公眾人士可往香港中環下亞厘畢道18號律政中心東座4樓法律改革委員會秘書處索取報告書的文本，亦可於法改會的網站閱覽其內容，網址是 www.hkreform.gov.hk 。 完 2019年4月30日（星期二） 香港時間11時00分
立法會十四題︰引入集體訴訟機制
17.4.2019

以下是今日（四月十七日）在立法會會議上郭榮鏗議員的提問和律政司司長鄭若驊資深大律師的書面答覆： 問題： 自去年四月三十日起，《上市規則》准許採用不同投票權架構的新興及創新產業公司申請在香港主板上市。有證券業人士指出，目前本港欠缺集體訴訟機制，令該類公司的小股東的利益未獲足夠保障。另一方面，香港法律改革委員會（法改會）於二○一二年五月發表《集體訴訟》報告書（報告書），建議香港以循序漸進方式引入集體訴訟機制。律政司已成立跨界別工作小組（工作小組），研究和考慮報告書所提建議。就此，政府可否告知本會： （一）工作小組研究和考慮報告書所提建議的工作進展為何； （二）鑑於法改會在報告書中提出，（i）應為集體訴訟設立一套全面的機制，以及（ii）集體訴訟機制的適用範圍可先由消費者案件開始，然後隨着經驗的積累可擴及至其他案件，政府會否循該兩個方向引入集體訴訟機制；如會，詳情及時間表為何；如否，原因為何；及 （三）會否仿效某些國家（例如美國）的做法，就涉及上市公司的案件引入集體訴訟機制，以保障小股東的利益；如會，詳情及時間表為何；如否，原因為何？ 答覆： 主席： 就問題的三個部分，經諮詢財經事務及庫務局，我們綜合回覆如下： 就法律改革委員會（法改會）的《集體訴訟》報告書（《報告書》）而言，律政司成立的跨界別工作小組正繼續研究和考慮《報告書》。工作小組自成立以來，截至二○一九年四月十七日為止，工作小組及其設立的小組委員會分別舉行了25和30次會議。 集體訴訟這議題涉及的問題既廣泛又複雜，且環環相扣，不單有法律上的技術性問題，也有政策上的取向問題。就這兩方面，在考慮如何實施《報告書》建議的細節上仍有討論空間，需要時間作更深入分析。 現階段，工作小組研究的內容主要集中考慮《報告書》內提出先由消費者案件開始引入集體訴訟這項建議。而研究的內容包括「消費者案件」的定義、法院批准集體訴訟時應採取的準則、法律程序設計及其他配套等。在完成研究後，工作小組將提出建議，以供政府考慮並定出未來路向。 雖然未有諮詢公眾的具體時間表，但現時工作小組的秘書處已着手同步把工作小組的研究文件和研究結果逐一輯成諮詢文件的草稿，而工作小組亦已開始檢視草稿的內容。現階段，諮詢文件草稿所涵蓋的詳細議題包括： ＊關於法改會建議的「消費者」和「消費者案件」定義的仔細研究； ＊如何把潛在的訴訟人吸納（或排除）於擬集體訴訟案件當中； ＊一個可行的擬議集體訴訟機制，在程序方面應有的特徵讓該機制可實現其指明的政策目標； ＊集體訴訟與其他爭議解決方法之間的配合； ＊在集體訴訟的原告勝訴時，有關如何決定集體訴訟的賠償金額以及公平地分配賠償金的適當機制； ＊訟費的問題；及 ＊落實以上結論的法例草案。 在便利新興及創新產業公司來港上市時，政府及監管機構一直以確保投資者得到適當保障為前提。因此，香港聯合交易所（聯交所）已在二○一八年四月底實施的新上市制度中，對擁有不同投票權架構的公司提出了額外的投資者保障措施，包括對不同投票權受益人施加規定、對不同投票權的權力施加限制，以及加強企業管治和披露規定等。 法改會在《報告書》中就引入集體訴訟機制的建議在初階段不涵蓋公司內部股東之間的爭議或股東權益問題。事實上，在其他金融市場（包括美國），大多數集體訴訟個案主要涉及披露問題，而聯交所已在新上市制度中對擁有不同投票權架構的公司制定了額外的披露規定。在現行規則下，法庭可行使酌情權，在原告人通過「權益相同、苦況相同以及補救對所有原告人皆有利」三重驗證的情況下，透過「代表的法律程序」處理涉及多人有相同權益的法律程序。 完 2019年4月17日（星期三） 香港時間19時45分
律政司司長到訪海牙國際組織（附圖）
16.4.2019

律政司司長鄭若驊資深大律師今日（海牙時間四月十六日）展開荷蘭海牙訪問行程，與國際法院的法官、政府官員，以及不同國際組織的代表會面。 鄭若驊早上與國際法院法官Peter Tomka會面，介紹香港的法律制度和律政司的工作，並表示香港自回歸以來，「一國兩制」得到全面和成功落實，法治亦得到保障。Tomka法官樂見香港的司法獨立及法制運作良好，並且成為國際仲裁中心。 鄭若驊之後在海牙國際法學院與秘書長Jean-Marc Thouvenin教授會面，就提升國際法律能力交換意見，雙方亦探討了合作機會。 鄭若驊下午到訪海牙國際私法會議，並與秘書長Christophe Bernasconi會面，就國際法律方面的合作交流，同時亦商討如何透過海牙國際私法會議在香港設立的亞太區域辦事處加強在法律方面的合作機會。海牙國際私法會議是一個全球性政府間組織，致力發展和提供多邊的國際私法工具（一般稱為《海牙公約》），應付全球需要。 鄭若驊今日稍後會到訪常設仲裁法院與秘書長Hugo Siblesz會面，以及前往國際商事仲裁會，與該會的執行董事Lise Bosman會晤。鄭若驊會向他們介紹香港在國際爭議解決的最新發展，雙方亦會作交流。 鄭若驊之後會拜會中國駐荷蘭大使館臨時代辦陳日彪。 在巴黎的最後一日訪問行程（巴黎時間四月十五日），鄭若驊早上到訪巴黎國際商會商事法庭，向院長Paul-Louis Netter介紹香港的法律及司法制度。商事法庭由商界不同專長的代表出任法官，專門處理複雜的商業糾紛。 她之後抵達法國最高法院，分別與總檢察長Francois Molins及法官Dominique Hascher會面，鄭若驊向Hascher 法官表示「一國兩制」在香港成功落實，法治得到保障，同時亦介紹了《關於內地與香港特別行政區法院就仲裁程序相互協助保全的安排》及第三者資助仲裁相關條文的內容。法國最高法院於1790年成立，是法國司法體系內最高級別的法庭，確保所有法例在國內被一致解讀。 鄭若驊隨後與法國司法部長Nicole Belloubet會面，探討簽署合作備忘錄，以加強雙方在有關促成交易和爭議解決服務事宜上的合作。 鄭若驊明日早上（海牙時間四月十七日）會前往奧地利維也納，展開訪問行程的最後一站。 完 2019年4月16日（星期二） 香港時間21時20分
律政司司長推廣香港作為促成交易和爭議解決服務中心（附圖）
12.4.2019

律政司司長鄭若驊資深大律師今日（巴黎時間四月十二日）繼續法國巴黎行程，並在期間訪問盧森堡，推廣香港作為促成交易和爭議解決服務中心，並與不同界別的領袖會面，探討在法律方面的合作機會。 鄭若驊上午由巴黎轉往盧森堡的歐洲聯盟法院，並與法院法官Christopher Vajda、Bay Larsen，以及總檢察長Eleanor Sharpston會面，介紹香港自回歸以來「一國兩制」、法治和司法獨立在《基本法》全面保障下持續發展的情況。 鄭若驊其後將返回巴黎，於傍晚拜會中國駐法國大使翟雋，並出席其所設的晚宴。 鄭若驊昨日（巴黎時間四月十一日）上午抵達巴黎後，隨即與法國國民議會議員會面，向他們介紹律政司的工作及香港的法律和爭議解決服務。 她其後出席由香港貿易發展局舉辦的商務午餐會，並就香港的法律服務在一帶一路地區和大灣區所提供的保障和機遇發表演說，鄭若驊指出該兩項發展計劃的重要性，並強調「一國兩制」和香港法律在促成交易和爭議解決服務方面的特點。 下午，鄭若驊出席由律政司和香港國際仲裁中心合辦，以推廣香港作為促成交易和爭議解決角色為主題的會議。鄭若驊在發表演說時強調，香港一直是外國企業進軍中國內地市場的戰略門戶，另一方面，香港是內地公司，包括中國國有企業「走出去」的跳板。故香港有豐富經驗處理與國有企業相關的交易和爭議，香港政府一貫政策亦支持和加強香港作為促成交易和爭議解決中心的地位。鄭若驊欣悉會議上的專家認為四月二日簽署的《關於內地與香港特別行政區法院就仲裁程序相互協助保全的安排》為香港帶來優勢，有利香港成為法律及爭議解決服務中心。 鄭若驊隨後出席投資推廣署舉辦的酒會，與法律及商界人士會面交流。 鄭若驊未來兩天會繼續訪問巴黎，並於四月十五日（巴黎時間）下午前往荷蘭海牙繼續行程。 完 2019年4月12日（星期五） 香港時間21時20分
仲裁及爭議解決機構就《關於內地與香港特別行政區法院就仲裁程序相互協助保全的安排》的資格申請展開
12.4.2019

律政司今日（四月十二日）開始接受仲裁及爭議解決機構就《關於內地與香港特別行政區法院就仲裁程序相互協助保全的安排》第二條提出的資格申請，申請詳情載於律政司網頁（ www.doj.gov.hk/chi/public/concerning_mutual_assistance.html ）。 所有申請及支持文件均須以書面形式以郵寄或電子郵件方式於二○一九年五月三日或之前向律政司提交，詳情如下： 香港中環下亞厘畢道18號 律政中心東座5樓 律政司法律政策科仲裁組 電郵： interim@doj.gov.hk 如有查詢，請致電3918 4038或以電郵（ tylee@doj.gov.hk ）方式與高級助理法律政策專員（仲裁）李天恩聯絡。 完 2019年4月12日（星期五） 香港時間18時54分
律政司司長訪問歐洲
9.4.2019

律政司司長鄭若驊資深大律師四月十一日至十八日訪問法國、盧森堡、荷蘭及奧地利。 鄭若驊四月十一日凌晨啟程前往法國巴黎。在逗留巴黎、盧森堡、海牙及維也納期間，鄭若驊會出席不同的活動推廣香港的法律及爭議解決服務。她亦會拜訪多個法院、政府部門及國際組織等。鄭若驊會於四月十八日在奧地利維也納結束行程。 完 2019年4月9日（星期二） 香港時間15時00分
​​律政司司長會見傳媒談話內容
8.4.2019

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（四月八日）出席立法會財務委員會特別會議後，與傳媒談話的內容： 記者：今日有報道引述「權威消息」，指人大醞釀就（《基本法》）第二十三條立法和釋法，司長有沒有聽到這方面的消息？根據法理基礎，人大可否就香港未曾立法的法例主動進行釋法？ 律政司司長：我們不會就這些揣測性報道作出回應，我不想comment這件事情。不過大家都知道，（《基本法》）第二十三條（立法）的確是一項憲制責任，正如政府一直表示，我們找到適當的時間便會進行立法。 記者：全體法律界選委今日有一個聯署，要求撤回《逃犯條例》，其實現在社會上普遍都擔心，政府會否考慮撤回條例？ 律政司司長：我相信保安局局長會聽到相關意見，他會作出適當的考慮。但我想在此強調，我們作為一個法治社會，必須要有一個制度，可以安排一個制度性的方法，安排逃犯移交回相關地方進行審訊。所以我們需要這樣的一套制度，希望大家明白到這一點的重要性。 記者：但就台灣的案件，他們覺得有其他方法，不一定要修訂《逃犯條例》。 律政司司長：其實從一個法治的角度來看，我們希望做的是一個制度，而不是因為某一件案件，我們便要立這樣一條法例，另外一件案件，又立另外一條法例。正如我記得，（保安局）局長亦曾提及，我覺得這是邏輯性的，若就一件謀殺案立一條條例，其他的案件又如何呢？所以希望大家從一個整體上我們需要一個制度的情況下，理解《逃犯條例》的修訂。 記者：《逃犯條例》方面，有建議認為，可否參考廉政公署成立之初，就追溯期劃線。《逃犯條例》是否可以設立追溯期，可否設一個劃線安排，甚至不設立追溯期？ 律政司司長：《逃犯條例》整體安排的目的，是就一些涉嫌犯法的人士逃來香港，香港有一個制度可以按照法律，把他移交回相關地方。在此情況下，我們若這樣理解的話，則很難有一個安排可以去免除，正如他所說一個逃犯，當然是涉嫌犯了一些罪，才需要引用這個條例。 記者：即是可否不設立追溯期，或者就追溯期劃線？ 律政司司長：逃犯一定是涉嫌犯了一些罪行而逃來香港，才適用於如何移交，所以在這個情況下，我們要就這一點清楚理解。 （請同時參閱談話內容的英文部分。） 完 2019年4月8日（星期一） 香港時間19時22分
​​律政司司長在立法會財務委員會特別會議開場發言全文（只有中文）
8.4.2019

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（四月八日）在立法會財務委員會特別會議的開場發言全文︰ 主席： 律政司在二○一九／二○年度的總預算開支約為二十三億三千萬元，較上年度的修訂預算增加31.7%；較上年度的原來預算，增加僅約1.7%。輕微增加主要涉及人手和案件處理的開支。 人手方面，我們來年會淨計增設15個新職位，以應付政府各部門對法律服務需求的增長及律政司的運作需要。 訴訟費及外判案件開支預算根據草擬預算時的資料及審慎理財的原則制訂，最終金額則視乎案件數目、複雜程度、進展和結果而定。 香港特別行政區政府致力鞏固香港作為亞太區主要國際法律及爭議解決服務中心的地位。今年一月，律政司成立了普惠避免及解決爭議辦公室（辦公室），直接隸屬律政司司長。辦公室成立後，將有助加強統籌和實施律政司在避免及解決爭議範疇中一直推行的多項措施。 辦公室將與其他司法管轄區和國際組織磋商和簽訂合作或夥伴安排，亦會在香港舉辦多項重要國際盛事和活動，並支持或鼓勵該等盛事和活動在本港和其他地方舉行，譬如今年十一月，會和聯合國國際貿易法委員會與亞洲國際法律研究院在香港舉行貿法會司法高峰會。另外，今年一月九日與日本法務省簽訂合作備忘錄，加強兩地合作。 除了促成交易和爭議解決方面，律政司亦投放時間在能力建設工作，從而為香港法律及爭議解決服務專業在內地及「一帶一路」沿線國家尋找新機遇。 以下我會簡介律政司在新一個財政年度在五個綱領下的工作重點。 綱領（1）刑事檢控 在刑事檢控方面，我們會繼續根據法例和《檢控守則》、法律原則及證據，以公平、公正、專業方式處理檢控工作。 自去年七月一日起，我們已將重要司法裁決摘要上載於律政司網頁以供市民參考。我們亦會繼續透過「檢控週」及其他在香港舉行的大型國際會議等活動，推廣法治精神和進一步提升公眾和國際社會對香港刑事制度的認識。 綱領（2）民事法律 為政府提供法律意見及代表政府就司法覆核應訴是民事法律科民事訴訟組主要處理事宜。去年新增3,000多宗許可申請中，九成半關於免遣返聲請。過去三年各級法院處理並涉及政府的司法覆核案件大概有650宗判決，政府勝訴的超過八成半。市民適當運用司法覆核機制有助確保公職人員合法地作出決定和制訂政策，改善政府管治，並維護法治。 律政司正編撰《司法覆核概論—給政府機關行政人員的指南》（The Judge Over Your Shoulder）的第三版，闡釋司法覆核的基本原則及相關程序，完成編撰後將上載至律政司的網頁。 民事法律科計劃推出「大律師練習計劃」，讓資歷較淺的大律師參與更多政府的民事法律工作，提升經驗。 民事法律科在普惠避免及解決爭議辦公室領導下，做了很多調解工作，包括： （一）舉辦每兩年一次的「調解為先」承諾書活動（2019）； （二）協助實行CEPA（《內地與香港關於建立更緊密經貿關係的安排》）下投資協議中的投資爭端調解機制； （三）繼續舉辦國際投資法及國際投資爭端調解技巧培訓課程； （四）支持籌建網上爭議解決平台；和 （五）監督落實在西九龍調解中心的調解先導計劃。 綱領（3）法律政策 法律政策科會繼續發揮維護和推廣法治的重要職能，並就《基本法》、人權及選舉等事宜，向各決策局及部門提供專業的法律支援。 為進一步加強與法律界的溝通，律政司去年起定期與大律師公會和律師會會面，討論不同議題。 二○一九年一月二十三日，內地司法部和律政司簽訂了會談紀要，就協助香港法律界進入內地市場達成共識。司法部原則上同意進一步放寬香港律師及大律師可以同內地業界合作的安排，相關措施希望在二○一九年內實施。 律政司近年另一重點工作，是鞏固香港作為亞太區主要國際法律及爭議解決服務中心的地位和推展「法律樞紐」計劃。前中區政府合署西座的翻新工程即將完成，預計可於今年下半年起逐步提供予國際及本地法律相關組織使用。 律政司去年九月與業界於廣州合辦第五屆「香港法律服務論壇」，向內地企業和法律界推廣香港作為「一帶一路」建設及粤港澳大灣區的國際法律及爭議解決服務中心。 律政司同時致力優化爭議解決的法律框架。就二○一七年仲裁及調解法例的修訂，有關第三者資助仲裁的新條文亦隨着相關實務守則的發出於今年二月生效。至於有關第三者資助調解的新條文，將會在進一步諮詢調解督導委員會及持份者後，另定生效日期。 政府支持非政府機構籌建網上爭議解決和促成交易平台，並推動法律科技發展。我們感謝司法及法律事務委員會對項目的支持，稍後會向財委會申請撥款。 律政司一直積極加強香港與內地在民商事方面的法律合作。今年三月上旬，我們完成落實《婚姻家事安排》的條例草案的公眾諮詢。律政司現正跟進草擬工作，期望六月提交立法會，爭取盡早實施安排。 今年一月十八日，律政司與內地最高人民法院簽署了相互認可和執行民商事案件判決的安排，使當事人可減少重複提出訴訟的需要，和提供更有效的保障。律政司會適時就相關的條例草案作公眾諮詢。 而特區政府亦於今年四月二日與內地最高人民法院簽署了《關於內地與香港特別行政區法院就仲裁程序相互協助保全的安排》。香港成為第一個內地以外的司法管轄區，作為仲裁地時，由香港仲裁機構管理的仲裁程序的當事人可以向內地法院申請保全。 律政司亦計劃在今年第二季就與內地在破產案件中相互認可和協助進行公眾諮詢，希望盡快與內地商定安排，以便提供更佳的法律保障，並且優化兩地的營商和投資環境。 就《刑事法律程序中的傳聞證據報告書》，律政司希望與立法會法案委員會的工作繼續進行，希望可與時並進。 綱領（4）法律草擬 法律草擬科除按相關政策局指示起草及修訂法例外，亦會就籌備發布《律政司法律詞彙合拼版》網上版和提升《電子版香港法例》資料庫，做了相關工作。 綱領（5）國際法律 國際法律科亦就不同國際司法合作參與很多。 結語 主席，多謝你給予我多一些時間，完成我簡單的報告。 完 2019年4月8日（星期一） 香港時間19時19分
​律政司司長出席《關於內地與香港特別行政區法院就仲裁程序相互協助保全的安排》簽署儀式致辭全文（只有中文）（附圖）
2.4.2019

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（四月二日）在律政中心出席《關於內地與香港特別行政區法院就仲裁程序相互協助保全的安排》簽署儀式的致辭全文： 尊敬的楊萬明（最高人民法院）副院長、周加海（最高人民法院研究室）副主任、各位嘉賓、各位朋友： 香港與內地就民商事不同範疇已經簽訂了六項相互法律協助安排，上一次是今年一月十八日，我在北京跟楊副院長簽署的《關於內地與香港特別行政區法院相互認可和執行民商事案件判決的安排》。今天簽署的《關於內地與香港特別行政區法院就仲裁程序相互協助保全的安排》（《安排》），對香港仲裁的發展有莫大的重要性。 這《安排》是落實「一國兩制」優勢的最佳例子。一國之內，內地與香港的法制不同，跨境的活動頻繁，因此透過最高人民法院與香港特別行政區律政司的創新思維，讓內地與香港利用「一國兩制」的特點達成這次安排。 仲裁是跨境商業活動主要解決爭議的方式，保全措施也是仲裁常常用到的一些方法。在三月三十一日的香港Vis East Moot（國際模擬法庭比賽）講座談到保全措施的重要性及普遍性。進行仲裁時，甚至在仲裁程序開始前，當事人有可能需要向仲裁庭或仲裁地以外的另一司法管轄區的法院尋求司法協助，例如申請命令維持現狀，防止另一方當事人毀滅證據或轉移財產等。 香港採納了聯合國國際貿易法委員會（UNCITRAL）的仲裁示範法，所以香港仲裁庭及法院可以採取臨時措施（保全措施）。法院也可就外地的仲裁發出臨時措施的命令。 通過《安排》，香港仲裁機構管理的香港仲裁程序的當事人，可向內地法院申請證據、財產及行為的保全措施。保障了仲裁的當事人的權益，大大促進香港作為仲裁地的重要性。 《安排》簽訂後，香港成為唯一與內地簽署有關仲裁保全協助文件的司法管轄區，這標誌着「一國兩制」為香港所帶來的優勢，有助提升香港國際仲裁服務的競爭力，並進一步鞏固香港作為亞太區國際法律和爭議解決中心的地位。 今天簽署的《安排》為香港仲裁程序的當事人向內地人民法院申請保全措施提供了明確、有效的法律機制，並確定內地仲裁程序當事人可根據現行法例向香港法院申請臨時措施。 而《安排》的簽定，也使香港成為第一個內地以外的司法管轄區，以香港作為仲裁地的仲裁程序的當事人可以向內地法院申請保全。這將進一步提升香港仲裁服務的競爭力，並為香港作為亞太區主要國際法律和爭議解決服務中心提供巨大的支持。 根據《安排》，由合資格並且獲得指定的香港仲裁機構所管理的香港仲裁程序的當事人，將可以參照內地的相關法律，向內地相關的人民法院申請保全。我對這一個安排感到非常高興，我相信香港的法律跟仲裁界對這一個安排也感到非常開心，安排也對支持香港的發展十分重要。 我期待兩地法律界加緊合作，互相交流，發揮在「一國兩制」下兩地的優勢，互惠互利，為兩地的發展、為國家依法治國的政策出一分力。 最後，但也是最重要的，我要代表香港的仲裁界、香港的法律界、還有香港律政司，對最高人民法院為《安排》成功簽署所作出的努力和支持，表示衷心的感謝，也非常歡迎最高人民法院團隊來到香港簽署的這一個安排。 謝謝各位。 完 2019年4月2日（星期二） 香港時間19時40分
​​香港特區與內地簽署仲裁程序保全安排（附圖）
2.4.2019

律政司司長鄭若驊資深大律師今日（四月二日）與最高人民法院副院長楊萬明簽署《關於內地與香港特別行政區法院就仲裁程序相互協助保全的安排》（《安排》）。香港成為第一個內地以外的司法管轄區，作為仲裁地時，由其仲裁機構管理的仲裁程序的當事人可以向內地法院申請保全。 《安排》簽訂後，香港成為唯一與內地簽署有關仲裁保全協助文件的司法管轄區，這標誌着「一國兩制」為香港所帶來的優勢，有助提升香港國際仲裁服務的競爭力，並進一步鞏固香港作為亞太區國際法律和爭議解決服務中心的地位。 根據香港現行法例，在任何地方進行仲裁程序的當事人，均可就仲裁程序在香港的法院申請採取臨時措施，當《安排》實施後，《安排》所指香港仲裁程序的當事人，在裁決作出前，更可以就仲裁程序向內地法院申請保全，包括財產保全、證據保全及行為保全，以防止仲裁其中一方的當事人故意毀滅證據或轉移財產，確保仲裁程序能有效進行。 根據《安排》，由合資格並經指定的香港仲裁機構管理的香港仲裁程序的當事人，可向內地法院申請保全措施。 《安排》會在最高人民法院發布司法解釋和香港特別行政區完成相關程序後，另訂日期生效。《安排》加強了香港和內地在法律上的合作，亦提升香港作為亞太區主要國際仲裁中心的地位。 完 2019年4月2日（星期二） 香港時間19時57分
律政司司長到訪離島區（附圖）
1.4.2019

律政司司長鄭若驊資深大律師今日（四月一日）到訪離島區，了解區內最新發展，並與青少年和區議員會面。 在離島區議會主席周玉堂和離島區民政事務專員李炳威的陪同下，鄭若驊首先到訪鄰舍輔導會東涌綜合服務中心。鄰舍輔導會獲政府撥款在上址設立TOUCH少數族裔中心，為東涌的少數族裔舉辦粵語班、興趣班及文化交流活動等。中心並為有需要的家庭和人士，提供支援服務和協助。 鄭若驊隨後前往港青基信書院探訪學生，和他們交談，聽取他們對學習和課外活動的想法。 結束訪問前，鄭若驊到訪離島區議會與區議員會面，就雙方關注的事宜交換意見。 完 2019年4月1日（星期一） 香港時間19時11分
律政司司長出席第三屆香港中學朋輩調解比賽致辭全文（只有中文）
23.3.2019

2019年3月23日(星期六) 第三屆香港中學朋輩調解比賽 律政司司長鄭若驊資深大律師致辭 彭醫生 (國際扶輪3450地區2015-16年度總監彭志宏醫生)、 文先生 (聯合調解專線辦事處主席文志泉)、 各位嘉賓、校長、老師、同學 ： 很高興今天獲邀出席“第三屆香港中學朋輩調解比賽”，親身感受各位同學積極參與這個比賽的熱熾氣氛。我一直留意朋輩調解的發展，我很感謝扶輪社和聯合調解專線辦事處一直的努力。 可能很多同學對律師的第一印象都是他們會在法庭上唇槍舌劍，爭辯得面紅耳熱，但法庭訟辯背後，雙方律師最重要的職責是協助當事人解決爭議。 由獨立和專業的法官高效和公正地解決私人法律糾紛，對香港作為法治社會至為重要。但其實訴諸法庭的民事糾紛，大部分最終會達成庭外和解。過往，當事人或代表律師一般會自行磋商達致協議；現在，調解程序就成為了促成和解的重要一步。 現時法庭有實務指示，鼓勵民事訴訟中各方當事人採用調解程序解決彼此的爭議。根據司法機構的統計，在2017年，高等法院的案件中，已完成調解的，有48%在調解過程中達成協議。雖然其餘52%的案件經調解後仍未能即時達成協議，但不少會在其後6個月內獲解決，總計最終能達成協議的案件比率為61%。 本地方面，西九龍調解中心已啓用，政府鼓勵市民使用該中心的服務。更宏觀來看，我們希望善用香港在調解方面的經驗，在大灣區內設立調解平台，以解決大灣區內的爭議。而在國際層面，國與國之間亦時有透過調解處理外交爭議。投資者與投資東道國之間的爭議也可透過投資調解解決。 從日常生活到大灣區，再到國際層面，調解都與我們息息相關，而政府的策略亦是積極推動調解。因此，認識調解對你們日後事業發展以至待人處事都非常有幫助。 校園是社會的縮影，同學們每天在學校共對相處，亦難免會產生磨擦，關鍵是如何盡早減少爭議，以及在爭議出現後如何妥善處理。 中國的傳統文化，包括“以和為貴”及“求同存異”等概念，與調解有莫大的關係。調解的主要特點，包括鼓勵以互相尊重、不分勝負的態度去尋求雙方願意接受的“雙贏”和解方案，因此較其他解決爭議方法更能夠免傷和氣。 朋輩調解能讓青少年以具建設性及和平的方式，解決朋友和同學之間的衝突和糾紛。自1980年代起，美國、英國、澳洲、加拿大等地的學校制度便逐漸引入朋輩調解。青年人接受訓練成為朋輩調解員後，可擔任第三方中立者，協助同學以理性方式解決衝突，並達致切實可行的和解方案。 朋輩調解的好處，在於年輕人對於朋輩比較信任，同學往往能比老師更早洞悉潛在的紛爭，由同學作為朋輩適時及早介入，可避免糾紛進一步惡化，往往比老師介入有效，亦有利於建立校園朋輩關係與支持，有助建立正向校園氣氛。 而在香港，我們亦樂見朋輩調解近年在校園得到更多的關注及支持。香港中學朋輩調解比賽，今年度已來到第三屆，今屆一共有20間學校派出代表參賽，反應熱烈，同學的調解水準亦越見成熟，成績令人鼓舞。 調解不單只是一種技巧或一項服務，更是一種態度和文化。我們期望同學在參與今次比賽後，能夠真正領略到調解背後的意義和理念。我希望同學除了把今次比賽中所學到的應用於校園內，也把它帶到日常生活、社會當中。 最後，再次感謝主辦單位扶輪社及聯合調解專線辨事處多年來對推動調解不遺餘力，希望學校、家長及同學繼續齊心建立和諧友愛的校園和社會，運用調解技巧“化干戈為玉帛”，以和平、理性、互相尊重的方式處理問題，締造“調解為先”的校園文化。謝謝。
律政司司長會見傳媒談話內容（只有中文）
12.3.2019

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（三月十二日）到訪南區區議會後會見傳媒的談話內容：​ 記者：司長，想請問有關移交逃犯條例，台灣表示未必會考慮接受，認為對他們的司法管轄有問題。另外，大律師（公會）提出會否考慮以修改《刑事司法管轄權條例》而取代修改移交逃犯條例，律政司對這方面有何看法？ 律政司司長：《逃犯條例》的修訂其實源自我們的法制，所以我們在理解《逃犯條例》時，第一，我們要知道啟動時，需要先有行政程序，才能啟動，接着如果真的決定要移交時，該人士會在法院經過司法程序，所以有法院進行把關。在整個安排上，香港的法制是完善的。可能有人會擔心在其他地方有的罪行，在香港也可以（要求）移交逃犯，我亦藉此機會跟大家說，香港一直以來有一個法律原則，是Double criminality－－雙重犯罪原則，即該罪行在當地是刑事罪行，而在香港亦是一個刑事罪行時，香港的法院才會考慮移交該逃犯，但當然當中亦有safeguards（保障）等。所以我們希望大家對《逃犯條例》的修改要清楚一點。 第二點亦很重要，保安局局長現時正聆聽各界的意見，知悉這些意見後，我相信他才會到立法會提交相關的條例修訂。 另外一條題目提到大律師公會的建議，大律師公會的建議中有很多地方需要小心研究，因為建議所提及的法律基本原則中有一些不同之處，我們亦注意到，在法律上需要研究。 記者：司長，你上次表示修例是為了填補漏洞，但不少法律界人士表示，當初這條條例並不是有漏洞，而是特別去寫不包括中國的其他地方，因為雙方的法制有差異。但既然現時兩地的法制差異還未解決，是否需要急於修例？另外，今日有人就UGL案入進行司法覆核，要求重新審視不起訴梁振英和周浩鼎的決定，律政司會否重新審視？ 律政司司長：我先說《逃犯條例》，你的說法是指現時內地和香港的法律制度未能達成一致時便進行（移交逃犯）。我要強調，香港在「一國兩制」的情況下，我們的法律制度不會跟內地的法律制度一樣。很多時候、絕大部分的時間在移交逃犯時，因為是跨國、跨境的動作，所以一定會涉及多於一個法律制度，大家先要清楚這一點。 至於提出司法覆核的問題，因為案件既然已進入司法程序，我更加不方便在此提出其他意見。 記者：大律師公會指你們是暗渡陳倉，其實是否這樣？不論是美國商會或香港商界也很擔心，其實在商業犯罪上豁免是否可以考慮？ 律政司司長：我不會評論他人的意見。我剛才跟大家說過，大家要理解《逃犯條例》的整體安排，至於最重要的相關罪行，現時有四十六個罪行，我相信（保安局）局長已聽到大家的意見，就某些罪行上要如何處理，他會作出適當的考慮然後再作安排。謝謝大家。 完 2019年3月12日（星期二） 香港時間20時25分
律政司司長到訪南區（附圖）
12.3.2019

律政司司長鄭若驊資深大律師今日（三月十二日）到訪南區，了解區內最新發展，並與區議員會面。 在南區區議會主席朱慶虹和南區民政事務專員馬周佩芬的陪同下，鄭若驊到訪位於薄扶林的明愛胡振中中學。該校舉辦多元化的課餘活動，協助學生發展創意和合作技巧。 鄭若驊觀看學生的烹飪示範和曲棍球訓練的情況，並與學生交談，了解他們的學習情況。 結束訪問前，鄭若驊到訪南區區議會與區議員會面，就雙方關注的事宜交換意見。 完 2019年3月12日（星期二） 香港時間20時03分
律政司司長到訪中西區（附圖）
8.3.2019

律政司司長鄭若驊資深大律師今日（三月八日）到訪中西區，探訪區內的青少年人。 在中西區民政事務專員黃何詠詩陪同下，鄭若驊到訪位於上環的英皇書院同學會小學，觀看學生參與科學、科技、工程和數學（STEM）學習活動。該校特別成立STEM教育專責小組，加強學生對科技的認識和解決困難的技能。 鄭若驊隨後到西營盤社區綜合大樓探訪「中西區青年地區發展網絡」的年青人，鄭若驊和他們交談，聽取他們介紹社區服務和青年發展的服務。 完 2019年3月8日（星期五） 香港時間18時58分
律政司司長繼續曼谷訪問行程（附圖）
7.3.2019

律政司司長鄭若驊資深大律師今日（三月七日）繼續泰國曼谷的訪問行程，推廣香港的法律和爭議解決服務，並與商界翹楚會面，介紹香港的最新發展。 鄭若驊上午分別與泰國大理院院長Cheep Jullamon及副總理兼司法部長Prajin Juntong會面，介紹香港的司法制度、為「一帶一路」建設提供國際法律及爭議解決服務的優勢、深化法律服務的能力，並就香港和泰國的交流合作交換意見，探討雙方合作的機遇。 鄭若驊下午與商界代表會面，並向他們介紹香港的最新發展以及法律和爭議解決的服務。 鄭若驊昨日（三月六日）抵達曼谷，晚上出席由中國駐泰王國特命全權大使呂健所設的晚宴。 鄭若驊今日下午結束泰國訪問行程，將於晚上返抵香港。 完 2019年3月7日（星期四） 香港時間19時05分
律政司司長訪問曼谷
5.3.2019

律政司司長鄭若驊資深大律師明日（三月六日）前赴泰國曼谷，推廣香港的法律及爭議解決服務。 在曼谷期間，鄭若驊將拜訪泰國大理院和司法部以及中國駐泰國大使館，並會與商界代表會面，介紹香港的最新發展。 鄭若驊三月七日晚上返港。 完 2019年3月5日（星期二） 香港時間16時00分
律政司司長會見傳媒談話內容（只有中文）
26.2.2019

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（二月二十六日）在香港國際機場會見傳媒的談話內容：​ ​ 律政司司長：多謝各位今日到來。我們希望在大灣區內，可以就幾方面多做一些工作。首先是推廣香港的法律，我們會繼續推廣各地的商業或其他機構，採用香港（法律）作為他們合同上的法律，我們亦希望在大灣區以先行先試的方式，推動內地可以接受兩個內地企業在沒有涉外因素的情況下，也會用香港（的法律）作為其合同的法律。第二點，我們希望就同樣的情況，兩個內地企業在沒有涉外因素時，他們可以到香港進行仲裁，以發揮香港的獨特優勢。 就調解方面，我們希望在大灣區可以利用一個方法，讓整個大灣區用調解作為利用其他爭議解決方案之前，先提出調解，這亦符合香港一直推廣的Mediate First先調解的方式。我們希望能在整個大灣區推廣，就如何落實這方面，我們會探討一些方案。 最後，我們希望在大灣區可就三個法域：澳門的法律、香港的法律和內地的法律，建立一個平台，大家進行交流和了解三個地方的法律獨特優勢，繼而為大灣區，就其需要提出好的建議，讓企業和市民均可以受惠。多謝各位。 記者：你如何回應你現時是民望最低的司長？另外，有關移交逃犯修例方面，陸委會提及台灣不接受以一個中國為前提作交涉，其實在這方面，有否向台灣了解他們的看法為何？會否香港修例之後都是徒勞的，因為台灣不理會？此外，有意見擔心一旦修例成功，內地可能以其他理由引渡政治犯回內地受審，其實法庭會否有一些方法去印證內地提出的證據？或者逃犯是否以政治理由為前提，去審視案件？ 律政司司長：多謝你的問題，我亦注意到我的民望情況，我會一直繼續以謙卑和專業的態度，迎接新的挑戰，做好我的工作。至於移交逃犯條例修改的建議，我知道現在仍是諮詢的時期，我相信保安局局長會用心聆聽大家的意見。但我希望大家知道，修例彌補了現時法律的一個漏洞。若我們有此條例，可以防止一些疑犯在香港逗留，我們可盡快按既定程序，把他們移交至相關地方。整體來說這是一件好事，令我們的公義和法治均可以彰顯，但因為現在仍是諮詢期，希望大家把意見提交予保安局。 完 2019年2月26日（星期二） 香港時間14時15分
律政司司長到訪最高人民法院及外交部
25.2.2019

律政司司長鄭若驊資深大律師今日（二月二十五日）在北京展開訪問行程，到訪了最高人民法院及外交部。 鄭若驊上午分別與最高人民法院副院長羅東川及楊萬明會面，而下午則與外交部條約法律司司長徐宏會晤，期間雙方商討了有關在粵港澳大灣區及「一帶一路」相關地區的爭議解決服務發展事宜。 鄭若驊明日（二月二十六日）上午返抵香港。 完 2019年2月25日（星期一） 香港時間18時30分
律政司司長訪問北京
23.2.2019

律政司司長鄭若驊資深大律師明日（二月二十四日）前赴北京。 在北京期間，鄭若驊將分別與最高人民法院及外交部代表會面，商討有關在粵港澳大灣區及「一帶一路」相關地區的爭議解決服務發展事宜。 鄭若驊二月二十六日返回香港。 完 2019年2月23日（星期六） 香港時間14時00分
就擬議《內地婚姻家庭案件判決（相互承認及強制執行）條例草案》及相關規則展開公眾諮詢
8.2.2019

律政司今日（二月八日）就擬議《內地婚姻家庭案件判決（相互承認及強制執行）條例草案》（《條例草案》），以及擬議《內地婚姻家庭案件判決（相互承認及強制執行）規則》（《規則》）展開公眾諮詢，蒐集公眾意見。 鑑於香港特別行政區與內地之間跨境婚姻及相關婚姻事宜越趨普遍，特區政府和最高人民法院於二○一七年六月二十日簽訂了《關於內地與香港特別行政區法院相互認可和執行婚姻家庭民事案件判決的安排》（《安排》），為兩地相互認可和執行婚姻家庭民事案件判決建立機制。 律政司發言人表示：「《安排》在實施後會為跨境婚姻當事人及其子女提供更好的保障。」 《安排》在香港將透過立法實施。為此，律政司擬備了擬議《條例草案》及《規則》，諮詢公眾意見。 擬議《條例草案》主要旨在於香港訂立機制，讓當事人申請登記在婚姻或家庭案件中作出、並載有指明命令的內地判決、申請登記在香港承認內地離婚證、以及向香港法院申請核證在婚姻或家庭案件中作出的香港判決，以在內地尋求承認和執行有關判決。 擬議《規則》訂明根據《條例草案》向香港法院提出相關申請的規則及程序，例如有關支持登記申請的誓章的規定。 諮詢文件連同擬議《條例草案》和《規則》已上載於律政司網頁： www.doj.gov.hk/chi/public/pdf/2019/matrimonial_bill.pdf 。諮詢期將於二○一九年三月八日結束。 意見書可郵寄至香港中環下亞厘畢道十八號律政中心東座五樓、傳真至3918 4799或電郵至 matrimonialbill@doj.gov.hk 予律政司法律政策科中國法律組。 完 2019年2月8日（星期五） 香港時間17時54分
第三者資助仲裁相關條文生效
1.2.2019

律政司發言人表示，《2017年仲裁及調解法例（第三者資助）（修訂）條例》（《修訂條例》）第3條有關第三者資助仲裁的相關條文今日（二月一日）開始生效。 上述條文釐清第三者在香港資助仲裁不受助訟及包攬訴訟的普通法原則所禁止，香港作為國際仲裁中心的吸引力將有所提升。 政府去年十二月七日已發出《第三者資助仲裁實務守則》（《守則》），以訂立通常預期出資第三者在進行與第三者資助仲裁相關的活動時須遵從的常規和標準。《守則》可幫助訂立第三者資助仲裁的最低標準，並為受資助方提供保障。 《修訂條例》已獲立法會通過，以實施香港法律改革委員會所發表《第三方資助仲裁》報告書內的建議及調解督導委員會的意見。 完 2019年2月1日（星期五） 香港時間19時00分
立法會：律政司司長就議員根據《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第七十三條第（五）項及第（十）項動議的議案總結發言（只有中文）
24.1.2019

立法會：律政司司長就議員根據《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第七十三條第（五）項及第（十）項動議的議案總結發言（只有中文） 以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（一月二十四日）在立法會會議上，就郭榮鏗議員根據《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第七十三條第（五）項及第（十）項動議的議案總結發言全文： 主席： 就今日的議案，我懇請各位議員否決，有三個原因：有三個原則性的原因和一個具體涉及這案件的原因。 第一個原則性的原因，《基本法》第七十三條第（五）及第（十）項其實並不適用於《基本法》第六十三條，因為會干涉律政司進行刑事檢控工作。《基本法》第六十三條訂明，律政司的刑事檢控工作，不受任何干涉，這包括政治的干涉。在有關C（破產人）的事宜案中指岀，上訴庭就律政司司長履行《基本法》第六十三條的工作時，說得很清楚，是「不得受任何人所左右」，「不受政治或任何壓力所影響」。上訴庭的案例可以清楚理解到，說明行政機關或議會施加政治或任何壓力，會違反《基本法》第六十三條。今日這個議案，正正就是希望對檢控決定進行干涉，我希望議員接受這是違反《基本法》第六十三條，這個做法是必須避免的。 但是，律政司的檢控工作仍然有法律的制約，就好像議案提到的案件一樣，如果相關人士有理據，他可以提出司法覆核，所以這是一個法律程序，有相關的法律規定令律政司可以公平、公正地處理檢控的工作。我亦在此再強調，律政司處理任何事情時，均會獨立、按法律（處理），不會受到任何政治或其他壓力所干涉。 第二點，是這兩日大家提到的外判政策。律政司的外判政策－我用議員在議案中所用的詞語，從來不是但凡案件性質敏感，或者但凡涉及高官、公職人員、重要人物，便必須外判。作出檢控決定前，尋求外間法律意見並非律政司的慣常做法，律政司的一貫做法是由司內人員作出檢控決定，案件涉及律政司人員，尋求外間法律意見則是較為合適的做法。另外，像我們跟立法會提及過的，一般而言，當律政司就民事或刑事案件，可以因應該案件具體的情況和需要，在某些情況下外判。 我注意到討論時議員提到的外判政策，或者稱作慣例，或者一般做法，或者常規，有關基礎其實基於六個案件。這六個案件，郭榮鏗議員在其開場發言有提及到，是由二○○三年至 二○一六年期間（發生）。基於這六個案件，議員提倡但凡敏感的案件，或者但凡涉及現任或前任高官或重要人物便要外判這種說法。我不可以評論該六個案件，因為這是個別案件的情況，是否尋求一個外間的法律意見是一個專業的判斷，是當時處理該案件的人士的酌情權，我們一定要尊重其判斷，這是一個專業的判斷，我亦相信當時因為案件的特別需要，或者法律上的需要而作出的。就敏感案件而言，我於一月十六日回應朱（凱迪）議員的口頭質詢時，因為他引用了二○一二年和二○一三年有三份聲明，說這是常規，所以要外聘。我上次亦已經指出，有兩份文件提到的（案件）是沒有外聘外間的大律師。所以從來不是單單就案件性質敏感便要外聘。 第二點提到的，但凡涉及高官便要外聘。這亦不是但凡涉及高官便要硬性規定律政司的同事尋求外間法律意見。過去亦有確實涉及現任或前任高官、公職人員或者重要人物的案件，在沒有尋求外間法律意見的情況下，檢控決定是由律政司內部人員作出。這些案件，正如我提及過，不會就我們決定是否檢控的案件均發出一個聲明，所以這些案件並沒有公開（發出聲明）。 我聽到議員提到涉及外判情況，其實是混淆了律政司司長授權予其他同事，因此便要外判這個概念。其實議員這個理解是錯誤的，律政司司長如果授權予其他同事去處理案件，利益衝突或偏袒情況已經不再存在於律政司司長，但律政司內的同事要處理這案件時，他仍然會按照其專業、按照法律和證據，不偏不倚地作出決定。在這些情況下，有一些案件，可能因為案件的特別情況，需要尋求外間法律意見，幫助作出最終決定，但亦有一些案件無此需要，所以不存在但凡律政司司長授權予其他同事處理的案件，便必須外聘的說法。 另外，我亦聽到議員就可能予人有偏袒的觀感的說法，有不同意見。其實正因大家各自有不同意見，在法律上，有很多案例為這個詞語訂立法律上的準則。通常我們在英文用apparent bias（表面偏頗）這個詞語，這個法律準則是有基礎，亦有其確定性，是可以操作的，不是單單看一個人自己覺得如何，所以這些案例讓律政司同事在處理可能予人有偏頗的觀感 的情況時，因為可能處理的同事與涉案人士有關的話，他就不再處理，這給予我們一個準則。 我感謝議員接受《基本法》第六十三條，即使外聘之後，最終還是由律政司作出決定。若律政司有能力處理某一案件要求的法律意見，又無特別難的法律問題、無特殊的案情，我想問問，為何需要外聘？過去三年，平均每年有超過一萬三千個法律指引，平均每年超過一千宗案件進入刑事檢控的司法程序，只有一件是不涉及律政司的同事而有尋求外間法律意見。在這段時間內，的確有涉及重要人物或前任或現任高官的案件，是無外聘外間大律師而作出檢控決定的。 第三點，大家對檢控決定的長短，又或此次會否重新審理或公開討論這個議案所述案件的事情，有很多意見。我不再重複昨日幾位議員引述（時任英國刑事檢控專員）Barbara Mills（御用大律師）和（時任律政司唐明治御用大律師）MichaelThomas 的說話，當中的說話其實很重要，概括了一貫以來我們如何作出檢控決定的理由，是給予外間人士的一個原則。 在《檢控守則》內，我們寫清楚檢控決定的理由，只可以引用一般原則來表示，而不應該交代個別案件的詳情，因為在某些情況下，給予一些理由的話，可能有違公眾利益亦是不適當，譬如涉及法律專業保密權或私隱問題等。我特別要強調，《檢控守則》第 23.4 段（c）項清楚表明「給予理由可能會對司法工作造成不良影響（尤其是在決定不提出檢控時，案件備受公眾討論，可能構成公審，導致沒有刑事司法程序保障）」。作為律政司，我們有責任確保公開的資料是恰當，我們要作出一個專業判斷，有多少事情可以在聲明內寫出來，而確保不會導致不公平的情況出現。其實在決定案件不應該在法庭審理之後，作出任何陳述，甚至如議案要求把所有證據拿出來，就不檢控的決定作出討論，是絕對有機會引致公眾就這些資料作公開討論，而導致在無刑事司法程序保障下的公審，這是必須避免的。 各位議員，若通過此議案，會造成公審的情況，破壞法治，為司法工作帶來極大衝擊，我懇請各位按照上述三個原則，否決此議案。 第四點比較簡單，其實就議案所述案件，去年十二月已經有人向法庭提呈司法覆核程序的許可申請，法庭已經作出相關指示，有關案件的聆訊日期稍後會編定。由於案件已進入司法程序，我不適宜亦不可能就案件細節再有任何回應和補充，更不應披露案件的任何文件，以免影響司法程序。 主席，剛才多位議員均提及一句說話，我想以英文回應一下，很多同事提及「justice must not only be done but seen to be done（公義不僅達致，並得以彰顯）」。我希望大家記得另外一句，「the benefit of justice being seen to be done must not be allowed to result in justice not being done（不能為求人前彰顯公義，而導致公義無法施行）」。若通過此議案，我們造成破壞《基本法》第六十三條，造成一個公審的情況，這是一個不應該在香港發生的事情。我希望大家否決這個議案。 多謝主席。 2019年1月24日（星期四）
立法會：律政司司長就議員根據《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第七十三條第（五）項及第（十）項動議的議案的開場發言（只有中文）
23.1.2019

立法會：律政司司長就議員根據《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第七十三條第（五）項及第（十）項動議的議案的開場發言（只有中文） 以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（一月二十三日）在立法會會議上，就郭榮鏗議員根據《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第七十三條第（五）項及第（十）項動議的議案的開場發言全文： 主席： 就郭議員根據《基本法》第七十三條第（五）和第（十）項提出的動議，我懇請各位議員否決這項議案。主要有三大原因： （一）若通過此議案，按《基本法》第六十三條和上訴庭的一些案例，其實會構成干涉或影響律政司在刑事檢控工作的獨立性，破壞《基本法》第六十三條的憲制保障，無論如何都必須要避免； （二）把刑事調查及檢控的證據、理由，相關的文據、簿册、紀錄或文件全面披露出示，並在立法會上討論，會構成一個公審的情況，剝奪相關人士在刑事司法程序中應該享有的保障，這是違反法治最基本的要素； （三）在處理有關刑事案件的檢控決定時，尋求外間法律意見，並非律政司的慣常做法。我們一貫的做法是就檢控決定，由司內人員作出。若涉及律政司內人士的話，我們會尋找外間法律意見，這是比較適合。就個別案件的情況有需要時，律政司亦會按照我們已提交予立法會的相關文件中所述的情況，考慮是否應該聘請外間大律師提供法律意見。 主席，我想講解剛才提出的第一點，就是《基本法》第六十三條的重要性。《基本法》第六十三條說明「香港特別行政區律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉。」《基本法》第六十三條所賦予的憲制責任和保障，確保主管刑事檢控工作必須保持獨立性。法院亦在過往案例中指出律政司司長在履行這項職責時，「不得受任何人所左右」、「不受政治或任何壓力所影響」。 處理議案所述案件時，律政司內的同事及我本人亦秉持同樣的原則，不偏不倚，無畏無懼，按照證據、適用法律，以及律政司頒布多年、行之有效的《檢控守則》專業行事。 我亦想補充關於剛才提及的第二點，《檢控守則》就公布檢控決定理由亦訂下清晰指引，其中一點清楚表明「不能為求人前彰顯公義，而導致公義無法施行」。通常在作出決定檢控某一個人時，大家都會明白，我們是不會再作任何討論，因為已經進入司法程序。當作出一個不檢控某一人士的決定時，其實更不應該隨便作出其他評論，縱使案件備受公眾討論，我們仍須顧及公布檢控決定理由不應對司法工作造成不良影響，尤其是在決定不提出檢控時，因為若我們把過多的資料提交予公眾討論的話，會造成公審，剝奪涉案人士在刑事司法程序中應得的保障。 主席，我剛才提及的三點均是重要原則，我認為足夠讓議員否決這個動議，但就這個具體案件，另外有一點，我想與主席和各位議員講解。大家都知道，法庭現正處理有關律政司處理議案所述案件的司法覆核許可申請，我不適宜亦不可能就該案件的細節再作任何回應或補充，以免影響有關司法程序。另外，據我理解，根據立法會議事規則第四十一條第二款，議員不得以立法會主席認為可能對案件有妨害的方式，提述尚待法庭判決的案件。這也是我們認為不應該要求律政司司長披露案件相關的資料、任何文件或就該案作證的另一重要原因。 基於上述原因，我懇請各位議員否決這項議案。主席，我亦會聽取議員對議案的意見，然後再作詳細回應及總結。 多謝主席。 2019年1月23日（星期三）
立法會九題︰刑事檢控專員的委任事宜
30.1.2019

以下是今日（一月三十日）在立法會會議上郭榮鏗議員的提問和律政司司長鄭若驊資深大律師的書面答覆： 問題： 政府於二○一七年十二月二十九日在憲報刊登公告，公布行政長官已於同日委任律政司內一名首席政府律師為刑事檢控專員（專員）（該公告附有以下備註：署理律政專員職務）。其後，政府於二○一九年一月十一日在憲報刊登公告，公布行政長官已於二○一八年六月二十九日委任該人為專員。關於專員的委任事宜，政府可否告知本會： （一）律政司遴選專員的準則及程序為何； （二）鑑於上述人員已於二○一八年六月二十九日獲正式擢升為專員，為何政府於超過半年後（即二○一九年一月十一日）才把有關委任在憲報刊登；及 （三）自一九九七年七月一日以來，歷任專員的署任期（如有的話）分別為何？ 答覆： 主席： 經諮詢公務員事務局，現綜合回覆如下： （一）甄選刑事檢控專員的準則包括專業才能、正直品格、在刑事法律及檢控工作方面的知識和經驗、判斷力、領導才能、溝通技巧，以及視野等。根據既定的公務員聘任程序，遴選程序包括組成遴選委員會、訂立遴選準則等，而遴選委員會的建議亦會按規定徵詢公務員敍用委員會的意見。 （二）梁卓然資深大律師於二○一七年底經進行內部晉升及公開招聘程序後獲委任為刑事檢控專員。有關任命已於二○一七年十二月二十九日公布及刊憲，而梁卓然資深大律師亦由同日起署任刑事檢控專員六個月。在署任期完結及完成與聘任公務員相關的行政程序後，梁卓然資深大律師於二○一八年十二月下旬獲公務員事務局批准正式晉升為律政專員（首長級第6級律政人員），生效日期追溯至二○一八年六月二十九日（即完成六個月署任期）。有關安排隨後於二○一九年一月十一日刊憲。 （三）循內部晉升途徑獲推薦晉升部門首長職級的人員，一般須在實際升職前署任，從而確保該人員有足夠能力履行部門首長級別的職責。晉升部門首長職級的建議，包括有關的署任安排，是由晉升選拔委員會在考慮各相關因素後作出，並在經徵詢公務員敍用委員會的意見後，由公務員事務局作為聘任當局批准。 除晉升途徑外，刑事檢控專員一職以往亦有同時經公開招聘程序物色合適人選担任。如有關人士經公開招聘程序獲推薦，署任安排則並不適用。 自一九九七年七月一日以來，共有三任刑事檢控專員在署任三或六個月後獲實際升職，他們包括麥偉德資深大律師、薛偉成資深大律師及梁卓然資深大律師。此外，江樂士資深大律師在一九九七年十月接任為刑事檢控專員時直接獲實際升職。另外，楊家雄資深大律師則於二○一三年九月經公開招聘程序獲委任為刑事檢控專員，署任安排並不適用。 由於招聘及晉升牽涉不同的安排和程序，因此，就委任各刑事檢控專員的署任期作比較，並不合適。 完 2019年1月30日（星期三） 香港時間14時30分