kakase/hk_gov_press_release huggingface dataset:
立法会：​律政司司长动议恢复二读辩论《2017年成文法（杂项规定）条草案》致辞全文（只有中文）
11.4.2018

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（四月十一日）在立法会会议上动议恢复二读辩论《2017年成文法（杂项规定）条例草案》的致辞全文： 主席： 首先，我要代表律政司感谢《2017年成文法（杂项规定）条例草案》（《条例草案》）法案委员会主席郭荣铿议员及其他委员的努力，令审议工作顺利完成。我亦要感谢他们提出的宝贵意见。 正如时任律政司司长在去年六月向立法会提交《条例草案》时指出，《条例草案》旨在就不同范畴的法例提出一些大致上属于技术性和无争议的轻微修订，以更新或进一步完善相关法例。 《条例草案》中所载的修订建议可大概分为四类。第一类修订是由律政司提出的，分别载于《条例草案》第2部、第6部和第7部。第二类是由司法机构政务长提出，载于《条例草案》第3部、第4部和第8部。第三类则由香港律师会提出，载于《条例草案》第5部。第四类就是第9部所包含的杂项及技术性修订。 以下我会就各类的主要修订作出简介。由律政司提出的修订当中，第2部是关于《刑事诉讼程序条例》和《电视直播联系及录影纪录证据规则》。透过这次修订，赋予法庭酌情决定权，准许指明性罪行的申诉人可在相关法律程序中透过电视直播联系方式作供，并可施加法庭认为在有关情况下属恰当的条件规限，以加强对这些申诉人的保护。 我在此亦非常多谢葛佩帆议员对性罪行受害人的关心、支持和推动，令这修订条例亦得到跨党派的支持。 《条例草案》第6部修订《内地判决（交互强制执行）条例》的英文文本，把当中有关内地「基层人民法院」的提述所用的英文名称，由「Basic People's Court(s)」 修改为「Primary People's Court(s)」，从而与内地对应英文名称一致，以避免混淆相关名称的涵义。而第7部则修订《法例发布条例》及《1990年法例（活页版）条例》，以便更有效率进行法例编订和编辑修订的工作。 至于由司法机构政务长提出的修订建议，重点如下： （一）《条例草案》第3部是厘清高等法院、区域法院和竞争事务审裁处各职级的暂委司法常务官的权力。透过该等修订，这些法院及审裁处的暂委司法常务官获赋予相应职级的司法常务官所持的相同司法管辖权及权力将会更清晰。 （二）《条例草案》第4部和第8部都是修订《区域法院条例》。第4部的修订订明区域法院规则委员会中将有律政司司长的代表，而第8部的修订旨在使「只涉讼费的法律程序」中讼费申索数额的司法管辖权限，可藉立法会决议修订。这两项修订均旨在令有关做法与其他类似安排一致。 《条例草案》第5部是因应香港律师会的建议，厘清计算申请人在香港获认许为律师的居住期间的参考点。经修订后，该参考点会由申请人获认许为律师的日期改为其符合资格获认许为律师的证明书申请表上的日期。换言之，申请人必须在紧接申请表上的日期之前，已在香港居住至少3个月。 最后一类的修订建议载在第9部，对多项法例条文作出杂项及技术性的修订，令条文更完善。 稍后，我会在全体委员会审议阶段动议一项修正案以修订条例草案第1（2）及（4）条。我们在二○一八年二月十四日以书面形式通知及谘询法案委员会有关修订。我们得知没有委员提出反对这个修正案。 条例草案第1（4）条订明，第9部第52分部自二○一七年十二月十五日起实施。该分部修订《机场管理局附例》（第483章，附属法例A）附表2第V部的第12及13条。该等修订属相应修订，是相应二○一七年第63号法律公告（即《2017 年道路交通（交通管制）（修订）规例》） 对《道路交通（交通管制）规例》（第374章，附属法例G）第52条的修订而作出的。二○一七年第63号法律公告自二○一七年十二月十五日起实施，条例草案第1（4）条所订的生效日期本意是配合该法律公告的实施日期。 原订生效日期现已过去，而条例草案第9部第52分部不拟具有追溯效力，因此本司建议修订条例草案第1（2）及（4）条，使第9部第52分部于《2018年成文法（杂项规定）条例》在宪报刊登当日起实施。 结语 主席，我多谢刚才两位议员的发言，我作简单回应，尤其是葛议员提到的一些要点。刚才葛议员提到有关性罪行的证人有否一些特别通道等。司法机构于本年三月二十八日向各持份者包括律政司，发出一些修订实务指示，容许性罪行案件的证人和其他容易受伤害的证人，在法院作供时可得到更好的保护。该修订的实务指示，在提交法院的每一宗的性罪行案件中，考虑是否需要使用特别通道或由支援者陪同，这将会成为常规的程序。我们亦会将葛议员提到的其他意见向司法机构转述。至于周（浩鼎）议员所提到传闻证供修正的相关程序，我们已经在密切跟进，我们会在适当时间呈交立法会。 主席，我谨此陈辞，恳请各位议员支持通过二读《2017年成文法（杂项规定）条例草案》，以及我稍后动议的修正案。 多谢主席。 完 2018年4月11日（星期三） 香港时间17时00分
律政司司长出席知识产权仲裁讲座致辞全文（只有中文）
22.3.2018

2018 年3 月22 日 (星期四) 知识产权仲裁讲座 仲裁 — 中小企解决知识产权争议的好方法 律政司司长郑若骅资深大律师欢迎辞 梁署长[梁家丽女士，知识产权署署长]、各位嘉宾: 我谨代表律政司欢迎各位，莅临出席由知识产权署及律 政司合办的知识产权仲裁讲座。 近年，我们日常生活几乎所有层面都涉及知识产权，特别在商业活动中，保护知识产权尤为重要。知识产权有一项特点，就是各地政府机构所批予的知识产权（如专利）均属地域性。本地的专利制度就某项发明批予专利，赋予专利拥有人可在有限的期限内排除他人在香港特别行政区使用该项发明的权利。香港特别行政区政府所批予的知识产权只可在特区强制执行。 随着有关知识产权的活动增加，知识产权的争议亦无可避免增多。如何有效、便宜及快捷地解决这些知识产权的争议变得相当重要。例如，在合资经营协议或收购合并交易中，常常涉及双方就所拥有的对于知识产权的争议。早于1985 年，美国的法院已经在 Mitsubishi Motors Corporation 诉 Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 US 614 (1985) 一案中裁定，即使涉及国家或政府机构所批予的注册知识产权(例如专利、商标及外观设计)的有效性问题，仲裁庭亦可以审理并作出裁决。在实践上，香港在过往亦曾有仲裁庭就已注册的知识产权的有效性问题作出裁决。 但有人仍觉得香港的相关法律状况有欠清晰，并质疑可否以仲裁方式解决双方的知识产权争议。而事实上，世界各地对知识产权争议可否透过仲裁解决，尤其是涉及已注册的知识产权的有效性的争议，处理不一。为提升香港作为亚太区主要国际法律及争议解决服务中心和区内首屈一指的知识产权贸易中心的地位，去年在立法会通过的《2017 年仲裁（修订）条例》澄清了《仲裁条例》不论在香港境内或境外发生的任何知识产权争议均可透过仲裁解决 1 ，知识产权仲裁裁决可在香港强制执行 2 。 修订已于2018 年1 月1 日开始生效，并适用于当日或以后展开的仲裁。仲裁各方亦可同意将其适用于2018 年1 月1日前展开的仲裁及其相关程序。 我们相信通过这次法例的修订，可澄清知识产权争议的可仲裁性，突显在香港进行涉及知识产权争议的仲裁的吸引力。用传统法庭诉讼解决知识产权争议的过程可能非常漫长。相反，仲裁是指由独立第三者解决争议，而并非由法庭作出判决。由仲裁员所作出的裁决对仲裁双方均有约束力。 使用仲裁解决知识产权争议的好处有很多。首先，仲裁程序及仲裁裁决是保密的，仲裁各方在过程中提出的论点和证据都不会被公开。仲裁的这个特点对涉及商业秘密的争议非常有用。第二，仲裁各方可享有自主权，他们可同意将哪些争议付诸仲裁、约定仲裁庭可判给的补救和济助，进行仲裁时所适用的程序，以及委任有关范畴的专家担任仲裁员，使程序更具弹性。另外一点有关自主权的是可以选择你认为最合适的独立第三者。当然香港法官的质素非常高，但处理涉及专业知识的知识产权争议时，如果选择专家作为仲裁员，仲裁过程所需的时间和费用会相对减低。 而仲裁的第三个主要的吸引点，就是仲裁可提供单一平台，解决涉及不同地方的知识产权争议；当事人无须就争议在各个司法管辖区逐一展开法律程序。 刚才我提到有关自主权时的其中一个优点是大家可以选择自己的仲裁员。在香港有许多富经验的知识产权争议仲裁员。以香港国际仲裁中心为例，该中心设有知识产权争议仲裁员名册，名册上现时有40 多位仲裁员具有解决知识产权争议方面的经验，他们来自十多个不同司法管辖区。这些仲裁员能够提供高质素的法律及争议解决的服务。 仲裁实行“一审终局”制，当事人不得就仲裁裁决向法院再行起诉、上诉。除仲裁程序有重大瑕疵外，裁决是对双方有约束力，也是最终的裁决。 仲裁另外一个必须提及的优点就是在香港作出的一般仲裁裁决，仲裁各方可以利用《纽约公约》所确立的仲裁裁决的执行机制，在157 个国家强制执行仲裁裁决。强制执行的意思是指除特殊情况之外（例如程序上出现重大瑕疵），仲裁裁决 可以通过简单程序获得承认和执行。 透过与内地的《相互执行仲裁裁决的安排》，香港作出的仲裁裁决亦有相应的执行机制可在内地强制执行。这就是透过仲裁解决知识产权争议的一大优点。 但正如我在开始时所解释，各国或政府机构所批予的知识产权（如专利）均属地域性。要在香港以外地区强制执行仲裁裁决，须考虑执行当地所适用的法律规定。 最后，我衷心感谢知识产权署合办今次的讲座，同时感谢两位讲者抽出宝贵的时间为我们作讲解。在此我谨祝讲座顺利举行。 多谢各位！ 1 《仲裁条例》第103B 及第103D 条 2 《仲裁条例》第103G 条
政府委任仲裁推广谘询委员会成员
27.3.2018

律政司今日（三月二十七日）宣布委任新一届仲裁推广谘询委员会成员，任期三年。 该委员会由律政司司长担任主席，成员包括律政司、法律、仲裁及相关界别的代表。 委员会就推广香港的仲裁服务向律政司提供意见和协助，职权范围包括但不限于： （一）考虑、建议和协调在香港或境外推广香港特别行政区仲裁服务的现行和新措施，及整体策略； （二）作为平台讨论法律及解决争议界别提出有关推广香港特别行政区作为亚太区主要仲裁服务中心等事项；以及 （三）上述（一）及（二）所引起的其他事宜（包括但不限于进行有关仲裁的资料搜集或研究）。 委员会的成员如下∶ 律政司司长郑若骅资深大律师（主席） 陈晓峰 欧智乐 古静敏 黎逸轩 廖长城资深大律师 莫世杰 萧咏仪 岑君毅 林美丽 王文英博士 王鸣峰资深大律师 袁莎妮 叶永耀 律政司代表 完 2018年3月27日（星期二） 香港时间17时00分
委任法律改革委员会成员
22.3.2018

下稿代法律改革委员会发出： 法律改革委员会（法改会）今日（三月二十二日）宣布，行政长官已委任吴丽莎为法改会新成员。 吴丽莎为跨国公司和香港及内地的上市客户提供审计服务，深具经验。她接替已在法改会完成两个三年任期的李慧贤。法改会相信吴丽莎提供审计服务的专业知识及丰富经验，以及她在公职服务的经验，将有助法改会推行法律改革工作。有关委任为期三年，由二○一八年三月十五日起生效。 法改会同时感谢李慧贤多年来对法改会的宝贵贡献。 在上述最新任命后，法改会的成员名单如下∶ 律政司司长（主席） 邓国桢法官 冯庭硕资深大律师 林峰教授 方敏生 彭耀鸿资深大律师 何耀明教授 Christopher Gane教授 梁镇宇 罗德慧 吴丽莎 终审法院首席法官（当然成员） 法律草拟专员（当然成员） 完 2018年3月22日（星期四） 香港时间16时00分
律政司司长会见传媒谈话内容（只有中文）
13.3.2018

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（三月十三日）出席立法会《广深港高铁（一地两检）条例草案》委员会会议后，与传媒谈话的内容： 记者：司长可否回应大律师公会的立场书提到一地两检的条例草案违宪，立法会不可以通过一个违宪的法例？ 律政司司长：我刚才在立法会已向大家解释过，这个条例（草案）无抵触《基本法》。我尊重很多人会有不同意见，有不同看法，但政府会尽我们最大的努力向市民和各位议员解释，这并无违反、无抵触《基本法》。 完 2018年3月13日（星期二） 香港时间11时50分
律政司司长出席《广深港高铁（一地两检）条例草案》法案委员会会议的发言（只有中文）
12.2.2018

律政司司长 出席《广深港高铁（一地两检）条例草案》 法案委员会会议的发言 主席： 多谢主席。在「一国两制」的方针下，香港特区拥有高度自治权。按照《基本法》，香港特区有自己的出入境管理制度，特区政府亦可以制订适当政策、环境去鼓励投资，促进经济和民生等。 陈局长（运输及房屋局局长陈帆）刚才已经介绍「一地两检」的重要性和相关事宜。要落实「一地两检」，香港特区必须与内地相关部门商讨和协调。双方合作的第一步，就是香港特区与广东省人民政府签署的《合作安排》（《内地与香港特别行政区关于在广深港高铁西九龙站设立口岸实施「一地两检」的合作安排》）。 由于《合作安排》涉及内地相关部门在内地以外的范围设立口岸，所以内地部门必须将《合作安排》提交全国人大常委会，得到批准后才可以生效。全国人大常委会在审议《合作安排》时，会考虑中国《宪法》和内地相关法律法规，亦按内地程序作出《决定》。 全国人大常委会的《决定》批准《合作安排》，以及授权国务院按《合作安排》批准内地相关部门于香港特区境内设立「内地口岸区」，并依法履行他们的职责。以上这个过程是内地需要进行的程序。 全国人大常委会审议《合作安排》时，亦有责任和需要看看《合作安排》有否违反《宪法》以及《基本法》，在审议之后，全国人大常委会确认符合《宪法》以及《基本法》。 至于在香港，要落实「一地两检」，我们现在需要进行立法，保障《合作安排》可以依法和顺利实施。 多谢主席。
律政司司长会见传媒谈话内容（只有中文）
23.2.2018

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（二月二十三日）出席立法会《广深港高铁（一地两检）条例草案》委员会会议后，与传媒谈话的内容： 律政司司长：或者我重复两句，我们就UGL的案件已作出一个声明。律政司并未就这宗案件是否作出检控而作任何决定，这宗案件尚未完结，所以我们不会就这宗案件透露任何内容。多谢各位。 完 2018年2月23日（星期五） 香港时间13时53分
建议制定持续授权书法例公众谘询期延长至四月二十八日
21.2.2018

律政司今日（二月二十一日）公布，有关制定持续授权书法例的建议的公众谘询期延长两个月至今年四月二十八日。 律政司发言人表示：「在考虑对此议题有兴趣的不同团体的要求后，我们决定把谘询期延长，让公众有更多时间就《谘询文件》提交书面意见。」 律政司于二○一七年十二月二十八日发表有关的《谘询文件》，征询公众人士对这项议题的意见。 根据现行的《持久授权书条例》（香港法例第501章），持久授权书是法律文件，容许授权人（即将其权力授予其他人的人士）在精神上有能力行事时委任受权人，以便在授权人日后变为精神上无行为能力时，受权人可照顾其事务。 香港现时可根据持久授权书而转授的权力，涵盖范围仅限于授权人财产及财政事务的决定。 法律改革委员会（法改会）在二○一一年七月发表《持久授权书：个人照顾事宜》报告书（《2011年报告书》），建议扩阔持久授权书的适用范围至涵盖就授权人个人照顾的决定。律政司其后成立跨部门工作小组研究《2011年报告书》的建议。 发言人补充：「律政司小心考虑法改会、跨部门工作小组成员的意见和建议后，制定了建议的《持续授权书条例草案》（条例草案），以期实施《2011年报告书》的相关建议。」 「建议制定新的《持续授权书条例》，以新设的持续授权书制度，取代现行的持久授权书机制。更具体地说，条例草案旨在订定一个法定架构，让授权人赋予权力予承权人就其的任何个人照护、财产或财政事务行事（包括作出决定）。」 《持续授权书条例草案》谘询文件现已上载于网页（ www.doj.gov.hk/chi/public/pdf/2017/cpa_consultc.pdf ）。 公众人士请于二○一八年四月二十八日或之前将意见邮寄至香港中环下亚厘毕道十八号律政中心东座五楼或电邮至 cpa@doj.gov.hk 予律政司法律政策科。 完 2018年2月21日（星期三） 香港时间17时00分
律政司司长出席立法会《广深港高铁（一地两检）条例草案》委员会会议开场发言（只有中文）
12.2.2018

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（二月十二日）出席立法会《广深港高铁（一地两检）条例草案》委员会会议开场发言全文∶ 多谢主席。在「一国两制」的方针下，香港特区拥有高度自治权。按照《基本法》，香港特区有自己的出入境管理制度，特区政府亦可以制订适当政策、环境去鼓励投资，促进经济和民生等。 陈局长（运输及房屋局局长陈帆）刚才已经介绍「一地两检」的重要性和相关事宜。要落实「一地两检」，香港特区必须与内地相关部门商讨和协调。双方合作的第一步，就是香港特区与广东省人民政府签署的《合作安排》（《内地与香港特别行政区关于在广深港高铁西九龙站设立口岸实施「一地两检」的合作安排》）。 由于《合作安排》涉及内地相关部门在内地以外的范围设立口岸，所以内地部门必须将《合作安排》提交全国人大常委会，得到批准后才可以生效。全国人大常委会在审议《合作安排》时，会考虑中国《宪法》和内地相关法律法规，亦按内地程序作出《决定》。 全国人大常委会的《决定》批准《合作安排》，以及授权国务院按《合作安排》批准内地相关部门于香港特区境内设立「内地口岸区」，并依法履行他们的职责。以上这个过程是内地需要进行的程序。 全国人大常委会审议《合作安排》时，亦有责任和需要看看《合作安排》有否违反《宪法》以及《基本法》，在审议之后，全国人大常委会确认符合《宪法》以及《基本法》。 至于在香港，要落实「一地两检」，我们现在需要进行立法，保障《合作安排》可以依法和顺利实施。 多谢主席。 完 2018年2月12日（星期一） 香港时间12时46分
立法会三题∶藐视法庭行为
7.2.2018

以下是今日（二月七日）在立法会会议上黄定光议员的提问和律政司司长郑若骅资深大律师的答复： 问题： 据报，上月初，有一名不满某案件判决的女子在法庭外辱骂该案的裁判官，其后被警方以涉嫌藐视法庭拘捕。然而，过去不时有人公开辱骂或诅咒法官后未有被拘捕或检控。例如，二○一六年十月，本会一名前议员被裁定普通袭击罪罪成后，公开具名辱骂该案的裁判官为「狗官」，而其支持者更诅咒该法官「死全家」。有市民质疑，当局就藐视法庭行为的执法标准不一致。就此，政府可否告知本会： （一）过去三年，因涉嫌藐视法庭而被拘捕及检控的人数分别为何，并按涉案行为的类别（例如阻挠或拒绝执行法庭裁决或命令、扰乱法庭秩序及在法庭内或外辱骂法官）列出分项数字； （二）当局分别以何准则决定是否拘捕及检控涉嫌曾作出藐视法庭（特别是辱骂法官）行为的人士；当中的考虑因素是否包括涉案人的政治立场及背景、被辱骂法官的种族及国籍，以及法律专业人士及团体就涉案行为表达的立场；若是，详情为何；若否，原因为何；及 （三）当局会否复检过去三年内发生、对涉案人未作出拘捕或检控的公开辱骂及诅咒法官案件，以回应市民对当局执法标准不一致的质疑；若会，详情为何；若否，原因为何？ 答复： 主席： 司法独立是法治的重要元素。香港特区政府尊重个人的言论自由，社会人士有权在法律容许的范围内就法院的裁决或相关事项发表意见，理性的讨论亦可以提高法治意识。然而，正如终审法院首席法官马道立在本年法律年度开启典礼上指出，「针对司法机构工作的评论，不论表面看来是褒是贬，都应当在有理可据的基础上作出。」我强调，对法官及司法人员作出人身攻击及辱駡，甚至是向他们作出威吓，均会严重损害法院的权威及打击公众对司法制度的信心。 我重申，法庭命令及法律要有效地执行，对维护法治尤为重要。临时强制令是法庭作出的命令，虽然是临时性质亦必须遵守。违反或忽略遵守临时强制令亦极有可能构成藐视法庭。法院在处理临时禁制令的判决中曾指出，即使被告人认为法庭命令有错，也不应违抗，而是应先遵守命令，再依循司法程序提出反驳理据。 我在法律年度开启典礼上説明，身为律政司司长，我有责任确保《基本法》明订的司法独立受到尊重，法官不会遭任意攻击或批评。 一如过往，律政司对任何可能构成藐视法庭的行为，都十分关注，在合适和有需要时，会毫不犹豫采取适当的跟进措施。 普通法所指的刑事藐视法庭，是指蓄意干扰司法工作妥善执行的行为，而相关行为有确实风险会对司法工作的妥善执行构成干扰。藐视法庭涵盖多种不同的行为。在法庭上作出扰乱聆讯或侮辱司法人员的行为、被法庭传召为证人的人拒绝宣誓作供、在法庭外发布诽谤法院的言论、在审讯当中发布影响公平审讯的报道、妨碍执行法院命令等等，均可能构成以上所指的刑事藐视法庭。以诽谤法院的藐视法庭为例，过往有案件显示藐视法庭者可被判处巨额罚款及监禁。 一般而言，如律政司获悉可能构成藐视法庭的行为或由司法机构转介，会将个案转介执法机构调查。若公众人士目击或注意到他们认为可能构成藐视法庭的行为，当然亦可向执法机构举报及提供资料。 值得一提的是，在某些情况下，法律条文亦赋予法院权力循简易程序惩处藐视法庭的人，例如是《裁判官条例》（第227章）第99条及《区域法院条例》（第336章）第20条，这些条文涵盖在裁判官或法官席前作出具侮辱性的行为，干犯者最高可被判处10,000元罚款及六个月至两年监禁（视乎适用的条文而言）。 此外，在民事诉讼中也可出现藐视法庭的情况。民事藐视法庭一般而言是指民事诉讼一方违反或忽略服从法庭的命令，或对法庭作出的承诺。民事藐视法庭一般由诉讼一方向法庭申请提出将涉嫌违反法庭命令的另一方交付羁押，提出申请的一方需要向法庭证明另一方违反或忽略服从有关法庭命令或对法庭作出的承诺。藐视法庭的行为视乎严重程度，处罚方法可以包括入狱、缓刑或罚款。 就黄定光议员有关涉嫌藐视法庭行为拘捕及检控的三个问题，律政司综合回复如下： 涉及藐视法庭行为的种类和罪行众多，政府执法部门及律政司未有备存一套涵盖所有相关个案的数字。因此，政府未能提供涉嫌藐视法庭案件的相关数字。 如警方有合理怀疑有人涉嫌藐视法庭，会展开调查。警方是专业的执法部门，一向依法办事，并一直以公平公正的态度去处理和调查每一宗案件。就每一宗案件考虑是否作出拘捕时，警方必须根据案件的情况和所得的证据考虑涉案人士是否有涉嫌违法。有关人士的政治立场或背景，不是警方执法时的考虑因素。 若有需要，警方会向律政司寻求法律意见。律政司须按照《检控守则》行事，决定是否进行检控：首先须考虑是否有充分证据进行检控，即根据可接纳和可靠的证据，是否有合理机会达致定罪；如有充分证据进行检控，则须进一步考虑作出检控是否符合公众利益。 虽然惩处藐视法庭的法律程序与一般的刑事诉讼程序有别（有关案件会根据民事诉讼程序进行），但以上有关拘捕和检控的基本原则均适用于可能构成藐视法庭的个案。 再者，就已决定不进行检控的案件，如有充分理由（例如获得案中原先未有预期可获得的重要证据），则律政司亦会复检先前不进行检控的决定。 我必须强调，执法人员和律政司是按上述的基本原则公正地行事，不会亦不得受涉案人士的政治立场和背景、种族和国籍、社会大众或专业团体的舆论等等与案件无关的因素所影响，更不会持双重标准。 多谢主席。 完 2018年2月7日（星期三） 香港时间14时32分
律政司发表声明
6.2.2018

就终审法院今日（二月六日）处理黄之锋、罗冠聪和周永康一案（FACC Nos. 8, 9,10/2017），律政司发表以下声明∶ 撮要 三名被告被检控是基于他们强行进入政府总部前地（前地）而引致十人受伤的行为，并非由于他们的信念。律政司司长早于二○一六年十月，亦即是远较被告完成社会服务令之前，已提出刑期复核。律政司欢迎终审法院作出以下的决定： （一）上诉法庭所传达的信息是正确的，就是当非法集结涉及暴力，即使涉及相对较低程度的暴力，也不会被容忍，在未来亦可能合理地招致即时监禁的刑罚；以及 （二）解释以行使宪法权利或公民抗命之名来为违法行为求情，所给予比重将会很少，因为被定罪必然是指罪犯已逾越了合法行使其宪法权利，以及被制裁和限制非法活动之间的界线。 背景 案发在二○一四年九月二十六日，黄之锋、罗冠聪及周永康三人各自所属的团体，于政府总部前地外添美道对出的地段举行已通知警方的集会。有关团体于二○一四年九月八日和十五日两度申请在前地内举行集会，但申请被拒。自二○一四年九月十日起，前地周边进行加建围栏的工程。二○一四年九月二十六日，前地围栏的两个闸门因保安原因而关闭，保安人员于闸门内外当值。 该个已通知警方的集会原订于二○一四年九月二十六日晚上十时结束。约十时二十四分，黄之锋在讲台上号召集会人士，并说：「好，我地而家喺度呼吁，希望大家而家同我哋一齐入去公民广场。」黄之锋随后将讲台主持的岗位交予罗冠聪，罗冠聪则继续号召人们进入前地。黄之锋跟着跑向前地，攀越围栏，从栏顶跃下前地。约一分钟后，周永康亦攀越围栏，跃下前地，避开警员阻截而和其他参与者一起。同时，数百名参与集会人士攀越围栏，或试图强行打开前地已关上的大闸。保安人员和警方尝试制止他们，他们并没理会，而强行进入前地。过程中，十名保安人员因在事件中涉及的暴力而受伤，其中一人骨折，需放病假多天。 三名被告因参与或煽惑他人参与非法集结的罪名，经审讯后被判罪成。他们被定罪，并非因为他们行使公民权利，而是因为他们当时的扰乱秩序、有威吓性及挑拨性的行为，构成非法集结的罪行（或在罗冠聪个案中的煽惑他人作出这行为），违反法律。事件涉及暴力，没有一个真诚尊重法治的社会会容许使用暴力。 裁判官在审判后将被告人定罪，判黄之锋、罗冠聪分别80及120小时社会服务令，周永康则被判监禁3个星期，缓刑1年，以免影响他海外升学的计划。 刑期复核申请并非在被告完成原来的刑罚后才提出。律政司司长根据《刑事诉讼程序条例》第81A及81B条的规定，提出刑期复核申请，而此类复核需要许可，除非该上诉已撤回或获处置，否则上诉法庭不得复核刑罚。 在本案中，被告曾提出上诉，但于二○一七年四月十九日撤销其上诉。其后，上诉法庭安排刑期复核聆讯于二○一七年八月九日进行。 律政司欢迎终审法院的裁决，指上诉法庭所传达的信息是正确的，就是当非法集结涉及暴力，即使涉及相对较低程度的暴力，也不会被容忍，在未来亦可能合理地招致即时监禁的刑罚，因为罪行的控诉要旨是集结的人仗着人多势众而引起破坏社会安宁的风险与担忧。 律政司亦注意到，终审法院重提周诺恒（2013）16 HKCFAR 837一案第39段后解释，以行使言论自由和集会自由的宪法权利之名，为所犯的非法集结罪行作为求情，将不大可能给予显著的比重，因为被定罪必然是指罪犯已经逾越了合法行使其宪法权利，以及被制裁和限制非法活动之间的界线。尤其是当犯罪行为涉及暴力时，特别是罪犯本身涉及暴力，因为没有任何违法的暴力行为是合符宪法保障的。相同的考虑亦适用于以公民抗命之名犯罪作为减刑因素的论点。 从终审法院的判决第五段以及判词中的理据也可见到，法庭只从法律角度处理此案。因此，任何有关指复核申请是基于政治动机的说法，是毫无根据和出于误解的。 完 2018年2月6日（星期二） 香港时间21时02分
律政司就廉政公署调查的声明
1.2.2018

廉政公署已就有关李卓人、梁家杰、涂谨申、毛孟静、陈淑庄、黎智英及Mark Herman Simon的多项投诉进行全面调查。律政司仔细考虑廉政公署提交的调查报告及相关资料后，认为没有足够证据对上述人士提出检控。 检控准则 根据《检控守则》，检控人员在决定应否提出检控时须考虑两大问题：第一，是否有充分证据支持提出和继续进行检控。第二，若有充分证据，进行检控是否符合公众利益。除非检控人员信纳在法律上有充分证据支持提出检控，即这些可接纳和可靠的证据，连同可从相关证据作出的合理推论，有相当机会能证明有关罪行，否则不应提出或继续进行检控。而验证标准则为是否有合理机会达致定罪。就本案而言，不对上述人士提出检控的决定完全是建基于证据不足的考虑。 律政司的决定 现有证据显示，黎智英透过Mark Herman Simon向李卓人及梁家杰分别提供一百五十万港元及三十万港元，而李卓人及梁家杰分别收取有关款项。至于涂谨申、毛孟静及陈淑庄，则并无证据显示他们收取黎智英或Mark Herman Simon的任何款项。 对李卓人及梁家杰的主要指控，是他们没有向立法会申报其各自收取的款项，可能构成普通法下的公职人员行为失当罪。而黎智英及Mark Herman Simon被指涉嫌触犯与公职人员行为失当有关的罪行。 必须注意的是，在类似的背景下，梁国雄在区域法院DCCC 546/2016一案中，被控一项公职人员行为失当罪。他被指以当时为立法会议员的身分，透过Mark Herman Simon收取黎智英一笔二十五万港元的款项，而没有向立法会作出申报。 经审讯后，区域法院法官李运腾指出： （一）并没有规定立法会议员不得接受任何人士或机构的捐款／财务资助； （二）如立法会议员代表其政党／组织收取捐款／财务资助，并不触及申报的规定； （三）证据上不能在毫无合理疑点下否定梁国雄可能代表其政党（即社会民主连线）收取上述款项；及 （四）根据上述（三），并不能断定梁国雄有责任向立法会申报该笔收取的款项。 因此，李运腾法官于二○一七年七月三十一日裁定梁国雄公职人员行为失当罪名不成立。 与梁国雄的情况类似，现有的证据显示，李卓人及梁家杰有可能代表其政党／组织收取相关款项，并无合理机会按所需标准证实李卓人及梁家杰个人收取有关款项。按前述的基础，他们没有责任向立法会申报收取上述款项。因此，不能证实他们触犯公职人员行为失当的罪行。 由于不能证实李卓人及梁家杰触犯公职人员行为失当的罪行，所以也没有合理的机会证实黎智英及Mark Herman Simon涉及公职人员行为失当有关的罪行（例如串谋）。 此外，为了完整起见，案中也没有足够的证据证实上述人士触犯其他刑事罪行。 律政司决定不对上述人士提出检控，是依据《检控守则》和适用法律而作出的。 律政司对上述案件的决定作出解释，让市民对这宗备受公众关注的案件有全面和充分的了解。 完 2018年2月1日（星期四） 香港时间16时30分
立法会六题∶华懋慈善基金
31.1.2018

以下是今日（一月三十一日）在立法会会议上谢伟俊议员的提问和律政司司长郑若骅资深大律师的答复： 问题： 终审法院于二○一五年五月裁定，华懋慈善基金有限公司是以受讬人形式持有已故龚如心女士遗下作慈善用途的数百亿元遗产。上任律政司司长在回应本人于二○一五年六月及二○一六年二月所提有关质询时表示，他作为慈善事务守护人，会积极跟进龚女士的遗嘱执行安排及细节，并最终按照终审法院的指示，提交有关如何运用该笔遗产作慈善用途的管理计划（管理计划）予法庭批准。他期望律政司可于大约二○一六年中完成制订管理计划。在此之前，该笔遗产将继续由法庭委任的独立临时遗产管理人管理。然而，律政司至今仍未公布管理计划。此外，本届政府班子上任后，前任司长在任仅半年便辞任，而其继任人因个人寓所僭建丑闻缠身，又获行政长官破例批准同时继续处理六宗仲裁个案及教学工作，引起公众关注她于短期内能否全心全意处理公务。就此，政府可否告知本会： （一）律政司是否已完成制订并向法庭提交管理计划；如是，何时提交；如否，原因为何，以及律政司还需要多久才完成已展开两年半的制订管理计划工作；如未能于短期内完成，当局有否研究，司长行使其作为慈善事务守护人的职能的表现，是否凸显律政司运作欠缺效率、有违社会大众所讬、有负龚女士遗愿； （二）鉴于自终审法院于二○一五年五月颁下上述判决至今，该笔遗产一直由作为临时遗产管理人的会计师管理，当局有否评估该会计师收取的管理费是否合理，以及有关开支有否蚕食龚女士的遗产；及 （三）有否评估，龚女士数百亿元遗产，多年来未能投入慈善用途，会否影响市民对政府施政的信心？ 答复： 主席： 多谢议员的提问，关于此事，龚如心女士于二○○七年四月去世时留下一份日期为二○○二年七月二十八日的自制中文遗嘱。律政司于二○一二年五月以慈善事务守护人的身分在高等法院原讼法庭展开诉讼，就二○○二年遗嘱条款的真确解释向法庭寻求指示，以确定该笔遗产的适当管理及最终分配。 终审法院于二○一五年五月十八日颁布判词，一致裁定华懋慈善基金将以受讬人的形式持有全部遗产，而不是以无条件馈赠的形式接收有关遗产的任何部分。 根据终审法院的判决，华懋慈善基金及律政司司长作为慈善事务守护人就计划作出商讨后，须拟备计划并提交高等法院作批核。 随着终审法院的判决，律政司一直与华懋慈善基金就拟备遗产的管理计划及有关事项保持联系，通过会议及书信往来，就管理计划的细节及相关事宜交换了意见。但由于制定计划牵涉很多法律的多方面问题，包括成立管理机构以监管华懋慈善基金作为受讬人的事宜，以及制订有关设立一个类似诺贝尔世界性的奖金和基金的中国奖的安排，牵涉一些琐碎的细节需要商讨，双方需要较长的时间研究相关问题。律政司亦就有关的法律议题征询过独立的法律意见。该计划经过多番修改，最新的草拟本于二○一七年五月备妥，亦交予华懋慈善基金，有待回应。其间，双方曾就拟备遗产管理计划的法律费用商讨过，最后亦向法庭寻求指示。至目前为止，律政司与华懋慈善基金就该最新的草拟本的内容及细节仍在进行商讨，我们仍在等候他们一些实体性的回复，估计仍需一些时间，但期望能尽快与华懋慈善基金达成共识。律政司会在管理计划有定案后，向法庭提交计划，让他们审批。律政司理解社会大众期望该笔遗产可以尽快投入慈善用途，因此律政司一直积极进行有关草拟工作并与华懋慈善基金进行商讨，包括继续探讨成立遗嘱中所希望由联合国秘书长、中国政府总理和香港特区行政首长组成的管理机构。律政司会继续密切监察进度及适时采取必要行动，包括在有需要时向法庭寻求指示，以确保能尽快拟定及执行管理计划，按龚女士的遗愿处理有关遗产。 现时，该笔遗产的管理权交予法庭所委任的临时管理人。律政司亦已于遗产承办处存档知会备忘，以确保遗产维持现状，直至法庭核准管理计划成立。 现时的临时遗产管理人是由法庭任命的专业会计师，他们的主要职责是查明和保护龚如心女士遗产下的财产，包括作出合理及必要的查询或开展相关法律程序，以确保该笔遗产得以妥善保存。有关工作亦包括处理华懋集团营运上的相关事宜。鉴于华懋集团的规模庞大，集团旗下的众多公司涉足不同范畴的业务，相关工作十分繁复。临时遗产管理人亦一直致力改善集团管治架构，确保各项公司业务得以运作畅顺。在其职责范围内，临时遗产管理人会调查及跟进其知悉的任何有损该笔遗产的妥善保存和运用的不当行为，亦须定期向法庭、律政司及华懋慈善基金递交报告，交代遗产管理的情况。 作为「法院人员」（officer of the court），临时遗产管理人须就遗产管理事宜向法庭负责，而法庭亦有权在有需要时向临时遗产管理人颁布指令。临时遗产管理人的工作一直受法庭监管，包括审阅其定期提交的报告和其他相关资料。 一直以来，律政司也有密切关注该笔遗产的管理状况及与临时遗产管理人保持紧密联系，包括审阅临时遗产管理人的定期报告、进一步向临时遗产管理人了解相关事宜、按情况及需要要求临时遗产管理人作出跟进和汇报、协助法庭处理临时遗产管理人在过程中提出的法律程序，以及在有需要时就该笔遗产的临时遗产管理事宜向法庭寻求指示。律政司会继续密切关注临时遗产管理人就该笔遗产的管理和保存的工作，以及牵涉华懋集团及华懋慈善基金的法律诉讼，并在有需要时作出适当的跟进。 有关独立临时遗产管理人收取的费用，在法庭的委任命令经已有所规定，并受法庭的监督。律政司及华懋慈善基金亦有一直审阅临时遗产管理人的收费，倘双方认为某笔费用过高或不合理，可向法庭提出申请，要求评定有关费用，以确保临时遗产管理人的费用维持在合理的水平。 律政司司长作为慈善事务守护人，会根据终审法院就遗嘱管理计划设定的蓝图，继续积极跟进实施遗嘱内容的具体安排，包括与作爲遗产受托人的华懋慈善基金保持联系、与临时遗产管理人紧密合作、讨论所需要的后续行动，继续密切留意龚如心女士遗产的管理和保存，并在有需要时作出跟进，包括寻求法庭指示，以维护及保障相关的慈善利益。 多谢主席。 完 2018年1月31日（星期三） 香港时间16时55分
律政司司长会见传媒谈话内容
29.1.2018

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（一月二十九日）出席立法会司法及法律事务委员会特别会议后，与传媒谈话的内容： 律政司司长：各位传媒朋友，不好意思要大家等这么久。今日我非常多谢立法会司法及法律事务委员会召开这个特别会议，让我可以向议员汇报律政司未来一年的初步工作计划内容，亦令我有机会可以向立法会说明最近关于我的物业的一些事件，令大家很关注。 我亦在此藉这个机会向公众和各位市民，再一次向大家道歉。我知道这件事令大家和社会引起很多关注和很多回响，我亦知道大家有很多疑问，所以我再郑重向大家表示我最诚恳的一个道歉。我希望大家理解到我接任、应承做律政司司长的一个信念，是希望将我的经验、我的法律知识，可以用诸在我做律政司的工作上。我很希望大家可以让我好好（工作），以及支持我和我的同事在律政司的工作。多谢各位。 记者：Teresa，为何在姚松炎的个案当中，他（选举主任）有问这个参选人的意见，但在周庭的个案中，选举主任没有问，这个处理是否有不公平？你是否可以for the record答清楚到底律政司、政制及内地事务局或特首有否给予order予选举主任? 律政司司长：律政司在选举委员会的参与方法，只是提供一个法律意见。选举主任收到一个提名后，在某些情况下，他会要求法律意见，而律政司会提供相关的法律意见。提供相关的法律意见后，选举主任会就手上的证据、手上的资料，作出一个评估，就这些资料份量的轻重，按照法律，最终作出一个结论，决定是在选举主任上。 记者：你刚才讲是选举主任的决定，不是一个纯（粹）的法律决定，这是否一个政治决定？ 律政司司长：不是一个政治决定，这个决定是由选举主任作出，我们作为律政司是提供一个法律意见。一个法律意见提供后，作出一个决定时，他要就其相关手上的资料和证据作出一个平衡，然后作事实的认定，结合法律的理据，而作出一个结论，究竟有效还是无效。 记者：司长，但选举主任在处理姚松炎和周庭的个案时有不同做法，会否令这个选举根本不是公平公正？ 律政司司长：每一件案件我不会在此作出任何评论，但选举主任会按法律去做其工作、作出其决定。 记者：作为律政司司长，要维持一个公平的选举，会否给一个意见，选举主任应给予相同的机会予周庭和姚松炎，因为姚松炎有作出解释，周庭会否给予机会作出解释？另外，其实司长，刚才会议上有很多议员质询你，但你其实没有提出资料说明给了什么法律意见予选举主任，即使不可以公布全部，是否就一些性质告诉我们？如否，可能议员和市民很难在没有资料之下有信心你可以作一位好的司长。 律政司司长：就每一个个案，我不可以作出任何评论，因为每一个个案所考虑的因素可能有不同的情况。就法律意见，当然法律意见是一个保密的资料，所以我不可以在此透露法律意见的内容是什么。法律意见给予选举主任后，选举主任会就情况考虑是否需要再作出提问，因为在法律上他有这个权利，可以就参选人提供的资料，可以再问一些问题。问完后，取得更新的资料后，他一样会作出一个评估，平衡这些资料份量的轻重，而最终作出一个决定，所以整个程序就是这样，但是内容我不可以向大家透露。 （请同时参阅答问全文的英文部分。） 完 2018年1月29日（星期一） 香港时间21时39分
律政司司长出席立法会司法及法律事务委员会特别会议就律政司的政策措施发言内容（只有中文）
29.1.2018

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（一月二十九日）出席立法会司法及法律事务委员会特别会议，就律政司的政策措施发言内容∶ 主席： 首先感谢您及秘书处的安排，让我可以在上任后很短的时间内，可以出席司法及法律事务委员会会议，向议员讲述律政司二○一八年的政策措施。 律政司的工作是维护香港的法治，包括司法独立，以及完善香港特区的法律制度和基建，包括： ＊ 根据《基本法》的规定及其他适用法律，向香港政府各决策局和部门提供法律意见，并代表政府处理法律程序； ＊ 确保专业、公正及非政治化地进行检控工作，同时坚守诚信，依据《基本法》第63条及《检控守则》行事； ＊ 确保落实政府实施的法例清晰易明和易于查阅；以及 ＊ 提升香港特区作为亚太区主要国际法律及争议解决服务中心的竞争力。 律政司二○一八年推行的各项政策措施，已在大家的文件中解述，亦已提交予委员会，我并不会详细读，但会在此作简短、有几点我希望可以与大家分享一下。 首先，就我们希望可以把香港发展成为一个亚太区主要国际法律和争议解决服务中心这一点。在此，我们其实可以分开三点来看。在本地上，我们希望在香港可以善用我们的优势，把年轻或年资较少的一些法律人才能够可以多些参与国际法律及解决争议服务，这样我们便能在本地有一个持续发展。很多时我们会讨论如何可以开展第一步时，我们希望可以在政策上，可以想一想，是否可以设立一些试点计划，让比较年轻或年资较少的人可以早一些入行，汲取多些仲裁和调解的经验。 第二个方面，就是在国际上。在国际上，我们自己香港的律师界当然要自我提升，在国际司法和公法上，我们都要增加我们的知识。在这个情况下，我们在要如何推广的时候，我们有很多法律界的人士都会在外地作很多推广。这是要不断去做的，而且从我自己的经验，要过多久，要每两年、每一年可能不同地方都要重做，我们一直做不同的推广活动。但除了向外推广，我们亦希望可以能够吸引一些国际大型会议来香港举行，因为有时候在外面推广香港，不及于来香港实际观察香港的发展。 第三个是从内地的角度。在内地的企业现在不断国际化，「一带一路」倡议的发展之下，他们很多律师已经有一些「走出去」的经验。我们希望可以想一想，如何就香港独特的优势，可以与这些内地企业，如何经过香港，可以继续发展。具体的情况可以在「一带一路」的政策上，「一地两检」的灵活性，我们如何运用这个便捷，令致我们在法律服务和商业法务方面可以更好，所以我们希望可以就这一点，如果有时间，我可以再详细谈。 第二点，我想简单谈一谈香港与内地民商事司法的协作的安排。在二十年内，我们暂时有五个已经达致一个合作安排，但我知道在法律界，有很多律师其实都有其他的要求，从执业上看到有一些需要，尽快就内地和香港的司法上的协作，要达到一些结果。我希望可以尽快去做，因为这个需要听取大家的意见，就可以安排先后次序，就可以与政府或各部如何沟通，能够反映业界的意见。这个协作其实是一个重要的地方，举一个例子，在二○○○年时，达到相互执行及确认仲裁裁决的安排后，对香港的仲裁发展有很大的帮助，在此我们有一个例子，但是其实有其他可以做的。 我今日有时间，亦很高兴听到香港律师会一些意见，当然是第一次开会的意见，它亦提到内地和香港的法律界应该多沟通，理解互相不同法制的特性。我自己认为，这是一个好的建议，我亦会促进这个建议，看如何让香港的「一国两制」可以全面落实。这是我们第一次沟通，但有一个这样的建议，我们会很小心考虑，亦都会安排。 第三个简单向大家介绍的是刑事检控方面。刑事检控方面其实一直做了一些培训新进大律师和律师，就其刑事法律和程序的培训，我们一直有做，希望能帮助这些新进的大律师和律师，可以参与一些外判的刑事检控工作。我们可以再想一想如何推广多一些。刚才会见香港律师会，听到他们的意见，我们都要再想一想如何做，因为在提及我们有公益的服务，有一些退休的律师界或公司的业务律师，他们都想做一些公益的律师服务，那么如何安排呢，我们希望可以研究，让多一些法律界人士愿意为社会服务，可以参与。就业界的关注，我暂时还没有机会约见大律师公会，但很快，我应该是星期三会见到他们。有关业界的服务，我可以再详细、清楚地向大家报告。 除了属律政司政策范畴的措施外，我们也就涉及其他决策局所属政策范畴的项目，向有关决策局提供法律支援。最近我们大家常常提及的就是「一地两检」的安排。特区政府各有关决策局及部门，包括律政司，现正积极推展本地立法工作，务求在广深港高速铁路（高铁）香港段于今年第三季通车时，可实施「一地两检」安排，以充分发挥广深港高铁在运输、社会和经济方面的最大效益，为乘客带来最大的便利。在法律草拟过程中，律政司一直与各有关决策局及部门紧密工作，并就「一地两检」安排及条例草案不同层面的问题提供法律意见。条例草案将于星期三（一月三十一日）提交立法会首读，亦希望于立法会二○一八年暑假休会前通过。届时，立法会议员将有机会进一步讨论条例草案及相关事宜。 主席，我希望委员会可以继续支持律政司各方面的工作。我和我司的同事会细心听取立法会、法律专业团体及公众的意见，令我们的工作能够精益求精。 主席，刚才我就自己的工作报告，律政司的工作向大家报告。在此，我亦希望用这个机会，就我个人和公司物业的一些违规建筑的问题，跟大家谈一谈。 首先，我要在此再次向香港市民道歉。我明白香港市民对政府官员的期望是高的。我知道今次事件引起社会上很多关注和回响，我深深感到歉意。我在此郑重再向市民大众，再一次作出最诚恳的道歉，希望今次我吸取经验后，能够做好我日后的工作。我亦希望在此与大家简单介绍一下这事件现在的发展情况。 我在一月五日宣布就任律政司司长时，同一早上，我的家人亦收到屋宇署的信件，知道屯门的物业怀疑有违规的建筑物。当时我立刻委讬一名专业认可人士做检视和评估工作，第一时间亦向行政长官报告。当时我希望尽快向市民交代最新的情况，所以一有进展时，我就与大家谈。我在此重申，我当日是以现状买入屯门的物业，我不认识之前的业主这个卖方。我的其他物业亦是以现状买回来。我在一月五日收到信件后，委讬专业人士，除了做屯门的检视和评估外，亦有指示他就我个人和公司的其他物业做评估和检视。专业人士对我个人和公司的物业作了检视和评估，亦与屋宇署同意这些评估，而且亦就一些修正方案同意了。我在此简单向大家交代一下工程的进度。 现在位于屯门的物业的修正工程已逐步展开。在火炭的货仓的修正亦已处理，那儿有一个冷气架，因为比较旧，已更换新的，这是不符规例的，亦已拆除。位于沙田的住宅物业的防火门，现在已经在维修，要预订和安排去做，但已经开始进行中。浅水湾的物业，屋宇署已经确认有三处要进行修正，承建商亦已准备开工，另外，有六个比较轻微要修正的工程，因为与图纸有细微不同的地方，这些亦会作出修正。 最后，主席，我希望再次向市民道歉，因为我这件事引起很多关注和疑问，在我处理这件事的手法，我知道我有可以改善的地方。我希望用我的专业知识及经验为香港社会、香港市民服务。我希望我可以用我的专业知识及经验捍卫香港的法治和保持我们香港司法独立。我希望可以努力服务香港，为香港服务，尽我所能。 多谢主席，多谢大家。 完 2018年1月29日（星期一） 香港时间21时11分
立法会六题∶律政司司长行使各项职能可能引起角色冲突
24.1.2018

以下是今日（一月二十四日）在立法会会议上梁继昌议员的提问和律政司司长郑若骅资深大律师的答复： 问题： 律政司司长（司长）是香港特别行政区政府政治委任制度下的主要官员。司长的职能包括主管法例草拟和刑事检控工作，以及就政府政策和建议争取本会及公众支持等。就此，政府可否告知本会： （一）现时分别有何机制，确保律政司的刑事检控工作不受干涉，以及处理司长行使刑事检控职能，与她行使其他职能或与其个人事务发生角色冲突的情况； （二）过去五年，每年为免产生观感上或实质上的角色冲突情况，司长的某项职能交由法律政策专员、刑事检控专员或律政司内其他法律人员行使的次数；当中有多少次是与刑事检控工作有关；及 （三）鉴于大律师公会宪法及人权事务委员会及一名前行政会议成员早前分别建议，司长把刑事检控决定一概交由刑事检控专员在不受干预的情况下独立作出，以免公众认为某些刑事检控决定或受司长行使其他职能所影响，政府会否考虑该项建议；若否，理据为何？ 答复： 主席: 维持公众对刑事司法制度的支持和信心对维护法治至关重要。为了达到这个目的，我们必须确保检控工作的独立性。就此，《基本法》第六十三条规定，香港特别行政区律政司主管刑事检察工作，不受任何干涉。身为律政司的首长，律政司司长有宪制责任和职责就刑事检控工作作出决定及监督该方面的工作。 检控与否的决定，必须就所得的证据和相关法律进行客观和专业的分析，并按照已颁布的《检控守则》行事。控方须考虑是否有充分证据进行检控，并以根据有关证据是否有合理机会达致定罪为验证标准；如有充分证据进行检控，控方继而须考虑作出检控是否符合公众利益。律政司内一贯坚守专业精神，进行法律讨论时，不作政治考虑，并且以保密尤为至要。有些决定不易作出，但不论如何艰巨，甚或不受欢迎，律政司责无旁贷，必须作出法律上正确的决定而不受任何干涉。 就梁继昌议员有关如何确保律政司独立进行检控工作的三个问题，律政司综合回答如下∶ 当局设有适当的制衡和问责机制，确保香港检控工作独立自主。一般来说，如律政司司长遇有实际或潜在利益冲突的情况，在信纳刑事检控专员与任何相关人士或事件没有关连后，会授权刑事检控专员处理有关事宜（包括考虑应否展开检控行动及就此作出决定）。此外，假若其后有关获授权的法律人员处理相关法律程序或检控工作时亦会面对实际或潜在利益冲突，有关授权会再作检讨。视乎每宗个别案件的案情，律政司也可能会寻求外间、外聘执业大律师的独立意见。律政司一直沿用这做法。 近年有一些案件涉及这种授权（或撤销这种授权），当局都会按照案件的合适情况，在适当时候就有关安排发出声明。根据我们的记录，由二○一三年至二○一七年的五年内，前任律政司司长就有实际利益冲突或潜在利益冲突的个案，而要将某项职能交由律政司内其他法律人员行使的次数分别为10次、11次、四次、五次及九次；当中除于二○一三年、二○一五年、二○一六年各有一次及二○一七年有两次涉及民事法律程序的授权外，其他所有的授权均是与刑事检控工作有关。 上述制度一直行之有效，将来也会如此。作出检控决定须遵循《检控守则》的规定，不受任何实际或潜在利益冲突影响，而一旦提出检控，案件便交由法院审理。律政司会不断检讨及优化律政司就有关实际或潜在利益冲突的申报及授权制度。 虽然如此，我们知悉有建议认为司长应把刑事检控决定一概交由刑事检控专员作出，以保障有关决定的独立性。正如我刚才指出，检控与否的决定，必须就所得的证据和相关法律进行客观和专业的分析，并按照已公布的《检控守则》行事。在作出决定时，不得有任何政治考虑。现时，检控决定的独立性已受到《基本法》第六十三条充分保障。 我们现时未有就把刑事检控决定一概交给刑事检控专员事宜进行检讨，也未有时间表。然而，律政司愿意听取立法会、法律专业团体及公众对此事的意见，而日后任何对此事宜的考虑会按上述关键原则进行。无论如何，检控的独立性是《检控守则》所强调的基本原则，而所有的律政司同事（包括刑事检控专员、刑事检控科的人员及本人）会保持警觉，紧记检控独立的重要性。所有检控决定会继续在不受政治或其他不当或不必要的压力左右的情况下独立地作出。 多谢主席。 完 2018年1月24日（星期三） 香港时间17时28分
律政司司长会见传媒谈话内容（只有中文）
24.1.2018

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（一月二十四日）出席立法会会议后，与传媒谈话的内容： 律政司司长：多谢各位的时间，我在此想说两句，就是我理解到立法会希望安排我早些可以到司法及法律事务委员会作出我的报告，我这个星期末与下星期初也有时间，看看委员会安排，主席和副主席他们安排的时间为何时，届时我会就我的工作报告向大家讲解，亦会回答相关的问题。多谢大家。 完 2018年1月24日（星期三） 香港时间15时45分
律政司司长就其物业违规构建物回应传媒查询
21.1.2018

就传媒查询律政司司长郑若骅资深大律师拥有的物业有违规构建物一事，司长今日（一月二十一日）作以下回应： 「以下是司长委派的认可人士就跟进其物业违规构建物的报告： － 有关屯门物业的违规构建物，屋宇署已回复批准部分修正工程进行；承建商会马上根据批准展开工程；尚待批准的部分会与屋宇署继续跟进； － 其他持有的物业已完成检查，其中港岛南区的物业发现有三处没有登记纪录的改装，全部改装均是买入该物业时已经存在，认可人士建议依原图则修正；认可人士已代表司长向屋宇署报告有关发现，部分修正将尽快展开，其中两项修正由于牵涉外墙，正等待该物业的物业管理委员会批准工程； － 另外，位于沙田的两个物业，认可人士检查后，除对现存住宅物业内之厨房门耐火功能存疑而建议更换外，认为没有其他需要修正的地方。 司长明白公众对事件的关注，她亦会在适当阶段让大家知道最新消息。 」 完 2018年1月21日（星期日） 香港时间23时05分
律政司司长会见传媒谈话内容
21.1.2018

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（一月二十一日）出席电台节目后，与传媒谈话的内容： 记者：司长，我想请问，你刚才表示绝对无不尊重立法会，你会否主动就僭建一事到立法会见议员交代？因为现在立法会希望邀请你上去交代事件而请不到，他们最后没有批准。你自己会否主动亲身去，以显示你的诚意向立法会议员和公众交代？另外，大家现在都很关注，姚松炎是否符合资格参选今届立法会，你可否交代此事？ 律政司司长：就姚松炎的情况，我们正在做研究，看法律的情况如何。至于立法会方面，我们本来说了二月二十六日，但若我能早一些把工作计划完成，我会提早去做。 记者：不是司法panel（司法及法律事务委员会），而是另外再主动出席内会或在大会上交代，你会否显示你的诚意，用这些行动去做？司长可否回答？会否显示诚意，出席司法panel以外的panel，交代僭建这件事？可否回应以显示你的诚意？ 律政司司长：其实这个有它的相关程序，我现在不方便在此说，而可能是在适当的方法时，我们会用适当的时间处理。 记者：司长，为何你的按揭文件并无地库，但你仍签署那份文件？你是否骗取银行的按揭？另外，你自己表示买楼时没有图则，但你买楼的时候不看图则，你如何说服香港人，在推动政策时，你会看文件？此外，你是否有其他物业是有僭建？ 律政司司长：我是这个物业的业主，所以它有僭建，以及我无做检视和处理工作，我就这个物业的事情一定有责任，所以我在此再与大家说，就这件事我深表歉意，亦郑重在此向大家再次道歉，希望大家将我们的工作和香港的事情回到很多重要的议题上。 （请同时参阅答问全文的英文部分。） 完 2018年1月21日（星期日） 香港时间12时24分
香港特区政府就「一地两检」的回应
18.1.2018

香港特区政府得悉香港律师会今日（一月十八日）就「一地两检」安排发表声明。 香港与内地在商讨「一地两检」安排的过程中，一直同意有关安排必须符合「一国两制」及并不违反《基本法》。经过深入研究后，双方同意采用「三步走」的方式，落实「一地两检」安排。 香港特区政府会继续细心考虑社会各界（包括香港律师会）的意见，以及在采取适当跟进行动以推进「一地两检」的相关工作时，适当回应公众的关注。 完 2018年1月18日（星期四） 香港时间20时52分
律政司司长会见传媒谈话内容（只有中文）
6.1.2018

以下是律政司司长郑若骅资深大律师今日（一月六日）就其物业怀疑有僭建物一事，与传媒谈话的内容： 律政司司长：首先多谢各位到此见面，因为刚才要完成会议，所以要大家久候了，不好意思。我想跟大家说，昨日我们收到屋宇署的一封信件，要求进入我的屋进行视察，因为当时开不到门，当我们收到信件后，我已经立即邀请认可人士，希望他可以进行检视，亦可配合屋宇署入内进行视察，以及如果其后相关的跟进工作，认可人士亦可帮我去做。同时，昨日我亦已将情况通知特首。我亦藉此机会向大家承诺，如果发现有任何违规的情况，我会马上做相关的工作，按认可人士和屋宇署的要求去做好。我亦跟大家说，大家在报纸上看到关于我的屋的情况，其实在我买的时侯，情况已是这样。的确，我现在回头看，当时我对这方面的警觉性，我认为我可以做得更好，这一点我是承认的。因为这样令大家带来不便，我其实感到很抱歉。我希望在此向大家重申，我会配合屋宇署的视察和其他工作，通过认可人士对屋宇署若有任何要求，假若有任何违规的事情，我会马上跟进。多谢各位。 记者：二○○八年入住之后，有没有改动任何屋内结构？有没有僭建物是你自己弄出来，还是签合约前已经有？屋宇署现正调查三、四号屋，而三号屋在你隔邻，三号屋是否与你有关或是由你持有？潘乐陶先生与你有何关系？你们两位购买这间屋后，有否进行任何地底的改动？你们两位都是土木工程师，有没有知法犯法？ 律政司司长：你提出很多题目，我看看是否能记得全部回答你。我买自己的物业时，其实正如我刚才提及，当时买的时候，现在报纸报道的情况已经存在，之后我并无作出其他结构性的改动，在屋内我并无作出任何结构性改动。至于你谈及潘乐陶先生，潘乐陶先生是我的先生。 记者：其实你已经犯法，…嫌疑…但现在你亦是律政司司长，检控程序会是如何的？是否根据屋宇署修改就当无事？不会再有后续行动，引咎辞职都不会？ 律政司司长：现在我已聘请认可人士，他会检视和看一看，当然亦需要配合屋宇署做相关工作，我们会看看结果如何。至于有没有任何事情需要检控或有任何法律程序，我已通知同事，我不会参与这些，他们会有一个方法处理，没有我的参与，以防止任何实际或表面上的利益冲突。 记者：转让契约已经写明你在签署时已知道情况，其实你认为本身的政治敏感度不足？ 律政司司长：其实当时买楼宇的时候，见到楼宇是现在报道上看到的情况，正如我所说，当时我对这方面的警觉性的确可以做得更好，所以我希望今次聘请认可人士，以及配合屋宇署的工作，希望可以把这件事尽快处理好。 完 2018年1月6日（星期六） 香港时间16时18分
律政司司长发表声明
6.1.2018

就传媒报道有关律政司司长郑若骅资深大律师拥有的物业怀疑有僭建物一事，郑若骅今日（一月六日）作以下声明： 「我昨日（一月五日）收到屋宇署的通知，要求进入我的物业进行调查，就此，我已立即委托专业的认可人士进行检视，并就是否有怀疑僭建物的问题，立即向特首报告，我会全力配合屋宇署的调查，若证实有僭建物，会尽快改正。 就事件引起的不便，本人深表歉意。」 完 2018年1月6日（星期六） 香港时间12时11分