kakase/hk_gov_press_release huggingface dataset:
​​廣深港高速鐵路（香港段）一地兩檢安排記者會答問全文（三）
25.7.2017

記者：與剛才的英文問題有些相似但有少許不同。其實在《基本法》裏有一個明確的香港特別行政區行政區域界線的文字表述，有座標說明其實香港的範圍有多大。想問司長，在行政區域明確劃分有甚麼地方的情況下，為甚麼可以在操作上用一個本地立法的方式去劃出該處as regard不是香港，是否用本地法例override《基本法》？第二個問題就是剛才說是租賃，詳情未知。但出租後不是香港，與一般人理解的「租」是完全不同的概念。第三件事，司長是否預計了會有司法挑戰，政府會如何處理？ 律政司司長：多謝你的問題。第一，我剛才回答先前的問題已強調，不單是本地立法，因為我們都說過是三個步驟。所以，剛才你提及《基本法》有文字的表述，其實嚴格來說，整個法律情況就是當年一九九○年時，全國人大在成立香港特別行政區時，授權國務院處理香港的範圍；而在其後，一九九七年時，香港的範圍是根據國務院第221號，即221號令，用剛才你所說的文字表述，並有圖講述香港範圍。所以嚴格來說，其實在法律觀點來說，《基本法》本身是沒有define（訂出）香港的範圍。香港的範圍是根據剛才國務院221令去做。香港本身本地的法例亦沒有define（訂出）香港的territory的boundary（界線）。而剛才我們所說的三個步驟，並不如你問題所說是純粹用本地立法override（凌駕）國務院令，並不是這個意思。首先我必須強調，我們與中央相關部門商討剛才的三部曲時，我們雙方的共識是非常清楚的。剛才所說的三部曲，包括剛才所說將會有條款令內地的口岸區視為香港區域範圍以外這一個安排是不會，我強調是不會涉及重劃香港的界線，是不會涉及重劃香港的界線。亦是為甚麼剛才我強調，希望大家明白，為甚麼我這麼強調這個「視為」的條款，我希望大家可以看看那個例子，即是深圳灣的例子，是寫得很清楚，是一個目的，為了某一個目的。而今次的目的就是法律適用和管轄權的劃分，所以是不會涉及處理國務院221號命令的界線。第三個觀點希望你都會留意，就是剛才我說過不是用本地立法來凌駕國務院令，而是整個過程，我們今次會有全國人大常委的批准，而中間我們亦在呈交全國人大常委時，在程序上並不是我們特區政府自己可以直接呈交予全國人大常委，而是要透過國務院呈交給全國人大常委。若然大家回看當年二○○七年處理深圳灣的時候，其實也是透過國務院呈交，然後全國人大常委批准後，國務院有一個正式的批覆。所以，整個程序是不會有甚麼凌駕的問題。程序上來說，我們不認為會有問題。最後，剛才你說會否有司法挑戰，包括司法覆核，我剛才也提及，我們尊重市民權利，我們亦不可以控制哪個應該，哪個不應該。但是，有司法程序的時候，我們會根據法庭程序處理。但我們有信心我們提出的建議沒有違反《基本法》。多謝。 記者︰如果有市民在內地口岸區打架，觸犯刑事法例，如果他們需要送院治理，即是送去香港醫院，那麼之後怎樣處理押解犯人返內地審理這個過程？第二，如果有女士在內地口岸區分娩，如何界定嬰兒的身分？ 律政司司長：請李局長回答。 保安局局長：這個情況一般與我們無論在現時的西九龍站也好，或者在其他口岸，如果有任何人士在未辦好入境手續，而因為這醫療問題進入香港，其實我們的處理手法是一樣的。那麼即是說，如果那個醫療（程序）是必須的，當然我們要先給他適當的治療，治療後我們便按一般未有正常入境辦手續的人士處理。這些（情況）現時，入境處同事已有一貫的做法。例如如果他有需要，可以派駐一些入境處的同事陪着他去辦理入境手續；如果是不應該讓他入境的，亦會相應辦理將他送離香港範圍的手續。所以，現有的機制其實都是類似這樣處理這些情況。 至於在內地口岸區出生的小孩，剛才律政司司長亦已解答，在我們法律適用性方面，內地法律是適用的，所以他會被當作是非香港出生的。多謝。 記者：剛才司長說在立法會復會前希望有個社會討論，是否會進行公眾諮詢？如果沒有公眾諮詢，你們會如何收取社會的意見？有沒有估計過若一地兩檢通過後，會為香港帶來多少內地旅客？有沒有這方面的估算呢？ 律政司司長：或者我回答第一方面的題目，第二條我交給陳局長回答。正如剛才所說，今日我們和大家見面的目的是介紹建議的內容，今日我們亦已向立法會提交一份文件，那是一份公開文件，我很肯定這件事往後在社會上會有討論，我們亦會透過不同途徑聽取不同意見。舉例，純粹舉例，並非唯一的途徑，我們會接觸相關的團體，譬如我個人，我接下來會接觸與法律有關的團體，包括大律師公會以及律師會，與他們商討這問題，亦會聽取他們的意見，所以從不同渠道，我們希望知道公眾對我們目前的建議的意見，希望接着可以走下去，完成「三步走」的三個程序。 運輸及房屋局局長：多謝袁司長，就我們於二○一五年的估算，在廣深港高（速）鐵（路）（香港段）開通當天，我們有114對列車「對頭開」，即是228班車。以長途和短途（來說），剛才我說了短途就是指福田、深圳北、虎門、廣州南，加上長途可能遠至北京，每天的載客量可高達十萬以上，所以人流和經濟效益是很大的。我想這個數字應該都很清楚。 （請同時參閱談話全文的英文部分。） 完 2017年7月25日（星期二） 香港時間22時33分
​​廣深港高速鐵路（香港段）一地兩檢安排記者會答問全文（二）
25.7.2017

記者：司長說過在復會前都有機會在立法會討論這件事，想問是甚麼形式討論？是純談，還是有一個決議案？如果沒有決議案的話，又為何是由人大批示後才交回立法會去再談？另外亦想問一些情景的問題，因為在內地口岸區都是實施內地法律，想問如果在內地口岸區裏有人示威或叫一些關於「六四」的口號，又或者假設是打架等等，即犯了法律，會是如何執法？另外亦想問問，如果在高鐵列車上有一些違反法律的情況，假設是有人離開車廂又回到路軌，那麼又會如何處理這些情況？ 律政司司長：多謝你的問題。就最後一個問題，比較容易解說，如果你有機會去看過那個地方，你會了解到剛才你說的那一個問題，基本上是沒有可能發生的。原因是月台，好像剛才李局長介紹，假設我們是在說南行，即是由內地到香港，列車到香港月台之後開閘，乘客下車，然後會有工作人員巡車廂，確保所有乘客都已經下車。同一時間，乘客下車後，才會有一道門打開，然後乘客才通過這一道門去乘電梯或Escalator，由月台上去上面的樓層。而車與月台之間的空隙是非常之細，人是沒有可能墮下或跳下去的。另外就是月台的兩邊是有一個閘或有一個structure高至天花板，所以基本上當列車在月台的時候，人基本上是沒有可能有空間下去月台，這亦是其中一個保安上的考慮。至於剛才提到有關情景的問題，我在剛才的介紹都說過，無論是一地兩檢、兩地兩檢，當旅客進入了其他管轄區的檢查範圍後，其實都是要守當地的法律。正如我們現在乘搭直通車一樣，若然我們到了內地檢查區，你都是要遵守內地法律，而一地兩檢只不過是將兩個口岸拉在一起，所以在法律上的權益是沒有改變亦是這樣的原因。剛才你說的第一個問題，就是我們現在未正式決定用哪一種形式與立法會作這個溝通和討論是最好的，我們一有決定後，我們會公布。但是剛才所說的三部曲（三步走），即是說我們達成一個協議，然後去爭取全國人大常委（會）的批准和授權，然後做本地立法，並不代表我們做本地立法之前不與立法會溝通，亦正正為何我們今天當與內地有一個成熟的共識，我們便向社會介紹，正正是這個原因。多謝。 保安局局長：或者我補充剛才有人說，如果在內地口岸區，雖然我們覺得沒有可能發生的（有人）由平台跳落路軌，就算發生，其實這類處理方法與一個非法入境者的處理方法是沒有分別的。因為現時香港來說，每天都有非法入境者來港，他由一個內地口岸區，雖然沒可能發生，但他真的跳到路軌處，我們的處理方法就是他是一個非法入境者。現時已有機制處理，剛才我提到我們有一個協調聯絡機制，這些事故的處理方法都在這個聯絡機制內一併處理。剛才亦有問及裝備的問題，其實我們在這個聯絡機制內，都可以討論這些事。 記者：司長你好，想問兩個問題，一個是其實在劃分區域方面有沒有一些灰色地帶？例如B2、B3層，即是香港和內地口岸之間按道理應該還有一段距離。那段如果發生一些事，即可能一些人做一些政治舉動、觸犯一些內地法律，具體會怎樣處理？第二想問陳帆局長，其實政府有沒有評估過萬一實施不到一地兩檢，經濟上帶來的損失具體是多少？有否評估過有關的數字？ 律政司司長：謝謝你的問題，就第一條問題，是沒有灰色地帶，是不存在灰色地帶的。正如剛剛說，如果日後有機會安排大家去現場看，大家會很清晰看到，好像地上有條線，你過了黃線或過了紅線，你就知道你是在內地的區域還是在香港這邊CIQ（Customs, Immigration and Quarantine）的區域，所以絕對不會存在這個灰色地帶，而且也不會存在一些情況，就是在不知情的情況下進入了內地口岸區，亦都不會，因為其實整個指示和路程非常清晰，不會有誤闖的危險，亦不存在你擔心的灰色地帶。陳局長會回答第二部分問題。 運輸及房屋局局長：謝謝袁司長。一地兩檢，如果大家都有留意我們三位剛才的介紹，其實是關乎香港長遠發展的經濟、社會條件。我們都希望趁此機會說說，一地兩檢其實只不過是一個跨境鐵路必須的清關檢查，是必須的步驟，但是最重要是我們之前所講的廣深港高速鐵路（香港段），這個項目是我們香港政府主動爭取回來的，因為在全國的高速鐵路網絡快速發展的時間中，如果我們不是爭取到這個機遇在香港連接上去高速網絡，香港長遠的發展就會被邊緣化。我們於歐洲許多國家見到高速鐵路的發展，對一些能夠成為中途站及一些不能夠成為中途站，它們的經濟發展、每年的生產總值的偏差，可達百分之二至百分之三個增長點。尤其是香港的地理位置，從海路及航空都非常有優勢，但從陸路來說，處於一個邊陲地帶。如果將香港所謂叫做「隔離」，是很容易的，你要將它融合是較難的。所以這個高速鐵路的連線，雖然短短26公里，其實對香港的長遠發展起到一個很重要的角色。所以你問我，如果一地兩檢「行不到」，我就說我們應該努力令它「行得通，行得到」，因為我們今日所講的，希望大家可以撇除一些過度政治化的思考，亦都撇除一些不必要的擔憂，因為我們說每年，如果以二○一六年香港巿民往內地，大家知道有多少人嗎﹖可達九千萬人次。二○一六年一月至十一月有八千二百多萬香港市民到內地，無論是旅遊、學習，甚或至經商，內地來香港的遊客有多少呢﹖四千二百多萬（人次）。其實人流是很多的，我們（有）多（一條）高速鐵路的時候，其實我剛才已經說了，是對民間的活動、經濟的連繫和商貿的促進，起了很大的作用。除了香港巿民和內地巿民之外，就算是外國的旅客亦都可以利用我們的航空樞紐先來到香港，乘坐機鐵來到西九龍站，乘坐高鐵去內地，然後經過內地去東盟、歐洲、俄羅斯都可以，所以其實這個樞紐點，若沒有這個26公里的高鐵，基本上是完全做不到的。所以你問我會否行不通呢﹖我希望不會，我亦都會努力。你見到我們今天袁司長、李局長和我都很努力將這個信息帶出來，我們亦希望趁此機會呼籲大家，尤其是香港巿民，支持一地兩檢，令香港這個高速鐵路（香港段）的功能和效益徹底發揮。 （待續） 完 2017年7月25日（星期二） 香港時間22時09分
​​律政司司長於廣深港高速鐵路（香港段）一地兩檢安排記者會的簡介發言（附短片）
25.7.2017

律政司司長袁國強資深大律師、運輸及房屋局局長陳帆和保安局局長李家超今日（七月二十五日）下午就廣深港高速鐵路（香港段）一地兩檢安排舉行記者會。以下是袁國強的簡介發言： 各位傳媒朋友︰ 多謝各位出席今日一地兩檢記者會。 早在高鐵（香港段）項目的規劃階段，特區政府已開始研究以一地兩檢作為高鐵的通關程序。在《2007-2008施政報告》中，時任行政長官亦宣布會積極研究落實一地兩檢的可行性。其後在2009-2010年，當政府向立法會財務委員會申請相關撥款時，亦再次表示會研究落實一地兩檢。 特區政府認為在西九龍站落實一地兩檢最能夠發揮高鐵（香港段）的經濟及運輸等效益。相反，若然落實傳統的「兩地兩檢」，高鐵（香港段）的效益會大大減低，不符合興建高鐵（香港段）的原意。 特區政府過去與內地相關單位進行研究和商討的過程中，雙方一直同意一地兩檢的安排必須符合三大原則︰ （1）第一，在法律上必須符合「一國兩制」政策，不可違反《基本法》； （2）第二，在運作上必須可行及有效； （3）第三，在保安方面必須能夠有效處理保安風險，防止出現保安漏洞。 今次記者會的目的，是介紹落實一地兩檢的建議。我會首先邀請運輸及房屋局局長陳帆作介紹，然後我和保安局局長李家超會分別就法律及保安事宜作介紹。在我作扼要的總結後，我與兩位局長會回答大家的問題。 我以下用英文簡單重複剛才的意思。 完 2017年7月25日（星期二） 香港時間19時44分
律政司司長談集思會（只有中文）
9.7.2017

以下是律政司司長袁國強資深大律師今日（七月九日）在深圳出席「紀念香港回歸二十周年法律研討會」時與傳媒的談話內容： 記者：想問是否昨日多名司局長舉行集思會，會上討論了甚麼？有何大方向要向各位司局長交代？ 律政司司長：昨日確實我們進行了一個集思會，但不好意思，集思會所討論的內容細節，我相信大家也明白，我不方便討論細節，但我可以跟大家說的是，其中一個目的為何會有集思會，是因為新班子希望可以對往後的工作有一個整體全面的規劃，亦為特首將製作的《施政報告》，大家做一些「腦震盪」。昨日整個過程，我個人認為非常有建設性，亦對我們往後的工作、大家的規劃和了解，以及大家的溝通有很正面的作用。整體而言，昨日的集思會我個人是非常享受的。多謝大家。 完 2017年7月9日（星期日） 香港時間12時13分
​律政司司長出席「紀念香港回歸二十周年法律研討會」開幕禮的致辭全文（只有中文）（附圖）
9.7.2017

以下是律政司司長袁國強資深大律師今日（七月九日）在深圳出席「紀念香港回歸二十周年法律研討會」開幕禮的致辭全文： 尊敬的梁愛詩副主任（全國人大常委會香港基本法委員會副主任）、梁偉發常務理事（中國法學會常務理事、廣東省法學會會長）、徐宏司長（外交部條約法律司司長）、劉洪一黨委書記（深圳大學黨委書記）、各位法律和仲裁界的朋友、各位嘉賓: 大家早上好！非常榮幸有機會出席這次「紀念香港回歸二十周年法律研討會」。我衷心感謝外交部、廣東省法學會與深圳大學共同舉辦這個研討會，為大家提供一個平台，就「一國兩制」和《基本法》在香港特區的落實情況，從不同角度去總結過去二十年的經驗，為未來的規劃與發展構建更鞏固的基礎。 國家憲法第三十一條規定，「國家在必要時得設立特別行政區。在特別行政區內實行的制度按照具體情況由全國人民代表大會以法律規定」。這條文為「一個國家，兩種制度」的方針政策及香港特區的《基本法》提供了憲制的基礎；而《基本法》的制定，則為香港特區的設立，以及在特區實行的主要制度提供了法律的規範和保障。 除了維護國家統一，《基本法》授權特區實行高度自治，保留原有的經濟制度和生活方式，法律基本不變，保持香港的國際金融中心和自由港的地位。從這角度而言，《基本法》的宗旨包括延續與發展；一方面延續香港原有的制度，同時為香港特區在回歸後創造更大的發展空間。 在法律和司法制度方面，《基本法》的相關條文突顯了「延續」與「發展」的特點。《基本法》第八條保留了香港原有的普通法制度。第九條容許特區的行政、立法與司法機關使用中文及英文，作為普通法的法律語言的英文因此得以繼續為特區正式語文。《基本法》第十八條規定，在特區實行的法律為《基本法》，以及《基本法》第八條規定香港原有法律和特區立法機關制定的法律；全國性法律除列於附件三外，不在特區實施。這三條條文，即《基本法》第八、九和十八條，令香港的普通法制度得以延續。 但在香港施行的普通法沒有因為香港回歸祖國而原地踏步。相反，《基本法》讓普通法在特區健康發展。在回歸之前，普通法依據香港法例第88章《英國法律應用條例》在香港應用。當時的普通法，依據香港法例第一章《釋義及通則條例》的定義，是英國的普通法。回歸後，《基本法》第八十四條規定，特區法院在處理案件時，可以參考其他普通法適用地區的司法判例。換言之，除了英國普通法外，特區法院可以參考例如澳大利亞、加拿大等普通法司法管轄區的普通法案例。與此同時，香港法例第一章《釋義及通則條例》中就「普通法」的定義也作了相應的修改，由從前的英國普通法改為「在香港施行的普通法」。 在《基本法》提供的環境下，普通法在過去二十年在特區有健康、穩健和正面的良好發展。首先，相對回歸前，特區法院的案例更多參考英國以外的普通法案例。這情況與《基本法》第八十四條不無關係。此外，特別是在人權法的領域，特區法院經常參考歐洲、聯合國和美加的相關案例與法律文獻，令特區在很多方面的法律發展媲美其他普通法主要司法管轄區。 特區普通法的良好發展，《基本法》第八十二條也是主要原因之一。根據該條文，特區終審法院自回歸以來一直邀請其他主要普通法地方的資深法官參與審判工作。這安排在世界上可以說是獨一無二，史無前例。在過去二十年的實踐，證明了這安排成功地加強了特區與其他普通法地區的司法交流，強化特區普通法案例的質素，鞏固國際社會（特別是國際商貿界）對特區司法獨立的觀感。特區終審法院在過去二十年來，在民商法和公法等不同領域的許多案例備受重視，當中不少成為普通法世界中先導案例，很多時候被其他普通法的法院引用，為普通法的發展作出貢獻。 普通法背後的精神是法治，而法治一直是香港的核心價值。《基本法》為香港的法治提供穩固的基礎。香港司法制度的表現在回歸後得到世界的認同。世界經濟論壇發表的《2016－2017全球競爭力報告》顯示，在138個經濟體中，香港的司法獨立在全球排名第八，在普通法地區中排名第三，並在亞洲排名第一。此外，根據世界銀行進行的「世界管治指標」的研究，以一百分為滿分，香港特區的法治指標自從二○○三年起平穩地停留在九十分以上。這些國際評核結果充分反映國際社會正面評價特區回歸後的法治情況。 法律制度與經濟發展存在緊密關係。由於特區保留了國際商貿界熟識的普通法傳統，令特區在國際金融、商貿和物流等領域能夠保持良好競爭力。根據瑞士洛桑國際管理發展學院於今年五月三十一日發表的《2017年世界競爭力年報》，香港在全球六十三個被評估的經濟體中排名第一。香港能夠有這成績，奉行法治，以及香港的穩健法律和司法制度是其中的關鍵因素。 此外，法律與外交也存在緊密關係。雖然外交事務由中央人民政府負責，但根據《基本法》第七章的有關規定，特區可以依法處理有關的對外事務。據此，回歸二十年來，香港特區積極推展對外事務，致力確立特區作為國際金融、貿易、航運、以及法律及爭議解決服務中心。 香港特區的對外事務，涉及多個不同方面。其中包括積極參與國際組織和會議。在「一國兩制」的獨特安排下，香港特區更在若干國際組織發揮積極作用。與法律有關的例子，包括律政司正借調法律人員到聯合國國際貿易法委員會亞太中心工作，也有一名律政司的律師擔任亞太經合組織經濟委員會下一個加強經濟法律基建工作組的召集人。此外，香港特區還吸引了不少國際組織，在特區設立辦事或代表機構，當中的例子包括海牙國際私法會議。香港特區也不時與不同的國際組織例如世界貿易組織、國際海事組織、亞太經合組織、聯合國國際貿易法委員會、海牙國際私法會議及常設仲裁法院等合辦不同的會議和活動，務求提升特區在亞太區以及國際舞台上的形象。 香港特區還按照《基本法》適用和締結多項國際協議，其中特區對外締結了240多項涵蓋司法協助、民航、互免簽證、自由貿易和投資保護等各個領域的雙邊協定、適用超過250項包括國家已經參加和尚未參加的多邊公約。 香港特區作爲全國唯一實行普通法的地方，同時也是國家其中一個國際化、開放和具有對外經貿經驗的城市，特區一直充分利用在「一國兩制」下的優勢，積極配合國家的發展和「一帶一路」倡議，充分發揮其獨特角色。 一九九七年七月一日，世界的目光聚焦在香港回歸交接儀式上。轉眼間，《基本法》已經實行了二十年。特區在這二十年間經歷了不少風浪，但整體上保持了香港的經濟繁榮、維護了香港的核心價值，包括法治、司法獨立、保障基本人權。奉行「一國兩制」原則，是史無前例的實驗，通過實施《基本法》，不但可以推動特區經濟持續發展，維護法治，也能夠繼續突顯香港獨特之處。過去二十年的經驗，證明《基本法》為「一國兩制」提供了正確的軌道，發揮了有效的保障。我相信只在「一國」的前提下充分尊重「兩制」的差異，「一國兩制」是最有利國家、最有利香港特區的長遠發展模式。 最後，我祝願今次的研討會圓滿成功，也祝願大家有個愉快的週末。 謝謝！ 完 2017年7月9日（星期日） 香港時間12時28分
​​律政司司長會見傳媒談話全文（只有中文）
8.7.2017

以下是律政司司長袁國強資深大律師今日（七月八日）出席電台節目後，與傳媒的談話全文： 記者：司長，關於「一地兩檢」，其實時常說快將公布，大概何時公布？會不會是和宣傳片同步推出？ 律政司司長：現在的時間還未方便向大家詳細透露，但可以向大家說兩點。第一，我們會盡快將整件事向社會交代，我們明白社會關心這件事，我們亦很着緊這件事，所以我們會盡快第一時間可以的話，就會和大家交代「一地兩檢」我們的建議。 記者：「盡快」已經說了很久，會不會是這一兩星期的事？ 律政司司長：會很快的，會很快的，但實際時間多久，目前我們不太方便透露，但確實會很快。 記者：李飛先生提到，有問題就一定會找到解決方法，其實現在是否法律上已經有方法，純粹在想政治或觀感上如何處理？ 律政司司長：法律的問題當然我們要處理，當然我們其中一個考慮，最重要的是一定要符合《基本法》。不同的法律上的議題，我們都要從不同角度考慮，但最終我們都會有一個解決方法。正如剛才我在節目說過，「一地兩檢」不單純是一個法律問題，也有它的政治層面，所以我們處理「一地兩檢」時，也不可能只看法律角度，而不兼顧其他角度，譬如不同的法律處理手法，香港社會的接受或認受的程度如何，也是我們要考慮的其中一個因素。 記者：是否會如行政長官林鄭月娥之前所說，會推出一系列的宣傳片，打一場硬的民意戰？ 律政司司長：我覺得政府的責任是向社會解釋「一地兩檢」是甚麼一回事；第二，就是關於「一地兩檢」，第一，為甚麼我們要做？第二，「一地兩檢」在高鐵整個運作上，無論是經濟效益，或乘客的方便程度，或運輸的角度的好處是甚麼？以及我們在處理「一地兩檢」時，我們的法律角度是如何？我們都會向社會解釋，因為在過往這段時間，坊間都有不同的提議，每一個提議我們都有考慮過，到時候我們都會解釋為甚麼我們最終提出政府的建議，而其他的建議我們認為在法律上或其他方面，有其他的可能不那麼理想的考慮，我們都會向社會解釋。所以最重要是社會理解政府為何推出最終建議的安排。 記者：....會不會得到立法會的支持....？ 律政司司長：當然我們希望我們最終的建議是受到香港市民的接受，以及在立法會得到支持。至於評估，現階段我們暫時不評論，我們推出建議之後，我們一定會向立法會交代，一定會向市民交代，然後希望社會大眾有一個客觀理性的討論。 記者：之前司長提過就有關釋法問題是希望香港的體系內處理。就上一次釋法，你自己認為有否盡力做好這一關？ 律政司司長：我剛才也講過，每一次這些問題也有不同角度，我作為香港的律政司司長，亦作為一個在香港受普通法訓練的律師，當然我的看法就是希望這些事情盡量在香港的司法系統內處理。無論過往所有的事情，若然有需要，其實無論是我、還是政府其他同事，也會盡我們的能力向有關的同事或其他單位的人員反映我們的意見。 記者：就二十三條立法，習主席講完之後會否感到壓力？研究工作何時會開始？這屆政府會否就二十三條立法？ 律政司司長：我覺得用壓力這個字可能不太合適，因為剛才我也講過，二十三條不是今日才出現的事，一直都在我們的《基本法》之內。以往亦曾嘗試推行二十三條立法工作，那次不成功，之後亦不斷有人就這個問題提出，認為是否有需要做或是應該怎樣做。其實作為特區政府，這個憲制責任，我們始終要面對，這個亦是香港根據《基本法》下的一個責任。始終，正如我剛才在節目內說過，我認為因為香港的法律制度與內地的法律制度不同，這個立法工作有必要性，因為每一個地方也需要有國家安全的法例，但因為兩個制度的不同，交由香港特區自己去做，經過香港社會的討論，經過香港立法會的討論是最理想的。 記者：分階段立法的可能性有多大？就這屆政府會不斷創造有利環境，甚麼是有利環境？何時才算是有利環境？ 律政司司長：我有留意到分階段（立法）這個建議，最終是否這樣做，我們仍然要考慮，至於如何才算是有利環境，我相信其中一個很重要的考慮是社會上有共識，就是我們需要進行這個工作，以及工作的方向和內容。我相信很多香港人亦希望二十三條立法可以取得一個好的平衡，一方面有效地保障國家安全，另一方面不會對香港人在《基本法》下的基本權益有負面的影響。坦白說，這個平衡是不容易的，但往後若然我們真的決定在哪段時間做二十三條立法工作，必須要面對和必須要處理好的問題，因為如果取不到這個平衡，我相信可能在爭取社會共識上會有困難。多謝大家。 完 2017年7月8日（星期六） 香港時間11時41分
​​律政司司長訪問深圳
8.7.2017

律政司司長袁國強資深大律師明日（七月九日）上午訪問深圳，出席「紀念香港回歸二十周年法律研討會」，並在會上發表演說。 研討會由外交部和深圳大學共同舉辦。袁國強將在研討會的開幕儀式上就《基本法》的落實致辭，並在其中一個環節以「香港建設『區域法律服務和糾紛解決中心』的機遇與挑戰」為題發表演說。 袁國強將於同日下午返回香港。 完 2017年7月8日（星期六） 香港時間16時00分
律政司司長展開維也納訪問行程（附圖）
3.7.2017

律政司司長袁國強資深大律師今日（維也納時間七月三日）展開奧地利維也納的訪問行程，與當地官員、法律和仲裁界代表會面，加強兩地的法律合作和交流。 袁國強首先與奧地利聯邦大律師公會副主席Dr Marcella Prunbauer-Glaser會面，向她介紹香港在仲裁和調解服務方面的最新發展。他說香港一向以來的政策是推動爭議解決服務，鼓勵利用其他爭議解決服務包括仲裁和調解去解決民事和商業糾紛。袁國強指雙方特別是法律專業團體之間應該加強法律合作和交流。 袁國強亦與奧地利聯邦司法部秘書長Georg Stawa會面，就雙方關注的事宜交換意見，共同探討提升刑事司法協助等兩地法律協作。 袁國強隨後到訪維也納國際仲裁中心，與中心主席Dr Günther Horvath會面。袁國強向Dr Horvath表示，國際貿易日益增長，加上多個中、東歐經濟體有興趣參與「一帶一路」發展，因此，奧地利和香港的仲裁服務肯定有龐大合作潛力。 訪問維也納期間，袁國強亦禮節性拜會中國駐奧地利大使李曉駟。袁國強將於明日（七月四日）出席聯合國國際貿易法委員會大會，並在會上以「在國際貿易法下制訂創新國際法」為題發表演說。 完 2017年7月4日（星期二） 香港時間3時22分
​律政司司長到維也納出席聯合國國際貿易法委員會大會
1.7.2017

律政司司長袁國強資深大律師明日（七月二日）至七月五日訪問奧地利維也納，出席聯合國國際貿易法委員會（貿法會）大會，並在會上發表演說。 大會主題是「現代化國際貿易法以支援創新與可持續發展」，探討貿法會可以如何現代化國際貿易法，來應對新發展的議題和促進創新。袁國強會在有關「在國際貿易法下制訂創新國際法」的環節上發表演說。 訪問維也納期間，他將與奧地利聯邦司法部秘書長Georg Stawa會面，就雙方關注的事宜交換意見。 袁國強亦會與維也納國際仲裁中心和奧地利聯邦大律師公會的代表會面，以及禮節性拜會中國駐奧地利大使李曉駟。 袁國強將於七月六日上午返抵香港。 完 2017年7月1日（星期六） 香港時間15時00分
律政司司長在立法會司法及法律事務委員會會議就香港法律改革委員會的建議的落實情況開場發言（只有中文）
24.6.2019

律政司司長在立法會司法及法律事務委員會會議就香港法律改革委員會的建議的落實情況開場發言（只有中文） 以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（六月二十四日）在立法會司法及法律事務委員會會議，就香港法律改革委員會的建議的落實情況開場發言全文︰ 主席： 今次是我第二次根據本事務委員會於二○一二年建議訂立的機制，以法律改革委員會（法改會）主席的身分，向本事務委員會匯報法改會報告書內建議的落實情況。 作為律政司司長和法改會主席，我十分重視保持香港的法律與時並進，亦相信本事務委員會及立法會其他各個事務委員會可發揮積極作用，共同推動落實法律改革的工作。 我本人、終審法院首席法官及法改會其他成員，不但重視挑選合適的課題供法改會考慮，同時亦持續向政府相關決策局和部門強調回應和跟進法改會報告書的重要性。 主席和各位委員應已收到一份供今次會議討論的資料文件。這份文件以列表形式，列出法改會自一九八二年發表第一份報告書以來每份報告書的落實詳情。法改會合共發表了66份報告書，就民事和刑事不同方面的實體法和程序法提出改革建議。 在這66份報告書中，有一份報告書建議對法律不作改變，其餘65份報告書的落實情況可以分為以下五個類別： （一）35份報告書的建議已獲全面落實，即65份報告書的53.9%； （二）8份報告書的建議已獲部分落實，即65份報告書的12.3%； （三）16份報告書的建議正在獲考慮或在落實之中，即65份報告書的24.6%； （四）3份報告書的建議不獲政府接納，即65份報告書的4.6%；及 （五）政府就3份報告書的建議，表示無意在現階段落實，即65份報告書的4.6%。 至今的確仍有部分報告書並未以立法或其他方式落實。但我可以向各位匯報，在65份建議作出改革的報告書中，已全面或部分落實的報告書合共有43份，共佔65份報告書中的66.2%，亦有24.6%即16份報告書現正由政府相關決策局或部門考慮或落實中。 整體而言，在過去一年落實法改會建議的工作有正面的進展，包括以立法形式落實某些建議。 舉例說，為了落實二○○九年十一月發表的《刑事法律程序中傳聞證據報告書》的建議，律政司在二○一八年七月四日向立法會提交了《2018年證據(修訂)條例草案》，以落實法改會在此報告書中的建議。立法會已成立了法案委員會審議條例草案。律政司會繼續協助法案委員會的工作，以完成立法程序。 此外，就二○一二年五月發表的《集體訴訟報告書》，律政司成立的跨界別工作小組已於二○一九年三月二十二日舉行了第二十五次會議，工作小組下的小組委員會亦於二○一九年五月十六日舉行了第三十一次會議。工作小組及小組委員會一直在努力工作，在完成研究後，工作小組將提出建議，以供政府當局考慮和定出未來路向。 再者，為了落實法改會於二○一三年十二月發表的《慈善組織報告書》，在民政事務局的協調下，相關決策局和部門在參考法改會報告書、《審計署署長第68號報告書》及政府賬目委員會第68號及第68A號報告書的建議後，於二○一八年八月一日推出一系列行政措施，以提高慈善籌款活動的透明度、保障捐款人的利益和利便進行慈善籌款活動。該等措施包括： （一）把所有在二○一八年八月一日或以後提出申請並獲批准的慈善籌款活動或慈善獎券籌款活動的舉辦機構所提交的經審計帳目上載至「香港政府一站通」內的籌款活動專頁，以供公眾參閱； （二）推出電話專線以供市民查詢或投訴有關團體在公眾地方舉行的慈善籌款活動；以及 （三）社會福利署、民政事務總署及食物環境衞生署已共同制定一份新的《慈善籌款良好實務指引》，取代社會福利署早前發出的指引，並會加強宣傳，鼓勵慈善機構採用。 還有，立法會已於二○一七年六月通過《2017年仲裁及調解法例（第三者資助）（修訂）條例》，以落實於二○一六年十月發表的《第三方資助仲裁報告書》。為了確保受資助方得到應有的保障，在二○一八年五月獲委任的《授權機構》在作出公眾諮詢後，在二○一八年十二月發出《第三者資助仲裁實務守則》。另外，在二○一八年八月獲委任的《諮詢機構》，負責監察及檢討第三者資助仲裁條文的運作，包括落實《第三者資助仲裁實務守則》。《修訂條例》中有關第三者資助仲裁的條文已於二○一九年二月一日實施。至於第三者資助調解的相關條文，將待進一步諮詢調解督導委員會及其他持份者後，才決定生效日期。 此外，就剛於今年四月發表的《窺淫及未經同意下拍攝裙底報告書》，保安局建議今年七月在有關事務委員會作討論，之後展開諮詢，並會盡快提交條例草案予立法會審議。 法改會和我本人均十分重視報告書的建議能否獲得有效地落實。首先，法改會每次開會，落實進度必定會在會議議程之上。就此，法改會須與各政府相關決策局和部門保持定期聯繫，要求它們提交最新的落實進度報告，而這些進度報告亦會上載到法改會的網站，以便公眾查閱。 我會繼續與法改會的成員、本事務委員會和立法會其他各個事務委員會合作，一同監察落實進度。最後，我亦希望借此機會感謝本委員會以及立法會所有議員一直對法律改革工作的關心和支持。 多謝主席。 2019年6月24日（星期一）
律政司聲明
27.6.2019

律政司發言人今日（六月二十七日）表示，對於有示威人士要求律政司就尚未完成調查案件不提出檢控，發言人指出，所有案件的調查工作由執法機關負責。調查完畢後，執法機關有需要時才會交予律政司獨立決定是否提出檢控。 就每宗案件的刑事檢控決定，律政司必須按證據、適用法律和《檢控守則》作出。除非有充分可被法庭接納的證據，令案件有合理機會達致定罪，否則律政司不會提出檢控。如有充分證據進行檢控，律政司會繼而考慮作出檢控是否符合公眾利益，包括罪行的性質、嚴重程度及疑犯的態度或心理狀況等。 此外，無論任何人就任何事件如何定性，均不影響律政司根據《基本法》第六十三條進行刑事檢控工作，不受任何干涉。 發言人強調，政府已完全停止《逃犯條例》的修訂工作，本屆立法會會期明年七月結束，條例草案屆時將自動失效，特區政府會接受這事實。 發言人呼籲示威人士表達意見時要和平、理性和顧及其他人的需要。 完 2019年6月27日（星期四） 香港時間18時49分
律政司司長會見傳媒談話內容
24.6.2019

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（六月二十四日）出席立法會司法及法律事務委員會會議後，與傳媒的談話內容： 律政司司長：多謝各位媒體朋友。今天法律改革委員會（法改會）在司法及法律事務委員會作了一個簡介，報告我們的工作進展。在法改會自一九八二年成立以來，推出了６６份報告，其中一個不需要修改法律，餘下的６５個當中，有３５個已經全面落實，有２４個已獲部分落實或者正在考慮之中。在二○一八年年初至今，法改會推出了五份諮詢文件，以及一份報告書。我們會盡量做好工作。今日這個年度報告，是希望通過我們的報告，表達法改會和立法會對落實報告書進度的關注，亦希望通過年度報告，我們能更積極地落實報告書的建議，或作出相關的回應，讓政府的工作可以做得更好。多謝各位。 記者：就《逃犯條例》方面，會否考慮修改字眼，用「撤回」而不是用「暫緩」，會否回應社會上一些示威者的訴求，不檢控參與六月十二日的集會人士？ 律政司司長：在修訂《逃犯條例》的工作，政府已經停止在立法會大會的審議工作，我們亦沒有一個既定的時間表，政府亦不會貿然重新再重啟這項相關工作，所以如果到明年七月立法年度過了後，條例草案將失效，政府亦會接受這個情況。 至於第二個問題，我在此再重申，作一個決定檢控與否，律政司的工作是獨立、不偏不倚地去做。換句話說，無論任何人對當日的事件或哪一天的事件也好，他如何說該事件或情況是或不是一個暴動，律政司的工作也是獨立，是按法律、看證據，按我們的《檢控守則》檢視是否達至一個合理定罪機會的驗證標準，我們才會作出檢控與否的決定。所以現時沒有人可以說會或不會作出任何檢控。 記者：政府其實在明年亦不會再做移交逃犯的修例工作，但現時建制派也表示，如果政府覺得可以修復社會，他們的支持者也會理解政府用「撤回」的字眼，政府會否考慮用「撤回」的字眼去增加社會對政府的信心？ 律政司司長：我會這樣去看這件事，我們不要斟酌該詞語，其實大家今次關注的，是大家在理解上，或者有些關注點可能覺得政府未曾足夠去處理。所以在這些情況下，將會發生或日後的情況大概會怎樣，其實大家也會知道，也差不多等同大家所要求的情況，所以我希望不要斟酌字眼。 （請同時參閱談話內容的英文部分。） 完 2019年6月24日（星期一） 香港時間20時07分
律政司司長在立法會司法及法律事務委員會會議就香港法律改革委員會的建議的落實情況開場發言（只有中文）
24.6.2019

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（六月二十四日）在立法會司法及法律事務委員會會議，就香港法律改革委員會的建議的落實情況開場發言全文︰ 主席： 今次是我第二次根據本事務委員會於二○一二年建議訂立的機制，以法律改革委員會（法改會）主席的身分，向本事務委員會匯報法改會報告書內建議的落實情況。 作為律政司司長和法改會主席，我十分重視保持香港的法律與時並進，亦相信本事務委員會及立法會其他各個事務委員會可發揮積極作用，共同推動落實法律改革的工作。 我本人、終審法院首席法官及法改會其他成員，不但重視挑選合適的課題供法改會考慮，同時亦持續向政府相關決策局和部門強調回應和跟進法改會報告書的重要性。 主席和各位委員應已收到一份供今次會議討論的資料文件。這份文件以列表形式，列出法改會自一九八二年發表第一份報告書以來每份報告書的落實詳情。法改會合共發表了66份報告書，就民事和刑事不同方面的實體法和程序法提出改革建議。 在這66份報告書中，有一份報告書建議對法律不作改變，其餘65份報告書的落實情況可以分為以下五個類別： （一）35份報告書的建議已獲全面落實，即65份報告書的53.9%； （二）8份報告書的建議已獲部分落實，即65份報告書的12.3%； （三）16份報告書的建議正在獲考慮或在落實之中，即65份報告書的24.6%； （四）3份報告書的建議不獲政府接納，即65份報告書的4.6%；及 （五）政府就3份報告書的建議，表示無意在現階段落實，即65份報告書的4.6%。 至今的確仍有部分報告書並未以立法或其他方式落實。但我可以向各位匯報，在65份建議作出改革的報告書中，已全面或部分落實的報告書合共有43份，共佔65份報告書中的66.2%，亦有24.6%即16份報告書現正由政府相關決策局或部門考慮或落實中。 整體而言，在過去一年落實法改會建議的工作有正面的進展，包括以立法形式落實某些建議。 舉例說，為了落實二○○九年十一月發表的《刑事法律程序中傳聞證據報告書》的建議，律政司在二○一八年七月四日向立法會提交了《2018年證據(修訂)條例草案》，以落實法改會在此報告書中的建議。立法會已成立了法案委員會審議條例草案。律政司會繼續協助法案委員會的工作，以完成立法程序。 此外，就二○一二年五月發表的《集體訴訟報告書》，律政司成立的跨界別工作小組已於二○一九年三月二十二日舉行了第二十五次會議，工作小組下的小組委員會亦於二○一九年五月十六日舉行了第三十一次會議。工作小組及小組委員會一直在努力工作，在完成研究後，工作小組將提出建議，以供政府當局考慮和定出未來路向。 再者，為了落實法改會於二○一三年十二月發表的《慈善組織報告書》，在民政事務局的協調下，相關決策局和部門在參考法改會報告書、《審計署署長第68號報告書》及政府賬目委員會第68號及第68A號報告書的建議後，於二○一八年八月一日推出一系列行政措施，以提高慈善籌款活動的透明度、保障捐款人的利益和利便進行慈善籌款活動。該等措施包括： （一）把所有在二○一八年八月一日或以後提出申請並獲批准的慈善籌款活動或慈善獎券籌款活動的舉辦機構所提交的經審計帳目上載至「香港政府一站通」內的籌款活動專頁，以供公眾參閱； （二）推出電話專線以供市民查詢或投訴有關團體在公眾地方舉行的慈善籌款活動；以及 （三）社會福利署、民政事務總署及食物環境衞生署已共同制定一份新的《慈善籌款良好實務指引》，取代社會福利署早前發出的指引，並會加強宣傳，鼓勵慈善機構採用。 還有，立法會已於二○一七年六月通過《2017年仲裁及調解法例（第三者資助）（修訂）條例》，以落實於二○一六年十月發表的《第三方資助仲裁報告書》。為了確保受資助方得到應有的保障，在二○一八年五月獲委任的《授權機構》在作出公眾諮詢後，在二○一八年十二月發出《第三者資助仲裁實務守則》。另外，在二○一八年八月獲委任的《諮詢機構》，負責監察及檢討第三者資助仲裁條文的運作，包括落實《第三者資助仲裁實務守則》。《修訂條例》中有關第三者資助仲裁的條文已於二○一九年二月一日實施。至於第三者資助調解的相關條文，將待進一步諮詢調解督導委員會及其他持份者後，才決定生效日期。 此外，就剛於今年四月發表的《窺淫及未經同意下拍攝裙底報告書》，保安局建議今年七月在有關事務委員會作討論，之後展開諮詢，並會盡快提交條例草案予立法會審議。 法改會和我本人均十分重視報告書的建議能否獲得有效地落實。首先，法改會每次開會，落實進度必定會在會議議程之上。就此，法改會須與各政府相關決策局和部門保持定期聯繫，要求它們提交最新的落實進度報告，而這些進度報告亦會上載到法改會的網站，以便公眾查閱。 我會繼續與法改會的成員、本事務委員會和立法會其他各個事務委員會合作，一同監察落實進度。最後，我亦希望借此機會感謝本委員會以及立法會所有議員一直對法律改革工作的關心和支持。 多謝主席。 完 2019年6月24日（星期一） 香港時間19時37分
律政司司長會見傳媒談話內容（只有中文）
22.6.2019

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（六月二十二日）出席資深大律師委任典禮後，與傳媒談話內容： 律政司司長：政府在修訂《逃犯條例》的工作不足，引起社會的矛盾和紛爭，作為政府團隊一分子，我在此向大家真誠致歉。政府會繼續以謙卑的態度，聆聽大家的意見，亦會以謙卑的態度，繼續接受批評。我們希望把工作做得更好，能夠盡量回應社會的要求，多謝。 記者：之前行政長官用新聞稿回應，市民都覺得不夠誠意，為何你昨日仍會用網誌回應？第二，市民對示威者或會被檢控一事很不滿，會否加快處理檢控程序，盡快交代這件事，平息民憤？ 律政司司長：因為工作上的安排，這是我第一個出席的公開場合，所以我希望今日親自向大家致歉。請問你提及第二個問題是甚麼？ 記者：市民對示威者可能會被檢控一事很不滿，律政司方面會否加快處理檢控程序？ 律政司司長：我在此趁機向大家說明一下，一個事件，無論有否被任何人定義為一場暴動，都不會影響律政司的檢控工作。律政司進行檢控時，一定會按照法律，看相關證據，以及跟隨《檢控守則》作出檢控與否的決定，所以我希望大家要理解這一件事情。第二，我們作出檢控決定時，會按照《檢控守則》的指引，獨立、不偏不倚、無畏無懼（來處理），單看證據。除非有充分被法庭接納的證據，令案件有合理機會達致定罪（reasonable prospect of conviction），我們不會作出檢控決定，所以我們有相關方法進行工作。當我們收到文件時，一定會盡快處理。我亦相信，整個政府團隊都會盡快按照現行的機制，盡快處理最近的事情。 記者：香港大律師公會昨日再次發出聲明，想要完全撤回《逃犯條例》，以及成立獨立調查委員會，其實你們會否打算進行這些程序？ 律政司司長：政府已提及好幾次，我們已經停止在立法會大會的修訂工作，我們亦無既定的時間表，政府亦不會貿然重新做相關事情，所以我希望大家就實際的情況有所理解。至於成立一個獨立委員會的建議，我希望大家想一想，我們其實現時在法律或機制上，可以有一個獨立機構處理相關的投訴，又或者處理相關有可能涉嫌犯罪的事情，所以我覺得大家應該先用現行的機制來處理事情。 記者：就６１２金鐘衝突時，警方所使用的武力，政府現階段是否不會考慮做一個獨立委員會？ 律政司司長：我們現時有機制處理相關的投訴，所以我們應該先考慮用我們現有的投訴（機制）處理，包括監警會等，這些投訴是可以得到一個獨立的決定。 記者：想問有關域外法權，是否域外法權的方法完全不可行？現時是否已經沒有其他方法處理台灣殺人案？ 律政司司長：你剛才提到的域外法權事宜，我想在此強調，擴大香港的域外法權是不能處理台灣這宗案件，這是第一點。至於其他，我們在政府現行的法律機制上，如果不能夠將地域的限制移除，其實在現行的法制上我們處理不到台灣這宗案件。 完 2019年6月22日（星期六） 香港時間13時36分
律政司回應法律界人士遊行
6.6.2019

就部分法律界人士今日（六月六日）遊行，律政司發言人發出以下聲明： 《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》（條例草案）的目的，是處理台灣殺人案，同時堵塞現行刑事司法互助制度的漏洞。 香港的移交逃犯和刑事司法互助機制參照了聯合國在這方面的合作指引和條約範本，並且符合國際通行的人權保障原則。按照《條例草案》訂定的特別移交安排，在保障涉案人方面只會比現行《逃犯條例》規定的更多，而不會減少。 政府在處理移交逃犯請求時一直根據極為嚴謹的程序，現行條例訂明了適當的人權和程序保障，以及行政和司法的多重把關角色。行政審查包括由律政司審視請求是否符合有關法律規定和行政長官考慮律政司意見後的決定；而司法審查包括法院公開聆訊、涉案人可就行政長官的決定申請司法覆核（註一），也可就法院的拘押命令申請人身保護令（註二）。 《逃犯條例》生效至今差不多二十二年，一直行之有效，平衡了緝捕逃犯及保障人權兩方面的需要。 《基本法》第八十五條在憲制層面規定了司法獨立的原則；同時，法官的任期亦受到《基本法》第八十九條保障。 更重要的是，法官的獨立性也反映於莊嚴的司法誓言當中，每一位法官作出司法誓言時均會承諾以「無懼、無偏、無私、無欺」之精神為香港特別行政區服務，並主持正義。律政司深信司法機構和全體司法人員必定會繼續公平、公正地依法審理案件，不受任何干預。 註一：行政長官的授權進行書和移交決定可被司法覆核，案例見Robert Henry Cosby v Chief Executive of the HKSAR [1999] HKEC 691, Cheng Chui Ping v the Chief Executive of the Hong Kong Special Administrative Region and the United States of America [2002] HKCU 5. 註二：人身保護令的例子見HO Man Kong v Superintendent of Lai Chi Kok Reception Centre [2011] HKEC 1037. 完 2019年6月6日（星期四） 香港時間20時00分
律政司司長及保安局局長就《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》會見傳媒談話內容
2.6.2019

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師及保安局局長李家超今日（六月二日）就《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》會見傳媒的談話內容： 記者：就最新的修訂加入的人權保障，現時做法是在協議上，用行政指令的方式在簽協議時才加入，很多意見指是否可以在法例上寫明，讓法庭如果在審判時可以清楚知道有這些人權保障，確認了有人權保障才進行移交，怎樣看要將探視權寫進在法例上？ 律政司司長：其實相關的人權保障，如果在具體個案需要加入時，將會在安排上（加入），而申請方和香港將會簽署。所以現時保持一個靈活性，在處理不同地方的申請和不同的個案時，去考慮是否需要加入，是更加靈活，更加有效。 記者：為甚麼那麼強調那個靈活性，而不是選擇寫進去（法例），更加釋除疑慮，更加有助公眾支持這個條例，要那麼強調靈活性？第二，其實想問台灣方面，到底政府要研究到何時才知道哪一個是屬於台灣的中央機構？還有，陸委會已經用一個那麼準確的名詞，即是反而要政府不如懸崖勒馬，又認為修例是無補於事。 保安局局長：我們現在所希望做的是與未有長期協定的任何一個司法管轄區都可以以個案的形式移交（逃犯），即是說我們與超過百幾個國家，如果真的有一個適當、嚴重的案件，我們可以利用個案方式與它處理它的移交請求。我們亦明白世界上有不同的法系的國家，有普通法、大陸法系，亦都有些是綜合性的，我們必須要讓我們有一個靈活性的處理。而在聯合國的決議案，包括一九九零和一九九七年的，都是要求大家盡量將移交逃犯方面的制度或一些協議盡量簡化和令它有效，我們都是朝着這個方向去做。 至於台灣方面，其實我們是經過了「協進會」（港台經濟文化合作協進會）和「策進會」（台港經濟文化合作策進會）的平台，希望大家商討這件事。希望大家都明白，我們現在是沒有法律去處理台方的司法互助要求及移交逃犯，因為現在的法律是不適用於台灣，所以我們不可能在這個階段違反香港法律，給（台方）我們法律未容許的一些資料。但在法律容許的資料，其實我們已提供了。當然如果我們法律真空填好了之後，我們可以給一些更充分的協助及安排移交逃犯這樣的一個動作。我們做好了我們的法律基礎之後，我們都會通過「協進會」和「策進會」的平台繼續推動。我亦留意到台方都是認同疑犯是應該面對法律制裁，以及司法互助這方面，大家都覺得應該要做。 記者：局長，你剛才提到那兩個（「協進會」和「策進會」）只是一個平台，你應該選定台方一個最高的檢察部門去處理這宗案件，而它們應該有這個最高的單位去處理，是否還未可以指出？ 保安局局長：一向我們與台方的溝通都是經過「協進會」及「策進會」，多年來我們都是用這個平台去溝通，在溝通不同的事情，譬如以前我們簽訂一些協議，都是用這個平台，都是有效的，我們希望用這個平台，通過大家溝通，在我們有法律基礎之後，大家可以處理這方面的移交請求及司法互助。 （請同時參閱談話內容的英文部分。） 完 2019年6月2日（星期日） 香港時間13時10分
律政司司長在立法會保安事務委員會特別會議開場發言全文（只有中文）
31.5.2019

律政司司長在立法會保安事務委員會特別會議開場發言全文（只有中文） 以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（五月三十一日）在立法會保安事務委員會特別會議，就討論《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》相關事宜的開場發言全文︰ 主席、各位議員： 特區政府的團隊，包括律政司、保安局的同事很高興出席今天的特別會議，就楊岳橋議員提出的《2019年侵害人身罪（修訂）（域外法律效力）條例草案》，以及特區政府提交的《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》進行討論，特區政府衷心希望今天能夠和議員有理性的交流，聽取意見。我會先就第一項議程有關楊議員的私人條例草案發言，接下來我會請保安局局長就第二項議程整體介紹《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》。 楊岳橋議員的私人條例草案動議修改《侵害人身罪條例》，在條例加入第55A條，賦予特區法院域外司法管轄權審理香港永久性居民或通常居於香港的人在香港以外地方觸犯8項與謀殺有關的罪行。 首先我就以上相關的修訂講講關於刑事追溯力的問題。以上有關申請域外刑事管轄權的建議涉及刑事溯及力，我們簡稱追溯力的問題，即使修訂法例，由於法例令在外地發生的行為變成香港法律下的刑事罪行，有關條文只能用於法例生效後干犯的罪行，而不能處理在去年發生的台灣殺人案，否則便會違反《香港人權法案》第12條第（1）款關於「刑事罪及刑罰沒有追溯力」的要求。坊間有些説法認為謀殺罪屬於《香港人權法案》第12條第（2）款所述「各國公認之一般法律原則為有罪」的例外情況，並主張《香港人權法案》第12條第（1）款的刑事溯及力的保障不適用，我們不同意這個説法。第12條第（2）款是源自《公民權利和政治權利國際公約》第15條第（2）款。根據對該公約的權威論述，該條款提述的「各國公認之一般法律原則為有罪」所指的是根據有效的習慣國際法構成的犯罪。 另一方面，《香港人權法案》第12條第（1）款，對照《公民權利和政治權利國際公約》第15條第（1）款的規定，任何人之行為或不行為，於發生當時依香港法律及國際法均不成罪者，不為罪。換言之，正如在第12條第（2）款一樣，在該條第（1）款中對「國際法」的提述也構成了對該條所保障的有關權利的一種限制：雖然根據可適用的國家法律不構成刑事犯罪，但是只要依照當時有效的國際法構成了犯罪，那麼就可以據以認為其犯有罪行。根據對《公民權利和政治權利國際公約》的權威論述，該條款提述的「國際法」是指國際條約法及國際習慣法。因此，《人權法案》第12條的例外，涵蓋國際條約法或國際習慣法視為有罪的行為。 一九四六年《防止及懲治滅絕種族罪公約》第1條的危害種族之行爲是國際條約法中規定的刑事犯罪的一個例子；至於習慣國際法構成的犯罪，包括戰爭罪、反人類和反和平罪、以及奴役和酷刑等類似的違反國際法的行爲。故此，第12條的例外並不包括一般的謀殺；即使謀殺在很多地方都認定為犯罪，但它不屬於根據國際條約法或習慣國際法規定的犯罪行為。換言之，《香港人權法案》第12條第（2）款所述「各國公認之一般法律原則為有罪」的例外情況，或第12條第（1）款所述的「國際法」，對一般謀殺罪並不適用。 主席，我想就另外一點跟大家討論的，就是原則性的問題。世界各地，包括香港，而香港也是沿用普通法的法域，在刑事司法管轄權方面奉行一個「屬地原則」，一般只會在全部或部分犯罪行為發生在境內，才會行使司法管轄權。換言之，只有在特別情況下，法例才會賦予香港法院權力行使域外司法管轄權。其中一個例子是基於履行某些國際義務而延伸刑事管轄權至境外。譬如《刑事罪行條例》第153P條便賦予香港法院域外司法管轄權，審理身為香港永久性居民或通常居於香港的人於境外干犯以未滿16歲兒童為對象的指明的性罪行。該條文的立法原意，是要打擊涉及兒童的性旅遊活動，以作為履行香港適用的聯合國《兒童權利公約》的其中一項措施。 坊間亦有提到就《刑事司法管轄權條例》而言，條例訂明包括盜竊、欺詐、勒索第18項罪行，以及串謀企圖犯這些罪行，即使部分犯罪行為在香港以外發生，如果某一些有關事情是在香港境內發生，特區法院亦有司法管轄權，該條例亦符合香港一貫沿用的「屬地」管轄原則。 修改《侵害人身罪條例》，讓香港法院對香港特區永久性居民或在港通常居住人士，就他們完全在境外干犯關乎謀殺的罪行使管轄權，便會偏離特區一貫沿用的「屬地」管轄原則。 第三點我亦想就實際執行的問題跟大家討論。除了上述的原則性問題外，就完全發生在香港境外的謀殺罪行行使管轄權，也涉及取證和檢控一方履行披露材料責任的實際問題。由於犯罪行爲發生在境外，我們必須向犯罪地的政府機關尋求司法互助，以取得證據，能否成功是一個問題。即使拿到證據，證據材料能否符合香港特區法院採納和接納證據的要求，亦是另一個重要和實際的問題。加上在刑事檢控的法律程序中，檢控一方有披露材料的責任，由於證據來自境外及大部分調查過程在犯罪地發生並由當地的執法機關負責，香港控方難以確保犯罪地機關會披露所有相關材料。儘管控方對此沒有過失，然而被告人可以基於沒有獲得應予披露材料引致無法得到公平審訊的理由，申請永久擱置法律程序。 經過謹慎考慮，我們認為特區政府提交的《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協助法例（修訂）條例草案》方案較為可行，它尊重由犯罪地進行管轄的原則，透過修改《逃犯條例》和《刑事事宜相互法律協助條例》，完善個案的司法互助機制，在適當保護人權的前提下，加強打擊犯罪，做法也符合特區政府一貫的司法互助的政策。 主席，我就第一個議題在此發言完畢，我希望現在可以請保安局局長繼續發言。 2019年5月31日（星期五）