kakase/hk_gov_press_release huggingface dataset:
律政司司長展開北京訪問行程（附圖）
10.5.2018

律政司司長鄭若驊資深大律師今日（五月十日）展開北京的訪問行程。 鄭若驊上午拜訪外交部，與副部長樂玉成會面。鄭若驊介紹香港提升作為國際法律及爭議解決服務中心競爭力的措施，並得到外交部的支持。 下午，鄭若驊與香港法律和爭議解決業界人士到訪國務院國有資產監督管理委員會，並與副主任翁杰明會面。會上，業界人士介紹香港為「一帶一路」建設及粵港澳大灣區提供國際法律及爭議解決服務的優勢，並建議內地企業充分利用香港的國際法律和爭議解決服務。香港業界提議探討建立一個平台，促進他們與內地企業有更多交流。 鄭若驊和香港業界人士隨後拜訪最高人民法院，與國家首席大法官、最高人民法院院長周強會面。最高人民法院積極支持香港推動兩地司法協助工作。業界亦與最高人民法院具體討論他們對司法合作的需求和建議，以及如何完善現有的機制。 鄭若驊和最高人民法院常務副院長沈德咏同時就加強內地與香港特別行政區司法協助簽署會談紀要。 鄭若驊明日將拜會商務部和國家發展和改革委員會，以及與香港業界人士參加由內地仲裁和商界代表舉行的兩場圓桌會議。 完 2018年5月10日（星期四） 香港時間21時22分
2018年調解周明日起舉行
10.5.2018

律政司主辦的「2018年調解周」明日（五月十一日）起舉辦一系列活動，推廣在不同界別運用調解來解決爭議的優點。 律政司發言人說：「是次活動的主題為『調解為先──共創新天』。活動將展望調解的未來發展，包括網上爭議解決，以及有效地利用調解來解決國際商業糾紛。」 發言人續說：「律政司將安排多項活動，包括『調解會議』、專題研討會，以及『調解嘉年華』等，向公眾人士介紹以調解方式來解決不同界別的爭議的優點。其他活動還有律政司協辦的『第四屆滬港商事調解論壇』。」 專題研討會將涵蓋在不同界別，包括醫療界、娛樂行業和教育界，以及在職場上和跨境商業出現糾紛時，使用調解服務。研討會亦會探討評估式調解的應用和發展。 發言人說：「五月十五日舉辦的『如何以調解解決娛樂行業的相關糾紛』專題研討會，是律政司特別為娛樂和藝術界介紹調解服務而設。專題研討會將示範以調解解決在電影劇本創作過程所中產生的糾紛，並會安排經驗豐富的調解員和娛樂行業的持份者參與分享會。」 另外，「調解嘉年華」將在五月十三日於新近落成的西九龍調解中心舉行，該中心毗鄰深水埗英華街西九龍法院大樓，歡迎公眾人士參加。 發言人表示：「『2018年調解周』的重點活動是五月十八日舉行的『調解會議2018』，逾二十名國際和本地專家和調解員將聚首一堂，就最新的調解的全球趨勢、本港和外地的調解服務發展，以及如何利用調解服務解決在『一帶一路』和粵港澳大灣區發展中產生的爭議、網上爭議解決和國際商業糾紛調解等議題，分享意見和經驗。」 「2018年調解周」的協辦機構包括勞工處、保險業監管局、僱員補償聯保計劃管理局、國際扶輪第3450地區、香港家庭福利會、香港醫療調解學會、醫院管理局、香港病人政策連線、香港調解會、香港和解中心、香港社區組織協會、香港仲裁司學會、內地—香港聯合調解中心、香港調解學院及香港貿易發展局。 「2018年調解周」活動詳情請瀏覽 www.doj.gov.hk/mediatefirst/chi/programme2018.html 。除「調解嘉年華」外，其他活動請預先登記，額滿即止。 完 2018年5月10日（星期四） 香港時間18時30分
律政司司長訪問北京
8.5.2018

律政司司長鄭若驊資深大律師將於五月九至十二日訪問北京，禮節性拜訪相關部委，以及與香港法律及爭議解決業界人士推廣香港作為法律及爭議解決服務中心的優勢。 在北京期間，鄭若驊將拜訪外交部、商務部和國家發展和改革委員會，她亦會聯同香港法律及爭議解決業界人士會見最高人民法院，以及國務院國有資產監督管理委員會，就「一帶一路」建設和粵港澳大灣區發展規劃帶來的發展機遇交換意見。 鄭若驊亦會與該批業界人士出席由內地仲裁和商界代表舉行的兩場圓桌會議，探討如何加強合作和使用香港的法律及爭議解決服務。 鄭若驊將於五月九日晚上前往北京，五月十二日下午返抵香港。 完 2018年5月8日（星期二） 香港時間18時30分
律政司司長在立法會財務委員會特別會議開場發言全文（只有中文）
16.4.2018

2018年4月16日 立法會財務委員會 特別會議審議2018-19年度開支預算 律政司司長開場發言 主席： 律政司在2018-19年度的總預算開支大約為22億9千萬元，較上年度(即2017-18年度)的修訂預算開支增加約41.4%(即大約6億7千萬元)。而與上年度的原來預算開支比較， 增加的幅度則約16.2%(即大約3億1千900萬元)。有關增加， 主要牽涉人手和案件處理兩方面的開支。 人手方面，我們來年會淨計增設79個新職位，以應付政府各部門對法律服務需求的增長及律政司運作上的人手需要。 案件處理方面，涉及的是訴訟費用及委聘私人執業大律師、律師及其他專業人士的外判開支。訴訟費用及外判案件的開支，主要視乎相關案件的數目、複雜程度和進展而定。每年這方面的開支預算，是根據擬備預算時所掌握的資料及審慎理財的原則而制訂，但最終金額則取決於有關司法程序的發展和結果。 以下我會簡介律政司在新一個財政年度的工作重點。 綱領(1) - 刑事檢控 在刑事檢控方面，我們的檢控人員會繼往開來，嚴格根據《檢控守則》、相關法律原則及獲取的證據，以公平、公正和公開的方式處理檢控工作。 刑事檢控科處理日常的各類不同刑事案件，工作相當繁重。就此，我們會在2018-19財政年度提供新資源，為刑事檢控科加開7個政府律師職位， 以增加人手， 加強對提供法律指引工作的支援。連同2017-18年度為該科加開的律師職位，刑事檢控科在提供法律指引方面的工作壓力可以得到一定紓緩，讓該科的律師可以有更多機會出庭進行檢控工作，提升訟辯能力，從而進一步強化我們的檢控團隊。 我們亦會繼續進行有關工作，讓公眾更加理解香港的刑事制度及推廣法治精神。就此， 「與公眾會面」及「檢控週」等活動會持續舉辦，以保持與社會大眾的溝通。 綱領(2) - 民事法律 民事法律科會繼續向各政策局和部門提供民事法律服務，主要包括負責處理涉及政府的民事司法程序和相關事宜，以及提供法律意見，以確保政府的政策、制訂的法例和行政措施，均符合《基本法》及其他適用法律。 就發展調解及推動更廣泛使用調解以解決爭議方面，民事法律科轄下的調解小組會繼續支援調解督導委員會，今年的主要工作包括： (一) 繼續推廣更廣泛使用調解解決爭議，及教育及宣傳《道歉條例》。 (二) 落實在西九龍調解中心的調解先導計劃，利用調解處理適合的小額錢債審裁處案件，以及其他合適的爭議。 (三) 在五月舉辦每兩年一次的調解周活動，包括一個以「調解為先 共創新天」為題的調解會議及其他的主題活動，進一步提倡在不同界別更廣泛使用調解來解決爭議。 (四) 深入探討評估式調解（evaluative mediation）的操作和所需的基礎，目的是為使用調解服務人士提供更多選擇，使調解服務能發揮最大效用。 (五) 通過爭議解決政策統籌辦公室統籌律政司內有關調解及仲裁服務的推廣工作，積極參與及支持和一帶一路策略有關推廣香港的國際法律和爭議解決服務活動。 (六) 協助設立《內地與香港關於建立更緊密經貿關係的安排》投資協議中的投資爭端調解機制。 綱領(3) - 法律政策 法律政策科會繼續發揮維護法治的重要職能，就《基本法》、人權及政制等事宜，向政府各部門提供法律支援。 律政司多年來致力鞏固香港作為亞太區的主要國際法律及爭議解決服務中心的地位。我們會繼續與持份者合作，在內地與海外(包括亞太區和一帶一路沿線國家)推廣香港的相關服務。律政司暫定於本年9月份與持份者於廣州合辦第五屆「香港法律服務論壇」，藉此向內地企業和法律界推廣香港作為一帶一路建設及粤港澳大灣區的國際法律及爭議解決服務中心。 律政司亦會致力優化爭議解決的法律框架。立法會於去年6月通過我們提交兩項有關仲裁和調解的修訂條例草案，分別旨在澄清知識產權爭議的可仲裁性，以及容許第三者資助仲裁或調解。有關知識產權仲裁的主要修訂已於今年1月1日生效。至於第三者資助仲裁及調解方面的條文，我們現正進行訂立規管框架，包括就發出實務守則諮詢公眾，及委任諮詢機構，以監察及檢討在這些條文下成立的規管框架的運作的相關工作，以期早日實施該等法例條文。 就落實法律改革委員會《刑事法律程序中的傳聞證據報告書》的建議方面，我們計劃在本立法年度將有關的條例草案提交立法會審議。 綱領(4) - 法律草擬 法律草擬科會繼續提供政府實施各項政策所需的專業法律草擬服務。該科的工作目標，是草擬能夠準確反映政策目的並且容易明白的雙語法例。為了達到該目標，法律草擬科會為法律草擬人員提供培訓，以促進專業發展。 「電子版香港法例」於去年2月啟用， 標誌着公眾可在網上免費查閱香港法例的另一個新紀元。部分用戶於系統啟用初期所遇到的技術問題已經得到改善或解決，而舊的「雙語法例資料系統」亦會於今年7月1日停止運作。我們正逐步核證香港法例的現行版本，以提供具正式地位的電子版香港法例。我們並計劃會進一步提升「電子版香港法例」的系統，以回應用戶的寶貴意見。 綱領(5) - 國際法律 國際法律科會繼續就國際法不同範疇向各決策局/部門提供法律意見，和處理國際司法合作請求。 國際法律科亦會繼續透過與國際組織合作，例如海牙國際私法會議(HCCH) 和聯合國國際貿易法委員會(UNCITRAL)，以及參與亞太經合組織(APEC)經濟委員會下「加強經濟法律基建主席之友小組」(工作組)的工作，以加強推展香港特區的國際法律和爭議解決服務，從而進一步提升香港特區作為國際法律和爭議解決服務中心的形象和影響力。工作組自2015年2月成立以來，為香港特區提供平台，讓我們可分享在利用國際法律文書加強經濟和法律基建方面的經驗和專門知識，及展示香港特區作為國際法律及爭議解決服務中心的優勢，包括優質的法律專業、獨立的司法機構，以及成熟的現代法律制度。 結語 主席，以上是律政司在新的財政年度的主要工作。我和各同事會樂意解答各位委員的問題和聽取大家的意見。 多謝各位。
立法會：​律政司司長動議恢復二讀辯論《2017年成文法（雜項規定）條草案》致辭全文（只有中文）
11.4.2018

2 0 1 8 年4 月11 日(星期三) 立法會會議席上 律政司司長鄭若驊資深大律師致辭全文 恢復二讀辯論 《2017 年成文法(雜項規定)條例草案》 主席： 首先，我要代表律政司感謝《2 0 1 7 年成文法(雜項規定)條例草案》（ “《條例草案》”） 法案委員會主席郭榮鏗議員及其他委員的努力， 令審議工作順利完成。我亦要感謝他們提出的寶貴意見。 正如時任律政司司長在去年6 月向立法會提交《條例草案》時指出， 《條例草案》旨在就不同範疇的法例提出一些大致上屬於技術性和無爭議的輕微修訂， 以更新或進一步完善相關法例。 《條例草案》中所載的修訂建議可大概分為四類。第一類修訂是由律政司提出的，分別載於《條例草案》第2部， 第6部和第7部。第二類是由司法機構政務長提出， 載於《條例草案》第3部， 第4部和第8部。第三類則由香港律師會提出， 載於《條例草案》第5部。第四類就是第9部所包含的雜項及技術性修訂。 以下我會就各類的主要修訂作出簡介。由律政司提出的修訂當中， 第2部是關於《刑事訴訟程序條例》和《電視直播聯繫及錄影紀錄證據規則》。透過這次修訂， 賦予法庭酌情決定權， 准許指明性罪行的申訴人可在相關法律程序中透過電視直播聯繫方式作供， 並可施加法庭認為在有關情況下屬恰當的條件規限， 以加強對這些申訴人的保護。 我在此亦非常多謝葛珮帆議員對性罪行受害人的關心、支持和推動， 令這修訂條例亦得到跨黨派的支持。 《條例草案》第6 部修訂《內地判決(交互強制執行)條例》的英文文本， 把當中有關內地“ 基層人民法院”的提述所用的英文名稱， 由“Basic People’s Court (s)”修改為“Primary People’s Court(s)”， 從而與內地對應英文名稱一致，以避免混淆相關名稱的涵義。而第7 部則修訂《法例發布條例》及《1 9 9 0 年法例(活頁版)條例》，以便更有效率進行法例編訂和編輯修訂的工作。 至於由司法機構政務長提出的修訂建議，重點如下: ( 1 )《條例草案》第3部是釐清高等法院、區域法院和競爭事務審裁處各職級的暫委司法常務官的權力。透過該等修訂， 這些法院及審裁處的暫委司法常務官獲賦予相應職級的司法常務官所持的相同司法管轄權及權力將會更清晰。 ( 2 )《條例草案》第4部和第8部都是修訂《區域法院條例》。第4部的修訂訂明區域法院規則委員會中將有律政司司長的代表， 而第8部的修訂旨在使“ 只涉訟費的法律程序” 中訟費申索數額的司法管轄權限， 可藉立法會決議修訂。這兩項修訂均旨在令有關做法與其他類似安排一致。 《條例草案》第5部是因應香港律師會的建議，釐清計算申請人在香港獲認許為律師的居住期間的參考點。經修訂後， 該參考點會由申請人獲認許為律師的日期改為其符合資格獲認許為律師的證明書申請表上的日期。換言之， 申請人必須在緊接申請表上的日期之前， 已在香港居住至少3個月。 最後一類的修訂建議載在第9部， 對多項法例條文作出雜項及技術性的修訂， 令條文更完善。 稍後， 我會在全體委員會審議階段動議一項修正案以修訂條例草案第1 ( 2 ) 及( 4 )條。我們在2 0 1 8年2 月1 4 日以書面形式通知及諮詢法案委員會有關修訂。我們得知沒有委員提出反對這個修正案。 條例草案第1 ( 4 ) 條訂明， 第9 部第5 2 分部自2 0 1 7 年1 2 月1 5日起實施。該分部修訂《機場管理局附例》(第4 8 3章， 附屬法例A )附表2第V部的第1 2及1 3條。該等修訂屬相應修訂， 是相應2 0 1 7年第6 3 號法律公告(即《2 0 1 7 年道路交通 (交通管制) (修訂)規例》) 對《道路交通(交通管制)規例》(第3 7 4章，附屬法例G )第5 2條的修訂而作出的。2 0 1 7年第6 3 號法律公告自2 0 1 7年1 2月1 5日起實施，條例草案第1 (4 )條所訂的生效日期本意是配合該法律公告的實施日期。 原訂生效日期現已過去， 而條例草案第9部第5 2分部不擬具有追溯效力， 因此本司建議修訂條例草案第1 (2 )及(4 )條， 使第9部第5 2分部於《2 0 1 8年成文法(雜項規定) 條例》在憲報刊登當日起實施。 結語 主席， 我多謝剛才兩位議員的發言， 我作簡單回應， 尤其是葛議員提到的一些要點。剛才葛議員提到有關性罪行的證人有否一些特別通道等。司法機構於本年三月二十八日向各持分者包括律政司，發出一些修訂實務指示， 容許性罪行案件的證人和其他容易受傷害的證人， 在法院作供時可得到更好的保護。該修訂的實務指示， 在提交法院的每一宗的性罪行案件中， 考慮是否需要使用特別通道或由支援者陪同， 這將會成為常規的程序。我們亦會將葛議員提到的其他意見向司法機構轉述。至於周議員所提到傳聞證供修正的相關程序， 我們已經在密切跟進， 我們會在適當時間呈交立法會。 主席， 我謹此陳辭， 懇請各位議員支持通過二讀《2 0 1 7 年成文法(雜項規定)條例草案》， 以及我稍後動議的修正案。 多謝主席。
律政司司長北京會見傳媒談話全文（只有中文）
29.4.2018

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（四月二十九日）在北京會見傳媒談話內容： 律政司司長：早晨各位。多謝各位來到這裡，我們可以談談這次拜訪的情況。今次我們進行一個禮節性拜訪，與相關部委見面，亦與仲裁業界和一些法律界人士會面。我們主要討論如何加強香港與內地法律界的合作和交流，亦希望可以令香港的法律界可以更好地把握機遇。 國家非常支持香港作為一個亞太區的國際法律和爭議解決中心，亦不斷鼓勵香港積極參與「一帶一路」和大灣區的發展，所以我們在是次拜訪時，我們亦盡量了解到相關在「一帶一路」和大灣區法律方面的需要和發展，令香港的業界可以更加積極參與。 大家也知道，香港在仲裁方面的國際排名在亞洲排名第一，全世界則排名第三，僅次於倫敦和巴黎。另外，香港在過去二十年，在世界銀行的調查中，我們的法治指數由前七十名，躍升至前十五名，這已經有二十年。而同樣重要的是，香港的司法獨立在亞洲排名第一。香港在這些方面的優勢，相信在國家發展大局方面，香港仍然可以發揮一個不可替代的作用，讓國家的發展和香港法律界的服務可以繼續穩步發展。 我們今次亦具體探討一些如何讓合作交流方面更務實、更具體地找出途徑和方法，所以我們亦會計劃安排盡快可以與（讓）業界，就我們剛才了解到的情況，與相關部委、機構及業界會面，讓我們這個行程可以更加充實。多謝各位。 完 2018年4月29日（星期日） 香港時間12時51分
律政司司長繼續北京訪問行程
28.4.2018

律政司司長鄭若驊資深大律師今日（四月二十八日）在北京繼續訪問行程。 鄭若驊上午拜訪司法部，與司法部部長傅政華和副部長熊選國會面，就加強兩地法律界合作等議題交流意見，包括在「一帶一路」和粵港澳大灣區發展規劃下的合作契機。雙方並談及香港作為國際法律及爭議解決服務中心的優勢。 她並趁機與內地仲裁業界代表，包括北京仲裁委員會及中國國際經濟貿易仲裁委員會成員會面，加強兩地在法律及仲裁服務方面的合作和交流。 鄭若驊明日（四月二十九日）返港。 完 2018年4月28日（星期六） 香港時間19時03分
律政司司長展開北京訪問行程
27.4.2018

律政司司長鄭若驊資深大律師今日（四月二十七日）展開北京的訪問行程。 鄭若驊首先拜訪國務院港澳事務辦公室（港澳辦），並與港澳辦主任張曉明會面，商討繼續優化兩地法律學生和法律工作者交流等工作，同時談及「一帶一路」建設和粵港澳大灣區發展規劃帶來的發展機遇。 鄭若驊隨後與全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會和香港特別行政區基本法委員會主任沈春耀會面，就共同關心的議題交流意見。 鄭若驊明日將拜訪司法部，並與內地仲裁業界代表會面。 完 2018年4月27日（星期五） 香港時間22時40分
律政司司長訪問北京
25.4.2018

律政司司長鄭若驊資深大律師明日（四月二十六日）晚上啟程前往北京訪問。 在北京期間，鄭若驊將禮節性拜訪國務院港澳事務辦公室、國家發展和改革委員會、全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會和香港特別行政區基本法委員會，以及司法部。 她亦會與內地仲裁業界代表會面，加強在法律及仲裁服務方面的交流。 鄭若驊將於四月二十九日返港。 完 2018年4月25日（星期三） 香港時間18時30分
法改會發表《人身傷害個案按期支付未來金錢損失賠款》諮詢文件（附圖／短片）
25.4.2018

下稿代法律改革委員會發出： 法律改革委員會（法改會）轄下的一個小組委員會今日（四月二十五日）發表諮詢文件，就法庭應否獲立法賦予權力，在人身傷害個案中，就原告人未來金錢損失的損害賠償作出按期付款令等事項，諮詢公眾意見。 人身傷害個案按期支付未來金錢損失賠款小組委員會主席梁偉文資深大律師於記者會上表示，諮詢文件旨在找出現行法律與常規做法在評估損害賠償方面有何問題，特別是在人身傷害個案中評估原告人的未來金錢損失方面。 他說：「目的是以便考慮是否需要改革，以容許法庭判給以按期形式支付補償未來金錢損失的賠款，而如需要改革，小組委員會會提出適當的改革建議。」 他表示，小組委員會曾研究其他司法管轄區（例如英國、愛爾蘭、其他歐洲國家、美國和新加坡）的經驗，當考慮香港引入相關法例是否適宜和可行時，這些經驗可作參考。 小組委員會希望提出一些關注事項，邀請公眾就若干開放式問題提交看法，以蒐集公眾和持份者的意見。 諮詢文件中，小組委員會邀請公眾考慮是否需要設立機制，在適當期間訂定折扣率；應賦權誰人或哪個主管當局負責訂定折扣率，並就終審法院首席法官或任何其他人士或機構應否獲賦權訂定和定期修訂此折扣率等事宜，諮詢公眾意見。 在香港現行的法律下，法庭會在審訊時判給整筆款項，以補償原告人持續入息的損失（該項持續入息是指假設原告人沒有蒙受傷害而原本在未來會賺得的款項），以及彌補原告人因受傷害而於未來持續招致的連串必要支出。 法庭所評估的損害賠償必須是一次過整筆支付的，但符合條件而可獲判給暫定損害賠償的個案則屬例外。至於未來金錢損失的損害賠償，法庭可按照與過去金錢損失的損害賠償相同的基準，即回復原狀（restitutio in integrum）或十足補償損失基準予以判給。 梁偉文說：「對法庭而言，這項工作相當困難，原因是評估未來金錢損失的損害賠償時，法庭必須考慮多項因素，包括原告人如非因受到傷害原本或可賺取的收入、原告人在受到傷害後的賺取收入能力，以及在受到傷害後所招致的任何額外開支。損害賠償的評估亦必須以整筆款項方式執行，日後不會再作檢討。」 他表示，這傳統方式帶來不可避免的問題，即就未來金錢損失判給的整筆款項不是太少便是太多，並且一直被普遍批評為不精確及不科學。 另一項與按期付款有關的重要問題，是應否設立機制，以訂定和檢討人身傷害個案中為評估損害賠償而採用的推定投資回報率，並需考慮這機制是否可行及適切。判給的整筆款項只會就原告人未來所出現的入息和支出而作扣減。折扣的計算，是以能合理地預期該筆損害賠償款項如用於投資可得的推定回報率為準，而投資的方式須使原告人能夠在整段期間彌補其損失的總額。 此外，小組委員會也研究是否適宜設立機制，容許收取按期付款的受償人的受養人，在受償人提早死亡（即在其估計工作壽命剩餘期間死亡，而其估計工作壽命因被告人有責任造成的傷害而已遭縮短）的情況下，以「失去生活依靠」為由而提出申索。 總括來說，諮詢文件列出的主要問題是，儘管有需要進一步探討在各方面運作上的可行性，但作為原則而言，法庭應否獲立法賦予權力，在人身傷害個案中就未來金錢損失的損害賠償作出按期付款令。 在這問題的前提下，小組委員會邀請公眾就以下的重要問題提交意見書： （一）法庭應否獲立法賦予權力，在人身傷害個案中就未來金錢損失的損害賠償作出按期付款令？ （二）折扣率的訂定和發布應採用甚麼機制？ （三）對於法庭判給和檢討按期付款令的權力，應施加甚麼考慮因素和限制（如有的話）？ （四）出現甚麼情況便可檢討按期付款令及相關或有事件，而現行判給損害賠償的體制應否與按期付款令的體制並存？ （五）法庭在作出按期付款令之前，應否考慮付款方的穩健程度、提供資金選項和合適性？ 所有意見請於二○一八年八月二十四日或之前以郵遞（香港中環下亞厘畢道18號律政中心東座4樓）、傳真（3918 4096）或電郵（ hklrc@hkreform.gov.hk ）送達法改會人身傷害個案按期支付未來金錢損失賠款小組委員會秘書。 公眾人士可於法改會的網站閱覽諮詢文件內容及摘要，網址是 www.hkreform.gov.hk ，亦可按上述地址往法改會秘書處索取文本。 完 2018年4月25日（星期三） 香港時間17時30分
律政司司長會見傳媒談話內容
16.4.2018

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（四月十六日）出席立法會財務委員會特別會議後，與傳媒談話的內容： 記者：司長，會否加快二十三條立法的進度，經過上次的研討會之後？ 律政司司長：二十三條立法，其實大家也很清楚，特首亦說過很多次，要看我們的環境，有適當的立法環境才會提出來，這件事情特首會在適當的時間才會做，我會留待她作決定。 記者：（這事情）是否有一個風險點？會否有一個突出短板，應王志民所講？ 律政司司長：我想現在不是一個恰當時間討論很多人提到對事情的看法。二十三條立法當然是我們的憲制責任，但適當的時間如何做法，要看特首找到一個適當的時間，我們再去討論。 記者：特區政府會否覺得有些壓力？ 律政司司長：我相信特區政府很清楚知道其憲制責任，以及如何需要去做的時候，特首會清楚知道恰當的時間，是立法環境適當的時候，她便會提出，我們留待她就這一點再去講。 （請同時參閱談話內容的英文部分。） 完 2018年4月16日（星期一） 香港時間18時00分
律政司司長在立法會財務委員會特別會議開場發言全文（只有中文）
16.4.2018

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（四月十六日）在立法會財務委員會特別會議的開場發言全文︰ 主席： 律政司在二○一八至一九年度的總預算開支大約為22億9,000萬元，較上年度即二○一七至一八年度的修訂預算開支增加約41.4%，即大約6億7,000萬元。而與上年度的原來預算開支比較，增加的幅度則約16.2%，即大約3億1,900萬元。有關增加，主要牽涉人手和案件處理兩方面的開支。 人手方面，我們來年會淨計增設79個新職位，以應付政府各部門對法律服務需求的增長及律政司運作上的人手需要。 案件處理方面，涉及的是訴訟費用及委聘私人執業大律師、律師及其他專業人士的外判開支。訴訟費用及外判案件的開支，主要視乎相關案件的數目、複雜程度和進展而定。每年這方面的開支預算，是根據擬備預算時所掌握的資料及審慎理財的原則而制訂，但最終金額則取決於有關司法程序的發展和結果。 以下我會簡介律政司在新一個財政年度的工作重點。 綱領（1）刑事檢控 在刑事檢控方面，我們的檢控人員會繼往開來，嚴格根據《檢控守則》、相關法律原則及獲取的證據，以公平、公正和公開的方式處理檢控工作。 刑事檢控科處理日常的各類不同刑事案件，工作相當繁重。就此，我們會在二○一八至一九財政年度提供新資源，為刑事檢控科加開7個政府律師職位，以增加人手，加強對提供法律指引工作的支援。連同二○一七至一八年度為該科加開的律師職位，刑事檢控科在提供法律指引方面的工作壓力可以得到一定紓緩，讓該科的律師可以有更多機會出庭進行檢控工作，提升訟辯能力，從而進一步強化我們的檢控團隊。 我們亦會繼續進行有關工作，讓公眾更加理解香港的刑事制度及推廣法治精神。就此，「與公眾會面」及「檢控週」等活動會持續舉辦，以保持與社會大眾的溝通。 綱領（2）民事法律 民事法律科會繼續向各政策局和部門提供民事法律服務，主要包括負責處理涉及政府的民事司法程序和相關事宜，以及提供法律意見，以確保政府的政策、制訂的法例和行政措施，均符合《基本法》及其他適用法律。 就發展調解及推動更廣泛使用調解以解決爭議方面，民事法律科轄下的調解小組會繼續支援調解督導委員會，今年的主要工作包括： （一）繼續推廣更廣泛使用調解解決爭議，及教育及宣傳《道歉條例》； （二）落實在西九龍調解中心的調解先導計劃，利用調解處理適合的小額錢債審裁處案件，以及其他合適的爭議； （三）在五月舉辦每兩年一次的調解周活動，包括一個以「調解為先 共創新天」為題的調解會議及其他的主題活動，進一步提倡在不同界別更廣泛使用調解來解決爭議； （四）深入探討評估式調解evaluative mediation的操作和所需的基礎，目的是為使用調解服務人士提供更多選擇，使調解服務能發揮最大效用； （五）通過爭議解決政策統籌辦公室統籌律政司內有關調解及仲裁服務的推廣工作，積極參與及支持和「一帶一路」策略有關推廣香港的國際法律和爭議解決服務活動； （六）協助設立《內地與香港關於建立更緊密經貿關係的安排》投資協議中的投資爭端調解機制。 綱領（3）法律政策 法律政策科會繼續發揮維護法治的重要職能，就《基本法》、人權及政制等事宜，向政府各部門提供法律支援。 律政司多年來致力鞏固香港作為亞太區的主要國際法律及爭議解決服務中心的地位。我們會繼續與持份者合作，在內地與海外，包括亞太區和「一帶一路」沿線國家，推廣香港的相關服務。律政司暫定於本年九月份與持份者於廣州合辦第五屆「香港法律服務論壇」，藉此向內地企業和法律界推廣香港作為「一帶一路」建設及粵港澳大灣區的國際法律及爭議解決服務中心。 律政司亦會致力優化爭議解決的法律框架。立法會於去年六月通過我們提交兩項有關仲裁和調解的修訂條例草案，分別旨在澄清知識產權爭議的可仲裁性，以及容許第三者資助仲裁或調解。有關知識產權仲裁的主要修訂已於今年一月一日生效。至於第三者資助仲裁及調解方面的條文，我們現正進行訂立規管框架，包括就發出實務守則諮詢公眾，及委任諮詢機構，以監察及檢討在這些條文下成立的規管框架的運作的相關工作，以期早日實施該等法例條文。 就落實法律改革委員會《刑事法律程序中的傳聞證據報告書》的建議方面，我們計劃在本立法年度將有關的條例草案提交立法會審議。 綱領（4）法律草擬 法律草擬科會繼續提供政府實施各項政策所需的專業法律草擬服務。該科的工作目標，是草擬能夠準確反映政策目的並且容易明白的雙語法例。為了達到該目標，法律草擬科會為法律草擬人員提供培訓，以促進專業發展。 「電子版香港法例」於去年二月啟用，標誌着公眾可在網上免費查閱香港法例的另一個新紀元。部分用戶於系統啟用初期所遇到的技術問題已經得到改善或解決，而舊的「雙語法例資料系統」亦會於今年七月一日停止運作。我們正逐步核證香港法例的現行版本，以提供具正式地位的電子版香港法例。我們並計劃會進一步提升「電子版香港法例」的系統，以回應用戶的寶貴意見。 綱領（5）國際法律 國際法律科會繼續就國際法不同範疇向各決策局／部門提供法律意見，和處理國際司法合作請求。 國際法律科亦會繼續透過與國際組織合作，例如海牙國際私法會議和聯合國國際貿易法委員會，以及參與亞太經合組織經濟委員會下「加強經濟法律基建主席之友小組」（工作組）的工作，以加強推展香港特區的國際法律和爭議解決服務，從而進一步提升香港特區作為國際法律和爭議解決服務中心的形象和影響力。工作組自二○一五年二月成立以來，為香港特區提供平台，讓我們可分享在利用國際法律文書加強經濟和法律基建方面的經驗和專門知識，及展示香港特區作為國際法律及爭議解決服務中心的優勢，包括優質的法律專業、獨立的司法機構，以及成熟的現代法律制度。 結語 主席，以上是律政司在新的財政年度的主要工作。我和各同事會樂意解答各位委員的問題和聽取大家的意見。 多謝各位。 完 2018年4月16日（星期一） 香港時間17時42分
立法會：​律政司司長動議恢復二讀辯論《2017年成文法（雜項規定）條草案》致辭全文（只有中文）
11.4.2018

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（四月十一日）在立法會會議上動議恢復二讀辯論《2017年成文法（雜項規定）條例草案》的致辭全文： 主席： 首先，我要代表律政司感謝《2017年成文法（雜項規定）條例草案》（《條例草案》）法案委員會主席郭榮鏗議員及其他委員的努力，令審議工作順利完成。我亦要感謝他們提出的寶貴意見。 正如時任律政司司長在去年六月向立法會提交《條例草案》時指出，《條例草案》旨在就不同範疇的法例提出一些大致上屬於技術性和無爭議的輕微修訂，以更新或進一步完善相關法例。 《條例草案》中所載的修訂建議可大概分為四類。第一類修訂是由律政司提出的，分別載於《條例草案》第2部、第6部和第7部。第二類是由司法機構政務長提出，載於《條例草案》第3部、第4部和第8部。第三類則由香港律師會提出，載於《條例草案》第5部。第四類就是第9部所包含的雜項及技術性修訂。 以下我會就各類的主要修訂作出簡介。由律政司提出的修訂當中，第2部是關於《刑事訴訟程序條例》和《電視直播聯繫及錄影紀錄證據規則》。透過這次修訂，賦予法庭酌情決定權，准許指明性罪行的申訴人可在相關法律程序中透過電視直播聯繫方式作供，並可施加法庭認為在有關情況下屬恰當的條件規限，以加強對這些申訴人的保護。 我在此亦非常多謝葛珮帆議員對性罪行受害人的關心、支持和推動，令這修訂條例亦得到跨黨派的支持。 《條例草案》第6部修訂《內地判決（交互強制執行）條例》的英文文本，把當中有關內地「基層人民法院」的提述所用的英文名稱，由「Basic People's Court(s)」 修改為「Primary People's Court(s)」，從而與內地對應英文名稱一致，以避免混淆相關名稱的涵義。而第7部則修訂《法例發布條例》及《1990年法例（活頁版）條例》，以便更有效率進行法例編訂和編輯修訂的工作。 至於由司法機構政務長提出的修訂建議，重點如下： （一）《條例草案》第3部是釐清高等法院、區域法院和競爭事務審裁處各職級的暫委司法常務官的權力。透過該等修訂，這些法院及審裁處的暫委司法常務官獲賦予相應職級的司法常務官所持的相同司法管轄權及權力將會更清晰。 （二）《條例草案》第4部和第8部都是修訂《區域法院條例》。第4部的修訂訂明區域法院規則委員會中將有律政司司長的代表，而第8部的修訂旨在使「只涉訟費的法律程序」中訟費申索數額的司法管轄權限，可藉立法會決議修訂。這兩項修訂均旨在令有關做法與其他類似安排一致。 《條例草案》第5部是因應香港律師會的建議，釐清計算申請人在香港獲認許為律師的居住期間的參考點。經修訂後，該參考點會由申請人獲認許為律師的日期改為其符合資格獲認許為律師的證明書申請表上的日期。換言之，申請人必須在緊接申請表上的日期之前，已在香港居住至少3個月。 最後一類的修訂建議載在第9部，對多項法例條文作出雜項及技術性的修訂，令條文更完善。 稍後，我會在全體委員會審議階段動議一項修正案以修訂條例草案第1（2）及（4）條。我們在二○一八年二月十四日以書面形式通知及諮詢法案委員會有關修訂。我們得知沒有委員提出反對這個修正案。 條例草案第1（4）條訂明，第9部第52分部自二○一七年十二月十五日起實施。該分部修訂《機場管理局附例》（第483章，附屬法例A）附表2第V部的第12及13條。該等修訂屬相應修訂，是相應二○一七年第63號法律公告（即《2017 年道路交通（交通管制）（修訂）規例》） 對《道路交通（交通管制）規例》（第374章，附屬法例G）第52條的修訂而作出的。二○一七年第63號法律公告自二○一七年十二月十五日起實施，條例草案第1（4）條所訂的生效日期本意是配合該法律公告的實施日期。 原訂生效日期現已過去，而條例草案第9部第52分部不擬具有追溯效力，因此本司建議修訂條例草案第1（2）及（4）條，使第9部第52分部於《2018年成文法（雜項規定）條例》在憲報刊登當日起實施。 結語 主席，我多謝剛才兩位議員的發言，我作簡單回應，尤其是葛議員提到的一些要點。剛才葛議員提到有關性罪行的證人有否一些特別通道等。司法機構於本年三月二十八日向各持份者包括律政司，發出一些修訂實務指示，容許性罪行案件的證人和其他容易受傷害的證人，在法院作供時可得到更好的保護。該修訂的實務指示，在提交法院的每一宗的性罪行案件中，考慮是否需要使用特別通道或由支援者陪同，這將會成為常規的程序。我們亦會將葛議員提到的其他意見向司法機構轉述。至於周（浩鼎）議員所提到傳聞證供修正的相關程序，我們已經在密切跟進，我們會在適當時間呈交立法會。 主席，我謹此陳辭，懇請各位議員支持通過二讀《2017年成文法（雜項規定）條例草案》，以及我稍後動議的修正案。 多謝主席。 完 2018年4月11日（星期三） 香港時間17時00分
律政司司長出席知識產權仲裁講座致辭全文（只有中文）
22.3.2018

2018 年3 月22 日 (星期四) 知識產權仲裁講座 仲裁 — 中小企解決知識產權爭議的好方法 律政司司長鄭若驊資深大律師歡迎辭 梁署長[梁家麗女士，知識產權署署長]、各位嘉賓: 我謹代表律政司歡迎各位，蒞臨出席由知識產權署及律 政司合辦的知識產權仲裁講座。 近年，我們日常生活幾乎所有層面都涉及知識產權，特別在商業活動中，保護知識產權尤為重要。知識產權有一項特點，就是各地政府機構所批予的知識產權（如專利）均屬地域性。本地的專利制度就某項發明批予專利，賦予專利擁有人可在有限的期限內排除他人在香港特別行政區使用該項發明的權利。香港特別行政區政府所批予的知識產權只可在特區強制執行。 隨著有關知識產權的活動增加，知識產權的爭議亦無可避免增多。如何有效、便宜及快捷地解決這些知識產權的爭議變得相當重要。例如，在合資經營協議或收購合併交易中，常常涉及雙方就所擁有的對於知識產權的爭議。早於1985 年，美國的法院已經在 Mitsubishi Motors Corporation 訴 Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 US 614 (1985) 一案中裁定，即使涉及國家或政府機構所批予的註冊知識產權(例如專利、商標及外觀設計)的有效性問題，仲裁庭亦可以審理並作出裁決。在實踐上，香港在過往亦曾有仲裁庭就已註冊的知識產權的有效性問題作出裁決。 但有人仍覺得香港的相關法律狀況有欠清晰，並質疑可否以仲裁方式解決雙方的知識產權爭議。而事實上，世界各地對知識產權爭議可否透過仲裁解決，尤其是涉及已註冊的知識產權的有效性的爭議，處理不一。為提升香港作為亞太區主要國際法律及爭議解決服務中心和區內首屈一指的知識產權貿易中心的地位，去年在立法會通過的《2017 年仲裁（修訂）條例》澄清了《仲裁條例》不論在香港境內或境外發生的任何知識產權爭議均可透過仲裁解決 1 ，知識產權仲裁裁決可在香港強制執行 2 。 修訂已於2018 年1 月1 日開始生效，並適用於當日或以後展開的仲裁。仲裁各方亦可同意將其適用於2018 年1 月1日前展開的仲裁及其相關程序。 我們相信通過這次法例的修訂，可澄清知識產權爭議的可仲裁性，突顯在香港進行涉及知識產權爭議的仲裁的吸引力。用傳統法庭訴訟解決知識產權爭議的過程可能非常漫長。相反，仲裁是指由獨立第三者解決爭議，而並非由法庭作出判決。由仲裁員所作出的裁決對仲裁雙方均有約束力。 使用仲裁解決知識產權爭議的好處有很多。首先，仲裁程序及仲裁裁決是保密的，仲裁各方在過程中提出的論點和證據都不會被公開。仲裁的這個特點對涉及商業秘密的爭議非常有用。第二，仲裁各方可享有自主權，他們可同意將哪些爭議付諸仲裁、約定仲裁庭可判給的補救和濟助，進行仲裁時所適用的程序，以及委任有關範疇的專家擔任仲裁員，使程序更具彈性。另外一點有關自主權的是可以選擇你認為最合適的獨立第三者。當然香港法官的質素非常高，但處理涉及專業知識的知識產權爭議時，如果選擇專家作為仲裁員，仲裁過程所需的時間和費用會相對減低。 而仲裁的第三個主要的吸引點，就是仲裁可提供單一平台，解決涉及不同地方的知識產權爭議；當事人無須就爭議在各個司法管轄區逐一展開法律程序。 剛才我提到有關自主權時的其中一個優點是大家可以選擇自己的仲裁員。在香港有許多富經驗的知識產權爭議仲裁員。以香港國際仲裁中心為例，該中心設有知識產權爭議仲裁員名冊，名冊上現時有40 多位仲裁員具有解決知識產權爭議方面的經驗，他們來自十多個不同司法管轄區。這些仲裁員能夠提供高質素的法律及爭議解決的服務。 仲裁實行“一審終局”制，當事人不得就仲裁裁決向法院再行起訴、上訴。除仲裁程序有重大瑕疵外，裁決是對雙方有約束力，也是最終的裁決。 仲裁另外一個必須提及的優點就是在香港作出的一般仲裁裁決，仲裁各方可以利用《紐約公約》所確立的仲裁裁決的執行機制，在157 個國家強制執行仲裁裁決。強制執行的意思是指除特殊情況之外（例如程序上出現重大瑕疵），仲裁裁決 可以通過簡單程序獲得承認和執行。 透過與內地的《相互執行仲裁裁決的安排》，香港作出的仲裁裁決亦有相應的執行機制可在內地強制執行。這就是透過仲裁解決知識產權爭議的一大優點。 但正如我在開始時所解釋，各國或政府機構所批予的知識產權（如專利）均屬地域性。要在香港以外地區強制執行仲裁裁決，須考慮執行當地所適用的法律規定。 最後，我衷心感謝知識產權署合辦今次的講座，同時感謝兩位講者抽出寶貴的時間為我們作講解。在此我謹祝講座順利舉行。 多謝各位！ 1 《仲裁條例》第103B 及第103D 條 2 《仲裁條例》第103G 條
政府委任仲裁推廣諮詢委員會成員
27.3.2018

律政司今日（三月二十七日）宣布委任新一屆仲裁推廣諮詢委員會成員，任期三年。 該委員會由律政司司長擔任主席，成員包括律政司、法律、仲裁及相關界別的代表。 委員會就推廣香港的仲裁服務向律政司提供意見和協助，職權範圍包括但不限於： （一）考慮、建議和協調在香港或境外推廣香港特別行政區仲裁服務的現行和新措施，及整體策略； （二）作為平台討論法律及解決爭議界別提出有關推廣香港特別行政區作為亞太區主要仲裁服務中心等事項；以及 （三）上述（一）及（二）所引起的其他事宜（包括但不限於進行有關仲裁的資料搜集或研究）。 委員會的成員如下︰ 律政司司長鄭若驊資深大律師（主席） 陳曉峰 歐智樂 古靜敏 黎逸軒 廖長城資深大律師 莫世傑 蕭詠儀 岑君毅 林美麗 王文英博士 王鳴峰資深大律師 袁莎妮 葉永耀 律政司代表 完 2018年3月27日（星期二） 香港時間17時00分
委任法律改革委員會成員
22.3.2018

下稿代法律改革委員會發出： 法律改革委員會（法改會）今日（三月二十二日）宣布，行政長官已委任吳麗莎為法改會新成員。 吳麗莎為跨國公司和香港及內地的上市客戶提供審計服務，深具經驗。她接替已在法改會完成兩個三年任期的李慧賢。法改會相信吳麗莎提供審計服務的專業知識及豐富經驗，以及她在公職服務的經驗，將有助法改會推行法律改革工作。有關委任為期三年，由二○一八年三月十五日起生效。 法改會同時感謝李慧賢多年來對法改會的寶貴貢獻。 在上述最新任命後，法改會的成員名單如下︰ 律政司司長（主席） 鄧國楨法官 馮庭碩資深大律師 林峰教授 方敏生 彭耀鴻資深大律師 何耀明教授 Christopher Gane教授 梁鎮宇 羅德慧 吳麗莎 終審法院首席法官（當然成員） 法律草擬專員（當然成員） 完 2018年3月22日（星期四） 香港時間16時00分
律政司司長會見傳媒談話內容（只有中文）
13.3.2018

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（三月十三日）出席立法會《廣深港高鐵（一地兩檢）條例草案》委員會會議後，與傳媒談話的內容： 記者：司長可否回應大律師公會的立場書提到一地兩檢的條例草案違憲，立法會不可以通過一個違憲的法例？ 律政司司長：我剛才在立法會已向大家解釋過，這個條例（草案）無牴觸《基本法》。我尊重很多人會有不同意見，有不同看法，但政府會盡我們最大的努力向市民和各位議員解釋，這並無違反、無牴觸《基本法》。 完 2018年3月13日（星期二） 香港時間11時50分
律政司司長出席《廣深港高鐵（一地兩檢）條例草案》法案委員會會議的發言（只有中文）
12.2.2018

律政司司長 出席《廣深港高鐵（一地兩檢）條例草案》 法案委員會會議的發言 主席： 多謝主席。在「一國兩制」的方針下，香港特區擁有高度自治權。按照《基本法》，香港特區有自己的出入境管理制度，特區政府亦可以制訂適當政策、環境去鼓勵投資，促進經濟和民生等。 陳局長（運輸及房屋局局長陳帆）剛才已經介紹「一地兩檢」的重要性和相關事宜。要落實「一地兩檢」，香港特區必須與內地相關部門商討和協調。雙方合作的第一步，就是香港特區與廣東省人民政府簽署的《合作安排》（《內地與香港特別行政區關於在廣深港高鐵西九龍站設立口岸實施「一地兩檢」的合作安排》）。 由於《合作安排》涉及內地相關部門在內地以外的範圍設立口岸，所以內地部門必須將《合作安排》提交全國人大常委會，得到批准後才可以生效。全國人大常委會在審議《合作安排》時，會考慮中國《憲法》和內地相關法律法規，亦按內地程序作出《決定》。 全國人大常委會的《決定》批准《合作安排》，以及授權國務院按《合作安排》批准內地相關部門於香港特區境內設立「内地口岸區」，並依法履行他們的職責。以上這個過程是內地需要進行的程序。 全國人大常委會審議《合作安排》時，亦有責任和需要看看《合作安排》有否違反《憲法》以及《基本法》，在審議之後，全國人大常委會確認符合《憲法》以及《基本法》。 至於在香港，要落實「一地兩檢」，我們現在需要進行立法，保障《合作安排》可以依法和順利實施。 多謝主席。
律政司司長會見傳媒談話內容（只有中文）
23.2.2018

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（二月二十三日）出席立法會《廣深港高鐵（一地兩檢）條例草案》委員會會議後，與傳媒談話的內容： 律政司司長：或者我重複兩句，我們就UGL的案件已作出一個聲明。律政司並未就這宗案件是否作出檢控而作任何決定，這宗案件尚未完結，所以我們不會就這宗案件透露任何內容。多謝各位。 完 2018年2月23日（星期五） 香港時間13時53分
建議制定持續授權書法例公眾諮詢期延長至四月二十八日
21.2.2018

律政司今日（二月二十一日）公布，有關制定持續授權書法例的建議的公眾諮詢期延長兩個月至今年四月二十八日。 律政司發言人表示：「在考慮對此議題有興趣的不同團體的要求後，我們決定把諮詢期延長，讓公眾有更多時間就《諮詢文件》提交書面意見。」 律政司於二○一七年十二月二十八日發表有關的《諮詢文件》，徵詢公眾人士對這項議題的意見。 根據現行的《持久授權書條例》（香港法例第501章），持久授權書是法律文件，容許授權人（即將其權力授予其他人的人士）在精神上有能力行事時委任受權人，以便在授權人日後變為精神上無行為能力時，受權人可照顧其事務。 香港現時可根據持久授權書而轉授的權力，涵蓋範圍僅限於授權人財產及財政事務的決定。 法律改革委員會（法改會）在二○一一年七月發表《持久授權書：個人照顧事宜》報告書（《2011年報告書》），建議擴闊持久授權書的適用範圍至涵蓋就授權人個人照顧的決定。律政司其後成立跨部門工作小組研究《2011年報告書》的建議。 發言人補充：「律政司小心考慮法改會、跨部門工作小組成員的意見和建議後，制定了建議的《持續授權書條例草案》（條例草案），以期實施《2011年報告書》的相關建議。」 「建議制定新的《持續授權書條例》，以新設的持續授權書制度，取代現行的持久授權書機制。更具體地說，條例草案旨在訂定一個法定架構，讓授權人賦予權力予承權人就其的任何個人照護、財產或財政事務行事（包括作出決定）。」 《持續授權書條例草案》諮詢文件現已上載於網頁（ www.doj.gov.hk/chi/public/pdf/2017/cpa_consultc.pdf ）。 公眾人士請於二○一八年四月二十八日或之前將意見郵寄至香港中環下亞厘畢道十八號律政中心東座五樓或電郵至 cpa@doj.gov.hk 予律政司法律政策科。 完 2018年2月21日（星期三） 香港時間17時00分
律政司司長出席立法會《廣深港高鐵（一地兩檢）條例草案》委員會會議開場發言（只有中文）
12.2.2018

以下是律政司司長鄭若驊資深大律師今日（二月十二日）出席立法會《廣深港高鐵（一地兩檢）條例草案》委員會會議開場發言全文︰ 多謝主席。在「一國兩制」的方針下，香港特區擁有高度自治權。按照《基本法》，香港特區有自己的出入境管理制度，特區政府亦可以制訂適當政策、環境去鼓勵投資，促進經濟和民生等。 陳局長（運輸及房屋局局長陳帆）剛才已經介紹「一地兩檢」的重要性和相關事宜。要落實「一地兩檢」，香港特區必須與內地相關部門商討和協調。雙方合作的第一步，就是香港特區與廣東省人民政府簽署的《合作安排》（《內地與香港特別行政區關於在廣深港高鐵西九龍站設立口岸實施「一地兩檢」的合作安排》）。 由於《合作安排》涉及內地相關部門在內地以外的範圍設立口岸，所以內地部門必須將《合作安排》提交全國人大常委會，得到批准後才可以生效。全國人大常委會在審議《合作安排》時，會考慮中國《憲法》和內地相關法律法規，亦按內地程序作出《決定》。 全國人大常委會的《決定》批准《合作安排》，以及授權國務院按《合作安排》批准內地相關部門於香港特區境內設立「內地口岸區」，並依法履行他們的職責。以上這個過程是內地需要進行的程序。 全國人大常委會審議《合作安排》時，亦有責任和需要看看《合作安排》有否違反《憲法》以及《基本法》，在審議之後，全國人大常委會確認符合《憲法》以及《基本法》。 至於在香港，要落實「一地兩檢」，我們現在需要進行立法，保障《合作安排》可以依法和順利實施。 多謝主席。 完 2018年2月12日（星期一） 香港時間12時46分
立法會三題︰藐視法庭行為
7.2.2018

以下是今日（二月七日）在立法會會議上黃定光議員的提問和律政司司長鄭若驊資深大律師的答覆： 問題： 據報，上月初，有一名不滿某案件判決的女子在法庭外辱罵該案的裁判官，其後被警方以涉嫌藐視法庭拘捕。然而，過去不時有人公開辱罵或詛咒法官後未有被拘捕或檢控。例如，二○一六年十月，本會一名前議員被裁定普通襲擊罪罪成後，公開具名辱罵該案的裁判官為「狗官」，而其支持者更詛咒該法官「死全家」。有市民質疑，當局就藐視法庭行為的執法標準不一致。就此，政府可否告知本會： （一）過去三年，因涉嫌藐視法庭而被拘捕及檢控的人數分別為何，並按涉案行為的類別（例如阻撓或拒絕執行法庭裁決或命令、擾亂法庭秩序及在法庭內或外辱罵法官）列出分項數字； （二）當局分別以何準則決定是否拘捕及檢控涉嫌曾作出藐視法庭（特別是辱罵法官）行為的人士；當中的考慮因素是否包括涉案人的政治立場及背景、被辱罵法官的種族及國籍，以及法律專業人士及團體就涉案行為表達的立場；若是，詳情為何；若否，原因為何；及 （三）當局會否覆檢過去三年內發生、對涉案人未作出拘捕或檢控的公開辱罵及詛咒法官案件，以回應市民對當局執法標準不一致的質疑；若會，詳情為何；若否，原因為何？ 答覆： 主席： 司法獨立是法治的重要元素。香港特區政府尊重個人的言論自由，社會人士有權在法律容許的範圍內就法院的裁決或相關事項發表意見，理性的討論亦可以提高法治意識。然而，正如終審法院首席法官馬道立在本年法律年度開啟典禮上指出，「針對司法機構工作的評論，不論表面看來是褒是貶，都應當在有理可據的基礎上作出。」我強調，對法官及司法人員作出人身攻擊及辱駡，甚至是向他們作出威嚇，均會嚴重損害法院的權威及打擊公眾對司法制度的信心。 我重申，法庭命令及法律要有效地執行，對維護法治尤為重要。臨時強制令是法庭作出的命令，雖然是臨時性質亦必須遵守。違反或忽略遵守臨時強制令亦極有可能構成藐視法庭。法院在處理臨時禁制令的判決中曾指出，即使被告人認為法庭命令有錯，也不應違抗，而是應先遵守命令，再依循司法程序提出反駁理據。 我在法律年度開啟典禮上説明，身為律政司司長，我有責任確保《基本法》明訂的司法獨立受到尊重，法官不會遭任意攻擊或批評。 一如過往，律政司對任何可能構成藐視法庭的行為，都十分關注，在合適和有需要時，會毫不猶豫採取適當的跟進措施。 普通法所指的刑事藐視法庭，是指蓄意干擾司法工作妥善執行的行為，而相關行為有確實風險會對司法工作的妥善執行構成干擾。藐視法庭涵蓋多種不同的行為。在法庭上作出擾亂聆訊或侮辱司法人員的行為、被法庭傳召為證人的人拒絕宣誓作供、在法庭外發布誹謗法院的言論、在審訊當中發布影響公平審訊的報道、妨礙執行法院命令等等，均可能構成以上所指的刑事藐視法庭。以誹謗法院的藐視法庭為例，過往有案件顯示藐視法庭者可被判處巨額罰款及監禁。 一般而言，如律政司獲悉可能構成藐視法庭的行為或由司法機構轉介，會將個案轉介執法機構調查。若公眾人士目擊或注意到他們認為可能構成藐視法庭的行為，當然亦可向執法機構舉報及提供資料。 值得一提的是，在某些情況下，法律條文亦賦予法院權力循簡易程序懲處藐視法庭的人，例如是《裁判官條例》（第227章）第99條及《區域法院條例》（第336章）第20條，這些條文涵蓋在裁判官或法官席前作出具侮辱性的行為，干犯者最高可被判處10,000元罰款及六個月至兩年監禁（視乎適用的條文而言）。 此外，在民事訴訟中也可出現藐視法庭的情況。民事藐視法庭一般而言是指民事訴訟一方違反或忽略服從法庭的命令，或對法庭作出的承諾。民事藐視法庭一般由訴訟一方向法庭申請提出將涉嫌違反法庭命令的另一方交付羈押，提出申請的一方需要向法庭證明另一方違反或忽略服從有關法庭命令或對法庭作出的承諾。藐視法庭的行為視乎嚴重程度，處罰方法可以包括入獄、緩刑或罰款。 就黃定光議員有關涉嫌藐視法庭行為拘捕及檢控的三個問題，律政司綜合回覆如下： 涉及藐視法庭行為的種類和罪行眾多，政府執法部門及律政司未有備存一套涵蓋所有相關個案的數字。因此，政府未能提供涉嫌藐視法庭案件的相關數字。 如警方有合理懷疑有人涉嫌藐視法庭，會展開調查。警方是專業的執法部門，一向依法辦事，並一直以公平公正的態度去處理和調查每一宗案件。就每一宗案件考慮是否作出拘捕時，警方必須根據案件的情況和所得的證據考慮涉案人士是否有涉嫌違法。有關人士的政治立場或背景，不是警方執法時的考慮因素。 若有需要，警方會向律政司尋求法律意見。律政司須按照《檢控守則》行事，決定是否進行檢控：首先須考慮是否有充分證據進行檢控，即根據可接納和可靠的證據，是否有合理機會達致定罪；如有充分證據進行檢控，則須進一步考慮作出檢控是否符合公眾利益。 雖然懲處藐視法庭的法律程序與一般的刑事訴訟程序有別（有關案件會根據民事訴訟程序進行），但以上有關拘捕和檢控的基本原則均適用於可能構成藐視法庭的個案。 再者，就已決定不進行檢控的案件，如有充分理由（例如獲得案中原先未有預期可獲得的重要證據），則律政司亦會覆檢先前不進行檢控的決定。 我必須強調，執法人員和律政司是按上述的基本原則公正地行事，不會亦不得受涉案人士的政治立場和背景、種族和國籍、社會大眾或專業團體的輿論等等與案件無關的因素所影響，更不會持雙重標準。 多謝主席。 完 2018年2月7日（星期三） 香港時間14時32分
律政司發表聲明
6.2.2018

就終審法院今日（二月六日）處理黃之鋒、羅冠聰和周永康一案（FACC Nos. 8, 9,10/2017），律政司發表以下聲明︰ 撮要 三名被告被檢控是基於他們強行進入政府總部前地（前地）而引致十人受傷的行為，並非由於他們的信念。律政司司長早於二○一六年十月，亦即是遠較被告完成社會服務令之前，已提出刑期覆核。律政司歡迎終審法院作出以下的決定： （一）上訴法庭所傳達的信息是正確的，就是當非法集結涉及暴力，即使涉及相對較低程度的暴力，也不會被容忍，在未來亦可能合理地招致即時監禁的刑罰；以及 （二）解釋以行使憲法權利或公民抗命之名來為違法行為求情，所給予比重將會很少，因為被定罪必然是指罪犯已逾越了合法行使其憲法權利，以及被制裁和限制非法活動之間的界線。 背景 案發在二○一四年九月二十六日，黃之鋒、羅冠聰及周永康三人各自所屬的團體，於政府總部前地外添美道對出的地段舉行已通知警方的集會。有關團體於二○一四年九月八日和十五日兩度申請在前地內舉行集會，但申請被拒。自二○一四年九月十日起，前地周邊進行加建圍欄的工程。二○一四年九月二十六日，前地圍欄的兩個閘門因保安原因而關閉，保安人員於閘門內外當值。 該個已通知警方的集會原訂於二○一四年九月二十六日晚上十時結束。約十時二十四分，黃之鋒在講台上號召集會人士，並說：「好，我地而家喺度呼籲，希望大家而家同我哋一齊入去公民廣場。」黃之鋒隨後將講台主持的崗位交予羅冠聰，羅冠聰則繼續號召人們進入前地。黃之鋒跟着跑向前地，攀越圍欄，從欄頂躍下前地。約一分鐘後，周永康亦攀越圍欄，躍下前地，避開警員阻截而和其他參與者一起。同時，數百名參與集會人士攀越圍欄，或試圖強行打開前地已關上的大閘。保安人員和警方嘗試制止他們，他們並沒理會，而強行進入前地。過程中，十名保安人員因在事件中涉及的暴力而受傷，其中一人骨折，需放病假多天。 三名被告因參與或煽惑他人參與非法集結的罪名，經審訊後被判罪成。他們被定罪，並非因為他們行使公民權利，而是因為他們當時的擾亂秩序、有威嚇性及挑撥性的行為，構成非法集結的罪行（或在羅冠聰個案中的煽惑他人作出這行為），違反法律。事件涉及暴力，沒有一個真誠尊重法治的社會會容許使用暴力。 裁判官在審判後將被告人定罪，判黃之鋒、羅冠聰分別80及120小時社會服務令，周永康則被判監禁3個星期，緩刑1年，以免影響他海外升學的計劃。 刑期覆核申請並非在被告完成原來的刑罰後才提出。律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》第81A及81B條的規定，提出刑期覆核申請，而此類覆核需要許可，除非該上訴已撤回或獲處置，否則上訴法庭不得覆核刑罰。 在本案中，被告曾提出上訴，但於二○一七年四月十九日撤銷其上訴。其後，上訴法庭安排刑期覆核聆訊於二○一七年八月九日進行。 律政司歡迎終審法院的裁決，指上訴法庭所傳達的信息是正確的，就是當非法集結涉及暴力，即使涉及相對較低程度的暴力，也不會被容忍，在未來亦可能合理地招致即時監禁的刑罰，因為罪行的控訴要旨是集結的人仗着人多勢眾而引起破壞社會安寧的風險與擔憂。 律政司亦注意到，終審法院重提周諾恆（2013）16 HKCFAR 837一案第39段後解釋，以行使言論自由和集會自由的憲法權利之名，為所犯的非法集結罪行作為求情，將不大可能給予顯著的比重，因為被定罪必然是指罪犯已經逾越了合法行使其憲法權利，以及被制裁和限制非法活動之間的界線。尤其是當犯罪行為涉及暴力時，特別是罪犯本身涉及暴力，因為沒有任何違法的暴力行為是合符憲法保障的。相同的考慮亦適用於以公民抗命之名犯罪作為減刑因素的論點。 從終審法院的判決第五段以及判詞中的理據也可見到，法庭只從法律角度處理此案。因此，任何有關指覆核申請是基於政治動機的說法，是毫無根據和出於誤解的。 完 2018年2月6日（星期二） 香港時間21時02分