Case Name: Rivera y Compañía, demandante y apelante, v. The London Assurance Corporation, demandada y apelada
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1925-06-04
Citations: 34 P.R. Dec. 322
Docket Number: No. 3491
Parties: Rivera y Compañía, demandante y apelante, v. The London Assurance Corporation, demandada y apelada.
Judges: 
Reporter: Decisiones de Puerto Rico
Volume: 34
Pages: 322–323

Head Matter:
Rivera y Compañía, demandante y apelante, v. The London Assurance Corporation, demandada y apelada.
No. 3491.
Visto: Marzo 13, 1925.
Resuelto: Junio 4, 1925.
Angel A. Vázquez, abogado de la apelante; José ¡¡¡abater, abogado de la apelada.

Opinion:
El Juez Asociado Señor Wole,
emitió la opinión del tribunal.
En una acción sobre cobro de póliza de seguro de incen-dio la corte dictó sentencia a favor de la demandada. De la opinión aparece qne mercancías qne fueron aseguradas en $4,000 tenían un valor de no más de $500; que el fuego fué un conato de incendio en el cual sólo se quemó una pequeña parte de la mercancía asegurada; que la recla-mación de la demandante se fundaba en una declaración falsa con el fin de defraudar a la demandada; que como el fuego ocurrió en abril 30, 1922, la prueba de pérdidas, de acuerdo con los términos de la póliza, debió haberse presen-tado dentro de los quince días subsiguientes, y que el fuego fué de naturaleza fraudulenta.
En oposición a estas conclusiones, en tanto envuelven he-chos, sólo existe la declaración del socio gestor de la deman-dante, que trató de demostrar que al momento de ocurrir el fuego el establecimiento contenía mercancías por más de $500. Se refirió especialmente a cien cajas de chocolate va-loradas, según él, en $5,280. Convenimos con la corte en que la prueba acreditó que prácticamente nada fué quemado, especialmente no habiendo podido la demandante probar el origen de estas cajas de chocolate o de quién las compró. La prueba de aquellos que entraron en el establecimiento inmediatamente, tendió a establecer que sólo poco se había destruido y hubo señales de un incendio premeditado. Hubo algunas otras señales de fraude reveladas por la prueba y la opinión de la corte.
En los autos nada encontramos que contradiga las con-clusiones de la corte y como la prueba de fraude fué tan ro-busta creemos que es innecesario considerar si la prueba de pérdidas fué presentada a tiempo. Esta era una cuestión acerca de la cual no hay señalamiento de error.
No hubo justificación alguna para esta apelación y debe confirmarse la sentencia apelada.