Case Name: Ex Parte Bermudez
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1905-01-27
Citations: 8 P.R. Dec. 24
Docket Number: No. 43
Parties: Ex Parte Bermudez.
Judges: 
Reporter: Decisiones de Puerto Rico
Volume: 8
Pages: 24–26

Head Matter:
Ex Parte Bermudez.
Solicitud para que se expida mandamiento de Habeas Corpus.
No. 43.
Resuelto en Enero 27, 1905.
Apelación-. — Cortes Municipales. — Juzgados de Paz. 7ín los casos de que ten-gan jurisdicción original los Jueces Municipales ó de Paz, cuando se apelen á la Corte de Distrito, se celebrará, un juicio de novo, que tendrá como base la primitiva denuncia ó mandamiento judicial.
DaSos maliciosos. — Hurto de menor cuantía. — Convicción por un delito dis-tinto DEL COMPRENDIDO EN LA ACUSACIÓN.-SENTENCIA NULA. Formulada una denuncia por daños maliciosos, no puede declararse al acusado culpable dei delito de hurlo de menor cuantía, y el Tribunal que asi lo hiciere habrá exce-dido los límites do su jurisdicción, siendo completamente nula la sentencia qu« en su virtud se dictara.
Sentencia imponiendo multa. — Prisión subsidiaria. — Mandamiento ' de arres-to. Tanto la sentencia en cine se imponga al acusado una multa, como ol man-damiento dictado para su ejecución, deberán especificar el término de prisión que en detecto de pago se imponga al acusado, que no debe exceder de un día por cada dollar de. multa, ni ser mayor del término de prisión á que hubiera podido ser condenado el acusado por el delito de que hubiere sido convicto.
Id. — Mandamiento nulo. 151 mandamiento de prisión que uo contuviere los re-quisitos indicados en el párrafo anterior es substancialmente defectuoso, y por consiguiente, completamente nulo.
Id. — Habeas Corpus. En los casos en que el Tribunal hubiere excedido su juris-dicción al dictar sentencia, y que ésta fuera uula en tal virtud, y nulo asimis-mo el mandamiento para su ejecución expedido, el acusado tiene derecho á ser excarcelado en un procedimiento de Habeas Corpus.
La solicitud fue presentada al Juez Asociado Sr. Mac Leary en su despacho.
Los hechos están expresados en la opinión.
Ahogado del Peticionario: Sr. Coll.
Ahogado del Pueblo: Sr. Bossy, Fiscal.

Opinion:
El Jttiíz Asociado Se. Mac Leaey
emitió la siguiente opinión.
El peticionario en esta causa, José Bermudez, fue acu-sado ante la Corte Municipal de daños maliciosos con arreglo á la sección 532 del Código Penal. Ene juzgado y convicto de acuerdo con esta denuncia y se le sentenció á cuatro meses de Cárcel y cien dollars de multa. De esta sentencia apeló para ante la Corte de Distrito de San Juan, en la que se celebró el juicio el 24 del presente mes y la que le declaró convicto de hurto de menor cuantía, y le condenó á tres meses de prisión en la Cárcel, y á pagar una multa de cien dollars y las costas; ordenándose que se llevara al acusado á la Cárcel de Distrito en donde esta-ría detenido por el término de tres meses, y que se proce-diera al cobro de la multa en los términos que la ley exige.
La Sección 3a. del Código de Enjuiciamiento Criminal provee que en todos los casos dé que tengan jurisdicción los Jueces de Paz (ó como en este caso el Juez Municipal) cuando se apelan á la Corte de Distrito se juzgarán aten-diendo á la primitiva denuncia ó auto judicial. En dichos casos se procederá á un nuevo juicio.
La denuncia original presentada en esta causa acusa claramente mi delito de daños maliciosos, .con arreglo al Artículo 532 del Código Penal. Lo 'que se supone ser un mandamiento expedido por el Secretario de la Corte Municipal, también acusa al Bermúdez de daños maliciosos. En la Corte de Distinto debió haberse celebrado un nue-vo juicio v juzgarse al peticionario de acuerdo con la de-nuncia v mandamiento mencionados, y probal)]emente así se hizo; pero se le declaró convicto de un delito completa-mente distinto, cual es el buido de menor cuantía, definido y castigado en los Artículos 429 y 431 del Código Penal.
Al dictar esta sentencia la Corte de Distrito excedió su jurisdicción y la sentencia por consiguiente es nula. 'El mandamiento de prisión es también defectuoso porque no especifica el tiempo de la prisión, que no debe exceder .ele un día por cada dollar de inulta, ni exceder en ningún caso del término por el que el acusado pudiera ser senten-ciado á prisión por el delito de cpie se le fia declarado con-victo.
La sentencia y el mandamiento lian debido expresar los días que el acusado debía permanecer en prisión en defecto de pago do la multa. Con arreglo á la Sección 327, el único mandamiento que se exige para -justificar ó exigir la ejecución de una sentencia, es la copia de la mis-ma que lia de entregarse al funcionario que lia de ejecu-tarla, pero esto no hace innecesario el cumplimiento de la ley en cuanto ella ordena que se fije de modo definido el término de la prisión.
.Apareciendo desde luego claramente que la Corte de Distrito de San Juan excedió su jurisdicción al dictar la sentencia bajo la cual el peticionario fue encarcelado y que el mandamiento ó auto es defectuoso sustancialmen-te, los procedimientos son nulos; de acuerdo con los pá-rrafos 1 y 3 de la Sección 483 del Código de Enjuicia-miento Criminal, el prisionero dehe ser puesto en liber-tad, y así se ordena por la presente.
Con lugar la solicitud.