Case Name: Argüeso Et Al v. Müllenhoff & Körber
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1903-12-22
Citations: 5 P.R. Dec. 33
Docket Number: No. 98
Parties: Argüeso Et Al v. Müllenhoff & Körber.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones y Aso-ciados Hernández, Figueras y Sulzbacher.(*)
Reporter: Decisiones de Puerto Rico
Volume: 5
Pages: 33–36

Head Matter:
Argüeso Et Al v. Müllenhoff & Körber.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Humacao.
No. 98.
Resuelto en diciembre 22, 1903.
Competencia — Acción de Nulidad — Acción Personal. — La aeeión ejercitada en el caso de autos, sobre nulidad de cláusulas de escrituras hipotecarias y liqui-dación general de abonos, es personal y por lo tanto es competente para conocer de ella el tribunal del lugar en que deba cumplirsé la obligación, y a falta de éste, el del domicilio del demandado, o el del lugar del contrato, a no ser que hubiera habido sumisión expresa o tácita.
Competencia — Reclamaciones del Deudor o Terceros Poseedores. — Las dispo-siciones del artículo 170 del reglamento para la ejecución de la Ley Hipo-tecaria, en materia dé competencia, deberán interpretarse en armonía con las del artículo 175 del mismo reglamento, según el cual, todas las reclama-ciones que formulare el deudor o terceros poseedores y demás interesados en un procedimiento sumario, con excepción de las que el mismo artículo' enumera, se ventilarán en el juicio plenario correspondiente, y la compe-tencia para conocer de este juicio habrá de determinarse por las reglas-ordinarias. - .
EXPOSICIÓN DEL CASO.
En el juicio promovido ante la Corte de Distrito de Hn-maeao por Don Manuel Argüeso y Flores y Doña' Ernes-tina Frías y Noya contra los Sres. MüHenhoff & Korber,, sobre nulidad de cláusulas de escrituras hipotecarias, liqui-dación general de abonos y otros extremos; juicio pendiente ante nos a virtud de recurso de apelación interpuesto por los demandantes contra resolución de dicha corte en cues-tión de competencia, habiendo representado a la parte re-currente el Letrado Don Eafael López Landrón, y a la parte recurrida el Letrado Don Jacinto Texidor.
Resultando: que con fecha cuatro de mayo último, los esposos Don Manuel Argüeso y Flores y Doña Ernestina Frías y Noya, presentaron demanda contra la sociedad mer-cantil Müllenhofif & Korber, de esta capital, ante el Tribunal de Distrito de Humacao, para que, por los trámites del juicio declarativo, se ordenara por sentencia definitiva, entre otras cosas, que se subsanaran los errores de cantidad cometidos por duplicación de intereses en escrituras hipote-carias otorgadas bajo los números 81 y 82, en diez de mayo del año próximo pasado, por la referida sociedad y los de-mandantes, ante el Notario Don Herminio Díaz Navarro, de gravámenes impuestos a favor de los demandados, sobre la hacienda central “Ingenio” del barrio de Aguacate, de la jurisdicción de Tabucoa, de la propiedad de los referidos espo-,sos, se anularan determinadas cláusulas de las menciona-das (*) escrituras y se practicara una liquidación general de las hipotecas y cuentas corrientes sostenidas entre las partes para conservación y fomento de dicho “Ingenio,” mandando llevar a cabo- las cancelaciones correspondientes.
Resultando: que admitida la anterior demanda, fueron ci-tados y emplazados para contestarla los Sres. MüllenhofJ & Korber, quienes acudieron al Tribunal de Distrito de .San Juan, para que requiriera de inhibición al de Humacao, a lo •que accedió el tribunal de San Juan, en auto de veinte y dos de mayo último librando oficio inhibitorio al de Humacao, para que se separara del conocimiento del juicio, como así lo .acordó ese tribunal en auto de trece de agosto, auto que fué apelado por los consortes Argüeso, habiendo sido remitidas las actuaciones a esta Corte Suprema para la decisión del recurso.
Resultando: que tramitado el recurso en la forma corres-pondiente, después de instruidas las partes y resuelto un in-cidente de acumulación, se señaló día para la celebración de la vista, la cual tuvo lugar con asistencia e informe de las partes el día once de los corrientes.
Abogado de los apelantes: Sr. López Landrón.
Abogado de los apelados: Sres. Díaz y Texidor.

Opinion:
El Juez Asociado Sr. MacLeary,
después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del tribunal.
Considerando: que en el apartado primero del artículo 62 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se dispone que fuera de los casos de sumisión expresa o tácita, en los juicios, en que se ejercitan acciones personales, es juez competente el del lugar en que debe cumplirse la obligación, y a falta de éste, a elección del demandante, el del domicilio del demandado, o el del lugar del contrato, en el caso que dicho apartado expresa.
Considerando: que la acción ejercitada por los esposos Don Manuel Argüeso Flores y Doña Ernestina Frías Noya, sobre nulidad de cláusulas de las escrituras hipotecarias nú-meros (*) 81 y 82, y liquidación general de abonos, y otros extremos, es personal; y que, aun cuando así no fuera, consta la sumisión de los demandantes hecha expresamente, sin que pueda alegarse en contrario el precepto del artículo 170 del Reglamento Genera! para la ejecución de la Ley Hipotecaria, que consigna, que en el procedimiento para el cobro de crédito hipotecario o sus intereses ' ' será juez competente el del lugar en que radican los bienes hipotecados, sin que se admita sumi-sión en contrario," porque tal precepto debe aplicarse rela-cionándolo con el del artículo 175 del mismo reglamento que dice que, fuera de los casos que enumera, "todas las demás reclamaciones que puedan formular, así el deudor como los terceros poseedores y los demás interesados, incluso las que versaren sobre nulidad del título o de las actuaciones, o sobre vencimiento, certeza, extinción o cuantía de la deuda, se venti- larán en el juicio plenario que corresponda, sin producir nunca el efecto de suspender ni entorpecer el procedimiento ejecu-tivo. La competencia para conocer de este juicio declarativo se determinará por las reglas ordinarias."
Considerando: que, por los fundamentos expuestos, el tribunal de San Juan es el competente para conocer del juicio de que se trata, y en su virtud es procedente y conforme a la ley el auto dictado en trece de agosto por el Tribunal de Distrito de Humacao, inhibiéndose de conocer del referido juicio.
Fallamos: que debemos confirmar el auto apelado que dictó el tribunal de ITumacao en trece de agosto último, con las costas a cargo de los recurrentes; y líbrese al Tribunal de Distrito de TIumacao la certificación correspondiente con de-volución de los autos que ha remitido.
Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones y Aso-ciados Hernández, Figueras y Sulzbacher.(*)