Case Name: Ex Parte Serrano
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1904-05-12
Citations: 6 P.R. 526
Docket Number: No. 75
Parties: Ex Parte Serrano.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras, Sulzbacher y MacLeary.
Reporter: Puerto Rico Reports
Volume: 6
Pages: 526–530

Head Matter:
Ex Parte Serrano.
Apelación procedente d’e la Corte de Distrito de San Juan.
No. 75.
Resuelto en Mayo 12, 1904.
Dominio — Escrito Inicial — Título Escrito. — En el escrito inicial promoviendo una información de dominio es necesario expresar que el promovente carece dé título de dominio, á fin de que pueda inscribir su derecho por medio del pro-cedimiento que establece el artículo 395 de la Ley Hipotecaria.
Id. — Posesión para Adquirirlo — Prescripción.—Para adquirir por prescripción el dominio de los inmuebles es indispensable acreditar el tiempo de posesión del promovente, ó el que tuvieran sus causantes.
EXPOSICION DEL CASO.
En los autos seguidos en el Tribunal del Distrito de San Juan, á instancia de D. Miguel Serrano Carrasquillo, sobre dominio de dos fincas rústicas, pendientes ante Nos de recuso curso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el referido Tribunal de Distrito, la que copiada la letra dice así:
“Puerto Rico, Junio treinta de mil novecientos cuatro.
Resultando: que D. Miguel Serrano Carrasquillo promovió ante esta Corte expediente parla justificar el dominio de dos fincas rústicas radicadas en el barrio de los Cedros, de la Carolina, de cuarenta y cinco cuerdas, respectivamente, valiendo la una trescientos cincuenta pesos, y cien lá otra, expresando carecer de título de dominio inscrito.
Considerando: que sólo pueden ampararse en las prescripciones del título XIV de la Ley Hipotecaria los propietarios que carezan de título de dominio escrito circunstancia que por lo menos hay que hacer cons-tar en el escrito inicial del procedimiento, no bastando alegar la ca-rencia de título inscrito.
Visto el art. 395 de la Ley Hipotecaria. No há lugar á declararse el dominio intersado. Lo acordó y firana el Tribunal: certifico. — Juan Morera Martínez, Frank IT. Richmond, Jose Tous Soto. Luis Méndez Vaz.”
Resultando: que conifera la expresada sentencia interpuso apelación la representación del promovente, la que fué admi-tida libremente y en,ambos efectos, y que elevados los autos á esta Superioridad con citación y emplazamiento de las partes, y personada la apelante, se señaló día para la vista, la que se verificó sin asistencia de las partes.
Abogado del apelante: Sr. Ginorio (Emigdio 8.)
Abogado del Pueblo: Sr. del Toro, Fiscal.

Opinion:
El Juez PbesideNte, Sb. QuiñoNes,
después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del Tribunal.
. Aceptando los fundamentos de liecüio de la sentencia ape-lada.
Resultando: que los testigos Don Eduvigis Yiera y Rodriguez y D. Felipe Reyes y Pérez, única prueba producida por el promovente, sólo declaran que éste es dueño en pleno dominio, desde bace tiempo, de las dos fincas rústicas de que se trata en el presente informativo.
Considerando: que, aparte de no expresarse en el escrito inicial de estas diligencias, que el promovente Don Miguel Serrano. Carrasquillo, careciera de título de dominio, como era necesario para que pudiera inscribir su derecho por me-dio del procedimiento supletorio que establece el art. 395 de la Ley Hipotecaria vigente, aparece además que la información practicada no ofrece mérito bastante para dictar la declara-toria de dominio que se interesa, pues los testigos presenta-dos no acreditan el tiempo de posesión que lleve el promo-vente, ni el que llevaran sus causantes, requisito necesario para que pudiera estimarse bien probada la adquisición del do-minio de un inmueble por la prescripción.
Vistas las disposiciones legales aplicables al caso. .
Fallamos: que debemos confirmar y confirmamos la senten-cia apelada, con las costas al apelante.
Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras, Sulzbacher y MacLeary.