Case Name: Coca v. Gatell
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1903-04-08
Citations: 3 P.R. 454
Docket Number: No 5
Parties: Coca v. Gatell.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Presidente, Quiñones, y Aso-ciados Hernández, Figueras y MacLeary.
Reporter: Puerto Rico Reports
Volume: 3
Pages: 454–458

Head Matter:
Coca v. Gatell.
Competencia por inhibición entre los Juzgados Municipales de Fajardo y Mayagüez.
No 5.
Resuelto en Abril 8, 1903.
Competencia. — Acción personal. — Domicilio.—Cuando se ejercita una ac-ción personal, de la que no existe principio alguno de prueba escrita, no habiendo sumisión expresa ni tácita, ni lugar designado para el cumpli-miento de la misma, es Juez competente liara conocer del juicio correspon-diente el del domicilio del demandado.
Declaraciones testificales en materia de competencia. — Declaraciones testificales, con respecto á sumisión de las partes, tomadas á espaldas de una de ellas, estando pendiente una cuestión de competencia, no pueden ser apreciadas á los efectos de determinar á qué Tribunal corresponde el conocimiento del asunto.
EXPOSICIÓN DEL CASO.
Resultando: que en demanda fecha 28 de Septiembre de 1901, solicitó Don Ulises Coca y Vidal del Juzgado Municipal de Fajardo que se citase á Don Federico Gatell, ave-cindado en Mayagüez, para la celebración de juicio verbal, á fin de que aquél fuese condenado á pagar al demandante trescientos veinte y cinco dollars treinta y cinco centavos, procedentes de las utilidades que le correspondieron como Ariministrador de la finca rústica “Nuevo Mayagüez”, que posee el demandado, radicada en el barrio de Mameyes Se.-gundo, boy término municipal de Río Grande.
Resultando: que estimada la citación pretendida, y seña-lado día para que tuviese lugar el juicio, acudió el deman-dado al Juzgado Municipal de Mayagüez, por medio de escrito de 5 de Noviembre de 1901, con la solicitud de que requiriese de inhibición al de Fajardo, como así lo estimó, previa audiencia, del Fiscal y de conformidad con su dicta-men, en auto de 6 del propio mes, por los fundamentos de ser la acción ejercitada contra Don Federico Gatell pura-mente personal, sin que resulte que haya lugar designado para el cumplimiento de la obligación, ni que el demandado se baya sometido por ningún medio á la jurisdicción del Juez Municipal de Fajardo, ni que éste sea competente por otro concepto.
Resultando: que recibido el oficio inhibitorio por' el Juz-gado Municipal de Fajardo, se acordó la suspensión del jui-cio principal y se dió vista al actor, quien impugnó la inhi-bición y propuso y se admitió una información testifical, de la cual resultó que varias personas presenciaron, como testi-gos, un contrato celebrado en el pueblo de Luquillo, entre el demandante y el demandado,,para la administración de la finca cafetera ya indicada, y que en dicho contrato extrajudicial y por cláusula expresa renunciaba el Sr.'Gatell el beneficio de domicilio y vecindad: en contra de lo que éste manifestó en su escrito proponiendo la inhibitoria, ó sea, que Coca Vidal fué á Mayagüez y celebró’ allí un contrato verbal á presencia de testigos y que en dicha Ciudad se practicó una liquidación de la que resultó que el deman-dado nada debía, y por medio de esa liquidación quedó per-feccionado el contrato en su domicilio de Mayagüez y cum-plido en el mismo los efectos de aquél.
Resultando: que impugnada también la inhibición por el Fiscal Municipal, recayó auto por el que se declaró no haber lugar á ella por estar probado que Gatell se sometió expre-samente al Juzgado de Fajardo, todo con vista de los artícu-los 56-57, regla Ia del 62-536-749 caso 2? del 751-93 y 94 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y 1171 del Código Civil.
Resultando,: que el Juzgado de Mayagüez desistió de la inhibitoria, pero, apelado el auto, la Corte de dicho Distrito lo revocó y ordenó al Juzgado que mantuviese la competen-cia suscitada y éste se limitó á remitir lo actuado á este Tribunal Supremo, como así también lo verificó el Juez Municipal de Fajardo.
Fiscal del Tribunal Supremo: Sr. del Toro.
Las partes no comparecieron.

Opinion:
El Juez Asociado Sr. Sulzbaci-ier,
después de exponer los hechos anteriores, eniitió la siguiente opinión del Tribunal :
Considerando: que se ejercita una acción personal para el cumplimiento de un contrato escrito y extraviado, según el actor, y verbal, según el demandado, del que no existe prin-cipio alguno de prueba escrita,'y que no hay sumisión ex-presa, ni tácita, ni lugar designado en que aquélla haya de realizarse, no siendo de apreciar declaraciones testificales recibidas á espaldas del demandado y cuando estaba pen-diente la actual cuestión de competencia, por lo que es evi-dente que el fuero del domicilio del demandado Gatell, en Mayagüez, es el único determinante de la competencia del Juez para conocer de la demanda contra el mismo formu-lada, con arreglo á lo dispuesto en los artículos 62 de la Ley procesal y 1171 del Código Civil; doctrina consignada en varias sentencias del Tribunal Supremo de España.
Fallamos: que debemos declarar y declaramos que el co-nocimiento de la enunciada demanda, entablada por Don Ulises Coca y Vidal contra Don Federico Gatell, corres-ponde al Juzgado Municipal de Mayagüez, al que se remi-tan, con la correspondiente certificación, y á los efectos pro-cedentes, todas las actuaciones, participándose esta resolu-ción al Juez Municipal de Fajardo, y siendo de oficio las costas causadas.
Jueces concurrentes: Sres. Presidente, Quiñones, y Aso-ciados Hernández, Figueras y MacLeary.