Case Name: Ortíz v. Rodríguez
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1903-06-27
Citations: 4 P.R. 94
Docket Number: No. 30
Parties: Ortíz v. Rodríguez.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras y Mac-Leary.
Reporter: Puerto Rico Reports
Volume: 4
Pages: 94–102

Head Matter:
Ortíz v. Rodríguez.
Apelación procedente de la Corte de Distritó de Mayagüez.
No. 30.
Resuelto en Junio 27, 1903.
Divobcio — Allanamiento del demandado. — Las declaraciones de dos tes-tigos, mayores de edad y sin tacha legal, contestes en afirmar constarles la infidelidad del cónyuge acusado, por haber abandonado la casa eunyugal y marchfidose fi, vivir publicamente en concubinato con otra persona, constituyen prueba suficiente de adulterio, conforme fi las reglas de la sana critica, y el allanamiento y conformidad de la parte demandada no es suficiente, á falta de otra prueba, para estimar la existencia de un convenio entre ambos cónyuges para obtener el divorcio.
Id. — Adulterio.'—Con arreglo al articulo 164 del Código Civil revisado, el adulterio cometido por cualquiera de los cónyuges es causa suficiente para decretarse el divorcio, con todas las consecuencias que el mismo Código Civil determina.
EXPOSICIÓN DEL CASO.
En el recurso de casación, hoy de apelación, que ante Nos pende, interpuesto por Don Julio Ortiz, vecino del Pueblo de Lajas, representado primero por su abogado defensor Don Robustiano Biaggi, y, en el acto de la vista, por el abogado Don José Rodríguez Cebollero, contra la sentencia pronun-ciada por el Tribunal de Distrito de Mayagüez, en el pleito de divorcio que siguiera el Ortíz contra su esposa Doña Rosa Rodríguez, y cuya sentencia copiada literalmente dice así:
“En la Ciudad de Mayagüez, á 26 de Noviembre de 1902. Visto en juicio oral y público este pleito civil, seguido entre partes, de la una Julio Ortíz, agricultor, del domicilio de Lajas, representado por el abogado Don Robustiano Biaggi, al principio, y luego por Don Antonio Manrique de Lara, y de la otra el Ministerio Fiscal, en representación del Pueblo de Puerto Rico, y Doña Rosa Rodríguez, vecina de Sabana Grande, sobre divorcio.
1? Resultando: que Don Julio Ortíz y Morales y Doña Rosa Rodríguez y del Toro contrajeron matrimonio canónico en el Pueblo de Cabo Rojo, el día 31 de Octubre de 1894, inscribiéndose en el Juzgado Municipal de dicho pueblo el día 1? de Noviembre del mismo año.
2? Resultando: que el expresado Julio Ortíz solicitó el divorcio de su esposa á todos los efectos legales, alegando que, desde seis meses antes de su escrito, de 9 de Agosto de 1902, Doña Rosa Rodríguez se marchó de la casa conyugal, viviendo en mancebía con otro hombre, públicamente en el pueblo de Sabana Grande, con lamentable olvido de todos sus deberes, dejando al esposo y á sus hijos en una situación injustificada, por lo cual, según toda la legislación vigente en esta Isla, y estimándose el adulterio como causa de divorcio, era procedente el mismo.
3? Resultando: que conferida vista al Ministerio' Fiscal, nada opuso en contrario, y la demandada Rosa Rodríguez presentó escrito mostrando con-formidad á la petición del demandante.
4? Resultando: que señalado día para proponer la prueba, fué admitida la que se propuso, señalándose día para el juicio oral.
5? Resultando: que la votación de la sentencia recayó por unanimidad, y en el presente caso se han guardado las formalidades del procedimiento. Visto, siendo Juez Instructor, para la redacción de esta sentencia, Mr. James A. Erwin.
1? Considerando: que para que pueda decretarse el divorcio, es menester que exista una causa debidamente justificada, sin que sea el resultado de un convenio entre marido y mujer ó de una aquiescencia de cualquiera de ellos para conseguirlo.
2? Considerando: que la causa de adulterio no se ha comprobado para el Tribunal, puesto que un sólo testigo que declara de ciencia propia no es suficiente según las reglas de la sana crítica, para producir evidencia, ya que otros testigos fundan su afirmación en que Victorio Ortiz y Rosa Rodríguez vivían en concubinato, porque hablaban juntos, mientras que la manifesta-ción por escrito de la demandada puede estimarse como una aquiescencia para conseguir el divorcio.
Visto el Código Civil vigente, en el título que trata de la materia, y la Orden General No. 118. Fallamos: que debemos declarar y declaramos sin lugar la demanda, con las costas á la parte- actora, absolviéndose, por tanto, de ella, á Doña Rosa Rodríguez. Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. — Arturo Aponte. — J. A. Erwin.— Luis Méndez Vas.”
Resultando: que contra esta sentencia interpuso la repre-sentación del demandante, Don Julio Ortiz, recurso de casación por infracción de ley, que le fué admitido; y elevados los autos á esta Superioridad, con citación y empla-zamiento de las partes, y personado el recurrente, se le entregaron los autos para instrucción, acomodándose á la tramitación marcada por la Ley de la Asamblea Legislativa de esta Isla, aprobada en 12 de Marzo último, transformando esta Corte Suprema en Tribunal de Apelación, y devueltos los autos por el apelante, manifestando quedar instruido, y seguida la instrucción con los estrados del Tribunal, en representación de la demandada, Doña Rosa Rodríguez, por no haber comparecido, y con el Ministerio Fiscal, se adhirió éste al recurso pidiendo la revocación de la sentencia apelada, y que se declarara con lugar el divorcio solicitado por Don Julio Ortiz.
Resultando: que traidos los autos á la vista, con citación de las partes para sentencia, se señaló día para la celebración de dicho acto, el que tuvo lugar con la asistencia del Sr. Fiscal de este Tribunal Supremo, y del abogado defensor de la parte apelante.
Abogados del apelante: Sr. Biaggi y Rodríguez Cebollero.
Fiscal del Tribunal Supremo: Sr. del Toro.
La parte apelada no compareció.

Opinion:
El Juez Presidente Sr. Quiñones,
después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal:
Aceptando los fundamentos de hecho de la sentencia apelada.
Resultando de la certificación que obra en autos, del juicio conciliatorio celebrado entre el demandante, Don Julio Ortiz, y su esposa Doña Rosa Rodríguez, ante el Juez Municipal de Sabana Grande, nueve días antes de la presen-tación de la demanda, y para que se aviniera su esposa al divorcio que solicitaba el demandante, por haber cometido adulterio, manifestó aquella en el acto del juicio estar conforme con la pretensión deducida por su esposo, mediante la causa alegada, por lo que nada tenía que objetar contra ella.
Resultando: que en el acto del juicio oral declararon los testigos de la prueba del demandante Don Enrique Figueroa y Don Juan Irrizarry, ambos mayores de edad y vecinos del pueblo de Lajas, que conocían á los esposos Don Julio Ortiz y Doña Rosa Rodríguez, y les constaba que él motivo de la separación de ambos esposos consistía en haberle sido-ella infiel á su marido con otro hombre, con quien se marchd á vivir en concubinato en el pueblo de Sabana Grande, agregando el primero de dichos testigos, á preguntas de la Presidencia, que los referidos esposos se casaron en Cabo-Rojo, yéndose luego á vivir á Santo Domingo, de donde regresaron á esta Isla, yéndose á vivir después al pueblo de Lajas; que de ahí se marchó ella con un tal Victorio Ortizal pueblo de Sabana Grande, donde vivía en aquella fecha, y que lo del concubinato le constaba por haber visto juntos á Rodríguez y al Victorio Ortiz; y el segundo, que había visto á éste y á la Doña Rosa Rodríguez hablando juntos, por cuyo motivo decía que vivían en concubinato, y que conocía á dichos esposos hacía siete ú ocho años, desde Santo Domingo.
Considerando: que las declaraciones de los dos testigos,. Don Enrique Figueroa y Don Juan Irizarry, ambos mayores de edad, y sin tacha legal para serlo, y que están contestes en afirmar que les consta la infidelidad de la esposa Doña Rosa Rodríguez, por haber abandonado la casa conyugal y marchád ose á vivir públicamente en concubinato con otro hombre, en un pueblo distinto del domicilio del marido, confirmadas dichas declaraciones por el allanamiento y conformidad prestados por la esposa demandada, primero en el juicio de conciliación, y después en el escrito.de' contestación á la demanda., constituyen una prueba suficiente del adulterio imputado por el demandante á su esposa, conforme á las reglas de la sana crítica, pues aparte de la gravedad de la imputación, que no es probable la aceptara la esposa, si no fuera absolutamente cierta, no existe ningún otro motivo para sospechar siquiera la existencia de un convenio fraudulento entre marido y mujer para obtener el divorcio.
Considerando: que con arreglo al artículo 164 del Código Civil Revisado, el adulterio cometido por cualquiera de los cónyuges es causa suficiente para decretarse el divorcio con todas las consecuencias que el mismo Código Civil deter-mina.
Vistos los artículos 163, 164, 165, 173, 175, 1343 y 1344 del propio Código Civil. Fallamos: que debemos revocar y revocamos la sentencia apelada, declarando con lugar la demanda de divorcio establecida por Don Julio Ortiz contra su esposa Doña Rosa Rodríguez y en su consecuencia disuelto el vínculo matrimonial existente entre ambos espo-sos, debiendo continuar los hijos habidos durante el matri-monio bajo el cuidado y la patria potestad del demandante D. Julio Ortiz, y decretándose la separación de bienes entre los cónyuges, la que se llevará á efecto en la forma que corresponda, sin especial condenación de costas.
Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras y Mac-Leary.
El Juez Asociado Sr. Sulzbacher no formó Tribunal en la vista de este caso.