Case Name: José Cordero, demandante y apelante, v. R. Santaella & Bros., Inc., demandada y apelada
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1947-07-14
Citations: 67 P.R. Dec. 602
Docket Number: Núm. 9264
Parties: José Cordero, demandante y apelante, v. R. Santaella & Bros., Inc., demandada y apelada.
Judges: 
Reporter: Decisiones de Puerto Rico
Volume: 67
Pages: 602–604

Head Matter:
José Cordero, demandante y apelante, v. R. Santaella & Bros., Inc., demandada y apelada.
Núm. 9264.
Sometido: Mayo 19, 1947.
Resuelto: Julio 14, 1947.
Ismael Soldevila, abogado del apelante; Córdova & González, Garlos J. Faure y José López Baralt, abogados de la apelada; José López Baralt, abogado también del interventor Oscar A. Gandía.

Opinion:
El Juez Presidente Señor Travieso
emitió la opinión del tribunal.
El demandante José Cordero radicó una demanda por daños y perjuicios contra R. Santaella & Bros., Inc., ante la Corte de Distrito de San Juan y solicitó que se le permitiese litigar en "forma pauperis", lo cual le fué concedido. El 24 de julio de 1945 la Corte dictó sentencia declarando sin lugar la demanda. De esta sentencia apeló el demandante y solicitó proseguir su apelación en "forma pauperis", lo cual también le fué concedido. La corte dictó una orden para que se hiciera la transcripción de evidencia, pero esta orden nunca fué notificada a uno de los taquígrafos que tomó las notas del juicio. Así se desprende de la certificación expe-dida por el Secretario de la corte inferior, unida a los autos. Conviene hacer constar que el demandante ha estado repre-sentado en todo momento por abogado. La demandada ape-lada solicita ahora que se desestime la apelación alegando entre otras cosas, que no se ha proseguido con la debida diligencia y que el taquígrafo repórter nunca fué notificado de la orden de transcripción de evidencia.
Alega el demandante que no se pudo notificar al taquí-grafo debido a que éste estaba en disfrute de licencia por enfermedad, sin poder asistir a su oficina, habiéndolo hecho el abogado del apelante verbalmente después de los veinte días señalados para radicar la transcripción.
De los autos aparece que el demandante solicitó y obtuvo de la corte a quo varias prórrogas para radicar la transerip- ción de evidencia. No aparece, sin embargo, que se baya notificado- al taquígrafo dentro de los veinte días dentro de los que se debió haber radicado la transcripción, ni que se haya solicitado prórroga alguna para hacer tal notificación.
En el caso de Salichs v. Junta Examinadora de Ingenieros, 39 D.P.R. 245, se resolvió:
"La apelación debe ser desestimada en vista de que el período original de veinte días para preparar la transcripción taquigráfica expiró sin haberse dado el aviso correspondiente al taquígrafo y sin haberse obtenido la debida prórroga para hacer tal notificación."
A este mismo efecto véase Abarca v. Rodrigues, 41 D.P.R. 103.
Debe declararse con lugar la moción de desestimación.