Case Name: Pou v. Valdejuly et al.
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1904-04-15
Citations: 6 P.R. Dec. 133
Docket Number: No. 82
Parties: Pou v. Valdejuly et al.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Pigueras, Sulz-bacher y MacLeary.
Reporter: Decisiones de Puerto Rico
Volume: 6
Pages: 133–138

Head Matter:
Pou v. Valdejuly et al.
ApelaoiÓN procedente de la Corte de Distrito de San Juan.
No. 82.
Resuelto en abril 15, 1904.
Obligaciones.- — Una de las fuentes de las obligaciones son los actos u omisiones ilícitas en que intervenga cualquier género de culpa o negligencia.
Id. — Jactancia—Daños y Pekjuicios — Indemnización.—Los actos que según las Leyes de Partidas pueden dar lugar a la acción de jactancia, pueden asi-mismo originar una obligación nacida de culpa o negligencia, pero el efecto de tal obligación no puede ser otro que obligar al jactancioso a reparar el daño que hubiere causado, indemnizando el perjuicio sufrido por la persona ob-jeto de la jactancia, mas no es posible compeler al jactancioso a entablar’ acción alguna contra su víctima o reducirlo a perpetuo silencio, en su defecto.
Id. — La obligación de reparar un daño, aun en el caso de que pueda serlo mediante un acto del obligado a la reparación, tendría que traducirse en la indemnización del perjuicio sufrido, si el obligado no puede realizar dicho acto.
Id. — Libelo.—Toda acción civil que se ejercite a consecuencia de cualquier difa-mación o acto tendente a desacreditar, deshonrar o menospreciar a una per- sema, es ima acción de libelo y el efecto de ésta no es otro que la indemniza-ción pecuniaria del perjudicado.
Id. — La acción de una parte haciendo consignar en un acta judicial, determinados hechos que califica de injuriosos, y los que consigna a los efectos legales gue se reserva, no significa jactancia de ningún gén.ero, ni puede ofender, ni dañar en modo alguno la reputación y crédito de la persona a quien se impute la comisión de tales hechos.
EXPOSICIÓN DEL CASO.
En los autos del juicio declarativo seguido en el Tribunal del Distrito de San Juan, entre partes de la una como deman-dante Don Rafael R: Pou y López de Victoria, industrial y vecino de esta ciudad, representado y dirigido por su abogado defensor Don Rafael López Landrón, y de la otra como de-mandados Don Tomás Valdejuly y Calatraveño, Don Rafael Gutiérrez del Arroyo y Don José Oiler, vecinos de Bayamón, que no han comparecido en esta superioridad, no obstante haber sido citados y emplazados, sobre jactancia, (*) autos pendientes ante nos a virtud de apelación interpuesta por el demandante contra la sentencia pronunciada por el referido tribunal de distrito, la que copiada literalmente dice así:
“Sentencia. En la ciudad de San Juán de Puerto Rico, a los 18 días del mes de julio de 1903.
“Visto en juicio oral y público este pleito seguido entre partes de la una, como aetora, Don Rafael R. Pou y López de Victoria, industrial vecino de San Juan, y de la otra como demandados Don Tomás Valdejuly y Calatraveño, Don Rafael Gutiérrez del Arroyo y Don José Oiler, vecinos de Bayamón, defendido y representado el primero por el Letrado Don Rafael López Landrón, y los demás por el Le-trado, Don Eduardo Acuña Aybar, sobre jactancia.
“Io. Resultando: que en 18 de noviembre presentó el Letrado Don Rafael López Landrón a nombre del Sr. Pou demanda contra los expresados Valdejuly, Gutiérrez y 011er solicitando que se les’ con-denara a formalizar, dentro del plazo perentorio que al efecto se les fijara, contra su defendido, todas las acciones, de que se creyeran asistidos, o en otro caso se les condenara a perpetuo silencio e indem-nización de perjuicios con el pago de las costas; demanda que fundó, en cuanto a Valdejuly, en el becho de haber consignado en acta levan- tada por el Juez Municipal de Bayamón, a requerimiento de dicho Valdejuly y en presencia de Pou la frase siguiente: ‘que conside-rando la referida nota altamente injuriosa a su personalidad porque ponía en tela de juicio su reputación como notario, requería al juez para hacer constar los hechos * * *’ • cuya nota, que dejó el Sr. Pou al escribiente del Sr. Valdejuly después de examinar los proto-colos de 1896 y 1897 en la notaría, decía a la letra: ‘Palabras tex-tuales del testamento de Doña Belén. Han sido pagados todos los bienes de Don Pedro del Arroyo con la mitad de la finca de Pueblo Viejo. Estas palabras que leí en el anterior documento no las encuen-tro en el de hoy. Rafael R. Pou;’ y en cuanto' a los demás deman-dados, en el hecho de haber dirigido cartas Oiler a Gutiérrez. del Arroyo y éste a su hermana Doña Dolores, tía de Doña Felicia, pop cuyo encargo Pou examinó los protocolos del notario de’ Bayamón, en las que anunciaba consecuencias desagradables en que había de sonar el nombre de la Srta. Fernández, por tratarse de un asunto eno-joso de un caballero extremadamente susceptible, cuyas alusiones, amenazas embozadas molestan y perjudican al-Sr. Pou; alegando (*), como fundamentos de derecho los artículos 1088, 1089, 1902 y 1903 del Código Civil. . .
“2o. Resultando: que conferido traslado de la demanda a los dej mandados, la contestó el Letrado Don Antonio Alvarez Nava dentro del término legal, exponiendo como hechos en lo' sustancial, que Poú al examinar el protocolo manifestó verbalínente, a Otero, oficial de la notaría Valdejuly, que el testamento que había, examinado- no eral el mismo de los días anteriores, dejando a dicho oficial la nota de qu'e se ha hecho mérito para entregarla al Sr. Valdejuly; que estimando Valdejuly calumniosas las manifestaciones de Pou, levantó el acta, referida con el fin de proceder, si así lo estimaba conveniente, contra Pou por el delito de calumnia; y que los demás demandados escri-bieron cartas a Doña Dolores Fernández del ■ Arroyo, oficiosamente y sin intervención de Valdejuly, participándole que temían que éste se querellara contra Pou y que sería conveniente le hablasen para que desistiera de su propósito; alegando como derecho el ser inapli-cable al caso la ley 46, título 2, partida 3, que. establece para otros casos la llamada acción de jactancia, y la inaplicación al caso del artí-culo 1089 del Código Civil.
“3.° Resultando: que el actor propuso prueba de confesión de los, demandados, documentos públicos, documentos privados y testifical, y los demandados confesoria, documentos públicos y de testigo.
“4o. Resultando: de la prueba del actor que se unió a los autos el acta judicial de que se ba hecho mérito en los precedentes resul-tandos, apareciendo de la misma que en efecto Valdejuly consignó en dicho documento las frases siguientes: ‘El papel del Sr. Pou con-tiene una injuria contra el dicente por más que haya tratado de ate-nuarla. El dicente no desea prorrogar por más tiempo este acto y para corroborar todo cuanto deja expuesto a los efectos legales que para sí reserva, suplica al juzgado proceda al cotejo de la copia que en este acto presenta de dicho testamento (el otorgado por Doña Belén Empierre en 27 de septiembre de 1877 por poder de su marido Don ¡Ramón Gutiérrez del Arroyo) con su escritura matriz.’
“5o. Resultando: que los testigos del demandado, Juan Otero, José María Serra y Doña Felicia Fernández declararon, el primero, haber presenciado el otorgamiento de la repetida acta judicial, sin haber oído jactarse a Valdejuly ni a nadie de que van a hacer algo (*) ál Sr. Pou; el segundo, sobre referencia que le hizo Pou de las dis-crepancias que motivaron la nota referida; y la tercera, que comi-sionó a Pou para la busca del testamento de sus abuelos y que Val-dejuly y Gutiérrez del Arroyo se han jactado de que van a hacer y a acontecer al Sr. Pou, y que sostiene con Gutiérrez pleito y ha denun-ciado criminalmente a Valdejuly, siendo sobrina del primero.
“6o Resultando: que las demás pruebas propuestas de confesión del actor y demandados, reconocimiento de documentos privados y testamento otorgado por Doña Belén Umpierre, y declaraciones de los testigos Andino, Vizcarrondo y Doña Dolores Gutiérrez, dejaron de practicarse por renuncia de las partes.
“7o. Resultando: que celebrado el juicio oral en esta causa civil, cáda parte alegó lo que a su derecho convino, dictándose sentencia eh audiencia pública con citación de aquéllas.
“8o. Resultando: que en la tramitación de este juicio se han observado las formalidades legales.
“Siendo'Ponente el Juez Asociado Don José Tous Soto.
. “Io'. Considerando: que siendo una de las fuentes de las obliga-ciones los actos'u pmisiones ilícitas en que intervenga cualquier género Je culpa o negligencia, pueden engendrar una obligación de esta ín-dole todas los actos que según ley 46, título 2, partida 5 dan lugar a la acción de jactancia, si los actos realizados por el jactancioso atribu-yéndose derechos contra el demandado, causan a éste un daño que debe ser reparado, de conformidad con el artículo 1803 del Código Civil; pero el efecto de: tal obligación no puede ser otro que obligar al jactancioso a reparar el daño cansado, indemnizando el perjuicio sufrido por la persona que es víctima de la jactantia, que.es el efecto de toda obligación nacida de culpa o negligencia, sin que pueda pre-tenderse con éxito que tal efecto se extienda a compeler obligado por el acto ilícito de jactancia a interponer demanda contra su deman-dante en un plazo perentorio y en caso de no verificarlo reducirlo a perpetuo silencio como determina la ley de partidas, en este punto derogada por el Código Civil de 1889.
“2o. Considerando: que no puede pretenderse que la reparación del daño causado por el jactancioso tenga lugar obligando a éste a demandar a la persona de quien se jactó o condenándole, si no lo (*) verificare, a perpetuo silencio, pues aparte de que ninguno de estos medios es adecuado a reparar un daño causado en la reputación, bonor o crédito de una persona por jactancia de otro, la obligación de reparar un daño, aún en el caso de1 que pueda serlo mediante un acto del obligado a la reparación, tendría que traducirse en la indem-nización del perjuicio sufrido si el obligado no puede o no quiere realizar dicho acto, conforme a las reglas que rigen el cumplimiento de las obligaciones de hacer.
A “3o. Considerando: de otra parte que toda acción civil que se ejer-cite a consecuencia de cualquier difamación.o acto tendente a desacre-ditar, deshonrar o menospreciar al demandante, debe hacerse valer de conformidad con la Ley de la Asamblea Legislativa autorizando pleitos civiles por daños y perjuicios ocasionados por libelo y calumnia, vigente desde 19 de febrero de 1902, fecha anterior a los hechos que sirven de fundamento a la demanda, y según dicha ley, la acción de libelo no produce otro efecto que una indemnización pecuniaria al perjudicado.
“4o. Considerando: que aparte la cuestión legal discutida en los considerandos precedentes sobre los efectos de la acción que se ejercite por jactancias perjudiciales a la honra o crédito del actor, en el caso presente no existe prueba ni indicio alguno de que los demandados se jactaran de tener ningún derecho sobre la persona o bienes del actor ni de cosa alguna que redundar pudiera en des-honra, menosprecio o descrédito de dicho demandante, pues el acto de Yaldejuly haciendo consignar en un acta judicial determinados hechos que califica de injuriosa ‘para los efectos legales que se reserva,’ no significa jactancia de ningún género ni puede ofender ni dañar en modo alguno la reputación y crédito del demandante, aun en el supuesto de que se hubiera manifestado claramente la in- tención de Yaldejuly de querellarse contra Pou, pues la reserva de un derecho por quien cree tenerlo jamás puede lastimar el derecho* de otro; y en cuanto a los demás demandados, el hecho de escribir el uno al otro y éste a la señora .tía de la Srta. Gutiérrez del Arroyo, anunciándole el propósito de Yaldejuly de querellarse contra Pou,. no puede argüir jactancia de clase alguna.
“5o. Considerando: que la parte cuyas pretensiones se desesti-maren en absoluto debe ser condenada en costas.
‘ ‘ Vistas las disposiciones legales citadas y los artículos 1055, 1056r 1065 y 1803 del Código Civil y los de aplicación de la Ley de Enjuiciamiento (*) Civil y Orden General 118, serie de 1899.
“Fallamos: que debemos declarar, y declaramos, sin lugar esta demanda de jactancia e indemnización de daños y perjuicios, con las costas al actor. Así por ésta nuestra sentencia, definitivamente juz-gando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.”
Resultando-: que contra esta sentencia interpuso apelación la representación del demandante Don Rafael R. Pou y López de Victoria la que le fuá admitida libremente y en ambos efec-tos, y que elevados los autos a esta superioridad con citación y emplazamiento de las partes, y personada la apelante, se dio* al recurso la tramitación correspondiente y se señaló día para la vista, cuyo acto se celebró con asistencia del abogado defensor de la parte apelante.
Abogado del apelante: Sr. López Landrón.
Las partes apeladas no han comparecido.

Opinion:
El Juez PbesideNte Sb. QuiñoNes,
después de exponer los. hechos anteriores, emitió la opinión del tribunal.
.Aceptando los fundamentos de hecho y de derecho de la sentencia apelada.
Vistas las disposiciones legales que en la misma se citan.
Fallamos: que debemos confirmar y confirmamos la refe-rida sentencia con las costas a la parte apelante; y remítase copia certificada de esta sentencia al tribunal inferior, devol-viéndosele los autos.
Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Pigueras, Sulz-bacher y MacLeary.