Case Name: Wolkers, Demandante y Apelante, v. Masson, Demandado y Apelado
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1918-03-01
Citations: 26 P.R. Dec. 188
Docket Number: No. 1775
Parties: Wolkers, Demandante y Apelante, v. Masson, Demandado y Apelado.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Asociados del Toro y Hutchi-son.
Reporter: Decisiones de Puerto Rico
Volume: 26
Pages: 188–190

Head Matter:
Wolkers, Demandante y Apelante, v. Masson, Demandado y Apelado.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Primera, en nn incidente sobre costas y honora-rios de abogado.
No. 1775.
Resuelto en marzo 1, 1918.
Apelación — Ordenes Apelables. — La Corte Suprema tiene jurisdicción en apela-ción sobre todos los casos iniciados en una corte de distrito, cualquiera que sea su cuantía, siempre que la corte inferior tuviera jurisdicción para dictar la sentencia u orden apelada. Es sólo en los pleitos comenzados en una corte municipal en donde se aplica el límite de trescientos dólares.
Alimentos "Pendente Lite" — Sentencias Piñales. — Las órdenes concediendo alimentos pendente lite tienen el carácter de sentencias para el pago de dinero, que son de inmediata ejecución, considerándolas como sentencias finales de-terminantes de un dereebo cierto entre las partes, que no quedan afectadas por la sentencia que recaiga en el pleito principal.
Id. — Honorarios de Abosado — Ordenes Inapelables. — Las disposiciones del Ca-pítulo III del Título V del Libro Primero del Código Civil, artículos 166 al 170 inclusive, regulan la práctica sobre concesión de alimentos provisionales, y son los honorarios de abogado en un pleito de divorcio parte de la manten-ción de la mujer, o cuando menos muy similares a ésta, por lo que conforme el artículo 170 del Código Civil, las resoluciones con motivo de ese capítulo son inapelables.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogados de la parte apelante: Sres. Enrique Campillo y José Martines, Dávila.
Abogados de la parte apelada: Sres. Francisco Soto Gras y José Ramón Quiñones.

Opinion:
El Juez Asociado Se. Wole,
emitió la opinión del tribunal.
La presente apelación es contra nna orden concediendo costas y honorarios de abogado a nna esposa durante el co-mienzo de un pleito de divorcio. El apelado pide la deses-timación por dos fundamentos.
Carece de mérito el primer fundamento consistente en que esta corte no tiene jurisdicción porque la cantidad con-cedida por la orden es menor de trescientos dólares. Esta corte tiene jurisdicción en apelación sobre todos los casos ini-ciados en una corte de distrito, cualquiera que sea su cuantía, siempre que la corte inferior tuviera jurisdicción para dictar la sentencia u orden apelada.
Es sólo en los pleitos comenzados en una corte municipal en donde se aplica el límite de trescientos dólares.
El otro fundamento es que la orden, por su naturaleza, no está comprendida en ninguna de las disposiciones del ar-tículo 295 del Código de Enjuiciamiento Civil. Según la prác-tica en California se considera que las órdenes concediendo alimentos pendente lite tienen el carácter de sentencias para el pago de dinero, que son de inmediata ejecución; en otras palabras, se les considera como sentencias finales determi-nantes de un derecho cierto entre las partes, que no quedan afectadas por la sentencia que recaiga en el pleito principal. Sharon v. Sharon, 67 Cal. 185, 7 Pac. 456, id. 635; 8 Pac. 709; Kessler v. Kessler, 2 Cal. App. 509, 83 Pac. 257; Loveren v. Loveren, 100 Cal. 493; 35 Pac. 87. La práctica general pa-rece ser idéntica a la de California. 3 C. J. 511, nota 98; 14 Cyc. 802. Existe un caso de Idaho que establece doctrina contraria. Wyatt v. Wyatt, 2 id. 230, 10 Pac. 228. Sin embargo, creemos que nuestra práctica está completamente re-gulada por las disposiciones del Capítulo III del Título Y del Libro Primero del Código Civil, artículos 166 al 170 inclusive. Ese capítulo trata "De las medidas provisionales a que puede dar lugar el juicio por divorcio."
El artículo 168 es como sigue:
"Si la mujer no contase con suficientes recursos propios para vivir durante el juicio, la corte de distrito ordenará al marido que le pase una pensión alimenticia en proporción a los bienes de éste."
Los honorarios de abogado en el pleito son parte de su manutención, o cuando menos muy -similares a ésta. 14 Cyc. 751.
El artículo 170 dispone lo siguiente:
"Las resoluciones del tribunal de distrito con motivo de este capítulo serán inapelables y se enmendarán por el tribunal cuando lo exijan las circunstancias de cada caso."
Por tanto, la apelación 'debe ser desestimada.
Desestimada la apelación.
Jueces concurrentes: Sres. Asociados del Toro y Hutchi-son.
El Juez Presidente Sr. Hernández y Asociado Sr. Aldrey no intervinieron.