Case Name: Bravo, Demandance y Apelado, v. Martínez Hermanos, Demandados y Apelantes
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1923-02-08
Citations: 31 P.R. Dec. 483
Docket Number: No. 2956
Parties: Bravo, Demandance y Apelado, v. Martínez Hermanos, Demandados y Apelantes.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Presidente del Toro y Aso-ciados Aldrey, Hutchison y Franco Soto.
Reporter: Decisiones de Puerto Rico
Volume: 31
Pages: 483–484

Head Matter:
Bravo, Demandance y Apelado, v. Martínez Hermanos, Demandados y Apelantes.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez en pleito sobre cancelación de crédito hipotecario (mo-ción sobre desestimación de apelación.)
No. 2956.
Resuelto en febrero 8, 1923.
Ai-elación — Notificación de la Apelación — Parte Adversa. — La parte adversa a quien debe notificarse la apelación es aquella que puede ser afectada adver-samente por la revocación; resolviéndose en este caso que no son partes adversas dos demandados igualmente causahabientes con el apelante por ra-zón, de una obligación contraída por su causante.
Desestimación de Apelación por Falta de Notificación. — Si en contestación a una moción para desestimar, por falta de notificación a partes adversas, el apelante justifica con una certificación que la notificación a dichas partes, que no consta en los autos, sin embargo se tizo, la Corte Suprema puede ejercitar su discreción y admitir, como admitió en este caso, la certificación, y negar la desestimación.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogado de los apelantes: Sr. O. Altiery.
Abogado del apelado: Sr. J. Sabater.

Opinion:
El Jtjez Asociado Sr. Wole,
emitió la opinión del tribunal.
Un demandante, después de celebrado un juicio en el cual ninguno de los demandados compareció, obtuvo sen-tencia contra todos. Uno de los demandados, como a los dos años siguientes, alegando ciertas nulidades solicitó de la corte que dejara sin efecto la sentencia. La corte desestimó la moción y dicho demandado interpuso recurso de apelación. Esta es una moción para que se desestime la apelación.
El fundamento de la moción es que el apelante no lia no-tificado a todas las partes necesarias. La' causa de acción originariamente fué contra un socio de una mercantil y este apelante y otros demandados eran respectivamente, la viuda del socio y los herederos de éste. Estos otros demandados son las partes a quienes el apelado dice que debió haberse notificado de la apelación. Tal notificación no constaba en la transcripción original.
El artículo 296 del Código de Enjuiciamiento Civil prescribe que se notifique el escrito de apelación a la parte con-traria, o a su abogado. Parte contraria quiere decir aqué-lla que tiene un interés adverso al apelante y que sería afec-tada desfavorablemente por una revocación. Candelas v. Ramírez, 20 D. P. R. 34; Galafar v. Sucesión Morales, 22 D. P. R. 531; Ninlliat v. Suriñach, 25 D. P. R. 551, y casos Diamond Bank v. Van Meter et al., 21 A. E. Ann. Cas. 1273, y extensiva nota; 3 C. J. pág. 1220, y siguientes.
El anterior fundamento no fué alegado por el apelante pero como era jurisdiccional nos sentimos obligados a exa-minarlo motu proprio. El apelante, sin embargo, presenta una certificación del secretario de la corte de distrito de donde aparece que los dos demandados fueron en realidad notificados. Debemos ejercitar nuestra discreción en admi-tir esta certificación y existiendo realmente la notificación negarnos a desestimar la apelación también por ese funda-mento.
La moción de desestimación debe ser declarada sin lugar.
iSin lugar la moción.
Jueces concurrentes: Sres. Presidente del Toro y Aso-ciados Aldrey, Hutchison y Franco Soto.