Case Name: Fernández Et Al v. Sepúlveda
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1903-02-11
Citations: 3 P.R. 324
Docket Number: No. 49
Parties: Fernández Et Al v. Sepúlveda.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Aso-ciados Pigueras, Sulzbacher y MacLeary.
Reporter: Puerto Rico Reports
Volume: 3
Pages: 324–330

Head Matter:
Fernández Et Al v. Sepúlveda.
Casación procedente de la Corte de' Distrito de Mayagüez.
No. 49.
Resuelto en Febrero 11, 1903.
Casación. — En el escrito interponiendo recurso de casación por infracción de ley, además de expresarse el párrafo del artículo 1690 en que se halle com-prendido, es necesario citar con precisión y claridad la ley ó doctrina legal que se crea infringida y el concepto en que lo haya sido.
EXPOSICIÓN DEL CASO.
Resultando: que habiéndose ordenado por el Tribunal de Distrito de Mayagüez. á instancia de Don Tomás del Carmen Sepúlveda, en auto de 25 de Febrero del año próximo pasa-do, la prevención del juicio abintestato de Doña María Lucía Sepúlveda, y en su consecuencia la ocupación de los libros, papeles y correspondencia de la finada y ¡el inventa-rio y depósito de los bienes de la misma, fueron inventaria-das tres'fincas rústicas, de las que se encargó como Deposita-rio-Administrador Don Tomás del Carmen Sepúlveda, en calidad de interino, -hasta que prestara la fianza que se le exigiera.
Resultando: que Don José Antonio Fernández y la Socie-dad mercantil Fernández y C* dedujeron, con fecha 10 de Marzo del año citado, demanda incidental de prévio y especial pronunciamiento, con súplica de que fueran excluidas del inventario las fincas mencionadas, por pertenecer dos de ellas al Fernández y la otra á la referida sociedad, acompa-ñando al efecto los documentos que estimaron conducentes á la justificación de su derecho: y conferido traslado de esa demanda á Don Tomás del Cármen Sepúlveda, impugnó el incidente y solicitó se declarara sin lugar, ya por no ser de los comprendidos en el artículo 741 de la Ley de Enjuicia-miento Civil, debiendo, por tanto, ser repelido de oficio con arreglo al artículo 742, ya porque en el supuesto de ser admisibles, los bienes inventariados corresponden al juicio abintestato de Doña María Lucía Sepúlveda, como adquiri-dos durante el matrimonio de la misma con Don José Rosario Cuevas.
Resultando: que practicadas las pruebas propuestas por ambas partes y celebrado el juicio oral, el Tribunal de Dis-trito de Mayagüez dictó sentencia en 7 de Junio último, por lá que declaró con lugar la demanda incidental propuesta y mandó en su virtud alzar la intervención y administración que pesan sobre las fincas á que se refiere el incidente, sin especial condenación de costas, reservando á las partes sus derechos en la via y forma procedentes.
Resultando: que contra esa sentencia interpuso ante el Tribunal sentenciador el Letrado Don José Ramón Freyre, en representación de Don Tomás del Cármen Sepúlveda, recurso de casación por infracción de Ley, autorizado por los números 1, 3, 6 y 7 del artículo 1690 de la Ley de En-juiciamiento Civil, alegando como motivos los siguientes:
I. — Haberse omitido hacer declaración legal acerca de la infracción de los artículos 741 y 742 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pues el incidente debió declararse sin lugar, por no tener personalidad para promoverlo Fer-nández y C? ni Don José A. Fernández y Fernández, quienes ni son partes en el juicio abintestato de Doña María Lucía Sepúlveda, ni acreedores, ni legatarios de la misma, como tampoco tienen que ver con la validez del pro- cedimiento ni con el asunto principal, circunstancias necesarias para que el incidente hubiera sido viable; por lo que,'no habiéndose hecho declaración alguna sobre esos extremos, se halla probada la infracción de ley que estable-ce el número 3 del artículo 1690 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
II. — Error en la sentencia al apreciarse que Fernández y C? y Don José A. Fernández están en posesión de las fincas de que se trata, pues la Suce-sión de Doña María Lucía- Sepúlveda es la que ha estado y está en dicha posesión y en ella ha sido perturbada con la pretensión de Don José A. Fer-nández al solicitar la posesión judicial á que se opusieron, como así consta en autos, por lo que procede el recurso de casación, según el número 1 del artí-culo 1690 ya citado, y regla 79 de la Orden General número 118 de 1899. III. — Infracción de Ley, si se tiene en cuenta lo que establece el número 3 del repetido artículo 1690, pues el Tribunal de Mayagüez, en la parte dis-positiva de la sentencia, manda alzar la intervención y administración que pesan sobre las fincas, sin que conste haya sido pedido por alguna de las partes, omitiéndose en 'cambio hacer pronunciamiento sobre las pretensiones deducidas en el pleito.
Resultando: que por ninguno de los dos Letrados de la parte recurrente se han hecho alegaciones ante esta Corte Suprema, ya por escrito, ya oralmente, en apoyo del recurso.
Abogados del recurrente: Sres. Freyre (José R.) y Palmer.
Abogado de los recurridos: Sr. Alvarez Nava.

Opinion:
El Juez Asociado Sr. Hernández,
después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal.
Considerando: que con arreglo al artículo 1,718 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en el escrito interponiendo recurso de casación por infracción de ley, además de expresarse el párrafo del artículo 1,690 en que se halle comprendido, es necesario citar con precisión y claridad la ley ó doctrina legal que se crea infringida y el concepto en que lo haya sido.
Considerando: que si bien en el escrito de interposición del recurso se expresa que está comprendido en los párrafos 1, 3, 6 y 7 del artículo 1,690 de la Ley citada, se confunden los conceptos de dichos párrafos 3 y 7 con el del párrafo 1, se omite toda alegación sobre la falta de competencia á que se refiere el párrafo 6, y tampoco se citan con claridad y preci-sión las leyes que hayan podido ser infringidas, con relación á los distintos aspectos bajo que se presenta dicho recurso, faltando, por consiguiente, términos hábiles para que esta Corte pueda discutirlo y resolverlo.
Fallamos: que debemos declarar y declaramos, no haber lugar á resolver el recurso de casación interpuesto por Don Tomás del Cármen Sepúlveda, al que condenamos en las costas: y con devolución de los autos, "comuniqúese esta reso-lución al Tribunal de Distrito de Mayagüez, á los fines pro-cedentes.
Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Aso-ciados Pigueras, Sulzbacher y MacLeary.