Case Name: Martínez, Peticionario, v. Soto Nussa, Juez de Distrito, Demandado
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1914-04-29
Citations: 20 P.R. Dec. 359
Docket Number: No. 121
Parties: Martínez, Peticionario, v. Soto Nussa, Juez de Distrito, Demandado.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Aso-ciados Wolf y del Toro.
Reporter: Decisiones de Puerto Rico
Volume: 20
Pages: 359–360

Head Matter:
Martínez, Peticionario, v. Soto Nussa, Juez de Distrito, Demandado.
Solicitud para que se expida mandamiento de certiorari al Juez de la Corte de Distrito de Aguadilla en un caso sobre otorgamiento de escritura, abono de cantidad por deuda e indemnización de daños y perjuicios.
No. 121.
Resuelto en abril 29, 1914.
Certiorari — Resoluciones Revisables en la Apelación Contra la Sentencia.— No procede el recurso de certiorari contra resoluciones que aunque no son apelables son revisables en la apelación contra la sentencia.
Los hechos están expresados en la opinión.
El peticionario compareció en nombre propio.
El demandado no compareció.

Opinion:
El Juez Asociado Se. Aldrey,
emitió la opinión del tribunal.
La solicitud de certiorari que resolvemos tiene su origen en un pleito que el peticionario sigue ante el Tribunal de Dis- trito de Aguadilla contra la Sucesión de Pedro J. Arocena, representada por su viuda e bija sobre otorgamiento de escri-tura o abono de cantidad por deuda e indemnización de daños j perjuicios, y se pretende que expidamos el auto a fin de revisar una resolución del tribunal inferior que denegó la moción en que el demandante solicitaba no sólo que se elimi-nara una moción de los demandados para eliminar ciertos particulares de la demanda, sino también que se ordenase al .secretario que anotase la rebeldía de los demandados y regis-trase sentencia contra ellos; y para que revisemos también •otra resolución del tribunal que declaró con lugar la excep-ción de que la demanda no aduce becbos suficientes para deter-minar una causa de acción, que varias acciones ban sido inde-bidamente acumuladas y que la demanda es ambigua, ininteli-gible o dudosa, y que concedió al propio tiempo término al demandante para enmendar su demanda.
No procede que libremos el auto que se interesa, porque si bien esas dos resoluciones no son directamente apelables, pueden serlo, la última mediante sentencia que se registre contra el demandante si es que no enmienda su demanda, y la resolución anterior, que es interlocutoria, cuando conozca-mos en grado de apelación contra la sentencia dictada en el caso.
. La petición de certiorari debe ser negada.
Desestimada la solicitud y denegada la expe-dición del mandamiento.
Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Aso-ciados Wolf y del Toro.