Case Name: Berrios v. R. R. M. M. Carmelitas
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1903-06-08
Citations: 3 P.R. 568
Docket Number: No. 2
Parties: Berrios v. R. R. M. M. Carmelitas.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Presidente, Quiñones, y Aso-ciados, Hernández, Sulzbacher y MacLeary.
Reporter: Puerto Rico Reports
Volume: 3
Pages: 568–578

Head Matter:
Berrios v. R. R. M. M. Carmelitas.
Casación procedente de la Corte de Distrito de San Juan.
No. 2.
Resuelto en Junio 8, 1903.
Prescripción. — -Acreedores.—Aunque según el artículo 1937 del Código Civil, los acreedores y cualquiera otra persona interesada en hacer valer la prescripción, podrán utilizarla apesar de la renuncia expresa ó tácita del deudor ó propietario, esta facultad solo pueden ejercerla despuós de haber perseguido los bienes de que esté en posesión el deudor para realizar cuanto se les deba.
Costas.- — -Las costas se impondrán siempre á la parte cuyas pretensiones se hubieren totalmente desestimado.
EXPOSICIÓN DEL CASO.
En el recurso de casación, hoy de apelación, que ante NOS pende interpuesto por Don José Valentin Berrios, ve-cino de esta Capital, empleado, dirijido y representado por el Licenciado Don Antonio Moreno Calderón, siendo la parte apelada las R. R. M. M. Carmelitas, bajo la dirección y representación del Letrado Don Hilario Cuevillas Her-nández, en juicio declarativo sobre prescripción de acción para el cobro de un censo y sus intereses, en cuya apelación se solicita la revocación de la sentencia dictada por el Tribunal de Distrito de San Juan, que literalmente dice así:
“En la Ciudad de San Juan de Puerto Rico, á 10 de Diciembre de 1902. Vistos estos autos declarativos seguidos entre partes, de una, Don José Va-lentín Berrios, vecino de esta Capital, empleado, dirigido y representado por el Letrado Don Antonio Moreno Calderón, como demandante, y de la otra las R. R. M. M. Carmelitas, dirigidas y representadas primeramente por el Licenciado Don Wenceslao Boscli y luego por Don Hilario Cuevillas Her-nández, como demandadas, sobre prescripción de acción para el cobro de un capital á censo y sus intereses.
Resultando: que acompañando la certificación del acto conciliatorio cele-brado á nombre de Don José Valentín Berrios para que el representante de las R. R. M. M. Carmelitas se avenga á reconocer no es exigible por haber prescrito la acción del censo de cuatrocientos no-venta pesos que según el Re-gistro de la Propiedad .de esta Ciudad se dice reconoció Don Mauricio Guerra y pesa y grava la finca Caridad con los linderos que expresa y otorga en la escritura de cancelación, contestando la parte demandada que no siendo Berrios dueño de la precitada Estancia, no le reconoce derecho para pedir la cancelación que afecta dicha finca, y, si tuviera derecho, cuando acredite la prescripción, es cuando podrá contestar, formuló el mencionado Berrios de-manda reproduciendo su petición y agregando se declare que ese censo pesa y grava la finca de Don Rafael Cofiño, denominada “Caridad’’, disponiéndose se cancele la inscripción en el Registro, con las costas.
Resultando: que funda la demanda en los hechos siguientes:
Que por escritura otorgada en 19 de Noviembre de 1893, ante el Notario Valdejuly, Do.n Lucas B. Borges y Berrios vendió al citado Cofiño la Estan-cia “Caridad” con los linderos que expresa: que el precio fué seis mil pesos mejicanos, obteniendo Cofiño cuatro mil pesos de Don José Valentín Berrios, deuda que aquél reconoció, constituyendo hipoteca: que sobre esa finca pe-saba además una fianza hipotecaria á favor de la Hacienda y se suponía pe-sar también un censo de cuatrocientos noventa pesos, según el Registro de la Propiedad, había reconocido Don Mauricio Guerra en 8 de Junio de 1854: que en la primera escritura de 1893 se dijo que la fianza y censo ex_ presados estaban llamados á desaparecer porque el vendedor iba á gestionar las cancelaciones, quedando Don José Valentín Berrios comprometido á can-celar esas cargas, quedando obligado, si no lo verificaba, no pagaría Cofiño más que una cantidad igual á la que se cancelara: que se canceló la fianza y cobró Don José. Valentín Berrios tres mil pesos mejicanos, que por escri-tura de 1902, ante el Notario Monserrat, Cofiño y Berrios convinieron con-vertir en personal el resto del crédito hipotecario, quedando de exclusiva obligación y responsabilidad de Don José Valentín Berrios la cancelación del censo: que el censo jamás ha sido reconocido, porque el reconocimiento que motivó la anotación de la inscripción en los Antiguos Libros del Regis-tro, no existe y, aunque existiera, se ignora tuviera Don Mauricio Guerra títulos ó derechos sobre la finca “Caridad/, bastantes para afectarla, y ade-más las colindancias y cabida no son las que la finca .tiene; que la efectivi-dad del censo no se ha procurado, ni reclamado intereses desde 1854 hasta 1893: siendo el derecho los artículos 1606, 1616, 1620, 1623, 1930, 1939 y 1963 del Código Civil, la Ley 5? Título 8 Libro 2? de la Novísima Recopi-lación y la 21^, Título 29, Partida 3?
Resultando: que el demandado contestó se declare sin lugar la demanda con las costas, alegando los hechos siguientes: la escritura de 8 de Junio de 1854, por el actor citada, que se inscribió en la Anotaduría de Hipotecas al folio 30 vuelto, del Tomo 14, y desde ese año hasta la fecha, se hicieron va-rias trasmisiones.en la finca gravada, siendo hoy de Don Rafael Cofiño, con-signándose en todas las ventas estar afecta al censo : que en 1895 el Admi-nistrador de las R. R. M. M. Carmelitas trasladó el censo á los Modernos Libros del Registro, constando al folio 146, Tomo 13 de Bayamón, inscrip-ción 8? ; que de los Libros de Administración aparecen los réditos pagados hasta 1880, reclamando el Administrador los atrasados desde 1894 á Cofiño, sin lograrlo, por lo que le demandó ante el Juez Municipal de Bayamón, hace un mes, y seguido juicio, fué condenado al pago de 490 pesos de atra-sos, y las costas, siendo ejecutoria esa sentencia y negando los hechos de la demanda, que se opongan á los consignados, alega la falta de acción, la cosa juzgada por dicha sentencia firme, condenando á Cofiño al pago y desesti-mando la prescripción que alegara, citando además los artículos, 1948, 1963, y 1973 del Código Civil.
Resultando: que en las pruebas del actor consta: copia de las dos escritu-ras de cancelación de la hipoteca voluntaria de 19 de Noviembre de 1893, y 1? de Julio de 1896, en la que aparece el compromiso de gestionar Don Lucas B. Borges, ó su apoderado, la cancelación del censo en las oficinas co-rrespondientes, y si no se llegase á cancelar será responsable al pago de los réditos atrasados á la fecha de la primera escritura Don José Valentín Be-rrios, que los deberá satisfacer de los bienes que posea, constando en la escri-tura de 17 de Junio de 1902, que aún no ha conseguido Berrios la cancela- ción del censo, conviniendo él y Cofiño darle dos pagarés, los que el primero podrá hacer efectivo cuando entregue al segundo la certificación de haberse cancelado el censo, siendo de cuenta de Berrios los gastos de la cancelación, los del pleito para obtenerla, y los que se causen á Cofiño para el pago de los intereses vencidos, con la condición de qne si se dictara sentencia de sin lugar la cancelación, ó condenando á Cofiño al pago de los intereses venci-dos, desde que dicha sentencia sea firme, quedará el pagaré de referencia sin valor ni efecto alguno.
Resultando, además: que de dichas pruebas' del actor consta la certifica-ción del Eegistrador de la Propiedad de la inscripción primera de la Hacienda San Antonio al folio 214 del Tomo 20 de Bayamón, sobre la que pe-san los censos de ciento cincuenta, y cuatrocientos noventa pesos, á favor de las E. E. M. M. Carmelitas, y la inscripción segunda hecha á favor de Don Osvaldo Abril, sin que exista prueba alguna del demandado.
Resultando: que señalada la vista comparecieron los defensores de las partes alegando lo que estimaron conveniente á su derecho. — Siendo Ponente el Sr. Juez Presidente, Don Juan Morera Martínez,
Considerando: que alegada por el demandado la falta de acción, siendo el dueño de la finca gravada con el censo Don Eafael Cofiño y Lopez, y no siendo el demandante dueño de ella, ni habiéndolo sido con anterioridad, por aparecer de los documentos que en autos constan era la finca gravada de Don Lucas Braulio Borge, quien la hubo por compra á Don José Escolástico Berrios, en 26 de Mayo de 1885, carece Don José Valentin Berrios de acción y derecho para pedir la prescripción del censo que pesa y grava la finca que Borges vendiera á Cofiño, en 19 de Noviembre de 1893.
Considerando: que en la estipulación tercera de la venta referida quedó Borges obligado á gestionar las cancelaciones en las oficinas correspondien-tes, del censo, y fianza, y esto demuestra la procedencia de la falta de acción por las demandadas alegada.
Considerando, además: que la acción de prescripción es personalísima, pues hay que apreciar el título y condiciones necesarias para prescribir en ciertos casos, y en otros la duración de la acción que se ejercita, cuando aquélla se presentó, por si han ó no transcurrido; y no pudiendo ejercitarla el demandante, por no ser dueño de la finca gravada, no es posible contar desde qué día pudo ejercitar la acción por él establecida, ni si ha sido inte-rrumpida por su ejercicio ante los Tribunales, por reclamación extrajudicial del acreedor, y por cualquier acto de reconocimiento de la deuda por el deudor.
Considerando: que siendo procedente dicha excepción, la demanda debe declararse sin lugar, con las costas al demandante.
Fallamos: que debemos declarar y declaramos sin lugar la demanda se- guida por D.on José Valentin Berrios contra las R. R. M. M. Carmelitas y absolvemos á éstas de dicha demanda, con las costas al demandante.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. — Juan Morera Martínez. — Juan Hernández Lopez.— Jacinto Texidor.
Resultando: que notificada la sentencia á los Letrados Don Antonio Moreno Calderón y Don Hilario Cuevillas Hernández, en 22 de Diciembre de 1902, el primero en la representación que ostenta interpuso recurso de casación por infracción de ley que le fué admitido, habiendo sido emplazados en 9 de Enero último.
Resultando: que recibidas las actuaciones en esta Corte Suprema, se personaron y acomodándose la substanciación á la Ley de la Asamblea Legislativa, aprobada en 12 de Marzo último, referente á la conversión de este Tribunal, en Tribunal de Apelación, evacuaron el trámite que para instruirse se les confirió, y tuvo lugar la vista pública el 29 del mes próximo pasado, en cuyo acto informaron in voce los Letrados que ante esta corte tienen la representación de las partes litigantes.
Abogado del apelante : Sr. Moreno Calderón.
Abogado del apelado : Sr. Cuevillas

Opinion:
El Juez Asociado Se,. Figueeas,
después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal:
Aceptando en lo substancial todos los fundamentos de hecho y los de derecho del inferior, á excepción del ter-cero, y
Considerando: que si bien el artículo 1937 del Código Civil establece que los acreedores, y cualquiera otra persona interesada en hacer valer la prescripción, podrán utilizarla á pesar de la renuncia expresa ó tácita del deudor ó propie-tario, esta potestad está subordinada á lo dispuesto en el artículo lili del citado texto, y no consta probado que el acreedor Berrios haya perseguido los bienes de que esté en posesión el deudor para realizar la deuda.
Considerando: que las costas deben imponerse á la parte cuyas pretensiones se hubieren totalmente desestimado.
Vistos los artículos citados, y el artículo 63 de la Orden General No. 118, de 15 de Agosto de 1899.
Fallamos: que debemos confirmar y confirmamos la sen-tencia apelada que dictó el Tribunal de Distrito de San Juan, en 10 de Diciembre de 1902, con las costas al apelante.
Jueces concurrentes: Sres. Presidente, Quiñones, y Aso-ciados, Hernández, Sulzbacher y MacLeary.