Case Name: Caamaño v. Cancel
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1903-02-02
Citations: 3 P.R. 270
Docket Number: No. 55
Parties: Caamaño v. Cancel.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Presidente, Quiñones, y Asocia-dos, Figueras, Sulzbacher y MacLeary.
Reporter: Puerto Rico Reports
Volume: 3
Pages: 270–288

Head Matter:
Caamaño v. Cancel.
Casación procedente de la Corte de Distrito de Arecibo.
No. 55.
Resuelto en Febrero 2, 1903.
Casación.- — Al establecer la regla 79 de la Orden General No. 118, serie de 1899, que el recurso de casación por infracción de ley, además de los casos expresados por la de Enjuiciamiento Gíyü, procederá tambión por error en la apreciación de toda clase de pruebas, no ha derogado los artículos 1690, en su número 7, y 1718, de la citada ley procesal, que son compatibles con aquel precepto, y de los cuales se desprende que dicho error, en el caso de ser de hecho, ha de resultar de documentos ó autos auténticos que demuestren la equivocación evidente del juzgador, y en el caso de ser de derecho, ha de citarse con precisión y claridad la ley ó doctrina legal que se crea infringida, y el concepto en que lo haya sido.
EXPOSICIÓN DEL CASO.
Resultando: que con fecha 8 de Febrero de 1901 Doña Isabel Caamaño Colón produjo demanda ante el Tribunal de Distrito de Arecibo, en que alegó como hechos: que en 16 de Marzo de 1893 contrajo matrimonio en la Parroquia de San Miguel de Utuado, con Don Francisco Cancel; que á los pocos días fijaron su residencia en la Villa de Arecibo, y como al mes y medio, una noche, después de estar en. el lecho, se levantó el marido, que es aficionado al juego, y la llamó para que cerrara la puerta del zaguán por donde él se marchaba al Casino; pero como no acudiera al llamamiento con la premura que deseaba Cancel, éste, furioso, la amenazó con romperle la cabeza con el paraguas que portaba, maltra-tándola con frases incorrectas; que á los siete meses de la boda regresaron ambos á Utuado, y hallándose gravemente enfermo el padre de la demandante, Cancel, que le guardaba rencor por haberse opuesto á sus relaciones amorosas y haberle negado la mano de su hija, cuatro años antes del enlace, se opuso también tenazmente á que la hija visitara y cuidara á su padre, pobre y moribundo, permitiéndole al cabo después de muchas lágrimas, ruegos y súplicas, viera al autor de sus días solamente en una ó dos ocasiones, durante los cuatro meses que duró la enfermedad; que las causas principales de la oposición paterna, al enlace con Cancel, obedecían, no solo al carácter díscolo y violento de éste, sino también á que tenía varios hijos de distintas queridas, por lo que temía el padre que, habituado al brusco trato que se dá á la manceba, tratara á la esposa de igual manera y pre-tendiera obligarla á cuidar aquellos hijos naturales, como así sucedió á los diez meses de matrimonio, pues estando la esposa enferma, por culpa del marido que le contagió terrible dolencia, ocasional, tal vez, de la muerte del hijo de sus entrañas, Cancel trajo á la casa dos de sus hijos naturales, primero, y otro más tarde, á los cuales la demandante tuvo que atender y cuidar contra su voluntad y su deseo, por la imposición tiránica del consorte; que al violentísimo carácter de éste se aunaban constantes é infundados celos, qué la esclavizaban, impidiéndola asoiharse á los balcones, concurrir al paseo, visitar á sus familiares, y hacer la vida culta y social propia de todo ser libre, y si llegaba algún caballero á la casa, bien porque lo llevara Cancel, bien en solicitud de éste, ella no podía saludarle ni dirigirle la pa- labra, ni siquiera mirarle, para impedir que hubiera malos tratos por todo un mes, sucediéndose uno y otro día esce-nas indescriptibles en el hogar doméstico, con motivo de los celos; que más de cien noches, en los ocho años de vida matrimonial, cuando Cancel regresaba á su morada se desaho-gaba con frases incorrectas proferidas en la alcoba conyugal, ■no dejándola dormir un solo instante, y si el sueño la rendía le quitaba los abrigos y la agitaba violentamente en el lecho, maltratándola de palabra, habiéndola conducido en dos de esas noches al Cementerio de Utuado, en donde, con ame-nazas de muerte, pretendía confesara hechos que solo exis-tían en su loca imaginación; que el día 4 de Enero del año 1901, la acompañó Cancel á casa de una parienta, y como al regresar en su busca encontrara allí de visita á un caballero, su furia no tu.vo límites, por lo que llamó á su padre, quien á duras penas pudo calmar las destemplanzas del marido, restableciendo la paz matrimonial; que al siguiente día, presa de dolor de cabeza y fatigada de aquella vida de vejámenes, pretendió Cancel hacerle demostraciones de cariño y como ella dignamente lo rechazara, rogándole la dejara tranquila y sola con sus penas y amarguras,. por sen-tirse indipuesta,- empezó aquél á insultarla, rompió los muebles como un demente y lanzando amenazas de muerte corrió tras ella, que despavorida escapaba por los balcones demandando auxilio, y al darle alcance levantóla en peso y la arrojó violentamente contra el pavimento, y como se separara de ella para apoderarse de un puntiagudo cristal del destrozado espejo, con intención manifiesta de agredirla, ■corrió nuevamente por los balcones pidiendo socorro, hasta •que pudo ganar la escalera y salir á la calle, donde amoti-nada la gente, detuvo á Cancel,- después de recibir de éste puñetazos y patadas; por lo que hubo de refugiarse en la casa de uno de sus parientes, pasando luego á'la morada de su padre; invocó como fundamentos de derecho los Artículos 42, 60 y 75 del Código Civil, las Reglas 18 y 19 de la Orden General de 17 de Marzo de 1899 y la Sección 8a. del Bill Foraker: y concluyó con la súplica de que se declarara por sentencia rescindido y disuelto en absoluto, por razón de divorcio, en cuanto á todos sus efectos civiles obligatorios, el vínculo del matrimonio existente entre la demandante y el demandado Cancel, sin perjuicio de la opinión y de los deberes religiosos de cada cónyuge, dejando expresamente en libertad á la demandante para celebrar otras nupcias legítimas civiles con la persona que le plazca, y condenando en las costas al demandado, si formulare oposición.
Resultandoque á la demanda se acompañó copia certifi-cada de la partida del matrimonio canónico celebrado en 16 de Marzo de 1893, en la Parroquia de San Miguel de Utuado, por Don Francisco Cancel y Doña Isabel Caamaño, y certificación del acto de conciliación, intentado sin efecto, por la segunda con el primero.
Resultando: que Don Francisco Cancel se opuso á la demanda, estableciendo como hechos: que en 16 de Marzo de 1893 contrajo matrimonio con Doña Isabel Caamaño, á la que, por estar muy delicada de salud y necesitar de las frescas brisas del mar, trasladó seguidamente á Arecibo, instalándole allí casa, y rodeándola de toda clase de cuida-dos, con asistencia médica: que á los ocho meses regresó la Doña Isabel á Utuado, donde ocuparon los altos de una casa de su propiedad, fabricados al efecto, viviendo ella holgada-mente y á completa satisfacción de todas sus necesidades; que la dejó siempre en amplia libertad de visitar y pasear, lo que hacía casi todas las noches, bien sola ó bien acom-pañada de alguna amiga ó parienta, mientras que él día y noche trabajaba afanosamente para que á ella nada le faltara; que era tal su solicitud, que filtimamente le pagaba un profesor para que aumentara sus conocimientos y fuera aprendiendo el idioma inglés; que hizo á su esposa adverten-cias para que no cultivara mucha amistad con el caballero á que alude en la demanda, ni fuese frecuentemente de paseo con él, porque como él no dudaba de ella, quería que las gentes jamás pudieran censurarla, advertencias que no fueron atendidas por Doña Isabel, por lo que se vió obligado á decirla que no quería verla más en la calle, acompañada de dicho caballero, y que cuando saliera había de hacerlo con su esposo, su padre ó su hermano, lo que motivó algún enfriamiento y disgustos entre los esposos, viviendo empero, juntos, hasta el día de Reyes del año de 1901 en que, á causa de una gran excitación nerviosa que sufrió Cancel, abandonó Doña Isabel la casa conyugal sin volver más á ella, á pesar de sus reclamos; que desde su casamiento había venido favoreciendo constantemente y dispensando atencio-nes á la familia de su esposa, á la que siempre hizo compañía alguna hermana ó parienta, frecuentando todos su mesa y hogar; que en su estado de soltería tuvo tres hijos naturales, habiendo acogido su esposa, en la casa conyugal, al más pequeño de ellos y después á una de sus hijas, sin que para ello diera su aquiescencia; y que toda la historia de celos, disgustos, maltratos, é inconveniencias que se relatan en la demanda, son pura fantasía y solo sirven para evidenciar el arte novelesco con que se reviste una petición imposible de prosperar: alegó como excepción la falta de acción en la demandante, y concluyó con la súplica de que se declare sin lugar la demanda, con las costas á la parte actora.
Resultando: que entre las pruebas practicadas en el juicio, á instancia de ambas partes, figura entre las de la deman-dante la de absolución de posiciones por el demandado, quien confesó que en la noche del día 4 de Enero de 1901 llevó á su esposa á la casa de un respetable pariente, y cuando volvió por ella encontró allí de visita á un caballero, lo que le molestó en gran manera, en atención á que tenía prevenido á Doña Isabel Caamaño que no tuviera amistad y tratos con hombres extraños á la familia, por entender que esas amistades eran peligrosas á las jóvenes inocentes y virtuosas; que como consecuencia de dicha desobediencia tuvieron ambos, aquella misma noche, un altercado que ter-minó por mediación de Don Pablo Caamaño, llamado por su hija Doña Isabel; que es verdad tiene en la morada con- yugal tres hijos naturales que cuidaba su consorte; que no tenía motivo alguno de queja respecto de la conducta de Doña Isabel, la que muy rara vez salía de su morada y ni aun á los balcones se asociaba con frecuencia; y que los medicamentos despachados por la Farmacia de Don Francisco Martinez, según reconocimiento del libro de cuentas de Mayo á Noviembre de 1894, eran para ambos consortes; siendo de notar que no se ha practicado prueba pericial para venir en conocimiento de la enfermedad ó enfermeda-des á que pudieran ser aplicables esos medicamentos.
Resultando: que después de celebrado el juicio oral, pre-via votación, el Tribunal de Distrito de Arecibo dictó sen-tencia en 22 de Agosto de 1901, por la que declaró sin lugar la demanda de divorcio interpuesta por Doña Isabel Caa-maño contra su esposo Don Francisco Cancel, sin especial condenación de costas; mandando se alce el depósito de la primera, que deberá ser restituida á la casa del segundo, y se cancele la anotación preventiva de dicha demanda, to-mada en el Registro de la Propiedad sobre los bienes de Cancel.
Resultando: que contra dicha sentencia interpuso ante el Tribunal de Distrito de Arecibo Doña Isabel Caamaño Co-lón'recurso de casación por quebrantamiento de forma, que ha sido declarado sin lugar, y también por infracción de .ley, autorizado por los Artículos 1687, No. 1, 1689, No. 1, y 1690, No. 1, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y los 78 y 79 de la Orden General No. 118, serie de 1899, 'ale-gando como motivos los siguientes: -
I. — Iafracción del Artículo 19, caso 3, de la Orden General de 17 de Marzo de 1899, en relación con la Sección 8*1 de la Ley Foraker, puesto que reconociéndose por el Tribunal sentenciador que el matrimonio canónico se disuelve, en cuanto á sus efectos civiles obligatorios, entre otras causas, por la alegada en autos, que es la tercera del mencionado Artículo 19, ha debido decretarse el divorcio solicitado, como consecuencia de la j ustificación hecha de los malos tratamientos de obras inferidos por Cancel á la recurrente.
II. — Error de hecho en la apreciación de las pruebas de confesión, docu-mental y testifical practicadas en el juicio : 1. — Porque la sentencia dice que no se ha probado en autos que Cancel obligara á su esposa á cuidar y á atender, contra la voluntad de la misma, los tres hijos ilegítimos de aquél, siendo así que tal particular está justificado por la declaración de Ramón Colón, en relación con lo manifestado por Cancel al evacuar posiciones.
2. — Porque habiéndose probado plenamente por el testimonio de tres tes-tigos intachables y por la certificación de la cuenta corriente expedida por la Farmacia del Señor Martínez, de Utuado, la existencia de la dolencia vené-rea contagiada por Cancel á su esposa, lejos de estimarlo así el Tribunal sentenciador, supone que semejante extremo no puede apreciarse más que por medio de un detenido estudio pericial, sin tener en cuenta que su justifi-cación puede hacerse y se ha conseguido por la prueba circunstancial practica-da, que es la única hoy posible, por tratarse de hecho acaecido hace seis años.
3. — Porque estando plenamente probado por testigos intachables que Cancel es, por temperamento, de carácter díscolo, celoso, suspicaz y violento, y que infundada y constantemente celaba y maltrataba á su legítima esposa y servidumbre, en los términos que expresan dichos testigos, no se dá á esa prueba su verdadero alcance, remitiéndose el fallo únicamente á los celos, en cuanto se dirigen á un cercano pariente de la recurrente, sin apreciar los demás particulares probados, cuando tales celos, gratuitos y generales, así como los malos tratamientos inferidos y el cúmulo de atrocidades de que fué víctima la esposa, no sólo resultan de la prueba testifical, sino también de las mismas posiciones absueltas por Cancel, quien confiesa que le desagradó y molestó en gran manera encontrar á Doña Isabel en una casa de honora-bles parientes en conversación con otras damas y un distinguido caballero, y que la había prohibido tener amistades y trato con hombres extraños á la familia, convirtiéndola así en algo que no tiene derecho á la vida social que la cultura y educación exigen.
Y 4. — Porque á los hechos acaecidos el dia de los Santos Reyes, ó sea el 6 de Enero de 1901, probados por siete testigos intachables, no se les dá la importancia que realmente tienen y se les califica de simple disgusto, sin gra-vedad ni trascendencia alguna, cuando los autos evidencian de manera indu-dable el gravísimo escándalo público promovido por el celoso Cancel en detrimento de la honra de su inocente esposa, los malos tratamientos de obra que ésta recibió á la faz de un pueblo que indignado protestaba de tal barba-rie, y la tentativa de parricidio que constituye el hecho de perseguir Cancel á la recurrente, armado de puntiagudo crital, con ánimo de agredirla, lo que no realizó por haber logrado aquélla ganar la calle, donde los hijos del pueblo, luchando cuerpo á cuerpo con el agresor, salvaron á su víctima.
III. — Igual error de hecho en la apreciación de las pruebas, al estimar la Sala que los hechos probados no constituyen los malos tratamientos de obra que determinan el divorcio, pues esos hechos demuestran, bien á las claras, los constantes tormentos morales y materiales de que fué víctima Doña Isabel Caamaño, la que estuvo á punto de perder la vida á manos de su marido, lo cual patentiza hasta la existencia de la antigua sevicia, la que tampoco sería necesaria para la disolución del vínculo matrimonial, por no exigirla el espíritu innovador y altamente liberal que informa nuestra novísima legis-lación.
' IV. — -Otro error de derecho en la apreciación de las pruebas, con infrac-ción del Artículo 1232 del Código Civil, porque visto el resultado de las po-siciones absueltas por Cancel, que implícitamente reconoce su carácter dís-colo, violento, suspicaz y celoso por excelencia, así como los malos tratamien-tos y el cúmulo de atrocidades de que hizo víctima á su esposa, ha debido así declararse probado en la sentencia, y lejos de ello se ha denegado á esa prueba el valor jurídico que en derecho se le asigna.
V. — Otro error de derecho en la apreciación de la prueba, por no haber estimado la Rala sentenciadora el valor probatorio de la de presunción, que arranca robusta de los hechos que se acreditaron en el curso del juicio, de-mostrativos de la causa alegada para el divorcio; presunción juris tantum, apreciable de conformidad con los Artículos 1249 y 1253 del Codigo Civil.
Resultando: que al formalizar, ante esta Corte Suprema la representación de Doña Isabel Caamaño, el recurso inter-puesto por infracción de ley, expresó que lo autorizan los Párrafos 78 y 79 de la Orden General No. 118, Serie d§ 1899, y los Artículos 1687, 1688 y 1689 de la Ley de Enjui-ciamiento Civil, y que se halla comprendido en los casos 1 y 7 del Artículo 1690 de la misma Ley, alegando como mo-tivos, los siguientes:
I.- — -Los .cinco consignados en el escrito .de interposición del recurso, que reproduce en todas sus partes en lo relativo al de infracción de ley.
II. — Infracción del Artículo 105 del Código Civil anterior, pues en el Considerando duodécimo de la sentencia se establece que el maltrato de obra, que constituye un hecho aislado y circunstancial, no puede dar lugar á la separación de los cónyuges, ni es causa suficiente para el divorcio, infringién-dose así, por su no aplicación, el artículo citado.
III. — Error de derecho en la apreciación de la prueba, pues de lo mani-festado por Cancel, en el escrito de contestación á la demanda, de la confe-sión del mismo al absolver posiciones, de las declaraciones de los testigos y de lo expresado en el Considerando undécimo de la sentencia, resulta pro-bado que el día 5 de Enero de 1901, el demandado Cancel, presa de vio-lenta agitación, maltrató de obra á su esposa, viéndose ésta precisada, para salvar su vida, á huir del domicilio conyugal, y al no estimarlo así el Tribu nal sentenciador, infringió el Artículo 1232 del Código Civil, que dice que la confesión hace prueba contra su autor, cometiendo, por tanto, verdadero error de derecho en la apreciación de esa prueba.
Resultando: que el Fiscal de esta Corte Suprema impugnó el recurso por escrito, haciendo lo propio oralmente el Le-trado de la parte recurrida en el acto de la vista, á la que no asistió la representación de Doña Isabel Caamaño.
Abogado del recurrente : Sr. Alvarez Nava.
Abogado del recurrido: Sr. Rossy (Manuel F.)
Fiscal del Tribunal Supremo : Sr. del Toro.

Opinion:
El Juez Asociado Sr. Hernández,
después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal :
Considerando: que al establecer la Regla 79 de la Orden General No. 118, Serie de 1899, que el recurso de cásación por infracción de ley, además de los casos expresados por la de Enjuiciamiento Civil, procederá también por error en la apreciación de toda clase de pruebas, no ha derogado los Artículos 1690, en su No. 7, y 1718 de la citada ley proce-sal, que son compatibles con aquél precepto, y de los cuales se desprende que dicho error, en el caso de ser de hecho, ha de resultar de documentos ó autos auténticos que'demues-tren la equivocación evidente del Juzgador, y en el caso de ser de derecho, ha de citarse con precisión y claridad la ley ó doctrina legal que se crea infringida, y el concepto en que lo haya sido.
Considerando : que con arreglo á la doctrina anteriormente expuesta, no cabe discutir en casación los errores de hecho que se suponen cometidos en la apreciación de las pruebas, por no basarse en documento ó auto auténtico alguno que demuestre la equivocación evidente del Juzgador; y que por lo que atañe á los errores de derecho, en la misma apreciación de pruebas, con infracción de los artículos 1232, 1249 y 1253 del Código Civil, tales errores son de desestimarse, pues el demandado, Don Francisco Cancel, no confesó, al absolver posiciones, que maltratara de obra á su esposa, Doña Isabel Caamaño, y tampoco el Tribunal sentenciador ha estimado acreditado hecho alguno que tenga un enlace preciso y directo, según las reglas del criterio humano, con los malos tratamientos que puedan determinar el divorcio.
Considerando: que la infracción del artículo 19, caso 3, de la Orden General de 17 de Marzo de 1899, en relación con la sección 8a. de la Ley Foraker, ¡Darte del supuesto de la justificación hecha de los malos tratamientos de obra inferi-dos por Cancel á la recurrente; y faltando, como falta esa justificación, por estimarse improcedentes los errores de hecho y de derecho alegados respecto de la apreciación de las pruebas, también aquella infracción es.de desestimarse.
Considerando: que carece de finalidad jurídica discutir si se ha infringido, por su no aplicación, el artículo 105 del Código Civil anterior, pues no habiendo estimado probado el Tribunl sentenciador la existencia de malos tratamientos de obra, sin ó la de un disgusto entre los cónyuges litigantes, ocurrido el día 5 de Enero de 1901, poco importa á las pre-tensiones de la parte recurrente que sea necesaria una serie de actos de fuerza ó violencia, ó que baste algún hecho aislado de ese carácter para determinar el divorcio.
Considerando: en su consecuencia, que el recurso es im-procedente por todos y cada uno de los motivos que le sirven de fundamento.
Fallamos: que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por Doña Isabel Caamaño y Colón, á la que condenamos en las costas; y con devolución de los autos, comuniqúese esta resolución al Tribunal de Distrito de Arecibo, á los fines procedentes.
Jueces concurrentes: Sres. Presidente, Quiñones, y Asocia-dos, Figueras, Sulzbacher y MacLeary.