Case Name: El Pueblo, Demandante y Apelante, v. Soto, Conocido for Pantaleón, Acusado y Apelado
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1918-06-26
Citations: 26 P.R. Dec. 446
Docket Number: No. 1182
Parties: El Pueblo, Demandante y Apelante, v. Soto, Conocido for Pantaleón, Acusado y Apelado.
Judges: Jueces concurrentes: Sres Asociados Wolf y del Toro.
Reporter: Decisiones de Puerto Rico
Volume: 26
Pages: 446–457

Head Matter:
El Pueblo, Demandante y Apelante, v. Soto, Conocido for Pantaleón, Acusado y Apelado.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez en cansa por asesinato en segundo grado.
No. 1182.
Resuelto en junio 26, 1918.
Nuevo Juicio — Discreción Judicial. — “La discreción judicial, más bien que la ley estricta, comunmente determina si se debe o no conceder un nuevo juicio. ’ ’ Y “los nuevos juicios deben concederse con mayor liberalidad en causas cri-minales que en las, civiles, y en las criminales la mayor liberalidad en propor-ción a la gravedad de la pena.”
Tanto el juez sentenciador como el jurado deben quedar satisfechos de que la prueba en su totalidad sea suficiente para sostener el veredicto. De otro modo “no sólo llega a ser el debido ejercicio de una discreción judicial sino su deber de conceder un nuevo juieio.’’ Y en apelación “una orden por la que se conceda o deniegue el nuevo juicio no será alterada a menos que se haga manifiesto un abuso de discreción.”
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogado del apelante: Sr. Salvador Mestre, Fiscal.
Abogados del apelado: Sres. Feliú d Alemañy.

Opinion:
El Juez Asociado Se. Hutchison,
emitió la opinión del tribunal.
Después de haberse celebrado un juicio por jurado, que dio por resultado un veredicto de culpabilidad de asesinato en segundo grado, el juez de distrito, estimando que la prueba circunstancial sobre la que descansaba la acusación no era suficiente para sostener el veredicto, lo dejó sin efecto y concedió un nuevo juicio.
El Gobierno apeló de esta orden de la corte inferior.
"La discreción judicial, más bien que la ley estricta, comúnmente determina si se debe o no conceder un nuevo juicio." T "los nuevos juicios deben concederse con mayor liberalidad en causas criminales que en las civiles, y en la§ criminales la mayor liberalidad en proporción a la gravedad de la pena." 2 Bishop's New Crim. Proc., pp. 1113 y 1106, sees. 1277 y 1273.
Tanto el juez sentenciador, como el jurado deben quedar satisfechos de que la prueba en su totalidad sea suficiente para sostener el veredicto. De otro modo "no sólo llega a ser el debido ejercicio de una discreción judicial sino su deber de conceder un nuevo juicio." People v. Lum Yit, 83 Cal., 130, y casos citados. Véase también: 2 Bishop's New Crim. Proc., p. 1114, see. 1278. T en apelación "una orden por la que se conceda o deniegue el nuevo juicio no será alte-rada a menos que se baga manifiesto un abuso de discreción. ' ' People v. Mallicoat, 149 Pac. 1000, y casos citados. Véase también 2 Bishop's New Crim. Proc., p. 1098, see. 1269; id. p. 1107, see. 1274.
Puesto que habrá de celebrarse un nuevo juicio, prefe-rimos no discutir la prueba. Bastará decir que si se hace una detenida lectura de toda la prueba, nada se revela en ella que indique que se haya cometido un abuso de discreción.
Es de confirmarse la orden recurrida.
Confirmada la orden recurrida.
Jueces concurrentes: Sres Asociados Wolf y del Toro.
Los Jueces Sres. Presidente Hernández y Asociado Al-drey disintieron.