Case Name: Sucesores de José Martínez v. Tomás Dávila & Co.
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1911-10-18
Citations: 17 P.R. Dec. 1008
Docket Number: No. 745
Parties: Sucesores de José Martínez v. Tomás Dávila & Co.
Judges: Jueces concurrentes: 'Sres. Asociados • MacEeary,'Wolf,' del Toro y Aldrey.
Reporter: Decisiones de Puerto Rico
Volume: 17
Pages: 1008–1009

Head Matter:
Sucesores de José Martínez v. Tomás Dávila & Co.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Ia.
Moción para desestimar la apelación.
No. 745.
Resuelto en octubre 18, 1911.
Apelación — Entrega de Copia de la Transcripción al Apelado — Desestima-ción de la Apelación. — La- parte apelada solicitó en este caso que se deses-timara la apelación porque el apelante no le había entregado -copia del récord. Se resolvió que es deber del apelante entregar al apelado antes de archivar la transcripción de los autos en la Corte Suprema, una copia literal de dicha transcripción y hacerlo así constar debidamente, pero que esto no obstante, si se demuestra que el apelante entregó la copia después de dicho término pero antes de celebrarse la vista de la moción del apelado solicitando la desestima-ción del recurso, no procede dieha desestimación por tal motivo.
In._Pliego de Excepciones y Exposición del Caso — Desestimación de la Ape-lación. — El apelado solicitó también la desestimación del recurso, porque el apelante no elevó al Supremo el pliego de excepciones y la exposición del caso. Se resolvió que el primer párrafo del artículo .299 del Código de Enjuiciamiento Civil, enmendado por la ley número 70 de marzo 9, 1911, debe interpretarse relacionándolo con los otros párrafos de dicho articulo, porque seria absurdo establecer que deba o elevarse siempre un pliego de excepciones y una exposi-ción del caso, cuando la experiencia demuestra que hay casos en los que como en el presente, tales documentos no existen y son innecesarios para considerar y resolver debidamente el recurso.
Los hechos están expresados en la resolución del tribunal.
Abogados de los promoventes: Sres. Bosch y Soto. ■
Abogados de la parte contraria: Sres. Cayetano Coil y Cuchí y José Coll y Cuchí.

Opinion:
RESOLUCIÓN.
La Corte.
Los demandantes y apelados presentaron una. moción solicitando que se desestimara la apelación inter-puesta por los demandados, 1°., porque no se les había entre-gado copia de la transcripción como dispone el artículo 299 del Código de Enjuiciamiento Civil, enmendado en - 9 de mar-zo de 1911, y 2°., porque los apelantes no remitieron a este Tribunal Supremo el pliego de excepciones y la exposición del caso que se exigen por el citado artículo.
Los autos demuestran que con posterioridad a la presen- tación de la moción y con anterioridad a la vista de la misma, los apelantes enviaron a los apelados una copia del récord de la apelación. En tal virtud no cabe desestimar el recurso por el primero de los fundamentos alegados. Véanse las resoluciones de esta corte en los casos de García Nazario v. The American Railroad Company of Porto Rico, y Hernández v. The American Railroad Company of Porto Rico, decididos el 10 de octubre actual.
Tampoco cabe desestimar el recurso por el segundo de los fundamentos aducidos, porque si bien es cierto que no se han elevado ningún pliego de excepciones ni ninguna exposición del caso, también es cierto que la apelación se interpuso contra una sentencia dictada sobre las alegaciones y que el lega-jo de la sentencia cuya copia certificada, junta con la del es-crito estableciendo el recurso constituye la transcripción, está compuesto por la demanda, la contestación, la moción para que se dicte sentencia sobre las alegaciones y la sentencia dictada,' según certificación del secretario' del distrito.
Interpretar el párrafo primero del articulo 299 del Código de Enjuiciamiento Civil, enmendado en 1911, en el sentido de que -en todos los recursos de apelación deban elevarse- un plie-go de excepciones y úna exposición dél caso, cuando la reali-dad demuestra que hay asuntos en que tales documentos no existen, ni son necesarios, sena absurdo. El primer párrafo citado debe relacionarse con los otros que contiene dicho artí-culo y especialmente con el último en el que se establece que "constituirá el récord de úna apelación, la certificación qué librará el secretario del tribunal a quo> o los abogados de las partes, del legajo 'de la sentencia y de la notificación de la ape-lación. " - ' .
La moción se desestima.
. Desestimada la moción. -
Jueces concurrentes: 'Sres. Asociados • MacEeary,'Wolf,' del Toro y Aldrey.
El Juez Presidente Sr. Hernández, no tomó parte én la resolución de este caso.