Case Name: Butler et al., Demandantes y Apelantes, v. Sorondo et al., Demandados y Apelados
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1917-05-12
Citations: 25 P.R. Dec. 221
Docket Number: No. 1625
Parties: Butler et al., Demandantes y Apelantes, v. Sorondo et al., Demandados y Apelados.
Judges: . Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Aso-ciados del Toro, Alclrey y Hutchison.
Reporter: Decisiones de Puerto Rico
Volume: 25
Pages: 221–222

Head Matter:
Butler et al., Demandantes y Apelantes, v. Sorondo et al., Demandados y Apelados.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Arecibo en nn procedimiento sobre administración judicial.
No. 1625.
Resuelto en mayo 12, 1917.
Administración Judicial — Albaceas Testamentarios. — Cuando una persona, muere testada y en su testamento nombra un albaeea, éste es el capacitado Kara actuar en la administración de los bienes. Los herederos naturales, hermanos y hermanas del difunto, no tienen derecho a solicitar la administración de los bienes con exclusión del albaeea hasta que el nombramiento de éste quede de algún modo anulado, o se demuestre su negativa a actuar.
Id. — Falta de Derecho Fundamental para Solicitarla — EnmiendxV de la Soli-citud — Reconsideración de Resolución. — Una moción de reconsideración en un procedimiento sobre administración judicial no es la forma adecuada para corregir deficiencias o informalidades existentes en la petición, estando la corte justificada para negarse a permitir la enmienda de dicha solicitud euando el peticionario no tiene ningún derecho fundamental ’para solicitar la administración.
Abogado de los apelantes: Sr. Enrique, Campillo.
Los apelados no comparecieron.

Opinion:
Los hechos están expresados en la opinión.
El Juez Asociado Sr. Wolf,
emitió la opinión del tribunal.
Los apelantes reclamaron el derecho a administrar los bienes de Dominga Butler como hermanos y hermanas dé la difunta, alegando que eran sus únicos herederos. Después de algunos procedimientos preliminares que no es necesa-rio considerar, resolvió sustancialmente la corte que los ape-lantes no tenían derecho a administrarlos, puesto que exis-tía prima facie un testamento válido en el cual no se men-cionaba a los apelantes como herederos. En realidad en él se hac-ía'mención de dos de ellos como legatarios. Aun-que es verdad que estaba pendiente un pleito para anular dicho testamento, los apelantes reclamaban su derecho a la administración como cuestión de derecho por considerarse, herederos si el testamento es nulo. Cuando una persona deja un testamento y en él nombra un albaeea, dicho alba-'cea es la persona que debe actuar. Los herederos natura- los, hermanos y hermanas del difunto no tienen derecho de solicitar la administración de los bienes con exclusión del albacea hasta que su nombramiento quede de algún modo anulado, o se demuestre su negativa a actuar.
La corte se negó también a considerar la solicitud por no hacerse constar en ella ciertas alegaciones necesarias y en esto estuvo justificada la corte. Los apelantes presenta-ron una moción de reconsideración en la que trataron de sub-sanar las deficiencias, pero que la corte tenía derecho a negar en el ejercicio de su discreción. Una moción de reconside-ración no es la forma adecuada para remediar deficiencias o informalidades. Aun cuando se hubiera hecho una pro-mesa válida para enmendar la solicitud creemos que la corte estaba justificada al negarse a permitir la enmienda, por no haber acreditado los peticionarios un derecho fundamental como ya hemos referido.
Debe confirmarse la resolución apelada.
Confirmada la resolución apelada.
. Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Aso-ciados del Toro, Alclrey y Hutchison.