Case Name: Curbelo v. Arrieta et al.
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1904-05-06
Citations: 6 P.R. Dec. 228
Docket Number: No. 102
Parties: Curbelo v. Arrieta et al.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones y Aso-ciados Figueras y MacLeary.
Reporter: Decisiones de Puerto Rico
Volume: 6
Pages: 228–231

Head Matter:
Curbelo v. Arrieta et al.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Areeibo.
No. 102.
Resuelto en mayo 6, 1904.
Apelación — Recurso de Casación. — La Ley de marzo 12, 1903, transformando la Corte de Casación en Tribunal de Apelación, no did fuerza y vigor a los ' preceptos de la antigua Ley de Enjuiciamiento Civil que otorgan el recurso de apelación, sino a los que fijan su tramitación, derogándolos que se refieren a la sustaneiación del recurso de casación.
1®. — El recurso de apelación sólo procede en los mismos casos en que procedía anteriormente el recurso de casación.
Id. — Sentencia Definitiva. — El recurso de apelación sólo procede contra las reso-luciones definitivas, entendiéndose por tales las que pongan término al pleito o llagan imposible su continuación.
EXPOSICIÓN DEL CASO.
En el recurso de apelación interpuesto por Don José Peru-chet Castell, en juicio declarativo promovido por Doña Sera-fina Curbelo de Díaz, contra Don Miguel Arrieta Dorregaray, ante el Tribunal de Distrito de Areeibo, sobre reclamación de condominio, habiendo intervenido también como deman-dado (*) el Don José Pernchet Castell y Don Francisco Gu-mersindo Díaz, como cesionario de la Cnrbelo, representando y defendiendo ante esta Corte Suprema a la parte recurrente, el Letrado Don Jacinto Texidor, sin qne hayan comparecido las partes recurridas.
Resultando: qne con fecha 16 de abril del año próximu pasado, Doña Serafina Cnrbelo, con el consentimiento de sn esposo, Don Arturo E. Díaz, presentó demanda ante el Tribunal de Distrito de Arecibo contra Don Miguel Arrieta, con suplica de qne se declarara oportunamente, por sentencia, per-teneeerle en plena propiedad el condominio de la 5a. parte de una casa situada' en la plaza del pueblo de Camuy, la que venía poseyendo Arrieta hacía más de quince años, conde-nando en su consecuencia al demandado a la entrega de ese condominio y de todos los frutos y utilidades que corres-pondan, con las costas a su cargo.
Resultando: que al contestar la demanda Don Miguel Arrieta interesó se declarara sin lugar, con las costas a la parte actora, y como alegara, entre otras cosas, que había vendido por escritura pública a Don José Pernchet Castell, todos los derechos y acciones que representaba en la casa de que se trata, pidió la demandante se confiriera traslado de la demanda a Pernchet y Castell, quien lo evacuó en los términos qne estimó conducentes a su defensa.
Resultando: que en tal estado el juicio, se personó en autos Don Francisco Gumersindo Díaz Valcárcel, alegando que por escritura pública, cuya copia acompañó otorgada en 20 de julio de 1903, Doña Serafina Curbelo le había cedido todos los derechos y acciones que tenía sobre la casa en cuestión, y soli-citó se le tuviera por parte como cesionario de la Curbelo, subrogado en todos los derechos y acciones de la misma, a cuyo auto recayó providencia en 20 de agosto del año citado, teniendo por parte en el juicio a Díaz Valcárcel en el concepto expresado y ordenando se diera traslado de dicho escrito a los demandados por término de tres días.(*)
Resultando: que además de formular la representación de Don José Péruchet protesta de nulidad con motivo de la pro-videncia expresada, utilizó contra ella recurso de reposición pidiendo se dejara sin efecto y se diera traslado a las partes del escrito que motivó aquella providencia, para que manifes-taran lo que tuvieran por conveniente antes de que Don Francisco Gumersindo Díaz pudiera estimarse subrogado en los derechos y acciones de Doña Serafina Curbelo, y habiendo por formulada el tribunal de Arecibo la protesta de nulidad, en providencia de 27 de agosto citado, y declarado no haber lugar a admitir el recurso de reposición, ejercitó Peruchet el de ape-lación contra dicha providencia de 27 de agosto. ’
Resultando que admitido el recurso de apelación y elevados los autos a esta Corte Suprema previa citación y emplaza-miento de las partes, fué tramitado aquél en la forma corres-pondiente, señalándose día para la vista, que tuvo lugar con la sola asistencia del letrado de la parte apelante.
Abogado del apelante: Sr. Texidor.
La parte apelada no compareció.

Opinion:
El Juez Asociado Se. Hernández,
después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del tribunal.
Considerando: que la ley de 12 de marzo del año pasado, transformando la Corte Suprema de casación en tribunal de apelación no dió fuerza y vigor a todos los preceptos de la Ley de Enjuiciamiento Civil que otorgan el recurso de apela-ción, sino únicamente a los que fijan la tramitación de dicho recurso en los antiguos juicios de mayor cuantía con supre-sión del apuntamiento, como así lo prescribe aquella ley en su sección 3a., derogando expresamente en la segunda los trá-mites antes establecidos para la sustanciación de los recursos de casación.
Considerando: que al ordenar la citada ley de 12 de marzo en su sección 4a. que en todos los casos en que la Ley de Enjui- ciamiento Civil habla ele recursos de casación se entenderán de apelación, reveló claramente la intención del legislador de qne el recurso de apelación para ante, la Corte Suprema se da (*) actualmente contra las mismas resoluciones qne antes podían ser objeto del recurso de casación, según la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Considerando: qne esa ley, en sus artículos 1687 y 1688 enumera las resoluciones contra las cuales procedía antes el recurso de casación, y por tanto, hoy el de apelación, sin que entre dichas resoluciones pueda estimarse comprendida la que es materia del presente recurso, que no puede calificarse de definitiva, pues no pone término al- pleito ni hace imposible su continuación.
Fallamos: que debemos declarar y declaramos no haber lugar a resolver el resurso de apelación interpuesto por Don José Peruchet Castell con las costas del recurso a cargo del apelante y con certificación de esta resolución, devuélvanse los autos al Tribunal de Distrito de Arecibo, a los fines pro-cedentes. ' •
Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones y Aso-ciados Figueras y MacLeary.
El Juez Asociado Sr. Sulzbacher ño formó tribunal en la vista de este caso.