Case Name: Fortuño v. Ferreras
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1903-11-20
Citations: 4 P.R. 404
Docket Number: No. 70
Parties: Fortuño v. Ferreras.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Sulzbacher y Mac-Leary.
Reporter: Puerto Rico Reports
Volume: 4
Pages: 404–410

Head Matter:
Fortuño v. Ferreras.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan.
No. 70.
Resuelto en Noviembre 20, 1903.
Divorcio — Cambio de Redioión. — Si bien la Orden General de 17 de Marzo-de 1899, sobre matrimonio y divorcio, admite como causa para éste la violencia ejercida por el marido sobre la mujer, para obligarla a cambiar de religión, es necesario que asi la disparidad de cultos, como esa violen-cia, se justifiquen de tal modo que lleven al convencimiento de que se hace imposible á los cónyuges la vida en común y que de ella puede resultar peligro para alguno de éstos.
Allanamiento del Demandado — Mutuo Consentimiento — El allanamiento del marido, conformándose con los hechos de la demanda, no es prueba de los hechos ni razón suficiente para decretar el divorcio, porque no sólo la disolución del matrimonio no puede estar, ni está, á la discreción de los cónyuges, por lo que el mutuo consentimiento no es causa de divorcio, sino que ese allanamiento pudiera ser la manifestación de la connivencia entre ambos para obtener aquel resultado.
EXPOSICIÓN DEL CASO.
En los autos del juicio declarativo seguido en el Tribunal del Distrito de San Juan, entre partes, de la una, Doña Emilia Juana Fortuño y Larroche, vecina de esta Capital, como demandante, representada y dirigida por su Abogado defensor Don Luis Freyre Barbosa, y de la otra, Joaquin Ferreras Pagán, también vecino de esta Capital, como de-mandado sobre divorcio; autos pendientes ante Nos á virtud del recurso de casación por infracción de ley interpuesto por la representación de la demandante contra la sentencia pronunciada por el referido Tribunal de Distrito, que trans-crita literalmente dice así:
“Sentencia. — En la Ciudad de San Juan de Puerto Rico, á 11 de Octubre de 1902. — Vistos estos autos de juicio declarativo seguidos por Doña Emilia Juana Fortuño y Larroche, vecina de esta Ciudad, dirigida y representada por el Abogado Don Luis Freyre Barbosa, contra su esposo Don Joaquin Ferreras Pagán, de este vecindario, sobre divorcio.
jResultando: que el Abogado Don Luis Freyre Barbosa interpuso demanda de divorcio en representación de Doña Emilia Juana Fortuño y Larroche, contra el esposo de ésta, Don Joaquin Ferreras Pagán, fundándola, como hecho, en que habiendo abrazado hace poco tiempo el marido el protestan-tismo ha empleado medios violentos para hacer abjurar á su esposa de la religión católica que con fervor practica y como fundamentos de derecho en la Sección 8 de la Ley Foraker y en la Orden Judicial de 17 de Marzo de de 1899 que admite aquella causa para el divorcio.
A la demanda acompañó la certificación del matrimonio canónico que celebraron en 29 de Julio de 1894 y las de nacimiento de dos hijos que durante el mismo han procreado.
Resultando: que admitida la demanda y conferido traslado al demandado, presentó escrito allanándose á la misma, manifestando ser ciertos los hechos alegados en aquélla, por lo que el actor solicitó se señalase día y hora para la votación del fallo, porque, según su apreciación, allanado el demandado, se hacían innecesarios los demás trámites, cuya pretensión se denegó por los fundamentos del auto de 13 de Agosto último.
Resultando: que solicitado el recibimiento á prueba, se señaló después de tener por contestada la demanda por el Ministerio Fiscal, dia para la compa-recencia con objeto de proponer aquélla y el actor utilizó la testifical y en el acto del juicio oral declararon los dos testigos que propuso y luego del informe oral se procedió, previa deliberación, á la votación de esta sentencia en audiencia publica por el Tribunal. — Siendo Instructor el Juez Asociado Don Juan J. Perea.
Considerando: que si bien la Orden General de 17 de Marzo de 1899» sobre matrimonio y divorcio, admite como causa para éste la violencia ejer" cida por el marido sobre la mujer, para obligarla á cambiar de religión, es necesario que así la disparidad de cultos, como esa violencia, se justifiquen de tal modo que lleven al convencimiento de que se hace imposible á los cónyuges la vida en común y que de ella puede resultar peligro para alguno de éstos.
Considerando: que la única prueba propuesta y practicada, la declaración de los dos testigos que dicen estuvieron al servicio de los esposos, no es suficiente á acreditar, á juicio del Tribunal, aquellas circunstancias, no estando de acuerdo en la religión que dicen profesa el marido, pues mientras una dijo que era protestante, la otra afirmó que era masón, y no es posible por ese solo testimonio decretar la disolución de un matrimonio por aquel fundameuto, sin que se haya justificado todo el proceso de ese fervor religioso distinto en ambos cónyuges, y de esas violencias, ni cual fuera el verdadero objeto de éstas.
Considerando: que el allanamiento del marido, conformándose con los hechos de la demanda, no es prueba de los hechos ni razón suficiente para decretar el divorcio, porque no solo la disolución del matrimonio no puede estar, ni está, á la discreción de los cónyuges por lo que ?1 mutuo consenti-miento no es causa de divorcio, sino que ese allanamiento, mientras no se justifiquen en otra forma los hechos, pudiera ser la manifestación' de la connivencia entre ambos para obtener aquel resultado.
Considerando: que desestimada la pretensión de la demandante deben imponérsele las costas.
Vistas la Orden Judicial citada y la General número 118.
Fallamos: que debemos declarar y declaramos sin lugar la demanda de divorcio interpuesta por Doña Emilia Juana Fortuño y Larroche contra su esposo Don Joaquin Ferreras Pagán, á quien absolvemos de ella, imponiendo á la demandante las costas del juicio.
Así, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. — Juan Morera Martinez.- — Juan J. Perea. — Manuel F. Rossy. — Publicación: Leída y publicada fué la anterior sentencia por el Sr. Juez Asociado Don Juan J. Perea, celebrando audiencia pública el Tribunal, hoy 11 de Octubre de 1902. — Certifico: Ramón Falcón.
Resultando : que contra esta sentencia interpuso la repre-sentación de la demandante, Doña Emilia Fortuño, recurso de casación por infracción de ley, que le fué admitido, y elevados los autos á esta Superioridad, con citación y empla-zamiento de las partes, personado el apelante y substanciado el recurso como de apelación, á virtud de lo dispuesto por la Ley votada por la Asamblea Legislativa de esta Isla, y aprobada en 12 de Marzo último, con virtiendo esta Corte Suprema en Tribunal de Apelación, se señaló día para la vista, cuyo acto tuvo lugar con asistencia sólo del Represen-tante del Ministerio Fiscal, Don Emilio del Toro Cuebas.
Abogados del apelante : Sres. Palmer y Freyre Barbosa.
Fiscal del Tribunal Supremo : Sr. del Toro.
La parte apelada po compareció.

Opinion:
El Juez Presidente Sr. Quiñones,
después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal:
Aceptando los fundamentos de hecho de la sentencia ape-lada y los de derecho, á excepción del segundo; y
• Considerando: que la única prueba propuesta y practicada á instancia de la demandante, Doña Emilia Fortuño, con-siste en las declaraciones de las dos testigos que dicen haber estado al servicio de los esposos, no es todo lo explícita y circunstanciada que fuera de desearse para que el Tribunal pudiera formar exacto juicio acerca de las verdaderas causas de las disensiones ocurridas entre los esposos, y sobre la frecuencia y gravedad de las mismas, elementos indispensables para poder juzgar con acierto sobre la justicia y legalidad del divorcio que se pretende.
Fallamos: que debemos confirmar y confirmamos la sen-tencia apelada con. las costas á la apelante.
Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Sulzbacher y Mac-Leary.
El . Juez Asociado Sr. Figueras no formó Tribunal en la vista de este caso.