Case Name: De la Pila et al., Peticionarios, v. Siaca, Secretario Ejecutivo, Demandado
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1917-07-17
Citations: 25 P.R. Dec. 600
Docket Number: No. 163
Parties: De la Pila et al., Peticionarios, v. Siaca, Secretario Ejecutivo, Demandado.
Judges: Jueces concurrentes : Sres. Asociados del Toro, Aldrey y Hutchison. • . . - ■ ■
Reporter: Decisiones de Puerto Rico
Volume: 25
Pages: 600–601

Head Matter:
De la Pila et al., Peticionarios, v. Siaca, Secretario Ejecutivo, Demandado.
Solicitud para que se expida auto de mandamus al Secre-tario Ejecutivo de Puerto Eico para que inscriba la aso-ciación "Casa del Médico, Inc.”
No. 163.
Resuelto en julio 17, 1917.
Mandamus — Jurisdicción Original — Punciones de las Cortes de Apelación.— El mero hecho de que el Tribunal Supremo va a entrar en su período regular de vacaciones y que una apelación no podría ser oída antes del nuevo término, no es razón suficiente para que una solicitud de mandamus para que se ordene al Secretario Ejecutivo de Puerto Rico inscriba ciertas cláusulas de incor-poración, sea presentada en primera instancia al tribunal. Ordinariamente, el caso debe iniciarse en una corte inferior y los puntos a debatir allí definidos, para que así pueda tener el tribunal todo el beneficio de una verdadera fun-ción de corte de apelación, sin que en el presente se haya presentado razón para variar la regla.
Abogado de los peticionarios: Sr. José A. Poventud.

Opinion:
Los' hechos están expresados en la opinión.
El Juez Asociado Sb. Wole,
emitió la- opinión del tribunal.
• " Los peticionarios, todos médicos-cirujanos, solicitaron del demandado un certificado de incorporación, a ló qué él se negó. Los'peticionarios han presentado una solicitud a esta corte para que expida nn auto de mandamus, y de acuerdo con el artículo 69 de nuestro reglamento, han expresado las ra-zones que tienen para hacer la solicitud originalmente ante esta corte. Después de haber expresado que el demandado es uno de los principales funcionários del Gobierno, y la im-portancia que tiene para los peticionarios el ser prontamente incorporados para llevar a cabo los -fines de su proyectada incorporación, alegan que esta corte está próxima a entrar en su período de vacaciones, y que una apelación de una corte de distrito no podría ser oída antes de noviembre. Tenemos suficiente confianza en la habilidad del abogado de los peti-cionarios para creer que él sabría, por ejemplo, cómo pro-teger a los pretendidos incorporad'ores en su deseo de adqui-rir. terrenos a los fines que se proponen. Fuera de .eso no hay nada en las razones dadas para acudir a esta corte que no sería igualmente cierto de cualquiera otra organización .semejante que se proyectara. La Corte de Distrito de San Juan, donde reside el demandado, es hábil a este fin. Si la cuestión legal envuelta es de importancia, no es una que esta corte desearía resolver en los diez días que quedan de sesión, suponiendo que una vista no se llevara parte de ese tiempo. El caso debe ser. iniciado en una corte inferior y los puntos a debatir allí definidos, para que así podamos tener todo el beneficio de nuestra verdadera función de corte de apelación. No hay ningún caso que: envuelva prima facie la violación de un deber público que no tenga importancia para la persona que se cree perjudicada. No vemos razón alguna para ejer-citar nuestra jurisdicción original en este caso, y el auto debe ser denegado.
Denegada la solicitud.
Jueces concurrentes : Sres. Asociados del Toro, Aldrey y Hutchison. • . . -
El Juez Presidente Sr. Hernández no intervino en la reso-lución de este caso. '