Case Name: Sánchez, Demandante y Apelado, v. Maymí, Demandado y Apelante
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1915-07-14
Citations: 22 P.R. Dec. 772
Docket Number: No. 1266
Parties: Sánchez, Demandante y Apelado, v. Maymí, Demandado y Apelante.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Aso-ciados Wolf, del Toro y Hutchison.
Reporter: Decisiones de Puerto Rico
Volume: 22
Pages: 772–773

Head Matter:
Sánchez, Demandante y Apelado, v. Maymí, Demandado y Apelante.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Ia., en causa sobre cobro de dinero.
No. 1266.
Resuelto en julio 14, 1915.
Apreciación de la Prueba — Prueba Contradictoria — Pasión, Prejuicio o Par-cialidad — Errores Manifiestos. — Cuando el único fundamento del recurso es el de que la prueba es insuficiente para sostener la sentencia apelada porque los testigos del demandante eran sus familiares y porque las decla-raciones de los que no lo son eran inverosímiles, y no se alega que el juez procedió en su resolución con pasión, prejuicio, parcialidad, o manifiesto error, la apreciación que de ella hizo debe sostenerse.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogado del apelante: Sr. Manuel F. Rossy.
Abogado del apelado: Sr. E. B. Wilcox.

Opinion:
El Juez Asociado Se. Aldeey,
emitió la opinión del tribunal.
El demandante en este caso reclamó del demandado cierta cantidad que era en deberle en calidad de préstamo. El de-mandado negó la existencia de lá reclamación y .contrade- mandó para que el demandante le pagase cierta cantidad por servicios qne le había prestado.
Una y otra parte presentaron prueba testifical para soste-ner sus respectivas pretensiones y el juez inferior con vista de la evidencia aportada al juicio resolvió el conflicto de ella a favor del demandante, declarando con lugar la demanda y sin lugar la reconvención o contrademanda.
De esta sentencia apeló para ante nosotros el demandado quien únicamente funda sú recurso en que la prueba no es suficiente para sostenerla porque los testigos del demandante eran sus familiares y porque las declaraciones do los que no lo son eran inverosímiles.
El juez que oyó declarar a los testigos estaba en mejores condiciones para apreciar la credibilidad de los testigos que depusieron y no habiéndose alegado ni probado que proce-dió en su resolución con pasión, prejuicio, parcialidad o con manifiesto error, debemos sostener la apreciación que de ella hizo.
La sentencia apelada debe ser confirmada.
Confirmada la sentencia apelada.
Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Aso-ciados Wolf, del Toro y Hutchison.