Case Name: Ex Parte Hawes
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1903-06-16
Citations: 4 P.R. 16
Docket Number: No. 37
Parties: Ex Parte Hawes.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Aso-ciados Sulzbacher y MacLeary. .
Reporter: Puerto Rico Reports
Volume: 4
Pages: 16–20

Head Matter:
Ex Parte Hawes.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan.
No. 37.
Resuelto en Junio 16, 1903.
Dominio.- — -Si en un expediente de dominio no se hiciere constar el tiempo de posesión de los dueños anteriores al promovente, y sí solo que éste ha estado por dos meses en posesión de la finca objeto de dicho expediente, no hay términos hábiles para declarar justificado el dominio de la misma finca.
Exposición del caso.
En expediente de dominio promovido por Don Frederick W. Hawes, á nombre y representación de su esposa Doña María Noell, dictó auto el Tribunal de Distrito de San Juan, que literalmente copiado dice así :
“Puerto Rico, 20 de Marzo de 1903. Hada cuenta; y — Resultando: que Mr. Frederick W. Hawes, vecino de esta ciudad, mayor de edad, y empleado, en representación de su esposa Hoña María Noell, presentó escrito al Tribunal manifestando que su referida esposa es dueña de un predio de. terreno situado en el barrio de “Pájaros”, de la jurisdicción de Bayamón, compuesto de nueve cuerdas con ciento veinte y dos varas, equivalentes á tres hectáreas, cincuenta y cuatro areas y setenta y cinco centiareas setenta céntimos, colindantes por el Norte con Mr. J. Better, por el Sur con el Hr. Leonhact, por el Este con Mr. J. Better, y por el Oeste con la Sucesión Medina; que dicho terreno lo hubo por compra á Pedro Hávila y Cedeño y su esposa Beatriz Sempers y Giballo, los cuales lo hubieron de Silvano Marrero y éste de Hon Pablo Lavandero y su esposa Boña Hionisia Medina; y su valor es de sesenta y tres dollars; y que careciendo de título inscrito á los efectos del Registro, promueve este expediente utilizando como prueba la declaración del vendedor y la de Silvano Marrero á quienes les consta la posesión quieta y pacífica desde la adquisición, así como que dicho terreno no tiene gravamen alguno.
Resultando: que previa audiencia del Sr. Fiscal en providencia de 2 de Enero último se dispuso que con citación de dicho Ministerio, de las personas de quienes procedían los bienes, de los que tuvieran en ellos algún derecho real y de los colindantes se practicaran las pruebas propuestas en el término de sesenta días, convocándose á las - personas ignoradas á quienes pueda perjudicar la inscripción por medio de edictos que se fijaron en los sitios públicos y se publicaron por tres veces en un periódico de los de más •circulación.
Resultando: que fijados y publicados los edictos en tres números del Boletín Mercantil del 7, 8 y 9 de Enero último, transcurrió con exceso el término de sesenta días, antes indicado, sin que durante él, ni posteriormente, ;se haya presentado ninguna reclamación contra la pretensión deducida y habiéndose evacuado en el mismo período las pruebas propuestas por el promovente con citación del Sr. Fiscal, del vendedor, quien declaró á tenor ■de los hechos relacionados y de los colindantes del predio mencionado, y además declararon tres testigos vecinos de Bayamón, mayores de toda excepción, constarles los hechos referidos y la adquisición del inmueble.
Resultando : que en la tramitación de este expediente se han observado las reglas del procedimiento.
Considerando: que no constando el tiempo ;que vino poseyendo la finca, objeto de este expediente, las personas de quienes las hubo el promovente y sí tan sólo que éste la adquirió ha dos meses, no existen términos hábiles para que el Tribunal pueda apreciar- si ha tenido lugar la adquisición del dominio por la posesión pacífica no interrumpida y á título de dueño, no constando tampoco la adquisición de dicho derecho por ninguno de los otros medios que la ley establece.
Vistos los artículos 395 de la. Ley Hipotecaria y 1831, 1840, 1841, 1842 del Código Civil y O. G. de 4 de Abril de 1899,-No ha lugar á declarar justificado el dominio de la finca de que se trata por falta de haberse pro-bado dicho derecho. - Lo acordaron por mayoría los Señores del Tribunal,, disintiendo el Sr. Juez Presidente y firman por ante mí que certifico : Juan Morera Martínez. - Frank H. Richmond. - José Tous Soto. - Luis Méndez Vas.”
Resultando: que notificado este auto al esposo de la pro-movente, interpuso recurso de apelación que se admitió libre-mente y en ambos efectos y con citación y emplazamiento de las partes se elevaron los autos á esta'' Superioridad en donde se personó en tiempo el apelante, quien evacuó el trámite de instrucción que se le confirió, así como el Fiscal que impugnó el recurso.
Resultando: que señalado día para la vista, tuvo esta lugar el 11 del corriente, en cuyo acto las partes alegaron, in voce, cuanto estimaron conducente á su derecho.
Abogado del apelante : Sr. Bosch.
Fiscal del Tribunal Supremo : Sr. del Toro.

Opinion:
El Juez Asociado Se. Figueras,
después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal:
Aceptando los fundamentos de hecho y de derecho del auto apelado y vistas las disposiciones legales que en el mismo se citan y los artículos 872 y 63 de la Orden General No. 118. Fallamos que debemos confirmar y confirmamos el auto que en 20 de Marzo último dictó la Corte de Distrito de San Juan, con las costas al apelante.
Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Aso-ciados Sulzbacher y MacLeary. .
El Juez Asociado Sr. Plernández no formó Tribunal en la vista de este caso.