Case Name: Fernández v. Marquez & Ca. Et Al.
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1903-02-26
Citations: 3 P.R. 390
Docket Number: No. 27
Parties: Fernández v. Marquez & Ca. Et Al.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Aso-ciados Hernández, Sulzbacher y MacLeary.
Reporter: Puerto Rico Reports
Volume: 3
Pages: 390–400

Head Matter:
Fernández v. Marquez & Ca. Et Al.
Casación procedente de la Corte de Distrito de Mayagtiez.
No. 27.
Resuelto en Febrero 26, 1903.
Anotación preventiva de un embargo.- — La anotación preventiva de un embargo, acordada por providencia judicial y dirigido únicamente á ga-rantir las consecuencias del juicio, no crea ni declara dereclio alguno, no altera tampoco la naturaleza de las obligaciones, ni puede convertir en real é Mpotecaria la acción que carezca de-este caríicter, no produciendo otros efectos que los de dar preferencia al acreedor que la obtenga, solo en cuanto fi los bienes anotados, sobre los que tengan contra el mismo deu-dor otros créditos contraidos con posterioridad á dicha anotación.
Id. — La anotación preventiva de un embargo en el Registro de la Propiedad, tomada á instancias de un acreedor, no puede perjudicar el derecho de propiedad adquirido por un tercero con anterioridad á la anotación de dicho embargo, aunque tal derecho de propiedad, no se haya inscrito antes de tomarse dicha anotación.
EXPOSICIÓN DEL CASO.
Resultando: que por escritura pública de 31 de Diciembre de 1896, los esposos Don Juan Antonio Rodriguez y Yelez y Doña Monserrate Pérez y Tavarez, vendieron á Don Emilio Gomez y Martinez tres porciones de terreno; una de seis, otra, de diez, y. otra, de seis, constituyendo una finca de una extensión de veinte y dos cuerdas más ó menos, situada en el barrio de' Annones, término municipal de Las Marías, que se inscribió en el Registro de la Propiedad el 4 de Abril de 1899.
Resultando: que por escritura pública de 6 de Diciembre de 1900, Don Emilio Gomez vendió la finca á que 'se refiere el hecho anterior, á Don José Antonio Fernández y Perez, quien la inscribió en el Registro de la Propiedad en 13 de Agosto de 1901.
Resultando: Que Don Juan Antonio Rodriguez y Velez suscribió en 9 de Marzo de 1897 un pagaré á favor de la sociedad mercantil “Marquez & Ca.’’ confesando adeudarle la suma de seiscientos sesenta y ocho pesos, treinta y seis centavos y comprometiéndose á devolver dicha cantidad el 30 de Diciembre del año del otorgamiento.
Resultando: que incumplido el compromiso, los Sres. Marquez & Ca. siguieron ejecución contra el Rodriguez, y en 6 de Marzo de 1899 le embargaron dos porciones de terreno; una de diez cuerdas y otra de seis, de las tres que constituían la finca que vendió á Don Emilio Gomez, y que luego vendió éste á Don José Antonio Fernández y Pérez,
Resultando: que la sociedad “Marquez & Ca.” anotó su embargo en el Registro de la Propiedad en 24 de Marzo de 1899, cuando todavía estaba la finca inscrita á nombre de su deudor Don Juan Antonio Rodriguez y Velez.
Resultando: que Don José Antonio Fernández y Perez entabló, en 20 de Septiembre de 1901, demanda de tercería de dominio, respecto de las porciones embargadas en la eje-cución, para lo cual acompañó las primeras copias, debida-mente inscritas, de las dos escrituras á que se refieren el primero y segundo Resultando, y después de exponer los antecedentes ya referidos, y de alegar como fundamentos de derecho los artículos 609, 1462, 1216 y 1218 del Código Civil, el artículo 44 de la Ley Hipotecaria, y los 1533, 1534 y 1535 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, concluyó supli-cando que se declarase con lugar la demanda de tercería, que los bienes embargados son de su propiedad y que en consecuencia se alcen los embargos, con imposición de todas las costas á los demandados.
Resultando: que la sociedad ejecutante Sres. Marquez efe Ca., impugnó la tercería de dominio, alegando que la anota-ción de su embargo en el Registro es anterior á las inscrip-ciones de Don Emilio Gomez y del tercerista Fernandez; que éstos inscribieron con la carga de la anotación, y como fundamento de derecho, se adujo que, según el artículo 71 de la Ley Hipotecaria, los bienes inmuebles ó derechos rea-les anotados pueden ser enagen ados ó gravados, pero sin per-juicio del derecho de la persona á cuyo favor se haya hecho la anotación, y .que ésta solo puede cancelarse por alguna de las causas que expresa el artículo 140 del Reglamento de la Ley Hipotecaria, y se terminó solicitando que se declare no haber lugar á alzar el embargo que pesa sobre la finca adqui-rida por Don José Antonio Fernández, por estar sujeta á las responsabilidades que constan de la anotación preventiva.
Resultando: que en G de Noviembre de 1900 se declaró rebelde al ejecutado Don Juan Rodriguez y Velez.
Resultando: que abierto el juicio á prueba y practicadas todas las que se propusieron, resulta de ellas todo lo que han reconocido las partes sobre la fecha del embargo, de su anotación anterior á las inscripciones á favor de Gomez y de Fernández, y sustanciado el pleito por todos los demás trámites, la Corte de Mayagüez dictó sentencia en 28 de Febrero del año próximo pasado, habiendo con lugar la demanda de tercería y declarando del dominio del .tercerista Don José Antonio Fernández y Pérez las fincas rústicas de que se trata, y deja sin efecto el embargo trabado sobre las mismas por los Sres. Marquez efe Ca., con imposición de las costas á los demandados.
Resultando: que los'Sres. Marquez efe Ca., interpusieron recurso de casación por infracción de ley, fundado en los números 1 y 7 del artículo 1690 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alegando como infringidos :
I. — Error de hecho que resulta 'de los documentos públicos y solemnes, obraates á los folios 9, 23, 29 vto., 53 y 59 de autos, porque el Tribunal sentenciador debió admitir como probado que Marquez y Ca. anotaron su embargo con anterioridad á la compra que de las fincas hizo el tercerista Fernández, y por tanto, que al adquirir éste dichos inmuebles, lo hizo con perfecto conocimiento de que sobre ellos pesaba el gravamen de la anotación, y este error de hecho trae como consecuencia el de derecho, con infracción de los artículos 1216 y 1218 del Código Civil.
II. — -Infracción de la doctrina sentada por este Tribunal Supremo en su sentencia de 30 de Diciembre de 1899 y de la de la contenida en las del de Madrid de 14 de Noviembre de 1891, 11 de Enero de 1895, 7 de Febrero y 4 de Junio de 1896, puesto que no cabe impugnar aquello que se aceptó sin protesta, ó que expresa ó tácitamente se consintió, y debe tenerse en cuenta que el tercerista Fernández adquirió cuando ya la anotación estaba tomada y por tanto con perfecto conocimiento de la misma, consintiéndola y apro-bándola, así, tácitamente.
III. — Infracción de la doctrina concordante con la ya expuesta y que se ha sentado en la de 10 de Mayo de 1900, de este Tribunal, en la cual se sostiene que una de las cualidades de la ley es que sea justa, y no lo sería si consintiese que solo por cumplirse estrictamente sus preceptos, dejando de cumplir los que los más rudimentarios elementos de honradez imponen, se convirtiesen en hechos legítimos aquéllos que una conciencia honrada reprueba como inmorales, y por tanto, basándose la cualidad :de tercero en el desco-nocimiento de hechos en que no se haya intervenido, no es posible atribuirle tal carácter, ni acordarle sus consecuencias, al que se demuestra haber tenido perfecto conocimiento del acto ó contrato, que al presentarse como tercero sujoone no haber estado en su conocimiento.
IV. — Infracción del artículo 44 de la Ley Hipotecaria por cuanto el terce-rista adquirió su supuesto derecho en fecha posterior á la del crédito en virtud del que se decretó la anotación preventiva de Marquez & Ca., y á la de la misma anotación.
Abogados de los recurrentes: Sres. Díaz y Texidor.
Abogado del demandante, recurrido, Sr. Alvarez Nava.

Opinion:
El Juez Asociado Sr. Figueras,
después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal:
Considerando: que el Tribunal sentenciador no ha come-tido el error de hecho y de derecho que se le atribuye en el primer motivo del recurso, puesto que dando el valor legal que tienen los documentos aludidos, reconoce la prioridad de la anotación con referencia á la inscripción de la compra y que ésta se realizó por el tercerista con conocimiento de la existencia del gravámen que constaba en el Registro de la Propiedad.
Considerando: que la doctrina á que alude y que se supone infringida en el segundo y tercer motivo, no es de aplicación á la cuestión que aquí se controvierte, y por tanto en ningún concepto ha podido ser infringida por la sentencia recurrida.
Considerando: que con arreglo á lo dispuesto terminante-mente en el artículo 44 de la Ley Hipotecaria, y á lo decla-rado con repetición por el Tribunal Supremo de España, entre otras sentencias, en la de 12 de Mayo de 1886 y en la de este Tribunal de 1 de Noviembre de 1902, la anotación preventiva de un embargo, acordada por providencia judicial y dirigida únicamente á garantir las consecuencias del juicio, no crea, ni declara, derecho alguno, no altera tampoco la naturaleza de las obligaciones, ni puede convertir en real é hipotecaria la acción que carezca de este carácter, y no produce otros efectos que los de que el acreedor que la obtenga sea preferido, en cuanto á los bienes anotados sola-mente, á los que tengan contra el mismo deudor otro crédito contraído con posterioridad á dicha anotación; y por consi-guiente, limitada á este efecto la anotación del embargo practicada á instancia de un acreedor, no puede lastimar el derecho de dominio que en las fincas, objeto de la demanda de tercería, adquiere un tercero, como es Don Emilio Gomez, años antes, por virtud de un contrato de compra-venta, y cuando aun no se había suscrito por el deudor, Don Juan Antonio Rodriguez y Velez, el pagaré á favor de Marquez & Oa., y .si este beneficio aprovecha á Gomez, también debe aprovechar al tercerista Fernández, que á su vez, por igual título, adquirió las fincas en cuestión.
Considerando: que el Tribunal de Mayagüez, lejos de infringir el artículo 44 de la Ley Hipotecaria, como se afirma en el cuarto motivo, lo ha aplicado rectamente.
Fallamos: que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley, inter-puesto por la sociedad ".Marquez & Ca.", á quien condena-. mos en las costas; y líbrese á la Corte de Mayagiiez la certificación correspondiente, con devolución de los autos que ha remitido.
Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Aso-ciados Hernández, Sulzbacher y MacLeary.