Case Name: Ex Parte Kuinlan
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1904-05-12
Citations: 6 P.R. 546
Docket Number: No. 125
Parties: Ex Parte Kuinlan.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras, y Mao-Leary.
Reporter: Puerto Rico Reports
Volume: 6
Pages: 546–552

Head Matter:
Ex Parte Kuinlan.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan.
No. 125.
Resuelto en Mayo ,12, 1904.
Dominio — Posesión para Adquirirlo. — Si en una información de dominio, el promovente no acreditare una posesión con justo título, por más de seis años, 6 que la posesión ña sido' quieta, pacifica y no interrumpida, durante treinta años, no es posible declarar justificado i su favor el dominio del inmueble.
EXPOSICION DEL OASO.
En los autos seguidos en el Tribunal del Distrito de San Juan por el Abogado Don Luis Freyre Barbosa, á nombre de Don Juan José Cesáreo Kninlam, sobre acreditar el do-minio de nna finca rústica, pendientes ante Nos. á virtud de apelación interpuesta por el promovente contra la sentencia dictada por el referido Tribunal de Distrito, la que copiada á la letra dice así:
“Puerto Rico, Septiembre primero -de mil novecientos tres.
Resultando: que el Letrado Don Luis Freyre Barbosa, en repre-sentación de Don José Cesáreo Kuinlam, acudió al Tribunal el día 20 de Febrero con escrito alegando que su causahabiente, careciendo de título escrito, deseaba justificar, con arreglo al artículo 395 de la Ley Hipotecaria y Orden Judicial de 4 de abril de 1899, el dominio que tenía de un predio de terrenos, sito en el barrio de ‘Candelaria,’ de Toa-Baja, boy jurisdicción de Bayaemón, compuesto de veinte cuer-das de terreno equivalentes á nueve hectáreas, once areas y setenta centíareas, colindantes, por el Norte, con el mismo dueño y Laureano Rodriguez; por el Sur, con Don Nicolás Román representado por su esposa Martina Medina y Don Leandro Scmprit; por el Este, Doña Teresa Prieto y Antonio Yncel, y por el Oeste, Marcela Ortiz y Socorro Cruz, alegando que su causahabiente lo adquirió del Ayunta-miento de Toa Baja y que el terreno tiene el valor de 360 dollars, su-plicando la citación del anterior poseedor y colindantes y del Sr. Fiscal, publicación de edictos, convocando á las personas ignoradas á quienes pudiera perjudicial’ la inscripción, y que se libren despachos al Juez Municipal de Bayamón para la práctica de la información correspondiente con los interrogatorios siguientes: 1. Generales de . la ley; 2. Ser cierto y constarles que la finca que se describe es pro-piedad de mi representado por haberla adquirido hace unos cinco años. 3. Ser cierto que désde la fecha de su adquisición ha venido en posesión de ella y disfrutándola quieta, y pacificamente, sin oposi-sión de nadie.
Resultando: que admitida y evacuado traslado por el Ministe-rio Fiscal, publicados los edictos en el ‘Heraldo Español,’ cita-dos los colindantes y además Don Juan Matheu en carácter de representante del Ayuntamiento de Toa Baja, el anterior poseedor.
Resultando: que practicada la información testifical, dos testigos declararon al interrogatorio 2o. que era cierto y les constaba, é igual-mente al interrogatorio 3o. añadiendo que el terreno descrito lo ad-quirió el promovente del Ayuntamiento de Toa Baja y éste, Inocen-cio Rojas, en virtud de espediente de apremio tramitado para el pago de contribuciones y que dicho Rojas poseyó dicho terreno por más de veinte años sin oposición de tercero.
Resultando: que vencido el término de 60 días sin haberse hecho á la declaración de dominio solicitada consignación alguna y se-ñalado día para la comparecencia verbal con citación del Sr. Fiscal se celebró ésta en la que' alegó el promovente lo que él creyó necesario.
Considerando: que la posesión con justo título por mas de seis años no está probada, pues Kuinlam sólo ha poseído durante cinco años por título de compra al Ayuntamiento, no constando el tiempo que poseyó el Ayuntamiento, ni si el título porque adquirió era jus-to, por no haberse traido copia certificada del expediente de apremio, ni el título de posesión de Rojas.
Considerando: que la información testifical practicada no basta para declarar un título de dominio, fundado en la posesión quieta, pacífica y no interrumpida durante 30 años, pues los testigos no ex-presaron la razón de su dicho al declarar que Rojas poseyó dicho terreno por más de veinte años, ni tampoco que dicha posesión llegará á treinta años. Yista la Ley Hipotecaria art. 395, y Orden Judicial de 4 de Abril de 1899, y art. 1247 del Código Civil. Se declara sin lugar el dominio solicitado. Así lo acordaron y firman los Jueces del Tribunal, certifico. Frank IT. Richmond, José Tous Soto, Otto Sehoenrich. Luis Mendez Vaz.”
Resultando: que contra esta sentencia interpuso apela-ción la representación del promovente, la que le fue admitida libremente y en ambos efectos, y que elevados los autos á esta Superioridad, con citación y emplazamiento de las partes, y personada la apelante, se dió al recurso la tramita-ción correspondiente, y se señaló día para la vista, á cuyo, acto sólo asistió el Señor Fiscal de este Tribunal Supremo, que impugnó el recurso.
Abogado del apelante: Sr. Freyre Barbosa.
Abogado del Pueblo: Sr. del Toro, Fiscal.

Opinion:
El Juez Presidente, Sr. Quiñones,
después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del Tribunal.
Aceptando los. fundamentos de hecho y de derecho de la sentencia apelada.
Fallamos-, que debemos confirmar y confirmamos la ex-presada sentencia con las costas al apelante.
Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras, y Mao-Leary.
El Juez Asociado Sr. Sulzbacher no formó Tribunal en la vista de este caso.