Case Name: Ex Parte Caraballo
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1903-11-17
Citations: 4 P.R. 362
Docket Number: No. 32
Parties: Ex Parte Caraballo.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones y Asocia-dos Hernández y Sulzbacher.
Reporter: Puerto Rico Reports
Volume: 4
Pages: 362–368

Head Matter:
Ex Parte Caraballo.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Arecibo.
No. 32.
Resuelto en Noviembre 17, 1903.
Posesión. — Ofrecida información posesoria con los requisitos que expresa el articulo 391 de la Ley Hipotecaria, debe el Tribunal admitirla, sin prejuzgar cuestiones que en todo caso deben ser propuestas por los intere-sados que quieran oponerse á la información en el juicio plenario corres-pondiente; ó que deben reservarse al Registrador déla Propiedad para que las proponga con los antecedentes necesarios en vista de los asientos dél Registro.
EXPOSICIÓN DEL CASO.
En las diligencias promovidas en el Tribunal de Distrito de Arecibo por Doña María Juana Caraballo, por su propio derecho y en representación de sus menores hijos nombra-dos: Jesús, Loreto, Lorenzo, Martina y Santiago, para acredi-tar la posesión de un terreno, pendiente ante Nos á virtud del recurso de casación por infracción de ley, hoy de apela-ción, interpuesta por la promovente, contra el auto dictado por el referido Tribunal de Distrito, y que copiado á la letra dice así:
“Arecibo, Noviembre 29, de 1902. — Resultando: que Don José Adorno, á ruego y representación de Doña María Juana Caraballo, presentó escrito ante esta Corte, en 17 de Octubre último solicitando información testifical para justificar la posesión de un trozo de cuatro cuerdas y parte de otra de terreno, radicado en el barrio de “Hato Abajo”, término de Arecibo, que según el peticionario correspondía á la Sra. Caraballo por adjudicación privada que se le hizo cuando falleció su esposo Don Raimundo Ríos, falle-cido en esta jurisdicción hacía como dos años y medio, con cinco hijos menores bajo la potestad de la viuda, y á los cuales también privadamente, se les adjudicó otro trozo de igual número de cuerdas de terreno, radicado en el mismo barrio de “Hato Abajo”.
Resultando: que en el escrito se propuso el interrogatorio á que habían de contestar los testigos de la información, acompañándose también una certificación de la Tesorería Insular, fecha 16 de Septiembre último, ereditiva de que Doña María Juana Caraballo declaró, para los efectos de la contri-bución, que poseía en el barrio de “Hato Abajo”, término municipal de Arecibo, diez cuerdas de terreno, junto con otras pequeñas propiedades, por todas las cuales le correspondía pagar noventa centavos al año de contri-bución.
Resultando: que según expresaba el escrito presentado á ruego de la Doña María Juana Caraballo, el predio de diez cuerdas, cuya mitad trataba ella de justificar con el actual expediente posesorio, se hallaba inscrito en el Registro de la Propiedad de Arecibo á nombre del difunto esposo de la misma Don Raimundo Ríos.
Resultando: que esta Corte en providencia de 17 de Octubre último declaró no haber lugar á admitir la información que proponía Doña María Juana Caraballo por aparecer los bienes sobre que iba'á verse dicha infor-mación inscritos á nombre de otra persona, y notificada la peticionaria ha presentado nuevo escrito en fecha 26 del corriente y por conducto del mismo José Adorno, pidiendo reposición de la anterior providencia, porque el artículo 393 de la Ley Hipotecaria en su párrafo 1 establece lo que hará el Registrador cuando al inscribir un expediente posesorio encuentre que los bienes á que afecte se hallan inscritos á favor de otra persona* de manera que esa inscripción contradiga ó se oponga á la posesión que se trata de inscribir, lo cual se subsana segrín una resolución de la dirección de los Registros cuya fecha citó dando vista á la persona á cuyo favor conste la inscripción, para que manifieste su conformidad, y siendo los menores hijos de la peticionaria los interesados en la inscripción, no era menester esa rusta, toda vez que sus hijos se encontraban bajo la patria potestad de la peticionaria.
Considerando: que el medio que autoriza la ley para hacer inscribir á favor de un cónyuge sobreviviente su posesión de bienes gananciales cuando la masa entera del caudal de los cónyuges aparece inscrita á nombre del marido, no es el expediente posesorio, por cuyo motivo es improcedente la pretensión que Don José Adorno ha hecho á ruego de Doña María Juana Caraballo viuda de Ríos.
Considerando: que la improcedencia de esa pretensión de la viuda salta más de bulto si se tiene en cuenta que el difunto Don Raimundo Ríos y Ríos dejó cinco hijos menores que poseen actualmente pro-indiviso con la madre, los bienes relictos por el fallecido, cuya mitad quiere hacer inscribir la viuda á su favor por medio de un expediente posesorio.
Considerando: que el artículo 393 de la Ley Hipotecaria ni la resolución de 5 de Julio de 1903 de la Dirección de los Registros es aplicable al presente caso, porque la inscripción de los bienes á nombre de un causaha-biente no se opone ni contradice la posesión de esos mismos bienes por sus sucesores, sino que antes bien es el precedente obligado y necesario de la posesión, lo cual demuestra que cuando se poseen bienes pro-indiviso y mortis causa por varios conjuntamente, es necesaria la participación testatada ó intestada para modificar la originaria inscripción.
Considerando: que por las anteriores razones debe confirmarse la provi-dencia del Tribunal de 17 de Octubre líltimo. Vistas las disposiciones pertinentes y el artículo 370 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. No ha lugar á reponer la providencia recurrida y estése á lo en ella dispuesto. Lo acordaron y firman los Jueces del Tribunal de que certifico. — Felipe Cuchí. - — Otto Schoenrich. — Enrique González Darder. — Manuel C. Calderón.”
Resultando: que contra este auto se interpuso por la repre-sentación de Doña María Juana Caraballo recurso de casa- ción por infracción de ley, que le fué admitido, y elevados los autos á esta Superioridad con. citación y emplazamiento de la parte recurrente, personada ésta, se le dió á los autos la tramitación correspondiente en cumplimiento de lo orde-nado por la Ley de 12 de Marzo último, convirtiendo esta Corte Suprema en Tribunal de apelación y se señaló día para la vista que se celebró sin asistencia del Abogado defensor de la parte recurrente.
Abogado del apelante : Sr. Santoni.

Opinion:
El Juez Asociado Sr. MacLeary,
después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal:
Aceptando los fundamentos de hecho del auto apelado.
Considerando: que atendidos los preceptos de los artículos 391, 392 y 393 de la Ley Hipotecaria vigente en esta Isla y 438 del Reglamento dictado para su aplicación, ofrecida la información posesoria con los requisitos que expresa el primero de los referidos artículos, debe el Tribunal admi-tirla, sin prejuzgar cuestiones que en todo caso deben ser propuestas por los interesados que quieran oponerse á la información en el juicio plenario correspondiente como lo ordena el artículo citado del Reglamento, ó que deben reser-varse al Registrador de la Propiedad para que las proponga con los antecedentes ^ necesarios en vista de los asientos del Registro. Vistas las disposiciones legales citadas y la reso-lución de la Dirección General de los Registros de la Pro-piedad del Ministerio de Ultramar, de 30 de Abril de 1895.
Fallamos: que debemos revocar y revocamos el auto apelado de 29 de Noviembre del año próximo pasado, dispo-niendo que el Tribunal de Distrito de Arecibo admita la información propuesta y la substancie y determine con arreglo á derecho.
Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones y Asocia-dos Hernández y Sulzbacher.
, El Juez Asociado Sr. Figueras no formó Tribunal en la vista de este caso.