Case Name: Joy v. Banco Territorial y Agrícola
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1903-01-15
Citations: 3 P.R. 128
Docket Number: No. 20
Parties: Joy v. Banco Territorial y Agrícola.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Asocia-dos, Hernández, Figueras y MacLeary.
Reporter: Puerto Rico Reports
Volume: 3
Pages: 128–154

Head Matter:
Joy v. Banco Territorial y Agrícola.
Casación procedente de la Corte de Distrito de Arecibo.
No. 20.
Resuelto en Enero 15, 1903.
Contratos. — Para que el consentimiento prestado por error produzca la nuli-dad de un contrato voluntariamente contraido por las partes, es necesario que se demuestre que tal error existía en las circunstancias que constaban del mismo contrato, pero en modo alguno puede referirse ese error á he-chos agenos al contrato.
Id. ' Dolo. — Para que prospere la acción de nulidad de un contrato, fundada en dolo, es necesario que se acredite la existencia de tal dolo.
Id. — Las ordenes generales de 19 y 31 de Enero, 1899 y 12 de Febrero y 28 de Abril, 1900, no han podido, bajo concepto alguno, modificar, ni anular lo que las partes capaces de obligaciones convinieron de modo libre, expon-táneo y legal, por cuya razón dichas disposiciones sólo tuvieron un carác-ter meramente procesal, suspendiendo el cobro de plazos por cierto tiempo y en determinadas circunstancias.
Prueba. Apreciación. — El hecho de que el Tribunal apreciara ciertas ma-nifestaciones de un letrado que no fueron hechas bajo juramento, no es motivo de revocación, si el Tribunal, por otros fundamentos, sostiene la procedencia de la acción deducida.
Costas. — Las Cortes impondrán las costas al litigante cuyas pretensiones esenciales hayan sido totalmente desestimadas.
EXPOSICIÓN DEL CASO.
Resultando: que el Licenciado Don Enrique González Darder, en representación de Don Lorenzo Joy, y con fecha 16 de, Agosto de 1901, presentó demanda ante la Corte de Arecibo, interesando se declarase que su representado tenía consignados en poder del Banco Territorial treinta y siete mil pesos provinciales, desde el año 1896, para que dicho Banco pagara sin demora y cancelara desde dicho año los treinta mil pesos, intereses y costas, moneda mexicana, para obtener la cancelación del primer crédito hipotecario á favor de.Don Pedro A. Mayol; que el referido Banco está obli-gado á cancelar á su costa el referido crédito hipotecario con sus plazos vencidos hasta el noveno; que se declare nula la escritura de liquidación de cuentas y cancelación de hipo-tecas de 6 de Febrero de 1901, otorgada en San Juan por el Banco y Don Lorenzo Joy, así como también nulo el proce-dimiento judicial é indemnizarse por el Banco al Don Lo.renzo Joy los daños y perjuicios con las costas, fundándo ■dicha pretensión en los hechos siguientes: que en 18 de Enero del 96, Don Lorenzo Joy celebró un contrato de préstamo hipotecario con el Banco, por la cantidad de ■cuarenta mil pesos provinciales, para pagar treinta mil en moneda mexicana, y sus intereses y costas y gastos, á Don Pedro A. Mayol, primer acreedor hipotecario, por cuyo mo-tivo dejó en poder de dicho Banco treinta y siete mil pesos provinciales, en esta forma: veinte y dos mil doscientos, en efectivo, y catorce mil ochocientos en cédulas hipotecarias, según la cláusula 11. 2. — Que el Banco no ha pagado á Mayol, primer acreedor hipotecario de la Hacienda “Llon-radez”, y sí únicamente doce mil pesos mexicanos al refe-rido Mayol, más los intereses vencidos del capital asegura-do en primera hipoteca, hasta el 15 de Mayo del 96, que-dando en poder del Banco, y sin cancelar la hipoteca, en depósito treinta y siete mil pesos oro: que por esa falta de cumplimiento del Banco, Mayol estaba siguiendo ejecutivo contra la hacienda hipotecada y su representado, para ha-cerse cobro de la totalidad de su crédito: que en 12 de Fe-bróro de 1897, requirió Joy al Banco, por acta notarial, para que pagase á Mayol la cantidad que le debía, protestando re- clamarle para sí y Mayol, los daños y perjuicios que estaba ocasionando; que el 12 de Junio del 98 dió en pago el Sr. Joy, por medio de escritura al Banco, la cosecha de café de aquel año para pagar el cuarto, quinto y sexto plazo hipote-cario, ó sean los correspondientes á Enero y Julio del 98 y Enero del 99, cuyo café recolectó el Banco y lo vendió según cuenta corriente: que hasta Enero del 99 quedó el Banco pagado de todos los gastos' pendientes y en 19 de Enero del mismo año; se dictó la orden de suspensión del procedimiento sumarísimo para hacer efectivos los créditos que vencerían en Enero de 1900: que el referido año fué prorrogado por otro más en dos períodos de seis meses: que en 1900 hubo un incendio en dos casas de la finca gravada, y el Banco cobró el seguro, según éscritura de Enero de 1896, y tenía que aplicar siete mil cuatrocientos setenta pesos á cancelar plazos de los cuales sólo aplicó parte, según la es-critura cuya nulidad pide: que según edicto publicado en la Gaceta, aparece Don Pedro A Mayol como acreedor hipo-tecario por treinta mil pesos, siendo así que ese crédito no debe pesar sobre la Hacienda “Honradez”, por cuanto Joy tiene entregado al Banco, para su cancelación, treinta y siete mil pesos provinciales: que el Banco reclama por pro-cedimiento sumarísimo el cobro de la hipoteca constituida en Enero del 96, sin cumplir con las cláusulas de dicha escritura, ni con la Ley Hipotecaria y su Reglamento, en razón á no estar vencida la deuda, por no haber vencido dos plazos, ni se ha procedido á nueva tasación : que si Don Lorenzo Joy no hubiera recibido del Director del Banco la seguridad de que si suscribía la escritura del 6 de Febrero de 1901, de liquidación de cuentas y cancelación de hipote-cas, en los términos contradictorios de la misma, le facilita-ría lo necesario para que la finca rústica estuviera en con-diciones para comprenderla en la negociación con el Sindi-cato : que Joy ha cumplido con exceso de buena fé con to-das las cláusulas de los contratos con el Banco.
Resultando: que á la demanda acompañó copia simple de la sentencia de remate pronunciada por el Tribunal de Ponce, en 13 de Junio de 1.901. en ejecutivo seguido por Don Pedro A. Mayol contra Don Lorenzo Joy, y por la que se manda seguir adelante la ejecución: Testimonio de la escri-tura otorgada en esta Capital en 6 de Febrero de 1901, ante el Notario Don Santiago R. Palmer, por la cual hacen cons-tar el Banco Territorial y Don Lorenzo Joy, en resumen, lo siguiente: que en consecuencia de las liquidaciones practi-cadas hacen constar que Don Lorenzo Joy adeuda al Banco> desde el quinto plazo inclusive, los constantes en la escritura de préstamo hipotecario de 18 de Enero de 1896; que el mismo Joy tiene en el Banco un saldo á su favor de mil veintitrés pesos treinta y cuatro centavos oro americano, destinados al pago, en cuanto alcanzara esa suma, de su obligación hipotecaria: que quedan totalmente canceladas las obligaciones del préstamo agrícola hecho á don Nicolás Joy y la fianza hipotecaria constituida por Don Lorenzo Joy en la escritura de 20 de Marzo de 1896: que la hipoteca constituida en la' de 18 de Enero de 1896, queda cancelada parcialmente, en cuanto á sus plazos tercero y cuarto, y que la escritura de entrega y trasmisión de frutos, de fecha 12 de Julio de 1898, queda sin valor ni efecto.
Resultando: que el Banco Territorial á quien se confirió traslado de la demanda solicitó se declare no haber lugar á decretar la nulidad de la escritura, solicitada, alegando en su apoyo los siguientes hechos: que era cierto el contrato de préstamo por el Banco, á Don Lorenzo Joy, por cuarenta mil pesos y que el Banco se reservó la cantidad necesaria para cancelar el crédito de Don Pedro A.. Mayol, que como parte de esa suma reservada se pagaron á Mayol intereses de dos plazos del capital, quedando reducida la deuda de Joy á Mayol, á diez y ocho mil pesos correspondientes á tres plazos fijados para 1898, 1899 y 1900, con sus intereses; que el depósito del Banco para atender á esa deuda, quedó reducido á diez y ocho mil pesos mexicanos, ó sean diez y siete mil cien provinciales, por los que el Banco dió resguardq á Joy: que mientras se hacía la entrega de esa suma, el Banco tenía entendido, y así se lo hizo creer Joy, que éste seguiría abonando á Mayol los intereses al doce por ciento anual convenido, y bajo tal supuesto, al cobrar á Joy los tres prime-ros plazos de su hipoteca, le abonó las cantidades de quinien-tos veinticinco pesos, ochenta y dos centavos, en el primero, setecientos sesenta y nueve pesos, cincuenta centavos, en el segundo, y otros setecientos sesenta y nueve pesos, cincuenta centavos, en el tercero, como intereses ah nueve por ciento anual, convenidos entre Joy y el Banco, correspondientes á los diez y siete mil cien pesos provinciales, por entregar, pendiente de que llegase el turno establecido; que Joy no cumplió lo convenido á Mayol y tuvo que verificarlo el Banco para evitar mayores perjuicios; que el Banco estuvo ignorante bastante tiempo de que Joy no pagaba á Mayol los expresados intereses; que en cuánto al ejecutivo de Mayol con Joy, éste último tiene la culpa, por haberse negado á intervenir en la liquidación de intereses, no considerán-dose el Banco autorizado á pagar por cuenta de Joy más que lo que tiene consignado en depósito : que es cierto el requeri-miento hecho en Febrero 12 de 1897, y que esa acta prueba precisamente que los diez y siete mil cien pesos estaban en el Banco para entregarlos cuando le llegase el turno y por tanto fué Joy quien faltó á lo convenido, al no pagar á Mayol los intereses: que por escritura de 12 de Julio de 1898, ante el Notario Don Antonio Alvarez Nava, se con-vino que para cobrar el Banco el cuarto, quinto y sexto plazo de su hipoteca y otras sumas que le debía Joy, con el mismo motivo, se haría dueño el Banco de los frutos de café de la Hacienda '‘Honradez”: que es falso que el Banco quedara pagado de todos los plazos pendientes hasta Enero del 99, pues en la escritura de liquidación de cuentas, de 6 de Febrero de 1901, consta que la recolección y venta de frutos, que tomó el Banco á su cargo, por la de 12 de Julio de 1898, deducidos los gastos, el producto no fué suficiente á cubrir la cuenta á que se destinaba; que según lo convenido, el Banco cobró la póliza de seguro de siete mil quinientos pesos provinciales, pero niega que ese importe, íntegramente, se dedicase á otra cosa que á las obligaciones procedentes del crédito hipotecario : que la deuda hipotecaria que ha recla-mado por procedimiento ejecutivo, está toda vencida., porque en Febrero de 1901, al presentar la demanda, tenía Joy ven-cidos y no satisfechos, no dos plazos, sino seis, á partir del 15 de Julio de 1898.
Resultando : que sustanciado el pleito y recibido el pleito á prueba, se practicó la documental, de correspondencia, se trajeron actuaciones del ejecutivo que siguió el Banco contra Don Lorenzo Joy y Colón y una certificación expedida por el Secretario del Tribunal de Ponce, por donde se viene en conocimiento de que Don Pedro A. Mayol ejecutaba á dicho Joy por el importe de su hipoteca, que no estaba satisfecha al iniciar el Banco el procedimiento hipotecario contra el referido Don Lorenzo Joy y Colón.
Resultando: que señalado día para el juicio oral, tuvo éste efecto, dictándose, en 22 de Enero de 1902, sentencia, decla-rando sin lugar la demanda de nulidad de actuaciones, y declarando que Joy dejó en poder del Banco tres mil sete-cientos .pesos para cancelar la hipoteca de Mayol, con las costas al demandado.
Resultando: que notificada esa sentencia se interpuso por la representación del actor recurso de casación por infracción de ley, autorizado por los números 1 y 7 de la Ley de Enjui-ciamiento Civil, en la forma siguiente : •
I. — Infracción del Artículo 4 del Código Civil, el que dice: — “ son nulos los actos ejecutados contra lo dispuesto en la ley, salvo los casos en que la misma Ley ordene su validez ”. “ Los derechos concedidos por las Leyes son renunciables á no ser esta renuncia contra el interés ó el orden público, ó en perjuicio de tercero Bien es verdad que en virtud de ese artículo, Don Lorenzo Joy podía renunciar, al derecho que le concede el Artículo 1174 del mismo Código, y permitir que las cantidades que entregara al Banco, dimanadas de la finca “Honradez”, se aplicaran á cubrir otras aten- ciones y no los plazos que se le vencieran de su hipoteca sobre aquella finca, pero como al hacer renuncia de ese derecho perjudicaba los de terceros acreedores hipotecarios, como lo son Doña María Pastor y Don Nicolás Joy, tal renuncia es nula de ley é invalido el contrato en que se hizo. El Ar-tículo 4 dice claramente que son nulos los actos ejecutados contra lo dis-puesto en la Ley ” y si ésta afirma que no puede renunciarse derecho, cuya renuncia perjudique á tercero, Don Lorenzo Joy no ha podido renunciar al que le asistía de que la cosecha de café de la finca “Honradez” y los impor-tes de los aseguros de incendios en ella ocurridos y que cobró el Banco con obligación de abonarlos á cubrir la hipoteca, según la escritura, pudieran ser invertidos en otras atenciones que en solventar los plazos de la hipoteca, pues esa renuncia lastimaba derechos de los segundos acreedores .hipotecarios, que son terceros. Si, pues, es nula la renuncia que hizo Joy, es nula la es-critura de 6 de Febrero de 1901, en que aquella se consignó.
II. — Violación del Artículo 1265 del Código Civil que fija como nulo el consentimiento dado por error en un contrato, si como dice el Artículo 1266, recae sobre la sustancia de la cosa que fuere objeto del contrato. Lorenzo Joy creyó que las cosechas de café de la finca “Honradez”, y las cantidades de los seguros de incendios, podía dedicarlas á lo que creyera conveniente-mente y dió su consentimiento para la escritura de liquidación de cuentas de 6 de Febrero de 1901, perjudicando derechos adquiridos por otros acreedo-res ; ha mediado, pues, consentimiento por error y esto anula aquel contrato, según el Artículo 1300 del referido Código/
III. — Infracción del Artículo 1265 del Código Civil, en cuanto afirma es nulo el consentimiento dado por dolo, el que existe, según el 1269, cuando por palabras ó maquinaciones insidiosas de parte de uno de los contratantes, es inducido el otro á celebrar un contrato que sin ellos no hubiera hecho. El Artículo 1249 establece la prueba de presunciones en el sentido de que sólo son admisibles, cuando el hecho de que han de deducirse esté completa-mente acreditado. Hecho cierto es, y acreditado, en autos, que en esa escri-tura de liquidación de cuentas de 6 de Febrero de 1901, Joy permite se le abone el cuarto plazo de su hipoteca y el resto del dinero sea invertido en otras atenciones; de igual modo es cierto que anteriormente dió la cosecha de café para pagar el cuarto, quinto y sexto plazo de la hipoteca, según es-critura de 12 de Julio de 1898, unida al expediente y también se acredita en el pleito que el día 11 del mismo mes y año el Banco ejecutó á Joy por los otros plazos; tiene, pues, que presumirse en favor del último que ha de-bido mediar algún convenio de prórroga ó espera para que se aviniera á fir-mar la mencionada liquidación, pues de lo contrario, no hubiera dado por satisfecho solo ese cuarto plazo, cuando por la escritura de dación en pago, del año 1898, tenía ya satisfecho los cuarto, quinto y sexto plazos,-ni permi-tido se distrajera el otro dinero del seguro en algo que no fuera á cubrir los plazos del préstamo hipotecario ó sean el séptimo, octavo y noveno, evitán-dose así una ejecución. Existe la maquinación del Director Gerente del Banco para inducir á Joy á firmar esa escritura de liquidación de cuentas ; hay dolo y por tanto, el contrato, hijo de consentimiento por engaño, carece de eficacia y valor legal.
IV. — Interpretación errónea del Artículo 1269 del Código Civil, al afir-marse tranquilamente que el dolo que comprende ese precepto no apareja nulidad de los contratos y sí solo indemnización de daños y perjuicios. El Artículo trata del dolo causante, ello es, de aquel sin cuyo concurso el con-trato no se hubiera celebrado, como dicen, entre otras, las Sentencias del Tribunal Supremo de España, de 20 de Mayo 1864 y 24 de Septiem-bre de 1867, no es el dolo incidental á que se refiere el Artículo 1270. Si el Director Gerente del Banco no hubiera dicho que la hipoteca se prorrogaba, Joy no hubiera firmado semejante escritura de liquidación de cuentas.
V; — Violación del Artículo 6 del Código Civil, al citarse como texto legal la Partida V en sus Títulos 11 y 14, Leyes 28 y 49, pues de no exis-tir precepto en el Código, solo puede acudirse á la costumbre de lugar y á los principios generales del Derecho, pero no á las Partidas que hoy no tie-nen fuerza de Ley., Si el Tribunal se fija,, hubiera encontrado en el. mismo Código algo parecido á esas Leyes de la Partida V, .en sus Artículos 1309 y 1310, fijando el primero que la acción de nulidad se extingue desde el mo-mento que el contrato haya sido confirmado válidamente, y el segundo que solo • son confirmables los contratos que reúnan los requisitos del Artículo 1261, ó sean el consentimiento, objeto y causa. En su consecuencia faltando el consentimiento en la escritura de liquidación de cuentas de 6 de Febrero de 1901, ese contrato no puede ser confirmado y no existiendo este requisito no se extingue la acción de nulidad.
VJ- — Interpretación errónea del Artículo 1301 del Código, al citarlo como fundamento para decir que á Joy no le ampara el derecho de ejercitar la acción de nulidad de la escritura de 6 de Febrero de 1901, por la circuns-tancia de que aquella sólo dura cuatro años que se contarán en el dolo ó error, desde la consumación del contrato, pues si esa escritura nació el año 1901, antes no podía consumarse ese contrato y sí después y desde esa fecha hasta el 9 de Noviembre del mismo año, en que se interpuso la demanda, no habían transcurrido esos cuatro años de prescripción. Ese Artículo 1301, es el que precisamente autoriza al Sr. Joy para pedir la nulidad de la dicha escritura. Y aquí vuelve á surgir la absurda aplicación de las leyes 28 y 49 de los Títulos 11 y 14 de'la partida Y, pues si éstos no admiten la nuli-dad si el que la pide ya ha realizado los actos á que dió origen el contrato que interesa se declare nulo, como la realización del convenio envuelve la consumación y luego de ésta, es que concede ese Artículo 1301 cuatro años para demandar nulidad, resultan contradictorios Código y Partida, y hay que estar cou el primero de esos cuerpos legales; pero á mayor abunda-miento, esas Leyes de Partida, si bien es verdad que afirman que el obligado por dolo no puede alegar la nulidad fundado en ese extremo, para privarle de ese derecho, se exigen dos requisitos, á saber: que cumpla lo que prome-tió y que baya dejado pasar el tiempo marcado en las leyes para ejercitar la acción de nulidad. Es así que el Sr. Joy no ha cumplido sino que empezó á cumplir, como lo dice la sentencia, lo convenido en la escritura de 6 de Febrero de 1901, luego no está comprendido en el primer requisito de esas leyes 28 y 49 que le impidan solicitar la nulidad de la escritura: es así que el Sr. Joy no ha dejado transcurrir los cuatro años que le otorga el Artículo 1301 para ejercitar la acción de nulidad, luego falta también el segundo requisito que para tal fin exigen las repetidas Leyes 28 y 49.
VII. — Interpretación errónea del Artículo 1157 del Código Civil, al no estimarse como pagados por Joy al Banco los plazos quinto al noveno de la escritura de hipoteca y autorizar el procedimiento hipotecario en cobro de esas sumas, lo que invalida esa ejecución. Palmariamente se ha demostrado que la escritura de liquidación' de cuentas de 6 de Febrero de 1901 es nula de derecho y tenemos que, por la escritura de dación en pago de la cosecha de café, fecha 12 de Julio de 1898, se abonaron los plazos cuarto, quinto y sexto de la hipoteca y con los siete mil quinientos pesos provinciales de los seguros de incendios, pólizas que cobró el Banco y que por la escritura de hipoteca venía obligado á abonar á éste, se cubrieron los plazos séptimo, octavo y noveno, venciendo este último en el mes de Julio de 1899, satisfechas esas sumas, y procedimiento hipotecario que se inicie para su cobro es nulo de derecho. Bien es verdad que en 11 de Febrero de 1901, cuando se inició el procedimiento hipotecario, Joy debía al Banco únicamente el plazo ven-cido de 15 de Enero del mismo año, pero como la escritura de hipoteca dice de conformidad con el Artículo 26 de los Estatutos, que sólo podrá ejecu-tarse cuando haya dos plazos vencidos, despachada la ejecución por uno solo, es nulo el procedimiento.
VIII. — Infracción del Artículo 175 del Reglamento Hipotecario, toda vez que éste autoriza los juicios declarativos pidiendo la nulidad de las actua-ciones del procedimiento hipotecario por vencimiento ó cuantía de la deuda, pues Joy no debe al Banco los plazos quinto al nueve, porque ejecutó, y el décimo plazo sólo, no envuelve el vencimiento, pues se necesitan dos por lo menos, que según se lia dicho en el precedente anterior, fué convenido en la escritura de hipoteca y consta en el Artículo 26 de los Estatutos. Ha debido, pues, el Tribunal admitir la demanda en juicio declarativo de Joy contra el Banco sobre nulidad del procedimiento hipotecario.
IX. — Violación de las Ordenes Generales de 19 y 31 de Enero de 1899 y 12 de Febrero y 28 de Abril de 1900. Dicen las de 19 y 31 de Enero que se entendían prorrogados por un año á partir del 19 de.Enero de 1899, los vencimientos de los créditos hipotecarios; la de 12 de Febrero de 1900 prorrogó seis meses más; é igual tiempo hubo de conceder la de 28 de Abril del mismo año. En su virtud la deuda que vencía en Enero de 1899 no podía ser exigible hasta el 19 de Enero de 1901 y nos encontramos con que habiendo satisfecho Joy los plazos quinto al nueve, de su hipoteca, el décimo, que parece vencía en 15 de Enero de 1901, no vencerá hasta el 15 de Enero, de 1903, pues no es posible que el legislador tuviera intención de acumular varios plazos para hacer más aflictiva la situación de los agricultores á quienes quería favorecer.
X. — Infracción de los Artículos 1215 del Código Civil y 577 de la Ley de Enjuiciamiento Civil al aceptar el Tribunal como medio de prueba de que el Banco había pagado á Mayol su primera hipoteca, las palabras vertidas en su discurso por el Letrado defensor de dicha Institución. Jamás había visto este Letrado que por Juez ó Tribunal se diera por probado un hecho, hijo de la simple manifestación en el juicio oral del Director Jurídico de una de las partes litigantes.
XI. — Error de hecho en la apreciación de las pruebas, pues constando en autos por documentos auténticos que Don Pedro A. Mayol ejecutaba á Joy por el importe dé su hipoteca de treinta mil pesos, que no estaba satisfecha al iniciar el Banco el procedimiento contra el mismo Joy, en cobro de lo que él, á su vez, no había pagado á Mayol y así aparece de la certificación que para anunciar la subasta libró el Registrador de la Propiedad, el Tribunal, no obstante esa prueba documental, prescinde de ella y tomando como fun-' damento la simple manifestación del Abogado del Banco en el juicio oral, de que Mayol estaba satisfecho en su crédito, declara improcedente la decla-ración de nulidad del procedimiento hipotecario, seguido en cobro de sumas que Joy debería al Banco si éste las hubiera dado á Mayol, lo que no había hecho al ejecutar á mi mandante. Y paso por alto la extraña y singular afirmación del Tribunal, en la última parte del Considerando primero, de que puesto que existía el depósito hecho por Joy en el Banco, para pagar la hipoteca á Mayol, aunque no se hubiera hecho el pago, ésto no impedía la ejecución del Banco contra Joy, porque- su crédito hipotecario estaba recono-cido en escritura pública y siempre y en todo caso era el Banco responsable del pago de la hipoteca á Mayol. Entendía este Letrado que aunque una deuda conste en documento público, si ella comprende una condición previa, cual era la de pagar el Banco, á Mayol para luego hacerlo Joy al Banco, en tanto el Banco tenga ese dinero en su poder, ¿cómo vá á debérselo Joy? ¿En virtud de qué Ley puede pagar uno á terceras personas desembolsos que éstas no han hecho? Que en todo caso el Banco era responsable del pago de la hipoteca de Mayol, no lo entiendo así, pues Mayol era un tercero que no venía obligado á los convenios de Joycy el Banco, y además el Artículo 105 de la Ley Hipotecaria dice que los bienes hipotecados, cualquiera que sea su poseedor, son los que responden á la hipoteca, no las personas, y tan es así que Mayol ejecutó la finca de Joy, prescindiendo del deudor y sobre todo del Banco.
XII. — Violación del Artículo 63 déla Orden General 118 de 1899 que dice: “se impondrán las costas á aquella parte cuyas pretensiones sean to-talmente desestimadas”. Es así que una de las pretensiones de Joy en su demanda es la de que se declare que dejó en poder del Banco treinta y siete mil pesos para cancelar la hipoteca de Mayol, y así lo acuerda el Tribunal en su fallo, luego ha accedido á una de sus pretensiones y si se le imponen todas las costas, se viola el referido artículo 63 de la Orden 118, Serie co-rrespondiente al año 1899.
Abogado del recurrente: Sr. López Landrón.
Abogado del recurrido: Sr. Guzmán Benitez (José).

Opinion:
El Juez Asociado Sr. Sulzbacher,
después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal :
Considerando: qne no se ha podido infringir el artículo 4 del Código Civil en el concepto que se alega en el primer motivo del recurso, porque no consta en forma alguna que el recurrente haya hecho renuncia de derechos en perjuicio de tercero, sino que por el contrario, de la escritura de 6 de Febrero de 1891 se evidencia que expontáneamente usó del derecho que le otorga el Artículo 1172 del Código Civil declarando á qué deudas debían aplicarse los pagos.
Considerando: que reconocida por el actor la obligación que contrajo con el Banco Territorial y Agrícola en virtud de la escritura anteriormente citada, para que el consenti-miento prestado por error afectase de modo esencial á la validez del documento y á las relaciones j urídicas que volun-tariamente contrajo en él con el acreedor,.era indispensable que se hubiese demostrado que el error lo tuvo en las cir-cunstancias que constan de la escritura, pero en modo alguno puede referirse ese error á hechos agenos al contrato, como son las renuncias de derechos en perjuicio de tercero y por esta razón no se ha cometido la infracción que se alega en el segundo motivo del recurso.
Considerando: que si el dolo causante, sin el que no se hubiere celebrado el contrato, viciando el consentimiento, produce la nulidad de aquél, para que prospere la acción de tal dolo es imprescindible que se acredite su existencia, y como la Sala sentenciadora, como fundamento principal, niega la existencia del dolo causante ante el consentimiento, y éste es un punto de hecho sometido á la apreciación del Tribunal á quo, que no se impugna en debida forma, caen por su base los motivos tercero, cuarto, quinto y sexto del recurso.
Considerando: que aún suponiendo por un momento que fuese nula la escritura de 6 de Febrero de 1901, como lo pre-tende el recurrente, tampoco podría afirmarse que estaban hechos los pagos con la de 12 de Julio de 1898, á que se refiere el motivo séptimo, porque para que pudiera soste-nerse con fruto esta alegación, era preciso que se hiciese antes la prestación en que la obligación consistía, es decir, recolección del fruto, venta, liquidación y pago total de la cuenta y demás sumas convenidas, y, no estando paga-dos dichos plazos, no se ha infringido el Artículo 175 del Reglamento Hipotecario, al despacharse la ejecución, y no puede por tanto, por este motivo, declararse nulas las actua-ciones del procedimiento hipotecario á que se ajustó el Ban-co Territorial y Agrícola en el cobro de su crédito contra el recurrente.
Considerando: que las Ordenes Generales que se citan y analizan en el noveno motivo del recurso, no pudieron, bajo ningún concepto, modificar ni anular lo que las partes capa-ces de obligaciones y ajustándose á las leyes que su's contra-tos regulaban, convinieron de modo libre y expontáneo, por cuya razón dichas disposiciones sólo tuvieron un carácter me-ramente procesal, suspendiendo el cobro de plazos por cierto tiempo y en determinadas circunstancias, pero en modo alguno puede pretenderse que el acreedor dejare de cobrar su crédito hipotecario, una vez que cesó la suspensión de los procedimientos, bajo el supuesto de que, por virtud de esas órdenes,' la deuda que vencía en Enero del 99 no podía ser exigible hasta el 19 de Enero de 1901.
Considerando: que el motivo décimo no tiene finalidad práctica, porque á nada conduce, dentro de la pretensión capital del recurrente, el que el Tribunal recogiese la mani-festación del Letrado del Banco en el acto de la vista, refe-rente á estar cancelada la hipoteca de Mayol, porque ese mismo Tribunal afirma, al propio tiempo, que, aún. en el caso contrario, podía el Banco exigir judicialmente á Joy el pago de su deuda.
Considerando: que la Corte de Distrito de Arecibo no -ha cometido el error de hecho á que se refiere el undécimo motivo, puesto que reconoce que al iniciar la ejecución el Banco, contra el recurrente, no estaba satisfecha la hipoteca constituida á favor de Don Pedro A. Mayol, dando así el valor que tiene al documento que se cita, pero también con-sidera que aunque no fuese así, esta circunstancia no se opo-nía á que el Banco ejercitase su derecho contra Joy, á tenor del contrato celebrado, que en modo alguno estaba subordi-nado á aquella condición.
Considerando: que el Tribunal de Arecibo ha interpre-tado bien y fielmente la disposición vigente referente á las costas, y á que alude el recurso en su motivo final, porque la Begla 63 de la Orden General No. 118, de 5 de Agosto de 1899, estatuye que se impondrán siempre á la parte cu-yas pretensiones se hubieran totalmente desestimado, y es indudable que en el presente caso ha habido una desestima-ción absoluta de todo lo sustancial contenido en la súplica de la demanda, ó sea la nulidad de la escritura de 6 de Fe-brero de 1901, la nulidad del procedimiento sumarísimo hipotecario y la indemnización de daños y perjuicios, sin que pueda desvirtuar este criterio la declaración que hace la Sentencia, porque también se solicitó, de un hecho evi-dente, contenido en documento público, reconocido por la contraria, cual es la consignación, en el Banco, de la canti-dad importe de la hipoteca de Mayol.
Considerando: por tanto, que no se han cometido las in-fracciones alegadas en el recurso.
Fallamos: que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por Don Lorenzo Joy y Colón, al que condenamos en las costas del recurso; y líbrese la oportuna certificación á la Corte de Distrito de Arecibo, con devolución de autos, para los efectos pro-cedentes.
Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Asocia-dos, Hernández, Figueras y MacLeary.