Case Name: Rodriguez v. Castaing Et Al.
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1904-10-20
Citations: 7 P.R. Dec. 370
Docket Number: No. 86
Parties: Rodriguez v. Castaing Et Al.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras, Mac-Leary y Wolf.
Reporter: Decisiones de Puerto Rico
Volume: 7
Pages: 370–389

Head Matter:
Rodriguez v. Castaing Et Al.
ApelamÓN procedente de la Corte de Distrito de Ponce.
No. 86.
Resuelto en Octubre 20, 1904.
Cosa Juzgada — Sentencia Consentida. — Dictada sentencia resolviendo definitiva-mente los derechos de las partes en un juicio, sin que ninguno de los intere-sados hubiere interpuesto contra ella recurso alguno, queda tal sentencia consentida 7 pasada en autoridad de cosa juzgada.
In. — Efectos de la Cosa Juzgada — Requisitos—Identidad de Cosas, Causas, Personas de los Litigantes y su Calidad. — Para que la presunción de oosa juagada surta efecto en otro juicio, es necesario que entre el caso re-suelto por la sentencia y aquél en que ésta sea invocada, ocurra la más perfecta identidad entre las oosas, las causas, las personas de los litigantes y la calidad con que lo fueren.
Id. — Causa-I-Iabientes—Vínculos de Solidaridad — Indivisibilidad de Presta-ciones. — A los efectos de la anterior doctrina se entenderá que hay iden-tidad de personas siempre que los litigantes del segundo pleito sean oausa-haMentes de los que contendieron en el pleito anterior, ó estén unidos á ellos por vínculos de "solidaridad, ó por los que establecen la indivisibilidad de-las prestaciones entre los que tienen derecho á exigirlas ú obligación de satis-facerlas.
Actos 6 Contratos Inscritos — Terceros—Resolución del Derecho del Otorgante. — Los actos ó contratos que se ejecuten ú otorguen por persona que en el Registro aparezca con dereeho para ello, no se invalidarán en cuanto á tercero, una vez inscritos, aunque después se anule ó resuelva el derecho del otorgante en virtud de título anterior no inscrito, ó de causas que no resulten claramente del mismo Registro.
Inscripción de Posesión — Prescripción—Título no Inscrito. — La anterior doctrina no es aplicable á los títulos inscritos con arreglo al art. 390 de la Ley Hipotecaria, á menos que la prescripción haya convalidado y asegurado el dereeho á que se refiere dicho título, pues este es el único caso que constituye una excepción al precepto general de que la inscripción de posesión no puede perjudicar al que tenga mejor derecho á la propiedad del inmueble, aunque su título no haya sido inscrito.
Cosa Juzgada. — Presunción de ser Cierta — Sentencia Dictada en Juicio de Revisión — Resoluciones que Contradigan, Alteren ó Modifiquen'la Cosa Juzgada. — Contra la presunción de que la cosa juzgada* es verdad, solo será eficaz la sentencia ganada en juicio de revisión, siendo nulas todas aquellas resoluciones que contradigan, modifiquen ó alteren lo decidido en una senten-cia pasada en autoridad de cosa juzgada.
EXPOSICION DEL CASO.
En los autos del juicio declarativo de mayor cuantia segui-dos ante el extinguido Tribunal del Distrito de Ponce, entre partes de la una, como demandante, Doña Amalia Bodriguez y Matos, viuda de Benovales y de la otra, como demandados, Doña Francisca Adelaida Castaing y Soto, Don Enrique Cas-taing y Postveint y Don Mariano Isidoro Clavell, sobre nuli-dad de sentencia y reivindicación de una finca urbana; autos pendientes ante Nos á virtud de recurso de casación por in-fracción de ley, boy de-apelación, interpuesto contra la sen-tencia pronunciada por el referido Tribunal del Distrito de Ponce, en veinte y ocbo de Noviembre de mil novecientos, por la demandada Doña Francisca Adelaida Castaing, que lia com-parecido ante este Tribunal Supremo, representada y defen-dida por el Abogado Don Manuel F. Bossy, habiendo com-parecido la demandante y apelada, Doña Amalia Bodriguez Matos, por conducto de su abogado defensor Don José de Guzman Benitez, y no habiéndolo verificado los otros demandados, Don Enrique Castaing y Postveint y Don Mariano Isidoro Clavell y Hurtado, no obstante haber sido citados y emplaza-dos en debida forma.
Resultando: que por escritura pública otorgada en Ponce ante el Notario í)on Francisco Parra, en quince.de Julio de mil ochocientos ochenta y dos, los esposos Don Enrique Castaing y Postveint y Doña Teresa Clavell y Hurtado, el primero de cincuenta y cinco años de edad y la segunda de cincuenta y dos, sin hijos, por haber perdido, precisamente en los días próxi-mos á la fecha de dicha escritura, al único que habian pro-creado durante su matrimonio, adoptaron por hija á nna joven de treinta y do¡¿ años de edad, que tenian á su calor desde sus más tiernos años, llanada Doña Francisca Castaing, hija natural de Doña Elena Soto, obligándose á dispensarle en lo sucesi-vo las mismas atenciones y cuidados que hasta entonces le Fa-bián prodigado, y agregando que atendida la edad de la refe-rida joven, y que habia salido de la patria potestad, debia entenderse arrogación, en vez de adopción, el acto que aca-baban de realizar y prestando á todo su conformidad la joven Doña Francisca, que 'habia concurrido personalmente al otor-gamiento de la escritura.
Resultando: que Doña Teresa Clavell y Hurtado falleció en Ponce en cinco de Mayo de mil ochocientos noventa y cinco y que por Auto de tres de Noviembre de mil ochocientos no-venta y siete, el Juez de Ia. Instancia de aquella Ciudad declaró intestado el fallecimiento de dicha señora y por su única here-dera sin perjuicio de tercero de mejor derecho á su hija adop-tiva Doña Francisca Castaing y Soto.
Resultando : que en diez y ocho de Enero de mil ochocientos noventa y ocho Don Felix Crosas y Dalmau, que estaba ya unido en matrimonio-con la Doña Francisca Castaing y Soto, en representación de ésta, y por conducto del abogado Don Herminio Díaz Navarro entabló ante el Juez de Ia. Instancia de Ponce demanda en juicio ordinario de mayor cuantía contra Don Enrique Castaing y Postveint, Don Mariano Isidoro Clavelll y Hurtado y Don Pedro Clausells y Armstrong, ve-cinos todos de aquella localidad en la que haciendo relación de los antecedentes mencionados, y expresando además que ha- hiendo contraído matrimonio en el año de mil ochocientos cin-cuenta, sin poder determinar la fecha precisa, los esposos Don Enrique Castaing y Postveint y Doña Teresa Clavell y Hur-tado, en mil ochocientos sesenta y cuatro, vigente aún la Socie-dad conyugal, había comprado el Don Enrique Castaing á Don Isidoro Colon y Rivera, un solar de quince metros ochenta y seis centímetros de frente, por diez y seis metros setenta cen-tímtros de fondo, con un área superficial de doscientos veinte y dos metros setecientos setenta y ocho milímetros y ubicada en él una casa de madera de trece metros treinta y cuatro cen-tímetros de frente por diez y seis metros setenta centímetros de fondo, con baño, cocina y letrina y techo de hierro galva-nizado, que radicaba en el barrio cuarto de dicha Ciudad de Ponce, calle de la Aurora, marcada con el número cuarto del Gobierno, y colindando por el Norte con Doña Susana Cerdá de Renovales, por el Sud con la expresada Calle de la'Aurora, por el Oeste con Don Manuel Becerra y por el Este con la misma Doña Susana Cerdá; que después del fallecimiento de la esposa Doña Teresa Clavell ocurrido en cinco de Mayo de mil ochocientos ochenta y cinco, (debió decir 95) el viudo Don Enrique Castaing y Postveint había instruido un expediente posesorio á su favor de la casa y solar descritos en la demanda, haciendo en él constar su estado de viudez, así como que había obtenido la finca el año de mil'ochocientos sesenta y cuatro, pero sin expresar que era entonces casado, aprobándose el informativo propuesto por Auto de trece de Enero de mil ochocientos noventa y seis, sin perjuicio de tercero de mejor derecho, é inscribiéndose con esta condición al folio 49 del tomo 85 del Ayuntamiento de aquella Ciudad, inscripción Ia.; que en escritura de veinte y cuatro de Febrero de mil ocho-cientos ochenta y seis, debió decir noventa y seis, otorgada ante el Notario que fué de aquella Ciudad Don Joaquin Mayoral, vendió Don Enrique Castaing y Postveint, por la suma de mil pesos, la totalidad de la mencionada casa y solar, y algu-nos muebles y alhajas, al hermano de su esposa, Don Mariano Isidoro Clavell y Hurtado, de aquella vecindad, que sabia per-fectamente que el Sr. Castaing era casado el año mil ochocien-tos sesenta y cuatro, cuando adquirió la casa, inscribiéndose dicha escritura en el Eegistro de la Propiedad; que Don Mariano Clavell vendió la casa y solar antes citados por seiscien-tos cincuenta pesos á Don Pedro Clausells y Armstrong, de la misma vecindad, con la condición de poder retraerla hasta el treinta y uno de Mayo de mil novecientos y dejándosela el comprador en arrendamiento hasta ese día, por un canon de ocho pesos cincuenta, centavos mensuales, según se hizo cons-tar en la escritura de treinta y uno de Mayo de mil ochocientos noventa y siete, otorgada ante el Notario de aquella Ciudad Don Eosendo Matienzo Cintron, inscrita en el Eegistro de la Propiedad; que con arreglo á los artículos 1401 y 1407 del Código Civil entonces vigente, eran bienes galnanciales, entre otros, los adquiridos por título oneroso durante el matrimonio á costa del caudal común, bien se hiciera la adquisición para la comunidad, bien para uno solo de los esposos, repután-dose, como tales, todos los bienes de la Sociedad conyu-yugal, en tanto que no se probara lo contrario; que de con-formidad con esos preceptos legales, la casa y solar, objeto de la demanda, no podrán reputarse en otra forma sino como bienes gananciales, pertenecientes á los esposos Castaing por partes iguales y de proindivisa; que siendo los herederos la continuación de la personalidad de su causante y compren-diendo la herencia todos los bienes, derechos y obligaciones del difunto, según lo establecian los artículos 659 y 667 del mismo Código Civil, concordantes con la Ley 8a. Título 33 de la partida 7a., era indiscutible que al morir Doña Teresa Clavell y Hurtado, habia adquirido su hija adoptiva Doña Francisca Castaing y Soto, como única heredera abintestato de aquélla, el dominio pleno de la mitad proihdivisa de dicha casa y solar; que según los principios generales del derecho y los artículos 138 y 139 de la Ley Hipotecaria, solo podian inscribir á su nombre, vender, hipotecar y arrendar, válida- mente, nn inmueble, los que tuvieren su pleno dominio, y por ello era indudable, que Don Enrique Castaing y Postveint no pudo, después de muerta su esposa, inscribir á su nombre la posesión, ni vender, sin la concurrencia de los herederos de aquélla, la totalidad de la casa y solar litigiosos; que esa venta, por lo tanto, y por el principio general de derecho consignado en el artículo 4o. del Código Civil, era nula en cuanto á la repetida mitad proindivisa, sin que pudiera ar-guirse que se habia inscrito en el Registro <¿e la Propiedad su totalidad, toda vez que con arreglo al artículo 33 de la Ley Hipotecaria vigente, la inscripción no convalidaba los actos nulos coto arreglo á derecho; que siendo nula la venta hecha por el Sr. Castaing al Sr. Clavell, lo era también la de éste al Sr.Clausells, así como el arrendamiento, sin que estuvieran comprendidos esos contratos en la excepción determinada por el artículo 34 de la Ley Hipotecaria, por cuanto en el Regis-tro constaba que la posesión de la casa y solar inscritos á nombre del Sr. Castaing, lo estaba sin perjuicio de tercero de mejor derecho, y al contratar el Sr. Clavell con el Sr. Castaing y el Sr. Clausells con el Sr. Clavell, luciéronlo é inscribieron su contrato bajo aquella condición; por cuyos fundamentos y ejercitando la acción mixta que á la demandante competía, concluyó suplicando se le admitiera ia demanda que formula-ba en juicio declarativo de mayor cuantía contra Don Enrique Castaing y Postveint, Don Mariano Isidoro Clavell y Hur-tado y Don Pedro Clausells y Armstrong, dándoseles traslado de la misma con emplazamiento, para que comparecieran á contestarla; y que en su dia, si dichos Señores, por lo que co-rrespondía á cada uno, no se allanasen á la demanda, se decla-raran nulos el expediente posesorio, los contratos de compra-venta y de arrendamiento, las escrituras públicas en que cons-taban, y sus inscripciones en el Registro de la Propiedad, en lo que se referia á la mitad proindivisa de la casa y solar y de los muebles y joyas que se expresaban en la demanda, or- denándose qne en cnanto á esa parte se cancelaran las referi-das inscripciones, y se dejara libre de gravámenes y expedita á la disposición de la demandante Doña Francisca Castaing y Soto, con las costas; y por otrosí, qne se anotara la deman-da en el Registro de la Propiedad, á lo qne se accedió lnego qne por la representación de la demandanté se protestó pagar los daños y perjuicios qne pudieran originarse con la anota-ción, la qne se llevó á efecto en el Registro, de la Propiedad en once de Febrero de mil ochocientos noventa y ocho.
Resultando qne conferido traslado de la demanda á los de-mandados Don Enrique Castaing y Postveint, Don Mariano Isidoro Clavell y Hurtado y Don Pedro Clausells y Armstrong, y citados y emplazados en forma para qne compare-cieran á contestarla, como no lo verificaran dentro del término legal que se les concedió, prévia -la acusación de rebeldía por la parte actora, se declaró por contestada la demanda y que notificada qne fuera esta providencia ■ á los rebeldes, conti-nuara el juicio por todos sus trámites, y se le notificaran las providencias que recayeran en los estrados del Tribunal-
Resultando qne abierto el juicio á prueba y practicadas las propuestas por la representación de la demandante, y co-rridos los demás trámites del juicio, dictó sentencia el Juez de Ia Instancia de Ponce, en tres de Octubre de mil ochocientos noventa y ocho, por la que se declaró nulo el expediente pose-sorio promovido por Don Enrique Castaing sobre la casa y Solar reseñados en la demanda, y nula también la inscripción que del mismo se habia hecho en el Registro de la Propiedad, la que debería cancelarse por lo que se refería á la mitad de dicha casa y solar; que también eran nulas las escrituras pú-blicas que respecto á la mitad de dicha finca se habian otor-gado, debiendo, por lo talnto, cancelarse las inscripciones en cuanto á la mitad, y quedar libre v'á disposición de Doña Fancisca Castaing la mitad del ya citado solar y casa, así como también la mitad de los demás bienes quedados al fallecimien- to de Doña Teresa Clavell, con las costas al demandado Don Enrique Castaing y Postveint.
Resultando: que notificada esta sentelacia personalmente á los demandados, y transcurrido el término legal sin haber interpuesto recurso alguno contra ella, á solicitud de la parte actora se inscribió dicha sentencia en el Registro de la Pro-piedad, se puso en posesión de la mitad de la casa y solar en •cuestión á la demandante Doña Francisca Castaing y Soto, y se la dió á conocer á los inquilinos que la#ocupaban, como ■dueña de la mitad de dicha casa.
Resultando: que denegada la solicitud presentada por Doña Amalia Rodríguez y Matos viuda de Renovales en su carác-ter de dueña y poseedora de la casa y solar expresados, para ■que se alzase la retención de la mitad de los alquileres decre-tada por el Juzgado, y se cancelasen las inscripciones de nulidad ordenadas por la sentencia, interpuso á su nombre el ■abogado Don Julio Padilla Iguina, ante el Tribunal del Dis-trito de Ponce, en 31 de Mayo de 1900, la demanda origen de ■este pleito, contra Doña Francisca Adelaida Castaing y Soto, •asistida de su legítimo esposo Don Felix Crosas, Don Enrique Castaing y Postveint y Don Mariano Isidoro Clavell y Hur-tado, en la que haciendo una relación circunstanciada de los ■antecedentes del pleito anterior, seguido por la Doña Francisca sobre la casa y solar objeto de la nueva demanda formu-lada por la Doña Amalia; y expresando además que dicha casa y solar los habia adquirido la demandante por escritura otor-gada ante el Notario de Ponce Don Rosando Matienzo Cin-tron, en 19 de Enero de 1898, por compra hecha á Don Mariano Isidoro Clavell y Hurtado, quien á su vez la habia adquirido de Don Pedro Clausells y Armstrong, éste del mismo Don Isi-doro, y éste primeramente de Don Enrique Castaing y Post-veint, que la poseia como dueño desde él año 1864, en que la "habia adquirido por compra á Doln-Isidoro Colon y Rivera y -que careciendo de título escrito solicitó y obtuvo en 13 de Enero de 1896, auto posesorio, qne fué inscrito en el Registro de la Propiedad, al folio 49, del tomo 194 del Archivo, libro 85 del Ayuntamiento de Ponce, inscripción Ia; qne no obstante ser la escritura de Doña Amalia Rodriguez de fecha .anterior á los emplazamientos hechos á Don Enrique Castaing, Don Mariano Isidoro Clavell y Don Pedro Clausells y Armstrong, para que comparecieran á contestar la demanda que les pu-siera la Doña Francisca Adelaida Castaing, no habia sido ci-tada para el plq¿to la Doña Amalia, abandonando dichos de-mandados su defensa y por consiguiente la de ella; que desde el veinte de Junio del año anterior venia percibiendo Doña Francisca Adelaida indebidamente la mitad de los alquileres de la finca descrita en la demanda, á razón de veinte y dos pesos con cincuenta centavos mensuales; que habiendo intentado la conciliación con Don Enrique Castaing, Don Mariano Isi-doro Clavell y Doña Francisca Adelaida Castaing, solo los dos primeros habian comparecido al acto, allanándose á las justas pretensiones de la demandante no así la Doña Adelaida, que no compareció ni alegó justa causa para no hacerlo, y que sin embargo, no fué condenada eh las costas; que con arreglo al artículo 4 del Código Civil eran nulos los actos ejecutados contra lo dispuesto en la ley, y que lo que era nulo en su ori-gen, lo era en sus consecuencias; que siendo nulo el acto de arrogación concedido en la escritura de quince de Julio de mil ochocientos ochenta y dos y el auto de tres de Noviembre de mil ochocientos noventa y siete, era nulo el juicio que Doña Fancisca Adelaida habia promovido sin personalidad bas-tante para ello, nula la sentencia, y nul as las actuaciones prac-ticadas para ejecutarla; que por la legislación antigua se exi-gía para la arrogación de hijos, ya la real autorización ó cuando menos, la aprobación judicial, de cuyos requisitos ca-recía el acto de aquella clase verificado por los esposos Cas-taing y Clavell, en favor de Doña Francisca Adelaida; que el hijo arrogado, según la misma legislación antigua, heredaba de la arrogante, cuando más, la cuarta parte de sus bienes, no la mitad, y por consiguiente Doña Francisca, aún supo-niéndola heredera, no podía reclamar la mitad de la casa objeto de la demanda; que con arreglo' al artículo 177 del Código Civil, el adoptado no adquiría derecho alguno á here-dar fuera de testamento al adoptante, á menos que en la es-critura de adopción se hubiera éste obligado á instituirle he-redero, lo que no habia tenido lugar en el caso de autos; que las variaciones introducidas por el Código.Civil, que per-judicaban derechos adquiridos, según la legislación civil anterior, no tenian efecto retroactivo, pero que según el artícu-lo 657 del mismo Código, el derecho á la sucesión de una persona no se trasmitía, ni respectivamente, se adquiría, sino desde el momento de su muerte, por lo cual era obvio que para graduar el derecho de Doña Francisca Adelaida á la herencia de su madre adoptiva Doña Teresa, habia que aten-der al día de la muerte de ésta, ó sea al cinco de Mayo de mil ochocientos noventa y cinco, fecha en que regía ya el Código Civil, y aplicar la regla 12 de las transitorias del mismo, se-gún la que, la herencia de los fallecidos, después de estar aquél vigente, se adjudicará con arreglo á las disposiciones del mismo cuerpo legal, y por lo tanto, si por un grave error jurídico, Doña Francisca Adelaida Castaing habia sido de-clarada indebidamente heredera única de su madre adoptiva Doña Teresa Clavell, esta declaratoria no podía favorecerle, ni perjudicar á Doña Adelaida, máxime cuando ella no habia sido parte en el pleito anterior, por cuyo motivo no podía tampoco perjudicarle la sentencia en él recaida; que con arreglo al artículo 1,461 del Código Civil el vendedor estaba obligado á la entrega y saneamiento de la cosa objeto de la venta y, según el 348 del mismo Código, el propietario tiene acción contra el tenedor y poseedor de la cosa para reivindi-carla; que cuando se recibe alguna cosa sin derecho para re-clamarla, y que por error ha sido indebidamente entregada, surge la obligación de restituirla con sus frutos; que lo con-venido por las partes en un acto de conciliación, cuyo 'interés excediera de mil pesetas tenía el valor y eficacia de un con-venio consignado en documento público y solemne; y que cuando el citado para un acto de conciliación, no concurría á él, sin manifestar justa causa, debían imponérsele las cos-tas del juicio. Por cuyos fundamentos de hecho y de derecho, y ejercitando la acción de nulidad y la reivindicatoría, con-cluyó solicitando se le admitiera la demanda que establecía contra Doña Francisca Adelaida Castaing y Soto, represen-tada por su legítimo esposo Don Felix Crosas, y contra Don Enrique Castaing y Postveint y Don Isidoro Clavell y Hur-tado, y que en su día si dichos demandados no se allanaban á la demanda, se declarara, definitivamente juzgando, nulo el auto de fecha tres de Noviembre de mil ochocientos noventa y siete, que declaró á Doña Francisca, heredera abintestato de su madre adoptiva Doña Teresa Clavell y Hurtado, y en su consecuencia nulo también todo el juicio declarativo que como tal heredera habia promovido en 18 de Enero de 1898 y terminó por sentencia de tres de Octubre del mismo año, y nulas las diligencias practicadas para la ejecución de la mis-ma, especialmente la cancelación en cuanto á la mitad de la inscripción 5a. de la finca objeto de la demanda, condenándo-los á reconocer como vigentes la inscripción de posesión de toda esa finca á favor de Castaing y Postveint, ó sea la pri-mera al folio 49 tomo 194 del Archivo, libro 83 del Ayunta-miento de Ponce, y las sucesivas escrituras é inscripciones respectivas de trasmisión del mismo inmueble, otorgadas en veinte y cuatro de Febrero de 1886, 31 de Mayo de 1897, y 19 de Enero de 1898, y condenando en particular á Doña Francisca á restituir á Doña Amalia Rodríguez la mitad de la finca urbana en cuestión, los alquileres percibidos como frutos civiles de la misma, é intereses legales correspondien-tes, desde el 20 de Junio del año anterior, y al pago de todas las costas, inclusive las del acto de conciliación.
Resultando: que en unión de esta demanda acompañó el representante de la parte actora nn testimonio de- la escritura otorgada en Ponce ante el Notario Don Rosendo Matienzo Cintron, en 31 de Mayo de 1897, por la que Don Mariano Isi-doro Clavell y Hurtado vendió á Don Pedro Clausells y Armstrong, en calidad de retro, y por el término de tres años, el solar y la casa de referencia que liabia adquirido por compra á Don Enrique Castaing y Postveint, por escritura pasada ante el Notario Don Joaquin Mayoral, en 24 de Febrero de 1896; y otro testimonio de la escritura de *19 de Enero de 1898, otorgada en la misma Ciudad de Ponce, ante el Notario Don Rosendo Matienzo, por la que retrovendidos ya 1a. casa y solar de que se trataba, por Don Pedro Clausells y Armstrong á Don Mariano Isidoro Clavell, la vendió éste á su vez á Doña Amalia Rodriguez, viuda de Renovales, en precio y cantidad de mil pesos, moneda corriente en aquella fecha, habiendo sido inscrita dicha escritura en el Registro de la Propiedad en cinco de Marzo del mismo año.
Resultando: que también se acompañó con la demanda una certificación librada por el Registrador de la Propiedad de Ponce, de la inscripción de posesión de la misma casa y solar á favor de Don Enrique Castaing y Postveint, y otra certificación del Secretario del Juzgado Municipal de Ponce, de fecha 18 de Mayo de 1900, de la que resulta que citados, en conciliación por Doña Amalia Rodriguez, Don Enriqu Castaing, Don "Mariano Isidoro Clavell y Doña Francisca Castaing y Soto, para que se avinieran á los declaraciones solicitadas en la demanda, comparecieron Don Enrique Castaing y el Don Mariano Clavell, que se allanaron á las peticiones de la demandante, no habiendo comparecido Doña Francisca Castaing, no obstante haber sido citada, con lo que se dió por concluido el acto.
Resultando: que conferido traslado de la demanda á los demandados Don Enrique Castaing y Postveint, Don Mariano Isidoro Clavell y Doña Francisca Castaing y Soto, y citados y emplazados para que comparecieran á contestarla dentro del término legal, compareció el abogado Don Carlos Lopez de Tord, á nombre de Doña Francisca Adelaida Castaing, oponiéndose, é invocando los mismos antecedentes del pleito anterior seguido por la Doña Francisca, y los pronunciamien-tos que á su favor contenía la sentencia firme dictada en dicbo pleito, en fecha 3 de Octubre de 1898, por la que se habian declarado nulos el expediente posesorio promovido por Don Enrique Castaing Postveint sobre la misma casa y solar que reclamaba la demandante Doña Amalia, y las escrituras de venta de Don Enrique Castaing á Don Mariano Isidoro Cla-vell y de éste á Don Pedro Clausells y Armstrong, y nulas las inscripciones de dicho informativo y escrituras en el Re-gistro de la Propiedad de la demandante Doña Francisca Castaing, en su carácter de heredera de su difunta madre adoptiva Doña Teresa Clavell, la mitad indivisa de la casa y solar cuya propiedad le reclamaba en su nueva demanda Doña Amalia, fundándose precisamente en aquellos mismos títulos cuya nulidad habia sido declarada por la ejecutoria; por cuyos fundamentos y los demas que estimó pertinentes á' su derecho concluyó invocando la excepción perentoria de cosa juzgada y suplicando al Tribunal se le absolviera de la demanda establecida por Doña Amalia Rodríguez Matos con las^ costas á la demandante.
Resultando: que declarada por contestada la demanda en rebeldía por los demandados Don Enrique Castaing y Post-veint y Don Mariano Isidoro Clavell y Hurtado, por no ha-ber comparecido á contestarla dentro del término de la cita-ción y emplazamiento, continuó el juicio sus trámites, y agre-gados en cuerda floja los autos del pleito anterior seguido por Doña Francisca Castaing contra los mismos Don Enrique Castaing y Postveint, Don Mariano Isidoro Clavell y Don Pedro Clausells y Armstrong ,del que se ha hecho mérito en los resultandos anteriores, y cuya agregación se solicitó en calidad de prueba por ambas partes, y fué concedida por el Tribunal, y celebrado el juicio oral, dictó sentencia, por ma-yoría de votos, el Tribunal de Distrito de Ponce, en veinte y ocho de Noviembre de mil novecientos, por la que desestimán-dose la excepción perentoria de cosa juzgada, que alegó la demandada Doña Francisca Castaing, se declaró con lugar la demanda, excepto, en cuanto á la nulidad del pleito ordi-nario anteriormente seguido, declarándose, en su consecuen-cia, nula la escritura de arrogación otorgada por los esposos Castaing en favor de Doña Francisca Adela¿da Soto, ante el Notario Don Francisco Parra en 15 de Julio de 1882, nulo también el auto dictado en tres de Noviembre de 1893 (debió decir 97), por el extinguido Juzgado de Primera Instancia, que dió título de heredera de Doña Teresa Clavell á Doña Francisca Adelaida Soto, nula igualmente la inscripción hecha en el Registro de la Propiedad en favor de la Doña Francisca, en 16 de Junio de 1899, respecto á la mitad de la casa y solar objeto de la demanda; restableciéndose en todo su vigor las inscripciones anteriores de la misma finca, á favor de Don Enrique Castaing, Don Mariano Clavell y Doña Amalia Rodriguez, condenando á los demandados á recono-cerlas vigentes; declarándose así mismo que Doña Francisca Adelaida Castaing de Crosas no tenía derecho á la propie-dad ni á la posesión de la mencionada finca, condenándosela á restituir la mitad que detentaba á Doña Amalia Rodriguez con más los alquileres que hubiera percibido con el interés legal y al pago de las costas, inclusas las del acto de conci-liación.
Resultando: que contra esta sentencia interpuso recurso de casación por infracción de ley la representación de Doña Francisca Adelaida Castaing, que le fué admitido, y eleA'a-dos los autos á esta Superioridad, y subsanado el defecto advertido de la falta de notificación de la sentencia á los de-mandados rebeldes, Don Enrique Castaing y Don Marinuo Isidoro Clavell, y citados y emplazados en debida forma, comparecieron los abogados ‘Don Manuel F. Eossy por la apelante Doña Francisca Adelaida Castaing, y Don José dé Guzman Benitez por la apelada Doña Amalia Rodriguez Matos y sustanciado el recurso, que se declaró debia enten-derse de apelación, con arreglo á la ley de la Asamblea Legis-lativa de esta Isla de 12 de Marzo de 1903, se señaló dia para la vista, cuyo acto se celebró sin la asistencia de los aboga-dos defensores de las partes.
Abogado del*apelante: Sr. Bossy, (Manuel F.)
Abogado del apelado: Sr. Gusman Benitez (José).
Las otras partes apeladas no comparecieron.

Opinion:
.El Juez PresideNte Sr. QuiñoNes,
después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal.
Considerando: que habiéndose notificado á las partes la sentencia definitiva dictada en tres de Octubre de mil ocho-cientos noventa y ocho por el extinguido Juzgado de Ia. Ins-tancia de Ponce, en el pleito ordinario seguido ante él por Don Felix Crosas y Dalmau en representación de su esposa Doña Francisca Adelaida Castaing y Soto, como heredera única de su difunta madre adoptiva Doña Teresa Clavell y Hurtado, contra Don Enrique Castaing y Postveint, Don Mariano Isidoro Clavell y Don Pedro Cláusells y Armstrong, sobre nulidad de un expediente posesorio promovido por el Don Enrique Castaing, sobré una casa y solar radi-cados en la calle de la Aurora de aquella Ciudad y su inscrip-ción en el Registro de la Propiedad y de las escrituras poste-riores de trasmisión de dicho inmueble de Castaing al Don Mariano Isidoro Clavell y de éste á Don Pedro Cláusells y Armstrong y declaratoria de dominio de la mitad indivisa de dicha finca urbana á favor de la demandante Doña Francisca Adelaida Castaing y Soto y por cuya sentencia se de-claró en definitiva nulo el expediente posesorio de referencia y su inscripción en el registro, y nulas asimismo las escri-turas públicas que respecto á la mitad de dicho inmueble se habian otorgado por Castaing á favor de Clavell y Hurtado y por éste á Don Pedro Clausells y Armstrong, debiendo can-celarse sus inscripciones en el Registro de la Propiedad, en cuanto á la mitad del expresado inmueble, y quedar libre, y á disposición de Doña Francisca Castaing, la mitad indivisa de ios ya citados solar y casa, así como también la mitad de los demás bienes quedados al fallecimiento de la Doña Teresa Clavell, con las costas á cargo de Don Enrique Castaing, y que no habiéndose interpuesto por los interesados recurso alguno contra la expresada sentencia, quedó ésta consentida y pasada en autoridad de cosa juzgada.
Considerando: que con arreglo á los principios procla-mados por la jurisprudencia constante de los Tribunales de Justicia, y sancionados por el antiguo y el moderno Código Civil, para que la presunción de cosa juzgada surta efecto en otro juicio es necesario que entre el caso resuelto por la sentencia y aquél en que ésta sea invocada concurra la más perfecta identidad entre las cosas, las causas, las personas de los litigantes y la calidad con que lo fueron, y que se en-tiende que hay identidad de personas siempre que los liti-gantes del segundo pleito sean causa habientes de los que contendieron en el pleito anterior, ó estén unidos á ellos por vínculo de solidaridad, ó por los que establecen la indivisi-bilidad de las prestaciones entre los que tienen derecho á exigirlas ú obligación de satisfacerlas.
Considerando, por tanto: que hecha aplicación de estos principios al caso de autos es indudable que entre el pleito promovido últimamente ante el extinguido Tribunal -del Dis-trito de Ponce por Doña Amalia Rodriguez y Matos, contra Doña Francisca Adelaida Castaing y Soto, Don Enrique Cas-taing- y Postveint y Don Mariano Isidoro Clavell y Hurtado pendiente hoy de apelación ante este Tribunal Supremo y el anterior resuelto por la ejecutoria de tres de Octubre de mil ochocientos noventa y ocho, existen las tres identidades que requiere la ley para que pueda alegarse con éxito en el se-gundo pleito la excepción de cosa juzgada, toda vez que la cosa objeto de ambos pleitos es la misma, idéntica la causa ó razón de pedir que en uno y otro pleito lo ha sido el dominio que ambas partes demandantes pretenden tener sobre la casa y solar objeto de sus reclamaciones, y alegando la Doña Amalia, parte actorg, en el segundo pleito, en apoyo de sus pre-tensiones, los mismos fundamentos que fueron objeto del anterior debate, y que fueron discutidos y resueltos por la ejecutoria en favor de la Doña Francisca Adelaida Cas-taing y existiendo además, entre el juicio fenecido y el pen-diente, la identidad que se requiere en las personas de los litigantes, pues si bien Doña Amalia Rodriguez no fué parte en el pleito anterior, como sucesora y causa habiente que es de Don Mariano Isidoro Clavell, uno de los demandados ven-cidos en aquél juicio, le perjudica la sentencia en él recaida, que declaró nulos y de ningún valor los títulos de Don Mariano Isidoro Clavell, sobre la ca.sa y solar en cuestión, que son pre-cisamente los mismos que invoca la Doña Amalia en el pleito pendiente por ella promovido, con tanto mayor motivo, cuanto que, habiendo tenido ésta en los comienzos del pleito anterior, perfecto conocimiento de la demanda reivindicatoría inter-puesta por Don Felix Crosas, en representación de su esposa Doña Francisca Adelaida Castaing, sobre la misma casa y solar objeto de sus reclamaciones, guardó silencio y se abs-tuvo de salir al juicio en defensa de sus derechos, como pudo hacerlo.
Considerando: que tampoco exime á Doña Amalia Rodriguez de los efectos de la ejecutoria, el artículo 34 de la Ley Hipotecaria vigente en esta Isla, según el que, "los actos ó contratos que se ejecuten ú otorguen por persona qué en el registro aparezca con derecho para ello, no se invalidarán en cuanto á tercero, una vez inscritos, aunque después se anule ó resuelva el derecho del otorgante en virtud de título anterior no inscrito, ó de causas que no resulten claramente del mismo registro"; pues no teniendo Don Enrique Castaing y Postveint, ni su sucesor Don Mariano Isidoro Clavell, ins-crito el dominio de la casa y solar en cuestión, sino la mera posesión de los mismos, no alcanza aquél beneficio á la Doña Amalia, como tercera poseedora de dicha casa y solar, con arreglo á la excepción contenida en el último párrafo del ya citado artículo 34, según el que "lo dispuesto en dicho artí-culo no será aplicable en ningún tiempo, al título inscrito con arreglo á lo prevenido en el artículo 390 á menos que la prescripción haya convalidado y, asegurado el dere-cho á que se refiere dicho título;" de conformidad con lo es-tablecido en el penúltimo apartado del artículo 394 de la propia ley, al prescribir, "que la inscripción de posesión no perjudicará al que tenga mejor derecho á la propiedad del inmueble, aunque su título no haya sido inscrito, á menos que la prescripción haya convalidado y asegurado el derecho ins-crito," sobre cuyo último extremo nada se ha discutido, ni se ha alegado por Doña Amalia Rodriguez, en el presente pleito.
Considerando que con arreglo al artículo 1251 del antiguo Código Civil, que corresponde al 1219 del vigente, contra la presunción de que la cosa juzgada es verdad, solo será eficaz la sentencia ganada en juicio de revisión lo que en los presentes autos no se ha intentado probar que haya tenido lugar, y que con arreglo á la jurisprudencia establecida por los Tribunales de Justicia, son nulas las resoluciones que contradicen, alteran ó modifican lo decidido en una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, por lo que la sentencia pronunciada en estos autos, por el extinguido Juzgado del Distrito de Ponce, en veinte y ocho de Noviembre del año de mil novecientos, por la que se ha revocado en todas sus par- tes la dictada en tres de Octubre de mil ochocientos noventa y ocho, en el pleito anterior, que quedó firme y ejecutoriada, debe ser anulada.
Considerando, por ultimo, respecto de los otros deman-dados en este juicio Don Enrique Oastaing y Postveint y Don Mariano Isidoro Clavell y Hurtado, que habiendo sido partes en el pleito anterior, como demandados que quedaron vencidos en aquél juicio, están obligados al cumplimiento de la ejecutoria es. él recaida, y carecen de recursos legales há-biles para alterar en lo más mínimo los derechos adquiridos á la sombra de aquella sentencia firme, por Doña Francisca Adelaida Oastaing y Soto, por lo que también deben ser ab-sueltos de la demanda, sin perjuicio de las acciones que pue-dan competirle contra ellos á la demandante Doña Adelaida Rodríguez, en razón al saneamiento de la venta de la casa y solar en cuestión, ó con motivo de los allanamientos hechos en su favor en el acto de conciliación y las que podrá ejercitar en la forma y lugar que más viere convenirle.
Vistos los artículos del antiguo y del moderno Código Civil, y las demás disposiciones legales citadas en la presente sentencia; la regla 63 de la Orden General de. 15 de Agosto de 1899 y las sentencias del Tribunal Supremo de Justica de España de 13 de Mayo de 1884, 1o. de Junio de 1886 y Io. de Febrero de 1893.
Fallamos-, que debemos declarar y declaramos nula la sentencia apelada de veinte y odio de Noviembre de mil nove-cientos, dictada por el extinguido Tribunal del Distrito de Ponce en los presentes autos, y declarando con lugar la ex-cepción de cosa juzgada alegada por Doña Francisca Ade-laida Oastaing, la absolvemos de la demanda así como á los demandados Don Enrique Oastaing y Postveint y Don Mariano Isidoro Clavell y Hurtado con las reservas expresadas en el último Considerando de esta sentencia, y con las costas de la primera instancia á cargo dé la demandante Doña Ama lia Rodríguez Matos, debiendo entenderse las de esta segunda instancia, sin especial condenación.
Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras, Mac-Leary y Wolf.