Case Name: Finlay v. Finlay Brothers & Waymouth Trading Co.
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1905-05-04
Citations: 8 P.R. Dec. 389
Docket Number: No. 66
Parties: Finlay v. Finlay Brothers & Waymouth Trading Co.
Judges: Jueces concurrentes: Sres Presidente Quiñones y Aso-ciados Hernández y MacLeaiy.
Reporter: Decisiones de Puerto Rico
Volume: 8
Pages: 389–418

Head Matter:
Finlay v. Finlay Brothers & Waymouth Trading Co.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de ‘ San Juan.
No. 66.
Resuelto en Mayo 4, 1905.
Arrendamiento. — Sociedad.—El contrato do arrendamiento es uu contrato bilateral consensual, por el que una persona se obliga á dar á otra el uso de una cosa por tiempo determinado ó indeterminado, y pTeeio cierto; contrato que nb puede confundirse con el de sociedad, porque en este dos ó más personas se obligan á poner en eernún,'bienes, dinero ó industria, con ánuno do partir en-tre sí las ganancias.
Td. — Personalidad ze :a- saciedad, — Un toda sociedad constituida por contrato es indispensable que exista la entidad de la sociedad'misma, que es independien-te de la de los socios, y necesaria para que la ley le reconozca personalidad, como tal. sociedad.
Contrato. — Su interpretación. — Si los términos do' un contrato son claros y no dejan duda sobre la intención de los contratantes, se estará al sentido literal de sus cláusulas, debiendo interpretarse las unas por las otras, atribuyendo á las dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas ellas, y procurando que prevalezca la intención de las partes contratantes.
Id. — Contrato de arrendamiento. — Tiempo determinado. — Otorgado un contra-to de arrendamiento por el término do diez años, y comprometido el arrenda- • tario á satisfacer, durante ese término, un crédito hipotecario constituido so-bre la finca arrendada, la circunstancia de haberse estipulado en el contrato que si no se pudiera pagar el referido crédito, durante dicho término, por cau-sas imprevistas, se entendería prorrogado el plazo á lo necesario para pagar la Cantidad insoluta, no desvirtúa la fijación del término del arriendo, ni es motivo para sostener que,.su duración sea .indeterminada.
1 d. — Nulidad del contrato de arrendamiento. — Término legal. — La indeter-minación del tiempo no es motivo de nulidad de los contratos de arrendamien-to, según se deduce de los artículos 1480 y 1484. del Código Civil, que fijan el término legal para la duración de tales contratos, en defecto de pacto en ese sentido.
Id. — Precio cierto. — La indeterminación ó condición incierta del precio, no debe • confundirse con la falta de expresión numérica del mismo, pués en un contra-to puede existir precio cierto, y no ser susceptible ae expresarse numéricamen-te, sino mediante determinadas liquidaciones, por estar sujeto á fluctuaciones.
Id. — Mandatario.-—Mandato.—Intención del mandante. — Para apreciar la va-lidez y eficacia do los contratos celebrados por mandatarios, debe acudirse, en primer lugar, á los términos literales del mandato, á fin de determinar los lí-mites de las facultades de aquéllos, siendo lícito é imprescindible invocar la Intención evidente del mandante, cuando las palabras de la escritura aparecie-sen contrarias á ella.
Id. — -Instrucciones privadas. — Tercero.—Cuando los mandatarios obren en vir-tud de instrucciones privadas ó particulares del mandante, los efectos do tales instrucciones son obligatorios entre ambos solamente, sin que puedan afectar á tercero, ni causarle perjuicio alguno.
Id. — Contrato celebrado por el mandatario. — Poder ilimitado. — Ratificación del mandante. — El convenio Celebrado por el mandatario obliga al poderdarl- ' te, siendo inmaterial determinar en juicio si hubo ó nó extralimitaGión de f<4-eultades, cuando en el poder no se le hayan limitado al mandatario, ó cuando el mandante, teniendo conocimiento del contrato, lo hubiere estimado validó, aprovechándose del mismo en lo favorable.
] d. — Documento público. — Otorgada una escritura de arrendamiento á favor de una sociedad, y habiendo comparecido al otorgamiento, en representación do ésta, uno de sus Directores, acreditando su carácter y la facultad de usar la firma social, nada importa para la validez del instrumento, que tal Director fir-mara eón su nombre particular, y no con el colectivo, especialmente si lejos de impugnar la sociedad esa escritura, sostiene, por el contrario, su validez.
'Id. — Causa.—Obligaciones recíprocas de las partes. — Si por virtud de un con-trato de arrendamiento de finca rústica, el arren4ador y arrendatario hubieron contraído obligaciones recíprocas, y se hubiere indicado, como uno de los mo-tivos del mismo, el solvendo de las responsabilidades que pesaren sobre dicha finca, y la imposibilidad del arrendador de atenderla personalmente, no puede sostenerse que tal contrato carezca de causa, ó que ésta sea ilícita, torpe ó falsa.
Id. — Cuando de las estipulaciones de un contrato no apareciere cual fuera su causa, se presume que ésta existe, como también se presume que es lícita,- mientras no so-demuestro lo contrario. '
Td. — Efectos de la anotación de una demanda de divorcio. — Contratos frau-dulentos. — Anotada en el Registro una demanda de divorcio, sobre los bienes del demandado, todos les actos de este, relativos á dichos bienes, habrán de su-bordinarse á las consecuencias del fallo que en dicha demanda so dicte, y en s« virtud, no es posible presumir, á los electos de declararlo fraudulento, que un contrato ele arrendamiento, otorgado por dicho demandado, tonga por objeto eludir, los efectos.de la liquidación de gananciales, ya porque ésto no podría conseguirse por el otorgamiento de un contrato sin causa, ó con causa ilícita, ya porque tal anotación no impide al demandado realizar actos de dominio sobre dichos bienes.
Id. — Para anular los efectos de un contrato consignado en un instrumento públi-co, otorgado con todas las solemnidades y condiciones de la ley, no basta esta-blecer simples conjeturas, insuficientes para llevar al ánimo el convencimiento de su simulación, y justificar la falsedad ó nulidad de la causa que en él se eonsig'nara.
Id. — Testamentos.—Las manifestaciones contenidas en un testamento, como acto unilateral que es, solo pueden perjudicar al testador y á sus herederos,'de acuerdo con los principios que regulan la fuerza probatoria de los documentos públicos y en su virtud, no es lícito invocar las manifestaciones consignadas por una parte en su testamento, para, desvirtuar las hechas años después por la misma parte, en un contrato otorgado por escritura pública.
Costas. — Las costas deben imponerse á la parte cuyas pretensiones sean totalmcn- ’ te desestimadas.
EXPOSICIÓN DEL CASO.
En los autos de juicio civil declarativo seguidos en la Corte de Distrito de San Juan sobre nulidad de la es-critura de arrendamiento de la hacienda “Carmen”, te-rrenos anexos y negocio de ganado, cancelación de ins-cripciones y otros pronunciamientos, entre partes dé la una, como demandante Da. Josefina Einlay de Fabián, casada, mayor de edad, propietaria 3^ vecina de esta ciu-dad, representada y dirigida en esta Corte Suprema por el Letrado Don Eduardo Acuña Alabar, y de la otra co-mo demandada la Sociedad Mercantil de esta Plaza, Sres. Einlay Brothers and Wajnnouth Trading Company, dirigida y representada por el Letrado Don Jacinto Te-xidor; autos pendientes ante Nos, á virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la sen-tencia pronunciada por el referido Tribunal de Distrito, que copiada á la letra dice así:
“Sentencia. — .En la ciudad de San Juan de Puerto Rico á dos de .Junio de 1904; -visto en juicio oral y público los presentes autos declarativos sobre nulidad de escritura de arrendamiento, cance-lación de inscripciones y otros pronunciamientos, seguidos entre partes: de una como demandante, Da. Josefina Finlay de Fabián, casada, mayor de edad, propietaria y vecina de esta ciudad, repre-sentada y dirigida por el Letrado Don Eduardo Acuña Aybar; y' de la otra nomo demandada, la Mercantil de esta Plaza Finlay Hr<> -ther's and Waymouth Company y en su 'nombre el Licenciado Don ¿Xacinto .Texidor:
1. — Resultando: que acompañando 'certificado de la conciliación sin avenencia Da. Josefina Finlay de Fabián formuló demanda contra Finlay Brothers and Waymouth Trading- Co., pidiendo 'se declare nula la escritura de arrendamiento de' veinte y cuatro de Octubre de.mil novecientos dos de la hacienda Carmen, terrenos anexos y negocio ele ganado entre Don Jorge I. Finlay y dicha sociedad, cancelándose en el Registro de la. Propedad las inscripciones que eme! cuerpo del escrito expresa, ó declarar limitada la nulidad y sus efectos al condominio de la demandante con las costas á la deman-dada.
2. — Resultando: que sentó como hechos: la escritura otorgarla ante el Notario Don Mkuricio Guerra, -en la fecha antes indicada, por Don Juan F. Finlay en representación de su hermano Don Jorge, y Don Rafael Ojeda, en la, de :1a sociedad demandada, exponiendo que el motivo del contrato era el estado de salud de Don Jorge y la necesidad sentida de la más esquisita vigilancia para la adminis-tración de la finca por las grandes responsabilidades que sobre ella pesaban, razón por la que determinaba darla, en arrendamiento por el tiempo y condiciones que se. expresaran, dando instrucciones á Don Juan para verificarlo; en la escritura se hace constar la finca objeto del contrato y el acuerdo de practicar un inventario de las existencias'y plantaciones á -los efectos de la devolución -en ¡su -día; que -el pago á Charles P. Armstrong y otros era -uno de 'los motivos del contrato, expresándose-que el arrendatario debía satisfacer el capital é intereses aseen,dentes en totalidad á, doscientos catorce mil ciento diez pesos, siendo el primer plazo en doce de Marzo de mil nove-cientos tres, y el último en dos de -Septiembre de mil novecientos once; el precio de arriendo lo constituiría el pago anual de los plazos y sus intereses relacionados y además á Don Jorge Finlay ó á sus herede-ros, durante el contrato en -calidad de precio del arrendamiento, veinticinco centavos por cada quintal de azúcar de segunda que se elaborase, y diez centavos por cada quintal de la aniel y. además el cincuenta por ciento de la utilidad que rindiera el alambique, sien-do el precio del .arrendamiento lo expresado; que -en el arrendamiento se comprendió el negocio de ganado que tenía en la.hacienda Don Jorge, -conviniendo se pagaría á la sociedad arrendataria como pre-cio de ese arriendo la mitad líquida de utilidades en cada año, lle-vándose la contabilidad que la cláusula determina; siendo por diez años el arrendamiento, necesarios para el pago del crédito mencio-nado, y no logrando hacerlo dentro de ese término por causas que no. podían, en el momento determinarse pero que, podrían presen-, larse sin culpa del arrendatario, se prorrogaría, el plazo á lo. nece-sario si el acreedor .se. prestase á una prórroga fijando el plazo par-a el pago de la cantidad insoluta lo que se Yerificaria.de acuerdo entre el acreedor y la sociedad arrendataria y conviniendo á ésta continuar el contrato -por el tiempo necesario, por el. acreedor, conce-dido, cuya prórroga sería bajo, las .demás condiciones de la. escri-tura; y si ocurriese caso fortuito para las fincas, arrendadas que impidiese su explotación como ahora se efectúa sin gastos extraordi-narios, podría pedir la sociedad arrendataria, la rescisión del. con-trato; Don Juan Finlay representó á su hermano Don Jorge con. poder de tres de Junio de mil ochocientos ochenta y siete con cláu-sula suficiente para poder arrendar, pero no se inserta el contenido del poder en la parte que otorga la representación y dice (con arre-glo á las instrucciones que por separado comunicaría di poderdan-te), acreditándose la representación d!e Don Rafael Ojeda ren vista de la constitución de la Sociedad otorgada en veinte y tres de Mayo de mil novecientos uno de la que formaban parte y eran directores con la firma social Don Jorge y Don Juan Finlay, Don Tomás Jorge ’Waymouth, Don Alberto Lee y el otorgante, usando Ojeda su firma personal al otorgar escritura de arriendo; .que este arriendo se ins-cribió en el Registro de la Propiedad, y por no haber concurrido la esposa de Don Jorge ai otorgamiento.de -la escritura (‘.orno era legal en su fecha estuvo detenida la inscripción hasta que la Asamblea--Legislativa ¡d-ió eficacia á líos contrates, otorgados sin el requisito-de la asistencia del cónyuge; que en veinticinco de Marzo de mil nove-cientos dos presentó Da. Emilia F. Francisca Van Ryn demanda ele divorcio contra Don Jorge Finlay, comprendiendo la demanda - la-liquidación de los bienes de la sociedad conyugal, solicitando medidas pava evitar se tratara de perjuicar en sus intereses, por lo cual pedía se anotara la demanda m el Registro de la Propiedad, y se llevó á efecto la anotación en la hacienda “Carinen” y sus anexos, cancelándose por transacción en veinte y nueve de Enero de mil novecientos tres por la que Da. Emilia y sus hijas herederas de Don - Jorge Finlay, ya fallecido, transigieron con relación á los bienes gananciales y derechos de aquella ‘á la herencia; que enfermo-Don Jorge de alguna gravedad, en Julio de mil novecientos -dos salió . para Nueva York el quince, regresando á -mediados de .Agosto, vol-viendo á Nueva. York- el 10 de Septiembre, yendo á Europa, regro- ¡lando á Nueva York, llegando á San Juan el veintiocho ele Noviembre,' falleciendo el veinte y seis de Diciembre del mismo año; que por su testamento instituyó herederas á sus hijas de las que sólo existían tres, dejándoles la Hacienda Carmen con todo su con-tenido, expresando que esta hacienda' fuese ,administrada :al miejor rendimiento posible para que io' adeudado á su defunción ’fuera pagado con puntualidad, quédase libre la finca, de deudas cuanto antes, ■•autorizando se ''entregase á cada una de sus hijas, para sus gastos, una cantidad que no excedería de trescientos dollars -men-suales; queda hacienda no debería venderse ni las partes de heren-cia hasta paiga-r todas las deudas, declarando -además que la hacienda ‘•‘Carmen” debía ser trabajada para el absoluto beneficio de sus hijas y herederos y sólo las ganancias podrían ser usadas por ellos, prohibiendo toda hipoteca nueva ú obligaciones que se con-trajesen á cuenta de la hacienda, siendo Don- Juan Finlay el primer albaeea fideicomisario; que en dos de Abril de mil novecientos tres se efectuó la partición de bienes de Don Jorge Finlay entre Da. Emilia, Da. Micaela y Da. Josefina Finlay, haciéndose constar en las hijuelas, correspondía á cada una ciento ..treinta y dos mfl sete-cientos cincuenta, .pesos veinte centavos, agregándose en el haber para pago de la tercera parte de la hipoteca de la “Carmen” y “Mon-.scrra.be” á favor de Armstrong, .cincuenta, y cuatro mil novecientos pesos, adjudicándose entre diversos bienes á cada uno la tercera parte de la “Carmen”, de la ■“Monserrate” y demás terrenas proin-diviso perteneciendo por ello en condominio por iguales partes á las tres hijas herederas, siendo esa finca la misma que fue objeto del contrato de arrendamiento relacionado; haciendo Da. Josefina constar en la partición que su conformidad era siu perjuicio de sus dere-chos contra -el-arrendamiento de la “Carmen” y no acepta la manifes-tación que en ese contrato hace 'él apoderado de su padre de que fuera hecho con arreglo á- sus instrucciones que hubiera dado para' efectuarlo en los términos que aparece; que no ha conseguido amis-tosamente -se anule -él .contrato y pudiend'o dar la hacienda “Carmen” y sus anexos con quinientas cuerdas de plantillas y mil cien de to-cones, ochocientos cuarenta mil quintales de cañas Ó sean seiscientos trenta mil quintales de azúcar de segunda y ocho mil cuatrocientos •de -tercera, con un valor de tees pesos treinta centavos la primera y dos pesos cincuenta la segunda, daría un producto bruto de doscientos veinte y ocho mil novecientos pesos, -deducidos ciento cuarenta y cuatro mil cuatrocientos de gastos, queda un líquido de ochenta y .cuatro mil quinientos peses; y temando 'por ejemplo el añd de mil' •novecientos eautro, el .arrendamiento pagaría por el crédito, doscientos ochénta mil pesos ochenta y cuatro Centavos, por el tanto por quin-tal á los condueños cjento sesenta y seis mil treinta peso's dejando un líquido á la sociedad arrendataria de cuarenta mil setecientos ochenta y seis pesos y el último año de arriendo ó sea del dos de Septiem-bre de mil novecientos once á veinte' y cuatro de Octubre de mil novecientos doce estaría extinguido el crédito hipotecario, termina-ría el arriendo con un. beneficio de setenta mil pesos próximamente para el arrendatario.
3. — Resultando: que el derecho alegado es: que los contratos de las sociedades mercantiles para ser válidos deben ser suscritos con Ja firma, social; que no existe causa en el contrato, indeterminado el precio y tiempo del contrato; que Don Jorge no pudo dar instruc-ciones para un contrato que limita su dominio- un número indefinido de años, y dadas, no sería válido por no tener capacidad para otor-garlo en persona, por la anotación de la demanda; los artículos 405, 14.46, 1569 y 1621 del Código Civil, y la témeridad para la im-posición de las costas.
4. — Resultando: que contestada la demanda por Finlay Brothers and Waymouth Trading Company .pide se declare sin lugar, váli-dos y eficaces el contrato y escritura de arrendamiento y sin lugar la nulidad parcial y cancelación de inscripciones, con las costas al demandante.
5. — Resultando: que para ello se funda: en la escritura de anden-do en la que comparecieron Don Jorge Finlay representado por su hermano Don Juan y la sociedad demandada por una de sus Direc-tores, Don Rafael Ojeda, el primer compareciente lo hace por vir-tud del poder que le confiriera Don Jorge en tres de Junio de mil ocho,cientos Ochenta y siete con facultades, entre otras, para vender y .arrendar sus bienes, no siéndolo el motivo de la escritura la enfermedad de Don Jorge sino evitar que cayendo la finca en ma-nos poco hábiles puedan retrasarse los pagos de la deuda hipotecaria y desea, evitar que esto suceda y no produciendo la anotación de i a demanda de divorcio el efecto de obstaculizar el ejercicio de los derechos que como dueño tenía Finlay, el contrato es legal en cuanto á la capacidad que éste tenía para otorgarlo; que en el contrato se comprendió el negocio de ganado bajo condición de hacerse inven-tario del número para en su día devolver el mismo número, clase y condición de las arrendadas, fijándose diez años término especi-ficado y concreto, y se fija ponqu-e se calcula quedará satisfecha la deuda hipotecaria y como esta deuda es el más importante -motivo del contrato y las cantidades que á ellas se abonen forman parte la más.'esencial del..precio del arrendamiento, se fija el término cu que'se entiende quedará solventada la deuda,' y si antes queda sa-tisfecha, el contrato ha- terminado, dándolo por terminado la cláu-sula.. catorce y proveyendo, -el caso de que se -presente dificultad -de satisfacer. los plazos del- crédito hipotecario establece el remedio, la prórroga;, evidenciando que el más importante fin del contrato es el pago -del crédito, no quedando con esa -prórroga al arbitrio do los contratantes, fijar nuevo término ó quedar sometido a.l tiempo preciso para poder pagar el crédito; afirma la existencia del precio cierto, -que es el pago de los plazós-del crédito' 'hipotecario y el tan-to por ciento' que refiere la demanda para los condueños que podrá' ser mayor.-ó-menor; que-la representación de Don Juan Finlay se halla acreditarla por la inserción de la cláusula primera de 1a. es-e-ritura de -poder por la facultad que tiene para vender, arrendar ó hipotecar los bienes' de" su' poderdante, no siendo preciso acre-ditar las instrucciones, estando acreditada la representación de Don Rafa,el Ojeda por comparecer á nombre de Finlay Brothers and Waymou-th Trading Company la que ha puesto en ejecución el contrato; siendo cierto se llevó al Registro do la Propiedad la escri-tura -de arriendo y se puso la nota que se menciona y dice: ‘1 por no haber comparecido la esposa de Don Jorge Finlay al otorgamiento' de la escritura ele arrendamiento como era legal -pero la. Asam-blea-Legislativa ha 'dado fuerza y vigor á ese contrato, entre-otros, y ya no tiene tal efecto y si- existiera, no es la demandante y sí Da.-Emilia. Van Rhyn quien podría hacerlo, y- sienta que el arrendamiento de . que se trata fué otorgado con arreglo á la-legislación eh vigor en.la fecha en que se otorgó, el antiguo Código Civil, y ese contrato de -veinte y cuatro de Octubre de mil novecientos -dos fué inscrito cu. el Registro de la Propiedad según a)l pié de la copia; 'que al otorgarse la escritura de arrendamiento-, Don Juan Finlay se ciñó á las instrucciones que para ello le había comunicado su - hermano y poderdante Don» Jorge-en las distintas conferencias que para esc fin -habían tenido con él, encontrándose Don Jorge en--Nueva ■ York - se le comunicó,- aprobando en absoluto lo -hecho por su apoderado é hizo -conocerlo á éste y á otras personas; es cierto que Da. Emilia Van Rhyn estableció demanda d-e divorcio contra Don Jorge, y la anotación de la demanda se canceló en el Registro; dicha Sra. en veinte y nueve de Enero de mi] novecientos tres otorgó escritura ciando por terminado el pleito íle divorcio y los incidentes y por ella cede á Da. Josefina, Doña Emilia-y Da. Inés Finlay cuantos 'derechos puedan correspoñderlé por' su aportación al matrimonio con Fon Jorge y por utilidades ó gananciales, percibiendo la cedente diez mil 'dollars á más ’de la propiedad de varias fincas y una pensión vitalicia.; que el testamento de Finlay revela el deseo constante de que la Hacienda “Carmen” no vaya á perderse en manos inhábiles y su crédito y nombre -estuviese á la altura que siempre estuvo, y dispone su testamento que cuando todas las deudas de su propiedad hayan, sido pagadas, .entonces, y nunca antes, podrá el total de las ganancias de la hacienda ser dividido entre sus antes mencionadas hijas y sus legítimos hijos y por eso ideó una forma de arrendamiento y cortar ia demanda contra, los actos de Finlay y contra el testa-mento; consigna que la finca se trabaja para el absoluto beneficio de sus hijas y herederos y prohíbe se establezca, ninguna nueva hipoteca ú obligación sobre ella, prohibición que va encaminada á sus herederos no puede referirse más que’á hipotecas ú obligaciones después de la muerte de Don Jorge Finlay; y respecto á que la finca ha de ser trabajada para el absoluto beneficio de las hijas y sus here-deros, el testador desea que su finca se administre lo mejor posible, estatuye y fija la forma en que ha de emplearse el producto de su hacienda lo que h« de pasarse como renta á sus hijas, etc.; es decir, que los albaceas hubieran podido administrar 1a. finca para pagar-las ’deudas, pasar las rentas á las herederas, refaccionar y mejorar la finca y administrando la finca mucho antes del arrendamiento la sociedad demandada, el contrato que concibió Finlay, cuidado-samente estudiado, resueltos y.a por él todos sus detalles, de sus ins-trucciones á sn hermano y apoderado, se otorga la escritura y rati-ficado expresamente él contrato por él, se respeta hoy por dos de sus'herederas, y no puede ser tachado de gravoso y oneroso por una sola por tratarse 'de una finca, gravada, que intereses y capital ascienden á doscientos catorce mil ciento diez dollars que hay que pagar doscientos treinta y siete mil noventa pesos, promedio por año y debe satisfacerlos la sociedad arrendataria, por lo que estando en administración de los herederos tendrían éstos que efectuarlo y para, producir la finca es preciso afrontar los fondos 'del cultivo y molienda, nuevo gasto anual que es de ciento cincuenta mil pesos, suma de que no podrían disponer las herederas, tendrían-que levantar fondos con grandes sacrificios ó creando una nueva obligación, pro-hibida por el testador; hoy según el contrato la sociedad arrendata-ria acepta las vicisitudes del mercado, las eventualidades del negocio, asegura el-pago del crédito hipotecario, entrega la renta mensual yen su día devuelve la finca libre de cargas, miéntalas-en la adminis- tración por los herederos renacería el ‘desacuerdo, como lo hay en lo que. á este contrato se .refiere, y ese desacuerdo sería la ruina de la finca ó su .entrega .á los - acreedores hipotecarios para su pago; que es cierto ser tres las1 herederas y en esencia la división y adjudira-ción de bienes que se.indica, cierta la manifestación del hecho noveno de la demanda, pero en esa escritura de partición no se habla del arrendamiento de ia Hacienda “'Carmen” más que en esa. manifesta-ción niega haya hecho la demandante proposición alguna para que la siciedad arrendataria acepte la administración de la finca por el tiempo necesario para librar la hacienda de la deuda que sobre ella pesa; niega las cuentas galanas, así dice, de ganancias supuestas, productos, etc., y que, afirma la demandante establece el promedio de lo q,ue debe abonarse á Armstrong, sienta el producto de mil novecientos dos, el'preeio medio del azúcar, los gastos que se deben deducir fijando el beneficio del azúcar en cuarenta. mil cuatrocientos cuarenta y clos pesos ochenta y dos centavos, que agregados á los demás beneficios que 'detalla da un total de beneficio de cincuenta y dos mil seiscientos noventa y ocho pesos ochenta y dos centavos hechas las deducciones que indica, queda de beneficio ai arrendatario alrededor de trece mil setecientos pesos, según las cuentas de gastos é ingresos, siendo erró-neo y falso el principio y falsas las consecuencias que al tratar ese punto sienta la demandante, por tener en cuenta que la caña á los medianeros se compra; describe el cosecho de mil novecientos tres, sosteniendo que el producto en quintales de cañas asciende la produ-cida por la hacienda á . trescientos sesenta y tres mil quinientos treinta y tres quintales treinta y cinco libras de cañas y doscientos ochenta y ocho rail ochocientos cuarenta y seis quintales cuarenta y cinco libras de las compradas á medianeros, total seiscientos cin-cuenta y des mil trescientos setenta y nueve quintales ochenta libras de caña, diferencia enorme entre el producto por la contraria sentado y los 'datos exactos de la administración, siendo el producto eu azú-car cincuenta y siete mil seiscientos veinte y siete quintales cincuenta, libras de' segunda y seis mil doscientos cuarenta y cinco quintales veinte libras de tercera, lo que es fijo y seguro, siendo inexacto el ‘cálculo ele la demandante; niega la afirmación de que;fuera depen-diente Don Rafael Ojeda, siendo gestor desde el cinco de Mayo de mil ochocientos noventa y cuatro-de sucesores de Finlay Brothers y al constituirse la sociedad demandada en veinte y tres de Mayo ■ ■de mil novecientos uno se hizo accionista Ojeda, de la que es uno de los Directores; niega los demás hechos de la demanda en cuanto la- perjudican; siendo el derecho: que hay tiempo determinado pro- do cierto en el contrato, el que tiene los requisitos esenciales para su validez, agregando los artículos. cincuenta, cincuenta y uno, cien-to diez y ocho, ciento treinta y cuatro -y ciento cincuenta y cinco del Código de Comercio, los mil doscientos .veinte y uno, á mil doscien-tos veinte y cinco, mil doscientos, cuarenta ' y cinco, mil doscientos cuarenta y seis, mil doscientos cuarenta y ocbo, á mil doscientos cin-cuenta, mil doscientos cincuenta y- dos, mil doseiento sesenta y siete, mil doscientos setenta y seis, mil doscientos setenta y oelio, mil cua-trocientos cuarenta y seis, mil quinientos sesenta y siete, y mil seiscientos veinte y siete 'del Código Civil, las sentencias del Supremo de primero de Diciembre ele mil ochocientos ochenta y seis, once, de Mayo de mil ochocientos ochenta y ocho, -cuatro de Julio de mil ochocientos noventa, y trece de Noviembre de mil ochocientos no-venta y cinco, la Ley de la Asamblea Legislativa de veinte y cua-tro de Febrero de mil novecientos tres, y el artículo sesenta y .tres de 1a- Orden General ciento diez y ocho de mil ochocientos noventa y nueve.
■ 6. — Resultando: que de las pruebas del actor consta la escritura de partición de bienes de Don Jorge Finlay otorgada por sus here-deros, presentada por el demandante, en la que consta que falleció Don Jorge en veinte y -cuatro de .Diciembre -de mil novecientos dos, el testimonio librado por’el -Notario Don Gabriel Guerra del testa-mento de Don -Jorge Finlay bajo pliego cerrado del otorgado en once de Abril de mil ochocientos noventa y seis, auto de.esta corte que lo -declara testamento y de acta de su protocolización de -diez y nueve -de Eenero de mil 'novecientos tres pidiendo viniesen á los autos por medio de los oportunos mandamientos testimonio de la' es-critura de arrendamiento -de la Hacienda “Carmen” el poder otor-gado por Don Jorge Finlay á su hermanó. Don Juan, testimonio del acta de protocoliza,-eión del inventario general de la .hacienda “■Carmen”, que en diez de Noviembre de-mil novecientos dos exten-' dio el Notario Guerra y del particular -de dicho' inventario que se comprende bajo el rubro de “cañas para moler en la hacienda “Carmen” en la zafra de mil novecientos dos á mil novecientos tres”, parti-culares que según escrito de.catorce de Septiembre de mil novecientos tres el defensor de la actora, -para evitar -duplicidad -cree innecesaria la práctica de esa prueba por haber sido presentada por la -contraria, reservándose el derecho de gestionar su -aportación si fueren retirados reconociendo esos -documentos presentados no siendo por tanto preciso el cotejo y se mencionaran en el Resultando de prueba de los • de-mandados.
7o. — Resultando: tie la prueba de la áctora además de la certi-ficación librada por el Registrador de la Propiedad de San Juan de constar en el Diario el asiento número trescientos cincuenta y cuatro de presentación de la escritura de arrendarme} to objeto del pleito en primero de Diciembre de mil novecientos dos, y al mar-gen la no'tá de retirarse el documento presentado por desistir por a,hora de la inscripción llevando Ja nota fecha de siete de 'Enero de mil novecientos tres, constando el asiento número seis-cientos cinco de presentación de la expresada escritura de arriendo en nueve de Febrero de mil novecientos tres y al margen del desis-timiento -en cinco de Marzo y otra nota hecha la. inscripción de do-cumento del asiento adjunto en cuanto á las fincas relacionadas en el mismo, excepto la á que se refiero la anterior nota, de cuya ins-cripción se. ha desistido” de fecha <le seis de Marzo de mil nove-cientos sigue el asiento de inscripción del arrendamiento de la Hacienda Carinen á. la sociedad demandada en estos autos en seis de Marzo de mil novecientos tres y al margen uno nota que dice: las otras fincas que se inscriben de las comprendidas en el documento objeto de hr inscripción del frente so han inscrito donde indica !n nota marginal del asiento”, sigue la copia literal de la estancia “Monserrate” del arrendamiento requerido su fecha, de seis de Mar-zo del año mencionado, siguiendo la del terreno, en el barrio de “Can-delaria” de Vega-alta, otra del terreno situado en el barrio de “Cande-laria” de Vega-alta, la del terreno en el barrio “Cabo Caribe” de Vega Baja, y otro terreno en el citado bando “Candelaria” de Vega-alta, siendo todos esos asientos del arrendamiento referido; certifi-cación expedida por el Secretario de este Tribunal de la demanda de divorcio formulada por Da. Emilia Van Rhyn contra su esposo Don Jorge .Finlay, provisto admitiéndola, ordenando se tramite, y accediendo á la a,notación 'de la demanda, copia, del mandamiento del Sr. Registrador de la Propiedad y de la. anotación hecha, por el Registrador á virtud de esc mandamiento.
8. — Resultando: que además acompañó dos certificados autorizados por los representantes de la Compañía “Red D. Line” y “The New York and Porto Rico Steamship Company” referentes á que Don Jorge Finlay embarcó y desembarcó en los buques de dichas com-pañías los días, meses y años que expresan á los que prestó su con-' formida/d la parte contralia., declarando 'dos directores de la sociedad demandada, expresando uno que Don Francisco de P. Acuña envió varias cartas cuyo contenido no recuerda á nombre de Da. Josefina Finlay pues se entendieron eon Mr. Waymouth, sabe hicieron indicaciones sobre rescisión del arrendamiento con la sociedad y esta continuará administrando la “Carmen” con una comisión, pero no puede precisar el arreglo propuesto; que mandó á hacer el inven-tario que obra en autos y se le pone de manifiesto que' se hizo en la hacienda y no intervino personalmente en su formación; él otro Director dice que Da. Josefina Finlay por conducto del Sr. Acuña no ha hecho proposición de arreglo alguna y sí solo de arreglo de cuentas y no á la casa sino á los albaceas, no habiendo celebrado conferencias sobre rescisión del arrendamiento como socio de los demandados, pero sí la celebró como esposo de una de las herederas, proponiendo como tal comprar las acciones' de Da. Josefina, cuyas conferencias tuvieron lugar hace cuatro meses, que en Marzo de mil novecientos tres hubo conferencias con el iSeñor Acuña .pero éste no hizo la proposición de . quedar en admináfeación • la Hacienda Carmen hasta pagar la deuda de Armstrong, que estas pro-posiciones las hizo el absolvente al Sr. Fabián ante* de marcharse á Europa y no fueron aceptadas por éste; que sobre el arrenda-miento no recuerda hiciera manifestaciones pues sobre este punto no se ha hablado mucho; no sabe el beneficio qué obtuvo Don Jorge Finlay en mil novecientos uno en la Carmen, sabe que fue más que normal por haber llegado los azúcares á los Estados Unidos después de leimntados los derechos de importación, y esto es posible se lo haya dicho á Da. Josefina; que el inventario de la Carmen y.sus anexos lo hizo el mayordomo de la hacienda- con peritos para tasar el ganado, maquinaria, etc., lo que sirvió luego para hacer el inven-tario; que entre el inventario obrante en autos y la realidad de la caña sembrada existía una diferencia de ciento noventa cuerdas incluidas indebidamente en el inventario, siendo así que eran de dos medianeros las cañas constando por cartas del administrador pos-teriores al inventario; las de plantillas eran muy pocas, unas doscien-tas ó (doscientas cincuenta cuerdas, el resto era caña vieja 'al inventariar; que el ganado no sabe el peso que tuviera sólo se hizo constar el número de cabezas y el precio; puéstale de manifiesto la carta del siete de Noviembre -dirigida al declarante por Don Jorge Finlay la reconoce como auténtica y hace referencia á otra donde se -daba cuenta del arrendamiento de la Carmen como se había con-sumado.
9. — -Resultando.- que declaró el testigo Don Francisco de P. Acuña que como apoderado -del demandante -celebró en Marzo de mil novecientos tres varias conferencias con los demandados para evi-tar este pleito, quedara sin efecto el arrendamiento y la' finca, en administración cobrando mía comisión, repartiéndose las utilidades ios herederos, lo que no se aceptó por los demandados, celebrando conferencias con Finlajr y Waymouth como socios y no como here-deros y después de iniciado el pleito se hicieron nuevas proposi-ciones al abogado de los demandados, contestando el defensor de éstos que hay otros directores además de los referidos pero cada director tiene facultades para concertar un arregla, que la finca tiene unos doscientos mil ipesos de hipoteca á Armstrong y que esta, casa aceptó una cláusula por la .que los demandados se hacían solidarios de la hipoteca.
10. — Resultando: que los peritos declararon - que el cálculo de producción de una hacienda y.terrenos anexos con quinientas cuer-das de cañas de plantillas y mil ciento diez de tocones, es posible, pueda dar ochocientos cuarenta mil quintales de azúcar de segunda y ocho mil cuatrocientos 'de tercera, asignando un valor de tres pesos treinta centavos por quintal' de la primera y de dos pesos cincuenta la segunda, daría un producto bruto, de veinte y dos mil ocho-cientos pesos y deduciendo catorce mil cuatrocientos pesos, por todo gastos, incluso las contribuciones, puede fijarse el líquido de la fin-' ea en ochenta y cuatro mil quinientos pesos; pero mil setecientas sesenta y seis cuerdas de cañas han debido producir novecientos treinta y cinco mil doscientos cuarenta y seis quintales cuarenta, y cinco libras de cañas calculando las de retoño á cuatrocientos quintales por cuerda y las de plantillas á ochocientos quintales y las cuatrocientas de aparceros con el mismo producto que constan en. la cuenta al folio ciento cincuenta y ocho vuelto; y á las pre-guntas del demandado contestan no es posible fijar de .antemano, cual es el rendimiento de una finca de caña como la Hacienda Carmen en cada año y durante un período de diez años; que si,sé propor-cionan datos es posible fijar el .número de cuerdas de cañas de plantillas y de. .tocón durante cada año un período de diez años;, que es' cierto que lá hacienda, Carmen y en las demás haciendas no se muele todos los años el número exacto de. cuerdas de cañas, sembradas que esto depende, de la conveniencia del dueño y clase de plantación de la finca; y á la pregunta como es cierto que el rendimiento de azúcar es valible dependiendo del cultivo, abono, tiempo y otras condiciones, y no solamente del número de quintales de caña sino de la 'dase y 'condiciones de ésta, contestó uno de los peritos; puede corresponder; otro que no puede contestar pues desconoce lá hacienda Carmen y el otro que á su juicio no corres-ponde porque, las cíe la hacienda rinden trescientos noventa quin- tales por cuerdas y las de los colonos setecientos veinte y dos; once quintales por cuerdas, que sus cálculos los ha hecho basado en las doscientas cincuenta cuerdas de plantilla de la Carmen y en las mil ciento diez y seis de retoño junto. . ' '
11. — ■Resultando: de la prueba de los demandados, la escritura de arrendamiento objeto del pleito, otorgada en veinte y cuatro de Octubre de mil novecientos dos é inscrita en el Registro de la Pro-piedad en seis de Marzo de mil novecientos tres, la primera copia del acta Notarial de protocolización dél inventario y la copia de dicho inventario general de la Hacienda Carmen, en diez de Noviem-bre' de mil novecientos dos, firmado por Don Juan Finlay y por Don Rafael Ojeda, éste como Uño de los directores de la sociedad deman-dada, expresándose en ella que en el contrato de arrendamiento se acordó formalizar el inventario y habiéndolo extendido acuerdan protocolizarlo entregándolo y el Notario lo agrega rubricando á con-tinuación del acta viniendo dicho inventario que aparece autorizado por los antes expresados Finlay y Ojeda; en la primera copia del poder otorgado por Don.Jorge 1. Finlay á sú hermano Don ■ Juan F. Finlay el tres de Junio de mil ochocientos ochenta y siete, en-raya copia consta lo confiere para que en su nombre- y representa-ción y con arreglo á las instrucciones que' por separado le comuni-que, lo ejerza en la forma que las cláusulas expresan y son, vender, arrendar, ó hipotecar sus bienes muebles é inmuebles otorgando y aceptando las respectivas escrituras del caso; siendo este documento y los dos anteriores del Resultando también prueba de la demandante, según así se hizo constar en el Resultando á ella referente.
12. — Resultando: que es igualmente prueba de los ' demandados que la primera de la escritura de transacción y cesión de acciones y derechos otorgados en veinte y nueve de Enero de mil noveeien-"' tos tres por Da. Emilia Yan Rhyn á favor de las herederas de Don Jorge I. Finlay, Da. Emilia, Da. Inés y Da. Josefina, de cuantas acciones y derechos les corresponden y puedan corespohderles tanto por razón del capital aportado al matrimonio como por las ganan-cias obtenidas por la sociedad conyugal, • dando por terminado el pleito de divorcio .y los incidentes, obligándose á desistir de ellos; copia de la escritura de la sociedad (sucesores de Finlay Brothers) otorgada en 7 'de Mayo de 1894 por Don Jorge y Don Juan Finlay y Don Rafael Ojeda, con un capital de treinta mil.pesos aportado por los dos primeros, que son comanditarios, siendo gestor, adminis-trador con el uso de la firma social Don Rafael Ojeda; copia de la escritura de disolución de esa sociedad en veinte.y ocho de Mayo tit* mil novecientos uno haciéndose cargo de la liquidación la nueva casa croada “Finlay Brother Waymouth Trading Company,”
IS.- — Resultando: igualmente prueba de los demandados los docu-mentos privados: una planilla referente á la hacienda FCarmen” suscrita por el Mayordomo Don Manuel García Marrero correspon-diente á la semana de treinta y uno de Mayo á seis ¡de Junio do mil novecientos tres; otra de la de diez y .nueve de Julio á veinte y cinco de ese mes y año, y -una cuenta general de cañas de la inferida hacienda, zafra ¡de mil novecientos tres firmada en nueve de Junio por el dicho Mayordomo; una carta de siete ¡de Noviembre de mil novecientos dos fechada en Nueva York escrita en Inglés, firmada Geo. I. Finlay, ¡dirigida al Sr. Waymouth; otra de siete de Noviembre de mil novecientos dos escrita en Nueva York por Don Jorge I. Finlay recibida por Don Hilario Cuevillas; otra do Nueva York suscrita por -Charles P. Armstrong, Roland D. Armstrong y-William F. Armstrong en 12 de Noviembre de mil novecientos dos dirigidas á Finlay Brothers & Walmouth Trading Company, recono-cidas por aquellos que la autorizan siendo cierto el contenido de la carta, las firmas suyas y de su puño y letra, que tiene una Hipoteca en la Hacienda Carmen, pagadera en diez años y que el primer plazo se pagó en' Septiembre de mil novecientos tres, -constando esas decla-raciones en el exhorto librado á Nueva York.
14. — Resultando: asimismo fué pr.ueba de los ¡demandados la ex-hibición -del libro Mayor número cuatro do Don Jorge I. Finlay para testimoniar la cuenta “zafra ¡de mil novecientos ¡dos” y ex-hibido se copió y sumados los detalles arroja -ciento sesenta y tres mil ciento seis pesos cuarenta y nueve centavos, siguiendo la partida á ganancias y pérdidas beneficio que arroja la zafra, cincuenta y •dos mil seiscientos noventa y ocho pesos ochenta y ¡dos centavos que sumadas ¡dan -doscientos quince mil ochocientos quince pesos treinta, y un centavos apareciendo á. folios doscientos cuarenta y cuatro de ese libro por ventas de azúcar al promedio de 308, y ciento ochenta y cuatro mil quinientos cuarenta y -un pesos diez y nueve centavos; por ventas de ron cinco mil nove-cientos veinte y seis galones, ¡diez y siete mil seiscientos tres, -cuarenta y tres; por mieles tres mil novecientos setenta y ocho pesos y cincuenta centavos; por beneficios de bueyadas, tres mil novecientos -cincuenta y cuatro pesos veinte centavos; por el de ganado de crianza, mil ochocientos sesenta y tres -cincuenta; por el -caballar, ciento ochenta y cinco pesos; por el do carretería, tres mil ochocientos noventa y tres pesos veinte y cuatro centavos... Total doscientos 'quince mil cuatro- cientos setenta y nueve pesos, seis centavos, que con trescientos vein-te y seis pesos veinte y cinco centavos de (balance) y por (balance) aparecen conformes las cuentas.
15. — Resultando: que ausente en Barcelona el testigo de los de-mandados Don Hilario Duevillas declaró, pol‘ exhorto, tuvo estrecha amistad con Don Jorge Finlay de quien era abogado; que Don Jorge. Finlay deseando marcharse para Europa buscaba un medio de des-prendei’se de sus negocios y para ello gestionaba también dejar entre otras manos la Hacienda “Carmen”, que al efecto ideó la formación de una sociedad en la que quedaría como accionista y también otros medios, no pudiendo conseguir el referido; que el importante com promiso de la Hacienda Carmen es la deuda hipotecaria á favor de Armstrong y por veinte y un mil 'cuatrocientos dollars; que-sin poderlo asegurar entiende trató de arrendar la Carmen á la Socie-dad demandada por los hechos que ocurrieron después de otorgado, la escritura de arrendamiento respecto al negocio de ganado me parece natural puesto que ese negocio iba unido al de la hacienda; tuvo conocimiento de haberse otorgado la escritura de arrendamiento pues intervino en la redacción de la minuta; que es cierto le es-cribió á Don Jorge Finlay que la copia que se le lee la recibió sin poder afirmar esté completa de acuerdo pero recuerda-le daba gra-cias por la participación en redactar la escritura, lo que le hizo comprender conocía Finlay todos los términos de ésta, demostrando estar contento por el otorgamiento del arriendo quedando tran-quilo por sus intereses; y preguntado declara: fué abogado de Dou Jorge en el divorcio promovido por su esposa, cuyo juicio fué ob-jeto de transacción, pareciéndole cierto se anotó la demanda; fué consultado por Saldaña y Waymouth para la escritura de arrenda-miento ; que intervino como abogado en el arreglo -de la testamenta-ría, y que al ausentarse el -declarante era -pública la interposición de la demanda y conoció ésta por manifestaciones -de varios, del mismo Waymouth y Saldaña, pero ni conoció los términos ni dió instruc-ciones ni recomendó Letrados, contestando solo á Finlay y á Way-mouth que la mayor parte de sus negocios se los dejaba á Texidor por acuerdo de las partes.
16. — 'Resultando: que además de ese testigo declararon en el jui-cio oral por el demandado dos testigos que manifestaron que i a administración -de la Hacienda “Carmen” le preocupaba por una hipoteca que pesaba de 'doscientos mil pesos, que con tal motivo ic dijo á uno de esos testigos que deseaba arrendarla á la sociedad demandada, y el otro que Finlay le refirió el arrendamiento mos- trándole su conformidad, y con taJ, motivo trajo el testigo la carta con esa conformidad al arrendamiento y que no le preocupaba el divorcio por la cuestión de bienes si porque mortificaba á su 'dignidad; otro testigo reconoce los documentos . por él firmados, Manuel Gar-cía Marrero; declarando los peritos calígrafos ratificándose en el • dictamen presentado, declarando auténticas las firmas de Don Jorge I. Finlay constantes en autos referentes á las cartas dirigidas por él desde Nueva York á Don Hilario Cuevillas y á Mr. Waymouth cotejadas con la índúbita de. Don Joi-ge, obrante en el protocolo del Notario Don Gabriel Guerra y en el testamento ológrafo que otorgó en once de Abril de mil ochocientos noventa y seis ante Don Maurico. Guerra en diez.y nueve de Enero de mil novecientos tres.
■ 17. — Resultando: que terminadas las pruebas informaron los de-fensores de las partes lo que estimaron 'conveniente á sus respec-tivos derechos.
Siendo Ponente el Juez .Presidente Don Juan Morera Martínez.
1. — Considerando: que el arrendamiento es un contrato bilateral consensual en el que una persona se obliga á dar á otra el uso de una cosa, por tiempo determinado ó indeterminado, (según los'arts. 1480 y 1484 del Código Civil) y precio cierto, contrato que no es posible confundir con el de sociedad, porque en este dos ó más per-sonas se obligan á poner en común dinero, bienes- ó industria, con ánimo de partir entre sí las ganancias, elementos que faltan en el contrato objeto-del debate, faltando además la entidad nueva ó inde-pendiente de la de los socios que requiere toda sociedad constituida por el contrato para que la ley le reconozca esa personalidad según los preceptos del título segundo, libro primero del Código Civil, y en especial los artículos 33 al 37 de dicho Código.
2. — Considerando: que no existe confusión del contrato de arren-damiento con el de sociedad como la -demandante afirma, dadas las cláusulas sexta á la catorce del contrato que se impugna, las que no caben .ni se comprenden en el -de sociedad, Yistos los artículos .mil quinientos ochenta y tres, mil quinientos ochenta y ocho, mil qui-nientos ochenta y nueve', mil quinientos noventa y tres y varios más .del Código Civil por recaer las -citadas cláusulas del contrato impugnado sobre extremos propios exclusivamente del contrato .de arrendamiento, como son los derechos, -deberes y obligaciones de i arrendatario, á quien incumbe según esas cláusulas la- refacción de las fin-cas su «conseryación y explotación, la -facultad -de subarrendai ta obligación de devolver las fincas al término del arriendo en. el mismo estado que las recibe, el cumplimiento de los .contratos por los aparceros, el pago de las contribuciones, el derecho á cobrar las mejoras existentes á la terminación del contrato y el de que las reparaciones de las máquinas y edificios fueran de cuenta exclusi-va del arrendador y descontadas de lo que debía recibir como precio del arriendo, aclarando más y 'más esa inteligencia del contrato, @1 convenio de poder pedir el arrendatario la rescisión del -mismo (si durante el término de duración ocurriese algún caso .fortuito transcendental que impidiese la explotación en los términos ordi-narios que ahora se hace) y también el pacto de que el arrendador ó sus herederos .pagasen el crédito que principalmente ha motivad*' esa escritura de arrendamiento pero obligándose el arrendador á pagar la refacción hasta entonces hecha y un beneficio igual al tenido al año anterior.
3. — Considerando * que si los términos de un contrato son claros y no dejan duda sobre la intención de los contratantes, se estará al sentido literal de las cláusulas debiendo interpretarse las unas por las otras atribuyendo á las dudosas el sentido que resulte del con-junto de ellas; y por lo antes expuesto se deduce lo sentado ante-, riormente de'ser'la constitución de un arrendamiento la intención evidente de los 'contratantes y esa intención debe prevalecer en todo contrato.
4. — Considerando: que en el contrato el tiempo es -determinado y el -precio cierto, fijando, aquél la cláusula quinta en diez años de duración, y éste la segunda, tercera y cuarta, consistiendo durante el' primer "año en la suma de' veinte y ocho mil ciento ochenta y dos pesos de capital é intereses del crédito hipotecario que se. deberían pagar en mil novecientos tres, siguiendo .poco más ó menos dicha suma 'por años en lo sucesivo hasta extinguir los doscientos catorce, mil ciento diez pesos del crédito hipotecario que gravaba la finca arrendada, siendo el último plazo pagadero en mil novecientos once, debiendo además de dichos plazos pagar como precio' del arriendo al arrendador ó á sus herederos durante todo el término del con-trato veinticinco centavos por cada quintal de azúcar de segunda, diez céntavos por cada quintal de miel, el cincuenta por ciento de la utilidad líquida del ron elaborado y la mitad líquida que 'resul-tare de utilidades en cada año del ganado que el arrendador tenía, en la hacienda,"'cantidades todas que demuestran existpnte. el precio cierto.
5. — Considerando: que no 'desvirtúa la fijación del término del arriendo lo provisto y 'Convenido en lá cláusula 5a. de que si no so-lograse pagar el crédito hipotecario .dentro .de los diez años .por-causas que no podían determinarse en el momento del otorgamiento pero que podían presentarse sin culpa de la compañía arrcndatai-ia se prorrogaría el plazo á lo necesario si el acreedor se prestase á conceder la prórroga fijando plazo para pagar la cantidad insoluta y al arrendatario conviniese la prórroga; porque es natural esa prelusión que en nada perjudica al arrendador ni á sus herederos, dado que éstos pueden pagar la suma pendiente de pago al finalizar los diez años referidos, .como pueden pagar en cualquier tiempo que deseen dar por terminado el contrato según consta en la cláu-sula catorce.
6. — Considerando-, que Los malos cosechos por la. sequía, bajos precios del azúcar, poco rendimiento de las cañas ó enfermedad de la planta y muchas otras causas que pueden hacer no se cubra, en los diez años el crédito hipotecario que se adeuda fueron algunos de los motivos que los contratantes tuvieron en cuenta según la cláusula primera para pactar la prórroga., sin que .por ello pueda sostenenerse que es indeterminada la duración del contrato pues las prórrogas no dejan sin efecto el término fijado, siendo tan solo la consignación del derecho de las partes á llevarlas á efecto si pro-cediere y les conviniere según ha manifestado y dice la cláusula quinta y su concordante la catorce, debiendo por lo tauto ser ob-jeto de nueva estipulación al vencer los diez años, fijados como tér-mino del arrendamiento.
. 7. — Considerando: á mayor abundamiento en lo que á la certeza del precio y fijación del término se refiere, que la indeterminación del tiempo no -es motivo de nulidad del arrendamiento como lo de-muestran los .artículos mil cuatrocientos ochénta y mil cuatrocientos ochenta y cuatro al fijar el término legal en defecto de pacto, y en cuanto á la certeza del -precio que una cosa, es la determinación ó condición incierta del precio y otra la expresión numérica del mis-mo pudiendo existir precio cierto en el contrato, como existe en el caso de autos-, siquiera no pueda expresarse numéricamente sino mediante las liquidaciones correspondientes y esté sujeto á fluc-tuaciones según el producido de las cañas y del ganado, de con-formidad con la teoría establecida en los artículos mil trescientos cincuenta, y mil trescientos cincuenta y uno del Código Civil apli-cables á los arrendamientos.
8. — Considerando: que para el que ha. de contratar con el apo-derado así como para los funcionarios' públicos que en uno ú otro concepto tiene que apreciar la validez y eficacia de los contratos realizados por mandatarios, los términos literales del mandato son la primera fuente á que se debe acudir para juzgar de los límites de los mismos siendo empero lícito é imprescindible invocar la evi-dente intención del mandante cuando las palabras de la escritura apareciesen á ella contraria.
9. — Considerando: que la palabra del poder para que en nom-bre y representación del otorgante y con arreglo á las instrucciones que por separado le comunique lo ejerza”, indica que siendo pri-vadas ó particulares entre mandante y mandatario tales instruccio-nes solo para ellos serían obligatorias, sin que los efectos de esta limitación puedan ser trascendentales á un tercera ni causarle per-juicio, según jurisprudencia constante del Tribunal Supremo, entre otras, las sentencias de diez y ocho de Noviembre de mil ochocientos sesenta y cuatro y veinte de Julio de mil ochocientos noventa y cuatro.
10. — Considerando: en cuanto á la alegación que se hace para im-pugnar la ratificación que al ‘Contrato de arrendamiento discutido dió Don Jorge Finlay de que éste desconocía los términos del con-trato para ratificarlo por carta dirigida al apoderado toda vez que en la misma carta de ratificación expresa que no podía leer ni es-cribir y por tanto ni pudo comunicar instrucciones escritas á su apoderado ni pudo leer el contrato después de otorgado para rati-ficarlo, que tal alegación no es atendible no tan. solo, por que las instrucciones escritas pudieran ser dadas por el poderdante al apo-derado en época que podía escribir y pudo también haber leído el contrato antes de estar imposibilitado para leer sino también, por-que la imposibilidad para leer y escribir no arguye impedimento para hacer que las instrucciones fueren escritas por otro y firma-das por el poderdante (como lo fué la carta en que expresan la imposibilidad de escribir), ó el contrato leído por otra persona rati-ficado por el poderdante después de enterado de su 'contrato.
11. — Considerando: que el convenio celebrado por el apoderado obliga al poderdante y es cuestión baldía en pleito que sobre él se promueva si aquél se excedió ó nó de las facultades que le daba el. poder cuando de este no aparece limitación de facultades y aún on la' hipótesis contraria,. queda obligado el segundó desde el mo-mento en que -clara y evidentemente aparece tuvo .conocimiento -del contrato por su mandatario .celebrado y lo -dio por válido aprove-chándose del mismo en lo favorable.
12. — Considerando: que .constando en el encabezamiento de La escritura de arrendamiento que Don Rafael Ojeda conpareeió co-mo uno de los Directores de la sociedad, demandada constituida eu veinte y tres de Mayo de mil novecientos uno, ante el Notario que otorgó el contrato agregando los nombres y apellidos 'dé los socios que la componen, entre ellos Ojeda y que cualquiera de los socios estaba-autqráado para llevar la firma social insertándose la cláusula once, que así lo e'xpresa, poco importa firmara Don Rafael Ojéela con su nombre y apellido y no -con el nombre .colectivo, tanto más si so tiene en cuenta el hecho de haber utilizado la sociedad esa escritura sin impugnaiia, sosteniendo ptír el contrario su validez en estos autos, y el .de aparecer dicho Ojeda posteriormente firmando el. inventario de la finca arrendada, convenido -en dicha escritura, á nombre de la sociedad demandada y no en el suyo pripio.
13. — .Considerando: q’u'e por el-arrendamiento según-la escritura aparece, se obligaron recíproca mente arrendador y arrendatario dan-do uno y ofreciendo 'dar el otro lo que en dicho contrato la Ley .previene; y como en el mismo y cláusula segunda se 'dice que uno de los motivos del otorgamiento es el pago del crédito hipotecario ascendente á doscientos catorce mil ciento diez pesos, -y en el hecho segundo de la mencionada escritura, que el contrato obedece tam-bién al estado de salud del arrendador que deja mucho que desear obligándole á permanecer fuera ole la Isla y de la dirección personal de sus negocios y de las fincas arrendadas, .corroborando esta mani-festación el fallecimiento del arrendador ocurrido en veinte y cua-tro de Diciembre de mil novecientos dos á los dos meses de otorgado y el dicho de los testigos Sres. Saldaña y Orosas no puede sentarse dadas esa constancia y lo que la prueba en conjunto arroja, que no existe ni existió motivo ó ..causa para el contrato y menos aunque ésta fuera ilícita, torpe ó falsa.
14.- — Considerando: que si la' causa no se expresa en'el contrato se presume que existe y que es lícita mientras no se pruebe lo con-trario; sin que el testamento otorgado en mil ochocientos noventa ,y «oís demuestre' ni pueda demostrar incompatibilidad con el arreu- damiento ni que existieran otras causas -por no aparecer del resultado de la prueba en conjunto.
15. — -Consider&ndo que carece de fuerza la alegación de que el ■contrato impugnado reconoció como única causa el deseó' de Doií Jorge I. Finlay de evadir los efectos de la demanda de divorció interpuesta contra él por su consorte, ya que anotada en el Regis-tro de la Propiedad dicha demanda sobre los bienes inmuebles de Don Jorge I. Finlay, todos los aptos de éste relativos á.dichos in-muebles habrían de subordinarse á las consecuencias del fallo que en la demanda «le divorcio anotarla se dictara y por lo tanto no es de presumir que el contrato referido debiera su origen al propósito de eludir los efectos de la-liquidación de gananciales, propósito que' en modo alguno podía conseguirse mediante el otorgamiento de un contrato con una cansa ilícita ó sin causa, sin que por otra parte la anotación -de la demanda impidiera al demandado realizar ningún acto de enagen ación de sus bienes anotados.
16. — Considerando: que en el supuesto de que el contrato cues-tionado tuviera una (‘ansa torpe, de acuerdo con el principio, que re-gula. la materia, de nulidad de contratos consignado en el artículo mil doscientos sesenta y nueve del Código Civil no podría ejercitarse la acción de milidod por Don Jorge I. Finlay que habría sido el causante de ella, arrendando en condiciones onerosas su -hacienda Oarmen para evitar los efectos de un pleito seguido contra él ni tampoco por su heredera continuadora de su personalidad, cuyo, derecho á la finca arrendada, procede únicamente de habérselo tras-mitido el causante de la nulidad que alega'en este juicio.
17. — Considerando: que las manifestaciones non-tenidas en un tes-tamento como acto unilateral que es, solo perjudican al testador y <i sus herederos de acuerdo -con los principios que regulan ia fuerza probatoria de los documentos públicos consignados en el artículo mil ciento ochenta y seis -del Código Civil por consiguiente no es lícito invocar las manifestaciones consigna-das ¡por Don Jorge I. Finlay y su testamento otorgado en once de Abril de mil ochocientos noventa y seis -para desvirtuar las hechas años -después en un oon-1 rato reducido á escritura pública.
18. — -Considerando: que las partes ¡cuyas pretensiones se despstírrkni en absoluto deben ser-condenadas en costas.
PALLAMOS: que debemos declarar y declaramos sin lugar la demanda promovida por Da. Josefina Finlay de Fabián contra Fin-lay Brother’s and Waymouth Trading Company y en su virtud absolvemos de ella á la sociedad demandada con las costas á la de-mandante. Así .por ésta nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos. — Juan Morera Martínez. José Tous Soto. Con voto concurrente, Frank li. Richmond.
El voto del Juez Sr. Richmond, dice así:

Opinion:
"Opinión del Jttez Asociado
Sb. Frank H. Richmond.
Sin haber examinado los autos en el detalle que hubiera sido necesario si al redactar la sentencia hubiera tocado al que suscribe, concurro en desestimar la demanda interpuesta. La demanda ha sido interpuesta á mi consideración bajo dos bases distintas dentro de la. misma cuestión en el fondo. — .¿El arrenda-miento de la Hacienda "Carmen" otorgado por Don Juan Finlay como apoderado de su hermano Jorge, su dueño, á la compañía de la que ambos hermanos, Juan y Jorge, eran accionistas, era tan venta-josa para el apoderado y perjudicial á los intereses de su poderdante y de los herederos de éste, quienes habrían en corto plazo después de dicho otorgamiento sustituirle, que pudiera calificarse como frau-dulento en el sentido jurídico en lo que respecta á aquellos herede-ros y requiere para su validez legal la ratificación por dicho po-derdante en forma implícita la que no consta en los autos? No creo que en vista de un fraude jurídico claramente establecido, la ex-presión de satisfacción general con el arreglo llevado á efecto según aparece de las cartas del difunto Jorge Finlay y las conversaciones de éste con los testigos Saldaña, Crosas y Cuevillas, faltas como es-tán como pruebas inherentes de que el difunto estaba en com-pleto conocimiento de los detalles de dicho contrato de arrenda-miento, sean suficientes para establecer la ratificación expresa. A pesar de que es cierto de que esta fase del caso no ha sido presen-tada nada más que lijeramente por el abogado del demandante es en mi mente la única de la cual pudiera depender el buen re-sultado de dicha demanda por sus méritos y no encuentro hecho de tal naturaleza en el contrato de arriendo otorgado por el apode-rado que pudieran dar á éste una ventaja tan grande contra los intereses de su ausente 'poderdante que justificaran la conclusión ele que el contrato de arrendamiento era tanto legal como literalmente fraudulento. Mientras anás minuciosamente examina uno el contrato de arrendamiento más grande crece la convicción de que está lejos de estar en conflicto con el testamento ejecutado en años anteriores y de ser una revocación de aquél dentro de cierto límite., es un pro-yecto cuidadosamente estudiado para garantizar la ejecución de k pensado por el testador tal como lo expresa su testamento. TJna in-mensa plantación de azúcar con la necesaria maquinaria de muy difícil administración y operación, es testada á tres mujeres here-deras, el testador provee que la finca debe ser primero dejada libre de-todo gravamen, que no habrá de.gravarse nuevamente dicha finca y que' será para el absoluto goce y beneficio de aquellas herederas, con ese fin el disfrute y goce absoluto de la propiedad se suspende hasta que la hipoteca sea pagada y las sumas de las rentas que podrán gozar al presente queda limitada á trescientos pesos al mes cada una. Se provee también contra la no pensada enagenaeión de la, finca (bien que esto puede ser inefectivo por falta de todos los requisitos técnicos de un fideicomiso testamentario) por medio de una cláusula al efecto de que si fuere necesario vender la pro-piedad, lo que produjese dicha venta será invertido en fondos in gleses ó depositado en el Banco de Inglaterra. — En vista de la intención palpable en el mismo testamento no puedo encontrar que dicho contrato de arrendamiento, ejecutado por el apoderado, resul-te en manera alguna que para el mejor cumplimiento y ejecución de la intención del testador. Las alegaciones y la prueba no dejan en mi mente la más pequeña sospecha de que el arrendamiento era un propósito que traería, por consecuencia el que el apoderado se enriqueciese personalmente con perjuicio de los herederos. — Jorge Finlay poseía cuatrocientas acciones en la compañía arrendataria de cuyas acciones doscientas sesenta y una pasaron después de su muerte á dos de sus herederos y cincuenta y cinco á un legatario cjue está en relaciones de amistad con ellos y las restantes (ya fueren ochenta y cuatro ó fueren cien lo que no aparece muy claro de autos) son retenidas en condominio por los dos albaceas ó fidei-comisarios ipara destinarla á fines en conexión con su cargo. La demandante voluntariamente ha aceptado una distribución de los bienes del testador pero la cual ninguna de dichas acciones viene á poder de ésta. El esposo de una de las herederas es tenedor de acciones en su propio nombre pero los autos no indican la cuantía ni tampoco que intereses proporcionales ó dominio tiene Juan Finlay e¿;lá, sásodidia compañía. 'Sin embargo, cuantos heelios puedo yo deducir 'de los autos sirven para convencerme de que si el arrien do pudiera resultar beneficioso á Juan Finlay como accionista de la'-'eoinpama arrendataria, lo es también, al mismo tiempo, por ol misino instrumento y en mayor proporción, ventajoso y lucrativo á aquellos-de los herederos que voluntariamente no renunciaron su pártieipaeión como tenedores 'de acciones en sus rendimientos. El demandante alega que en el año mil novecientos cuatro las ganan-cias que' resultaron á favor de la compañía arrendataria, después de pagar lá cantidad anual y los intereses sobre la hipoteca, serán de cuatrocientos siete añil ochenta y seis pesos, que en el décimo año de dicho' plazo las ganancias serán, sin pagar cantidad alguna 'sobre la hipoteca, setenta mil pesos la hoja de balance de la com-pañía correspondiente al año de mil novecientos dos demuestra una •ganancia de quinientos' veinte y nueve mil pesos setenta y ocho centavos sobre todas las operaciones hechas durante el año en cone-xión con lá hacienda Carmen. En aquel año se produjeron cincuenta y siete mil quinientos veinte quintales de azúcar que obtuvieron un valor de ciento ochenta, y cuatro mil quinientos cuarenta y un pesos en lugar de seis mil novecientos quintales con un valor de doscientos veinte y ocho mil -novecientos pesos coano 'calcula la de-mandante. ' Los 'herederos reciben ganancias por igual de los ren-dimientos de Ja ganadería ale la compañía arrendataria, y este ele-mento puede ser desechado al tratar de buscar indicios que indi-quen la existencia de fraude alguno. No estoy seguro- de si estas hojas de balance incluyen interés ó cantidad anual alguna pagada, sobre la hipoteca, pero con toda seguridad no puede incluir una suma mayor de quince mil pesos pagados á los herederos de acuerdo con lo convenido 'en las' cláusulas de contrato de arrendamiento á. razón tie veinte y orneo centavos quintal por el azúcar producida y -diez centavos sobre cada galón de ron. Si veinte y siete mil pesos más de gravamen por concepto de la hipoteca han de ser pagados de las ganancias, la ventaja neta de la compañía arrendataria desapa-rece, y analizando la hoja de balance no puede creer que la producción de azúcar dé un rendimiento mucho mayor de la suma de cuarenta mil pesos. No existe ningún otro punto que sostenga esta faz del caso en la prueba presentada por la demandante, excepto la prueba pericial con respecto á la capacidad de la hacienda Carmen para producir azúcar y esa prueba no modifica la que creo sea una conclusión prudente de tales hechos ta.1 como he podido apreciarlo, dejando á un lado el riesgo y las dificultades á que está sujeta la industria mencionada, la necesidad de emplear, la suma 'de cien mil peses de capital con que explotar dicho negocio anualmente, suma que tiene que ser proporcionada por la compañía arrendataria sin ayuda de ninguna clase por parte de la demandante; y principal-mente en vista del alto grado de pericia necesaria para el buen éxito administrativo de una plantación de azúcar, y también la es-casez de administradores competentes, ese arriendo no puede con-siderarse irrazonable que traiga como resultado al tenedor tie uno' cuarta parte de las acciones de la compañía arrendataria por sus trabajos en la administración general de la finca de cien mil pesos anuales como su parte de ganancias en lugar de un benéficio de dos mil quinientos pesos que aparecen más -probable que lo que Aparece de los autos. De consiguiente la conclusión de que el alin-derado ejecutó un contrato de arrendamiento para enriquecerse per-' sonalinente y con detrimento de los intereses de los herederos no puede encontrar fundamento en la prueba presentada. 2.- — ¿La cláu-sula de renovación del contrato de arrendamiento está de tal mane-ra redactada que coloca á dicha propiedad fuera del dominio de l'os herederos por un período de tiempo indefinido y deja á estos últimos opción ó selección ninguna respecto al tiempo que ha de •durar dicho arrendamiento? El contrato de arrendamiento tam-bién se encuentra falto en lo que respecta á la forma en que va re» dactado puesto que no tiene cláusula en caso de no cumplimiento por dejar de cumplir lo que respecta á la entrega de la cantidad (pie perciben los dueños en A'ez de alquiler. Si este fuera el efecto y construcción de la cláusula catorce del contrato de arrendamiento la ventaja que este apoderado obtendría arrendando la propiedad á una corporación de la que él era accionista, posponiendo indefi-nidamente la entrada á los herederos en el completo goce de sus res-pectivos derechos corno tales, vendida á ser de ningún valor dicho Prendamiento por fraude constructivo á menos que el poderdante lo hubiese ratificado' con la solemnidad y formalidad que necesitó y se ejecutó el testamento por el cual el poderdante otorgó-la pro-piedad' á sus hijas sujetas solamente al pago de gravamen Hipote-cario. En estos dos particulares este contrato de arrendamiento no ha sido estimado con la extensión debida que caracteriza el tra-bajo, de. los Notarios, en. Puerto Rico, pero escasamente puede con-cebirse que esa compañía arrendataria, pudiera ser sostenida en la_ posesión de bi propiedad después de una falta voluntaria por parte de la misma á la entrega de las sumas estipuladas ni- tampoco que prórroga alguna del tiempo del arrendamiento' -á la terminación del. 'presente contrato puede ser efectiva sin que los herederos acce-dan á ello. No puede imaginarse qué adherencia, estricta á la letra, del contrato de arrendamiento ó tal prevención de la justicia en Ja interpretación y aplicación del Código Civil y del artículo que pro-vee la rescisión de un contrato por falta de cumplimiento de las condi-ciones estipuladas en el mismo pudiera encontrarse en los Tribunales de Puerto Rico que trajeran consigo una dilación prolongada en la toma de 'posesión de los herederos de aquello que les pertenece. He presentado ani opinión en esa forma por que no esoy seguro de que el caso tal como ha sido desarrollado por los argumentos ,de la demandan-te, tal como ha sido oído y como ha sido fallado descansa én los méritos de las cuestiones que han de ser estudiadas en el asunto y ha falta-do tiempo para realizar el trabajo necesario para escojer y coordinar un artículo del Código Civil con otro al extremo de que las conside-raciones por mí expuestas sean expresadas en la forma que expone el Código Civil y se hagan las correspondientes citas de los artículos que en aquél justifican las diferentes fases qiue yo sostengo de hi cuestión y que pueden concretamente expresarse así: La autorización general contenida, en el poder no autoriza al agente á eñriqueeerso á costa de su representado. 2. Guando un contrato ejecutado por un apoderado á nombre de su representado tiene la posible expec-tación de enriquecerse aquél á costas de éste último necesita esencial-mente para su validez una expresa y explícita autorización para hacer ese contrato ó de una confirmación del mismo que en sí viene á equivaler á una ratificación expresa y explícita y una parte que otorga un contrato de'esta índole con apoderado lo hace á su peligro propio. "3. Un contrato así hecho y que tiene dentro de su alcan-ce y efecto el enriquecerse el agente y en su consecuencia eonstrue-tivamenle fraudulento puede resolverse en la ausencia de una auto-rización expresa ó una ratificación expresa porque la autorización original para hacer el contrato no existe y siendo nulo puede ser echado á un lado en la demanda del principal ó de aquellos que queden en su puesto. Un espíritu inquisitivo con respecto á si tal contrato era la cuestión base del pleito ha guiado mi estudio del caso, y no encontrando tal elemento presente, concurro en el fallo y en los razonamientos en que está basado.-^-Franfe H. Richmond.
Resultando que contra esta sentencia la representación de la parte demandante interpuso recurso de apelación que le fué admitido, y elevados los autos á este Tribunal se personaron las partes en su oportunidad.
Resultando que la representación de la parte apelante en su alegato escrito 7 oralmente en el acto de la vista reprodujo todas las mismas razones que alegó en su de-manda y que constan consignadas y rebatidas en la, sen-tencia que es objeto de la ajjolación.
Resultando que la representación de la loarte apelada asimismo repitió en iguales trámites' los argumentos le-gales de su contestación y que igualmente constan dis-cutidos en el fallo de que se lia .hecho mérito.
Visto, siendo Ponente el Juez Asociado Don José Ma. Pigueras.
Aceptando los fundamentos de hedió y de derecho de la sentencia recurrida menos el décimo sexto de esta clase, y en su lugar,
16. — Considerando que el verdadero punto importan-te en este litigio y sobre el que principalmente descansa y confía la pretensión de nulidad, es la suposición de que el contrato de arrendamiento se simuló por Don Jorge I Finlay para prevenir los efectos que sobre los bienes gananciales pudieran derivarse de la demanda de divor-cio establecida por su esposa Da. Emilia Yan Khyn; pero no hay prueba alguna que de modo directo traiga al animo el convencimiento de que el contrato presidió ese propósito j no cabe jjoner simples conjeturas en frente de la escritura pública de 24 de Octubre de 1902 otorgada con todas las solemnidades y condiciones de la ley, cuya falsedad ó nulidad no se ha justificado y en la que se consigna la causa legítima de dicho contrato de arrendamiento que fué ratificado por el contratante Don Jorge I. Finlay, según cartas dirigidas por éste á Don Hilario Cuevillas y á Don Jorge Waymouth en 7 de Noviembre de 1902, por cuyas razones no es necesa-rio considerar si jjuede ó no la heredera y apelante Da. Josefina Finlay de Fabián ejercitar la acción de Nuli-dad de dicho contrato.
19. — Considerando que las costas del recurso deben imponerse á la parle apelante. .
Vistas las disposiciones citadas en el fallo apelado.
Fallamos que debemos confirmar y confirmamos la sentencia que en dos de Junio de 1904 dictó la Corte de Distrito de San Juan declarando sin lugar y con costas, la demanda promovida por Da. Josefina Finlay de Fa-bián contra Finíale Brothers and Waymouth Trading Co., é imponemos las costas del recurso á la parte apelan-te; comuniqúese á dicha Corte con copia de esta resolu-ción para los efectos procedentes.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, man-damos y firmamos.
Jueces concurrentes: Sres Presidente Quiñones y Aso-ciados Hernández y MacLeaiy.
El Juez Asociado Sr. Wolf no formó Tribunal en la vista de este caso.