Case Name: Montilla v. P. Van Syckel & Ca.
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1903-03-20
Citations: 3 P.R. 448
Docket Number: No. 53
Parties: Montilla v. P. Van Syckel & Ca.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras, Sulzba-cher y MacLeary.
Reporter: Puerto Rico Reports
Volume: 3
Pages: 448–452

Head Matter:
Montilla v. P. Van Syckel & Ca.
Casación procedente de la Corte de Distrito de San Juan.
No. 53.
Resuelto en Marzo 20, 1903.
Casación pob inebacción dio ley. — Con arreglo al articulo 1718 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en el escrito interponiendo el recurso de casación por infracción de ley, se expresará el párrafo del articulo 1690 de dicha ley procesal en que se halle comprendido, y se citará.con precisión y claridad la ley ó doctrina legal que se crea infringida y el concepto en que lo haya sido.
EXPOSICIÓN DEL CASO.
Resultando: que en 23 de Diciembre dó 1901, el Abogado Don Herminio Diaz Navarro, á nombre de Don Emilio Montilla Valdespino, interpuso ante el Tribunal de Distrito de San Juan, la demanda origen de este pleito contra la Sociedad Yan Sykel y Ca., para que se declarase nulo el juicio ejecutivo sumario que con anterioridad le había se-guido la Sociedad demandada, en cobro de un crédito hipo-tecario, por valor de ocho mil treinta y seis dollars noventa y nueve centavos, sobre la Hacienda ‘.‘Santa Cruz” de su propiedad, sita en el inmediato pueblo de Bayamón, la que por virtud de dicho procedimiento, que fué adjudicada á la sociedad ejecutante por las dos terceras partes del valor en que de común acuerdo la habían tasado los interesados en las escrituras constitutivas del crédito de referencia, en con-travención á lo mandado por ia Orden General de 31 de Enero de 1899, según la cual, en ningún caso se ejecutaría ni vendería finca alguna por deudas hipotecarias, sin prévia tasación de la finca por peritos, de los que nombraría uno el acreedor y otro el deudor, y el tercero el Juez; y que con-ferido traslado á la Sociedad demandada lo evacuó ésta por conducto de su Abogado defensor Don Eduardo A.cuña y Aybar, oponiéndose á la demanda y alegando.á su vez todo lo que estimó pertinente á su derecho.
Resultando: que recibido el pleito á prueba y practicadas las propuestas por las partes, dictó sentencia el Tribunal de Distrito de San Juan en 22 de Mayo de 1902, por la que se declaró sin lugar la demanda de nulidad establecida, absol-viéndose de ella, en su consecuencia, á la Sociedad P. Yan Sykel y Ca., con las costas al demandante.
Resultando: que contra esta sentencia interpuso la repre-sentación de Don Emilio Montilla Valdespino recurso de casación por infracción de ley, que le fué admitido, y eleva-dos los autos á esta Superioridad con citación y emplaza-miento de las partes y personadas éstas se entregaron los autos para formalizar el recurso al Abogado defensor del recurrente, el que los devolvió con escrito manifestando que dicho recurso estaba autorizado por el número 1 del artículo 1690 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y que la Sala sen-tenciadora había infringido las Ordenes Judiciales y Gene- rales que en 'la demanda se invocaban, por haberles dado sentido y alcance distinto del que les daba la representación del recurrente.
Abogado del recurrente : Sr. Diaz Navarro.
Abogado de los recurridos: Sr. Acuña Ayba/r (Eduardo).

Opinion:
En Juez Presidente Sr. Quiñones,
después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal :
Considerando: que con arreglo al artículo 1718 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en el escrito interponiendo el re-curso de casación por infracción de ley se expresará el pá-rrafo del artículo 1690 en que se halle comprendido, y se citará con precisión y claridad la ley ó doctrina legal que se crea infringida, y el concepto en que lo haya sido.; y que no ajustándose á dichos preceptos el recurso interpuesto por Don Emilio Montilla, toda vez que en él no se citan, con la precisión que dicho artículo requiere, la ley ó leyes que se suponen infringidas, ni se expresa claramente el concepteen que lo hayan sido, no procede resolver el expresado-recurso. :
Fallamos: que debemos declarar y declaramos no haber lugar á resolver el recurso de casación por infracción de ley interpuesto por Don Emilio Montilla Valdespino, á quien condenamos en las costas; y con devolución de los autos-originales comuniqúese esta resolución al Tribunal de Dis-trito de San Juan, á los fines procedentes.
Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras, Sulzba-cher y MacLeary.