Case Name: Verges et al v. Sucesión Pietri
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1902-10-25
Citations: 3 P.R. 110
Docket Number: No. 5
Parties: Verges et al v. Sucesión Pietri.
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Sulzbacher y Mac-Leary.
Reporter: Puerto Rico Reports
Volume: 3
Pages: 110–116

Head Matter:
Verges et al v. Sucesión Pietri.
Casación procedente de la Audiencia Territorial.
No. 5.
Resuelto en Octubre 25, 1902.
Casación. — El recurso de casación por quebrantamiento de forma es proce-dente por la falta de recibimiento á prueba en alguna de las instancias.
Prueba en Secunda instancia. — La práctica de prueba en la segunda ins-tancia no es procedente en los casos en que la prueba propuesta haya dejado de practicarse en la primera instancia por negligencia ó faltas imputables á la misma parte que la solicitare.
EXPOSICIÓN DEL CASO.
Resultando: que el Procurador Don Tomás Agrait y Pont, con poder y á nombre de Doña María Verges Remond y de Doña Francisca Evelina Remond y Vasalle, por sí y como heredera abintestato de .su difunto hijo Don Juan Arturo Verges y Remond, haciendo uso de la acción real que á sus poderdantes competía, estableció ante el extinguido Juzgado de P Instancia de San Germán; demanda en juicio declara-tivo de mayor cuantía para reivindicar terrenos y para obte-ner las nulidades de sus enagenaciones y de las subsiguientes inscripciones en el Registro de la Propiedad.
Resultando: que recibido el pleito á prueba por los dos períodos correspondientes, de los que el de treinta días para practicarla empezó á correr el 11 de Agosto de 1894, y ter-minó el 18 de Septiembre- de dicho año, las demandantes propusieron lo que estimaron conveniente á su derecho; y en parte de ello, la prueba pericial designando cada parte un perito y un tercero el Juzgado y, á vueltas de diligencias practicadas para la aceptación de los nombrados y nombra- miento de otro, por no haber aceptado uno que residía en la ciudad de Ponce, y de las encaminadas á la aceptación del sustituto, llegó el día 11 de Septiembre de 1894, se señaló el 15 para que diesen principio á las operaciones que les estaban encomendadas y se dispuso que comparecieran el 18 del mes y año citados para declarar sobre el resultado de sus trabajos y que se citase á las partes para el diligencia-miento de ese particular de prueba.
Resultando: que el día señalado ó sea el 18 de Septiembre, comparecen los peritos y declaran sobre parte de sus opera-raciones, añadiendo que como no pudieron disponer del tiempo necesario, resolvieron suspender los trabajos sin que les fuera posible dictaminar sobre ninguno de los extremos, objeto de la prueba, limitándose á dar su opinión de que los terrenos de la concesión Pinatel deben ser los comprendidos por un rectángulo que parte veinte cuerdas al Este tomadas desde la desembocadura de la quebrada de los Almendrones, en el río chiquito, desde aquí cuarenta cuerdas al Sur, desde ese término veinte cuerdas al Oeste y de este punto cuarenta cuerdas al Norte, al punto de partida, quedando así cerrado el rectángulo.
Resultando : que seguido el pleito por todos sus trámites, en el Juzgado de 1? Instancia, se dictó sentencia absoluto-ria de la demanda en 11 de Diciembre de 1895, con las costas á cargo de la parte actora, y sin lugar la reconvención propuesta por la parte de Don Domingo Pietri.
Resultando: que remitidos los autos á la Audiencia del Territorio, por apelación admitida libremente á la parte actora, al evacuar ésta el traslado que le fué conferido, una vez formado el apuntamiento, por un otro sí del mismo escrito, pidió se recibiera el pleito á prueba, haciendo al efecto mérito de la pericial propuesta ante el Juzgado, aña-diendo que si no se practicó en la forma en que se solicitó y se declaró pertinente, fué por causas no imputables á su voluntad é invocó el artículo 861 de la Ley de Enjuicia-miento Civil.
Resultando : que impugnado por los demandados y apela-dos el recibimiento á prueba, lo desestimó la Audiencia en auto de Agosto de 1896, por considerar no podía menos de ser imputable á la parte solicitante el hecho de que esa prueba no se hubiese practicado como se propuso, porque se consintieron todas las providencias que se dictaron para su ejecución y se perdió el tiempo por esta misma parte, sobre todo, en la entrega en Ponce de uno de los exhortos para su diligenciamiento, de cuyo auto se suplicó, siendo desesti-mada la súplica en nuevo auto dq 16 de Noviembre de 1896.
Resultando: que señalado día para la vista tuvo ésta lugar en los días 27, 29, 30 de Noviembre, 1, 2, 3, 4, 6 y 7 de Diciembre de 1897, con asistencia de los abogados y de los Procuradores que entonces representaban - á las partes, dictándose sentencia confirmatoria, con las costas de la apelada.
• Resultando : que Doña Francisca Evelina Itemond y Doña María Verges, han interpuesto, con protesta para el de infracción de ley, recurso de casación por quebrantamiento de forma, ■ fundándolo en el caso 3? del artículo 1691 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por la falta de recibimiento á prueba de los autos en segunda instancia.
Abogado del recurrente : Sr. Guerillas Hernández.
Abogado del recurrido : Sr. Rossy (Manuel F.)

Opinion:
El Juez Asociado Se. Figueeas,
después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del Tribunal.
Considerando: que el número 3 del artículo 1691 de la Ley de Enjuiciamiento Civil dispone que por la falta de recibimiento á prueba en alguna de las instancias, cuando procediere' con arreglo á derecho, habrá lugar al recurso de casación por quebrantamiento de forma.
Considerando: que, según lo ordenado en el número 2 del artículo 861 era improcedente la práctica de la prueba peri-cial, solicitada en segunda instancia, toda vez que propuesta y admitida en la primera, dicha prueba, se perdió por la parte recurrente el tiempo sin hacer nada en pró de la acti-vidad que le correspondía en un particular, según ella, de tanta importancia, puesto que consta al fólio 985, vuelto, de la quinta pieza de autos, que el exhorto para la aceptación del perito Yalls, residente en Ponce, se entregó al Procurador de la parte recurrente Don Tomás Agrait y Font, en 18 de Agosto de 1894 y aparece recibido en el Juzgado de Ponce el 3 de Septiembre del mismo año, fólio 1031 vuelto, de la sexta pieza, de donde resulta que dicho Procurador perdió quince 6 diez y seis dias en remitir el exhorto, porque á él consta, de modo indudable, que se le entregó, siendo ese tiempo perdido necesario después para la práctica de su propia prueba, por cuya razón es imputable al mismo recu-rrente la falta contra la que hoy reclama.
Fallamos: que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación por quebrantamiento de forma, interpuesto por la Sucesión Verges, á quien condenamos al pago de las costas; comuniqúese á su tiempo; y procédase á la sustanciación del recurso por infracción de ley iniciado.
Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Sulzbacher y Mac-Leary.