Case Name: Müllenhoff & Körber v. Quiñones Et Al., Jueces de la Corte de Distrito de Humacao
Court: Supreme Court of Puerto Rico
Jurisdiction: Puerto Rico
Decision Date: 1903-06-27
Citations: 4 P.R. 112
Docket Number: No. 2
Parties: Müllenhoff & Körber v. Quiñones Et Al., Jueces de la Corte de Distrito de Humacao,
Judges: Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Aso-ciados Hernández y MacLeary.
Reporter: Puerto Rico Reports
Volume: 4
Pages: 112–120

Head Matter:
Müllenhoff & Körber v. Quiñones Et Al., Jueces de la Corte de Distrito de Humacao,
Petición de Mandamus.
No. 2.
Resuelto en Junio 27, 1903.
• Mandamus. — El auto de mandamus no procede en los casos en que Laya un recurso claro, expedito y ordinario.
Id. El Acto Debe ser Concreto y Determinado. — El auto de mandamus no procede cuando en la solicitud no se haya expresado concreta y especí-ficamente el acto que se haya de ejecutar.
AsseuRAMiENTO de Sentencia. — Todas las pretensiones que se deduzcan so-bre aseguramiento de sentencias, deben sustanciarse en pieza separada en la forma que previene la See. 14 de la Ley para asegurar la efectividad de sentencias.
EXPOSICIÓN DEL CASO.
Resultando: que en 5 deMayo último Don Manuel Argue-so y su esposa Doña Ernestina Frias presentaron demanda ante el Tribunal de Distrito de Humacao contra la Sociedad Müllenhoff y Kórber, domiciliada en esta Capital, con sú-plica de que fuera condenada dicha sociedad á formalizar escritura de compra venta de la hacienda central de cañas nombrada “Ingenio” del antiguo término municipal de Ya-bucoa, sobre la base de su rentabilidad durante los tres últi-mos años, excluyendo el del temporal, dentro de su plazo perentorio, si no encontraren por comprador de ella á terce- ra persona dentro del plazo que también se les asigne, y á la indemnización de daños y perjuicios, con el pago de todas las costas.
Resultando: que en el mismo día 5 de Mayo los deman-dantes solicitaron del expresado Tribunal que habiendo convenido con Müllenhoff y Kórber, según la demanda, no hacer éstos ejecución sobre la hacienda “Ingenio” para el cobro de créditos hipotecarios reconocidos por aquéllos en escrituras de 10 de Mayo de 1902, y formalizar como conse-cuencia la compra venta reclamada, se les prohibiese desde luego hacer traba ó ejecución judicial sobre la referida hacienda, apercibidos de ser castigados por desacato, decre-tándose á la vez el embargo de bienes en cantidad pruden-cial para el otorgamiento de la escritura de venta del fundo: y admitida, la demanda principal, por providencia de 7 de Mayo, la Corte de Humacao, después que Argueso y consor-te prestaron fianza por dos mil dollars, que les fué exigida, por auto de 21 del propio Mayo, prohibió á la Mercantil Müllenhoff y Kórber continuar haciendo ejecución en la hacienda “Ingenio”, propiedad de los demandantes, aperci-bida de ser castigada por desacato, sin que hubiera lugar al embargo solicitado, ordenando además la formación de la correspondiente pieza separada.
Resultando: que notificada dicha resolución á Müllenhoff y kórber, en 29 de Mayo, cuando ya habían promovido ante, el Tribunal de Distrito de San Juan cuestión de competen-cia por inhibitoria, para que el Tribunal de Humacao dejara de conocer en el juicio promovido, la misma Sociedad, bajo la dirección del Letrado Don Jacinto Texidor, presentó á esta Corte Suprema, en 2 del actual, solicitud jurada en que además de exponer que en el juicio no se pedía el cumpli-miento de una obligación de nó hacer, sino el de una supuesta obligación de hacer, ó sea la de formalización de una escritura, no obstante lo cual, al dictarse el auto de 21 de Mayo, se estimó el caso comprendido en el apartado D de la Sección 2? de la Ley para asegurar la efectividad de sentencias, alegó que tenía á su favor varios créditos hipote-carios contra la hacienda llamada “Ingenio”, cuyo cobro por procedimiento sumario garantizaban los artículos 133 de la Ley Hipotecaria y 175 del Reglamento para su ejecución, concluyendo con la súplica de que se dicte auto de Mandamus perentorio dirigido en nombre de “El Pueblo de Puer-to Rico” al Tribunal de Distrito de Humacao para que, en cumplimiento de los preceptos de la Ley Hipotecaria y su Reglamento, admita y dé toda su tramitación íntegra á las demandas ejecutivas hipotecarias que tenga interpuestas, ó haya de interponer, contra la hacienda “Ingenio” y sus per-tenencias, de la propiedad de Don Manuel Argueso y Doña Ernestina Frías, dejando sin efecto el-auto de 21- de Mayo en cuanto prohibe y obstaculiza la ejecución de los dichos créditos hipotecarios.
Resultando: que librada orden á la Corte de Humacao para que expresara las causas por las cuales no deba dictarse el auto de Mandamus solicitado, se opuso á éste por las razones que consigna en su informe, entre otras, la de limi-tarse el auto de 21 de Mayo á prohibir á Míillenhoff y Kórber continuaran haciendo ejecución sobre la hacienda “Ingenio”, á cuyo fin- tendían las diligencias de embargo preventivo que aquéllos habían promovido ante el Juzgado Municipal de Yabucoa para el cobro de una deuda de refac-ción vencida ya y reconocida por escritura de 10 de Mayo de 1902, siendo otra de esas razones la de ser el auto de Mandamus un recurso extraordinario que han ejercitado MüllenhoíF y Kórber, en vez de acudir al que les otorga la Sección T4 de la Ley para asegurar la efectividad de sen-tencias.
Abogado de los demandantes: Sr. Texidor.

Opinion:
Opinión del Tribunal.
Considerandoque según la sección R de la ley estable-ciendo el auto de Mandamus, dicho auto es altamente privile-giado, y por tanto sólo puede solicitarse á falta de un recurso ordinario para obtener el cumplimiento de algún acto qué en dicho auto se exprese y que esté dentro de las atribucio-nes ó deberes de la persona, corporación ó autoridad á que vaya dirigido.
Considerando: que la solicitud de Müllenhoff y Korber no concreta ó determina el acto ó actos á que deba dar cumplimiento desde luego el Tribunal de Humacao, pues pide se ordene á dicho Tribunal que, atemperándose á la Ley Hipotecaria y su Reglamento, admita y dé toda su tramitación íntegra á las demandas ejecutivas hipotecarias que tengan interpuestas, ó hayan de interponer, contra la hacienda " Ingenio" y sus pertenencias; y ante la genera-lidad de esa súplica es improcedente el auto de Mandamus perentorio solicitado, ordenando acto ó actos cuya ejecución no puede ser absoluta, sino que se subordina á las gestiones de Müllenhoff y Korber.
Considerando: que con arreglo á la sección 14 de la Ley para asegurar la efectividad de sentencias, cualquiera de las partes en el curso de un juicio puede formular pretensiones con relación al aseguramiento de sentencias, y esas preten-siones deben sustanciarse en pieza separada, en la forma que dicha sección previene: por lo que es obvio que Müllenhoff y Korber pueden reclamar contra el auto que dictó el Tribunal de Humacao en 21 de Mayo próximo pasado, y si bien hoy no pueden hacerlo por existir pendiente una cues-tión de competencia, resuelta ésta tendrán expedito su dere-cho para formular las pretensiones que tengan por conve-nientes ante el Tribunal que resulte competente.
Se resuelve no haber lugar á expedir el auto de Mandamus solicitado por la Sociedad Mercantil Müllenhoff y Korber.
Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Aso-ciados Hernández y MacLeary.
Juez disidente : Sr. Figueras.