Au considérant 8 de cette décision , la Commission a indiqué : « Comme expliqué au point 8 du document d ’ information général , la Commission a eu recours à l ’ échantillonnage lors de l ’ enquête originelle .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


C ’ est pourquoi , elle a examiné la situation d ’ un nombre limité des producteurs-exportateurs qui ont été sélectionnés pour faire partie de l ’ échantillon , dans lequel la requérante n ’ a pas été incluse .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Étant donné que les mesures en vigueur sont fondées sur l ’ examen des sociétés incluses dans l ’ échantillon , une allégation tirée d ’ un changement de circonstances au sens de l ’ article 11 , paragraphe 3 , du règlement de base doit se rapporter aux mêmes sociétés incluses dans l ’ échantillon , ou à des changements affectant tous les producteurs-exportateurs dans ce pays .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Étant donné que le changement de circonstances invoqué par la requérante concerne exclusivement sa propre situation et non celle des sociétés incluses dans l ’ échantillon ou celle de tous les producteurs-exportateurs en [ Chine ] , ce changement est dénué de pertinence dans le cadre d ’ une demande au titre de l ’ article 11 , paragraphe 3 , du règlement de base .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En effet , l ’ enquête originale n ’ a pas établi une marge de dumping individuelle pour la requérante , parce que la requérante n ’ a pas demandé le traitement individuel .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La requérante ne peut pas invoquer l ’ article 11 , paragraphe 3 , du règlement de base pour obtenir à présent une marge de dumping individuelle .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Autrement , la possibilité d ’ un échantillonnage serait privée de son effet utile .


Si sa marge de dumping individuelle est inférieure à la mesure à laquelle sont assujetties ses exportations sur le fondement de l ’ échantillon , ses importateurs peuvent demander des restitutions sur le fondement de l ’ article 11 , paragraphe 8 du règlement de base ( devenu article 11 , paragraphe 8 , du règlement 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


C ’ est pourquoi , la demande de la requérante [ … ] est rejetée . » Procédure et conclusions des parties 9 Par requête déposée au greffe du Tribunal le 13 septembre 2016 , la requérante a introduit le présent recours . 10 Le 7 décembre 2016 , dans la réplique relative à l ’ affaire Foshan Lihua Ceramic / Commission ( T ‑ 310 / 16 ) , elle a demandé la jonction de cette dernière affaire avec la présente affaire .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le 16 décembre 2016 , la Commission s ’ est opposée à cette jonction .

O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O


Par décision du 23 janvier 2017 , le président de la quatrième chambre du Tribunal a décidé de ne pas joindre les affaires en question . 11 La requérante conclut à ce qu ’ il plaise au Tribunal : – annuler la décision attaquée ; – condamner la Commission aux dépens . 12 La Commission conclut à ce qu ’ il plaise au Tribunal : – rejeter le recours ; – condamner la requérante aux dépens .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En droit 13 La requérante invoque un moyen unique tiré de la violation des dispositions combinées de l ’ article 11 , paragraphes 3 et 5 , et de l ’ article 17 , paragraphe 3 , du règlement de base ( l ’ article 11 , paragraphe 5 , étant devenu l ’ article 11 , paragraphe 5 , du règlement 2016 / 1036 ) , ainsi que de l ’ article 6.10.2 de l ’ accord sur la mise en œuvre de l ’ article VI de l ’ accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ( GATT ) ( JO 1994 , L 336 , p . 103 , ci-après l ’ « accord antidumping » ) , figurant à l ’ annexe 1 A de l ’ accord instituant l ’ Organisation mondiale du commerce ( OMC ) ( JO 1994 , L 336 , p . 3 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


À l ’ appui de ce moyen , la requérante avance , en substance , sept arguments . 14 En premier lieu , la requérante considère , en substance , qu ’ il ne découle pas de l ’ article 11 , paragraphe 3 , du règlement de base que la demande de réexamen intermédiaire d ’ un producteur-exportateur non inclus dans l ’ échantillon doit être fondée sur la preuve d ’ un changement de circonstances concernant tous les producteurs-exportateurs .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Démontrer un tel changement de circonstances serait d ’ ailleurs presque toujours impossible . 15 En deuxième lieu , la requérante estime avoir fait l ’ objet d ’ une discrimination , dans la mesure où les producteurs-exportateurs retenus dans l ’ échantillon ne seraient pas obligés d ’ apporter une telle preuve .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


À cet égard , la requérante conteste que les producteurs-exportateurs retenus dans l ’ échantillon et les producteurs-exportateurs ne l ’ ayant pas été se trouvent dans une situation différente .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La distinction entre ces deux groupes de producteurs-exportateurs ne serait due à aucune différence « de spécificité , de particularité ou de nature » entre eux , mais résulterait uniquement de l ’ application de la grande marge d ’ appréciation dont dispose la Commission dans l ’ établissement des critères de l ’ échantillonnage . 16 En troisième lieu , il ressortirait du point 189 de l ’ arrêt du 9 juin 2016 , Growth Energy et Renewable Fuels Association / Conseil ( T ‑ 276 / 13 , EU : T : 2016 : 340 ) , que l ’ examen individuel d ’ un producteur-exportateur doit être accordé sauf dans les cas où le nombre d ’ exportateurs ou de producteurs est si important que des examens individuels compliqueraient indûment la tâche des autorités et les empêcheraient d ’ achever l ’ enquête en temps utile .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Or , bien que la Commission n ’ ait pas accordé à la requérante le bénéfice de l ’ examen individuel , elle ne prétendrait pas que la demande de réexamen de la requérante de septembre 2013 empêchait d ’ achever l ’ enquête de réexamen en temps utile .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O


Ainsi , la Commission aurait violé l ’ article 17 , paragraphe 3 , du règlement de base , de même que l ’ article 6.10.2 de l ’ accord antidumping .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Par ailleurs , contrairement à ce que soutiendrait la Commission , le règlement de base ne prévoirait aucune limitation dans le temps pour solliciter un examen individuel . 17 En quatrième lieu , il découlerait de l ’ article 11 , paragraphe 5 , du règlement de base que l ’ article 17 , paragraphe 3 , de ce même règlement s ’ applique également dans les procédures de réexamen intermédiaire .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Partant , le raisonnement qui fonderait le refus d ’ ouvrir une enquête de réexamen sur le fondement de l ’ effet utile de l ’ échantillonnage serait erroné . 18 En cinquième lieu , le groupe spécial institué dans le cadre de l ’ OMC aurait décidé dans son rapport intitulé « États-Unis – Mesures antidumping visant certaines crevettes en provenance du Vietnam » et adopté le 11 juillet 2011 ( WT / DS404 / R , paragraphe 7.181 ) , au sujet d ’ un réexamen intermédiaire , que l ’ application de la première phrase de l ’ article 6.10.2 de l ’ accord antidumping n ’ était déclenchée que si des exportateurs ou producteurs non choisis fournissaient des réponses dites volontaires .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Or , la demande de réexamen intermédiaire de la requérante devrait être considérée en tant que réponse volontaire , au sens de cette disposition . 19 En sixième lieu , la requérante soutient , dans le cadre de la réplique , que , à la suite de sa demande et de sa démonstration d ’ un changement de circonstances individuel et spécifique , il aurait à tout le moins appartenu à la Commission de la traiter en tant qu ’ exportateur ayant désormais coopéré , et de lui appliquer , conformément à article 9 , paragraphe 6 , du règlement de base , le taux de droit antidumping calculé en tant que la moyenne pondérée des marges de dumping des producteurs-exportateurs retenus dans l ’ échantillon . 20 En septième lieu , la requérante aurait déjà invoqué ses arguments tirés de l ’ article 17 , paragraphe 3 , du règlement de base dans sa réponse au document d ’ information général , mais la Commission n ’ y aurait pas réagi dans la décision attaquée , si bien qu ’ elle aurait ainsi violé le droit à un procès équitable de la requérante et ses droits de la défense .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En outre , en lui refusant le statut d ’ un nouvel exportateur , ainsi que le réexamen intermédiaire , la Commission aurait mis la requérante dans l ’ impossibilité de se voir appliquer les règles en vigueur d ’ une manière correcte . 21 La Commission conteste les arguments de la requérante . 22 À cet égard , il convient de rappeler que , aux termes de l ’ article 11 , paragraphe 3 , premier alinéa , du règlement de base , la nécessité du maintien des mesures peut être examinée , notamment , à la suite d ’ une demande d ’ un exportateur , d ’ un importateur ou des producteurs de l ’ Union , contenant des éléments de preuve suffisants établissant la nécessité d ’ un réexamen intermédiaire .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En l ’ espèce , la demande a été formée par la requérante , en sa qualité de producteur-exportateur .


En outre , il est constant entre les parties que ladite demande portait uniquement sur le dumping . 23 Il ressort des dispositions de l ’ article 11 , paragraphe 3 , deuxième alinéa , du règlement de base que , en substance , lorsque la demande est formée par un exportateur et qu ’ elle porte uniquement sur le dumping , la nécessité du réexamen intermédiaire suppose que ladite demande contienne des éléments de preuve suffisants démontrant que le maintien de la mesure n ’ est plus nécessaire pour contrebalancer le dumping . 24 Selon la jurisprudence , s ’ agissant du traitement d ’ une demande de réexamen , portant uniquement sur le dumping , le Conseil peut , en vertu desdites dispositions , constater la présence de changements sensibles de circonstances concernant le dumping et est en droit , après avoir confirmé le caractère durable de ces changements , de conclure qu ’ il y a lieu de modifier le droit antidumping en cause ( voir arrêt du 28 avril 2015 , CHEMK et KF / Conseil , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , point 37 et jurisprudence citée ) . 25 Ainsi , il ressort des termes de l ’ article 11 , paragraphe 3 , deuxième et troisième alinéas , du règlement de base ( devenu article 11 , paragraphe 3 , deuxième et troisième alinéas , du règlement 2016 / 1036 ) que l ’ objectif du réexamen intermédiaire est de vérifier la nécessité du maintien des mesures antidumping et que , à ce sujet , lorsque la demande de réexamen d ’ un exportateur ne porte que sur le dumping , il y a lieu , pour les institutions , d ’ évaluer dans un premier temps la nécessité du maintien de la mesure existante et , à ce titre , de constater l ’ existence d ’ un changement de circonstances non seulement sensible , mais également durable , concernant le dumping ( arrêt du 28 avril 2015 , CHEMK et KF / Conseil , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , point 43 ) . 26 La Cour a précisé , dans le cadre de l ’ application de l ’ article 14 , paragraphe 1 , du règlement ( CEE ) no 2176 / 84 du Conseil , du 23 juillet 1984 , relatif à la défense contre les importations qui font l ’ objet d ’ un dumping ou de subventions de la part de pays non membres de la Communauté économique européenne ( JO 1984 , L 201 , p . 1 ) , selon lequel un réexamen avait lieu à la demande d ’ une partie intéressée , à condition notamment qu ’ elle présente des éléments de preuve d ’ un changement de circonstances suffisants pour justifier la nécessité de ce réexamen , que la procédure de réexamen opérait en cas d ’ évolution des données ayant permis l ’ établissement des valeurs mises en œuvre dans le règlement ayant institué des mesures antidumping ( arrêt du 24 février 1987 , Continentale Produkten Gesellschaft Erhardt-Renken / Commission , 312 / 84 , EU : C : 1987 : 94 , point 11 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


C ’ est par référence à cette jurisprudence que le Tribunal a jugé , dans le cadre de l ’ application de l ’ article 11 , paragraphe 3 , du règlement ( CE ) no 384 / 96 du Conseil , du 22 décembre 1995 , relatif à la défense contre les importations qui font l ’ objet d ’ un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne ( JO 1996 , L 56 , p . 1 ) ( devenu article 11 , paragraphe 3 , du règlement de base ) , que la procédure de réexamen avait pour finalité d ’ adapter les droits imposés à l ’ évolution des éléments qui étaient à leur origine et supposait donc la modification de ces éléments ( arrêt du 29 juin 2000 , Medici Grimm / Conseil , T ‑ 7 / 99 , EU : T : 2000 : 175 , point 82 ) . 27 Il s ’ ensuit que la demande de réexamen intermédiaire prévu par l ’ article 11 , paragraphe 3 , du règlement de base , limitée au dumping , et introduite par un producteur-exportateur , doit présenter des offres de preuve que les éléments qui étaient à la base de la détermination de la marge de dumping utilisée pour l ’ établissement du droit antidumping applicable au producteur-exportateur qui a introduit ladite demande ont évolué de manière sensible et durable . 28 En l ’ espèce , dans la mesure où la requérante n ’ a pas participé à l ’ enquête ayant mené à l ’ adoption du règlement définitif , elle est considérée , tant en vertu de l ’ article 18 , paragraphe 1 , du règlement de base ( devenu article 18 , paragraphe 1 , du règlement 2016 / 1036 ) , qu ’ en vertu du point 6 de l ’ avis d ’ ouverture de cette procédure initiale ( JO 2010 , C 160 , p . 20 ) , comme n ’ ayant pas coopéré à l ’ enquête .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Les conclusions relatives aux producteurs-exportateurs n ’ ayant pas coopéré ont été fondées , conformément aux mêmes dispositions , sur les données disponibles , avec pour conséquence qu ’ elles pouvaient être moins favorables que s ’ ils avaient coopéré . 29 Concrètement , il découle des considérants 66 et 77 du règlement ( UE ) no 258 / 2011 de la Commission , du 16 mars 2011 , instituant un droit antidumping provisoire sur les importations de carreaux en céramique originaires de [ Chine ] ( JO 2011 , L 70 , p . 5 ) , et des considérants 92 et 93 du règlement définitif , que les producteurs-exportateurs qui n ’ ont pas coopéré à l ’ enquête , tels que la requérante , se sont vu imposer un taux de droit antidumping établi en utilisant la plus élevée des marges de dumping constatées pour un produit représentatif d ’ un producteur-exportateur ayant coopéré , à savoir 69,7 % . 30 Il s ’ ensuit que tout producteur-exportateur relevant de cette catégorie doit démontrer que les circonstances ayant été à la base de cette dernière détermination ont évolué de manière sensible et durable .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cette détermination se fondant sur les données relatives à l ’ échantillon , la requérante peut s ’ acquitter de la charge de la preuve qui lui incombe en la matière , ainsi que le fait valoir à juste titre la Commission , en démontrant également soit que les éléments qui étaient à la base de la détermination de la marge de dumping utilisée pour l ’ établissement des taux du droit antidumping applicables aux sociétés incluses dans l ’ échantillon avaient changé de manière sensible et durable , soit que de tels changements avaient affecté l ’ ensemble des producteurs-exportateurs du pays exportateur . 31 Dans la mesure où la requérante n ’ a fait valoir dans sa demande de réexamen intermédiaire limité au dumping que la mise en place d ’ un nouveau système de distribution moyennant une entreprise liée et l ’ introduction d ’ un nouveau type de produit qui n ’ aurait pas existé durant la période d ’ enquête , elle n ’ a avancé que des informations relatives à sa propre situation , ce qu ’ elle reconnaît d ’ ailleurs expressément . 32 Il s ’ ensuit que la Commission pouvait conclure à bon droit que la requérante n ’ avait pas présenté d ’ éléments nécessaires justifiant l ’ ouverture d ’ un réexamen intermédiaire partiel , limité au dumping et rejeter , par conséquent , sa demande . 33 Cette conclusion n ’ est pas remise en question par les différents arguments de la requérante . 34 En premier lieu , quant à l ’ argument tiré de la prétendue discrimination de la requérante par rapport aux entreprises incluses dans l ’ échantillon , d ’ une part , il y a lieu de rappeler que , selon une jurisprudence constante , le respect des principes d ’ égalité et de non-discrimination requiert que des situations comparables ne soient pas traitées de manière différente et que des situations différentes ne soient pas traitées de manière égale à moins qu ’ un tel traitement ne soit objectivement justifié ( voir arrêt du 13 décembre 2007 , Asda Stores , C ‑ 372 / 06 , EU : C : 2007 : 787 , point 62 et jurisprudence citée ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Or , la requérante , qui n ’ a pas coopéré à l ’ enquête initiale , n ’ est aucunement dans la même situation au regard des déterminations relatives à la marge de dumping que les producteurs-exportateurs qui y ont participé .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le législateur ayant prévu , à l ’ article 18 , paragraphe 1 , du règlement de base , que le taux du droit antidumping était établi pour les producteurs-exportateurs qui ne coopéraient pas sur le fondement des données disponibles , avec pour conséquence qu ’ elles pouvaient être moins favorables que s ’ ils avaient coopéré .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le mode de détermination de ce taux dans la procédure initiale se répercute logiquement sur les conditions dans lesquelles un tel producteur-exportateur peut demander un réexamen intermédiaire partiel limité sur le dumping , comme il vient d ’ être précisé aux points 22 à 32 ci-dessus . 35 D ’ autre part , la requérante ne saurait démontrer l ’ existence d ’ une discrimination à son égard par la prétendue discrimination des producteurs-exportateurs coopérants qui n ’ ont pas été retenus dans l ’ échantillon par rapport à ceux qui y ont été retenus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


N ’ ayant pas participé à l ’ enquête initiale , la requérante n ’ a pas demandé à être incluse dans l ’ échantillon .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Son argument ne concernant pas sa propre situation , son éventuel bien-fondé ne saurait entraîner l ’ annulation de la décision attaquée en ce qui concerne la requérante .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Elle n ’ a donc aucun intérêt à le soulever ( voir , en ce sens , arrêt du 28 février 2017 , JingAo Solar e.a .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O


/ Conseil , T ‑ 157 / 14 , non publié , EU : T : 2017 : 127 , points 64 à 72 ) . 36 En deuxième lieu , en ce qui concerne les arguments tirés de la violation de l ’ article 11 , paragraphe 5 , et de l ’ article 17 , paragraphe 3 , du règlement de base ( voir points 16 et 17 ci-dessus ) , premièrement , il convient de rappeler que , pour l ’ interprétation d ’ une disposition de droit de l ’ Union , il y a lieu de tenir compte non seulement des termes de celle-ci , mais également de son contexte et des objectifs poursuivis par la réglementation dont elle fait partie ( voir arrêt du 18 septembre 2014 , Valimar , C ‑ 374 / 12 , EU : C : 2014 : 2231 , point 42 et jurisprudence citée ) . 37 Deuxièmement , il ressort de l ’ article 11 , paragraphe 5 , du règlement de base , que « [ l ] es dispositions pertinentes du présent règlement concernant les procédures et la conduite des enquêtes , à l ’ exclusion de celles qui concernent les délais , s ’ appliquent à tout réexamen effectué en vertu des paragraphes 2 , 3 et 4 » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ainsi , l ’ article 11 , paragraphe 5 , du règlement de base n ’ étend pas aux procédures de réexamen toutes les dispositions concernant les procédures et la conduite des enquêtes applicables dans le cadre de l ’ enquête initiale .


L ’ article 11 , paragraphe 5 , du règlement de base conditionne l ’ application de ces dispositions aux procédures de réexamen à leur caractère pertinent . 38 Troisièmement , il est de jurisprudence constante qu ’ une procédure de réexamen se distingue , en principe , de la procédure d ’ enquête initiale , qui est régie par d ’ autres dispositions du règlement de base .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La différence objective entre ces deux types de procédures réside dans le fait que les importations soumises à une procédure de réexamen sont celles ayant déjà fait l ’ objet de l ’ institution de mesures antidumping définitives et à l ’ égard desquelles il a , en principe , été apporté des éléments de preuve suffisants pour établir que la suppression de ces mesures favoriserait probablement la continuation ou la réapparition du dumping et du préjudice .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En revanche , lorsque des importations sont soumises à une enquête initiale , l ’ objet de celle-ci est précisément de déterminer l ’ existence , le degré et l ’ effet de tout dumping allégué [ arrêt du 27 janvier 2005 , Europe Chemi-Con ( Deutschland ) / Conseil , C ‑ 422 / 02 P , EU : C : 2005 : 56 , points 48 à 50 ; voir , également , arrêt du 28 avril 2015 , CHEMK et KF / Conseil , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , points 59 et 60 et jurisprudence citée ] . 39 Dans ces conditions , la Cour a déjà considéré que certaines des dispositions régissant l ’ enquête initiale n ’ avaient pas vocation à s ’ appliquer à la procédure de réexamen , eu égard à l ’ économie générale et aux objectifs du système établi par le règlement de base ( voir arrêt du 28 avril 2015 , CHEMK et KF / Conseil , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , point 59 et jurisprudence citée ) . 40 En l ’ espèce , il suffit de constater que l ’ application de l ’ article 17 , paragraphe 3 , du règlement de base , qui prévoirait l ’ examen individuel également dans le cadre de l ’ appréciation d ’ une demande de réexamen intermédiaire introduite par un producteur-exportateur n ’ ayant pas coopéré à l ’ enquête initiale se heurterait à la finalité de la procédure de réexamen intermédiaire , telle qu ’ exposée aux points 22 à 27 ci-dessus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En effet , une telle approche ne permettrait pas d ’ apprécier si les éléments qui étaient à la base de la détermination de la marge de dumping utilisée pour l ’ établissement du droit antidumping applicable audit producteur-exportateur ont évolué d ’ une manière sensible et durable .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Des données issues de l ’ analyse des informations relatives aux producteurs-exportateurs échantillonnés seraient alors comparées aux données propres au producteur-exportateur en question . 41 Partant , dans le cadre de l ’ appréciation de la nécessité d ’ ouvrir une enquête de réexamen intermédiaire sur la base des deux prétendues modifications de circonstances avancées par la requérante , le recours à l ’ examen individuel n ’ est pas pertinent .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


S ’ il en était autrement , la requérante pourrait contourner les obligations en matière de la charge de la preuve qui , en raison de son statut d ’ entreprise n ’ ayant pas coopéré lors de l ’ enquête initiale , s ’ imposent à elle dans le cadre de l ’ application de l ’ article 11 , paragraphe 3 , du règlement de base . 42 Il s ’ ensuit que l ’ économie générale et les objectifs du système établi par le règlement de base s ’ opposent à ce que la requérante se fonde sur l ’ article 11 , paragraphe 5 , et sur l ’ article 17 , paragraphe 3 , du règlement de base , afin de demander un taux de droit antidumping individuel au terme de la procédure qu ’ elle a engagée en vertu de l ’ article 11 , paragraphe 3 , de ce même règlement .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ invocation , par la requérante , de l ’ article 6.10.2 de l ’ accord antidumping au soutien de ses arguments ne saurait pas non plus prospérer , cette dernière disposition étant , hormis sa seconde phrase selon laquelle « [ l ] es réponses volontaires ne seront pas découragées » , transposée par l ’ article 17 , paragraphe 3 , du règlement de base , sans que la requérante soutienne que cette transposition soit incorrecte . 43 Ces conclusions sont confortées , tout d ’ abord , par le libellé et l ’ économie de l ’ article 17 du règlement de base , et notamment de son paragraphe 3 , selon lequel l ’ examen individuel prévu par cette disposition est d ’ application uniquement dans le cadre des examens où la Commission a eu recours à l ’ échantillonnage .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En effet , il prévoit que , « [ l ] orsque l ’ examen est limité conformément au présent article , une marge de dumping individuelle est néanmoins calculée » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Or , l ’ examen d ’ une demande de réexamen intermédiaire est distinct de l ’ examen ayant conduit à l ’ instauration de mesures antidumping définitives ( voir point 38 ci-dessus ) et ne constitue pas sa continuation , contrairement à ce qu ’ a soutenu la requérante lors de l ’ audience .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le caractère distinct de ces deux examens est encore davantage corroboré par leur articulation telle qu ’ elle ressort du règlement de base .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En effet , premièrement , un réexamen intermédiaire ne peut être demandé , conformément à l ’ article 11 , paragraphe 3 , premier alinéa , du règlement de base , par un producteur-exportateur qu ’ après l ’ écoulement d ’ une année à la suite de l ’ introduction des mesures définitives , deuxièmement , la période d ’ enquête pour un réexamen intermédiaire est postérieure à celle de l ’ enquête initiale ( arrêts du 28 janvier 2016 , CM Eurologistik et GLS , C ‑ 283 / 14 et C ‑ 284 / 14 , EU : C : 2016 : 57 , point 72 ; du 13 septembre 2013 , Cixi Jiangnan Chemical Fiber e.a .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O


/ Conseil , T ‑ 537 / 08 , non publié , EU : T : 2013 : 428 , point 71 , et conclusions de l ’ avocat général Jääskinen dans les affaires jointes CM Eurologistik et GLS , C ‑ 283 / 14 et C ‑ 284 / 14 , EU : C : 2015 : 628 , point 29 ) et , troisièmement , l ’ enquête de réexamen intermédiaire peut être limitée , notamment au dumping ou au préjudice , alors que l ’ enquête initiale doit être complète . 44 En l ’ occurrence , dans le cadre du traitement de la demande de réexamen intermédiaire de la requérante , la Commission n ’ a pas procédé à l ’ échantillonnage , selon l ’ article 17 , paragraphe 1 , du règlement de base ( devenu article 17 , paragraphe 1 , du règlement 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Elle a traité cette demande directement , sur le fondement des informations qui y figuraient .


L ’ article 17 , paragraphe 3 , du règlement de base n ’ avait donc pas vocation à s ’ appliquer dans cette procédure . 45 Ensuite , contrairement à ce que fait valoir la requérante , elle ne saurait demander l ’ examen individuel , selon l ’ article 17 , paragraphe 3 , du règlement de base à n ’ importe quel moment , afin d ’ amener la Commission à revoir le taux de droit antidumping , qui est applicable à ses importations .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Les taux de droits antidumping ne peuvent être modifiés qu ’ en application des articles 11 et 12 du règlement de base ( l ’ article 12 étant devenu l ’ article 12 du règlement 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La demande de la requérante a été formée sur la base de l ’ article 11 , paragraphe 3 , du règlement de base et il a été déjà jugé aux points 41 et 42 ci-dessus que l ’ application de l ’ article 17 , paragraphe 3 , de ce même règlement n ’ était pas , en l ’ espèce , pertinente dans ce cadre . 46 Enfin , en cas de recours à l ’ échantillonnage dans l ’ enquête initiale , il ressort de l ’ article 11 , paragraphe 4 , quatrième alinéa , du règlement de base ( devenu article 11 , paragraphe 4 , quatrième alinéa , du règlement 2016 / 1036 ) , qu ’ un nouveau producteur-exportateur ne saurait demander un réexamen selon les alinéas précédents de ce même paragraphe .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Il en est ainsi afin d ’ éviter que de tels producteurs-exportateurs ne soient mis dans une situation plus favorable que les producteurs-exportateurs qui ont coopéré à l ’ enquête initiale , mais qui n ’ ont pas été échantillonnés , et qui se sont , par conséquent , vu imposer un taux de droit antidumping calculé selon l ’ article 9 , paragraphe 6 , du règlement de base .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Or , il n ’ existe aucune raison de croire que le législateur de l ’ Union ait souhaité permettre à un producteur-exportateur qui n ’ a pas coopéré à l ’ enquête initiale de se voir appliquer , au terme d ’ une procédure de réexamen , un taux de droit antidumping individuel , s ’ il l ’ a exclu pour les nouveaux producteurs-exportateurs . 47 En troisième lieu , ce n ’ est que dans le cadre de la réplique que la requérante a soulevé l ’ argument , selon lequel la Commission aurait au moins pu la traiter dorénavant comme producteur-exportateur coopérant et lui accorder pour cette raison le bénéfice du taux de droit antidumping applicable , en vertu de l ’ article 9 , paragraphe 6 , du règlement de base , aux producteurs-exportateurs ayant coopéré .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Interrogée à ce sujet à l ’ audience , la requérante a admis qu ’ il s ’ agissait d ’ un moyen nouveau , tiré de la violation de cette dernière disposition , sans avancer un quelconque argument , selon lequel ce moyen se fonderait sur des éléments de droit et de fait qui se sont révélés pendant la procédure ou qu ’ il devrait être compris comme une ampliation d ’ un argument soulevé dans la requête .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Partant , il est irrecevable en application de l ’ article 84 du règlement de procédure du Tribunal . 48 En quatrième lieu , quant aux allégations tirées de l ’ interprétation de l ’ article 6.10.2 de l ’ accord antidumping , dans le rapport du groupe spécial institué dans le cadre de l ’ OMC intitulé « États-Unis – Mesures antidumping visant certaines crevettes en provenance du Vietnam » et adopté le 11 juillet 2011 ( WT / DS 404 / R , paragraphe 7.181 ) , il suffit de constater qu ’ il ne découle ni du passage de ce rapport cité par la requérante , ni d ’ aucun autre passage dudit rapport relatif à l ’ interprétation de cet article que les autorités chargées des enquêtes antidumping , telle que la Commission , seraient obligées d ’ ouvrir une procédure de réexamen intermédiaire , telle que prévue dans le cadre du droit de l ’ Union à l ’ article 11 , paragraphe 3 , du règlement de base , sur le fondement des informations se rapportant uniquement au prétendu changement de circonstances affectant un producteur-exportateur n ’ ayant pas coopéré à l ’ enquête initiale et dans laquelle il y a eu recours à l ’ échantillonnage .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O B-ADDRESS O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Il n ’ en découle pas non plus que , dans une situation comme celle de l ’ espèce , un tel producteur-exportateur puisse se fonder sur l ’ article 6.10.2 de l ’ accord antidumping dans le cadre de sa demande d ’ ouverture d ’ un réexamen intermédiaire , fondée sur des informations qui ne concernent que lui-même . 49 En cinquième lieu , la requérante fait grief à la Commission de ne pas avoir réagi dans la décision attaquée à ses arguments tirés de l ’ article 17 , paragraphe 3 , du règlement de base .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cependant , ainsi qu ’ il vient d ’ être jugé , cette disposition n ’ a , en l ’ espèce , aucune incidence sur l ’ interprétation et l ’ application de l ’ article 11 , paragraphe 3 , du règlement de base , telle que précisée aux points 22 à 32 ci-dessus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En se dispensant de répondre de manière explicite aux arguments tirés d ’ une disposition non applicable en l ’ espèce , la Commission n ’ a pas pu violer les droits au procès équitable et les droits de la défense . 50 Le moyen unique doit donc être rejeté .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sur les dépens 51 Aux termes de l ’ article 134 , paragraphe 1 , du règlement de procédure , toute partie qui succombe est condamnée aux dépens , s ’ il est conclu en ce sens . 52 La requérante ayant succombé , il y a lieu de la condamner à supporter , outre ses propres dépens , ceux de la Commission .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Par ces motifs , LE TRIBUNAL ( quatrième chambre ) déclare et arrête : 1 ) Le recours est rejeté . 2 ) Foshan Lihua Ceramic Co .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kanninen Schwarcz Iliopoulos Ainsi prononcé en audience publique à Luxembourg , le 11 septembre 2018 .

B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


Signatures * Langue de procédure : l ’ anglais .


Breithiúnas na Cúirte GINEARÁLTA ( an Ceathrú Dlísheomra )


( Dumpáil — Allmhairí tíleanna ceirmeacha de thionscnamh na Síne — Airteagal 11 ( 3 ) agus ( 5 ) agus Airteagal 17 de Rialachán ( CE ) Uimh . 1225 / 2009 ( Airteagal 11 ( 3 ) agus ( 5 ) anois agus Airteagal 17 de Rialachán ( AE ) 2016 / 1036 ) — Diúltú d ’ iarraidh ar pháirt-athbhreithniú eatramhach , teoranta do ghnéithe dumpála , ar an dleacht frithdhumpála chinntitheach a bunaíodh le Rialachán Cur Chun Feidhme ( AE ) Uimh . 917 / 2011 — An t-athrú deiridh ar imthosca — Sampláil — Scrúdú aonair — Gan aon chomhar san imscrúdú ba chúis le glacadh na mbeart cinntitheach )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Foshan Lihua Ceramic Co . Ltd . , a bunaíodh i Foshan City ( an tSín ) , arna ionadú ag B . Spinoit agus D . Philippe , dlíodóirí ,

B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
I-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O


An Coimisiún Eorpach , arna ionadú ag M . França , T . Maxian Rusche , N . Kuplewatzky agus A . Demeneix , ag gníomhú dó mar Ghníomhairí ,

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O


Iarratas de bhun Airteagal 263 CFAE ar neamhniú Chinneadh Cur Chun Feidhme C ( 2016 ) 4259 final ón gCoimisiún an 11 Iúil 2016 lena ndiúltaítear d ’ iarraidh ar pháirt-athbhreithniú eatramhach atá teoranta do ghnéithe dumpála maidir leis na bearta frithdhumpála cinntitheacha arna bhforchur ar allmhairí tíleanna ceirmeacha de thionscnamh Dhaon-Phoblacht na Síne le Rialachán Cur Chun Feidhme ( AE ) Uimh . 917 / 2011 ón gComhairle an 12 Meán Fómhair 2011 ,

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY I-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH I-MONTH B-YEAR O


An CHÚIRT GINEARÁLTA ( An Ceathrú Dlísheomra ) ,


comhdhéanta de H . Kanninen , Uachtarán , J . Schwarcz ( Rapporteur ) agus C . Iliopoulos , Breithiúna ,

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
B-ROLE
I-ROLE
I-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-PROFESSION
O


B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

B-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


ag féachaint don chuid i scríbhinn den nós imeachta agus tar éis na héisteachta an 28 Samhain 2017 ,

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


1 Is táirgeoir tíleanna ceirmeacha é an t-iarratasóir , Foshan Lihua Ceramic Co . Ltd . , a bunaíodh i Foshan ( an tSín ) .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O O O O O


2 An 12 Meán Fómhair 2011 , ghlac Comhairle an Aontais Eorpaigh Rialachán Cur Chun Feidhme ( AE ) Uimh . 917 / 2011 lena bhforchuirtear dleacht frithdhumpála chinntitheach agus lena mbailítear go cinntitheach an dleacht shealadach arna forchur ar allmhairí tíleanna ceirmeacha de thionscnamh Dhaon-Phoblacht na Síne ( IO 2011 L 238 , lch . 1 ) ( ‘ an rialachán cinntitheach ’ ) .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-DAY B-MONTH I-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY I-COUNTRY O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O


Bhí na rátaí dleachta frithdhumpála bunaithe ar chorrlaigh dhumpála a bunaíodh leis an imscrúdú ós rud é go raibh siad níos ísle ná na corrlaigh díobhála .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 Le linn an imscrúdaithe ba chúis le forchur na mbeart cinntitheach sin , bhain an Coimisiún Eorpach leas as sampláil de bhun Airteagal 17 de Rialachán ( CE ) Uimh . 1225 / 2009 ón gComhairle an 30 Samhain 2009 maidir le cosaint i gcoinne allmhairí dumpáilte ó thíortha nach baill den Chomhphobal Eorpach iad ( IO 2009 L 343 , lch . 51 ) , arna leasú go deireanach le Rialachán ( AE ) Uimh . 37 / 2014 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Eanáir 2014 ( IO 2014 L 18 , lch . 1 ) , ( ‘ an bun-Rialachán ’ ) ( ar cuireadh Rialachán ( AE ) 2016 / 1036 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 8 Meitheamh 2016 maidir le cosaint i gcoinne allmhairí dumpáilte ó thíortha nach baill den Aontas Eorpach iad ( IO L 176 , 21 ) ina ionad ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Maidir leis na táirgeoirí onnmhairiúcháin sampláilte ar deonaíodh cóireáil aonair dóibh i gcomhréir le hAirteagal 9 ( 5 ) den bhun-Rialachán ( Airteagal 9 ( 5 ) de Rialachán 2016 / 1036 anois ) , cuireadh iad faoi réir rátaí dleachta frithdhumpála aonair .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Táirgeoirí onnmhairiúcháin comhoibríocha nár sampláladh le linn an imscrúdaithe agus táirgeoir onnmhairiúcháin sampláilte nár tugadh cóireáil aonair dó , cuireadh iad faoi réir ráta dleachta frithdhumpála , arna ríomh i gcomhréir le hAirteagal 9 ( 6 ) den bhun-Rialachán ( Airteagal 9 ( 6 ) de Rialachán 2016 / 1036 anois ) , mar an meánchorrlach dumpála ualaithe arna shocrú do na páirtithe sa sampla , eadhon 30.6 % .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O


Chuir ocht dtáirgeoir onnmhairiúcháin chomhoibríocha iarrataí ar scrúdú aonair isteach de bhun Airteagal 17 ( 3 ) den bhun-Rialachán ( Airteagal 17 ( 3 ) de Rialachán 2016 / 1036 anois ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cinneadh scrúdú aonair a dheonú le haghaidh ceann amháin de na táirgeoirí onnmhairiúcháin sin , ós rud é nach raibh ualach míchuí ag baint leis .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Is é an táirgeoir onnmhairiúcháin sin an méid onnmhairiúcháin is mó de na hocht dtáirgeoir onnmhairiúcháin a d ’ iarr scrúdú aonair .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tar éis an nochta deiridh , áfach , ba léir nár sholáthair táirgeoir onnmhairiúcháin faisnéis riachtanach áirithe , agus mar thoradh air sin go ndearnadh na torthaí maidir leis an táirgeoir onnmhairiúcháin sin ar bhonn na bhfíoras a bhí ar fáil , i gcomhréir le hAirteagal 18 den bhun-Rialachán ( Airteagal 18 de Rialachán 2016 / 1036 anois ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cuireadh an táirgeoir onnmhairiúcháin sin agus na táirgeoirí onnmhairiúcháin neamh-chomhoibríocha faoi réir ráta dleachta frithdhumpála a socraíodh trí úsáid a bhaint as an gcorrlach dumpála is airde a fuarthas le haghaidh cineál táirge ionadaíoch ó tháirgeoir onnmhairiúcháin comhoibríoch , eadhon 69.7 % .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O


4 Ní raibh an t-iarratasóir rannpháirteach sa nós imeachta riaracháin as ar eascair glacadh an rialacháin chinntithigh , agus mar thoradh air sin nach n-áirítear a ainm in Iarscríbhinn I a ghabhann leis an rialachán cinntitheach .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dá bhrí sin , tá a allmhairí na n-earraí atá i gceist faoi réir ráta 69.7 % .

O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O

O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O


5 Trí litir dar dáta an 7 Meán Fómhair 2013 , chuir an t-iarratasóir faoi bhráid an Choimisiúin iarraidh ar pháirt-athbhreithniú eatramhach , atá teoranta do ghnéithe dumpála , faoi Airteagal 11 ( 3 ) den bhun-Rialachán ( Airteagal 11 ( 3 ) de Rialachán 2016 / 1036 anois ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY B-MONTH I-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ar an gcéad dul síos , ba iad na forais a thug bunús leis an iarraidh sin córas dáileacháin nua a chuir an t-iarratasóir chun feidhme lenar áiríodh cuideachta ghaolmhar a bhunú agus , ar an dara dul síos , cineál táirge nua a thabhairt isteach nach raibh ann le linn na tréimhse idir an 1 Aibreán 2009 agus an 31 Márta 2010 ( ‘ an tréimhse imscrúdaithe ’ ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O


Luaigh an t-iarratasóir ina iarraidh ar athbhreithniú nach raibh sé rannpháirteach san imscrúdú bunaidh ós rud é nárbh eol dó ceann scríbe deiridh a chuid earraí , a dhíol sé le linn na tréimhse imscrúdaithe le cuideachta trádála Síneach amháin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A mhéid a d ’ éiligh sé nár onnmhairigh sé na hearraí i dtrácht chuig an Aontas Eorpach le linn na tréimhse imscrúdaithe , tharraing seirbhísí an Choimisiúin aird an iarratasóra gurb é an bealach dlíthiúil iomchuí chun an ráta dleachta 30.6 % a chur i leith an duine sin , dá mbeadh an maíomh sin fíor , cóireáil nua táirgeora onnmhairiúcháin ( ‘ NEPT ’ ) a iarraidh i gcomhréir le hAirteagal 3 den rialachán cinntitheach .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Léitear an fhoráil sin mar seo a leanas :


‘ I gcás ina dtugann [ táirgeoir Síneach ] fianaise leordhóthanach don Choimisiún nár onnmhairigh sé na hearraí a thuairiscítear in Airteagal 1 ( 1 ) de thionscnamh [ na Síne ] le linn na tréimhse imscrúdaithe ( 1 Aibreán 2009 go 31 Márta 2010 ) , nach bhfuil baint aige le honnmhaireoir ná táirgeoir atá faoi réir na mbeart a fhorchuirtear leis an Rialachán seo agus gur onnmhairigh sé na hearraí lena mbaineann go hiarbhír nó go bhfuil oibleagáid chonarthach neamh-inchúlghairthe déanta aige méid suntasach a onnmhairiú chuig an Aontas tar éis dheireadh na tréimhse imscrúdaithe , féadfaidh an Chomhairle , ag gníomhú di trí thromlach simplí ar thogra ón gCoimisiún , tar éis dul i gcomhairle leis an gCoiste Comhairleach , Airteagal 1 ( 2 ) a leasú chun an dleacht is infheidhme maidir le táirgeoirí comhoibríocha nach bhfuil sa sampla a shannadh don táirgeoir sin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 Tar éis sraith malartuithe leis an gCoimisiún , d ’ iarr an t-iarratasóir , le litir dar dáta an 10 Feabhra 2015 , go gcuirfí ar fionraí próiseáil a iarrata ar athbhreithniú eatramhach de bhun Airteagal 11 ( 3 ) den bhun-Rialachán ionas nach gcuirfí moill ar a iarraidh ar NEPT , a chuir sé isteach le linn an mhalartaithe sin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 An 28 Eanáir 2016 , d ’ iarr an t-iarratasóir ar an gCoimisiún leanúint ar aghaidh ag próiseáil a iarraidh ar athbhreithniú eatramhach .

O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


An 13 Aibreán 2016 , chuir an Coimisiún doiciméad nochta ginearálta chuig an iarratasóir a ceapadh chun na fíorais agus na breithnithe riachtanacha a leagan amach ar ar a mbonn a bhí sé beartaithe ag an gCoimisiún diúltú don iarraidh sin .

O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le cinneadh an 15 Aibreán 2016 , dhiúltaigh an Coimisiún don iarraidh ar NEPT .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O


Chinn sé , inter alia , nárbh fhéidir leis an imscrúdú a shuíomh nár onnmhairigh an t-iarratasóir an táirge i dtrácht de thionscnamh na Síne chuig an Aontas Eorpach le linn na tréimhse imscrúdaithe agus nach raibh baint aige le honnmhaireoir ná táirgeoir atá faoi réir na mbeart a forchuireadh leis an rialachán cinntitheach .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Chuir an t-iarratasóir in aghaidh an chinnidh sin i gCás T - 310 / 16 , Foshan Lihua Ceramic v an Coimisiún .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O


An 22 Aibreán 2016 , thug an t-iarratasóir freagra ar an doiciméad nochta ginearálta .

O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O


Mhaígh sé , inter alia , trí dhiúltú d ’ athbhreithniú eatramhach a thionscnamh ar an bhforas nach raibh an t-iarratasóir i measc na gcuideachtaí sampláilte , gur cuireadh torthaí an Choimisiúin ó bhail trí earráid dlí .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 Trí chinneadh an 11 Iúil 2016 , dhiúltaigh an Coimisiún d ’ iarraidh an iarratasóra ar athbhreithniú eatramhach ( ‘ an cinneadh atá á chonspóid ’ ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


In aithris 8 den chinneadh sin , luaigh an Coimisiún an méid seo a leanas :


‘ Mar a mhínítear i Mír 8 den Doiciméad Ginearálta maidir le Nochtadh , chuir an Coimisiún sampláil i bhfeidhm san imscrúdú bunaidh .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dá bhrí sin , scrúdaigh sé cás líon teoranta táirgeoirí onnmhairiúcháin a roghnaíodh le bheith mar chuid den sampla sin nár cuireadh an t-iarratasóir san áireamh ann .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ós rud é go bhfuil na bearta atá i bhfeidhm bunaithe ar scrúdú na gcuideachtaí sampláilte , fágann sé sin nach mór go mbainfeadh líomhain maidir le hathruithe ar imthosca de réir bhrí Airteagal 11 ( 3 ) den bhun-Rialachán leis na cuideachtaí sampláilte céanna , nó le hathruithe a rinne difear do gach táirgeoir onnmhairiúcháin sa tír sin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ós rud é go mbaineann na hathruithe a chuir an t-iarratasóir i láthair go heisiach lena chás féin seachas le ceann de na cuideachtaí sampláilte nó leis na táirgeoirí onnmhairiúcháin uile sa [ tSín ] , ní bhaineann na hathruithe sin le hábhar faoi chuimsiú iarratais de bhun Airteagal 11 ( 3 ) den bhun-Rialachán .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Go deimhin , níor suíodh corrlach dumpála aonair don iarratasóir san imscrúdú bunaidh , toisc nár iarr an t-iarratasóir cóireáil aonair .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ní féidir leis an iarratasóir brath ar Airteagal 11 ( 3 ) den bhun-Rialachán chun corrlach dumpála aonair a fháil anois .


Seachas sin , bheadh an fhéidearthacht sampláil a bhaint dá effet utile .


Má tá a chorrlach dumpála aonair níos ísle ná an beart a bhfuil a onnmhairí faoi réir an chorrlaigh dumpála arna bhunú ar bhonn an tsampla , féadfaidh a allmhaireoirí aisíocaíochtaí a iarraidh ar bhonn Airteagal 11 ( 8 ) den bhun-Rialachán [ Airteagal 11 ( 8 ) de Rialachán 2016 / 1036 anois ] .


Dá bhrí sin , diúltaítear do mhaíomh an iarratasóra . ’


Nós imeachta agus foirmeacha ordaithe atá á lorg


9 Trí iarratas a taisceadh i gClárlann na Cúirte an 13 Meán Fómhair 2016 , thug an t-iarratasóir an chaingean reatha .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH I-MONTH B-YEAR O O O O O O O O


10 An 7 Nollaig 2016 , ina fhreagra i gCás T - 310 / 16 , Foshan Lihua Ceramic v an Coimisiún , d ’ iarr an t-iarratasóir go ndéanfaí an cás sin a nascadh leis an gcás seo .

O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


An 16 Nollaig 2016 , chuir an Coimisiún i gcoinne na hiarrata sin ar theacht isteach .

O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O

O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O


Le cinneadh an 23 Eanáir 2017 , chinn Uachtarán an Cheathrú Dlísheomra den Chúirt Ghinearálta gan a bheith páirteach sna cásanna atá i gceist .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


11 Éilíonn an t-iarratasóir gur chóir don Chúirt :


— An cinneadh a chonspóidtear a neamhniú ;


— A ordú don Choimisiún na costais a íoc .


12 D ’ áitigh an Coimisiún gur cheart don Chúirt :


— A ordú don iarratasóir na costais a íoc .


13 Tá an t-iarratasóir ag brath ar phléadáil aonair sa dlí ina líomhnaítear sárú ar fhorálacha Airteagal 11 ( 3 ) agus ( 5 ) agus Airteagal 17 ( 3 ) den bhunrialachán ( Airteagal 11 ( 5 ) anois de Rialachán 2016 / 1036 ) agus Airteagal 6.10.2 den Chomhaontú maidir le cur chun feidhme Airteagal VI den Chomhaontú Ginearálta um Tharaifí agus Trádáil 1994 ( CGTT ) ( IO 1994 L 336 , lch . 103 ; ‘ an Comhaontú Frithdhumpála ’ ) atá in Iarscríbhinn 1A a ghabhann leis an gComhaontú lena mbunaítear an Eagraíocht Dhomhanda Trádála ( EDT ) ( IO 1994 L 336 , lch . 3 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O


Mar thaca leis an bpléadáil sin sa dlí , cuireann an t-iarratasóir seacht n-argóintí chun tosaigh , go bunúsach .


14 Ar an gcéad dul síos , tá an t-iarratasóir den tuairim , go bunúsach , nach léir ó Airteagal 11 ( 3 ) den bhun-Rialachán nach mór iarraidh ar athbhreithniú eatramhach arna chur isteach ag táirgeoir onnmhairiúcháin nár áiríodh sa sampla a bheith bunaithe ar fhianaise ar imthosca athraithe i gcás gach táirgeora onnmhairiúcháin .


Bheadh sé dodhéanta , ina theannta sin , cúinsí athraithe den chineál sin a léiriú , i mbeagnach gach cás .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 Sa dara háit , maíonn an t-iarratasóir go ndearnadh idirdhealú air , sa mhéid nár ceanglaíodh ar na táirgeoirí onnmhairiúcháin sampláilte fianaise den sórt sin a thabhairt ar aird .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Díospóidíonn an t-iarratasóir , i ndáil leis sin , an cinneadh go bhfuil táirgeoirí onnmhairiúcháin sampláilte agus táirgeoirí onnmhairiúcháin neamhshampláilte i gcás eile .


Níl an difríocht idir an dá ghrúpa táirgeoirí onnmhairiúcháin sin , cuireann sé isteach , mar gheall ar aon ‘ sainiúlacht , sainiúlacht nó cineál ’ difriúil de chuid na n-onnmhaireoirí lena mbaineann , ach is mar thoradh ar lánrogha leathan an Choimisiúin maidir leis na critéir shamplála a bhunú , agus mar sin amháin , a chuireann sé isteach .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 Sa tríú háit , de réir an iarratasóra , is léir ó mhír 189 de bhreithiúnas an 9 Meitheamh 2016 , maidir le Fás , Fuinneamh agus Breoslaí Inathnuaite v an Chomhairle ( T - 276 / 13 , EU : T : 2016 : 340 ) nach mór cóir aonair a thabhairt do tháirgeoir onnmhairiúcháin ach amháin i gcás ina bhfuil líon na n-onnmhaireoirí nó táirgeoirí chomh mór sin go mbeadh ualach míchuí ar na húdaráis ag scrúduithe aonair agus go gcuirfí cosc ar an imscrúdú a thabhairt chun críche go tráthúil .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cé nár thug sé cóireáil aonair don iarratasóir , ní mhaíonn an Coimisiún go gcuirfeadh iarraidh an iarratasóra ar athbhreithniú eatramhach i mí Mheán Fómhair 2013 cosc ar an imscrúdú athbhreithnithe a thabhairt chun críche go tráthúil .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-MONTH I-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O


Dá bhrí sin , sháraigh an Coimisiún , i dtuairim an iarratasóra , Airteagal 17 ( 3 ) den bhunrialachán agus Airteagal 6.10.2 den Chomhaontú Frithdhumpála .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ina theannta sin , murab ionann agus an méid a mhaíonn an Coimisiún , ní leagtar amach sa bhunrialachán aon teorainn ama chun iarraidh ar scrúdú aonair a chur isteach .


17 Sa cheathrú háit , tíolacann an t-iarratasóir gur léir ó Airteagal 11 ( 5 ) den bhun-Rialachán go bhfuil feidhm ag Airteagal 17 ( 3 ) den rialachán sin freisin maidir le nósanna imeachta um athbhreithniú eatramhach .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dá bhrí sin , áitíonn sé go bhfuil na forais leis an iarraidh ar athbhreithniú eatramhach a dhiúltú ar bhonn an tsamplála effet utile , mícheart .


18 Sa chúigiú háit , chinn an grúpa speisialta a bunaíodh i gcomhthéacs EDT , ina thuarascáil dar teideal ‘ Stáit Aontaithe — Bearta Frithdhumpála ar Shreabhadh Áirithe ó Vítneam ’ agus a glacadh an 11 Iúil 2011 ( WT / DS404 / R , mír 7.181 ) , maidir le nósanna imeachta athbhreithnithe eatramhacha , nach dtionscnaítear cur i bhfeidhm na chéad abairte d ’ Airteagal 6.10.2 den Chomhaontú Frithdhumpála ach amháin má thugann onnmhaireoirí nó táirgeoirí nár roghnaíodh freagairtí deonacha mar a thugtar orthu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ba cheart iarraidh an iarratasóra ar athbhreithniú eatramhach , á mhaíomh , a mheas mar fhreagra deonach de réir bhrí na forála sin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


19 Sa séú háit , maíonn an t-iarratasóir , ina fhreagra , gur cheart don Choimisiún , tar éis dó iarraidh agus léiriú imthosca athraithe aonair sonracha , ar a laghad , caitheamh leis mar onnmhaireoir comhoibritheach anois agus , i gcomhréir le hAirteagal 9 ( 6 ) den bhun-Rialachán , ráta na dleachta frithdhumpála a chur i bhfeidhm bunaithe ar an meánchorrlach ualaithe dumpála arna shocrú do na táirgeoirí onnmhairiúcháin a áirítear sa sampla .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 Sa seachtú háit , maíonn an t-iarratasóir go ndearna sé a argóintí maidir le hAirteagal 17 ( 3 ) den bhun-rialachán a chur ar aghaidh ina fhreagra ar an doiciméad nochta ginearálta , ach gur mhainnigh an Coimisiún freagra a thabhairt ar na hargóintí sin sa chinneadh atá á chonspóid , rud a sháraíonn ceart an iarratasóra chun éisteacht chóir a fháil agus a chearta cosanta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ina theannta sin , trí dhiúltú do NEPT iarratasóir agus trí dhiúltú dá iarraidh ar athbhreithniú eatramhach , ní raibh sé indéanta ag an gCoimisiún na rialacha atá i bhfeidhm a chur i bhfeidhm i gceart maidir leis an iarratasóir .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 Cuireann an Coimisiún argóintí an iarratasóra i ndíospóid .


22 I ndáil leis sin , ba cheart a mheabhrú , mar a leagtar amach sa chéad fhomhír d ’ Airteagal 11 ( 3 ) den bhun-Rialachán , go bhféadfar scrúdú a dhéanamh ar an ngá atá le leanúint de bhearta a fhorchur , inter alia , tar éis iarraidh a fháil ó onnmhaireoir nó allmhaireoir nó ó tháirgeoirí an Aontais a bhfuil fianaise leordhóthanach ann a thugann bunús leis an athbhreithniú eatramhach sin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sa chás seo , rinne an t-iarratasóir an iarraidh ina cháil mar tháirgeoir onnmhairiúcháin .


Ina theannta sin , is comhthuiscint é idir na páirtithe go raibh an t-iarratas sin teoranta do dhumpáil ó thaobh raon feidhme de .


23 Is léir ón dara fomhír d ’ Airteagal 11 ( 3 ) den bhun-Rialachán , go bunúsach , i gcás ina ndéanann onnmhaireoir an iarraidh agus ina bhfuil raon feidhme na hiarrata teoranta do dhumpáil , go gceanglaítear leis an ngá atá le hathbhreithniú eatramhach go mbeadh fianaise leordhóthanach san iarraidh sin nach gá leanúint den bheart a fhorchur chun dumpáil a fhritháireamh .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 De réir an chásdlí , maidir le hiarraidh ar athbhreithniú atá teoranta do dhumpáil a phróiseáil , féadfaidh an Chomhairle , i gcomhréir leis na forálacha sin , a chinneadh go bhfuil athruithe suntasacha sna himthosca i ndáil leis an dumpáil agus tá sí i dteideal , tar éis a dheimhniú go bhfuil na hathruithe sin buan , teacht ar an tátal gurb iomchuí an dleacht frithdhumpála atá i gceist a leasú ( féach breithiúnas an 28 Aibreán 2015 , CHEMK agus KF v an Chomhairle , T - 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , mír 37 agus an cásdlí a luaitear ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


25 Dá bhrí sin , is léir ó fhoclaíocht an dara agus an tríú fomhír d ’ Airteagal 11 ( 3 ) den bhun-Rialachán ( an dara agus an tríú fomhír d ’ Airteagal 11 ( 3 ) de Rialachán 2016 / 1036 anois ) gurb é cuspóir an athbhreithnithe eatramhaigh an gá atá le leanúint de na bearta frithdhumpála a fhorchur a fhíorú agus , i ndáil leis sin , i gcás ina bhfuil iarraidh an onnmhaireora teoranta don dumpáil , nach mór do na hinstitiúidí measúnú a dhéanamh ar dtús ar an ngá atá le leanúint den bheart atá ann cheana a fhorchur agus , ar an mbonn sin , go dtiocfaidh siad ar athrú suntasach ach marthanach ar imthosca maidir leis an dumpáil ( breithiúnas an 28 Aibreán 2015 , CHEMK agus KF v an Chomhairle , T - 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , mír 43 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


26 I gcomhthéacs chur i bhfeidhm Airteagal 14 ( 1 ) de Rialachán ( CEE ) Uimh . 2176 / 84 ón gComhairle an 23 Iúil 1984 maidir le cosaint i gcoinne allmhairí dumpáilte nó allmhairí fóirdheontais ó thíortha nach baill de Chomhphobal Eacnamaíochta na hEorpa iad ( IO 1984 L 201 , lch . 1 ) , ar dá réir a bhí athbhreithniú le déanamh nuair a d ’ iarr páirtí leasmhar amhlaidh , ar choinníoll , inter alia , go dtíolacfaidh an páirtí sin fianaise ar imthosca athraithe a bheadh leordhóthanach chun údar a thabhairt leis an ngá atá le hathbhreithniú den sórt sin , thug an Chúirt Bhreithiúnais dá haire go raibh an nós imeachta um athbhreithniú le déanamh má thagann athrú ar na himthosca ar ar a mbonn a bunaíodh na luachanna a cuireadh i bhfeidhm sa rialachán lena bhforchuirtear na dleachtanna frithdhumpála ( breithiúnas an 24 Feabhra 1987 , Continentale produkten Gesellschaft Erhardt-Renken v An Coimisiún , 312 / 84 , EU : C : 1987 : 94 , mír 11 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Is trí thagairt a dhéanamh don chásdlí sin a chinn an Chúirt Ghinearálta , i gcomhthéacs chur i bhfeidhm Airteagal 11 ( 3 ) de Rialachán ( CE ) Uimh . 384 / 96 ón gComhairle an 22 Nollaig 1995 maidir le cosaint i gcoinne allmhairí dumpáilte ó thíortha nach baill den Chomhphobal Eorpach iad ( IO 1996 L 56 , lch . 1 ) ( Airteagal 11 ( 3 ) den bhun-Rialachán ina dhiaidh sin ) , gurbh é cuspóir an nós imeachta athbhreithnithe na dleachtanna arna bhforchur a oiriúnú chun éabhlóid ar na tosca ba chúis leo a chur san áireamh agus , dá bhrí sin , measadh go raibh athrú tagtha ar na fachtóirí sin ( breithiúnas an 29 Meitheamh 2000 , Medici Grimm v an Chomhairle , T - 7 / 99 , EU : T : 2000 : 175 , mír 82 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 Ina dhiaidh sin , maidir le hiarraidh ar athbhreithniú eatramhach , dá bhforáiltear faoi Airteagal 11 ( 3 ) den bhun-Rialachán , atá teoranta do ghnéithe dumpála agus a thaisc táirgeoir onnmhairiúcháin , ní mór fianaise a chur san áireamh , fianaise a thairgtear mar thacaíocht go bhfuil athrú suntasach agus marthanach tagtha ar na fachtóirí a bhí mar bhonn leis an gcorrlach dumpála a shocrú a úsáidtear chun an dleacht frithdhumpála is infheidhme maidir leis an táirgeoir onnmhairiúcháin a thaisc an iarraidh a shuí .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


28 Sa chás seo , ós rud é nár ghlac an t-iarratasóir páirt san imscrúdú ba chúis le glacadh an rialacháin chinntithigh , measfar , de bhun Airteagal 18 ( 1 ) den bhun-Rialachán ( Airteagal 18 ( 1 ) de Rialachán 2016 / 1036 anois ) agus mhír 6 den fhógra gur tionscnaíodh an t-imeacht tosaigh ( IO 2010 C 160 , lch . 20 ) , nár chomhoibrigh an t-iarratasóir leis an imscrúdú .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O


De réir na bhforálacha céanna sin , tá na conclúidí a bhaineann le táirgeoirí onnmhairiúcháin neamh-chomhoibríocha bunaithe ar na sonraí atá ar fáil , agus dá bhrí sin , d ’ fhéadfadh sé nach mbeadh na conclúidí sin chomh fabhrach agus a bheadh dá gcomhoibreodh na táirgeoirí onnmhairiúcháin sin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 Go sonrach , is léir , ó aithrisí 66 agus 77 de Rialachán ( AE ) Uimh . 258 / 2011 ón gCoimisiún an 16 Márta 2011 lena bhforchuirtear dleacht frithdhumpála shealadach ar allmhairí tíleanna ceirmeacha de thionscnamh [ an tSín ] ( IO 2011 L 70 , lch . 5 ) agus ó aithrisí 92 agus 93 den rialachán cinntitheach , go raibh táirgeoirí onnmhairiúcháin neamh-chomhoibríocha , amhail an t-iarratasóir , faoi réir ráta dleachta frithdhumpála a bunaíodh ag úsáid an ráta is airde de na corrlaigh dumpála a fuarthas le haghaidh cineál táirge ionadaíoch ó tháirgeoir onnmhairiúcháin comhoibríoch , eadhon 69.7 % .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O


30 Mar thoradh air sin , ní mór d ’ aon táirgeoir onnmhairiúcháin a thagann laistigh den chatagóir sin a léiriú go bhfuil athrú suntasach agus marthanach tagtha ar na himthosca ba chúis leis an dara ráta a shocrú .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ós rud é go bhfuil socrú an ráta sin bunaithe ar shonraí a bhaineann leis an tsampláil , is féidir leis an iarratasóir a dhualgas cruthúnais a urscaoileadh , mar a deir an Coimisiún mar is ceart , trí léiriú a thabhairt freisin gur athraigh na fachtóirí is bonn le socrú an chorrlaigh dumpála a úsáidtear chun rátaí na dleachta frithdhumpála is infheidhme maidir leis na cuideachtaí a áirítear sa tsampláil a shocrú ar bhealach suntasach agus marthanach , nó go raibh tionchar ag na hathruithe sin ar tháirgeoirí onnmhairiúcháin uile na tíre is onnmhaireoir .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


31 A mhéid nach ndearna an t-iarratasóir , ina iarraidh ar athbhreithniú eatramhach atá teoranta do ghnéithe dumpála , ach córas dáileacháin nua a bhunú lena n-áirítear cuideachta ghaolmhar a bhunú agus cineál nua táirge nach raibh ann le linn na tréimhse imscrúdaithe a thabhairt isteach , níor chuir sé faisnéis ar aghaidh ach amháin maidir lena chás féin , fíoras , ina theannta sin , atá aitheanta go sainráite ag an iarratasóir .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


32 Mar thoradh air sin , bhí an Coimisiún i dteideal teacht ar an gconclúid gur mhainnigh an t-iarratasóir an fhianaise ba ghá a chur isteach chun údar a thabhairt le hoscailt athbhreithnithe eatramhaigh pháirtigh atá teoranta do ghnéithe dumpála agus , dá bhrí sin , diúltú dá iarraidh .


33 Ní thugann argóintí éagsúla an iarratasóra amhras ar an gconclúid sin .


34 Ar an gcéad dul síos , maidir leis an argóint lena líomhnaítear idirdhealú i gcoinne an iarratasóra i gcomparáid le gealltanais eile a áirítear sa sampla , ar an gcéad dul síos , ní mór a mheabhrú , de réir cásdlí comhsheasmhach , go n-éilítear le comhlíonadh phrionsabail an chomhionannais agus an neamh-idirdhealaithe nár cheart caitheamh le cásanna inchomparáide ar bhealach difriúil agus nár cheart caitheamh le cásanna éagsúla ar an mbealach céanna ach amháin má tá údar oibiachtúil leis an láimhseáil sin ( féach breithiúnas an 13 Nollaig 2007 , Asda Stores , C - 372 / 06 , EU : C : 2007 : 787 , mír 62 agus an cásdlí a luaitear ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Níl an t-iarratasóir , áfach , nár chomhoibrigh san imscrúdú tosaigh , ar aon bhealach sa staid chéanna maidir leis an gcorrlach dumpála a shocrú leis na táirgeoirí onnmhairiúcháin a ghlac páirt san imscrúdú sin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mar a leag an reachtas síos , in Airteagal 18 ( 1 ) den bhun-Rialachán , gur socraíodh ráta na dleachta frithdhumpála do tháirgeoirí onnmhairiúcháin neamh-chomhoibríocha ar bhonn na sonraí a bhí ar fáil , fágann sé go bhféadfadh sé nach mbeadh na sonraí sin chomh fabhrach agus a bheadh dá gcomhoibreoidís .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tá tionchar ag an modh chun an ráta sin a shocrú sa nós imeachta tosaigh go loighciúil ar na coinníollacha faoinar féidir le táirgeoir onnmhairiúcháin den sórt sin athbhreithniú eatramhach páirteach a iarraidh atá teoranta do ghnéithe dumpála , mar a luadh i míreanna 22 go 32 thuas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 Ar an dara dul síos , mhainnigh an t-iarratasóir a shuíomh go ndearnadh idirdhealú ina choinne i gcomhthéacs an idirdhealaithe líomhnaithe i gcoinne táirgeoirí onnmhairiúcháin comhoibríocha nár sampláladh , amhail i gcoinne táirgeoirí onnmhairiúcháin comhoibríocha a sampláladh .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ós rud é nár ghlac an t-iarratasóir páirt san imscrúdú tosaigh , níor iarr sé go gcuirfí san áireamh é sa sampla .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ós rud é nach mbaineann a argóint lena chás féin , ní fhéadfaidh sé a bheith mar thoradh ar an údar a d ’ fhéadfadh a bheith leis go ndéanfaí an cinneadh atá á chonspóid a neamhniú a mhéid a bhaineann sé leis an iarratasóir .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dá bhrí sin , níl aon leas dlíthiúil ag an iarratasóir maidir leis an argóint sin a ardú ( féach , chuige sin , breithiúnas an 28 Feabhra 2017 , Jingao Solar and Others v an Chomhairle , T - 157 / 14 , nár foilsíodh , EU : T : 2017 : 127 , míreanna 64 go 72 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 Sa dara háit , maidir leis na hargóintí lena líomhnaítear gur sáraíodh Airteagal 11 ( 5 ) agus Airteagal 17 ( 3 ) den bhun-Rialachán ( féach mír 16 agus mír 17 thuas ) , ar an gcéad dul síos , ní mór a mheabhrú , agus foráil de dhlí an Aontais á léirmhíniú , gur gá machnamh a dhéanamh ní hamháin ar fhoclaíocht na forála sin , ach freisin ar an gcomhthéacs ina dtarlaíonn sé agus ar na cuspóirí a shaothraítear leis an reachtaíocht ar cuid di í ( féach breithiúnas an 18 Meán Fómhair 2014 , Valimar , C - 374 / 12 , EU : C : 2014 : 2231 , mír 42 agus an cásdlí a luaitear ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH I-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 Ar an dara dul síos , leanann sé ó Airteagal 11 ( 5 ) den bhun-Rialachán go mbeidh feidhm ag ‘ forálacha ábhartha an Rialacháin seo maidir le nósanna imeachta agus imscrúduithe a dhéanamh , seachas iad siúd a bhaineann le teorainneacha ama , maidir le haon athbhreithniú a dhéanfar de bhun mhír 2 , mhír 3 agus mhír 4 ’ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dá bhrí sin , ní chuimsíonn Airteagal 11 ( 5 ) den bhun-Rialachán na forálacha uile maidir le nósanna imeachta agus imscrúduithe a dhéanamh a bhfuil feidhm acu i gcomhthéacs an imscrúdaithe tosaigh .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Leagtar síos in Airteagal 11 ( 5 ) den bhun-Rialachán creat chun na forálacha sin a chur i bhfeidhm maidir le nósanna imeachta athbhreithnithe de réir a saintréithe ábhartha .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 Ar an tríú dul síos , is cásdlí socraithe é go bhfuil nós imeachta athbhreithnithe éagsúil , i bprionsabal , leis an nós imeachta imscrúdaithe bunaidh , atá á rialú ag forálacha eile den bhunrialachán .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Is é an difríocht oibiachtúil idir an dá chineál nós imeachta sin gurb iad na hallmhairí atá faoi réir nós imeachta athbhreithnithe na hallmhairí sin ar forchuireadh dleachtanna frithdhumpála cinntitheacha orthu cheana agus ar tugadh dóthain fianaise ar aird ina leith go ginearálta chun a shuí gur dócha go leanfaí den dumpáil agus den díobháil nó go gcuirfí tús leo arís mar thoradh ar dhul in éag na mbeart sin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ar an taobh eile , i gcás ina bhfuil allmhairí faoi réir imscrúdú tosaigh , is é cuspóir an imscrúdaithe sin a chinneadh go beacht cé acu atá nó nach bhfuil aon dumpáil líomhnaithe ann , agus méid agus éifeacht na dumpála sin ( breithiúnas an 27 Eanáir 2005 , Europe Chemi-Con ( Deutschland ) v an Chomhairle , C - 422 / 02 P , EU : C : 2005 : 56 , míreanna 48 go 50 ; féach freisin breithiúnas an 28 Aibreán 2015 , CHEMK agus KF v an Chomhairle , T - 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , mír 59 agus mír 60 agus an cásdlí a luaitear ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 In imthosca den sórt sin , chinn an Chúirt Bhreithiúnais roimhe sin nach raibh sé beartaithe feidhm a bheith ag roinnt de na forálacha a rialaíonn an t-imscrúdú bunaidh maidir leis an nós imeachta um athbhreithniú , i bhfianaise na scéime ginearálta agus chuspóirí an chórais a leagadh síos leis an mbunrialachán ( féach breithiúnas an 28 Aibreán 2015 , CHEMK agus KF v an Chomhairle , T - 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , mír 59 agus an cásdlí a luaitear ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 Sa chás seo , is leor a thabhairt faoi deara go bhfuil cur i bhfeidhm Airteagal 17 ( 3 ) den bhun-Rialachán ar bhealach ina bhforálfar do scrúdú aonair freisin i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar iarraidh ar athbhreithniú eatramhach arna dhéanamh ag táirgeoir onnmhairiúcháin nár chomhoibrigh san imscrúdú tosaigh ag teacht salach ar chuspóir an nós imeachta um athbhreithniú eatramhach , mar a leagtar amach i míreanna 22 go 27 thuas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O