Hageja vahepealse läbivaatamise taotlust tuleb lugeda vabatahtlikult antud vastuseks selle sätte tähenduses .


19 Kuuendaks väidab hageja repliigis , et pärast tema taotlust ning ülevaadet individuaalse ja spetsiifilise asjaolude muutuse kohta oleks komisjon vähemasti pidanud teda kohtlema kui nüüd koostööd tegevat eksportijat ning kohaldama temale alusmääruse artikli 9 lõike 6 kohaselt sellist dumpinguvastase tollimaksu määra , mis arvutatakse valimisse kaasatud eksportivate tootjate kaalutud keskmise dumpingumarginaalina .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 Seitsmendaks on hageja oma vastuses üldist teavet sisaldavale dokumendile juba esitanud oma argumendid , mis põhinesid alusmääruse artikli 17 lõikel 3 , kuid komisjon ei ole neile vaidlustatud otsuses reageerinud , mistõttu ta olevat nii rikkunud hageja õigust õiglasele menetlusele ning tema kaitseõigusi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lisaks sellele , keeldudes talle andmast uue eksportija staatust ning võimaldamast vahepealset läbivaatamist , on komisjon muutnud hageja jaoks võimatuks , et tema suhtes kohaldatakse kehtivaid norme korrektselt .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 Komisjon vaidleb hageja argumentidele vastu .


22 Selles osas tuleb meelde tuletada , et alusmääruse artikli 11 lõike 3 esimese lõigu kohaselt võib meetmete jätkuva kohaldamise vajaduse läbi vaadata muu hulgas eksportija , importija või Euroopa Liidu tootjate taotluse põhjal , mis sisaldab piisavalt teavet , tõendamaks vahepealse läbivaatamise vajadust .


Käesolevas asjas esitas hageja taotluse kui eksportiv tootja .


Lisaks on pooled omavahel nõus , et nimetatud taotlus käsitles ainult dumpingut .


23 Alusmääruse artikli 11 lõike 3 teise lõigu sätetest ilmneb sisuliselt , et kui taotluse on esitanud eksportija ja kui taotlus puudutab ainult dumpingut , on vahepealse läbivaatamise vajaduse eeldus , et taotlus sisaldab piisavalt tõendeid selle kohta , et meetme jätkuv rakendamine ei ole dumpingu korvamiseks enam vajalik .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 Kohtupraktikast tuleneb seoses üksnes dumpingut puudutavate läbivaatamistaotlustega , et nende sätete kohaselt võib nõukogu tuvastada , et dumpingu asjaolud on oluliselt muutunud , ja kui ta on kindlaks teinud , et need muutused on püsivad , siis on tal õigus järeldada , et vaadeldavat tollimaksu tuleb muuta ( vt 28 . aprilli 2015 . aasta kohtuotsus CHEMK ja KF vs . nõukogu , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , punkt 37 ja seal viidatud kohtupraktika ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


25 Nii tuleneb alusmääruse artikli 11 lõike 3 teisest ja kolmandast lõigust ( nüüd määruse 2016 / 1036 artikli 11 lõike 3 teine ja kolmas lõik ) , et vahepealse läbivaatamise eesmärk on kontrollida dumpinguvastaste meetmete jätkuva rakendamise vajadust ja sellega seoses peavad institutsioonid juhul , kui eksportija esitatud läbivaatamistaotlus puudutab üksnes dumpingut , kõigepealt hindama olemasolevate meetmete jätkuva rakendamise vajadust ja selles osas kontrollima , kas dumpinguga seotud asjaolud on mitte ainult oluliselt , vaid ka püsivalt muutunud ( 28 . aprilli 2015 . aasta kohtuotsus CHEMK ja KF vs . nõukogu , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , punkt 43 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


26 Euroopa Kohus täpsustas nõukogu 23 . juuli 1984 . aasta määruse ( EMÜ ) nr 2176 / 84 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest , mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed ( ELT 1984 , L 201 , lk 1 ) , artikli 14 lõike 1 – mille kohaselt tuleb läbivaatamine läbi viia huvitatud isiku taotlusel , tingimusel et ta esitab sellise läbivaatamise põhjendamiseks muu hulgas piisava tõendusmaterjali muutunud asjaolude kohta – kohaldamise raames , et uuesti läbivaatamise menetlus viiakse läbi nende andmete muutumisel , mis võimaldasid kindlaks määrata dumpinguvastaseid meetmeid kehtestavas määruses kohaldatud väärtused ( 24 . veebruari 1987 . aasta kohtuotsus Continentale Produkten Gesellschaft Erhardt-Renken vs . komisjon , 312 / 84 , EU : C : 1987 : 94 , punkt 11 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY O B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Üldkohus otsustas sellele kohtupraktikale tuginedes nõukogu 22 . detsembri 1995 . aasta määruse ( EÜ ) nr 384 / 96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest , mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed ( ELT 1996 , L 56 , lk 1 ) ( nüüd alusmääruse artikli 11 lõige 3 ) , artikli 11 lõike 3 kohaldamise käigus , et uuesti läbivaatamise menetluse eesmärk on kohandada kehtestatud tollimakse nende kindlaksmääramise aluseks olevate asjaolude muutumisel ning eeldab seega nende asjaolude muutumist ( 29 . juuni 2000 . aasta kohtuotsus Medici Grimm vs . nõukogu , T ‑ 7 / 99 , EU : T : 2000 : 175 , punkt 82 ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 Sellest tuleneb , et alusmääruse artikli 11 lõikes 3 ette nähtud ja dumpinguga piirduvas vahepealse läbivaatamise taotluses , mille esitab eksportijast tootja , tuleb esitada tõendid selle kohta , et nimetatud taotluse esitanud eksportiva tootja suhtes kasutatud dumpingumarginaali kindlaksmääramise aluseks olnud asjaolud on oluliselt ja püsivalt muutunud .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


28 Kuna hageja ei osalenud käesolevas asjas lõpliku määruse vastuvõtmiseni viinud uurimises , siis on tema kohta nii alusmääruse artikli 18 lõike 1 ( nüüd määruse 2016 / 1036 artikli 18 lõige 1 ) kui ka selle algse menetluse algatamise teate ( ELT 2010 , C 160 , lk 20 ) punkti 6 kohaselt leitud , et ta ei teinud uurimises koostööd .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kuna vastavalt samadele sätetele põhinevad koostööd mitte teinud eksportivaid tootjaid käsitlevad järeldused kättesaadavatel andmetel , siis on selle tagajärg , et need järeldused võivad olla vähem soodsad kui siis , kui nad oleksid koostööd teinud .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 Konkreetselt tuleneb komisjoni 16 . märtsi 2011 . aasta määruse ( EL ) nr 258 / 2011 , millega kehtestatakse ajutine dumpinguvastane tollimaks [ Hiinast ] pärit keraamiliste plaatide impordi suhtes ( ELT 2011 , L 70 , lk 5 ) , põhjendustest 66 ja 77 ning lõpliku määruse põhjendustest 92 ja 93 , et eksportivatele tootjatele , kes uurimises koostööd ei ole teinud nagu hageja , kohaldati sellist dumpinguvastase tollimaksu määra , mis on kindlaks määratud koostööd teinud eksportiva tootja tüüpilise tooteliigi kõige suuremaid dumpingumarginaale kasutades , see on 69,7% .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT

O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 Sellest tuleneb , et sellesse kategooriasse kuuluv eksportiv tootja peab tõendama , et viimati nimetatud sedastuse aluseks olnud asjaolud on märkimisväärselt ja püsivalt muutunud .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kuna see sedastus põhineb valimiga seotud andmetel , siis võib hageja olla temal selles valdkonnas olevast tõendamisest vabastatud , nagu komisjon õigustatult väidab , tõendades samuti kas seda , et valimisse kaasatud ettevõtjatele kohaldatavate dumpingumarginaalide kindlaksmääramise aluseks olnud asjaolud on märkimisväärselt ja püsivalt muutunud , või et selline muutus mõjutas kõiki ekspordiriigi eksportivaid tootjaid .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


31 Kuna hageja ei väitnud oma vahepealse läbivaatamise taotluses , mis piirdus dumpinguga , et uue turustussüsteemi kehtestamiseks on vaja sidusettevõtjat ja uue tooteliigi turuletoomist , mida uurimisperioodil ei olnud olemas , esitas ta ainult sellist teavet , mis oli seotud tema enda olukorraga ; ta tunnistas seda muide ise ka konkreetselt .


32 Sellest tuleneb , et komisjon võis põhjendatult teha järelduse , et hageja ei ole esitanud asjaolusid , mis on vajalikud dumpinguga piirduva osalise vahepealse läbivaatamise alustamise põhjendamiseks , ning sellest tulenevalt jätta tema taotlus rahuldamata .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 Seda järeldust ei sea kahtluse alla hageja erinevad argumendid .


34 Esiteks , mis puutub argumenti , et hagejat on väidetavalt diskrimineeritud võrreldes valimisse kaasatud ettevõtjatega , siis tuleb esiteks meelde tuletada , et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt eeldavad võrdse kohtlemise ja diskrimineerimise keelu põhimõtted , et sarnaseid olukordi ei käsitletaks erinevalt ning et erinevaid olukordi ei käsitletaks ühtemoodi , välja arvatud juhul , kui see on objektiivselt põhjendatud ( vt 13 . detsembri 2007 . aasta kohtuotsus Asda Stores , C ‑ 372 / 06 , EU : C : 2007 : 787 , punkt 62 ja seal viidatud kohtupraktika ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Hageja , kes ei ole algses uurimises koostööd teinud , ei ole aga seoses dumpingumarginaali kindlakstegemisega kuidagi samasuguses olukorras kui selles osalenud eksportivad tootjad .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kuna seadusandja on alusmääruse artikli 18 lõikes 1 ette näinud , et dumpinguvastase tollimaksu määr määratakse kindlaks eksportivate tootjate jaoks , kes ei ole kättesaadavate andmete kohaselt koostööd teinud , mille tagajärg on , et need võivad olla vähem soodsad kui siis , kui nad oleksid koostööd teinud .


Selle määra kindlaksmääramise viis algses menetluses mõjutab loogiliselt neid tingimusi , mille kohaselt selline eksportiv tootja saab taotleda osalist , ainult dumpinguga piirduvat vahepealset läbivaatamist , nagu on märgitud eespool punktides 22 – 32 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 Teisest küljest ei saa hageja tõendada , et teda on diskrimineeritud koostööd teinud eksportivate tootjate , keda valimisse ei olnud kaasatud , väidetava diskrimineerimise tõttu võrreldes nendega , kes on valimisse kaasatud .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kuna hageja algses uurimises ei osalenud , siis ei taotlenud ta võimalust olla valimisse kaasatud .


Kuna tema argument ei ole seotud tema enda olukorraga , siis selle võimalik põhjendatus ei saa endaga kaasa tuua vaidlustatud otsuse tühistamist hagejat puudutavas osas .


Tal ei ole seega mingit huvi seda esitada ( vt selle kohta 28 . veebruari 2017 . aasta kohtuotsus JingAo Solar jt vs . nõukogu , T ‑ 157 / 14 , ei avaldata , EU : T : 2017 : 127 , punktid 64 – 72 ) .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 Teiseks tuleb nende argumentide kohta , et on rikutud alusmääruse artikli 11 lõiget 5 ja artikli 17 lõiget 3 ( vt eespool punktid 16 ja 17 ) , esiteks meelde tuletada , et liidu õigusnormi tõlgendamisel peab arvestama mitte üksnes normi sõnastust , vaid ka normi konteksti ja selle õigusaktiga taotletavaid eesmärke , mille osa see norm on ( vt 18 . septembri 2014 . aasta kohtuotsus Valimar , C ‑ 374 / 12 , EU : C : 2014 : 2231 , punkt 42 ja seal viidatud kohtupraktika ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 Teiseks on alusmääruse artikli 11 lõikes 5 sätestatud , et „ [ k ] äesoleva määruse asjakohaseid sätteid , mis käsitlevad uurimismenetlusi ja uurimiste läbiviimist , v.a tähtaegadega seotud sätted , kohaldatakse kõigi lõigete 2 , 3 ja 4 kohaste läbivaatamiste suhtes “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Seega ei laienda alusmääruse artikli 11 lõige 5 uuesti läbivaatamise menetlustele kõiki sätteid , mis puudutavad algse uurimise käigus kohaldatavat menetlust ja uurimise läbiviimist .


Alusmääruse artikli 11 lõige 5 seab nende sätete kohaldamise sõltuvusse uuesti läbivaatamise menetlustest , lähtudes nende asjakohasest laadist .


38 Kolmandaks erineb väljakujunenud kohtupraktika kohaselt uuesti läbivaatamise menetlus põhimõtteliselt algse uurimise menetlusest , mida reguleerivad muud alusmääruse sätted .


Nende kahte liiki menetluse objektiivne erinevus seisneb selles , et impordile , mille suhtes on algatatud läbivaatamismenetlus , on eelnevalt juba kehtestatud lõplikud dumpinguvastased meetmed ning selle kohta on juba põhimõtteliselt kogutud piisavalt tõendeid , et teha kindlaks , kas nende meetmete kehtivuse lõppemisega võib tõenäoliselt kaasneda dumpingu ja kahju jätkumine või kordumine .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Seevastu juhul , kui impordi suhtes on algatatud esmane uurimine , on selle eesmärk just nimelt mis tahes väidetava dumpingu olemasolu , määra ja mõju tuvastamine ( 27 . jaanuari 2005 . aasta kohtuotsus Europe Chemi-Con ( Deutschland ) vs . nõukogu , C ‑ 422 / 02 P , EU : C : 2005 : 56 , punktid 48 – 50 ; vt ka 28 . aprilli 2015 . aasta kohtuotsus CHEMK ja KF vs . nõukogu , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , punktid 59 ja 60 ning seal viidatud kohtupraktika ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 Neil asjaoludel on Euroopa Kohus juba tõdenud , et algmääruse üldist ülesehitust ja algmäärusega loodud süsteemi eesmärke arvestades ei ole mõni neist esmast uurimist reguleerivatest sätetest uuesti läbivaatamise menetluse suhtes kohaldatav ( vt 28 . aprilli 2015 . aasta kohtuotsus CHEMK ja KF vs . nõukogu , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , punkt 59 ja seal viidatud kohtupraktika ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 Käesolevas asjas piisab , kui sedastada , et alusmääruse artikli 17 lõike 3 , milles on ette nähtud individuaalne läbivaatamine ka sellise vahepealse läbivaatamise taotluse puhul , mille esitas algses uurimises koostööd mitte teinud eksportiv tootja , kohaldamine kahjustaks vahepealse läbivaatamise menetluse eesmärki , nagu on märgitud eespool punktides 22 – 27 .


Selline lähenemine ei võimalda nimelt hinnata , kas nimetatud eksportiva tootja suhtes kohaldatava dumpinguvastase tollimaksu kindlaksmääramiseks kasutatud asjaolud on oluliselt ja püsivalt muutunud .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Valimisse kaasatud eksportivaid tootjaid käsitlevate andmetega seotud teabe hindamisest tulenevaid andmeid võrreldakse seejärel vaadeldava eksportiva tootja enda andmetega .


41 Seega ei ole vaja juhul , kui hinnatakse vajadust alustada vahepealse läbivaatamise uurimine asjaolude kahe väidetava muutumise alusel , mida kinnitab hageja , kasutada individuaalset läbivaatamist .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kui see oleks teisiti , võiks hageja mööda hiilida tõendamiskoormisest , mis tema suhtes alusmääruse artikli 11 lõike 3 alusel kehtib tema staatuse tõttu algse uurimise käigus koostööd mitte teinud ettevõtjana .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 Sellest tuleneb , et alusmäärusega kehtestatud süsteemi üldise ülesehituse ja eesmärkidega on vastuolus , kui hageja tugineb alusmääruse artikli 11 lõikele 5 ja artikli 17 lõikele 3 , et taotleda selle määruse artikli 11 lõike 3 alusel alustatud menetluse lõpus individuaalse dumpinguvastase tollimaksu määra kohaldamist .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Hageja tuginemine oma argumentide toetuseks dumpinguvastase kokkuleppe artiklile 6.10.2 ei ole samuti tulemuslik , kuna viimati nimetatud säte , sealhulgas selle teine lause , mille kohaselt „ [ v ] abatahtlikke vastuseid tagasi ei lükata “ , on üle võetud alusmääruse artikli 17 lõikega 3 , ilma et hageja oleks väitnud , et see ülevõtmine on ebaõige .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


43 Neid järeldusi toetavad esmalt alusmääruse artikli 17 ning eelkõige selle lõike 3 sõnastus ja ülesehitus , mille kohaselt selles sättes ette nähtud individuaalne läbivaatamine on kohaldatav ainult selliste läbivaatamiste raames , milles komisjon kasutas valimit .


Eelkõige on selles ette nähtud , et „ [ k ] ui kontrollimist on vastavalt käesolevale artiklile piiratud , arvutatakse sellest hoolimata individuaalne dumpingumarginaal “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vahepealse läbivaatamise taotlust tuleb eristada lõplike dumpinguvastaste meetmete kehtestamiseni viinud uurimisest ( vt eespool punkt 38 ) ja see ei kujuta endast selle jätku , vastupidi sellele , mida väitis hageja kohtuistungil .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nende kahte liiki menetluse erinevust kinnitab lisaks ka nende kirjeldus , nagu see tuleneb alusmäärusest .


Esiteks saab eksportiv tootja alusmääruse artikli 11 lõike 3 esimese lõigu alusel vahepealset läbivaatamist taotleda alles siis , kui on möödunud üks aasta lõplike meetmete kehtestamisest , ning teiseks , kui vahepealse läbivaatamise uurimisperiood järgneb algsele uurimisele ( 28 . jaanuari 2016 . aasta kohtuotsus CM Eurologistik ja GLS , C ‑ 283 / 14 ja C ‑ 284 / 14 , EU : C : 2016 : 57 , punkt 72 ; 13 . septembri 2013 . aasta kohtuotsus Cixi Jiangnan Chemical Fiber jt vs . nõukogu , T ‑ 537 / 08 , ei avaldata , EU : T : 2013 : 428 , punkt 71 , ning kohtujurist Jääskineni ettepanek liidetud kohtuasjades CM Eurologistik ja GLS , C ‑ 283 / 14 ja C ‑ 284 / 14 , EU : C : 2015 : 628 , punkt 29 ) , ning kolmandaks võib vahepealne läbivaatamine piirduda eelkõige dumpingu või kahjuga , samas kui algne uurimine peab olema tervikuna lõpule viidud .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


44 Käesolevas asjas ei kasutanud komisjon hageja vahepealse läbivaatamistaotluse menetlemisel valimit vastavalt alusmääruse artikli 17 lõikele 1 ( nüüd määruse 2016 / 1036 artikli 17 lõige 1 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ta menetles seda taotlust otseselt selles esitatud teabe põhjal .


Alusmääruse artikli 17 lõige 3 ei olnud seega selles menetluses kohaldatav .


45 Seejärel , vastupidi hageja väitele , ei saa ta alusmääruse artikli 17 lõike 3 kohast individuaalset läbivaatamist ükskõik mis ajal taotleda , selleks et komisjon vaataks tema impordi suhtes kohaldatava dumpinguvastase tollimaksu määra uuesti läbi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tollimaksu määrasid saab muuta ainult alusmääruse artikleid 11 ja 12 ( artikkel 12 on nüüd määruse 2016 / 1036 artikkel 12 ) kohaldades .


Hageja taotlus on esitatud alusmääruse artikli 11 lõike 3 alusel ning eespool punktides 41 ja 42 on juba otsustatud , et sama määruse artikli 17 lõike 3 kohaldamine ei ole kõnesolevas asjas selles osas asjasse puutuv .


46 Viimaks , kui esialgse uurimise ajal kasutatakse valimit , siis alusmääruse artikli 11 lõike 4 neljandast lõigust ( nüüd määruse 2016 / 1036 artikli 11 lõike 4 neljas lõik ) nähtub , et uus eksportiv tootja ei või taotleda uuesti läbivaatamist sama lõike eelnevate lõikude alusel .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


See on nii selleks , et sellised eksportivad tootjad ei satuks vähem soodsasse olukorda kui need eksportivad tootjad , kes algses uurimises koostööd on teinud , kuid keda ei olnud valimisse kaasatud , ning kelle suhtes kehtestati seega alusmääruse artikli 9 lõike 6 alusel arvutatud dumpinguvastase tollimaksu määr .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sellegipoolest ei ole mingit põhjust arvata , et liidu seadusandja oleks soovinud lubada , et sellise eksportiva tootja suhtes , kes ei ole algses uurimises koostööd teinud , kohaldatakse pärast uuesti läbivaatamise menetluse läbiviimist individuaalset dumpinguvastase tollimaksu määra , kui ta on selle uute eksportivate tootjate puhul välistanud .


47 Kolmandaks esitas hageja alles repliigis argumendi , et komisjon oleks võinud teda juba enne lugeda koostööd tegevaks eksportivaks tootjaks ja lubada tal sellest tulenevalt kohaldada sellist dumpinguvastase tollimaksu määra , mida alusmääruse artikli 9 lõike 6 kohaselt kohaldatakse koostööd teinud eksportivatele tootjatele .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kui temalt selle kohta kohtuistungil küsiti , siis nentis hageja , et tegemist on uue väitega , et viimati nimetatud sätet on rikutud , esitamata ühtegi argumenti , mille kohaselt see väide põhineb sellistel õiguslikel ja faktilistel asjaoludel , millele juhiti tähelepanu menetluse ajal , või mida tuleks mõista selliselt , et tegemist on hagiavalduses esitatud argumendi täiendusena .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Seega on see Üldkohtu kodukorra artikli 84 kohaselt vastuvõetav .


48 Neljandaks , mis puudutab etteheiteid dumpinguvastase kokkuleppe artikli 6.10.2 tõlgendamise kohta Maailma Kaubandusorganisatsiooni raames asutatud vahekohtu „ Ameerika Ühendriigid – Vietnamist pärit teatavaid krevette käsitlevad dumpinguvastased meetmed “ aruandes , mis on vastu võetud 11 . juulil 2011 ( WT / DS 404 / R , punkt 7.181 ) , siis piisab , kui sedastada , et ei sellest hageja viidatud aruande väljavõttest ega aruande ühestki muust selle artikli 17 tõlgendamist käsitlevast väljavõttest ei tulene , et dumpinguvastase uurimise eest vastutavad asutused , nagu komisjon , oleks kohustatud alustama vahepealset läbivaatamise menetlust , nagu liidu õiguse raames on ette nähtud alusmääruse artikli 11 lõikes 3 , ainult sellise teabe alusel , mis põhineb algses uurimises koostööd mitte teinud eksportivat tootjat puudutavate asjaolude väidetaval muutumisel ning milles on kasutatud valimit .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sellest ei tulene ka , et selline eksportiv tootja saaks sellises olukorras nagu käesolevas asjas ainult teda ennast puudutaval teabel põhineva vahepealse läbivaatamise taotluse raames tugineda dumpinguvastase kokkuleppe artiklile 6.10.2 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 Viiendaks heidab hageja komisjonile ette , et ta ei reageerinud vaidlustatud otsuses tema argumentidele seoses alusmääruse artikli 17 lõikega 3 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Siiski , nagu Euroopa Kohus on just otsustanud , ei mõjuta see säte käesolevas asjas kuidagi alusmääruse artikli 11 lõike 3 tõlgendamist ja kohaldamist , nagu on täpsustatud eespool punktides 22 – 32 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kui ta vältis sõnaselgelt vastuse andmist argumentidele seoses sättega , mis ei ole käesolevas asjas kohaldatav , ei saanud komisjon rikkuda õigust õiglasele menetlusele ja kaitseõigusi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 Ainsana esitatud väide tuleb seega tagasi lükata .


51 Vastavalt kodukorra artikli 134 lõikele 1 on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud , kui vastaspool on seda nõudnud .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 Kuna hageja on kohtuvaidluse kaotanud , tuleb tema kohtukulud jätta tema enda kanda ja mõista temalt välja komisjoni kohtukulud .


2 . Mõista kohtukulud välja Foshan Lihua Ceramic Co . Ltd-lt .

O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O


Kuulutatud avalikul kohtuistungil 11 . septembril 2018 Luxembourgis .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ADDRESS O

O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR B-CITY O


UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO ( neljäs jaosto )


Polkumyynti – Kiinasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonti – Asetuksen ( EY ) N : o 1225 / 2009 11 artiklan 3 ja 5 kohta ja 17 artikla ( joista on tullut asetuksen ( EU ) N : o 2016 / 1036 11 artiklan 3 ja 5 kohta sekä 17 artikla ) – Sellaisen osittaista välivaiheen tarkastelua koskevan pyynnön hylkääminen , joka koskee ainoastaan sitä lopullista polkumyyntitullia , joka Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnille otettiin käyttöön täytäntöönpanoasetuksella ( EU ) N : o 917 / 2011 – Olosuhteiden pysyvä muuttuminen – Otanta – Yksilöllinen tarkastelu – Yhteistyöstä kieltäytyminen lopullisten toimenpiteiden hyväksymiseen johtaneessa tutkimuksessa

O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


Ltd , kotipaikka Foshan City ( Kiina ) , edustajinaan asianajajat B .

O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON

O
O
O
B-CITY
I-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
B-ROLE
B-PROFESSION
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


jossa on kyse SEUT 263 artiklaan perustuvasta kanteesta , jolla vaaditaan kumoamaan 11.7.2016 annettu komission täytäntöönpanopäätös C ( 2016 ) 4259 , jolla hylättiin pyyntö osittaisesta välivaiheen tarkastelusta , joka koskee ainoastaan sitä lopullista polkumyyntitullia koskevia seikkoja , joka Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnille otettiin käyttöön 12.9.2011 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella ( EU ) N : o 917 / 2011 ,

O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN ( neljäs jaosto ) ,


toimien kokoonpanossa : jaoston puheenjohtaja H .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON

O
O
O
B-TITLE
I-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON

B-FAMILY NAME
O
B-PROFESSION
I-PROFESSION
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON

B-ROLE
O
B-PROFESSION
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


ottaen huomioon asian käsittelyn kirjallisessa vaiheessa ja 28.11.2017 pidetyssä istunnossa esitetyn ,


O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


Ltd , jonka kotipaikka on Foshan ( Kiina ) , on keraamisten laattojen tuottaja .

B-ORGANISATION O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O

O O O O O B-CITY O B-COUNTRY O O O O O O O


2 Euroopan unionin neuvosto antoi 12.9.2011 lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta täytäntöönpanoasetuksen ( EU ) N : o 917 / 2011 ( EUVL 2011 , L 238 , s .

O O O O O B-DATE O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Polkumyyntitullit perustuivat tutkimuksessa vahvistettuihin polkumyyntimarginaaleihin , sillä nämä olivat vahinkomarginaaleja alhaisempia .


3 Näiden lopullisten toimenpiteiden vahvistamiseen johtaneen tutkimuksen aikana Euroopan komissio käytti otantaa polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen ( EY ) N : o 1225 / 2009 ( EUVL 2009 , L 343 , s .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


51 ) 17 artiklan mukaisesti , sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston 15.1.2014 annetulla asetuksella ( EU ) N : o 37 / 2014 ( EUVL 2014 , L 18 , s .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 ) ( jäljempänä perusasetus ) ( joka on korvattu polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella ( EU ) 2016 / 1036 ( EUVL 2016 , L 176 , s .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Otokseen kuuluville vientiä harjoittaville tuottajille , joille myönnettiin yksilöllinen kohtelu perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan ( josta on tullut asetuksen N : o 2016 / 1036 9 artiklan 5 kohta ) mukaisesti , määrättiin yksilölliset polkumyyntitullit .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vientiä harjoittaville tuottajille , jotka toimivat yhteistyössä tutkimuksessa mutta joita ei otettu otokseen , sekä yhdelle vientiä harjoittavalle tuottajalle , joka kuului otokseen mutta jolle ei myönnetty yksilöllistä kohtelua , on asetettu polkumyyntitulli , joka on laskettu perusasetuksen 9 artiklan 6 kohdan ( josta on tullut asetuksen 2016 / 1036 9 artiklan 6 kohta ) mukaisesti otokseen otettujen vientiä harjoittavien tuottajien polkumyyntimarginaalien painotettuna keskiarvona , eli 30,6 prosenttia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O


Kahdeksan yhteistyössä toiminutta vientiä harjoittavaa tuottajaa esittivät yksilöllistä tarkastelua koskevia pyyntöjä perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdan ( josta on tullut asetuksen 2016 / 1036 17 artiklan 3 kohta ) nojalla .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Näistä vientiä harjoittavista tuottajista vain yhden osalta päätettiin toteuttaa yksilöllinen tarkastelu , sillä tämä ei hankaloittanut kohtuuttomasti tehtävää .


Tämä vientiä harjoittava tuottaja oli ylivoimaisesti merkittävin kahdeksasta yksilöllistä tarkastelua pyytäneestä vientiä harjoittavasta tuottajasta .


Lopullisten päätelmien tiedoksi antamisen jälkeen ilmeni kuitenkin , että kyseinen vientiä harjoittava tuottaja ei ollut toimittanut tiettyjä tarvittavia tietoja , joten tätä vientiä harjoittavaa tuottajaa koskevat päätelmät perustuivat käytettävissä olleisiin tosiseikkoihin perusasetuksen 18 artiklan ( josta on tullut asetuksen 2016 / 1036 18 artikla ) nojalla .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mainitulle vientiä harjoittavalle tuottajalle sekä niille vientiä harjoittaville tuottajille , jotka eivät toimineet yhteistyössä tutkimuksessa , määrättiin polkumyyntitulli , joka oli vahvistettu käyttäen korkeinta yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan edustavan tuotetyypin osalta todetuista polkumyyntimarginaaleista , eli 69,7 prosenttia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O


4 Kantaja ei osallistunut hallinnolliseen menettelyyn , joka johti lopullisen asetuksen antamiseen , joten sen nimi ei sisälly lopullisen asetuksen liitteeseen I .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sen harjoittamaan asianomaisen tuotteen tuontiin sovelletaan siis 69,7 prosentin suuruista tullia .


5 Kantaja pyysi 7.9.2013 päivätyllä kirjeellä komissiolta osittaista välivaiheen tarkastelua , joka koski ainoastaan polkumyyntiä , perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan ( josta on tullut asetuksen 2016 / 1036 11 artiklan 3 kohta ) nojalla .

O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tätä pyyntöä perusteltiin yhtäältä sillä , että kantaja oli ottanut käyttöön uuden jakelujärjestelmän etuyhteydessä olevan yrityksen avulla ja toisaalta sillä , että oli esitelty uudentyyppinen tuote , jota ei ollut olemassa 1.4.2009 ja 31.3.2010 välisenä ajanjaksona ( jäljempänä tutkimusajanjakso ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-DATE O O O O O O O


Kantaja ilmoitti tarkastelupyynnössään , että se ei ollut osallistunut alkuperäiseen tutkimukseen , koska se ei tiennyt tutkimusajanjaksona ainoastaan kiinalaiselle kauppayhtiölle myymiensä tuotteiden lopullista määränpäätä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-NATIONALITY O O O O O O


Siltä osin kuin kantaja väitti , ettei se ollut vienyt asianomaista tuotetta Euroopan unioniin tutkimusajanjaksona , komission yksiköt kiinnittivät kantajan huomion siihen seikkaan , että – jos tämä väite oli oikea – asianmukainen laillinen keino 30,6 prosentin tullin soveltamiseksi oli pyytää , että sille myönnetään uuden vientiä harjoittavan tuottajan asema lopullisen asetuksen 3 artiklan mukaisesti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tässä säännöksessä säädetään seuraavaa :


” Jos jokin [ kiinalainen ] osapuoli esittää komissiolle riittävät todisteet siitä , että se ei ole vienyt [ Kiinasta ] peräisin olevia 1 artiklan 1 kohdassa mainittuja tavaroita tutkimusajanjaksona ( 1 päivän huhtikuuta 2009 ja 31 päivän maaliskuuta 2010 välisenä aikana ) , että se ei ole etuyhteydessä sellaiseen viejään tai tuottajaan , johon sovelletaan tällä asetuksella käyttöönotettuja toimenpiteitä , ja että se on joko tosiasiallisesti vienyt asianomaisia tavaroita unioniin tutkimusajanjakson jälkeen tai sillä on peruuttamaton sopimusvelvoite merkittävän tuotemäärän viemiseksi unioniin , neuvosto voi yksinkertaisella enemmistöllä komission ehdotuksesta ja neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan muuttaa 1 artiklan 2 kohtaa asettaakseen kyseessä olevalle osapuolelle otokseen kuulumattomiin yhteistyössä toimineisiin tuottajiin sovellettavan eli 30,6 prosentin suuruisen tullin . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O

O O O O B-NATIONALITY O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH B-YEAR O B-DAY O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O


6 Komission kanssa tapahtuneen kirjeenvaihdon jälkeen kantaja pyysi 10.2.2015 päivätyllä kirjeellä perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaista välivaiheen tarkastelua koskevan pyyntönsä käsittelyn keskeyttämistä , jotta se ei viivästyttäisi sen tämän kirjeenvaihdon aikana esittämää uuden vientiä harjoittavan tuottajan asemaa koskevaa pyyntöä .

O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 Kantaja pyysi 28.1.2016 komissiota aloittamaan uudestaan sen välivaiheen tarkastelua koskevan pyynnön käsittelyn .


Komissio toimitti 13.4.2016 kantajalle yleisen ilmoitusasiakirjan , jonka tarkoituksena oli esittää uudestaan olennaiset tosiseikat ja huomiot , joiden perusteella komissio aikoi hylätä kyseisen pyynnön .

O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Komissio hylkäsi 15.4.2016 tekemällään päätöksellä uuden vientiä harjoittavan tuottajan asemaa koskevan pyynnön .


Se katsoi muun muassa , että tutkimuksessa ei ollut voitu osoittaa , ettei kantaja ollut vienyt unioniin asianomaista Kiinasta peräisin olevaa tuotetta tutkimusajanjaksona ja ettei se ollut etuyhteydessä viejään tai tuottajaan , jota lopullisella asetuksella käyttöönotetut toimenpiteet koskevat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kantaja riitautti tämän päätöksen asiassa Foshan Lihua Ceramic v . komissio ( T - 310 / 16 ) .

O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O


Kantaja vastasi 22.4.2016 yleiseen ilmoitusasiakirjaan .


Se katsoi muun muassa , että komission arviointia rasitti oikeudellinen virhe siltä osin kuin tämä oli kieltäytynyt panemasta vireille välivaiheen tarkastelua koskevaa tutkimusta sillä perusteella , että kantaja ei kuulunut otokseen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 Komissio hylkäsi 11.7.2016 tekemällään päätöksellä kantajan välivaiheen tarkastelua koskevan pyynnön ( jäljempänä riidanalainen päätös ) .


Kyseisen päätöksen kahdeksannessa perustelukappaleessa komissio totesi seuraavaa :


” Kuten yleisen ilmoitusasiakirjan 8 kohdassa on selitetty , komissio on käyttänyt otantaa alkuperäisen tutkimuksen aikana .


Tämän vuoksi se on tarkastellut sellaisten vientiä harjoittavien tuottajien rajatun määrän tilannetta , jotka on valittu otokseen , johon kantajaa ei ole otettu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kun otetaan huomioon , että voimassaolevat toimenpiteet perustuvat otokseen kuuluvien yhtiöiden tarkasteluun , perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua olosuhteiden muutosta koskevan väitteen on liityttävä samoihin otokseen kuuluviin yhtiöihin tai muutoksiin , jotka vaikuttavat kaikkiin vientiä harjoittaviin tuottajiin kyseisessä maassa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kun otetaan huomioon , että olosuhteiden muutos , johon kantaja vetoaa , koskee yksinomaan sen omaa tilannetta eikä otokseen kuuluvien yhtiöiden tilannetta tai kaikkien vientiä harjoittavien tuottajien tilannetta [ Kiinassa ] , tällä muutoksella ei ole merkitystä perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisen pyynnön yhteydessä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O


Alkuperäisessä tutkimuksessa ei ole nimittäin vahvistettu yksilöllistä polkumyyntimarginaalia kantajan osalta , koska kantaja ei ole pyytänyt yksilöllistä kohtelua .


Kantaja ei voi vedota perusasetuksen 11 artiklan 3 kohtaan saadakseen nyt yksilöllisen polkumyyntimarginaalin .


Muussa tapauksessa otantamahdollisuus menettäisi tehokkaan vaikutuksensa .


Jos sen yksilöllinen polkumyyntimarginaali on alhaisempi kuin toimenpide , joka koskee sen vientiä otoksen perusteella , sen tuojat voivat pyytää palautuksia perusasetuksen 11 artiklan 8 kohdan ( josta on tullut asetuksen 2016 / 1036 11 artiklan 8 kohta ) perusteella .


Tämän vuoksi kantajan pyyntö – – hylätään . ”


Oikeudenkäyntimenettely ja asianosaisten vaatimukset


9 Kantaja nosti käsiteltävän kanteen unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 13.9.2016 toimittamallaan kannekirjelmällä .


10 Se pyysi 7.12.2016 vastauksessaan , joka liittyi asiaan Foshan Lihua Ceramic v . komissio ( T - 310 / 16 ) , viimeksi mainitun asian yhdistämistä käsiteltävään asiaan .

O O O B-DATE O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Komissio vastusti 16.12.2016 tällaista yhdistämistä .


Unionin yleisen tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtaja päätti 23.1.2017 tekemällään päätöksellä olla yhdistämättä kyseessä olevia asioita .


11 Kantaja vaatii , että unionin yleinen tuomioistuin


– velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut .


12 Komissio vaatii , että unionin yleinen tuomioistuin


– velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut .


13 Kantaja esittää yhden ainoan kanneperusteen , joka koskee perusasetuksen 11 artiklan 3 ja 5 kohdan ja 17 artiklan 3 kohdan säännösten ( joista 11 artiklan 5 kohdasta on tullut asetuksen 2016 / 1036 11 artiklan 5 kohta ) , luettuina yhdessä , rikkomista sekä tullitariffeja ja kauppaa koskevan vuoden 1994 yleissopimuksen ( GATT-sopimus ) VI artiklan täytäntöönpanoa koskevan sopimuksen ( EYVL 1994 , L 336 , s .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


103 ; jäljempänä polkumyynnin vastainen sopimus ) , joka sisältyy Maailman kauppajärjestön ( WTO ) perustamissopimuksen liitteeseen 1 A ( EYVL 1994 , L 336 , s .

O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kantaja esittää tämän kanneperusteen tueksi pääasiallisesti seitsemän väitettä .


14 Ensiksi kantaja katsoo , ettei perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdasta seuraa , että otokseen kuulumattoman vientiä harjoittavan tuottajan välivaiheen tarkastelua koskevan pyynnön on perustuttava todisteisiin siitä , että kaikkien vientiä harjoittavien tuottajien olosuhteet ovat muuttuneet .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tällaisen olosuhteiden muutoksen osoittaminen on sitä paitsi kantajan mukaan lähes aina mahdotonta .


15 Toiseksi kantaja katsoo joutuneensa syrjinnän kohteeksi siltä osin kuin otokseen kuuluvat vientiä harjoittavat tuottajat eivät ole velvollisia esittämään tällaista näyttöä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tässä yhteydessä kantaja kiistää , että otokseen kuuluvat vientiä harjoittavat tuottajat ja otokseen kuulumattomat vientiä harjoittavat tuottajat olisivat eri tilanteessa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Näiden kahden vientiä harjoittavien tuottajien ryhmän välinen ero ei johdu niiden erilaisista ” erityispiirteistä , ominaislaadusta tai luonteesta ” vaan se johtuu yksinomaan sen laajan harkintavallan käytöstä , joka komissiolla on otantakriteerien vahvistamisessa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 Kolmanneksi kantajan mukaan 9.6.2016 annetun tuomion Growth Energy ja Renewable Fuels Association v . neuvosto ( T - 276 / 13 , EU : T : 2016 : 340 ) 189 kohdasta ilmenee , että vientiä harjoittavan tuottajan yksilöllinen tarkastelu on myönnettävä , paitsi jos viejiä tai tuottajia on niin paljon , että yksilölliset tarkastelut hankaloittaisivat viranomaisten tehtävää kohtuuttomasti ja estäisivät tutkimuksen loppuun saattamisen kohtuullisessa ajassa .

O O O O B-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vaikka komissio ei ole myöntänyt kantajalle yksilöllistä tarkastelua , se ei väitä , että kantajan syyskuussa 2013 esittämä tarkastelupyyntö estäisi saattamasta tarkastelua koskevaa tutkimusta loppuun kohtuullisessa ajassa .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O


Komissio on siten rikkonut perusasetuksen 17 artiklan 3 kohtaa samoin kuin polkumyynnin vastaisen sopimuksen 6.10.2 artiklaa .


Lisäksi perusasetuksessa ei kantajan mukaan säädetä mistään ajallisesta rajoituksesta yksilöllisen tarkastelun pyytämiselle , toisin kuin komissio väittää .


17 Neljänneksi perusasetuksen 11 artiklan 5 kohdasta seuraa , että tämän saman asetuksen 17 artiklan 3 kohtaa sovelletaan myös välivaiheen tarkastelua koskevissa menettelyissä .


Näin ollen päättely , johon kieltäytyminen panemasta vireille tarkastelua koskevaa tutkimusta otannan tehokkaan vaikutuksen perusteella perustuu , on kantajan mukaan virheellinen .


18 Viidenneksi WTO : n puitteissa perustettu erityisryhmä on kantajan mukaan raportissaan , jonka otsikko on ” Yhdysvallat – Tiettyjä Vietnamista peräisin olevia katkarapuja koskevat polkumyynnin vastaiset toimenpiteet ” ja joka on annettu 11.7.2011 ( WT / DS404 / R , kohta 7.181 ) , päättänyt välivaiheen tarkastelun osalta , että polkumyynnin vastaisen sopimuksen 6.10.2 artiklan ensimmäisen virkkeen soveltaminen alkoi ainoastaan , jos viejät tai tuottajat , joita ei ollut valittu , antoivat niin sanottuja vapaaehtoisia vastauksia .

O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kantajan välivaiheen tarkastelua koskevaa pyyntöä olisi kuitenkin pidettävä kyseisessä määräyksessä tarkoitettuna vapaaehtoisena vastauksena .


19 Kuudenneksi kantaja väittää vastauksessaan , että sen pyynnön johdosta ja sen osoitettua olosuhteiden yksilöllisen ja erityisen muutoksen , komission olisi pitänyt ainakin käsitellä sitä siitä lähtien yhteistyössä toimineena viejänä ja soveltaa siihen perusasetuksen 9 artiklan 6 kohdan mukaisesti polkumyyntitullia , joka on laskettu otokseen kuuluvien vientiä harjoittavien tuottajien polkumyyntimarginaalien painotettuna keskiarvona .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 Seitsemänneksi kantaja väittää , että se esitti perusasetuksen 17 artiklan 3 kohtaan perustuvat argumenttinsa jo yleiseen ilmoitusasiakirjaan antamassaan vastauksessa mutta että komissio ei reagoinut niihin riidanalaisessa päätöksessä , vaikka tämä loukkasi siten kantajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja sen puolustautumisoikeuksia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sitä paitsi kantaja katsoo , että evätessään siltä uuden viejän aseman sekä välivaiheen tarkastelun komissio on tehnyt mahdottomaksi voimassa olevien sääntöjen soveltamisen siihen asianmukaisella tavalla .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


22 Tässä yhteydessä on muistutettava , että perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan tarvetta toimenpiteen jatkamiseen voidaan tarkastella muun muassa viejän , tuojan tai unionin tuottajien pyynnöstä , johon sisältyy riittävästi todisteita välivaiheen tarkastelun välttämättömyydestä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Käsiteltävässä asiassa pyynnön on esittänyt kantaja vientiä harjoittavan tuottajan ominaisuudessa .


Osapuolten kesken on lisäksi kiistatonta , että kyseinen pyyntö koski yksinomaan polkumyyntiä .


23 Perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan toisesta alakohdasta ilmenee lähinnä , että kun viejä esittää pyynnön ja kun se koskee yksinomaan polkumyyntiä , välivaiheen tarkastelun tarpeen edellytyksenä on se , että pyyntö sisältää riittävät todisteet siitä , ettei toimenpiteen jatkaminen polkumyynnin vastapainoksi ole enää tarpeen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 Oikeuskäytännöstä ilmenee , että kun on kyse tarkastelupyynnöstä , joka koskee yksinomaan polkumyyntiä , neuvosto voi edellä mainittujen säännösten nojalla todeta polkumyyntiä koskevien olosuhteiden huomattavasti muuttuneen ja päätellä sen jälkeen , kun se on todennut kyseisen muutoksen olevan pysyvä , että asianomaista polkumyyntitullia on muutettava ( ks . tuomio 28.4.2015 , CHEMK ja KF v . neuvosto , T - 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , 37 kohta oikeuskäytäntöviitauksineen ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


25 Siten perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan toisesta ja kolmannesta alakohdasta ( josta on tullut asetuksen 2016 / 1036 11 artiklan 3 kohdan toinen ja kolmas alakohta ) ilmenee , että välivaiheen tarkastelun tavoitteena on selvittää tarve polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden jatkamiseen ja että kun viejän tarkastelupyyntö koskee yksinomaan polkumyyntiä , toimielinten on ensinnäkin arvioitava tarve jatkaa olemassa olevaa toimenpidettä ja todeta tässä yhteydessä polkumyyntiä koskeva paitsi huomattava myös pysyvä olosuhteiden muutos ( tuomio 28.4.2015 , CHEMK ja KF v . neuvosto , T - 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , 43 kohta ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


26 Soveltaessaan polkumyynnillä tai vientituella muista kuin Euroopan talousyhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 23.7.1984 annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N : o 2176 / 84 ( EYVL 1984 , L 201 , s .

O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 ) 14 artiklan 1 kohtaa , jonka mukaan tarkastelu tapahtui asianomaisen osapuolen pyynnöstä erityisesti sillä edellytyksellä , että se esittää riittäviä todisteita olosuhteiden muutoksesta tämän tarkastelun tarpeen perustelemiseksi , yhteisöjen tuomioistuin on täsmentänyt , että tarkastelumenettely suoritettiin siinä tapauksessa , että tiedot , joita oli käytetty laadittaessa asetuksen mukaisia arvoja ja joiden perusteella polkumyyntitullit oli otettu käyttöön , olivat muuttuneet ( tuomio 24.2.1987 , Continentale Produkten Gesellschaft Erhardt-Renken v . komissio , 312 / 84 , EU : C : 1987 : 94 , 11 kohta ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tähän oikeuskäytäntöön viitaten polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annetun neuvoston asetuksen ( EY ) N : o 384 / 96 ( EYVL 1996 , L 56 , s .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 ) 11 artiklan 3 kohdan ( josta on tullut perusasetuksen 11 artiklan 3 kohta ) soveltamisen yhteydessä todennut , että tarkastelumenettelyn tarkoituksena oli saattaa käyttöön otetut tullit vastaamaan niiden seikkojen muutosta , jotka olivat olleet tullien perustana , ja menettely edellytti siten , että näissä seikoissa oli tapahtunut muutoksia ( tuomio 29.6.2000 , Medici Grimm v . neuvosto , T - 7 / 99 , EU : T : 2000 : 175 , 82 kohta ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 Tästä seuraa , että perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdassa säädetyssä välivaiheen tarkastelua koskevassa pyynnössä , joka koskee yksinomaan polkumyyntiä ja jonka esittää vientiä harjoittava tuottaja , on esitettävä todisteet siitä , että seikat , jotka olivat sen polkumyyntimarginaalin määrittämisen perustana , jota käytettiin vahvistettaessa kyseisen pyynnön esittäneeseen vientiä harjoittavaan tuottajaan sovellettavaa polkumyyntitullia , ovat muuttuneet huomattavasti ja pysyvästi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


28 Koska kantaja ei ole käsiteltävässä asiassa osallistunut tutkimukseen , joka on johtanut lopullisen asetuksen antamiseen , katsotaan sekä perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan ( josta on tullut asetuksen 2016 / 1036 18 artiklan 1 kohta ) että tämän alkuperäisen menettelyn aloittamista koskevan ilmoituksen 6 kohdan ( EUVL 2010 , C 160 , s .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 ) nojalla , että se ei ole toiminut yhteistyössä tutkimuksessa .


Vientiä harjoittavia tuottajia , jotka eivät ole toimineet yhteistyössä , koskevat päätelmät perustuivat samojen säännösten mukaisesti käytettävissä olleisiin tietoihin , minkä seurauksena ne voivat olla vähemmän suotuisia kuin siinä tapauksessa , että ne olisivat toimineet yhteistyössä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 Väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta [ Kiinasta ] peräisin olevien keraamisten laattojen tuonnissa 16.3.2011 annetun komission asetuksen ( EU ) N : o 258 / 2011 66 ja 77 perustelukappaleesta ( EUVL 2011 , L 70 , s .

O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


5 ) ja lopullisen asetuksen 92 ja 93 perustelukappaleesta seuraa konkreettisesti , että kantajan kaltaisille vientiä harjoittaville tuottajille , jotka eivät ole toimineet yhteistyössä tutkimuksessa , määrättiin polkumyyntitulli , joka vahvistettiin käyttämällä yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan edustavaa tuotetyyppiä koskevia korkeimpia polkumyyntimarginaaleja , eli 69,7 prosenttia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O


30 Tästä seuraa , että jokaisen vientiä harjoittavan tuottajan , joka kuuluu tähän kategoriaan , on osoitettava , että viimeksi mainitun määrittämisen perustana olleet olosuhteet ovat muuttuneet huomattavasti ja pysyvästi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Koska määrittäminen perustuu otosta koskeviin tietoihin , kantaja voi selviytyä todistustaakasta , joka sillä asiassa on – kuten komissio perustellusti väittää – osoittamalla myös joko , että otokseen kuuluviin yhtiöihin sovellettavien polkumyyntitullien vahvistamiseen käytetyn polkumyyntimarginaalin määrittämisen perustana olleet seikat olivat muuttuneet huomattavasti ja pysyvästi tai että tällaiset muutokset olivat vaikuttaneet kaikkiin viejämaan vientiä harjoittaviin tuottajiin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


31 Siltä osin kuin kantaja on polkumyyntiin rajoittuvaa välivaiheen tarkastelua koskevassa pyynnössään tuonut esille vain ottaneensa käyttöön uuden jakelujärjestelmän etuyhteydessä olevan yrityksen avulla ja esitelleensä uudentyyppisen tuotteen , jota ei sen mukaan ollut olemassa tutkimusajanjaksona , se on esittänyt vain omaa tilannettaan koskevia tietoja , minkä se lisäksi nimenomaisesti myöntää .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


32 Tästä seuraa , että komissio saattoi perustellusti päätellä , ettei kantaja ollut esittänyt tarvittavia seikkoja osittaisen välivaiheen tarkastelun , joka koskee yksinomaan polkumyyntiä , vireille panemiseksi , ja hylätä näin ollen sen pyynnön .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 Kantajan erilaiset argumentit eivät saata kyseenalaiseksi tätä päätelmää .


34 Ensinnäkin kantajan väitettyä syrjintää suhteessa otokseen kuuluviin yrityksiin koskevan argumentin osalta on yhtäältä muistutettava , että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yhdenvertaisuutta ja syrjintäkieltoa koskevien periaatteiden noudattaminen edellyttää , että toisiinsa rinnastettavia tapauksia ei kohdella eri tavalla eikä erilaisia tapauksia kohdella samalla tavalla , ellei tällaista kohtelua voida objektiivisesti perustella ( ks . tuomio 13.12.2007 , Asda Stores , C - 372 / 06 , EU : C : 2007 : 787 , 62 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kantaja , joka ei ole toiminut yhteistyössä alkuperäisessä tutkimuksessa , ei ole kuitenkaan millään tavalla samassa tilanteessa polkumyyntimarginaalin määrittämiseen nähden kuin tutkimukseen osallistuneet vientiä harjoittavat tuottajat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lainsäätäjä on säätänyt perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdassa , että polkumyyntitulli vahvistetaan niiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta , jotka eivät ole toimineet yhteistyössä , käytettävissä olevien tietojen perusteella , minkä seurauksena se saattoi olla vähemmän suotuisa kuin se olisi ollut , jos ne olisivat toimineet yhteistyössä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Polkumyyntitullin määrittämistapa alkuperäisessä menettelyssä vaikuttaa loogisesti edellytyksiin , joilla tällainen vientiä harjoittava tuottaja voi pyytää osittaista välivaiheen tarkastelua , joka koskee yksinomaan polkumyyntiä , kuten edellä 22 – 32 kohdassa on täsmennetty .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 Toisaalta kantaja ei voi osoittaa siihen kohdistuvan syrjinnän olemassaoloa väittämällä , että yhteistyössä toimineita vientiä harjoittavia tuottajia , joita ei ole otettu otokseen , on syrjitty suhteessa otokseen kuuluviin .


Koska kantaja ei ole osallistunut alkuperäiseen tutkimukseen , se ei ole pyytänyt , että se otettaisiin otokseen .


Koska kantajan argumentti ei koske sen omaa tilannetta , sen mahdollinen perusteltavuus ei voi johtaa riidanalaisen päätöksen kumoamiseen kantajan osalta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sillä ei ole näin ollen mitään intressiä sen esittämiseen ( ks . vastaavasti tuomio 28.2.2017 , JingAo Solar ym . v . neuvosto , T - 157 / 14 , ei julkaistu , EU : T : 2017 : 127 , 64 – 72 kohta ) .

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 Toiseksi perusasetuksen 11 artiklan 5 kohdan ja 17 artiklan 3 kohdan rikkomista koskevien väitteiden osalta ( ks .


16 ja 17 kohta edellä ) on ensinnäkin muistutettava , että unionin oikeuden säännöksen tai määräyksen tulkitsemisessa on otettava huomioon paitsi sen sanamuoto myös sen asiayhteys ja sillä lainsäädännöllä tavoitellut päämäärät , jonka osa säännös tai määräys on ( ks . tuomio 18.9.2014 , Valimar , C - 374 / 12 , EU : C : 2014 : 2231 , 42 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


37 Toiseksi perusasetuksen 11 artiklan 5 kohdasta ilmenee , että ” tämän asetuksen asianmukaisia säännöksiä , jotka koskevat menettelyjä ja tutkimuksen suorittamista , lukuun ottamatta niitä , jotka koskevat määräaikoja , sovelletaan kaikkiin 2 , 3 ja 4 kohdan mukaisesti suoritettaviin tarkasteluihin ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Siten perusasetuksen 11 artiklan 5 kohdan mukaan tarkastelumenettelyihin ei sovelleta kaikkia säännöksiä , jotka koskevat alkuperäisen tutkimuksen yhteydessä sovellettavia menettelyjä ja tutkimuksen suorittamista .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Perusasetuksen 11 artiklan 5 kohdassa asetetaan kyseisten säännösten tarkastelumenettelyihin soveltamisen edellytykseksi se , että ne ovat asianmukaisia .


38 Kolmanneksi vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu , että tarkastelumenettely eroaa lähtökohtaisesti alkuperäisestä tutkimusmenettelystä , jota koskevat perusasetuksen eri säännökset .


Kyseisten kahden menettelyn objektiivinen ero on siinä , että tarkastelumenettelyssä olevan tuonnin osalta on jo otettu käyttöön lopullisia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä , joiden osalta on lähtökohtaisesti esitetty riittävästi todisteita polkumyynnin ja vahingon toistumisen tai jatkumisen todennäköisyydestä kyseessä olevien toimenpiteiden päättyessä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kun tuontiin sen sijaan kohdistuu alkuperäinen tutkimus , kyseisen tutkimuksen tarkoitus on nimenomaan minkä tahansa väitetyn polkumyynnin olemassaolon , määrän ja vaikutuksen määritteleminen ( tuomio 27.1.2005 , Europe Chemi-Con ( Deutschland ) v . neuvosto , C - 422 / 02 P , EU : C : 2005 : 56 , 48 – 50 kohta ; ks . myös tuomio 28.4.2015 , CHEMK ja KF v . neuvosto , T - 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , 59 ja 60 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 Näissä olosuhteissa unionin tuomioistuin on jo katsonut , että tiettyjä alkuperäistä tutkimusta koskevista säännöksistä ei voida soveltaa tarkastelumenettelyyn , kun otetaan huomioon perusasetuksella käyttöönotetun järjestelmän yleinen rakenne ja tavoitteet ( ks . tuomio 28.4.2015 , CHEMK ja KF v . neuvosto , T - 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , 59 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 Käsiteltävässä asiassa on riittävää todeta , että perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdan soveltaminen siten , että katsottaisiin , että siinä säädetään yksilöllisestä tarkastelusta myös sellaisen välivaiheen tarkastelua koskevan pyynnön arvioinnin yhteydessä , jonka on esittänyt vientiä harjoittava tuottaja , joka ei ole toiminut yhteistyössä alkuperäisessä tutkimuksessa , olisi ristiriidassa välivaiheen tarkastelumenettelyn tarkoituksen kanssa , sellaisena kuin se on esitetty edellä 22 – 27 kohdassa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tällainen lähestymistapa ei nimittäin mahdollistaisi sen arviointia , ovatko seikat , jotka olivat sen polkumyyntimarginaalin määrittämisen perustana , jota käytettiin kyseiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan sovellettavan polkumyyntitullin vahvistamisessa , muuttuneet huomattavasti ja pysyvästi .


Otokseen kuuluvia vientiä harjoittavia tuottajia koskevien tietojen analyysiin perustuvia tietoja verrattaisiin silloin kyseessä olevan vientiä harjoittavan tuottajan omiin tietoihin .


41 Näin ollen arvioitaessa välivaiheen tarkastelua koskevan tutkimuksen vireillepanon tarvetta kantajan esittämien kahden väitetyn olosuhteiden muutoksen perusteella , turvautuminen yksilölliseen tarkasteluun ei ole asiaankuuluvaa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Muussa tapauksessa kantaja voisi kiertää todistustaakkaa koskevat velvoitteensa , jotka sillä on sellaisen yrityksen aseman vuoksi , joka ei ole toiminut yhteistyössä alkuperäisessä tutkimuksessa , perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan soveltamisen yhteydessä .


42 Tästä seuraa , että perusasetuksella käyttöön otetun järjestelmän yleinen rakenne ja tavoitteet ovat esteenä sille , että kantaja nojautuu perusasetuksen 11 artiklan 5 kohtaan ja 17 artiklan 3 kohtaan pyytääkseen yksilöllistä polkumyyntitullia tämän saman asetuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla aloittamansa menettelyn päätteeksi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kantajan vetoaminen polkumyynnin vastaisen sopimuksen 6.10.2 artiklaan väitteidensä tueksi ei voi myöskään menestyä , koska tämä viimeksi mainittu artikla on lukuun ottamatta sen toista virkettä , jonka mukaan ” vapaaehtoisuutta ei tule torjua ” , pantu täytäntöön perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdalla , eikä kantaja väitä , että tämä täytäntöönpano olisi virheellinen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


43 Näitä päätelmiä vahvistaa aivan aluksi perusasetuksen 17 artiklan sanamuoto ja yleinen rakenne ja erityisesti sen 3 kohta , jonka mukaan tässä säännöksessä säädettyä yksilöllistä tarkastelua sovelletaan ainoastaan sellaisten tarkastelujen yhteydessä , joissa komissio käyttää otantaa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Siinä nimittäin säädetään , että ” jos tarkastelua rajoitetaan tämän artiklan mukaisesti , lasketaan kuitenkin yksilöllinen polkumyyntimarginaali ” .


Välivaiheen tarkastelua koskevan pyynnön tarkastelu eroaa kuitenkin tarkastelusta , joka on johtanut lopullisten polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönottoon ( ks .


38 kohta edellä ) , eikä muodosta sen jatkoa , päinvastoin kuin kantaja on istunnossa väittänyt .


Näiden kahden tarkastelun erillisyyttä vahvistaa vielä enemmän niiden välinen suhde , sellaisena kuin se ilmenee perusasetuksesta .


Ensinnäkin vientiä harjoittava tuottaja voi nimittäin pyytää välivaiheen tarkastelua perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti vasta yhden vuoden kuluttua lopullisten toimenpiteiden käyttöönotosta , toiseksi tutkimusajanjakso välivaiheen tarkastelun osalta on myöhempi kuin alkuperäisen tutkimuksen ajanjakso ( tuomio 28.1.2016 , CM Eurologistik ja GLS , C - 283 / 14 ja C - 284 / 14 , EU : C : 2016 : 57 , 72 kohta ; tuomio 13.9.2013 , Cixi Jiangnan Chemical Fiber ym . v . neuvosto , T - 537 / 08 , ei julkaistu , EU : T : 2013 : 428 , 71 kohta ja julkisasiamies Jääskisen yhdistetyissä asioissa CM Eurologistik ja GLS , C - 283 / 14 ja C - 284 / 14 , EU : C : 2015 : 628 , 29 kohta esittämä ratkaisuehdotus ) ja kolmanneksi välivaiheen tarkastelua koskeva tutkimus voidaan rajoittaa muun muassa polkumyyntiin tai vahinkoon , kun taas alkuperäisen tutkimuksen on oltava täydellinen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


44 Tässä tapauksessa komissio ei ole suorittanut kantajan välivaiheen tarkastelua koskevan pyynnön käsittelyn yhteydessä otantaa perusasetuksen 17 artiklan 1 kohdan ( josta on tullut asetuksen 2016 / 1036 17 artiklan 1 kohta ) mukaisesti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Se on käsitellyt tämän pyynnön suoraan siihen sisältyneiden tietojen perusteella .


Perusasetuksen 17 artiklan 3 kohtaa ei siis voitu soveltaa tässä menettelyssä .


45 Toisin kuin kantaja väittää , se ei voi pyytää yksilöllistä tarkastelua perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdan mukaisesti milloin tahansa saadakseen komission tarkastelemaan uudelleen sen tuontiin sovellettavaa polkumyyntitullia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Polkumyyntitulleja voidaan muuttaa vain perusasetuksen 11 ja 12 artiklan ( joista 12 artiklasta on tullut asetuksen 2016 / 1036 12 artikla ) mukaisesti .


Kantajan pyyntö on esitetty perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan perusteella ja edellä 41 ja 42 kohdassa on jo todettu , että tämän saman asetuksen 17 artiklan 3 kohdan soveltaminen ei ollut käsiteltävässä asiassa asiaankuuluvaa tässä yhteydessä .


46 Lopuksi perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan neljännestä alakohdasta ( josta on tullut asetuksen 2016 / 1036 11 artiklan 4 kohdan neljäs alakohta ) seuraa , että uusi vientiä harjoittava tuottaja ei voi pyytää tarkastelua tämän saman kohdan edellisten alakohtien mukaan siinä tapauksessa , että alkuperäisessä tutkimuksessa on käytetty otantaa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Näin on sen välttämiseksi , ettei tällaisia vientiä harjoittavia tuottajia aseteta edullisempaan asemaan kuin sellaisia vientiä harjoittavia tuottajia , jotka ovat toimineet yhteistyössä alkuperäisessä tutkimuksessa mutta joita ei ole valittu otokseen ja joille on näin ollen määrätty perusasetuksen 9 artiklan 6 kohdan mukaan laskettu polkumyyntitulli .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ei ole kuitenkaan mitään syytä uskoa , että unionin lainsäätäjä olisi halunnut sallia sen , että sellaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan , joka ei ole toiminut yhteistyössä alkuperäisessä tutkimuksessa , sovellettaisiin tarkastelumenettelyn päätteeksi yksilöllistä polkumyyntitullia , jos se on sulkenut tämän mahdollisuuden pois uusien vientiä harjoittavien tuottajien osalta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


47 Kolmanneksi kantaja on vain vastauksessaan esittänyt argumentin , jonka mukaan komissio olisi ainakin voinut vastedes kohdella sitä yhteistyössä toimivana vientiä harjoittavana tuottajana ja myöntää sille tästä syystä polkumyyntitullin , jota sovelletaan perusasetuksen 9 artiklan 6 kohdan nojalla yhteistyössä toimineisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin .


Kun kantajalta kysyttiin istunnossa tästä asiasta , se myönsi , että kyseessä oli tämän viimeksi mainitun säännöksen rikkomista koskeva uusi kanneperuste , esittämättä kuitenkaan minkäänlaista argumenttia , jonka mukaan tämä kanneperuste perustuisi oikeudellisiin seikkoihin ja tosiseikkoihin , jotka olivat tulleet ilmi menettelyn aikana tai jotka olisi ymmärrettävä kannekirjelmässä esitetyn argumentin laajentamisena .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Näin ollen sitä ei voida ottaa tutkittavaksi unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 84 artiklan mukaisesti .


48 Neljänneksi niistä väitteistä , jotka koskevat polkumyynnin vastaisen sopimuksen 6.10.2 artiklan tulkintaa WTO : n puitteissa perustetun erityisryhmän raportissa , jonka otsikko on ” Yhdysvallat – Tiettyjä Vietnamista peräisin olevia katkarapuja koskevat polkumyynnin vastaiset toimenpiteet ” ja joka on annettu 11.7.2011 ( WT / DS 404 / R , kohta 7.181 ) , on riittävää todeta , ettei kantajan mainitsemasta tämän raportin kohdasta eikä mistään muustakaan kyseisen artiklan tulkintaa koskevasta tämän raportin kohdasta seuraa , että polkumyyntitutkimuksista vastuussa olevat komission kaltaiset viranomaiset olisivat velvollisia panemaan vireille välivaiheen tarkastelumenettelyn , sellaisena kuin siitä on säädetty unionin oikeuden yhteydessä perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdassa , yksinomaan sellaista vientiä harjoittavaa tuottajaa koskevaan väitettyyn olosuhteiden muutokseen liittyvien tietojen perusteella , joka ei ole osallistunut alkuperäiseen tutkimukseen , jossa on käytetty otantaa .

O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tästä raportista ei myöskään seuraa , että tällainen vientiä harjoittava tuottaja voisi käsiteltävän asian kaltaisessa tilanteessa nojautua polkumyynnin vastaisen sopimuksen 6.10.2 artiklaan välivaiheen tarkastelun vireillepanoa koskevan pyyntönsä yhteydessä , joka perustuu vain sitä itseään koskeviin tietoihin .


49 Viidenneksi kantaja arvostelee komissiota siitä , ettei tämä ole reagoinut riidanalaisessa päätöksessä sen argumentteihin , jotka perustuvat perusasetuksen 17 artiklan 3 kohtaan .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tällä säännöksellä ei kuitenkaan ole – kuten edellä on todettu – käsiteltävässä asiassa mitään vaikutusta perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan tulkintaan ja soveltamiseen , kuten edellä 22 – 32 kohdassa on täsmennetty .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Jättäessään vastaamatta nimenomaisesti sellaiseen säännökseen perustuviin argumentteihin , jota ei sovelleta käsiteltävässä asiassa , komissio ei ole voinut loukata oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevia oikeuksia eikä puolustautumisoikeuksia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 Ainoa kanneperuste on näin ollen hylättävä .


51 Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohdan mukaan asianosainen , joka häviää asian , velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut , jos vastapuoli on sitä vaatinut .


52 Koska kantaja on hävinnyt asian , se vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan lisäksi komission oikeudenkäyntikulut tämän vaatimusten mukaisesti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN ( neljäs jaosto )


O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut .


Julistettiin Luxemburgissa 11 päivänä syyskuuta 2018 .

O B-ADDRESS B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O


ARRÊT DU TRIBUNAL ( quatrième chambre ) 11 septembre 2018 ( * ) « Dumping – Importations de carreaux en céramique originaires de Chine – Article 11 , paragraphes 3 et 5 , et article 17 du règlement ( CE ) no 1225 / 2009 [ devenus article 11 , paragraphes 3 et 5 , et article 17 du règlement ( UE ) 2016 / 1036 ] – Rejet d ’ une demande de réexamen intermédiaire partiel , limité au dumping , du droit antidumping définitif institué par le règlement d ’ exécution ( UE ) no 917 / 2011 – Changement durable de circonstances – Échantillonnage – Examen individuel – Défaut de coopération à l ’ enquête ayant mené à l ’ adoption des mesures définitives » Dans l ’ affaire T ‑ 654 / 16 , Foshan Lihua Ceramic Co .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O

O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ltd , établie à Foshan City ( Chine ) , représentée par Mes B .

O O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON

O
O
O
O
B-CITY
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


Philippe , avocats , partie requérante , contre Commission européenne , représentée par MM .

B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON

B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE


B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


Demeneix , en qualité d ’ agents , partie défenderesse , ayant pour objet , une demande fondée sur l ’ article 263 TFUE et tendant à l ’ annulation de la décision d ’ exécution C ( 2016 ) 4259 de la Commission , du 11 juillet 2016 , rejetant une demande de réexamen intermédiaire partiel , limité aux questions de dumping , en ce qui concerne les mesures antidumping définitives instituées par le règlement d ’ exécution ( UE ) no 917 / 2011 du Conseil , du 12 septembre 2011 , sur les importations de carreaux en céramique originaires de la République populaire de Chine , LE TRIBUNAL ( quatrième chambre ) , composé de MM .

B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON

B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
I-COUNTRY
I-COUNTRY
I-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE


B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON

B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON

B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON

B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
B-PROFESSION
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


Heeren , administrateur , vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l ’ audience du 28 novembre 2017 , rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1 La requérante , Foshan Lihua Ceramic Co .

B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O B-PERSON O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O

B-FAMILY NAME
O
B-PROFESSION
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-ROLE
O
O
O
O
O
O


Ltd , établie à Foshan ( Chine ) , est un producteur de carreaux en céramique . 2 Le 12 septembre 2011 , le Conseil de l ’ Union européenne a adopté le règlement d ’ exécution ( UE ) no 917 / 2011 instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de carreaux en céramique originaires de la République populaire de Chine ( JO 2011 , L 238 , p . 1 , ci-après le « règlement définitif » ) .

O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-CITY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY I-COUNTRY I-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Les taux de droit antidumping ont été fondés sur les marges de dumping établies par l ’ enquête , puisque celles-ci étaient inférieures aux marges de préjudice . 3 Lors de l ’ enquête ayant conduit à l ’ établissement de ces mesures définitives , la Commission européenne a eu recours à l ’ échantillonnage , selon l ’ article 17 du règlement ( CE ) no 1225 / 2009 du Conseil , du 30 novembre 2009 , relatif à la défense contre les importations qui font l ’ objet d ’ un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne ( JO 2009 , L 343 , p . 51 ) , tel que modifié en dernier lieu par le règlement ( UE ) no 37 / 2014 du Parlement européen et du Conseil , du 15 janvier 2014 ( JO 2014 , L 18 , p . 1 ) ( ci-après le « règlement de base » ) [ remplacé par le règlement ( UE ) 2016 / 1036 du Parlement européen et du Conseil , du 8 juin 2016 , relatif à la défense contre les importations qui font l ’ objet d ’ un dumping de la part de pays non membres de l ’ Union européenne ( JO 2016 , L 176 , p . 21 ) ] .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Les producteurs-exportateurs échantillonnés , qui ont bénéficié du traitement individuel , selon l ’ article 9 , paragraphe 5 , du règlement de base ( devenu article 9 , paragraphe 5 , du règlement 2016 / 1036 ) , se sont vu imposer des taux individuels de droits antidumping .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Les producteurs-exportateurs qui ont coopéré à l ’ enquête , mais qui n ’ ont pas été retenus dans l ’ échantillon , ainsi qu ’ un producteur-exportateur qui a été retenu dans l ’ échantillon , mais qui n ’ a pas bénéficié du traitement individuel , se sont vu imposer un taux de droits antidumping calculé , en application de l ’ article 9 , paragraphe 6 , du règlement de base ( devenu article 9 , paragraphe 6 , du règlement 2016 / 1036 ) , comme la moyenne pondérée des marges de dumping des producteurs-exportateurs retenus dans l ’ échantillon , à savoir 30,6 % .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O


Des demandes d ’ examen individuel , au titre de l ’ article 17 , paragraphe 3 , du règlement de base ( devenu article 17 , paragraphe 3 , du règlement 2016 / 1036 ) , ont été présentées par huit producteurs-exportateurs ayant coopéré .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Il a été décidé de réaliser un examen individuel pour un seul de ces producteurs-exportateurs , car cela n ’ avait pas pour effet de compliquer indûment la tâche .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ce producteur-exportateur était , de loin , le plus important des huit producteurs-exportateurs ayant sollicité un examen individuel .


Cependant , après la notification des conclusions finales , il s ’ est avéré que ce producteur-exportateur n ’ avait pas fourni certaines informations nécessaires , si bien que les conclusions relatives à ce producteur-exportateur ont été fondées sur la base des faits disponibles , en vertu de l ’ article 18 du règlement de base ( devenu article 18 du règlement 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ledit producteur-exportateur ainsi que les producteurs-exportateurs qui n ’ ont pas coopéré à l ’ enquête se sont vu imposer un taux de droit antidumping établi en utilisant la plus élevée des marges de dumping constatées pour un produit représentatif d ’ un producteur-exportateur ayant coopéré , à savoir 69,7 % . 4 La requérante n ’ a pas participé à la procédure administrative qui a conduit à l ’ adoption du règlement définitif , si bien que son nom ne figure pas à l ’ annexe I du règlement définitif .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ses importations du produit concerné sont donc assujetties à un taux de 69,7 % . 5 Par lettre du 7 septembre 2013 , la requérante a demandé à la Commission un réexamen intermédiaire partiel , limité au dumping , au titre de l ’ article 11 , paragraphe 3 , du règlement de base ( devenu article 11 , paragraphe 3 , du règlement 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cette demande était motivée , d ’ une part , par la mise en place , par la requérante , d ’ un nouveau système de distribution moyennant une entreprise liée , et d ’ autre part , par l ’ introduction d ’ un nouveau type de produit qui n ’ aurait pas existé durant la période comprise entre le 1er avril 2009 et le 31 mars 2010 ( ci-après la « période d ’ enquête » ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O


La requérante a indiqué dans sa demande de réexamen qu ’ elle n ’ avait pas participé à l ’ enquête initiale , puisqu ’ elle ne connaissait pas la destination finale de ses produits qu ’ elle ne vendait pendant la période d ’ enquête qu ’ à une société chinoise de négoce .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Comme elle faisait valoir qu ’ elle n ’ avait pas exporté le produit concerné vers l ’ Union européenne au cours de la période d ’ enquête , les services de la Commission ont attiré l ’ attention de la requérante sur le fait que , si cette allégation était correcte , le moyen légal approprié pour bénéficier du taux de droit de 30,6 % était de demander à se voir octroyer le statut de nouveau producteur-exportateur , conformément à l ’ article 3 du règlement définitif .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cette disposition prévoit ce qui suit : « Lorsqu ’ un nouveau producteur [ chinois ] fournit à la Commission des éléments de preuve suffisants pour établir qu ’ il n ’ a pas exporté les produits visés à l ’ article 1er , paragraphe 1 , originaires de [ Chine ] au cours de la période d ’ enquête ( du 1er avril 2009 au 31 mars 2010 ) , qu ’ il n ’ est pas lié à un exportateur ou à un producteur soumis aux mesures instituées par le présent règlement et que , soit il a effectivement exporté les marchandises concernées , soit il s ’ est engagé d ’ une manière irrévocable par contrat à exporter une quantité importante vers l ’ Union après la fin de la période d ’ enquête , le Conseil , statuant à la majorité simple sur proposition de la Commission peut , après avoir consulté le comité consultatif , modifier l ’ article 1er , paragraphe 2 , afin d ’ appliquer à ce producteur le taux de droit applicable aux producteurs ayant coopéré mais non retenus dans l ’ échantillon , c ’ est-à-dire 30,6 % . » 6 À la suite d ’ une série d ’ échanges avec la Commission , la requérante a demandé , par lettre du 10 février 2015 , la suspension du traitement de sa demande de réexamen intermédiaire au titre de l ’ article 11 , paragraphe 3 , du règlement de base aux fins de ne pas retarder sa demande de statut de nouveau producteur-exportateur introduite au cours de cet échange . 7 Le 28 janvier 2016 , la requérante a demandé à la Commission de reprendre le traitement de sa demande de réexamen intermédiaire .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le 13 avril 2016 , la Commission a transmis à la requérante un document d ’ information général , qui avait pour objet de reprendre les faits et les considérations essentiels sur la base desquels la Commission envisageait de rejeter cette demande .

O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Par décision du 15 avril 2016 , la Commission a rejeté la demande de statut de nouveau producteur-exportateur .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O


Elle a notamment considéré que l ’ enquête n ’ avait pas pu établir que la requérante n ’ avait pas exporté vers l ’ Union le produit concerné originaire de Chine au cours de la période d ’ enquête et qu ’ elle n ’ était pas liée à un exportateur ou à un producteur soumis aux mesures instituées par le règlement définitif .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cette décision a été contestée par la requérante dans l ’ affaire Foshan Lihua Ceramic / Commission ( T ‑ 310 / 16 ) .

O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le 22 avril 2016 , la requérante a répondu au document d ’ information général .

O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O

O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O


Elle a notamment considéré que l ’ appréciation de la Commission était entachée d ’ une erreur de droit en ce qu ’ elle aurait refusé d ’ ouvrir une enquête de réexamen intérimaire , au motif que la requérante ne faisait pas partie de l ’ échantillon . 8 Par décision du 11 juillet 2016 , la Commission a rejeté la demande de réexamen intermédiaire de la requérante ( ci-après la « décision attaquée » ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O