ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ


B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME


представено на 11 септември 2018 година ( 1 )


O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


встъпили страни :


( Преюдициално запитване , отправено от Supreme Court ( Върховен съд , Ирландия )


„ Преюдициално запитване — Правило , което по специфични дела разпределя компетентността между два органа в зависимост от естеството на подадената жалба — Жалби за дискриминация в контекста на заетостта — Ограничена компетентност на създаден със закон орган — Липса на компетентност за разглеждане на дела , изискващи неприлагане на национални разпоредби , противоречащи на правото на Съюза — Предимство на правото на Съюза — Пълна ефективност — Процесуална автономия на държавите членки — Равностойност и ефективност “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . До къде се простират границите на процесуалната автономия на държавите членки ?


Или по-конкретно : до каква степен принципът на предимството на правото на Съюза ограничава възможността за държавите членки да прилагат ( предвидени в конституцията ) правила относно предоставянето на компетентност в определена област на правото ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Това е по същество въпросът , който Supreme Court of Ireland ( Върховен съд , Ирландия ) отправя до Съда в настоящия случай .

O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O


2 . По конкретно , става въпрос за съвместимостта с принципа на предимството на правото на Съюза на правило , което поделя компетентността по специфични дела между High Court ( Висш съд ) и създаден със закон орган — Workplace Relations Commission ( Комисия по трудови отношения , наричана по-нататък „ WRC “ ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Компетентният орган , който разглежда съответното дело , се определя според естеството на жалбата .


Докато WRC обикновено разполага с компетентност да разглежда жалби по дела във връзка с равенството в областта на заетостта , които се основават на Директива 2000 / 78 / EC ( 2 ) и на транспониращите тази директива национални разпоредби , този орган няма компетентност да разглежда дела , при които успешният изход на жалбата предполага да бъдат оставени без приложение разпоредби на национално ( първично или вторично ) законодателство .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Поради това правило WRC няма компетентност да преценява дали разпоредба на националното право е в нарушение на законодателството на Съюза за равенство в областта на заетостта .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Вместо това компетентният орган , пред който може да се предявят жалби при дискриминация в случаи , изискващи неприлагане на национално законодателство , е High Court ( Висш съд ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Въпросът , който е отправен към Съда по настоящото дело , изисква да бъде разгледана самата логика на съдебната практика , последвала принципното решение на Съда Simmenthal ( 3 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Съдът се приканва да анализира въпроса дали конституционният принцип на предимството на правото на Съюза , а оттам и пълната ефективност на правото на Съюза , налага орган като WRC да е компетентен да разглежда дела , при които потенциално може да се стигне до това да се оставят без приложение национални разпоредби , макар да съществува алтернативно средство за правна защита , което според констатациите на запитващата юрисдикция е в съответствие с принципите на равностойност и ефективност .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


I . Правна уредба


1 . Право на Съюза


5 . Директива 2000 / 78 установява правила за равно третиране в областта на заетостта и професиите .


Съгласно член 1 целта на тази директива е борбата с дискриминацията и прилагането в държавите членки на принципа за равно третиране .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 . Член 3 определя приложното поле на Директивата .


„ 1 . В границите на сферите на компетентност , поверени на Общността , настоящата директива се прилага към всички лица от публичния и частния сектор , включително публични органи , във връзка с :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


а ) условията за достъп до заетост , самостоятелна заетост или упражняване на занятие , включително критериите за подбор и условия за наемане на работа , в който и да е клон на дейност на всички нива на професионалната йерархия , включително повишение ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 . В глава 2 от Директива 2000 / 78 са уредени правните средства за защита и привеждане в изпълнение .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Член 9 , параграф 1 от Директивата се отнася до защитата на правата .


Той предвижда :


„ Държавите членки осигуряват , че съдебните и / или административни процедури , включително , когато те считат за подходящо , и помирителни процедури , за привеждане в изпълнение на задълженията по настоящата директива са достъпни за всички лица , които считат себе си засегнати поради неприлагането спрямо тях на принципа за равно третиране , дори след като връзката , в която [ се предполага ] , че е [ възникнала ] дискриминация [ , ] е прекъсната “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Националното право


1 . Конституцията


8 . Член 34 от Bunreacht na hÉireann ( Конституция на Ирландия , наричана по-нататък „ Конституцията “ ) предвижда :

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O


„ 1 Правораздаването се осъществява в съдилища , създадени със закон , от съдии , назначени по начина , предвиден в тази Конституция ; освен в определени със закон специални и ограничени случаи , то се извършва публично .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 Съдилищата обхващат :


i първоинстанционни съдилища ;


ii Апелативен съд ; и


iii Апелативен съд , който се произнася като последна инстанция .


3 1 ° Първоинстанционните съдилища включват High Court ( Висш съд ) с пълна първична компетентност и правомощия да се произнася по всички правни и фактически въпроси , по граждански и по наказателни дела .


2 ° Доколкото в настоящия член не е предвидено друго , компетентността на High Court ( Висш съд ) обхваща всички въпроси относно валидността на всеки закон с оглед на разпоредбите на тази Конституция ; въпрос от такъв характер не може да бъде повдиган ( нито в писмено становище , в изложен довод или по друг начин ) пред друг съд , създаден по силата на настоящия или на който и да е друг член от тази конституция , различен от High Court ( Висш съд ) , Court of Appeal ( Апелативен съд ) или Supreme Court ( Върховен съд ) “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 . Член 37 , параграф 1 от Конституцията предвижда :


„ Никоя разпоредба на настоящата конституция не може да обезсили упражняването на ограничени правораздавателни функции и правомощия , по отношение на въпроси , които не са от наказателноправен характер , от страна на надлежно упълномощен по закон за това едноличен или колективен орган , независимо от това , че този едноличен или колективен орган не е съдия , който е назначен , или съд , който е създаден като такъв , по силата на тази конституция “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Релевантно законодателство в областта на заетостта


10 . В Ирландия забраната на дискриминация , основана на възраст , се съдържа в Employment Equality Acts ( наричани по-нататък „ Законите за равенството в областта на заетостта “ ) ( 4 ) .

O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


11 . WRC ( която поема функциите на бившия Equality Tribunal ( Трибунал за равенство ) е квазисъдебен орган , създаден с цел да извършва проверки , да разглежда и да се произнася по жалби за дискриминация ( 5 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Съгласно релевантните разпоредби на Законите за равенството в областта на заетостта WRC има право да постановява разпореждания за обезщетение под формата на просрочени възнаграждения ; разпореждания за равно възнаграждение ; разпореждания за обезщетение за дискриминация ; разпореждания за равно третиране ; разпореждания за временни мерки и разпореждания работодателят да възстанови на работа жалбоподател със или без обезщетение .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


12 . Съгласно разпоредбите на правилника на Garda Síochána ( 6 ) ( служба „ Полиция “ ) никой не може да бъде допуснат като стажант в процедура за назначаване на нови служители на националната полиция , ако не е навършил най-малко 18 години и има навършени 35 години към първия ден от месеца , в който за първи път в национален вестник е публикувана обява за свободната длъжност , за която се отнася процедурата .

O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


II . Факти , производство и преюдициални въпроси


13 . Между 2005 г . и 2007 г . г‑н Ronald Boyle , г‑н Brian Fitzpatrick и г‑н Gerard Cotter ( наричани по-нататък „ встъпилите страни “ ) кандидатстват да бъдат включени в процедурата за подготовка на нови служители на An Garda Síochána ( националната служба „ Полиция “ на Ирландия ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O

O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-TITLE
O
B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
O
B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O


Включването им е отказано въз основа на това , че в правилника на Garda Síochána е предвидена горна възрастова граница за допускане на стажанти , която е 35 години ( „ мярката за ограничение на възрастта “ ) .


14 . Встъпилите страни подават жалби срещу тези откази пред ( тогавашния ) Equality Tribunal ( Трибунал за равенство ) , като се позовават на Законите за равенството в областта на заетостта ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Те твърдят , че мерките за ограничение на възрастта представляват дискриминационно третиране в контекста на заетостта на основата на възраст .


15 . Противно на това , което подсказва името му , Equality Tribunal ( Трибунал за равенство ) не е съдебен орган , а е създаден със закон орган .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Той е бил компетентен до 2015 г . да разглежда жалби във връзка с равенството в областта на заетостта .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O


След това функциите на Equality Tribunal ( Трибунал за равенство ) се поемат от WRC .


16 . Според запитващата юрисдикция член 34 , параграф 3 , точка 2 от Конституцията предоставя само на съдилищата правомощието да оставят без приложение национални законодателни разпоредби .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Следователно Equality Tribunal ( Трибунал за равенство ) и поелата функциите му WRC , в качеството им на предвидени в закона органи , не са компетентни да разглеждат дела , в които осигуряването на ефективна защита би изисквало да бъдат оставени без приложение национални разпоредби , основаващи се на националното право или на правото на Съюза .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


17 . В производството пред Equality Tribunal ( Трибунал за равенство ) Minister for Justice and Equality ( Министър на правосъдието и равенството , наричан по-нататък „ министърът “ ) повдига въпроса за компетентността .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Тъй като встъпилите страни смятат , че мярката за ограничение на възрастта е в противоречие с Директива 2000 / 78 и с транспониращите тази директива Закони за равенството в областта на заетостта , в жалбите си те искат мярката за ограничение на възрастта , която е част от националното законодателство , да бъде оставена без приложение .


Министърът оспорва компетентността на Equality Tribunal ( Трибунал за равенство ) да остави без приложение национално законодателство и иска Equality Tribunal ( Трибунал за равенство ) предварително да се произнесе по въпроса за компетентността , преди да разгледа спора по същество .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


18 . Equality Tribunal ( Трибунал за равенство ) отказва да направи това .


Напротив , той насрочва заседание на 11 юни 2008 г . , в което да разгледа както въпроса за компетентността , така и по същество спора относно дискриминацията на основата на възраст .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


19 . Поради отказа на Equality Tribunal ( Трибунал за равенство ) да разгледа предварително въпроса за компетентността министърът се обръща към High Court ( Висш съд ) с молба да упражни съдебен контрол .


20 . На първо място , министърът иска от High Court ( Висш съд ) да забрани на Equality Tribunal ( Трибунал за равенство ) да предприема действия по разглеждане на жалбите на встъпилите страни .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Второ , министърът иска High Court ( Висш съд ) да постанови , че Equality Tribunal ( Трибунал за равенство ) не е компетентен да разглежда жалбите .


21 . High Court ( Висш съд ) се произнася на 17 февруари 2009 г . , че съгласно националното право Equality Tribunal ( Трибунал за равенство ) няма правомощието да се произнесе по дело , чието разглеждане имплицитно би предполагало той да е компетентен да отмени или да остави без приложение национална разпоредба като мярката за ограничение на възрастта .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


22 . Equality Tribunal ( Трибунал за равенство ) обжалва този акт пред Supreme Court ( Върховен съд ) .


Към момента , в който делото стига до Supreme Court ( Върховен съд ) , Equality Tribunal ( Трибунал за равенство ) вече е преобразуван във WRC .


23 . Supreme Court ( Върховен съд ) постановява решение на 15 юни 2017 г . ( наричано по-нататък „ решението от 15 юни 2017 г . “ ) ( 7 ) .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O


Той потвърждава извода на High Court ( Висш съд ) , че WRC не е компетентна да не прилага разпоредби на националното право .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Все пак Supreme Court ( Върховен съд ) добавя , че делата , които обикновено са от компетентността на WRC , но при които този административен орган би могъл да има задължението по националното или по правото на Съюза да не приложи разпоредба на националното законодателство , трябва вместо това да бъдат отнесени към High Court ( Висш съд ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 . Тъй като изпитва съмнение дали такова разпределение на правомощията между създаден със закон орган и съд е съвместимо с правото на Съюза , запитващата юрисдикция решава да спре производството и да отправи до Съда на Европейския съюз следния преюдициален въпрос :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


а ) със закон е създаден национален орган , на който е предоставена обща компетентност , в частност да осигури прилагането на правото на Съюза в определена област ; и


б ) съгласно националното право този орган не може да има компетентност в малката категория от случаи , в които осигуряването на ефективна защита предполага на основание на националното или европейското право да бъдат оставени без приложение определени национални разпоредби ; и


в ) компетентните национални съдилища са оправомощени при необходимост да оставят без приложение националните разпоредби , за да гарантират съответствие с въпросния акт на европейското право , да разглеждат делата , по които е необходима такава защита , да постановяват по тези дела всякакви мерки за защита , изисквани от правото на Съюза , като в съответствие с практиката на Съда е преценено , че осигуряваната от съдилищата защита е съобразена с принципите на равностойност и ефективност ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


трябва ли да се приеме , че създаденият със закон орган все пак е компетентен да разгледа жалба , в която се твърди , че националната разпоредба е несъвместима с релевантния акт на Съюза , и ако уважи жалбата — да остави без приложение тази разпоредба , макар националното право да предвижда , че всички дела , по които се оспорва действителността на нормативни актове , независимо от основанието за това , или по които се иска такива актове да бъдат оставени без приложение , са подведомствени на създаден по силата на конституцията съд , а не на въпросния орган ? “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


25 . Писмени становища са представили министърът и Commissioner of An Garda Síochána ( комисар на служба „ Полиция “ , Ирландия ) , WRC , първата и третата от посочените встъпили страни , чешкото правителство и Европейската комисия .

O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O


В проведеното на 5 юни 2018 г . съдебно заседание същите страни , с изключение на чешкото правителство , излагат и устно становищата си .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O


III . Анализ


26 . Преди да разгледам преюдициалния въпрос , най-напред накратко ще се спра на въпроса за допустимостта , повдигнат от чешкото правителство .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Допустимост


27 . В писменото си становище чешкото правителство твърди , че преюдициалното запитване трябва да бъде обявено за недопустимо .


По мнението на това правителство запитващата юрисдикция не уточнява с коя разпоредба на Директива 2000 / 78 разглежданата национална разпоредба би могла да е в противоречие : всъщност текстът на преюдициалния въпрос бил формулиран толкова общо , че липсвала всякаква връзка с Директивата или с други разпоредби на правото на Съюза .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


28 . Това действително е така .


Това обаче не означава , че преюдициалното запитване е недопустимо .


29 . Съдът може да откаже да се произнесе по отправеното преюдициално запитване само ако е очевидно , че исканото тълкуване на правото на Съюза няма никаква връзка с фактите по делото , висящо пред запитващата юрисдикция , или с предмета на това производство , когато въпросът е от хипотетично естество или когато Съдът не разполага с необходимите данни от фактическа и правна страна , за да бъде полезен с отговора на поставените му въпроси ( 8 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 . От акта за преюдициално запитване по настоящото дело е видно , че преюдициалният въпрос не се отнася до съвместимостта на мярката за ограничение на възрастта ( или на разглежданото правило за компетентността ) с конкретна разпоредба на Директива 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


От Съда по-скоро е поискано да изясни принципен въпрос , който далеч надхвърля обхвата на отделните разпоредби на Директивата .


Както вече беше посочено , запитването се отнася до съвместимостта с правото на Съюза на ( предвидено в Конституцията ) правило , съгласно което компетентността по специфични дела е разпределена в зависимост от естеството на подадената жалба , между създаден със закон орган , а именно WRC , и High Court ( Висш съд ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


31 . Освен това актът за преюдициално запитване съдържа както данните от фактическа , така и тези от правна страна , нужни на Съда , за да даде полезен отговор на преюдициалния въпрос .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


В този акт също така ясно е изложено защо въпросът не е нито от хипотетично естество , нито е без връзка с фактите , на които се основава висящото пред Съда дело .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


32 . Поради това преюдициалното запитване трябва да се приеме за допустимо .


2 . По същество


33 . За да прецени дали WRC има компетентност по дела , при които ефективното средство за правна защита би изисквало неприлагане на национално законодателство въз основа на национално или европейско право , запитващата юрисдикция приема , че по силата на ирландската конституция правомощие да отменят или да оставят без приложение законова или подзаконова разпоредба , по принцип имат само общите съдилища .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


34 . Това е така , защото , освен ако в правото на Съюза не е предвидено друго , правилата за компетентност трябва да се тълкуват с оглед на основното правило , предвидено в член 34 от Конституцията , а именно че правораздаване се осъществява от съдилища , създадени по силата на Конституцията .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 . В това отношение запитващата юрисдикция отбелязва и че член 37 , параграф 1 от Конституцията допуска по изключение възможността на едноличен или колективен орган да бъдат предоставени със закон „ ограничени правораздавателни функции и правомощия “ по въпроси , които нямат наказателноправен характер .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Следователно съгласно ирландското право , правомощия от правораздавателен характер могат да бъдат предоставени чрез закон на създаден със закон орган , при условие че тези правомощия са ограничени .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 . Както вече беше посочено , WRC e такъв създаден със закон орган с ограничени правораздавателни функции .


Съгласно Законите за равенство в областта на заетостта жалбоподателите следва да се обърнат към WRC като първоинстанционна юрисдикция за разглеждане на жалби за дискриминация в контекста на заетостта ( 9 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


WRC разглежда по-конкретно жалби относно нарушения ( от страна на работодатели и доставчици на услуги ) на законодателството относно заетостта , равнопоставеността и равния статут , както и със спорове във връзка с права по това законодателство .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


След като жалбата е подадена пред WRC , генералният директор на WRC първо преценява дали случаят може да бъде отнесен до медиатор с цел помиряване на засегнатите страни .


Ако случаят не е подходящ за медиация , генералният директор отнася жалбата до съд за произнасяне с решение ( 10 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 . В решението си от 15 юни 2017 г . запитващата юрисдикция констатира , че в контекста на повдигнатия пред нея въпрос относно компетентността , по силата на националното право WRC не е компетентна да оставя без приложение разпоредба на националното законодателство .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Това е така , защото на WRC не е предоставена такава компетентност със закон .


Запитващата юрисдикция констатира също , че такава компетентност не може да съществува по подразбиране .


38 . Поради това запитващата юрисдикция поддържа , че с оглед на конституционните изисквания на ирландския правен ред случаи , предполагащи неприлагане на национални разпоредби , по принцип не са от компетентността на WRC .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Вместо пред WRC жалбоподателите следва да предявят исканията си направо пред High Court ( Висш съд ) , който е компетентен да разглежда такива дела .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 . Разпределението на компетентността между WRC и High Court ( Висш съд ) се основава на потенциалното средство за правна защита , необходимо за отстраняване на твърдяната дискриминация .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


WRC по-специално не е компетентна да разглежда дела , в които ( ако жалбата бъде уважена ) се налага да бъде оставена без приложение законова или подзаконова разпоредба на националното законодателство .


40 . High Court ( Висш съд ) разполага с изключителната компетентност да разглежда такива дела .


Ето защо жалбоподатели като встъпилите страни , които смятат себе си за ощетени от нормативен акт ( или чиято жалба по друг начин би изисквала неприлагане на национални разпоредби ) , трябва да инициират „ производство за упражняване на съдебен контрол “ пред High Court ( Висш съд ) , за да получат правна защита чрез неприлагане на разпоредба на националното право , за която се смята , че противоречи на норма от по-висока степен ( в случая Директива 2000 / 78 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 . Съвместимо ли е обаче с правото на Съюза разпределението на компетентността между WRC и High Court ( Висш съд ) ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 . Този въпрос , който е отправен до Съда с акта за преюдициално запитване , очевидно се отнася до границите на процесуалната автономия на държавите членки .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Все пак въпросът изисква на първо място да се разгледа конституционният принцип на предимството на правото на Съюза и като неотменна част от него , задължението на всички органи на държавата членка да гарантират в рамките на съответната си компетентност пълната ефективност на правото на Съюза .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


43 . Преди да бъдат разгледани тези въпроси , е важно от самото начало да се подчертае , че с преюдициалния въпрос от Съда не се иска изрично да тълкува принципа на процесуална автономия и пряко свързаните с него принципи на равностойност и ефективност .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Напротив , запитващата юрисдикция посочва , че вече е констатирала , че с оглед на практиката на Съда правилото за компетентност е в съответствие с тези принципи .


Поради това Supreme Court ( Върховен съд ) на Ирландия по същество иска от Съда да изясни дали правилото за компетентността противоречи на правото на Съюза , въпреки че е в съответствие с тези принципи .

O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


44 . Като се има предвид , че в рамките на преюдициалното производство по член 267 ДФЕС функциите са разпределени между Съда и националните юрисдикции , според мен преюдициалният въпрос трябва да бъде разгледан ( преди всичко ) в тази светлина .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Взаимодействие между принципа на предимство и процесуалната автономия на държавите членки


45 . Със сигурност разликата между акта , с който се оставя без приложение дадена разпоредба , и този , с който дадена разпоредба се отменя на практика , понякога е чисто теоретична .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Възможно е също така от гледната точка на конкретна национална правна система да не може да се направи същинска разлика между двете ( 11 ) .


Все пак съгласно правото на Съюза е важно разграничението между задължението за въздържане от прилагане на разпоредба на националното право в конкретен случай ( тъй като посочената разпоредба е в противоречие с правото на Съюза ) и задължението такава разпоредба да бъде отменена с по-широката последица тя вече да не бъде действителна за каквито и да било цели ( ex tunc или ex nunc ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 . Произтичащата от решението Simmenthal практика на Съда , която утвърждава конституционния принцип на предимството и подчертава ролята на съдилищата и на административните органи при осигуряването на пълна ефективност на правото на Съюза , почива на това разграничение ( 12 ) .

O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Последното се основава на децентрализираната структура на правната система на Съюза , която оставя на всяка държава членка задачата да определи подходящи начини за правна защита при нарушаване на права , произтичащи от правото на Съюза , и което е по-важно — да определи институциите , които са компетентни да отменят ( или обезсилват ) законови разпоредби .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 ) Необходимостта да се гарантира пълната ефективност на правото на Съюза : задължението на всички органи на държавата да се въздържат от прилагане на национални разпоредби , които са в противоречие с правото на Съюза

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


47 . Съдебната практика , произтичаща от решението на Съда Simmenthal ( 13 ) , се отнася до неприлагането на законови разпоредби или , по-конкретно , до задължението на органите на държавата да се въздържат от прилагане на разпоредби на националното законодателство , които са в противоречие с правото на Съюза — неизбежна последица от конституционната доктрина за прякото действие , установена в решение Van Gend en Loos ( 14 ) .

O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O


Освен че полага началото на мрежа от съдилища на Съюза , в решението Simmenthal Съдът прави известните констатации :

O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O


Всеки национален съд , сезиран в рамките на своята компетентност , има задължението да приложи общностното право в неговата цялост и да защити правата , които то дава на частноправните субекти , като остави без приложение разпоредбите от националното право , които му противоречат , без оглед на това дали те предхождат или следват общностната правна норма .


В съответствие с това , всяка разпоредба на национална правна система и всяка законодателна , административна или съдебна практика , която може да наруши ефективността на правото на Общността , като откаже на компетентния да приложи това право национален съд правомощие да направи необходимото в самия момент на неговото прилагане , за да отхвърли националните законови разпоредби , които евентуално създават пречки за пълното действие на общностните норми , би била несъвместима с изискванията , които съставляват същността на общностното право .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Такъв би бил случаят при противоречие между разпоредба на правото на Общността и последващ национален закон , ако разрешаването на такова противоречие е предоставено на орган със свои собствени правомощия за преценка , различен от съда , който е длъжен да осигури прилагането на правото на Общността , макар такава пречка за пълното действие на това право да е само временна .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


[ … ] затова [ … ] националният съд , натоварен в рамките на своята компетентност с прилагането на нормите на правото на Общността , е длъжен да гарантира пълното действие на тези норми , като при необходимост по собствена инициатива оставя без приложение разпоредбите на националното законодателство , които им противоречат , дори те да са приети впоследствие , без да е необходимо да иска или да изчаква тяхната предварителна отмяна по законодателен или друг конституционен ред “ ( 15 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 . С други думи , решението Simmenthalсе отнася до ( наред с други въпроси от основополагащо конституционно значение ) правомощията на нисшестоящ съд да остави без приложение разпоредба на националното законодателство , която противоречи на правото на Съюза , без да изчаква висшестоящ съд да отмени тази разпоредба ( 16 ) .

O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 . От последващата практика на Съда обаче е видно , че такова задължение имат и други органи на държавата , включително административни органи .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


В решението Costanzo ( 17 ) Съдът постановява , че административните органи имат същите задължения като националните съдилища да прилагат разпоредбите на директива с пряко действие .

O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Съдът приема , че когато са изпълнени условията , при които частноправните субекти могат да се позовават на разпоредбите на директива пред националните съдилища , всички органи на администрацията ( включително общините ) са длъжни да прилагат тези разпоредби и да се въздържат от прилагане на разпоредби на националното законодателство , които им противоречат ( 18 ) .


50 . В решението CIF ( 19 ) става въпрос , наред с друго , за ( оспорваната ) компетентност на италианския орган за защита на конкуренцията да остави без приложение национални разпоредби , които изискват или улесняват действия , нарушаващи член 81 , параграф 1 ЕО ( понастоящем член 101 , параграф 1 ДФЕС ) .

O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Разследваните предприятия възразяват , че органът е бил длъжен да приложи тези национални разпоредби и не можел да ги остави без приложение .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Органът за защита на конкуренцията на свой ред поддържа , че въпросното правомощие произтича от принципите на прякото действие и на предимството на правото на Съюза .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


51 . В този контекст Съдът отново потвърждава , че задължението да се оставят без приложение национални разпоредби , които противоречат на правото на Съюза , се отнася до всички органи на държавата , включително до административните органи .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Това задължение предполага , че ако обстоятелствата го налагат , следва да бъдат предприети всички подходящи мерки , за да може правото на Съюза да се прилага в пълна степен ( 20 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 . След това Съдът посочва , че национален орган за защита на конкуренцията е длъжен да гарантира спазването на член 81 ЕО .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Тази разпоредба , тълкувана във връзка с член 10 ЕО ( понастоящем член 4 , параграф 3 ДЕС ) , задължава държавите членки да се въздържат да въвеждат разпоредби , които противоречат на правила за конкуренция на ЕС .


Тези правила биха били по-малко ефективни , ако националният орган за защита на конкуренцията не би могъл да обяви национална разпоредба за противоречаща на член 81 ЕО ( и на член 10 ЕО ) и ако в резултат на това той не може да остави без приложение тази национална разпоредба ( 21 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


53 . По този начин посочената по-горе съдебна практика ясно указва , че е без значение дали националната правна система предоставя на въпросния държавен орган правомощието да се въздържи от прилагането на дадена разпоредба на националното законодателство , противоречаща на правото на Съюза .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Този орган е длъжен така или иначе да се въздържи от прилагането ѝ , когато това е необходимо , за да бъде осигурена пълната ефективност на правото на Съюза .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 . Трябва обаче да се подчертае , че съгласно диспозитива на Съда в решението Simmenthal такова задължение съществува само ако въпросният орган действа в рамките на компетентността , която му е предоставена ( по силата на националното законодателство ) ( 22 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 . По отношение по-специално на национални съдилища Съдът изрично се е произнесъл , че задължението да не се прилагат национални разпоредби , е ограничено от компетентността , предоставена на националния съд , сезиран да приложи разпоредби на правото на Съюза .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Тази констатация означава , от една страна , че Съдът отчита необходимостта държавите членки да запазят свободата си да определят , в съответствие с конституционните си традиции , своята съдебна и административна инфраструктура .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


От друга страна , тя е знак за зачитане на различните конституционни системи , които заедно създават основата на правната система на ЕС .


56 . Така в крайна сметка съдебната практика е насочена към това да се осигури , че държавните органи , които действат в рамките на съдебната и / или административна структура на съответната държавата членка , трябва да могат в подходяща степен да защитават правата на частноправните субекти , които последните черпят от правото на Съюза , като се гарантира пълната ефективност на правото на Съюза .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) Задължението да се осигури пълна ефективност на правото на Съюза в рамките на компетентността , предоставена на съответния орган

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 . WRC е органът , специално определен от ирландския законодател да осигури , в съответствие с член 9 , параграф 1 от Директива 2000 / 78 , ефективното привеждане в изпълнение на задълженията , произтичащи от Директивата .


В обичайния случай този орган е компетентен за разглежда жалби , свързани с дискриминация в контекста на заетостта .


58 . Предвид това би могло да се твърди , че принципът на предимството , който Съдът въвежда новаторски за времето си с решението Simmenthal , изисква WRC да може да остави без приложение разпоредба на националното право , за която се смята , че противоречи на Директива 2000 / 78 ( в случая мярката за ограничение на възрастта ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Това по същество твърдят WRC , първата и третата от посочените встъпили страни и Комисията .


59 . Такъв подход може да има своите положителни страни .


И все пак не съм убеден , че той е правилният .


60 . При тези обстоятелства е много важно да се подчертае , че конституционното значение на предимството на правото на Съюза като основен принцип sui generis на правния ред на Съюза не може да бъде надценявано .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Поради основното му значение предимството на правото на Съюза не позволява изключения .


Всъщност допускането на изключения от предимството би означавало да се увреди самата основа , върху който е изградена правната система на Съюза .


61 . Ето защо смятам , че всяка национална разпоредба ( конституционна или друга ) , която най-общо предоставя само на съдилищата възможността да оставят без приложение национални разпоредби , е в явно противоречие с принципа на предимството на правото на Съюза , развит от Съда по-специално с решенията Simmenthal и Costanzo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O


Всъщност такова правило без съмнение би било в рязко противоречие с установеното от Съда правило , съгласно което всички административни органи са задължени да прилагат разпоредбите на правото на Съюза , които имат пряко действие , и да се въздържат от прилагане на разпоредби на националното право , които им противоречат ( 23 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


62 . При по-задълбочен анализ обаче настоящото дело може да бъде разграничено от съдебната практика , произтичаща от решението Simmenthal .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O


Същественото е , че разглежданото в главното производство правило за компетентността не поставя под въпрос предимството на правото на Съюза , нито съответно пълната ефективност на правото на Съюза .


63 . Това дело се отнася до въпроса дали правото на Съюза определя кой правораздавателен орган следва да има компетентност да разглежда определена категория дела .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 . Настоящото дело се различава от положение , при което съд , който разполага с материалноправна компетентност да разглежда определени дела , както по делото Simmenthal , или орган , който безспорно разполага с изключителната компетентност да постанови административно решение , както по делото Costanzo , са ограничени в своите съответни правомощия да осигурят пълното действие на правото на Съюза и по този начин , ако е необходимо , да осигурят ефективна защита в случай на нарушение на правото на Съюза .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 . Настоящото дело се различава и от положението по делото CIF ( вариант на описаното по-горе положение ) , при което национален орган няма изричното правомощие да не прилага национални разпоредби , които противоречат на правилата за конкуренция на ЕС , спазването на които правила е длъжен да гарантира същият този орган .

O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 . Следва да се подчертае , че по настоящото дело става въпрос за положение , при което националното право — така , както го тълкува запитващата юрисдикция — разпределя между WRC и High Court ( Висш съд ) материалноправната компетентност по специфични дела , като предоставя само на последния изключителната компетентност да разглежда дела , по които се оспорва действителността на нормативни актове или по които се иска такива актове да бъдат оставени без приложение .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


67 . Смятам , че в този много специфичен контекст на производството следва да се подхожда внимателно при сравненията със съдебната практика , произтичаща от решението Simmenthal .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


68 . Както вече беше посочено , логиката на тази съдебна практика e да бъде гарантирана пълна ефективност на правото на Съюза , и по-специално да се осигури възможност на частноправните субекти да получат ефективна защита на правата , които те черпят от правото на Съюза , пред административен орган или съд , който е компетентен да разглежда делото .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


С цел да бъде осигурена такава защита всички органи на държавата трябва да имат и правомощието да се въздържат от прилагане на разпоредба на националното законодателство дори когато вътрешният правов ред не предоставя на съответния орган правомощие да направи това .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Би било проблематично от гледна точка на пълната ефективност на правото на Съюза , ако е необходимо първо да се поиска обявяване на несъвместимост с правото на Съюза , или дори обезсилване , на съответната разпоредба от ( висшестоящ ) съд .


69 . Поради това практиката на Съда гарантира , че съдилищата , както и органите , задължени да прилагат правото на Съюза , могат да направят това в максимална степен в рамките на съответната си област на компетентност .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 . Смятам обаче , че съдебната практика няма за цел да влияе върху разпределението на компетентност по дела между съдилищата ( и / или административните органи ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Тя не допуска даден съд ( или , a fortiori , административен орган ) да пренебрегва правила за компетентност в името на пълната ефективност на правото на Съюза .


Основаната причина за това е , че държавите членки разполагат по принцип със значителна степен на автономия при разработването на процесуални правила като тези относно определянето на компетентния орган или съд по определени категории дела , при положение че са спазени принципите на равностойност и ефективност ( 24 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


71 . Според мен административен орган или съд може да има задължението да се въздържа от прилагане на разпоредба на националното законодателство , за да осигури пълното действие на правото на Съюза , само ако преди това е установено , че този орган има материалноправна компетентност да разгледа делото ( или всъщност , доколкото се отнася по-общо до институции — да взема решения по определени въпроси ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


72 . Между страните изглежда няма спор , че по силата на националната конституция WRC не притежава такава компетентност .


Ако WRC е сезирана с жалба , при която би се изисквало да се остави без приложение разпоредба на националното законодателство , тя вече не би действала в рамките на своята компетентност .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


73 . Следва да се подчертае , че според запитващата юрисдикция разглежданото в главното производство правило засяга материалноправната компетентност : то разпределя първоинстанционната компетентност по специфични дела между WRC и High Court ( Висш съд ) .


Това по-специално има за последица , че в специфичната категория на случаи , при които , за да бъде уважена жалба за дискриминация в контекста на заетостта , е необходимо да се остави без приложение национална разпоредба , компетентният правораздавателен орган за разглеждането на такъв случай е High Court ( Висш съд ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 . Действително в рамките на своята сфера на компетентност WRC следва да осигури спазване на законодателството относно равенството в областта на заетостта , включително и на Директива 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


И все пак тази компетентност е ограничена от разглежданото в настоящия случай правило за компетентност .


75 . В настоящото производството не е приведен никакъв довод , че WRC не би могла да осигури ефективна защита или да гарантира пълна ефективност на правото на Съюза при разглеждането на дела , по които тя разполага с компетентност ( с други думи по дела , в които жалбата по същество се отнася до дискриминация от страна на работодателя , а не до такава вследствие на нормативен акт ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Тя просто не разполага с никаква компетентност по дела , в които уважаването на жалба предполага неприлагане на законови разпоредби .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 . Това обстоятелство според мен отличава настоящото дело от посочената по-горе съдебна практика : в тези дела въпросът дали съответният орган е разполагал с компетентност да разглежда делото ( или да постанови решение по определен въпрос ) , просто не е стоял .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Общият знаменател на всички онези дела по-скоро е обстоятелството , че компетентният съд или орган е бил ограничен не по отношение на компетентността си , а по отношение на инструментите , с които е разполагал , за да приведе изцяло в действие правото на Съюза .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 . Вярно е , че е изкушаващо да се направят аналогии с делото CIF .

O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O


Както Комисията изтъкна в съдебното заседание , в делото CIF за частноправните субекти би имало алтернативен начин за правна защита при нарушение на правилата на ЕС в областта на конкуренцията : обикновените съдилища .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Тези съдилища биха били задължени , в съответствие с практиката на Съда , да се въздържат от прилагането на национални разпоредби , противоречащи на правилата на ЕС в областта на конкуренцията .


Макар на теория да съществува такава алтернатива , Съдът е постановил , че италианският орган за защита на конкуренцията е бил длъжен да се въздържа от прилагането на национални разпоредби , за да осигури пълната ефективност на правилата на ЕС в областта на конкуренцията .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


78 . От особено значение тук обаче е фактът , че компетентността на италианския орган за защита на конкуренцията да осигури спазването на правилата на ЕС в областта на конкуренцията , не е била ограничена от националното право : точно обратното , той е бил ( единственият ) орган с правомощия да осигури спазването на правилата на ЕС в областта на конкуренцията .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


За разлика от настоящия случай материалноправната компетентност на органа не е била ограничена до определена категория дела .


Предвид това , за да се осигури пълното действие на правото на Съюза , в случая по делото CIF действително е било необходимо национален орган за защитата на конкуренцията да може да остави без приложение национални разпоредби : в такъв случай би било трудно , ако не и невъзможно , въпросният орган да осигури спазване на правилата на ЕС в областта на конкуренцията , които е бил длъжен да прилага , ако не разполага с такова правомощие .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 . В случая ми е трудно да открия подобна необходимост .


80 . След като жалба , при която евентуално се налага да се оставят без приложение национални разпоредби , веднъж бъде подадена пред компетентния орган ( High Court — Висш съд ) , този съд може да се въздържи от прилагането на национални разпоредби , за които се смята , че противоречат на право на Съюза или на друга висшестояща норма и да осигури каквато и да е мярка , която е необходима за отстраняване на твърдяната дискриминация .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Също така е особено важно да се подчертае , че не съществува алтернативна възможност за жалбоподателите , като се има предвид , че компетентността за разглеждане на дела , по които се оспорва действителността на нормативни актове или се иска такива актове да бъдат оставени без приложение , принадлежи единствено на High Court ( Висш съд ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


81 . Ето защо не мога да приема и довода , че правилото за компетентност възпрепятства орган като WRC , който има статут на „ юрисдикция “ по смисъла на член 267 ДФЕС ( 25 ) , да осигури тази ефективна защита на права , произтичащи от правото на Съюза .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 . Един по-задълбочен анализ разкрива слабостта на този довод : WRC не може да отправи преюдициално запитване във връзка с материалноправния въпрос дали даден законов акт нарушава Директива 2000 / 78 , най-напред защото разглеждането на подобни дела не е от неговата компетентност .


За разлика от това , като компетентен да разгледа делото съд , High Court ( Висш съд ) е могъл да отправи преюдициално запитване относно съвместимостта на мярката за ограничение на възрастта .


83 . Подобен довод беше обсъден подробно в съдебното заседание .


По-специално , според WRC , ако Съдът приеме , че правилото относно компетентността не противоречи на правото на Съюза , ефективността на преюдициалното производство по член 267 ДФЕС би била засегната .


Въпросното правило би могло да попречи на WRC да осигури изцяло изпълнението на решение на Съда , с което той се е произнесъл , че разпоредба от ирландското законодателство е в противоречие с Директива 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


84 . В това отношение ще отбележа , че такъв довод предполага делото да е подсъдно на WRC .


Никоя от страните обаче не успя да даде конкретен пример за положение , при което да са налице и двата от следните елементи : а именно , от една страна , делото да е от компетентността на WRC , тъй като не включва искане , във връзка с което е необходимо да се остават без приложение национални разпоредби , и от друга страна , Съдът да е установил във връзка с отправено от WRC към него преюдициално запитване , че разпоредба на националното право е несъвместима с Директива 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 . Трудностите , срещнати от страните при посочването на конкретен пример за положение , при което правилото за компетентност би засегнало ефективността на преюдициалното производство по член 267 ДФЕС , изглежда имат съвсем просто обяснение : подобно положение може да възникне само ако се приеме , че WRC е компетентна , или че трябва да превиши границите на своята компетентност и да разгледа такава жалба .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 ) Междинно заключение


86 . Възможно е да има разумни причини , които обосновават разпределението на компетентността в конкретна област на правото между различни ( правораздавателни ) органи .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


87 . Става все по-разпространено разрешаването на възникнали в ежедневието конфликти , като например потребителски спорове и конфликти на работното място , да се „ изваждат “ от сферата на съдилищата и да се поверяват на специализирани органи с ( ограничени ) правомощия за медиация и / или за произнасяне по целесъобразност по такива спорове ( 26 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Обичайно е също така , какъвто е случаят и със служителите на WRC , лицата , които решават споровете в подобни органи , да не притежават непременно юридическа квалификация .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Възможно е такива органи да са по-подходящи от съдилищата , що се отнася до постигането на икономични , бързи и ефективни решения по спорове от този вид .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 . Не всички спорове обаче , и по-специално тези , които повдигат важни принципни въпроси с по-широки правни последици , могат да бъдат разрешени по най-добрия начин от подобни органи .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 . Съгласно трайната съдебна практика , когато съответната материя не е уредена в правото на Съюза , във вътрешния правен ред на всяка държава членка трябва да се посочат компетентните юрисдикции ( или евентуално административни органи ) и да се определят процесуалните правила , предназначени да гарантират защитата на правата , които лицата черпят от правото на Съюза ( 27 ) .


При все това държавите членки са длъжни да осигурят ефективната защита на тези права във всеки отделен случай ( 28 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


С други думи , компетентността в специфична област на правото на Съюза може да бъде разпределена между различни органи , стига въпросните права да са защитени в подходяща степен .


90 . Подобни органи следва да осигурят именно в рамките на своята компетентност пълното действие на правото на Съюза , като се въздържат , където е необходимо , от прилагане на национални разпоредби , противоречащи на правото на Съюза .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


С други думи , даден орган не може поради предимството на правото на Съюза просто да пренебрегне правилата за компетентност , които ограничават неговата компетентност по същество в специфична област , както тя е определена от националното право .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 . Ето защо стигам до заключението , че правило за компетентност като разглежданото в главното производство , при което компетентността по специфични дела е разпределена между създаден със закон орган и обикновен съд в зависимост от подадената жалба , не нарушава принципа на предимството на правото на Съюза и попада в обхвата на процесуалната автономия на държавите членки .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 . Ако Съдът се придържа стриктно към формулировката на преюдициалния въпрос , това би разрешило въпроса .


Това е така , защото , както става ясно от въпроса , запитващата юрисдикция вече е направила констатации относно съвместимостта на правилото за компетентност с изискванията за равностойност и ефективност : всъщност самият преюдициален въпрос се основава на констатацията , че въпросното правило относно компетентността не нарушава тези принципи ( 29 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 . Вярно е , разбира се , че в крайна сметка националната юрисдикция е компетентна да определи дали спорното национално процесуално правило съответства на принципите на равностойност и ефективност .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Независимо от това , като се има предвид вниманието , което страните обръщат на тези принципи както в писмените си , така и в устните си становища , считам за необходимо да разгледам основните им доводи във връзка с констатациите на запитващата юрисдикция , по-специално по отношение на принципа на ефективност .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Разпределението на компетентността между WRC и High Court ( Висш съд ) : съответствие с принципите на равностойност и ефективност


94 . Съгласно богатата практика на Съда по този въпрос процесуалноправните разпоредби , които уреждат правните действия за защита на индивидуални права , предоставени от правото на Съюза , не могат да бъдат по-неблагоприятни от правилата , които уреждат сходни вътрешноправни действия ( принцип на равностойността ) , и не трябва да правят практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правата , предоставени от правото на Съюза ( принцип на ефективността ) ( 30 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 ) Равностойност : търсене на правилния критерий за сравнение


95 . В решението си от 15 юни 2017 г . запитващата юрисдикция приема , че правилото за компетентност отговаря на изискванията на принципа на равностойност , тъй като ще се прилага точно един и същ режим , независимо от това дали правната норма , въз основа на която е образувано производството , произтича от националното право или от правото на Съюза .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


С други думи , разглежданото правило за компетентност ще се приложи и ще предостави компетентност на High Court ( Висш съд ) и при искане , основано изцяло на националното право ( 31 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 . Не откривам недостатъци в тази преценка .


97 . По-конкретно , в практиката на Съда се приема , че разглежданото национално правило трябва да се прилага без разграничение , тоест по еднакъв начин , независимо от това дали искането е основано на права , които правните субекти черпят от правото на Съюза и дали основанието му е нарушаване на националния закон , когато целта и основанието на исканията са сходни ( 32 ) .


С други думи , преценката на равностойността се извършва в две стъпки .


Първо , трябва да се установи правилният критерий за сравнение .


Второ , трябва да се прецени дали искания , които се основават на правото на Съюза , се третират по-неблагоприятно от сходни искания , основани на националното право .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


98 . В това отношение първата и третата от встъпилите страни поддържат , че запитващата юрисдикция не е избрала най-подходящия критерий за сравнение .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Според тях по-подходящ критерий за сравнение би могъл да се намери в жалба за дискриминация , предявена или на основание , попадащо извън приложното поле на Директива 2000 / 78 , или на такова , което не предполага да бъдат оставени без приложение национални разпоредби .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


99 . В това отношение първо трябва да се припомни , че националният съд , който познава пряко приложимите процесуални правила , е компетентен да прецени сходството между съответните искове или жалби от гледна точка на предмета , основанието и главните им характеристики ( 33 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Предвид това смятам , че Съдът може само по изключение , когато тази преценка се оказва явно погрешна , да постави под съмнение направена от запитващата юрисдикция констатация относно принципа на равностойност .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


100 . В случая подобна крайна мярка не е необходима .


Напротив , струва ми се , че запитващата юрисдикция е избрала единствения разумен критерий за сравнение .


101 . Съгласно трайната практика на Съда принципът на равностойност не изисква от държавите членки да разпростират най-благоприятния си вътрешен режим по отношение на всички искове и жалби , предявени в определена правна област ( 34 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


102 . Доколкото става ясно от писмените им становища , първата и третата от встъпилите страни смятат , че всички жалби във връзка с равенството в областта на заетостта може да се разглеждат като сходни по същество защото производството пред WRC e по-малко обременително и не е свързано с финансов риск за жалбоподателя .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


103 . Ако този подход бъде възприет , това на практика би обезсмислило проверката на равностойността .


Той би означавал да се сравняват несравними неща .


Както настоящото дело добре показва , не всички дела , отнасящи се до специфична област на правото , са сходни : жалбите за дискриминация в контекста на заетостта могат да се различават по предмета , основанието и главните си характеристики в зависимост от източника на дискриминация .


Правна защита може да бъде потърсена пред WRC , когато дискриминацията произтича от определена практика ( обикновено решение на работодател ) в контекста на заетостта ( 35 ) .


За разлика от това искане , свързано с оспорване действителността на нормативни актове или изискващо неприлагане на законодателство , по същество се отнася до законосъобразността на правен акт , който има силата на закон .


Смятам , че това е ключова разлика и тя не бива да се пренебрегва .


Освен това разликите между процесуалните правила , приложими към искове , предявени пред WRC , от една страна , и пред High Court ( Висш съд ) , от друга , намират основанието си именно в принципната разлика между вида на исканията , които тези органи са компетентни да разглеждат ( 36 ) .


104 . С други думи , в такъв случай най-подходящият критерий за сравнение трябва да бъде искане , предявено пред High Court ( Висш съд ) изцяло на основание на националното право , както е установила запитващата юрисдикция .


2 ) Ефективност : необходимостта да се предяви повече от едно искане , за да се претендират права , произтичащи от правото на Съюза


105 . Съгласно трайната съдебна практика при преценката на ефективността трябва да се вземе предвид мястото на разпоредбата в цялостното производство , неговото развитие и неговите особености пред различните национални инстанции ( 37 ) .


106 . В решението си от 15 юни 2017 г . запитващата юрисдикция разглежда , наред с другото , правомощията на High Court ( Висш съд ) да предприеме действия за събирането на доказателства , режима на съдебните разноски , състезателния характер на производството пред съда и правомощието на High Court ( Висш съд ) да осигури всички необходими средства за правна защита , за да се отстояват правата , гарантирани от правото на Съюза .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


След проверката на тези особености на производството пред High Court ( Висш съд ) запитващата юрисдикция стига до заключение , че правилото за компетентността отговаря на изискванията за ефективност ( 38 ) .


107 . Запитващата юрисдикция не изяснява обаче изрично какви неблагоприятни процесуални последици може да възникнат от необходимостта разглеждането на дадена жалба да се разпредели между два органа — въпрос , който е разгледан от Съда в решението Impact ( 39 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Това решение беше обстойно обсъдено в съдебното заседание .


Поради това ми се струва полезно да изразя някои бележки по този въпрос .


108 . Делото Impact се отнася до процесуално правило , което принуждава жалбоподателите да предявят повече от един иск , за да претендират права , които черпят от Директива 1999 / 70 ( 40 ) .

O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


По-конкретно , ирландското право предвижда , че искания във връзка със срочна работа , които се основават на транспониращото Директивата законодателство , могат да се предявят пред Rights Commissioner ( специализиран съд ) , докато искания , основаващи се пряко на Директивата ( тоест искания , възникващи след изтичането на срока за транспонирането , но преди Ирландия да изпълни задълженията си ) , следва да се предявят пред High Court ( Висш съд ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O


109 . В решението си Съдът най-напред е приел , че искания на основание нарушение на законодателните мерки за транспониране на Директивата и искания , които се основават пряко на Директивата , се отнасят към едно и също правно средство за защита ( 41 ) .


С други думи , независимо от различните във формално отношение правни основания и в двата случая с исковете или жалбите се търси защитата на същите права , които произтичат от правото на Съюза ( 42 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


110 . Впоследствие Съдът приема , че при условия , когато ирландският законодател е избрал да предостави компетентност ( макар и факултативна ) за разглеждане на искания на основание законодателните мерки за транспониране на Директива 1999 / 70 на специализирани юрисдикции , би противоречало на принципа на ефективност , ако от жалбоподателите се изисква да сезират успоредно обикновен съд с отделен иск , за да получат защита на права , които биха могли да черпят непосредствено от самата директива .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Това би било по-конкретно случаят , ако националният съд констатира , че от такова задължение произтичат процесуални пречки за засегнатите частноправни субекти от гледна точка на разходите , на продължителността и на правилата за представителство , които могат да направят изключително трудно упражняването на произтичащите от тази директива права ( 43 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


111 . Решението на Съда по същество потвърждава и доразвива трайно установената съдебна практика , отнасяща се до прилагането на принципа на ефективност .


Съдът приема , че не могат да се допускат процесуалните пречки , състоящи се в необходимостта да се подадат отделни искания , в положение , при което законодателят е предоставил на специализирана юрисдикция компетентност за разглеждане на искания , предявени на основание на националното законодателство , транспониращо Директивата , като този орган обаче не е компетентен да разглежда и искания , предявени на основание на Директивата .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


112 . Важно е изводът на Съда да се разбира в точния му контекст .


Констатацията относно процесуалните пречки е направена в специфичния контекст на задължение да се подадат повече от едно искания , за да се предявят по същество същите права , които произтичат от правото на Съюза ( но по отношение на различни периоди ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Като се има предвид този специфичен аспект на делото Impact , според мен не би било правилно да се смята , че изводът на Съда относно ефективността поставя принципно под въпрос всяко правило на компетентност в специфична област на правото , което разпределя компетентността между различни инстанции , в които процесуалните правила не са еднакво благоприятни за жалбоподателите .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


113 . Всъщност не бива да се забравя , че практиката на Съда изисква националните процесуални правила да не затрудняват прекомерно упражняването на правата , произтичащи от правото на Съюза .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Тя не изисква всички дела , отнасящи се до специфична област на правото , да се разглеждат по един и същ начин , от един съд или орган , в съответствие с правилата , които са най-благоприятните за жалбоподателя в процесуално отношение ( 44 ) .


114 . За разлика от обстоятелствата по дело Impact ирландският законодател не е предоставил на WRC ( факултативна ) компетентност да разглежда дела , които обикновено попадат в компетентността на High Court ( Висш съд ) .

O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


По-скоро е налице ясно разделение на правомощията между WRC и High Court ( Висш съд ) .


115 . От акта за преюдициално запитване е видно , че висящото пред запитващата юрисдикция дело се отнася до жалба за дискриминация , произтичаща от мярката за ограничение на възрастта , съдържаща се в подзаконов акт .


В производството пред запитващата юрисдикция не е подадена жалба за дискриминация , която попада в компетентността на WRC .


Според мен в този случай разпределението на компетентността между WRC и High Court ( Висш съд ) не дава основание за критика : не съществува алтернативна възможност за жалбоподателите освен High Court ( Висш съд ) .


Смятам , че разпределянето на компетентността по-скоро осигурява ефективно разрешаване на дела , по които се изисква да се оставят без приложение национални разпоредби , като се има предвид , че по такива дела не се налага жалбоподателите да сезират първо WRC .


116 . Без съмнение липсата на алтернативна възможност за жалбоподатели , които се считат за ощетени от даден законодателен акт , обяснява защо запитващата юрисдикция не е разгледала правилото за компетентност с оглед на решението на Съда по делото Impact .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


117 . При все това не изглежда невъзможно да си представим положение , при което жалбоподател завежда дело с твърдението , че е дискриминиран ( в противоречие с Директива 2000 / 78 ) не само на основата на законодателна мярка , но също и на основата на практика на работодателя .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ако при такова положение WRC запазва компетентност да разгледа някои части от такава жалба , според мен становището на Съда по делото Impact трябва да се приложи изцяло .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ако вместо това компетентността на High Court ( Висш съд ) има предимство пред тази на WRC , което означава , че WRC няма никаква компетентност ( и че High Court разполага с изключителната компетентност да разгледа цялата жалба ) , становището на Съда не изглежда от значение .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


118 . Да прецени това обаче не е задача на Съда : да се даде правилното тълкуване на съответните национални правила относно разпределянето на компетентността между WRC и High Court ( Висш съд ) в този контекст , е в правомощията на запитващата юрисдикция .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


119 . Въз основа на това стигам до извода , че правило за компетентност като разглежданото в главното производство , което по специфични дела разпределя компетентността между създаден със закон орган и обикновен съд ( създаден по силата на Конституцията ) в зависимост от естеството на подадената жалба , не противоречи на правото на Съюза , при условие че не може да възникне конкурентна компетентност в рамките на една и съща жалба .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


IV . Заключение


120 . Предвид гореизложените съображения предлагам на Съда да отговори на поставения от Supreme Court ( Върховен съд , Ирландия ) преюдициален въпрос по следния начин :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O


„ Правило за компетентност като разглежданото в главното производство , което по специфични дела разпределя компетентността между създаден със закон орган и обикновен съд в зависимост от естеството на подадената жалба , не противоречи на правото на Съюза , при условие че не може да възникне конкурентна компетентност в рамките на една и съща жалба “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 Език на оригиналния текст : английски .


2 Директива на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите ( ОВ L 303 , 2000 г . , стр . 16 ; Специално издание на български език , 2007 г . , глава 5 , том 6 , стр . 7 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 Решение от 9 март 1978 г . , Simmenthal ( 106 / 77 , EU : C : 1978 : 49 ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O


4 Във висящото пред запитващата юрисдикция дело релевантните нормативни актове са Законите за равенството в областта на заетостта от 1998 г . до 2004 г . и релевантните последващи актове , които ги изменят .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR O B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O


5 Вследствие на приемането на Workplace Relations Act 2015 ( Закон за трудовите отношения от 2015 г . ) съответните функции на Equality Tribunal ( Трибунал за равенство ) вече са прехвърлени на WRC .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 Garda Síochána ( Admissions and Appointments ) ( Amendment ) Regulations , 2004 ( S.I .

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O


No . 749 , 2004 ) ( Правилник за допускане на работа и назначаване в служба „ Полиция “ от 2004 г . ( изменен ) , S.I .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O


7 Всъщност освен решението за отправяне на преюдициалното запитване от 15 юни 2017 г . на тази дата запитващата юрисдикция постановява и отделно решение ( решение Minister for Justice , Equality and Law Reform и др . с / у The Workplace Relations Commission , [ 2017 ] IESC 43 ) , с което се произнася по въпроса за компетентността на WRC от гледна точка на националното право .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


В това решение запитващата юрисдикция се произнася и по някои въпроси от правото на Съюза .


По-конкретно , този съд разглежда и въпроса дали разпределението на компетентността между WRC и High Court ( Висш съд ) е в съответствие с принципите на равностойност и ефективност .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 Вж . по-специално решение от 6 септември 2016 г . , Petruhhin ( C ‑ 182 / 15 , EU : C : 2016 : 630 , т . 20 и цитираната съдебна практика ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


9 Изключение от това правило се прави при дискриминация , основана на пола : в случаи , засягащи дискриминация , основана на пола , жалбоподателят може да избере да се обърне направо към Circuit Court ( Окръжен съд ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


10 Вж . https : / / www.workplacerelations.ie / en / Complaints_Disputes / Adjudication / ( страницата е посетена на 5 юли 2018 г . ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O


11 Решение от 15 юни 2017 г . , точки 5.3 . и 5.6 .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O


12 Вж . по-специално решение от 22 октомври 1998 г . , IN .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Вж . също заключението на генералния адвокат Ruiz-Jarabo Colomer по съединени дела IN .

O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-ROLE
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O


14 Решение от 5 февруари 1963 г . , Van Gend & Loos ( 26 / 62 , EU : C : 1963 : 1 ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 Тази практика на Съда е потвърдена в редица негови решения .


O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 Пак там , т . 49 .


21 Пак там , т . 50 .


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Вж . също решение от 10 април 1984 г . , Von Colson и Kamann ( 14 / 83 , EU : C : 1984 : 153 , т . 26 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 Вж . , наред с други , решения от 16 декември 1976 г . , Rewe-Zentralfinanz и Rewe-Zentral ( 33 / 76 , EU : C : 1976 : 188 , т . 5 ) , от 16 декември 1976 г . , Comet ( 45 / 76 , EU : C : 1976 : 191 , т . 13 — 16 ) , от 14 декември 1995 г . , Peterbroeck ( C ‑ 312 / 93 , EU : C : 1995 : 437 , т . 12 и цитираната съдебна практика ) , от 13 март 2007 г . , Unibet ( C ‑ 432 / 05 , EU : C : 2007 : 163 , т . 39 и цитираната съдебна практика ) , и от 7 юни 2007 г . , Van der Weerd и др . ( C ‑ 222 / 05 — C ‑ 225 / 05 , EU : C : 2007 : 318 , т . 28 и цитираната съдебна практика ) .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


25 Equality Tribunal ( Трибунал за равенство ) е отправял преюдициално запитване до Съда по дело , попадащо в неговата компетентност .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Вж . решение от 18 март 2014 г . , Z .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O


26 Тези производства са обхванати от широкото понятие „ алтернативно разрешаване на спорове “ или „ АРС “ .


27 Вж . например съдебната практика , посочена в точка 24 по-горе , и решения от 15 април 2008 г . , Impact ( C ‑ 268 / 06 , EU : C : 2008 : 223 , т . 44 ) , и от 8 септември 2009 г . , Budějovický Budvar ( C ‑ 478 / 07 , EU : C : 2009 : 521 , т . 88 и цитираната съдебна практика ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


29 В преюдициалния въпрос е формулирано , донякъде двузначно , че е преценено , че „ осигуряваната от съдилищата защита “ е съобразена с принципите на равностойност и ефективност .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Все пак в светлината на решението от 15 юни 2017 г . това може да се разбере в смисъл , че запитващата юрисдикция е установила , че производството пред High Court ( Висш съд ) , което жалбоподателите могат да инициират , ако жалбата им е извън компетентността на WRC ( Комисия по трудови отношения ) , съответства на тези принципи .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O

O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 Вж . , наред с други , и съдебната практика , посочена в бележка под линия 27 по-горе .


31 Решение от 15 юни 2017 г . , точка 7.1 .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O


32 Решение от 27 юни 2013 г . , Агроконсултинг ‑ 04 , ( C ‑ 93 / 12 , EU : C : 2013 : 432 , т . 39 и цитираната съдебна практика ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 Вж . например решения от 29 октомври 2009 г . , Pontin ( C ‑ 63 / 08 , EU : C : 2009 : 666 , т . 45 и цитираната съдебна практика ) , и от 12 февруари 2015 г . , Baczó и Vizsnyiczai ( C ‑ 567 / 13 , EU : C : 2015 : 88 , т . 44 и цитираната съдебна практика ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


34 Решение от 26 януари 2010 г . , Transportes Urbanos y Servicios Generales ( C ‑ 118 / 08 , EU : C : 2010 : 39 , т . 34 и цитираната съдебна практика ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Във всички случаи въпросът кое процесуално правило е „ неблагоприятно “ , в крайна сметка е въпрос на гледна точка .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Вж . в тази връзка решение от 12 февруари 2015 г . , Baczó и Vizsnyiczai ( C ‑ 567 / 13 , EU : C : 2015 : 88 , т . 46 и 47 ) , относно въпроса дали предоставянето на компетентност на съдилища от по-горна степен да разглеждат определен вид дела , от една страна , и различните приложими режими на съдебните разноски в сравняваните производства , от друга страна , може да се разглеждат като „ неблагоприятни “ .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


35 Според мен в обичайния случай това би могло да е например отказ на работодателя да повиши даден служител на основание , за което е предвидена защита срещу дискриминация , отказ да увеличи заплатата на служител на дискриминационна основа или отказ за съобразяване на работното място за служител с увреждане и на задачите , които служителят трябва да изпълнява .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 От материалите по делото е видно , че производството пред WRC се провежда на принципа на служебното начало , докато производството пред High Court ( Висш съд ) е състезателно .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Освен това режимите на съдебните разноски са различни : пред High Court ( Висш съд ) жалбоподателят поема риск да бъде осъден да заплати съдебни разноски , докато при производство пред WRC това не е така .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Пред WRC страните може да имат правни представители , но служителят , който е компетентен да се произнесе , няма правомощие да присъжда разноски .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Освен това служителите , които са компетентни да се произнесат , имат само ограничени правомощия да изискват задължително явяване на свидетели и представяне на документи , а показанията не се дават под клетва .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Нещо повече , тъй като на WRC по закон са предоставени само ограничени правораздавателни правомощия , компетентният да се произнесе служител не може да допусне встъпила страна , която не е посочена в производството .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 Вж . например решения от 14 декември 1995 г . , Peterbroeck ( C ‑ 312 / 93 , EU : C : 1995 : 437 , т . 14 ) , от 13 март 2007 г . , Unibet ( C ‑ 432 / 05 , EU : C : 2007 : 163 , т . 54 ) , и от 8 септември 2011 г . , Rosado Santana ( C ‑ 177 / 10 , EU : C : 2011 : 557 , т . 92 и цитираната съдебна практика ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 Директива 1999 / 70 / ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа , сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите ( CES ) , Съюза на индустриалците в Европейската общност ( UNICE ) и Европейския център на предприятията с държавно участие ( CEEP ) ( ОВ L 175 , 1999 г . , стр . 43 ; Специално издание на български език , 2007 г . , глава 5 , том 5 , стр . 129 ) .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O