V důsledku toho v určité kategorii případů , kdy úspěšná stížnost týkající se diskriminace v oblasti zaměstnání vyžaduje neuplatnění ustanovení vnitrostátních právních předpisů , je příslušným soudním orgánem pro projednání takové věci High Court ( Vrchní soud ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 . Je pravda , že v rámci své oblasti pravomoci má WRC zajišťovat dodržování právních předpisů týkajících se rovnosti v zaměstnání , včetně směrnice 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tato pravomoc je však vymezena pravidlem o pravomoci , které je předmětem projednávané věci .


75 . V tomto řízení nebyl vznesen žádný argument , že WRC není schopna poskytnout účinný prostředek nápravy nebo zajistit plnou účinnost unijního práva ve věcech , v nichž má pravomoc ( tedy ve věcech , kdy se stížnost v podstatě týká diskriminace , které se dopustil zaměstnavatel , a nikoliv diskriminace způsobené právním předpisem ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


WRC zkrátka nemá žádnou pravomoc ve věcech , v nichž vyhovění stížnosti vyžaduje neuplatnění právního předpisu .


76 . Tato okolnost podle mého názoru odlišuje projednávanou věc od judikatury , na niž odkazuji výše : v uvedených věcech zkrátka nevyvstala otázka , zda dotčený orgán měl pravomoc věc projednat ( nebo o určité otázce rozhodnout ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Společným jmenovatelem ve všech uvedených věcech je spíše skutečnost , že příslušný soud nebo orgán byl omezen , nikoliv pokud jde o pravomoc , ale pokud jde o nástroje , které měl k dispozici k prosazení plné účinnosti unijního práva .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 . Bylo by skutečně lákavé vztáhnout paralelu k věci CIF .


Jak WRC zdůraznil na jednání , ve věci CIF by existovala alternativní cesta pro jednotlivce domáhající se nápravy za porušení unijních předpisů o hospodářské soutěži : obecné soudy .

O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Uvedené soudy by byly v souladu s judikaturou Soudního dvora povinny zdržet se uplatnění vnitrostátních právních předpisů , které jsou v rozporu s unijními předpisy o hospodářské soutěži .


Ačkoli teoreticky taková alternativa existovala , Soudní dvůr rozhodl , že italský orgán pro hospodářskou soutěž byl povinen neuplatnit vnitrostátní právní předpisy k zajištění plné účinnosti unijních předpisů o hospodářské soutěži .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


78 . V tomto případě je však obzvlášť důležité , že italský orgán pro hospodářskou soutěž nebyl omezen vnitrostátním právem : zcela naopak , jednalo se o ( jediný ) orgán , jemuž byla svěřena pravomoc zajistit dodržování unijních předpisů o hospodářské soutěži .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Na rozdíl od projednávané věci nebyla věcná pravomoc orgánu omezena na určitou kategorii případů .


S ohledem na to potřeba zajistit plnou účinnost unijního práva ve věci CIF skutečně vyžadovala , aby vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž mohl ponechat vnitrostátní právní předpisy nepoužity : v dotčené věci by bylo pro uvedený orgán obtížné , pokud ne nemožné , zajistit dodržování unijních předpisů o hospodářské soutěži , které měl použít , pokud by takovou pravomoc neměl .

O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 . Zdá se mi obtížné identifikovat obdobnou potřebu v projednávané věci .


80 . Jakmile byla k příslušnému orgánu [ High Court ( Vrchní soud ) ] podána stížnost , která potenciálně vyžaduje neuplatnění vnitrostátních právních předpisů , uvedený soud se může zdržet uplatnění vnitrostátních právních předpisů , pokud má za to , že jsou v rozporu s unijním právem nebo jinou normou vyšší právní síly , a rozhodnout o jakémkoliv jiném prostředku nápravy , který je třeba k nápravě údajné diskriminace .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Je rovněž nezbytné zdůraznit , že pro stěžovatele neexistuje žádná alternativní možnost v případě , že pravomoc projednat stížnosti zpochybňující platnost právních předpisů nebo vyžadující neuplatnění právních předpisů náleží pouze High Court ( Vrchní soud ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


81 . Proto se nemohu souhlasit ani s tvrzením , že pravidlo o pravomoci brání orgánu , jako je WRC , který má postavení „ soudu “ pro účely článku 267 SFEU ( 25 ) , v zajištění účinné ochrany práv vyplývajících z unijního práva .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 . Bližší pohled odhaluje slabou stránku tohoto tvrzení : WRC v první řadě nemohl položit předběžnou otázku týkající se hmotněprávní otázky , zda legislativní nástroj porušuje směrnici 2000 / 78 , jelikož projednání takových věcí nepatří do její pravomoci .


Naopak High Court ( Vrchní soud ) , jakožto soud příslušný k projednání věci , mohl podat žádost o rozhodnutí o předběžné otázce ohledně slučitelnosti opatření stanovícího věkové omezení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


83 . Na jednání se dlouze diskutovalo o tvrzení , které z toho vyplývá .


Zejména WRC měl za to , že e pokud by Soudní dvůr rozhodl , že pravidlo o pravomoci není v rozporu s unijním právem , byla by vážně ohrožena účinnost řízení o předběžné otázce podle článku 267 SFEU .


Dotčené pravidlo by mohlo WRC zabránit v zabezpečení plné účinnosti rozsudku Soudního dvora , který by konstatoval , že ustanovení irských právních předpisů je v rozporu se směrnicí 2000 / 78 .


84 . V tomto ohledu bych chtěl poznamenat , že toto tvrzení vychází z předpokladu , že věc patří do pravomoci WRC .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Přesto však žádný z účastníků řízení nebyl schopen předložit konkrétní příklad situace , která obsahuje oba následující prvky : na jedné straně skutečnost , že věc patří do pravomoci WRC , jelikož se netýká nároku , který vyžaduje neuplatnění vnitrostátních právních předpisů , a na druhé straně rozhodnutí Soudního dvora na základě žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané WRC , že ustanovení vnitrostátního práva je neslučitelné se směrnicí 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 . Potíže , s nimiž se účastníci řízení setkali při hledání konkrétního příkladu situace , v níž by pravidlo o pravomoci ohrožovalo účinnost řízení o předběžné otázce podle článku 267 SFEU , je podle všeho možné snadno vysvětlit : k takové situaci by mohlo dojít pouze v případě , pokud by na WRC bylo nahlíženo tak , že má pravomoc , nebo pokud by překročil meze své pravomoci a takovou stížnost projednal .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 . Mohou existovat rozumné důvody , které ospravedlňují rozdělení pravomoci v konkrétní oblasti práva mezi různé ( soudní ) orgány .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


87 . Je stále běžnější , že řešení sporů vyplývajících z každodenního života , jako jsou spotřebitelské spory a spory na pracovišti , probíhá mimo soudy v externích specializovaných orgánech s ( omezenými ) pravomocemi k mediaci nebo rychlému rozhodování v těchto sporech ( 26 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Rovněž je běžné , že osoby , které rozhodují spory u takových orgánů , nemusí nutně mít právní kvalifikaci , stejně jako je tomu v případě rozhodujících úředníků WRC .


Tyto orgány jsou pravděpodobně v lepší pozici než soudy , pokud jde o poskytování úsporných , rychlých a účinných řešení sporů uvedeného druhu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 . Nicméně ne všechny spory , zejména ty , v nichž se řeší významné zásadní otázky s širšími právními důsledky , je vhodné , aby je projednávaly uvedené orgány .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 . Podle ustálené judikatury Soudního dvora přísluší vnitrostátnímu právnímu řádu každého členského státu , aby při neexistenci unijní právní úpravy v příslušné oblasti určil příslušné soudy ( nebo případně správní orgány ) a upravil procesní podmínky soudních řízení určených k zajištění ochrany práv , která procesním subjektům vyplývají z unijního práva ( 27 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Členské státy však musí v každém případě zajistit účinnou ochranu uvedených práv ( 28 ) .


Jinými slovy , pravomoc v konkrétní oblasti unijního práva může být rozdělena mezi různé orgány za podmínky , že dotčená práva jsou odpovídajícím způsobem chráněna .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 . Uvedené orgány mají zajišťovat plnou účinnost unijního práva právě v rámci svých pravomocí tím , že se zdrží , je-li to třeba , uplatnění vnitrostátního právního předpisu , který je v rozporu s unijním právem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Jinými slovy , orgán nemůže díky přednosti unijního práva jednoduše ignorovat pravidla o pravomoci , která vymezují věcnou pravomoc v určité oblasti , jak je definována vnitrostátním právem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 . Proto mám za to , že takové pravidlo o pravomoci , jako je pravidlo , které je předmětem věci v původním řízení , jež rozděluje pravomoc ve zvláštních případech mezi orgán zřízený zákonem a obecný soud na základě podané stížnosti , neporušuje zásadu přednosti unijního práva a spadá do rozsahu procesní autonomie členských států .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 . Pokud by se měl Soudní dvůr řídit výlučně zněním položené otázky , byla by tím záležitost vyřešena .


A to proto , jak je zjevné z otázky , že předkládající soud již učinil závěry ohledně slučitelnosti pravidla o pravomoci s požadavky rovnocennosti a efektivity : položená otázka skutečně sama předpokládá závěr , že dotčené pravidlo o pravomoci uvedené zásady neporušuje ( 29 ) .


93 . Samozřejmě platí , že je na vnitrostátním soudu , aby při konečném posouzení určil , zda je napadené vnitrostátní procesní pravidlo v souladu se zásadami rovnocennosti a efektivity .


Nicméně vzhledem k pozornosti , kterou účastníci řízení uvedeným zásadám věnovali ve svých písemných i ústních vyjádřeních , považuji za nezbytné zabývat se hlavními argumenty předloženými účastníky řízení ohledně závěrů předkládajícího soudu , zejména pokud jde o zásadu efektivity .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Rozdělení pravomoci mezi WRC a High Court ( Vrchní soud ) : soulad se zásadami rovnocennosti a efektivity


94 . Podle ustálené judikatury Soudního dvora k této otázce nesmí být procesní podmínky soudních řízení určených k zajištění ochrany práv procesních subjektů podle unijního práva méně příznivé než ty , které se týkají obdobných řízení na základě vnitrostátního práva ( zásada rovnocennosti ) a nesmí znemožňovat nebo nadměrně ztěžovat výkon práv přiznaných unijním právním řádem ( zásada efektivity ) ( 30 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) Rovnocennost : hledání vhodného srovnávacího kritéria


95 . Ve svém rozsudku ze dne 15 . června 2017 předkládající soud uvedl , že pravidlo o pravomoci splňuje požadavky zásady rovnocennosti , jelikož by se úplně stejný režim uplatnil bez ohledu na to , zda právní norma , na jejímž základě bylo zahájeno řízení , vyplývá z vnitrostátního nebo z unijního práva .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Jinými slovy , dotčené pravidlo by se o pravomoci uplatnilo a pravomoc projednat žalobu by byla svěřena High Court ( Vrchní soud ) i v případě žaloby podané čistě na základě vnitrostátního práva ( 31 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 . V uvedeném posouzení neshledávám žádné pochybení .


97 . Judikatura Soudního dvora konkrétně vyžaduje , aby se vnitrostátní pravidlo použilo bez rozdílu , tj . stejným způsobem , bez ohledu na to , zda je žaloba založena na právech , jež jednotlivcům vyplývají z unijního práva , nebo zda je založena na porušení vnitrostátního práva , pokud jsou předmět a důvody žaloby podobné ( 32 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Jinými slovy , posouzení rovnocennosti probíhá ve dvou krocích .


Zaprvé musí být určeno správné srovnávací kritérium .


Zadruhé musí být posouzeno , zda je s žalobou založenou na unijním právu zacházeno méně příznivě než se srovnatelnou žalobou založenou na vnitrostátním právu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


98 . První a třetí vedlejší účastník řízení v tomto ohledu tvrdili , že předkládající soud nezvolil nejvhodnější srovnávací kritérium .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Podle jejich vyjádření by bylo možno nalézt vhodnější srovnávací kritérium v rámci stížnosti na diskriminaci , vycházejícím buď z důvodu mimo rozsah působnosti směrnice 2000 / 78 , anebo nevyžadujícím neuplatnění vnitrostátního práva .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


99 . V tomto ohledu je třeba v prvé řadě připomenout , že posouzení podobnosti dotyčných žalob z hlediska jejich předmětu , důvodu a podstatných náležitostí je na předkládajícím soudu , který je přímo obeznámen s použitelnými procesními podmínkami ( 33 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zdá se mi proto , že Soudní dvůr může zpochybnit závěr předkládajícího soudu ohledně zásady rovnocennosti pouze výjimečně , pokud se uvedené posouzení ukáže jako zjevně nesprávné .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


100 . Takové drastické opatření není v projednávané věci potřeba .


Naopak se mi zdá , že předkládající soud si zvolil jediné rozumné srovnávací kritérium .


101 . Dle ustálené judikatury Soudního dvora zásada rovnocennosti neukládá členským státům povinnost rozšířit svůj nejvýhodnější vnitrostátní režim na všechny žaloby podané v určité oblasti práva ( 34 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


102 . Z písemných vyjádření prvního a třetího vedlejšího účastníka řízení vyplývá , že všechny nároky týkající se rovnosti v zaměstnání by měly být považovány za navzájem srovnatelné v podstatě proto , že řízení před WRC jsou méně těžkopádná a nepředstavují pro stěžovatele žádné finanční riziko .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


103 . Pokud by byl přijat uvedený přístup , prakticky by zbavil test rovnocennosti jakéhokoliv skutečného účelu .


V jeho důsledku by bylo srovnáváno nesrovnatelné .


Jak projednávaná věc vhodně ilustruje , ne všechny případy týkající se konkrétní oblasti práva jsou srovnatelné : stížnosti na diskriminaci v oblasti zaměstnání se liší podle svého předmětu , důvodu a podstatných náležitostí v závislosti na zdroji diskriminace .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Na WRC se lze obrátit v případě , kdy diskriminace vychází z praxe ( typicky rozhodnutí přijatá zaměstnavatelem ) v oblasti zaměstnání ( 35 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Naopak žaloba zpochybňující platnost právního předpisu nebo požadující neuplatnění právního předpisu je v podstatě o zákonnosti legislativního nástroje s mocí zákona .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


To je podle mého názoru zásadní rozdíl a neměl by být přehlížen .


Rozdíly mezi procesními pravidly , která se použijí na žaloby podané k WRC na straně jedné a na žaloby podané k High Court ( Vrchní soud ) na straně druhé , lze kromě toho vysvětlit právě inherentním rozdílem v typu žalob , které mají uvedené orgány pravomoc projednávat ( 36 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


104 . Jinými slovy , nejvhodnějším srovnávacím kritériem , jak konstatoval předkládající soud , je žaloba podaná k High Court ( Vrchní soud ) výlučně na základě vnitrostátního práva .


b ) Efektivita : nutnost podat několik žalob k uplatnění práv vyplývajících z unijního práva


105 . Podle ustálené judikatury musí být při posouzení efektivity zohledněno místo ustanovení v řízení jako celku , průběh uvedeného řízení a zvláštnosti těchto pravidel před různými vnitrostátními instancemi ( 37 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


106 . Předkládající soud ve svém rozsudku ze dne 15 . června 2017 posuzoval mimo jiné pravomoci High Court ( Vrchní soud ) získávat důkazy , režim nákladů řízení , kontradiktorní povahu řízení před soudem a pravomoc High Court ( Vrchní soud ) poskytnout veškerou nápravu nezbytnou pro ochranu práv zaručených unijním právem .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Po posouzení uvedených znaků řízení před High Court ( Vrchní soud ) dospěl předkládající soud k závěru , že pravidlo o pravomoci splňuje požadavky efektivity ( 38 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


107 . Předkládající soud však výslovně nezkoumal nepříznivé procesní následky , které mohou vyplynout z nutnosti rozdělit stížnost mezi dva orgány , což byla otázka , kterou se Soudní dvůr zabýval ve věci Impact ( 39 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O uvedeném rozsudku se na jednání dlouze diskutovalo .


Zdá se mi proto užitečné učinit k této otázce několik poznámek .


108 . Věc Impact se týkala procesního pravidla , na jehož základě byli žalobci nuceni podat několik žalob , aby uplatnili svá práva podle směrnice 1999 / 70 ( 40 ) .

O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Konkrétněji irský právní předpis stanovil , že nároky týkající se pracovního poměru na dobu určitou na základě právních předpisů provádějících směrnici mohou být uplatněny u Rights Commissioner ( specializovaný soud ) , zatímco nároky vyplývající přímo ze směrnice ( tedy nároky , které vznikly po uplynutí lhůty k provedení směrnice , ale předtím , než Irsko splnilo své povinnosti ) mají být uplatněny u High Court ( Vrchní soud ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


109 . Soudní dvůr ve svém rozsudku nejprve uvedl , že žaloba založená na porušení opatření provádějícího směrnici a žaloba založená přímo na směrnici jsou touž formou procesního prostředku ( 41 ) .


Jinými slovy , bez ohledu na formálně odlišné právní základy se obě žaloby domáhaly ochrany stejných práv vyplývajících z unijního práva ( 42 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


110 . Soudní dvůr následně uvedl , že za podmínek , kdy se irský zákonodárce rozhodl svěřit ( byť fakultativně ) příslušnost k projednání a rozhodování o žalobách založených na právním předpisu provádějícím směrnici 1999 / 70 specializovanému soudu , bylo by v rozporu se zásadou efektivity vyžadovat od žalobců , aby se souběžně obrátili na obecný soud s jinou žalobou za účelem uplatnění práv , která mohou odvozovat přímo ze samotné směrnice .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Bylo tomu tak zejména v případě , pokud vnitrostátní soud shledal , že z takové povinnosti vyplývají pro dotčené procesní subjekty nepříznivé procesní následky , zejména pokud jde o náklady a délku řízení a pravidla zastupování , která by mohla nadměrně ztěžovat výkon práv vyplývajících z příslušné směrnice ( 43 ) .


111 . Rozsudek Soudního dvora v podstatě potvrzuje a dále rozvíjí ustálenou judikaturu týkající se uplatnění zásady efektivity .


Soudní dvůr nesouhlasil s nepříznivými procesními následky postupu , kdy jednotlivec musí podat různé žaloby v případě , že normotvůrce svěřil pravomoc projednat nárok založený na vnitrostátní právní úpravě provádějící směrnici specializovanému soudu , ale kdy uvedený orgán nemůže projednat také nárok založený na směrnici .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


112 . Je důležité vykládat závěr Soudního dvora v náležitém kontextu .


Závěr týkající se nepříznivých procesních následků byl učiněn v konkrétním kontextu povinnosti podat několik žalob k uplatnění v podstatě stejných práv vyplývajících z unijního práva ( ale vztahujících se k různým časovým obdobím ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


S ohledem na tento konkrétní aspekt věci Impact by bylo podle mého názoru nesprávné vykládat výrokSoudního dvora , pokud jde o zásadu efektivity , tak , že obecně zpochybňuje jakékoliv pravidlo o pravomoci v konkrétní oblasti práva , které rozděluje pravomoc mezi různé instance , u nichž nejsou procesní předpisy pro žalobce stejně příznivé .

O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


113 . Skutečně by se nemělo zapomínat , že judikatura Soudního dvora vyžaduje , aby vnitrostátní procesní předpisy nadměrně neztěžovaly výkon práv vyplývajících z unijního práva .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nevyžaduje , aby bylo jedním soudem nebo jedním orgánem se všemi případy v určité oblasti práva zacházeno stejně , v souladu s procesními pravidly , která jsou pro žalobce nejpříznivější ( 44 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


114 . Na rozdíl od okolností ve věci Impact nebyla WRC irskými právními předpisy svěřena ( fakultativní ) pravomoc projednávat případy , které obvykle spadají do pravomoci High Court ( Vrchní soud ) .

O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Místo toho existuje jasné rozdělení pravomoci mezi WRC a High Court ( Vrchní soud ) .


115 . Jak vidno z předkládacího rozhodnutí , věc projednávaná předkládajícím soudem se týká stížnosti ohledně diskriminace spojené s opatřením stanovícím věkové omezení , tj . sekundárním právním předpisem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V řízení před předkládajícím soudem nebyla vznesena žádná stížnost na diskriminaci , která spadá do pravomoci WRC .


V takovém případě nevyvolává rozdělení pravomoci mezi WRC a High Court ( Vrchní soud ) podle mého názoru žádnou kritiku : stěžovatelé nemají k dispozici jinou cestu než obrátit se na High Court ( Vrchní soud ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zdá se mi , že rozdělení pravomoci přinejmenším zajišťuje efektivní řešení případů , kdy je třeba neuplatnit vnitrostátní právní předpisy , neboť v takových věcech se stěžovatelé nemusí nejdříve obrátit na WRC .


116 . Neexistence alternativní cesty pro stěžovatele , kteří se cítí poškozeni legislativním nástrojem , nepochybně vysvětluje , proč předkládající soud neposuzoval pravidlo pravomoci s ohledem na rozsudek Soudního dvora ve věci Impact .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O


117 . Nicméně nezdá se mi nemožné představit si situaci , kdy stěžovatel podá stížnost , v níž tvrdí , že byl diskriminován ( v rozporu se směrnicí 2000 / 78 ) nikoliv pouze na základě legislativního opatření , nýbrž rovněž na základě praxe zaměstnavatele .


Pokud si v takové situaci WRC zachová pravomoc projednat nějakou část takové stížnosti , zdá se mi , že se výrok Soudního dvora ve věci Impact musí uplatnit v plném rozsahu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pokud naopak má pravomoc High Court ( Vrchní soud ) přednost před pravomocí WRC s tím důsledkem , že WRC vůbec nemá pravomoc [ a že High Court ( Vrchní soud ) má výlučnou pravomoc projednat celou stížnost ] , nejeví se rozhodnutí Soudního dvora relevantní .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


118 . Takové posouzení však Soudnímu soudu nepřísluší : určení správného výkladu relevantních vnitrostátních předpisů , které se v uvedeném kontextu týkají rozdělení pravomoci mezi WRC a High Court ( Vrchní soud ) , je otázkou pro předkládající soud .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


119 . Na tomto základě uzavírám , že takové pravidlo o pravomoci , jako je pravidlo , které je předmětem věci v původním řízení , jež rozděluje pravomoc ve zvláštních případech mezi orgán zřízený zákonem a obecný soud ( zřízený podle Ústavy ) na základě povahy podané stížnosti , není v rozporu s unijním právem za předpokladu , že ve vztahu k téže stížnosti nemůže vzniknout souběžná pravomoc .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


120 . Ve světle výše uvedených úvah navrhuji , aby Soudní dvůr odpověděl na otázku položenou Supreme Court ( Nejvyšší soud , Irsko ) následovně :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O


„ Takové pravidlo o pravomoci , jako je pravidlo , které je předmětem věci v původním řízení , jež rozděluje pravomoc ve zvláštních případech mezi orgán zřízený zákonem a obecný soud na základě povahy podané stížnosti , není v rozporu s unijním právem za předpokladu , že ve vztahu k téže stížnosti nemůže vzniknout souběžná pravomoc . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 – Směrnice Rady ze dne 27 . listopadu 2000 , kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání ( Úř . věst .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 – Rozsudek ze dne 9 . března 1978 , Simmenthal , 106 / 77 , EU : C : 1978 : 49 .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O


4 – V případu projednávaném předkládajícím soudem jsou relevantními předpisy Employment Equality Acts ( zákony o rovnosti v zaměstnání ) z let 1998 až 2004 a případně jejich pozdější pozměňující právní předpisy .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-DATE O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O B-YEAR O O O O O O O O


5 – V důsledku Workplace Relations Act ( zákon o vztazích na pracovišti ) z roku 2015 byly relevantní funkce Equality Tribunal ( Tribunál pro rovnost ) převedeny na WRC .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O


6 – The Garda Síochána ( Admissions and Appointments ) ( Amendment ) Regulations [ novela nařízení o Garda Síochána ( Pravidla pro přijímání a jmenování zaměstnanců ) ] , 2004 ( S.I . č . 749 z roku 2004 ) .

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 – Kromě předkládacího rozhodnutí ze dne 15 . června 2017 předkládající soud uvedeného dne rovněž vydal samostatný rozsudek ( Minister for Justice , Equality and Law Reform & Others - v - The Workplace Relations Commission , [ 2017 ] IESC 43 ) , který se zabýval otázkou pravomoci WRC z pohledu vnitrostátního práva .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V uvedeném rozsudku se předkládající soud rovněž zabýval určitými otázkami unijního práva .


Posuzoval zejména , zda je rozdělení pravomoci mezi WRC a High Court ( Vrchní soud ) slučitelné se zásadami rovnocennosti a efektivity .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 – Viz mimo jiné rozsudek ze dne 6 . září 2016 , Petruhhin , C - 182 / 15 , EU : C : 2016 : 630 , bod 20 a citovaná judikatura .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


9 – Diskriminace na základě pohlaví představuje výjimku z tohoto pravidla : ve věcech týkajících se diskriminace na základě pohlaví si mohou stěžovatelé zvolit a obrátit se přímo na Circuit Court ( obvodní soud , Irsko ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O


10 – Viz https : / / www.workplacerelations.ie / en / Complaints_Disputes / Adjudication / ( přístup dne 5 . července 2018 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O


11 – Rozsudek ze dne 15 . června 2017 , body 5.3 . a 5.6 .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O


12 – Viz zejména rozsudek ze dne 22 . října 1998 , IN .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION

O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Viz rovněž stanovisko generálního advokáta D . Ruiz-Jarabo Colomera ve spojených věcech IN .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION

O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 – Rozsudek ze dne 9 . března 1978 , Simmenthal , 106 / 77 , EU : C : 1978 : 49 .

O O O O O B-DAY I-DAY I-DAY B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O


14 – Rozsudek ze dne 5 . února 1963 , van Gend & Loos , 26 / 62 , EU : C : 1963 : 1 .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 – Rozsudek ze dne 9 . března 1978 , Simmenthal , 106 / 77 , EU : C : 1978 : 49 , body 21 až 24 .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 – Uvedená judikatura byla Soudním dvorem potvrzena v mnoha věcech .


Mezi mnohými viz rozsudky ze dne 19 . června 1990 , Factortame a další , C - 213 / 89 , EU : C : 1990 : 257 , body 20 a 21 , ze dne 4 . června 1992 , Debus , C - 13 / 91 a C - 113 / 91 , EU : C : 1992 : 247 , bod 32 , ze dne 2 . srpna 1993 , Levy , C - 158 / 91 , EU : C : 1993 : 332 , bod 9 , a ze dne 5 . března 1998 , Solred , C - 347 / 96 , EU : C : 1998 : 87 , bod 30 .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


17 – Rozsudek ze dne 22 . června 1989 , Costanzo , 103 / 88 , EU : C : 1989 : 256 .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O


22 – Rozsudky ze dne 9 . března 1978 , Simmenthal , 106 / 77 , EU : C : 1978 : 49 , bod 21 , a ze dne 19 . června 1990 , Factortame a další , C - 213 / 89 , EU : C : 1990 : 257 , bod 20 .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Viz také rozsudek ze dne 10 . dubna 1984 , von Colson a Kamann , 14 / 83 , EU : C : 1984 : 153 , bod 26 .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


23 – Rozsudky ze dne 9 . března 1978 , Simmenthal , 106 / 77 , EU : C : 1978 : 49 , bod 21 , a ze dne 22 . června 1989 , Costanzo , 103 / 88 , EU : C : 1989 : 256 , body 31 až 33 .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 – Viz , ex multis , rozsudek ze dne 16 . prosince 1976 , Rewe-Zentralfinanz a Rewe-Zentral , 33 / 76 , EU : C : 1976 : 188 , bod 5 , ze dne 16 . prosince 1976 , Comet , 45 / 76 , EU : C : 1976 : 191 , bod 13 až 16 , ze dne 14 . prosince 1995 , Peterbroeck , C - 312 / 93 , EU : C : 1995 : 437 , bod 12 a citovaná judikatura , ze dne 13 . března 2007 , Unibet , C - 432 / 05 , EU : C : 2007 : 163 , bod 39 a citovaná judikatura , a ze dne 7 . června 2007 , van der Weerd a další , C - 222 / 05 až C - 225 / 05 , EU : C : 2007 : 318 , bod 28 a citovaná judikatura .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


25 – V případě , který patřil do jeho pravomoci , Equality Tribunal ( Tribunál pro rovnost ) předložil Soudnímu dvoru žádost o rozhodnutí o předběžné otázce .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


26 – Uvedené postupy spadají pod široký zastřešující pojem „ mimosoudní řešení sporů “ .


27 – Viz například judikaturu citovanou v poznámce pod čarou 24 tohoto stanoviska a rozsudky ze dne 15 . dubna 2008 , Impact , C - 268 / 06 , EU : C : 2008223bod 44 , a ze dne 8 . září 2009 , Budějovický Budvar , C - 478 / 07 , EU : C : 2009 : 521 , bod 88 a citovaná judikatura .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


28 – Viz například rozsudky ze dne 9 . července 1985 , Bozzetti , 179 / 84 , EU : C : 1985 : 306 , bod 17 , ze dne 18 . ledna 1996 , SEIM , C - 446 / 93 , EU : C : 1996 : 10 , bod 32 a ze dne 17 . září 1997 , Dorsch Consult , C - 54 / 96 , EU : C : 1997 : 413 , bod 40 .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


29 – V otázce předložené k rozhodnutí o předběžné otázce je poněkud nejednoznačně uvedeno , že „ náprava poskytnutá soudem “ se považuje za slučitelnou s požadavky rovnocennosti a efektivity .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nicméně s ohledem na rozsudek ze dne 15 . června 2017 lze mít za to , že předkládající soud shledal , že řízení před High Court , které je ( Vrchní soud ) dostupné stěžovatelům v případě , že jejich stížnosti nepatří do pravomoci WRC , je slučitelné s uvedenými zásadami .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 – Viz mimo jiné judikaturu citovanou v bodě 27 tohoto stanoviska .


31 – Rozsudek ze dne 15 . června 2017 , bod 7.1 .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O


32 – Rozsudek ze dne 27 . června 2013 , Agrokonsulting - 04 , C - 93 / 12 , EU : C : 2013 : 432 , bod 39 a citovaná judikatura .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 – Viz například rozsudky ze dne 29 . října 2009 , Pontin , C - 63 / 08 , EU : C : 2009 : 666 , bod 45 a citovaná judikatura a ze dne 12 . února 2015 , Baczó a Vizsnyiczai , C - 567 / 13 , EU : C : 2015 : 88 , bod 44 a citovaná judikatura .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


34 – Rozsudek ze dne 26 . ledna 2010 , Transportes Urbanos y Servicios Generales , C - 118 / 08 , EU : C : 2010 : 39 , bod 34 a citovaná judikatura .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Každopádně otázka , co představuje „ nepříznivé “ procesní pravidlo , je v konečném posouzení otázkou úhlu pohledu .


V tomto ohledu viz rozsudek ze dne 12 . února 2015 , Baczó a Vizsnyiczai , C - 567 / 13 , EU : C : 2015 : 88 , body 46 a 47 , týkající se otázky , zda lze určení hierarchicky výše postavených soudů k projednání určitých typů věcí na jedné straně a uplatnění různých režimů nákladů řízení na srovnatelná řízení na druhé straně považovat za „ nepříznivé “ .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


35 – Rozumím tomu tak , že taková rozhodnutí by typicky zahrnovala například odmítnutí povýšit zaměstnance kvůli jednomu z chráněných důvodů diskriminace , odmítnutí zvýšit mzdu zaměstnanci na diskriminačním základě nebo odmítnutí zohlednit postižení zaměstnance na pracovišti a při úkolech , které je zaměstnanec povinen plnit .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 – Ze soudního spisu je zřejmé , že řízení před WRC je vedeno na základě zásady vyšetřovací , zatímco řízení před High Court ( Vrchní soud ) je vedeno kontradiktorně .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kromě toho jsou před High Court ( Vrchní soud ) jiné režimy nákladů řízení , kde stěžovatel nese riziko , že mu bude uložena povinnost nahradit náklady řízení , zatímco v řízení před WRC tomu tak není .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Je tomu tak proto , že účastníci řízení mohou být právně zastoupeni , ale rozhodující úředník nemá pravomoc přiznat jim náhradu nákladů řízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kromě toho mají rozhodující úředníci pouze omezené pravomoci , pokud jde o předvolání svědků a k předkládání dokumentů a důkazů nedochází pod přísahou .


Kromě toho vzhledem k pouze omezeným rozhodčím pravomocem , které jsou WRC svěřeny zákonem , nemůže rozhodující úředník řízení rozšířit o dalšího účastníka .


37 – Viz mimo jiné rozsudky ze dne 14 . prosince 1995 , Peterbroeck , C - 312 / 93 , EU : C : 1995 : 437 , bod 14 , ze dne 13 . března 2007 , Unibet , C - 432 / 05 , EU : C : 2007 : 163 , bod 54 a ze dne 8 . září 2011 , Rosado Santana , C - 177 / 10 , EU : C : 2011 : 557 , bod 92 a citovaná judikatura .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


38 – Rozsudek ze dne 15 . června 2017 , body 7.2 až 7.16 .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O


O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 – Směrnice Rady 1999 / 70 / ES ze dne 28 . června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE , CEEP a EKOS ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O

O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 – Stanovisko generální advokátky J . Kokott ve věci Impact , C - 268 / 06 , EU : C : 2008 : 2 , bod 58 .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


44 – V tomto ohledu viz rozsudek ze dne 12 . února 2015 , Baczó a Vizsnyiczai , C - 567 / 13 , EU : C : 2015 : 88 , bod 51 a 52 a citovaná judikatura .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


[ žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof ( Spolkový soudní dvůr , Německo ) ]

O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O

O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O


„ Směrnice 2000 / 43 / ES – Rovné zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ – Článek 3 odst . 1 písm . g ) – Vzdělání – Stipendia udělovaná studentům , kteří složili první státní zkoušku z práva “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . „ O tom tedy nikdo asi nepochybuje , že nejdůležitějším zákonodárcovým úkolem jest uspořádati výchovu mládeže [ . . . ] , ale nemá býti ani nejasno , co výchova jest [ … ] . “ ( 2 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Evropský normotvůrce skutečně v tomto ohledu přijal právní úpravu , která mimo jiné uznává právo na vzdělání jako základní právo ( 3 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V projednávané žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce jde o to , aby Soudní dvůr poskytl odpověď na tuto prastarou otázku , která byla nyní vznesena v kontextu unijního práva , a to přesněji v kontextu směrnice Rady 2000 / 43 / ES ( 4 ) .


3 . Účelem směrnice 2000 / 43 je stanovit rámec pro boj s diskriminací na základě rasy nebo etnického původu ( 5 ) .


4 . Článek 2 odst . 1 zakazuje přímou i nepřímou diskriminaci na základě rasy nebo etnického původu .


Článek 2 odst . 2 definuje přímou diskriminaci jako případ , „ kdy je s jednou osobou zacházeno z důvodu rasy nebo etnického původu méně příznivým způsobem , než je , bylo nebo by bylo s jinou osobou ve srovnatelné situaci “ , a nepřímou diskriminaci jako případ , „ kdy by v důsledku navenek neutrálního předpisu , kritéria nebo zvyklosti byla znevýhodněna osoba určité rasy nebo etnického původu v porovnání s jinými osobami , ledaže uvedený předpis , kritérium nebo zvyklost je objektivně odůvodněn legitimním cílem a ledaže prostředky k dosažení tohoto cíle jsou přiměřené a nezbytné “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


5 . Článek 3 odst . 1 definuje oblast působnosti směrnice tak , že se vztahuje „ v rámci pravomocí svěřených Společenství [ … ] na všechny osoby z veřejného i soukromého sektoru včetně veřejných subjektů , pokud jde o [ … ] g ) vzdělání [ … ] “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 . Směrnice 2000 / 43 byla v Německu provedena zákonem Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz ( obecný zákon o rovném zacházení , dále jen „ AGG “ ) .

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 . Ustanovení § 1 AGG zakazuje veškerou diskriminaci na základě , mimo jiné , rasy nebo etnického původu .


Ustanovení § 2 odst . 1 bodu 7 , které provádí čl . 3 odst . 1 písm . g ) směrnice 2000 / 43 , definuje rozsah zákazu tak , že zahrnuje diskriminaci mimo jiné ve vztahu ke vzdělání .


Ustanovení § 3 odst . 1 a 2 definuje přímou a nepřímou diskriminaci zakázanou uvedeným zákonem .


Skutkové okolnosti , řízení a předběžné otázky


8 . Heiko Jonny Maniero je italský státní příslušník narozený a žijící v Německu .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O B-ADDRESS O

O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-NATIONALITY
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O


V roce 2013 získal titul „ Bachelor of Laws “ na univerzitě v Arménii .

O O B-DATE O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O B-YEAR O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


9 . Dne 11 . prosince 2013 H . J . Maniero kontaktoval Studienstiftung des deutschen Volkes e.V .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION

O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O


( německá Nadace pro akademická stipendia , dále jen „ nadace “ ) , registrované sdružení udělující stipendia , s cílem požádat o stipendium „ právnický program Bucerius “ na podporu právních výzkumných či studijních projektů v zahraničí ( 6 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


10 . Nadace odpověděla dne 17 . ledna 2014 tak , že žadatelé musí mít složenou první státní zkoušku z práva .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O


H . J . Maniero v odpovědi uvedl , že „ pětiletý titul “ , který získal v Arménii , je srovnatelný s druhou státní zkouškou z práva , jelikož v uvedené zemi opravňuje jeho držitele k tomu , aby vykonával funkci soudce nebo působil jako advokát .

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Uvedl , že požadavek nadace by mohl zakládat diskriminaci na základě etnického nebo sociálního původu , a tak porušovat AGG .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


11 . H . J . Maniero o stipendium nepožádal .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O


V navazující korespondenci s nadací tvrdil , že ho od podání žádosti o stipendium odradil negativní postoj nadace .


12 . H . J . Maniero podal žalobu k Landgericht ( zemský soud , Německo ) , kterou se domáhal , aby nadaci bylo uloženo odstranit diskriminaci na základě jeho věku a původu a nadále se jí zdržet a zaplatit mu 18 734,60 EUR jako náhradu škody a náhradu za cestovní výdaje .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Uvedená žaloba stejně jako odvolání , které následovalo , byla zamítnuta .


13 . H . J . Maniero následně podal opravný prostředek „ Revision “ k Bundesgerichtshof ( Spolkový soudní dvůr ) ( dále jen „ předkládající soud “ ) .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


14 . Posledně uvedený soud poznamenal , že opravný prostředek může mít úspěch , pouze pokud je udělování stipendií zahrnuto v pojmu vzdělání uvedeném v § 2 odst . 1 bodu 7 AGG , který provádí čl . 3 odst . 1 písm . g ) směrnice 2000 / 43 .


Pokud tomu tak je , je dále otázkou , zda požadavek složení první státní zkoušky z práva zakládá nepřímou diskriminaci zakázanou ustanovením § 3 odst . 2 AGG , který provádí čl . 2 odst . 2 písm . b ) směrnice 2000 / 43 , nebo ne .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V tomto kontextu pokládá předkládající soud Soudnímu dvoru následující otázky :


„ 1 ) Je udělování stipendií , která nabízí registrované sdružení za účelem podpory výzkumných nebo studijních projektů v zahraničí , zahrnuto v pojmu ‚ vzdělání ‘ ve smyslu čl . 3 odst . 1 písm . g ) směrnice 2000 / 43 / ES ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) V případě kladné odpovědi na první otázku :


Představuje složení první státní zkoušky z práva v Německu jako podmínka účasti při udělování stipendií uvedených v první předběžné otázce nepřímou diskriminaci uchazeče ve smyslu čl . 2 odst . 2 písm . b ) směrnice 2000 / 43 / ES v případě , kdy uchazeč , který je občanem Unie , sice složil srovnatelnou závěrečnou zkoušku ve státě , který není členskou zemí Evropské unie , aniž by volba místa složení závěrečné zkoušky souvisela s etnickým původem uchazeče , ale vzhledem ke svému bydlišti v tuzemsku a plynné znalosti německého jazyka měl jako rezident možnost složit po svém studiu práva v tuzemsku první státní zkoušku z práva v Německu ?

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


Je při tom důležitá okolnost , že cílem , který tento stipendijní program bez uplatňování diskriminačních charakteristik sleduje , je umožnit absolventům právnického studia v Německu podporou výzkumných či studijních projektů v zahraničí seznámit se se zahraničními právními systémy a získat v zahraničí zkušenosti a jazykové znalosti ? “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 . Písemná vyjádření předložily nadace , německá vláda a Evropská komise .


H . J . Maniero , nadace , německá vláda a Komise přednesli svá ústní vyjádření na jednání konaném dne 30 . května 2018 .

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O


16 . Jak požadoval Soudní dvůr , v tomto stanovisku se omezím pouze na posouzení první otázky .


17 . Předkládající soud se táže , zda udělování stipendií registrovaným spolkem za účelem podpory výzkumných či studijních projektů v zahraničí spadá do oblasti působnosti čl . 3 odst . 1 písm . g ) směrnice 2000 / 43 , vzhledem k tomu , že souvisí se „ vzděláním “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Úvodem poznamenávám , že projednávaná věc se týká pojmu „ vzdělání “ v kontextu směrnice 2000 / 43 , a nikoliv možných důsledků pro uznávání diplomů nebo volný pohyb osob .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


18 . Nadace a německá vláda uvádějí , že pojem vzdělání by měl být vykládán tak , že nezahrnuje udělování stipendií .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Své argumenty zakládají v zásadě na legislativní historii a systematice směrnice .


19 . Komise na druhé straně tvrdí , že by směrnice 2000 / 43 měla být vykládána široce , což je tvrzení , se kterým H . J . Maniero souhlasí .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O


Udělování stipendií by tak mělo být zahrnuto ve slově „ vzdělání “ v čl . 3 odst . 1 písm . g ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 . Podle ustálené judikatury požadavek jednotného uplatňování unijního práva a zásada rovnosti vyžadují , aby pojmy v ustanovení unijního práva , které výslovně neodkazuje na právo členských států za účelem vymezení svého smyslu a dosahu , byly zpravidla vykládány nezávislým a jednotným způsobem v celé Evropské unii .


Znění směrnice 2000 / 43 však neposkytuje konkrétní vodítko , jak má být chápán pojem „ vzdělání “ , ani neobsahuje , pokud jde o význam uvedeného pojmu , žádný odkaz na vnitrostátní právní předpisy .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Z toho vyplývá , že pro účely směrnice je třeba mít za to , že pojem „ vzdělání “ označuje autonomní pojem unijního práva , který musí být v členských státech vykládán jednotně ( 7 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 . Podle ustálené judikatury Soudního dvora musí být význam a dosah výrazu , pro který unijní právo nestanoví žádnou definici , určeny v souladu s jeho obvyklým smyslem v běžném jazyce , s přihlédnutím ke kontextu , ve kterém je použit , a cílům , které sleduje právní úprava , jejíž je součástí ( 8 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


22 . Vzdělání je obvykle chápáno jako „ akt nebo proces získávání znalostí , a to zejména systematické získávání znalostí v dětství a v dospívání “ ( 9 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nechybí názorné definice pojmu „ vzdělání “ ( 10 ) ; v Mezinárodní standardní klasifikaci vzdělání ( 2011 ) se uvádí : „ proces , během něhož společnosti úmyslně předávají své nabyté informace , vědomosti , znalosti , postoje , hodnoty , dovednosti , schopnosti a chování mezi generacemi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zahrnuje sdělování , které má mít za následek učení “ ( 11 ) .


Z toho vyplývá , že vzdělání je duševní proces . Vzdělání se tedy skládá ze dvou aspektů , jednoho věcného ( je „ duševní “ ) a druhého funkčního ( je to „ proces “ ) .


Obvykle , avšak nikoliv vždy , se vzdělání odehrává ve škole nebo na univerzitě .


Do uvedeného pojmu bych doplnila výzkum , je-li prováděn ve vzdělávacím zařízení , jelikož účelem takového výzkumu je získání a předání znalostí spíše než podpora komerčních cílů .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Přestože se při odkazu na vzdělání myslí především na mladé lidi , je důležité zdůraznit , že vzdělání se týká všech věkových skupin .


Celoživotní učení dnes hraje důležitou roli v profesionálním a osobním vývoji jedinců ( 12 ) .


Lze tedy také nalézt iniciativy jako „ université du troisième âge “ umožňující těm , kteří odešli do důchodu z aktivního ekonomického života , rozšířit své znalosti .


23 . Z obvyklého významu slova „ vzdělání “ , který je – podotýkám – velmi široký , není zjevné , že by udělování stipendií bylo nutně zahrnuto v jeho rozsahu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 . Přistoupím proto k posouzení kontextu a cílů předpisů , jejichž je uvedený pojem součástí .


25 . Účelem směrnice 2000 / 43 je stanovit rámec pro boj s diskriminací na základě rasy nebo etnického původu s cílem zavést v členských státech zásadu rovného zacházení ( 13 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V rámci své oblasti působnosti je konkrétním vyjádřením zásady zákazu diskriminace na základě rasy a etnického původu , která je zakotvena v článku 21 Listiny ( 14 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Odůvodnění směrnice popisuje ochranu proti diskriminaci jako obecné právo a v tomto směru odkazuje na různé mezinárodní smlouvy , které uvedené právo uznávají ( 15 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


26 . Dále v bodech 9 , 12 a 13 odůvodnění unijní normotvůrce zamýšlel zdůraznit , že : i ) diskriminace na základě rasy nebo etnického původu může ohrozit dosažení cílů Smlouvy , zejména dosažení vysoké úrovně zaměstnanosti a sociální ochrany , zvyšování životní úrovně a kvality života a podpory hospodářské a sociální soudržnosti a solidarity , jakož i cíle rozvíjet Evropskou unii jako prostor svobody , bezpečnosti a práva , a dále že ii ) zákaz jakékoli diskriminace tohoto typu má zejména zajistit rozvoj demokratických a tolerantních společností , které umožňují účast všech jednotlivců bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ ( 16 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 . Oblast působnosti směrnice 2000 / 43 je široká .


Ratione personae zahrnuje všechny fyzické osoby a chrání je před diskriminací na základě rasy nebo etnického původu ( 17 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Uvedená ochrana se použije na veřejný i soukromý sektor včetně veřejných subjektů ( 18 ) .


Ratione materiae překračuje rámec přístupu k zaměstnání a samostatně výdělečné činnosti a vztahuje se na oblasti taxativně vyjmenované v čl . 3 odst . 1 ( 19 ) .


28 . Jak Soudní dvůr ustáleně judikuje , s ohledem na účel směrnice 2000 / 43 a povahu práv , která má chránit , její oblast působnost nemůže být vymezena restriktivně ( 20 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Uvedený závěr se použije na pojmy směrnice , které vymezují její věcnou působnost , jako zaměstnání , odborné poradenství a vzdělávání , pracovní podmínky , sociální ochrana a výhody a samozřejmě vzdělání ( 21 ) .


29 . Zahrnuje uvedený široký výklad pojmu „ vzdělání “ rovněž udělování stipendií ?


30 . Udělování stipendií jako takové neodpovídá duševnímu procesu , který představuje vzdělání .


31 . Podle mého názoru je však přístup ke vzdělání nezbytnou součástí samotného vzdělání , zejména v kontextu právního nástroje pro boj proti diskriminaci .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


32 . Pro účely boje proti diskriminaci , pokud by byl vynechán přístup ke vzdělání , co by zůstalo v pojmu „ vzdělání “ ? V učebně ( pokud zaujmeme velmi klasický pohled na vzdělání ) může každý sedět vepředu a každý může klást otázky .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V dnešní době by bylo nepředstavitelné , že by určitá etnická skupina musela sedět vzadu a nebylo by jí dovoleno oslovit učitele .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Stejně samozřejmě by všichni studenti měli být hodnoceni podle stejných kritérií , podle svých zásluh , a nikoliv jejich rasy nebo etnického původu , a všichni studenti by měli po úspěšném absolvování stejných lekcí získat stejný diplom ( 22 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Avšak možnost být za stejných podmínek přijat na všechny školy a být připuštěn ke všem lekcím odpovídá přístupu ke vzdělání .


Bez tohoto přístupu nemůže existovat žádné vzdělání .


Aby bylo jasno , slovo „ vzdělání “ nutně zahrnuje slova „ přístup ke “ vzdělání ; uvedená slova jsou koexistující a vzájemně provázaná a oddělit je od sebe by zbavilo směrnici jejího účelu boje proti diskriminaci ve vzdělání .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 . Přístup ke vzdělání má samozřejmě mnoho součástí .


Mohl by jím být fyzický přístup do budovy , zavedení systému numeru clausu , aby byl regulován počet studentů , schopnost půjčit si nebo koupit učebnice , schopnost hradit životní náklady ( mezi mnoha jinými ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Školy , univerzity a jiné instituce proto často udělují stipendia na pokrytí poplatků za vzdělávací programy , cestovní výdaje vzniklé studiem v zahraničí nebo životní náklady ( ať už v penězích nebo v nepeněžitých dávkách , jako je poskytnutí bezplatného ubytování nebo stravování ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


34 . Financování je zásadním aspektem přístupu ke vzdělání .


Vyloučení určité etnické skupiny z takového financování znamená , zejména u vzdělávacích programů , za něž jsou stanoveny velmi vysoké poplatky , vyloučení uvedené skupiny ze vzdělávání .


To vede k zachování jakékoliv diskriminace dotčené skupiny .


Jak uvedla Komise ve svém návrhu směrnice , vysoká kvalita vzdělání je předpokladem pro úspěšnou integraci do společnosti a nemělo by být opomíjeno rovné zacházení při výběrových řízeních ( tj . v přístupu ke vzdělání ) ( 23 ) .


Teleologický výklad pojmu „ vzdělání “ mluví jasně ve prospěch zahrnutí aspektů přístupu ke vzdělání do oblasti působnosti směrnice .


35 . Posouzení pojmu „ vzdělání “ v obecnějším kontextu unijního práva ukazuje na stejný závěr .


Právo na vzdělání ( a přístup k odborné přípravě ) , jakož i ochrana před diskriminací na základě rasy nebo etnického původu jsou základní práva uznaná články 14 a 21 Listiny .


Při rozhodování , jak vykládat pojem „ vzdělání “ v kontextu směrnice 2000 / 43 , je důležité mít na paměti , že uvedená otázka je položena při střetu dvou základních práv .


36 . Judikatura Soudního dvora již pojem vzdělání vyložila široce ve věcech týkajících se rovného zacházení tak , že zahrnuje aspekty přístupu ke vzdělání .


Tak v řízení zahájeném dvěma německými studenty , jimž Nizozemsko odmítlo přiznat stejné financování studií jako nizozemským studentům , Soudní dvůr konstatoval , že zásada rovného zacházení v přístupu ke vzdělávacím kurzům pro děti migrujících pracovníků stanovená v čl . 12 nařízení ( EHS ) č . 1612 / 68 ( 24 ) neodkazuje pouze na pravidla týkající se samotného přijetí , nýbrž rovněž na obecná opatření určená k usnadnění docházky za účelem vzdělávání ( 25 ) .

O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 . Obdobně při výkladu článku 7 Smlouvy o EHS ( nyní čl . 21 odst . 2 SFEU ) Soudní dvůr konstatoval , že zásada rovného zacházení v podmínkách přístupu k odborné přípravě se použije nejen na požadavky stanovené dotčeným vzdělávacím zařízením , jako jsou poplatky za zápis , ale také na jakékoli opatření , které může zabránit výkonu uvedeného práva , jako právo pobytu v členském státu , kde kurz probíhá ( 26 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 . Ve věci Bidar Soudní dvůr vysvětlil , že po zavedení pojmu občanství Unie ve Smlouvě o ES spolu s vložením kapitoly věnované mimo jiné vzdělání a odborné přípravě spadá situace občana Unie , který legálně pobývá v jiném členském státě , pro účely získání podpory poskytované studentům ke krytí jejich životních nákladů , ať již ve formě dotované půjčky , nebo stipendia , do působnosti zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti .

O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Soudní dvůr zde nerozlišoval mezi různými aspekty přístupu ke vzdělání krytému financováním ( 27 ) .


39 . Kromě toho jak Komise konstatovala při jednání , bez ohledu na to , že článek 165 SFEU upravující pravomoc Evropské unie v oblasti vzdělávání výslovně nezmiňuje financování studia , uvedený článek sloužil jako právní základ pro zřízení programu Erasmus + , který zahrnuje mimo jiné financování vzdělávací mobility jednotlivců ( 28 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tato skutečnost podle mého názoru odráží význam připisovaný přístupu ke vzdělání unijním normotvůrcem jakožto základní aspekt vzdělání .


40 . Nicméně k tomu , aby bylo možné rozhodnout , zda je udělování stipendia zahrnuto v působnosti čl . 3 odst . 1 písm . g ) směrnice 2000 / 43 , či nikoliv , bych nehledala vodítko v čl . 11 odst . 1 písm . b ) směrnice Rady 2003 / 109 / EC ( tato myšlenka byla zkoumána při jednání ) ( 29 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Uvedené ustanovení se týká rovného zacházení s dlouhodobě pobývajícími rezidenty a státními příslušníky hostitelského členského státu , pokud jde o „ všeobecné a odborné vzdělávání , včetně stipendií v souladu s vnitrostátními právními předpisy “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Z odkazu na „ vnitrostátní právní předpisy “ je zřejmé , že výklad uvedeného ustanovení , pokud se jedná o to , co představuje „ stipendium “ , nemá být prováděn podle zásad použitelných na autonomní pojmy unijního práva ( viz body 20 a 21 výše ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V tomto kontextu a vzhledem k odlišné osobní a věcné působnosti uvedených dvou směrnic nepovažuji za vhodné se při výkladu pojmu „ vzdělání “ v kontextu směrnice 2000 / 43 opírat o směrnici 2003 / 109 .


41 . Pokud jde o legislativní historii směrnice 2000 / 43 , čl . 3 odst . 1 písm . g ) návrhu Komise vysvětlil , že působnost pojmu „ vzdělání “ má být „ včetně grantů a stipendií při plném respektování odpovědnosti členských států za obsah výuky a organizaci vzdělávacích systémů a jejich kulturní a jazykové rozmanitosti “ ( 30 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Uvedené vysvětlení však bylo z finálního znění směrnice přijatého Radou odstraněno .


Nadace a německá vláda se domnívají , že uvedená skutečnost svědčí o tom , že se unijní normotvůrce vědomě rozhodl vyloučit granty a stipendia z působnosti uvedeného ustanovení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


43 . Věta , jež byla odstraněna z finálního znění , zahrnovala rovněž povinnost respektovat odpovědnost členských států za obsah výuky a organizaci svých vzdělávacích systémů .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Uvedená věta opakuje slovo od slova čl . 165 odst . 1 SFEU , který stanoví pravomoc Unie v oblasti vzdělávání .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Přestože čl . 165 odst . 1 SFEU není právním základem směrnice 2000 / 43 , věcná působnost uvedené směrnice se přirozeně omezuje na pravomoci svěřené EU ( 31 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Proto úmysl normotvůrce , když odstranil větu „ při plném respektování odpovědnosti členských států za obsah výuky a organizaci vzdělávacích systémů a jejich kulturní a jazykové rozmanitosti “ z čl . 3 odst . 1 písm . g ) směrnice 2000 / 43 nemohl změnit rozsah působnosti uvedeného ustanovení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A zatímco úmysl normotvůrce při odstraňování uvedeného textu není jistý , je jistě možným vysvětlením , že účelem bylo odstranění tautologického znění .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Odstranění zjednodušuje znění uvedeného ustanovení , aniž by byl měněn rozsah jeho působnosti , a zároveň je odstraněním odkazu na pravomoci členských států zdůrazněna autonomní povaha použitých pojmů .


Logicky se stejný závěr použije na první část věty , jež byla odstraněna , totiž „ včetně grantů a stipendií “ .


Nadace a německá vláda tvrdí , že uvedená slova byla odstraněna za účelem zúžení definice .


Ale může tomu být i naopak : tedy tak , že účelem odstranění bylo zajistit širokou definici .


44 . Na uvedeném závěru nic nemění skutečnost , že jiné pojmy definující oblast působnosti směrnice [ v písmenech a ) až e ) a h ) čl .


3 odst . 1 ] jsou dále vysvětleny větou začínající slovem „ včetně “ .


Nepřesvědčil mě ani argument , že skutečnost , že pojmy odborné poradenství a vzdělávání jsou v čl . 3 odst . 1 písm . b ) zmíněny odděleně , dokládá úmysl zúžit rozsah působnosti pojmu vzdělání .


45 . Odborné poradenství a vzdělávání jsou úzce spojeny s přístupem k zaměstnání , a jsou tedy zmíněny přímo za uvedeným aspektem .


V době , kdy odborné vzdělávání bylo jediným pojmem ve Smlouvě o EHS spojeným se vzděláním , Soudní dvůr shledal , že obecně představuje vysokoškolské vzdělání „ odborné vzdělávání “ ve smyslu článku 128 Smlouvy o EHS , a proto další poplatek za zápis účtovaný studentům , kteří jsou státními příslušníky jiných členských států , zakládá diskriminaci na základě státní příslušnosti v rozporu s článkem 7 Smlouvy o EHS .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Je jasné , že v uvedené věci Soudní dvůr pojem „ odborné vzdělávání “ vykládal široce a cíleně tak , že je zakázána diskriminace na základě státní příslušnosti ve vysokoškolském vzdělávání .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Existuje zde analogie s projednávanou věcí v tom ohledu , že by měly být použity stejné metody výkladu , aby se dospělo k širšímu použití předmětného předpisu ( 32 ) .


46 . Komise při jednání uvedla , že udělování stipendií může být rovněž zahrnuto v čl . 3 odst . 1 písm . f ) směrnice 2000 / 43 ( sociální výhody ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Uvedená otázka může být důležitá , pokud by Soudní dvůr shledal , že udělování stipendií nespadá do oblasti působnosti vzdělání .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


47 . Návrh Komise stanoví , že sociální výhody mají hospodářskou a kulturní povahu , jako zlevněné jízdné ve veřejné dopravě nebo dotované stravování ve školách pro děti z rodin s nízkým příjmem ( 33 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Soudní dvůr již konstatoval , že finanční pomoc na obživu a vzdělání poskytnutá za účelem vysokoškolského studia vedoucího k získání profesní kvalifikace představuje sociální výhodu ve smyslu čl .


Podle mého názoru se uvedené týká financování studia , které je „ horizontální “ – tj . udělované každému podle kritérií vztahujících se například k příjmu nebo situaci v oblasti zaměstnanosti studentů nebo jejich rodičů .


Mám za to , že takové případy se vztahují k přístupu ke „ vzdělání “ a také představují „ sociální výhodu “ .


To znamená , že nelze vyloučit přesah působnosti uvedených dvou ustanovení .


Avšak v případě , kdy je financování poskytnuto omezenému počtu studentů podle kritérií vztahujících se k jejich studijním výsledkům nebo jiným zásluhám ( jak tomu je , jak se zdá , v původním řízení ) , mělo by uvedené financování podle mého názoru spadat do rozsahu působnosti pojmu „ vzdělání “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 . Ze všeho výše uvedeného vyplývá , že pojem „ vzdělání “ v kontextu směrnice 2000 / 43 musí být vykládán široce a že zahrnuje aspekty , které souvisejí s přístupem ke vzdělání , jako je financování prostřednictvím stipendií .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Musí však existovat skutečná vazba mezi financováním a vzděláním .


Stipendium takovou vazbu má , pokud kryje například poplatky za zápis a školné , cestovní výdaje spojené s kurzy , které se konají v jiném státě , nebo náklady na obživu , je-li účelem umožnit studentům docházet na své kurzy ( 35 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Uvedené aspekty musí ověřit vnitrostátní soud .


49 . Proto uzavírám , že pojem „ vzdělání “ ve smyslu čl . 3 odst . 1 písm . g ) směrnice 2000 / 43 zahrnuje udělování stipendií na podporu výzkumných či studijních projektů v zahraničí .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Je úkolem vnitrostátního soudu , aby ověřil existenci skutečné vazby mezi poskytovaným financováním a „ vzděláním “ .


50 . Ve světle výše uvedených úvah navrhuji , aby Soudní dvůr na otázku položenou Bundesgerichtshof ( Spolkový soudní dvůr ) odpověděl následovně :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Pojem ‚ vzdělání ‘ ve smyslu čl . 3 odst . 1 písm . g ) směrnice Rady 2000 / 43 / ES ze dne 29 . června 2000 , kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ , zahrnuje udělování stipendií na podporu výzkumných nebo studijních projektů v zahraničí .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Je na vnitrostátním soudu , aby ověřil existenci skutečné vazby mezi poskytovaným financováním a ‚ vzděláním ‘ . “


2 „ Ὅτι μὲν οὖν τῷ νομοθέτῃ μάλιστα πραγματευτέον περὶ τὴν τῶν νέων παιδείαν , οὐδεὶς ἂν ἀμφισβητήσειε [ … ] τίς δ ᾽ ἔσται ἡ παιδεία [ … ] δεῖ μὴ λανθάνειν . “ Aristotelés , Politika , kniha osmá .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 Článek 14 Listiny základních práv Evropské unie ( Úř . věst .


2000 , C 364 , s . 1 ) ( dále jen „ Listina “ ) .


4 Směrnice ze dne 29 . června 2000 , kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ ( Úř . věst .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 Účelem nadace je podle jejího statutu podpora vysokoškolského vzdělání mladých lidí , jejichž velký vědecký nebo umělecký talent a osobnost zakládají očekávání , že tito mladí lidé dosáhnou zvláštních úspěchů při službě společnosti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cílem „ právnického programu Bucerius “ je umožnit zvláště kvalifikovaným absolventům právnického studia v Německu seznámit se se zahraničními právními systémy a jazyky , jakož i získat zkušenosti v zahraničí .

O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O


7 V tomto směru viz rozsudek ze dne 2 . března 2017 , J . D . , C ‑ 4 / 16 , EU : C : 2017 : 153 , body 23 a 24 a citovaná judikatura .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 Rozsudek ze dne 3 . září 2014 , Deckmyn a Vrijheidsfonds , C ‑ 201 / 13 , EU : C : 2014 : 2132 , bod 19 a citovaná judikatura .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


9 Uvedená definice vzdělání je obsažena v Collinsově slovníku angličtiny .


Oxfordský slovník angličtiny obsahuje definici „ proces poskytování a absolvování systematické výuky , zejména ve škole či na univerzitě “ .


Společně uvedené dvě definice odpovídají obvyklému chápání významu pojmu „ vzdělání “ .


10 Definice „ vzdělání “ ve francouzštině obsažená ve slovníku Petit Robert se mi zdá být ještě širší : „ mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d ’ un être humain “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V němčině , tedy jednacím jazyku v projednávané věci , Duden – Deutsches Universalwörterbuch pod pojmem „ Bildung “ uvádí „ a ) das Bilden ( 5 ) , Erziehung : die B . der Jugend ; mehr für die B . tun ; b ) das Gebildetsein ; das Ausgebildetsein ; erworbenes Allgemeinwissen : eine wissenschaftliche , künstlerische , humanistische B . ; seine B . vervollständigen , vertiefen ; eine umfassende B . besitzen ; eine vorzügliche B . erhalten ; ein Mann von B .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( ein gebildeter Mann ) ; das gehört zur allgemeinen B .


( das sollte jeder Gebildete wissen ) ; c ) ( seltener ) gutes Benehmen : sie hat keine B .


Z etymologického hlediska průzkum různých jazykových verzí směrnice ukazuje , že sedm z nich ( anglicky : „ education “ , francouzsky : „ éducation “ , maltsky : „ edukazzjoni “ , polsky : „ edukacji ” , portugalsky : „ educação ” , rumunsky : „ educația “ a španělsky : „ educación “ ) používá slovo , které je etymologicky odvozeno z latinského slovesa educare „ vychovávat , vychovat , vzdělávat “ , souvisejícího s educere „ ukázat , vést “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


11 Mezinárodní standardní klasifikace vzdělání odkazuje na mezinárodní klasifikaci pro třídění vzdělávacích programů a souvisejících kvalifikací podle úrovní a oborů navrženou Organizací OSN pro výchovu , vědu a kulturu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Uvedená definice je částečně reprodukována jako definice „ vzdělávání “ v čl . 2 písm . d ) nařízení Evropského parlamentu a Rady ( ES ) č . 452 / 2008 ze dne 23 . dubna 2008 o vypracovávání a rozvoji statistik o vzdělávání a celoživotním učení ( Úř . věst .


12 Nařízení Evropského parlamentu a Rady ( EU ) č . 1288 / 2013 ze dne 11 . prosince 2013 , kterým se zavádí program „ Erasmus + “ : program Unie pro vzdělávání , odbornou přípravu , mládež a sport a zrušují rozhodnutí č . 1719 / 2006 / ES , č . 1720 / 2006 / ES a č . 1298 / 2008 / ES ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2013 , L 347 , s . 50 ) , definuje „ celoživotní učení “ jako „ veškeré všeobecné vzdělávání , odborné vzdělávání a příprava , neformální a informální učení v průběhu života , jejichž výsledkem je zdokonalení znalostí , dovedností a schopností nebo zapojení do společnosti v osobní , občanské , kulturní , sociální nebo se zaměstnáním související perspektivě , včetně poskytování poradenských služeb “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


14 Rozsudek ze dne 16 . července 2015 , CHEZ Razpredelenie Bulgaria , C ‑ 83 / 14 , EU : C : 2015 : 480 , body 58 a 72 a citovaná judikatura .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 Viz též rozsudek ze dne 16 . července 2015 , CHEZ Razpredelenie Bulgaria , C ‑ 83 / 14 , EU : C : 2015 : 480 , bod 74 .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Poskytnutá ochrana se podle potřeby vztahuje i na právnické osoby , pokud jsou diskriminovány na základě rasy nebo etnického původu svých členů .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


19 Viz bod 12 odůvodnění směrnice a rozsudek ze dne 12 . května 2011 , Runevič-Vardyn a Wardyn , C ‑ 391 / 09 , EU : C : 2011 : 291 , body 41 a 42 .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


V tomto ohledu je její oblast působnosti širší než oblast působnosti směrnice Rady 2000 / 78 / ES ze dne 27 . listopadu 2000 , kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání ( Úř . věst .


20 Rozsudek ze dne 16 . července 2015 , CHEZ Razpredelenie Bulgaria , C ‑ 83 / 14 , EU : C : 2015 : 480 , bod 42 a citovaná judikatura .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 Viz v tomto směru k přístupu ke zboží a dodávkám zboží [ čl . 3 odst . 1 písm . h ) směrnice 2000 / 43 ] rozsudek ze dne 16 . července 2015 , CHEZ Razpredelenie Bulgaria , C ‑ 83 / 14 , EU : C : 2015 : 480 , bod 43 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


22 Na tomto místě poznamenávám , že segregace ve vzdělání z rasových a etnických důvodů byla normou v režimu apartheidu v Jižní Africe a že ženám , přestože složily úplně stejné zkoušky jako jejich mužské protějšky , nebyly udělovány tituly na Cambridgeské univerzitě do prosince 1947 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O


23 Návrh směrnice Rady , kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ , COM ( 1999 ) 566 final ( dále jen „ návrh Komise “ ) , s . 5 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 Nařízení Rady ze dne 15 . října 1968 o volném pohybu pracovníků uvnitř Společenství ( Úř . věst .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O


05 / 01 , s . 15 ) , zrušené nařízením Evropského parlamentu a Rady ( EU ) č . 492 / 2011 ze dne 5 . dubna 2011 o volném pohybu pracovníků uvnitř Unie ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O


Podotýkám , že uvedené nařízení sloužilo jako inspirace pro Komisi a její vysvětlení některých pojmů použitých ve směrnici 2000 / 43 ; návrh Komise , s . 7 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


25 Viz rozsudek ze dne 15 . března 1989 , Echternach a Moritz , 389 / 87 a 390 / 87 , EU : C : 1989 : 130 , bod 33 .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


V předcházející věci , která se rovněž týkala článku 12 nařízení č . 1612 / 68 , Soudní dvůr konstatoval v rozsudku ze dne 3 . července 1974 , Casagrande , 9 / 74 , EU : C : 1974 : 74 , bod 7 , že „ integrace předpokládá , že v případě dítěte zahraničního pracovníka , které si přeje mít středoškolské vzdělání , může takové dítě využít výhod [ … ] vztahujících se ke vzdělávacím grantům za stejných podmínek jako občané , kteří jsou ve stejném postavení “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


26 Rozsudek ze dne 26 . února 1992 , Raulin , C ‑ 357 / 89 , EU : C : 1992 : 87 , bod 34 .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Uvedený rozsudek znamenal vývoj oproti předchozí judikatuře , kde Soudní dvůr konstatoval , že za daného ( tehdejšího ) stavu vývoje práva Společenství spadají vzdělání a podpora poskytovaná studentům na obživu a přípravu mimo pravomoci EHS ; viz rozsudek ze dne 21 . června 1988 , Lair , 39 / 86 , EU : C : 1988 : 322 , bod 15 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


29 Směrnice Rady 2003 / 109 ze dne 25 . listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí , kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty ( Úř . věst .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


32 Viz rozsudek ze dne 2 . února 1988 , Blaizot a další , 24 / 86 , EU : C : 1988 : 43 , body 10 až 24 , zejm .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


34 Viz rozsudek ze dne 15 . prosince 2016 , Depesme a další , C ‑ 401 / 15 až C ‑ 403 / 15 , EU : C : 2016 : 955 , bod 38 a citovaná judikatura .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Návrh Komise výslovně čerpá inspiraci ( na s . 7 ) z nařízení č . 1612 / 68 ohledně pojmu „ sociální výhody “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 V tomto ohledu jsem toho názoru , že unijní právo se zjevně vyvinulo od doby , kdy Soudní dvůr ve svém rozsudku ze dne 21 . června 1988 , Brown , 197 / 86 , EU : C : 1988 : 323 , v bodě 18 konstatoval , že „ v této fázi vývoje práva Společenství spadá podpora poskytovaná studentům na obživu a vzdělání v zásadě mimo rozsah Smlouvy o EHS pro účely článku 7 Smlouvy o EHS “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Viz rozsudek ze dne 15 . března 2005 , Bidar , C ‑ 209 / 03 , EU : C : 2005 : 169 , body 39 až 42 , citované v bodě 38 výše .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


A fortiori tomu tak musí být v kontextu směrnice 2000 / 43 , vezmeme-li v úvahu její účel a systematiku , jak jsou posuzovány v bodech 24 a násl . výše .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT


B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


( anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Supreme Court ( øverste domstol , Irland ) )


» Anmodning om præjudiciel afgørelse – regel , der opdeler kompetencen mellem to organer i bestemte sager på grundlag af arten af den indgivne klage – klager over forskelsbehandling i relation til ansættelse – et ved lov oprettet organs begrænsede kompetence – ingen kompetence til at behandle sager , der kræver , at national lovgivning , der er i strid med EU-retten , ikke skal anvendes – EU-rettens forrang – fuld virkning – medlemsstaternes procesautonomi – ækvivalens og effektivitet «

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Hvor ligger grænserne for medlemsstaternes procesautonomi ?


Eller mere specifikt : I hvilket omfang begrænser princippet om EU-rettens forrang medlemsstaternes mulighed for at anvende ( forfatningsmæssige ) regler om tildeling af kompetence på et bestemt retsområde ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dette er i det væsentligste det spørgsmål , som Supreme Court of Ireland ( øverste domstol , Irland ) har forelagt Domstolen i denne sag .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O


2 . Mere specifikt drejer det sig om , hvorvidt en regel , der opdeler kompetencen i bestemte sager mellem High Court ( ret i første instans ) og et ved lov oprettet organ , Workplace Relations Commission ( herefter » WRC « ) , er forenelig med princippet om EU-rettens forrang .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Det afhænger af arten af den indgivne klage , hvilket organ der har kompetence til at behandle en sag .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mens WRC generelt har kompetence til at behandle klager i spørgsmål om ligebehandling i ansættelsesforhold på grundlag af direktiv 2000 / 78 / EF ( 2 ) og den nationale lovgivning , der gennemfører dette direktiv , har det pågældende organ ikke kompetence til at behandle sager , når det forhold , at klagen tages til følge , betyder , at en bestemmelse i national ( primær eller afledt ) ret ikke skal anvendes .

O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


På grund af denne regel har WRC ingen kompetence til at bedømme , om en bestemmelse i national ret er i strid med EU-retlige forskrifter om ligebehandling i ansættelsesforhold .

O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Det kompetente organ , der skal indgives klage til over forskelsbehandling i sager , der kræver , at national ret ikke skal anvendes , er i stedet High Court ( ret i første instans ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Det spørgsmål , der er forelagt Domstolen i denne sag , kræver en prøvelse af selve formålet med den retspraksis , der følger af Domstolens principielle dom i Simmenthal-sagen ( 3 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Domstolen opfordres til at undersøge , om det forfatningsretlige princip om EU-rettens forrang og – i forlængelse heraf – dens fulde virkning kræver , at et organ som WRC skal have kompetence til at behandle sager , der potentielt indebærer , at national lovgivning ikke skal anvendes , selv om der foreligger en alternativ mulighed , som ifølge den forelæggende rets afgørelser er i overensstemmelse med ækvivalens - og effektivitetsprincippet .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


5 . Direktiv 2000 / 78 fastsætter regler vedrørende ligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv .


I henhold til direktivets artikel 1 har det til formål at bekæmpe forskelsbehandling og gennemføre princippet om ligebehandling i medlemsstaterne .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 . Artikel 3 definerer direktivets anvendelsesområde .


» 1 . Inden for rammerne af Fællesskabets beføjelser finder dette direktiv anvendelse både i den offentlige og den private sektor , herunder offentlige organer , på alle personer for så vidt angår :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) vilkårene for adgang til lønnet beskæftigelse , udøvelse af selvstændig erhvervsvirksomhed og erhvervsmæssig beskæftigelse , herunder udvælgelseskriterier og ansættelsesvilkår , uanset branche og uanset niveau i erhvervshierarkiet , herunder i henseende til forfremmelse

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 . Kapitel II i direktiv 2000 / 78 vedrører retsmidler og håndhævelse .


Direktivets artikel 9 , stk . 1 , vedrører klageadgang .


» Medlemsstaterne sikrer , at enhver , der mener sig krænket , fordi princippet om ligebehandling tilsidesættes i forhold til den pågældende , kan indgive klage til retslige og / eller administrative instanser , herunder , hvor de finder det hensigtsmæssigt , til forligsinstanser , med henblik på håndhævelse af forpligtelserne i henhold til dette direktiv , selv efter at det forhold , hvori forskelsbehandlingen angiveligt har fundet sted , er ophørt . «

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 . Artikel 34 i Bunreacht na hÉireann ( Irlands forfatning , herefter » forfatningen « ) bestemmer følgende :

O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O


» 1 Retslige anliggender forvaltes af ved lov oprettede retter af dommere , der er udnævnt i henhold til denne forfatning , og forvaltes offentligt , undtagen i de særlige og begrænsede tilfælde , som måtte være foreskrevet ved lov .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 1 ° Retterne i første instans omfatter en High Court [ ret i første instans ] , der har fået tillagt fuld oprindelig kompetence i og beføjelse til at afgøre alle retlige eller faktiske , civilretlige eller strafferetlige , anliggender og spørgsmål .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O