„ ( 11 ) Toto nařízení se nevztahuje na vyživovací povinnosti , které jsou již upraveny nařízením [ … ] č . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Soudy příslušné podle tohoto nařízení budou obecně příslušné k rozhodování o vyživovací povinnosti podle článku 5 [ bod ] 2 nařízení [ … ] č . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 12 ) Pravidla pro určení příslušnosti ve věcech rodičovské zodpovědnosti stanovená tímto nařízením jsou formulována s ohledem na nejlepší zájmy dítěte , zejména na blízkost .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


To znamená , že příslušným by měl být především soud členského státu , ve kterém má dítě své obvyklé bydliště , s výjimkou určitých případů změny bydliště dítěte , nebo soud určený dohodou nositelů rodičovské zodpovědnosti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 21 ) Uznání a výkon rozhodnutí vydaných v členském státě by měly být založeny na zásadě vzájemné důvěry a důvody pro neuznání by měly být omezeny na nezbytné minimum .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 33 ) Toto nařízení ctí základní práva a zachovává zásady Listiny základních práv Evropské unie .


Zejména se snaží zajistit dodržování základních práv dítěte stanovených v článku 24 Listiny základních práv [ … ] “


11 . Článek 12 tohoto nařízení , nadepsaný „ Pokračování příslušnosti “ , v odstavcích 1 a 2 uvádí :


„ 1 . Soudy členského státu příslušné podle článku 3 rozhodovat o návrhu na rozvod , rozluku nebo na prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné rozhodovat o každé věci týkající se rodičovské zodpovědnosti spojené s tímto návrhem v případě ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) že alespoň jeden z manželů má rodičovskou zodpovědnost k dítěti


b ) příslušnost těchto soudů výslovně či jiným jednoznačným způsobem přijali manželé a nositelé rodičovské zodpovědnosti v době zahájení řízení , a je to v zájmu dítěte .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Soudní příslušnost podle odstavce 1 končí ,


a ) jakmile se rozhodnutí vyhovující návrhu na rozvod , rozluku nebo na prohlášení manželství za neplatné nebo tento návrh zamítající stane pravomocným ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


b ) v případech , kdy řízení o rodičovské zodpovědnosti ke dni uvedenému v písmenu a ) stále probíhá , jakmile se rozhodnutí vydané v takovém řízení stane pravomocným ;


c ) jakmile řízení uvedená v písmenech a ) a b ) skončí z jiného důvodu . “


12 . Článek 17 uvedeného nařízení , nadepsaný „ Přezkoumání příslušnosti “ , stanoví :


„ Pokud je soudu některého členského státu předložena věc , k níž není podle tohoto nařízení příslušný a k níž je podle tohoto nařízení příslušný soud jiného členského státu , prohlásí tento soud bez návrhu svou nepříslušnost . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 . Článek 19 téhož nařízení , nadepsaný „ Překážka litispendence a závislé žaloby “ , stanoví :


„ 1 . Je-li u soudů různých členských států zahájeno mezi týmiž stranami řízení ve věci rozvodu , rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné , přeruší soud , u něhož bylo řízení zahájeno později , bez návrhu řízení až do doby , než se určí příslušnost soudu , který řízení zahájil jako první .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Pokud je řízení ve věci rodičovské zodpovědnosti ke stejnému dítěti [ k dítěti s týmž předmětem a ] v téže věci zahájeno u soudů různých členských států , přeruší soud , u něhož bylo řízení zahájeno později , bez návrhu řízení až do doby , než se určí příslušnost soudu , který řízení zahájil jako první .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Pokud je určena příslušnost soudu , který zahájil řízení jako první , prohlásí se soud , který řízení zahájil později , za nepříslušný ve prospěch tohoto soudu .


V tom případě může strana , která podala návrh u soudu , který zahájil řízení později , podat tento návrh u soudu , který zahájil řízení jako první . “


14 . Článek 21 nařízení č . 2201 / 2003 , nadepsaný „ Uznávání rozhodnutí “ , v odstavcích 1 a 4 uvádí :


„ 1 . Rozhodnutí vydaná v některém členském státě jsou v ostatních členských státech uznávána , aniž by bylo vyžadováno zvláštní řízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Je-li otázka uznání rozhodnutí vznesena u soudu členského státu jako předběžná otázka , může o ní tento soud rozhodnout . “


15 . Článek 22 tohoto nařízení , nadepsaný „ Důvody pro neuznání rozhodnutí ve věci rozvodu , rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné “ , stanoví :


„ Rozhodnutí ve věci rozvodu , rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné se neuzná :


a ) je-li takové uznání zjevně v rozporu s veřejným pořádkem členského státu , v němž se o uznání žádá ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


c ) jestliže je neslučitelné s rozhodnutím vydaným v řízení mezi stejnými stranami v členském státě , v němž se o uznání rozhodnutí žádá ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 . Článek 23 tohoto nařízení , nadepsaný „ Důvody pro neuznání rozhodnutí ve věci rodičovské zodpovědnosti “ , zní následovně :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Rozhodnutí ve věci rodičovské zodpovědnosti se neuzná ,


a ) je-li takové uznání zjevně v rozporu s veřejným pořádkem členského státu , v němž se o uznání žádá , přičemž jsou vzaty v úvahu zájmy dítěte ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


e ) jestliže je neslučitelné s pozdějším rozhodnutím ve věci rodičovské zodpovědnosti , které bylo vydáno v členském státě , v němž se o uznání žádá ;


17 . Článek 24 téhož nařízení , nadepsaný „ Zákaz přezkoumání příslušnosti soudu země původu “ , uvádí :


„ Příslušnost soudu členského státu původu nesmí být přezkoumávána .


Hledisko veřejného pořádku uvedené v článku 22 písmeno a ) a v článku 23 písmeno a ) nelze uplatnit v případě pravidel pro určení příslušnosti stanovených v článcích 3 až 14 . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


18 . Článek 150 codice civile ( občanský zákoník ) , nadepsaný „ Rozluka “ , stanoví :


Rozluka může být provedena soudně nebo dohodou .


Pouze manželé jsou oprávněni domáhat se soudní rozluky nebo schválení dohody o rozluce . “


19 . Článek 151 codice civile , nadepsaný „ Soudní rozluka “ , stanoví :


„ Rozluky se lze domáhat , pokud nastanou , byť nezávisle na vůli jednoho nebo obou z manželů , skutečnosti , které učiní pokračování společného života nepřípustným nebo , které závažným způsobem ohrožují výchovu dětí .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Při rozhodování o rozluce , jsou-li splněny podmínky a je-li návrh formulován v tomto smyslu , soud rozhodne o rozluce z viny jednoho z manželů vzhledem k jeho chování v rozporu s povinnostmi , které vyplývají z manželství . “


20 . Předkládající soud upřesňuje , že pro účely konečného zrušení manželství ( rozvodu ) , z hlediska časové působnosti je použitelné ustanovení článku 3 , první odstavec , bod 2 , písm . b ) legge n .


898 ( Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio ) [ zákona č . 898 ( Režim případů zrušení manželství ) ] ( 6 ) , ze dne 1 . prosince 1970 , který zní následovně :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O


„ Zrušení nebo skončení občanskoprávních účinků manželství se může domáhat jeden z manželů :


b ) o rozluce mezi manželi bylo rozhodnuto rozsudkem , který nabyl právní moci , nebo byla schválena dohoda o rozluce , nebo došlo k faktické rozluce , pokud nastala nejméně dva roky před 18 . prosincem 1970 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


Ve všech těchto případech návrh na zrušení nebo skončení občanských účinků manželství podléhá podmínce , že rozluka trvala nepřetržitě po dobu nejméně tří let ode dne přítomnosti manželů u předsedy soudu v rámci řízení o rozluce , včetně případů , kdy se sporné řízení stalo nesporným . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 . Předkládající soud dodává , že rodičovská zodpovědnost a vyživovací povinnost k dítěti jsou v případě rozluky a rozvodu upraveny stejným způsobem články 337a až 337g občanského zákoníku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


II . Skutkové okolnosti sporu v původním řízení a předběžné otázky


22 . Stefano Liberato a Luminita Luisa Grigorescu uzavřeli manželství v Římě ( Itálie ) dne 22 . října 2005 a v tomto členském státě spolu žili do narození jejich dítěte dne 20 . února 2006 .

O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-MARITAL STATUS
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O


Matka vzala dítě do Rumunska a už se nevrátila do místa bydliště rodiny v Itálii ( 7 ) .

O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O

O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O


23 . Dne 22 . května 2007 podal S . Liberato k Tribunale di Teramo ( soudu v Teramu , Itálie ) návrh na rozluku a péči o dítě .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O

O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-CITY
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O


L . L . Grigorescu se připojila k řízení a domáhala se toho , aby rozluka byla vyslovena z viny manžela , dítě jí bylo svěřeno do její výlučné péče a otci bylo stanoveno výživné na dítě .

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


24 . Rozsudkem ze dne 19 . ledna 2012 ( 8 ) , Tribunale di Teramo ( soud v Teramu ) rozhodl o rozluce manželů z viny L . L . Grigorescu a samostatným usnesením věc vrátil k prošetření ohledně vzájemných návrhů účastníků ve věci výkonu rodičovské zodpovědnosti .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


25 . Zatímco řízení o rodičovské odpovědnosti probíhalo v Itálii , dne 30 . září 2009 L . L . Grigorescu podala k Judecătoria București ( soudu prvního stupně v Bukurešti , Rumunsko ) návrh a domáhala se rozvodu , svěření dítěte do výlučné péče a stanovení výživného na dítě otci .

O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


26 . V rámci tohoto sporného řízení proti S . Liberatovi , S . Liberato úvodem vznesl námitku překážky litispendence z důvodu řízení o rozluce , které bylo zahájeno v Itálii jako první .

O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O


Nicméně rozsudkem ze dne 31 . května 2010 Judecătoria București ( soud prvního stupně v Bukurešti ) rozhodl o zániku manželství , svěřil péči o dítě matce a stanovil režim styku otce , jakož i výši výživného otce , které má hradit ve prospěch dítěte .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O B-CITY O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 . Tento rozsudek nabyl právní moci v návaznosti na rozsudek Curtea de Apel București ( odvolacího soudu v Bukurešti , Rumunsko ) ze dne 12 . června 2013 , který potvrdil rozsudek Tribunalul București ( soudu prvního stupně v Bukurešti ) ze dne 3 . prosince 2012 , a zamítl odvolání S . Liberata proti tomuto rozsudku ze dne 31 . května 2010 .

O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O


28 . Řízení o rozluce v Itálii bylo ukončeno později rozsudkem Tribunale di Teramo ( soudu v Teramu ) ze dne 8 . července 2013 .

O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O B-CITY O O O B-CITY O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


Tento soud svěřil dítě do výlučné péče otce a nařídil jeho bezodkladné navrácení do Itálie .


Soud zároveň stanovil režim styku matky v Itálii pod dohledem sociálních orgánů a státního zástupce a nařídil matce hradit výživné ve prospěch dítěte .

O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O


29 . Tribunale di Teramo ( soud v Teramu ) zamítl vedlejší návrh , kterým se L . L . Grigorescu v Itálii domáhala uznání rozsudku o rozvodu vydaného Tribunalul București ( soudem prvního stupně v Bukurešti ) dne 3 . prosince 2012 na základě nařízení č . 2201 / 2003 .

O O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-ADDRESS O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tribunale di Teramo ( soud v Teramu ) poznamenal , že řízení o rozvodu bylo zahájeno v Rumunsku v roce 2009 , později než řízení o rozluce vedené v Itálii od roku 2007 , a že Tribunalul București ( soud prvního stupně v Bukurešti ) porušil článek 19 nařízení č . 2201 / 2003 tím , že nepřerušil řízení .

O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-CITY O O O B-CITY O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-YEAR O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-YEAR O O O O B-CITY O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O


30 . L . L . Grigorescu proti rozsudku podala odvolání a úvodem podala vedlejší návrh , kterým se domáhala uznání rozsudku Curtea de Apel București ( odvolacího soudu v Bukurešti ) ze dne 12 . června 2013 , který zamítl námitku překážky litispendence z důvodu , že podle předkládajícího soudu tyto dvě věci neměly podle rumunského procesního práva stejný předmět řízení ( 9 ) .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Rozsudkem ze dne 31 . března 2014 změnil Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( odvolací soud v Aquile , Itálie ) rozhodnutí soudu vydané v prvním stupni a vyhověl námitce překážky věci rozsouzené založené rozhodnutím o rozvodu vydaným rumunskými soudy , které se rovněž týkalo péče o dítě a stanovení výživného na dítě .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O B-CITY I-CITY I-CITY O O O O B-CITY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tento soud měl za to , že porušení režimu překážky litispendence ze strany soudních orgánů , u kterých bylo řízení zahájeno později , tedy u rumunských soudů , v unijním právu není „ relevantní “ pro účely posouzení podmínek pro uznávání konečných opatření přijatých v Rumunsku , že rumunská rozhodnutí nejsou neslučitelná s rozhodnutími vydanými v Itálii , a uvedl , že neexistuje žádný důvod , zejména veřejného pořádku , který brání uznání rumunského rozhodnutí .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


31 . Stefano Liberato podal kasační opravný prostředek proti tomuto rozsudku Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( odvolacího soudu v Aquile ) .

O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
I-CITY
I-CITY
O
O
O
O
B-CITY
O
O


32 . Corte suprema di cassazione ( Nejvyšší soud , Itálie ) , předkládající soud , uvádí , že rozhodnutí vydané v Rumunsku se týká manželství , rodičovské zodpovědnosti a vyživovací povinnosti .

O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O


V řízení o rozluce zahájeném v Itálii byly předloženy stejné návrhy , s výjimkou návrhu týkajícího se manželství , který není totožný , neboť italský právní řád vyžaduje , aby před rozvodem bylo prokázáno splnění podmínek stanovených zákonem pro rozluku mezi manželi .

O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 . Soud nejprve uvádí , že neexistuje žádný z důvodů vycházejících z článku 22 písm . c ) nařízení č . 2201 / 2003 , článku 23 písm . e ) tohoto nařízení nebo článku 34 odst . 4 nařízení č . 44 / 2001 , který brání uznání rumunského rozhodnutí ve věci rodinného stavu , rodičovské zodpovědnosti a vyživovacích povinností .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


34 . Podle uvedeného soudu je třeba dále přezkoumat , zda příslušná ustanovení týkající se překážky litispendence v unijním právu , a sice článek 19 nařízení č . 2201 / 2003 a článek 27 nařízení č . 44 / 2001 , byly porušeny soudy členského státu , v němž bylo vydáno rozhodnutí , jehož uznání se žádá , a pokud oba dva články byly porušeny , zda toto porušení může být považováno za důvod bránící uznání z důvodu zjevného rozporu s veřejným pořádkem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 . Předkládající soud zdůrazňuje , že překážka litispendence je v unijním právu výrazem zásady , která zastřešuje systém důvěry a spolupráce , na kterém je založen volný pohyb soudních rozhodnutí mezi členskými státy .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Překážka litispendence je založena na třech zásadách , a to nezávislost tohoto pojmu , zákaz toho , aby soud , u něhož bylo řízení zahájeno později , přezkoumával příslušnost soudu , u něhož bylo řízení zahájeno jako první , a časová přednost , závazná pro soud , který zahájil řízení později .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 . Předkládající soud uvádí , že námitka překážky litispendence vznesená S . Liberatem v každé fázi rumunského řízení , zejména u Curtea de Apel București ( odvolacího soudu v Bukurešti ) , byla zamítnuta na základě dokonalé totožnosti základu , předmětu a účastníků , jednak za použití rumunského vnitrostátního procesní pravidla překážky litispendence , a jednak pojmu „ překážka litispendence “ v unijním právu , jak je uveden v článku 19 odst . 1 nařízení č . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Soud z toho vyvozuje , že rumunské soudy porušily znění článku 19 odst . 1 nařízení č . 2201 / 2003 , který staví na roveň návrhy na rozluku , rozvod a prohlášení manželství za neplatné , a proto nevyžaduje totožnost základu a předmětu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 . Pokud jde o rozhodnutí o vyživovací povinnosti k dítěti , předkládající soud uvádí , že je kauzálně podmíněno rozhodnutím o rodičovské zodpovědnosti a nemůže být samostatné , ani logicky , ani právně , protože závisí na hlavním rozhodnutí .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Soud má za to , že jsou splněny podmínky článku 28 nařízení č . 44 / 2001 , vykládané ve světle článku 3 nařízení Rady ( ES ) č . 4 / 2009 ze dne 18 . prosince 2008 o příslušnosti , rozhodném právu , uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovací povinnosti ( 10 ) , ačkoli toto ustanovení není přímo použitelné ( 11 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 . Podle předkládajícího soudu konečné rumunské rozhodnutí , jehož uznání se žádá , vydal soud nepříslušný k rozhodování sporu , jelikož řízení bylo zahájeno později .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 . Předkládající soud má za to , že toto porušení se týká nejen použití kritéria pro určení soudní příslušnosti mezi dvěma členskými státy , ale rovněž s ohledem na funkci překážky litispendence v systému automatického uznávání a výkonu rozsudků soudů členských států , i provádění zásady veřejného pořádku v procesním unijním právu , která se projevuje prostřednictvím legálního volného pohybu soudních rozhodnutí v rámci Evropské unie .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zásada časové přednosti , která je základem procesního pravidla , podle něhož je překážka litispendence vznesena , má zásadní význam v rámci procesního unijního práva , protože jejím smyslem je zabránit soudním iniciativám směřujícím pouze proti výsledku soudního řízení v případě nesouhlasu s rozhodnutím ve věci samé již vydaným příslušným soudem , u kterého bylo řízení zahájeno jako první , jehož příslušnost byla v projednávaném případě přijata nezpochybnitelným způsobem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 . Předkládající soud rovněž uvádí , že článek 24 nařízení č . 2201 / 2003 , který zakazuje přezkoumání příslušnosti soudu země původu , odkazuje na pravidla pro určení příslušnosti uvedená v článcích 3 až 14 tohoto nařízení , a nikoli na článek 19 uvedeného nařízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 . Za těchto podmínek se Corte suprema di Cassazione ( Nejvyšší kasační soud ) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ 1 ) Má porušení pravidel překážky litispendence , obsažených v článku 19 odst . 2 a 3 nařízení č . 2201 / 2003 vliv výlučně na určení soudní příslušnosti , s následným použitím článku 24 tohoto nařízení , nebo naopak může představovat důvod bránící uznání rozhodnutí přijatého v členském státě , u jehož soudu bylo řízení zahájeno jako první , v členském státě , u jehož soudu bylo řízení zahájeno později , a to z hlediska procesněprávního veřejného pořádku , s ohledem na to , že článek 24 odkazuje pouze na pravidla pro určení soudní příslušnosti obsažená v článcích 3 a 14 nařízení č . 2201 / 2003 , a nikoli následný článek 19 ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) Je výklad článku 19 nařízení č . 2201 / 2003 v tom smyslu , že se jedná pouze o kritérium pro určení soudní příslušnosti , v rozporu s pojmem práva Evropské unie ‚ překážka litispendence ‘ , jakož i s funkcí a účelem právního předpisu , jehož cílem je soubor kogentních pravidel v rámci procesněprávního veřejného pořádku , a to jako záruky vytvoření společného prostoru , který se vyznačuje důvěrou a vzájemnou procesní loajalitou mezi členskými státy , uvnitř kterého může působit automatické uznávání a volný pohyb soudních rozhodnutí ? “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 . Určení důsledků nesplnění pravidel překážky litispendence za okolností , které nastaly ve věci v původním řízení , nejprve vyžaduje upřesnit všechna ustanovení , která mají být vykládána , i podmínky pro provádění mechanismu překážky litispendence .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


43 . Je třeba uvést , že předkládající soud pokládá svou otázku jen ve vztahu k nařízení č . 2201 / 2003 , ačkoli z předkládacího rozhodnutí vyplývá , že věc v původním řízení se týká nejen rodičovské zodpovědnosti , ale i vyživovacích povinností , na které se toto nařízení nevztahuje ( 12 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


44 . V důsledku toho je nutné přeformulovat položené otázky se zaměřením na článek 5 bod 2 nařízení č . 44 / 2001 , který se uplatní , pokud opatření byla přijata před 18 . červnem 2011 ( 13 ) .


45 . Rovněž je třeba mít za to , že podstatou dvou předběžných otázek , které je třeba zkoumat společně , se předkládající soud v podstatě táže , zda článek 35 odst . 3 nařízení č . 44 / 2001 a článek 24 nařízení č . 2201 / 2003 mohou být vykládány tak , že nezakazují soudu , u něhož bylo řízení zahájeno později , jen porušení pravidel překážky litispendence stanovených v článku 27 nařízení č . 44 / 2001 a článku 19 nařízení č . 2201 / 2003 , které může být důvodem pro neuznání rozhodnutí vydaného na základě uvedeného rozhodnutí pro rozpor s veřejným pořádkem dožádaného členského státu obsahujícím procesní pravidla , která jsou považována za zásadní v unijním právním řádu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . K totožnosti mechanismu stanoveného v nařízeních č . 44 / 2001 a 2201 / 2003 v případě překážky litispendence

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 . Tato dvě nařízení ukládají soudci , u kterého bylo řízení zahájeno později , prohlásit se v případě překážky litispendence za nepříslušný ( 14 ) .


Soudní dvůr konstatoval , že „ článek 19 nařízení č . 2201 / 2003 [ ( 15 ) ] je vypracován v podobném znění , jako je znění použité v článku 27 nařízení č . 44 / 2001 , který nahradil článek 21 úmluvy [ ( 16 ) ] , a zavádí mechanismus , který je rovnocenný mechanismu stanovenému v obou posledně uvedených článcích k řešení případů překážky litispendence .


Proto je třeba zohlednit úvahy Soudního dvora týkající se posledně uvedených případů překážky litispendence “ ( 17 ) .


3 . K mechanismu zavedenému pro případ překážky litispendence a k jeho účelu


47 . Jak již Soudní dvůr zdůraznil v případě nařízení č . 2201 / 2003 „ unijní zákonodárce zamýšlel zavést jasný a účinný mechanismus k vyřešení případů překážky litispendence ( pokud jde o nařízení č . 44 / 2001 , obdobně viz rozsudek Cartier parfums-lunettes a Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , bod 40 ) “ ( 18 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 . Tento mechanismus , který „ je založen na chronologickém pořadí , ve kterém soudy zahájily řízení ( 19 ) , spočívá v tom , že soud , u něhož bylo řízení zahájeno později , přeruší bez návrhu řízení až do doby , než se určí příslušnost soudu , který řízení zahájil jako první .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 . Soudní dvůr upřesnil , že „ k tomu , aby příslušnost soudu , který řízení zahájil jako první , byla určena ve smyslu článku 19 odst . 1 nařízení [ č . 2201 / 2003 ] , stačí , aby se soud , který řízení zahájil jako první , neprohlásil bez návrhu za nepříslušný a aby žádný z účastníků řízení nepříslušnost nenamítl před okamžikem nebo do okamžiku zaujetí stanoviska , které je podle jeho vnitrostátního práva považováno za první obranu ve věci samé uplatněnou u tohoto soudu ( obdobně viz rozsudek Cartier parfums-lunettes a Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 1099 , bod 44 ) “ ( 20 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 . Konkrétně se může soud , jak doporučil Soudní dvůr „ v závislosti na možnostech stanovených jeho vnitrostátním právem , který zahájil řízení později , v případě , že oba spory probíhají mezi týmiž účastníky řízení , dotázat účastníka řízení , který se dovolává překážky věci zahájené , na existenci uváděného sporu a obsah daného návrhu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kromě toho s přihlédnutím ke skutečnosti , že se nařízení č . 2201 / 2003 zakládá na spolupráci a vzájemné důvěře mezi soudy , může tento soud uvědomit soud , který zahájil řízení jako první , o tom , že mu byl daný návrh podán , upozornit jej na možné uplatnění překážky věci zahájené , vyzvat jej k tomu , aby mu sdělil informace týkající se návrhu , který projednává , a zaujal stanovisko ke své příslušnosti ve smyslu nařízení č . 2201 / 2003 nebo mu sdělil jakékoli rozhodnutí , které již bylo v tomto ohledu přijato .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Konečně se soud , který zahájí řízení později , může obrátit na ústřední orgán svého členského státu “ ( 21 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


51 . Kogentní povaha pravidel překážky litispendence stanovených v článku 19 nařízení č . 2201 / 2003 ( 22 ) je odůvodněná jejich účelem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Soudní dvůr uvedl , že „ účelem těchto pravidel je zamezit souběžným řízením před soudy různých členských států a rozporům v rozhodnutích , které by z nich mohly vyplynout “ ( 23 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 . Pravidla se podílejí na provádění zásady automatického uznávání rozhodnutí vydaných v členských státech , která je založena na zásadě vzájemné důvěry .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . K podmínkám překážky litispendence a jejich použití v původním řízení


53 . Podle ustálené judikatury Soudního dvora platí , že pojmy použité za účelem vymezení situace , v níž se uplatní překážka litispendence , zejména v nařízeních č . 44 / 2001 a č . 2201 / 2003 , je třeba považovat za pojmy autonomní .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 . Ve věci rodičovské zodpovědnosti Soudní dvůr výslovně připomněl tuto zásadu , na základě cílů sledovaných nařízením č . 2201 / 2003 a „ okolnosti , že text článku 19 odst . 2 tohoto nařízení namísto odkazu na pojem „ překážka litispendence “ , jak je používán v různých vnitrostátních právních řádech členských států , stanoví několik materiálních podmínek jako definiční znaky “ ( 24 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 . Ve věcech návrhů týkajících se manželství , vyplývá z článku 19 odst . 1 nařízení č . 2201 / 2003 , v porovnání s odstavcem 2 , že jediná podmínka , kterou je třeba zkoumat pro určení existence souběžných řízení , se týká účastníků .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Soudní dvůr měl příležitost tuto podmínku výslovně vyjádřit v rozsudku ze dne 6 . října 2015 , A ( 25 ) .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O


Soudní dvůr rozhodl , že „ situace překážky litispendence může existovat v případě , kdy je u dvou soudů různých členských států zahájeno řízení , v jednom případě ve věci rozluky a ve druhém případě ve věci rozvodu nebo kdy jsou u obou soudů zahájena řízení ve věci návrhu na rozvod “ ( 26 ) .


56 . Pokud v rámci řízení ve věci manželství byly podány návrhy na úpravu rodičovské zodpovědnosti , použijí se pravidla překážky litispendence týkající se zániku manželství ( 27 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 . To samé platí ve věci výživného , pokud je návrh „ vedlejší v řízení ve věci osobního stavu “ podle článku 5 bod 2 nařízení č . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 . Po rozhodnutí o rozvodu , s výhradou použití článku 12 odst . 2 písm . b ) nařízení č . 2201 / 2003 , podmínka totožnosti základu a předmětu je vyžadována ve věcech rodičovské zodpovědnosti podle článku 19 odst . 2 tohoto nařízení ( 28 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V případě návrhu ve věci vyživovací povinnosti , pravidla překážky litispendence uvedená v článku 27 nařízení č . 44 / 2001 , použitelná v projednávaném případě , vyžadují ověření totožnosti základu , předmětu a účastníků řízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 . Kromě toho je třeba poznamenat , že přednost přiznaná soudu , který řízení zahájil jako první , trvá , dokud soud neodmítl svou příslušnost poté , co ji povinně ověřil podle článku 17 nařízení č . 2201 / 2003 ( 29 ) , a to v každé fázi řízení ( 30 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 . V původním řízení již od podání žaloby k rumunskému soudu měl být tímto soudem proveden mechanismus pro případ překážky litispendence pro rozhodnutí o zániku manželství a o jeho důsledcích pro dítě , které mělo bydliště v Rumunsku , na základě pokračování příslušnosti italského soudu ( 31 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O


61 . Z rozsudku Curtea de Apel București ( odvolacího soudu v Bukurešti ) ze dne 12 . června 2013 vyplývá , že rumunský soud nesprávně použil unijní právo ( 32 ) , když zamítl námitku překážky litispendence vznesenou S . Liberatem na základě návrhů ve věci manželství .

O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O


Nejprve soud totiž odkázal na rumunské vnitrostátní právo , které stanoví podmínky překážky litispendence a překážky věci pravomocně rozhodnuté , a pak se domníval , že „ jasně vyplývá ze znění článku 19 [ nařízení č . 2201 / 2003 ] , který zřetelně uvádí tři případy překážky litispendence , a sice „ řízení ve věci rozvodu , rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné mezi týmiž stranami “ , že oba souběžné návrhy musí mít společný předmět pouze v jednom ze tří případů , a nikoli dva odlišné předměty , které jsou výslovně a taxativně vyjmenovány v textu .


V projednávaném případě oba návrhy mají odlišný předmět , a sice rozluku v Itálii a rozvod v Rumunsku , což vylučuje použití článku 19 nařízení č . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O


Odvolací soud správně prohlásil , že rumunský systém nezná institut rozluky .


Proto je jasné , že nemůže existovat „ totožnost “ s takovým návrhem podaným v jiném členském státě .


I kdyby tento institut byl znám , je třeba poukázat na to , že neexistuje totožnost ve věcech rozvodu a rozluky “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


62 . Dále je třeba poznamenat , že námitka překážky litispendence podaná S . Liberatem ve všech fázích řízení vycházela z tohoto ujednání o příslušnosti týkajícího se návrhu na rozluku , a nikoliv pravidel v oblasti rodičovské zodpovědnosti nebo výživného .

O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


63 . V tomto ohledu lze uvést , že po vynesení rozhodnutí ve věci manželství dne 19 . ledna 2012 italským soudem ( 33 ) , je mnohem obtížnější posoudit otázku překážky litispendence ( 34 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O


Soud totiž mohl i nadále pokračovat v oblasti rodičovské zodpovědnosti vzhledem ke kladnému ověření své příslušnosti .


Podle mého názoru uvedené může vyplývat jen z výkladu ustanovení článku 12 odst . 2 písm . b ) nařízení č . 2201 / 2003 ( 35 ) , který musí být kombinován s hledáním nejlepšího zájmu dítěte , kterým bylo se souhlasem matky odůvodněno pokračování příslušnosti na začátku řízení ( 36 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 . Vzhledem k tomu , že tyto podmínky musí být splněny , aby bylo odůvodněno , že italský soud je příslušný případně rozhodovat o uznání rumunského rozhodnutí , který ukončil překážku litispendence , je na předkládajícím soudu , aby se ujistil , že podmínky byly ověřeny ( 37 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 . Ve světle souboru těchto úvah je třeba nyní stanovit , jaké důsledky mohou být vyvozeny z nesplnění pravidel překážky litispendence s ohledem na okolnosti věci v původním řízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


B . Důsledky nesplnění pravidel překážky litispendence


66 . Úvodem je třeba poukázat na zvláštní okolnosti ve věci v původním řízení .


Soud , u kterého bylo zahájeno řízení jako první , před nímž zůstávají nevyřízené stejné návrhy mezi týmiž účastníky ( 38 ) , musí rozhodnout o vedlejším návrhu na uznání konečného rozhodnutí soudu , u kterého bylo zahájeno řízení později .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


67 . V důsledku toho , a to pouze z tohoto důvodu , není použitelné ve věci v původním řízení rozhodnutí Soudního dvora ve věci , v níž byl vydán rozsudek ze dne 22 . prosince 2010 , Mercredi ( 39 ) , podle něhož rozhodnutí ve věci rodičovské zodpovědnosti vydané v případě překážky litispendence soudem , u něhož bylo zahájeno řízení později , při nedodržení povinnosti přerušit řízení ( 40 ) „ neovlivní “ rozhodnutí , které bylo vydané soudem , který zahájil řízení jako první ( 41 ) , na rozdíl od toho , co tvrdí Evropská komise .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Soudní dvůr totiž uvedl v bodě 67 rozsudku ze dne 22 . prosince 2010 , Mercredi ( 42 ) , že sporné rozhodnutí vydané soudem , který zahájil řízení později , nebylo konečné .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Navíc nejistota o bydlišti dítěte a provázanosti řízení směřujícího k navrácení dítěte rovněž odůvodňují zvláštní řešení přijaté v této věci .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


68 . V důsledku toho musí být ve věci v původním řízení posuzována otázka porušení pravidel překážky litispendence s ohledem na důvody pro neuznání stanovené nařízeními č . 2201 / 2003 a 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


69 . V rámci probíhajícího řízení , které se již netýká zániku manželství ( 43 ) , předkládající soud správně konstatoval , že mezi důvody pro neuznání podle nařízení č . 2201 / 2003 , musí být analyzováno pouze kritérium zjevného rozporu s veřejným pořádkem v dožádaném členském státě pro uznání rozhodnutí ve věci rodičovské zodpovědnosti ( 44 ) uvedené v článku 23 písm . a ) nařízení č . 2201 / 2003 ve spojení s článkem 24 tohoto nařízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Uvedené totiž vylučuje použití kritéria veřejného pořádku v případě pravidel pro určení příslušnosti stanovených v článcích 3 až 14 uvedeného nařízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 . Soudní dvůr již posuzoval tuto otázku v rozsudku P .

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


71 . Rozdílnost okolností dotčených v této věci ( 45 ) od okolnosti ve věci v původním řízení se mi nezdá být zneplatňující vzhledem k tomu , že rozhodnutí Soudního dvora se týká propojení pravidla o příslušnosti nebo o koordinaci souběžných řízení , které umožňuje odmítnout uznání rozhodnutí vydaných v členském státě , a že je založena na obecných zásadách téměř identicky převzatých z rozsudku ze dne 16 . července 2015 , Diageo Brands ( 46 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O


72 . V rozsudku P Soudní dvůr vyjádřil záměr použít tutéž restriktivní koncepci důvodů pro námitky vůči uznání rozhodnutí s odkazem na koncepci pro případ použití nařízení č . 44 / 2001 , což odůvodňuje , příhodně pro věc v původním řízení , a to z důvodu dvou použitelných nařízení , vycházet z toho že toto rozhodnutí má sloužit jako základ pro odpověď na předběžné otázky položené předkládajícím soudem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


73 . Soudní dvůr připomněl , že „ podle bodu 21 odůvodnění nařízení [ č . 2201 / 2003 ] , nařízení je založeno na koncepci , podle níž by uznání a výkon rozhodnutí vydaných v členském státě měly být založeny na zásadě vzájemné důvěry a důvody pro neuznání by měly být omezeny na nezbytné minimum “ ( 47 ) , a jednak , že „ v rámci tohoto systému , článek 23 nařízení č . 2201 / 2003 , který uvádí důvody , pro které lze uplatnit námitky proti uznání rozhodnutí ve věci rodičovské zodpovědnosti , musí být vykládán striktně , neboť představuje překážku uskutečnění jednoho ze základních cílů uvedeného nařízení “ ( 48 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 . Tyto cíle a zásady odůvodnily , že unijní zákonodárce stanoví v článku 24 nařízení č . 2201 / 2003 zákaz jakéhokoli přezkoumávání příslušnosti soudu členského státu ( 49 ) , a „ dokonce výslovně upřesňuje , že článek 23 písm . a ) téhož nařízení nemůže být použit k takovému přezkoumávání “ ( 50 ) podle článků 3 až 14 tohoto nařízení ( 51 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tento pilíř , od kterého není možné se přímo nebo nepřímo odchýlit , vyplývá rovněž z harmonizace pravidel o příslušnosti a presumpce správnosti jejich ověřování jakýmkoli soudem při předložení rozhodnutí .


75 . Ze všech těchto důvodů Soudní dvůr v rozsudku P rozšířil zákaz použití kritéria vycházejícího z rozporu s veřejným pořádkem dožádaného členského státu , jak to stanoví článek 15 nařízení č . 2201 / 2003 ( 52 ) .

O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


76 . Pokud však je článek 19 tohoto nařízení stejně jako článek 15 , obsažen v kapitole II uvedeného nařízení , nadepsané „ Příslušnost “ , nedoplňuje zvláštní ustanovení o soudní příslušnosti obsažená v oddílech 1 a 2 , jelikož se nachází v oddíle 3 týkajícím se „ společných ustanovení “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 . Domnívám se , že řešení přijaté v rozsudku P musí být převzato .

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O


Pokud totiž soud , který zahájil řízení jako první , při rozhodování o vedlejším návrhu na uznání , ověřuje , zda pravidla překážky litispendence byly řádně uplatněny soudem , který zahájil řízení později , a tudíž důvody , pro které neodmítl svou příslušnost , soud , u něhož bylo řízení zahájeno jako první , kontroluje ověření své příslušnosti tímto soudem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Přitom mu to článek 24 nařízení č . 2201 / 2003 zakazuje .


78 . Navíc se tato kontrola z důvodu podmínek používání pravidel o příslušnosti , které jsem uvedl výše , nemůže omezit na ověření data zahájení řízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V důsledku toho posouzení závažnosti nesplnění těchto pravidel ve stadiu uznávání rozhodnutí by se mohlo ukázat jako stejně problematické .


Je totiž možné vycházet z toho , zejména ve věcech rodičovské zodpovědnosti a v případě ujednání o příslušnosti , že se na základě výměn mezi soudy , soud , který zahájil řízení jako první , prohlásí za nepříslušného , a to z důvodu pravidel příslušnosti , tedy blízkosti místa bydliště dítěte a jeho nejlepšího zájmu ( 53 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 . Kromě toho , jak Soudní dvůr uvedl v rozsudku P , „ soud státu , v němž se o uznání žádá , nemůže odmítnout uznat rozhodnutí vydané v jiném členském státě pouze z důvodu , že má za to , že v tomto rozhodnutí bylo vnitrostátní právo nebo unijní právo použito nesprávně , neboť jinak by byl zpochybněn účel nařízení č . 2201 / 2003 “ ( 54 ) .

O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Proto se mi zdá obtížné zdůvodnit , že k nevyřešení sporu o příslušnost ( 55 ) v případě souběžných řízení je přistupováno přísněji než k nepřezkoumání příslušnosti ( 56 ) , nebo k chybám spáchaným při této příležitosti , které jsou mimo jakoukoli kontrolu dle článku 24 nařízení č . 2201 / 2003 a několika dalších evropských nařízení .


80 . Ze souboru těchto skutečností vyvozuji , že bez ohledu na absenci výslovného odkazu v článku 19 nařízení č . 2201 / 2003 na článek 24 tohoto nařízení , musí být tento článek vykládán v tom smyslu , že stanovuje zákaz přezkoumání příslušnosti soudu původu , který se použije rovněž v případě porušení pravidel překážky litispendence ( 57 ) .


81 . Pokud jde o návrhy ve věci výživného , je třeba uvést , že zde nevyvstává žádný problém s ohledem na znění článku 35 odst . 3 nařízení č . 44 / 2001 ( 58 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 . S ohledem na všechny tyto úvahy , navrhuji Soudnímu dvoru , aby rozhodl , že článek 35 odst . 3 nařízení č . 44 / 2001 a článek 24 nařízení č . 2201 / 2003 musí být vykládány tak , že se zakazuje soudu , u něhož bylo řízení zahájeno později , porušení pravidel překážky litispendence stanovených v článku 27 nařízení č . 44 / 2001 a článku 19 nařízení č . 2201 / 2003 , které představuje důvod k odmítnutí uznání rozhodnutí vydaného tímto soudem na základě rozporu s veřejným pořádkem dožádaného členského státu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


83 . Pro úplnost chci připomenout , že pokud by mělo být připuštěno použití kritéria veřejného pořádku , stanovuje rozsudek P i zde limity , které musí být opětovně potvrzeny ( 59 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


84 . Tento rozsudek totiž vychází ze zásad stanovených v mnoha případech při výkladu důvodů pro neuznání uvedených v řadě nařízení , které upravují volný pohyb rozsudků ( 60 ) , jakož i z požadavků unijního zákonodárce zohlednit „ nejlepší zájmy dítěte “ ( 61 ) , v případě odmítnutí uznání rozhodnutí ve věci rodičovské zodpovědnosti , přičemž se neustále zachovává možnost změnit rozhodnutí týkající se dítěte .


85 . V důsledku toho by bylo vhodné znovu rozhodnout , že „ článek 23 písm . a ) nařízení [ č . 2201 / 2003 ] musí být vykládán v tom smyslu , že pokud nedošlo – s přihlédnutím k nejlepším zájmům dítěte – ke zjevnému porušení právního pravidla považovaného v právním řádu členského státu za zásadní , nebo práva , které je v tomto právním řádu uznáváno za základní , neumožňuje toto ustanovení , aby soud tohoto členského státu , který se považuje za příslušný k rozhodování o péči o dítě , odmítl uznat rozhodnutí soudu jiného členského státu , který rozhodl o péči o toto dítě “ ( 62 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 . Předkládající soud má za to , že porušení pravidel překážky litispendence vzhledem k jejich funkci v systému automatického uznávání soudních rozhodnutí v rámci Evropské unie ohrožuje zásadu procesního veřejného pořádku , která zajišťuje volný pohyb rozsudků .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


87 . Přitom takovou kvalifikaci nelze přijmout , protože tato pravidla nemají význam srovnatelný s pravidly přijímanými Soudním dvorem , že uznání rozhodnutí vedlo k ohrožení procesního veřejného pořádku Evropské unie ( 63 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Takové posouzení musí být konsistentní se zásadami uvedenými výše , a to omezení důvodů pro neuznání stanovených v článku 23 nařízení č . 2201 / 2003 , výjimečná povaha odvolání se na ustanovení o veřejném pořádku a zákaz , aby soud dožádaného členského státu odmítl uznat rozhodnutí vydané v jiném členském státě pouze z důvodu , že má za to , že unijní právo bylo nesprávně použito .


88 . Jsem si plně vědom dopadu mé analýzy v dobře známém kontextu účelového využívání pravidel překážky litispendence , který podporuje širokou škálu kritérií pro určení příslušnosti v rámci nařízení č . 2201 / 2003 , a to zejména v případě předložení věci soudu členského státu , jehož právo neumožňuje okamžitě se domáhat rozvodu ( 64 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 . Mohlo by být rovněž zdůrazněno , že vzhledem k širokému rozsahu řešení , které nemůže být omezeno pouze na platné právní předpisy ve věci rodiny , pilíře hlavní zásady automatického uznávání rozsudků by mohly být vážně pohnuty neuložením sankce za porušení kogentního pravidla v řadě evropských nařízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 . Nicméně taková obava nemůže uspět , jelikož tato nařízení jsou založena na spolupráci a vzájemné důvěře mezi soudy členských států a stejná logika , kterou se řídí uznávání a výkon rozhodnutí vydaných v každém členském státě , by měla být zachována ( 65 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 . V důsledku toho v zásadě není myslitelné , že případy nesplnění pravidel překážky litispendence stoupají , a to tím spíše , že na rozdíl od rumunského soudu ve věci v původním řízení , znají soudy členských států od roku 2015 výklad článku 19 odst . 1 nařízení č . 2201 / 2003 a díky věci v původním řízení budou mít v budoucnu k dispozici i dodatečný výklad Soudního dvora týkající se podmínek a způsobů uplatňování pravidla překážky litispendence v rodinných sporech ( 66 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 . Kromě toho je třeba zdůraznit možnost poskytnutou soudům k zabránění obtížím v případě sporů v řízení díky soudní spolupráci a dialogu mezi soudy , jak je popsáno výše ( 67 ) , také na základě ustanovení článku 29 odst . 2 nařízení č . 1215 / 2012 , jakož i článku 17 nařízení 2016 / 1103 a 2016 / 1104 ( 68 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 . Zdůrazňuji také , že ve věci rodičovské zodpovědnosti s ohledem na nejlepší zájem dítěte , kterým se musí řídit každé řešení ( 69 ) , předcházení obtížím při uznávání rozhodnutí je nezbytné .


V tomto ohledu by ve věci v původním řízení bylo vhodné umožnit , aby Soudní dvůr nejprve rozhodl ( 70 ) o podmínkách překážky litispendence .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Provedení řízení podle článku 15 nařízení č . 2201 / 2003 by mohlo rovněž být předvídáno na návrh některého z účastníků nebo z podnětu některého ze soudů ( 71 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 . Kromě toho , kdyby ve výjimečných případech porušení pravidel překážky litispendence mělo vyplývat z neznalosti platných právních předpisů a judikatury Soudního dvora nebo by vedlo k ohrožení procesních práv vyšší hodnoty jako například těch , které zaručují vyjádření stanoviska rodiče , u něhož dítě nemá bydliště ( 72 ) , jakož i dodržení přiměřených lhůt pro rozhodnutí , zdá se mi být opodstatněné uplatnit důvod pro odmítnutí uznání vycházející z veřejného pořádku dožádaného členského státu obsahujícího základní práva uznaná unijním právem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


95 . Nakonec je třeba připomenout možnost , že řízení pro nesplnění povinnosti může být přezkoumáno Komisí ( 73 ) v případě nesprávného použití vnitrostátního práva nebo unijního práva a selhání systému opravných prostředků zavedeném v každém členském státě , který je doplněn mechanismem řízení o předběžné otázce stanoveným v článku 267 SFEU , který musí být prováděn s cílem zamezit porušení veřejného pořádku na vstupu ( 74 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 . S ohledem na předcházející úvahy navrhuji , aby Soudní dvůr odpověděl na předběžné otázky položené Corte suprema di cassazione ( Nejvyšší soud , Itálie ) následovně :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O


„ Článek 35 odst . 3 nařízení Rady ( ES ) č . 44 / 2001 ze dne 22 . prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech a článek 24 nařízení Rady ( ES ) č . 2201 / 2003 ze dne 27 . listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení ( ES ) č . 1347 / 2000 musí být vykládány tak , že se zakazuje soudu , u něhož bylo řízení zahájeno později , porušení pravidel překážky litispendence , stanovených v článku 27 nařízení č . 44 / 2001 a článku 19 nařízení č . 2201 / 2003 , které představuje důvod k odmítnutí uznání rozhodnutí vydaného tímto soudem na základě rozporu s veřejným pořádkem dožádaného členského státu . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 C ‑ 455 / 15 PPU , dále jen „ rozsudek P “ , EU : C : 2015 : 763 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 Pokud jde o nezbytnost zaměřit se na toto nařízení , viz body 43 a 44 tohoto stanoviska .


6 GURI č . 306 ze dne 3 . prosince 1970 , s . 8046 .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O


7 V konečném rozhodnutí č . 1072 Curtea de Apel București ( odvolacího soudu v Bukurešti , Rumunsko ) , 3 . občanskoprávní senát pro nezletilé a rodiny ze dne 12 . června 2013 , připojeném k předkládacímu rozhodnutí a předloženém S . Liberatem , je upřesněno , že „ soud rozhodl , že účastnící uzavřeli manželství v Itálii v říjnu 2005 a střídavě žili v Rumunsku a v Itálii až do října 2006 .

O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-MARITAL STATUS
O
B-COUNTRY
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
B-COUNTRY
O
O
B-MONTH
B-YEAR
O


Od té doby se účastníci fakticky oddělili , žalovaná a nezletilé dítě narozené v manželství žijí výlučně v Rumunsku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


Od roku 2006 tak žalovaná žila výlučně v Rumunsku , kde měla jediné bydliště “ .

O O B-DATE O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O

O O B-YEAR O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O


Ze znění předkládacího rozhodnutí vyplývá , že přípustnost odebrání nebo zadržení dítěte není předmětem sporu .


8 Předkládající soud upřesnil , že rozsudek nabyl právní moci .


9 Pokud jde o podrobnosti odůvodnění , viz bod 61 tohoto stanoviska .


11 Podle článku 76 třetí pododstavec nařízení č . 4 / 2009 se nařízení použije od 18 . června 2011 .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


12 Tento návrh přeformulování otázky je třeba srovnat s tím , který Soudní dvůr provedl v rozsudku ze dne 15 . února 2017 , W a V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , body 44 až 46 a citovaná judikatura ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
I-MONTH
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


13 Hlavní návrh byl podán k Tribunale di Teramo ( soudu v Teramu ) dne 22 . května 2007 , soud vrátil posuzování závislých návrhů rozhodnutím ze dne 19 . ledna 2012 a rozhodl o nich rozhodnutím ze dne 8 . července 2013 , které nebylo konečné .

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O O O B-CITY O O O B-CITY O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O B-DAY I-DAY O B-YEAR O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O


14 Lze poznamenat , že povinnost dodržovat posloupnost návrhů je rovněž obsažena v nařízení č . 4 / 2009 , v článku 12 , který je přísnější než článek 19 nařízení č . 2201 / 2003 v tom , že vyžaduje trojí totožnost základu , předmětu a účastníků řízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Stejně je tomu v případě článků 17 tří dalších nařízení , tj . nařízení Evropského parlamentu a Rady ( EU ) č . 650 / 2012 ze dne 4 . července 2012 o příslušnosti , rozhodném právu , uznávání a výkonu rozhodnutí a přijímání a výkonu veřejných listin v dědických věcech a o vytvoření evropského dědického osvědčení ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2012 , L 201 , s . 107 ) , nařízení Rady ( EU ) 2016 / 1103 ze dne 24 . června 2016 , kterým se provádí posílená spolupráce v oblasti příslušnosti , rozhodného práva , uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech majetkových poměrů v manželství ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2016 , L 183 , s . 1 ) , a nařízení Rady ( EU ) 2016 / 1104 ze dne 24 . června 2016 , kterým se provádí posílená spolupráce v oblasti příslušnosti , rozhodného práva , uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech majetkových důsledků registrovaného partnerství ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V těchto dvou posledních nařízeních je upřesněno , že v případě přerušení řízení k rozhodnutí o důvodu překážky litispendence „ pokud o to požádá soud , u něhož bylo zahájeno řízení , informuje ho jakýkoli jiný soud , u něhož bylo zahájeno řízení v téže věci , neprodleně o datu , kdy u něj bylo toto řízení zahájeno “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Článek 29 nařízení Evropského parlamentu a Rady ( EU ) č . 1215 / 2012 ze dne 12 . prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2012 , L 351 , s . 1 ) je vypracován v podobném znění .


Je třeba poznamenat , že mechanismus stanovený v článku 33 tohoto nařízení v případě mimoevropské překážky litispendence , který představuje velkou inovaci , není srovnatelný .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 Toto nařízení zrušilo nařízení Rady ( ES ) č . 1347 / 2000 ze dne 29 . května 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti obou manželů k dětem ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Článek 11 odst . 2 tohoto nařízení stanovoval odchylné podmínky trojí totožnosti základu , předmětu a účastníků řízení jen pro rozvod .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 Úmluva ze dne 27 . září 1968 o soudní příslušnosti a o výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ( Úř . věst .


1998 , C 27 , s . 1 ) , ve znění pozdějších úmluv o přistoupení dalších členských států k dotyčné úmluvě .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tento výklad , inspirovaný výkladem článku 27 nařízení č . 44 / 2001 , platí rovněž pro použití článku 19 odst . 2 nařízení č . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Toto řešení umožňuje vyřešit případy , ve kterých soudce , u kterého bylo řízení zahájeno jako první , výslovně nerozhodl o své příslušnosti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 Viz rozsudek ze dne 9 . listopadu 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , bod 81 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V této souvislosti hraje klíčovou úlohu Evropská soudní síť pro občanské a obchodní věci ( EJS-O ) s cílem zjednodušit a urychlit soudní spolupráci v případě použití těchto ustanovení týkajících se překážky litispendence podle článku 15 nařízení č . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


22 Totéž platí pro článek 27 nařízení č . 44 / 2001 na rozdíl od ustanovení použitelných v případě souvisejících řízení ( článek 28 tohoto nařízení ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Je třeba poznamenat , že nařízení č . 2201 / 2003 , stejně jako předchozí nařízení č . 1347 / 2000 neobsahuje zvláštní pravidlo týkající se souvisejících řízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


23 Viz rozsudek ze dne 6 . října 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , bod 29 a citovaná judikatura ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


24 Viz rozsudek ze dne 9 . listopadu 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , bod 66 a citovaná judikatura ) .

O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Je třeba poznamenat , že tento rozsudek byl vydán více než dva roky po konečném rozhodnutí rumunského soudu ve věci v původním řízení .


K tomuto datu však autonomní povaha pojmu „ překážka litispendence “ byla již stanovena několika rozsudky Soudního dvora .


Tyto případy jsou rovněž označovány jako „ kvazi-překážka litispendence “ nebo „ falešná překážka litispendence “ .


Tento výraz je používaný A . Borrás v důvodové zprávě týkající se úmluvy , vypracované na základě na článku K .3 Smlouvy o Evropské unii , o soudní příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských ( Úř .

O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Toto vysvětlení se týká článku 11 nařízení č . 1347 / 2000 , z velké části převzaté v článku 19 nařízení č . 2201 / 2003 ve zjednodušené podobě vyžadující pouze to , aby návrhy na rozvod , prohlášení manželství za neplatné nebo rozluku byly mezi týmiž stranami , jejichž procesní postavení není významné .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 V tomto smyslu viz , Gaudemet-Tallon , H . , „ Rozvod – Rozvod , o kterém bylo rozhodnuto ve Francii – Úvod – Příslušnost francouzských soudů – Zvláštnosti tohoto řízení “ , JurisClasseur – Mezinárodní právo , LexisNexis , Paříž , březen 2017 , svazek 547 ‑ 10 , zejména bod 135 .

O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


28 Pokud jde o výklad těchto pojmů , viz rozsudek ze dne 9 . listopadu 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , body 67 a 68 a citovaná judikatura ) .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Viz také pro představu rozsudek ze dne 22 . prosince 2010 , Mercredi ( C ‑ 497 / 10 PPU , EU : C : 2010 : 829 , body 68 a 69 ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 Totéž platí , pokud podle článku 15 nařízení č . 2201 / 2003 z podnětu jednoho nebo druhého soudu , je upřednostňována příslušnost soudu , který je vzhledem ke svému umístění vhodnější k projednání věci .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 Pokud jde o význam tohoto ověření ve věcech rodičovské zodpovědnosti a odůvodnění rozhodnutí v tomto ohledu viz rozsudky ze dne 15 . července 2010 Purrucker ( C ‑ 256 / 09 , EU : C : 2010 : 437 , bod 73 a citovaná judikatura ) , jakož i ze dne 15 . února 2017 , W a V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , body 51 a 54 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Pokud jde o povinnost provádět ověření ve všech stadiích řízení , mohlo by být provedeno srovnání s rozsudkem ze dne 12 . listopadu 2014 , L ( C ‑ 656 / 13 , EU : C : 2014 : 2364 , bod 58 a citovaná judikatura ) , jakož i s věcí iq ( C ‑ 478 / 17 ) , právě probíhající , týkající se podmínek uplatnění článku 15 nařízení č . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Viz stanovisko generálního advokáta Wathelet v této věci ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 ) .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


31 V souladu s článkem 12 odst . 1 nařízení č . 2201 / 2003 pokračování příslušnosti předpokládá , že matka nezpochybnila příslušnost italského soudu ( viz bod 23 tohoto stanoviska ) a tento soud ověřil soulad příslušnosti s nejlepším zájmem dítěte [ obdobně viz rozsudek ze dne 1 . října 2014 , E .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


Pro srovnání usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 16 . ledna 2018 , PM ( C ‑ 604 / 17 , nezveřejněné , EU : C : 2018 : 10 , body 27 až 29 ) a rozsudek ze dne 19 . dubna 2018 , Saponaro et Xylina ( C ‑ 565 / 16 , EU : C : 2018 : 265 , body 23 , 24 a 33 až 35 jakož i citovaná judikatura ) .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


32 Viz poznámky pod čarou 25 a 26 tohoto stanoviska .


33 Důsledky vyhlášení rozhodnutí o rozluce zřejmě nebyly projednány , zatímco po tomto datu byla vydána dvě rozhodnutí v Rumunsku , a sice rozsudek ze dne 3 . prosince 2012 a rozsudek ze dne 12 . června 2013 , které zamítlo kasační opravný prostředek podaný S . Liberatem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


34 Podle článku 12 odst . 2 písm . a ) nařízení č . 2201 / 2003 , pokračování příslušnosti končí , jakmile se rozhodnutí o rozluce stane pravomocným .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kromě toho , jak Soudní dvůr uvedl v rozsudku ze dne 28 . června 2018 , HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , bod 59 a citovaná judikatura ) , ve věci výkladu článku 8 odst . 1 nařízení č . 2201 / 2003 , „ unijní zákonodárce má za to , že soudy , které jsou místně blízké obvyklému bydlišti dítěte , jsou obecně schopny nejlépe posoudit opatření , která mají být přijata v jeho zájmu “ .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


35 Soudní dvůr se výslovně nevyjádřil k použití tohoto ustanovení .


V tomto smyslu viz stanovisko generálního advokáta Watheleta ve věci iq ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 , bod 45 ) .

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tento výklad by mohl vyplývat z komentáře Pataut , É . a Gallant , E . , „ Článek 12 : Pokračování příslušnosti “ v Magnus , U . , a Mankowski , P . , Evropské komentáře k mezinárodnímu právu soukromému , nařízení Brusel II bis , svazek IV , Sellier European Law Publishers , Otto Schmidt , Kolín , 2017 , bod 41 ( s . 160 ) .

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tuto hypotézu nepředpokládá Joubert , N . , „ Rodičovská zodpovědnost – Kompetenční spory “ , JurisClasseur – Mezinárodní právo , LexisNexis , Paříž , březen 2009 , svazek 549 ‑ 20 , zejména bod 44 .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


36 Tato analýza by měla být porovnána s analýzou uvedenou v rozsudcích ze dne 1 . října 2014 , E .

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


37 Dle mého názoru musí jasně vyplývat z rozhodnutí vydaného posledním italským soudem , který rozhodne po ověření s ohledem na nejlepší zájem dítěte , o pokračování příslušnosti prvního italského soudu přípustné po zahájení řízení v roce 2007 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O


38 Je třeba připomenout , že totožnost účastníků řízení je vyžadována u návrhu ve věci výživného .


Pokud jde o návrh ve věci manželství , italský soud vydal konečné rozhodnutí .


43 K neexistenci neslučitelnosti rozhodnutí o rozvodu s rozhodnutím o rozluce , viz důvodová zpráva A . Borrás citovaná v poznámce pod čarou 26 , zejména bod 71 .

O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


44 To samé platí ve věci vyživovací povinnosti .


Použije se článek 34 bod 1 a článek 35 odst . 3 nařízení č . 44 / 2001 .


45 Sporné rozhodnutí bylo vydáno soudem , který zahájil řízení .


Spor se týkal místa bydliště dítěte , a v důsledku toho příslušnosti tohoto soudu , a tvrzení , že soud rozhodl v rozporu s povinnostmi stanovenými v článku 15 nařízení č . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Soudní dvůr nedávno připomněl v rozsudku ze dne 15 . února 2017 , W a V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , bod 50 a citovaná judikatura ) , že zásada vzájemného uznávání soudních rozhodnutí je základem vytvoření skutečného soudního prostoru “ , tyto pojmy vyplývající z bodu 2 odůvodnění nařízení č . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


49 Tento zákaz je obsažen ve většině nařízení , jelikož je neoddělitelný od zásady vzájemné důvěry .


Viz zejména článek 45 odst . 3 nařízení č . 1215 / 2012 , jakož i články 39 nařízení 2016 / 1103 a 2016 / 1104 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Podle Soudního dvora se jedná o základní zásadu , viz rozsudek ze dne 28 . března 2000 Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 , bod 31 ) .

O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


51 Tímto se znění tohoto článku odlišuje od znění článku 35 odst . 3 nařízení č . 44 / 2001 , který je formulován obecně : „ [ … ] příslušnost soudu členského státu původu nesmí být přezkoumávána .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Hledisko veřejného pořádku uvedené v článku 34 bod 1 ) nelze uplatnit v případě pravidel pro určení příslušnosti . “


53 Viz rozsudek ze dne 28 . června 2018 , HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , bod 59 a citovaná judikatura ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


54 Viz bod 46 rozsudku P , připomínající ustálené pravidlo vycházející ze zákazu přezkumu rozhodnutí ( viz zejména článek 36 a článek 45 odst . 2 nařízení č . 44 / 2001 , jakož i článek 26 nařízení č . 2201 / 2003 ) .

O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


55 Výraz použitý v rozsudcích ze dne 16 . července 2009 , Hadadi ( C ‑ 168 / 08 , EU : C : 2009 : 474 , bod 56 ) a ze dne 9 . října 2014 , C ( C ‑ 376 / 14 PPU , EU : C : 2014 : 2268 , bod 37 ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


56 Viz pro představu rozsudek P a rozsudek z 15 . února 2017 , W a V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 ) .

O O O O O B-PERSON O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Viz zároveň poznámky Joubert , N . , „ Bydliště dítěte ve věcech rozvodu v reakci na návrh na změnu rozhodnutí ve věci péče a výživného “ , Kritický přehled mezinárodního práva soukromého , Dalloz , Paříž , 2018 , s . 138 až 142 , zejména bod 9 ( s . 140 a 141 ) .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


57 S ohledem na důležitost této otázky , jak byla rozhodnuta v rozsudku P , by mohlo být navrženo doplnění týkající se článku 24 při přepracování nařízení č . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Lze poznamenat , že žádná změna týkající se pravidel příslušnosti nebyla předložena v původním návrhu , jímž je návrh nařízení Rady o příslušnosti , uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí [ COM ( 2016 ) 411 konečná verze ] , ani v legislativním usnesení Evropského parlamentu ze dne 18 . ledna 2018 k tomuto návrhu , dostupném na následující internetové adrese : http : / / www.europarl.europa.eu / sides / getDoc.do ? pubRef = - / / EP / / TEXT + TA + P8 - TA - 2018 - 0017 + 0 + DOC + XML + V0 / / FR .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O B-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL O


K poslední stavu jednání v Radě Evropské unie o tomto projektu , viz Evropský denní zpravodaj Evropa č . 12033 , Evropská agentura , 5 . června 2018 , s . 2 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O


58 Viz poznámka pod čarou 51 tohoto stanoviska .


59 Viz body 35 až 39 tohoto rozsudku a rozsudek ze dne 16 . července 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 ) , citovaný v bodech 37 a 39 rozsudku P , což umožňuje uplatnit stejné řešení ve věcech výživného upravených nařízením č . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


60 Pokud jde o nařízení č . 44 / 2001 , pro ilustraci z nedávné doby viz rozsudek ze dne 25 . května 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , body 38 až 42 a citovaná judikatura ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


63 Viz rozsudky ze dne 28 . března 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) , a ze dne 2 . dubna 2009 , Gambazzi ( C ‑ 394 / 07 , EU : C : 2009 : 219 ) , ve srovnání s rozsudkem ze dne 25 . května 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 ) .

O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


64 Pro ilustraci zdržovacích taktik využívajících považování rozluky za rozvod a prodlevy k rozhodování o návrhu na rozvod vyplývající z pravidla překážky litispendence viz Bonomi , A . , „ Mezinárodní příslušnost ve věcech rozvodu , několik návrhů k ( nepravděpodobné ) revizi nařízení Brusel II bis “ Kritický přehled mezinárodního práva soukromého , Dalloz , Paříž , 2017 , s . 511 až 534 , zejména s . 528 až 530 [ písm . a ) ] jakož i odkaz v poznámce pod čarou 80 , komentář Mankowski , P . , „ Článek 19 : Překážka litispendence a závislé žaloby “ , v Magnus , U . , a Mankowski , P . , op . cit . , bod 37 ( s . 249 a 250 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


65 V tomto smyslu viz rozsudek ze dne 16 . července 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , bod 40 ) .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 Tento výklad by měl být kombinován s rozhodnutími již vydanými Soudním dvorem ve věci nařízení č . 4 / 2009 vztahujícími se na řízení na věcech vyživovacích povinností od 18 . června 2011 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


68 Viz k tomu to bodu velmi zajímavé návrhy Niboyet , M . - L . , a Geouffre de la Pradelle , G . , Mezinárodní právo soukromé , 6 . vydání , Obecná knihovna práva a judikatury , svazek „ Příručky “ , Paříž , 2017 , body 621 a 622 ( s . 424 až 426 ) .

O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


69 Pro ilustraci , pokud jde o limity k přerušení řízení z důvodu překážky litispendence stanovené Soudním dvorem v případě neposkytnutí odpovědi soudu , který zahájil řízení jako první , viz rozsudek ze dne 9 . listopadu 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , body 82 až 84 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Viz rovněž výraznější potvrzení této zásady v návrhu Rady na přepracování nařízení č . 2201 / 2003 , citovaném v poznámce pod čarou 57 tohoto stanoviska ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 Je třeba uvést , že v projednávaném případě , pokud jde o návrhy ve věci rodičovské zodpovědnosti a výživného ve vztahu k dítěti narozenému v únoru 2006 a žijícím v Rumunsku od října 2006 , řízení probíhá v Itálii po dobu jedenácti let ( po zahájení v květnu 2007 , první rozhodnutí ve věci samé bylo vydáno v červenci 2013 poté , co soud věc vrátil v lednu 2012 ) a že se spor týká uznání konečného rozhodnutí vydaného v Rumunsku po dobu pěti let ( 12 . června 2013 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O B-COUNTRY O B-MONTH B-YEAR O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O


71 Viz zejména pro připomenutí základních zásad v případě použití článku 15 nařízení č . 2201 / 2003 , rozsudek ze dne 27 . října 2016 , D .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


72 Ve srovnání s bodem 44 rozsudku ze dne 28 . března 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) , podle něhož „ použití ustanovení o veřejném pořádku musí být považováno za možné ve výjimečných případech , kdy záruky uvedené v právních předpisech státu původu a úmluvy [ ze dne 27 . září 1968 o příslušnosti a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech , ve znění následných úmluv o přistoupení nových členských států k této úmluvě ] sama o sobě nepostačovala k ochraně odpůrce zjevného porušení jejího práva hájit se před původním soudem , který byl uznán v [ Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod , podepsané v Římě dne 4 . listopadu 1950 ] “ , a s rozsudkem ze dne 25 . květnu 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , body 44 až 46 a citovaná judikatura ) .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


73 Viz rozsudek ze dne 16 . července 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , bod 55 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 Viz rozsudek ze dne 25 . května 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , bod 47 a citovaná judikatura ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Rozsudek Soudního dvora ( čtvrtého senátu ) ze dne 12 . července 2018 ( žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato - Itálie ) – VAR , Srl , Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM ) v .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O

O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O


„ Řízení o předběžné otázce – Veřejné zakázky – Směrnice 2004 / 17 / ES – Článek 34 – Dodávka náhradních dílů pro autobusy a trolejbusy – Technické specifikace – Rovnocenné výrobky – Možnost prokázat rovnocennost po zadání zakázky “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Žalobkyně : VAR , Srl , Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM )

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004 / 17 / ES ze dne 31 . března 2004 o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství , energetiky , dopravy a poštovních služeb musí být vykládán v tom smyslu , že pokud technické specifikace uvedené v zadávací dokumentaci odkazují na určitou značku , určitý původ či výrobu , musí zadavatel vyžadovat , aby uchazeč již v nabídce předložil důkaz o rovnocennosti navrhovaných výrobků s výrobky definovanými v uvedené technické specifikaci .

O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Rozsudek Soudního dvora ( třetího senátu ) ze dne 11 . července 2018 ( žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein oikeus - Finsko ) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp . v .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O

O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O