35 С първия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 5 , параграф 1 от Регламент № 987 / 2009 във връзка с член 19 , параграф 2 от този регламент следва да се тълкува в смисъл , че удостоверение A1 , издадено от компетентната институция на държава членка съгласно член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 , има обвързващо действие не само за институциите на държавата членка , в която се упражнява дейността , но и за юрисдикциите на тази държава членка .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 В самото начало следва да се припомни , че според член 19 , параграф 2 от Регламент № 987 / 2009 компетентната институция на държавата членка , чието законодателство е приложимо по силата на разпоредба от дял II от Регламент № 883 / 2004 , следователно включително член 12 , параграф 1 от същия , удостоверява по искане на засегнатото лице или на работодателя , че това законодателство е приложимо , и посочва , когато е уместно , до коя дата и при какви условия .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 Член 5 , параграф 1 от Регламент № 987 / 2009 предвижда , че документи , които са издадени от институция на държава членка и показват положението на дадено лице за целите на прилагането на Регламент № 883 / 2004 и Регламент № 987 / 2009 , както и подкрепящите доказателства , въз основа на които са издадени документите , се приемат от институциите на останалите държави членки , докато не бъдат отнети или обявени за невалидни от държавата членка , в която са били издадени .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 Несъмнено , както отбелязва запитващата юрисдикция , съгласно тази разпоредба посочените в нея документи са задължителни за „ институциите “ на държавите членки , различни от държавата членка , в която те са издадени , без да се споменават изрично юрисдикциите на тези държави членки .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 Същевременно посочената разпоредба предвижда и че тези документи имат обвързващо действие , „ докато не бъдат отнети или обявени за невалидни от държавата членка , в която са издадени “ , което предполага , че по принцип само институциите и съдилищата на държавата членка издател могат при необходимост да отнемат или обявяват за невалидни удостоверенията A1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 Това тълкуване се потвърждава от генезиса на член 5 , параграф 1 от Регламент № 987 / 2009 и контекста , в който се намира тази разпоредба .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 По-конкретно , що се отнася до удостоверение E 101 , което предшества удостоверение А1 , Съдът вече е установил , че задължителният характер на първото удостоверение , издадено от компетентната институция на държава членка съобразно член 12а , точка 1а от Регламент ( ЕИО ) № 574 / 72 на Съвета от 21 март 1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент ( ЕИО ) № 1408 / 71 за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и техните семейства , които се движат в рамките на Общността ( OB L 74 , 1972 г . , стр . 1 ; Специално издание на български език , глава 5 , том 1 , стр . 74 ) , обвързва както институциите , така и съдилищата на държавата членка , в която се упражнява дейността ( вж . в този смисъл решения от 26 януари 2006 г . , Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , т . 30 — 32 , и от 27 април 2017 г . , A-Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , т . 51 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 Освен това съображение 12 от Регламент № 987 / 2009 предвижда по-конкретно , че предвидените в него мерки и процедури „ произтичат от практиката на [ Съда ] , решенията на Административната комисия и повече от тридесет години опит в координацията на системите за социална сигурност в контекста на основните свободи , залегнали в Договора “ .


43 По същия начин Съдът вече е посочил , че Регламент № 987 / 2009 кодифицира практиката на Съда , като утвърждава задължителния характер на удостоверение E 101 и изключителната компетентност на издалата го институция да преценява неговата валидност , и възпроизвежда изрично процедурата за разрешаване на споровете както относно точността на изготвените от компетентната институция на държава членка документи , така и относно определянето на приложимото спрямо съответния работник законодателство ( решение от 27 април 2017 г . , A-Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , т . 59 , както и определение от 24 октомври 2017 г . , Belu Dienstleistung и Nikless , C ‑ 474 / 16 , непубликувано , EU : C : 2017 : 812 , т . 19 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


44 От това следва , че ако при приемането на Регламент № 987 / 2009 законодателят на Съюза е имал намерение да се отклони от предходната практика на Съда в това отношение , за да не бъдат юрисдикциите на държавата членка , в която се упражнява дейността , обвързани от удостоверенията A1 , издадени в друга държава членка , той е щял да посочи това изрично .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 Впрочем , както отбелязва генералният адвокат в точка 35 от своето заключение , съображенията , на които Съдът основава практиката си относно обвързващото действие на удостоверение E 101 , са също толкова валидни в рамките на регламенти № 883 / 2004 и № 987 / 2009 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


По-конкретно , принципът на правна сигурност е споменат в частност в съображение 6 от Регламент № 987 / 2009 , принципът за прилагане на социалноосигурителното законодателство само на една държава членка спрямо наетите на работа работници е установен в съображение 15 , както и в член 11 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 , докато значимостта на принципа на лоялно сътрудничество произтича както от член 76 от Регламент № 883 / 2004 , така и от съображение 2 и член 20 от Регламент № 987 / 2009 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 Така , ако се приеме , че извън случаите на измама или злоупотреба с право компетентната национална институция може , като сезира юрисдикция на приемащата съответния работник държава членка , на която тази институция е подчинена , да получи решение , с което се приема , че удостоверение А1 е невалидно , има опасност системата , основана на лоялното сътрудничество между компетентните институции на държавите членки , да се провали ( вж . в този смисъл , относно удостоверения E 101 , решения от 26 януари 2006 г . , Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , т . 30 , от 27 април 2017 г . , A-Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , т . 47 , както и от 6 февруари 2018 г . , Altun и др . , C ‑ 359 / 16 , EU : C : 2018 : 63 , т . 54 , 55 , 60 и 61 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


47 С оглед на гореизложеното на първия преюдициален въпрос следва да се отговори , че член 5 , параграф 1 от Регламент № 987 / 2009 във връзка с член 19 , параграф 2 от този регламент трябва да се тълкува в смисъл , че удостоверение А1 , издадено от компетентната институция на държава членка съгласно член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 , има обвързващо действие не само за институциите на държавата членка , в която се упражнява дейността , но и спрямо юрисдикциите на тази държава членка .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


По втория въпрос


По първата част от втория въпрос


48 С първата част от втория си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 5 , параграф 1 от Регламент № 987 / 2009 във връзка с член 19 , параграф 2 от този регламент трябва да се тълкува в смисъл , че удостоверение А1 , издадено от компетентната институция на държава членка съгласно член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 , обвързва както социалноосигурителните институции на държавата членка , в която се упражнява дейността , така и юрисдикциите на тази държава членка , докато това удостоверение не бъде отнето или обявено за невалидно от държавата членка , в която е издадено , макар че компетентните органи на последната държава членка и на държавата членка , в която се упражнява дейността , са сезирали административната комисия и тя е приела , че това удостоверение е неправилно издадено и че то трябва да бъде оттеглено .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– По допустимостта


49 Унгарското правителство поддържа като главно твърдение , че първата част от втория преюдициален въпрос е хипотетична , при положение че в конкретния случай административната комисия е намерила разрешение , което е прието както от Република Австрия , така и от Унгария , и че унгарските органи са посочили , че вследствие на това са готови да оттеглят въпросните удостоверения А1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 В това отношение следва да се припомни , че както Съдът многократно е постановявал , само националният съд , който е сезиран със спора и трябва да поеме отговорността за последващото му съдебно решаване , може да прецени — предвид особеностите на делото — както необходимостта от отправянето на преюдициално запитване , за да може да постанови решението си , така и релевантността на въпросите , които поставя на Съда .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Следователно , след като поставените въпроси се отнасят до тълкуването или валидността на норма от правото на Съюза , Съдът по принцип е длъжен да се произнесе ( решение от 7 февруари 2018 г . , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , т . 31 и цитираната съдебна практика ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


51 Оттук следва , че въпросите относно правото на Съюза се ползват с презумпция за релевантност .


Съдът може да откаже да се произнесе по отправеното от национална юрисдикция запитване само ако е съвсем очевидно , че исканото тълкуване или исканата преценка на валидността на норма от правото на Съюза няма никаква връзка с действителността или с предмета на спора в главното производство , когато проблемът е от хипотетично естество или още когато Съдът не разполага с необходимите данни от фактическа и правна страна , за да бъде полезен с отговора на поставените му въпроси ( решение от 7 февруари 2018 г . , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , т . 32 и цитираната съдебна практика ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 В конкретния случай от преписката , с която разполага Съдът , несъмнено е видно , че на 9 май 2016 г . административната комисия е издала становище , според което член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 трябва да се тълкува в смисъл , че удостоверенията A1 , разглеждани в делото по главното производство , изобщо не е трябвало да бъдат издавани и следва да бъдат оттеглени , като посоченото становище е утвърдено впоследствие от посочената комисия на нейното 347 - о заседание на 20 и 21 юни 2016 г .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR


53 Въпреки това е безспорно , че тези удостоверения не са били оттеглени от компетентната институция в Унгария или обявени за невалидни от унгарските съдилища .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O


54 От предоставената на Съда преписка е видно също така , че Република Австрия и Унгария не са успели да постигнат споразумение относно реда и условията за евентуално оттегляне на тези удостоверения или поне на някои от тях .

O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


По-нататък , от преписката по делото изглежда , че прилагането на посоченото становище е било спряно с оглед на настоящото производство по преюдициално запитване , в рамките на което унгарското правителство поддържа в частност , че компетентната унгарска институция правилно е издала удостоверенията A1 , разглеждани в делото по главното производство , съгласно член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 От това следва , че фактическите обстоятелства , характерни за спора в делото по главното производство , както произтичат от предадените на Съда доказателства , съответстват на фактическите предпоставки на първата част от втория поставен въпрос .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


При тези условия обстоятелството , че Унгария поне по принцип е отбелязала своето съгласие със заключението , направено от административната комисия , изобщо не лишава от релевантност този въпрос за решаването на спора по главното производство .

O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 Впрочем фактът , че административната комисия е направила заключението , че разглежданите в делото по главното производство удостоверения A1 трябва да бъдат оттеглени , не може сам по себе си да обоснове недопустимостта на настоящия преюдициален въпрос , тъй като същият се отнася точно до това дали въпросното заключение би могло да има последици за обвързващия характер на посочените удостоверения по отношение на органите и юрисдикциите на държавата членка , в която се упражнява дейността .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 При тези условия не може да се приеме , че първата част от втория въпрос е хипотетична , така че да бъде оборена презумпцията за релевантност , спомената в точка 51 от настоящото решение .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– По същество


58 Следва да се припомни , че според член 72 от Регламент № 883 / 2004 , който изброява задачите на административната комисия , на същата е възложено по-конкретно да разглежда всички административни въпроси и въпросите , свързани с тълкуването , произтичащи от разпоредбите на този регламент или от тези на Регламент № 987 / 2009 или от всяко споразумение или договореност , сключени в рамките на същите , без да се засяга правото на съответните власти , институции и лица да прибягват до процедурите и съдилищата , предвидени в законодателството на държавите членки , в Регламент № 883 / 2004 или в Договора .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 Според този член 72 на административната комисия е възложено , от една страна , да поощрява и развива сътрудничеството между държавите членки и техните институции по въпроси на социалното осигуряване , за да се вземат предвид в частност специфични въпроси относно някои категории лица , и от друга страна , да улеснява провеждането на дейности за трансгранично сътрудничество в сферата на координацията на системите за социална сигурност .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 Що се отнася по-конкретно до положение като разглежданото в делото по главното производство , в което е възникнал спор между компетентна институция на държава членка и тази на друга държава членка относно документи или подкрепящи доказателства , визирани в член 5 , параграф 1 от Регламент № 987 / 2009 , параграфи 2 — 4 от този член предвиждат процедура за разрешаване на този спор .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


В частност параграфи 2 и 3 от посочения член предвиждат действия , които съответните институции трябва да предприемат в случай на съмнение относно валидността на такива документи или подкрепящи доказателства , или относно точността на фактите , на които се основават съдържащите се в съответния документ сведения .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Параграф 4 от същия член от своя страна гласи , че ако не бъде постигнато споразумение между съответните институции , компетентните органи могат да сезират административната комисия , която „ полага усилия за отстраняване на различията в становищата “ в срок от шест месеца от сезирането ѝ .


61 Както Съдът вече е постановил по отношение на Регламент № 1408 / 71 , когато административната комисия не успее да отстрани различията в становищата на компетентните институции относно приложимото законодателство , за държавата членка , на чиято територия съответният работник извършва дадена работа , остава възможността , без да се накърняват евентуалните способи за защита по съдебен ред , съществуващи в държавата членка на издаващата институция , да образува производство за установяване на неизпълнение на задължения съгласно член 259 ДФЕС , за да даде възможност на Съда по повод на такъв иск да разгледа въпроса за приложимото спрямо този работник законодателство , а следователно и точността на отразената във формуляра E 101 информация ( решение от 27 април 2017 г . , A-Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , т . 46 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


62 Следователно трябва да се констатира , че ролята на административната комисия в рамките на предвидената в член 5 , параграфи 2 — 4 от Регламент № 987 / 2009 процедура се ограничава до помиряване на становищата на компетентните институции на сезиралите я държави членки .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


63 Тази констатация не може да бъде поставена под въпрос от член 89 , параграф 3 от Регламент № 987 / 2009 , който възлага на компетентните органи общото задължение да направят необходимото техните институции да са запознати и да прилагат всички разпоредби на Съюза , законодателни и други , включително решенията на административната комисия , в материята , уредена с регламенти № 883 / 2004 и № 987 / 2009 и при условията , които те предвиждат , при положение че тази разпоредба изобщо няма за цел да изменя ролята на административната комисия в рамките на процедурата , спомената в предходната точка , и следователно стойността на становище , която имат заключенията , които тази комисия издава във въпросната процедура .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 Вследствие на това на първата част от втория въпрос трябва да се отговори , че член 5 , параграф 1 от Регламент № 987 / 2009 във връзка с член 19 , параграф 2 от този регламент трябва да се тълкува в смисъл , че удостоверение A1 , издадено от компетентната институция на държава членка съгласно член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 , има обвързващо действие както за социалноосигурителните институции на държавата членка , в която се упражнява дейността , така и за юрисдикциите на тази държава членка , докато това удостоверение не бъде оттеглено или обявено за невалидно от държавата членка , в която е издадено , макар че компетентните органи на последната държава членка и на държавата членка , в която се упражнява дейността , са сезирали административната комисия и тя е приела , че това удостоверение е неправилно издадено и че то трябва да бъде оттеглено .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


По втората част от втория преюдициален въпрос


65 С втората част от втория си преюдициален въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 5 , параграф 1 от Регламент № 987 / 2009 във връзка с член 19 , параграф 2 от този регламент трябва да се тълкува в смисъл , че удостоверение A1 , издадено от компетентната институция на държава членка съгласно член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 , има обвързващо действие както за социалноосигурителните институции на държавата членка , в която се упражнява дейността , така и за юрисдикциите на тази държава членка , при необходимост с обратно действие , макар че това удостоверение е издадено едва след като посочената държава членка е установила подчиняването на съответния работник на задължителното осигуряване съгласно своето законодателство .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– По допустимостта


66 Унгарското правителство поддържа , че настоящият въпрос е хипотетичен , тъй като не е издадено нито едно удостоверение A1 с обратно действие , след като австрийските органи са установили подчиняването на съответните работници на задължителното осигуряване съгласно австрийското законодателство .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


67 Според предоставените в акта за преюдициално запитване данни някои от удостоверенията A1 , разглеждани по главното производство , са издадени с обратно действие .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


От този акт е видно също така , че австрийската институция вече е била установила подчиняването на съответните работници на задължителното осигуряване съгласно австрийското законодателство , преди компетентният унгарски орган да издаде удостоверенията A1 за тези работници .


68 Съгласно постоянната съдебна практика обаче само националният съд може да установи фактите и да прецени релевантността на въпросите , които поставя на Съда ( вж . в този смисъл решения от 26 октомври 2016 г . , Hoogstad , C ‑ 269 / 15 , EU : C : 2016 : 802 , т . 19 и от 27 април 2017 г . , A-Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , т . 35 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


69 От това следва , че втората част от втория въпрос трябва да се счита за допустима , при положение че според предоставените от запитващата юрисдикция индикации даденият от Съда отговор може да бъде полезен на тази юрисдикция за определянето на обвързващия характер поне на част от разглежданите удостоверения A1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– По същество


70 Най-напред следва да се припомни , че удостоверение E 101 , издадено съобразно член 11а от Регламент № 574 / 72 , може да има обратно действие .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


По-конкретно , макар и да е за предпочитане такова изявление да бъде издадено преди началото на съответния период , то може да бъде издадено и по време на този период , и дори след като той изтече ( вж . в този смисъл решение от 30 март 2000 г . , Banks и др . , C ‑ 178 / 97 , EU : C : 2000 : 169 , т . 52 — 57 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


71 Същевременно нищо в правната уредба на Съюза в регламенти № 883 / 2004 и № 987 / 2009 не пречи това да важи и за удостоверения A1 .


72 По-конкретно , несъмнено член 15 , параграф 1 от Регламент № 987 / 2009 в редакцията си , приложима в началото на спорния период , предвижда , че „ когато дадено лице упражнява дейността си в държава членка , различна от компетентната държава членка съгласно дял II от [ Регламент № 883 / 2004 ] , работодателят , или когато става въпрос за лице , което не упражнява дейност като заето лице — съответното лице информира , при възможност предварително , компетентната институция на държавата членка , чието законодателство се прилага “ и че „ [ т ] ази институция предоставя на съответното лице атестацията и незабавно предоставя на институцията , определена от компетентния орган на държавата членка , където се упражнява дейността , информация относно приложимото законодателство спрямо съответното лице “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Издаването обаче на удостоверение A1 през или дори след края на съответния период на работа продължава да бъде възможно .


73 При това положение следва по-нататък да се провери дали удостоверение A1 може да се прилага с обратно действие , дори и към датата на издаване на това удостоверение вече да е съществувало решение на компетентната институция на държавата членка , в която се упражнява дейността , според което съответният работник е подчинен на законодателството на тази държава членка .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 В това отношение трябва да се припомни , че както е видно от дадения на първия въпрос отговор , изложен в точки 36 — 47 от настоящото решение , докато не бъде отнето или обявено за невалидно , удостоверение A1 , издадено от компетентната институция на държава членка съгласно член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 , има обвързващо действие , както предшестващото го удостоверение E 101 , както за социалноосигурителните институции на държавата членка , в която се упражнява дейността , така и за юрисдикциите на тази държава членка .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 Вследствие на това и при тези особени обстоятелства не може да се приеме , че решение като разглежданото по главното производство , с което компетентната институция на държавата членка , в която се упражнява дейността , решава да подчини разглежданите работници на задължителното осигуряване по своето законодателство , представлява документ „ [ който ] показва “ положението на съответното лице по смисъла на член 5 , параграф 1 от Регламент № 987 / 2009 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 Накрая , следва да се добави , че както отбелязва генералният адвокат в точка 66 от своето заключение , въпросът дали съответните органи по делото в главното производство е трябвало задължително да пристъпят към временно прилагане на дадено законодателство по силата на член 6 от Регламент № 987 / 2009 , съгласно поредността в приоритета на приложимото законодателство , предвидена в него , е без последствия за обвързващото действие на разглежданите удостоверения A1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


По-специално , съгласно текста на посочения член 6 , параграф 1 правилата за конфликти във връзка с временно прилагане , които са установени в него , се прилагат „ [ о ] свен ако не е предвидено друго в [ този регламент ] “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 Предвид гореизложените съображения на втората част от втория въпрос следва да се отговори , че член 5 , параграф 1 от Регламент № 987 / 2009 във връзка с член 19 , параграф 2 от този регламент трябва да се тълкува в смисъл , че удостоверение A1 , издадено от компетентната институция на държава членка съгласно член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 , има обвързващо действие както за социалноосигурителните институции на държавата членка , в която се упражнява дейността , така и за юрисдикциите на тази държава членка , при необходимост с обратно действие , макар че това удостоверение е издадено едва след като посочената държава членка е установила подчиняването на съответния работник на задължителното осигуряване съгласно своето законодателство .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


По третия въпрос


78 С третия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 трябва да се тълкува в смисъл , че когато работник , който е командирован от своя работодател , за да полага труд в друга държава членка , бива заместен от друг работник , командирован от друг работодател , последният работник трябва да се счита за „ изпратен да замества друго лице “ по смисъла на тази разпоредба , така че той не може да се ползва от специалното правило , предвидено в посочената разпоредба , за да остане подчинен на законодателството на държавата членка , в която неговият работодател обичайно осъществява дейността си .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Тази юрисдикция пита също дали фактът , че работодателите на двамата засегнати работници са със седалище в една и съща държава членка , или фактът , че те поддържат евентуални лични или организационни връзки , са релевантни в това отношение .


– По допустимостта


79 Белгийското правителство поддържа , че третият въпрос е хипотетичен , тъй като цели да се установи дали фактът , че вторият работодател е със седалище в държава членка , различна от тази , в която се намира седалището на първия работодател , е релевантен за целите на отговора , който трябва да се даде на поставения въпрос , при положение че двамата работодатели , разглеждани по делото в главното производство , са установени в една и съща държава членка .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 В това отношение е достатъчно да се констатира , че третият въпрос не е хипотетичен поради изложената в предходната точка причина , при положение че част от този въпрос със самия си текст визира обстоятелството , че седалищата на въпросните работодатели се намират в една и съща държава членка — обстоятелство , което съответства на фактите по главното производство , тъй като според предоставените в акта за преюдициално запитване данни както Martin-Meat , така и Martimpex са установени в Унгария .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


– По същество


81 Следва да се отбележи в самото начало , че третият въпрос се поставя само в хипотезата , при която Съдът отговори на втория въпрос в смисъл , че обвързващият характер на удостоверението A1 , както произтича от отговора , даден на първия въпрос , може да бъде ограничен при едно от обстоятелствата , посочени във втория въпрос .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 Предвид изложеното съгласно постоянната съдебна практика въведеното с член 267 ДФЕС производство е инструмент за сътрудничество между Съда и националните юрисдикции , чрез който Съдът предоставя на националните юрисдикции насоки за тълкуването на правото на Съюза , необходими им за разрешаване на висящия пред тях спор , а на Съда — да даде тълкуване на правото на Съюза , което да е от полза на националния съд ( вж . в този смисъл определение от 7 септември 2017 г . , Alandžak и др . , C ‑ 187 / 17 , непубликувано , EU : C : 2017 : 662 , т . 9 и 10 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


83 Както обаче поддържат по същество австрийското и германското правителство и Комисията , щом като третият въпрос се отнася до обхвата на условието , предвидено в член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 , според което , за да продължи да бъде подчинено на законодателството на държавата членка , в която работодателят обичайно осъществява дейността си , командированото лице не трябва да е било „ изпратено да замества друго лице “ ( наричано по-нататък „ забрана за заместване “ ) , този въпрос засяга самия предмет на спора по главното производство .


Всъщност с посочения въпрос запитващата юрисдикция иска да се установи кое от защитаваните от двете държави членки , предали спора си на административната комисия , тълкувания трябва да бъде възприето , тъй като техните противоречиви тълкувания по отношение на обхвата на забраната за заместване , както е видно от предадената на Съда преписка по делото , е в основата на несъгласието , което противопоставя страните по главното производство , що се отнася до законодателството , приложимо за разглежданите работници .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


84 По-нататък австрийското правителство поддържа , че не може да се изключи , че компетентната унгарска институция не е издала никакво удостоверение E 101 или A1 за някои от многобройните засегнати работници , вследствие на което тълкуването на забраната за заместване е пряко релевантно за целите на решаването на спора по главното производство спрямо тези работници .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 При тези условия и макар , както произтича от отговорите , предоставени на първия и втория въпрос , запитващата юрисдикция да е обвързана от разглежданите по главното производство удостоверения A1 , докато те не бъдат оттеглени от компетентната унгарска институция или обявени за невалидни от унгарските юрисдикции , на третия въпрос трябва да се даде отговор .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 В делото по главното производство се установява , че работниците на Martin-Meat са командировани в Австрия през периода от 2007 г . до 2012 г . , за да извършват дейност по разфасоване на месо в помещения на Alpenrind .

O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR O B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O


Следователно от 1 февруари 2012 г . до 31 януари 2014 г . включително , през спорния период , работници на Martimpex са командировани в Австрия за извършване на същите дейности .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O

O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O B-COUNTRY O O O B-COUNTRY O O O O O O


От 1 февруари 2014 г . работници на Martin-Meat отново извършват посочените дейности в същите помещения .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION O O O O O O O O

O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O


87 Следователно трябва да се разгледа дали забраната за заместване е спазена в случай като разглеждания по главното производство през спорния период , както и дали и доколко местоположението на седалищата на засегнатите работодатели или наличието на евентуални лични или организационни връзки между тях са релевантни в такъв контекст .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 Съгласно постоянната практика на Съда при тълкуването на разпоредба от правото на Съюза трябва да се вземат предвид не само нейното съдържание , но и нейният контекст и целите на правната уредба , от която тя е част ( решение от 21 септември 2017 г . , Комисия / Германия , C ‑ 616 / 15 , EU : C : 2017 : 721 , т . 43 и цитираната съдебна практика ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 Най-напред , що се отнася до текста на член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 , както се прилага в началото на спорния период , той предвижда , че „ [ л ] ице , което осъществява дейност като заето лице в държава членка от името на работодател , който обичайно осъществява дейността си в нея и което е командировано от този работодател в друга държава членка , за да осъществява там дейност от името на същия работодател , продължава да е подчинено на законодателството на първата държава членка , при условие че предвиденото времетраене на тази работа не превишава двадесет и четири месеца и че не е изпратено да замества друго лице “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 Така от текста на член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 , и по-конкретно от израза „ при условие че “ произтича , че самият факт , че командирован работник замества друго лице , възпрепятства възможността този заместващ работник да продължи да е подчинен на законодателството на държавата членка , в която неговият работодател осъществява обичайно дейността си и че забраната за заместване се прилага кумулативно с условието , също предвидено в тази разпоредба , за максимална продължителност на съответната работа .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 Освен това липсата на изрично споменаване в текста на посочената разпоредба на седалищата на съответните работодатели или на евентуални лични или организационни връзки , съществуващи между тях , подсказва , че такива обстоятелства не са релевантни за целта на тълкуването на същата разпоредба .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 По-нататък , що се отнася до контекста , в който се вписва член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 , трябва да се отбележи , че според самото заглавие на този член предвидените в него правила , следователно включително и фигуриращото в параграф 1 от него , представляват „ особени правила “ относно определянето на приложимото към лицата , попадащи в приложното поле на този регламент , социалноосигурително законодателство .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 Всъщност , както следва от член 11 , параграф 3 , буква а ) от този регламент , понеже тази разпоредба е посветена на „ Общи [ те ] правила “ , лица като разглежданите по делото в главното производство работници , които упражняват дейност като наето или самостоятелно заето лице в дадена държава членка , са подчинени на законодателството на държавата членка , в която упражняват тази дейност .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 По същия начин от съображения 17 и 18 от Регламент № 883 / 2004 произтича , че „ по общо правило “ приложимото законодателство за лицата , които упражняват дейност като наето или самостоятелно заето лице на територията на държава членка , е това на последната и че в специфични ситуации , които оправдават друг критерий за приложимост , следва да се предвиди „ изключение от това общо правило “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


95 От това следва , че доколкото член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 представлява изключение от общото правило , което се прилага , за да се определи законодателството , в чието приложно поле попадат лицата , упражняващи дейност като наето или самостоятелно заето лице в държава членка , то следва да се тълкува стриктно .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 Накрая , що се отнася до целите , посочени в член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 , както и по-общо , до правната рамка , в която се вписва тази разпоредба , трябва да се констатира , че макар член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 да установява особено правило за определянето на приложимото законодателство в случай на командироване на работници — като това специфично положение обосновава по принцип друг критерий за приложимост — това не променя факта , че законодателят на Съюза цели също така да избегне възможността това особено правило да облагодетелства последователно командировани работници , които извършват същите дейности .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


97 По-нататък , различно тълкуване на член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 в зависимост от съответното седалище на засегнатите работодатели или наличието на евентуални лични или организационни връзки между тях би могло да застраши преследваната от законодателя на Съюза цел да подчини по принцип работника на законодателството на държавата членка , в която заинтересованото лице упражнява своята дейност .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


98 По-специално , както е видно от съображение 17 от Регламент № 883 / 2004 , с оглед на гарантирането в максимална степен на равно третиране на всички лица , заети на територията на държава членка , е подходящо да се определи като приложимо , по общо правило , законодателството на държавата членка , където заинтересованото лице осъществява своята дейност като наето или самостоятелно заето лице .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


По-нататък , от съображения 5 и 8 от този регламент произтича , че в рамките на координацията на националните системи за социална сигурност следва да се гарантира в максимална степен равно третиране на лицата , заети на територията на една и съща държава членка .


99 От съображенията , изложени в точки 89 — 98 от настоящото решение , произтича , че редовното прибягване до командировани работници за запълване на едно и също работно място — дори и работодателите , които предприемат тези командирования , да са различни — не съответства нито на текста , нито на целите , визирани в член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 , а не съответства също и на контекста около тази разпоредба , така че командировано лице не може да се ползва от особеното правило , предвидено в посочената разпоредба , когато замества друг работник .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


100 С оглед на всички гореизложени съображения на третия въпрос следва да се отговори , че член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 трябва да се тълкува в смисъл , че когато работник , който е командирован от своя работодател , за да полага труд в друга държава членка , бива заместен от друг работник , командирован от друг работодател , последният работник трябва да се счита за „ изпратен да замества друго лице “ по смисъла на тази разпоредба , така че той не може да се ползва от специалното правило , предвидено в посочената разпоредба , за да остане подчинен на законодателството на държавата членка , в която неговият работодател обичайно осъществява дейността си .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Фактът , че работодателите на двамата засегнати работници са със седалище в една и съща държава членка , или фактът , че те поддържат евентуални лични или организационни връзки , са ирелевантни в това отношение .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


По съдебните разноски


101 С оглед на обстоятелството , че за страните по главното производство настоящото дело представлява отклонение от обичайния ход на производството пред запитващата юрисдикция , последната следва да се произнесе по съдебните разноски .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Разходите , направени за представяне на становища пред Съда , различни от тези на посочените страни , не подлежат на възстановяване .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


По изложените съображения Съдът ( първи състав ) реши :


1 ) Член 5 , параграф 1 от Регламент ( ЕО ) № 987 / 2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент ( ЕО ) № 883 / 2004 , изменен с Регламент ( ЕС ) № 1244 / 2010 на Комисията от 9 декември 2010 г . , във връзка с член 19 , параграф 2 от Регламент № 987 / 2009 , изменен с Регламент № 1244 / 2010 , трябва да се тълкува в смисъл , че удостоверение А1 , издадено от компетентната институция на държава членка съгласно член 12 , параграф 1 от Регламент ( ЕО ) № 883 / 2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност , изменен с Регламент № 1244 / 2010 , има обвързващо действие не само за институциите на държавата членка , в която се упражнява дейността , но и за юрисдикциите на тази държава членка .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) Член 5 , параграф 1 от Регламент № 987 / 2009 , изменен с Регламент № 1244 / 2010 , във връзка с член 19 , параграф 2 от Регламент № 987 / 2009 , изменен с Регламент № 1244 / 2010 , трябва да се тълкува в смисъл , че удостоверение А1 , издадено от компетентната институция на държава членка съгласно член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 , изменен с Регламент № 1244 / 2010 , има обвързващо действие както за социалноосигурителните институции на държавата членка , в която се упражнява дейността , така и за юрисдикциите на тази държава членка , докато това удостоверение не бъде оттеглено или обявено за невалидно от държавата членка , в която е издадено , макар че компетентните органи на последната държава членка и на държавата членка , в която се упражнява дейността , са сезирали административната комисия за координация на системите за социална сигурност , и тя е приела , че това удостоверение е неправилно издадено и че то трябва да бъде оттеглено .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Член 5 , параграф 1 от Регламент № 987 / 2009 , изменен с Регламент № 1244 / 2010 , във връзка с член 19 , параграф 2 от Регламент № 987 / 2009 , изменен с Регламент № 1244 / 2010 , трябва да се тълкува в смисъл , че удостоверение А1 , издадено от компетентната институция на държава членка съгласно член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 , изменен с Регламент № 1244 / 2010 , има обвързващо действие както за социалноосигурителните институции на държавата членка , в която се упражнява дейността , така и за юрисдикциите на тази държава членка , при необходимост с обратно действие , макар че това удостоверение е издадено едва след като посочената държава членка е установила подчиняването на съответния работник на задължителното осигуряване съгласно своето законодателство .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 ) Член 12 , параграф 1 от Регламент № 883 / 2004 , изменен с Регламент № 1244 / 2010 , трябва да се тълкува в смисъл , че когато работник , който е командирован от своя работодател , за да полага труд в друга държава членка , бива заместен от друг работник , командирован от друг работодател , последният работник трябва да се счита за „ изпратен да замества друго лице “ по смисъла на тази разпоредба , така че той не може да се ползва от специалното правило , предвидено в посочената разпоредба , за да остане подчинен на законодателството на държавата членка , в която неговият работодател обичайно осъществява дейността си .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Фактът , че работодателите на двамата засегнати работници са със седалище в една и съща държава членка или фактът , че те поддържат евентуални лични или организационни връзки , са ирелевантни в това отношение .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


* Език на производството : немски .


ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ


представено на 6 септември 2018 година ( 1 )


( Преюдициално запитване , отправено от Corte suprema di cassazione ( Върховен касационен съд , Италия )

O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


„ Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент ( ЕО ) № 44 / 2001 — Член 5 , точка 2 — Член 27 — Член 35 , параграф 3 — Компетентност , признаване и изпълнение на съдебни решения по дела за издръжка — Регламент ( ЕО ) № 2201 / 2003 — Членове 19 и 24 — Компетентност , признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела , свързани с родителската отговорност — Висящ процес — Нарушение на правилата за висящ процес — Последици — Забрана за преразглеждане на компетентността на съда , който е постановил решението “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на членове 19 и 24 от Регламент ( ЕО ) № 2201 / 2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността , признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата , свързани с родителската отговорност , с който се отменя Регламент ( ЕО ) № 1347 / 2000 ( 2 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Запитването е отправено в рамките на спор между г‑н Stefano Liberato и г‑жа Luminita Luisa Grigorescu във връзка с признаването от страна на италианските съдилища на решение на румънските съдилища , отнасящо се до брачната връзка , родителската отговорност и задълженията за издръжка .

O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
O
B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


3 . Това дело ще даде повод на Съда да уточни дали нарушаването на правилата за висящ процес от страна на съда , пред който искът е предявен по-късно , може да представлява основание за непризнаване на постановеното от него решение .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . В края на своя анализ ще предложа , изцяло в съответствие с решение от 19 ноември 2015 г . , P ( 3 ) , да се приеме , на първо място , че член 35 , параграф 3 от Регламент ( ЕО ) № 44 / 2001 ( 4 ) на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността , признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела ( 5 ) и член 24 от Регламент № 2201 / 2003 трябва да се тълкуват в смисъл , че забраняват нарушаването на правилата за висящ процес , установени в член 27 от Регламент № 44 / 2001 и в член 19 от Регламент № 2201 / 2003 , от съда , пред който искът е предявен по-късно , да представлява основание за непризнаване на постановеното от него решение поради противоречие с обществения ред на държавата членка , в която се иска признаването .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


I . Правна уредба


1 . Правото на Съюза


5 . Член 5 , точка 2 от Регламент № 44 / 2001 гласи :


„ Срещу лице , което има местоживеене в държава членка , може да бъде предявен иск в друга държава членка :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) по делата за издръжка — в съдилищата на мястото , където получаващият издръжка има местоживеене или обичайно пребиваване , или ако делото е свързано с производство относно гражданското състояние на лице — в съда , който съобразно своето право е компетентен да разглежда такова производство , освен ако тази компетентност се основава единствено на гражданството на една от страните “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 . Член 27 от този регламент има следния текст :


„ 1 . Когато дела с един и същ предмет и между същите страни [ … ] са заведени в съдилищата на различни държави членки , всеки съд , различен от първия сезиран съд , спира разглеждането на делото служебно , докато бъде установена компетентността на първия сезиран съд .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Когато бъде установ [ ена ] компетентността на първия сезиран съд , всеки друг съд , различен от първия сезиран съд , се отказва от компетентност в полза на този съд “ .


7 . Член 28 от посочения регламент гласи :


„ 1 . Когато свързани искове са висящи пред съдилища от различни държави членки , всеки съд , различен от първия сезиран съд , може да спре разглеждането на делото .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Когато тези искове са висящи на първа инстанция , всеки съд , различен от първия сезиран съд , може също така , по молба на една от страните да се откаже от компетентност , ако първия [ т ] сезиран съд е компетентен по отношение на въпросните искове и правото му допуска тяхното обединяване .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . За целите на настоящия член исковете се смятат за свързани , когато те се намират в такава тясна връзка помежду си , че е целесъобразно да бъдат разгледани и решени заедно , за да се избегне рискът от противоречащи си съдебни решения , постановени в отделни производства “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 . Член 34 от същия регламент предвижда :


„ Съдебно решение не се признава :


1 . ако признаването явно противоречи на публичната политика в държавата членка , в която се иска признаване ;


3 . ако то противоречи на съдебно решение , постановено по спор между същите страни в държавата членка , в която се иска признаване ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . ако то противоречи на по-рано постановено съдебно решение , постановено в друга държава членка или в трета държава по същия предмет и между същите страни , при условие че по-ранното съдебно решение отговаря на условията , необходими за признаването му в сезираната държава членка “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 . Член 35 от Регламент № 44 / 2001 гласи :


„ 1 . Освен това , съдебното решение не се признава , ако то противоречи на раздел 3 , 4 или 6 от глава II , както и в случаите по член 72 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . При проверката на основанията за компетентността по предходния параграф съдът или органът , който е сезиран , е обвързан от фактическите констатации , на основата на които съдът на държавата членка по произход е определил своята компетентност .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . При спазване на параграф 1 не може да бъде преразглеждана компетентността на съда на държавата членка по произход .


Критерият за публична политика , посочен в член 34 , точка 1 , не може да се прилага по отношение на правилата относно компетентността “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ ( 11 ) Задълженията за издръжка са изключени от обхвата на настоящия регламент , тъй като те се уреждат от Регламент [ … ]


Компетентните по смисъла на настоящия регламент съдилища най-общо имат компетентност да се произнасят относно задълженията за издръжка посредством прилагането на член 5 , [ точка ] 2 от Регламент [ … ]

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 12 ) Основанията за определяне на компетентността по делата за родителската отговорност , [ установени с настоящия регламент ] , са оформени в светлината на най-добрия интерес на детето и особено на критерия на близостта .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Това означава , че компетентността на първо място трябва да се отнася към държавата членка на обичайното пребиваване на детето , освен в някой случаи на промяна на пребиваването на детето по силата на споразумения между носителите на родителската отговорност .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 21 ) Признаването и изпълнението на решения , постановени в държава членка , се основава на принципа на взаимно доверие и основанията за непризнаване се ограничават до необходимия минимум .


( 33 ) Настоящият регламент зачита основните права и спазва принципите на Хартата на основните права на Европейския съюз .


В частност , той желае да гарантира зачитането на основните права на детето , както са предвидени в член 24 [ от ] Хартата [ на ] основните права [ … ] “ .


11 . Член 12 от този регламент , озаглавен „ Пророгация на компетентност “ , гласи следното в параграфи 1 и 2 :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ 1 . Съдилищата на държавите членки , които са компетентни по силата на член 3 по молбите за развод , законна раздяла и унищожаване на брака [ , ] са компетентни по всички въпроси , които се отнасят до родителската отговорност , свързани с тази молба , когато :


а ) поне единият от съпрузите притежава родителска отговорност за детето ;


б ) компетентността на съдилищата е била изрично или по друг недвусмислен начин приета от съпрузите или от носителите на родителска отговорност , към момента на сезирането на съд [ а ] , и е във висш интерес на детето .


2 . Компетентността по параграф 1 се прекратява [ , ] когато :


а ) решението , с което се допуска или отхвърля молбата за развод , законна раздяла или унищожаване на брака , влезе в сила ;


б ) в случаите , когато производството по отношение на родителската отговорност е все още висящо към датата по смисъла на буква а ) , [ от момента , в който ] решението по това производство е станало окончателно ;


в ) производствата по смисъла на букви а ) и б ) са приключили по друга причина “ .


12 . Член 17 от посочения регламент , озаглавен „ Проверка на компетентност “ , гласи :


„ Когато пред съд в държава членка е заведено дело , по което той , по силата на настоящия регламент не е компетентен , а компетентността принадлежи на съда на друга държава членка по силата на настоящия регламент , той служебно прогласява , че не е компетентен “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 . Член 19 от същия регламент , озаглавен „ Висящ процес и свързани искове “ , предвижда :


„ 1 . Когато делата за развод , законна раздяла или унищожаване на брака между същите страни са заведени пред съдилища в различни държави членки , съдът , пред който искът е предявен по-късно , спира съдебното производство до установяване на компетентността на първия сезиран съд .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Когато производството , отнасящо се до родителската отговорност по отношение на същото дете и включващо същото основание , е внесено пред съдилищата на различни държави членки , съдът , пред който искът е предявен по-късно , спира съдебното производство до установяване на компетентността на съда , който първи е сезиран .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . След установяване на компетентността на първия сезиран съд , съдът [ , ] пред който искът е предявен по-късно , се отказва от компетентност в полза на първия сезиран съд .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


В този случай страната , която е завела иск пред съда , сезиран по-късно , може да заведе същия иск пред съда , сезиран по-рано “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


14 . Член 21 от Регламент № 2201 / 2003 , озаглавен „ Признаване на решения “ , гласи следното в параграфи 1 и 4 :


„ 1 . Решение , постановено в една държава членка , се признава в друга държава членка без изискване за специални процесуални действия .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Когато искането за признаване на решение е повдигнато като съпътстващ въпрос пред съд в държава членка , този съд може да се произнесе с решение по въпроса “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 . Член 22 от този регламент , озаглавен „ Основания за непризнаване на решения , които са постановени по искове за развод , законна раздяла на съпрузи или унищожаване на брак “ , гласи :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Решение по иск за развод , законна раздяла на съпрузи или унищожаване на брак не се признава :


а ) ако това признаване е в очевидно противоречие с обществената политика в държавата членка , където се иска ;


в ) ако решението е в противоречие с решение , постановено по дело между същите страни в държавата членка , където се иска признаване ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 . Член 23 от посочения регламент , озаглавен „ Основания за непризнаване на решения за родителската отговорност “ , има следния текст :


„ Решение , отнасящо се до родителската отговорност на съпрузите , не се признава :


а ) ако това признаване е в очевидно противоречие с обществената политика в държавата членка , където се иска , като се взема предвид най-добрия [ т ] интерес на детето ;


д ) ако решението е в противоречие с издадено по-късно решение относно родителската отговорност , постановено в държавата членка , където се иска признаване ;


17 . Член 24 от същия регламент , озаглавен „ Забрана за преразглеждане на компетентността на съда , който е постановил решението “ , гласи :


„ Компетентността на съда в държава членка , постановил решението , не може да се преразглежда .


Нормата на член 22 , буква а ) и член 23 , буква а ) относно съобразяване с обществената политика [ … ] не може да се прилага към правилата относно компетентността , регламентирани в членове 3 — 14 “ .


2 . Италианското право


18 . Член 150 от Codice civile ( Граждански кодекс ) , озаглавен „ Законна раздяла на съпрузи “ , гласи :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Допуска се законна раздяла на съпрузите .


Раздялата може да е по съдебен ред или по взаимно съгласие .


Съпрузите имат право да искат съдебна раздяла или одобрение от съда на раздялата по взаимно съгласие “ .


19 . Член 151 от Гражданския кодекс , озаглавен „ Съдебна раздяла “ , предвижда :


„ Искане за раздяла може да бъде отправено , когато — дори независимо от желанието на единия или двамата съпрузи — са налице обстоятелства , които правят невъзможно продължаването на съвместното съжителство или сериозно вредят на възпитанието на децата .


При постановяването на раздялата съдът постановява — когато са налице необходимите условия и е направено искане за това — раздялата по вина на един от съпрузите , като взема предвид поведението му , което противоречи на задълженията , произтичащи от брака “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 . Запитващата юрисдикция уточнява , че разпоредбата , която се прилага ratione temporis за целите на окончателното прекратяване на брака ( развод ) , е член 3 , първа алинея , точка 2 , буква b ) от legge n . 898 ( Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio ) ( Закон № 898 ( Режим на случаите на прекратяване на брака ) ( 6 ) от 1 декември 1970 г . , който има следната редакция :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Иск за прекратяване на брака или на гражданскоправните последици от брака може да се предяви от единия от съпрузите :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) в случаите , когато :


b ) има влязло в сила решение за съдебна раздяла на съпрузите или по съдебен ред е одобрена раздялата по взаимно съгласие или е налице фактическа раздяла , настъпила най-малко две години преди 18 декември 1970 г . Във всички посочени по-горе случаи , за да се предяви иск за прекратяване на брака или на гражданскоправните последици от брака , раздялата трябва да е продължила без прекъсване най-малко три години , считано от явяването на съпрузите пред председателя на съда , който провежда производството за законна раздяла на съпрузите , включително в случаите , когато съдебният спор е преобразуван в раздяла по взаимно съгласие “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 . Запитващата юрисдикция добавя , че родителската отговорност и задължението за издръжка на детето в случай на раздяла и развод се уреждат по един и същ начин в членове 337 bis — 337 octies от Гражданския кодекс .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


II . Фактите по спора в главното производство и преюдициалните въпроси


22 . Г‑н Liberato и г‑жа Grigorescu сключват брак в Рим ( Италия ) на 22 октомври 2005 г . и живеят заедно в тази държава членка до раждането на детето им на 20 февруари 2006 г . Постепенно брачните отношения се влошават .

O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O


Майката отвежда детето в Румъния и никога повече не се връща в семейното жилище в Италия ( 7 ) .

O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O

O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O


23 . С искова молба от 22 май 2007 г . до Tribunale di Teramo ( Районен съд Терамо , Италия ) г‑н Liberato иска законна раздяла и упражняване на родителските права по отношение на детето .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Г‑жа Grigorescu се конституира като страна по делото и иска раздялата да бъде обявена по вина на съпруга , да ѝ бъде поверено упражняването на родителските права по отношение на детето и да се осъди бащата да плаща издръжка за детето .

B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


24 . С решение от 19 януари 2012 г . ( 8 ) Tribunale di Teramo ( Районен съд Терамо ) обявява законната раздяла на съпрузите по вина на г‑жа Grigorescu и с отделно определение разпорежда събирането на доказателства , за да се произнесе по насрещните искания на страните относно упражняването на родителската отговорност .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


25 . При все още висящо съдебно производство в Италия по въпроса за родителската отговорност , г‑жа Grigorescu сезира на 30 септември 2009 г . Judecătoria București ( Районен съд Букурещ , Румъния ) с искане за развод , упражняване на родителските права по отношение на детето и осъждане на бащата да плаща издръжка за детето .

O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


26 . В рамките на това състезателно производство срещу г‑н Liberato същият най-напред прави възражение за наличие на висящ процес с мотива , че производството за раздяла на съпрузите е било започнато първо в Италия .

O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O


Въпреки това с решение от 31 май 2010 г . Judecătoria București ( Районен съд Букурещ ) обявява прекратяването на брака , възлага упражняването на родителските права по отношение на детето на майката и определя режима на лични отношения на бащата с детето , както и размера на издръжката , която последният трябва да плаща за детето .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 . Това съдебно решение влиза в сила след решение на Curtea de Apel București ( Апелативен съд Букурещ , Румъния ) от 12 юни 2013 г . , което потвърждава решението на Tribunalul București ( Градски съд Букурещ , Румъния ) от 3 декември 2012 г . , отхвърлящо въззивната жалба на г‑н Liberato срещу решението от 31 май 2010 г .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR


28 . Делото за раздяла на съпрузите , водено в Италия , приключва по-късно с решение от 8 юли 2013 г . на Tribunale di Teramo ( Районен съд Терамо ) .

O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ADDRESS O O

O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O B-CITY O O


Този съд предоставя на бащата упражняването на родителските права по отношение на детето и разпорежда незабавното връщане на последното в Италия .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


Освен това посоченият съд определя режима на лични отношения на майката с детето в Италия под надзора на социалните служби и прокуратурата и осъжда майката да плаща издръжка за детето .

O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O


29 . Tribunale di Teramo ( Районен съд Терамо ) отхвърля съпътстващото искане на г‑жа Grigorescu , на основание Регламент № 2201 / 2003 , за признаване в Италия на решението за развод , постановено от Tribunalul București ( Градски съд Букурещ ) на 3 декември 2012 г . Tribunale di Teramo ( Районен съд Терамо ) отбелязва , че бракоразводното производство в Румъния е започнато през 2009 г . , след производството за законна раздяла на съпрузите , започнато през 2007 г . в Италия , и че Tribunalul București ( Градски съд Букурещ ) е нарушил член 19 от Регламент № 2201 / 2003 , като не е спрял съдебното производство .

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ADDRESS O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


30 . Г‑жа Grigorescu подава въззивна жалба срещу това решение , като най-напред отправя съпътстващо искане за признаване на решението на Curtea de Apel București ( Апелативен съд Букурещ ) от 12 юни 2013 г . , с което е отхвърлено възражението за наличие на висящ процес с мотива — според запитващата юрисдикция — че съгласно румънското процесуално право предметът на двете дела не е идентичен ( 9 ) .

O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


С решение от 31 март 2014 г . Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( Апелативен съд Акуила , Италия ) изменя решението , постановено в първоинстанционното производство , и уважава възражението за сила на пресъдено нещо , придобита от постановеното от румънските съдилища решение за развод , което се отнася също и до упражняването на родителските права и издръжката на детето .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O B-CITY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Този съд приема , че нарушението , извършено от съдебните органи , пред които искът е предявен по-късно — а именно румънските съдилища — на правилата за висящ процес в правото на Съюза не е „ релевантно “ за целите на проверката на условията за признаване на приетите от Румъния окончателни мерки , че между румънските съдебни решения и решенията , постановени в Италия , няма противоречие , и заключава , че няма основания , свързани по-специално с обществения ред , които да възпрепятстват признаването на румънското решение .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


31 . Г‑н Liberato подава касационна жалба срещу това решение на Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( Апелативен съд Акуила ) .

O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O

O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O


32 . Запитващата юрисдикция Corte suprema di cassazione ( Върховен касационен съд , Италия ) посочва , че постановеното в Румъния решение се отнася до брачната връзка , родителската отговорност и задължението за издръжка .

O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


В образуваното в Италия производство за законна раздяла на съпрузите са направени същите искания , с изключение на искането , засягащо брачната връзка , което не е идентично , защото в италианския правен ред се изисква преди развода да се установи , че предвидените в закона условия за законна раздяла на съпрузите са изпълнени .

O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 . Тази юрисдикция посочва най-напред , че не са налице основания , изведени от член 22 , буква в ) от Регламент № 2201 / 2003 , от член 23 , буква д ) от този регламент или от член 34 , параграф 4 от Регламент № 44 / 2001 , които да възпрепятстват признаването на румънското решение по отношение съответно на брачното положение , родителската отговорност и задълженията за издръжка .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


34 . Според посочената юрисдикция по-нататък трябва да се разгледа дали приложимите разпоредби от правото на Съюза , свързани с наличието на висящ процес , а именно член 19 от Регламент № 2201 / 2003 и член 27 от Регламент № 44 / 2001 , са нарушени от съдилищата на държавата членка , в която е постановено решението , чието признаване се иска , и в случай че са нарушени разпоредбите и на двата регламента — дали това нарушение може да представлява пречка за признаването поради неговото явно противоречие с обществения ред .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 . Запитващата юрисдикция подчертава , че европейските правила за висящ процес са израз на принципа , около който се изгражда системата за доверие и сътрудничество , която е основа за движението на съдебни решения между държавите членки .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Правилата за висящ процес се основават на три принципа , а именно самостоятелност на това понятие , забрана за сезирания по-късно съд да преразглежда компетентността на първия сезиран съд и времево предимство на същия , което сезираният по-късно съд е длъжен да зачита .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 . Запитващата юрисдикция отбелязва , че възражението за наличие на висящ процес , което г‑н Liberato повдига на всеки етап от румънското производство и по-специално пред Curtea de Apel București ( Апелативен съд Букурещ ) , е отхвърлено с мотива , че румънската национална процесуална норма за висящ процес , от една страна , и понятието за висящ процес в правото на Съюза , както фигурира в член 19 , параграф 1 от Регламент № 2201 / 2003 , от друга страна , налагат изискване за пълна идентичност на основание , предмет и страни .

O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Така тя стига до извода , че румънските съдилища не са спазили текста на член 19 , параграф 1 от Регламент № 2201 / 2003 , който поставя делата за развод , законна раздяла и унищожаване на брака на равна основа и следователно не изисква идентичност на предмета и основанието .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 . Що се отнася до решението относно задължението за плащане на издръжка за детето , запитващата юрисдикция посочва , че то е поставено в причинно-следствена зависимост от решението за родителската отговорност и не може да бъде отделено от него нито логически , нито юридически , тъй като зависи от решението по главните искания .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Тя счита , че условията по член 28 от Регламент № 44 / 2001 , разгледани във връзка с член 3 от Регламент ( ЕО ) № 4 / 2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността , приложимото право , признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси , свързани със задължения за издръжка ( 10 ) , са изпълнени , независимо че тази разпоредба не е пряко приложима ( 11 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 . Според запитващата юрисдикция окончателното румънско решение , чието признаване се иска , е постановено от съд , който не е компетентен да разгледа спора , защото е сезиран по-късно .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 . Запитващата юрисдикция счита , че това нарушение засяга не само прилагането на критерия за предоставяне на съдебната компетентност между две държави членки , но също така — предвид функцията на висящия процес в системата за автоматично признаване и изпълнение на съдебните решения на държавите членки — и с прилагането на принципа за процесуален обществен ред в правото на Съюза , който се материализира посредством законното движение на съдебните решения в рамките на Съюза .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Принципът на времево предимство , който е в основата на процесуалното правило , по силата на което е повдигнато възражението за висящ процес , придобива основополагащо значение в процесуалното право на Съюза , защото неговата функция е избягването на съдебни инициативи , целящи единствено да възпрепятстват изхода от процеси , по които има несъгласие с решенията по същество , които вече са постановени от компетентния първи сезиран съд , чиято компетентност в конкретния случай е била приета по неоспорим начин .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 . Запитващата юрисдикция изтъква също , че член 24 от Регламент № 2201 / 2003 , с който се забранява преразглеждането на компетентността на съда , който е постановил решението , препраща към правилата относно компетентността , регламентирани в членове 3 — 14 от този регламент , а не към правилото по член 19 от посочения регламент .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 . При тези обстоятелства Corte suprema di cassazione ( Върховен касационен съд ) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ 1 ) Има ли нарушаването на правилата за висящ процес , предвидени в член 19 , параграфи 2 и 3 от Регламент № 2201 / 2003 , отражение само върху определянето на компетентността и следващото от това прилагане на член 24 от този регламент , или , напротив , това нарушение може да представлява пречка от гледна точка на процесуалния обществен ред за признаването в държавата членка , чийто съд е сезиран първи , на решението , постановено в държавата членка , чийто съд е сезиран по-късно , като се има предвид , че член 24 се позовава единствено на правилата за определяне на компетентността , предвидени в членове 3 — 14 от Регламент № 2201 / 2003 , но не и в член 19 от него ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) Противоречи ли тълкуването на член 19 от Регламент № 2201 / 2003 , според което този член е само критерий за определянето на компетентността , на понятието от правото на Съюза за висящ процес , както и на функциите и целта на тази разпоредба да се предвиди съвкупност от императивни норми в областта на процесуалния обществен ред — като гаранция за създаването на общо пространство , основано на взаимно доверие и процесуална лоялност между държавите членки , в което може да има автоматично признаване и свободно движение на решения ? “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


III . Анализ


42 . С оглед на обстоятелствата по делото в главното производство определянето на последиците от неспазването на правилата за висящ процес изисква да се уточнят предварително всички разпоредби , които трябва да се тълкуват , както и условията за прилагане на механизма за висящ процес .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Предварителни бележки


1 . По преформулирането на преюдициалните въпроси


43 . Трябва да се отбележи , че запитващата юрисдикция поставя въпросите си единствено с оглед на Регламент № 2201 / 2003 , докато от акта за преюдициално запитване е видно , че делото в главното производство се отнася не само до родителската отговорност , но и до задълженията за издръжка , които не попадат в обхвата на този регламент ( 12 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


44 . Следователно поставените въпроси трябва да бъдат преформулирани , като се вземе предвид член 5 , точка 2 от Регламент № 44 / 2001 , приложим при това положение за исковете , подадени преди 18 юни 2011 г . ( 13 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O


45 . Освен това трябва да се има предвид , че с двата си преюдициални въпроса , които следва да бъдат разгледани заедно , запитващата юрисдикция иска по същество да се установи дали член 35 , параграф 3 от Регламент № 44 / 2001 и член 24 от Регламент № 2201 / 2003 могат да се тълкуват в смисъл , че не забраняват нарушаването на правилата за висящ процес , установени в член 27 от Регламент № 44 / 2001 и в член 19 от Регламент № 2201 / 2003 , от съда , пред който искът е предявен по-късно , да може да представлява основание за непризнаване на постановеното от него решение поради противоречие с обществения ред на държавата членка , в която се иска признаването , съдържащ процесуални норми , считани за съществени в правния ред на Съюза .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . По характера на механизма , предвиден в регламенти № 44 / 2001 и № 2201 / 2003 в случай на висящ процес

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 . Тези два регламента налагат на съда , пред който искът е предявен по-късно , да се откаже от компетентността си в случай на висящ процес ( 14 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Съдът констатира , че „ член 19 от Регламент № 2201 / 2003 [ ( 15 ) ] има текст , близък до този на член 27 от Регламент № 44 / 2001 , който заменя член 21 от [ … ] конвенция [ ( 16 ) ] и въвежда механизъм , еквивалентен на механизма , предвиден в двете последно споменати разпоредби за случаите на висящ процес .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Поради това трябва да се вземат предвид съображенията на Съда относно тези разпоредби “ ( 17 ) .


3 . По механизма , въведен за случаите на висящ процес , и неговата цел


47 . Както Съдът вече подчерта , що се отнася до Регламент № 2201 / 2003 , „ законодателят на Съюза е въвел ясен и ефикасен механизъм за решаване на случаите на висящ процес ( вж . по аналогия отнасящото се до Регламент № 44 / 2001 решение Cartier parfums-lunettes и Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , т . 40 ) “ ( 18 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O