29 . O Tribunale di Teramo ( Tribunal de Primeira Instância de Téramo ) indeferiu o pedido incidental de L . Grigorescu pelo qual pedia o reconhecimento em Itália da sentença de divórcio proferida pelo Tribunalul București ( Tribunal de Grande Instância de Bucareste ) , em 3 de dezembro de 2012 , nos termos do Regulamento n.o 2201 / 2003 . O Tribunale di Teramo ( Tribunal de Primeira Instância de Téramo ) declarou que o processo de divórcio tinha sido intentado na Roménia em 2009 , após o processo de separação judicial instaurado em 2007 em Itália , e que o Tribunalul București ( Tribunal de Grande Instância de Bucareste ) violou o artigo 19 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 ao não suspender a instância .

O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O B-DATE O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
B-MARITAL STATUS
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


30 . L . Grigorescu recorreu da referida sentença e apresentou , a título preliminar , um pedido incidental de reconhecimento do acórdão da Curtea de Apel București ( Tribunal de Recurso de Bucareste ) , de 12 de junho de 2013 , que julgou improcedente a exceção de litispendência com o fundamento de que , segundo o órgão jurisdicional de reenvio , os dois processos não tinham um objeto idêntico nos termos do direito processual romeno ( 9 ) .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Por acórdão de 31 de março de 2014 , a Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( Tribunal de Recurso de Áquila , Itália ) alterou a sentença proferida em primeira instância e julgou procedente a exceção relativa à força de caso julgado da sentença de divórcio proferida pelos juízes romenos , que também incidia sobre a guarda do menor e a contribuição para o sustento deste . Este órgão jurisdicional considerou que a violação do regime da litispendência no direito da União , pelos órgãos judiciais em que o processo foi instaurado em segundo lugar , ou seja , os tribunais romenos , não é « relevante » para efeitos de apreciação dos requisitos de reconhecimento das medidas definitivas adotadas pela Roménia , que as decisões romenas não são inconciliáveis com as decisões proferidas em Itália e concluiu que não existe qualquer fundamento , nomeadamente de ordem pública , que obste ao reconhecimento da decisão romena .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O B-CITY I-CITY I-CITY O O O O O B-CITY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


31 . S . Liberato interpôs recurso de cassação do acórdão da Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( Tribunal de Recurso de Áquila ) .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS O O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
I-CITY
I-CITY
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O


32 . A Corte suprema di cassazione ( Supremo Tribunal de Cassação , Itália ) , órgão jurisdicional de reenvio , refere que a decisão proferida na Roménia incide sobre o vínculo matrimonial , a responsabilidade parental e a obrigação de alimentos . No processo de separação judicial instaurado em Itália , tinham sido deduzidos os mesmos pedidos , salvo no que diz respeito ao pedido relativo ao vínculo matrimonial , que não é idêntico , uma vez que a ordem jurídica italiana exige que se demonstre , antes do divórcio , que os requisitos fixados pela lei para a separação judicial entre cônjuges se encontram preenchidos .

O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 . Este órgão jurisdicional refere , em primeiro lugar , que não existem fundamentos nos termos do artigo 22 . o , alínea c ) , do Regulamento n.o 2201 / 2003 , do artigo 23 . o , alínea e ) , deste regulamento ou do artigo 34 . o , n.o 4 , do Regulamento n.o 44 / 2001 , que obstem ao reconhecimento da decisão romena no que diz respeito , respetivamente , ao estatuto matrimonial , à responsabilidade parental e às obrigações de alimentos .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


34 . Segundo o referido órgão jurisdicional , deve‑se analisar , em seguida , se as disposições aplicáveis relativas à litispendência no direito da União , ou seja , o artigo 19 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 e o artigo 27 . o do Regulamento n.o 44 / 2001 , foram violadas pelos órgãos jurisdicionais do Estado‑Membro em que foi proferida a decisão cujo reconhecimento é pedido e , caso as duas disposições tenham sido violadas , se esta violação pode ser considerada um fundamento que obsta ao reconhecimento devido à sua manifesta contrariedade à ordem pública

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 . O órgão jurisdicional de reenvio sublinha que , no direito da União , a litispendência é a manifestação do princípio em torno do qual se articula o sistema de confiança e de cooperação no qual se baseia a circulação das decisões judiciais entre Estados‑Membros . A litispendência assenta em três princípios , a saber , a autonomia deste conceito , a proibição de controlo , por parte do tribunal em que o processo foi instaurado em segundo lugar , da competência do tribunal em que o processo foi instaurado em primeiro lugar e a prioridade temporal deste último , que é obrigatória para o tribunal em que o processo foi instaurado em segundo lugar .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 . O órgão jurisdicional de reenvio refere que a exceção de litispendência invocada por S . Liberato em cada fase do processo romeno e , nomeadamente , perante a Curtea de Apel București ( Tribunal de Recurso de Bucareste ) , foi julgada improcedente com fundamento na perfeita identidade da causa de pedir , do pedido e das partes , nos termos , por um lado , da regra processual nacional romena de litispendência e , por outro , do conceito de « litispendência » no direito da União , conforme figura no artigo 19 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 2201 / 2003 . Daí deduz que os órgãos jurisdicionais romenos violaram o disposto no artigo 19 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 2201 / 2003 que coloca no mesmo plano os pedidos de separação judicial , de divórcio e de anulação do casamento e , por conseguinte , não exige a identidade da causa de pedir e do pedido .

O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


37 . Quanto à decisão relativa à obrigação de contribuição para o sustento do menor , o órgão jurisdicional de reenvio salienta que esta está causalmente subordinada à decisão relativa à responsabilidade parental e não pode ser separada dela nem no plano lógico nem no plano jurídico , uma vez que depende da decisão principal . Este considera que se encontram preenchidos os requisitos do artigo 28 . o do Regulamento n.o 44 / 2001 , interpretados à luz do artigo 3 . o do Regulamento ( CE ) n.o 4 / 2009 do Conselho , de 18 de dezembro de 2008 , relativo à competência , à lei aplicável , ao reconhecimento e à execução das decisões e à cooperação em matéria de obrigações alimentares ( 10 ) , ainda que esta disposição não seja diretamente aplicável ( 11 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 . Segundo o órgão jurisdicional de reenvio , a decisão definitiva romena cujo reconhecimento é pedido foi proferida por um órgão jurisdicional desprovido de poder para conhecer do litígio , dado que foi chamado a pronunciar‑se em segundo lugar .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 . O órgão jurisdicional de reenvio considera que esta violação diz respeito não só à aplicação de um critério de atribuição da competência jurisdicional entre dois Estados‑Membros , mas igualmente , tendo em conta a função da litispendência no sistema de reconhecimento automático e de execução das decisões judiciais dos Estados‑Membros , à concretização de um princípio de ordem pública processual do direito da União , que se materializa pela circulação legal das decisões judiciais na União . O princípio da prioridade temporal , que subjaz à regra processual nos termos da qual a litispendência é invocada , assume uma importância fundamental no âmbito do direito processual da União porque tem por função evitar iniciativas judiciais destinadas unicamente a contrariar o desfecho de processos em caso de desacordo com as decisões de mérito já proferidas pelo tribunal competente em que o processo foi instaurado em primeiro lugar cuja competência , no caso em apreço , foi aceite de forma incontestável .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 . O órgão jurisdicional afirma também que o artigo 24 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 , que proíbe o controlo da competência do tribunal de origem , remete para as regras de competência previstas nos artigos 3 . o a 14 . o deste regulamento e não para a regra do artigo 19 . o do referido regulamento .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 . Nestas circunstâncias , a Corte suprema di cassazione ( Supremo Tribunal de Cassação ) decidiu suspender a instância e submeter ao Tribunal de Justiça as seguintes questões prejudiciais :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« 1 ) A violação das regras sobre a litispendência , previstas no artigo 19 . o , n.os 2 e 3 , do [ Regulamento n.o 2201 / 2003 ] afeta exclusivamente a determinação da competência judicial , com a consequente aplicação do artigo 24 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 , ou , pelo contrário , pode constituir fundamento de recusa do reconhecimento , no Estado‑Membro cujos órgãos jurisdicionais tenham sido chamados a pronunciar‑se em primeiro lugar , da decisão proferida no Estado‑Membro cujos órgãos jurisdicionais tenham sido chamados a pronunciar‑se posteriormente , na perspetiva da ordem pública processual , tendo em conta que o artigo 24 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 refere unicamente as regras de competência enunciadas nos artigos 3 . o a 14 . o , e não no artigo 19 . o ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) A interpretação do artigo 19 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 , entendido unicamente como critério de determinação da competência judicial , opõe‑se ao conceito [ … ] de litispendência [ previsto no direito da União ] e à função e à finalidade da referida norma , que visa estabelecer um conjunto de regras imperativas , de ordem pública processual , destinadas a garantir a criação de um espaço comum caracterizado pela confiança e pela lealdade processual recíproca entre os Estados‑Membros , no qual possa ter lugar o reconhecimento automático e a livre circulação de decisões ? »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 . A determinação das consequências da falta de cumprimento das regras de litispendência , nas circunstâncias do processo principal , exige que sejam especificados , a título prévio , o conjunto de disposições a interpretar e os requisitos de aplicação do mecanismo da litispendência .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Quanto à reformulação das questões prejudiciais


43 . Há que salientar que o órgão jurisdicional de reenvio apenas submete as suas questões à luz do Regulamento n.o 2201 / 2003 , enquanto resulta da decisão de reenvio que o processo principal não só diz respeito à responsabilidade parental , mas também às obrigações de alimentos , as quais não estão abrangidas pelo referido regulamento ( 12 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


44 . Por conseguinte , há que reformular as questões submetidas de modo a referirem‑se ao artigo 5 . o , n.o 2 , do Regulamento n.o 44 / 2001 , aplicável sempre que as ações tenham sido instauradas antes de 18 de junho de 2011 ( 13 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O


45 . Há que considerar igualmente que , com as suas duas questões prejudiciais , que devem ser examinadas em conjunto , o órgão jurisdicional de reenvio pergunta , em substância , se o artigo 35 . o , n.o 3 , do Regulamento n.o 44 / 2001 e o artigo 24 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 podem ser interpretados no sentido de que não proíbem que a violação das regras de litispendência previstas no artigo 27 . o do Regulamento n.o 44 / 2001 e no artigo 19 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 , pelo órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em segundo lugar , possa constituir um fundamento de não reconhecimento da decisão proferida por este , baseado na contrariedade à ordem pública do Estado‑Membro requerido , que prevê regras processuais consideradas essenciais no ordenamento jurídico da União .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Quanto à identidade do mecanismo previsto pelos Regulamentos n.os 44 / 2001 e 2201 / 2003 em caso de litispendência

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 . Estes dois regulamentos impõem ao segundo tribunal que se declare incompetente em caso de litispendência ( 14 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O Tribunal de Justiça declarou que « o artigo 19 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 [ ( 15 ) ] se encontra redigido em termos próximos dos utilizados no artigo 27 . o do Regulamento n.o 44 / 2001 , que substituiu o artigo 21 . o da Convenção [ ( 16 ) ] , introduzindo um mecanismo equivalente ao previsto nestes dois últimos artigos para tratar os casos de litispendência . Consequentemente , devem ser tidas em conta as considerações do Tribunal de Justiça relativas a estes últimos » ( 17 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Quanto ao mecanismo instituído em caso de litispendência e sua finalidade


47 . Como o Tribunal de Justiça já sublinhou , no que se refere ao Regulamento n.o 2201 / 2003 , « o legislador da União quis instituir um mecanismo claro e eficaz para resolver os casos de litispendência ( v . , por analogia , quanto ao Regulamento n.o 44 / 2001 , Acórdão Cartier parfums‑lunettes e Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , n.o 40 ) » ( 18 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 . Este mecanismo , que « [ se baseia ] na ordem cronológica da instauração dos processos judiciais » ( 19 ) , consiste , para o órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em segundo lugar em suspender oficiosamente a instância , até que seja estabelecida a competência do órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em primeiro lugar .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 . O Tribunal de Justiça especificou que , « para que seja estabelecida a competência do tribunal em que a ação foi proposta em primeiro lugar na aceção do artigo 19 . o , n.o 1 , [ do ] [ R ] egulamento [ n.o 2201 / 2003 ] , basta que o tribunal em que a ação foi proposta em primeiro lugar não tenha declarado oficiosamente a sua incompetência e que nenhuma das partes a tenha contestado antes ou até ao momento da tomada de posição que o respetivo direito processual nacional considere ser a primeira defesa quanto ao mérito apresentada nesse tribunal ( v . , por analogia , Acórdão Cartier parfums‑lunettes e Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , n.o 44 ) » ( 20 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 . Mais concretamente , como o Tribunal de Justiça preconizou , « [ s ] egundo as possibilidades previstas pelo seu direito nacional , o segundo tribunal pode , quando os dois litígios opõem as mesmas partes , questionar a parte que invoca a exceção de litispendência sobre a existência do litígio alegado e sobre o conteúdo do pedido . Por outro lado , tendo em consideração o facto de o Regulamento n.o 2201 / 2003 se basear na cooperação e na confiança mútua entre os tribunais , o referido tribunal pode avisar o primeiro tribunal de que nele foi proposta uma ação , alertar este último para a eventualidade de litispendência , convidá‑lo a comunicar‑lhe as informações relativas à ação nele pendente e a tomar posição sobre a sua competência na aceção do Regulamento n.o 2201 / 2003 ou a comunicar‑lhe qualquer decisão já adotada a esse respeito . Finalmente , o segundo tribunal poderá dirigir‑se à autoridade central do seu Estado‑Membro » ( 21 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


51 . O caráter imperativo das regras de litispendência previstas no artigo 19 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 ( 22 ) justifica‑se pela finalidade das mesmas . O Tribunal de Justiça declarou que « tais regras se destinam a evitar processos paralelos em órgãos jurisdicionais de diversos Estados‑Membros e as decisões contraditórias que daí podem resultar » ( 23 ) .


52 . Esta regras contribuem para a aplicação do princípio do reconhecimento de pleno direito das decisões proferidas nos Estados‑Membros , que assenta no princípio da confiança mútua .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Quanto aos requisitos da litispendência e à sua aplicação ao litígio no processo principal


53 . Segundo jurisprudência constante do Tribunal de Justiça , os conceitos utilizados para determinar uma situação de litispendência , nomeadamente nos Regulamentos n.os 44 / 2001 e 2201 / 2003 , devem ser considerados autónomos .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 . Assim , em matéria de responsabilidade parental , o Tribunal de Justiça recordou expressamente este princípio baseando‑se nos objetivos prosseguidos pelo Regulamento n.o 2201 / 2003 e « [ n ] a circunstância de o teor do artigo 19 . o , n.o 2 , deste regulamento , em vez de se referir ao termo “ litispendência ” tal como é utilizado nas diferentes ordens jurídicas nacionais dos Estados‑Membros , estabelecer vários requisitos substanciais como elementos de uma definição » ( 24 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 . Em matéria de processos relativos ao vínculo matrimonial , resulta do artigo 19 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 2201 / 2003 , em comparação com o seu n.o 2 , que o único requisito a analisar , para determinar a existência de um processo concorrente , diz respeito às partes . O Tribunal de Justiça teve a oportunidade de referi‑lo expressamente no Acórdão de 6 de outubro de 2015 , A ( 25 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O


Assim , declarou que « pode existir uma situação de litispendência quando [ … ] seja intentada uma ação de separação judicial num tribunal de um Estado‑Membro e uma ação de divórcio num tribunal de outro Estado‑Membro , ou quando seja intentada uma ação de divórcio em ambos os tribunais » ( 26 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 . Se , no decurso da instância relativa ao vínculo matrimonial , forem intentadas ações sobre a responsabilidade parental , as regras de litispendência relativas à dissolução da união são aplicáveis ( 27 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 . O mesmo se aplica em matéria de alimentos quando o pedido é « acessório de ação sobre o estado de pessoas » , em conformidade com o artigo 5 . o , n.o 2 , do Regulamento n.o 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 . Após ter sido decretado o divórcio , sem prejuízo da aplicação do artigo 12 . o , n.o 2 , alínea b ) , do Regulamento n.o 2201 / 2003 , o requisito relativo à identidade do pedido e da causa de pedir é exigido , em matéria de responsabilidade parental , nos termos do artigo 19 . o , n.o 2 , deste regulamento ( 28 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


No que se refere à ação sobre a obrigação de alimentos , as regras de litispendência previstas no artigo 27 . o do Regulamento n.o 44 / 2001 , aplicáveis no caso em apreço , exigem que se verifique a identidade do pedido , da causa de pedir e das partes .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 . Além disso , há que referir que a prioridade dada ao órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em primeiro lugar se mantém desde que este não se tenha declarado incompetente , após ter obrigatoriamente verificado a sua competência nos termos do artigo 17 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 ( 29 ) , em todas as fases do processo ( 30 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 . Assim , no processo principal , logo quando da instauração da ação no órgão jurisdicional romeno , o mecanismo previsto em caso de litispendência devia ser acionado por este , tanto para a decisão sobre a dissolução da união como para as suas consequências em relação ao menor , que residia na Roménia , pelo efeito da extensão da competência da jurisdição italiana ( 31 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O


61 . Ora , resulta do Acórdão da Curtea de Apel București ( Tribunal de Recurso de Bucareste ) de 12 de junho 2013 que o órgão jurisdicional romeno aplicou mal o direito da União ( 32 ) ao rejeitar a exceção de litispendência invocada por S . Liberato , baseada nas ações sobre o vínculo matrimonial . Com efeito , referiu‑se , primeiro , ao direito nacional romeno que fixa os requisitos da litispendência e do caso julgado para depois considerar que « [ r ] esulta claramente da redação [ do ] artigo 19 . o [ do Regulamento n.o 2201 / 2003 ] que elenca distintamente as três hipóteses de litispendência , a saber “ os processos de divórcio , separação ou anulação do casamento entre as mesmas partes ” , que as duas ações concorrentes devem ter em comum apenas um dos três objetos e não dois objetos distintos daqueles expressa e taxativamente enumerados no texto . [ … ] [ N ] o caso em apreço , cada uma das duas ações tem um objeto distinto , a saber a separação em Itália e o divórcio na Roménia , o que exclui a aplicação do artigo 19 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 . O órgão jurisdicional de recurso considerou corretamente que o sistema romeno desconhece o instituto da separação . Por conseguinte , é evidente que não pode haver “ identidade ” com este tipo de ação instaurada nos órgãos jurisdicionais de outro Estado‑Membro . Mesmo que o instituto fosse conhecido , há que referir que não há identidade entre divórcio e separação » .

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


62 . Por outro lado , importa referir que a exceção de litispendência invocada por S . Liberato em todas as fases do processo se baseava na referida extensão da competência relacionada com o pedido de separação e não nas regras aplicáveis em matéria de responsabilidade parental ou de alimentos .

O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


63 . A este respeito , pode salientar‑se que , após a prolação da decisão relativa ao vínculo matrimonial , em 19 de janeiro de 2012 , pelo órgão jurisdicional italiano ( 33 ) , a questão da litispendência é muito mais difícil de analisar ( 34 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Com efeito , esta questão continuou a colocar‑se apenas em matéria de responsabilidade parental devido ao facto de o referido órgão jurisdicional ter verificado positivamente a sua competência . A meu ver , esta só poderia resultar da interpretação das disposições do artigo 12 . o , n.o 2 , alínea b ) , do Regulamento n.o 2201 / 2003 ( 35 ) , que deve , no meu entender , ser conciliada com a prossecução do superior interesse da criança que tinha justificado , com o consentimento da mãe , a extensão da competência no início do processo ( 36 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 . Uma vez que estes requisitos devem estar preenchidos para determinar a competência do órgão jurisdicional italiano para proferir uma decisão , a título incidental , sobre o reconhecimento da decisão romena que pôs termo à litispendência , compete ao órgão jurisdicional de reenvio verificar se estes requisitos se encontram preenchidos ( 37 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 . É à luz de todas estas considerações que importa agora especificar quais as consequências que resultam da falta de cumprimento das regras de litispendência , atendendo às circunstâncias do processo principal .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


B . Consequências da falta de cumprimento das regras de litispendência


66 . Importa desde logo referir as circunstâncias específicas do processo principal . Com efeito , o órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em primeiro lugar , no qual se encontram pendentes os mesmos pedidos entre as mesmas partes ( 38 ) , deve decidir uma ação incidental de reconhecimento da decisão definitiva proferida pelo órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em segundo lugar .


67 . Por conseguinte , por este único motivo , a decisão do Tribunal de Justiça no processo que deu origem ao Acórdão de 22 de dezembro de 2010 , Mercredi ( 39 ) , segundo a qual , em caso de litispendência , uma decisão em matéria de responsabilidade parental proferida por um órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em segundo lugar , em violação da obrigação de suspender a instância ( 40 ) , « não afectari [ a ] » a decisão que deve ser proferida pelo órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em primeiro lugar ( 41 ) , não pode ser transposta para o processo principal , contrariamente ao que defende a Comissão Europeia . Com efeito , o Tribunal de Justiça salientou no n.o 67 do Acórdão de 22 de dezembro de 2010 , Mercredi ( 42 ) , que a decisão controvertida proferida pelo órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em segundo lugar não se tinha tornado definitiva . Além disso , a incerteza sobre a residência da criança e a imbricação do processo destinado a obter o regresso desta justificam igualmente a solução concreta adotada nesse processo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


68 . Consequentemente , no processo principal , a questão da violação das regras de litispendência deve ser examinada à luz dos fundamentos de não reconhecimento previstos pelos Regulamentos n.os 2201 / 2003 e 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


69 . No âmbito do processo pendente que já não se refere à dissolução da união ( 43 ) , o órgão jurisdicional de reenvio considerou com razão que , entre os fundamentos de não reconhecimento previstos pelo Regulamento n.o 2201 / 2003 , apenas o critério da contrariedade manifesta à ordem pública do Estado‑Membro em que é requerido o reconhecimento da decisão proferida em matéria de responsabilidade parental ( 44 ) , que figura no artigo 23 . o alínea a ) , do Regulamento n.o 2201 / 2003 , deve ser analisado em conjugação com o artigo 24 . o do mesmo regulamento . Com efeito , este exclui a aplicação do critério de ordem pública às regras de competência enunciadas nos artigos 3 . o a 14 . o do referido regulamento .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 . O Tribunal de Justiça já examinou esta questão no Acórdão P .


71 . A diferença entre as circunstâncias em causa neste processo ( 45 ) e as do processo principal não nos parece dirimente dado que , por um lado , a decisão do Tribunal de Justiça incide sobre a articulação das regras relativas à competência ou à coordenação de processos paralelos com as que autorizam a recusa de reconhecimento de decisões proferidas num Estado‑Membro e , por outro , se baseia em princípios gerais que reproduzem de forma quase idêntica os do Acórdão de 16 de julho de 2015 , Diageo Brands ( 46 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O


72 . No Acórdão P , o Tribunal de Justiça manifestou a vontade de adotar uma mesma conceção restritiva dos fundamentos que permitem opor‑se ao reconhecimento de uma decisão , referindo‑se à que foi adotada em caso de aplicação do Regulamento n.o 44 / 2001 , o que justifica , oportunamente para o processo principal , em virtude dos dois regulamentos aplicáveis , considerar que esta decisão deve servir de base à resposta a dar às questões prejudiciais submetidas pelo órgão jurisdicional de reenvio .

O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


73 . O Tribunal de Justiça recordou , por um lado , que , « nos termos do seu considerando 21 , o [ … ] [ R ] egulamento [ n.o 2201 / 2003 ] assenta na conceção segundo a qual o reconhecimento e a execução de decisões proferidas num Estado‑Membro têm por base o princípio da confiança mútua e os fundamentos do não reconhecimento são reduzidos ao mínimo indispensável » ( 47 ) e , por outro , que , « [ n ] este sistema , o artigo 23 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 , que enuncia os fundamentos de não reconhecimento de decisões em matéria de responsabilidade parental , deve ser objeto de interpretação estrita , na medida em que constitui um obstáculo à realização de um dos objetivos fundamentais desse regulamento » ( 48 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 . Estes objetivos e princípios justificam o facto de o legislador da União enunciar , no artigo 24 . o do referido Regulamento n.o 2201 / 2003 , a proibição de qualquer controlo da competência do tribunal do Estado‑Membro ( 49 ) e « até precis [ ar ] expressamente que o artigo 23 . o , alínea a ) , do mesmo regulamento não pode ser utilizado para efetuar esse controlo » ( 50 ) , referindo‑se aos artigos 3 . o a 14 . o desse regulamento ( 51 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Esta base , que não pode ser derrogada , direta ou indiretamente , resulta igualmente da uniformização das regras de competência e da presunção da regularidade da verificação das mesmas por qualquer órgão jurisdicional em que o processo é instaurado .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 . Por todas estas razões , o Tribunal de Justiça alargou no Acórdão P a proibição da aplicação do critério da contrariedade à ordem pública do Estado‑Membro requerido ao artigo 15 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 ( 52 ) .

O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 . Todavia , embora o artigo 19 . o deste regulamento conste , como o referido artigo 15 . o , no capítulo II do mesmo regulamento , intitulado « Competência » , não complementa as disposições especiais atributivas de competência incluídas nas secções 1 e 2 , uma vez que se situa na secção 3 relativa às « [ d ] isposições comuns » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 . No entanto , considero que a solução do Acórdão P deve ser transposta . Com efeito , quando o órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em primeiro lugar decide um ação de reconhecimento , verifica se as regras de litispendência foram corretamente aplicadas pelo órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em segundo lugar e , por conseguinte , as razões pelas quais este não se declarou incompetente , o órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em primeiro lugar controla a verificação feita por este sobre a sua competência . Ora , o artigo 24 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 proíbe-o .

O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


78 . Além disso , devido aos requisitos de aplicação das regras de competência , tais como foram anteriormente expostos , este controlo não se pode limitar à verificação das datas de instauração dos processos . Por conseguinte , a apreciação da gravidade do não cumprimento dessas regras na fase de reconhecimento da decisão poderá revelar‑se igualmente problemática . Com efeito , é possível conceber , especialmente em matéria de responsabilidade parental e em caso de extensão da competência , que , na sequência das comunicações entre as jurisdições , o órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em primeiro lugar se declare incompetente devido , nomeadamente , aos critérios de competência , isto é , a proximidade do lugar de residência da criança e o seu superior interesse ( 53 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 . Além disso , conforme salientou o Tribunal de Justiça no Acórdão P , « o juiz do Estado requerido não pode , sob pena de pôr em causa a finalidade do Regulamento n.o 2201 / 2003 , recusar o reconhecimento de uma decisão de outro Estado‑Membro , apenas por considerar que , nessa decisão , o direito nacional ou o direito da União foi mal aplicado » ( 54 ) .

O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Assim , parece‑me difícil justificar que a falta de resolução do conflito de competência ( 55 ) em caso de processos paralelos seja tratada mais estritamente que a falta de verificação da competência ( 56 ) , ou os erros cometidos nessa ocasião , que escapam a qualquer controle em conformidade com o disposto no artigo 24 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 e em vários outros regulamentos europeus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 . Deduzo do conjunto destes elementos que , não obstante a falta de referência expressa ao artigo 19 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 no artigo 24 . o do mesmo regulamento , este deve ser interpretado no sentido de que a proibição do controlo da competência do tribunal de origem , por ele prevista , se aplica igualmente em caso de violação das regras de litispendência ( 57 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


81 . Quanto às ações relativas aos alimentos , há que salientar que o teor do artigo 35 . o , n.o 3 , do Regulamento n.o 44 / 2001 não suscita qualquer dificuldade ( 58 ) .


82 . Atendendo a todas estas considerações , proponho ao Tribunal de Justiça que declare que o artigo 35 . o , n.o 3 , do Regulamento n.o 44 / 2001 e o artigo 24 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 devem ser interpretados no sentido de que proíbem que a violação das regras de litispendência , enunciadas no artigo 27 . o do Regulamento n.o 44 / 2001 e no artigo 19 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 , pelo órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em segundo lugar , constitua um fundamento de não reconhecimento da decisão proferida por este , baseado na contrariedade à ordem pública do Estado‑Membro requerido .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


83 . Por uma questão de exaustividade , pretendo especificar que , se a aplicação do critério da ordem pública devesse ser admitida , o Acórdão P fixa , também aqui , os limites que devem ser reafirmados ( 59 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


84 . Com efeito , o referido acórdão baseia‑se em princípios enunciados por diversas vezes quando da interpretação dos fundamentos de não reconhecimento constantes de vários regulamentos que organizam a livre circulação das decisões judiciais ( 60 ) , bem como na exigência do legislador da União de ter em conta os « superiores interesses da criança » ( 61 ) , em caso de recusa do reconhecimento de uma decisão proferida em matéria de responsabilidade parental , mantendo simultaneamente presente a possibilidade constante de alterar as decisões relativas à criança .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 . Deve ser , consequentemente , declarado de novo que « o artigo 23 . o , alínea a ) , do Regulamento n.o 2201 / 2003 deve ser interpretado no sentido de que , não se verificando uma violação manifesta , tendo em conta o superior interesse da criança , de uma regra jurídica considerada essencial na ordem jurídica de um Estado‑Membro ou de um direito reconhecido como fundamental nessa ordem jurídica , esta disposição não permite que o tribunal desse Estado‑Membro , que se considera competente para se pronunciar sobre a guarda de uma criança , recuse reconhecer a decisão de um tribunal de outro Estado‑Membro que se pronunciou sobre a guarda dessa criança » ( 62 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 . O órgão jurisdicional de reenvio considera que a violação das regras de litispendência afeta , em virtude da função das mesmas no sistema de reconhecimento automático das decisões na União , um princípio de ordem pública processual que garante a circulação das decisões .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


87 . Ora , esta qualificação não pode ser aceite , uma vez que estas regras não têm uma importância comparável às definidas pelo Tribunal de Justiça para considerar que o reconhecimento da decisão viola a ordem pública processual da União ( 63 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Essa apreciação deve ser coerente com os princípios acima expostos , a saber , a limitação dos fundamentos de não reconhecimento previstos no artigo 23 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 , o caráter excecional do recurso à cláusula de ordem pública e a proibição de o órgão jurisdicional do Estado‑Membro requerido recusar o reconhecimento de uma decisão de outro Estado‑Membro , pelo simples facto de considerar que o direito da União foi mal aplicado .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 . Estou perfeitamente consciente do impacto da minha análise no contexto bem conhecido da instrumentalização das regras de litispendência , incentivada pela grande variedade de critérios de competência oferecida pelo Regulamento n.o 2201 / 2003 , especialmente nos casos de instauração de um processo num órgão jurisdicional de um Estado‑Membro cuja lei não permite pedir imediatamente o divórcio ( 64 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 . Poder‑se‑ia também argumentar que , tendo em conta o âmbito muito alargado da solução , que não pode ficar confinada aos regulamentos aplicáveis em matéria familiar , os pilares do princípio do reconhecimento de pleno direito das decisões judiciais correm o risco de serem seriamente abalados pela falta de sanção da violação de uma regra imperativa que figura em muitos regulamentos europeus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 . Não obstante , este receio não pode vingar , uma vez que estes regulamentos são precisamente baseados na cooperação e na confiança mútua entre os órgãos jurisdicionais dos Estados‑Membros e que a mesma lógica que preside ao reconhecimento e à execução das decisões proferidas em cada Estado‑Membro deve ser adotada ( 65 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 . Por conseguinte , por princípio , não é concebível que os casos de falta de cumprimento das regras de litispendência se multipliquem , tanto mais que , contrariamente ao órgão jurisdicional romena no processo principal , os órgãos jurisdicionais dos Estados‑Membros conhecem , desde o ano 2015 , a interpretação do artigo 19 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 2201 / 2003 e disporão no futuro , graças ao processo principal , da interpretação complementar do Tribunal de Justiça sobre as condições e as modalidades de execução das regras de litispendência nos conflitos familiares ( 66 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 . Além disso , deve‑se insistir na faculdade oferecida aos órgãos jurisdicionais de prevenir as dificuldades inerentes aos conflitos processuais graças à cooperação judiciária e ao diálogo entre os órgãos jurisdicionais , tais como descritos anteriormente ( 67 ) , inspirando‑se também nas disposições do artigo 29 . o , n.o 2 , do Regulamento n.o 1215 / 2012 e dos artigos 17 . o dos Regulamentos n.os 2016 / 1103 e 2016 / 1104 ( 68 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 . Defendo igualmente que , em matéria de responsabilidade parental , tendo em conta o superior interesse da criança que deve orientar qualquer solução ( 69 ) , a prevenção das dificuldades de reconhecimento das decisões é obrigatória . A este respeito , no processo principal , teria sido oportuno permitir ao Tribunal de Justiça pronunciar‑se mais cedo ( 70 ) sobre os requisitos da litispendência . A aplicação do procedimento previsto no artigo 15 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 também poderia ter sido considerada a pedido de uma das partes ou por iniciativa de um dos órgãos jurisdicionais ( 71 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 . Por outro lado , se , em circunstâncias excecionais , a violação das regras de litispendência resultasse do desconhecimento dos regulamentos aplicáveis e da jurisprudência do Tribunal de Justiça ou culminasse numa ofensa aos direitos processuais de valor superior como , por exemplo , os que garantem a expressão dos argumentos do progenitor que não reside com o filho ( 72 ) e o cumprimento de prazos judiciais razoáveis , parece‑me então que se justificava invocar o fundamento de não reconhecimento baseado na ordem pública do Estado‑Membro requerido , que contém os direitos fundamentais reconhecidos pelo direito da União .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


95 . Por último , há que recordar que a possibilidade de intentar uma ação por incumprimento pode ser examinada pela Comissão ( 73 ) , em caso de aplicação errada do direito nacional ou do direito da União e de falha do sistema das vias de recurso implementado em cada Estado‑Membro , completado pelo mecanismo de reenvio prejudicial previsto no artigo 267 . o TFUE , que deve ser aplicado , para impedir , a montante , uma violação da ordem pública ( 74 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 . Tendo em conta as considerações que precedem , proponho ao Tribunal de Justiça que responda às questões prejudiciais submetidas pela Corte suprema di cassazione ( Supremo Tribunal de Cassação , Itália ) da seguinte forma :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O


O artigo 35 . o , n.o 3 , do Regulamento ( CE ) n.o 44 / 2001 do Conselho , de 22 de dezembro de 2000 , relativo à competência judiciária , ao reconhecimento e à execução de decisões em matéria civil e comercial , e o artigo 24 . o do Regulamento ( CE ) n.o 2201 / 2003 do Conselho , de 27 de novembro de 2003 , relativo à competência , ao reconhecimento e à execução de decisões em matéria matrimonial e em matéria de responsabilidade parental e que revoga o Regulamento ( CE ) n.o 1347 / 2000 , devem ser interpretados no sentido de que proíbem que a violação das regras de litispendência , previstas no artigo 27 . o do Regulamento n.o 44 / 2001 e no artigo 19 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 , pelo órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em segundo lugar , constitua um fundamento de não reconhecimento da decisão proferida por este , baseado na contrariedade à ordem pública do Estado‑Membro requerido .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 C ‑ 455 / 15 PPU , a seguir « Acórdão P » , EU : C : 2015 : 763 .

O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 Quanto à necessidade de referir este regulamento , v . n.os 43 e 44 das presentes conclusões .


O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O


7 É especificado , na decisão definitiva n.o 1072 da Curtea de Apel București ( Tribunal de Recurso de Bucareste , Roménia ) , 3 . a secção civil e de família e menores , de 12 de junho de 2013 , anexada à decisão de reenvio e junta aos autos por S . Liberato , que « [ o ] tribunal julgou que as partes celebraram o casamento em Itália , no mês de outubro de 2005 e viveram na Roménia e em Itália , de forma alternada , até outubro de 2006 . Desde então , as partes separaram‑se de facto , sendo que a demandada e o filho menor que nasceu da referida união vivem exclusivamente na Roménia . Assim , desde 2006 , a demandada viveu exclusivamente na Roménia , onde teve morada única » .

O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-DATE O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O


Resulta dos termos da decisão de reenvio que a legalidade da deslocação ou do não regresso da criança não é um elemento de discussão .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 O órgão jurisdicional de reenvio especificou que esta sentença transitou em julgado .


9 No que se refere aos detalhes da fundamentação , v . n.o 61 das presentes conclusões .


11 Nos termos do artigo 76 . o , terceiro parágrafo , do Regulamento n.o 4 / 2009 , este regulamento é aplicável desde 18 de junho de 2011 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O


12 Esta proposta de reformulação da questão é comparável à que foi efetuada pelo Tribunal de Justiça no Acórdão de 15 de fevereiro de 2017 , W e V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , n.os 44 a 46 e jurisprudência referida ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 Em 22 de maio de 2007 , a ação principal deu entrada no Tribunale di Teramo ( Tribunal de Primeira Instância de Téramo ) que , por decisão de 19 de janeiro de 2012 , remeteu para depois a apreciação das ações dependentes , que foram julgadas por decisão não definitiva de 8 de julho de 2013 .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O B-CITY O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O


14 Pode verificar‑se que a obrigação de respeitar a cronologia das ações instauradas consta também do Regulamento n.o 4 / 2009 , no artigo 12 . o , que é mais restritivo do que o artigo 19 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 , na medida em que exige uma tripla identidade de causa de pedir , de pedido e de partes . O mesmo se aplica aos artigos 17 . o de três outros regulamentos , a saber , o Regulamento ( UE ) n.o 650 / 2012 do Parlamento Europeu e do Conselho , de 4 de julho de 2012 , relativo à competência , à lei aplicável , ao reconhecimento e execução das decisões , e à aceitação e execução dos atos autênticos em matéria de sucessões e à criação de um Certificado Sucessório Europeu ( JO 2012 , L 201 , p . 107 ) , o Regulamento ( UE ) 2016 / 1103 do Conselho , de 24 de junho de 2016 , que implementa a cooperação reforçada no domínio da competência , da lei aplicável , do reconhecimento e da execução de decisões em matéria de regimes matrimoniais ( JO 2016 , L 183 , p . 1 ) , e o Regulamento ( UE ) 2016 / 1104 do Conselho , de 24 de junho de 2016 , que implementa a cooperação reforçada no domínio da competência , da lei aplicável , do reconhecimento e da execução de decisões em matéria de efeitos patrimoniais das parcerias registadas ( JO 2016 , L 183 , p . 30 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nestes dois últimos regulamentos , está especificado que , em caso de suspensão da instância devido a litispendência , « a pedido de um órgão jurisdicional a que o litígio tenha sido submetido , qualquer outro órgão jurisdicional demandado informa sem demora o primeiro órgão jurisdicional da data em que a ação lhe foi submetida » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O artigo 29 . o do Regulamento ( UE ) n.o 1215 / 2012 do Parlamento Europeu e do Conselho , de 12 de dezembro de 2012 , relativo à competência judiciária , ao reconhecimento e à execução de decisões em matéria civil e comercial ( JO 2012 , L 351 , p . 1 ) , está redigido em termos semelhantes . É de salientar que o mecanismo previsto no artigo 33 . o deste regulamento em caso de litispendência extraeuropeia , que constitui uma inovação importante , não é comparável .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 Este regulamento revogou o Regulamento ( CE ) n.o 1347 / 2000 do Conselho , de 29 de maio de 2000 , relativo à competência , ao reconhecimento e à execução de decisões em matéria matrimonial e de regulação do poder paternal em relação a filhos comuns do casal ( JO 2000 , L 160 , p . 19 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O artigo 11 . o , n.o 2 , deste regulamento previa requisitos que , unicamente para o divórcio , derrogavam a tripla identidade do pedido , da causa de pedir e das partes .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 Convenção de Bruxelas , de 27 de setembro de 1968 , relativa à competência judiciária e à execução de decisões em matéria civil e comercial ( JO 1998 , C 27 , p . 1 ) , conforme alterada pelas sucessivas convenções relativas à adesão de novos Estados‑Membros a esta convenção .

O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-CITY O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Esta interpretação , inspirada na do artigo 27 . o do Regulamento n.o 44 / 2001 , é igualmente válida para a aplicação do artigo 19 . o , n.o 2 , do Regulamento n.o 2201 / 2003 . Esta solução permite resolver os casos em que o tribunal em que o processo foi instaurado em primeiro lugar não se pronunciou expressamente sobre a sua competência .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 V . Acórdão de 9 de novembro de 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , n.o 81 ) .

O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


A este respeito , a Rede Judiciária Europeia em Matéria Civil e Comercial ( RJECC ) desempenha um papel primordial para simplificar e acelerar a cooperação judiciária na aplicação destas disposições em matéria de litispendência ou do artigo 15 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


22 O mesmo acontece com o artigo 27 . o do Regulamento n.o 44 / 2001 , contrariamente às disposições aplicáveis em caso de conexão ( artigo 28 . o deste regulamento ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Há que referir que o Regulamento n.o 2201 / 2003 , tal como o anterior Regulamento n.o 1347 / 2000 , não contém uma regra especial para a conexão .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


23 V . Acórdão de 6 de outubro de 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , n.o 29 e jurisprudência referida ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 V . Acórdão de 9 de novembro de 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , n.o 66 e jurisprudência referida ) .

O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


25 C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 . Há que referir que este acórdão foi proferido mais de dois anos após a decisão definitiva do órgão jurisdicional romeno em causa no processo principal . Contudo , a essa data , o caráter autónomo do conceito de « litispendência » já tinha sido consagrado em vários acórdãos do Tribunal de Justiça .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


26 N.o 33 desse acórdão . Estes casos são igualmente qualificados de « quase litispendência » ou « de falsa litispendência » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Esta expressão é utilizada por A . Borrás no Relatório explicativo da Convenção , elaborada com base no artigo K . 3 do Tratado da União Europeia , relativa à competência , ao reconhecimento e à execução de decisões em matéria matrimonial ( JO 1998 , C 221 , p . 27 , em especial n.o 54 ) .

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Esta explicação refere‑se ao artigo 11 . o do Regulamento n.o 1347 / 2000 , retomado no essencial , de forma simplificada , no artigo 19 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 , ao exigir apenas que as ações de divórcio , de anulação do casamento ou de separação sejam instauradas entre as mesmas partes , pouco importando a posição processual das mesmas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 V . , neste sentido , Gaudemet‑Tallon , H . , « Divorce – Divorce prononcé en France – Introduction – Compétence des tribunaux français – Particularités de l ’ instance » , JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Paris , março 2017 , fascículo 547 ‑ 10 , em especial n.o 135 .

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


28 V . , no que se refere à interpretação destes conceitos , Acórdão de 9 de novembro de 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , n.os 67 e 68 e jurisprudência referida ) .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


V . igualmente , a título ilustrativo , Acórdão de 22 de dezembro de 2010 , Mercredi ( C ‑ 497 / 10 PPU , EU : C : 2010 : 829 , n.os 68 e 69 ) .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


29 O mesmo sucede quando , nos termos do artigo 15 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 , por iniciativa de qualquer um dos órgãos jurisdicionais , se privilegia a competência do órgão jurisdicional melhor colocado para conhecer do processo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 V . , quanto à importância desta verificação em matéria de responsabilidade parental e de fundamentação das decisões sobre esta matéria , Acórdãos de 15 de julho de 2010 , Purrucker ( C ‑ 256 / 09 , EU : C : 2010 : 437 , n.o 73 e jurisprudência referida ) , e de 15 de fevereiro de 2017 , W e V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , n.os 51 e 54 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Quanto à obrigação de proceder às verificações em todas as fases do processo , uma comparação poderia ser efetuada com o Acórdão de 12 de novembro de 2014 , L . ( C ‑ 656 / 13 , EU : C : 2014 : 2364 , n.o 58 e jurisprudência referida ) , e com o processo IQ ( C ‑ 478 / 17 ) , atualmente pendente , relativo aos requisitos de aplicação do artigo 15 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 . V . conclusões do advogado‑geral M . Wathelet nesse processo ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-PROFESSION
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


31 Nos termos do artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 2201 / 2003 , a extensão da competência pressupõe que a mãe não conteste a competência do tribunal italiano ( v . n.o 23 das presentes conclusões ) e que este verifique que a sua competência está em conformidade com o superior interesse da criança [ v . , por analogia , Acórdão de 1 de outubro de 2014 , E . ( C ‑ 436 / 13 , EU : C : 2014 : 2246 , n.o 44 ) ] .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A comparar com o despacho do Presidente do Tribunal de Justiça de 16 de janeiro de 2018 , PM ( C ‑ 604 / 17 , não publicado , EU : C : 2018 : 10 , n.os 27 a 29 ) , e o Acórdão de 19 de abril de 2018 , Saponaro e Xylina ( C ‑ 565 / 16 , EU : C : 2018 : 265 , n.os 23 , 24 e 33 a 35 e jurisprudência referida ) .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


32 V . notas de rodapé 25 e 26 das presentes conclusões .


33 As consequências da prolação da decisão de separação não parecem ter sido discutidas , embora , após essa data , duas decisões tenham sido proferidas na Roménia , a saber , a sentença de 3 de dezembro de 2012 e o acórdão de 12 de junho de 2013 , que julgou improcedente o recurso interposto por S . Liberato .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


34 Com efeito , nos termos do artigo 12 . o , n.o 2 , alínea a ) , do Regulamento n.o 2201 / 2003 , a extensão da competência cessa logo que a decisão relativa à separação tenha transitado em julgado . Além disso , conforme salientou o Tribunal de Justiça no Acórdão de 28 de junho de 2018 , HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , n.o 59 e jurisprudência referida ) , relativo à interpretação do artigo 8 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 2201 / 2003 , « o legislador da União considera que os órgãos jurisdicionais geograficamente próximos da residência habitual da criança são geralmente os mais bem colocados para apreciar as medidas a adotar no interesse da criança » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 O Tribunal de Justiça não se pronunciou expressamente sobre a aplicação desta disposição . V . , neste sentido , conclusões do advogado‑geral M . Wathelet no processo IQ ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 , n.o 45 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-PROFESSION
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Esta interpretação pode resultar do comentário de Pataut , É . , e Gallant , E . , « Article 12 : Prorogation of jurisdiction » , in Magnus , U . , e Mankowski , P . , European Commentaries on Private International Law , Brussels IIbis Regulation , vol . IV , Sellier European Law Publishers , Otto Schmidt , Colónia , 2017 , n.o 41 ( p . 160 ) .

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O B-PERSON I-PERSON O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Está hipótese não é considerada por Joubert , N . , « Autorité parentale – Conflits de juridictions » , JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Paris , março 2009 , fascículo 549 ‑ 20 , em especial n.o 44 .

O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


36 Esta análise deve ser comparada à exposta nos Acórdãos de 1 de outubro de 2014 , E . ( C ‑ 436 / 13 , EU : C : 2014 : 2246 , n.os 45 a 47 e 49 ) , e de 15 de fevereiro de 2017 , W e V , C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , n.os 51 e 52 ) .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 A meu ver , deve resultar claramente da decisão proferida pelo último órgão jurisdicional italiano que este decide após verificação , à luz do superior interesse da criança , da extensão da competência admitida após a instauração da ação , em 2007 , no primeiro órgão jurisdicional italiano .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O


38 Recordo que a identidade das partes é exigida para a ação em matéria de alimentos . Quanto à ação sobre o vínculo matrimonial , o órgão jurisdicional italiano proferiu uma decisão definitiva .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


43 Quanto à não inconciliabilidade de uma decisão de divórcio com uma decisão de separação , v . Relatório explicativo de A . Borrás mencionado na nota 26 , em especial n.o 71 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


44 O mesmo se aplica em matéria de obrigação alimentar . O artigo 34 . o , ponto 1 , e o artigo 35 . o , n.o 3 , do Regulamento n.o 44 / 2001 são aplicáveis .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 A decisão controvertida foi proferida pelo órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em primeiro lugar . O litígio tinha por objeto o local de residência da criança e , por conseguinte , a competência desse órgão jurisdicional e a alegação de que tinha decidido em violação das obrigações previstas no artigo 15 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 N.o 36 do Acórdão P . Muito recentemente , o Tribunal de Justiça recordou no Acórdão de 15 de fevereiro de 2017 , W e V , C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , n.o 50 e jurisprudência referida ) , que o princípio do reconhecimento mútuo das decisões judiciais é a « pedra angular da criação de um verdadeiro espaço judiciário » , termos que resultam do considerando 2 do Regulamento n.o 2201 / 2003 .

O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 Esta proibição está prevista na maioria dos regulamentos uma vez que é consubstancial ao princípio da confiança mútua . V . , designadamente , artigo 45 . o , n.o 3 , do Regulamento n.o 1215 / 2012 e artigos 39 . o dos Regulamentos n.os 2016 / 1103 e 2016 / 1104 . Trata‑se de um princípio fundamental para o Tribunal de Justiça , v . Acórdão de 28 de março de 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 , n.o 31 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


51 Com esta referência , a redação deste artigo difere da do artigo 35 . o , n.o 3 , do Regulamento n.o 44 / 2001 , redigido em termos gerais : « [ … ] não pode proceder‑se ao controlo da competência dos tribunais do Estado‑Membro de origem . As regras relativas à competência não dizem respeito à ordem pública a que se refere o ponto 1 do artigo 34 . o »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


53 V . Acórdão de 28 de junho de 2018 , HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , n.o 59 e jurisprudência referida ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 V . n.o 46 do Acórdão P , que recorda uma regra constante relativa à proibição da revisão de uma decisão ( v . , designadamente , artigo 36 . o e artigo 45 . o , n.o 2 , do Regulamento n.o 44 / 2001 e artigo 26 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 ) .

O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 Expressão utilizada nos Acórdãos de 16 de julho de 2009 , Hadadi ( C ‑ 168 / 08 , EU : C : 2009 : 474 , n.o 56 ) , e de 9 de outubro de 2014 , C ( C ‑ 376 / 14 PPU , EU : C : 2014 : 2268 , n.o 37 ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


56 V . , a título ilustrativo , Acórdão P e Acórdão de 15 de fevereiro de 2017 , W e V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 ) .

O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V . , igualmente , observações de Joubert , N . , « La résidence de l ’ enfant du divorce face à la demande de modification de la décision relative à la garde et aux aliments » , Revue critique de droit international privé , Dalloz , Paris , 2018 , p . 138 a 142 , em especial n.o 9 ( pp . 140 e 141 ) .

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


57 Tendo em conta a importância desta questão , como da que foi decidida no Acórdão P , poderia ser sugerido acrescentar uma proposta relativa ao referido artigo 24 . o , quando da reformulação do Regulamento n.o 2201 / 2003 . Pode observar‑se que nenhuma alteração das regras de competência foi apresentada no projeto inicial , a saber , a Proposta de regulamento do Conselho relativo à competência , ao reconhecimento e à execução de decisões em matéria matrimonial e em matéria de responsabilidade parental e ao rapto internacional de crianças [ COM ( 2016 ) 411 final ] , nem na Resolução legislativa do Parlamento Europeu , de 18 de janeiro de 2018 , sobre essa proposta , disponível no seguinte endereço Internet : http : / / www.europarl.europa.eu / sides / getDoc.do ? pubRef = ‑ / / EP / / TEXT + TA + P8 ‑ TA ‑ 2018 ‑ 0017 + 0 + DOC + XML + V0 / / FR . Quanto ao último debate sobre este projeto no Conselho da União Europeia , v . Bulletin Quotidien Europe n . o 12033 , Agence Europe , 5 de junho de 2018 , p . 2 .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O


58 V . nota 51 das presentes conclusões .


59 V . n.os 35 a 39 desse acórdão e Acórdão de 16 de julho de 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 ) , referido nos n.os 37 e 39 do Acórdão P , o que permite optar pela mesma solução em matéria de alimentos , regulada pelo Regulamento n.o 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 V . , quanto ao Regulamento n.o 44 / 2001 , a título ilustrativo recente , Acórdão de 25 de maio de 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , n.os 38 a 42 e jurisprudência referida ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


61 V . n.o 39 do Acórdão P . V . , igualmente , n.o 93 das presentes conclusões .

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O


63 V . Acórdãos de 28 de março de 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) , e de 2 de abril de 2009 , Gambazzi ( C ‑ 394 / 07 , EU : C : 2009 : 219 ) , a comparar com o Acórdão de 25 de maio de 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


64 V . , a título ilustrativo de táticas dilatórias que beneficiam com a assimilação da separação ao divórcio e com o atraso na tramitação da ação de divórcio resultante da regra da litispendência , Bonomi , A . , « La compétence internationale en matière de divorce , quelques suggestions pour une ( improbable ) révision du règlement Bruxelles II bis » , Revue critique de droit international privé , Dalloz , Paris , 2017 , p . 511 a 534 , em especial p . 528 a 530 [ alínea a ) ] bem como a referência , na nota 80 , ao comentário de Mankowski , P . , « Article 19 : Lis pendens and dependent actions » , in Magnus , U . , e Mankowski , P . , op . cit . , n.o 37 ( p . 249 e 250 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


65 V . , neste sentido , Acórdão de 16 de julho de 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , n.o 40 ) .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 Esta interpretação deve ser conjugada com as decisões já proferidas pelo Tribunal de Justiça sobre o Regulamento n.o 4 / 2009 aplicável em matéria de obrigações alimentares desde 18 de junho de 2011 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O


67 V . n.o 50 das presentes conclusões .


68 V . , a este respeito , as propostas muito interessantes de Niboyet , M . ‑ L . , e de Geouffre de la Pradelle , G . , Droit international privé , 6 . a edição , Librairie générale de droit et de jurisprudence , Coleção « Manuels » , Paris , 2017 , n.os 621 e 622 ( p . 424 a 426 ) .

O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


69 V . , a título ilustrativo , quantos aos limites à suspensão da instância devido a litispendência fixados pelo Tribunal de Justiça no caso de falta de resposta do órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em primeiro lugar , Acórdão de 9 de novembro de 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , n.os 82 a 84 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


V . , igualmente , no projeto do Conselho de reformulação do Regulamento n.o 2201 / 2003 , já referido na nota 57 das presentes conclusões , uma afirmação mais acentuada deste princípio .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 Há que referir que , no caso em apreço , tratando‑se de ações em matéria de responsabilidade parental e de alimentos , relativas a uma criança nascida em fevereiro de 2006 e que vive na Roménia desde o mês de outubro de 2006 , o processo encontra‑se pendente em Itália há onze anos ( após a instauração no mês de maio de 2007 , a primeira decisão sobre o mérito foi proferida no mês de julho de 2013 depois de um reenvio no mês de janeiro de 2012 ) e que o litígio incide sobre o reconhecimento da decisão proferida na Roménia , definitiva há cinco anos ( 12 de junho de 2013 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ADDRESS O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-MONTH O B-YEAR O O O O B-COUNTRY O O O O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O B-COUNTRY O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O B-VALUE B-UNIT O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O


71 V . , nomeadamente , para uma recapitulação dos princípios gerais em caso de aplicação do artigo 15 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 , Acórdão de 27 de outubro de 2016 , D . ( C ‑ 428 / 15 , EU : C : 2016 : 819 , n.o 43 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


72 A comparar com o n.o 44 do Acórdão de 28 de março de 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) , nos termos do qual « o recurso à cláusula de ordem pública deve ser considerado possível nos casos excecionais em que as garantias inscritas na legislação do Estado de origem e na própria [ C ] onvenção [ , de 27 de setembro de 1968 , relativa à competência judiciária e à execução de decisões em matéria civil e comercial , conforme alterada pelas sucessivas convenções relativas à adesão de novos Estados‑Membros a esta convenção , ] não bastam para proteger o arguido de uma violação manifesta do seu direito de se defender perante órgão jurisdicional de origem , tal como é reconhecido pela [ Convenção para a Proteção dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais , assinada em Roma , a 4 de novembro de 1950 ] » , e com o Acórdão de 25 de maio de 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , n.os 44 a 46 e jurisprudência referida ) .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


73 V . Acórdão de 16 de julho de 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , n.o 55 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 V . Acórdão de 25 de maio de 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , n.o 47 e jurisprudência referida ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O