21 Em 24 de janeiro de 2012 , a Alpenrind celebrou um contrato com a Martimpex , também com sede na Hungria , nos termos do qual esta última se obrigava a desmanchar 55 000 toneladas de meias carcaças de bovinos para a Alperind , entre 1 de fevereiro de 2012 e 31 de janeiro de 2014 . Os trabalhos eram realizados nas instalações da Alpenrind por trabalhadores destacados na Áustria . As peças de carne eram recebidas pela Martimpex , em seguida desmanchadas e embaladas pelos seus trabalhadores .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION O O O O O B-ORGANISATION O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O

O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


22 A partir de 1 de fevereiro de 2014 , a Alpenrind acordou novamente com a Martin‑Meat a realização por esta última dos referidos trabalhos de desmancho de carne nas instalações acima referidas .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


23 Para os mais de 250 trabalhadores contratados pela Martimpex durante o período controvertido , a instituição húngara de segurança social emitiu — em parte , com efeitos retroativos e , em parte , em casos em que a instituição austríaca de segurança social já tinha declarado a obrigatoriedade de inscrição do trabalhador em causa na segurança social por força da legislação austríaca — certificados que comprovavam a aplicação do regime húngaro de segurança social , em conformidade com os artigos 11 . o a 16 . o do Regulamento n.o 883 / 2004 e com o artigo 19 . o do Regulamento n.o 987 / 2009 . Cada um destes certificados indica a Alpenrind como empregador no local em que é exercida uma atividade profissional .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 A Caixa de Previdência na Doença de Salzburgo declarou que os trabalhadores em causa estavam sujeitos a obrigatoriedade de inscrição durante o período controvertido , em conformidade com o § 4 , n.os 1 e 2 , do Allgemeine Sozialversicherungsgesetz ( Código da Segurança Social ) e com o § 1 , n.o 1 , alínea a ) , da Arbeitslosenversicherungsgesetz ( Lei da proteção no desemprego ) , baseando‑se na atividade por conta de outrem que estes realizaram para uma exploração comum da Alpenrind , da Martin‑Meat e da Martimpex .

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O B-ORGANISATION O O B-ORGANISATION O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


25 No acórdão do qual foi interposto recurso para o órgão jurisdicional de reenvio , o Verwaltungsgericht ( Tribunal Administrativo , Áustria ) anulou esta decisão da Caixa de Previdência na Doença de Salzbrugo , com o fundamento de que a instituição austríaca de segurança social não era competente . O Verwaltungsgericht ( Tribunal Administrativo ) fundamentou a sua decisão , nomeadamente , com o facto de que a instituição húngara competente em matéria de segurança social tinha emitido , para cada uma das pessoas sujeitas a inscrição obrigatória na Áustria , um certificado A1 , que estabelecia que essa pessoa era , a partir de um determinado momento , trabalhadora da Martimpex , sujeita a inscrição obrigatória na segurança social na Hungria , e tinha sido destacada para a Áustria para trabalhar na Alpenrind , previsivelmente pelos períodos mencionados no respetivo formulário , nos quais se incluía o período controvertido .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


26 No recurso deste acórdão para o órgão jurisdicional de reenvio , a Caixa de Previdência na Doença de Salzburgo e o Ministro recusam a ideia de que os certificados A1 tivessem força vinculativa absoluta . Esta força vinculativa baseia‑se , segundo estes , no respeito do princípio da cooperação leal entre os Estados‑Membros , consagrado no artigo 4 . o , n.o 3 , TUE . No seu entender , a instituição de segurança social húngara violou este princípio .

O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 Segundo o órgão jurisdicional de reenvio , a Hungria observou que só uma decisão judicial podia solucionar a situação de bloqueio em que se encontra também a Hungria e que o direito nacional húngaro se opõe a uma revogação do certificado A1 . A Caixa de Previdência na Doença de Salzburgo considera não ter legitimidade processual na Hungria . Segundo esta , a única forma de obter uma decisão sobre o mérito é declarar a obrigatoriedade de inscrição na Áustria , apesar da apresentação dos certificados A1 da instituição competente na Hungria .

O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


28 O órgão jurisdicional de reenvio salienta que o Ministro apresentou documentos dos quais resulta que a Comissão Administrativa concluiu , em 20 e 21 de junho de 2016 , que a Hungria se tinha incorretamente declarado competente relativamente aos trabalhadores em causa e que , por conseguinte , os certificados A1 deviam ser revogados .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 O órgão jurisdicional de reenvio considera que o litígio que lhe foi submetido suscita algumas questões de interpretação do direito da União .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 Em especial , em primeiro lugar , este órgão jurisdicional observa que , de acordo com a redação do artigo 5 . o do Regulamento n.o 987 / 2009 , só estão vinculados pelos documentos que atestam a situação de uma pessoa para efeitos da aplicação dos Regulamentos n.os 883 / 2004 e 987 / 2009 , bem como pelos comprovativos que serviram de base à sua emissão , as instituições de segurança social dos Estados‑Membros . Assim , o referido órgão jurisdicional tem dúvidas sobre a questão de saber se esta força vinculativa se aplica igualmente aos órgãos jurisdicionais nacionais .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


31 Em segundo lugar , o órgão jurisdicional de reenvio interroga‑se , por um lado , sobre o eventual impacto da tramitação do processo na Comissão Administrativa sobre a força vinculativa dos certificados A1 . Em particular , este órgão jurisdicional pretende saber se , após um procedimento na Comissão Administrativa que não conduziu a um acordo nem resultou numa revogação dos certificados A1 , a força vinculativa destes certificados caduca e se pode , portanto , ser iniciado um processo para declarar a obrigatoriedade de inscrição dos trabalhadores .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


32 Por outro lado , o órgão jurisdicional de reenvio observa que , no caso em apreço , alguns certificados A1 foram emitidos retroativamente , e , em parte , só depois de a instituição austríaca já ter declarado a obrigatoriedade de inscrição . Este órgão jurisdicional coloca a questão de saber se a emissão desses documentos tem força vinculativa retroativa quando a obrigatoriedade de inscrição no Estado‑Membro de acolhimento já foi oficialmente decidida . Com efeito , segundo o referido órgão jurisdicional , pode considerar‑se que os atos emitidos pelas instituições austríacas que declaram a obrigatoriedade de inscrição são também « documentos » , na aceção do artigo 5 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 987 / 2009 , pelo que têm força vinculativa por força dessa disposição .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 Em terceiro lugar , no caso de , em certas circunstâncias , os certificados A1 terem apenas força vinculativa limitada , o órgão jurisdicional de reenvio pergunta‑se se o requisito , previsto no artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 , segundo o qual a pessoa destacada continua sujeita à legislação do Estado‑Membro em que o seu empregador tem sede , desde que não seja enviada em substituição de outra pessoa , deve ser interpretado no sentido de que um trabalhador não pode ser imediatamente substituído por outro trabalhador recentemente destacado , qualquer que seja a empresa ou o Estado‑Membro do qual provenha esse trabalhador recentemente destacado . Embora esta interpretação estrita possa permitir evitar abusos , não resulta , contudo , necessariamente da redação do artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


34 Nestas condições , o Verwaltungsgerichtshof ( Supremo Tribunal Administrativo , Áustria ) decidiu suspender a instância e submeter ao Tribunal de Justiça as seguintes questões prejudiciais :

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O


« ( 1 ) A força vinculativa dos documentos emitidos nos termos do artigo 19 . o , n.o 2 , do [ Regulamento n.o 987 / 2009 ] , a que se refere o artigo 5 . o [ deste regulamento ] , também se impõe num processo pendente num órgão jurisdicional na aceção do artigo 267 . o TFUE ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) No caso de não ser dada desde logo resposta negativa à primeira questão :


a ) A referida força vinculativa também se impõe quando anteriormente tenha decorrido um procedimento na [ Comissão Administrativa ] que não resultou num acordo nem levou à [ revogação ] dos documentos controvertidos ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


b ) A referida força vinculativa também se impõe quando um documento “ A1 ” só é emitido depois de o Estado‑Membro de acolhimento ter declarado formalmente a obrigatoriedade da inscrição na segurança social , nos termos das suas disposições legais ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nestes casos , a força vinculativa também tem efeitos retroativos ?


3 ) No caso de , em certas circunstâncias , resultar dos documentos referidos no artigo 19 . o , n.o 2 , do [ Regulamento n.o 987 / 2009 ] que a força vinculativa é limitada :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A proibição de destacamento de um trabalhador em substituição de outro , prevista no artigo 12 . o , n.o 1 , do [ Regulamento n.o 883 / 2004 ] , é infringida quando a substituição não é feita através do destacamento de um trabalhador pelo mesmo empregador , mas sim por outro empregador ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tem alguma relevância , a este respeito :


a ) o facto de esse empregador ter sede no mesmo Estado‑Membro que o primeiro empregador , ou


b ) o facto de haver ligações pessoais ou organizacionais entre o primeiro e o segundo empregador destacante ? »


35 Com a sua primeira questão , o órgão jurisdicional de reenvio pergunta , em substância , se o artigo 5 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 987 / 2009 , em conjugação com o artigo 19 . o , n.o 2 , deste regulamento , deve ser interpretado no sentido de que um certificado A1 , emitido pela instituição competente de um Estado‑Membro ao abrigo do artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 , vincula não só as instituições do Estado‑Membro em que a atividade é exercida , mas também os órgãos jurisdicionais desse Estado‑Membro .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 Antes de mais , importa recordar que , segundo o artigo 19 . o , n.o 2 , do Regulamento n.o 987 / 2009 , a instituição competente do Estado‑Membro cuja legislação é aplicável por força do disposto no título II do Regulamento n.o 883 / 2004 , incluindo , portanto , o seu artigo 12 . o , n.o 1 , atesta , a pedido da pessoa interessada ou do empregador , que essa legislação é aplicável e indica , se for caso disso , até que data e em que condições .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 O artigo 5 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 987 / 2009 prevê que os documentos emitidos pela instituição de um Estado‑Membro que comprovem a situação de uma pessoa para efeitos da aplicação do Regulamento n.o 883 / 2004 e do Regulamento n.o 987 / 2009 , bem como os comprovativos que serviram de base à emissão de documentos , devem ser aceites pelas instituições dos outros Estados‑Membros enquanto não forem revogados ou declarados inválidos pelo Estado‑Membro onde foram emitidos .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 É certo que , como observa o órgão jurisdicional de reenvio , esta disposição estabelece que os documentos que aí são referidos devem ser aceites pelas « instituições » dos Estados‑Membros que não o Estado‑Membro em que são emitidos , sem fazer expressamente referência aos órgãos jurisdicionais desses outros Estados‑Membros .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 Todavia , a referida disposição estabelece também que estes documentos devem ser aceites « enquanto não forem retirados ou declarados inválidos pelo Estado‑Membro onde foram emitidos » , o que tende a sugerir que , em princípio , só as autoridades e os órgãos jurisdicionais do Estado‑Membro emitente podem , sendo caso disso , revogar ou declarar inválidos os certificados A1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 Esta interpretação é corroborada pela génese do artigo 5 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 987 / 2009 e pelo contexto desta disposição .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 Em especial , no que se refere ao certificado E 101 , que antecedia o certificado A1 , o Tribunal de Justiça já decidiu que o caráter vinculativo desse primeiro certificado emitido pela instituição competente de um Estado‑Membro em conformidade com o artigo 12 . o‑A , ponto 1A , do Regulamento ( CEE ) n.o 574 / 72 do Conselho , de 21 de março de 1972 , que estabelece as modalidades de aplicação do Regulamento ( CEE ) no 1408 / 71 relativo à aplicação dos regimes de segurança social aos trabalhadores assalariados e suas famílias que se deslocam no interior da Comunidade ( JO 1972 , L 74 , p . 1 ) , vincula tanto as instituições como os órgãos jurisdicionais do Estado‑Membro em que a atividade é exercida ( v . , neste sentido , Acórdãos de 26 de janeiro de 2006 , Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , n.os 30 a 32 , e de 27 de abril de 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , n.o 51 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 Ora , o considerando 12 do Regulamento n.o 987 / 2009 prevê , designadamente , que as medidas e procedimentos neste previstos « resultam da jurisprudência do [ Tribunal de Justiça ] , das decisões da Comissão Administrativa , bem como da experiência de mais de trinta anos de aplicação da coordenação dos sistemas de segurança social no quadro das liberdades fundamentais previstas pelo Tratado » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


43 Da mesma forma , o Tribunal de Justiça já indicou que o Regulamento n.o 987 / 2009 codificou a jurisprudência do Tribunal de Justiça , consagrando o caráter vinculativo do certificado E 101 e a competência exclusiva da instituição emissora quanto à apreciação da validade do referido certificado , retomando expressamente o procedimento para resolver os diferendos relativos tanto à exatidão dos documentos elaborados pela instância competente de um Estado‑Membro como à determinação da legislação aplicável ao trabalhador em causa ( Acórdão de 27 de abril de 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , n.o 59 , e Despacho de 24 de outubro de 2017 , Belu Dienstleistung e Nikless , C ‑ 474 / 16 , não publicado , EU : C : 2017 : 812 , n.o 19 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


44 Daqui decorre que se , quando da adoção do Regulamento n.o 987 / 2009 , o legislador da União tivesse querido afastar‑se da jurisprudência anterior a este respeito para que os órgãos jurisdicionais do Estado‑Membro em que a atividade é exercida não estivessem vinculados pelos certificados A1 emitidos por outro Estado‑Membro , teria podido prevê‑lo expressamente .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 Por outro lado , como salientou o advogado‑geral no n.o 35 das suas conclusões , as considerações subjacentes à jurisprudência do Tribunal de Justiça relativa à força vinculativa dos certificados E 101 são inteiramente válidas no âmbito dos Regulamentos n.os 883 / 2004 e 987 / 2009 . Em especial , embora o princípio da segurança jurídica seja invocado , nomeadamente no considerando 6 do Regulamento n.o 987 / 2009 , o princípio da sujeição dos trabalhadores a um único regime de segurança social está estabelecido no considerando 15 , bem como no artigo 11 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 , ao passo que a importância do princípio da cooperação leal resulta tanto do artigo 76 . o do Regulamento n.o 883 / 2004 como do considerando 2 e do artigo 20 . o do Regulamento n.o 987 / 2009 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 Assim , se se admitisse que , exceto em caso de fraude ou de abuso de direito , a instituição nacional competente , recorrendo aos órgãos jurisdicionais do Estado‑Membro de acolhimento do trabalhador em causa , pudesse obter uma declaração de invalidade de um certificado A1 , o sistema baseado na cooperação leal entre as instituições competentes dos Estados‑Membros poderia ficar comprometido ( v . , neste sentido , no que se refere aos certificados E 101 , Acórdãos de 26 de janeiro 2006 , Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , n.o 30 ; de 27 de abril de 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , n.o 47 ; e de 6 de fevereiro de 2018 , Altun e o . , C ‑ 359 / 16 , EU : C : 2018 : 63 , n.os 54 , 55 , 60 e 61 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


47 Tendo em conta o exposto , há que responder à primeira questão que o artigo 5 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 987 / 2009 , em conjugação com o artigo 19 . o , n.o 2 , deste regulamento , deve ser interpretado no sentido de que um certificado A1 , emitido pela instituição competente de um Estado‑Membro ao abrigo do artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 , vincula não só as instituições do Estado‑Membro em que a atividade é exercida , mas também os órgãos jurisdicionais desse Estado‑Membro .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Quanto à primeira parte da segunda questão


48 Com a primeira parte da sua segunda questão , o órgão jurisdicional de reenvio pergunta , em substância , se o artigo 5 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 987 / 2009 , em conjugação com o artigo 19 . o , n.o 2 , deste regulamento , deve ser interpretado no sentido de que um certificado A1 , emitido pela instituição competente de um Estado‑Membro ao abrigo do artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 , vincula tanto as instituições de segurança social do Estado‑Membro em que a atividade é exercida como os órgãos jurisdicionais desse Estado‑Membro enquanto este certificado não for revogado ou declarado inválido pelo Estado‑Membro onde foi emitido , apesar de as autoridades competentes desse Estado‑Membro e do Estado‑Membro em que a atividade é exercida se terem dirigido à Comissão Administrativa e esta ter concluído que esse certificado tinha sido indevidamente emitido e devia ser revogado .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 O Governo húngaro alega , a título principal , que a primeira parte da segunda questão prejudicial é hipotética , uma vez que , no caso em apreço , a Comissão Administrativa encontrou uma solução que foi aceite tanto pela República da Áustria como pela Hungria e que as autoridades húngaras referiram que , consequentemente , estavam dispostas a revogar os certificados A1 em questão .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY I-COUNTRY O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 A este respeito , há que recordar , como o Tribunal de Justiça declarou por diversas vezes , que o juiz nacional , a quem foi submetido o litígio e que deve assumir a responsabilidade pela decisão judicial a tomar , tem competência exclusiva para apreciar , tendo em conta as especificidades do processo , tanto a necessidade de uma decisão prejudicial para poder proferir a sua decisão como a pertinência das questões que submete ao Tribunal de Justiça . Consequentemente , desde que as questões submetidas sejam relativas à interpretação ou à validade de uma regra de direito da União , o Tribunal de Justiça é , em princípio , obrigado a pronunciar‑se ( Acórdão de 7 de fevereiro de 2018 , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , n.o 31 e jurisprudência referida ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


51 Daqui se conclui que as questões relativas ao direito da União gozam de uma presunção de pertinência . O Tribunal de Justiça só pode recusar pronunciar‑se sobre uma questão prejudicial submetida por um órgão jurisdicional nacional se for manifesto que a interpretação ou a apreciação da validade de uma regra da União solicitada não tem nenhuma relação com a realidade ou o objeto do litígio no processo principal , quando o problema for hipotético ou ainda quando o Tribunal não dispuser dos elementos de facto e de direito necessários para dar uma resposta útil às questões que lhe são submetidas ( Acórdão de 7 de fevereiro de 2018 , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , n.o 32 e jurisprudência referida ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 No caso vertente , decorre , de facto , dos autos de que o Tribunal de Justiça dispõe que a Comissão Administrativa emitiu um parecer em 9 de maio de 2016 , segundo o qual o artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 devia ser interpretado no sentido de que os certificados A1 em causa no processo principal nunca deviam ter sido emitidos e que deviam ser revogados , tendo este parecer sido em seguida aprovado pela referida comissão na sua 347 . a reunião , em 20 e 21 de junho de 2016 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O


53 Todavia , é facto assente que estes certificados não foram revogados pela instituição competente na Hungria nem declarados inválidos pelos tribunais húngaros .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O


54 Resulta também dos autos submetidos ao Tribunal de Justiça que a República da Áustria e a Hungria não chegaram a acordo relativamente às modalidades de uma eventual revogação destes certificados ou , pelo menos , a respeito de alguns deles . Além disso , parece decorrer dos autos que a aplicação do referido parecer foi suspensa atendendo ao presente processo prejudicial , no âmbito do qual o Governo húngaro defende , designadamente , que a instituição competente húngara teve razão ao emitir os certificados A1 em causa no processo principal ao abrigo do artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 .

O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY I-COUNTRY O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 Daqui decorre que as circunstâncias factuais que caracterizam o litígio no processo principal , conforme resultam dos elementos submetidos ao Tribunal de Justiça , correspondem às premissas factuais da primeira parte da segunda questão submetida . Nestas condições , a circunstância de a Hungria ter , pelo menos em princípio , manifestado o seu acordo relativamente à conclusão a que a Comissão Administrativa chegou não retira pertinência a esta questão para a resolução do litígio no processo principal .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 Por outro lado , o facto de a Comissão Administrativa ter concluído que os certificados A1 em causa no processo principal deviam ser revogados não pode , por si só , justificar a inadmissibilidade da presente questão prejudicial , uma vez que esta incide precisamente sobre a questão de saber se esta conclusão é suscetível de ter consequências sobre o caráter vinculativo dos referidos certificados face às autoridades e órgãos jurisdicionais do Estado‑Membro em que a atividade é exercida .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 Nestas condições , não pode considerar‑se que a primeira parte da segunda questão seja de tal modo hipotética que leve a ilidir a presunção de pertinência referida no n.o 51 do presente acórdão .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 Há que recordar que , segundo o artigo 72 . o do Regulamento n.o 883 / 2004 , que elenca as atribuições da Comissão Administrativa , compete a esta última , nomeadamente , tratar qualquer questão administrativa ou de interpretação decorrente das disposições desse regulamento , do Regulamento n.o 987 / 2009 ou de qualquer acordo ou instrumento celebrado no âmbito dos mesmos , sem prejuízo do direito que assiste às autoridades , instituições e interessados de recorrer aos procedimentos e órgãos jurisdicionais previstos nas legislações dos Estados‑Membros , no Regulamento n.o 883 / 2004 e no Tratado .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 De acordo com o referido artigo 72 . o , compete também à Comissão Administrativa , por um lado , promover e desenvolver a colaboração entre os Estados‑Membros e entre as suas instituições em matéria de segurança social , tendo em vista , nomeadamente , responder às questões específicas relativas a certas categorias de pessoas e , por outro , facilitar , no domínio da coordenação dos sistemas de segurança social , a realização de ações de cooperação transfronteiriça .


60 No que respeita , mais especificamente , a uma situação como a que está em causa no processo principal , em que surgiu um litígio entre a instituição competente de um Estado‑Membro e a instituição competente de outro Estado‑Membro a propósito de documentos ou de comprovativos referidos no artigo 5 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 987 / 2009 , os n.os 2 a 4 deste artigo preveem um procedimento para a resolução deste litígio . Em especial , os n.os 2 e 3 do referido artigo preveem diligências que as instituições em causa devem seguir em caso de dúvida sobre a validade desses documentos e comprovativos ou sobre a exatidão dos factos que estão na base das menções que neles figuram . Por sua vez , o n.o 4 desse mesmo artigo dispõe que , na falta de acordo entre as instituições em causa , as autoridades competentes podem submeter a questão à Comissão Administrativa , que « envida esforços para conciliar os pontos de vista » no prazo de seis meses a contar da data em que a questão lhe é apresentada .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


61 Como o Tribunal de Justiça já declarou a respeito do Regulamento n.o 1408 / 71 , se a Comissão Administrativa não conseguir conciliar os pontos de vista das instituições competentes relativamente à legislação aplicável ao caso , o Estado‑Membro em cujo território o trabalhador em causa efetua um trabalho pode , sem prejuízo dos eventuais meios processuais de natureza jurisdicional existentes no Estado‑Membro da instituição emissora , intentar uma ação por incumprimento em conformidade com o artigo 259 . o TFUE , a fim de permitir ao Tribunal de Justiça apreciar , nessa ação , a questão da legislação aplicável ao referido trabalhador e , consequentemente , a exatidão das menções constantes do certificado E 101 ( Acórdão de 27 de abril de 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , n.o 46 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


62 Assim , há que constatar que o papel da Comissão Administrativa no âmbito do procedimento previsto no artigo 5 . o , n.os 2 a 4 , do Regulamento n.o 987 / 2009 , se limita a conciliar os pontos de vista das autoridades competentes dos Estados‑Membros que lhe submeteram a questão .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


63 Esta constatação não é posta em causa pelo artigo 89 . o , n.o 3 , do Regulamento n.o 987 / 2009 , que prevê que as autoridades competentes asseguram que as suas instituições conheçam e apliquem todas as disposições da União de caráter legislativo ou não legislativo , incluindo as decisões da Comissão Administrativa , nos domínios e nas condições previstas nos Regulamentos n.os 883 / 2004 e 987 / 2009 , uma vez que esta disposição não visa de modo algum alterar o papel da Comissão Administrativa no âmbito do procedimento referido no número anterior e , portanto , o valor de parecer que têm as conclusões a que esta comissão chega no âmbito deste procedimento .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 Por conseguinte , há que responder à primeira parte da segunda questão que o artigo 5 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 987 / 2009 , em conjugação com o artigo 19 . o , n.o 2 , deste regulamento , deve ser interpretado no sentido de que um certificado A1 , emitido pela instituição competente de um Estado‑Membro ao abrigo do artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 , vincula tanto as instituições de segurança social do Estado‑Membro em que a atividade é exercida como os órgãos jurisdicionais desse Estado‑Membro enquanto este certificado não for revogado ou declarado inválido pelo Estado‑Membro onde foi emitido , apesar de as autoridades competentes desse Estado‑Membro e do Estado‑Membro em que a atividade é exercida se terem dirigido à Comissão Administrativa e esta ter concluído que esse certificado tinha sido indevidamente emitido e devia ser revogado .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Quanto à segunda parte da segunda questão


65 Com a segunda parte da sua segunda questão , o órgão jurisdicional de reenvio pergunta , em substância , se o artigo 5 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 987 / 2009 , em conjugação com o artigo 19 . o , n.o 2 , deste regulamento , deve ser interpretado no sentido de que um certificado A1 , emitido pela instituição competente de um Estado‑Membro ao abrigo do artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 , vincula tanto as instituições de segurança social do Estado‑Membro em que a atividade é exercida como os órgãos jurisdicionais desse Estado‑Membro , se for caso disso , com efeitos retroativos , apesar de esse certificado ter sido emitido depois de o referido Estado‑Membro ter declarado a obrigatoriedade de inscrição na segurança social do trabalhador em causa ao abrigo da sua legislação .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 O Governo húngaro defende que a presente questão é hipotética , uma vez que não foi emitido retroativamente nenhum certificado A1 depois de as autoridades austríacas terem declarado a obrigatoriedade de inscrição na segurança social dos trabalhadores em causa ao abrigo da legislação austríaca .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


67 De acordo com as indicações fornecidas na decisão de reenvio , alguns dos certificados A1 em causa no processo principal foram emitidos a título retroativo . Resulta também dessa decisão que a instituição austríaca já tinha declarado a obrigatoriedade de inscrição na segurança social de alguns dos trabalhadores em causa ao abrigo da legislação austríaca antes de a autoridade competente húngara ter emitido certificados A1 para esses trabalhadores .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


68 Ora , segundo jurisprudência constante , compete apenas ao tribunal nacional estabelecer os factos e apreciar a pertinência das questões que pretende submeter ( v . , neste sentido , Acórdãos de 26 de outubro de 2016 , Hoogstad , C ‑ 269 / 15 , EU : C : 2016 : 802 , n.o 19 , e de 27 de abril de 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , n.o 35 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


69 Daqui decorre que a segunda parte da segunda questão deve ser considerada admissível , dado que , de acordo com as indicações fornecidas pelo órgão jurisdicional de reenvio , a resposta dada pelo Tribunal de Justiça é suscetível de ser útil para esse órgão jurisdicional determinar o caráter vinculativo de pelo menos uma parte dos certificados A1 em causa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 Em primeiro lugar , importa recordar que o certificado E 101 , emitido em conformidade com o artigo 11 . o‑A do Regulamento n.o 574 / 72 , pode ter efeitos retroativos . Em especial , embora seja preferível que a emissão desse certificado ocorra antes do início do período em causa , esta pode também ser efetuada no decurso desse período , ou mesmo depois do seu termo ( v . , neste sentido , Acórdão de 30 de março de 2000 , Banks e o . , C ‑ 178 / 97 , EU : C : 2000 : 169 , n.os 52 a 57 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


71 Ora , nada na legislação da União como resulta dos Regulamentos n.os 883 / 2004 e 987 / 2009 impede que esse seja também o caso no que se refere aos certificados A1 .


72 Em especial , é certo que o artigo 15 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 987 / 2009 dispunha , na sua versão aplicável no início do período controvertido , que « se uma pessoa exercer a sua atividade num Estado‑Membro que não seja o Estado competente nos termos do título II do [ Regulamento n.o 883 / 2004 ] , o empregador , ou , no caso de uma pessoa que não exerça uma atividade por conta de outrem , a pessoa interessada , informa a instituição competente do Estado‑Membro cuja legislação é aplicável , sempre que possível previamente » e que « [ a ] instituição disponibiliza sem demora à pessoa interessada e à instituição designada pela autoridade competente do Estado‑Membro em que a atividade é exercida informações relativas à legislação aplicável à pessoa interessada » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


No entanto , continua a ser possível a emissão de um certificado A1 durante o período de trabalho em causa , ou mesmo depois deste .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


73 Cumpre , pois , em seguida , verificar se um certificado A1 pode ser aplicado com efeitos retroativos , apesar de , à data da emissão desse certificado , haver já uma decisão da instituição competente do Estado‑Membro em que a atividade é exercida , segundo a qual o trabalhador em causa está sujeito à legislação desse Estado‑Membro .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 A este respeito , importa recordar que , conforme resulta da resposta dada à primeira questão , exposta nos n.os 36 a 47 do presente acórdão , enquanto não for revogado ou declarado inválido , um certificado A1 , emitido pela instituição competente de um Estado‑Membro ao abrigo do artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 , vincula , à semelhança do seu antecessor , o certificado E 101 , tanto as instituições de segurança social do Estado‑Membro em que a atividade é exercida como os órgãos jurisdicionais desse Estado‑Membro .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 Por conseguinte , nestas circunstâncias particulares , não se pode considerar que uma decisão como a que está em causa no processo principal , através da qual a instituição competente do Estado‑Membro em que a atividade é exercida declara a obrigatoriedade de inscrição na segurança social dos trabalhadores em causa ao abrigo da sua legislação , constitui um documento « que [ comprove ] » a situação da pessoa em causa , na aceção do artigo 5 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 987 / 2009 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 Por último , há que acrescentar que , como salientou o advogado‑geral no n.o 66 das suas conclusões , a questão de saber se as autoridades em causa no processo principal deviam ter recorrido obrigatoriamente à aplicação provisória de uma legislação por força do artigo 6 . o do Regulamento n.o 987 / 2009 , segundo a ordem de prioridade da legislação aplicável que aí é prevista , não prejudica a força vinculativa dos certificados A1 em questão . Em especial , nos termos do referido artigo 6 . o , n.o 1 , as regras de conflito de aplicação provisória aí elencadas aplicam‑se « [ s ] alvo disposição em contrário no [ presente regulamento ] » .


77 Tendo em conta o exposto , há que responder à segunda parte da segunda questão que o artigo 5 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 987 / 2009 , em conjugação com o artigo 19 . o , n.o 2 , deste regulamento , deve ser interpretado no sentido de que um certificado A1 , emitido pela instituição competente de um Estado‑Membro ao abrigo do artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 , vincula tanto as instituições de segurança social do Estado‑Membro em que a atividade é exercida como os órgãos jurisdicionais desse Estado‑Membro , se for caso disso , com efeitos retroativos , apesar de esse certificado ter sido emitido depois de o referido Estado‑Membro ter declarado a obrigatoriedade de inscrição na segurança social do trabalhador em causa ao abrigo da sua legislação .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


78 Com a sua terceira questão , o órgão jurisdicional de reenvio pergunta , em substância , se o artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 deve ser interpretado no sentido de que , caso um trabalhador , que está destacado pelo seu empregador para efetuar um trabalho noutro Estado‑Membro , seja substituído por outro trabalhador destacado por outro empregador , este último trabalhador deve ser considerado « enviad [ o ] em substituição de outra pessoa » , na aceção desta disposição , pelo que não pode beneficiar da regra especial prevista na referida disposição para continuar sujeito à legislação do Estado‑Membro em que o seu empregador normalmente exerça as suas atividades . Este órgão jurisdicional pergunta também se o facto de os empregadores dos dois trabalhadores em causa terem sede no mesmo Estado‑Membro ou o facto de terem eventuais ligações pessoais ou organizacionais é pertinente a este respeito .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 O Governo belga alega que a terceira questão é hipotética , na medida em que visa saber se o facto de o segundo empregador ter a sua sede num Estado‑Membro diferente daquele onde se situa a sede do primeiro empregador é relevante para efeitos da resposta a dar à questão colocada , quando os dois empregadores em causa no processo principal têm sede no mesmo Estado‑Membro .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 A este respeito , basta constatar que a terceira questão não é hipotética , pela razão exposta no número anterior , uma vez que uma parte dessa questão visa , pela sua própria redação , a circunstância de as sedes dos empregadores em questão se encontrarem no mesmo Estado‑Membro , circunstância esta que corresponde aos factos do processo principal , no qual , de acordo com as indicações fornecidas pela decisão de reenvio , tanto a Martin‑Meat como a Martimpex têm sede na Hungria .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


81 Antes de mais , importa observar que a terceira questão só foi submetida na hipótese de o Tribunal de Justiça responder à segunda questão no sentido de que o caráter vinculativo do certificado A1 , tal como decorre da resposta dada à primeira questão , pode ser limitado numa das circunstâncias referidas na segunda questão .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 Não obstante , segundo jurisprudência constante , o processo instituído pelo artigo 267 . o TFUE é um instrumento de cooperação entre o Tribunal de Justiça e os órgãos jurisdicionais nacionais , graças ao qual o primeiro fornece aos segundos os elementos de interpretação do direito da União que lhes são necessários para a resolução do litígio que lhes cabe decidir e que permitem ao Tribunal de Justiça chegar a uma interpretação do direito da União que seja útil para o juiz nacional ( v . , neste sentido , Despacho de 7 de setembro de 2017 , Alandžak e o . , C ‑ 187 / 17 , não publicado , EU : C : 2017 : 662 , n.os 9 e 10 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


83 Ora , como alegam , em substância , os Governos austríaco e alemão e a Comissão , uma vez que a terceira questão incide sobre o alcance do requisito , previsto no artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 , segundo o qual , para poder continuar sujeito à legislação do Estado‑Membro em que o empregador normalmente exerça as suas atividades , a pessoa destacada não pode ter sido « enviada em substituição de outra pessoa » ( a seguir « requisito de não substituição » ) , esta questão diz respeito ao próprio objeto do litígio no processo principal . Com efeito , com a referida questão , o órgão jurisdicional de reenvio pretende saber qual das interpretações defendidas pelos dois Estados‑Membros que submeteram o seu litígio à Comissão Administrativa deve ser privilegiada , uma vez que as suas interpretações contraditórias quanto ao alcance do requisito de não substituição , como resulta dos autos submetidos ao Tribunal de Justiça , estão na origem do desacordo que divide as partes no processo principal no que se refere à legislação aplicável aos trabalhadores em causa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


84 Além disso , o Governo austríaco alega que não se pode excluir que não tenha sido emitido nenhum formulário E 101 ou A1 pela instituição competente húngara para alguns dos numerosos trabalhadores em causa e que , por conseguinte , a interpretação do requisito de não substituição é diretamente relevante para efeitos da resolução do litígio no processo principal quanto a estes trabalhadores .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 Nestas condições , e apesar de , como resulta das respostas dadas à primeira e segunda questões , o órgão jurisdicional de reenvio estar vinculado pelos certificados A1 em causa no processo principal enquanto estes não forem revogados pela instituição competente húngara ou declarados inválidos pelos órgão jurisdicionais húngaros , há que responder à terceira questão .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 No processo principal , afigura‑se que trabalhadores da Martin‑Meat foram destacados para a Áustria durante o período compreendido entre 2007 e 2012 , para efetuar trabalhos de desmancho de carne nas instalações da Alpenrind . De 1 de fevereiro de 2012 a 31 de janeiro 2014 , incluindo , portanto , durante o período controvertido , trabalhadores da Martimpex foram destacados para a Áustria para efetuar os mesmos trabalhos . A partir de 1 de fevereiro de 2014 , trabalhadores da Martin‑Meat realizaram novamente os referidos trabalhos nas mesmas instalações .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE O B-DATE O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O B-YEAR O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O B-DAY O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O


87 Há , assim , que analisar se o requisito de não substituição é respeitado num caso como o que está em causa no processo principal , no período controvertido , bem como se e em que medida a localização das sedes dos empregadores em questão ou a existência de eventuais ligações pessoais ou organizacionais entre estes são pertinentes neste contexto .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 Segundo jurisprudência constante do Tribunal de Justiça , para interpretar uma disposição do direito da União , há que ter em consideração não apenas a sua redação mas também o seu contexto e os objetivos prosseguidos pela regulamentação em que está integrada ( Acórdão de 21 de setembro de 2017 , Comissão / Alemanha , C ‑ 616 / 15 , EU : C : 2017 : 721 , n.o 43 e jurisprudência referida ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 No que respeita , em primeiro lugar , aos termos do artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 , conforme aplicável no início do período controvertido , « [ a ] pessoa que exerça uma atividade por conta de outrem num Estado‑Membro , ao serviço de um empregador que normalmente exerça as suas atividades nesse Estado‑Membro , e que seja destacada por esse empregador para realizar um trabalho por conta deste noutro Estado‑Membro , continua sujeita à legislação do primeiro Estado‑Membro , na condição de a duração previsível do referido trabalho não exceder 24 meses e de não ser enviada em substituição de outra pessoa » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O


90 Resulta assim da redação do artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 e , em especial , da expressão « na condição de » , que o próprio facto de um trabalhador destacado substituir uma pessoa obsta a que esse trabalhador de substituição possa continuar sujeito à legislação do Estado‑Membro em que o seu empregador normalmente exerça as suas atividades e que o requisito de não substituição se aplica cumulativamente ao requisito , também previsto nesta disposição , relativo à duração máxima do trabalho em causa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 Além disso , a inexistência de referência expressa na redação da referida disposição às sedes dos respetivos empregadores ou às eventuais ligações pessoais ou organizacionais existentes entre estes tende a sugerir que estas circunstâncias não são pertinentes para efeitos da interpretação desta mesma disposição .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 Em seguida , no que diz respeito ao contexto em que se insere o artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 , há que observar que , de acordo com a própria epígrafe deste artigo , as regras aí previstas , incluindo aquela que figura no seu n.o 1 , constituem « regras especiais » relativas à determinação da legislação de segurança social aplicável às pessoas abrangidas pelo âmbito de aplicação desse regulamento .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 Com efeito , como resulta do artigo 11 . o , n.o 3 , alínea a ) , deste regulamento , sendo que este artigo diz respeito às « Regras gerais » , pessoas que , como os trabalhadores em causa no processo principal , exercem uma atividade por conta de outrem ou por conta própria num Estado‑Membro estão sujeitas à legislação do Estado‑Membro em que exercem essa atividade .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 Da mesma forma , decorre dos considerandos 17 e 18 do Regulamento n.o 883 / 2004 que , « em regra geral » , a legislação aplicável às pessoas que exercem uma atividade por conta de outrem ou por conta própria no território de um Estado‑Membro é a deste último e que é necessário « derrogar essa regra geral » em situações específicas que justifiquem outros critérios de aplicabilidade .


95 Daqui decorre que , na medida em que o artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 constitui uma derrogação à regra geral aplicável para determinar a legislação pela qual estão abrangidas as pessoas que exercem uma atividade por conta de outrem ou por conta própria num Estado‑Membro , há que interpretá‑lo de maneira estrita .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 Por último , quanto aos objetivos visados pelo artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 , bem como , em termos mais gerais , ao quadro jurídico no qual esta disposição se insere , há que constatar que , embora o artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 estabeleça uma regra especial para a determinação da legislação aplicável em caso de destacamento de trabalhadores , dado que esta situação específica justifica , em princípio , outro critério de conexão , não é menos verdade que o legislador da União pretendia também evitar que esta regra especial pudesse beneficiar trabalhadores destacados sucessivos que realizam os mesmos trabalhos .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


97 Além disso , interpretar o artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 de maneira diferente , consoante a sede respetiva dos empregadores em causa ou a existência de ligações pessoais ou organizacionais entre estes , poderia comprometer o objetivo prosseguido pelo legislador da União de sujeitar , em princípio , o trabalhador à legislação do Estado‑Membro em que o interessado exerça a sua atividade .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


98 Em especial , como resulta do considerando 17 do Regulamento n.o 883 / 2004 , é para melhor garantir a igualdade de tratamento de todas as pessoas que trabalham no território de um Estado‑Membro que se considerou conveniente determinar como legislação aplicável , em regra geral , a legislação do Estado‑Membro em que o interessado exerce a sua atividade por conta de outrem ou por conta própria . Além disso , decorre dos considerandos 5 e 8 deste regulamento que , no âmbito da coordenação dos sistemas nacionais de segurança social , é necessário garantir o melhor possível a igualdade de tratamento das pessoas que trabalham no território de outro Estado‑Membro .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


99 Resulta das considerações feitas nos n.os 89 a 98 do presente acórdão que o recurso reiterado a trabalhadores destacados para preencher um mesmo posto de trabalho , ainda que os empregadores que têm a iniciativa dos destacamentos sejam distintos , não é conforme com a redação nem com os objetivos visados pelo artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 e também não é conforme com o contexto que envolve esta disposição , pelo que uma pessoa destacada não pode beneficiar da regra especial prevista na referida disposição quando substitui outro trabalhador .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


100 Tendo em conta todo o exposto , há que responder à terceira questão que o artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 deve ser interpretado no sentido de que , caso um trabalhador , que está destacado pelo seu empregador para efetuar um trabalho noutro Estado‑Membro , seja substituído por outro trabalhador destacado por outro empregador , este último trabalhador deve ser considerado « enviad [ o ] em substituição de outra pessoa » , na aceção desta disposição , pelo que não pode beneficiar da regra especial prevista na referida disposição para continuar sujeito à legislação do Estado‑Membro em que o seu empregador normalmente exerça as suas atividades . O facto de os empregadores dos dois trabalhadores em causa terem sede no mesmo Estado‑Membro ou o facto de terem eventuais ligações pessoais ou organizacionais são irrelevantes a este respeito .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


101 Revestindo o processo , quanto às partes na causa principal , a natureza de incidente suscitado perante o órgão jurisdicional de reenvio , compete a este decidir quanto às despesas . As despesas efetuadas pelas outras partes para a apresentação de observações ao Tribunal de Justiça não são reembolsáveis .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pelos fundamentos expostos , o Tribunal de Justiça ( Primeira Secção ) declara :


1 ) O artigo 5 . o , n.o 1 , do Regulamento ( CE ) n.o 987 / 2009 do Parlamento Europeu e do Conselho , de 16 de setembro de 2009 , que estabelece as modalidades de aplicação do Regulamento ( CE ) n.o 883 / 2004 , conforme alterado pelo Regulamento ( UE ) n.o 1244 / 2010 da Comissão , de 9 de dezembro de 2010 , em conjugação com o artigo 19 . o , n.o 2 , do Regulamento n.o 987 / 2009 , conforme alterado pelo Regulamento n.o 1244 / 2010 , deve ser interpretado no sentido de que um certificado A1 , emitido pela instituição competente de um Estado‑Membro ao abrigo do artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento ( CE ) n.o 883 / 2004 do Parlamento Europeu e do Conselho , de 29 de abril de 2004 , relativo à coordenação dos sistemas de segurança social , conforme alterado pelo Regulamento n.o 1244 / 2010 , vincula não só as instituições do Estado‑Membro em que a atividade é exercida , mas também os órgãos jurisdicionais desse Estado‑Membro .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) O artigo 5 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 987 / 2009 , conforme alterado pelo Regulamento n.o 1244 / 2010 , em conjugação com o artigo 19 . o , n.o 2 , do Regulamento n.o 987 / 2009 , conforme alterado pelo Regulamento n.o 1244 / 2010 , deve ser interpretado no sentido de que um certificado A1 , emitido pela instituição competente de um Estado‑Membro ao abrigo do artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 , conforme alterado pelo Regulamento n.o 1244 / 2010 , vincula tanto as instituições de segurança social do Estado‑Membro em que a atividade é exercida como os órgãos jurisdicionais desse Estado‑Membro enquanto este certificado não for revogado ou declarado inválido pelo Estado‑Membro onde foi emitido , apesar de as autoridades competentes desse Estado‑Membro e do Estado‑Membro em que a atividade é exercida se terem dirigido à Comissão Administrativa e esta ter concluído que esse certificado tinha sido indevidamente emitido e devia ser revogado .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O artigo 5 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 987 / 2009 , conforme alterado pelo Regulamento n.o 1244 / 2010 , em conjugação com o artigo 19 . o , n.o 2 , do Regulamento n.o 987 / 2009 , conforme alterado pelo Regulamento n.o 1244 / 2010 , deve ser interpretado no sentido de que um certificado A1 , emitido pela instituição competente de um Estado‑Membro ao abrigo do artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 , conforme alterado pelo Regulamento n.o 1244 / 2010 , vincula tanto as instituições de segurança social do Estado‑Membro em que a atividade é exercida como os órgãos jurisdicionais desse Estado‑Membro , se for caso disso , com efeitos retroativos , apesar de esse certificado ter sido emitido depois de o referido Estado‑Membro ter declarado a obrigatoriedade de inscrição na segurança social do trabalhador em causa ao abrigo da sua legislação .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 ) O artigo 12 . o , n.o 1 , do Regulamento n.o 883 / 2004 , conforme alterado pelo Regulamento n.o 1244 / 2010 , deve ser interpretado no sentido de que , caso um trabalhador , que está destacado pelo seu empregador para efetuar um trabalho noutro Estado‑Membro , seja substituído por outro trabalhador destacado por outro empregador , este último trabalhador deve ser considerado « enviad [ o ] em substituição de outra pessoa » , na aceção desta disposição , pelo que não pode beneficiar da regra especial prevista na referida disposição para continuar sujeito à legislação do Estado‑Membro em que o seu empregador normalmente exerça as suas atividades .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O facto de os empregadores dos dois trabalhadores em causa terem sede no mesmo Estado‑Membro ou o facto de terem eventuais ligações pessoais ou organizacionais são irrelevantes a este respeito .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


apresentadas em 6 de setembro de 2018 ( 1 )

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O


[ pedido de decisão prejudicial apresentado pela Corte suprema di cassazione ( Supremo Tribunal de Cassação Itália ) ]

O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O


« Reenvio prejudicial – Cooperação judiciária em matéria civil – Regulamento ( CE ) n.o 44 / 2001 – Artigo 5 . o , n.o 2 – Artigo 27 . o – Artigo 35 . o , n.o 3 – Competência , reconhecimento e execução de decisões em matéria de obrigação alimentar – Regulamento ( CE ) n.o 2201 / 2003 – Artigos 19 . o e 24 . o – Competência , reconhecimento e execução de decisões em matéria matrimonial e em matéria de responsabilidade parental – Litispendência – Violação das regras de litispendência – Consequências – Proibição do controlo da competência do tribunal de origem »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . O pedido de decisão prejudicial tem por objeto a interpretação dos artigos 19 . o e 24 . o do Regulamento ( CE ) n.o 2201 / 2003 do Conselho , de 27 de novembro de 2003 , relativo à competência , ao reconhecimento e à execução de decisões em matéria matrimonial e em matéria de responsabilidade parental e que revoga o Regulamento ( CE ) n.o 1347 / 2000 ( 2 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Este pedido foi apresentado no âmbito de um litígio que opõe Stefano Liberato a Luminita Luisa Grigorescu quanto ao reconhecimento pelos órgãos jurisdicionais italianos de uma decisão proferida pelos órgãos jurisdicionais romenos , sobre o vínculo matrimonial , a responsabilidade parental e as obrigações de alimentos .

O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


3 . O presente processo dará ao Tribunal de Justiça a oportunidade de determinar se a violação das regras de litispendência pelo órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em segundo lugar pode constituir um fundamento de não reconhecimento da decisão proferida por este .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Na sequência da minha análise , proponho , na linha do Acórdão de 19 de novembro de 2015 , P ( 3 ) , que se considere , a título principal , que o artigo 35 . o , n.o 3 , do Regulamento ( CE ) n.o 44 / 2001 ( 4 ) do Conselho , de 22 de dezembro de 2000 , relativo à competência judiciária , ao reconhecimento e à execução de decisões em matéria civil e comercial ( 5 ) , e o artigo 24 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 devem ser interpretados no sentido de proibirem que a violação das regras de litispendência , previstas no artigo 27 . o do Regulamento n.o 44 / 2001 e no artigo 19 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 , pelo órgão jurisdicional em que o processo foi instaurado em segundo lugar , constitui um fundamento de não reconhecimento da decisão proferida por este , baseado na contrariedade à ordem pública do Estado‑Membro requerido .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« Uma pessoa com domicílio no território de um Estado‑Membro pode ser demandada noutro Estado‑Membro :


2 ) Em matéria de obrigação alimentar , perante o tribunal do lugar em que o credor de alimentos tem o seu domicílio ou a sua residência habitual ou , tratando‑se de pedido acessório de ação sobre o estado de pessoas , perante o tribunal competente segundo a lei do foro , salvo se esta competência for unicamente fundada na nacionalidade de uma das partes » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 . O artigo 27 . o deste regulamento tem a seguinte redação :


« 1 . Quando ações com o mesmo pedido e a mesma causa de pedir e entre as mesmas partes forem submetidas à apreciação de tribunais de diferentes Estados‑Membros , o tribunal a que a ação foi submetida em segundo lugar suspende oficiosamente a instância , até que seja estabelecida a competência do tribunal a que a ação foi submetida em primeiro lugar .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Quando estiver estabelecida a competência do tribunal a que a ação foi submetida em primeiro lugar , o segundo tribunal declara‑se incompetente em favor daquele . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 . O artigo 28 . o do referido regulamento dispõe :


« 1 . Quando ações conexas estiverem pendentes em tribunais de diferentes Estados‑Membros , o tribunal a que a ação foi submetida em segundo lugar pode suspender a instância .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Se essas ações estiverem pendentes em primeira instância , o tribunal a que a ação foi submetida em segundo lugar pode igualmente declarar‑se incompetente , a pedido de uma das partes , se o tribunal a que a ação foi submetida em primeiro lugar for competente e a sua lei permitir a apensação das ações em questão .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Para efeitos do presente artigo , consideram‑se conexas as ações ligadas entre si por um nexo tão estreito que haja interesse em que sejam instruídas e julgadas simultaneamente para evitar soluções que poderiam ser inconciliáveis se as causas fossem julgadas separadamente . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 . O artigo 34 . o do mesmo regulamento prevê :


1 ) Se o reconhecimento for manifestamente contrário à ordem pública do Estado‑Membro requerido ;


3 ) Se for inconciliável com outra decisão proferida quanto às mesmas partes no Estado‑Membro requerido ;


4 ) Se for inconciliável com outra anteriormente proferida noutro Estado‑Membro ou num Estado terceiro entre as mesmas partes , em ação com o mesmo pedido e a mesma causa de pedir , desde que a decisão proferida anteriormente reúna as condições necessárias para ser reconhecida no Estado‑Membro requerido . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 . O artigo 35 . o do Regulamento n.o 44 / 2001 dispõe :


« 1 . As decisões não serão igualmente reconhecidas se tiver sido desrespeitado o disposto nas secções 3 , 4 e 6 do capítulo II ou no caso previsto no artigo 72 . o

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Na apreciação das competências referidas no parágrafo anterior , a autoridade requerida estará vinculada às decisões sobre a matéria de facto com base nas quais o tribunal do Estado‑Membro de origem tiver fundamentado a sua competência .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Sem prejuízo do disposto nos primeiros e segundo parágrafos , não pode proceder‑se ao controlo da competência dos tribunais do Estado‑Membro de origem . As regras relativas à competência não dizem respeito à ordem pública a que se refere o ponto 1 do artigo 34 . o »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« ( 11 ) Os alimentos estão excluídos do âmbito de aplicação do presente regulamento uma vez que já se encontram regulados pelo Regulamento [ … ] n.o 44 / 2001 . Os tribunais competentes nos termos do presente regulamento serão igualmente competentes para decidir em matéria de alimentos , ao abrigo do n.o 2 do artigo 5 . o do Regulamento [ … ] n.o 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 12 ) As regras de competência em matéria de responsabilidade parental do presente regulamento são definidas em função do superior interesse da criança e , em particular , do critério da proximidade . Por conseguinte , a competência deverá ser , em primeiro lugar , atribuída aos tribunais do Estado‑Membro de residência habitual da criança , exceto em determinados casos de mudança da sua residência habitual ou na sequência de um acordo entre os titulares da responsabilidade parental .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 21 ) O reconhecimento e a execução de decisões proferidas num Estado‑Membro têm por base o princípio da confiança mútua e os fundamentos do não reconhecimento serão reduzidos ao mínimo indispensável .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 33 ) O presente regulamento reconhece os direitos fundamentais e os princípios consagrados na Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia ; pretende , designadamente , garantir o pleno respeito dos direitos fundamentais da criança enunciados no artigo 24 . o da Carta dos Direitos Fundamentais [ … ] . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


11 . O artigo 12 . o deste regulamento , com a epígrafe « Extensão da competência » , dispõe , nos seus n.os 1 e 2 :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« 1 . Os tribunais do Estado‑Membro que , por força do artigo 3 . o , são competentes para decidir de um pedido de divórcio , de separação ou de anulação do casamento , são competentes para decidir de qualquer questão relativa à responsabilidade parental relacionada com esse pedido quando :


a ) Pelo menos um dos cônjuges exerça a responsabilidade parental em relação à criança ;


b ) A competência desses tribunais tenha sido aceite , expressamente ou de qualquer outra forma inequívoca pelos cônjuges ou pelos titulares da responsabilidade parental à data em que o processo é instaurado em tribunal , e seja exercida no superior interesse da criança .


2 . A competência exercida nos termos do n.o 1 cessa :


a ) Quando a decisão de procedência ou improcedência do pedido de divórcio , de separação ou de anulação do casamento transite em julgado ; ou

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


b ) Se , à data referida na alínea a ) , ainda estiver pendente uma ação relativa à responsabilidade parental , logo que a decisão deste processo transite em julgado ; ou


c ) Nos casos referidos nas alíneas a ) e b ) , logo que o processo tenha sido arquivado por qualquer outra razão . »


12 . O artigo 17 . o do referido regulamento , com a epígrafe « Verificação da competência » , dispõe :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« O tribunal de um Estado‑Membro no qual tenha sido instaurado um processo para o qual não tenha competência nos termos do presente regulamento e para o qual o tribunal de outro Estado‑Membro seja competente , por força do presente regulamento , declara‑se oficiosamente incompetente . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 . O artigo 19 . o do mesmo regulamento , com a epígrafe « Litispendência e ações dependentes » , prevê :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« 1 . Quando os processos de divórcio , separação ou anulação do casamento entre as mesmas partes são instaurados em tribunais de Estados‑Membros diferentes , o tribunal em que o processo foi instaurado em segundo lugar suspende oficiosamente a instância até que seja estabelecida a competência do tribunal em que o processo foi instaurado em primeiro lugar .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Quando são instauradas em tribunais de Estados‑Membros diferentes ações relativas à responsabilidade parental em relação à uma criança , que tenham o mesmo pedido e a mesma causa de pedir , o tribunal em que o processo foi instaurado em segundo lugar suspende oficiosamente a instância até que seja estabelecida a competência do tribunal em que o processo foi instaurado em primeiro lugar .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Quando estiver estabelecida a competência do tribunal em que o processo foi instaurado em primeiro lugar , o tribunal em que o processo foi instaurado em segundo lugar declarar‑se incompetente a favor daquele .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Neste caso , o processo instaurado no segundo tribunal pode ser submetid [ o ] pelo requerente à apreciação do tribunal em que a ação foi instaurada em primeiro lugar . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


14 . O artigo 21 . o do Regulamento n.o 2201 / 2003 , com a epígrafe « Reconhecimento das decisões » , dispõe nos seus n.os 1 e 4 :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« 1 . As decisões proferidas num Estado‑Membro são reconhecidas nos outros Estados‑Membros , sem quaisquer formalidades .


4 . Se o reconhecimento de uma decisão for invocado a título incidental num tribunal de um Estado‑Membro , este é competente para o apreciar . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 . O artigo 22 . o deste regulamento , com a epígrafe « Fundamentos de não reconhecimento de decisões de divórcio , separação ou anulação do casamento » , dispõe :


« Uma decisão de divórcio , separação ou anulação do casamento não é reconhecida :


a ) Se o reconhecimento for manifestamente contrário à ordem pública do Estado‑Membro requerido ;


c ) Se for inconciliável com outra decisão proferida num processo entre as mesmas partes no Estado‑Membro requerido ;


16 . O artigo 23 . o do referido regulamento , com a epígrafe « Fundamentos de não reconhecimento de decisões em matéria de responsabilidade parental » , tem a seguinte redação :


« Uma decisão em matéria de responsabilidade parental não é reconhecida :


a ) Se o reconhecimento for manifestamente contrário à ordem pública do Estado‑Membro requerido , tendo em conta o superior interesse da criança ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


e ) Em caso de conflito da decisão com uma decisão posterior , em matéria de responsabilidade parental no Estado‑Membro requerido ;


17 . O artigo 24 . o do mesmo regulamento , com a epígrafe « Proibição do controlo da competência do tribunal de origem » , dispõe :


« Não se pode proceder ao controlo da competência do tribunal do Estado‑Membro de origem . O critério de ordem pública , referido na alínea a ) do artigo 22 . o e na alínea a ) do artigo 23 . o , não pode ser aplicado às regras de competência enunciadas nos artigos 3 . o a 14 . o » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


18 . O artigo 150 . o do Codice civile ( Código Civil ) , com a epígrafe « Separação » , dispõe :


« É admitida a separação de pessoas dos cônjuges .


A separação pode ser judicial ou por acordo .


O direito de pedir a separação judicial ou a homologação da separação por acordo compete exclusivamente aos cônjuges . »


19 . O artigo 151 . o do Código Civil , com a epígrafe « Separação judicial » , prevê :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« Pode ser requerida a separação quando , independentemente da vontade de um ou de ambos os cônjuges , ocorrerem factos que tornam intolerável a prossecução da vida em comum ou que causam grave prejuízo à educação dos filhos

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O tribunal , ao decretar a separação , declara , quando estejam reunidas as circunstâncias e lhe seja pedido , a qual dos cônjuges é imputável a separação tendo em conta o seu comportamento contrário aos deveres que decorrem do casamento . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 . O órgão jurisdicional de reenvio especifica que , para efeitos de dissolução definitiva dos laços matrimoniais ( divórcio ) , a disposição aplicável ratione temporis é o artigo 3 . o , primeiro parágrafo , ponto 2 , alínea b ) , da Legge n.o 898 ( Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio ) [ Lei n.o 898 ( Regime aplicável à dissolução do casamento ) ] ( 6 ) , de 1 dezembro de 1970 , que tem a seguinte redação :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O


« Qualquer dos cônjuges pode requerer a dissolução ou a cessação dos efeitos civis do casamento :


b ) tenha sido proferida , por sentença transitada em julgado , a separação de pessoas dos cônjuges , tenha sido homologada a separação por mútuo acordo , ou exista separação de facto quando esta tenha tido início pelo menos dois anos antes de 18 de dezembro de 1970 . Em todos os casos supramencionados , para apresentar um pedido de dissolução ou de cessação dos efeitos civis do casamento , a separação deve ter tido lugar , de forma ininterrupta , durante pelo menos três anos a contar da comparência dos cônjuges perante o presidente do tribunal no processo de separação judicial , mesmo quando o processo litigioso se tenha convertido em processo por mútuo acordo . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 . O órgão jurisdicional de reenvio acrescenta que a responsabilidade parental e o dever de manter os filhos são regulados da mesma forma , em caso de separação e de divórcio , pelos artigos 337 . o‑A a 337 . o‑G do Código Civil .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


II . Factos do litígio no processo principal e questões prejudiciais


22 . S . Liberato e L . Grigorescu casaram‑se em Roma ( Itália ) , a 22 de outubro de 2005 , e viveram juntos nesse Estado‑Membro até ao nascimento do filho de ambos , em 20 de fevereiro de 2006 . A relação conjugal deteriorou‑se progressivamente . A mãe levou o filho para a Roménia e não regressou à casa de morada de família em Itália ( 7 ) .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
B-MARITAL STATUS
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O


23 . Por petição de 22 de maio de 2007 , S . Liberato deu entrada no Tribunale di Teramo ( Tribunal de Primeira Instância de Téramo , Itália ) de um pedido de separação judicial e de guarda do filho . L . Grigorescu interveio no processo pedindo que seja decretada a separação por culpa do marido , que lhe seja confiada a guarda exclusiva do filho e que seja fixada uma prestação de alimentos para o menor a pagar pelo pai .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


24 . Por sentença de 19 de janeiro de 2012 ( 8 ) , o Tribunale di Teramo ( Tribunal de Primeira Instância de Téramo ) decretou a separação dos cônjuges com culpa de L . Grigorescu e , por despacho separado , ordenou a instrução do processo quanto aos respetivos pedidos das partes em matéria de exercício das responsabilidades parentais .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


25 . Enquanto o processo relativo à responsabilidade parental ainda se encontrava pendente em Itália , L . Grigorescu intentou , em 30 de setembro de 2009 , na Judecătoria București ( Tribunal de Primeira Instância de Bucareste , Roménia ) uma ação pedindo o divórcio , a guarda exclusiva do filho e a fixação de uma contribuição para o sustento do menor a pagar pelo pai .

O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-DAY
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
B-MARITAL STATUS
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


26 . No âmbito deste processo contraditório , S . Liberato contestou invocando , a título liminar , a exceção de litispendência com o fundamento de que o processo de separação judicial tinha sido instaurado em Itália em primeiro lugar . No entanto , por sentença de 31 de maio de 2010 , a Judecătoria București ( Tribunal de Primeira Instância de Bucareste ) decretou a dissolução do casamento , atribuiu a guarda do menor à mãe e fixou o regime de visitas do pai e o montante da pensão de alimentos do menor a pagar pelo pai .

O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


27 . Esta sentença transitou em julgado na sequência de um acórdão da Curtea de Apel București ( Tribunal de Recurso de Bucareste ) , de 12 de junho de 2013 , que confirmou a sentença do Tribunalul București ( Tribunal de Grande Instância de Bucareste , Roménia ) , de 3 de dezembro de 2012 , negando provimento ao recurso interposto por S . Liberato contra a sentença de 31 de maio de 2010 .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O


28 . Posteriormente , o processo de separação judicial em Itália foi concluído com a sentença de 8 de julho de 2013 do Tribunale di Teramo ( Tribunal de Primeira Instância de Téramo ) .

O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS O O

O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O B-CITY O O O O O O B-CITY O O


Este tribunal atribuiu a guarda exclusiva do menor ao pai e ordenou o seu regresso imediato a Itália . O referido tribunal fixou igualmente o regime de visitas da mãe em Itália , sob controlo dos serviços sociais e do Ministério Público , e ordenou o pagamento de uma contribuição para o sustento do menor pela mãe .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O