19 La Grundordnung des kirchlichen Dienstes im Rahmen kirchlicher Arbeitsverhältnisse ( règlement fondamental applicable au service ecclésial dans le cadre des relations de travail au sein de l ’ Église ) , du 22 septembre 1993 ( Amtsblatt des Erzbistums Köln , p . 222 , ci-après la « GrO 1993 » ) , prévoit , à son article 1er :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« Principes de base du service ecclésial


Toutes les personnes actives dans une institution de l ’ Église catholique participent ensemble par leur travail , indépendamment de leur position au regard du droit du travail , à ce que l ’ institution puisse prendre sa part à la mission de l ’ Église ( communauté de service ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 L ’ article 4 de la GrO 1993 , intitulé « Obligations de loyauté » , se lit comme suit :

O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O


« ( 1 ) Tous les employés catholiques sont tenus de reconnaître et d ’ observer les principes de la doctrine catholique concernant la foi et les mœurs .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-ETHNIC CATEGORY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


La vie personnelle des employés doit témoigner des principes de la doctrine catholique concernant la foi et les mœurs ; cela vaut en particulier pour les employés dans le service pastoral , catéchétique et éducatif , ainsi que pour ceux qui sont actifs en vertu d ’ une mission canonique .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cela vaut également pour les employés qui exercent des fonctions d ’ encadrement .


( 2 ) Les employés chrétiens non catholiques sont tenus de respecter les vérités et les valeurs de l ’ évangile et de contribuer à les mettre en valeur dans l ’ institution .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-ETHNIC CATEGORY
O
B-ETHNIC CATEGORY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


( 4 ) Tous les employés sont tenus de s ’ abstenir de démontrer une attitude hostile à l ’ égard de l ’ Église .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ils ne doivent pas , par leur style de vie personnelle et leur comportement pendant le service , compromettre la crédibilité de l ’ Église et de l ’ institution pour laquelle ils travaillent . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 L ’ article 5 de la GrO 1993 , intitulé « Violations des obligations de loyauté » , dispose :

O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O


« ( 1 ) Lorsqu ’ un employé ne remplit plus les conditions d ’ emploi , l ’ employeur doit tenter , avec l ’ aide du conseil , de convaincre l ’ employé de mettre fin à ce manquement de manière durable .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le licenciement est la dernière mesure qui entre en considération .


( 2 ) En particulier , les violations suivantes aux obligations de loyauté sont considérées par l ’ Église comme graves aux fins du licenciement pour des motifs spécifiques à l ’ Église :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– conclusion d ’ un mariage invalide au regard de la compréhension de la foi et de l ’ ordre juridique de l ’ Église ,


( 3 ) Lorsqu ’ il est le fait [ d ’ employés ] qui exercent des fonctions d ’ encadrement [ . . . ] , un comportement qui , conformément au paragraphe 2 , entre généralement en considération en tant que motif de licenciement , exclut la possibilité pour ces employés de maintenir leur emploi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dans des cas exceptionnels , il pourra être renoncé au licenciement si des motifs graves liés au cas d ’ espèce font apparaître le licenciement comme excessif . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


22 La Grundordnung für katholische Krankenhäuser in Nordrhein-Westfalen ( règlement fondamental pour les hôpitaux catholiques en Rhénanie-du-Nord-Westphalie ) , du 5 novembre 1996 ( Amtsblatt des Erzbistums Köln , p . 321 ) , prévoit :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O


( 6 ) La [ GrO 1993 ] adoptée sur la base de la déclaration des évêques allemands relative au service ecclésial , y compris ses modifications et compléments , lie l ’ organisme responsable .

O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O B-PROFESSION B-NATIONALITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Les membres de la direction de l ’ hôpital et les chefs de service sont considérés comme des employés exerçant des fonctions d ’ encadrement au sens du règlement mentionné . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le litige au principal et les questions préjudicielles


23 IR est une société à responsabilité limitée de droit allemand .


Son objet social consiste en la réalisation , notamment par la gestion d ’ hôpitaux , des missions de Caritas ( confédération internationale d ’ organisations catholiques à but caritatif ) , en tant qu ’ expression de l ’ existence et de la nature de l ’ Église catholique romaine .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O


IR ne poursuit pas de but lucratif à titre principal et est soumise au contrôle de l ’ archevêque catholique de Cologne ( Allemagne ) .

B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-PROFESSION
B-ETHNIC CATEGORY
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O


O
B-INITIAL NAME
O
O
O
B-ETHNIC CATEGORY
O


Il est médecin de formation et travaille , depuis l ’ année 2000 , auprès d ’ IR en tant que chef du service de médecine interne d ’ un hôpital , sur la base d ’ un contrat de travail conclu sur le fondement de la GrO 1993 .

O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O

O O B-PROFESSION O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O B-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O


25 JQ était marié selon le rite catholique .


Sa première épouse s ’ est séparée de lui en 2005 et leur divorce a été prononcé en mars 2008 .

O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O B-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O


Au mois d ’ août 2008 , JQ a contracté un mariage civil avec sa nouvelle compagne , sans que son premier mariage ait été annulé .

O O O O B-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


26 Ayant pris connaissance de ce nouveau mariage , IR a , par lettre du 30 mars 2009 , licencié JQ , avec effet au 30 septembre 2009 .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O


27 JQ a introduit un recours contre ce licenciement devant l ’ Arbeitsgericht ( tribunal du travail , Allemagne ) en faisant valoir que son remariage ne constituait pas un motif valable dudit licenciement .

O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Selon JQ , son licenciement violerait le principe de l ’ égalité de traitement dès lors que , conformément à la GrO 1993 , le remariage d ’ un chef de service de confession protestante ou sans confession n ’ aurait eu aucune conséquence sur la relation de travail de ce dernier avec IR .

O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O

O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


28 IR a fait valoir que le licenciement de JQ était socialement justifié .

O B-ORGANISATION O O O O O O O B-PERSON O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O


Étant donné que ce dernier exerçait des fonctions d ’ encadrement au sens de l ’ article 5 , paragraphe 3 , de la GrO 1993 , il aurait , en concluant un mariage invalide selon le droit canonique , manqué de manière caractérisée aux obligations découlant du contrat de travail conclu avec IR .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 L ’ Arbeitsgericht ( tribunal du travail ) a fait droit à la requête de JQ .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O


L ’ appel interjeté par IR contre cette décision ayant été rejeté par le Landesarbeitsgericht ( tribunal supérieur du travail , Allemagne ) , IR a formé un recours en Revision devant le Bundesarbeitsgericht ( Cour fédérale du travail , Allemagne ) , lequel l ’ a rejeté , par arrêt du 8 septembre 2011 , en jugeant , en substance , que le licenciement de JQ n ’ était pas justifié puisqu ’ IR ne licencierait pas , en cas de remariage , des employés qui occupent le même type de poste que JQ et qui ne sont pas de confession catholique .

O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O


30 IR a porté l ’ affaire devant le Bundesverfassungsgericht ( Cour constitutionnelle fédérale , Allemagne ) .

O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O


Cette juridiction a , par ordonnance du 22 octobre 2014 , annulé l ’ arrêt du Bundesarbeitsgericht ( Cour fédérale du travail ) et a renvoyé l ’ affaire devant ce dernier .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


31 Le Bundesarbeitsgericht ( Cour fédérale du travail ) considère que l ’ issue du litige au principal dépend du point de savoir si le licenciement de JQ par IR est licite au regard de l ’ article 9 , paragraphe 2 , de l ’ AGG .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Cette juridiction relève toutefois que cette disposition doit être interprétée en conformité avec le droit de l ’ Union et que , partant , l ’ issue de ce litige dépend de l ’ interprétation de l ’ article 4 , paragraphe 2 , second alinéa , de la directive 2000 / 78 , dont l ’ article 9 , paragraphe 2 , de l ’ AGG constitue la transposition en droit national .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


32 Plus précisément , la juridiction de renvoi se demande , en premier lieu , si , en tant que société de capitaux de droit privé détenue par l ’ Église catholique , IR relève du champ d ’ application de l ’ article 4 , paragraphe 2 , second alinéa , de la directive 2000 / 78 et est , dès lors , en droit d ’ exiger de ses employés une attitude de bonne foi et de loyauté envers l ’ éthique de cette église .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Selon cette juridiction , il n ’ est pas exclu que le droit de l ’ Union s ’ oppose à ce qu ’ une telle société , constituée selon le droit privé et active dans le secteur de la santé en suivant les pratiques du marché , puisse se prévaloir de droits spécifiques à l ’ église .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 À cet égard , elle s ’ interroge sur le point de savoir si les églises ou d ’ autres organisations publiques ou privées dont l ’ éthique est fondée sur la religion ou les convictions peuvent déterminer elles-mêmes , de manière définitive , ce qui constitue une attitude de bonne foi et de loyauté « envers l ’ éthique de l ’ organisation » , au sens de l ’ article 4 , paragraphe 2 , second alinéa , de la directive 2000 / 78 , et si elles peuvent , sur ce point , également prévoir de manière autonome – ainsi que les y autorise le droit constitutionnel allemand – une gradation des obligations de loyauté pour les mêmes fonctions d ’ encadrement uniquement en tenant compte de la confession des employés .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


34 En deuxième lieu , la juridiction de renvoi fait observer que , après que la Cour aura interprété l ’ article 4 , paragraphe 2 , second alinéa , de la directive 2000 / 78 , il lui appartiendra , en tenant compte de l ’ ensemble des règles du droit national et en appliquant les méthodes d ’ interprétation reconnues par celui-ci , de décider si et dans quelle mesure l ’ article 9 , paragraphe 2 , de l ’ AGG est susceptible d ’ être interprété d ’ une manière conforme à l ’ article 4 , paragraphe 2 , de la directive 2000 / 78 ainsi que , dans l ’ hypothèse où cette disposition nationale ne se prêterait pas à une interprétation conforme , si ladite disposition doit être laissée totalement ou partiellement inappliquée .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 À cet égard , la juridiction de renvoi se demande , d ’ une part , si l ’ interdiction des discriminations fondées sur la religion ou les convictions , consacrée à l ’ article 21 , paragraphe 1 , de la charte des droits fondamentaux de l ’ Union européenne ( ci-après la « Charte » ) , confère un droit subjectif à un particulier que celui-ci peut faire valoir devant les juridictions nationales et qui , dans les litiges entre personnes privées , oblige ces juridictions à s ’ abstenir d ’ appliquer des dispositions nationales non conformes à cette interdiction .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tout en reconnaissant que la Charte n ’ est entrée en vigueur que le 1er décembre 2009 alors que le licenciement en cause au principal est intervenu au mois de mars 2009 , ladite juridiction précise qu ’ il ne saurait être exclu que , avant même l ’ entrée en vigueur de la Charte , une interdiction de toute discrimination fondée sur la religion ou les convictions existait déjà en tant que principe général du droit de l ’ Union .

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Or , conformément au principe de primauté du droit de l ’ Union , celui-ci primerait le droit national , y compris le droit constitutionnel .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 En troisième lieu , la juridiction de renvoi demande quels sont les critères sur le fondement desquels il convient de déterminer si l ’ exigence d ’ une attitude de bonne foi et de loyauté est conforme à l ’ article 4 , paragraphe 2 , second alinéa , de la directive 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 Dans ces conditions , le Bundesarbeitsgericht ( Cour fédérale du travail ) a décidé de surseoir à statuer et de poser à la Cour les questions préjudicielles suivantes :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« 1 ) L ’ article 4 , paragraphe 2 , second alinéa , de la [ directive 2000 / 78 ] doit-il être interprété en ce sens que l ’ église peut , pour une organisation telle que la défenderesse dans le présent litige , décider de manière contraignante qu ’ il convient de distinguer , en ce qui concerne l ’ exigence d ’ une attitude de loyauté et de bonne foi pesant sur un employé exerçant des fonctions d ’ encadrement , entre les employés de même confession et ceux d ’ une autre confession ou sans confession ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) En cas de réponse négative à la première question :


a ) Une disposition de droit national , telle qu ’ en l ’ espèce l ’ article 9 , paragraphe 2 , de l ’ [ AGG ] , qui justifie , conformément à la conscience ecclésiologique de l ’ église concernée , une telle différence de traitement fondée sur l ’ appartenance confessionnelle de l ’ employé doit-elle rester inappliquée ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


b ) Quelles sont les conditions qui s ’ appliquent conformément à l ’ article 4 , paragraphe 2 , second alinéa , de la [ directive 2000 / 78 ] à l ’ exigence pesant sur les employés d ’ une église ou d ’ une autre organisation mentionnée dans cette disposition , d ’ une attitude de loyauté et de bonne foi eu égard à l ’ éthique de l ’ organisation ? »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sur la première question et la seconde branche de la seconde question


38 Par sa première question et la seconde branche de sa seconde question , qu ’ il convient d ’ examiner ensemble , la juridiction de renvoi demande , en substance , si l ’ article 4 , paragraphe 2 , second alinéa , de la directive 2000 / 78 doit être interprété en ce sens qu ’ une Église ou une autre organisation dont l ’ éthique est fondée sur la religion ou les convictions , et qui gère un établissement hospitalier sous la forme d ’ une société de capitaux de droit privé , peut décider , de manière définitive , de soumettre ses employés exerçant des fonctions d ’ encadrement à des exigences d ’ attitude de bonne foi et de loyauté distinctes en fonction de la confession ou de l ’ absence de confession de ces employés et , si tel n ’ est pas le cas , quels sont les critères sur le fondement desquels il convient de vérifier , dans chaque cas donné , si de telles exigences sont conformes à cette disposition .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 Eu égard aux explications fournies par la juridiction de renvoi quant à sa première question , il importe , en premier lieu , s ’ agissant du champ d ’ application personnel de l ’ article 4 , paragraphe 2 , second alinéa , de la directive 2000 / 78 , de déterminer si la circonstance que , dans l ’ affaire au principal , l ’ entité ayant requis de ses employés une attitude de bonne foi et de loyauté soit une société de capitaux de droit privé est susceptible d ’ empêcher celle-ci de se prévaloir de cette disposition .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 À cet égard , il y a lieu de constater que , eu égard au caractère général des termes utilisés à l ’ article 4 , paragraphe 2 , second alinéa , de la directive 2000 / 78 pour définir ce champ d ’ application personnel , à savoir les « églises et [ . . . ] autres organisations publiques ou privées » , des considérations quant à la nature et à la forme juridiques de l ’ entité concernée ne sont pas susceptibles d ’ avoir une incidence sur l ’ applicabilité de cette disposition à une situation telle que celle en cause au principal .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En particulier , la référence aux organisations privées couvre des établissements qui , comme IR , sont constitués selon le droit privé .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 Cela étant , il convient de préciser , d ’ une part , que les dispositions de l ’ article 4 , paragraphe 2 , second alinéa , de la directive 2000 / 78 s ’ appliquent uniquement aux églises et aux autres organisations publiques ou privées « dont l ’ éthique est fondée sur la religion ou les convictions » .


42 D ’ autre part , l ’ article 4 , paragraphe 2 , second alinéa , de la directive 2000 / 78 fait référence aux « personnes travaillant » pour de telles églises ou organisations , ce qui signifie que le champ d ’ application de cette disposition couvre , à l ’ instar de celui de l ’ article 4 , paragraphe 2 , premier alinéa , de ladite directive , les activités professionnelles de celles-ci .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


43 S ’ agissant , en deuxième lieu , de la question du contrôle , par les juridictions nationales , de l ’ application de l ’ article 4 , paragraphe 2 , second alinéa , de la directive 2000 / 78 , il convient de rappeler que la Cour a jugé , dans le cadre d ’ une affaire qui concernait l ’ interprétation de l ’ article 4 , paragraphe 2 , premier alinéa , de cette directive , que cette dernière disposition doit être interprétée en ce sens que , lorsqu ’ une église ou une autre organisation dont l ’ éthique est fondée sur la religion ou les convictions fait valoir , au soutien d ’ une décision ou d ’ un acte tel que le rejet d ’ une candidature à un emploi en son sein , que , par la nature des activités concernées ou par le contexte dans lequel ces activités sont amenées à être exercées , la religion constitue une exigence professionnelle essentielle , légitime et justifiée eu égard à l ’ éthique de cette église ou de cette organisation , une telle allégation doit pouvoir , le cas échéant , faire l ’ objet d ’ un contrôle juridictionnel effectif requérant de s ’ assurer que , dans le cas d ’ espèce , il est satisfait aux critères énoncés à ladite disposition ( arrêt du 17 avril 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , point 59 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


44 Par ailleurs , la circonstance que l ’ article 4 , paragraphe 2 , premier alinéa , de la directive 2000 / 78 se réfère aux législations nationales en vigueur à la date d ’ adoption de cette directive ainsi qu ’ aux pratiques nationales existant à cette même date ne saurait être interprétée comme autorisant les États membres à soustraire le respect des critères énoncés à cette disposition à un contrôle juridictionnel effectif ( voir , en ce sens , arrêt du 17 avril 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , point 54 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


45 Les considérations énoncées par la Cour au soutien de cette exigence de contrôle juridictionnel effectif et fondées sur l ’ objectif de la directive 2000 / 78 , sur le contexte dans lequel s ’ inscrit son article 4 , paragraphe 2 , sur les garanties exigées des États membres , par ses articles 9 et 10 , aux fins du respect des obligations découlant de ladite directive et de la protection des personnes s ’ estimant victimes d ’ une discrimination , ainsi que sur le droit à une protection juridictionnelle effective consacré à l ’ article 47 de la Charte ( voir , en ce sens , arrêt du 17 avril 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , points 47 à 49 ) , valent , de la même manière , dans des circonstances , telles que celles de l ’ affaire au principal , dans lequelles une organisation privée allègue , au soutien d ’ une décision de licenciement de l ’ un de ses employés , le non-respect par ce dernier d ’ une attitude de bonne foi et de loyauté envers l ’ éthique de cette organisation , au sens de l ’ article 4 , paragraphe 2 , second alinéa , de la même directive .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


46 En effet , ce second alinéa contient , par rapport au premier alinéa du paragraphe 2 de l ’ article 4 de ladite directive , la précision selon laquelle parmi les exigences professionnelles qu ’ une église ou une autre organisation publique ou privée dont l ’ éthique est fondée sur la religion ou les convictions peuvent requérir des personnes travaillant pour elles figure l ’ exigence que ces personnes aient une attitude de bonne foi et de loyauté envers l ’ éthique de cette église ou organisation .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ainsi que cela ressort notamment de l ’ incise « [ p ] ourvu que ses dispositions soient par ailleurs respectées » , cette faculté doit toutefois être exercée dans le respect des autres dispositions de la directive 2000 / 78 , en particulier des critères énoncés à l ’ article 4 , paragraphe 2 , premier alinéa , de cette directive , lesquels doivent pouvoir , le cas échéant , faire l ’ objet d ’ un contrôle juridictionnel effectif , ainsi qu ’ il a été rappelé au point 43 du présent arrêt .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


47 Contrairement à ce qu ’ ont fait valoir notamment IR et le gouvernent allemand , l ’ examen de la légalité d ’ une exigence d ’ attitude de bonne foi et de loyauté requise par une église ou une autre organisation dont l ’ éthique est fondée sur la religion ou les convictions ne saurait donc s ’ effectuer uniquement au regard du droit national , mais doit tenir compte des dispositions de l ’ article 4 , paragraphe 2 , de la directive 2000 / 78 ainsi que des critères qui y sont énoncés , dont le respect ne saurait être soustrait à un contrôle juridictionnel effectif .

O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 L ’ article 17 TFUE n ’ est pas de nature à infirmer cette conclusion .


En effet , d ’ une part , le libellé de cette disposition correspond , en substance , à celui de la déclaration no 11 relative au statut des églises et des organisations non confessionnelles , annexée à l ’ acte final du traité d ’ Amsterdam .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Or , le fait que cette déclaration soit explicitement citée au considérant 24 de la directive 2000 / 78 met en évidence que le législateur de l ’ Union a nécessairement tenu compte de ladite déclaration lors de l ’ adoption de cette directive , en particulier de son article 4 , paragraphe 2 , puisque cette disposition renvoie précisément aux législations et aux pratiques nationales en vigueur à la date d ’ adoption de ladite directive .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


D ’ autre part , l ’ article 17 TFUE exprime certes la neutralité de l ’ Union à l ’ égard de l ’ organisation par les États membres de leurs rapports avec les églises et les associations ou communautés religieuses , mais n ’ est pas de nature à faire échapper à un contrôle juridictionnel effectif le respect des critères énoncés à l ’ article 4 , paragraphe 2 , de la directive 2000 / 78 ( voir , en ce sens , arrêt du 17 avril 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , points 56 à 58 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


49 S ’ agissant , en troisième lieu , des conditions d ’ application de l ’ article 4 , paragraphe 2 , second alinéa , de la directive 2000 / 78 , il importe de souligner , eu égard à ce qui a été relevé au point 46 du présent arrêt , qu ’ une différence de traitement au regard de l ’ exigence d ’ une attitude de bonne foi et de loyauté envers l ’ éthique de l ’ employeur , telle que celle en cause au principal , dont il n ’ est pas contesté qu ’ elle est exclusivement fondée sur la confession des employés , doit respecter , notamment , les critères énoncés à l ’ article 4 , paragraphe 2 , premier alinéa , de cette directive .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 À cet égard , la Cour a jugé qu ’ il découle expressément de cette disposition que c ’ est en considération de la « nature » des activités concernées ou du « contexte » dans lequel elles sont exercées que la religion ou les convictions peuvent , le cas échéant , constituer une exigence professionnelle essentielle , légitime et justifiée eu égard à l ’ éthique de l ’ église ou de l ’ organisation en cause au sens de ladite disposition .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ainsi , la légalité , au regard de cette dernière disposition , d ’ une différence de traitement fondée sur la religion ou les convictions est subordonnée à l ’ existence objectivement vérifiable d ’ un lien direct entre l ’ exigence professionnelle imposée par l ’ employeur et l ’ activité concernée .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Un tel lien peut découler soit de la nature de cette activité , par exemple lorsque celle-ci implique de participer à la détermination de l ’ éthique de l ’ église ou de l ’ organisation en cause ou de collaborer à sa mission de proclamation , soit des conditions dans lesquelles ladite activité doit être exercée , telles que la nécessité d ’ assurer une représentation crédible de l ’ église ou de l ’ organisation à l ’ extérieur de celle-ci ( voir , en ce sens , arrêt du 17 avril 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , points 62 et 63 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


51 S ’ agissant , plus précisément , des trois critères énoncés à l ’ article 4 , paragraphe 2 , premier alinéa , de la directive 2000 / 78 , la Cour a , tout d ’ abord , précisé que le recours à l ’ adjectif « essentielle » signifie que l ’ appartenance à la religion ou l ’ adhésion aux convictions sur lesquelles est fondée l ’ éthique de l ’ église ou de l ’ organisation concernée doit apparaître nécessaire en raison de l ’ importance de l ’ activité professionnelle en cause pour l ’ affirmation de cette éthique ou l ’ exercice par cette église ou cette organisation de son droit à l ’ autonomie , tel qu ’ il est reconnu à l ’ article 17 TFUE et à l ’ article 10 de la Charte ( voir , en ce sens , arrêt du 17 avril 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , points 50 et 65 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


52 La Cour a , ensuite , indiqué que l ’ emploi , par le législateur de l ’ Union , du terme « légitime » démontre qu ’ il a entendu assurer que l ’ exigence portant sur l ’ appartenance à la religion ou l ’ adhésion aux convictions sur lesquelles est fondée l ’ éthique de l ’ église ou de l ’ organisation en cause ne serve pas à poursuivre un but étranger à cette éthique ou à l ’ exercice par cette église ou cette organisation de son droit à l ’ autonomie ( arrêt du 17 avril 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , point 66 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


53 Enfin , le terme « justifiée » implique non seulement que le contrôle du respect des critères figurant à l ’ article 4 , paragraphe 2 , de la directive 2000 / 78 puisse être effectué par une juridiction nationale , mais également que l ’ église ou l ’ organisation ayant émis une exigence professionnelle ait l ’ obligation de démontrer , à la lumière des circonstances factuelles du cas d ’ espèce , que le risque allégué d ’ atteinte à son éthique ou à son droit à l ’ autonomie est probable et sérieux , de telle sorte que l ’ instauration d ’ une telle exigence s ’ avère nécessaire ( voir , en ce sens , arrêt du 17 avril 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , point 67 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


54 À cet égard , l ’ exigence visée à l ’ article 4 , paragraphe 2 , premier alinéa , de la directive 2000 / 78 doit être conforme au principe de proportionnalité , ce qui implique que les juridictions nationales doivent vérifier si ladite exigence est appropriée et ne va pas au-delà de ce qui est nécessaire pour atteindre l ’ objectif poursuivi ( arrêt du 17 avril 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , point 68 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


55 Il résulte des considérations exposées aux points 49 à 54 du présent arrêt qu ’ une église ou une autre organisation publique ou privée dont l ’ éthique est fondée sur la religion ou les convictions ne saurait traiter différemment , en termes d ’ exigence d ’ une attitude de bonne foi et de loyauté envers cette éthique , ses employés occupant des postes d ’ encadrement , en fonction de leur appartenance à la religion ou de leur adhésion aux convictions de cette église ou de cette autre organisation , que si , au regard de la nature des activités professionnelles concernées ou du contexte dans lequel elles sont exercées , la religion ou les convictions constituent une exigence professionnelle essentielle , légitime et justifiée eu égard à ladite éthique .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 À cet égard , il convient de relever que , s ’ il appartient en dernier lieu au juge national , seul compétent pour apprécier les faits , de déterminer si l ’ imposition d ’ une attitude de bonne foi et de loyauté aux seuls employés occupant des postes d ’ encadrement qui partagent la religion ou les convictions sur lesquelles est fondée l ’ éthique de l ’ église ou de l ’ organisation concernée correspond à une exigence professionnelle essentielle , légitime et justifiée au sens de l ’ article 4 , paragraphe 2 , premier alinéa , de la directive 2000 / 78 , la Cour est néanmoins compétente pour donner des indications , tirées du dossier de l ’ affaire au principal ainsi que des observations écrites et orales qui lui ont été soumises , de nature à permettre à ce même juge de statuer dans le litige concret dont il est saisi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 En l ’ occurrence , l ’ exigence en cause dans l ’ affaire au principal a trait au respect d ’ un élément déterminé de l ’ éthique de l ’ Église catholique , à savoir le caractère sacré et indissoluble du mariage religieux .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 Or , l ’ adhésion à cette conception du mariage n ’ apparaît pas nécessaire pour l ’ affirmation de l ’ éthique d ’ IR compte tenu des activités professionnelles exercées par JQ , à savoir la fourniture , dans le milieu hospitalier , de conseils et de soins médicaux ainsi que la gestion du service de médecine interne dont il était le chef .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Elle n ’ apparaît donc pas être une condition essentielle de l ’ activité professionnelle , au sens de l ’ article 4 , paragraphe 2 , premier alinéa , de la directive 2000 / 78 , ce qu ’ il appartient , toutefois , à la juridiction de renvoi de vérifier .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 La constatation selon laquelle l ’ adhésion à cette composante de l ’ éthique de l ’ organisation concernée ne saurait constituer , en l ’ occurrence , une exigence professionnelle essentielle , est corroborée par la circonstance , confirmée par IR lors de l ’ audience devant la Cour et rappelée par M . l ’ avocat général au point 67 de ses conclusions , que des postes à responsabilité médicale comportant des fonctions d ’ encadrement , analogues à celui qui était occupé par JQ , ont été confiés à des employés d ’ IR n ’ étant pas de confession catholique et , partant , n ’ étant pas tenus à la même exigence d ’ attitude de bonne foi et de loyauté envers l ’ éthique d ’ IR .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE
O
O
B-ROLE
I-ROLE
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


60 Ensuite , il convient de relever que , au regard du dossier soumis à la Cour , l ’ exigence en cause au principal n ’ apparaît pas comme étant justifiée au sens de l ’ article 4 , paragraphe 2 , premier alinéa , de la directive 2000 / 78 .


Il appartient , toutefois , à la juridiction de renvoi de vérifier si IR a établi que , à la lumière des circonstances de l ’ affaire au principal , il existe un risque probable et sérieux d ’ atteinte à son éthique ou à son droit à l ’ autonomie ( voir , en ce sens , arrêt du 17 avril 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , point 67 ) .

O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


61 Il résulte des considérations qui précèdent qu ’ il y a lieu de répondre à la première question et à la seconde branche de la seconde question que l ’ article 4 , paragraphe 2 , second alinéa , de la directive 2000 / 78 doit être interprété en ce sens :


– d ’ une part , qu ’ une église ou une autre organisation dont l ’ éthique est fondée sur la religion ou les convictions , et qui gère un établissement hospitalier constitué sous la forme d ’ une société de capitaux de droit privé , ne saurait décider de soumettre ses employés exerçant des fonctions d ’ encadrement à des exigences d ’ attitude de bonne foi et de loyauté envers cette éthique distinctes en fonction de la confession ou de l ’ absence de confession de ces employés , sans que cette décision puisse , le cas échéant , faire l ’ objet d ’ un contrôle juridictionnel effectif requérant de s ’ assurer qu ’ il est satisfait aux critères énoncés à l ’ article 4 , paragraphe 2 , de cette directive , et

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– d ’ autre part , qu ’ une différence de traitement , en termes d ’ exigences d ’ attitude de bonne foi et de loyauté envers ladite éthique , entre employés occupant des postes d ’ encadrement , en fonction de leur confession ou de l ’ absence de confession , n ’ est conforme à ladite directive que si , au regard de la nature des activités professionnelles concernées ou du contexte dans lequel elles sont exercées , la religion ou les convictions constituent une exigence professionnelle qui est essentielle , légitime et justifiée eu égard à l ’ éthique de l ’ église ou de l ’ organisation en cause et conforme au principe de proportionnalité , ce qu ’ il appartient à la juridiction nationale de vérifier .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sur la première branche de la seconde question


62 Par la première branche de sa seconde question , la juridiction de renvoi demande , en substance , si , en vertu du droit de l ’ Union , une juridiction nationale a l ’ obligation , dans le cadre d ’ un litige entre particuliers , de laisser inappliquée une disposition nationale qui n ’ est pas susceptible d ’ être interprétée d ’ une manière conforme à l ’ article 4 , paragraphe 2 , second alinéa , de la directive 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


63 À cet égard , il convient de rappeler qu ’ il appartient aux juridictions nationales , en tenant compte de l ’ ensemble des règles du droit national et en application des méthodes d ’ interprétation reconnues par celui-ci , de décider si et dans quelle mesure une disposition nationale , telle que l ’ article 9 , paragraphe 2 , de l ’ AGG , est susceptible d ’ être interprétée en conformité avec l ’ article 4 , paragraphe 2 , de la directive 2000 / 78 sans procéder à une interprétation contra legem de cette disposition nationale ( voir , en ce sens , arrêt du 17 avril 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , point 71 et jurisprudence citée ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


64 La Cour a , par ailleurs , jugé que l ’ exigence d ’ une interprétation conforme inclut l ’ obligation , pour les juridictions nationales , de modifier , le cas échéant , une jurisprudence établie si celle-ci repose sur une interprétation du droit national incompatible avec les objectifs d ’ une directive ( arrêt du 17 avril 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , point 72 et jurisprudence citée ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


65 Partant , une juridiction nationale ne saurait valablement considérer qu ’ elle se trouve dans l ’ impossibilité d ’ interpréter une disposition nationale en conformité avec le droit de l ’ Union en raison du seul fait que cette disposition a , de manière constante , été interprétée dans un sens qui n ’ est pas compatible avec ce droit ( arrêt du 17 avril 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , point 73 et jurisprudence citée ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


66 Dès lors , il appartient , en l ’ occurrence , à la juridiction de renvoi de vérifier si la disposition nationale en cause au principal se prête à une interprétation conforme à la directive 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


67 Dans l ’ hypothèse où il lui serait impossible de procéder à une telle interprétation conforme de la disposition nationale en cause au principal , il convient de rappeler , d ’ une part , que la directive 2000 / 78 n ’ instaure pas elle-même le principe de l ’ égalité de traitement en matière d ’ emploi et de travail , lequel trouve sa source dans divers instruments internationaux et les traditions constitutionnelles communes aux États membres , mais a uniquement pour objet d ’ établir , dans ces mêmes matières , un cadre général pour lutter contre la discrimination fondée sur divers motifs parmi lesquels figurent la religion ou les convictions , ainsi qu ’ il ressort de l ’ intitulé et de l ’ article 1er de celle-ci ( arrêt du 17 avril 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , point 75 et jurisprudence citée ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


68 D ’ autre part , une juridiction nationale se trouvant dans la situation évoquée au point précédent a l ’ obligation d ’ assurer , dans le cadre de ses compétences , la protection juridique découlant pour les particuliers du droit de l ’ Union et de garantir le plein effet de celui-ci en laissant au besoin inappliquée toute disposition de la réglementation nationale contraire au principe de non-discrimination en fonction de la religion ou des convictions ( voir , en ce qui concerne le principe de non-discrimination en fonction de l ’ âge , arrêt du 19 avril 2016 , DI , C ‑ 441 / 14 , EU : C : 2016 : 278 , point 35 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


69 En effet , avant l ’ entrée en vigueur du traité de Lisbonne , qui a conféré à la Charte la même valeur juridique que les traités , ce principe découlait des traditions constitutionnelles communes aux États membres .


L ’ interdiction de toute discrimination fondée sur la religion ou les convictions revêt ainsi un caractère impératif en tant que principe général du droit de l ’ Union désormais consacré à l ’ article 21 de la Charte , et se suffit à elle-même pour conférer aux particuliers un droit invocable en tant que tel dans un litige qui les oppose dans un domaine couvert par le droit de l ’ Union ( voir , en ce sens , arrêt du 17 avril 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , point 76 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


70 Partant , dans l ’ affaire au principal , il incombe à la juridiction de renvoi , dès lors qu ’ elle considérerait se trouver dans l ’ impossibilité d ’ assurer une interprétation conforme au droit de l ’ Union de la disposition nationale en cause , de laisser inappliquée cette disposition .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


71 Au regard des considérations qui précèdent , il convient de répondre à la première branche de la seconde question qu ’ une juridiction nationale , saisie d ’ un litige opposant deux parties privées , est tenue , lorsqu ’ il ne lui est pas possible d ’ interpréter le droit national applicable de manière conforme à l ’ article 4 , paragraphe 2 , de la directive 2000 / 78 , d ’ assurer , dans le cadre de ses compétences , la protection juridique découlant pour les justiciables des principes généraux du droit de l ’ Union , tels que le principe de non-discrimination en raison de la religion ou des convictions désormais consacré à l ’ article 21 de la Charte , et de garantir le plein effet des droits en découlant , en laissant au besoin inappliquée toute disposition nationale contraire .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


72 La procédure revêtant , à l ’ égard des parties au principal , le caractère d ’ un incident soulevé devant la juridiction de renvoi , il appartient à celle-ci de statuer sur les dépens .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Les frais exposés pour soumettre des observations à la Cour , autres que ceux desdites parties , ne peuvent faire l ’ objet d ’ un remboursement .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Par ces motifs , la Cour ( grande chambre ) dit pour droit :


1 ) L ’ article 4 , paragraphe 2 , second alinéa , de la directive 2000 / 78 / CE du Conseil , du 27 novembre 2000 , portant création d ’ un cadre général en faveur de l ’ égalité de traitement en matière d ’ emploi et de travail , doit être interprété en ce sens :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– d ’ une part , qu ’ une église ou une autre organisation dont l ’ éthique est fondée sur la religion ou les convictions , et qui gère un établissement hospitalier constitué sous la forme d ’ une société de capitaux de droit privé , ne saurait décider de soumettre ses employés exerçant des fonctions d ’ encadrement à des exigences d ’ attitude de bonne foi et de loyauté envers cette éthique distinctes en fonction de la confession ou de l ’ absence de confession de ces employés , sans que cette décision puisse , le cas échéant , faire l ’ objet d ’ un contrôle juridictionnel effectif requérant de s ’ assurer qu ’ il est satisfait aux critères énoncés à l ’ article 4 , paragraphe 2 , de cette directive , et


– d ’ autre part , qu ’ une différence de traitement , en termes d ’ exigences d ’ attitude de bonne foi et de loyauté envers ladite éthique , entre employés occupant des postes d ’ encadrement , en fonction de leur confession ou de l ’ absence de confession , n ’ est conforme à ladite directive que si , au regard de la nature des activités professionnelles concernées ou du contexte dans lequel elles sont exercées , la religion ou les convictions constituent une exigence professionnelle essentielle , légitime et justifiée eu égard à l ’ éthique de l ’ église ou de l ’ organisation en cause et conforme au principe de proportionnalité , ce qu ’ il appartient à la juridiction nationale de vérifier .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) Une juridiction nationale , saisie d ’ un litige opposant deux parties privées , est tenue , lorsqu ’ il ne lui est pas possible d ’ interpréter le droit national applicable de manière conforme à l ’ article 4 , paragraphe 2 , de la directive 2000 / 78 , d ’ assurer , dans le cadre de ses compétences , la protection juridique découlant pour les justiciables des principes généraux du droit de l ’ Union , tels que le principe de non-discrimination en raison de la religion ou des convictions désormais consacré à l ’ article 21 de la charte des droits fondamentaux de l ’ Union européenne , et de garantir le plein effet des droits en découlant , en laissant au besoin inappliquée toute disposition nationale contraire .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Iarratas ar réamhrialú ó Rechtbank Amstardam ( an Ísiltír ) a taisceadh an 8 Bealtaine 2018 — Openbaar Ministerie v SF

O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION

O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O


Ní mór Airteagal 1 ( 3 ) agus Airteagal 5 ( 3 ) de Chinneadh Réime 2002 / 584 / CGB 1 agus Airteagal 1 ( a ) agus ( b ) , Airteagal 3 ( 3 ) agus ( 4 ) agus Airteagal 25 de Chinneadh Réime 2008 / 909 / CGB 2 a léirmhíniú mar ní a chiallaíonn go gciallaíonn an Ballstát eisiúna , ina cháil mar Stát eisiúna ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


i gcás ina ndearna an Ballstát forghníomhaitheach tabhairt suas duine dá náisiúnaigh féin chun críche ionchúisimh faoi réir na ráthaíochta a leagtar amach in Airteagal 5 ( 3 ) de Chinneadh Réime 2002 / 584 / CGB , ar choinníoll go bhfuil an duine lena mbaineann , tar éis éisteacht a fháil , le cur ar ais chuig an mBallstát forghníomhaitheach chun an phianbhreith choimeádta nó an t-ordú coinneála a gearradh ina choinne sa Bhallstát eisiúna a sheirbheáil ansin ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


an bhfuil sé riachtanach iarbhír — tar éis don chiontú lena ngabhann pianbhreith choimeádta nó ordú coinneála teacht chun bheith inchurtha i bhfeidhm go dlíthiúil — gan an duine lena mbaineann a thabhairt ar ais go dtí an t-aon uair amháin ‘ aon imeachtaí eile i leith an chiona ar iarradh eiseachadadh ina leith ’ — amhail imeachtaí coigistíochta — ‘ tabhairt chun críche ’ ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ar cheart Airteagal 25 de Chinneadh Réime 2008 / 909 / CGB a léirmhíniú mar ní a chiallaíonn go bhféadfaidh Ballstát , nuair a bheidh duine dá náisiúnaigh féin tugtha suas aige ar bhonn na ráthaíochta dá dtagraítear in Airteagal 5 ( 3 ) de Chinneadh Réime 2002 / 584 / CGB , a mheas , ina cháil mar an Stát forghníomhaitheach chun an breithiúnas a tugadh i gcoinne an duine sin a aithint agus a fhorghníomhú — de mhaolú ar Airteagal 8 ( 2 ) de Chinneadh Réime 2008 / 909 / CGB — an gcomhfhreagraíonn an phianbhreith choimeádta arna forchur ar an duine sin don phianbhreith a d ’ fhorchuir sé féin i leith an chiona lena mbaineann agus , más gá , féadfaidh sé an phianbhreith choimeádta sin a forchuireadh a choigeartú dá réir ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 Cinneadh Réime ón gComhairle an 13 Meitheamh 2002 maidir leis an mbarántas gabhála Eorpach agus na nósanna imeachta um thabhairt suas idir Ballstáit — Ráitis arna ndéanamh ag Ballstáit áirithe maidir le glacadh an Chinnidh Réime ( IO 2002 L 190 , lch . 1 ) .2 Cinneadh Réime ón gComhairle an 27 Samhain 2008 maidir le prionsabal an aitheantais fhrithpháirtigh a chur i bhfeidhm ar bhreithiúnais in ábhair choiriúla lena bhforchuirtear pianbhreitheanna coimeádta nó bearta a bhaineann le cailleadh saoirse chun iad a fhorfheidhmiú san Aontas Eorpach ( IO 2008 L 327 , lch . 27 ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O


Iarraidh ar réamhrialú ón Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg ( an Ghearmáin ) a taisceadh an 2 Bealtaine 2018 — Reiner Grafe agus Jürgen Pohle v Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH , OSL Bus GmbH

O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-ADDRESS O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O


Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg

B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


Iarratasóirí : Cliceáil grianghraf a mhéadú


Cosantóirí : Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH , OSL Bus GmbH

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


An bhfuil aistriú oibriú na mbusbhealaí ó ghnóthas bus amháin go gnóthas bus eile mar thoradh ar nós imeachta tairisceana faoi Threoir 92 / 50 / CEE maidir le conarthaí seirbhíse poiblí 1 le meas mar aistriú gnó de réir bhrí Airteagal 1 ( 1 ) de Threoir 77 / 187 / CEE , 2 fiú murar aistríodh aon sócmhainní suntasacha , go háirithe aon bhusanna , idir an dá ghnóthas ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-TYPE O O O O O O


Maidir leis an toimhde , ar bhonn cinneadh réasúnta tráchtála , nach bhfuil tábhacht mhór ag baint le busanna a thuilleadh do luach an ghnó i gcás ina mbronnfar seirbhísí go sealadach mar gheall ar a n-aois agus mar gheall ar cheanglais theicniúla níos déine ( luachanna astaíochtaí , feithiclí ar urlár íseal ) tugtar bonn cirt do Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh maolú ar a cinneadh an 25 Eanáir 2001 ( C - 172 / 99 ) ionas go bhféadfaí , in imthosca den sórt sin , cion suntasach den fhoireann a ghabháil chuici féin mar thoradh ar Threoir 77 / 187 / CEE a bheith infheidhme ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-TYPE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 Treoir 92 / 50 / CEE ón gComhairle an 18 Meitheamh 1992 maidir leis na nósanna imeachta um dhámhachtain conarthaí seirbhíse poiblí a chomhordú ( IO 1992 L 209 , lch . 1 ) .2 Treoir 77 / 187 / CEE ón gComhairle an 14 Feabhra 1977 maidir le comhfhogasú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le cearta fostaithe a choimirciú i gcás aistriú gnóthas , gnóthaí nó codanna de ghnólachtaí ( IO 1977 L 61 , lch . 26 ) .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O


Breithiúnas ón gCúirt Ghinearálta ( an Naoú Dlísheomra ) an 21 Meitheamh 2018 —

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


Haverkamp IP v EUIPO — Sissel ( Mata Foot )

B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O


( Dearadh Comhphobail — Imeachtaí neamhbhailíochta — Clárú idirnáisiúnta lena n-ainmnítear an tAontas Eorpach — Dearadh cláraithe Comhphobail a léiríonn mata coise — Dearadh níos luaithe — Forais neamhbhailíochta — gan carachtar aonair — Úsáideoir eolasach — Céim shaoirse an dearthóra — Cruthúnas sáithithe ar staid na healaíne — Gan tuiscint fhoriomlán éagsúil — Airteagal 5 agus Airteagal 25 ( 1 ) ( b ) de Rialachán ( CE ) Uimh . 6 / 2002 - Airteagal 63 ( 1 ) de Rialachán Uimh . 6 / 2002 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Dearaí Comhphobail — Bunús le neamhbhailíocht — Gan carachtar aonair ar bith — Dearadh gan tuiscint fhoriomlán éagsúil a thabhairt don úsáideoir eolasach ón tionchar a bhí ag an dearadh a bhí ann roimhe sin — Critéir le haghaidh measúnaithe

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( Rialachán Uimh . 6 / 2002 ón gComhairle , Ealaíon 6 ( 2 ) agus 25 ( 1 ) ( b ) )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Dearaí Comhphobail — Foras neamhbhailíochta — Gan aon charachtar aonair — Nochtadh an dearthóra nó a chomharba i dteideal — Cruthúnas ar an nochtadh

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( Rialachán Uimh . 6 / 2002 ón gComhairle , Airteagail 6 ( 1 ) ( b ) , 7 ( 1 ) agus 65 ( 1 ) ; Rialachán Uimh . 2245 / 2002 ón gCoimisiún , Airteagal 28 ( 1 ) ( b ) ( v ) agus ( vi ) )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Dearaí Comhphobail — Foras le neamhbhailíocht — gan carachtar aonair ar bith — Úsáideoir eolasach — An bhrí atá leis

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( Rialachán Uimh . 6 / 2002 ón gComhairle , Ealaíona 6 ( 1 ) agus 25 ( 1 ) ( b ) )


4 . Dearaí Comhphobail — Iarratas ar chlárúchán — Coinníollacha — Sonraigh na hearraí


( Rialachán Uimh . 6 / 2002 ón gComhairle , Airt . 36 ( 2 ) agus ( 6 ) )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


5 . Dearaí pobail — Forais easláine — gan carachtar aonair ar bith — Dearadh gan tuiscint fhoriomlán éagsúil a thabhairt don úsáideoir eolasach ón tuiscint a táirgeadh ag an dearadh níos luaithe — Ionadaíocht mata coise

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 . Dearaí pobail — Forálacha nós imeachta — Scrúdú ar na fíricí faoi rún EUIPO féin — Gníomh neamhbhailíochta — Scrúdú teoranta d ’ aighneachtaí na bpáirtithe

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( Rialachán Uimh . 6 / 2002 ón gComhairle , Airteagal 63 ( 1 ) )


7 . Dearaí Comhphobail — Forais easláine — Gan aon charachtar aonair — Dearadh gan tuiscint fhoriomlán éagsúil a thabhairt don úsáideoir eolasach ón tionchar a bhí ag an dearadh a bhí ann roimhe sin — Critéir le haghaidh measúnaithe — Ceadúnas cruthaitheach

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 . Dearaí Comhphobail — Forais easláine — Gan aon charachtar aonair — Dearadh gan tuiscint fhoriomlán éagsúil a thabhairt don úsáideoir eolasach ón tuiscint a tháirgtear leis an dearadh níos luaithe — Saturation of the state of the Art — Ábharthacht ar staid na healaíne

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( Rialachán Uimh . 6 / 2002 ón gComhairle , Airteagal 6 ( 1 ) )


9 . Dearaí Comhphobail — Bunús le neamhbhailíocht — Gan carachtar aonair ar bith — Dearadh gan tuiscint fhoriomlán éagsúil a thabhairt don úsáideoir eolasach ón tuiscint a táirgeadh ag an dearadh níos luaithe — Measúnú domhanda ar gach gné den dearadh roimh ré

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( Rialachán Uimh . 6 / 2002 ón gComhairle , Airt . 6 ( 1 ) agus 25 ( 1 ) ( b ) )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Caingean a tugadh i gcoinne chinneadh an Tríú Bord Achomhairc de chuid EUIPO an 26 Feabhra 2016 ( Cás R 2618 / 2014 - 3 ) maidir le himeachtaí neamhbhailíochta idir Sissel agus an tUasal Haverkamp .

O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O B-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O


Orduithe Haverkamp IP GmbH na costais a íoc .

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O


O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O


arna seachadadh an 5 Meán Fómhair 2018 ( 1 )

O O O B-DAY B-MONTH I-MONTH B-YEAR O O O


An bhfuil tú cinnte gur mhaith leat breathnú ar na Tweetanna seo ?


( Iarraidh ar réamhrialú ó Verwaltungsgerichtshof ( Ard-Chúirt Riaracháin , an Ostair ) )


( Tagairt do réamhrialú — Beartas sóisialta — Cóir chomhionann — Toirmeasc ar idirdhealú ar fhorais gnéaschlaonta — Caidreamh homaighnéasach le mionaoisigh — Smachtbhannaí ildisciplíneacha a glacadh i gcoinne státseirbhíseach atá fostaithe ag na póilíní tar éis ciontú coiriúil — Éifeachtaí an chinnidh araíonachta a chothabháil )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Rugadh E.B . ( ‘ an tAchomharcóir ’ ) sa bhliain 1942 .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-DATE O

O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O


Sa bhliain 1974 , nuair a bhí sé fostaithe i bhfórsa póilíneachta na hOstaire , ciontaíodh go coiriúil é as iarracht a dhéanamh ar ghníomhartha homaighnéasacha le daoine a bhí 14 agus 15 bliana d ’ aois .

O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AGE O B-AGE I-AGE I-AGE I-AGE I-AGE O


I 1975 , fuair an tAchomharcóir smachtbhanna araíonachta i ndáil leis na gníomhartha céanna , arbh é a bhí ann luathscor éigeantach ón bhfórsa póilíneachta agus laghdú 25 % ar a theidlíocht pinsin .

O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O

O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O


2 . Ag an am sin , rinne dlí na hOstaire foráil maidir le dhá chion choiriúla ar leithligh : ‘ dfilement ’ ( gníomhartha gnéasacha le daoine faoi bhun 14 bliana d ’ aois ) ; agus ‘ innéacsacht ’ ( gníomhartha homaighnéasacha fireanna le daoine faoi bhun 18 mbliana d ’ aois ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AGE I-AGE I-AGE I-AGE I-AGE O O O O O O O O O O O O O O B-AGE I-AGE I-AGE I-AGE I-AGE O O


In 2002 , measadh gurbh ionann an cion deireanach sin agus idirdhealú gan údar ar bhonn gnéaschlaonta .

O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Sa phríomhghníomhaíocht , cuireann an tAchomharcóir i gcoinne an fhíorais go leanann sé de phinsean laghdaithe a fháil , ar an mbonn go raibh an cion coiriúil agus an smachtbhanna araíonachta a forchuireadh air idirdhealaitheach , ar bhonn gnéaschlaonta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Tá sé i gcoinne an chúlra dhlíthiúil agus fhíorasach sin go n-iarrtar le Verwaltungsgerichtshof ( Ard-Chúirt Riaracháin , an Ostair ) an bhfuil an laghdú ar theidlíocht pinsin an Achomharcóra comhoiriúnach leis an toirmeasc ar idirdhealú ar fhorais gnéaschlaonta , faoi Airteagal 2 de Threoir 2000 / 78 / CE , ( 2 ) fiú más cinneadh críochnaitheach é an cinneadh araíonachta bunaidh sular tháinig an treoir sin i bhfeidhm .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Iarrann an chúirt a rinne an tarchur sraith ceisteanna freisin maidir le conas agus cén uair a d ’ fhéadfadh sé go gcaithfí an t-idirdhealú a leigheas .


5 . Luaitear , inter alia , gnéaschlaonadh mar fhoras do-ghlactha idirdhealaithe in Airteagal 1 de Threoir 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 . Léitear Airteagal 2 ( 1 ) agus ( 2 ) ( a ) , Airteagal 3 ( 1 ) ( c ) agus Airteagal 17 de Threoir 2000 / 78 mar a leanas :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Chun críocha na Treorach seo , ciallóidh “ prionsabal na córa comhionainne ” nach ndéanfar aon idirdhealú díreach ná indíreach ar aon cheann de na forais dá dtagraítear in Airteagal 1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


measfar go dtarlaíonn idirdhealú díreach más rud é go ndéileáiltear le duine amháin le níos lú fabhair ná mar a dhéileáiltear , mar a déileáladh nó mar a dhéileálfaí le duine eile i staid inchomparáide , ar aon cheann de na forais dá dtagraítear in Airteagal 1 ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Laistigh de theorainneacha na réimsí inniúlachta a thugtar don Chomhphobal , beidh feidhm ag an Treoir seo maidir le gach duine , a mhéid a bhaineann leis an earnáil phoiblí agus an earnáil phríobháideach araon , lena n-áirítear comhlachtaí poiblí , i ndáil leis an méid seo a leanas :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( c ) dálaí fostaíochta agus oibre , lena n-áirítear dífhostú agus pá ;


Déanfaidh na Ballstáit na rialacha a bhaineann leis na smachtbhannaí is infheidhme maidir le sáruithe ar na forálacha náisiúnta arna nglacadh de bhun na Treorach seo a leagan síos agus glacfaidh siad gach beart is gá chun a áirithiú go gcuirfear i bhfeidhm iad .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ní mór na smachtbhannaí , a bhféadfadh íocaíocht cúitimh leis an íospartach a bheith i gceist leo , a bheith éifeachtach , comhréireach agus athchomhairleach .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tabharfaidh na Ballstáit fógra don Choimisiún faoi na forálacha sin faoin 2 Nollaig 2003 ar a dhéanaí agus tabharfaidh siad fógra dó gan mhoill faoi aon leasú ina dhiaidh sin a dhéanfaidh difear dóibh . ’

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 . Ceanglaítear leis an gcéad abairt d ’ Airteagal 18 go ndéanfar an treoir a thrasuí , i bprionsabal , faoin 2 Nollaig 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


8 . Amhail an 25 Feabhra 1974 , bhí míreanna 128 agus 129 den Strafgesetz ( Dlí Coiriúil ) ( ‘ an StG ’ ) infheidhme sa leagan a thug an Bundesgesetz i bhfeidhm a foilsíodh i BGBl .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Uimh . 273 / 1971 ( ‘ Dlí Cónaidhme1971 ’ ) .


Aon duine a dhéanann , . . . chun críocha sásaimh ghnéasaigh , mí-úsáid ghnéasach ar bhuachaill nó ar chailín atá faoi bhun 14 bliana d ’ aois ar bhealach seachas an modh dá dtagraítear i Mír 127 , déanfaidh sé cion dílíonta , a bheidh inphionóis le pianbhreith choimeádta 1 go 5 bliana , suas le 10 mbliana i gcás imthosca géaraitheacha tromchúiseacha , agus suas le 20 bliain i gcás aon cheann de na hiarmhairtí a luaitear i Mír 126 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE O B-VALUE B-UNIT O O O B-VALUE O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O


Beidh na cineálacha mírialtachta seo a leanas inphionóis mar chion coiriúil freisin :


I . Indecency chomhghnéis arna déanamh ag aon duine den ghnéas fireann a bhfuil ocht mbliana déag d ’ aois slánaithe aige le duine nach bhfuil ocht mbliana déag d ’ aois slánaithe aige fós . ’

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-AGE I-AGE I-AGE I-AGE I-AGE I-AGE O O O O O O B-AGE I-AGE I-AGE I-AGE I-AGE I-AGE O O O O O


9 . Dá bhrí sin , foráladh leis na forálacha thuasluaite d ’ aoiseanna éagsúla toilithe do chaidreamh homaighnéasach fireann ( 18 mbliana ) agus do chaidreamh heitrighnéasach nó leispiach ( 14 bliana ) faoi seach .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AGE I-AGE I-AGE I-AGE O O O O O O O B-AGE I-AGE O O O O


10 . Bhí an rud céanna fíor maidir leis an seasamh dlíthiúil faoi Mhír 207 agus faoi Mhír 209 den Strafgesetzbuch ( Cód Coiriúil ) ( ‘ an StGB ’ ) , a tháinig i bhfeidhm an 1 Eanáir 1975 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


11 . Le breithiúnas an 21 Meitheamh 2002 , ( 3 ) dhearbhaigh Verfassungsgerichtshof ( An Chúirt Bhunreachtúil , an Ostair ) , go raibh Mír 209 den StGB ( a chomhfhreagraíonn do Mhír 129 I de StG ) neamhbhunreachtúil .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Aisghaireadh é , le héifeacht ón 28 Feabhra 2003 .


12 . Leis an leagan den StGB a thug an Bundesgesetz i bhfeidhm a foilsíodh in BGBl I Uimh . 134 / 2002 ( ‘ Dlí Cónaidhme Uimh . 134 / 2002 ’ ) , le héifeacht ón 13 Lúnasa 2002 , d ’ aisghair reachtas na hOstaire Mír 209 de StGB sular tháinig an aisghairm a d ’ ordaigh Verfassungsgerichtshof ( an Chúirt Bhunreachtúil ) i bhfeidhm .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 . Bhí an Ostair ina hábhar do bhreithiúnais dhíobhálacha ón gCúirt Eorpach um Chearta an Duine ( ECtHR ) a bhain le cur i bhfeidhm Mhír 209 den StGB . In L . agus V . v . an Ostair , bhí ECtHR den tuairim , go bunúsach , gur sháraigh Mír 209 de StGB Airteagal 8 agus Airteagal 14 den Choinbhinsiún Eorpach um Chearta an Duine ( ‘ ECHR ’ ) toisc gur theip ar an reachtas údar leordhóthanach a thabhairt do na haoiseanna éagsúla toilithe is infheidhme maidir le caidreamh homaighnéasach fireann le daoine fásta , ar thaobh amháin , agus caidreamh heitrighnéasach nó leispiach le daoine fásta , ar an taobh eile . ( 4 )

O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


14 . Faoi Mhír 13 ( 1 ) den Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979 ( 1979 Dlí maidir le coinníollacha seirbhíse státseirbhíseach ) ( ‘ BDG 1979 ’ ) , sa leagan de na míreanna sin a thug an Bundesgesetz i bhfeidhm a foilsíodh in BGBl .

O O O O O O O O O O B-DATE O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-YEAR O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


I Uimh . 119 / 2002 ( ‘ Dlí Cónaidhme Uimh . 119 / 2002 ’ ) , is amhlaidh a bhí go dtí an 30 Nollaig 2016 go raibh státseirbhísigh le dul ar scor ag deireadh a 65ú bliain .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O


15 . I gcás an Achomharcóra , a rugadh i 1942 , bheadh sé seo — murach an cinneadh araíonachta a glacadh ina choinne — an 1 Eanáir 2008 .

O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


Ag an am sin , bhí na príomhfhorálacha a bhain le measúnú pinsean le fáil sa Pensionsgesetz ( PG ) 1965 ( 1965 Dlí maidir le pinsin ) sa leagan a thug an Bundesgesetz a foilsíodh in BGBl i bhfeidhm .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


I Uimh . 53 / 2007 ( ‘ Dlí Cónaidhme 2007 ’ ) .


Leagtar síos leis na forálacha sin rialacha maidir leis an gcaoi ar cheart pinsin a ríomh , lena n-áirítear an dáta cur i seirbhís agus fad na seirbhíse a chur san áireamh .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 . Rinneadh an cinneadh araíonachta in aghaidh an Achomharcóra an 10 Meitheamh 1975 ar bhonn an Dienstpragmatik a bhí infheidhme an tráth sin ( Rialacháin na Seirbhíse Póilíneachta , RGBl .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Luaitear Airteagal 24 agus Airteagal 87 den DP mar a leanas :


( 1 ) Ní foláir do stát-sheirbhíseach , laistigh agus lasmuigh dá sheirbhís , cáil na gairme a chothabháil , iad féin a iompar i gcónaí de réir na gceanglas maidir le rialacha iompair agus aon ní ar dóigh dó dochar a dhéanamh don mheas agus don mhuinín a éilíonn a phost a sheachaint .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Beidh státseirbhísigh nach gcomhlíonann a n-oibleagáidí gairmiúla agus oifigiúla faoi réir smachtbhannaí riaracháin nó araíonachta , gan dochar dá bhfreagracht choiriúil , ag brath ar cibé acu an sárú dualgais amháin é sárú ar na rialacha riaracháin nó , i bhfianaise an dochair do leasanna an Stáit nó an tsáraithe ar leasanna an Stáit , cineál nó tromchúis an tsáraithe , an atitimeachais nó imthosca géaraitheacha eile , measfar gur sárú ar oibleagáidí seirbhíse é an sárú sin . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


III . Fíricí , nós imeachta agus ceisteanna a tharchuirtear


17 . Tá an tAchomharcóir , a rugadh ar 1 Eanáir 1942 , ar scor .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O


18 . Le breithiúnas an 10 Meán Fómhair 1974 , ciontaíodh an tAchomharcóir , an tráth sin , mar oifigeach póilíneachta a bhí ag fónamh , in iarracht ar chion mírialtachtaí comhghnéis faoi Mhír 129 I de StG . Gearradh pianbhreith choimeádta trí mhí air ar feadh trí bliana .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O

O O O O O B-DAY B-MONTH I-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O B-VALUE B-UNIT O


Níor éirigh le hachomharc a rinne an tAchomharcóir i gcoinne an chéad chinnidh sin .


19 . Le cinneadh an 10 Meitheamh 1975 ó Choiste Araíonachta BUNDESPOLIZEIDIREKTION Wien ( Ceanncheathrú na bPóilíní Cónaidhme , Vín , an Ostair ) ( ‘ BPD-Wien ’ ) , fuarthas an tAchomharcóir ciontach i :

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O B-CITY O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O


‘ tar éis dó a dhualgais ghairmiúla a shárú ( Mír 24 ( 1 ) ) de chuid Dienstpragmatik ( Rialacháin Seirbhíse na bPóilíní , “ DP ” ) sa mhéid is , tráthnóna an 25 Feabhra 1974 , agus é as dualgas , d ’ iarr sé , i bpáirc Prater Vín , ar W 15 bliana d ’ aois agus ar an H 14 bliana d ’ aois gníomh de láimhscaoileadh gnéasach a dhéanamh air , ar ciontaíodh é ina leith as iarracht ar ghníomh d ’ éigntacht chomhghnéis le daoine óga de réir bhrí Mhíreanna 8 agus 129 I de StG .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O B-PERSON O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-PLACE
B-CITY
O
O
B-INITIAL NAME
B-AGE
I-AGE
I-AGE
I-AGE
I-AGE
O
O
O
B-INITIAL NAME
B-AGE
I-AGE
I-AGE
I-AGE
I-AGE
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Dá bhrí sin , rinne sé cion araíonachta ( Mír 87 den DP ) .


Dá bhrí sin , forchuireann an Coiste seo pionós araíonachta an scoir bhuain éigeantaigh ar phinsean laghdaithe , agus an asbhaint ón teidlíocht chaighdeánach pinsin socraithe ag 25 % ( Mír 93 ( 1 ) ( d ) i gcomhar le Mír 97 ( 1 ) den DP ) . ’

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 . Díbheadh achomharc ón Achomharcóir le cinneadh an 24 Márta 1976 .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


Dá réir sin , cuireadh iallach ar an Achomharcóir dul ar scor le héifeacht ón 1 Aibreán 1976 .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


21 . Le cinneadh an 17 Bealtaine 1976 , ríomhadh an pinsean a raibh an tIarratasóir ina theideal ar an mbonn gur scoir sé d ’ éifeacht a bheith aige ón 1 Aibreán 1976 , agus an asbhaint 25 % a d ’ fhorchuir an t-údarás araíonachta á cur san áireamh .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O


22 . Deimhníodh ag an éisteacht ó bhéal gur thosaigh an tAchomharcóir ag fáil pinsin laghdaithe ón dáta sin .


23 . Mar a leagtar amach thuas i bpointe 11 agus i bpointe 12 , le cinneadh ó Verfassungsgerichtshof ( An Chúirt Bhunreachtúil ) an 21 Meitheamh 2002 , measadh go raibh Mír 209 den StGB ( a chomhfhreagraíonn do Mhír 129 I de StG ) míbhunreachtúil agus aisghaireadh é ag reachtas na hOstaire níos déanaí an bhliain sin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 . Trí litir dar dáta an 2 Meitheamh 2008 , chuir an tAchomharcóir faoi bhráid an údaráis araíonachta , inter alia , iarratais ar chinneadh araíonachta an 10 Meitheamh 1975 a neamhniú , deireadh a chur leis na himeachtaí araíonachta ina choinne agus , mar mhalairt air sin , éifeachtaí dlíthiúla an chinnidh araíonachta sin a dhearbhú a bheith múchta amhail ón 21 Meitheamh 2002 .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


D ’ iarr sé freisin go n-íocfaí tuarastal ar feadh tréimhsí sonraithe seirbhíse agus , de rogha air sin , mhaígh sé nár cheart go dtarlódh an laghdú ar a phinsean ón 21 Meitheamh 2002 ar aghaidh .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O


26 . An 11 Feabhra 2009 , chuir an tAchomharcóir iarratas faoi bhráid na státseirbhíse agus an údaráis pinsean chun tuarastal agus sochair phinsin níos airde a mheasúnú agus a íoc ar ais .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Chuir sé in iúl , go príomha , gur cheart caitheamh leis , d ’ fhonn idirdhealú ( leanúnach ) a sheachaint , ó thaobh teidlíochta pá agus pinsin de , amhail is dá mbeadh sé i bhfostaíocht ghníomhach go dtí go raibh sé in aois scoir reachtúil .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mar mhalairt air sin , d ’ áitigh sé go raibh sé i dteideal a phinsin , ar a laghad , gan an laghdú 25 % .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT I-AMOUNT

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O


Diúltaíodh do dhúshlán i gcoinne an dífhostaithe sin os comhair Bundesverwaltungsgericht ( an Chúirt Chónaidhme Riaracháin , an Ostair ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O O


Tugadh achomharc urghnách ar phointe dlí i gcoinne an bhreithiúnais sin os comhair Verwaltungsgerichtshof ( Ard-Chúirt Riaracháin ) , an chúirt a rinne an tarchur sa chás seo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


28 . Ina hiarraidh ar réamhrialú , glacann an chúirt a rinne an tarchur leis , tar éis do Threoir 2000 / 78 teacht i bhfeidhm i ndlí na hOstaire , nach gceadófaí a thuilleadh cinneadh araíonachta neamhfhabhrach amhail an cinneadh a rinneadh i ndáil leis an Achomharcóir .


In éagmais aon fhoras ( nua ) bonn cirt le haoiseanna éagsúla toilithe do chaidreamh homaighnéasach fireann le daoine fásta , ar thaobh amháin , agus do chaidreamh heitrighnéasach agus leispiach le daoine fásta , ar an taobh eile , bheadh sé do-ghlactha idirdhealú a dhéanamh , fiú chun críocha gnímh araíonachta , idir duine fásta a ghríosú chun gníomhartha homaighnéasacha fireanna a dhéanamh , ar thaobh amháin , agus duine fásta a ghríosú chun gníomhartha heitrighnéasacha nó leispiacha a dhéanamh , ar an taobh eile .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 . De réir na cúirte a rinne an tarchur , tá ‘ gan amhras ar bith ’ ann go ndearnadh an cinneadh araíonachta ar bhonn difreála den sórt sin , ós rud é gurb é a fhondúireacht lárnach go raibh an t-iompar inar cúisíodh an tAchomharcóir ina chion coiriúil inphionósaithe ag an dlí ( ag an am sin ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cé nach féidir a shamhlú go léireofaí gríosú den sórt sin chun gníomhartha heitrighnéasacha nó leispiacha a dhéanamh mar threascairt dualgais , bheadh aon bhreithniú araíonachta a dhéantar in éagmais eilimintí comhpháirteacha an chiona dá bhforáiltear i Mír 129 I de StG ‘ níos éadroime i gcomparáid ’ .


30 . I bhfianaise na mbreithnithe sin , fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur cad iad éifeachtaí theacht i bhfeidhm Threoir 2000 / 78 agus an toirmisc ar idirdhealú ar fhorais gnéaschlaonta maidir leis na híocaíochtaí leanúnacha pinsin leis an Iarratasóir .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Chinn Verwaltungsgerichtshof ( Ard-Chúirt Riaracháin ) bac a chur ar imeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


' ( 1 ) An gcoisctear le hAirteagal 2 de [ Threoir 2000 / 78 ( “ an Treoir ” ) an seasamh dlíthiúil nua a chothabháil , ar seasamh é a cruthaíodh le cinneadh riaracháin atá críochnaitheach faoin dlí náisiúnta , i réimse an dlí lena rialaítear gníomhaíocht araíonachta sa státseirbhís ( cinneadh araíonachta ) , a théann ar scor go héigeantach agus a laghdaíonn sochair phinsin státseirbhíseach , i gcás

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


nach raibh an cinneadh riaracháin sin faoi réir fhorálacha dhlí AE go fóill , go háirithe an Treoir , tráth a glacadh é , ach

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


bheadh cinneadh ( nódúil ) a mbeadh an éifeacht chéanna aige ina shárú ar an Treoir dá nglacfaí é laistigh de raon feidhme ama na Treorach ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Má thugtar freagra dearfach ar an gcéad cheist , is chun staid neamh-idirdhealaitheach a chruthú í ,


( a ) go bhfuil sé riachtanach faoi dhlí an AE , chun pinsean an státseirbhísigh a chinneadh , caitheamh leis amhail is nach mbeadh sé scortha , sa tréimhse idir teacht i bhfeidhm an chinnidh riaracháin agus an aois inphinsin reachtúil bainte amach aige , ach é ag obair , nó

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O