[ N ] ella fattispecie , le due domande hanno ciascuna un oggetto distinto tra [ i tre ] elencati , ossia in Italia la separazione ed in Romania il divorzio , essendo perciò esclusa l ’ applicazione dell ’ articolo 19 del [ r ] egolamento [ n . 2201 / 2003 ] .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Così come è stato giustamente ritenuto nel giudizio di appello , l ’ ordinamento r [ u ] meno non conosce l ’ istituto della separazione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Perciò , è ovvio che non possa sussistere “ identità ” con una tale domanda in un altro [ S ] tato .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Anche se questo istituto fosse conosciuto , si potrebbe notare d ’ altro conto che tra divorzio e separazione non sussist [ e ] identità » .


62 . Inoltre , va osservato che l ’ eccezione di litispendenza dedotta dal sig . Liberato in tutte le fasi del procedimento si fondava su tale proroga di competenza connessa alla domanda di separazione personale , e non sulle norme applicabili in materia di responsabilità genitoriale o di alimenti .

O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


63 . A tale proposito , si può rilevare che , dopo la pronuncia della decisione relativa al vincolo matrimoniale del 19 gennaio 2012 da parte del giudice italiano ( 33 ) , risulta molto più difficile esaminare la questione della litispendenza ( 34 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Infatti , essa ha potuto ancora porsi in materia di responsabilità genitoriale unicamente in ragione della verifica con esito positivo da parte di detto giudice della propria competenza .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Quest ’ ultima potrebbe risultare , secondo me , soltanto dall ’ interpretazione delle disposizioni dell ’ articolo 12 , paragrafo 2 , lettera b ) , del regolamento n . 2201 / 2003 ( 35 ) , che deve essere combinata , a mio avviso , con il perseguimento dell ’ interesse superiore del minore che aveva giustificato , con il consenso della madre , la proroga di competenza all ’ inizio del procedimento ( 36 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 . Atteso che devono ricorrere tali condizioni affinché possa giustificarsi la competenza del giudice italiano a statuire , in via incidentale , sul riconoscimento della decisione rumena che ha posto fine alla litispendenza , spetta al giudice del rinvio assicurarsi che dette condizioni siano state verificate ( 37 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 . Alla luce di tutte le suesposte considerazioni occorre ora precisare quali conseguenze si debbano trarre dal mancato rispetto delle norme sulla litispendenza , tenuto conto delle circostanze del procedimento principale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


B . Le conseguenze derivanti dal mancato rispetto delle norme sulla litispendenza


66 . Occorre rammentare anzitutto le specifiche circostanze del procedimento principale .


Infatti , il giudice preventivamente adito , dinanzi al quale restano pendenti le medesime domande tra le stesse parti ( 38 ) , deve statuire su una domanda incidentale di riconoscimento della decisione definitiva resa dal giudice successivamente adito .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


67 . Di conseguenza , per questo solo motivo , la decisione della Corte nella causa che ha dato luogo alla sentenza del 22 dicembre 2010 , Mercredi ( 39 ) , secondo la quale , in caso di litispendenza , una decisione in materia di responsabilità genitoriale resa da un giudice successivamente adito , in violazione dell ’ obbligo di sospensione del procedimento ( 40 ) , « sarebb [ e ] irrilevant [ e ] » ai fini della decisione che deve essere emanata dal giudice preventivamente adito ( 41 ) , non può essere trasposta al procedimento principale , contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione europea .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La Corte ha infatti rilevato , al punto 67 della succitata sentenza del 22 dicembre 2010 , Mercredi ( 42 ) , che la decisione controversa resa dal giudice successivamente adito non era definitiva .

O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Per di più , l ’ incertezza sulla residenza del minore e il nesso con il procedimento diretto ad ottenerne il ritorno giustificano parimenti la soluzione particolare adottata in quella causa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


68 . Pertanto , nel procedimento principale , la questione della violazione delle norme sulla litispendenza deve essere esaminata alla luce dei motivi di non riconoscimento enunciati dai regolamenti n . 2201 / 2003 e n . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


69 . Nell ’ ambito del procedimento pendente che non verte più sulla separazione ( 43 ) , il giudice del rinvio ha correttamente ritenuto che , tra i motivi di non riconoscimento previsti dal regolamento n . 2201 / 2003 , solo il criterio della manifesta contrarietà all ’ ordine pubblico dello Stato membro al quale si chiede il riconoscimento della decisione resa in materia di responsabilità genitoriale ( 44 ) , che figura all ’ articolo 23 , lettera a ) , del regolamento n . 2201 / 2003 , debba essere analizzato in combinato disposto con l ’ articolo 24 di detto regolamento .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Infatti , quest ’ ultima disposizione esclude l ’ applicazione del criterio dell ’ ordine pubblico alle norme sulla competenza di cui agli articoli da 3 a 14 del medesimo regolamento .


70 . La Corte ha già esaminato una questione analoga nella sentenza P .


71 . Mi sembra che la differenza tra le circostanze in discussione in detta causa ( 45 ) e quelle del procedimento principale non sia dirimente , dato che la decisione della Corte , da un lato , riguarda l ’ articolazione tra le norme relative alla competenza o al coordinamento di procedimenti paralleli e quelle che consentono di negare il riconoscimento delle decisioni rese in uno Stato membro e , dall ’ altro , si fonda su principi generali tratti in modo quasi identico dalla sentenza del 16 luglio 2015 , Diageo Brands ( 46 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O


72 . Nella sentenza P , la Corte ha sottolineato la sua volontà di adottare la medesima concezione restrittiva dei motivi che consentono di opporsi al riconoscimento di una decisione , richiamandosi a quella adottata in caso di applicazione del regolamento n . 44 / 2001 , il che consente , opportunamente per la causa principale , in ragione dei due regolamenti applicabili , di ritenere che detta decisione debba costituire la base della risposta alle questioni pregiudiziali sollevate dal giudice del rinvio .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


73 . La Corte ha ricordato , da un lato , che , « conformemente al considerando 21 [ del ] regolamento [ n . 2201 / 2003 ] , quest ’ ultimo è fondato sul concetto secondo cui il riconoscimento e l ’ esecuzione delle decisioni rese in uno Stato membro dovrebbero fondarsi sul principio della fiducia reciproca e i motivi di non riconoscimento dovrebbero essere limitati al minimo indispensabile » ( 47 ) e , dall ’ altro , che , « [ i ] n tale sistema , l ’ articolo 23 del regolamento n . 2201 / 2003 , che enuncia i motivi che possono essere opposti al riconoscimento di una decisione relativa alla responsabilità genitoriale , deve essere oggetto di un ’ interpretazione restrittiva poiché costituisce un ostacolo alla realizzazione di uno degli obiettivi fondamentali di tale regolamento » ( 48 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 . Detti obiettivi e principi giustificano il fatto che il legislatore dell ’ Unione enunci , all ’ articolo 24 del regolamento n . 2201 / 2003 , un divieto di riesame della competenza dell ’ autorità giurisdizionale dello Stato membro ( 49 ) e « precis [ i ] esplicitamente che l ’ articolo 23 , lettera a ) , del medesimo regolamento non può essere utilizzato per procedere ad un tale riesame » ( 50 ) in relazione agli articoli da 3 a 14 di tale regolamento ( 51 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tale regola di base , alla quale non è possibile derogare né direttamente né indirettamente , risulta parimenti dall ’ armonizzazione delle norme sulla competenza e dalla presunzione di regolarità della verifica delle stesse operata da qualsiasi giudice nel momento in cui viene adito .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 . Per tutti questi motivi , nella sentenza P la Corte ha esteso all ’ articolo 15 del regolamento n . 2201 / 2003 il divieto di applicazione del criterio concernente la contrarietà all ’ ordine pubblico dello Stato membro richiesto ( 52 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 . Tuttavia , sebbene l ’ articolo 19 di tale regolamento figuri , al pari del suddetto articolo 15 , nel capo II del medesimo regolamento , intitolato « Competenza » , esso non integra le specifiche disposizioni attributive di competenza contenute nelle sezioni l e 2 , essendo collocato nella sezione 3 , relativa alle « [ d ] isposizioni comuni » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 . Cionondimeno , ritengo che occorra trasporre la soluzione adottata nella sentenza P . Infatti , allorché il giudice preventivamente adito , statuendo su una domanda incidentale di riconoscimento , verifica se le norme sulla litispendenza siano state applicate correttamente dal giudice successivamente adito e , pertanto , i motivi per i quali esso non ha declinato la sua competenza , il giudice preventivamente adito riesamina la verifica compiuta dal secondo giudice in ordine alla propria competenza .


Orbene , l ’ articolo 24 del regolamento n . 2201 / 2003 glielo vieta .


78 . Per di più , tenuto conto delle condizioni di attuazione delle norme sulla competenza precedentemente esposte , tale riesame non può limitarsi alla verifica delle date di instaurazione dei giudizi .


Conseguentemente , la valutazione della gravità del mancato rispetto di tali norme può risultare problematica anche nella fase del riconoscimento della decisione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Si può infatti ipotizzare , soprattutto in materia di responsabilità genitoriale e in caso di proroga della competenza , che , a seguito delle comunicazioni intercorse tra le autorità giurisdizionali , quella preventivamente adita declini la propria competenza segnatamente in ragione dei criteri di competenza , vale a dire la prossimità al luogo di residenza del minore e l ’ interesse superiore di quest ’ ultimo ( 53 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 . Inoltre , come rilevato dalla Corte nella sentenza P , « il giudice dello Stato richiesto non può , pena rimettere in discussione la finalità del regolamento n . 2201 / 2003 , rifiutare il riconoscimento di una decisione promanante da un altro Stato membro per il solo motivo che esso ritiene che in tale decisione il diritto nazionale o il diritto dell ’ Unione sia stato male applicato » ( 54 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mi sembra quindi difficile giustificare il fatto che la mancata risoluzione del conflitto di competenza ( 55 ) in caso di procedimenti paralleli sia trattata con maggior rigore rispetto alla mancata verifica della competenza ( 56 ) , o agli errori commessi in tale occasione , che sono sottratti a qualsiasi controllo conformemente alle disposizioni dell ’ articolo 24 del regolamento n . 2201 / 2003 e di varie altre normative europee .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 . Da tutti questi elementi deduco che , nonostante la mancanza , nell ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 , di un rinvio espresso all ’ articolo 24 del medesimo regolamento , quest ’ ultimo deve essere interpretato nel senso che il divieto di riesaminare la competenza del giudice di origine ivi enunciato si applica del pari in caso di violazione delle norme sulla litispendenza ( 57 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


81 . Per quanto riguarda le domande relative agli alimenti , si deve osservare che non sorge alcuna difficoltà in ragione del tenore letterale dell ’ articolo 35 , paragrafo 3 , del regolamento n . 44 / 2001 ( 58 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 . Alla luce di tutte queste considerazioni , propongo alla Corte di dichiarare che l ’ articolo 35 , paragrafo 3 , del regolamento n . 44 / 2001 e l ’ articolo 24 del regolamento n . 2201 / 2003 devono essere interpretati nel senso che ostano a che la violazione delle norme sulla litispendenza , enunciate all ’ articolo 27 del regolamento n . 44 / 2001 e all ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 , da parte dell ’ autorità giurisdizionale successivamente adita costituisca un motivo di non riconoscimento della decisione resa da quest ’ ultima , fondato sulla contrarietà all ’ ordine pubblico dello Stato membro richiesto .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


83 . Per dovere di completezza , voglio precisare che , qualora si ammettesse l ’ applicabilità del criterio dell ’ ordine pubblico , la sentenza P stabilisce , ancora una volta , i limiti che devono essere riaffermati ( 59 ) .


84 . Infatti , detta sentenza si fonda su principi enunciati a più riprese in occasione dell ’ interpretazione dei motivi di non riconoscimento contenuti in vari regolamenti riguardanti la libera circolazione delle decisioni giudiziarie ( 60 ) , nonché sull ’ esigenza del legislatore dell ’ Unione di tenere conto dell ’ « interesse superiore del minore » ( 61 ) , nel caso in cui venga negato il riconoscimento di una decisione resa in materia di responsabilità genitoriale , rammentando la costante possibilità di modificare le decisioni concernenti il minore .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 . Di conseguenza , si dovrebbe dichiarare nuovamente che « l ’ articolo 23 , lettera a ) , del regolamento n . 2201 / 2003 deve essere interpretato nel senso che , in mancanza di una violazione manifesta , tenuto conto dell ’ interesse superiore del minore , di una norma giuridica considerata essenziale nell ’ ordinamento giuridico di uno Stato membro o di un diritto riconosciuto come fondamentale in detto ordinamento giuridico , tale disposizione non consente al giudice di uno Stato membro che si ritenga competente a statuire sull ’ affidamento di un minore di negare il riconoscimento della decisione di un giudice di un altro Stato membro che abbia statuito sull ’ affidamento di tale minore » ( 62 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 . Il giudice del rinvio ritiene che la violazione delle norme sulla litispendenza comporti , a motivo della loro funzione nel sistema di riconoscimento automatico delle decisioni all ’ interno dell ’ Unione , la lesione di un principio di ordine pubblico processuale che garantisce la circolazione delle decisioni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


87 . Orbene , tale qualificazione non può essere accolta , in quanto tali norme non hanno un ’ importanza paragonabile a quelle applicate dalla Corte per affermare che il riconoscimento della decisione violerebbe l ’ ordine pubblico processuale dell ’ Unione ( 63 ) .


Una valutazione siffatta deve essere coerente con i principi precedentemente esposti , vale a dire la limitazione dei motivi di non riconoscimento enunciati all ’ articolo 23 del regolamento n . 2201 / 2003 , il carattere eccezionale del ricorso alla clausola di ordine pubblico e il divieto per il giudice dello Stato membro richiesto di rifiutare il riconoscimento di una decisione promanante da un altro Stato membro per il solo motivo che esso ritiene che il diritto dell ’ Unione sia stato male applicato .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 . Sono perfettamente consapevole dell ’ impatto della mia analisi sul contesto ben noto della strumentalizzazione delle norme sulla litispendenza , incoraggiata dall ’ ampia gamma di criteri di competenza offerta dal regolamento n . 2201 / 2003 , in special modo quando venga adito un giudice di uno Stato membro la cui legge non consente di chiedere direttamente il divorzio ( 64 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 . Si potrebbe anche sostenere che , in ragione della portata molto ampia della soluzione , che non può rimanere confinata ai regolamenti applicabili in materia di famiglia , i pilastri del principio del riconoscimento di pieno diritto delle decisioni giudiziarie rischiano di essere gravemente minati dalla mancanza di sanzioni per la violazione di una norma imperativa contenuta in molti regolamenti europei .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 . Tuttavia , tale timore non è giustificato , dato che detti regolamenti si fondano proprio sulla cooperazione e sulla fiducia reciproca tra i giudici degli Stati membri e che occorre applicare la medesima logica che presiede al riconoscimento e all ’ esecuzione delle decisioni rese in ogni Stato membro ( 65 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 . Di conseguenza , per principio , non si può prospettare una proliferazione dei casi di mancato rispetto delle norme sulla litispendenza , tanto più che , diversamente dal giudice rumeno nel procedimento principale , i giudici degli Stati membri conoscono dal 2015 l ’ interpretazione dell ’ articolo 19 , paragrafo 1 , del regolamento n . 2201 / 2003 e in futuro disporranno , grazie al procedimento principale , dell ’ interpretazione complementare della Corte relativa alle condizioni e modalità di attuazione delle norme sulla litispendenza nelle controversie in materia di famiglia ( 66 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 . Occorre inoltre insistere sulla facoltà offerta alle autorità giurisdizionali di evitare le difficoltà inerenti ai conflitti di procedura attraverso la cooperazione giudiziaria e il dialogo tra le stesse autorità giurisdizionali , quali descritti in precedenza ( 67 ) , ispirandosi anche alle disposizioni dell ’ articolo 29 , paragrafo 2 , del regolamento n . 1215 / 2012 e degli articoli 17 dei regolamenti 2016 / 1103 e 2016 / 1104 ( 68 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 . A mio avviso inoltre , in materia di responsabilità genitoriale , tenuto conto dell ’ interesse superiore del minore che deve guidare qualsiasi soluzione ( 69 ) , è imperativo evitare le difficoltà in ordine al riconoscimento delle decisioni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A tale proposito , nel procedimento principale , sarebbe stato opportuno consentire alla Corte di pronunciarsi in una fase più precoce ( 70 ) sulle condizioni della litispendenza .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Si sarebbe potuta anche contemplare l ’ applicazione della procedura prevista all ’ articolo 15 del regolamento n . 2201 / 2003 su richiesta di una delle parti o su iniziativa di una delle autorità giurisdizionali ( 71 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 . Peraltro , se , in circostanze eccezionali , la violazione delle norme sulla litispendenza fosse conseguenza dell ’ ignoranza dei regolamenti applicabili e della giurisprudenza della Corte o portasse alla violazione di diritti processuali di valore superiore , come quelli che , ad esempio , garantiscono la possibilità , al genitore presso il quale non risiede il minore , di esporre i propri argomenti ( 72 ) nonché il rispetto di termini di giudizio ragionevoli , mi sembrerebbe allora giustificato invocare il motivo di non riconoscimento fondato sull ’ ordine pubblico dello Stato membro richiesto contenente i diritti fondamentali riconosciuti dal diritto dell ’ Unione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


95 . Infine , si deve ricordare che l ’ opportunità di un procedimento per inadempimento può essere valutata dalla Commissione ( 73 ) , in caso di errata applicazione del diritto nazionale o del diritto dell ’ Unione e di malfunzionamento del sistema di rimedi giurisdizionali istituito in ciascuno Stato membro , integrato dal meccanismo del rinvio pregiudiziale di cui all ’ articolo 267 TFUE , che deve essere attuato al fine di impedire a monte una violazione dell ’ ordine pubblico ( 74 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 . Alla luce delle suesposte considerazioni , propongo alla Corte di rispondere alle questioni pregiudiziali sollevate dalla Corte suprema di cassazione ( Italia ) nei termini seguenti :


L ’ articolo 35 , paragrafo 3 , del regolamento ( CE ) n . 44 / 2001 del Consiglio , del 22 dicembre 2000 , concernente la competenza giurisdizionale , il riconoscimento e l ’ esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale , e l ’ articolo 24 del regolamento ( CE ) n . 2201 / 2003 del Consiglio , del 27 novembre 2003 , relativo alla competenza , al riconoscimento e all ’ esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale , che abroga il regolamento ( CE ) n . 1347 / 2000 , devono essere interpretati nel senso che ostano a che la violazione delle norme sulla litispendenza , enunciate all ’ articolo 27 del regolamento n . 44 / 2001 e all ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 , da parte dell ’ autorità giurisdizionale successivamente adita costituisca un motivo di non riconoscimento della decisione resa da quest ’ ultima , fondato sulla contrarietà all ’ ordine pubblico dello Stato membro richiesto .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 C ‑ 455 / 15 PPU , EU : C : 2015 : 763 ; in prosieguo : la « sentenza P » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 Sulla necessità di tenere conto di detto regolamento , v . paragrafi 43 e 44 delle presenti conclusioni .


O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O


7 Nella decisione definitiva n . 1072 della Curtea de Apel București ( Corte d ’ appello di Bucarest , Romania ) , 3a sezione civile per i minori e la famiglia , del 12 giugno 2013 , allegata alla decisione di rinvio e prodotta dal sig . Liberato , viene precisato che « [ i ] l Tribunale ha ritenuto che le parti hanno contratto matrimonio in Italia , nel mese di ottobre del 2005 , abitando alternativamente in Romania ed in Italia fino al mese di ottobre del 2006 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O


Da quel momento , le parti si sono separate di fatto , la resistente abitando esclusivamente in Romania insieme al figlio nato dall ’ unione delle parti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O


Perciò , dal 2006 la resistente ha abitato esclusivamente in Romania dove ha avuto un alloggio unico , ossia il domicilio » .

O O O B-DATE O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O

O O O B-YEAR O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O


Dal testo della decisione di rinvio risulta che non si controverte sulla liceità del trasferimento o del mancato ritorno del minore .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 Il giudice del rinvio ha precisato che detta sentenza è passata in giudicato .


9 Per quanto riguarda i dettagli della motivazione , v . paragrafo 61 delle presenti conclusioni .


11 Ai sensi dell ’ articolo 76 , terzo paragrafo , del regolamento n . 4 / 2009 , quest ’ ultimo si applica dal 18 giugno 2011 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


12 La riformulazione proposta in questa sede è assimilabile a quella cui ha proceduto la Corte nella sentenza del 15 febbraio 2017 , W e V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , punti da 44 a 46 e giurisprudenza citata ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 Il Tribunale di Teramo è stato adito il 22 maggio 2007 con la domanda principale , ha rinviato l ’ esame delle domande che dipendono dalla decisione del 19 gennaio 2012 e ha statuito sulle medesime con decisione non definitiva dell ’ 8 luglio 2013 .

O O O O B-ADDRESS O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O B-CITY O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


14 Si può osservare che l ’ obbligo di rispettare l ’ ordine cronologico delle azioni figura del pari nel regolamento n . 4 / 2009 , all ’ articolo 12 , che è più restrittivo rispetto all ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 in quanto richiede la triplice identità di titolo , oggetto e parti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lo stesso vale per gli articoli 17 di altri tre regolamenti , vale a dire il regolamento ( UE ) n . 650 / 2012 del Parlamento europeo e del Consiglio , del 4 luglio 2012 , relativo alla competenza , alla legge applicabile , al riconoscimento e all ’ esecuzione delle decisioni e all ’ accettazione e all ’ esecuzione degli atti pubblici in materia di successioni e alla creazione di un certificato successorio europeo ( GU 2012 , L 201 , pag . 107 ) , il regolamento ( UE ) 2016 / 1103 del Consiglio , del 24 giugno 2016 , che attua la cooperazione rafforzata nel settore della competenza , della legge applicabile , del riconoscimento e dell ’ esecuzione delle decisioni in materia di regimi patrimoniali tra coniugi ( GU 2016 , L 183 , pag . 1 ) , e il regolamento ( UE ) 2016 / 1104 del Consiglio , del 24 giugno 2016 , che attua la cooperazione rafforzata nel settore della competenza , della legge applicabile , del riconoscimento e dell ’ esecuzione delle decisioni in materia di effetti patrimoniali delle unioni registrate ( GU 2016 , L 183 , pag . 30 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


In questi ultimi due regolamenti si precisa che , in caso di sospensione del procedimento per litispendenza , « su istanza dell ’ autorità giurisdizionale investita della controversia , qualsiasi altra autorità giurisdizionale adita comunica senza indugio alla prima autorità giurisdizionale la data in cui è stata adita » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ articolo 29 del regolamento ( UE ) n . 1215 / 2012 del Parlamento europeo e del Consiglio , del 12 dicembre 2012 , concernente la competenza giurisdizionale , il riconoscimento e l ’ esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale ( GU 2012 , L 351 , pag . 1 ) , è formulato in termini analoghi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Va rilevato che il meccanismo di cui all ’ articolo 33 di tale regolamento per i casi di litispendenza extraeuropea , che costituisce un ’ importante innovazione , non è comparabile .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 Tale regolamento ha abrogato il regolamento ( CE ) n . 1347 / 2000 del Consiglio , del 29 maggio 2000 , relativo alla competenza , al riconoscimento e all ’ esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di potestà dei genitori sui figli di entrambi i coniugi ( GU 2000 , L 160 , pag . 19 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ articolo 11 , paragrafo 2 , di detto regolamento prevedeva talune condizioni in deroga alla triplice identità di oggetto , titolo e parti unicamente per il divorzio .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 Convenzione del 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l ’ esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale ( GU 1998 , C 27 , pag . 1 ) , come modificata dalle convenzioni successive relative all ’ adesione dei nuovi Stati membri a tale convenzione .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Questa interpretazione , ispirata a quella dell ’ articolo 27 del regolamento n . 44 / 2001 , vale anche per l ’ applicazione dell ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del regolamento n . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tale soluzione consente di risolvere i casi nei quali il giudice adito per primo non si sia espressamente pronunciato sulla propria competenza .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 V . sentenza del 9 novembre 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , punto 81 ) .


A tale proposito , la rete giudiziaria europea in materia civile e commerciale ( RGECC ) svolge un ruolo fondamentale nel semplificare ed accelerare la cooperazione giudiziaria in caso di applicazione di tali disposizioni in materia di litispendenza o dell ’ articolo 15 del regolamento n . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


22 Lo stesso vale per l ’ articolo 27 del regolamento n . 44 / 2001 , diversamente che per le disposizioni applicabili in caso di connessione ( articolo 28 di detto regolamento ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Va rilevato che il regolamento n . 2201 / 2003 , al pari del precedente regolamento n . 1347 / 2000 , non contiene norme specifiche sulla connessione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


23 V . sentenza del 6 ottobre 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , punto 29 e giurisprudenza citata ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 V . sentenza del 9 novembre 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , punto 66 e giurisprudenza citata ) .


Va rilevato che detta sentenza è stata resa oltre due anni dopo la decisione definitiva del giudice rumeno controversa nel procedimento principale .


Tuttavia , a quell ’ epoca , il carattere autonomo della nozione di « litispendenza » era già stato affermato da varie sentenze della Corte .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Questi casi sono anche definiti di quasi litispendenza » o « falsa litispendenza » , espressione , quest ’ ultima , utilizzata da A . Borrás nella relazione esplicativa relativa alla convenzione stabilita sulla base dell ’ articolo K .3 del trattato sull ’ Unione europea concernente la competenza , il riconoscimento e l ’ esecuzione delle decisioni nelle cause matrimoniali ( GU 1998 , C 221 , pag . 27 , in particolare punto 54 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tale spiegazione riguarda l ’ articolo 11 del regolamento n . 1347 / 2000 , ripreso sostanzialmente all ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 in forma semplificata , che richiede soltanto che le domande di divorzio , annullamento del matrimonio e separazione personale dei coniugi siano proposte tra le stesse parti , a prescindere dalla loro posizione processuale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 V . , in tal senso , Gaudemet‑Tallon , H . , « Divorce – Divorce prononcé en France – Introduction – Compétence des tribunaux français – Particularités de l ’ instance » , JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Parigi , marzo 2017 , fascicolo 547 ‑ 10 , in particolare punto 135 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O


28 V . , per quanto riguarda l ’ interpretazione di tali nozioni , sentenza del 9 novembre 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , punti 67 e 68 e giurisprudenza citata ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V . altresì , a titolo d ’ esempio , sentenza del 22 dicembre 2010 , Mercredi ( C ‑ 497 / 10 PPU , EU : C : 2010 : 829 , punti 68 e 69 ) .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 Lo stesso vale quando , in applicazione dell ’ articolo 15 del regolamento n . 2201 / 2003 , su iniziativa dell ’ una o dell ’ altra autorità giurisdizionale , si privilegi la competenza di quella più adatta a trattare il caso .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 V . , per quanto riguarda l ’ importanza di tale verifica in materia di responsabilità genitoriale e la motivazione delle decisioni su tale punto , sentenze del 15 luglio 2010 , Purrucker ( C ‑ 256 / 09 , EU : C : 2010 : 437 , punto 73 e giurisprudenza citata ) , e del 15 febbraio 2017 , W e V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , punti 51 e 54 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Per quel che concerne l ’ obbligo di procedere alle verifiche in ogni fase del giudizio , si potrebbe operare un ravvicinamento con la sentenza del 12 novembre 2014 , L ( C ‑ 656 / 13 , EU : C : 2014 : 2364 , punto 58 e giurisprudenza citata ) , nonché con la causa iq ( C ‑ 478 / 17 ) , attualmente pendente , relativa alle condizioni di applicazione dell ’ articolo 15 del regolamento n . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V . conclusioni dell ’ avvocato generale Wathelet in detta causa ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 ) .

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


31 In applicazione dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 2201 / 2003 , la proroga di competenza presuppone che la madre non abbia contestato la competenza del giudice italiano ( v . paragrafo 23 delle presenti conclusioni ) e che quest ’ ultimo abbia verificato che la propria competenza sia conforme all ’ interesse superiore del minore [ v . , per analogia , sentenza del 1o ottobre 2014 , E .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O


V . ordinanza del presidente della Corte del 16 gennaio 2018 , PM ( C ‑ 604 / 17 , non pubblicata , EU : C : 2018 : 10 , punti da 27 a 29 ) , e sentenza del 19 aprile 2018 , Saponaro e Xylina ( C ‑ 565 / 16 , EU : C : 2018 : 265 , punti 23 , 24 e da 33 a 35 , e giurisprudenza citata ) .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


32 V . note 25 e 26 delle presenti conclusioni .


33 Le conseguenze della pronuncia della decisione di separazione personale non sembrano essere state oggetto di discussione , sebbene , dopo la suddetta data , siano state rese due decisioni in Romania , vale a dire le sentenze del 3 dicembre 2012 e del 12 giugno 2013 , che hanno respinto l ’ impugnazione proposta dal sig . Liberato .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE
B-FAMILY NAME
O


34 Infatti , ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 2 , lettera a ) , del regolamento n . 2201 / 2003 , la proroga della competenza cessa non appena sia passata in giudicato la decisione relativa alla separazione personale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Inoltre , come rilevato dalla Corte nella sentenza del 28 giugno 2018 , HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , punto 59 e giurisprudenza citata ) , relativa all ’ interpretazione dell ’ articolo 8 , paragrafo 1 , del regolamento n . 2201 / 2003 , « il legislatore dell ’ Unione considera che i giudici geograficamente vicini alla residenza abituale del minore si trovano di norma nella migliore posizione per valutare le misure da adottare nel suo interesse » .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 La Corte non si è pronunciata espressamente sull ’ applicazione di detta disposizione .


V . , nello stesso senso , conclusioni dell ’ avvocato generale Wathelet nella causa iq ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 , paragrafo 45 ) .

O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tale interpretazione potrebbe risultare dalle osservazioni di Pataut , É . , e Gallant , E . , « Article 12 : Prorogation of jurisdiction » , in Magnus , U . e Mankowski , P . , European Commentaries on Private International Law , Brussels IIbis Regulation , vol . IV , Sellier European Law Publishers , Otto Schmidt , Colonia , 2017 , punto 41 ( pag . 160 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O B-YEAR O O O O O O O O O


Questa ipotesi non è contemplata da Joubert , N . , « Autorité parentale – Conflits de juridictions » , JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Parigi , marzo 2009 , fascicolo 549 ‑ 20 , in particolare punto 44 .

O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


36 Tale analisi deve essere assimilata a quella esposta nelle sentenze del 1o ottobre 2014 , E .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 A mio avviso , dalla decisione resa dall ’ ultimo giudice italiano deve risultare chiaramente che esso si pronuncia previa verifica , alla luce dell ’ interesse superiore del minore , della proroga di competenza ammessa in seguito alla proposizione , nel 2007 , della domanda dinanzi al primo giudice italiano .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O


38 Ricordo che , ai fini della domanda in materia di alimenti , è richiesta l ’ identità delle parti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Per quanto riguarda la domanda relativa al vincolo matrimoniale , il giudice italiano ha reso una decisione definitiva .


40 V . punti 68 e 69 di detta sentenza .


43 Sull ’ inconciliabilità di una decisione di divorzio con una decisione di separazione personale , v . relazione esplicativa di A . Borrás citata alla nota 26 , in particolare punto 71 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


44 Lo stesso vale in materia di obbligo alimentare .


Sono applicabili gli articoli 34 , punto 1 , e 35 , paragrafo 3 , del regolamento n . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 La decisione controversa era stata resa dal giudice preventivamente adito .


La controversia verteva sul luogo di residenza del minore e , pertanto , sulla competenza di detto giudice e sulla tesi secondo cui esso si era pronunciato in violazione degli obblighi previsti dall ’ articolo 15 del regolamento n . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 Punto 36 della sentenza P . Molto recentemente , la Corte ha ricordato , nella sentenza del 15 febbraio 2017 , W e V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , punto 50 e giurisprudenza citata ) , che il principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie è il « fondamento per la creazione di un autentico spazio giudiziario » , termini che risultano dal considerando 2 del regolamento n . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 Tale divieto figura nella maggior parte dei regolamenti in quanto è insito nel principio della fiducia reciproca .


V . , in particolare , articolo 45 , paragrafo 3 , del regolamento n . 1215 / 2012 nonché articoli 39 dei regolamenti 2016 / 1103 e 2016 / 1104 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Si tratta , secondo la Corte , di un principio fondamentale ; v . sentenza del 28 marzo 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 , punto 31 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


51 In virtù di tale riferimento , il testo di detto articolo si differenzia dall ’ articolo 35 , paragrafo 3 , del regolamento n . 44 / 2001 , che è formulato in termini generali : « ( … ) non si può procedere al controllo della competenza dei giudici dello Stato membro d ’ origine .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le norme sulla competenza non riguardano l ’ ordine pubblico contemplato dall ’ articolo 34 , punto 1 » .


53 V . sentenza del 28 giugno 2018 , HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , punto 59 e giurisprudenza citata ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 V . punto 46 della sentenza P , che ricorda un principio costante tratto dal divieto di riesame delle decisioni ( v . , in particolare , articoli 36 e 45 , paragrafo 2 , del regolamento n . 44 / 2001 , nonché articolo 26 del regolamento n . 2201 / 2003 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 Espressione utilizzata nelle sentenze del 16 luglio 2009 , Hadadi ( C ‑ 168 / 08 , EU : C : 2009 : 474 , punto 56 ) , e del 9 ottobre 2014 , C ( C ‑ 376 / 14 PPU , EU : C : 2014 : 2268 , punto 37 ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 V . , a titolo d ’ esempio , sentenze P e del 15 febbraio 2017 , W e V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 ) .

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V . altresì le osservazioni di Joubert , N . , « La résidence de l ’ enfant du divorce face à la demande de modification de la décision relative à la garde et aux aliments » , Revue critique de droit international privé , Dalloz , Parigi , 2018 , pagg . da 138 a 142 , in particolare punto 9 ( pagg . 140 e 141 ) .

O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


57 Tenuto conto dell ’ importanza di tale questione , nonché di quella risolta nella sentenza P , si potrebbe suggerire di aggiungere una proposta relativa al citato articolo 24 in occasione della rifusione del regolamento n . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Si può osservare che non è stata presentata alcuna modifica delle norme di competenza nel progetto iniziale , vale a dire nella proposta di regolamento del Consiglio concernente la competenza , il riconoscimento e l ’ esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale , e la sottrazione internazionale di minori [ COM ( 2016 ) 411 final ] , né nella risoluzione legislativa del Parlamento europeo del 18 gennaio 2018 relativa a detta proposta , disponibile al seguente indirizzo Internet : http : / / www.europarl.europa.eu / sides / getDoc.do ? pubRef = - / / EP / / TEXT + TA + P8 - TA - 2018 - 0017 + 0 + DOC + XML + V0 / / IT . Sullo stato attuale delle discussioni in seno al Consiglio dell ’ Unione europea relative a tale progetto , v . Bulletin Quotidien Europe no 12033 , Agence Europe , 5 giugno 2018 , pag . 2 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O


58 V . nota 51 delle presenti conclusioni .


59 V . punti da 35 a 39 di detta sentenza , nonché sentenza del 16 luglio 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 ) , citata ai punti 37 e 39 della sentenza P , il che consente di adottare la medesima soluzione in materia di alimenti , disciplinata dal regolamento n . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 V . , in relazione al regolamento n . 44 / 2001 , a titolo di esempio recente , sentenza del 25 maggio 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , punti da 38 a 42 e giurisprudenza citata ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


61 V . punto 39 della sentenza P.V . anche paragrafo 93 delle presenti conclusioni .


63 V . sentenza del 28 marzo 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) , e del 2 aprile 2009 , Gambazzi ( C ‑ 394 / 07 , EU : C : 2009 : 219 ) , nonché , per analogia , sentenza del 25 maggio 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 V . , a titolo d ’ esempio di tattiche dilatorie che beneficiano dell ’ assimilazione della separazione al divorzio e del ritardo nel trattamento della domanda di divorzio derivante dalla regola della litispendenza , Bonomi , A . , « La compétence internationale en matière de divorce , quelques suggestions pour une ( improbable ) révision du règlement Bruxelles II bis » , Revue critique de droit international privé , Dalloz , Paris , 2017 , pagg . da 511 a 534 , in particolare pagg . da 528 a 530 [ lettera a ) ] nonché il richiamo , contenuto alla nota 80 , al commento di Mankowski , P . , « Article 19 : Lis pendens and dependent actions » , in Magnus , U . e Mankowski , P . , op . cit . , punto 37 ( pagg . 249 e 250 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 V . , in tal senso , sentenza del 16 luglio 2015 Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , punto 40 ) .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 Tale interpretazione andrebbe combinata con le decisioni già rese dalla Corte riguardanti il regolamento n . 4 / 2009 , applicabile in materia di obbligazioni alimentari dal 18 giugno 2011 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


67 V . paragrafo 50 delle presenti conclusioni .


68 V . , sul punto , le interessantissime proposte di Niboyet , M . ‑ L . , e di Geouffre de la Pradelle , G . , Droit international privé , 6a ed . , Librairie générale de droit et de jurisprudence , Collection « Manuels » , Parigi , 2017 , punti 621 e 622 ( pagg . da 424 a 426 ) .

O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


69 V . , a titolo d ’ esempio , in relazione ai limiti della sospensione del procedimento a causa di litispendenza fissati dalla Corte in caso di mancata risposta da parte del giudice precedentemente adito , sentenza del 9 novembre 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , punti da 82 a 84 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V . altresì , nel progetto del Consiglio di rifusione del regolamento n . 2201 / 2003 , citato alla nota 57 delle presenti conclusioni , un ’ affermazione più netta di tale principio .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 Si deve osservare che , nella fattispecie , per quanto riguarda le domande in materia di responsabilità genitoriale e di alimenti , concernenti un minore nato a febbraio 2006 e che vive in Romania da ottobre dello stesso anno , il procedimento è pendente in Italia da undici anni ( dopo la domanda di maggio 2007 , la prima decisione nel merito è stata resa a luglio 2013 , dopo un rinvio nel mese di gennaio 2012 ) e la controversia verte sul riconoscimento della decisione resa in Romania , definitiva da cinque anni ( 12 giugno 2013 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O B-COUNTRY O B-MONTH O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O


71 V . , in particolare , per un richiamo dei principi generali in caso di applicazione dell ’ articolo 15 del regolamento n . 2201 / 2003 , sentenza del 27 ottobre 2016 , D .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O


72 V . , per analogia , punto 44 della sentenza del 28 marzo 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) , secondo cui « il ricorso alla clausola dell ’ ordine pubblico deve essere considerato possibile nei casi eccezionali in cui le garanzie previste dall ’ ordinamento dello Stato d ’ origine e dalla Convenzione [ del 27 settembre 1968 , concernente la competenza giurisdizionale e l ’ esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale , come modificata dalle convenzioni successive concernenti l ’ adesione dei nuovi Stati membri a detta convenzione ] stessa non sono bastate a proteggere il convenuto da una violazione manifesta del suo diritto a difendersi dinanzi al giudice d ’ origine , come sancito dalla [ Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell ’ uomo e delle libertà fondamentali , firmata a Roma il 4 novembre 1950 » ] » , e sentenza del 25 maggio 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , punti da 44 a 46 e giurisprudenza citata ) .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


73 V . sentenza del 16 luglio 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , punto 55 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 V . sentenza del 25 maggio 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , punto 47 e giurisprudenza citata ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sentenza della Corte ( Quarta Sezione ) del 12 luglio 2018 ( domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato - Italia ) – VAR , Srl , Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM ) /

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O

O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O


( Rinvio pregiudiziale – Appalti pubblici – Direttiva 2004 / 17 / CE – Articolo 34 – Fornitura di ricambi per vetture autofiloviarie – Specifiche tecniche – Prodotti equivalenti – Possibilità di fornire la prova dell ’ equivalenza dopo l ’ aggiudicazione dell ’ appalto )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ricorrente : VAR , Srl , Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM )

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


L ’ articolo 34 , paragrafo 8 , della direttiva 2004 / 17 / CE del Parlamento europeo e del Consiglio , del 31 marzo 2004 , che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia , degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali , deve essere interpretato nel senso che , quando le specifiche tecniche che figurano nei documenti dell ’ appalto fanno riferimento a un marchio , a un ’ origine o a una produzione specifica , l ’ ente aggiudicatore deve esigere che l ’ offerente fornisca , già nella sua offerta , la prova dell ’ equivalenza dei prodotti che propone rispetto a quelli definiti nelle citate specifiche tecniche .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sentenza della Corte ( Terza Sezione ) dell ’ 11 luglio 2018 ( domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus - Finlandia ) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION

O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O


( Rinvio pregiudiziale – Convenzione di Montego Bay – Articolo 220 , paragrafo 6 – Poteri dello Stato costiero – Competenza della Corte a interpretare norme del diritto internazionale – Direttiva 2005 / 35 / CE – Inquinamento provocato dalle navi – Articolo 7 , paragrafo 2 – Convenzione Marpol 73 / 78 – Scarico di idrocarburi da parte di una nave straniera in transito nella zona economica esclusiva – Circostanze in presenza delle quali lo Stato costiero può avviare un procedimento nei confronti di una nave straniera – Libertà di navigazione – Tutela dell ’ ambiente marino – Danni gravi o rischio di danni gravi provocati alla costa , agli interessi connessi o a qualunque risorsa del mare territoriale o della zona economica esclusiva – Prove chiare e oggettive )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ricorrente : Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp .

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


L ’ articolo 220 , paragrafo 6 , della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare , firmata a Montego Bay il 10 dicembre 1982 , e l ’ articolo 7 , paragrafo 2 , della direttiva 2005 / 35 / CE del Parlamento europeo e del Consiglio , del 7 settembre 2005 , relativa all ’ inquinamento provocato dalle navi e all ’ introduzione di sanzioni per violazioni , quale modificata dalla direttiva 2009 / 123 / CE del Parlamento europeo e del Consiglio , del 21 ottobre 2009 , devono essere interpretati nel senso che l ’ espressione « prove chiare e oggettive » , ai sensi della prima di tali disposizioni , e l ’ espressione « elementi di prova chiari e obiettivi » , ai sensi della seconda , riguardano non soltanto la perpetrazione di una violazione , bensì parimenti la prova delle conseguenze della medesima .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY I-CITY O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ espressione « costa o ( . . . ) interessi connessi » , di cui all ’ articolo 220 , paragrafo 6 , della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare , e l ’ espressione « litorale o ( . . . ) interessi connessi » , di cui all ’ articolo 7 , paragrafo 2 , della direttiva 2005 / 35 , quale modificata dalla direttiva 2009 / 123 , devono essere interpretate nel senso che possiedono , in linea di principio , lo stesso significato dell ’ espressione « litorali o interessi connessi » , di cui all ’ articolo I , paragrafo 1 , e all ’ articolo II , paragrafo 4 , della Convenzione internazionale sull ’ intervento in alto mare in caso di sinistri che causino o possano causare inquinamento da idrocarburi , conclusa a Bruxelles il 29 novembre 1969 , fermo restando che il medesimo articolo 220 , paragrafo 6 , si applica anche alle risorse non biologiche del mare territoriale dello Stato costiero e a qualsiasi risorsa della sua zona economica esclusiva .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ articolo 220 , paragrafo 6 , della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare e l ’ articolo 7 , paragrafo 2 , della direttiva 2005 / 35 , quale modificata dalla direttiva 2009 / 123 , devono essere interpretati nel senso che le risorse del mare territoriale o della zona economica esclusiva di uno Stato costiero , ai sensi di tali disposizioni , riguardano le specie pescate ma anche le specie viventi associate alle specie pescate o da esse dipendenti , quali le specie animali e vegetali di cui si nutrono le specie pescate .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Non occorre , in linea di principio , tenere conto della nozione di « inquinamento grave » , di cui all ’ articolo 220 , paragrafo 5 , della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare , ai fini dell ’ applicazione dell ’ articolo 220 , paragrafo 6 , della medesima e dell ’ articolo 7 , paragrafo 2 , della direttiva 2005 / 35 , quale modificata dalla direttiva 2009 / 123 , e , in particolare , ai fini della valutazione delle conseguenze di una violazione , quali definite in dette disposizioni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ai fini della valutazione delle conseguenze di una violazione , quali definite all ’ articolo 220 , paragrafo 6 , della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare e all ’ articolo 7 , paragrafo 2 , della direttiva 2005 / 35 , quale modificata dalla direttiva 2009 / 123 , devono essere presi in considerazione tutti gli indizi che consentano di dimostrare che un danno è stato provocato o rischia di essere provocato ai beni e agli interessi connessi dello Stato costiero , e occorre valutare l ’ entità del danno provocato o che rischia di essere provocato a tali beni o a tali interessi , tenendo conto , in particolare :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


del carattere cumulativo del pregiudizio a diversi , se non a tutti i beni e a tutti gli interessi connessi in questione nonché delle differenze di vulnerabilità dello Stato costiero per quanto riguarda i pregiudizi ai vari beni e interessi connessi ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


delle ripercussioni negative prevedibili degli scarichi su detti beni e interessi connessi , sulla base non solo dei dati scientifici disponibili , bensì parimenti della natura della o delle sostanze nocive contenute negli scarichi in questione nonché del volume , della direzione , della velocità e della durata di propagazione dei medesimi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le particolari caratteristiche geografiche ed ecologiche e la vulnerabilità della zona del Mar Baltico incidono sulle condizioni di applicazione dell ’ articolo 220 , paragrafo 6 , della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare e dell ’ articolo 7 , paragrafo 2 , della direttiva 2005 / 35 , quale modificata dalla direttiva 2009 / 123 , per quanto riguarda la definizione ed il livello di gravità della violazione nonché , in modo tuttavia non automatico , sulla valutazione dell ’ entità del danno che tale violazione abbia provocato ai beni e agli interessi connessi dello Stato costiero .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ articolo 1 , paragrafo 2 , della direttiva 2005 / 35 , quale modificata dalla direttiva 2009 / 123 , dev ’ essere interpretato nel senso che non consente agli Stati membri di imporre misure più rigorose , conformi al diritto internazionale , rispetto a quelle contemplate dall ’ articolo 7 , paragrafo 2 , della direttiva medesima , ove quest ’ ultimo sia applicabile , fermo restando che gli Stati costieri sono legittimati ad adottare altre misure di portata equivalente a quelle previste al suddetto articolo 220 , paragrafo 6 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Direttiva 2000 / 78 / CE – Parità di trattamento – Attività professionali delle chiese o di altre organizzazioni la cui etica è fondata sulla religione o sulle convinzioni personali – Requisiti per lo svolgimento dell ’ attività lavorativa – Atteggiamento di buona fede e di lealtà nei confronti dell ’ etica della chiesa o dell ’ organizzazione – Nozione – Differenza di trattamento basata sulla religione o sulle convinzioni personali – Licenziamento di un lavoratore di confessione cattolica , occupato in un ruolo direttivo , a causa di un secondo matrimonio civile contratto successivamente a divorzio »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte , ai sensi dell ’ articolo 267 TFUE , dal Bundesarbeitsgericht ( Corte federale del lavoro , Germania ) , con decisione del 28 luglio 2016 , pervenuta in cancelleria il 9 febbraio 2017 , nel procedimento

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O B-MONTH I-MONTH B-YEAR O O O


composta da K . Lenaerts , presidente , A . Tizzano , vicepresidente , R . Silva de Lapuerta , T . von Danwitz , J.L . da Cruz Vilaça , A . Rosas e J . Malenovský , presidenti di sezione , E . Juhász , M . Safjan , D . Šváby , A . Prechal , F . Biltgen ( relatore ) , K . Jürimäe , M . Vilaras e E . Regan , giudici ,

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
B-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
I-ROLE
I-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON

B-ROLE
I-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME


cancelliere : K . Malacek , amministratore

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON

B-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE


vista la fase scritta del procedimento e in seguito all ’ udienza del 27 febbraio 2018 ,

O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


considerate le osservazioni presentate :


– per IR , da B . Göpfert , Rechtsanwalt , M . Ruffert e G . Thüsing ;

O O B-ORGANISATION O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


– per il governo tedesco , da T . Henze , J . Möller e D . Klebs , in qualità di agenti ;

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-ROLE
O


– per il governo polacco , da B . Majczyna , A . Siwek e M . Szwarc , in qualità di agenti ;


– per la Commissione europea , da D . Martin e B . - R . Killmann , in qualità di agenti ,

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-ROLE
O


sentite le conclusioni dell ’ avvocato generale , presentate all ’ udienza del 31 maggio 2018 ,


1 La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull ’ interpretazione dell ’ articolo 4 , paragrafo 2 , della direttiva 2000 / 78 / CE del Consiglio , del 27 novembre 2000 , che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro ( GU 2000 , L 303 , pag . 16 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 Tale domanda è stata presentata nell ’ ambito di una controversia tra JQ e il suo datore di lavoro , l ’ IR , in merito alla liceità del licenziamento di JQ giustificato da una presunta violazione dell ’ obbligo di buona fede e lealtà nei confronti dell ’ etica dell ’ IR .

O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« ( 4 ) Il diritto di tutti all ’ uguaglianza dinanzi alla legge e alla protezione contro le discriminazioni costituisce un diritto universale riconosciuto dalla Dichiarazione universale dei diritti dell ’ uomo , dalla Convenzione delle Nazioni Unite sull ’ eliminazione di ogni forma di discriminazione nei confronti della donna , dai patti delle Nazioni Unite relativi rispettivamente ai diritti civili e politici e ai diritti economici , sociali e culturali e dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell ’ uomo e delle libertà fondamentali di cui tutti gli Stati membri sono firmatari .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La Convenzione n . 111 dell ’ Organizzazione internazionale del lavoro proibisce la discriminazione in materia di occupazione e condizioni di lavoro .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 23 ) In casi strettamente limitati una disparità di trattamento può essere giustificata quando una caratteristica collegata alla religione o alle convinzioni personali , a un handicap , all ’ età o alle tendenze sessuali costituisce un requisito essenziale e determinante per lo svolgimento dell ’ attività lavorativa , a condizione che la finalità sia legittima e il requisito sia proporzionato .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tali casi devono essere indicati nelle informazioni trasmesse dagli Stati membri alla Commissione .


( 24 ) L ’ Unione europea , nella dichiarazione n . 11 sullo status delle chiese e delle organizzazioni non confessionali allegata all ’ atto finale del trattato di Amsterdam , ha riconosciuto espressamente che rispetta e non pregiudica lo status previsto nelle legislazioni nazionali per le chiese e le associazioni o comunità religiose degli Stati membri e inoltre , che rispetta lo status delle organizzazioni filosofiche e non confessionali .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


In tale prospettiva , gli Stati membri possono mantenere o prevedere disposizioni specifiche sui requisiti professionali essenziali , legittimi e giustificati che possono essere imposti per svolgervi un ’ attività lavorativa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 29 ) Le vittime di discriminazione a causa della religione o delle convinzioni personali , di un handicap , dell ’ età o delle tendenze sessuali dovrebbero disporre di mezzi adeguati di protezione legale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Al fine di assicurare un livello più efficace di protezione , anche alle associazioni o alle persone giuridiche dovrebbe essere conferito il potere di avviare una procedura , secondo le modalità stabilite dagli Stati membri , per conto o a sostegno delle vittime , fatte salve norme procedurali nazionali relative alla rappresentanza e alla difesa in giustizia » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 L ’ articolo 1 di tale direttiva così dispone :


« La presente direttiva mira a stabilire un quadro generale per la lotta alle discriminazioni fondate sulla religione o le convinzioni personali , gli handicap , l ’ età o le tendenze sessuali , per quanto concerne l ’ occupazione e le condizioni di lavoro al fine di rendere effettivo negli Stati membri il principio della parità di trattamento » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


5 L ’ articolo 2 , paragrafi 1 e 2 , di detta direttiva prevede quanto segue :


« 1 . Ai fini della presente direttiva , per “ principio della parità di trattamento ” si intende l ’ assenza di qualsiasi discriminazione diretta o indiretta basata su uno dei motivi di cui all ’ articolo 1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) sussiste discriminazione diretta quando , sulla base di uno qualsiasi dei motivi di cui all ’ articolo 1 , una persona è trattata meno favorevolmente di quanto sia , sia stata o sarebbe trattata un ’ altra in una situazione analoga ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 L ’ articolo 4 della medesima direttiva è formulato come segue :


« 1 . Fatto salvo l ’ articolo 2 , paragrafi 1 e 2 , gli Stati membri possono stabilire che una differenza di trattamento basata su una caratteristica correlata a un [ o ] qualunque dei motivi di cui all ’ articolo 1 non costituisca discriminazione laddove , per la natura di un ’ attività lavorativa o per il contesto in cui essa viene espletata , tale caratteristica costituisca un requisito essenziale e determinante per lo svolgimento dell ’ attività lavorativa , purché la finalità sia legittima e il requisito proporzionato .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Gli Stati membri possono mantenere nella legislazione nazionale in vigore alla data d ’ adozione della presente direttiva o prevedere in una futura legislazione che riprenda prassi nazionali vigenti alla data d ’ adozione della presente direttiva , disposizioni in virtù delle quali , nel caso di attività professionali di chiese o di altre organizzazioni pubbliche o private la cui etica è fondata sulla religione o sulle convinzioni personali , una differenza di trattamento basata sulla religione o sulle convinzioni personali non costituisca discriminazione laddove , per la natura di tali attività , o per il contesto in cui vengono espletate , la religione o le convinzioni personali rappresentino un requisito essenziale , legittimo e giustificato per lo svolgimento dell ’ attività lavorativa , tenuto conto dell ’ etica dell ’ organizzazione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tale differenza di trattamento si applica tenuto conto delle disposizioni e dei principi costituzionali degli Stati membri , nonché dei principi generali del diritto comunitario , e non può giustificare una discriminazione basata su altri motivi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A condizione che le sue disposizioni siano d ’ altra parte rispettate , la presente direttiva non pregiudica pertanto il diritto delle chiese o delle altre organizzazioni pubbliche o private la cui etica è fondata sulla religione o sulle convinzioni personali , e che agiscono in conformità delle disposizioni costituzionali e legislative nazionali , di esigere dalle persone che sono alle loro dipendenze un atteggiamento di buona fede e di lealtà nei confronti dell ’ etica dell ’ organizzazione » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 L ’ articolo 9 , paragrafo 1 , della direttiva 2000 / 78 così dispone :


« Gli Stati membri provvedono affinché tutte le persone che si ritengono lese , in seguito alla mancata applicazione nei loro confronti del principio della parità di trattamento , possano accedere , anche dopo la cessazione del rapporto che si lamenta affetto da discriminazione , a procedure giurisdizionali e / o amministrative , comprese , ove lo ritengono opportuno , le procedure di conciliazione finalizzate al rispetto degli obblighi derivanti dalla presente direttiva » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 L ’ articolo 10 , paragrafo 1 , di tale direttiva dispone quanto segue :


« Gli Stati membri prendono le misure necessarie , conformemente ai loro sistemi giudiziari nazionali , per assicurare che , allorché persone che si ritengono lese dalla mancata applicazione nei loro riguardi del principio della parità di trattamento espongono , dinanzi a un tribunale o a un ’ altra autorità competente , fatti dai quali si può presumere che vi sia stata una discriminazione diretta o indiretta , incomba alla parte convenuta provare che non vi è stata violazione del principio della parità di trattamento » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 L ’ articolo 4 , paragrafi 1 e 2 , del Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland ( Costituzione della Repubblica federale di Germania ) , del 23 maggio 1949 ( BGBl .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O


1949 I , pag . 1 ; in prosieguo : il « GG » ) dispone quanto segue :


« ( 1 ) La libertà di fede e di coscienza e la libertà di confessione religiosa e ideologica sono inviolabili .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) È garantito il libero esercizio del culto » .


10 Conformemente all ’ articolo 140 del GG , le disposizioni degli articoli da 136 a 139 e 141 della Weimarer Reichsverfassung ( Costituzione di Weimar ) , dell ’ 11 agosto 1919 ( in prosieguo : la « WRV » ) , costituiscono parte integrante del GG .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O


11 L ’ articolo 137 della WRV prevede quanto segue :


« 1 . Non esiste alcuna religione di Stato .


2 . La libertà di riunirsi in associazioni religiose è garantita .


Esse possono federarsi senza alcuna restrizione all ’ interno del territorio del Reich .


3 . Ogni associazione religiosa disciplina e gestisce in modo autonomo i propri interessi , nei limiti delle leggi generali .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Essa conferisce le proprie cariche senza l ’ intervento dello Stato o delle autorità locali .


7 . Alle associazioni religiose vengono equiparate quelle associazioni che perseguono il fine di coltivare in comune un ’ ideologia » .


12 Secondo la giurisprudenza del Bundesverfassungsgericht ( Corte costituzionale federale , Germania ) , i titolari del diritto all ’ autodeterminazione ecclesiastica , garantito all ’ articolo 140 del GG , in combinato disposto con l ’ articolo 137 , paragrafo 3 , della WRV , sono non solo le chiese stesse in quanto comunità religiose , ma anche l ’ insieme delle istituzioni a loro collegate in modo specifico , se e nei limiti in cui queste siano chiamate , secondo le regole della coscienza ecclesiale e conformemente al loro obiettivo o alla loro missione , a svolgere compiti e missioni ecclesiali .

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La legge sulla tutela contro il licenziamento


13 Il Kündigungsschutzgesetz ( legge sulla tutela contro il licenziamento ) , del 25 agosto 1969 ( BGBl .

O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O


1969 I , pag . 1317 ) , nella versione applicabile al procedimento principale , al suo articolo 1 , prevede quanto segue :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« Licenziamenti socialmente ingiustificati


( 1 ) Il licenziamento di un lavoratore dipendente il cui contratto è durato ininterrottamente oltre sei mesi nella stessa impresa è giuridicamente inoperante quando non è socialmente giustificato .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Il licenziamento è socialmente ingiustificato quando non è dovuto a motivi collegati alla persona o al comportamento del lavoratore dipendente o a urgenti necessità dell ’ impresa che ostano alla conservazione del posto del lavoratore dipendente nell ’ impresa stessa ( … ) » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


14 L ’ Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz ( legge generale sulla parità di trattamento ) , del 14 agosto 2006 ( BGBl .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O


2006 I , pag . 1897 ; in prosieguo : l ’ « AGG » ) , mira a trasporre la direttiva 2000 / 78 nel diritto tedesco .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 L ’ articolo 1 dell ’ AGG , che determina l ’ obiettivo della legge , così recita :


« L ’ obiettivo della presente legge è la prevenzione o l ’ eliminazione di qualsiasi discriminazione fondata sulla razza , l ’ origine etnica , il sesso , la religione o le convinzioni personali , la disabilità , l ’ età o l ’ identità sessuale » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 L ’ articolo 7 , paragrafo 1 , dell ’ AGG prevede quanto segue :


« I lavoratori non devono essere soggetti a discriminazione per alcuno dei motivi elencati nell ’ articolo 1 ; ciò vale anche quando l ’ autore della discriminazione si limiti a supporre la presenza di uno dei motivi di cui all ’ articolo 1 nell ’ ambito del fatto discriminatorio » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


17 Ai sensi dell ’ articolo 9 dell ’ AGG :


« 1 . Ferme restando le disposizioni dell ’ articolo 8 [ della presente legge ] , una differenza di trattamento basata sulla religione o sulle convinzioni personali nel rapporto d ’ impiego con comunità religiose , istituzioni ad esse correlate , a prescindere dalla forma giuridica , o associazioni che coltivano in comune una religione o convinzioni personali , è altresì lecita quando una determinata religione o convinzione personale costituisce , tenuto conto delle regole di coscienza della rispettiva comunità religiosa o associazione sotto il profilo del suo diritto all ’ autodeterminazione o a seconda della natura della sua attività , un requisito professionale giustificato .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Il divieto di disparità di trattamento basate sulla religione o sulle convinzioni personali non pregiudica il diritto delle comunità religiose di cui al paragrafo 1 , delle istituzioni ad esse correlate , a prescindere dalla forma giuridica , o delle associazioni che coltivano in comune una religione o convinzioni personali , di chiedere ai loro dipendenti un atteggiamento di buona fede e di lealtà ai sensi delle regole della propria coscienza » .


18 Secondo il canone 1085 del Codex Iuris Canonici ( codice di diritto canonico ) :


« ( 1 ) [ Contrae un matrimonio invalido ] chi è legato dal vincolo di un matrimonio precedente , anche se non consumato .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Quantunque il matrimonio precedente sia , per qualunque causa , nullo o sciolto , non per questo è lecito contrarne un altro prima che si sia constatata legittimamente e con certezza la nullità o lo scioglimento del precedente » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


19 La Grundordnung des kirchlichen Dienstes im Rahmen kirchlicher Arbeitsverhältnisse ( regolamento di base del servizio ecclesiastico nell ’ ambito dei rapporti di lavoro nella Chiesa ) , del 22 settembre 1993 ( Amtsblatt des Erzbistums Köln , pag . 222 ; in prosieguo : la « GrO 1993 » ) , all ’ articolo 1 , dispone quanto segue :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« Principi fondamentali del servizio ecclesiastico


Tutti coloro che operano all ’ interno di un ’ istituzione della Chiesa cattolica contribuiscono congiuntamente attraverso il loro lavoro , indipendentemente dal loro status lavorativo , a consentire che l ’ istituzione realizzi il proprio contributo alla missione della Chiesa ( comunità di servizio ) ( … ) » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 L ’ articolo 4 della GrO 1993 , intitolato « Obblighi di lealtà » , così recita :


« ( 1 ) Dalle lavoratrici e dai lavoratori di confessione cattolica si attende il riconoscimento e il rispetto dei principi del credo e dell ’ etica cattolica .


In particolare nel servizio pastorale , catechistico ed educativo , nonché per le lavoratrici e i lavoratori operanti sulla base di una missione canonica , è necessaria la testimonianza di vita ispirata ai principi del credo e dell ’ etica cattolica .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O