Ar an dara dul síos , tagraítear sa dara fomhír d ’ Airteagal 4 ( 2 ) de Threoir 2000 / 78 do ‘ obair dhaoine aonair ’ d ’ eaglaisí nó d ’ eagraíochtaí den sórt sin , rud a chiallaíonn go gcumhdaíonn raon feidhme na forála sin , amhail raon feidhme na chéad fhomhíre d ’ Airteagal 4 ( 2 ) , gníomhaíochtaí gairme na ndaoine aonair sin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


43 Sa dara háit , maidir le ceist an athbhreithnithe ag na cúirteanna náisiúnta ar chur i bhfeidhm an dara fomhír d ’ Airteagal 4 ( 2 ) de Threoir 2000 / 78 , ní mór a thabhairt faoi deara gur chinn an Chúirt , i gcás a bhaineann le léirmhíniú na chéad fhomhíre d ’ Airteagal 4 ( 2 ) den treoir sin , nach mór an fhoráil dheireanach sin a léirmhíniú mar fhoráil a chiallaíonn , i gcás ina ndearbhaíonn eaglais nó eagraíocht eile a bhfuil a héiteas bunaithe ar reiligiún nó ar chreideamh , ag tacú le cinneadh nó gníomh amhail cinneadh nó gníomh lena ndiúltaítear d ’ iarratas ar fhostaíocht leis , mar gheall ar chineál na ngníomhaíochtaí lena mbaineann nó ar an gcomhthéacs ina bhfuil na gníomhaíochtaí le cur i gcrích , gur ceanglas gairme dílis dlisteanach é reiligiún , ag féachaint d ’ éiteas na heaglaise nó na heagraíochta , nach mór go bhféadfaí dearbhú den sórt sin a chur , más gá , faoi réir athbhreithniú breithiúnach éifeachtach trínar féidir a áirithiú go gcomhlíontar na critéir a leagtar amach san fhoráil sin i gcás ar leith ( breithiúnas an 17 Aibreán 2018 , Egenberger , C - 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , mír 59 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


44 Ina theannta sin , ós rud é go ndéantar tagairt sa chéad fhomhír d ’ Airteagal 4 ( 2 ) de Threoir 2000 / 78 do reachtaíocht náisiúnta atá i bhfeidhm an dáta a glacadh an treoir agus do chleachtais náisiúnta atá ann ar an dáta sin , ní féidir a léirmhíniú go n-údaraítear do na Ballstáit gan comhlíonadh na gcritéar a leagtar amach san fhoráil sin a áireamh i raon feidhme athbhreithnithe bhreithiúnaigh éifeachtaigh ( féach , chuige sin , breithiúnas an 17 Aibreán 2018 , Egenberger , C - 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , mír 54 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


45 Na cúiseanna a thugann an Chúirt mar thaca leis an gceanglas sin maidir le hathbhreithniú breithiúnach éifeachtach , atá bunaithe ar chuspóir Threoir 2000 / 78 , i gcomhthéacs Airteagal 4 ( 2 ) , maidir leis na coimircí is gá ó na Ballstáit , in Airteagal 9 agus in Airteagal 10 de , chun a áirithiú go gcomhlíonfar na dualgais a eascraíonn as an treoir sin agus go gcosnófar na daoine a mheasann gur íospartaigh idirdhealaithe iad , agus maidir leis an gceart chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a fháil a chumhdaítear in Airteagal 47 den Chairt ( féach , chuige sin , tá feidhm ar an gcaoi chéanna ag breithiúnas an 17 Aibreán 2018 , Egenberger , C - 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , míreanna 47 go 49 ) in imthosca , amhail na himthosca sin sna príomhimeachtaí , ina n-éilíonn eagraíocht phríobháideach , mar thaca le cinneadh duine dá fostaithe a dhíbhe , nár ghníomhaigh an fostaí sin de mheon macánta agus le dílseacht d ’ éiteas na heagraíochta sin , de réir bhrí an dara fomhír d ’ Airteagal 4 ( 2 ) den treoir .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


46 Murab ionann agus an chéad fhomhír d ’ Airteagal 4 ( 2 ) den treoir sin , sonraítear sa dara fomhír gurb é ceann de na ceanglais cheirde gur féidir le heaglais nó eagraíocht phoiblí nó phríobháideach eile a bhfuil a héiteas bunaithe ar reiligiún nó ar chreideamh an ceanglas go ngníomhóidh na daoine sin de mheon macánta agus le dílseacht d ’ éiteas na heaglaise nó na heagraíochta sin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mar is léir ón gclásal ‘ ar choinníoll go gcomhlíontar a fhorálacha ar shlí eile ’ , inter alia , ní mór an ceart sin a fheidhmiú ar bhealach atá comhsheasmhach le forálacha eile Threoir 2000 / 78 agus , go háirithe , leis na critéir a leagtar amach sa chéad fhomhír d ’ Airteagal 4 ( 2 ) den treoir , ar critéir iad nach mór , i gcás inarb iomchuí , a bheith in ann athbhreithniú breithiúnach éifeachtach a dhéanamh , mar a luaitear i mír 43 thuas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


47 Ní féidir scrúdú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht ceanglais maidir le gníomhú de mheon macánta agus le dílseacht arna fhorchur ag eaglais nó ag eagraíocht eile a bhfuil a héiteas bunaithe ar reiligiún nó ar chreideamh , ar dhlíthiúlacht an cheanglais gníomhú de mheon macánta agus le dílseacht arna forchur ag eaglais nó ag eagraíocht eile a bhfuil a héiteas bunaithe ar reiligiún nó ar chreideamh , ach ní mór forálacha Airteagal 4 ( 2 ) de Threoir 2000 / 78 agus na critéir a leagtar amach inti a chur san áireamh , ní féidir an cheist maidir le comhlíonadh na gcritéar sin a eisiamh ó athbhreithniú breithiúnach éifeachtach .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 Ní féidir le hAirteagal 17 CFAE an chonclúid sin a neamhbhailíochtú .


Ar an gcéad dul síos , comhfhreagraíonn foclaíocht na forála sin , go bunúsach , do Dhearbhú Uimh . 11 maidir le stádas eaglaisí agus eagraíochtaí neamhfhaoistiniúla , atá i gceangal le hIonstraim Chríochnaitheach Chonradh Amstardam .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O


Léiríonn an fíoras go luaitear go sainráite i nDearbhú Uimh . 11 in aithris 24 de Threoir 2000 / 78 nach mór do reachtas AE an dearbhú sin a chur san áireamh agus an treoir á glacadh , go háirithe Airteagal 4 ( 2 ) di , ós rud é go dtagraítear go sonrach san fhoráil sin don reachtaíocht náisiúnta agus do na cleachtais náisiúnta atá i bhfeidhm ar an dáta a nglacfar an treoir .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ar an dara dul síos , cé gur fíor go gcuirtear neodracht an Aontais Eorpaigh in iúl in Airteagal 17 CFAE maidir le heagrú an chaidrimh a dhéanann na Ballstáit le heaglaisí agus le comhlachais agus pobail reiligiúnacha , níl an t-airteagal sin de chineál a dhíolmhaíonn comhlíonadh na gcritéar a leagtar amach in Airteagal 4 ( 2 ) de Threoir 2000 / 78 ó athbhreithniú breithiúnach éifeachtach ( féach , chuige sin , breithiúnas an 17 Aibreán 2018 , Egenberger , C - 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , míreanna 56 go 58 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


49 Sa tríú háit , maidir leis na coinníollacha chun an dara fomhír d ’ Airteagal 4 ( 2 ) de Threoir 2000 / 78 a chur i bhfeidhm , ní mór a thabhairt faoi deara , i bhfianaise an méid a luadh i mír 46 thuas , nach mór go gcomhlíonfadh , inter alia , na critéir a leagtar amach sa chéad fhomhír d ’ Airteagal 4 ( 2 ) den treoir sin le héagsúlacht sa chóir i ndáil leis an gceanglas chun gníomhú de mheon macánta agus le dílseacht d ’ éiteas an fhostóra , amhail an méid atá i gceist sna príomhimeachtaí , a chomhaontaíonn na páirtithe ar bhonn mheon na bhfostaithe amháin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 I ndáil leis sin , chinn an Chúirt go bhfuil sé soiléir ón bhforáil sin go bhfuil sí bunaithe ar ‘ nádúr ’ na ngníomhaíochtaí lena mbaineann nó ar bhonn an ‘ chomhthéacs ’ ina gcuirtear i gcrích iad go bhféadfadh reiligiún nó creideamh a bheith , in imthosca áirithe , ina riachtanas gairme fíor , dlisteanach agus cóirithe i bhfianaise éiteas na heaglaise nó na heagraíochta lena mbaineann de réir bhrí na forála sin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dá bhrí sin , i bhfianaise na forála sin , braitheann dlíthiúlacht na córa difriúla ar fhorais reiligiúin nó creidimh ar nasc atá infhíoraithe go hoibiachtúil idir an ceanglas gairme arna fhorchur ag an bhfostóir agus an ghníomhaíocht lena mbaineann .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


D ’ fhéadfadh nasc den sórt sin teacht chun cinn mar thoradh ar chineál na gníomhaíochta , mar shampla i gcás ina mbaineann sé le páirt a ghlacadh i gcinneadh éiteas na heaglaise nó na heagraíochta atá i gceist nó ag cur lena misean soiscéalaithe , nó de bharr na n-imthosca ina bhfuil an ghníomhaíocht le déanamh , mar shampla , i gcás inar gá a áirithiú go gcuirfear an eaglais nó an eagraíocht i láthair ar bhealach inchreidte don domhan lasmuigh ( féach , chuige sin , breithiúnas an 17 Aibreán 2018 , Egenberger , C - 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , míreanna 62 go 63 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


51 Go sonrach , maidir leis na trí chritéar a leagtar síos sa chéad fhomhír d ’ Airteagal 4 ( 2 ) de Threoir 2000 / 78 , tá sé ráite ag an gCúirt , ar an gcéad dul síos , go gciallaíonn úsáid na haidiachta ‘ fíor ’ gur gá an reiligiún nó an creideamh ar a bhfuil éiteas na heaglaise nó na heagraíochta bunaithe a dhearbhú mar gheall ar thábhacht na gníomhaíochta ceirde atá i gceist chun an t-éiteas sin a chur chun cinn nó chun an eaglais nó an eagraíocht a fheidhmiú ar a neamhspleáchas , mar a aithnítear in Airteagal 17 CFAE agus in Airteagal 10 den Chairt ( féach , chuige sin , breithiúnas an 17 Aibreán 2018 , Egenberger , C - 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , 50 agus 65 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 Thug an Chúirt dá haire ansin go léiríonn úsáid an téarma ‘ dlisteanach ’ go raibh sé beartaithe ag reachtas AE a áirithiú nach n-úsáidtear an ceanglas maidir leis an reiligiún nó an creideamh ar a bhfuil éiteas na heaglaise nó na heagraíochta bunaithe a aithint chun aidhm a shaothrú nach bhfuil aon bhaint aige leis an éiteas sin ná le feidhmiú a chirt neamhspleáchais ag an eaglais nó ag an eagraíocht ( breithiúnas an 17 Aibreán 2018 , Egenberger , C - 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , mír 66 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


53 Ar deireadh , tugtar le tuiscint leis an téarma ‘ údar maith ’ gur féidir le cúirt náisiúnta athbhreithniú a dhéanamh an bhfuil na critéir a leagtar síos in Airteagal 4 ( 2 ) de Threoir 2000 / 78 á gcomhlíonadh , ach freisin go bhfuil sé d ’ oibleagáid ar an eaglais nó ar an eagraíocht a fhorchuireann an ceanglas gairme a léiriú , i bhfianaise imthosca fíorasacha an cháis aonair , go bhfuil an baol líomhnaithe go mbainfí an bonn dá éiteas nó dá cheart neamhspleáchais agus substaintiúil , ionas go mbeidh gá le ceanglas den sórt sin a fhorchur ( féach , chuige sin , breithiúnas an 17 Aibreán 2018 , Egenberger , C - 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , mír 67 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


54 I ndáil leis sin , ní mór don cheanglas sa chéad fhomhír d ’ Airteagal 4 ( 2 ) de Threoir 2000 / 78 a bheith i gcomhréir le prionsabal na comhréireachta , rud a chiallaíonn nach mór do na cúirteanna náisiúnta a fháil amach an bhfuil an ceanglas i dtrácht iomchuí agus nach dtéann sé thar a bhfuil riachtanach chun an cuspóir atá á shaothrú a bhaint amach ( breithiúnas an 17 Aibreán 2018 , Egenberger , C - 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , mír 68 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tá sé mar thoradh ar na breithnithe a leagtar amach i míreanna 49 go 54 thuas gur féidir le heaglais nó le heagraíocht phoiblí nó phríobháideach eile a bhfuil a héiteas bunaithe ar reiligiún nó ar chreideamh caitheamh lena fhostaithe i bpoist bhainistíochta ar bhealach éagsúil , maidir leis an gceanglas gníomhú de mheon macánta agus le dílseacht don éiteas sin , ag brath ar a gcleamhnacht le reiligiún ar leith nó ar chloí le creideamh na heaglaise nó na heagraíochta eile sin , más rud é , agus aird á tabhairt ar chineál na ngníomhaíochtaí ceirde lena mbaineann nó ar an gcomhthéacs ina ndéantar iad , gur ceanglas gairme dílis , dlisteanach agus dlisteanach é an reiligiún nó an creideamh i bhfianaise an éiteas sin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 I ndáil leis sin , cé gur faoin gcúirt náisiúnta i ndeireadh na dála , ag a bhfuil dlínse aonair chun na fíorais a mheas , a chinneadh cé acu atá nó nach bhfuil ceanglas gairme fíor , dlisteanach agus cuí-réasúnaithe de réir bhrí na chéad fhomhíre d ’ Airteagal 4 ( 2 ) de Threoir 2000 / 78 á cheangal ar fhostaithe atá i bpoist bhainistíochta a bhfuil an eaglais nó an eagraíocht lena mbaineann bunaithe ar an reiligiún nó ar an gcreideamh ar a bhfuil an eaglais nó an eagraíocht lena mbaineann ag gníomhú de mheon macánta agus le dílseacht , féadfaidh an Chúirt , mar sin féin , treoir a thabhairt , bunaithe ar an gcomhad sna príomhimeachtaí agus ar na barúlacha i scríbhinn agus ó bhéal a cuireadh faoina bráid , chun a chur ar chumas na cúirte náisiúnta breithiúnas a thabhairt sa chás áirithe os a comhair .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 Sa chás seo , baineann an riachtanas atá i gceist sna príomhimeachtaí leis an meas atá le tabhairt ar ghné ar leith d ’ éiteas na hEaglaise Caitlicí , eadhon nádúr naofa agus dothuaslagtha an phósta reiligiúnaigh .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 Ní cosúil go bhfuil gá leis an gcoincheap sin de phósadh chun éiteas IR a chur chun cinn , agus aird á tabhairt ar na gníomhaíochtaí ceirde a rinne JQ , eadhon comhairle agus cúram leighis a sholáthar i suíomh ospidéil agus bainistiú na roinne míochaine inmheánaí a bhí i gceannas air .

O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Dá bhrí sin , ní cosúil gur fíorcheanglas é sa ghníomhaíocht ghairme sin de réir bhrí na chéad fhomhíre d ’ Airteagal 4 ( 2 ) de Threoir 2000 / 78 , ar ábhar é , mar sin féin , don chúirt a rinne an tarchur a fhíorú .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 An cinneadh nach féidir cloí leis an ngné sin d ’ éiteas na heagraíochta lena mbaineann , sa chás seo , comhthacaíonn an fíoras leis an bhfíric , a dheimhnigh IR le linn na héisteachta os comhair na Cúirte agus ar thagair an tAbhcóide Ginearálta dó i bpointe 67 dá Thuairim , gur cuireadh de chúram ar fhostaithe IR nach raibh an creideamh Caitliceach acu agus , dá bhrí sin , nach raibh faoi réir an cheanglais chéanna gníomhú de mheon macánta agus dílseacht d ’ éiteas IR .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ar aghaidh , ba cheart a thabhairt faoi deara , i bhfianaise na ndoiciméad a cuireadh faoi bhráid na Cúirte , nach ndealraíonn sé go bhfuil údar maith leis an gceanglas atá i gceist sna príomhimeachtaí de réir bhrí na chéad fhomhíre d ’ Airteagal 4 ( 2 ) de Threoir 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Is faoin gcúirt a rinne an tarchur , áfach , a fhíorú an bhfuil sé suite ag IR , i bhfianaise imthosca na bpríomhimeachtaí , go bhfuil baol dóchúil substaintiúil ann go mbainfí an bonn dá éiteas nó dá ceart neamhspleáchais ( féach , chuige sin , breithiúnas an 17 Aibreán 2018 , Egenberger , C - 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , mír 67 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tá sé mar thoradh ar na breithnithe thuas gurb é an freagra ar an gcéad cheist agus an dara cuid den dara ceist nach mór an dara fomhír d ’ Airteagal 4 ( 2 ) de Threoir 2000 / 78 a léirmhíniú mar ní a chiallaíonn :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


— Ar an gcéad dul síos , maidir le heaglais nó eagraíocht eile a bhfuil a héiteas bunaithe ar reiligiún nó ar chreideamh agus a bhainistíonn ospidéal i bhfoirm cuideachta phríobháideach theoranta , ní féidir leis a chinneadh a chuid fostaithe a dhéanann dualgais bhainistíochta a chur faoi réir ceanglais chun gníomhú de mheon macánta agus le dílseacht don éiteas sin atá éagsúil de réir chreideamh nó easpa creidimh na bhfostaithe sin , gan an cinneadh sin a bheith faoi réir athbhreithniú breithiúnach éifeachtach , i gcás inarb iomchuí , chun a áirithiú go gcomhlíonann sé na critéir a leagtar síos in Airteagal 4 ( 2 ) den treoir sin ; agus

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


— Ar an dara dul síos , nach bhfuil cóir dhifriúil , maidir le ceanglas gníomhú de mheon macánta agus le dílseacht don éiteas sin , idir fostaithe atá i bpoist bhainistíochta de réir mheon nó easpa creidimh na bhfostaithe sin ag teacht leis an treoir sin ach amháin más rud é , agus aird á tabhairt ar chineál na ngníomhaíochtaí ceirde lena mbaineann nó ar an gcomhthéacs ina gcuirtear i gcrích iad , gurb ionann an reiligiún nó an creideamh agus ceanglas gairme atá fíor , dlisteanach agus a bhfuil údar leis i bhfianaise éiteas na heaglaise nó na heagraíochta lena mbaineann agus atá comhsheasmhach le prionsabal na comhréireachta , ar ábhar é atá le cinneadh ag na cúirteanna náisiúnta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


62 Sa chéad chuid dá dara ceist , fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur go bunúsach an gceanglaítear ar chúirt náisiúnta , faoi dhlí an Aontais , i ndíospóid idir daoine aonair , foráil den dlí náisiúnta nach féidir a léirmhíniú ar bhealach atá comhsheasmhach leis an dara fomhír d ’ Airteagal 4 ( 2 ) de Threoir 2000 / 78 a chur i bhfeidhm .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


63 Ní mór a mheabhrú gur faoi na cúirteanna náisiúnta atá sé , agus corpas iomlán rialacha an dlí náisiúnta á gcur san áireamh agus modhanna léirithe a aithnítear leis an dlí sin á gcur i bhfeidhm , a chinneadh an féidir , agus a mhéid is féidir , foráil náisiúnta , amhail Mír 9 ( 2 ) den AGG , a léirmhíniú ar bhealach atá comhsheasmhach le hAirteagal 4 ( 2 ) de Threoir 2000 / 78 , gan dul i muinín léirmhíniú contra legem na forála náisiúnta ( féach , chuige sin , breithiúnas an 17 Aibreán 2018 , Egenberger , C - 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , mír 71 agus an cásdlí a luaitear ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


64 Chinn an Chúirt , thairis sin , go n-áirítear leis an gceanglas an dlí náisiúnta a léiriú ar bhealach atá i gcomhréir le dlí an Aontais an oibleagáid atá ar chúirteanna náisiúnta a gcásdlí bunaithe a athrú , nuair is gá , má tá sé bunaithe ar léirmhíniú ar an dlí náisiúnta atá ar neamhréir le cuspóirí treorach ( breithiúnas an 17 Aibreán 2018 , Egenberger , C - 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , mír 72 agus an cásdlí a luaitear ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


65 Dá thoradh sin , ní féidir le cúirt náisiúnta a mhaíomh go bailí nach féidir léi foráil de chuid an dlí náisiúnta a léirmhíniú ar bhealach atá comhsheasmhach le dlí an Aontais toisc go ndearnadh an fhoráil sin a léirmhíniú go comhsheasmhach ar bhealach nach bhfuil ag teacht le dlí an Aontais ( breithiúnas an 17 Aibreán 2018 , Egenberger , C - 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , mír 73 agus an cásdlí a luaitear ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


66 Sa chás seo , dá bhrí sin , is faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé a fháil amach an dtugann an fhoráil náisiúnta atá i gceist sna príomhimeachtaí léirmhíniú atá comhsheasmhach le Treoir 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


67 I gcás nach féidir an fhoráil náisiúnta atá i gceist sna príomhimeachtaí a léirmhíniú ar bhealach atá i gcomhréir le dlí an Aontais , ba cheart a thabhairt faoi deara , ar an gcéad dul síos , nach mbunaítear le Treoir 2000 / 78 prionsabal na córa comhionainne i réimse na fostaíochta agus na forghabhála , prionsabal a eascraíonn as ionstraimí idirnáisiúnta éagsúla agus traidisiúin bhunreachtúla éagsúla is coiteann do na Ballstáit , ach arb é an t-aon chuspóir atá aici creat ginearálta a leagan síos sa réimse sin chun idirdhealú ar fhorais éagsúla a chomhrac , lena n-áirítear reiligiún agus creideamh , de réir mar is féidir a fheiceáil óna theideal agus ó Airteagal 1 ( breithiúnas an 17 Aibreán 2018 , Egenberger , C - 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , mír 75 agus an cásdlí a luaitear ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


68 Ar an taobh eile , tá cúirt náisiúnta a fhaigheann í féin sa chás dá dtagraítear sa mhír thuas faoi oibleagáid cosaint dhlíthiúil a sholáthar , laistigh de theorainneacha a dlínse , a eascraíonn as dlí AE agus chun lánéifeachtacht an dlí sin a áirithiú , gan aon fhoráil den reachtaíocht náisiúnta a chur i bhfeidhm más gá , contrártha leis an bprionsabal lena dtoirmisctear idirdhealú ar fhorais reiligiúin nó creidimh ( féach , maidir leis an bprionsabal lena dtoirmisctear idirdhealú ar fhorais aoise , breithiúnas an 19 Aibreán 2016 , DI , C - 441 / 14 , EU : C : 2016 : 278 , mír 35 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


69 Roimh theacht i bhfeidhm do Chonradh Liospóin , lenar tugadh an stádas dlíthiúil céanna don Chairt agus atá ag na conarthaí , tháinig an prionsabal sin ó chomhthraidisiúin bhunreachtúla na mBallstát .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dá bhrí sin , is prionsabal ginearálta sainordaitheach de dhlí an Aontais é an toirmeasc ar gach idirdhealú ar bhonn reiligiúin nó creidimh , atá cumhdaithe anois in Airteagal 21 den Chairt , agus is leor é ann féin chun ceart a thabhairt do dhaoine aonair gur féidir leo brath iarbhír ar dhíospóidí eatarthu i réimse atá cumhdaithe ag dlí AE ( féach , chuige sin , breithiúnas an 17 Aibreán 2018 , Egenberger , C - 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , mír 76 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


70 Dá réir sin , sna príomhimeachtaí , má mheasann sí nach féidir léi an fhoráil náisiúnta atá i gceist a léirmhíniú ar bhealach atá i gcomhréir le dlí an Aontais , ní mór don chúirt a rinne an tarchur an fhoráil sin a chur i bhfeidhm .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


71 I bhfianaise na mbreithnithe roimhe seo , is é an freagra ar an gcéad chuid den dara ceist ná go bhfuil oibleagáid ar chúirt náisiúnta a éisteann díospóid idir beirt , i gcás nach féidir léi an dlí náisiúnta is infheidhme a léirmhíniú ar bhealach atá i gcomhréir le hAirteagal 4 ( 2 ) de Threoir 2000 / 78 , an chosaint dhlíthiúil a fhaigheann daoine aonair ó phrionsabail ghinearálta dhlí an Aontais a chur ar fáil , laistigh de theorainneacha a dlínse , amhail an prionsabal lena dtoirmisctear idirdhealú ar fhorais reiligiúin nó creidimh , a chumhdaítear anois in Airteagal 21 den Chairt , agus éifeachtacht iomlán na gceart a eascraíonn ó na prionsabail sin a ráthú , trí aon fhoráil contrártha den dlí náisiúnta a chur i bhfeidhm , más gá .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


72 Ós rud é , maidir leis na páirtithe sna príomhimeachtaí , gur céim sa chaingean os comhair na cúirte náisiúnta iad na himeachtaí sin , is faoin gcúirt sin atá an cinneadh maidir le costais .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Níl na costais a thabhaítear agus barúlacha á gcur faoi bhráid na Cúirte , seachas costais na bpáirtithe sin , inghnóthaithe .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ar na forais sin , rialaíonn an Chúirt ( an Mór-Dhlísheomra ) leis seo :


1 . Ní mór an dara fomhír d ’ Airteagal 4 ( 2 ) de Threoir 2000 / 78 / CE ón gComhairle an 27 Samhain 2000 lena mbunaítear creat ginearálta le haghaidh na córa comhionainne san fhostaíocht agus sa tslí bheatha a léirmhíniú mar seo a leanas :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


— Ar an gcéad dul síos , maidir le heaglais nó eagraíocht eile a bhfuil a héiteas bunaithe ar reiligiún nó ar chreideamh agus a bhainistíonn ospidéal i bhfoirm cuideachta phríobháideach theoranta , ní féidir leis a chinneadh a chuid fostaithe a dhéanann dualgais bhainistíochta a chur faoi réir ceanglais chun gníomhú de mheon macánta agus le dílseacht don éiteas sin atá éagsúil de réir chreideamh nó easpa creidimh na bhfostaithe sin , gan an cinneadh sin a bheith faoi réir athbhreithniú breithiúnach éifeachtach , i gcás inarb iomchuí , chun a áirithiú go gcomhlíonann sé na critéir a leagtar síos in Airteagal 4 ( 2 ) den treoir sin ; agus


— Ar an dara dul síos , nach bhfuil cóir dhifriúil , maidir le ceanglas gníomhú de mheon macánta agus le dílseacht don éiteas sin , idir fostaithe atá i bpoist bhainistíochta de réir mheon nó easpa creidimh na bhfostaithe sin ag teacht leis an treoir sin ach amháin más rud é , agus aird á tabhairt ar chineál na ngníomhaíochtaí ceirde lena mbaineann nó ar an gcomhthéacs ina gcuirtear i gcrích iad , gurb ionann an reiligiún nó an creideamh agus ceanglas gairme atá fíor , dlisteanach agus a bhfuil údar leis i bhfianaise éiteas na heaglaise nó na heagraíochta lena mbaineann agus atá comhsheasmhach le prionsabal na comhréireachta , ar ábhar é atá le cinneadh ag na cúirteanna náisiúnta .


2 . Tá sé d ’ oibleagáid ar chúirt náisiúnta a éisteann díospóid idir beirt daoine aonair , i gcás nach féidir léi an dlí náisiúnta is infheidhme a léirmhíniú ar bhealach atá i gcomhréir le hAirteagal 4 ( 2 ) de Threoir 2000 / 78 , an chosaint dhlíthiúil a eascraíonn ó phrionsabail ghinearálta dhlí an Aontais a sholáthar laistigh de theorainneacha a dlínse , amhail an prionsabal lena dtoirmisctear idirdhealú ar fhorais reiligiúin nó creidimh , atá cumhdaithe anois in Airteagal 21 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh , agus éifeachtacht iomlán na gceart a eascraíonn ó na prionsabail sin a ráthú , trí aon fhoráil contrártha den dlí náisiúnta a chur i bhfeidhm , más gá .


A Rechtbank Amsterdam ( Hollandia ) által 2018 . május 8 - án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra SF

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-PERSON

O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME


Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések


Úgy kell-e értelmezni a 2002 / 584 / IB kerethatározat1 1 . cikkének ( 3 ) bekezdését és 5 . cikkének 3 . pontját , valamint a 2008 / 909 / IB kerethatározat2 1 . cikkének a ) és b ) pontját , 3 . cikkének ( 3 ) és ( 4 ) bekezdését és 25 . cikkét , hogy a kibocsátó tagállam kibocsátó államként

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


olyan esetben , amelyben a végrehajtó tagállam saját állampolgárának büntetőeljárás lefolytatása céljából történő átadását ahhoz a 2002 / 584 / IB kerethatározat 5 . cikkének 3 . pontjában említett garanciához kötötte , hogy az érintett személyt – meghallgatása után – visszaszállítják a végrehajtó tagállamba , hogy ott töltse le a kibocsátó tagállamban esetlegesen rá kiszabott szabadságvesztés-büntetést vagy szabadságelvonással járó intézkedést ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


az érintett személyt – a szabadságvesztés-büntetést kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedést alkalmazó ítélet jogerőre emelkedését követően – csak akkor köteles ténylegesen visszaszállítani , ha „ az összes többi eljárás [ – például egy vagyonelkobzásra irányuló eljárás – jogerősen ] lezárult azon bűncselekménnyel kapcsolatban , amely miatt az átadást kérték ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Úgy kell-e értelmezni a 2008 / 909 / IB kerethatározat 25 . cikkét , hogy az a tagállam , amely a 2002 / 584 / IB kerethatározat 5 . cikkének 3 . pontjában említett garancia alapján adta át saját állampolgárát , végrehajtó államként az e személlyel szemben hozott ítélet elismerése és végrehajtása során – a 2008 / 909 / IB kerethatározat 8 . cikkének ( 2 ) bekezdésétől eltérve – megvizsgálhatja , hogy az e személyre kiszabott , szabadságelvonással járó büntetés megfelel-e annak a büntetésnek , amelyet a végrehajtó államban az érintett cselekmény miatt kiszabtak volna , és a kiszabott , szabadságelvonással járó büntetést – szükség esetén – megfelelően átalakíthatja ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló , 2002 . június 13 - i 2002 / 584 / IB kerethatározat ( HL 2002 . L 190 . , 1 . o . ; magyar nyelvű különkiadás 19 . fejezet , 6 . kötet , 34 . o . ) .2 A kölcsönös elismerés elvének büntetőügyekben hozott , szabadságvesztés büntetéseket kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedéseket alkalmazó ítéleteknek az Európai Unióban való végrehajtása céljából történő alkalmazásáról szóló , 2008 . november 27 - i 2008 / 909 / IB kerethatározat ( HL 2008 . L 327 . , 27 . o . ) .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Az Arbeitsgericht Cottbus - Kammern Senftenberg ( Németország ) által 2018 . május 2 - án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Reiner Grafe és Jürgen Pohle kontra Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH és OSL Bus GmbH

O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION

O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O


Arbeitsgericht Cottbus - Kammern Senftenberg


Felperesek : Reiner Grafe , Jürgen Pohle

O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON


Alperesek : Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH , OSL Bus GmbH

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


Egy üzletnek a 77 / 187 / EGK irányelv1 1 . cikkének ( 1 ) bekezdése szerinti átruházását jelenti-e autóbuszjáratok üzemeltetésének egy busztársaság által egy másiknak a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítéléséről szóló 92 / 50 / EGK irányelv2 szerinti odaítélési eljárás alapján történő átadása akkor is , ha az említett két társaság között nem került sor jelentős eszközök , különösen autóbuszok átruházására ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Az a feltevés , hogy az autóbuszok a szolgáltatások határozott időre szóló odaítélése esetén észszerű gazdasági döntés alapján koruk és a szigorúbb műszaki követelmények ( károsanyag-kibocsátási értékek , alacsony padlós járművek ) miatt már nem bírnak komoly jelentőséggel az üzlet értéke szempontjából , indokolttá teszi-e , hogy a Bíróság eltérjen 2001 . január 25 - i ítéletétől ( C - 172 / 99 ) olyan értelemben , hogy ilyen körülmények között a személyi állomány jelentős részének átvétele is a 77 / 187 / EGK irányelv alkalmazhatóságával járhat ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 A munkavállalók jogainak a vállalkozások , üzletek és üzletrészek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló , 1977 . február 14 - i 77 / 187 / EGK tanácsi irányelv ( HL 1977 . L 61 . , 26 . o . ) 2 A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló , 1992 . június 18 - i 92 / 50 / EGK tanácsi irányelv ( HL 1992 . L209 . , 1 . o . , magyar különkiadás 6 . fejezet , 1 . kötet , 322 . o .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A Törvényszék ( kilencedik tanács ) 2018 . június 21 ‑ i ítélete –

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O


Haverkamp IP kontra EUIPO – Sissel ( Lábtörlő )

B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O


„ Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – Lábtörlőt ábrázoló közösségi formatervezési minta – Korábbi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Az egyéni jelleg hiánya – Tájékozott használó – Az alkotói szabadság foka – A technikai állás telítettségének bizonyítéka – Eltérő összbenyomás hiánya – A 6 / 2002 / EK rendelet 6 . cikke és 25 . cikke ( 1 ) bekezdésének b ) pontja – A 6 / 2002 rendelet 63 . cikkének ( 1 ) bekezdése ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési ok – Az egyéni jelleg hiánya – Olyan formatervezési minta , amely a tájékozott használóban nem kelt a korábbi formatervezési minta által keltettől eltérő összbenyomást – Értékelési szempontok

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 6 / 2002 tanácsi rendelet , 6 . cikk , ( 2 ) bekezdés , és 25 . cikk , ( 1 ) bekezdés )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési ok – Az egyéni jelleg hiánya – A szerző vagy jogutódja által történő nyilvánosságra hozatal – A nyilvánosságra jutás bizonyítéka

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 6 / 2002 tanácsi rendelet , 6 . cikk , ( 1 ) bekezdés , b ) pont , 7 . cikk , ( 1 ) bekezdés , és 65 . cikk , ( 1 ) bekezdés ; 2245 / 2002 bizottsági rendelet , 28 . cikk , ( 1 ) bekezdés , b ) pont , v . és vi . alpont )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési ok – Az egyéni jelleg hiánya – Tájékozott használó – Fogalom


( 6 / 2002 tanácsi rendelet , 6 . cikk , ( 1 ) bekezdés , és 25 . cikk , ( 1 ) bekezdés , b ) pont )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Közösségi formatervezési minták – Lajstromozási kérelem – Feltételek – A termékek megjelölése


( 6 / 2002 tanácsi rendelet , 36 . cikk , ( 2 ) és ( 6 ) bekezdés )


5 . Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési ok – Az egyéni jelleg hiánya – Olyan formatervezési minta , amely a tájékozott használóban nem kelt a korábbi formatervezési minta által keltettől eltérő összbenyomást – Egy lábtörlő ábrázolása

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 . Közösségi formatervezési minták – Eljárási rendelkezések – A tények hivatalból történő vizsgálata – Megsemmisítési kereset – A felhozott jogalapokra korlátozódó vizsgálat

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 6 / 2002 tanácsi rendelet , 63 . cikk , ( 1 ) bekezdés )


7 . Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési ok – Az egyéni jelleg hiánya – Olyan formatervezési minta , amely a tájékozott használóban nem kelt a korábbi formatervezési minta által keltettől eltérő összbenyomást – Értékelési szempontok – alkotói szabadság

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 6 / 2002 tanácsi rendelet , 6 . cikk , ( 2 ) bekezdés , és 25 . cikk , ( 1 ) bekezdés , b ) pont )


8 . Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési ok – Az egyéni jelleg hiánya – Olyan formatervezési minta , amely a tájékozott használóban nem kelt a korábbi formatervezési minta által keltettől eltérő összbenyomást – A technikai állás telítettsége – Relevancia

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 6 / 2002 tanácsi rendelet , 6 . cikk , ( 1 ) bekezdés )


9 . Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési ok – Az egyéni jelleg hiánya – Olyan formatervezési minta , amely a tájékozott használóban nem kelt a korábbi formatervezési minta által keltettől eltérő összbenyomást – A korábbi formatervezési minta elemei összességének átfogó értékelése

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Sissel és a Haverkamp közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016 . február 26 ‑ án hozott határozata ( R 2618 / 2014 ‑ 3 . sz . ügy ) ellen benyújtott kereset .

O B-ORGANISATION O O O O B-ORGANISATION O O B-PERSON O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


A Törvényszék a Haverkamp IP GmbH‑t kötelezi a költségek viselésére .

O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O


Az ismertetés napja : 2018 . szeptember 5 . ( 1 )

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O


Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA


( a Verwaltungsgerichtshof [ legfelsőbb közigazgatási bíróság , Ausztria ] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem )

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O

O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O


„ Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – Egyenlő bánásmód – Nemi alapú hátrányos megkülönböztetés tilalma – Kiskorúakkal folytatott homoszexuális kapcsolat – Büntetőjogi felelősséget megállapító ítéletet követően rendőrrel szemben hozott fegyelmi szankciók – Fegyelmi határozat hatályában való fenntartása ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( a továbbiakban : felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél ) 1942 ‑ ben születetett .


1974 ‑ ben , amikor az osztrák rendőrségnél szolgált , büntetőjogilag elítélték 14 és 15 éves személyekkel folytatott homoszexuális cselekmény kísérletéért .

B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1975 ‑ ben a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél ugyanezen cselekmények miatt fegyelmi büntetésben részesült , amely a rendőrség kötelékéből való kötelező előrehozott nyugdíjazását jelentette a nyugdíjjogosultság 25% ‑ os csökkentése mellett .

B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O

B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Ekkoriban az osztrák jogban két külön bűncselekmény szerepelt : a „ megrontás ” ( 14 éven aluli személyekkel szemben elkövetett szexuális cselekmény ) ; és a „ fajtalanság ” ( 18 éven aluli személyekkel szemben elkövetett , férfiak közötti homoszexuális cselekmény ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2002 ‑ ben ez utóbbi bűncselekményről megállapították , hogy szexuális irányultságon alapuló indokolatlan hátrányos megkülönböztetésnek minősül .


3 . Az alapeljárásban a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél lényegében azt kifogásolja , hogy továbbra is csökkentett összegű nyugdíjat kap , méghozzá azon az alapon kifogásolja ezt , hogy a bűncselekmény és a fegyelmi vétség miatt vele szemben kiszabott büntetés szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetést valósított meg .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . A Verwaltungsgerichtshof ( legfelsőbb közigazgatási bíróság ) e jogi és ténybeli háttér alapján kérdezi , hogy a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél nyugdíjjogosultságának csökkentése összeegyeztethető‑e a 2000 / 78 irányelv ( 2 ) 2 . cikkében meghatározott , a szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmával , annak ellenére , hogy az eredeti fegyelmi határozat még az előtt jogerőssé vált , hogy az irányelv hatályba lépett .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A kérdést előterjesztő bíróság emellett egy sor kérdést feltesz arra vonatkozóan , hogy hogyan és mikortól kell esetleg orvosolni a hátrányos megkülönböztetést .


5 . A 2000 / 78 irányelv 1 . cikke a hátrányos megkülönböztetés alapjául szolgáló tiltott oknak nevezi egyebek mellett a szexuális irányultságot .


6 . A 2000 / 78 irányelv 2 . cikkének ( 1 ) bekezdése és ( 2 ) bekezdésének a ) pontja , 3 . cikke ( 1 ) bekezdésének c ) pontja , valamint 17 . cikke a következőképpen rendelkezik :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 1 ) Ezen irányelv alkalmazásában az » egyenlő bánásmód elve « azt jelenti , hogy az 1 . cikkben említett okok alapján nem szabad semmiféle közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetést tenni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Az ( 1 ) bekezdés alkalmazásában :


a ) közvetlen hátrányos megkülönböztetés akkor áll fenn , ha egy személy egy másikhoz képest kedvezőtlenebb elbánásban részesül , részesült vagy fog részesülni egy hasonló helyzetben az 1 . cikkben hivatkozott okok bármelyike alapján [ helyesen : akkor áll fenn , ha az 1 . cikkben felsorolt okok bármelyike miatt valaki hasonló helyzetben lévő másik személyhez képest kedvezőtlenebb bánásmódban részesül , részesült vagy fog részesülni ] ;


( 1 ) A Közösségre átruházott hatáskörök korlátain belül ezt az irányelvet minden személyre alkalmazni kell , mind a köz ‑ , mind a magánszféra vonatkozásában , beleértve a köztestületeket [ helyesen : állami szerveket ] is a következőkre tekintettel :


c ) alkalmazási és munkakörülmények [ helyesen : alkalmazási és munkafeltételek ] , beleértve az elbocsátást és a díjazást ;


A tagállamok meghatározzák az ezen irányelv következtében elfogadott nemzeti rendelkezések megsértése esetén alkalmazandó szankciókat , és minden szükséges intézkedést megtesznek annak biztosítására , hogy azokat alkalmazzák .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A szankciónak , amely állhat az áldozat [ helyesen : károsult ] részére fizetendő kártérítésből , hatékonynak , arányosnak és visszatartó erejűnek kell lennie .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A tagállamok legkésőbb 2003 . december 2 ‑ ig értesítik a Bizottságot ezekről a rendelkezésekről , és késedelem nélkül tájékoztatják bármely , azokat érintő módosításról . ”


7 . Az irányelv 18 . cikkének első mondata szerint az irányelvet 2003 . december 2 ‑ ig kellett végrehajtani .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O


8 . 1974 . február 25 ‑ én a Strafgesetz ( osztrák büntető törvénykönyv , a továbbiakban : StG ) 128 . és 129 . § ‑ ának hatályos változata a szövetségi törvény BGBl . 273 / 1971 . számában közzétett változat ( a továbbiakban : 1971 . évi szövetségi törvény ) volt .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O

O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O


Aki egy 14 év alatti fiút vagy lányt , [ … ] vágyai kielégítése céljából a 127 . § ‑ ban foglaltakon túlmenően szexuálisan kihasznál , megrontást követ el , és egytől öt évig , különösen súlyos esetben tíz évig , a 126 . § szerinti következmények esetén húsz évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A fajtalanság következő módjai is büntetendőek :


I . Tizennyolcadik életévét betöltött férfi tizennyolcadik életévét be nem töltött azonos nemű személlyel elkövetett fajtalansága . ”


9 . A fenti büntetőrendelkezések tehát egyrészt a homoszexuális kapcsolatra ( 18 . év ) , másrészt a heteroszexuális vagy leszbikus kapcsolatra ( 14 . év ) eltérő beleegyezési korhatárt írnak elő .


10 . Ugyanez igaz az 1975 . január 1 ‑ jén hatályba lépett Strafgesetzbuch ( osztrák büntető törvénykönyv , a továbbiakban : StGB ) 207 . és 209 . § ‑ ai értelmében fennálló jogi helyzetre is .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


11 . A Verfassungsgerichtshof ( alkotmánybíróság , Ausztria ) 2002 . június 21 ‑ i határozata ( 3 ) megállapította az StGB 209 . § ‑ ának ( amely az StG 129 . § ‑ a I . bekezdésének felelt meg ) alkotmányellenességét .

O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-COUNTRY O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2003 . február 28 ‑ i hatállyal megsemmisítette .


12 . A StGB‑nek a Bundesgesetz BGBl I 134 / 2002 . számában közzétett , 2002 . augusztus 13 ‑ ával hatályba lépett változatával az osztrák jogalkotó még az előtt hatályon kívül helyezte a StGB 209 . § ‑ át , hogy a Verfassungsgerichtshof ( alkotmánybíróság ) által elrendelt hatályon kívül helyezés hatályba lépett volna .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 . Az Emberi Jogok Európai Bírósága ( a továbbiakban : EJEB ) többször is elmarasztalta Ausztriát az StGB 209 . § ‑ a ( hatályon kívül helyezést megelőző ) alkalmazása miatt .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O


Az EJEB L . és V . kontra Ausztria ítéletében lényegében úgy döntött , hogy az StGB 209 . § ‑ a az Európai Emberi Jogi Egyezmény ( a továbbiakban : EJEE ) 8 . és 14 . cikkébe ütközik , mivel a jogalkotó nem igazolta az eltérő beleegyezési korhatárt egyrészről a nagykorúval való homoszexuális , másrészről pedig a heteroszexuális vagy leszbikus kapcsolat tekintetében . ( 4 )

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-PERSON I-PERSON O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


14 . A Beamten Dienstrechtsgesetz 1979 ( a köztisztviselők jogállásáról szóló 1979 . évi törvény , a továbbiakban : BDG 1979 ) Bundesgesetz BGBl . I 119 / 2002 . számában közzétett szövetségi törvény ( a továbbiakban : 119 / 2002 . sz . szövetségi törvény ) szerinti , 2016 . december 30 ‑ ig hatályos változata 13 . § ‑ ának ( 1 ) bekezdése alapján a köztisztviselő a 65 . életévének betöltetését követően vonulhatott nyugdíjba .

O O O O O B-DATE O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-YEAR O O O O O B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 . Ez az 1942 ‑ ben született felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél esetében – fegyelmi büntetése elmaradása esetén – 2008 . január 1 . lett volna .

O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O


Akkoriban a nyugdíjak elbírálására vonatkozó fő rendelkezéseket a Pensionsgesetz 1965 ‑ nek ( 1965 . évi nyugdíjtörvény , a továbbiakban : PG ) a Bundesgesetznek a BGBl . I 53 / 2007 . számában közzétett változata ( a továbbiakban 2007 . évi szövetségi törvény ) tartalmazta .

O O O O O O O O O B-DATE O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O

O O O O O O O O O B-YEAR O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O


Ezek a rendelkezések szabályokat tartalmaztak a nyugdíjak kiszámításának módjára , egyebek mellett figyelembe véve a szolgálatba lépés idejét és a szolgálati idő hosszát .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Rendvédelmi szervek szolgálati szabályzata


16 . A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő féllel szemben hozott 1975 . június 10 ‑ i fegyelmi határozatot az akkor hatályos Dienstpragmatik ( rendvédelmi szervek szolgálati szabályzata , RGBl , 15 / 1914 ; a továbbiakban : DP ) alapján fogadták el .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A DP 24 . és 87 . cikke a következőket mondja ki :


( 1 ) A köztisztviselő szolgálat alatt és azon kívül is köteles megőrizni hivatásának jóhírnevét , mindig a magatartási szabályok követelményeinek megfelelően viselkedni , valamint elkerülni mindent , ami alkalmas lehet arra , hogy veszélyeztesse az általa betöltött pozícióhoz szükséges megbecsülést és bizalmat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Azon köztisztviselőkkel szemben , akik szakmai vagy hivatali kötelezettségeiket megszegik , büntetőjogi felelősségük sérelme nélkül , közigazgatási vagy fegyelmi szankciókat kell alkalmazni , annak függvényében , hogy a kötelezettségszegés csupán a közigazgatási szabályok megsértését jelenti‑e , vagy az állami érdekek sérelmére tekintettel a jogsértés jellege vagy súlyossága , a visszaesés ténye vagy más súlyosító körülmények miatt a jogsértés a hivatalos kötelezettségek súlyos megsértését jelenti‑e ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


III . A tényállás , az eljárás és az előterjesztett kérdések


17 . A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél , aki 1942 . január 1 ‑ jén született , nyugállományban van .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O

O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O


18 . A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felet , aki akkoriban aktív állományú rendőrtiszt volt , 1974 . szeptember 10 ‑ én a StG 129 . § ‑ ának I . bekezdése szerinti azonos nemű személlyel elkövetett fajtalanság bűncselekményének kísérlete miatt elítélték .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Három hónap szabadságvesztésre ítélték , amelynek kiszabását három év próbaidőre elhalasztották .


A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél által az említett elsőfokú határozattal szemben benyújtott fellebbezés nem volt eredményes .


19 . A Bundespolizeidirektion Wien ( bécsi szövetségi rendőrségi főigazgatóság , Ausztria ) fegyelmi bizottságának 1975 . június 10 ‑ i határozata megállapította a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél fegyelmi felelősségét :

O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O

O O O O B-CITY O B-CITY O O O O B-COUNTRY O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O


„ a [ Dienstpragmatik 24 . § ‑ ának ( 1 ) bekezdése szerinti ] szolgálati kötelezettségek az általi megsértésével , hogy 1974 . február 25 ‑ én , az esti órákban , szolgálaton kívül , a bécsi Praterban a 15 éves W‑t és a 14 éves H‑t arra hívta fel , hogy kézzel elégítsék ki őt , amely nyomán az azonos nemű fiatalkorúval elkövetett fajtalanság kísérlete miatt az StG .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O B-CITY B-BUILDING O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 . és 129 . I . § ‑ ai alapján elítélték .


Ezzel fegyelmi vétséget ( a DP 87 . § ‑ a ) követett el .


Ezért jelen bizottság fegyelmi büntetésként csökkentett nyugdíj mellett előrehozott tartós nyugállományba helyezi , a csökkentés mértékét pedig a rendes nyugdíjjogosultság 25% ‑ ában határozza meg ( a DP 97 . § ( 1 ) bekezdésével összefüggésben értelmezett 93 . § ‑ a ( 1 ) bekezdésének d ) pontja ) . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 . A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél jogorvoslati kérelmét az 1976 . március 24 ‑ i határozat elutasította .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O


A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felet ezzel 1976 . április 1 ‑ jei hatállyal nyugállományba helyezték .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O


21 . A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felet megillető nyugellátást az 1976 . május 17 ‑ i határozat alapján az 1976 . április 1 ‑ jei nyugdíjazására tekintettel , továbbá a fegyelmi hatóság által megállapított 25% ‑ os csökkentés figyelembevételével számították ki .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


22 . A szóbeli tárgyaláson megerősítették , hogy a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél ettől az időponttól kezdve csökkentett nyugdíjban részesül .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


23 . Amint azt a 11 . és 12 . pontban kifejtettem , a Verfassungsgerichtshof ( alkotmánybíróság ) 2002 . június 21 ‑ i határozata megállapította az StGB 209 . § ‑ ának ( amely az StG 129 . § ‑ a I . bekezdésének felelt meg ) alkotmányellenességét , és az osztrák jogalkotó ugyanazon évben később hatályon kívül helyezte .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 . 2008 . június 2 ‑ i levelével a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél egyebek mellett azzal a kérelemmel fordult a fegyelmi hatósághoz , hogy az helyezze hatályon kívül az 1975 . június 10 ‑ i fegyelmi határozatot , és szüntesse meg a fegyelmi eljárást vele szemben , másodlagosan pedig annak megállapítását kérte , hogy e fegyelmi határozat joghatásai 2002 . június 21 ‑ ével megszűntek .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O


Ezenkívül meghatározott időszakokra igényelte továbbá az illetmény kifizetését , másodlagosan pedig azt állította , hogy nem lett volna helye a nyugdíja 2002 . június 21 ‑ jétől való csökkentésének .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O


26 . A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél 2009 . február 11 ‑ én kérelmet nyújtott be a szolgálati ‑ , illetve a nyugdíjhatósághoz az illetmény , illetve a magasabb nyugdíj kiszámítása és pótlólagos megfizetése érdekében .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Elsődlegesen azt az álláspontot képviselte , hogy a ( folyamatosan fennálló ) hátrányos megkülönböztetés elkerülése érdekében úgy kell őt tekinteni a munkabér , illetve a nyugdíj szempontjából , mint aki a nyugdíjkorhatár eléréséig aktív állományban volt .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Másodlagosan úgy vélte , hogy legalább a 25% ‑ os mértékű csökkentés nélküli nyugellátás megilleti .


Ezen elutasító határozattal szemben a Bundesverwaltungsgerichthez ( szövetségi közigazgatási bíróság , Ausztria ) benyújtott fellebbezést elutasították .

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O

O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O


A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél ezen ítélettel szemben rendkívüli felülvizsgálati kérelmet terjesztett a Verwaltungsgerichtshof ( legfelsőbb közigazgatási bíróság ) elé , amely a jelen esetben a kérdést előterjesztő bíróság .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


28 . Előzetes döntéshozatal iránti kérelmében a kérdést előterjesztő bíróság vélelmezi , hogy miután a 2000 / 78 irányelv az osztrák jogban hatályba lépett , olyan hátrányos fegyelmi határozat meghozatalára , mint amilyet a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő féllel szemben meghoztak , nem kerülhetett volna sor .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Eltérő beleegyezési korhatár megállapítása egyrészt a nagykorúval való homoszexuális , másrészt a heteroszexuális , illetve leszbikus kapcsolat tekintetében ( új ) igazoló ok nélkül ugyanis megengedhetetlen lenne – még fegyelmi eljárás szempontjából is – egy érett kiskorú nagykorú általi homoszexuális cselekményre , illetve heteroszexuális vagy leszbikus cselekményekre való felhívásának eltérő megítélése is .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 . A kérdést előterjesztő bíróság szerint a szóban forgó fegyelmi határozat azonban „ kétségtelenül ” egy ilyen megkülönböztetésen alapul , alapvetően a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél terhére rótt cselekmény ( akkori ) büntethetősége alapján .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Bár nem zárható ki , hogy egy hasonló , heteroszexuális vagy leszbikus kapcsolatra történő felhívás szolgálati kötelezettségszegésnek lett volna tekintendő , ugyanakkor egy esetleges fegyelmi felelősségre vonás az StG 129 . § ‑ ának I . pontjában foglalt tényállás megvalósításának hiányában „ összehasonlíthatatlanul enyhébb ” szankcióval járna .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 . Fenti megfontolások fényében a kérdést előterjesztő bíróság azt kívánja megtudni , hogy a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél folyamatban lévő nyugdíjfolyósítására milyen hatásokkal jár a 2000 / 78 irányelv hatálybalépése és a szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A Verwaltungsgerichtshof ( legfelsőbb közigazgatási bíróság ) úgy határozott , hogy az eljárást felfüggeszti , és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ 1 ) Ellentétes‑e a [ 2000 / 78 / EK irányelv ] ( a továbbiakban : irányelv ) 2 . cikkével egy olyan , nemzeti jog szerint jogerőre emelkedett , a közszolgálati fegyelmi jog területén született közigazgatási határozat ( fegyelmi határozat ) nyomán kialakult új jogi helyzet fenntartása , amellyel a köztisztviselőt csökkentett nyugdíj mellett nyugállományba helyezték , ha

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a fenti közigazgatási határozat meghozatalának időpontjában az uniós jog rendelkezései – különös tekintettel az irányelvre – még nem voltak alkalmazandók , ugyanakkor

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( elméleti esetben ) egy hasonló határozat ellentétes lenne az irányelvvel , amennyiben azt ezen irányelv időbeli hatálya alatt hoznák meg ?


2 ) Amennyiben igen , a hátrányos megkülönböztetéstől mentes állapot helyreállítása érdekben


a ) uniós jogi szempontból szükséges‑e a köztisztviselőt a nyugdíj kiszámítása vonatkozásában úgy tekintetni , mintha a közigazgatási határozat hatálybalépése és a rá vonatkozó törvényes nyugdíjkorhatár között nem nyugállományban , hanem aktív állományban lett volna , vagy


b ) elegendő‑e azt megállapítani , hogy megilleti őt a nyugállományba helyezés következtében a közigazgatási határozat szerinti időpontban neki járó , nem csökkentett nyugdíjösszeg ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 ) Függ‑e attól a második kérdés megválaszolása , hogy a köztisztviselő kezdeményezte , hogy a szövetségi közszolgálatban a nyugdíjkorhatár elérése előtt ténylegesen aktív tevékenységet kezdjen ?


4 ) Amennyiben a százalékos nyugdíjcsökkentés visszavonása ( adott esetben a harmadik kérdésben foglalt körülményektől függően ) elégségesnek tekinthető :


Megalapozhatja‑e a hátrányos megkülönböztetés irányelv szerinti tilalma az irányelvnek a tagállambeli közvetlen alkalmazhatósága előtti referencia‑időszakok tekintetében az irányelv alkalmazásának az azzal ellentétes nemzeti joggal szemben érvényesülő elsőbbségét , amelyet a nemzeti bíróságnak a nyugdíjszámítás során figyelembe kell vennie ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


5 ) A negyedik kérdésre adandó igenlő válasz esetén milyen időpontra vonatkozik egy ilyen » visszaható hatály « ? ”


31 . Írásbeli észrevételeket a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél , az olasz és az osztrák kormány , valamint az Európai Bizottság terjesztett elő .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ezen érdekelt felek – az olasz kormány kivételével – a 2018 . május 29 ‑ i tárgyaláson szóbeli észrevételt is előterjesztettek .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O


32 . Meg lehet‑e támadni egy új szabály alapján egy olyan közigazgatási határozat folyamatosan fennálló következményeit , amelyet az előtt fogadtak el és amely az előtt emelkedett jogerőre , hogy az említett új szabály alkalmazandóvá vált volna ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ez a kérdést előterjesztő bíróság első kérdésével felvetett alapvető kérdés .


33 . Olyan körülmények között , mint amelyek az alapeljárásban szerepelnek , a válaszom az , hogy nem .


34 . Az említett első kérdésre javasolt válaszomra ( alábbi A szakasz ) tekintettel a többi kérdést nem szükséges megválaszolni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ugyanakkor , arra az eshetőségre , ha a Bíróság eltérő következtetésre jutna , röviden foglalkozom a többi kérdés által felvetett kérdésekkel ( B és C szakasz ) , valamint azzal , hogy az EUMSZ 157 . cikk ( korábbi EK 141 . cikk ) a jelen ügyben mennyiben releváns .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ez utóbbi rendelkezés nem a kérdést előterjesztő bíróság kérdéseiben jelenik meg , hanem arra a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél hivatkozott ( D szakasz ) .


35 . Amennyiben egy közigazgatási határozat , amely szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetést tartalmaz , és csökkentett nyugdíjjogosultságot eredményez , azelőtt emelkedik jogerőre , hogy az említett hátrányos megkülönböztetést a 2000 / 78 irányelv alapján megtiltották volna , a csökkentett nyugdíjjogosultság további fenntartása ellentétes‑e a jelenleg már hatályban lévő irányelvvel ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Erről szól a kérdést előterjesztő bíróság első kérdése .


36 . Az előzetes döntéshozatalra utaló végzés értelmében az első kérdés nem a kötelező nyugdíjazást és a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél nyugdíjjogosultságának csökkentését előíró határozat érvényességével kapcsolatos .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ezt az 1970 ‑ es években megtámadták , és a büntető törvénykönyv jogsértő rendelkezését követően a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél ismét megtámadta ( eredménytelenül ) .

O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 . Ehelyett , amennyiben a közigazgatási határozat hátrányos megkülönböztetést valósított meg , a kérdést előterjesztő bíróság első kérdése arra irányul , hogy ellentétes‑e a 2000 / 78 irányelvvel az említett határozat joghatásainak fenntartása a folyamatban lévő csökkentett nyugdíjjogosultság vonatkozásában .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 . E kérdés tárgyalása során először is emlékeztetek a Bíróság által az új szabályok korábban fennálló helyzetek folyamatosan fennálló joghatásaira való alkalmazásának időbeli hatályával kapcsolatban elfogadott általános megközelítésre ( 1 . szakasz ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ezután rátérek a Bíróság kifejezetten a nyugdíjakkal kapcsolatos ügyekre vonatkozó megközelítésére ( 2 . szakasz ) .


Ezt követően felvázolom a folyamatosan fennálló jogviszonyokra vonatkozó ítélkezési gyakorlatot ( 3 . szakasz ) , valamint a múltbeli határozatok ismételt megnyitására vonatkozó kötelezettség terjedelemét ( 4 . szakasz ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Végezetül e megállapításokat a jelen ügyre alkalmazom ( 5 . szakasz ) .


39 . Ugyanakkor , mielőtt rátérnék ezekre a kérdésekre , két előzetes észrevételt kell tennem .


40 . Először is , úgy tűnik , abban a kérdésben egyetértés van , hogy ma nem lenne elfogadható az 1974 . évi osztrák törvényben alkalmazott , a kiskorúakkal folytatott szexuális kapcsolat annak függvényében eltérő büntetőjogi megítélése , hogy homoszexuális vagy heteroszexuális jellegű kapcsolatokról van‑e szó .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Logikusan ugyanez lenne igaz a fegyelmi határozat indokolásában a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél szexuális irányultságára vonatkozó hivatkozásokra is .


Tulajdonképpen e kijelentések egyikét sem vitatta az osztrák kormány .


Mindamellett , és anélkül hogy ennek ellentmondana , az osztrák kormány azt állítja , hogy 1974 ‑ ben és 1975 ‑ ben a büntetőjogi és fegyelmi szankciók teljesen jogszerűek voltak .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O B-DATE O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O


Az osztrák kormány továbbá azt állítja , hogy azok megfeleltek az akkori európai normáknak , amelyek azóta változtak .


41 . Másodszor , ami a jelen ügy összefüggésében sokkal kevésbé egyértelmű , az a büntetőjogi és fegyelmi szankciók közötti pontos kapcsolat az alapeljárásban .


Különösen , mind az írásbeli beadványokban , mind a szóbeli tárgyaláson részletesen foglalkoztak azzal , hogy a ( bizonyos súlyosságú ) fegyelmi szankció a büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet szükségszerű következménye volt‑e .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Egyfelől , a büntető törvénykönyvtől eltérően a köztisztviselőkre alkalmazandó ( meglehetősen általánosan megfogalmazott ( 5 ) ) fegyelmi szabályok hivatalosan nem tettek különbséget aközött , hogy a tanúsított magatartás homoszexuális vagy heteroszexuális jellegű volt‑e .


Másfelől , előzetes döntéshozatalra utaló végzésében a kérdést előterjesztő bíróság kijelentette , hogy amennyiben büntetőjogi felelősséget megállapító ítéletre nem került volna sor , a kiszabott fegyelmi intézkedések „ összehasonlíthatatlanul enyhébbek ” lettek volna .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 . A büntetőjogi és fegyelmi szankciók közötti pontos kapcsolatra vonatkozó kérdésre az osztrák kormány azt válaszolta , hogy 1974 ‑ ben egy rendőrrel szembeni jogerős büntetőjogi szankció nem szükségszerűen jelentette az illető szolgálatból való automatikus felmentését . ( 6 ) Ugyanakkor egy ilyen ítélet nem volt szükséges a fegyelmi szankciók kiszabásához sem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Az osztrák rendőrök 1974 ‑ ben kötelesek voltak szolgálat alatt és azon kívül is a lehető legmagasabb normáknak megfelelő magatartást tanúsítani .

O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ennek megfelelően az , hogy bizonyos magatartást nem követett büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet ( vagy egyáltalán nem tartozott a büntetőjog hatálya alá ) , nem jelentette azt , hogy a fegyelmi szabályok alapján egyáltalán nem jelentett problémát .


E tekintetben az osztrák kormány , anélkül hogy ezt kétségbe vonta volna , azt állította , hogy szexuális irányultságtól függetlenül az , hogy egy 32 éves rendőr egy közparkban 14 és 15 éveseket zaklasson , aligha minősült tisztességes magatartásnak .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Valójában a kérdést előterjesztő bíróság is megerősíti , hogy az ezzel egyenértékű , kiskorúak közparkokban való heteroszexuális zaklatása szolgálati kötelezettségszegésnek minősült volna , amely akkoriban a fegyelmi felelősség körében volt értékelendő .


43 . A fenti állításokból én két következtetést vonok le .


Először is , úgy értelmezem , hogy egy rendőr büntetőjogi felelősségét megállapító , jogerős ítélet puszta fennállását értelemszerűen a szolgálati kötelezettségei megszegésének kellett tekinteni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Elég egyértelmű , hogy egy rendőrtől elvárt magatartás magasabb szinten van meghatározva , mint hogy „ ne kövessen el bűncselekményt ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ebben az értelemben teljesen logikus , hogy a büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet értelemszerűen közvetlenül befolyásolta a lehetséges szankciók körét , és ezzel „ összehasonlíthatatlanul szigorúbbak ” voltak , mint az olyan esetekben , ahol nem hoztak büntetőjogi felelősséget megállapító ítéletet . ( 7 ) Másodszor , értelmezésem szerint a szankciók súlyosságára vonatkozó ( a büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet által a fegyelmi szankciókra gyakorolt ) egyoldalú következményen túl a büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet nem minősült a fegyelmi szankciók elfogadásának szükséges előfeltételének .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


44 . A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint valamely új jogszabályt azonnal alkalmazni kell a „ korábbi jogszabály hatálya alatt keletkezett helyzetek jövőbeli hatásaira ” , és a bizalomvédelem elvét nem lehet oly módon kiterjeszteni , hogy „ általános módon akadályozza az új jogszabálynak a korábbi jogszabály hatálya alatt keletkezett helyzetek jövőbeli hatásaira való alkalmazását ” . ( 8 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 . Ezzel szemben az uniós jog anyagi jogi szabályait a jogbiztonság és a jogos bizalom elvének tiszteletben tartása érdekében úgy kell értelmezni , hogy „ azok a hatálybalépésüket megelőzően keletkezett jogviszonyokra csak annyiban vonatkoznak , amennyiben azok szövegéből , céljából és rendszertani elhelyezkedéséből az ilyen értelmezés világosan következik ” . ( 9 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 . A Bíróság által alkalmazott másik formula értelmében valamely új jogszabály „ nem vonatkozik a korábbi törvény hatálya alatt keletkezett és véglegesen megszerzett jogi helyzetekre , [ azonban ] azt alkalmazni kell az ilyen helyzetek jövőbeli hatásaira , valamint az új jogi helyzetekre .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ez csak akkor nem igaz – a jogi aktusok visszaható hatályának a tilalmára vonatkozó elv sérelme nélkül – , ha az új szabályhoz olyan különleges rendelkezések kapcsolódnak , amelyek a szabály időbeli alkalmazásának feltételeit külön meghatározzák ” . ( 10 )


47 . A fenti ügyekből eredő általános szabályok tehát a következőképpen írhatók le : i . az új szabályok nem alkalmazandók azon „ végleges helyzetekre ” , amelyek a korábbi szabályok hatálya alatt keletkeztek , és azok alapján bírálták el őket , és ii . az új szabályokat alkalmazni kell a folyamatosan fennálló joghatást kiváltó „ fennálló helyzetek ” jövőbeli hatásaira .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ezenfelül a korábbi tényeket az új szabályok szerinti új jogi értékelés szempontjából csak akkor veszik figyelembe , ha az ilyen értékelést az új szabály előírja , vagy annak jellege vagy szerkezete miatt szükséges .


48 . Ugyanez a megközelítés jelenik meg az új tagállamok Európai Unióhoz való csatlakozásával összefüggésben , ( 11 ) egyfelől az ( új ) uniós szabályok nemzeti alkalmazása , másfelől a Bíróságnak az ilyen helyzetekkel kapcsolatos kérdések megválaszolására irányuló előzetes döntéshozatal iránti kérelmekre vonatkozó hatáskörét illetően .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A múltbeli tényállás ( vagyis a csatlakozást megelőző tényállás ) akkor vehető figyelembe , ha releváns , és ( újonnan ) kell értékelni őket a csatlakozást követő új jogszabály ( ok ) alkalmazása során . ( 12 ) Így például nem tartozik a Bíróság hatáskörébe , hogy a csatlakozást követően utólag lényegesen újraértékelje , hogy a csatlakozás előtt megkötött valamely fogyasztói szerződés tisztességes volt‑e , akkor sem , ha a szerződés tényleges végrehajtására a csatlakozást követően kerül sor . ( 13 ) Ezzel szemben a Bíróság rendelkezett hatáskörrel annak értékelésére , hogy az uniós joggal összeegyeztethető volt‑e egy olyan jogi ügylettel kapcsolatosan késedelmi kamatot előíró nemzeti jogszabály , amelyet bőven a csatlakozás előtt kötöttek , azonban a csatlakozást követően is váltott ki folyamatosan fennálló joghatásokat ( és a késedelmi kamatok végső kiszámítására is ekkor került sor ) . ( 14 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 . Írásbeli és szóbeli beadványaikban a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél és a Bizottság is nagymértékben hivatkozott a Bíróság Ciola ügyben hozott határozatára . ( 15 ) Ezt a határozatot érdemes valóban részletesen megvizsgálni , mivel segít bemutatni , hogy az előző szakaszban felvázolt általános útmutatót hogyan alkalmazták egy konkrét helyzetben .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


50 . A Ciola ügyben a fontos időpont 1995 . január 1 ‑ je , Ausztria uniós csatlakozásának időpontja volt .

O O O B-PERSON O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O


Ekkor – természetesen a kifejezett eltéréseket leszámítva – az uniós jog , és ezzel a szabad mozgásra vonatkozó szabályok , teljeskörűen hatályba léptek , és az említett tagállamban azonnal alkalmazandóvá váltak .


51 . E . Ciola társaságának 200 saját tulajdonban lévő és bérelt kikötője volt sétahajók számára a Boden‑tó ausztriai részén .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-PLACE
O
O
O


Egy 1990 ‑ ben kelt közigazgatási határozat előírta , hogy legfeljebb 60 kikötő adható bérbe külföldiek számára . ( 16 ) A külföldieknek kiadott kikötők listáját évente meg kellett küldeni . ( 17 )

O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 . 1996 . július 10 ‑ én ( 18 hónappal a csatlakozás után ) egy új egyedi közigazgatási határozatot fogadtak el , amelyben megállapították , hogy a társaság 1995 januárjában és májusában a maximálisan megengedett 60 kikötőn felül két kikötőt külföldieknek adott bérbe .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O B-DATE O O O O O O O O O O O O

O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR B-MONTH O B-MONTH O O O O O O O O O O O O


E . Ciolát az 1990 . évi közigazgatási határozattal szembeni mindkét jogsértés miatt megbírságolták . ( 18 ) E . Ciola jogorvoslattal élt a szankciót kiszabó 1996 . évi határozattal szemben .

O O B-PERSON O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O B-DATE O O O O O

O
O
B-FAMILY NAME
O
B-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
O
O


Az ügyet a jelen Bíróság elé utalták , ahol is a kérdést előterjesztő bíróság második kérdése kifejezetten arra irányult , hogy tekintettel arra , hogy az eredeti közigazgatási határozat a csatlakozás előtt jogerőssé vált , milyen időbeli hatállyal alkalmazható az említett rendelkezés .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


53 . A Bíróság indokolásában először is megerősítette , hogy a külföldiek kikötőbérlési kvótája ellentétes volt a szolgáltatások szabad mozgására vonatkozó szabályokkal .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ugyanakkor a Bíróság hozzátette , hogy „ a jogvita nem magának a közigazgatási aktusnak , jelen esetben az 1990 . augusztus 9 ‑ i határozatnak a sorsáról szól , hanem annak kérdéséről , hogy egy ilyen aktus alkalmazását mellőzni kell‑e [ a csatlakozás időpontját követően ] az abban előírt kötelezettség megszegése miatt kiszabott büntetés érvényességének értékelésekor , amiatt , hogy összeegyeztethetetlen a szolgáltatásnyújtás szabadságának elvével ” . ( 19 ) A Bíróság arra a következtetésre jutott , hogy egy ilyen aktus alkalmazását mellőzni kell .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 . A jelen ügyben a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél lényegében annak alátámasztására hivatkozik a Ciola ítéletre , hogy valamely közigazgatási határozat hátrányos hatásait viselő személynek jogában áll az említett hatásokat semlegesíttetni , ha , hipotetikusan , a közigazgatási határozat az új jogrenddel összeegyeztethetetlen lett volna akkor , ha az említett új szabályok hatálybalépését követően fogadták volna el azokat .

O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


55 . Azonban a Ciola ítéletből ez nem következik .


A Ciola ítéletben a felperes egy olyan bírság érvényességét vitatta , amelyet a szabad mozgásról szóló szabályok Ausztriában való hatálybalépését követően elfogadott határozat révén szabtak ki .

O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O

O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ezenfelül a bírságot E . Ciola társaságának olyan tevékenységei – kikötők 1995 januárjában és májusában való bérbeadása – miatt szabták ki , amelyek maguk is a csatlakozást követően következtek be .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O B-DATE I-DATE O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
B-YEAR
B-MONTH
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


56 . Így tehát meglehetősen egyértelmű , hogy a Ciola ügyben a csatlakozást követően hatályba lépett új jogszabály új alkalmazásáról volt szó , amelyre logikusan szükség volt egy új helyzet elemzéséhez .

O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


A csatlakozást követő tényállást ( a kikötők bérbeadását ) az új , csatlakozást követő jog ( az újonnan alkalmazandó uniós szabályoknak való megfelelés érdekében a jövőre nézve kiigazított nemzeti jog ) alapján kellett értékelni , és annak kellett megfelelni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ezenfelül egyértelműen nem került sor az 1990 . évi határozat ( múltbeli ) hatásainak „ semlegesítésére ” abban az értelemben , ahogy azt a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél állítja .

O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A Bíróság nem állította , hogy az említett határozatot felül kell vizsgálni vagy hogy korábbi fennállása miatt kártérítést kellene fizetni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ehelyett egyszerűen azt mondta ki , hogy az 1995 utáni új jogszabályokkal összeegyeztethetetlenné vált régi határozat nem alkalmazható a jogszabályok új alkalmazása esetén a csatlakozást követően kiszabott közigazgatási szankciók összefüggésében .

O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . A nyugdíjakra vonatkozó különös ítélkezési gyakorlat


57 . Az előző szakaszban felvázolt általános megközelítés a 2000 / 78 irányelv és a nyugdíjrendszerek összefüggésében is alkalmazandó . ( 20 ) Ugyanakkor az nem feltétlenül magától értetődő , hogy e szabályokat pontosan hogyan kell alkalmazni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A nyugdíjrendszer sajátosságai nem hagyhatók figyelmen kívül .


A jogok megszerzése és a nyugdíjak kifizetése évtizedeken át tart , amelynek során a jogszabályok jelentősen megváltozhatnak .


A kérdést még érzékenyebbé teszi az , hogy a nyugdíjjal kapcsolatos jogviták a magánszemélyek számára , és összességében az állam és a nyugdíjalap számára jelentős pénzösszegeket érinthetnek .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 . Ez tulajdonképpen egy olyan fontos jellemvonás , amely végighúzódik azokon az ítéleteken , amelyeket e szakaszban a nyugdíjakkal kapcsolatban megvitatunk .


Ezen ügyek nagy részében olyan , nyugdíjra vonatkozó határozatok szerepelnek , amelyeket az új szabályok hatálybalépését követően fogadtak el .


a ) Régi tényállás , új jogszabály és új döntéshozatal szükségessége


59 . Számos olyan , kifejezetten a nyugdíjakkal kapcsolatos ítélet van , amelyben a Bíróság megerősítette , hogy a nyugdíjhoz való jog meghatározása során figyelembe kell venni a hátrányos megkülönböztetés tilalmát kimondó új szabályok hatálybalépését megelőző tényállást .


60 . Így például a Bruno és az O ’ Brien ügy ( 21 ) a részmunkaidős és a teljes munkaidős munkavállalók egyenlő bánásmódjáról szólt , amelyet a 97 / 81 / EK irányelv ír elő . ( 22 ) A Bíróság az említett ügyekben megállapította , hogy annak megállapítása során , hogy valamely magánszemély jogosult‑e a nyugdíjra , figyelembe kellett venni az említett irányelv hatálybalépése előtti részmunkaidővel töltött szolgálati időt . ( 23 ) A nyugdíjjogosultságot mind a Bruno ügyben , mind pedig az O ’ Brien ügyben az irányelv hatálybalépése után kellett megállapítani . ( 24 )

O O O O O B-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


61 . Ez igaz volt a Barber ( 25 ) és a Ten Oever ( 26 ) ügyekben , ahol az EK 119 . cikkbe ütköző , állítólagos nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés volt a kérdés .

O O O O O O B-PERSON O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Az említett ügyekben a nyugdíjjogosultságot mind a Bruno ügyben , mind pedig az O ’ Brien ügyben az irányelv hatálybalépése után kellett megállapítani . ( 27 )

O O O O O O O B-PERSON O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


62 . A Maruko ügy ( 28 ) tárgya a túlélő hozzátartozói nyugdíjnak a 2000 / 78 irányelvbe ütköző , szexuális irányultságon alapuló állítólagos hátrányos megkülönböztetésből eredő megtagadása volt .

O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


A Ten Oever ügyben ( 29 ) a releváns eseményre és az új határozat meghozatalára ( az élettárs elhalálozására és a túlélő hozzátartozói nyugdíj megtagadásáról szóló határozatra ) az átültetésre rendelkezésre álló idő után került sor . ( 30 )

O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


63 . A Kauer és a Duchon ügyben ( 31 ) gyakorlatilag állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés szerepelt .

O O O B-PERSON O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ezekben az ügyekben a felperesek a csatlakozást követően nyújtották be nyugdíjkérelmüket , és olyan tények figyelembevételét kérték ( a Kauer ügyben Belgiumban töltött gyermeknevelési időszakot , a Duchon ügyben pedig munkaképtelenséget eredményező németországi munkahelyi balesetet ) , amelyekre más tagállamokban és a csatlakozás előtt került sor .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O B-ADDRESS O O O O O B-PERSON O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


64 . Összefoglalva , a nyugdíjakkal kapcsolatos fenti ügyek mindegyikében olyan helyzet szerepel , ahol az új jogszabály előtti tényállást figyelembe vették az új törvény utáni határozat elfogadásakor .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ez tökéletesen illeszkedik a fent hivatkozott általános ítélkezési gyakorlat tendenciájába : van egy folyamatosan fennálló ténybeli helyzet , amellyel kapcsolatban valamely új jogszabály hatálybalépését követően új jogi értékelésre van szükség .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ilyen helyzetekben teljesen logikus , különösen a szociális biztonság összefüggésében , hogy az új jogszabály előtti releváns ténybeli elemek mindegyikét figyelembe kell venni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 . Emiatt ez az ítélkezési gyakorlat véleményem szerint nem ültethető át a jelen ügyre , ahol a tényállás , az alkalmazandó jogszabály és maga a közigazgatási határozat is megelőzte az új jogszabályt .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kizárólag a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő félnek folyósított nyugdíjkifizetések későbbiek , mint az új jogszabály .