Võttes arvesse asjaolu , et määrus nr 2201 / 2003 põhineb kohtute koostööl ja vastastikusel usaldusel , võib see kohus teatada talle esitatud nõudest kohtule , kuhu pöörduti esimesena , ning juhtida viimase tähelepanu pooleli oleva kohtuasja olukorra esinemise võimalusele , paluda tal edastada teavet tema menetluses oleva nõude kohta ning võtta seisukoht oma pädevuse osas määruse nr 2201 / 2003 mõttes või edastada talle kõik otsused , mis selles asjas on juba tehtud .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kohus , kuhu pöörduti hiljem , võib pöörduda ka oma liikmesriigi keskasutuse poole “ ( 21 ) .


51 . Määruse nr 2201 / 2003 artiklis 19 ( 22 ) sätestatud samas asjas pooleli olevaid kohtuasju reguleerivate eeskirjade kohustuslikkus on põhjendatud nende eesmärgiga .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Euroopa Kohus on märkinud , et „ nende eesmärk on vältida paralleelseid menetlusi eri liikmesriikide kohtutes ja vastuolulisi otsuseid , mis sellest tuleneda võivad “ ( 23 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 . Need aitavad rakendada liikmesriikides tehtud kohtuotsuste automaatse tunnustamise põhimõtet , mis tugineb vastastikuse usalduse põhimõttele .


4 . Samas asjas pooleli olevaid kohtuasju reguleeriva eeskirja tingimused ja nende kohaldamine põhikohtuasjale


53 . Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt tuleb mõisteid , mida on kasutatud samas asjas pooleli olevate kohtuasjade olukorra määratlemiseks eelkõige määrustes nr 44 / 2001 ja nr 2201 / 2003 , pidada autonoomseteks .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 . Nii on Euroopa Kohus seda põhimõtet selgelt meelde tuletanud vanemliku vastutuse valdkonnas , tuginedes määruse nr 2201 / 2003 eesmärkidele ja „ asjaolu [ le ] , et määruse artikli 19 lõige 2 ei maini mõistet „ pooleli olevad kohtuasjad “ , nagu see on kasutusel liikmesriikide erinevates õiguskordades , vaid loetleb määratluselementidena mitu olulist tingimust “ ( 24 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 . Abielusidemega seotud nõuete puhul tuleneb määruse nr 2201 / 2003 artikli 19 lõikest 1 , kui seda võrrelda lõikega 2 , et ainus tingimus , mida peab konkureeriva menetluse olemasolu tuvastamiseks hindama , puudutab pooli .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Euroopa Kohus on seda selgelt öelnud oma 6 . oktoobri 2015 . aasta kohtuotsuses A ( 25 ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O

O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O


Ta leidis , et „ võib olla tegemist samal ajal pooleli olevate kohtuasjadega , kui kahe erineva liikmesriigi kahes kohtus algatatakse [ … ] ühe puhul lahuselu tuvastamise menetlus ja teise puhul abielu lahutamise menetlus ning kui mõlemale esitatakse abielulahutuse hagi “ ( 26 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 . Kui abielusidet käsitleva menetluse raames on esitatud vanemliku vastutusega seotud nõudeid , kohaldatakse samal ajal pooleli olevaid kohtuasju reguleerivaid eeskirju , mis puudutavad paarisuhte katkestamist ( 27 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 . Sama kehtib ülalpidamise küsimustes , kui määruse nr 44 / 2001 artikli 5 punkti 2 kohaselt nõue „ kaasneb perekonnaseisuga seotud menetlusega “ .


58 . Pärast lahutuse väljakuulutamist on vanemliku vastutuse küsimuses , kui määruse nr 2201 / 2003 artikli 12 lõike 2 punkti b kohaldamisest ei tulene teisiti , nõutav määruse artikli 19 lõike 2 kohane eseme ja aluse identsus ( 28 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mis puudutab ülalpidamiskohustusega seotud nõuet , siis käesoleval juhul kohaldatavate määruse nr 44 / 2001 artiklis 27 sätestatud samas asjas pooleli olevaid kohtuasju reguleerivate eeskirjade kohaselt tuleb tuvastada eseme , aluse ja poolte identsus .


59 . Lisaks tuleb märkida , et kohtu , kuhu pöörduti esimesena , eesõigus jääb tingimusel , et ta ei ole oma pädevusest loobunud , kestma pärast seda , kui ta on oma pädevust kohustuslikus korras kontrollinud kooskõlas määruse nr 2201 / 2003 artikliga 17 ( 29 ) igas menetluse etapis ( 30 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 . Järelikult pidi põhikohtuasjas Rumeenia kohus rakendama alates tema poole pöördumisest nii paarisuhte katkestamist kui ka sellest Rumeenias elavale lapsele tekkivate tagajärgede üle otsustamisel samas asjas pooleli olevate kohtuasjade jaoks ettenähtud mehhanismi , kuna Itaalia kohtul oli lepinguline kohtualluvus ( 31 ) .

O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O

O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O


61 . Curtea de Apel București ( Bukaresti apellatsioonikohus , Rumeenia ) 12 . juuni 2013 . aasta kohtuotsusest järeldub aga , et Rumeenia kohus kohaldas liidu õigust vääralt ( 32 ) , lükates tagasi S . Liberato esitatud samas asjas pooleli olevate kohtuasjade vastuväite , mis rajaneb abielusidemega seotud nõuetel .

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
B-COUNTRY
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Kõigepealt tugines see kohus nimelt Rumeenia õigusele , milles on sätestatud samas asjas pooleli olevate kohtuasjade eeskirja ja kohtuotsuse seadusjõu tingimused , hindamaks , et „ [ määruse nr 2201 / 2003 ] artikli 19 sõnastusest – kus on selgelt eristatud kolme samas asjas pooleli oleva kohtuasja hüpoteesi , nimelt et „ ühtede ja samade asjaosaliste vaheli [ st ] lahutus - , lahuselu - või vanemliku vastutuse menetlus [ t ] “ – ilmneb selgelt , et kahel konkureerival hagil peab olema sama vaid üks kolmest esemest ja neil ei tohi olla kahte erinevat tekstis sõnaselgelt ja ammendavalt loetletud eset .

O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


[ K ] äesoleval juhul on neil kahel hagil erinev ese , nimelt lahuselu tunnustamine Itaalias ja abielu lahutamine Rumeenias , mis välistab määruse nr 2201 / 2003 artikli 19 kohaldamise .

O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O


Apellatsioonikohus leidis õigesti , et Rumeenia õiguskorras ei tunta lahuselu institutsiooni .


Järelikult on selge , et ei ole võimalik „ samasus “ sellise teise liikmesriigi kohtusse esitatud hagiga .


Isegi kui seda institutsiooni tuntaks , siis tuleb märkida , et abielulahutus ja lahuselu ei ole identsed “ .


62 . Lisaks tuleb märkida , et S . Liberato poolt menetluse igas etapis esitatud samas asjas pooleli olevate kohtuasjade vastuväide tugines sellele lepingulisele kohtualluvusele , mis on seotud lahuselu tunnustamise hagiga , ja mitte vanemliku vastutuse või ülalpidamise suhtes kohaldatavatele eeskirjadele .

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


63 . Sellega seoses võib märkida , et alates hetkest , mil Itaalia kohus kuulutas 19 . jaanuaril 2012 välja abielusidet puudutava otsuse ( 33 ) , on samas asjas pooleli olevate kohtuasjade küsimust oluliselt keerulisem analüüsida ( 34 ) .

O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nimelt sai see jätkuvalt tõusetuda vanemliku vastutusega seoses üksnes seetõttu , et nimetatud kohus luges end pädevaks .


Viimane sai minu arvates tuleneda üksnes määruse nr 2201 / 2003 artikli 12 lõike 2 punkti b – mis tuleb minu meelest ühendada lapse parimate huvide väljaselgitamisega – tõlgendusest ( 35 ) , mis õigustas koostoimes ema nõusolekuga lepingulist kohtualluvust menetluse alguses ( 36 ) .


64 . Kuna kõik need tingimused peavad olema täidetud , et õigustada Itaalia kohtu pädevust otsustada täiendavalt Rumeenia otsuse , mis lõpetas samas asjas pooleli olevate kohtuasjade olukorra , tunnustamise üle , on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesandeks tuvastada , et neid tingimusi on kontrollitud ( 37 ) .

O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 . Kõiki kaalutlusi silmas pidades tuleb nüüd täpsustada , millised on samas asjas pooleli olevaid kohtuasju reguleerivate eeskirjade järgimata jätmise tagajärjed , arvestades põhikohtuasja asjaolusid .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


B . Samas asjas pooleli olevaid kohtuasju reguleerivate eeskirjade järgimata jätmise tagajärjed


66 . Kohe algusest peale tuleb juhtida tähelepanu põhikohtuasja erandlikele asjaoludele .


Nimelt peab kohus , kuhu pöörduti esimesena ning kus on pooleli ühtede ja samade poolte esitatud ühed ja samad nõuded ( 38 ) , otsustama täiendava nõude üle tunnustada kohtu , kuhu pöörduti hiljem , jõustunud otsust .


67 . Seetõttu juba sel põhjusel ei ole , vastupidi Euroopa Komisjoni soovitusele , põhikohtuasjale üle kantav Euroopa Kohtu 22 . detsembri 2010 . aasta otsus Mercredi ( 39 ) , mille kohaselt samas asjas pooleli olevate kohtuasjade korral „ ei mõjuta “ selle kohtu poolt , kuhu pöörduti hiljem , vanemliku vastutuse küsimuses ja menetluse peatamise kohustust eirates ( 40 ) tehtud otsus lahendit , mille peab tegema kohus , kuhu pöörduti esimesena ( 41 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Nimelt tõi Euroopa Kohus 22 . detsembri 2010 . aasta otsuse Mercredi ( 42 ) punktis 67 välja , et kohtu , kuhu pöörduti hiljem , vaidlusalune otsus ei olnud jõustunud .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Lisaks põhjendasid kõnealuses kohtuasjas erilahenduse leidmist ka ebakindlus lapse elukoha suhtes ja asjaolu , et käimas oli tema tagasitoomist puudutav menetlus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


68 . Järelikult tuleb põhikohtuasjas samas asjas pooleli olevaid kohtuasju reguleerivate eeskirjade rikkumise küsimust analüüsida määrustes nr 2201 / 2003 ja nr 44 / 2001 sätestatud mittetunnustamise põhjuste alusel .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


69 . Pooleli oleva menetluse raames , mis ei käsitle enam paarisuhte katkestamist ( 43 ) , leidis eelotsusetaotluse esitanud kohus õigesti , et määruses nr 2201 / 2003 ette nähtud mittetunnustamise põhjuste hulgast tuleb ainult määruse nr 2201 / 2003 artikli 23 punktis a sätestatud kriteeriumi , et vanemliku vastutuse küsimuses tehtud otsuse tunnustamine on oluliselt vastuolus selle liikmesriigi avaliku korraga , kus taotletakse vanemlikku vastutust ( 44 ) , analüüsida koostoimes määruse artikliga 24 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nimelt välistab see avaliku korra kriteeriumi kohaldamise nimetatud määruse artiklites 3 – 14 sätestatud kohtualluvuse eeskirjadele .


70 . Euroopa Kohus on sellist küsimust juba analüüsinud kohtuotsuses P .


71 . Selles kohtuasjas kõne all olevate asjaolude erinevus ( 45 ) põhikohtuasja asjaoludest ei näi mulle otsustava tähtsusega , kuna ühelt poolt käsitleb Euroopa Kohtu otsus kohtualluvuse või samaaegsete menetluste koordineerimise eeskirjade suhestatust nendega , mis lubavad jätta tunnustamata liikmesriigis tehtud otsused , ning teiselt poolt põhineb see üldpõhimõtetel , mis on peaaegu üksüheselt üle võetud 16 . juuli 2015 . aasta kohtuotsusest Diageo Brands ( 46 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O


72 . Kohtuotsuses P väljendas Euroopa Kohus oma tahet kohaldata ühte ja sama otsuse mittetunnustamise põhjuste kitsast kontseptsiooni , tuginedes sellele , mille kasuks otsustati määruse nr 44 / 2001 kohaldamisel ; seetõttu on – põhikohtuasjas õnneliku juhuse alusel kahe kohaldatava määruse tõttu – põhjendatud võtta see otsus aluseks eelotsusetaotluse esitanud kohtu eelotsuse küsimustele vastamisel .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


73 . Euroopa Kohus tuletas ühelt poolt meelde , et „ vastavalt määruse [ nr 2201 / 2003 ] põhjendusele 21 lähtub määrus kontseptsioonist , et liikmesriigis tehtud kohtuotsuste tunnustamine ja täitmisele pööramine peaks põhinema vastastikuse usalduse põhimõttel ja mittetunnustamise põhjusi peaks olema võimalikult vähe “ ( 47 ) , ja teiselt poolt , et „ [ s ] elles süsteemis tuleb määruse nr 2201 / 2003 artiklit 23 , mis sätestab [ vanemliku vastutuse küsimuses tehtud ] kohtuotsuse tunnustamisest keeldumise alused , tõlgendada kitsalt , kuna see on takistus selle määruse [ … ] põhieesmärkide saavutamisele “ ( 48 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 . Need eesmärgid ja põhimõtted õigustasid seda , et liidu seadusandja keelab määruse nr 2201 / 2003 artiklis 24 liikmesriigi kohtu pädevuse igasuguse kontrollimise ( 49 ) , ning „ täpsustab isegi konkreetselt , et sama määruse artikli 23 punkti a ei saa kasutada sellise kontrolli läbiviimiseks “ ( 50 ) seoses määruse artiklitega 3 – 14 ( 51 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


See alusreegel , millest ei ole võimalik ei otse ega kaudselt kõrvale kalduda , tuleneb ka kohtualluvuse eeskirjade ühtlustamisest ja eeldusest , et iga kohus neid tema poole pöördumisel nõuetekohaselt kontrollib .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 . Eelnimetatud põhjustel laiendas Euroopa Kohus kohtuotsuses P niisuguse kriteeriumi , et tunnustamine on vastuolus selle liikmesriigi avaliku korraga , kus tunnustamist taotletakse , kohaldamise keeldu määruse nr 2201 / 2003 artiklile 15 ( 52 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 . Ehkki määruse artikkel 19 , nagu ka kõnealune artikkel 15 , asub määruse II peatükis „ Kohtualluvus “ , ei täienda see siiski 1 . ja 2 . jaos sisalduvaid kohtualluvuse erisätteid , kuna see asub 3 . jaos „ Ühissätted “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 . Sellegipoolest leian , et kohtuotsuse P lahendus tuleb üle kanda .


Nimelt , kui kohus , kuhu pöörduti esimesena , kontrollib , otsustades täiendava nõude üle tunnustada teise kohtu otsust , kas kohus , kuhu pöörduti hiljem , on samas asjas pooleli olevaid kohtuasju reguleerivaid eeskirju õigesti kohaldanud , ja seega põhjuseid , miks ta ei ole oma pädevusest loobunud , kontrollib kohus , kuhu pöörduti esimesena , seda , kuidas kontrollis oma pädevust kohus , kuhu pöörduti hiljem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kuid määruse nr 2201 / 2003 artikli 24 kohaselt ei tohi ta seda teha .


78 . Peale selle ei saa kohtualluvuse eeskirjade rakendamise tingimuste tõttu , mida olen eelpool selgitanud , see kontroll piirduda kohtusse pöördumise kuupäevade kontrollimisega .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Järelikult võib nende eeskirjade järgimata jätmise tõsiduse hindamine otsuse tunnustamise etapis osutuda sama problemaatiliseks .


On võimalik ette kujutada , eriti vanemliku vastutusega seotud küsimustes ja lepingulise kohtualluvuse puhul , et kohtutevahelise teabevahetuse järel loobub kohus , kuhu pöörduti esimesena , oma pädevusest just kohtualluvuse kriteeriumide tõttu , milleks on lähedus lapse elukohaga ja lapse parimad huvid ( 53 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 . Peale selle , nagu Euroopa Kohus on märkinud kohtuotsuses P , „ [ ei või ] kohtuotsuse tunnustamise või täitmisele pööramise taotluse saanud riigi kohus [ … ] keelduda tunnustamast teises liikmesriigis tehtud kohtuotsust vaid sel põhjusel , et ta leiab , et selles otsuses on liikmesriigi või liidu õigust valesti kohaldatud , vastasel juhul seaks ta ohtu määruse nr 2201 / 2003 eesmärgi “ ( 54 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Seega tundub keeruline õigustada , et kohtualluvuse konflikti ( 55 ) lahendamata jätmist paralleelsete menetluste korral koheldaks rangemalt , kui kohtualluvuse kontrollimata jätmist ( 56 ) või sealjuures tehtud vigu , mida määruse nr 2201 / 2003 artikli 24 ja mitme teise liidu määruse sätte kohaselt üldse ei kontrollita .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 . Järeldan kõikidest nendest asjaoludest , et ehkki määruse nr 2201 / 2003 artiklis 24 ei ole selgelt viidatud määruse artiklile 19 , tuleb seda tõlgendada nii , et selles sätestatud otsuse teinud kohtu pädevuse kontrollimise keeld kehtib ka samas asjas pooleli olevaid kohtuasju reguleerivate eeskirjade rikkumise puhul ( 57 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


81 . Mis puudutab ülalpidamisega seotud nõudeid , siis tuleb märkida , et mingit probleemi ei teki määruse nr 44 / 2001 artikli 35 lõike 3 sõnastuse tõttu ( 58 ) .


82 . Kõikide nende kaalutluste põhjal teen Euroopa Kohtule ettepaneku otsustada , et määruse nr 44 / 2001 artikli 35 lõiget 3 ja määruse nr 2201 / 2003 artiklit 24 tuleb tõlgendada nii , et need keelavad selle , et määruse nr 44 / 2001 artiklis 27 ja määruse nr 2201 / 2003 artiklis 19 sätestatud samas asjas pooleli olevaid kohtuasju reguleerivate eeskirjade rikkumine kohtu poolt , kuhu pöörduti hiljem , oleks aluseks tema otsuse mittetunnustamisele seetõttu , et tunnustamine on vastuolus selle liikmesriigi avaliku korraga , kus taotletakse kohtuotsuse tunnustamist .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


83 . Terviklikkuse huvides täpsustan , et kui leitakse , et avaliku korra kriteerium on kohaldatav , siis on taas kohtuotsusega P kehtestatud piirangud , mis tuleb üle kinnitada ( 59 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


84 . See kohtuotsus tugineb põhimõtetele , mida on korduvalt kinnitatud seoses mitmes kohtuotsuste vaba liikumist korraldavas määruses sätestatud mittetunnustamise põhjuste tõlgendamisega ( 60 ) , ning liidu seadusandja nõudele võtta arvesse „ lapse huve “ ( 61 ) , juhul kui keeldutakse tunnustamast vanemliku vastutuse küsimuses tehtud otsust , arvestades samas , et kogu aeg on võimalus , et last puudutavaid otsuseid muudetakse .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 . Järelikult tuleb taas otsustada , et „ määruse nr 2201 / 2003 artikli 23 punkti a tuleb tõlgendada nii , et juhul kui ei ole ilmselgelt rikutud sellist õigusnormi , mida lapse huve silmas pidades loetakse liikmesriigi õiguskorras ülioluliseks , või selles õiguskorras põhiõigusena tunnustatud õigusi , ei luba see säte selle liikmesriigi kohtul , kes leiab , et ta on pädev tegema otsust lapse hooldusõiguse küsimuses , keelduda tunnustamast teise liikmesriigi kohtu otsust selle lapse hooldusõiguse kohta “ ( 62 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 . Eelotsusetaotluse esitanud kohus leiab , et samas asjas pooleli olevaid kohtuasju reguleerivate eeskirjade rikkumine on tulenevalt funktsioonist , mis neil eeskirjadel on liidus kohtuotsuste automaatse tunnustamise süsteemis , vastuolus menetlusliku avaliku korra põhimõttega , mis tagab otsuste liikumise .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


87 . Sellise kvalifikatsiooniga ei saa aga nõustuda , kuna nende eeskirjade tähtsus ei ole võrreldav nende omaga , mille puhul Euroopa Kohus on asunud seisukohale , et otsuse tunnustamine oleks vastuolus liidu menetlusliku avaliku korraga ( 63 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Selline hinnang peab olema kooskõlas eespool esitatud põhimõtetega , nimelt määruse nr 2201 / 2003 artiklis 23 sätestatud mittetunnustamise põhjuste piiratuse , avaliku korra tingimuse kohaldamise erandlikkuse ja sellega , et selle liikmesriigi kohtul , kus tunnustamist taotletakse , on keelatud jätta tunnustamata teise liikmesriigi otsus vaid sel põhjusel , et tema hinnangul on liidu õigust valesti kohaldatud .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 . Olen täiesti teadlik oma analüüsi mõjust samas asjas pooleli olevaid kohtuasju reguleerivate eeskirjade teada‑tuntud kuritarvitamise kontekstis , mida julgustab kohtualluvuse aluste suur hulk määruses nr 2201 / 2003 , eriti sellise liikmesriigi kohtusse pöördumise korral , mille õigus ei võimalda kohe lahutust nõuda ( 64 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 . Samuti võiks väita , et selle lahenduse väga laia kohaldamisala tõttu , mida ei saa piirata perekonnaasjadega , on oht , et mitmes liidu määruses esineva kohustusliku eeskirja rikkumise eest karistamata jätmine raputab tõsiselt kohtuotsuste automaatse tunnustamise põhimõtte alustalasid .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 . Siiski ei saa sellele hirmule järele anda , kuna need määrused põhinevad just nimelt liikmesriikide kohtute vastastikusel koostööl ja usaldusel ning kuna rakendada tuleb sama loogikat kui see , mille alusel tunnustatakse ja täidetakse igas liikmesriigis tehtud otsuseid ( 65 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 . Järelikult ei ole põhimõtteliselt kujuteldav , et samas asjas pooleli olevaid kohtuasju reguleerivate eeskirjade järgimata jätmise juhtumite arv kasvab , seda enam , et vastupidi Rumeenia kohtule põhikohtuasjas on liikmesriikide kohtud alates 2015 . aastast teadlikud määruse nr 2201 / 2003 artikli 19 lõike 1 tõlgendusest ning nad saavad tänu põhikohtuasjale tulevikus kasutada Euroopa Kohtu täiendavat tõlgendust samas asjas pooleli olevaid kohtuasju reguleerivate eeskirjade kohaldamise tingimuste ja korra kohta perekonnaõiguslikes vaidlustes ( 66 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 . Peale selle tuleb rõhutada , et kohtutel on võimalik ennetada menetluskonfliktidega olemuslikult seotud probleeme eelnevalt kirjeldatud ( 67 ) õigusalase koostöö ja kohtute vahelise dialoogi abil , ammutades inspiratsiooni ka määruse nr 1215 / 2012 artikli 29 lõikest 2 ning määruste 2016 / 1103 ja 2016 / 1104 artiklitest 17 ( 68 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 . Väidan ka , et vanemliku vastutuse küsimustes – võttes arvesse lapse parimaid huve , mis peaks suunama igat lahendust ( 69 ) – on otsuste tunnustamisega seotud probleemide ennetamine kohustuslik .


Sellega seoses oleks põhikohtuasjas tulnud Euroopa Kohtule anda võimalus teha otsus samas asjas pooleli olevaid kohtuasju reguleeriva eeskirja tingimuste üle juba varem ( 70 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lisaks oleks olnud võimalik määruse nr 2201 / 2003 artiklis 15 ette nähtud menetluse rakendamine ühe poole taotlusel või ühe kohtu algatusel ( 71 ) .


94 . Kui erandlikel asjaoludel peaks samas asjas pooleli olevaid kohtuasju reguleerivate eeskirjade rikkumine tulenema kohaldatavate määruste ja Euroopa Kohtu praktika eiramisest või kui see toob kaasa vastuolu kõrgema väärtusega menetlusõigustega nagu need , mis näiteks tagavad selle vanema seisukoha ärakuulamise , kellega laps ei ela , ( 72 ) ning mõistliku menetlusaja järgimise , siis tundub mulle õigustatud tuginemine mittetunnustamise põhjusele , mis tuleneb selle riigi , kus tunnustamist taotletakse , avalikust korrast , mis hõlmab liidu õiguses tunnustatud põhiõigusi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


95 . Viimaks tuleb meelde tuletada , et komisjon võib analüüsida võimaliku liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse algatamist ( 73 ) liikmesriigi õiguse või liidu õiguse väära kohaldamise korral ja puudujääkide esinemisel igas liikmesriigis kehtestatud õiguskaitsevahendite süsteemis , mida täiendab ELTL artiklis 267 sätestatud eelotsusetaotluste mehhanism , mida tuleb rakendada avaliku korra rikkumise varasemaks ärahoidmiseks ( 74 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 . Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata Corte suprema di cassazione ( Itaalia kassatsioonikohus ) esitatud eelotsuse küsimustele järgmiselt :

O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O


Nõukogu 22 . detsembri 2000 . aasta määruse ( EÜ ) nr 44 / 2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil - ja kaubandusasjades artikli 35 lõiget 3 ja nõukogu 27 . novembri 2003 . aasta määruse ( EÜ ) nr 2201 / 2003 , mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades , mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega , ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus ( EÜ ) nr 1347 / 2000 , artiklit 24 tuleb tõlgendada nii , et need keelavad selle , et määruse nr 44 / 2001 artiklis 27 ja määruse nr 2201 / 2003 artiklis 19 sätestatud samas asjas pooleli olevaid kohtuasju reguleerivate eeskirjade rikkumine kohtu poolt , kuhu pöörduti hiljem , oleks aluseks tema otsuse mittetunnustamisele seetõttu , et tunnustamine on vastuolus selle liikmesriigi avaliku korraga , kus tunnustamist taotletakse .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 C ‑ 455 / 15 PPU , edaspidi „ kohtuotsus P “ , EU : C : 2015 : 763 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 Mis puudutab vajadust viidata sellele määrusele , siis vt käesoleva ettepaneku punktid 43 ja 44 .


7 Curtea de Apel București ( Bukaresti apellatsioonikohus , Rumeenia ) alaealiste ja perekonnaküsimustega tegeleva kolmanda tsiviilkolleegiumi 12 . juuni 2013 . aasta jõustunud kohtuotsuses nr 1072 , mis on lisatud eelotsusetaotlusele ja mille esitas S . Liberato , on täpsustatud , et „ [ k ] ohus leidis , et pooled sõlmisid 2005 . aasta oktoobris abielu Itaalias ning elasid 2006 . aasta oktoobrini vaheldumisi Rumeenias ja Itaalias .

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ADDRESS O B-ADDRESS O

O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
O
B-MONTH
O
B-COUNTRY
O
O
B-YEAR
I-YEAR
O
B-MONTH
O
B-COUNTRY
O
B-COUNTRY
O


Sellest ajast peale elavad osapooled faktiliselt lahus , kusjuures vastustaja ja abielust sündinud alaealine laps elavad üksnes Rumeenias .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


Seega on vastustaja alates 2006 . aastast elanud üksnes Rumeenias , ühesainsas elukohas . “ Eelotsusetaotlusest ilmneb , et lapse äraviimise või kinnipidamise seaduslikkuse üle ei vaielda .

O O O O B-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-YEAR I-YEAR O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 Eelotsusetaotluse esitanud kohus täpsustas , et see kohtuotsus on jõustunud .


9 Põhistuse üksikasju vt käesoleva ettepaneku punktist 61 .


11 Määruse nr 4 / 2009 artikli 76 kolmanda lõigu kohaselt kohaldatakse seda 18 . juunist 2011 .

O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


12 Käesolevat ettepanekut küsimused ümber sõnastada tuleb käsitada , arvestades sellega , kuidas Euroopa Kohus sõnastas küsimused ümber 15 . veebruari 2017 . aasta otsuses W ja V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , punktid 44 – 46 ja seal viidatud kohtupraktika ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 Tribunale di Teramo ( Teramo esimese astme kohus , Itaalia ) poole pöörduti põhinõudega 22 . mail 2007 , ta suunas täiendavad nõuded uurimisele 19 . jaanuari 2012 . aasta kohtumäärusega ning tegi nende kohta 8 . juuli 2013 otsuse , mis ei ole jõustunud .

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O

O O O O O B-CITY O O O O B-COUNTRY O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O


14 Võib täheldada , et kohustus pidada kinni kohtusse pöördumiste ajalisest järjestusest on sätestatud ka määruse nr 4 / 2009 artiklis 12 , mis on rangem kui määruse nr 2201 / 2003 artikkel 19 , kuna selles nõutakse kolmekordset , see tähendab nii aluse , eseme kui ka poolte identsust .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sama võib öelda ka kolme teise määruse , nimelt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4 . juuli 2012 . aasta määruse ( EL ) nr 650 / 2012 , mis käsitleb kohtualluvust , kohaldatavat õigust ning otsuste tunnustamist ja täitmist , ametlike dokumentide vastuvõtmist ja täitmist pärimisasjades ning Euroopa pärimistunnistuse loomist ( ELT 2012 , L 201 , lk 107 ) , nõukogu 24 . juuni 2016 . aasta määruse ( EL ) 2016 / 1103 , millega rakendatakse tõhustatud koostööd kohtualluvuse , kohaldatava õiguse ning otsuste tunnustamise ja täitmise valdkonnas abieluvararežiime käsitlevates asjades ( ELT 2016 , L 183 , lk 1 ) , ning nõukogu 24 . juuni 2016 . aasta määruse ( EL ) 2016 / 1104 , millega rakendatakse tõhustatud koostööd kohtualluvuse , kohaldatava õiguse ning otsuste tunnustamise ja täitmise valdkonnas registreeritud kooselust tulenevaid varalisi tagajärgi käsitlevates asjades ( ELT 2016 , L 183 , lk 30 ) , artiklite 17 kohta .

O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kahes viimati nimetatud määruses on täpsustatud , et kui samas asjas pooleli olevate menetluste tõttu menetlus peatatakse , „ teatab selle kohtu taotluse korral , kuhu vaidlusega seoses pöörduti , iga kohus , kuhu on pöördutud , viivitamata esimesena nimetatud kohtule kuupäeva , millal tema poole pöörduti “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sarnaselt on sõnastatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12 . detsembri 2012 . aasta määruse ( EÜ ) nr 1215 / 2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil - ja kaubandusasjades ( ELT 2012 , L 351 , lk 1 ) artikkel 29 .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tuleb märkida , et selle määruse artiklis 33 väljaspool Euroopat samas asjas pooleli olevate kohtuasjade jaoks ette nähtud mehhanism , mis on tähtis uuendus , ei ole võrreldav .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 Selle määrusega tunnistati kehtetuks nõukogu 29 . mai 2000 . aasta määrus ( EÜ ) nr 1347 / 2000 abieluasjade ja vanemliku vastutusega abikaasade ühiste laste eest seotud asjade kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta ( EÜT 2000 , L 160 , lk 19 ; ELT eriväljaanne 19 / 01 , lk 209 ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Selle määruse artikli 11 lõikes 2 olid sätestatud tingimused , mis nägid üksnes lahutuse puhul ette erandi kolmekordse , see tähendab eseme , aluse ja poolte identsuse põhimõttest .


16 27 . septembri 1968 . aasta konventsioon kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil - ja kaubandusasjades ( EÜT 1998 , C 27 , lk 1 ) hilisemate konventsioonidega uute liikmesriikide ühinemise kohta selle konventsiooniga muudetud redaktsioonis .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


17 Vt 6 . oktoobri 2015 . aasta kohtuotsus A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , punkt 27 ) .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


18 Vt 6 . oktoobri 2015 . aasta kohtuotsus A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , punkt 29 ) .


19 Vt 6 . oktoobri 2015 . aasta kohtuotsus A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , punkt 30 ) .


20 Vt 6 . oktoobri 2015 . aasta kohtuotsus A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , punkt 34 ) .


See tõlgendus , mille eeskujuks oli määruse nr 44 / 2001 artikli 27 tõlgendus , kehtib ka määruse nr 2201 / 2003 artikli 19 lõike 2 kohaldamisel .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Selline lähenemisviis võimaldab leida lahenduse juhtudel , kus kohus , kuhu pöörduti esimesena , ei ole võtnud sõnaselgelt seisukohta oma pädevuse kohta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 Vt 9 . novembri 2010 . aasta kohtuotsus Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , punkt 81 ) .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Sellega seoses on väga oluline roll tsiviil - ja kaubandusasju käsitleval Euroopa kohtute võrgul , mis aitab hõlbustada ja kiirendada õigusalast koostööd nende samas asjas pooleli olevaid kohtuasju reguleerivate sätete või määruse nr 2201 / 2003 artikli 15 kohaldamisel .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


22 Sama kehtib määruse nr 44 / 2001 artikli 27 puhul vastupidi seotud menetluste korral kohaldatavatele sätetele ( selle määruse artikkel 28 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tuleb märkida , et määrus nr 2201 / 2003 , nagu ka eelmine määrus nr 1347 / 2000 , ei sisalda seotud menetluste kohta erieeskirja .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


23 Vt 6 . oktoobri 2015 . aasta kohtuotsus A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , punkt 29 ja seal viidatud kohtupraktika ) .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 Vt 9 . novembri 2010 . aasta kohtuotsus Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , punkt 66 ja seal viidatud kohtupraktika ) .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tuleb märkida , et see otsus tehti rohkem kui kaks aastat pärast põhikohtuasjas kõne all oleva Rumeenia kohtu otsuse jõustumist .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O


Siiski oli selleks ajaks juba mitmes Euroopa Kohtu otsuses kinnitatud mõiste „ pooleli olevad kohtuasjad “ autonoomsust .


Neid juhtumeid on peetud ka „ kvaasipooleli olevateks kohtuasjadeks “ või „ võltspooleli olevateks kohtuasjadeks “ .


Seda väljendit on kasutanud A . Borrás selgitavas aruandes , mis käsitleb abieluasjade kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise konventsiooni , mis on koostatud Euroopa Liidu lepingu artikli K .3 alusel ( ELT 1998 , C 221 , lk 27 , eelkõige punkt 54 ) .

O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


See selgitus puudutab määruse nr 1347 / 2000 artiklit 11 , mis on olulises osas üle võetud määruse nr 2201 / 2003 artiklisse 19 , milles on lihtsustatud kujul nõutud vaid seda , et abielulahutust , abielu kehtetuks tunnistamist või lahuselu käsitlevad menetlused peavad olema algatatud ühtede ja samade asjaosaliste vahel , hoolimata nende menetlusseisundist .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 Vt selle kohta Gaudemet‑Tallon , H . , „ Divorce – Divorce prononcé en France – Introduction – Compétence des tribunaux français – Particularités de l ’ instance “ , JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Pariis , märts 2017 , vihik 547 ‑ 10 , eelkõige punkt 135 .

O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


28 Nendele mõistetele antud tõlgenduse kohta vt 9 . novembri 2010 . aasta kohtuotsus Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , punktid 67 ja 68 ning seal viidatud kohtupraktika ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Vt näitena ka 22 . detsembri 2010 . aasta kohtuotsus Mercredi ( C ‑ 497 / 10 PPU , EU : C : 2010 : 829 , punktid 68 ja 69 ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


29 Sama kehtib juhul , kui määruse nr 2201 / 2003 artikli 15 alusel eelistatakse ühe või teise kohtu algatusel selle kohtu pädevust , kus on asja arutamiseks paremad võimalused .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 Vt selle kontrolli tähtsuse kohta vanemliku vastutuse valdkonnas ja sellega seoses otsuse põhjendamise kohta 15 . juuli 2010 . aasta kohtuotsus Purrucker ( C ‑ 256 / 09 , EU : C : 2010 : 437 , punkt 73 ja seal viidatud kohtupraktika ) ning 15 . veebruari 2017 . aasta kohtuotsus W ja V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , punktid 51 ja 54 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Seoses kohustusega kontrollida pädevust kõigis menetluse etappides võiks sarnase näitena tuua esile 12 . novembri 2014 . aasta kohtuotsuse L ( C ‑ 656 / 13 , EU : C : 2014 : 2364 , punkt 58 ja seal viidatud kohtupraktika ) ning praegu pooleli oleva kohtuasja iq ( C ‑ 478 / 17 ) , mis käsitleb määruse nr 2201 / 2003 artikli 15 kohaldamise tingimusi .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vt kohtujurist Wathelet ’ ettepanek selles kohtuasjas ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 ) .

O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-ROLE
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


31 Määruse nr 2201 / 2003 artikli 12 lõike 1 kohaselt eeldab lepinguline kohtualluvus , et ema ei ole Itaalia kohtu pädevust vaidlustanud ( vt käesoleva ettepaneku punkt 23 ) ja et Itaalia kohus on kontrollinud , kas tema pädevus on kooskõlas lapse parimate huvidega ( vt analoogia alusel 1 . oktoobri 2014 . aasta kohtuotsus E ( C ‑ 436 / 13 , EU : C : 2014 : 2246 , punkt 44 ) ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sarnase näitena võib tuua ka Euroopa Kohtu presidendi 16 . jaanuari 2018 . aasta määruse PM ( C ‑ 604 / 17 , ei avaldata , EU : C : 2018 : 10 , punktid 27 – 29 ) ning 19 . aprilli 2018 . aasta kohtuotsuse Saponaro ja Xylina ( C ‑ 565 / 16 , EU : C : 2018 : 265 , punktid 23 , 24 ja 33 – 35 ning seal viidatud kohtupraktika ) .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


32 Vt käesoleva ettepaneku 25 . ja 26 . joonealune märkus .


33 Lahuselu tunnustamise otsuse väljakuulutamise tagajärgi ei tundu olevat arutatud , ehkki pärast seda kuupäeva tehti Rumeenias kaks otsust , nimelt 3 . detsembri 2012 . aasta kohtuotsus ja 12 . juuni 2013 . aasta kohtuotsus , millega jäeti rahuldamata S . Liberato apellatsioonkaebus .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O


34 Määruse nr 2201 / 2003 artikli 12 lõike 2 punkti a kohaselt lakkab lepinguline kohtualluvus niipea , kui lahuselu taotluse kohta tehtud otsus on jõustunud .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Peale selle , nagu Euroopa Kohus on seda märkinud 28 . juuni 2018 . aasta kohtuotsuses HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , punkt 59 ja seal viidatud kohtupraktika ) , mis käsitleb määruse nr 2201 / 2003 artikli 8 lõike 1 tõlgendamist , „ leidis liidu seadusandja , et lapse harilikule viibimiskohale geograafiliselt lähedased kohtud saavad kõige paremini hinnata lapse huvides võetavaid meetmeid “ .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 Euroopa Kohus ei ole selle sätte kohaldamise suhtes võtnud sõnaselget seisukohta .


Vt selle kohta kohtujurist Wathelet ’ ettepanek kohtuasjas iq ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 , punkt 45 ) .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-ROLE
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


See tõlgendus võiks tuleneda järgnevast kommentaarist : Pataut , E . , ja Gallant , E . , „ Article 12 : Prorogation of jurisdiction “ , Magnus , U . , ja Mankowski , P . , „ European Commentaries on Private International Law , Brussels IIbis Regulation “ , IV . kd , Sellier European Law Publishers , Otto Schmidt , Köln , 2017 , punkt 41 ( lk 160 ) .

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O


Sellist võimalust ei ole nähtud järgmises artiklis : Joubert , N . , „ Autorité parentale – Conflits de juridictions “ , JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Pariis , märts 2009 , vihik 549 ‑ 20 , eelkõige punkt 44 .

O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


36 Seda analüüsi tuleb seostada 1 . oktoobri 2014 . aasta kohtuotsuses E ( C ‑ 436 / 13 , EU : C : 2014 : 2246 , punktid 45 – 47 ja 49 ) ning 15 . veebruari 2017 . aasta kohtuotsuses W ja V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , punktid 51 ja 52 ) esitatud analüüsiga .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 Minu arvates peab Itaalia viimase kohtu otsusest selgelt nähtuma , et ta tegi otsuse pärast seda , kui oli kontrollinud , võttes arvesse lapse parimaid huvisid , lepingulist kohtualluvust , millega nõustuti pärast Itaalia esimese kohtu poole pöördumist 2007 . aastal .

O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-DATE I-DATE O O

O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O B-YEAR I-YEAR O O


38 Tuletan meelde , et poolte identsus on ülalpidamist puudutava nõude puhul kohustuslik .


Abielusidemega seotud nõude kohta on Itaalia kohus teinud jõustunud otsuse .


43 Vastuolu puudumise kohta abielulahutuse otsuse ja lahuselu tunnustamise otsuse vahel vt 26 . joonealuses märkuses viidatud A . Borráse selgitav aruanne , eelkõige selle punkt 71 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O


44 Sama kehtib ülalpidamiskohustusega seotud küsimustes .


45 Vaidlusaluse otsuse tegi kohus , kuhu pöörduti esimesena .


Vaidlus puudutas lapse elukohta ja seetõttu selle kohtu pädevust ning väidet , et ta eiras otsuse tegemisel määruse nr 2201 / 2003 artikli 15 kehtestatud kohustusi .


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Alles väga hiljuti tuletas Euroopa Kohus oma 15 . veebruari 2017 . aasta kohtuotsuses W ja V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , punkt 50 ja seal viidatud kohtupraktika ) meelde , et kohtuotsuste vastastikuse tunnustamise põhimõte on „ tõelise õigusruumi loomise nurgakivi “ ; see sõnastus tuleneb määruse nr 2201 / 2003 põhjendusest 2 .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 See keeld esineb enamikus määrustes , kuna ta moodustab vastastikuse usalduse põhimõttega ühtse terviku .


Euroopa Kohtu jaoks on selle näol tegemist üldpõhimõttega , vt 28 . märtsi 2000 . aasta kohtuotsus Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 , punkt 31 ) .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


51 Selle viite tõttu erineb asjaomase artikli sõnastus määruse nr 44 / 2001 artikli 35 lõike 3 sõnastusest , mis on üldine : „ [ … ] otsuse teinud liikmesriigi kohtu pädevust [ ei või ] kontrollida .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Artikli 34 punktis 1 osutatud avaliku korraga seonduvat kontrolli kohtualluvuse puhul teha ei või . “


53 Vt 28 . juuni 2018 . aasta kohtuotsus HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , punkt 59 ja seal viidatud kohtupraktika ) .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 Vt kohtuotsuse P punkt 46 , milles tuletatakse meelde otsuse kontrollimise keelust tulenevat väljakujunenud reeglit ( vt eelkõige määruse nr 44 / 2001 artikkel 36 ja artikli 45 lõige 2 ning määruse nr 2201 / 2003 artikkel 26 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 Väljend , mida on kasutatud 16 . juuli 2009 . aasta kohtuotsuses Hadadi ( C ‑ 168 / 08 , EU : C : 2009 : 474 , punkt 56 ) ja 9 . oktoobri 2014 . aasta kohtuotsuses C ( C ‑ 376 / 14 PPU , EU : C : 2014 : 2268 , punkt 37 ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


56 Vt näitena kohtuotsus P , ning 15 . veebruari 2017 . aasta kohtuotsus W ja V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vt ka järgmised tähelepanekud : Joubert , N . , „ La résidence de l ’ enfant du divorce face à la demande de modification de la décision relative à la garde et aux aliments “ , Revue critique de droit international privé , Dalloz , Pariis , 2018 , lk 138 – 142 , eriti punkt 9 ( lk 140 ja 141 ) .

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


57 Arvestades selle küsimuse , nagu ka kohtuotsuses P lahendatud küsimuse tähtsust , võiks soovitada teha määruse nr 2201 / 2003 uuestisõnastamise korral artikli 24 kohta ettepaneku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Võib täheldada , et kohtualluvuse eeskirjade kohta ei pakutud välja ühtegi muudatust esialgses eelnõus , nimelt ettepanekus : nõukogu määrus , mis käsitleb kohtualluvust , abieluasjade ja vanemliku vastutusega seotud kohtuasjades otsuste tunnustamist ja täitmist , ning rahvusvahelisi lapserööve ( COM ( 2016 ) 411 final ) , ega seda ettepanekut käsitlevas Euroopa Parlamendi 18 . jaanuari 2018 . aasta seadusandlikus resolutsioonis , mis on kättesaadav järgmisel veebiaadressil : http : / / www.europarl.europa.eu / sides / getDoc.do ? pubRef = - / / EP / / TEXT + TA + P8 - TA - 2018 - 0017 + 0 + DOC + XML + V0 / / ET .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Selle eelnõu üle Euroopa Liidu Nõukogus toimunud arutelude viimase seisu kohta vt Europe Daily Bulletin nr 12033 , Agence Europe , 5 . juuni 2018 , lk 2 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O


58 Vt käesoleva ettepaneku 51 . joonealune märkus .


59 Vt selle kohtuotsuse punktid 35 – 39 , ning 16 . juuli 2015 . aasta kohtuotsus Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 ) , millele on osutatud kohtuotsuse P punktides 37 ja 39 , mis võimaldab otsustada sama lahenduse kasuks ka ülalpidamist puudutavates küsimustes , mida reguleerib määrus nr 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 Vt määruse nr 44 / 2001 kohta hiljutise näitena 25 . mai 2016 . aasta kohtuotsus Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , punktid 38 – 42 ja seal viidatud kohtupraktika ) .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


63 Vt 28 . märtsi 2000 . aasta kohtuotsus Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) ja 2 . aprilli 2009 . aasta kohtuotsus Gambazzi ( C ‑ 394 / 07 , EU : C : 2009 : 219 ) , vt sarnase näitena ka 25 . mai 2016 . aasta kohtuotsus Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 ) .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


64 Vt näitena viivitustaktikate kohta , mille puhul kasutatakse ära lahuselu ja abielulahutuse samastamist ning samas asjas pooleli olevate kohtuasjade eeskirjast tulenevat viivitust abielulahutuse taotluse menetlemisel , Bonomi , A . , „ La compétence internationale en matière de divorce , quelques suggestions pour une ( improbable ) révision du règlement Bruxelles II bis “ , Revue critique de droit international privé , Dalloz , Pariis , 2017 , lk 511 – 534 , eelkõige lk 528 – 530 ( punkt a ) , ning viide 80 . joonealuses märkuses järgmisele kommentaarile : Mankowski , P . , „ Article 19 : Lis pendens and dependent actions “ , Magnus , U . , ja Mankowski , P . , op . cit . , punkt 37 ( lk 249 ja 250 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


65 Vt selle kohta 16 . juuli 2015 . aasta kohtuotsus Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , punkt 40 ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 Seda tõlgendust tuleb kombineerida Euroopa Kohtu poolt juba tehtud otsustega määruse nr 4 / 2009 kohta , mida kohaldatakse ülalpidamiskohustusega seotud asjades alates 18 . juunist 2011 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


68 Vt selle kohta väga huvitavad ettepanekud , mis on tehtud teose Niboyet , M . ‑ L . , ja Geouffre de la Pradelle , G . , „ Droit international privé “ , 6 . tr , Librairie générale de droit et de jurisprudence , Collection „ Manuels “ , Pariis , 2017 , punktides 621 ja 622 ( lk 424 – 426 ) .

O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


69 Vt näiteks samas asjas pooleli olevate kohtuasjade tõttu menetluse peatamise piirangute kohta , mille Euroopa Kohus on kehtestanud puhuks , kui kohtult , kuhu pöörduti esimesena , ei saada vastust , 9 . novembri 2010 . aasta kohtuotsus Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , punktid 82 – 84 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Vt ka nõukogu eelnõu määruse nr 2201 / 2003 uuestisõnastamise kohta , millele on viidatud käesoleva ettepaneku 57 . joonealuses märkuses ja kus seda põhimõtet on tugevamalt väljendatud .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 Tuleb märkida , et praegusel juhul on vanemlikku vastutust ja ülalpidamist käsitlevate nõuete menetlemine seoses 2006 . aasta veebruaris sündinud ja 2006 . aasta oktoobrist Rumeenias elava lapsega Itaalias pooleli juba 11 aastat ( kohtu poole pöörduti 2007 . aasta mais ning esimene sisuline otsus tehti 2013 . aasta juulis pärast 2012 . aasta jaanuaris esitatud apellatsioonkaebust ) ning et vaidlus käsitleb Rumeenias viis aastat tagasi ( 12 . juunil 2013 ) jõustunud otsuse tunnustamist .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR O B-MONTH O O B-YEAR I-YEAR O B-MONTH B-COUNTRY O O B-COUNTRY O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR O B-MONTH O O O O O B-YEAR I-YEAR O B-MONTH O B-YEAR I-YEAR O B-MONTH O O O O O O O B-COUNTRY O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O


71 Vt eelkõige üldpõhimõtete meelde tuletamiseks määruse nr 2201 / 2003 artikli 15 kohaldamisel 27 . oktoobri 2016 . aasta kohtuotsus D ( C ‑ 428 / 15 , EU : C : 2016 : 819 , punkt 43 ) .

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


72 Vt sarnase näitena 28 . märtsi 2000 . aasta kohtuotsuse Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) punkt 44 , mille kohaselt „ tuleb avaliku korra tingimusele tuginemist võimalikuks pidada üksnes erandjuhtudel , mil selle riigi õigusaktides , kus otsus on tehtud , ja [ 27 . septembri 1968 . aasta ] konventsioonis [ kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil - ja kaubandusasjades ( hilisemate konventsioonidega uute liikmesriikide ühinemise kohta selle konventsiooniga muudetud redaktsioonis ) ] eneses ette nähtud tagatised ei olnud piisavad kaitsmaks kostjat tema õiguse – nagu see on ette nähtud [ 4 . novembril 1950 . aastal Roomas allkirjastatud inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonis ] – kaitsta end selles kohtus , kus otsus on tehtud , selge rikkumise eest “ , ning 25 . mai 2016 . aasta kohtuotsus Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , punktid 44 – 46 ja seal viidatud kohtupraktika ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


73 Vt 16 . juuli 2015 . aasta kohtuotsus Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , punkt 55 ) .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 Vt 25 . mai 2016 . aasta kohtuotsus Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , punkt 47 ja seal viidatud kohtupraktika ) .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Euroopa Kohtu ( neljas koda ) 12 . juuli 2018 . aasta otsus ( Consiglio di Stato eelotsusetaotlus - Itaalia ) – VAR , Srl , Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM ) versus Iveco Orecchia SpA

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION

O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O


( Eelotsusetaotlus – Riigihange – Direktiiv 2004 / 17 / EÜ – Artikkel 34 – Bussi ja trollibussi varuosade tarnimine – Tehniline kirjeldus – Samaväärsed tooted – Võimalus esitada samaväärsuse kohta tõend pärast hankelepingu sõlmimist )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kaebajad : VAR , Srl , Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM )

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31 . märtsi 2004 . aasta direktiivi 2004 / 17 / EÜ , millega kooskõlastatakse vee - , energeetika - , transpordi - ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused , artikli 34 lõiget 8 tuleb tõlgendada nii , et juhul , kui hankemenetluse alusdokumentides toodud tehniline kirjeldus viitab kindlale kaubamärgile , päritolule või tehasele , siis peab hankija nõudma , et pakkuja esitaks juba pakkumuse tegemisel tõendi selle kohta , et tema pakutavad tooted on tehnilises kirjelduses määratletud toodetega samaväärsed .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Euroopa Kohtu ( kolmas koda ) 11 . juuli 2018 . aasta otsus ( Korkein oikeuse eelotsusetaotlus – Soome ) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp . versus Rajavartiolaitos

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION

O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O


( Eelotsusetaotlus – Montego Bay konventsioon – Artikli 220 lõige 6 – Rannikuriigi pädevus – Euroopa Kohtu pädevus tõlgendada rahvusvahelise õiguse sätteid – Direktiiv 2005 / 35 / EÜ – Laevade põhjustatud merereostus – Artikli 7 lõige 2 – MARPOL 73 / 78 konventsioon – Läbisõitvalt laevalt pärinev naftareostus majandusvööndis – Asjaolud , millistel võib rannikuriik algatada menetluse välisriigi laeva suhtes – Meresõiduvabadus – Merekeskkonna kaitse – Ulatuslik kahju või selle tekkimise oht rannikualadele , rannikuriigi seotud huvidele või kõigile loodusvaradele territoriaalmeres või majandusvööndis – Selged tõendid )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kaebuse esitaja : Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp .

O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


Montego Bays 10 . detsembril 1982 sõlmitud Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni mereõiguse konventsiooni artikli 220 lõiget 6 ja nõukogu 7 . septembri 2005 . aasta direktiivi 2005 / 35 / EÜ , mis käsitleb laevade põhjustatud merereostust ning karistuste kehtestamist merereostusega seotud rikkumiste eest ( muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21 . oktoobri 2009 . aasta direktiiviga 2009 / 123 / EÜ ) , artikli 7 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii , et mõiste „ selged tõendid “ nende sätete tähenduses viitab mitte ainult rikkumise toimepanemisele , vaid ka selle rikkumise tagajärgedele .

B-ADDRESS I-ADDRESS B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-CITY I-CITY B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni mereõiguse konventsiooni artikli 220 lõikes 6 ja direktiivi 2005 / 35 , muudetud direktiiviga 2009 / 123 , artikli 7 lõikes 2 toodud mõistet „ rannikualad või [ … ( seotud huvid “ tuleb tõlgendada nii , et sellel on põhimõtteliselt sama tähendus kui Brüsselis 29 . novembril 1969 sõlmitud naftareostuse korral avamerel sekkumise rahvusvahelise konventsiooni I artikli lõikes 1 ja II artikli punktis 4 toodud mõistel „ rannik või sellega seotud huvid “ , kusjuures kõnealuse artikli 220 lõiget 6 kohaldatakse samuti rannikuriigi territoriaalmere eluta loodusvarade suhtes ja kõigi rannikuriigi majandusvööndi loodusvarade suhtes .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni mereõiguse konventsiooni artikli 220 lõiget 6 ja direktiivi 2005 / 35 , muudetud direktiiviga 2009 / 123 , artikli 7 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii , et loodusvarad rannikuriigi territoriaalmeres või majandusvööndis nende sätete tähenduses hõlmavad püütavaid liike , aga ka elusressursse , mis on püütavate liikidega seotud , nagu taime - ja loomaliigid , mida püütavad liigid kasutavad toiduks .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni mereõiguse konventsiooni artikli 220 lõike 6 ja direktiivi 2005 / 35 , muudetud direktiiviga 2009 / 123 , artikli 7 lõike 2 kohaldamisel ning eelkõige rikkumise selliste tagajärgede hindamisel , nagu on nendes sätetes määratletud , põhimõtteliselt ei tule arvesse võtta mõistet „ märkimisväärne reostus “ , millele on viidatud nimetatud konventsiooni artikli 220 lõikes 5 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sellise rikkumise tagajärgede hindamisel , mis on määratletud Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni mereõiguse konventsiooni artikli 220 lõikes 6 ja direktiivi 2009 / 123 , muudetud direktiiviga 2005 / 35 , artikli 7 lõikes 2 , tuleb arvesse võtta kõiki tõendeid , mis võimaldavad tuvastada , et nendele varadele ja huvidele on tekkinud või võib tekkida kahju , ning hinnata nimetatud varadele või huvidele tekkinud või tekkida võiva kahju olulisust , võttes sealjuures arvesse eelkõige järgmist :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


erinevatele või kõigile varadele ja kõigile huvidele tekkiva kahju kumulatiivset laadi ning rannikuriigi haavatavuse erinevusi sõltuvalt eri varadele ja seotud huvidele põhjustatavast kahjust ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


heite eeldatavaid kahjulikke tagajärgi nimetatud varadele ja seotud huvidele , lähtudes mitte ainult kättesaadavatest teaduslikest andmetest , vaid ka kõnealuses heites sisalduvate kahjulike ainete omadustest ning heite kogusest , laialivalgumise suunast , kiirusest ja kestusest .


Läänemere spetsiifilised geograafilised ja ökoloogilised omadused ning haavatavus mõjutavad Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni mereõiguse konventsiooni artikli 220 lõike 6 ja direktiivi 2005 / 35 , muudetud direktiiviga 2009 / 123 , artikli 7 lõike 2 kohaldamise tingimusi rikkumise määratlemisel ja kvalifitseerimisel ning – samas mitte automaatselt – selle kahju ulatuse hindamist , mille kõnealune rikkumine on rannikuriigi varadele või seotud huvidele tekitanud .

B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-TERRITORY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Direktiivi 2005 / 35 , muudetud direktiiviga 2009 / 123 , artikli 1 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii , et see ei luba liikmesriikidel võtta rahvusvahelise õigusega kooskõlas olevaid rangemaid meetmeid kui need , mis on ette nähtud direktiivi artikli 7 lõikes 2 , kui see on kohaldatav , võttes arvesse , et rannikuriikidele on antud pädevus võtta muid samaväärse ulatusega meetmeid kui need , mis on ette nähtud nimetatud artikli 220 lõikes 6 .


Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Direktiiv 2000 / 78 / EÜ – Võrdne kohtlemine – Kirikute või muude usutunnistusel või veendumustel põhineva eetosega organisatsioonide kutsetegevus – Kutsenõuded – Heas usus tegutsemine ja lojaalsus kiriku või organisatsiooni eetosele – Mõiste – Erinev kohtlemine usutunnistuse või veendumuste alusel – Katoliiklasest juhtivtöötaja töölepingu ülesütlemine uue ilmaliku abielu tõttu , mis sõlmiti pärast abielulahutust

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


mille ese on ELTL artikli 267 alusel Bundesarbeitsgerichti ( Saksamaa Liitvabariigi kõrgeim töökohus ) 28 . juuli 2016 . aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus , mis saabus Euroopa Kohtusse 9 . veebruaril 2017 , menetluses

O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O

O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O


koosseisus : president K . Lenaerts , asepresident A . Tizzano , kodade presidendid R . Silva de Lapuerta , T . von Danwitz , J . L . da Cruz Vilaça , A . Rosas ja J . Malenovský , kohtunikud E . Juhász , M . Safjan , D . Šváby , A . Prechal , F . Biltgen ( ettekandja ) , K . Jürimäe , M . Vilaras ja E . Regan ,

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
I-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

B-PROFESSION
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

B-ROLE
O
B-PROFESSION
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


arvestades kirjalikku menetlust ja 27 . veebruari 2018 . aasta kohtuistungil esitatut ,

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O


arvestades seisukohti , mille esitasid :


– IR , esindajad : Rechtsanwalt B . Göpfert ning M . Ruffert ja G . Thüsing ,

O B-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
B-INITIAL NAME
O
B-ROLE
O
B-PROFESSION
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


– Saksamaa valitsus , esindajad : T . Henze , J . Möller ja D . Klebs ,

O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
B-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


– Poola valitsus , esindajad : B . Majczyna , A . Siwek ja M . Szwarc ,


– Euroopa Komisjon , esindajad : D . Martin ja B . ‑ R . Killmann ,

O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
B-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


olles 31 . mai 2018 . aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku ,

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O


1 Eelotsusetaotlus käsitleb nõukogu 27 . novembri 2000 . aasta direktiivi 2000 / 78 / EÜ , millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel ( EÜT 2000 , L 303 , lk 16 ; ELT eriväljaanne 05 / 04 , lk 79 ) , artikli 4 lõike 2 tõlgendamist .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 Taotlus on esitatud IQ ja tema tööandja IRi vahelises kohtuvaidluses , mis puudutab JQ töölepingu ülesütlemise seaduslikkust , kuivõrd ülesütlemist põhjendati sellega , et IQ väidetavalt rikkus kohustust tegutseda heas usus ja IRi eetosele lojaalselt .

O O O O B-PERSON O O B-PERSON I-PERSON O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O B-PERSON O O O

O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
B-ROLE
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


„ ( 4 ) Kõikide võrdsus seaduse ees ja kaitse diskrimineerimise eest on inimõigus , mida tunnustatakse inimõiguste ülddeklaratsioonis , ÜRO konventsioonis naiste diskrimineerimise kõigi vormide likvideerimise kohta , ÜRO paktides kodaniku - ja poliitiliste õiguste ning majanduslike , sotsiaalsete ja kultuuriliste õiguste kohta ning inimõiguste ja põhivabaduste kaitse Euroopa konventsioonis , millele kõik liikmesriigid on alla kirjutanud .


Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni ( ILO ) konventsiooniga nr 111 keelatakse diskrimineerimine töö saamise ja kutsealale pääsemise valdkonnas .


( 23 ) Väga piiratud asjaoludel võib erinev kohtlemine olla õigustatud siis , kui usutunnistuse või veendumuste , puude , vanuse või seksuaalse sättumusega seotud omadus kujutab endast olulist ja määravat kutsenõuet ja kui eesmärk on põhjendatud ning nõue sellega proportsionaalne .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nimetatud asjaolud tuleks lisada teabele , mille liikmesriigid edastavad komisjonile .


( 24 ) Euroopa Liit on Amsterdami lepingu lõppaktile lisatud deklaratsioonis nr 11 kirikute ja mitteusuliste organisatsioonide staatuse kohta selgelt tunnistanud , et ta austab liikmesriikide siseriikliku õiguse kohaste kirikute ja usuühenduste või koguduste staatust ega piira seda ning austab võrdselt ka filosoofiliste ja mitteusuliste organisatsioonide staatust .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Seda silmas pidades võivad liikmesriigid säilitada või ette näha erisätted sellealaseks tegevuseks vajalike oluliste , põhjendatud ja õigustatud kutsenõuete kohta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 29 ) Isikutele , keda on usutunnistuse või veendumuste , puude , vanuse või seksuaalse sättumuse tõttu diskrimineeritud , tuleks tagada piisavad õiguskaitsevahendid .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tõhusama kaitse pakkumiseks tuleks organisatsioonidele või juriidilistele isikutele anda õigus , kui liikmesriigid nii määravad , esineda menetlustes ohvri nimel või toetuseks , ilma et see piiraks siseriiklike kohtus esindamise ja kohtuliku kaitse menetlusnormide kohaldamist . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Käesoleva direktiivi eesmärk on kehtestada üldine raamistik , et võidelda usutunnistuse või veendumuste , puude , vanuse või seksuaalse sättumuse alusel diskrimineerimise vastu töö saamisel ja kutsealale pääsemisel ning tagada liikmesriikides võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamine . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


5 Direktiivi artikli 2 lõigetes 1 ja 2 on ette nähtud :


„ 1 . Käesoleva direktiivi kohaldamisel tähendab „ võrdse kohtlemise põhimõte “ , et ei esine otsest ega kaudset diskrimineerimist ühelgi artiklis 1 nimetatud põhjusel .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) peetakse otseseks diskrimineerimiseks seda , kui ükskõik millisel artiklis 1 nimetatud põhjusel koheldakse ühte inimest halvemini , kui on koheldud , koheldakse või võidakse kohelda teist inimest samalaadses olukorras ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 Sama direktiivi artikkel 4 on sõnastatud järgmiselt :


„ 1 . Olenemata artikli 2 lõigetest 1 ja 2 , võivad liikmesriigid ette näha , et erinevat kohtlemist ükskõik millise artiklis 1 nimetatud põhjusega seotud omaduse alusel ei peeta diskrimineerimiseks , kui see omadus on teatud kutsetegevuse laadi või sellega liituvate tingimuste tõttu oluline ja määrav kutsenõue , tingimusel et eesmärk on õigustatud ja nõue sellega proportsionaalne .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Liikmesriigid võivad säilitada käesoleva direktiivi vastuvõtmise päeval jõus olevad siseriiklikud õigusaktid või kehtestada uusi õigusakte , mis sisaldavad käesoleva direktiivi vastuvõtmise päeval kehtivaid siseriiklikke tavasid , mille kohaselt kutsetegevuse puhul kirikutes ja teistes usutunnistusel või veendumustel põhineva eetosega avalikes või eraorganisatsioonides ei peeta isiku erinevat kohtlemist tema diskrimineerimiseks usutunnistuse või veendumuste alusel , kui isiku usutunnistus või veendumus on nimetatud tegevuse laadi või [ selle konteksti ] tõttu [ organisatsiooni eetose seisukohast oluline , õiguspärane ja põhjendatud ] kutsenõue .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Erineva kohtlemise rakendamisel võetakse arvesse liikmesriigi põhiseaduse sätteid ja põhimõtteid ning ühenduse õiguse üldisi põhimõtteid ning sellega ei tohiks õigustada diskrimineerimist mingil muul alusel .


Kui käesoleva direktiivi muid sätteid järgitakse , ei piira see kirikute ja teiste usutunnistusel või veendumustel põhineva eetosega ning vastavalt riigi põhiseadusele ja õigusaktidele toimivate avalike või eraorganisatsioonide õigust nõuda nende heaks töötavatelt isikutelt tegutsemist heas usus ning lojaalsust organisatsiooni eetosele . “ [ Tsitaati on parandatud Euroopa Kohtus , kuna direktiivi eestikeelne tõlge on ebatäpne . ]

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Liikmesriigid tagavad , et igaühel , kes leiab , et teda on võrdse kohtlemise põhimõtte eiramise tõttu koheldud õigusvastaselt , oleks võimalik kasutada käesolevast direktiivist tulenevate kohustuste täitmiseks ettenähtud haldus - või kohtumenetlust , kaasa arvatud lepitusmenetlust , isegi juhul , kui see töösuhe , millega väidetav diskrimineerimine kaasnes , on lõppenud . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 Direktiivi artikli 10 lõikes 1 on sätestatud :


„ Liikmesriigid võtavad kooskõlas oma siseriikliku kohtusüsteemiga vajalikud meetmed tagamaks , et kui isik , kes leiab , et ta on võrdse kohtlemise põhimõtte kohaldamata jätmise tõttu kannatanud , esitab kohtule või muule pädevale asutusele asjaolud , mille põhjal võib eeldada , et on toimunud otsene või kaudne diskrimineerimine , peab kostja tõendama , et võrdse kohtlemise põhimõtet ei ole rikutud . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 Saksamaa Liitvabariigi 23 . mai 1949 . aasta põhiseaduse ( Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland ; BGBl . 1949 I , lk 1 ; edaspidi „ GG “ ) artikli 4 lõigetes 1 ja 2 on sätestatud :

O B-ADDRESS I-ADDRESS B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-COUNTRY I-COUNTRY B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ ( 1 ) Usu - ja südametunnistusevabadus ning usutunnistuse ja filosoofiliste veendumuste väljendamise vabadus on puutumatud .


( 2 ) Usutunnistuse segamatu järgimine on tagatud . “


10 GG artikli 140 kohaselt on 11 . augusti 1919 . aasta Weimari põhiseaduse ( Weimarer Reichsverfassung , edaspidi „ WRV “ ) artiklid 136 – 139 ja 141 GG lahutamatu osa .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Usuliste ühenduste asutamise vabadus on tagatud .


Saksa Riigi territooriumil võivad need piiranguteta liituda .


3 . Usulised ühendused reguleerivad ja haldavad oma tegevust sõltumatult seaduse piires , mis kehtib kõigi suhtes .


Nad täidavad oma ametikohti ilma riigi ja kohalike omavalitsusüksuste osalemiseta .


7 . Ühingud , mille eesmärk on viljeleda ühiskonnas mõnda filosoofilist veendumust , on usuliste ühendustega võrdsustatud . “


12 Bundesverfassungsgerichti ( Saksamaa Liitvabariigi konstitutsioonikohus ) kohtupraktika kohaselt on kiriku enesemääramisõigus , mis on tagatud GG artikliga 140 koostoimes WRV artikli 137 lõikega 3 , mitte ainult kirikutel kui usulistel ühendustel endil , vaid ka kõigil nendega teatud kindlal viisil seotud organisatsioonidel , juhul , kui ja määral , mil nad on kiriku usuliste tõekspidamiste kohaselt ning nende endi eesmärkide või ülesannete kohaselt ellu kutsutud enda kanda võtma ja täitma kiriku ülesandeid ja missiooni .

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Seadus kaitse kohta töölepingu ülesütlemisel


13 25 . augusti 1969 . aasta seaduse kaitse kohta töölepingu ülesütlemisel ( Kündigungsschutzgesetz ; BGBl .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O

O B-DAY O B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O


1969 I , lk 1317 ) põhikohtuasjas kohaldatava redaktsiooni § ‑ s 1 on ette nähtud :


„ Sotsiaalselt põhjendamatud töölepingu ülesütlemised


( 1 ) Sellise töötaja töölepingu ülesütlemine , kelle töösuhe kestis sama ettevõtja juures katkematult kauem kui kuus kuud , on tühine , kui ülesütlemine on sotsiaalselt põhjendamatu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Töölepingu ülesütlemine on sotsiaalselt põhjendamatu , kui seda ei tingi töötaja isiku või käitumisega seotud põhjused või ettevõtja tegevusest tulenevad tungivad vajadused , mis takistavad töötajal selle ettevõtja juures töötamist jätkata .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


14 14 . augusti 2006 . aasta üldise võrdse kohtlemise seadusega ( Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz ; BGBl .

O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O


2006 I , lk 1897 , edaspidi „ AGG “ ) võeti direktiiv 2000 / 78 Saksa õigusesse üle .


15 AGG § ‑ s 1 , milles on määratletud seaduse eesmärk , on sätestatud :


„ Käesoleva seaduse eesmärk on hoida ära või kaotada igasugune ebasoodsam kohtlemine rassi , etnilise päritolu , soo , usutunnistuse või veendumuste , puude , vanuse või seksuaalse sättumuse tõttu . “


„ Töötajaid ei tohi diskrimineerida ühelgi § ‑ s 1 loetletud põhjusel ; see keeld kehtib ka siis , kui diskrimineerija diskrimineerimisel üksnes oletab , et esineb mõni § ‑ s 1 loetletud põhjustest . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ 1 . Ilma et see mõjutaks [ käesoleva seaduse ] § 8 , on usutunnistusest või veendumusest tingitud erinev kohtlemine töötamise korral usukogukondades , nendega seotud organisatsioonides , olenemata nende õiguslikust vormist , või ühingutes , mille eesmärk on edendada ühiskonnas üht või teist usutunnistust või veendumust , lubatav , kui teatud usutunnistus või veendumus on usukogukonna või ühingu enda tõekspidamisi arvesse võttes selle [ usukogukonna või ühingu ] enesemääramisõiguse või tegevuse laadi tõttu põhjendatud kutsenõue .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Usutunnistuse või veendumuste alusel erineva kohtlemise keeld ei piira lõikes 1 nimetatud usukogukondade ning nendega seotud mis tahes õiguslikus vormis organisatsioonide ja ühingute , mille eesmärk on edendada ühiskonnas üht või teist usutunnistust või veendumust , õigust nõuda oma töötajatelt heas usus ja lojaalset tegutsemist vastavalt nende tõekspidamistele . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


18 Kanoonilise õiguse seadustiku ( Codex Iuris Canonici ) kaanonis 1085 on ette nähtud :


„ ( 1 ) Varasema abielusidemega seotud isiku [ abiellumine on tühine ] , isegi kui varasem abielu on konsumeerimata .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Isegi kui esimene abielu on mis tahes põhjusel tühine või kehtetuks tunnistatud , ei ole lubatud sõlmida uut abielu enne , kui esimese abielu tühisus või kehtetuks tunnistamine on õiguspäraselt ja kindlalt tuvastatud . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


19 22 . septembril 1993 kehtestatud kiriklike töösuhete raames kiriku teenimise põhimääruse ( Grundordnung des kirchlichen Dienstes im Rahmen kirchlicher Arbeitsverhältnisse ; Amtsblatt des Erzbistums Köln , lk 222 , edaspidi „ GrO 1993 “ ) artiklis 1 on ette nähtud :

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kõik katoliku kiriku mõnes organisatsioonis tegutsevad isikud panustavad sõltumata nende tööõiguslikust staatusest oma töö kaudu koos sellesse , et organisatsioonil oleks võimalik täita oma osa kiriku missiooni elluviimises ( teenistuskogukond ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 GrO 1993 artikkel 4 „ Lojaalsuskohustused “ on sõnastatud järgmiselt :


„ ( 1 ) Katoliiklasest töötajatelt oodatakse , et nad tunnistavad ja järgivad katoliikliku usu - ja kombeõpetuse põhimõtteid .


Eriti nõutav on katoliikliku usu - ja kombeõpetuse põhimõtteid järgiv elukorraldus hingehoiuga seotud , katehheetilise ja kasvatusliku sisuga töös ning missio canonica õpetusloaga töötajate puhul .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Mittekatoliiklasest kristlikelt töötajatelt oodatakse evangeeliumi tõdede ja väärtuste austamist ning kaasaaitamist nende edendamisele organisatsioonis .


( 4 ) Kõik töötajad peavad hoiduma kirikuvaenulikust tegevusest .


Töötajad ei tohi oma isikliku elu ega töise tegevuse raames kahjustada kiriku ja enda tööandjaks oleva organisatsiooni usaldusväärsust . “


21 GrO 1993 artiklis 5 „ Lojaalsuskohustuste rikkumine “ on sätestatud :


„ ( 1 ) Kui töötaja ei vasta enam töökoha saamiseks ette nähtud nõuetele , peab tööandja püüdma töötajat nõustamise abil veenma seda puudust jäädavalt kõrvaldama .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Viimase meetmena tuleb kõne alla töölepingu ülesütlemine .


( 2 ) Kirikule eriomastel põhjustel töölepingu ülesütlemise alustest loeb kirik raskeks eelkõige järgmisi lojaalsuskohustuste rikkumisi :


– kiriku usukäsituse ja õiguskorra seisukohalt kehtetu abielu sõlmimine ;


( 3 ) Kui tegevusega , mis lõike 2 kohaselt annab üldjuhul alust töölepingu ülesütlemiseks , tegeleb juhtivtöötaja [ … ] , välistab see võimaluse selle töötajaga töösuhet jätkata .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Erandina võib jätta töölepingu üles ütlemata juhul , kui ülesütlemine on konkreetse juhtumi kaalukaid põhjusi arvestades ebaproportsionaalne . “


22 Nordrhein-Westfaleni katoliiklike haiglate 5 . novembri 1996 . aasta põhimääruses ( Grundordnung für katholische Krankenhäuser in Nordrhein-Westfalen ; Amtsblatt des Erzbistums Köln , lk 321 ) on ette nähtud :

O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-TERRITORY O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 6 ) Haiglapidajale on siduv kiriku juures töötamise kohta Saksa piiskoppide ühisavalduse alusel vastu võetud [ GrO 1993 ] koos muudatuste ja täiendustega .

O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O


Juhtivtöötajad põhimääruse tähenduses on haigla juhtkonna töötajad ja osakondade peaarstid . “


23 IR on Saksa õiguse alusel asutatud osaühing .


Selle tegevusala on rooma-katoliku kiriku eluviisi ja olemuse väljendusena Caritase ( rahvusvaheline katoliku heategevusorganisatsioonide konföderatsioon ) ülesannete täitmine , sealhulgas haiglate käitamine .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


IRi põhieesmärk ei ole tulunduslik ja ta allub Kölni ( Saksamaa ) katoliku peapiiskopi järelevalvele .

B-PERSON O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O

O O O O O O O O B-CITY O B-COUNTRY O O O O O


Hariduselt on ta arst ning alates 2000 . aastast on ta töötanud IRi juures haigla sisehaiguste osakonna peaarstina töölepingu alusel , mis on sõlmitud GrO 1993 alusel .

O O O B-PERSON O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O B-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O

O O O B-PROFESSION O O B-YEAR I-YEAR O O O O O O B-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION O O O O O O O O O O


25 JQ abielu sõlmiti katoliku riituse järgi .


Tema esimene abikaasa asus 2005 . aastal temast lahus elama ja nende abielu lahutati märtsis 2008 .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE

O O O O B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O


Augustis 2008 sõlmis JQ oma uue elukaaslasega ilmaliku abielu , ilma et esimest abielu oleks kehtetuks tunnistatud .

B-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O

B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


26 Kui IR uuest abielust teada sai , ütles ta 30 . märtsi 2009 . aasta kirjaga JQ töölepingu alates 30 . septembrist 2009 üles .

O O B-PERSON O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O

O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O


27 JQ esitas ülesütlemise vaidlustamiseks Arbeitsgerichtile ( töökohus , Saksamaa ) hagi , milles väitis , et tema uuesti abiellumine ei ole õiguspärane alus töölepingu ülesütlemiseks .

O B-PERSON O O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O