68 Or , selon une jurisprudence constante , il appartient à la juridiction nationale d ’ établir les faits et d ’ apprécier la pertinence des questions qu ’ elle souhaite poser ( voir , en ce sens , arrêts du 26 octobre 2016 , Hoogstad , C ‑ 269 / 15 , EU : C : 2016 : 802 , point 19 , et du 27 avril 2017 , A–Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , point 35 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


69 Il s ’ ensuit que la seconde partie de la deuxième question doit être considérée comme étant recevable , dès lors que , selon les indications fournies par la juridiction de renvoi , la réponse apportée par la Cour est susceptible d ’ être utile à cette juridiction pour déterminer le caractère contraignant d ’ au moins une partie des certificats A 1 en cause .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 Tout d ’ abord , il convient de rappeler que le certificat E 101 , délivré conformément à l ’ article 11 bis du règlement no 574 / 72 , peut avoir un effet rétroactif .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En particulier , s ’ il est préférable que la délivrance d ’ un tel certificat intervienne avant le début de la période concernée , elle peut aussi être effectuée au cours de cette période , voire après son expiration ( voir , en ce sens , arrêt du 30 mars 2000 , Banks e.a . , C ‑ 178 / 97 , EU : C : 2000 : 169 , points 52 à 57 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


71 Or , rien dans la réglementation de l ’ Union telle qu ’ elle résulte des règlements nos 883 / 2004 et 987 / 2009 n ’ empêche que tel soit également le cas s ’ agissant des certificats A 1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


72 En particulier , certes , l ’ article 15 , paragraphe 1 , du règlement no 987 / 2009 disposait , dans sa version applicable au début de la période litigieuse , que , « lorsqu ’ une personne exerce son activité dans un État membre autre que l ’ État membre compétent conformément au titre II du [ règlement no 883 / 2004 ] , l ’ employeur ou , si la personne n ’ exerce pas une activité salariée , la personne concernée en informe , préalablement lorsque c ’ est possible , l ’ institution compétente de l ’ État membre dont la législation est applicable » et que « [ c ] ette institution met sans délai à la disposition de la personne concernée et de l ’ institution désignée par l ’ autorité compétente de l ’ État membre dans lequel l ’ activité est exercée des informations sur la législation applicable à la personne concernée » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Toutefois , la délivrance d ’ un certificat A 1 pendant , voire après , la fin de la période de travail concernée reste possible .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


73 Il y a lieu , dès lors , de vérifier , ensuite , si un certificat A 1 peut s ’ appliquer avec effet rétroactif , alors même que , à la date de la délivrance de ce certificat , il existait déjà une décision de l ’ institution compétente de l ’ État membre , dans lequel l ’ activité est exercée , selon laquelle le travailleur concerné est soumis à la législation de cet État membre .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 À cet égard , il convient de rappeler que , ainsi qu ’ il résulte de la réponse apportée à la première question telle qu ’ exposée aux points 36 à 47 du présent arrêt , aussi longtemps qu ’ il n ’ est pas retiré ou déclaré invalide , un certificat A 1 , délivré par l ’ institution compétente d ’ un État membre au titre de l ’ article 12 , paragraphe 1 , du règlement no 883 / 2004 , lie , à l ’ instar de son prédécesseur le certificat E 101 , tant les institutions de sécurité sociale de l ’ État membre dans lequel l ’ activité est exercée que les juridictions de cet État membre .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 Par conséquent , dans ces circonstances particulières , il ne saurait être considéré qu ’ une décision telle que celle en cause au principal , par laquelle l ’ institution compétente de l ’ État membre dans lequel l ’ activité est exercée décide d ’ assujettir les travailleurs en cause à l ’ assurance obligatoire au titre de sa législation , constitue un document « attestant » de la situation de la personne concernée , au sens de l ’ article 5 , paragraphe 1 , du règlement no 987 / 2009 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 Enfin , il convient d ’ ajouter que , ainsi que l ’ a relevé M . l ’ avocat général au point 66 de ses conclusions , la question de savoir si les autorités concernées dans l ’ affaire au principal auraient dû obligatoirement recourir à l ’ application provisoire d ’ une législation en vertu de l ’ article 6 du règlement no 987 / 2009 selon l ’ ordre de priorité de la législation applicable qui y est prévue , est sans préjudice de l ’ effet contraignant des certificats A 1 en cause .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-TITLE I-TITLE O O B-ROLE I-ROLE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En particulier , aux termes dudit article 6 , paragraphe 1 , les règles de conflit d ’ application provisoire qui y sont énoncées s ’ appliquent « sauf disposition contraire [ de ce règlement ] » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 Eu égard aux considérations qui précèdent , il convient de répondre à la seconde partie de la deuxième question que l ’ article 5 , paragraphe 1 , du règlement no 987 / 2009 , lu en combinaison avec l ’ article 19 , paragraphe 2 , de ce règlement , doit être interprété en ce sens qu ’ un certificat A 1 , délivré par l ’ institution compétente d ’ un État membre au titre de l ’ article 12 , paragraphe 1 , du règlement no 883 / 2004 , lie tant les institutions de sécurité sociale de l ’ État membre dans lequel l ’ activité est exercée que les juridictions de cet État membre , le cas échéant , avec effet rétroactif , alors même que ce certificat n ’ a été délivré qu ’ après que ledit État membre eut établi l ’ assujettissement du travailleur concerné à l ’ assurance obligatoire au titre de sa législation .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


78 Par sa troisième question , la juridiction de renvoi demande , en substance , si l ’ article 12 , paragraphe 1 , du règlement no 883 / 2004 doit être interprété en ce sens que , dans le cas où un travailleur , qui est détaché par son employeur pour effectuer un travail dans un autre État membre , est remplacé par un autre travailleur détaché par un autre employeur , ce dernier travailleur doit être considéré comme étant « envoyé en remplacement d ’ une autre personne » , au sens de cette disposition , de telle sorte qu ’ il ne saurait bénéficier de la règle particulière prévue à ladite disposition afin de demeurer soumis à la législation de l ’ État membre dans lequel son employeur exerce normalement ses activités .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cette juridiction demande également si le fait que les employeurs des deux travailleurs concernés ont leurs sièges dans le même État membre ou le fait qu ’ ils entretiennent d ’ éventuels liens personnels ou organisationnels est pertinent à cet égard .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 Le gouvernement belge soutient que la troisième question est hypothétique en ce qu ’ elle vise à savoir si le fait que le second employeur a son siège dans un État membre autre que celui où se situe le siège du premier employeur est pertinent aux fins de la réponse à fournir à la question posée , alors que les deux employeurs concernés dans l ’ affaire au principal sont établis dans le même État membre .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 À cet égard , il suffit de constater que la troisième question n ’ est pas hypothétique , pour la raison exposée au point précédent , dès lors qu ’ une partie de cette question vise , par son libellé même , la circonstance que les sièges des employeurs en question se trouvent dans le même État membre , circonstance qui correspond aux faits au principal où , selon les indications fournies dans la décision de renvoi , tant Martin–Meat que Martimpex sont établies en Hongrie .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


81 Il convient , d ’ emblée , de faire observer que la troisième question n ’ a été posée que dans l ’ hypothèse où la Cour répondrait à la deuxième question en ce sens que le caractère contraignant du certificat A 1 , tel qu ’ il découle de la réponse apportée à la première question , peut être limité dans l ’ une des circonstances visées par la deuxième question .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 Cela étant , selon une jurisprudence constante , la procédure instituée à l ’ article 267 TFUE est un instrument de coopération entre la Cour et les juridictions nationales , grâce auquel la première fournit aux secondes les éléments d ’ interprétation du droit de l ’ Union qui leur sont nécessaires pour la solution du litige qu ’ elles sont appelées à trancher et qui permettent à la Cour de parvenir à une interprétation du droit de l ’ Union qui soit utile pour le juge national ( voir , en ce sens , ordonnance du 7 septembre 2017 , Alandžak e.a . , C ‑ 187 / 17 , non publiée , EU : C : 2017 : 662 , points 9 et 10 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


83 Or , ainsi que le soutiennent , en substance , les gouvernements autrichien et allemand ainsi que la Commission , dès lors que la troisième question porte sur l ’ étendue de la condition , prévue à l ’ article 12 , paragraphe 1 , du règlement no 883 / 2004 , selon laquelle , pour pouvoir demeurer soumis à la législation de l ’ État membre dans lequel l ’ employeur exerce normalement ses activités , la personne détachée ne doit pas avoir été « envoyée en remplacement d ’ une autre personne » ( ci–après la « condition de non–remplacement » ) , cette question concerne l ’ objet même du litige au principal .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En effet , par ladite question , la juridiction de renvoi vise à savoir laquelle des interprétations défendues par les deux États membres ayant soumis leur différend à la commission administrative devrait être privilégiée , leurs interprétations contradictoires à l ’ égard de la portée de la condition de non–remplacement étant , ainsi que cela ressort du dossier soumis à la Cour , à l ’ origine du désaccord qui divise les parties au principal s ’ agissant de la législation applicable aux travailleurs en cause .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


84 En outre , le gouvernement autrichien soutient qu ’ il ne saurait être exclu qu ’ aucun formulaire E 101 ou A 1 n ’ ait été établi par l ’ institution compétente hongroise pour certains des nombreux travailleurs concernés et que , par conséquent , l ’ interprétation de la condition de non–remplacement est directement pertinente aux fins de la solution du litige au principal à l ’ égard de ces travailleurs .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 Dans ces conditions , et alors même que , ainsi que cela ressort des réponses apportées aux première et deuxième questions , la juridiction de renvoi est liée par les certificats A 1 en cause au principal aussi longtemps que ceux–ci n ’ ont pas été retirés par l ’ institution compétente hongroise ou déclarés invalides par les juridictions hongroises , il y a lieu de répondre à la troisième question .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 Dans l ’ affaire au principal , il apparaît que des travailleurs de Martin–Meat ont été détachés en Autriche pendant la période comprise entre l ’ année 2007 et l ’ année 2012 , pour effectuer des travaux de découpe de viande dans des locaux d ’ Alpenrind .

O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-DATE O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O B-YEAR O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O


Du 1er février 2012 au 31 janvier 2014 , y compris , donc , pendant la période litigieuse , des travailleurs de Martimpex ont été détachés en Autriche pour effectuer les mêmes travaux .

O B-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O B-ADDRESS O O O O O O

O B-DAY B-MONTH B-YEAR O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O


À partir du 1er février 2014 , des travailleurs de Martin–Meat ont de nouveau réalisé lesdits travaux dans les mêmes locaux .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O


87 Il convient donc d ’ examiner si la condition de non–remplacement est respectée dans un cas tel que celui en cause au principal lors de la période litigeuse , ainsi que si et dans quelle mesure la localisation des sièges des employeurs concernés ou l ’ existence d ’ éventuels liens personnels ou organisationnels entre ceux–ci sont pertinents dans un tel contexte .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 Conformément à une jurisprudence constante de la Cour , il y a lieu , pour l ’ interprétation d ’ une disposition du droit de l ’ Union , de tenir compte non seulement des termes de celle-ci , mais également de son contexte et des objectifs poursuivis par la réglementation dont elle fait partie ( arrêt du 21 septembre 2017 , Commission / Allemagne , C ‑ 616 / 15 , EU : C : 2017 : 721 , point 43 et jurisprudence citée ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 S ’ agissant , tout d ’ abord , des termes de l ’ article 12 , paragraphe 1 , du règlement no 883 / 2004 , tel qu ’ il s ’ appliquait au début de la période litigieuse , celui–ci prévoyait que « [ l ] a personne qui exerce une activité salariée dans un État membre pour le compte d ’ un employeur y exerçant normalement ses activités , et que cet employeur détache pour effectuer un travail pour son compte dans un autre État membre , demeure soumise à la législation du premier État membre , à condition que la durée prévisible de ce travail n ’ excède pas vingt-quatre mois et que la personne ne soit pas envoyée en remplacement d ’ une autre personne » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 Il ressort ainsi du libellé de l ’ article 12 , paragraphe 1 , du règlement no 883 / 2004 et , en particulier , de l ’ expression « à condition que » , que le fait même qu ’ un travailleur détaché remplace une autre personne fait obstacle à ce que ce travailleur de remplacement puisse demeurer soumis à la législation de l ’ État membre dans lequel son employeur exerce normalement ses activités et que la condition de non–remplacement s ’ applique de manière cumulative à celle , également prévue à cette disposition , relative à la durée maximale du travail concerné .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 En outre , l ’ absence de référence expresse dans le libellé de ladite disposition aux sièges des employeurs respectifs ou aux éventuels liens personnels ou organisationnels existant entre eux tend à suggérer que de telles circonstances ne sont pas pertinentes aux fins de l ’ interprétation de cette même disposition .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 Ensuite , en ce qui concerne le contexte dans lequel l ’ article 12 , paragraphe 1 , du règlement no 883 / 2004 s ’ inscrit , il convient de faire observer que , selon l ’ intitulé même de cet article , les règles qui y sont prévues , y compris donc celle figurant à son paragraphe 1 , constituent des « règles particulières » relatives à la détermination de la législation de sécurité sociale applicable aux personnes relevant du champ d ’ application de ce règlement .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 En effet , ainsi qu ’ il résulte de l ’ article 11 , paragraphe 3 , sous a ) , de ce règlement , cet article étant consacré aux « Règles générales » , des personnes , telles que les travailleurs en cause au principal , qui exercent une activité salariée ou non salariée dans un État membre , sont soumises à la législation de l ’ État membre dans lequel elles exercent cette activité .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 De même , il découle des considérants 17 et 18 du règlement no 883 / 2004 que , « en règle générale » , la législation applicable aux personnes exerçant une activité salariée ou non salariée sur le territoire d ’ un État membre est celle de ce dernier et qu ’ il convient de « déroger à cette règle générale » dans des situations spécifiques justifiant un autre critère de rattachement .


95 Il s ’ ensuit que , dans la mesure où l ’ article 12 , paragraphe 1 , du règlement no 883 / 2004 constitue une dérogation à la règle générale qui s ’ applique afin de déterminer la législation dont relèvent les personnes qui exercent une activité salariée ou non salariée dans un État membre , il convient de l ’ interpréter de manière stricte .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 Enfin , quant aux objectifs visés à l ’ article 12 , paragraphe 1 , du règlement no 883 / 2004 ainsi que , plus généralement , au cadre juridique dans lequel cette disposition s ’ inscrit , il convient de constater que , si l ’ article 12 , paragraphe 1 , du règlement no 883 / 2004 établit une règle particulière pour la détermination de la législation applicable en cas de détachement des travailleurs , cette situation spécifique justifiant , en principe , un autre critère de rattachement , il n ’ en reste pas moins que le législateur de l ’ Union visait également à éviter que cette règle particulière puisse bénéficier à des travailleurs détachés successifs qui réalisent les mêmes travaux .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


97 En outre , interpréter l ’ article 12 , paragraphe 1 , du règlement no 883 / 2004 différemment selon le siège respectif des employeurs concernés ou l ’ existence de liens personnels ou organisationnels entre eux pourrait compromettre l ’ objectif poursuivi par le législateur de l ’ Union de soumettre en principe le travailleur à la législation de l ’ État membre dans lequel l ’ intéressé exerce son activité .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


98 En particulier , ainsi qu ’ il ressort du considérant 17 du règlement no 883 / 2004 , c ’ est en vue de garantir le mieux possible l ’ égalité de traitement de toutes les personnes occupées sur le territoire d ’ un État membre qu ’ il a été considéré approprié de déterminer comme législation applicable , en règle générale , la législation de l ’ État membre dans lequel l ’ intéressé exerce son activité salariée ou non salariée .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En outre , il découle des considérants 5 et 8 de ce règlement que , dans le cadre de la coordination des systèmes nationaux de sécurité sociale , il convient de garantir le mieux possible l ’ égalité de traitement des personnes occupées sur le territoire d ’ un même État membre .


99 Il résulte des considérations exposées aux points 89 à 98 du présent arrêt que le recours récurrent à des travailleurs détachés afin de pourvoir à un même poste , même si les employeurs à l ’ initiative des détachements sont distincts , n ’ est conforme ni au libellé ni aux objectifs visés à l ’ article 12 , paragraphe 1 , du règlement no 883 / 2004 et n ’ est pas non plus conforme au contexte entourant cette disposition , de telle sorte qu ’ une personne détachée ne saurait bénéficier de la règle particulière prévue à ladite disposition lorsqu ’ elle remplace un autre travailleur .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


100 Eu égard à l ’ ensemble des considérations qui précèdent , il y a lieu de répondre à la troisième question que l ’ article 12 , paragraphe 1 , du règlement no 883 / 2004 doit être interprété en ce sens que , dans le cas où un travailleur , qui est détaché par son employeur pour effectuer un travail dans un autre État membre , est remplacé par un autre travailleur détaché par un autre employeur , ce dernier travailleur doit être considéré comme étant « envoyé en remplacement d ’ une autre personne » , au sens de cette disposition , de telle sorte qu ’ il ne saurait bénéficier de la règle particulière prévue à ladite disposition afin de demeurer soumis à la législation de l ’ État membre dans lequel son employeur exerce normalement ses activités .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le fait que les employeurs des deux travailleurs concernés ont leurs sièges dans le même État membre ou le fait qu ’ ils entretiennent d ’ éventuels liens personnels ou organisationnels sont sans pertinence à cet égard .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


101 La procédure revêtant , à l ’ égard des parties au principal , le caractère d ’ un incident soulevé devant la juridiction de renvoi , il appartient à celle-ci de statuer sur les dépens .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Les frais exposés pour soumettre des observations à la Cour , autres que ceux desdites parties , ne peuvent faire l ’ objet d ’ un remboursement .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Par ces motifs , la Cour ( première chambre ) dit pour droit :


1 ) L ’ article 5 , paragraphe 1 , du règlement ( CE ) no 987 / 2009 du Parlement européen et du Conseil , du 16 septembre 2009 , fixant les modalités d ’ application du règlement ( CE ) no 883 / 2004 , tel que modifié par le règlement ( UE ) no 1244 / 2010 de la Commission , du 9 décembre 2010 , lu en combinaison avec l ’ article 19 , paragraphe 2 , du règlement no 987 / 2009 , tel que modifié par le règlement no 1244 / 2010 , doit être interprété en ce sens qu ’ un certificat A 1 , délivré par l ’ institution compétente d ’ un État membre au titre de l ’ article 12 , paragraphe 1 , du règlement ( CE ) no 883 / 2004 du Parlement européen et du Conseil , du 29 avril 2004 , portant sur la coordination des systèmes de sécurité sociale , tel que modifié par le règlement no 1244 / 2010 , lie non seulement les institutions de l ’ État membre dans lequel l ’ activité est exercée , mais également les juridictions de cet État membre .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) L ’ article 5 , paragraphe 1 , du règlement no 987 / 2009 , tel que modifié par le règlement no 1244 / 2010 , lu en combinaison avec l ’ article 19 , paragraphe 2 , du règlement no 987 / 2009 , tel que modifié par le règlement no 1244 / 2010 , doit être interprété en ce sens qu ’ un certificat A 1 , délivré par l ’ institution compétente d ’ un État membre au titre de l ’ article 12 , paragraphe 1 , du règlement no 883 / 2004 , tel que modifié par le règlement no 1244 / 2010 , lie tant les institutions de sécurité sociale de l ’ État membre dans lequel l ’ activité est exercée que les juridictions de cet État membre aussi longtemps que ce certificat n ’ a été ni retiré ni déclaré invalide par l ’ État membre dans lequel il a été établi , alors même que les autorités compétentes de ce dernier État membre et de l ’ État membre dans lequel l ’ activité est exercée ont saisi la commission administrative pour la coordination des systèmes de sécurité sociale et que celle-ci a conclu que ce certificat avait été émis à tort et qu ’ il devrait être retiré .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ article 5 , paragraphe 1 , du règlement no 987 / 2009 , tel que modifié par le règlement no 1244 / 2010 , lu en combinaison avec l ’ article 19 , paragraphe 2 , du règlement no 987 / 2009 , tel que modifié par le règlement no 1244 / 2010 , doit être interprété en ce sens qu ’ un certificat A 1 , délivré par l ’ institution compétente d ’ un État membre au titre de l ’ article 12 , paragraphe 1 , du règlement no 883 / 2004 , tel que modifié par le règlement no 1244 / 2010 , lie tant les institutions de sécurité sociale de l ’ État membre dans lequel l ’ activité est exercée que les juridictions de cet État membre , le cas échéant , avec effet rétroactif , alors même que ce certificat n ’ a été délivré qu ’ après que ledit État membre eut établi l ’ assujettissement du travailleur concerné à l ’ assurance obligatoire au titre de sa législation .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 ) L ’ article 12 , paragraphe 1 , du règlement no 883 / 2004 , tel que modifié par le règlement no 1244 / 2010 , doit être interprété en ce sens que , dans le cas où un travailleur , qui est détaché par son employeur pour effectuer un travail dans un autre État membre , est remplacé par un autre travailleur détaché par un autre employeur , ce dernier travailleur doit être considéré comme étant « envoyé en remplacement d ’ une autre personne » , au sens de cette disposition , de telle sorte qu ’ il ne saurait bénéficier de la règle particulière prévue à ladite disposition afin de demeurer soumis à la législation de l ’ État membre dans lequel son employeur exerce normalement ses activités .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON


YVES BOT présentées le 6 septembre 2018 ( 1 ) Affaire C ‑ 386 / 17 Stefano Liberato contre Luminita Luisa Grigorescu [ demande de décision préjudicielle formée par la Corte suprema di cassazione ( Cour de cassation , Italie ) ] « Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement ( CE ) n ° 44 / 2001 – Article 5 , point 2 – Article 27 – Article 35 , paragraphe 3 – Compétence , reconnaissance et exécution des décisions en matière d ’ obligation alimentaire – Règlement ( CE ) n ° 2201 / 2003 – Articles 19 et 24 – Compétence , reconnaissance et exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale – Litispendance – Violation des règles sur la litispendance – Conséquences – Interdiction du contrôle de la compétence de la juridiction d ’ origine » 1 .

B-PERSON I-PERSON O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-FAMILY NAME
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


La demande de décision préjudicielle porte sur l ’ interprétation des articles 19 et 24 du règlement ( CE ) n ° 2201 / 2003 du Conseil , du 27 novembre 2003 , relatif à la compétence , la reconnaissance et l ’ exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement ( CE ) n ° 1347 / 2000 ( 2 ) . 2 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cette demande a été présentée dans le cadre d ’ un litige opposant M .

O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON

O O O O O O O O O O O O O B-TITLE I-TITLE


Stefano Liberato à Mme Luminita Luisa Grigorescu au sujet de la reconnaissance par les juridictions italiennes d ’ une décision adoptée par les juridictions roumaines , concernant le lien matrimonial , la responsabilité parentale et les obligations alimentaires . 3 .

B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Cette affaire donnera l ’ occasion à la Cour de préciser si la violation des règles de litispendance par la seconde juridiction saisie peut constituer un motif de non-reconnaissance de la décision rendue par celle-ci . 4 .


À l ’ issue de notre analyse , nous proposerons , dans le droit fil de l ’ arrêt du 19 novembre 2015 , P ( 3 ) , de considérer à titre principal , que l ’ article 35 , paragraphe 3 , du règlement ( CE ) n ° 44 / 2001 ( 4 ) du Conseil , du 22 décembre 2000 , concernant la compétence judiciaire , la reconnaissance et l ’ exécution des décisions en matière civile et commerciale ( 5 ) , et l ’ article 24 du règlement n ° 2201 / 2003 doivent être interprétés comme interdisant que la violation des règles de litispendance , énoncées à l ’ article 27 du règlement n ° 44 / 2001 et à l ’ article 19 du règlement n ° 2201 / 2003 , par la juridiction saisie en second lieu constitue un motif de non-reconnaissance de la décision rendue par celle-ci , fondé sur la contrariété à l ’ ordre public de l ’ État membre requis .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ article 5 , point 2 , du règlement n ° 44 / 2001 dispose : « Une personne domiciliée sur le territoire d ’ un État membre peut être attraite , dans un autre État membre : 2 ) en matière d ’ obligation alimentaire , devant le tribunal du lieu où le créancier d ’ aliments a son domicile ou sa résidence habituelle ou , s ’ il s ’ agit d ’ une demande accessoire à une action relative à l ’ état des personnes , devant le tribunal compétent selon la loi du for pour en connaître , sauf si cette compétence est uniquement fondée sur la nationalité d ’ une des parties . » 6 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ article 27 de ce règlement est rédigé comme suit : « 1 .


Lorsque des demandes ayant le même objet et la même cause sont formées entre les mêmes parties devant des juridictions d ’ États membres différents , la juridiction saisie en second lieu sursoit d ’ office à statuer jusqu ’ à ce que la compétence du tribunal premier saisi soit établie . 2 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lorsque la compétence du tribunal premier saisi est établie , le tribunal saisi en second lieu se dessaisit en faveur de celui-ci . » 7 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ article 28 dudit règlement dispose : « 1 .


Lorsque des demandes connexes sont pendantes devant des juridictions d ’ États membres différents , la juridiction saisie en second lieu peut surseoir à statuer . 2 .


Lorsque ces demandes sont pendantes au premier degré , la juridiction saisie en second lieu peut également se dessaisir , à la demande de l ’ une des parties , à condition que le tribunal premier saisi soit compétent pour connaître des demandes en question et que sa loi permette leur jonction . 3 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sont connexes , au sens du présent article , les demandes liées entre elles par un rapport si étroit qu ’ il y a intérêt à les instruire et à les juger en même temps afin d ’ éviter des solutions qui pourraient être inconciliables si les causes étaient jugées séparément . » 8 .


L ’ article 34 du même règlement prévoit : « Une décision n ’ est pas reconnue si : 1 ) la reconnaissance est manifestement contraire à l ’ ordre public de l ’ État membre requis ; 3 ) elle est inconciliable avec une décision rendue entre les mêmes parties dans l ’ État membre requis ; 4 ) elle est inconciliable avec une décision rendue antérieurement dans un autre État membre ou dans un État tiers entre les mêmes parties dans un litige ayant le même objet et la même cause , lorsque la décision rendue antérieurement réunit les conditions nécessaires à sa reconnaissance dans l ’ État membre requis . » 9 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ article 35 du règlement n ° 44 / 2001 énonce : « 1 .


De même , les décisions ne sont pas reconnues si les dispositions des sections 3 , 4 et 6 du chapitre II ont été méconnues , ainsi que dans le cas prévu à l ’ article 72 . 2 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lors de l ’ appréciation des compétences mentionnées au paragraphe précédent , l ’ autorité requise est liée par les constatations de fait sur lesquelles la juridiction de l ’ État membre d ’ origine a fondé sa compétence . 3 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sans préjudice des dispositions du paragraphe 1 , il ne peut être procédé au contrôle de la compétence des juridictions de l ’ État membre d ’ origine .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le critère de l ’ ordre public visé à l ’ article 34 , point 1 , ne peut être appliqué aux règles de compétence . » 2 .


Les considérants 11 , 12 , 21 et 33 du règlement n ° 2201 / 2003 énoncent : « ( 11 ) Les obligations alimentaires sont exclues du champ d ’ application du présent règlement car elles sont déjà régies par le règlement [ . . . ] n ° 44 / 2001 .


Les juridictions compétentes en vertu du présent règlement seront généralement compétentes pour statuer en matière d ’ obligations alimentaires par application de l ’ article 5 , [ point ] 2 , du règlement [ . . . ] n ° 44 / 2001 . ( 12 ) Les règles de compétence établies par le présent règlement en matière de responsabilité parentale sont conçues en fonction de l ’ intérêt supérieur de l ’ enfant et en particulier du critère de proximité .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ce sont donc en premier lieu les juridictions de l ’ État membre dans lequel l ’ enfant a sa résidence habituelle qui devraient être compétentes , sauf dans certains cas de changement de résidence de l ’ enfant ou suite à un accord conclu entre les titulaires de la responsabilité parentale . ( 21 ) La reconnaissance et l ’ exécution des décisions rendues dans un État membre devraient reposer sur le principe de la confiance mutuelle et les motifs de non-reconnaissance devraient être réduits au minimum nécessaire . ( 33 ) Le présent règlement reconnaît les droits fondamentaux et observe les principes consacrés par la charte des droits fondamentaux de l ’ Union européenne .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Il veille notamment à assurer le respect des droits fondamentaux de l ’ enfant tels qu ’ énoncés à l ’ article 24 de la charte des droits fondamentaux [ . . . ] » 11 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ article 12 de ce règlement , intitulé « Prorogation de compétence » , énonce , à ses paragraphes 1 et 2 : « 1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Les juridictions de l ’ État membre où la compétence est exercée en vertu de l ’ article 3 pour statuer sur une demande en divorce , en séparation de corps ou en annulation du mariage des époux sont compétentes pour toute question relative à la responsabilité parentale liée à cette demande lorsque a ) au moins l ’ un des époux exerce la responsabilité parentale à l ’ égard de l ’ enfant et b ) la compétence de ces juridictions a été acceptée expressément ou de toute autre manière non équivoque par les époux et par les titulaires de la responsabilité parentale , à la date à laquelle la juridiction est saisie , et qu ’ elle est dans l ’ intérêt supérieur de l ’ enfant . 2 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La compétence exercée conformément au paragraphe 1 prend fin dès que a ) soit la décision faisant droit à la demande en divorce , en séparation de corps ou en annulation du mariage ou la rejetant est passée en force de chose jugée ; b ) soit , dans le cas où une procédure relative à la responsabilité parentale est encore en instance à la date visée au point a ) , dès qu ’ une décision relative à la responsabilité parentale est passée en force de chose jugée ; c ) soit , dans les cas visés aux points a ) et b ) , dès qu ’ il a été mis fin à la procédure pour une autre raison . » 12 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ article 17 dudit règlement , intitulé « Vérification de la compétence » , dispose : « La juridiction d ’ un État membre saisie d ’ une affaire pour laquelle sa compétence n ’ est pas fondée aux termes du présent règlement et pour laquelle une juridiction d ’ un autre État membre est compétente en vertu du présent règlement se déclare d ’ office incompétente . » 13 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ article 19 du même règlement , intitulé « Litispendance et actions dépendantes » , prévoit : « 1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lorsque des demandes en divorce , en séparation de corps ou en annulation du mariage sont formées entre les mêmes parties devant des juridictions d ’ États membres différents , la juridiction saisie en second lieu sursoit d ’ office à statuer jusqu ’ à ce que la compétence de la juridiction première saisie soit établie . 2 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lorsque des actions relatives à la responsabilité parentale à l ’ égard d ’ un enfant , ayant le même objet et la même cause , sont introduites auprès de juridictions d ’ États membres différents , la juridiction saisie en second lieu sursoit d ’ office à statuer jusqu ’ à ce que la compétence de la juridiction première saisie soit établie . 3 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lorsque la compétence de la juridiction première saisie est établie , la juridiction saisie en second lieu se dessaisit en faveur de celle-ci .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dans ce cas , la partie ayant introduit l ’ action auprès de la juridiction saisie en second lieu peut porter cette action devant la juridiction première saisie . » 14 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ article 21 du règlement n ° 2201 / 2003 , intitulé « Reconnaissance d ’ une décision » , énonce , à ses paragraphes 1 et 4 : « 1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Les décisions rendues dans un État membre sont reconnues dans les autres États membres sans qu ’ il soit nécessaire de recourir à aucune procédure . 4 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Si la reconnaissance d ’ une décision est invoquée de façon incidente devant une juridiction d ’ un État membre , celle-ci peut statuer en la matière . » 15 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ article 22 de ce règlement , intitulé « Motifs de non-reconnaissance des décisions de divorce , de séparation de corps ou d ’ annulation du mariage » , dispose : « Une décision rendue en matière de divorce , de séparation de corps ou d ’ annulation du mariage n ’ est pas reconnue : a ) si la reconnaissance est manifestement contraire à l ’ ordre public de l ’ État membre requis ; c ) si elle est inconciliable avec une décision rendue dans une instance opposant les mêmes parties dans l ’ État membre requis ; 16 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ article 23 dudit règlement , intitulé « Motifs de non-reconnaissance des décisions en matière de responsabilité parentale » , est libellé comme suit : « Une décision rendue en matière de responsabilité parentale n ’ est pas reconnue : a ) si la reconnaissance est manifestement contraire à l ’ ordre public de l ’ État membre requis eu égard aux intérêts supérieurs de l ’ enfant ; e ) si elle est inconciliable avec une décision rendue ultérieurement en matière de responsabilité parentale dans l ’ État membre requis ; 17 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ article 24 du même règlement , intitulé « Interdiction du contrôle de la compétence de la juridiction d ’ origine » , dispose : « Il ne peut être procédé au contrôle de la compétence de la juridiction de l ’ État membre d ’ origine .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le critère de l ’ ordre public visé à l ’ article 22 , [ sous ] a ) , et à l ’ article 23 , [ sous ] a ) , ne peut être appliqué aux règles de compétence visées aux articles 3 à 14 . » B .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ article 150 du codice civile ( code civil ) , intitulé « Séparation de corps » , dispose : « La séparation de corps des époux est possible .


La séparation peut être judiciaire ou consensuelle .


Seuls les conjoints sont en droit de demander la séparation judiciaire ou l ’ homologation de la convention de séparation . » 19 .


L ’ article 151 du code civil , intitulé « Séparation judiciaire » , prévoit : « La séparation peut être demandée lorsque se produisent , même indépendamment de la volonté de l ’ un des époux ou des deux , des faits qui rendent intolérable la poursuite de la vie commune ou qui nuisent gravement à l ’ éducation des enfants .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En prononçant la séparation , si les conditions sont réunies et si une demande est formulée en ce sens , le juge prononce la séparation aux torts d ’ un des époux , compte tenu de son comportement contraire aux devoirs qui découlent du mariage . » 20 .


La juridiction de renvoi précise que , aux fins de la dissolution définitive des liens du mariage ( divorce ) , la disposition applicable ratione temporis est l ’ article 3 , premier alinéa , point 2 , sous b ) , de la legge n . 898 ( Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio ) [ loi n ° 898 ( Régime des cas de dissolution du mariage ) ] ( 6 ) , du 1er décembre 1970 , qui est libellé de la façon suivante : « La dissolution ou la cessation des effets civils du mariage peut être demandée par l ’ un des époux : 2 ) dans les cas où : b ) la séparation de corps entre époux a été prononcée par jugement ayant acquis force de chose jugée ou la séparation consensuelle a été homologuée , ou il y a eu séparation de fait , lorsque la séparation de fait a commencé au moins deux ans avant le 18 décembre 1970 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


Dans tous ces cas , la demande de dissolution ou de cessation des effets civils du mariage est soumise à la condition que la séparation ait duré de manière ininterrompue pendant au moins trois ans à compter de la comparution des époux devant le président du tribunal dans le cadre de la procédure de séparation de corps , y compris lorsque la procédure contentieuse est devenue consensuelle . » 21 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La juridiction de renvoi ajoute que la responsabilité parentale et l ’ obligation d ’ entretien de l ’ enfant sont régies de la même manière , en cas de séparation et de divorce , par les articles 337 bis à 337 octies du code civil .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Les faits du litige au principal et les questions préjudicielles 22 .


Liberato et Mme Grigorescu se sont mariés à Rome ( Italie ) le 22 octobre 2005 et ont vécu ensemble dans cet État membre jusqu ’ à la naissance de leur enfant , le 20 février 2006 .

B-PERSON O B-PERSON I-PERSON O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O


Le rapport conjugal s ’ est progressivement détérioré .


La mère a emmené l ’ enfant en Roumanie et n ’ est plus rentrée au foyer familial en Italie ( 7 ) . 23 .

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O

O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O


O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O B-TITLE I-TITLE


Liberato a saisi le Tribunale di Teramo ( tribunal de Teramo , Italie ) d ’ une demande tendant à la séparation de corps et à la garde de l ’ enfant .

B-PERSON O O O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Mme Grigorescu s ’ est constituée partie à la procédure et a demandé que la séparation soit prononcée aux torts de son époux , que la garde exclusive de l ’ enfant lui soit confiée et qu ’ une contribution à l ’ entretien de celui-ci soit fixée à la charge du père . 24 .

B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Par jugement du 19 janvier 2012 ( 8 ) , le Tribunale di Teramo ( tribunal de Teramo ) a prononcé la séparation de corps des époux aux torts de Mme Grigorescu et , par ordonnance séparée , a renvoyé l ’ affaire à l ’ instruction en ce qui concerne les demandes réciproques des parties en matière d ’ exercice de la responsabilité parentale . 25 .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Alors que la procédure relative à la responsabilité parentale était encore pendante en Italie , Mme Grigorescu a saisi , le 30 septembre 2009 , la Judecătoria București ( tribunal de première instance de Bucarest , Roumanie ) et a demandé le divorce , la garde exclusive de l ’ enfant et une contribution à l ’ entretien de l ’ enfant à la charge du père . 26 .

O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-PERSON I-PERSON O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Dans le cadre de cette procédure contradictoire à l ’ égard de M .

O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON


Liberato , celui-ci a soulevé , à titre liminaire , l ’ exception de litispendance au motif que la procédure de séparation avait été engagée en Italie en premier lieu .

B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O

B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O


Néanmoins , par jugement du 31 mai 2010 , la Judecătoria București ( tribunal de première instance de Bucarest ) a prononcé la dissolution des liens du mariage , a attribué la garde de l ’ enfant à la mère et a fixé le régime de visites du père ainsi que le montant de la pension à verser par ce dernier en faveur de l ’ enfant . 27 .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O B-CITY O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ce jugement a acquis force de chose jugée à la suite d ’ un arrêt de la Curtea de Apel București ( cour d ’ appel de Bucarest ) du 12 juin 2013 qui a confirmé le jugement du Tribunalul București ( tribunal de grande instance de Bucarest , Roumanie ) du 3 décembre 2012 , ayant rejeté l ’ appel formé par M .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O B-CITY O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O B-CITY O O O O O O B-CITY I-CITY B-COUNTRY O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O B-TITLE I-TITLE


Liberato contre celui du 31 mai 2010 . 28 .

B-PERSON O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O

B-FAMILY NAME
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O


Ultérieurement , la procédure de séparation en Italie s ’ est conclue par un jugement du 8 juillet 2013 du Tribunale di Teramo ( tribunal de Teramo ) .

O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O

O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O B-CITY O O O B-CITY O O


Ce tribunal a attribué la garde exclusive de l ’ enfant au père et a ordonné son retour immédiat en Italie .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


Ledit tribunal a également fixé le régime de visites de la mère en Italie , sous le contrôle des services sociaux et du ministère public , et a imposé à la charge de cette dernière une contribution à l ’ entretien de l ’ enfant . 29 .

O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le Tribunale di Teramo ( tribunal de Teramo ) a rejeté la demande incidente par laquelle Mme Grigorescu a demandé la reconnaissance en Italie de la décision de divorce rendue par le Tribunalul București ( tribunal de grande instance de Bucarest ) le 3 décembre 2012 , en vertu du règlement n ° 2201 / 2003 .

O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-CITY
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Le Tribunale di Teramo ( tribunal de Teramo ) a observé que la procédure de divorce avait été engagée en Roumanie en 2009 , après la procédure de séparation de corps diligentée en 2007 en Italie , et que le Tribunalul București ( tribunal de grande instance de Bucarest ) avait enfreint l ’ article 19 du règlement n ° 2201 / 2003 en ne sursoyant pas à statuer . 30 .

O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O B-DATE O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-CITY O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O B-YEAR O O O O O O O O O O B-YEAR O B-COUNTRY O O O O O B-CITY O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mme Grigorescu a interjeté appel de ce jugement et a formé , à titre liminaire , une demande incidente tendant à la reconnaissance de l ’ arrêt de la Curtea de Apel București ( cour d ’ appel de Bucarest ) du 12 juin 2013 qui a rejeté l ’ exception de litispendance au motif , selon la juridiction de renvoi , que les deux affaires n ’ avaient pas un objet identique selon le droit procédural roumain ( 9 ) .

B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Par un arrêt du 31 mars 2014 , la Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( cour d ’ appel de L ’ Aquila , Italie ) a réformé le jugement rendu en première instance et a accueilli l ’ exception relative à la force de chose jugée acquise par la décision de divorce prononcée par les juges roumains , qui concernait également la garde de l ’ enfant et la contribution à l ’ entretien de ce dernier .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O B-CITY I-CITY I-CITY O O O O O O B-CITY I-CITY I-CITY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cette juridiction a considéré que la violation , par les organes judiciaires saisis en second lieu , à savoir les juridictions roumaines , du régime de la litispendance en droit de l ’ Union n ’ est pas « pertinente » aux fins de l ’ examen des conditions de reconnaissance des mesures définitives adoptées par la Roumanie , que les décisions roumaines ne sont pas inconciliables avec celles rendues en Italie et conclut qu ’ il n ’ existe aucun motif , notamment d ’ ordre public , faisant obstacle à la reconnaissance de la décision roumaine . 31 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Liberato a formé un pourvoi en cassation contre cet arrêt de la Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( cour d ’ appel de L ’ Aquila ) . 32 .

B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O

B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
I-CITY
I-CITY
O
O
O
O
O
O
B-CITY
I-CITY
I-CITY
O
O
O
O


La Corte suprema di cassazione ( Cour de cassation , Italie ) , la juridiction de renvoi , indique que la décision rendue en Roumanie porte sur le lien matrimonial , la responsabilité parentale et l ’ obligation alimentaire .

O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O


Dans la procédure en séparation de corps engagée en Italie , les mêmes demandes avaient été formulées , sauf en ce qui concerne la demande relative au lien matrimonial , qui n ’ est pas identique , car l ’ ordre juridique italien exige qu ’ il soit établi , avant le divorce , que les conditions fixées par la loi pour la séparation de corps entre époux sont remplies . 33 .

O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cette juridiction expose , d ’ abord , qu ’ il n ’ existe pas de motifs tirés de l ’ article 22 , sous c ) , du règlement n ° 2201 / 2003 , de l ’ article 23 , sous e ) , de ce règlement ou de l ’ article 34 , paragraphe 4 , du règlement n ° 44 / 2001 , faisant obstacle à la reconnaissance de la décision roumaine en ce qui concerne respectivement le statut matrimonial , la responsabilité parentale et les obligations alimentaires . 34 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Selon ladite juridiction , il convient d ’ examiner , ensuite , si les dispositions applicables relatives à la litispendance en droit de l ’ Union , à savoir l ’ article 19 du règlement n ° 2201 / 2003 et l ’ article 27 du règlement n ° 44 / 2001 , ont été violées par les juridictions de l ’ État membre dans lequel la décision dont la reconnaissance est demandée a été rendue et , si elles l ’ ont toutes deux été , si cette violation peut être considérée comme un motif faisant obstacle à la reconnaissance en raison de sa contrariété manifeste à l ’ ordre public . 35 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La juridiction de renvoi souligne que la litispendance en droit de l ’ Union est l ’ expression du principe autour duquel s ’ articule le système de confiance et de coopération sur lequel se fonde la circulation des décisions de justice entre États membres .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La litispendance se fonde sur trois principes , à savoir l ’ autonomie de cette notion , l ’ interdiction , pour le juge saisi en second lieu , de contrôler la compétence du juge saisi en premier lieu et la priorité temporelle de celui-ci , obligatoire pour le juge saisi en second lieu . 36 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La juridiction de renvoi relève que l ’ exception de litispendance soulevée par M .

O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON

O O O O O O O O O O O O O B-TITLE I-TITLE


Liberato à chaque étape de la procédure roumaine , et notamment devant la Curtea de Apel București ( cour d ’ appel de Bucarest ) , a été rejetée sur le fondement de l ’ identité parfaite de cause , d ’ objet et de parties , en application , d ’ une part , de la règle procédurale nationale roumaine de litispendance et , d ’ autre part , de la notion de « litispendance » en droit de l ’ Union , telle que figurant à l ’ article 19 , paragraphe 1 , du règlement n ° 2201 / 2003 .

B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Elle en déduit que les juridictions roumaines ont méconnu le libellé de l ’ article 19 , paragraphe 1 , du règlement n ° 2201 / 2003 qui place sur le même plan les demandes de séparation de corps , de divorce et d ’ annulation de mariage et ne requiert donc pas l ’ identité de cause et d ’ objet . 37 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


S ’ agissant de la décision relative à l ’ obligation d ’ entretien envers l ’ enfant , la juridiction de renvoi relève qu ’ elle est causalement subordonnée à la décision relative à la responsabilité parentale et ne saurait en être séparée ni sur le plan logique ni sur le plan juridique , étant donné qu ’ elle dépend de la décision principale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Elle estime que sont remplies les conditions de l ’ article 28 du règlement n ° 44 / 2001 , lues à la lumière de l ’ article 3 du règlement ( CE ) n ° 4 / 2009 du Conseil , du 18 décembre 2008 , relatif à la compétence , la loi applicable , la reconnaissance et l ’ exécution des décisions et la coopération en matière d ’ obligations alimentaires ( 10 ) , quand bien même cette disposition n ’ est pas directement applicable ( 11 ) . 38 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Selon la juridiction de renvoi , la décision définitive roumaine dont la reconnaissance est demandée a été rendue par une juridiction dépourvue du pouvoir de connaître du litige , car elle a été saisie en second lieu . 39 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La juridiction de renvoi considère que cette violation concerne non seulement l ’ application d ’ un critère d ’ attribution de la compétence juridictionnelle entre deux États membres , mais également , compte tenu de la fonction de la litispendance dans le système de reconnaissance automatique et d ’ exécution des décisions de justice des États membres , la mise en œuvre d ’ un principe d ’ ordre public procédural en droit de l ’ Union , lequel se matérialise par la circulation légale des décisions de justice au sein de l ’ Union .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le principe de la priorité temporelle , qui sous-tend la règle procédurale en vertu de laquelle la litispendance est soulevée , prend une importance fondamentale dans le cadre du droit procédural de l ’ Union parce qu ’ il a la fonction d ’ éviter des initiatives judiciaires tendant uniquement à contrecarrer l ’ issue de procès en cas de désaccord avec les décisions sur le fond déjà rendues par le juge compétent saisi en premier lieu dont la compétence a , en l ’ espèce , été acceptée de manière incontestable . 40 .


La juridiction fait également valoir que l ’ article 24 du règlement n ° 2201 / 2003 , lequel interdit le contrôle de la compétence de la juridiction d ’ origine , renvoie aux règles de compétence visées aux articles 3 à 14 de ce règlement et non à la règle de l ’ article 19 dudit règlement . 41 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dans ces conditions , la Corte suprema di cassazione ( Cour de cassation ) a décidé de surseoir à statuer et de poser à la Cour les questions préjudicielles suivantes : « 1 ) La violation des règles de litispendance figurant à l ’ article 19 , paragraphes 2 et 3 , du règlement n ° 2201 / 2003 n ’ a-t-elle d ’ incidence que sur la détermination de la compétence juridictionnelle et , par conséquent , l ’ article 24 de ce règlement s ’ applique-t-il ou , au contraire , cette violation fait-elle obstacle à ce que la décision rendue dans l ’ État membre dont l ’ autorité juridictionnelle a été saisie en second lieu soit reconnue dans l ’ État membre dont l ’ autorité juridictionnelle a été saisie en premier lieu , pour des motifs d ’ ordre public procédural , compte tenu du fait que cet article 24 renvoie uniquement aux règles de compétence juridictionnelle figurant aux articles 3 à 14 du règlement n ° 2201 / 2003 et non à son article 19 ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) L ’ interprétation de l ’ article 19 du règlement n ° 2201 / 2003 en vertu de laquelle il ne représente qu ’ un critère de détermination de la compétence juridictionnelle est-elle contraire à la notion de “ litispendance ” prévue en droit de l ’ Union ainsi qu ’ à la fonction et à la finalité de cette disposition , qui vise à énoncer un ensemble de règles impératives d ’ ordre public procédural garantissant la création d ’ un espace commun , caractérisé par la confiance et la loyauté procédurale réciproques entre États membres , au sein duquel la reconnaissance automatique et la libre circulation des décisions peuvent opérer ?


La détermination des conséquences du défaut de respect des règles de litispendance , dans les circonstances de l ’ affaire au principal , nécessite de préciser , au préalable , l ’ ensemble des dispositions à interpréter ainsi que les conditions de mise en œuvre du mécanisme de la litispendance .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sur la reformulation des questions préjudicielles 43 .


Il convient de relever que la juridiction de renvoi ne pose ses questions qu ’ au regard du règlement n ° 2201 / 2003 , alors qu ’ il ressort de la décision de renvoi que l ’ affaire au principal porte non seulement sur la responsabilité parentale , mais également sur les obligations alimentaires , lesquelles ne sont pas couvertes par ce règlement ( 12 ) . 44 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En conséquence , il convient de reformuler les questions posées en visant l ’ article 5 , point 2 , du règlement n ° 44 / 2001 , applicable dès lors que les actions ont été engagées avant le 18 juin 2011 ( 13 ) . 45 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O


Il y a aussi lieu de considérer que , par ses deux questions préjudicielles , qu ’ il convient d ’ examiner ensemble , la juridiction de renvoi demande , en substance , si l ’ article 35 , paragraphe 3 , du règlement n ° 44 / 2001 et l ’ article 24 du règlement n ° 2201 / 2003 peuvent être interprétés comme n ’ interdisant pas que la violation des règles de litispendance , énoncées à l ’ article 27 du règlement n ° 44 / 2001 et à l ’ article 19 du règlement n ° 2201 / 2003 , par la juridiction saisie en second lieu puisse constituer un motif de non-reconnaissance de la décision rendue par celle-ci , fondé sur la contrariété à l ’ ordre public de l ’ État membre requis contenant des règles procédurales considérées comme essentielles dans l ’ ordre juridique de l ’ Union . 2 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sur l ’ identité du mécanisme prévu par les règlements n ° s 44 / 2001 et 2201 / 2003 en cas de litispendance 46 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ces deux règlements imposent au second juge de se dessaisir en cas de litispendance ( 14 ) .


La Cour a constaté que « l ’ article 19 du règlement n ° 2201 / 2003 [ ( 15 ) ] est rédigé dans des termes proches de ceux utilisés à l ’ article 27 du règlement n ° 44 / 2001 , lequel a remplacé l ’ article 21 de la convention [ ( 16 ) ] , et met en place un mécanisme équivalent à celui prévu à ces deux derniers articles pour traiter des cas de litispendance .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Il y a lieu , par conséquent , de tenir compte des considérations de la Cour relatives à ces derniers » ( 17 ) . 3 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sur le mécanisme institué en cas de litispendance et sa finalité 47 .


Ainsi que la Cour l ’ a déjà souligné , s ’ agissant du règlement n ° 2201 / 2003 , « le législateur de l ’ Union a entendu mettre en place un mécanisme clair et efficace pour résoudre les cas de litispendance ( voir , par analogie , s ’ agissant du règlement n ° 44 / 2001 , arrêt Cartier parfums-lunettes et Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , point 40 ) » ( 18 ) . 48 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ce mécanisme , qui « se fonde sur l ’ ordre chronologique dans lequel les juridictions ont été saisies » ( 19 ) , consiste pour la juridiction saisie en second lieu à surseoir d ’ office à statuer , jusqu ’ à ce que la compétence de la juridiction première saisie soit établie . 49 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La Cour a précisé que , « pour que la compétence de la juridiction saisie en premier lieu soit établie au sens de l ’ article 19 , paragraphe 1 , [ du ] règlement [ n ° 2201 / 2003 ] , il suffit que la juridiction première saisie n ’ ait pas décliné d ’ office sa compétence et qu ’ aucune des parties ne l ’ ait contestée avant ou jusqu ’ au moment de la prise de position considérée , par son droit national , comme la première défense au fond présentée devant cette juridiction ( voir , par analogie , arrêt Cartier parfums-lunettes et Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 1099 , point 44 ) » ( 20 ) . 50 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Plus concrètement , ainsi que la Cour l ’ a préconisé , « [ s ] elon les possibilités prévues par son droit national , la juridiction saisie en second lieu peut , lorsque les deux litiges opposent les mêmes parties , s ’ enquérir auprès de la partie qui invoque l ’ exception de litispendance de l ’ existence du litige allégué et du contenu de la demande .


Par ailleurs , prenant en considération le fait que le règlement n ° 2201 / 2003 est fondé sur la coopération et la confiance mutuelle entre les juridictions , cette juridiction peut avertir la juridiction première saisie de l ’ introduction de la demande devant elle , attirer l ’ attention de cette dernière sur l ’ éventualité d ’ une litispendance , inviter cette dernière à lui communiquer les informations relatives à la demande pendante devant elle et à prendre position sur sa compétence au sens du règlement n ° 2201 / 2003 ou à lui communiquer toute décision déjà adoptée à cet égard .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Enfin , la juridiction saisie en second lieu pourra s ’ adresser à l ’ autorité centrale de son État membre » ( 21 ) . 51 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le caractère impératif des règles de litispendance énoncées à l ’ article 19 du règlement n ° 2201 / 2003 ( 22 ) est justifié par leur finalité .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La Cour a relevé que « ces règles visent à éviter des procédures parallèles devant les juridictions de différents États membres et la contrariété de décisions qui pourraient en résulter » ( 23 ) . 52 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Elles participent à la mise en œuvre du principe de reconnaissance de plein droit des décisions rendues dans les États membres , qui repose sur le principe de confiance mutuelle . 4 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sur les conditions de la litispendance et leur application au litige au principal 53 .


Selon une jurisprudence constante de la Cour , les notions utilisées pour déterminer la situation de litispendance , notamment dans les règlements n ° s 44 / 2001 et 2201 / 2003 , doivent être considérées comme autonomes . 54 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ainsi , en matière de responsabilité parentale , la Cour a expressément rappelé ce principe en se fondant sur les objectifs poursuivis par le règlement n ° 2201 / 2003 et sur « la circonstance que le texte de l ’ article 19 , paragraphe 2 , de ce règlement , au lieu de se référer au terme de “ litispendance ” tel qu ’ il est employé dans les différents ordres juridiques nationaux des États membres , énonce plusieurs conditions matérielles en tant qu ’ éléments d ’ une définition » ( 24 ) . 55 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En matière de demandes relatives au lien matrimonial , il résulte de l ’ article 19 , paragraphe 1 , du règlement n ° 2201 / 2003 , comparé à son paragraphe 2 , que la seule condition à examiner , pour déterminer l ’ existence d ’ une procédure concurrente , concerne les parties .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La Cour a eu l ’ occasion de l ’ énoncer expressément dans l ’ arrêt du 6 octobre 2015 , A ( 25 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O


Elle a ainsi dit pour droit qu ’ « une situation de litispendance peut exister lorsque deux juridictions d ’ États membres différents sont saisies [ . . . ] d ’ une procédure de séparation de corps pour l ’ une et d ’ une procédure de divorce pour l ’ autre ou lorsqu ’ elles sont toutes deux saisies d ’ une demande en divorce » ( 26 ) . 56 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Si , lors de l ’ instance relative au lien matrimonial , des demandes relatives à la responsabilité parentale ont été formées , les règles de la litispendance relatives à la désunion s ’ appliquent ( 27 ) . 57 .


Il en est de même en matière d ’ aliments dès lors que la demande est « accessoire à [ l ’ ] action relative à l ’ état des personnes » , conformément à l ’ article 5 , point 2 , du règlement n ° 44 / 2001 . 58 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Après le prononcé du divorce , sous réserve de l ’ application de l ’ article 12 , paragraphe 2 , sous b ) , du règlement n ° 2201 / 2003 , la condition d ’ identité d ’ objet et de cause est requise , en matière de responsabilité parentale , selon l ’ article 19 , paragraphe 2 , de ce règlement ( 28 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


S ’ agissant de la demande relative à l ’ obligation alimentaire , les règles de litispendance énoncées à l ’ article 27 du règlement n ° 44 / 2001 , applicables en l ’ espèce , exigent de vérifier l ’ identité d ’ objet , de cause et de parties . 59 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En outre , il convient d ’ observer que la priorité donnée à la juridiction saisie en premier lieu perdure pour autant qu ’ elle n ’ ait pas décliné sa compétence , après l ’ avoir obligatoirement vérifiée conformément à l ’ article 17 du règlement n ° 2201 / 2003 ( 29 ) , à chaque étape de la procédure ( 30 ) . 60 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ainsi , dans l ’ affaire au principal , dès la saisine de la juridiction roumaine , le mécanisme prévu en cas de litispendance devait être mis en œuvre par celle-ci à la fois pour la décision sur la désunion ainsi que pour ses conséquences concernant l ’ enfant , qui résidait en Roumanie , par l ’ effet de la prorogation de compétence de la juridiction italienne ( 31 ) . 61 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Or , il résulte de l ’ arrêt de la Curtea de Apel București ( cour d ’ appel de Bucarest ) du 12 juin 2013 que la juridiction roumaine a mal appliqué le droit de l ’ Union ( 32 ) en rejetant l ’ exception de litispendance , soulevée par M .

O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON

O O O O O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O B-CITY O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-TITLE I-TITLE


Liberato , fondée sur les demandes relatives au lien matrimonial .


En effet , elle s ’ est d ’ abord référée au droit national roumain fixant les conditions de la litispendance et de l ’ autorité de la chose jugée pour ensuite estimer qu ’ « [ i ] l résulte clairement de la rédaction de [ l ’ ] article 19 [ du règlement n ° 2201 / 2003 ] qui énumère distinctement les trois hypothèses de litispendance , à savoir “ les demandes en divorce , en séparation de corps ou en annulation du mariage formées entre les mêmes parties ” , que les deux demandes concurrentes doivent avoir en commun uniquement l ’ un des trois objets et non pas deux objets distincts parmi ceux expressément et limitativement énumérés par le texte .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


[ E ] n l ’ espèce , les deux demandes ont chacune un objet distinct , à savoir la séparation en Italie et le divorce en Roumanie , ce qui exclut l ’ application de l ’ article 19 du règlement n ° 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


C ’ est à bon droit que la juridiction d ’ appel a retenu que le système roumain ignore l ’ institution de la séparation .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Partant , il est évident qu ’ il ne saurait y avoir “ identité ” avec une telle demande formée devant les juridictions d ’ un autre État membre .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Quand bien même l ’ institution serait connue , il convient de relever qu ’ il n ’ y a pas d ’ identité entre divorce et séparation » . 62 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Par ailleurs , il convient d ’ observer que l ’ exception de litispendance soutenue par M .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON

O O O O O O O O O O O O O O O O B-TITLE I-TITLE


Liberato à tous les stades de la procédure était fondée sur cette prorogation de compétence liée à la demande de séparation de corps et non sur les règles applicables en matière de responsabilité parentale ou d ’ aliments . 63 .

B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


À cet égard , il peut être relevé que , après le prononcé de la décision relative au lien matrimonial le 19 janvier 2012 par la juridiction italienne ( 33 ) , la question de la litispendance est nettement plus difficile à analyser ( 34 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En effet , elle n ’ a pu continuer à se poser en matière de responsabilité parentale qu ’ en raison de la vérification positive par cette juridiction de sa compétence .


Celle-ci ne pourrait résulter , selon nous , que de l ’ interprétation des dispositions de l ’ article 12 , paragraphe 2 , sous b ) , du règlement n ° 2201 / 2003 ( 35 ) , qui doit , à notre sens , être combinée avec la recherche de l ’ intérêt supérieur de l ’ enfant qui avait justifié , avec l ’ accord de la mère , la prorogation de compétence au début de la procédure ( 36 ) . 64 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dès lors que ces conditions doivent être réunies pour justifier que la juridiction italienne est compétente pour statuer , à titre incident , sur la reconnaissance de la décision roumaine qui a mis un terme à la litispendance , il appartient à la juridiction de renvoi de s ’ assurer qu ’ elles ont été vérifiées ( 37 ) . 65 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


C ’ est à la lumière de l ’ ensemble de ces considérations qu ’ il convient désormais de préciser quelles conséquences doivent être tirées du défaut de respect des règles de litispendance , au regard des circonstances de l ’ affaire au principal .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Les conséquences du défaut de respect des règles de litispendance 66 .


Il convient de relever d ’ emblée les circonstances particulières de l ’ affaire au principal .


En effet , la juridiction première saisie , devant laquelle restent pendantes les mêmes demandes entre les mêmes parties ( 38 ) , doit statuer sur une demande incidente de reconnaissance de la décision définitive rendue par la juridiction seconde saisie . 67 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En conséquence , pour ce seul motif , la décision de la Cour dans l ’ affaire ayant donné lieu à l ’ arrêt du 22 décembre 2010 , Mercredi ( 39 ) , selon laquelle , en cas de litispendance , une décision en matière de responsabilité parentale rendue par une seconde juridiction saisie , en méconnaissance de l ’ obligation de surseoir à statuer ( 40 ) , « n ’ affecterai [ t ] » pas celle devant être rendue par la juridiction première saisie ( 41 ) , n ’ est pas transposable dans l ’ affaire au principal , contrairement à ce que soutient la Commission européenne .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
I-YEAR
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


En effet , la Cour a relevé au point 67 de l ’ arrêt du 22 décembre 2010 , Mercredi ( 42 ) , que la décision litigieuse rendue par la juridiction seconde saisie n ’ était pas définitive .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Au surplus , l ’ incertitude sur la résidence de l ’ enfant et l ’ imbrication de la procédure tendant au retour de celui-ci justifient également la solution particulière retenue dans cette affaire . 68 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Par suite , dans l ’ affaire au principal , la question de la violation des règles de litispendance doit être examinée au regard des motifs de non-reconnaissance énoncés par les règlements n ° s 2201 / 2003 et 44 / 2001 . 69 .


Dans le cadre de la procédure pendante qui ne porte plus sur la désunion ( 43 ) , la juridiction de renvoi a retenu à juste titre que , parmi les motifs de non-reconnaissance prévus par le règlement n ° 2201 / 2003 , seul le critère de la contrariété manifeste à l ’ ordre public de l ’ État membre requis de la reconnaissance de la décision rendue en matière de responsabilité parentale ( 44 ) , figurant à l ’ article 23 , sous a ) , du règlement n ° 2201 / 2003 , doit être analysé en combinaison avec l ’ article 24 de ce règlement .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En effet , celui-ci exclut l ’ application du critère d ’ ordre public aux règles de compétence visées aux articles 3 à 14 dudit règlement . 70 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La Cour a déjà examiné une telle question dans l ’ arrêt P . 71 .


La différence des circonstances en cause dans cette affaire ( 45 ) par rapport à celles de l ’ affaire au principal ne nous paraît pas dirimante dès lors que , d ’ une part , la décision de la Cour porte sur l ’ articulation des règles relatives à la compétence ou à la coordination de procédures parallèles avec celles autorisant un refus de reconnaissance des décisions rendues dans un État membre et que , d ’ autre part , elle est fondée sur des principes généraux repris quasiment à l ’ identique de l ’ arrêt du 16 juillet 2015 , Diageo Brands ( 46 ) . 72 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O


Dans l ’ arrêt P , la Cour a marqué sa volonté de retenir une même conception restrictive des motifs permettant de s ’ opposer à la reconnaissance d ’ une décision , en se référant à celle retenue en cas d ’ application du règlement n ° 44 / 2001 , ce qui justifie , opportunément pour l ’ affaire au principal , en raison des deux règlements applicables , de considérer que cette décision doit servir de base à la réponse aux questions préjudicielles posées par la juridiction de renvoi . 73 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La Cour a rappelé , d ’ une part , que , « conformément au considérant 21 [ du ] règlement [ n ° 2201 / 2003 ] , celui‑ci est fondé sur la conception selon laquelle la reconnaissance et l ’ exécution des décisions rendues dans un État membre doivent reposer sur le principe de la confiance mutuelle et les motifs de non‑reconnaissance doivent être réduits au minimum nécessaire » ( 47 ) et , d ’ autre part , que , « [ d ] ans ce système , l ’ article 23 du règlement n ° 2201 / 2003 , qui énonce les motifs pouvant être opposés à la reconnaissance d ’ une décision en matière de responsabilité parentale , doit recevoir une interprétation stricte en ce qu ’ il constitue un obstacle à la réalisation de l ’ un des objectifs fondamentaux de ce règlement » ( 48 ) . 74 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ces objectifs et ces principes ont justifié que le législateur de l ’ Union énonce , à l ’ article 24 du règlement n ° 2201 / 2003 , l ’ interdiction de tout contrôle de la compétence de la juridiction de l ’ État membre ( 49 ) et « précise même explicitement que l ’ article 23 , sous a ) , du même règlement ne saurait être utilisé pour procéder à un tel contrôle » ( 50 ) en visant les articles 3 à 14 de ce règlement ( 51 ) .