Die Arbeiten führten nach Österreich entsandte Mitarbeiter in den Räumlichkeiten von Alpenrind aus .

O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ORGANISATION O O


Zum 31 . Januar 2012 gab Martin-Meat den Bereich der Fleischzerlegung auf und führte fortan Schlachtungen für Alpenrind durch .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O

O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O


21 Am 24 . Januar 2012 schloss Alpenrind mit der ebenfalls in Ungarn ansässigen Martimpex einen Vertrag , in dem diese sich verpflichtete , im Zeitraum vom 1 . Februar 2012 bis 31 . Januar 2014 für Alpenrind 55 000 Tonnen Rinderhälften zu zerlegen .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O B-ADDRESS O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O

O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O


Die Fleischteile wurden von Martimpex übernommen und sodann von ihren Mitarbeitern zerlegt und verpackt .

O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O


22 Ab dem 1 . Februar 2014 beauftragte Alpenrind wiederum Martin-Meat , die Fleischzerlegungsarbeiten in den genannten Einrichtungen durchzuführen .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O

O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O


23 Für die im streitgegenständlichen Zeitraum von Martimpex beschäftigten mehr als 250 Mitarbeiter stellte der zuständige ungarische Sozialversicherungsträger – teilweise rückwirkend und teilweise in Fällen , in denen der österreichische Sozialversicherungsträger bereits festgestellt hatte , dass der betreffende Arbeitnehmer nach den österreichischen Rechtsvorschriften pflichtversichert sei – Bescheinigungen über die Anwendung der ungarischen Rechtsvorschriften der sozialen Sicherheit im Einklang mit den Art . 11 bis 16 der Verordnung Nr . 883 / 2004 und Art . 19 der Verordnung Nr . 987 / 2009 aus .

O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


In all diesen Bescheinigungen ist Alpenrind als Arbeitgeber an dem Ort , an dem eine Erwerbstätigkeit ausgeübt wird , genannt .

O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 Die Salzburger Gebietskrankenkasse stellte fest , dass die genannten Arbeitnehmer während des streitgegenständlichen Zeitraums nach § 4 Abs . 1 und 2 des Allgemeinen Sozialversicherungsgesetzes und § 1 Abs . 1 lit . a des Arbeitslosenversicherungsgesetzes aufgrund ihrer abhängigen entgeltlichen Tätigkeit für einen gemeinsamen Betrieb von Alpenrind , Martin-Meat und Martimpex pflichtversichert gewesen seien .

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


25 Mit dem beim vorlegenden Gericht angefochtenen Erkenntnis hob das Verwaltungsgericht den Bescheid der Salzburger Gebietskrankenkasse wegen Unzuständigkeit der österreichischen Sozialversicherungsträger auf .

O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zur Begründung führte es u . a . aus , für jede der österreichischen Pflichtversicherung unterworfene Person habe der zuständige ungarische Sozialversicherungsträger eine A1 - Bescheinigung ausgestellt , wonach die jeweilige Person ein ab einem bestimmten Zeitpunkt in Ungarn beschäftigter und pflichtversicherter Arbeitnehmer von Martimpex sei und voraussichtlich für die Dauer der in den jeweiligen Bescheinigungen angegebenen Zeiten , von denen die streitgegenständlichen Zeiträume umfasst seien , zu Alpenrind nach Österreich entsandt werde .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O


26 In der gegen dieses Erkenntnis erhobenen Revision an das vorlegende Gericht wenden sich die Salzburger Gebietskrankenkasse und der Bundesminister gegen die Hypothese einer absoluten Bindungswirkung der A1 - Bescheinigungen .

O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Die Bindungswirkung beruhe auf der Einhaltung des in Art . 4 Abs . 3 EUV verankerten Grundsatzes der vertrauensvollen Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Diesen Grundsatz habe der ungarische Sozialversicherungsträger verletzt .


27 Ungarn habe darauf hingewiesen , dass nur eine gerichtliche Entscheidung die auch von Ungarn gesehene Patt-Situation lösen könne und dass das nationale ungarische Recht einer Zurückziehung der A1 - Bescheinigungen entgegenstehe .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Eine Parteistellung der Salzburger Gebietskrankenkasse in Ungarn sei nicht gegeben .

O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O


Der einzige Weg , eine Entscheidung in der Sache herbeizuführen , sei die Feststellung der Pflichtversicherung in Österreich trotz Vorliegens der A1 - Bescheinigungen des zuständigen ungarischen Trägers gewesen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O


28 Das vorlegende Gericht führt aus , der Bundesminister habe Dokumente vorgelegt , aus denen sich ergebe , dass die Verwaltungskommission am 20 . / 21 . Juni 2016 zu der Auffassung gelangt sei , dass Ungarn sich zu Unrecht für die betroffenen Arbeitnehmer für zuständig erklärt habe und daher die A1 - Bescheinigungen zurückziehen sollte .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 Das vorlegende Gericht vertritt die Auffassung , dass sich bei dem von ihm zu beurteilenden Rechtsstreit bestimmte Fragen der Auslegung des Unionsrechts stellten .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 Insbesondere seien erstens nach dem Wortlaut des Art . 5 der Verordnung Nr . 987 / 2009 nur die Sozialversicherungsträger der Mitgliedstaaten an die Dokumente , in denen der Status einer Person für die Zwecke der Anwendung der Verordnungen Nrn . 883 / 2004 und 987 / 2009 bescheinigt werde , sowie an die sie betreffenden Belege gebunden .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Daher bestünden Zweifel daran , ob die Bindungswirkung auch für die einzelstaatlichen Gerichte gelte .


31 Zweitens stelle sich zum einen die Frage nach den etwaigen Auswirkungen des Verfahrens vor der Verwaltungskommission auf die Bindungswirkung der A1 - Bescheinigungen .


Insbesondere bedürfe der Klärung , ob nach einem Verfahren vor der Verwaltungskommission , das weder zu einer Einigung geführt noch bewirkt habe , dass die A1 - Bescheinigungen zurückgezogen würden , ihre Bindungswirkung durchbrochen werde und somit ein Verfahren zur Feststellung der Pflichtversicherung eingeleitet werden könne .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


32 Zum anderen seien im vorliegenden Fall einige A1 - Bescheinigungen rückwirkend und zum Teil erst nach der Feststellung der Pflichtversicherung durch den österreichischen Träger ausgestellt worden .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Fraglich sei , ob die Ausstellung solcher Dokumente rückwirkend Bindungswirkung entfalte , wenn die Pflichtversicherung im Aufnahmemitgliedstaat bereits formell festgestellt worden sei .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Die von den österreichischen Trägern ausgestellten Schriftstücke , mit denen die Pflichtversicherung festgestellt werde , könnten nämlich ebenfalls als „ Dokumente “ im Sinne von Art . 5 Abs . 1 der Verordnung Nr . 987 / 2009 angesehen werden , so dass sie nach dieser Bestimmung Bindungswirkung entfalteten .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 Drittens sei für den Fall , dass sich unter bestimmten Umständen eine eingeschränkte Bindungswirkung der A1 - Bescheinigungen ergebe , fraglich , ob die in Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 vorgesehene Voraussetzung , wonach die entsandte Person weiterhin den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats unterliege , in dem ihr Arbeitgeber ansässig sei , sofern sie nicht eine andere Person ablöse , dahin auszulegen sei , dass ein Arbeitnehmer nicht unmittelbar durch eine andere neu entsandte Person ersetzt werden dürfe , unabhängig davon , von welchem Unternehmen oder von welchem Mitgliedstaat aus der neue Arbeitnehmer entsandt werde .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Diese strenge Auslegung könnte zwar Missbräuche vermeiden helfen , doch ergebe sie sich nicht zwingend aus dem Wortlaut des Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 .


34 Unter diesen Umständen hat der Verwaltungsgerichtshof ( Österreich ) beschlossen , das Verfahren auszusetzen und dem Gerichtshof folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorzulegen :

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Gilt die in Art . 5 der Verordnung Nr . 987 / 2009 normierte Bindungswirkung von Dokumenten im Sinne des Art . 19 Abs . 2 der Verordnung Nr . 987 / 2009 auch in einem Verfahren vor einem Gericht im Sinne des Art . 267 AEUV ?


2 . Für den Fall , dass nicht schon die Frage 1 . verneint wird :


a ) Gilt die genannte Bindungswirkung auch dann , wenn zuvor ein Verfahren vor der Verwaltungskommission stattgefunden hat , das weder zu einer Einigung noch zu einer Zurückziehung der strittigen Dokumente geführt hat ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


b ) Gilt die genannte Bindungswirkung auch dann , wenn eine A1 - Bescheinigung erst ausgestellt wird , nachdem der Aufnahmemitgliedstaat formell die Pflichtversicherung nach seinen Rechtsvorschriften festgestellt hat ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Gilt die Bindungswirkung in diesen Fällen auch rückwirkend ?


3 . Für den Fall , dass sich unter bestimmten Voraussetzungen eine beschränkte Bindungswirkung von Dokumenten im Sinne des Art . 19 Abs . 2 der Verordnung Nr . 987 / 2009 ergibt :


Widerspricht es dem in Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 enthaltenen Ablöseverbot , wenn die Ablöse nicht in Form einer Entsendung durch denselben Dienstgeber erfolgt , sondern durch einen weiteren Dienstgeber ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) ob dieser Dienstgeber im selben Mitgliedstaat wie der erste Dienstgeber seinen Sitz hat oder


b ) ob zwischen dem ersten und dem zweiten entsendenden Dienstgeber personelle und / oder organisatorische Verflechtungen bestehen ?


35 Mit seiner ersten Frage möchte das vorlegende Gericht wissen , ob Art . 5 Abs . 1 der Verordnung Nr . 987 / 2009 in Verbindung mit deren Art . 19 Abs . 2 dahin auszulegen ist , dass eine vom zuständigen Träger eines Mitgliedstaats aufgrund von Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 ausgestellte A1 - Bescheinigung nicht nur für die Träger des Mitgliedstaats , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird , sondern auch für die Gerichte dieses Mitgliedstaats verbindlich ist .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 Zunächst ist darauf hinzuweisen , dass nach Art . 19 Abs . 2 der Verordnung Nr . 987 / 2009 der zuständige Träger des Mitgliedstaats , dessen Rechtsvorschriften nach einer Bestimmung des Titels II der Verordnung Nr . 883 / 2004 , also auch aufgrund ihres Art . 12 Abs . 1 , anzuwenden sind , auf Antrag der betreffenden Person oder ihres Arbeitgebers bescheinigt , dass und gegebenenfalls wie lange und unter welchen Umständen diese Rechtsvorschriften anzuwenden sind .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 Art . 5 Abs . 1 der Verordnung Nr . 987 / 2009 sieht vor , dass vom Träger eines Mitgliedstaats ausgestellte Dokumente , in denen der Status einer Person für die Zwecke der Anwendung der Verordnung Nr . 883 / 2004 und der Verordnung Nr . 987 / 2009 bescheinigt wird , sowie Belege , auf deren Grundlage die Dokumente ausgestellt wurden , für die Träger der anderen Mitgliedstaaten so lange verbindlich sind , wie sie nicht von dem Mitgliedstaat , in dem sie ausgestellt wurden , widerrufen oder für ungültig erklärt werden .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 Wie das vorlegende Gericht ausführt , heißt es in dieser Bestimmung zwar , dass die dort genannten Dokumente des Ausstellungsmitgliedstaats für die „ Träger “ der anderen Mitgliedstaaten verbindlich sind , ohne ausdrückliche Bezugnahme auf deren Gerichte .


39 Die genannte Bestimmung sieht aber auch vor , dass solche Dokumente „ so lange verbindlich [ sind ] , wie sie nicht von dem Mitgliedstaat , in dem sie ausgestellt wurden , widerrufen oder für ungültig erklärt werden “ , was darauf hindeutet , dass grundsätzlich nur die Behörden und Gerichte des Ausstellungsmitgliedstaats die A1 - Bescheinigungen gegebenenfalls widerrufen oder für ungültig erklären können .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 Diese Auslegung wird durch die Entstehungsgeschichte und den Kontext von Art . 5 Abs . 1 der Verordnung Nr . 987 / 2009 gestützt .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 Insbesondere hat der Gerichtshof bereits entschieden , dass die Bindungswirkung einer vom zuständigen Träger eines Mitgliedstaats gemäß Art . 12a Nr . 1a der Verordnung ( EWG ) Nr . 574 / 72 des Rates vom 21 . März 1972 über die Durchführung der Verordnung ( EWG ) Nr . 1408 / 71 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und deren Familien , die innerhalb der Gemeinschaft zu - und abwandern ( ABl . 1972 , L 74 , S . 1 ) , ausgestellten Bescheinigung E 101 , dem Vorläufer der A1 - Bescheinigung , sowohl die Träger als auch die Gerichte des Mitgliedstaats , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird , erfasst ( vgl . in diesem Sinne Urteile vom 26 . Januar 2006 , Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , Rn . 30 bis 32 , und vom 27 . April 2017 , A-Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , Rn . 51 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 Im zwölften Erwägungsgrund der Verordnung Nr . 987 / 2009 heißt es u . a . , dass sich die Maßnahmen und Verfahren dieser Verordnung „ aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs … , aus den Beschlüssen der Verwaltungskommission und aus über dreißig Jahren Praxis in der Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit im Rahmen der im Vertrag verankerten Grundfreiheiten “ ergeben .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


43 Desgleichen hat der Gerichtshof bereits festgestellt , dass mit der Verordnung Nr . 987 / 2009 die Rechtsprechung des Gerichtshofs kodifiziert worden ist , indem darin der bindende Charakter der Bescheinigung E 101 und die ausschließliche Zuständigkeit des ausstellenden Trägers für die Beurteilung ihrer Gültigkeit verankert wurden und ausdrücklich das Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten sowohl über die Richtigkeit der vom zuständigen Träger eines Mitgliedstaats ausgestellten Dokumente als auch über die Bestimmung der auf den betreffenden Arbeitnehmer anwendbaren Rechtsvorschriften übernommen wurde ( Urteil vom 27 . April 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , Rn . 59 , und Beschluss vom 24 . Oktober 2017 , Belu Dienstleistung und Nikless , C ‑ 474 / 16 , nicht veröffentlicht , EU : C : 2017 : 812 , Rn . 19 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


44 Folglich hätte der Unionsgesetzgeber , wenn er beim Erlass der Verordnung Nr . 987 / 2009 von der früheren insoweit ergangenen Rechtsprechung hätte abweichen wollen , ausdrücklich vorsehen können , dass für die Gerichte des Mitgliedstaats , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird , die in einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten A1 - Bescheinigungen nicht verbindlich sein sollen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 Im Übrigen behalten , wie der Generalanwalt in Nr . 35 seiner Schlussanträge ausgeführt hat , die der Rechtsprechung zur Bindungswirkung der Bescheinigungen E 101 zugrunde liegenden Erwägungen im Rahmen der Verordnungen Nrn . 883 / 2004 und 987 / 2009 ihre volle Gültigkeit .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Insbesondere wird u . a . im sechsten Erwägungsgrund der Verordnung Nr . 987 / 2009 der Grundsatz der Rechtssicherheit angeführt , und im 15 .


Erwägungsgrund sowie in Art . 11 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 wird der Grundsatz der Eingliederung der Arbeitnehmer in ein einziges System der sozialen Sicherheit genannt , während die Bedeutung des Prinzips der vertrauensvollen Zusammenarbeit sowohl aus Art . 76 der Verordnung Nr . 883 / 2004 als auch aus dem zweiten Erwägungsgrund und aus Art . 20 der Verordnung Nr . 987 / 2009 hervorgeht .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 Könnte der zuständige nationale Träger , abgesehen von Fällen des Betrugs oder des Rechtsmissbrauchs , eine A1 - Bescheinigung von einem Gericht des Aufnahmemitgliedstaats des betreffenden Arbeitnehmers für ungültig erklären lassen , wäre daher das auf der vertrauensvollen Zusammenarbeit zwischen den zuständigen Trägern der Mitgliedstaaten beruhende System gefährdet ( vgl . in diesem Sinne , zu den Bescheinigungen E 101 , Urteile vom 26 . Januar 2006 , Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , Rn . 30 , vom 27 . April 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , Rn . 47 , sowie vom 6 . Februar 2018 , Altun u . a . , C ‑ 359 / 16 , EU : C : 2018 : 63 , Rn . 54 , 55 , 60 und 61 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


47 Demnach ist auf die erste Frage zu antworten , dass Art . 5 Abs . 1 der Verordnung Nr . 987 / 2009 in Verbindung mit deren Art . 19 Abs . 2 dahin auszulegen ist , dass eine vom zuständigen Träger eines Mitgliedstaats aufgrund von Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 ausgestellte A1 ‑ Bescheinigung nicht nur für die Träger des Mitgliedstaats , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird , sondern auch für die Gerichte dieses Mitgliedstaats verbindlich ist .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 Mit dem ersten Teil seiner zweiten Frage möchte das vorlegende Gericht wissen , ob Art . 5 Abs . 1 der Verordnung Nr . 987 / 2009 in Verbindung mit deren Art . 19 Abs . 2 dahin auszulegen ist , dass eine vom zuständigen Träger eines Mitgliedstaats aufgrund von Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 ausgestellte A1 - Bescheinigung , solange sie von dem Mitgliedstaat , in dem sie ausgestellt wurde , weder widerrufen noch für ungültig erklärt worden ist , auch dann sowohl für die Träger der sozialen Sicherheit des Mitgliedstaats , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird , als auch für dessen Gerichte verbindlich ist , wenn die zuständigen Behörden des Ausstellungsmitgliedstaats und des Mitgliedstaats , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird , die Verwaltungskommission angerufen haben und diese zu dem Ergebnis gelangt ist , dass die Bescheinigung zu Unrecht ausgestellt wurde und widerrufen werden sollte .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 Die ungarische Regierung trägt vor , der erste Teil der zweiten Vorlagefrage sei hypothetischer Natur , da die Verwaltungskommission im vorliegenden Fall eine Lösung gefunden habe , die sowohl von der Republik Österreich als auch von Ungarn akzeptiert worden sei , und die ungarischen Behörden infolgedessen ihre Bereitschaft zum Widerruf der fraglichen A1 - Bescheinigungen zum Ausdruck gebracht hätten .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 Insoweit ist darauf hinzuweisen , dass es , wie der Gerichtshof vielfach entschieden hat , allein Sache des nationalen Gerichts ist , das mit dem Rechtsstreit befasst ist und in dessen Verantwortungsbereich die zu erlassende Entscheidung fällt , im Hinblick auf die Besonderheiten der Rechtssache sowohl die Erforderlichkeit einer Vorabentscheidung für den Erlass seines Urteils als auch die Erheblichkeit der dem Gerichtshof vorgelegten Fragen zu beurteilen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Daher ist der Gerichtshof grundsätzlich gehalten , über ihm vorgelegte Fragen zu befinden , wenn sie die Auslegung oder die Gültigkeit einer Rechtsvorschrift der Union betreffen ( Urteil vom 7 . Februar 2018 , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , Rn . 31 und die dort angeführte Rechtsprechung ) .


51 Folglich gilt für Fragen , die das Unionsrecht betreffen , eine Vermutung der Entscheidungserheblichkeit .


Der Gerichtshof kann es nur dann ablehnen , über eine von einem nationalen Gericht vorgelegte Frage zu befinden , wenn die erbetene Auslegung oder Beurteilung der Gültigkeit einer Unionsvorschrift offensichtlich in keinem Zusammenhang mit der Realität oder dem Gegenstand des Ausgangsrechtsstreits steht , wenn das Problem hypothetischer Natur ist oder wenn der Gerichtshof nicht über die tatsächlichen und rechtlichen Angaben verfügt , die für eine zweckdienliche Beantwortung der ihm vorgelegten Fragen erforderlich sind ( Urteil vom 7 . Februar 2018 , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , Rn . 32 und die dort angeführte Rechtsprechung ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 Im vorliegenden Fall ist den dem Gerichtshof vorliegenden Akten zwar zu entnehmen , dass die Verwaltungskommission am 9 . Mai 2016 eine Stellungnahme abgab , wonach Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 dahin auszulegen sei , dass die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden A1 - Bescheinigungen nie hätten ausgestellt werden dürfen und widerrufen werden sollten , und dass diese Stellungnahme anschließend von der Verwaltungskommission in ihrer 347 . Sitzung am 20 . und 21 . Juni 2016 angenommen wurde .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O


53 Fest steht jedoch , dass diese Bescheinigungen weder vom zuständigen Träger in Ungarn widerrufen noch von den ungarischen Gerichten für ungültig erklärt wurden .

O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O


54 Ferner geht aus den dem Gerichtshof vorgelegten Akten hervor , dass die Republik Österreich und Ungarn keine Einigung über die Modalitäten eines etwaigen Widerrufs der Bescheinigungen oder zumindest einiger von ihnen erzielen konnten .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Darüber hinaus enthalten die Akten Anhaltspunkte dafür , dass die Umsetzung der genannten Stellungnahme im Hinblick auf das vorliegende Vorabentscheidungsverfahren aufgeschoben wurde , in dem die ungarische Regierung u . a . vorbringt , dass der zuständige ungarische Träger die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden A1 - Bescheinigungen aufgrund von Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 zu Recht ausgestellt habe .


55 Daraus folgt , dass die den Ausgangsrechtsstreit kennzeichnenden Sachverhaltselemente , wie sie sich aus den dem Gerichtshof vorgelegten Akten ergeben , den tatsächlichen Prämissen des ersten Teils der zweiten Vorlagefrage entsprechen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Unter diesen Voraussetzungen nimmt der Umstand , dass Ungarn zumindest grundsätzlich mit dem Ergebnis , zu dem die Verwaltungskommission kam , einverstanden war , dieser Frage keineswegs die Relevanz für die Lösung des Ausgangsrechtsstreits .


56 Im Übrigen kann die Tatsache , dass die Verwaltungskommission zu dem Ergebnis kam , dass die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden A1 - Bescheinigungen widerrufen werden sollten , als solche nicht zur Unzulässigkeit dieser Vorlagefrage führen , da mit ihr gerade geklärt werden soll , ob dieses Ergebnis Auswirkungen auf die Bindungswirkung der Bescheinigungen für die Behörden und Gerichte des Mitgliedstaats haben kann , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird .


57 Unter diesen Umständen kann nicht davon ausgegangen werden , dass der erste Teil der zweiten Vorlagefrage hypothetischer Natur ist , so dass die in Rn . 51 des vorliegenden Urteils angeführte Vermutung der Entscheidungserheblichkeit nicht außer Kraft gesetzt wird .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 Nach Art . 72 der Verordnung Nr . 883 / 2004 , in dem die Aufgaben der Verwaltungskommission aufgezählt werden , hat sie u . a . alle Verwaltungs - und Auslegungsfragen zu behandeln , die sich aus dieser Verordnung oder der Verordnung Nr . 987 / 2009 oder in deren Rahmen geschlossenen Abkommen oder getroffenen Vereinbarungen ergeben , wobei jedoch das Recht der betreffenden Behörden , Träger und Personen unberührt bleibt , die Verfahren und Gerichte in Anspruch zu nehmen , die nach den Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten , nach dieser Verordnung sowie nach dem Vertrag vorgesehen sind .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 Gemäß Art . 72 der Verordnung hat die Verwaltungskommission ferner die Aufgabe , die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten und ihren Trägern im Bereich der sozialen Sicherheit zu fördern und zu stärken , um u . a . spezifische Fragen in Bezug auf bestimmte Personengruppen zu berücksichtigen , und die Durchführung von Maßnahmen der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Koordinierung der sozialen Sicherheit zu erleichtern .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 Speziell für einen Fall wie den des Ausgangsverfahrens , in dem eine Meinungsverschiedenheit zwischen den zuständigen Trägern von zwei Mitgliedstaaten über Dokumente oder Belege im Sinne von Art . 5 Abs . 1 der Verordnung Nr . 987 / 2009 aufgetreten ist , sehen die Abs . 2 bis 4 dieses Artikels ein Verfahren zur Lösung dieser Meinungsverschiedenheit vor .


Insbesondere ist in Art . 5 Abs . 2 und 3 geregelt , welche Schritte die betreffenden Träger bei Zweifeln an der Gültigkeit solcher Dokumente bzw . Belege oder der Richtigkeit des Sachverhalts , der den darin enthaltenen Angaben zugrunde liegt , zu unternehmen haben .


Erzielen die betreffenden Träger keine Einigung , so können die zuständigen Behörden nach Art . 5 Abs . 4 die Verwaltungskommission anrufen , die sich binnen sechs Monaten nach ihrer Befassung „ um eine Annäherung der unterschiedlichen Standpunkte “ bemüht .


61 Wie der Gerichtshof bereits hinsichtlich der Verordnung Nr . 1408 / 71 entschieden hat , steht es in einem Fall , in dem es der Verwaltungskommission nicht gelingt , zwischen den Standpunkten der zuständigen Träger in Bezug auf das anwendbare Recht zu vermitteln , dem Mitgliedstaat , in dem der betreffende Arbeitnehmer eine Arbeit ausführt – unbeschadet einer im Mitgliedstaat des ausstellenden Trägers etwa möglichen Klage – , zumindest frei , gemäß Art . 259 AEUV ein Vertragsverletzungsverfahren einzuleiten , damit der Gerichtshof die Frage des auf diesen Arbeitnehmer anwendbaren Rechts und damit die Richtigkeit der Angaben in der Bescheinigung E 101 prüfen kann ( Urteil vom 27 . April 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , Rn . 46 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


62 Somit beschränkt sich die Rolle der Verwaltungskommission im Rahmen des in Art . 5 Abs . 2 bis 4 der Verordnung Nr . 987 / 2009 vorgesehenen Verfahrens auf eine Annäherung der Standpunkte der zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten , die sie angerufen haben .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


63 Diese Feststellung wird nicht durch Art . 89 Abs . 3 der Verordnung Nr . 987 / 2009 in Frage gestellt , wonach die zuständigen Behörden sicherstellen , dass ihre Träger über sämtliche Rechts - und Verwaltungsvorschriften der Union , einschließlich der Beschlüsse der Verwaltungskommission , informiert sind und diese in den Bereichen , die unter die Verordnungen Nrn . 883 / 2004 und 987 / 2009 fallen , unter Beachtung der dort festgelegten Bedingungen anwenden .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Diese Bestimmung zielt keineswegs darauf ab , die Rolle der Verwaltungskommission im Rahmen des in der vorstehenden Randnummer genannten Verfahrens und somit den ihren Schlussfolgerungen im Rahmen dieses Verfahrens zukommenden Stellenwert als Stellungnahme zu ändern .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 Folglich ist auf den ersten Teil der zweiten Vorlagefrage zu antworten , dass Art . 5 Abs . 1 der Verordnung Nr . 987 / 2009 in Verbindung mit deren Art . 19 Abs . 2 dahin auszulegen ist , dass eine vom zuständigen Träger eines Mitgliedstaats aufgrund von Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 ausgestellte A1 - Bescheinigung , solange sie von dem Mitgliedstaat , in dem sie ausgestellt wurde , weder widerrufen noch für ungültig erklärt worden ist , auch dann sowohl für die Träger der sozialen Sicherheit des Mitgliedstaats , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird , als auch für dessen Gerichte verbindlich ist , wenn die zuständigen Behörden des Ausstellungsmitgliedstaats und des Mitgliedstaats , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird , die Verwaltungskommission angerufen haben und diese zu dem Ergebnis gelangt ist , dass die Bescheinigung zu Unrecht ausgestellt wurde und widerrufen werden sollte .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 Mit dem zweiten Teil seiner zweiten Frage möchte das vorlegende Gericht wissen , ob Art . 5 Abs . 1 der Verordnung Nr . 987 / 2009 in Verbindung mit deren Art . 19 Abs . 2 dahin auszulegen ist , dass eine vom zuständigen Träger eines Mitgliedstaats aufgrund von Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 ausgestellte A1 - Bescheinigung auch dann sowohl für die Träger der sozialen Sicherheit des Mitgliedstaats , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird , als auch für dessen Gerichte – gegebenenfalls rückwirkend – verbindlich ist , wenn die Bescheinigung erst ausgestellt wurde , nachdem der letztgenannte Mitgliedstaat festgestellt hat , dass der betreffende Arbeitnehmer nach seinen Rechtsvorschriften pflichtversichert ist .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 Die ungarische Regierung trägt vor , diese Frage sei hypothetischer Natur , da keine A1 - Bescheinigung rückwirkend ausgestellt worden sei , nachdem die österreichischen Behörden festgestellt hätten , dass die betreffenden Arbeitnehmer nach den österreichischen Rechtsvorschriften pflichtversichert seien .


67 Nach den Angaben im Vorlagebeschluss wurden einige der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden A1 - Bescheinigungen rückwirkend ausgestellt .


Ferner ist diesem Beschluss zu entnehmen , dass der österreichische Träger für einige der betreffenden Arbeitnehmer bereits festgestellt hatte , dass sie nach den österreichischen Rechtsvorschriften pflichtversichert sind , bevor die zuständige ungarische Behörde A1 - Bescheinigungen für diese Arbeitnehmer ausstellte .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


68 Nach ständiger Rechtsprechung obliegt es dem nationalen Gericht , den Sachverhalt festzustellen und die Entscheidungserheblichkeit der Fragen zu beurteilen , die es vorlegen möchte ( vgl . in diesem Sinne Urteile vom 26 . Oktober 2016 , Hoogstad , C ‑ 269 / 15 , EU : C : 2016 : 802 , Rn . 19 , und vom 27 . April 2017 , A-Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , Rn . 35 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


69 Folglich ist der zweite Teil der zweiten Vorlagefrage als zulässig anzusehen , da die Antwort des Gerichtshofs dem vorlegenden Gericht nach dessen Angaben bei der Beurteilung der Bindungswirkung zumindest eines Teils der in Rede stehenden A1 - Bescheinigungen dienlich sein kann .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 Zunächst ist darauf hinzuweisen , dass die im Einklang mit Art . 11a der Verordnung Nr . 574 / 72 ausgestellte Bescheinigung E 101 Rückwirkung haben kann .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Insbesondere kann eine solche Bescheinigung , auch wenn ihre Ausstellung besser vor Beginn des betreffenden Zeitraums erfolgt , auch während dieses Zeitraums und sogar nach dessen Ablauf ausgestellt werden ( vgl . in diesem Sinne Urteil vom 30 . März 2000 , Banks u . a . , C ‑ 178 / 97 , EU : C : 2000 : 169 , Rn . 52 bis 57 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


71 Der aus den Verordnungen Nrn . 883 / 2004 und 987 / 2009 bestehenden Unionsregelung lässt sich kein Hinderungsgrund für eine entsprechende Handhabung auch bei den A1 - Bescheinigungen entnehmen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


72 Insbesondere hieß es zwar in Art . 15 Abs . 1 der Verordnung Nr . 987 / 2009 in seiner zu Beginn des streitgegenständlichen Zeitraums anwendbaren Fassung , dass „ der Arbeitgeber einer Person , die ihre Tätigkeit in einem anderen als dem nach Titel II der [ Verordnung Nr . 883 / 2004 ] zuständigen Mitgliedstaat ausübt , oder die betreffende Person selbst , wenn diese keine Beschäftigung als Arbeitnehmer ausübt , den zuständigen Träger des Mitgliedstaats , dessen Rechtsvorschriften die Person unterliegt , darüber [ unterrichtet ] ; diese Unterrichtung erfolgt im Voraus , wann immer dies möglich ist “ ; weiter hieß es dort : „ Dieser Träger macht der betroffenen Person und dem von der zuständigen Behörde des Mitgliedstaats , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird , bezeichneten Träger unverzüglich Informationen über die Rechtsvorschriften zugänglich , denen die betreffende Person … unterliegt . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Die Ausstellung einer A1 - Bescheinigung während des betreffenden Beschäftigungszeitraums oder sogar nach dessen Ablauf bleibt jedoch möglich .


73 Daher ist sodann zu prüfen , ob eine A1 - Bescheinigung rückwirkend anwendbar sein kann , obwohl der zuständige Träger des Mitgliedstaats , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird , zum Zeitpunkt der Ausstellung der Bescheinigung bereits einen Bescheid erlassen hatte , wonach der betreffende Arbeitnehmer den Rechtsvorschriften dieses Mitgliedstaats unterliegt .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 Insoweit ist darauf hinzuweisen , dass nach den Ausführungen zur Beantwortung der ersten Vorlagefrage in den Rn . 36 bis 47 des vorliegenden Urteils eine vom zuständigen Träger eines Mitgliedstaats aufgrund von Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 ausgestellte A1 - Bescheinigung – ebenso wie ihr Vorläufer , die Bescheinigung E 101 – sowohl für die Träger der sozialen Sicherheit des Mitgliedstaats , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird , als auch für die Gerichte dieses Mitgliedstaats verbindlich ist , solange sie nicht widerrufen oder für ungültig erklärt wird .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 Folglich kann unter diesen besonderen Umständen nicht davon ausgegangen werden , dass ein Bescheid wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehende , mit dem der zuständige Träger des Mitgliedstaats , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird , entscheidet , dass die betreffenden Arbeitnehmer nach seinen Rechtsvorschriften pflichtversichert sind , ein Dokument darstellt , in dem der Status der betreffenden Person im Sinne von Art . 5 Abs . 1 der Verordnung Nr . 987 / 2009 „ bescheinigt “ wird .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 Schließlich ist hinzuzufügen , dass , wie der Generalanwalt in Nr . 66 seiner Schlussanträge ausgeführt hat , die Frage , ob die im Ausgangsverfahren tätig gewordenen Behörden zwingend auf die vorläufige Anwendung der Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats gemäß Art . 6 der Verordnung Nr . 987 / 2009 in der dort vorgesehenen Rangfolge der anwendbaren Rechtsvorschriften hätten zurückgreifen müssen , keine Auswirkung auf die Bindungswirkung der gegenständlichen A1 - Bescheinigungen hat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Insbesondere gelten nach Art . 6 Abs . 1 die dort aufgestellten vorläufig anzuwendenden Kollisionsregeln , „ sofern in [ dieser Verordnung ] nichts anderes bestimmt ist “ .


77 Angesichts der vorstehenden Erwägungen ist auf den zweiten Teil der zweiten Frage zu antworten , dass Art . 5 Abs . 1 der Verordnung Nr . 987 / 2009 in Verbindung mit deren Art . 19 Abs . 2 dahin auszulegen ist , dass eine vom zuständigen Träger eines Mitgliedstaats aufgrund von Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 ausgestellte A1 - Bescheinigung auch dann sowohl für die Träger der sozialen Sicherheit des Mitgliedstaats , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird , als auch für dessen Gerichte – gegebenenfalls rückwirkend – verbindlich ist , wenn die Bescheinigung erst ausgestellt wurde , nachdem der letztgenannte Mitgliedstaat festgestellt hat , dass der betreffende Arbeitnehmer nach seinen Rechtsvorschriften pflichtversichert ist .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


78 Mit seiner dritten Frage möchte das vorlegende Gericht wissen , ob Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 dahin auszulegen ist , dass ein von einem Arbeitgeber zur Ausführung einer Arbeit in einen anderen Mitgliedstaat entsandter Arbeitnehmer , der dort einen anderen , von einem anderen Arbeitgeber entsandten Arbeitnehmer ablöst , im Sinne dieser Bestimmung „ eine andere Person ablöst “ , so dass er nicht die darin vorgesehene Sonderregel in Anspruch nehmen kann , um weiterhin den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats zu unterliegen , in dem sein Arbeitgeber gewöhnlich tätig ist .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ferner möchte es wissen , ob dabei eine Rolle spielt , dass die Arbeitgeber der beiden Arbeitnehmer ihren Sitz im selben Mitgliedstaat haben oder dass zwischen ihnen personelle oder organisatorische Verflechtungen bestehen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 Die belgische Regierung trägt vor , die dritte Frage sei insofern hypothetischer Natur , als sie darauf gerichtet sei , ob es für ihre Beantwortung eine Rolle spiele , dass der zweite Arbeitgeber seinen Sitz in einem anderen Mitgliedstaat habe als der erste Arbeitgeber , denn die beiden Arbeitgeber , um die es im Ausgangsverfahren gehe , seien im selben Mitgliedstaat ansässig .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 Insoweit genügt die Feststellung , dass die dritte Frage aus dem in der vorstehenden Randnummer dargelegten Grund nicht hypothetischer Natur ist , da sich ein Teil dieser Frage schon nach ihrem Wortlaut darauf bezieht , dass die fraglichen Arbeitgeber ihren Sitz im selben Mitgliedstaat haben ; dies ist im Ausgangsverfahren der Fall , da nach den Angaben in der Vorlageentscheidung sowohl Martin-Meat als auch Martimpex in Ungarn ansässig sind .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O B-ORGANISATION O B-PERSON O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O


81 Zunächst ist darauf hinzuweisen , dass die dritte Frage nur für den Fall gestellt wurde , dass der Gerichtshof auf die zweite Frage antwortet , dass die nach der Antwort auf die erste Frage bestehende Bindungswirkung der A1 - Bescheinigung in einer der in der zweiten Frage beschriebenen Fallkonstellationen beschränkt werden kann .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 Nach ständiger Rechtsprechung ist das in Art . 267 AEUV geschaffene Verfahren ein Instrument der Zusammenarbeit zwischen dem Gerichtshof und den nationalen Gerichten , mit dem der Gerichtshof diesen Gerichten Hinweise zur Auslegung des Unionsrechts gibt , die sie zur Entscheidung des bei ihnen anhängigen Rechtsstreits benötigen und die es dem Gerichtshof ermöglichen , zu einer dem nationalen Gericht dienlichen Auslegung des Unionsrechts zu gelangen ( vgl . in diesem Sinne Beschluss vom 7 . September 2017 , Alandžak u . a . , C ‑ 187 / 17 , nicht veröffentlicht , EU : C : 2017 : 662 , Rn . 9 und 10 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


83 Wie die österreichische und die deutsche Regierung sowie die Kommission im Wesentlichen geltend machen , betrifft die dritte Frage , da sie auf die Tragweite der in Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 vorgesehenen Bedingung abzielt , wonach die entsandte Person nur dann weiterhin den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats , in dem der Arbeitgeber gewöhnlich tätig ist , unterliegen kann , wenn sie „ nicht eine andere Person ablöst “ ( im Folgenden : Ablöseverbot ) , den eigentlichen Gegenstand des Ausgangsrechtsstreits .

O O O B-ORGANISATION O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mit seiner Frage möchte das vorlegende Gericht nämlich wissen , welcher der von den beiden Mitgliedstaaten , die ihre Meinungsverschiedenheit der Verwaltungskommission unterbreitet haben , vertretenen Auslegungen der Vorzug zu geben ist , wobei ihre unterschiedlichen Auslegungen der Tragweite des Ablöseverbots nach den Angaben in der dem Gerichtshof vorgelegten Akte zu der Unstimmigkeit zwischen den Parteien des Ausgangsverfahrens hinsichtlich der auf die betreffenden Arbeitnehmer anwendbaren Rechtsvorschriften geführt haben .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


84 Außerdem macht die österreichische Regierung geltend , es könne nicht ausgeschlossen werden , dass der zuständige ungarische Träger für einige der zahlreichen betroffenen Arbeitnehmer kein Formular E 101 oder A1 ausgestellt habe , so dass die Auslegung des Ablöseverbots für die Entscheidung des Ausgangsrechtsstreits im Fall dieser Arbeitnehmer unmittelbar relevant sei .


85 Unter diesen Umständen ist die dritte Vorlagefrage zu beantworten , auch wenn nach den Antworten auf die erste und die zweite Frage das vorlegende Gericht an die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden A1 - Bescheinigungen gebunden ist , solange sie nicht vom zuständigen ungarischen Träger widerrufen oder von den ungarischen Gerichten für ungültig erklärt wurden .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 Im Ausgangsverfahren wurden die Arbeitnehmer von Martin-Meat offenbar in den Jahren 2007 bis 2012 nach Österreich entsandt , um in den Räumlichkeiten von Alpenrind Fleischzerlegungsarbeiten auszuführen .

O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O


Vom 1 . Februar 2012 bis zum 31 . Januar 2014 , also auch im streitgegenständlichen Zeitraum , wurden Arbeitnehmer von Martimpex zur Ausführung derselben Arbeiten nach Österreich entsandt .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O B-ADDRESS O O

O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O


Ab 1 . Februar 2014 wurden diese Arbeiten erneut von Arbeitnehmern von Martin-Meat in denselben Räumlichkeiten ausgeführt .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O

O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O


87 Somit ist zu prüfen , ob das Ablöseverbot in einem Fall wie dem des Ausgangsverfahrens während des streitgegenständlichen Zeitraums eingehalten wird sowie ob und inwieweit es dabei eine Rolle spielt , wo sich der Sitz der betreffenden Arbeitgeber befindet und ob zwischen ihnen personelle oder organisatorische Verflechtungen bestehen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs sind bei der Auslegung einer Unionsvorschrift nicht nur ihr Wortlaut , sondern auch ihr Kontext und die Ziele zu berücksichtigen , die mit der Regelung , zu der sie gehört , verfolgt werden ( Urteil vom 21 . September 2017 , Kommission / Deutschland , C ‑ 616 / 15 , EU : C : 2017 : 721 , Rn . 43 und die dort angeführte Rechtsprechung ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 hatte zu Beginn des streitgegenständlichen Zeitraums folgenden Wortlaut : „ Eine Person , die in einem Mitgliedstaat für Rechnung eines Arbeitgebers , der gewöhnlich dort tätig ist , eine Beschäftigung ausübt und die von diesem Arbeitgeber in einen anderen Mitgliedstaat entsandt wird , um dort eine Arbeit für dessen Rechnung auszuführen , unterliegt weiterhin den Rechtsvorschriften des ersten Mitgliedstaats , sofern die voraussichtliche Dauer dieser Arbeit vierundzwanzig Monate nicht überschreitet und diese Person nicht eine andere Person ablöst . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 Aus dem Wortlaut von Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 und insbesondere aus dem Wort „ sofern “ geht dabei hervor , dass ein entsandter Arbeitnehmer schon deshalb , weil er eine andere Person ablöst , nicht weiterhin den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats , in dem sein Arbeitgeber gewöhnlich tätig ist , unterliegen kann und dass das Ablöseverbot kumulativ neben der ebenfalls in dieser Bestimmung enthaltenen Voraussetzung in Bezug auf die Höchstdauer der betreffenden Arbeit anwendbar ist .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 Darüber hinaus deutet das Fehlen einer ausdrücklichen Bezugnahme auf den Sitz der jeweiligen Arbeitgeber oder auf etwaige personelle oder organisatorische Verflechtungen zwischen ihnen im Wortlaut dieser Bestimmung darauf hin , dass solche Umstände für ihre Auslegung nicht relevant sind .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 Sodann ist zum Kontext von Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 festzustellen , dass schon nach der Überschrift dieses Artikels die dort vorgesehenen Regeln einschließlich der in Abs . 1 enthaltenen eine „ Sonderregelung “ für die Bestimmung der Rechtsvorschriften über die soziale Sicherheit darstellen , die auf die in den Anwendungsbereich dieser Verordnung fallenden Personen anwendbar sind .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 Wie sich nämlich aus Abs . 3 Buchst . a von Art . 11 ( „ Allgemeine Regelung “ ) der Verordnung ergibt , unterliegen Personen wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Arbeitnehmer , die in einem Mitgliedstaat eine Beschäftigung oder selbständige Erwerbstätigkeit ausüben , den Rechtsvorschriften dieses Mitgliedstaats .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 Desgleichen geht aus den Erwägungsgründen 17 und 18 der Verordnung Nr . 883 / 2004 hervor , dass auf Personen , die in einem Mitgliedstaat eine Beschäftigung oder eine selbständige Erwerbstätigkeit ausüben , „ als allgemeine Regel “ die Rechtsvorschriften dieses Mitgliedstaats anzuwenden sind und dass in besonderen Fällen , die andere Zugehörigkeitskriterien rechtfertigen , „ [ v ] on dieser allgemeinen Regel … abzuweichen “ ist .


95 Daraus folgt , dass Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 , da er eine Ausnahme von der allgemeinen Regel für die Bestimmung der Rechtsvorschriften darstellt , denen Personen unterliegen , die in einem Mitgliedstaat eine Beschäftigung oder eine selbständige Erwerbstätigkeit ausüben , eng auszulegen ist .


96 Schließlich ist hinsichtlich der mit Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 sowie , allgemeiner , mit dem rechtlichen Rahmen , in den sich diese Bestimmung einfügt , verfolgten Ziele festzustellen , dass in Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 zwar eine Sonderregel für die Bestimmung der anwendbaren Rechtsvorschriften im Fall der Entsendung von Arbeitnehmern aufgestellt wird , da diese spezielle Situation grundsätzlich ein anderes Zugehörigkeitskriterium rechtfertigt ; gleichwohl wollte der Unionsgesetzgeber auch vermeiden , dass von dieser Sonderregel Arbeitnehmer profitieren können , die nacheinander zur Ausführung derselben Arbeiten entsandt werden .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


97 Zudem könnte eine je nach dem jeweiligen Sitz der betreffenden Arbeitgeber oder dem Vorliegen personeller oder organisatorischer Verflechtungen zwischen ihnen differierende Auslegung von Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 das vom Unionsgesetzgeber verfolgte Ziel gefährden , dass ein Arbeitnehmer grundsätzlich den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats unterliegen soll , in dem er seine Tätigkeit ausübt .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


98 Insbesondere wurde , wie aus dem 17 .


Erwägungsgrund der Verordnung Nr . 883 / 2004 hervorgeht , die Anwendung der Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats , in dem die betreffende Person eine Beschäftigung oder eine selbständige Erwerbstätigkeit ausübt , als allgemeine Regel deshalb als zweckmäßig erachtet , um die Gleichbehandlung aller im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats erwerbstätigen Personen am besten zu gewährleisten .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Überdies ist nach den Erwägungsgründen 5 und 8 der Verordnung bei der Koordinierung der nationalen Systeme der sozialen Sicherheit die Gleichbehandlung der im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats beschäftigten Personen in bestmöglicher Weise sicherzustellen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


99 Aus den in den Rn . 89 bis 98 des vorliegenden Urteils dargestellten Erwägungen folgt , dass der wiederholte Rückgriff auf entsandte Arbeitnehmer zur Besetzung desselben Arbeitsplatzes , auch wenn verschiedene Arbeitgeber die Entsendungen vornehmen , weder mit dem Wortlaut noch mit den Zielen von Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 vereinbar ist und auch nicht mit dem Kontext dieser Bestimmung im Einklang steht , so dass eine entsandte Person die dort vorgesehene Sonderregel nicht in Anspruch nehmen kann , wenn sie einen anderen Arbeitnehmer ablöst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


100 Nach alledem ist auf die dritte Frage zu antworten , dass Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 dahin auszulegen ist , dass ein von einem Arbeitgeber zur Ausführung einer Arbeit in einem anderen Mitgliedstaat entsandter Arbeitnehmer , der dort einen anderen , von einem anderen Arbeitgeber entsandten Arbeitnehmer ablöst , im Sinne dieser Bestimmung „ eine andere Person ablöst “ , so dass er nicht die darin vorgesehene Sonderregel in Anspruch nehmen kann , um weiterhin den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats zu unterliegen , in dem sein Arbeitgeber gewöhnlich tätig ist .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dabei spielt es keine Rolle , ob die Arbeitgeber der beiden betreffenden Arbeitnehmer ihren Sitz im selben Mitgliedstaat haben oder ob zwischen ihnen personelle oder organisatorische Verflechtungen bestehen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


101 Für die Parteien des Ausgangsverfahrens ist das Verfahren ein Zwischenstreit in dem beim vorlegenden Gericht anhängigen Rechtsstreit ; die Kostenentscheidung ist daher Sache dieses Gerichts .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Die Auslagen anderer Beteiligter für die Abgabe von Erklärungen vor dem Gerichtshof sind nicht erstattungsfähig .


Aus diesen Gründen hat der Gerichtshof ( Erste Kammer ) für Recht erkannt :


1 . Art . 5 Abs . 1 der Verordnung ( EG ) Nr . 987 / 2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16 . September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung ( EG ) Nr . 883 / 2004 in der durch die Verordnung ( EU ) Nr . 1244 / 2010 der Kommission vom 9 . Dezember 2010 geänderten Fassung ist in Verbindung mit Art . 19 Abs . 2 der Verordnung Nr . 987 / 2009 in der durch die Verordnung Nr . 1244 / 2010 geänderten Fassung dahin auszulegen , dass eine vom zuständigen Träger eines Mitgliedstaats aufgrund von Art . 12 Abs . 1 der Verordnung ( EG ) Nr . 883 / 2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29 . April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in der durch die Verordnung Nr . 1244 / 2010 geänderten Fassung ausgestellte A1 ‑ Bescheinigung nicht nur für die Träger des Mitgliedstaats , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird , sondern auch für die Gerichte dieses Mitgliedstaats verbindlich ist .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Art . 5 Abs . 1 der Verordnung Nr . 987 / 2009 in der durch die Verordnung Nr . 1244 / 2010 geänderten Fassung ist in Verbindung mit Art . 19 Abs . 2 der Verordnung Nr . 987 / 2009 in der durch die Verordnung Nr . 1244 / 2010 geänderten Fassung dahin auszulegen , dass eine vom zuständigen Träger eines Mitgliedstaats aufgrund von Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 in der durch die Verordnung Nr . 1244 / 2010 geänderten Fassung ausgestellte A1 - Bescheinigung , solange sie von dem Mitgliedstaat , in dem sie ausgestellt wurde , weder widerrufen noch für ungültig erklärt worden ist , auch dann sowohl für die Träger der sozialen Sicherheit des Mitgliedstaats , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird , als auch für dessen Gerichte verbindlich ist , wenn die zuständigen Behörden des Ausstellungsmitgliedstaats und des Mitgliedstaats , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird , die Verwaltungskommission angerufen haben und diese zu dem Ergebnis gelangt ist , dass die Bescheinigung zu Unrecht ausgestellt wurde und widerrufen werden sollte .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Art . 5 Abs . 1 der Verordnung Nr . 987 / 2009 in der durch die Verordnung Nr . 1244 / 2010 geänderten Fassung ist in Verbindung mit Art . 19 Abs . 2 der Verordnung Nr . 987 / 2009 in der durch die Verordnung Nr . 1244 / 2010 geänderten Fassung dahin auszulegen , dass eine vom zuständigen Träger eines Mitgliedstaats aufgrund von Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 in der durch die Verordnung Nr . 1244 / 2010 geänderten Fassung ausgestellte A1 - Bescheinigung auch dann sowohl für die Träger der sozialen Sicherheit des Mitgliedstaats , in dem die Tätigkeit ausgeübt wird , als auch für dessen Gerichte – gegebenenfalls rückwirkend – verbindlich ist , wenn die Bescheinigung erst ausgestellt wurde , nachdem der letztgenannte Mitgliedstaat festgestellt hat , dass der betreffende Arbeitnehmer nach seinen Rechtsvorschriften pflichtversichert ist .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Art . 12 Abs . 1 der Verordnung Nr . 883 / 2004 in der durch die Verordnung Nr . 1244 / 2010 geänderten Fassung ist dahin auszulegen , dass ein von einem Arbeitgeber zur Ausführung einer Arbeit in einen anderen Mitgliedstaat entsandter Arbeitnehmer , der dort einen anderen , von einem anderen Arbeitgeber entsandten Arbeitnehmer ablöst , im Sinne dieser Bestimmung „ eine andere Person ablöst “ , so dass er nicht die darin vorgesehene Sonderregel in Anspruch nehmen kann , um weiterhin den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats zu unterliegen , in dem sein Arbeitgeber gewöhnlich tätig ist .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME


Verkündet in öffentlicher Sitzung in Luxemburg am 6 . September 2018 .

O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O B-CITY O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME


B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON


( Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione [ Kassationsgerichtshof , Italien ] )


„ Vorlage zur Vorabentscheidung – Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen – Verordnung ( EG ) Nr . 44 / 2001 – Art . 5 Nr . 2 – Art . 27 – Art . 35 Abs . 3 – Zuständigkeit sowie Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Unterhaltssachen – Verordnung ( EG ) Nr . 2201 / 2003 – Art . 19 und 24 – Zuständigkeit sowie Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung – Rechtshängigkeit – Verstoß gegen die Rechtshängigkeitsregeln – Folgen – Verbot der Nachprüfung der Zuständigkeit des Gerichts des Ursprungsmitgliedstaats “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Das Vorabentscheidungsersuchen betrifft die Auslegung der Art . 19 und 24 der Verordnung ( EG ) Nr . 2201 / 2003 des Rates vom 27 . November 2003 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung ( EG ) Nr . 1347 / 2000 ( 2 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Dieses Ersuchen ergeht im Rahmen eines Rechtsstreits zwischen Herrn Stefano Liberato und Frau Luminita Luisa Grigorescu , in dem es um die Frage geht , ob die italienischen Gerichte eine Entscheidung der rumänischen Gerichte anerkennen müssen , die die Auflösung der Ehe , die elterliche Verantwortung und die Unterhaltspflichten betrifft .

O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
O
B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


3 . Diese Rechtssache wird dem Gerichtshof die Gelegenheit geben , klarzustellen , ob der Verstoß des später angerufenen Gerichts gegen die Rechtshängigkeitsregeln ein Grund für die Nichtanerkennung der von ihm getroffenen Entscheidung sein kann .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Im Ergebnis werde ich im Anschluss an das Urteil vom 19 . November 2015 , P ( 3 ) , vorschlagen , in erster Linie zu entscheiden , dass Art . 35 Abs . 3 der Verordnung ( EG ) Nr . 44 / 2001 ( 4 ) des Rates vom 22 . Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil - und Handelssachen ( 5 ) und Art . 24 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 dahin auszulegen sind , dass ein Verstoß des später angerufenen Gerichts gegen die in Art . 27 der Verordnung Nr . 44 / 2001 und in Art . 19 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 enthaltenen Rechtshängigkeitsregeln kein Grund sein darf , die Anerkennung der von ihm erlassenen Entscheidung wegen Widerspruchs zur öffentlichen Ordnung des Mitgliedstaats , in dem sie beantragt wird , zu versagen .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


5 . Art . 5 Nr . 2 der Verordnung Nr . 44 / 2001 bestimmt :


„ Eine Person , die ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats hat , kann in einem anderen Mitgliedstaat verklagt werden :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) wenn es sich um eine Unterhaltssache handelt , vor dem Gericht des Ortes , an dem der Unterhaltsberechtigte seinen Wohnsitz oder seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat , oder im Falle einer Unterhaltssache , über die im Zusammenhang mit einem Verfahren in Bezug auf den Personenstand zu entscheiden ist , vor dem nach seinem Recht für dieses Verfahren zuständigen Gericht , es sei denn , diese Zuständigkeit beruht lediglich auf der Staatsangehörigkeit einer der Parteien . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 . Art . 27 dieser Verordnung lautet wie folgt :


„ ( 1 ) Werden bei Gerichten verschiedener Mitgliedstaaten Verfahren wegen desselben Anspruchs zwischen denselben Parteien anhängig gemacht , so setzt das später angerufene Gericht das Verfahren von Amts wegen aus , bis die Zuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts feststeht .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Sobald die Zuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts feststeht , erklärt sich das später angerufene Gericht zugunsten dieses Gerichts für unzuständig . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 . Art . 28 dieser Verordnung bestimmt :


„ ( 1 ) Sind bei Gerichten verschiedener Mitgliedstaaten Klagen , die im Zusammenhang stehen , anhängig , so kann jedes später angerufene Gericht das Verfahren aussetzen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Sind diese Klagen in erster Instanz anhängig , so kann sich jedes später angerufene Gericht auf Antrag einer Partei auch für unzuständig erklären , wenn das zuerst angerufene Gericht für die betreffenden Verfahren zuständig ist und die Verbindung der Verfahren nach seinem Recht zulässig ist .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 3 ) Klagen stehen im Sinne dieses Artikels im Zusammenhang , wenn zwischen ihnen eine so enge Beziehung gegeben ist , dass eine gemeinsame Verhandlung und Entscheidung geboten erscheint , um zu vermeiden , dass in getrennten Verfahren widersprechende Entscheidungen ergehen könnten . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 . Art . 34 dieser Verordnung sieht vor :


„ Eine Entscheidung wird nicht anerkannt , wenn


1 . die Anerkennung der öffentlichen Ordnung ( ordre public ) des Mitgliedstaats , in dem sie geltend gemacht wird , offensichtlich widersprechen würde ;


3 . sie mit einer Entscheidung unvereinbar ist , die zwischen denselben Parteien in dem Mitgliedstaat , in dem die Anerkennung geltend gemacht wird , ergangen ist ;


4 . sie mit einer früheren Entscheidung unvereinbar ist , die in einem anderen Mitgliedstaat oder in einem Drittstaat zwischen denselben Parteien in einem Rechtsstreit wegen desselben Anspruchs ergangen ist , sofern die frühere Entscheidung die notwendigen Voraussetzungen für ihre Anerkennung in dem Mitgliedstaat erfüllt , in dem die Anerkennung geltend gemacht wird . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 . Art . 35 der Verordnung Nr . 44 / 2001 bestimmt :


„ ( 1 ) Eine Entscheidung wird ferner nicht anerkannt , wenn die Vorschriften der Abschnitte 3 , 4 und 6 des Kapitels II verletzt worden sind oder wenn ein Fall des Artikels 72 vorliegt .


( 2 ) Das Gericht oder die sonst befugte Stelle des Mitgliedstaats , in dem die Anerkennung geltend gemacht wird , ist bei der Prüfung , ob eine der in Absatz 1 angeführten Zuständigkeiten gegeben ist , an die tatsächlichen Feststellungen gebunden , aufgrund deren das Gericht des Ursprungsmitgliedstaats seine Zuständigkeit angenommen hat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 3 ) Die Zuständigkeit der Gerichte des Ursprungsmitgliedstaats darf , unbeschadet der Bestimmungen des Absatzes 1 , nicht nachgeprüft werden .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Die Vorschriften über die Zuständigkeit gehören nicht zur öffentlichen Ordnung ( ordre public ) im Sinne des Artikels 34 Nummer 1 . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ ( 11 ) Unterhaltspflichten sind vom Anwendungsbereich dieser Verordnung ausgenommen , da sie bereits durch die Verordnung … Nr . 44 / 2001 geregelt werden .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Die nach dieser Verordnung zuständigen Gerichte werden in Anwendung des Artikels 5 [ Nr . ] 2 der Verordnung … Nr . 44 / 2001 in der Regel für Entscheidungen in Unterhaltssachen zuständig sein .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 12 ) Die in dieser Verordnung für die elterliche Verantwortung festgelegten Zuständigkeitsvorschriften wurden dem Wohle des Kindes entsprechend und insbesondere nach dem Kriterium der räumlichen Nähe ausgestaltet .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Die Zuständigkeit sollte vorzugsweise dem Mitgliedstaat des gewöhnlichen Aufenthalts des Kindes vorbehalten sein außer in bestimmten Fällen , in denen sich der Aufenthaltsort des Kindes geändert hat oder in denen die Träger der elterlichen Verantwortung etwas anderes vereinbart haben .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 21 ) Die Anerkennung und Vollstreckung der in einem Mitgliedstaat ergangenen Entscheidungen sollten auf dem Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens beruhen und die Gründe für die Nichtanerkennung auf das notwendige Minimum beschränkt sein .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 33 ) Diese Verordnung steht im Einklang mit den Grundrechten und Grundsätzen , die mit der Charta der Grundrechte der Europäischen Union anerkannt wurden .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sie zielt insbesondere darauf ab , die Wahrung der Grundrechte des Kindes im Sinne des Artikels 24 der Grundrechtscharta … zu gewährleisten . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


11 . Art . 12 ( „ Vereinbarung über die Zuständigkeit “ ) dieser Verordnung sieht in den Abs . 1 und 2 vor :


„ ( 1 ) Die Gerichte des Mitgliedstaats , in dem nach Artikel 3 über einen Antrag auf Ehescheidung , Trennung ohne Auflösung des Ehebandes oder Ungültigerklärung einer Ehe zu entscheiden ist , sind für alle Entscheidungen zuständig , die die mit diesem Antrag verbundene elterliche Verantwortung betreffen , wenn

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) zumindest einer der Ehegatten die elterliche Verantwortung für das Kind hat


b ) die Zuständigkeit der betreffenden Gerichte von den Ehegatten oder von den Trägern der elterlichen Verantwortung zum Zeitpunkt der Anrufung des Gerichts ausdrücklich oder auf andere eindeutige Weise anerkannt wurde und im Einklang mit dem Wohl des Kindes steht .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Die Zuständigkeit gemäß Absatz 1 endet ,


a ) sobald die stattgebende oder abweisende Entscheidung über den Antrag auf Ehescheidung , Trennung ohne Auflösung des Ehebandes oder Ungültigerklärung einer Ehe rechtskräftig geworden ist ,


b ) oder in den Fällen , in denen zu dem unter Buchstabe a ) genannten Zeitpunkt noch ein Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung anhängig ist , sobald die Entscheidung in diesem Verfahren rechtskräftig geworden ist ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


c ) oder sobald die unter den Buchstaben a ) und b ) genannten Verfahren aus einem anderen Grund beendet worden sind . “


12 . Art . 17 ( „ Prüfung der Zuständigkeit “ ) dieser Verordnung bestimmt :


„ Das Gericht eines Mitgliedstaats hat sich von Amts wegen für unzuständig zu erklären , wenn es in einer Sache angerufen wird , für die es nach dieser Verordnung keine Zuständigkeit hat und für die das Gericht eines anderen Mitgliedstaats aufgrund dieser Verordnung zuständig ist . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 . Art . 19 ( „ Rechtshängigkeit und abhängige Verfahren “ ) dieser Verordnung sieht vor :


„ ( 1 ) Werden bei Gerichten verschiedener Mitgliedstaaten Anträge auf Ehescheidung , Trennung ohne Auflösung des Ehebandes oder Ungültigerklärung einer Ehe zwischen denselben Parteien gestellt , so setzt das später angerufene Gericht das Verfahren von Amts wegen aus , bis die Zuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts geklärt ist .


( 2 ) Werden bei Gerichten verschiedener Mitgliedstaaten Verfahren bezüglich der elterlichen Verantwortung für ein Kind wegen desselben Anspruchs anhängig gemacht , so setzt das später angerufene Gericht das Verfahren von Amts wegen aus , bis die Zuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts geklärt ist .


( 3 ) Sobald die Zuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts feststeht , erklärt sich das später angerufene Gericht zugunsten dieses Gerichts für unzuständig .


In diesem Fall kann der Antragsteller , der den Antrag bei dem später angerufenen Gericht gestellt hat , diesen Antrag dem zuerst angerufenen Gericht vorlegen . “


14 . Art . 21 ( „ Anerkennung einer Entscheidung “ ) der Verordnung Nr . 2201 / 2003 sieht in den Abs . 1 und 4 vor :


„ ( 1 ) Die in einem Mitgliedstaat ergangenen Entscheidungen werden in den anderen Mitgliedstaaten anerkannt , ohne dass es hierfür eines besonderen Verfahrens bedarf .


( 4 ) Ist in einem Rechtsstreit vor einem Gericht eines Mitgliedstaats die Frage der Anerkennung einer Entscheidung als Vorfrage zu klären , so kann dieses Gericht hierüber befinden . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 . Art . 22 ( „ Gründe für die Nichtanerkennung einer Entscheidung über eine Ehescheidung , Trennung ohne Auflösung des Ehebandes oder Ungültigerklärung einer Ehe “ ) dieser Verordnung bestimmt :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Eine Entscheidung , die die Ehescheidung , die Trennung ohne Auflösung des Ehebandes oder die Ungültigerklärung einer Ehe betrifft , wird nicht anerkannt ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) wenn die Anerkennung der öffentlichen Ordnung des Mitgliedstaats , in dem sie beantragt wird , offensichtlich widerspricht ;


c ) wenn die Entscheidung mit einer Entscheidung unvereinbar ist , die in einem Verfahren zwischen denselben Parteien in dem Mitgliedstaat , in dem die Anerkennung beantragt wird , ergangen ist ;


16 . Art . 23 ( „ Gründe für die Nichtanerkennung einer Entscheidung über die elterliche Verantwortung “ ) dieser Verordnung lautet wie folgt :


„ Eine Entscheidung über die elterliche Verantwortung wird nicht anerkannt ,


a ) wenn die Anerkennung der öffentlichen Ordnung des Mitgliedstaats , in dem sie beantragt wird , offensichtlich widerspricht , wobei das Wohl des Kindes zu berücksichtigen ist ;


e ) wenn die Entscheidung mit einer späteren Entscheidung über die elterliche Verantwortung unvereinbar ist , die in dem Mitgliedstaat , in dem die Anerkennung beantragt wird , ergangen ist ;


17 . Art . 24 ( „ Verbot der Nachprüfung der Zuständigkeit des Gerichts des Ursprungsmitgliedstaats “ ) dieser Verordnung bestimmt :


„ Die Zuständigkeit des Gerichts des Ursprungsmitgliedstaats darf nicht überprüft werden .


Die Überprüfung der Vereinbarkeit mit der öffentlichen Ordnung gemäß Artikel 22 Buchstabe a ) und Artikel 23 Buchstabe a ) darf sich nicht auf die Zuständigkeitsvorschriften der Artikel 3 bis 14 erstrecken . “


18 . Art . 150 ( „ Ehetrennung ohne Auflösung des Ehebandes “ ) des Codice civile ( Zivilgesetzbuch ) bestimmt :


„ Die Trennung der Ehegatten ist zulässig .


Die Trennung kann eine gerichtlich verfügte oder einverständliche sein .


Das Recht , die gerichtliche Trennung oder die Bestätigung der einverständlichen Trennung zu verlangen , steht ausschließlich den Ehegatten zu . “


19 . Art . 151 des Zivilgesetzbuchs ( „ Gerichtliche Ehetrennung “ ) sieht vor :


„ Die Trennung kann dann verlangt werden , wenn , auch unabhängig vom Willen eines oder beider Ehegatten , Tatsachen eintreten , die die Fortsetzung des Zusammenlebens unerträglich machen oder schwere Schäden für die Erziehung der Kinder verursachen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Bei Ausspruch der Trennung erklärt das Gericht , wenn Umstände hie [ r ] für vorliegen und ein entsprechender Antrag gestellt worden ist , welchem Ehegatten in Anbetracht seines mit den ehelichen Pflichten in Widerspruch stehenden Verhaltens die Trennung anzulasten ist . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 . Das vorlegende Gericht präzisiert , dass die in intertemporaler Hinsicht auf die endgültige Auflösung des Ehebands ( Scheidung ) anzuwendende Vorschrift Art . 3 Abs . 1 Nr . 2 Buchst . b der Legge n . 898 ( Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio ) [ Gesetz Nr . 898 ( Regelung der Fälle der Eheauflösung ) ] ( 6 ) vom 1 . Dezember 1970 ist , der wie folgt lautet :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Die Auflösung der Ehe oder die Beendigung ihrer zivilrechtlichen Wirkungen kann von einem der Ehegatten beantragt werden :


b ) die gerichtliche Trennung der Ehegatten durch rechtskräftiges Urteil ausgesprochen oder eine einverständliche Trennung gerichtlich bestätigt wurde oder eine tatsächliche Trennung besteht , sofern diese mindestens zwei Jahre vor dem 18 . Dezember 1970 begonnen hat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O


In all diesen Fällen setzt der Antrag auf Auflösung der Ehe oder auf Beendigung ihrer zivilrechtlichen Wirkungen voraus , dass die Trennung der Ehegatten vom Zeitpunkt ihres Erscheinens vor dem Gerichtspräsidenten im Ehetrennungsverfahren an mindestens drei Jahre lang ununterbrochen bestanden hat , auch wenn das streitige Verfahren in ein einvernehmliches übergeleitet wurde . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 . Das vorlegende Gericht fügt hinzu , dass die elterliche Verantwortung und der Kindesunterhalt in Fällen der Trennung und der Auflösung der Ehe durch die Art . 337bis und 337g des Zivilgesetzbuchs in gleicher Weise geregelt sind .


II . Sachverhalt des Ausgangsverfahrens und Vorlagefragen


22 . Herr Liberato und Frau Grigorescu heirateten am 22 . Oktober 2005 in Rom ( Italien ) und lebten in diesem Mitgliedstaat bis zur Geburt ihres Kindes am 20 . Februar 2006 zusammen .

O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O

O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O


Die ehelichen Beziehungen verschlechterten sich zunehmend .


Die Mutter nahm das Kind nach Rumänien mit und kehrte nicht in den Haushalt der Familie in Italien zurück ( 7 ) .

O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O

O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O


23 . Mit Antragsschrift vom 22 . Mai 2007 stellte Herr Liberato beim Tribunale di Teramo ( Gericht erster Instanz Teramo , Italien ) einen Antrag auf Trennung ohne Auflösung des Ehebands und auf Übertragung der elterlichen Sorge für das Kind .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Frau Grigorescu ließ sich auf das Verfahren ein und beantragte , die Trennung wegen Verschuldens ihres Ehemanns auszusprechen , ihr die alleinige elterliche Sorge für das Kind zuzusprechen und einen Beitrag des Vaters zum Kindesunterhalt festzusetzen .

B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


24 . Mit Urteil vom 19 . Januar 2012 ( 8 ) sprach das Tribunale di Teramo ( Gericht erster Instanz Teramo ) die Trennung der Ehegatten wegen Verschuldens von Frau Grigorescu aus und verwies die Rechtssache hinsichtlich der gegenläufigen Anträge auf elterliche Verantwortung mit gesondertem Beschluss an die Untersuchungsinstanz zurück .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


25 . Noch während das Verfahren über die elterliche Verantwortung in Italien anhängig war , befasste Frau Grigorescu am 30 . September 2009 das Tribunalul București ( Gericht erster Instanz Bukarest , Rumänien ) mit einem Antrag auf Scheidung der Ehe , Übertragung der alleinigen elterlichen Sorge für das Kind und einen Beitrag des Vaters zum Kindesunterhalt .

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-PERSON I-PERSON O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


26 . Im Rahmen dieses kontradiktorischen Verfahrens gegen Herrn Liberato erhob dieser zunächst die Einrede der Rechtshängigkeit mit der Begründung , das Trennungsverfahren in Italien sei zuerst eingeleitet worden .

O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O


Gleichwohl sprach das Tribunalul București ( Gericht erster Instanz Bukarest ) mit Urteil vom 31 . Mai 2010 die Auflösung des Ehebands aus , übertrug der Mutter die alleinige elterliche Sorge , regelte das Umgangsrecht des Vaters und setzte den von ihm zu zahlenden Unterhalt für das Kind fest .

O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-CITY O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 . Dieses Urteil wurde mit einem Urteil der Curtea de Apel București ( Appellationshof Bukarest ) vom 12 . Juni 2013 rechtskräftig , das das Urteil des Tribunalul București ( Landgericht Bukarest , Rumänien ) vom 3 . Dezember 2012 bestätigte , mit dem die Berufung von Herrn Liberato gegen das Urteil vom 31 . Mai 2010 zurückgewiesen worden war .

O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
B-CITY
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
B-CITY
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O


28 . In der Folgezeit wurde das Ehetrennungsverfahren in Italien durch ein Urteil des Tribunale di Teramo ( Gericht erster Instanz Teramo ) vom 8 . Juli 2013 beendet .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O O O O B-CITY O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O


Dieses Gericht sprach dem Vater die alleinige elterliche Sorge für das Kind zu und ordnete dessen sofortige Rückkehr nach Italien an .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O


Ferner regelte dieses Gericht das Umgangsrecht der Mutter in Italien unter Aufsicht der Sozialdienste und der Staatsanwaltschaft und verurteilte die Mutter zu einem Unterhaltsbeitrag für das Kind .

O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 . Das Tribunale di Teramo ( Gericht erster Instanz Teramo ) wies den Antrag ab , mit dem Frau Grigorescu die inzidente Anerkennung des Scheidungsurteils des Tribunalul București ( Landgericht Bukarest ) vom 3 . Dezember 2012 in Italien nach der Verordnung Nr . 2201 / 2003 beantragt hatte .

O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
B-CITY
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Das Tribunale di Teramo ( Gericht erster Instanz Teramo ) führte aus , dass das Scheidungsverfahren in Rumänien im Jahr 2009 – nach dem 2007 in Italien betriebenen Verfahren über die Ehetrennung – eingeleitet worden sei und das Tribunalul București ( Landgericht Bukarest ) gegen Art . 19 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 verstoßen habe , weil es das Verfahren nicht ausgesetzt habe .

O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE O O O B-DATE O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-CITY O O O O B-CITY O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-YEAR O O O B-YEAR O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O B-CITY O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 . Gegen dieses Urteil legte Frau Grigorescu Berufung ein und beantragte vorab , das Urteil der Curtea de Apel București ( Appellationshof Bukarest ) vom 12 . Juni 2013 anzuerkennen , das die Einrede der Rechtshängigkeit – dem vorlegenden Gericht zufolge – mit der Begründung zurückgewiesen hatte , die beiden Rechtssachen hätten nach rumänischem Verfahrensrecht nicht denselben Streitgegenstand ( 9 ) .

O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
B-CITY
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Mit Urteil vom 31 . März 2014 änderte die Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( Berufungsgerichtshof L ’ Aquila , Italien ) das erstinstanzliche Urteil ab und gab der Einrede der Rechtskraft des vom rumänischen Gericht erlassenen Scheidungsurteils , das auch die elterliche Sorge und den Kindesunterhalt regelte , statt .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O B-CITY I-CITY I-CITY O O B-CITY I-CITY I-CITY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dieses Gericht war der Auffassung , der durch die später angerufenen gerichtlichen Organe , nämlich die rumänischen Gerichte , begangene Verstoß gegen die Regeln der europäischen Rechtshängigkeit sei für die Prüfung der Voraussetzungen der Anerkennung der von Rumänien erlassenen endgültigen Maßnahmen „ nicht erheblich “ und die rumänischen Entscheidungen seien mit denen , die in Italien ergangen seien , nicht unvereinbar , so dass der Anerkennung der rumänischen Entscheidung nichts entgegenstehe , insbesondere nicht aus Gründen der öffentlichen Ordnung .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


31 . Gegen dieses Urteil der Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( Berufungsgerichtshof L ’ Aquila ) legte Herr Liberato Kassationsbeschwerde ein .

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-CITY I-CITY I-CITY O O B-CITY I-CITY I-CITY O O O O O O O


32 . Das vorlegende Gericht , die Corte suprema di cassazione ( Kassationsgerichtshof , Italien ) , gibt an , die in Rumänien ergangene Entscheidung betreffe das Eheband , die elterliche Verantwortung und die Unterhaltspflicht .

O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O


Im in Italien betriebenen Verfahren zur Trennung ohne Auflösung des Ehebands seien dieselben Anträge gestellt worden , mit Ausnahme des das Eheband betreffenden Antrags , der nicht identisch sei , weil das italienische Recht verlange , vor der Scheidung nachzuweisen , dass die gesetzlich festgelegten Voraussetzungen für das Getrenntleben der Ehegatten erfüllt seien .

O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 . Das vorlegende Gericht führt zunächst aus , dass sich aus Art . 22 Buchst . c der Verordnung Nr . 2201 / 2003 , aus Art . 23 Buchst . e dieser Verordnung oder aus Art . 34 Abs . 4 der Verordnung Nr . 44 / 2001 kein Hindernis ergebe , das der Anerkennung der rumänischen Entscheidung hinsichtlich des ehelichen Status , der elterlichen Verantwortung oder der Unterhaltspflichten entgegenstehe .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


34 . Sodann sei zu prüfen , ob die Gerichte des Mitgliedstaats , in dem die Entscheidung ergangen sei , deren Anerkennung beantragt werde , gegen die geltenden unionsrechtlichen Vorschriften über die Rechtshängigkeit verstoßen hätten , nämlich gegen Art . 19 der Verordnung Nr . 2201 / 2003 und gegen Art . 27 der Verordnung Nr . 44 / 2001 , und ob , falls ein Verstoß gegen beide Vorschriften vorliege , dieser ein Anerkennungshindernis unter dem Gesichtspunkt eines offensichtlichen Widerspruchs zur öffentlichen Ordnung darstellen könne .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 . Das vorlegende Gericht führt aus , die unionsrechtliche Rechtshängigkeit sei Ausdruck des Grundsatzes , der das System des Vertrauens und der Zusammenarbeit präge , auf dem die Freizügigkeit von Gerichtsentscheidungen innerhalb der Mitgliedstaaten der Europäischen Union beruhe .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dieser Rechtshängigkeit lägen drei Prinzipien zugrunde , nämlich die Autonomie dieses Begriffs , das gegenüber dem später angerufenen Gericht ausgesprochene Verbot , die Zuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts zu überprüfen , und die zeitliche Priorität des zuerst angerufenen Gerichts , die das später angerufene Gericht zwingend zu beachten habe .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O