Ce socle , auquel il n ’ est pas possible de déroger directement ou indirectement , résulte également de l ’ uniformisation des règles de compétence et de la présomption de la régularité de la vérification de celles-ci par toute juridiction lors de sa saisine . 75 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pour l ’ ensemble de ces motifs , la Cour a étendu dans l ’ arrêt P l ’ interdiction de l ’ application du critère tiré de la contrariété à l ’ ordre public de l ’ État membre requis à l ’ article 15 du règlement n ° 2201 / 2003 ( 52 ) . 76 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Toutefois , si l ’ article 19 de ce règlement figure , comme cet article 15 , dans le chapitre II dudit règlement , intitulé « Compétence » , il ne complète pas les dispositions particulières attributives de compétence insérées dans les sections 1 et 2 , dès lors qu ’ il se situe dans la section 3 relative aux « [ d ] ispositions communes » . 77 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pour autant , nous considérons que la solution de l ’ arrêt P doit être transposée .


En effet , lorsque la juridiction première saisie , statuant sur une demande incidente de reconnaissance , vérifie si les règles de litispendance ont été correctement appliquées par la juridiction seconde saisie et , partant , les raisons pour lesquelles elle n ’ a pas décliné sa compétence , la juridiction saisie en premier lieu contrôle la vérification par celle-ci de sa compétence .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Or , l ’ article 24 du règlement n ° 2201 / 2003 le lui interdit . 78 .


De plus , en raison des conditions de mise en œuvre des règles de compétence , telles que nous les avons exposées précédemment , ce contrôle ne pourrait se limiter à la vérification des dates de saisine .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Par conséquent , l ’ appréciation de la gravité du défaut de respect de ces règles au stade de la reconnaissance de la décision pourrait s ’ avérer tout aussi problématique .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En effet , il est possible de concevoir , spécialement en matière de responsabilité parentale et en cas de prorogation de compétence , que , à l ’ issue des échanges entre les juridictions , la première saisie décline sa compétence notamment en raison des critères de compétence , à savoir la proximité avec le lieu de résidence de l ’ enfant et l ’ intérêt supérieur de celui-ci ( 53 ) . 79 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En outre , ainsi que la Cour l ’ a relevé dans l ’ arrêt P , « le juge de l ’ État requis ne saurait , sous peine de remettre en cause la finalité du règlement n ° 2201 / 2003 , refuser la reconnaissance d ’ une décision émanant d ’ un autre État membre au seul motif qu ’ il estime que , dans cette décision , le droit national ou le droit de l ’ Union a été mal appliqué » ( 54 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ainsi , il nous paraît difficile de justifier que le défaut de résolution du conflit de compétence ( 55 ) en cas de procédures parallèles soit traité plus strictement que l ’ absence de vérification de la compétence ( 56 ) , ou les erreurs commises à cette occasion , qui échappent à tout contrôle conformément aux dispositions de l ’ article 24 du règlement n ° 2201 / 2003 et de plusieurs autres règlement européens . 80 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nous déduisons de l ’ ensemble de ces éléments que , nonobstant l ’ absence de référence expresse à l ’ article 19 du règlement n ° 2201 / 2003 à l ’ article 24 de ce règlement , celui-ci doit être interprété en ce sens que l ’ interdiction du contrôle de la compétence de la juridiction d ’ origine qu ’ il énonce s ’ applique également en cas de violation des règles de litispendance ( 57 ) . 81 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


S ’ agissant des demandes relatives aux aliments , il y a lieu de relever qu ’ aucune difficulté ne se pose en raison du libellé de l ’ article 35 , paragraphe 3 , du règlement n ° 44 / 2001 ( 58 ) . 82 .


Au vu de l ’ ensemble de ces considérations , nous proposons à la Cour de dire pour droit que l ’ article 35 , paragraphe 3 , du règlement n ° 44 / 2001 et l ’ article 24 du règlement n ° 2201 / 2003 doivent être interprétés comme interdisant que la violation des règles de litispendance , énoncées à l ’ article 27 du règlement n ° 44 / 2001 et à l ’ article 19 du règlement n ° 2201 / 2003 , par la juridiction saisie en second lieu constitue un motif de non-reconnaissance de la décision rendue par celle-ci , fondé sur la contrariété à l ’ ordre public de l ’ État membre requis . 83 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Par souci d ’ exhaustivité , nous entendons préciser que , s ’ il devait être admis que le critère de l ’ ordre public est applicable , l ’ arrêt P fixe , là encore , les limites qui doivent être réaffirmées ( 59 ) . 84 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En effet , cet arrêt est fondé sur des principes énoncés à de nombreuses reprises à l ’ occasion de l ’ interprétation des motifs de non-reconnaissance figurant dans plusieurs règlements organisant la libre circulation des jugements ( 60 ) ainsi que sur l ’ exigence du législateur de l ’ Union de prendre en compte les « intérêts supérieurs de l ’ enfant » ( 61 ) , en cas de refus de reconnaissance d ’ une décision rendue en matière de responsabilité parentale , tout en conservant à l ’ esprit la constante possibilité de modifier les décisions concernant l ’ enfant . 85 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Il conviendrait , en conséquence , de dire pour droit à nouveau que « l ’ article 23 , sous a ) , du règlement n ° 2201 / 2003 doit être interprété en ce sens que , en l ’ absence d ’ une violation manifeste , eu égard aux intérêts supérieurs de l ’ enfant , d ’ une règle de droit considérée comme essentielle dans l ’ ordre juridique d ’ un État membre ou d ’ un droit reconnu comme fondamental dans cet ordre juridique , cette disposition ne permet pas à la juridiction de cet État membre , qui se considère compétente pour statuer sur la garde d ’ un enfant , de refuser de reconnaître la décision d ’ une juridiction d ’ un autre État membre qui a statué sur la garde de cet enfant » ( 62 ) . 86 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La juridiction de renvoi estime que la violation des règles de litispendance porte atteinte , en raison de leur fonction dans le système de reconnaissance automatique des décisions au sein de l ’ Union , à un principe d ’ ordre public procédural qui garantit la circulation des décisions . 87 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Or , une telle qualification ne peut être retenue , car ces règles n ’ ont pas une importance comparable à celles retenues par la Cour pour considérer que la reconnaissance de la décision porterait atteinte à l ’ ordre public procédural de l ’ Union ( 63 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Une telle appréciation doit être cohérente avec les principes précédemment exposés , à savoir la limitation des motifs de non-reconnaissance énoncés à l ’ article 23 du règlement n ° 2201 / 2003 , le caractère exceptionnel du recours à la clause d ’ ordre public et l ’ interdiction pour le juge de l ’ État membre requis de refuser de reconnaître une décision émanant d ’ un autre État membre au seul motif qu ’ il estime que le droit de l ’ Union a été mal appliqué . 88 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nous sommes parfaitement conscient de l ’ impact de notre analyse dans le contexte bien connu de l ’ instrumentalisation des règles de litispendance , encouragée par la large palette de chefs de compétence offerte par le règlement n ° 2201 / 2003 , spécialement dans les cas de saisine d ’ une juridiction d ’ un État membre dont la loi ne permet pas de demander le divorce immédiatement ( 64 ) . 89 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Il pourrait aussi être soutenu que , en raison de la portée très large de la solution , qui ne peut être cantonnée aux règlements applicables en matière familiale , les piliers du principe de reconnaissance de plein droit des jugements risquent d ’ être sérieusement ébranlés par le défaut de sanction de la violation d ’ une règle impérative figurant dans de nombreux règlements européens . 90 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Néanmoins , une telle crainte ne peut prospérer dès lors que ces règlements sont précisément fondés sur la coopération ainsi que sur la confiance mutuelle entre les juridictions des États membres et que la même logique que celle qui préside à la reconnaissance et à l ’ exécution des décisions rendues dans chaque État membre doit être retenue ( 65 ) . 91 .


En conséquence , par principe , il n ’ est pas concevable que les cas de défaut de respect des règles de litispendance se multiplient , et ce d ’ autant plus que , contrairement à la juridiction roumaine dans l ’ affaire au principal , les juridictions des États membres connaissent depuis l ’ année 2015 l ’ interprétation de l ’ article 19 , paragraphe 1 , du règlement n ° 2201 / 2003 et disposeront à l ’ avenir , grâce à l ’ affaire au principal , de l ’ interprétation complémentaire de la Cour portant sur les conditions et les modalités de mise en œuvre des règles de litispendance dans les conflits familiaux ( 66 ) . 92 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En outre , il faut insister sur la faculté offerte aux juridictions de prévenir les difficultés inhérentes aux conflits de procédure grâce à la coopération judiciaire et au dialogue entre les juridictions , tels que décrits précédemment ( 67 ) , en s ’ inspirant également des dispositions de l ’ article 29 , paragraphe 2 , du règlement n ° 1215 / 2012 ainsi que des articles 17 des règlements 2016 / 1103 et 2016 / 1104 ( 68 ) . 93 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nous soutenons également que , en matière de responsabilité parentale , eu égard à l ’ intérêt supérieur de l ’ enfant qui doit guider toute solution ( 69 ) , la prévention des difficultés de reconnaissance des décisions est obligatoire .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


À cet égard , dans l ’ affaire au principal , il aurait été opportun de permettre à la Cour de se prononcer plus tôt ( 70 ) sur les conditions de la litispendance .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La mise en œuvre de la procédure prévue à l ’ article 15 du règlement n ° 2201 / 2003 aurait pu également être envisagée sur requête de l ’ une des parties ou à l ’ initiative de l ’ une des juridictions ( 71 ) . 94 .


Par ailleurs , si , dans des circonstances exceptionnelles , la violation des règles de litispendance devait résulter de l ’ ignorance des règlements applicables et de la jurisprudence de la Cour ou si elle avait abouti à porter atteinte à des droits procéduraux d ’ une valeur supérieure tels que ceux qui , par exemple , garantissent l ’ expression des arguments du parent chez lequel l ’ enfant ne réside pas ( 72 ) ainsi que le respect de délais de jugement raisonnables , il nous paraîtrait alors justifié d ’ invoquer le motif de non-reconnaissance tiré de l ’ ordre public de l ’ État membre requis contenant les droits fondamentaux reconnus par le droit de l ’ Union . 95 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Enfin , il convient de rappeler que l ’ opportunité d ’ un recours en manquement peut être examinée par la Commission ( 73 ) , en cas d ’ application erronée du droit national ou du droit de l ’ Union et de défaillance du système des voies de recours mis en place dans chaque État membre , complété par le mécanisme du renvoi préjudiciel , prévu à l ’ article 267 TFUE , qui doit être mis en œuvre afin d ’ empêcher en amont une violation de l ’ ordre public ( 74 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Eu égard aux considérations qui précèdent , nous proposons à la Cour de répondre aux questions préjudicielles posées par la Corte suprema di cassazione ( Cour de cassation , Italie ) de la manière suivante : L ’ article 35 , paragraphe 3 , du règlement ( CE ) n ° 44 / 2001 du Conseil , du 22 décembre 2000 , concernant la compétence judiciaire , la reconnaissance et l ’ exécution des décisions en matière civile et commerciale , et l ’ article 24 du règlement ( CE ) n ° 2201 / 2003 du Conseil , du 27 novembre 2003 , relatif à la compétence , la reconnaissance et l ’ exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement ( CE ) n ° 1347 / 2000 , doivent être interprétés comme interdisant que la violation des règles de litispendance , énoncées à l ’ article 27 du règlement n ° 44 / 2001 et à l ’ article 19 du règlement n ° 2201 / 2003 , par la juridiction saisie en second lieu constitue un motif de non-reconnaissance de la décision rendue par celle-ci , fondé sur la contrariété à l ’ ordre public de l ’ État membre requis . 1 Langue originale : le français . 2 JO 2003 , L 338 , p . 1 . 3 C ‑ 455 / 15 PPU , ci-après l ’ « arrêt P » , EU : C : 2015 : 763 . 4 S ’ agissant de la nécessité de viser ce règlement , voir points 43 et 44 des présentes conclusions . 5 JO 2001 , L 12 , p . 1 . 6 GURI n ° 306 , du 3 décembre 1970 , p . 8046 . 7 Il est précisé , dans la décision définitive n ° 1072 de la Curtea de Apel București ( cour d ’ appel de Bucarest , Roumanie ) , 3e chambre civile pour les mineurs et la famille , du 12 juin 2013 , annexée à la décision de renvoi et produite par M .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O B-CITY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O B-TITLE I-TITLE


Liberato , que « [ l ] e tribunal a jugé que les parties ont contracté le mariage en Italie , au mois d ’ octobre 2005 et ont vécu par alternance en Roumanie et en Italie jusqu ’ au mois d ’ octobre 2006 .

B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O O O O O B-DATE I-DATE O

B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
B-MONTH
B-YEAR
O


Depuis lors , les parties se sont séparées en fait , la défenderesse et l ’ enfant mineur issu de l ’ union vivant exclusivement en Roumanie .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


Ainsi , depuis 2006 , la défenderesse a vécu exclusivement en Roumanie , où elle a détenu domicile unique » .

O O O B-DATE O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O

O O O B-YEAR O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O


Il résulte des termes de la décision de renvoi que la licéité du déplacement ou du non-retour de l ’ enfant n ’ est pas un élément du débat . 8 La juridiction de renvoi a précisé que ce jugement a acquis force de chose jugée . 9 S ’ agissant des détails de la motivation , voir point 61 des présentes conclusions . 10 JO 2009 , L 7 , p . 1 . 11 Selon l ’ article 76 , troisième alinéa , du règlement n ° 4 / 2009 , ce dernier est applicable depuis le 18 juin 2011 . 12 Cette proposition de reformulation de la question est à rapprocher de celle à laquelle la Cour a procédé dans l ’ arrêt du 15 février 2017 , W et V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , points 44 à 46 et jurisprudence citée ) . 13 Le Tribunale di Teramo ( tribunal de Teramo ) a été saisi le 22 mai 2007 de la demande principale , il a renvoyé l ’ examen des demandes dépendantes par décision du 19 janvier 2012 et a statué sur celles-ci par une décision non définitive du 8 juillet 2013 . 14 Il peut être observé que l ’ obligation de respecter la chronologie des saisines figure également dans le règlement n ° 4 / 2009 , à l ’ article 12 , qui est plus strict que l ’ article 19 du règlement n ° 2201 / 2003 en ce qu ’ il exige une triple identité de cause , d ’ objet et de parties .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Il en est de même aux articles 17 de trois autres règlements , à savoir le règlement ( UE ) n ° 650 / 2012 du Parlement européen et du Conseil , du 4 juillet 2012 , relatif à la compétence , la loi applicable , la reconnaissance et l ’ exécution des décisions , et l ’ acceptation et l ’ exécution des actes authentiques en matière de successions et à la création d ’ un certificat successoral européen ( JO 2012 , L 201 , p . 107 ) , le règlement ( UE ) 2016 / 1103 du Conseil , du 24 juin 2016 , mettant en œuvre une coopération renforcée dans le domaine de la compétence , de la loi applicable , de la reconnaissance et de l ’ exécution des décisions en matière de régimes matrimoniaux ( JO 2016 , L 183 , p . 1 ) , et le règlement ( UE ) 2016 / 1104 du Conseil , du 24 juin 2016 , mettant en œuvre une coopération renforcée dans le domaine de la compétence , de la loi applicable , de la reconnaissance et de l ’ exécution des décisions en matière d ’ effets patrimoniaux des partenariats enregistrés ( JO 2016 , L 183 , p . 30 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dans ces deux derniers règlements , il est précisé que , en cas de sursis à statuer pour cause de litispendance , « à la demande d ’ une juridiction saisie du litige , toute autre juridiction saisie informe sans retard la première juridiction de la date à laquelle elle a été saisie » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ article 29 du règlement ( UE ) n ° 1215 / 2012 du Parlement européen et du Conseil , du 12 décembre 2012 , concernant la compétence judiciaire , la reconnaissance et l ’ exécution des décisions en matière civile et commerciale ( JO 2012 , L 351 , p . 1 ) , est rédigé en termes similaires .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Il est à noter que le mécanisme prévu à l ’ article 33 de ce règlement en cas de litispendance extra-européenne , qui constitue une innovation majeure , n ’ est pas comparable . 15 Ce règlement a abrogé le règlement ( CE ) n ° 1347 / 2000 du Conseil , du 29 mai 2000 , relatif à la compétence , la reconnaissance et l ’ exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale des enfants communs ( JO 2000 , L 160 , p . 19 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ article 11 , paragraphe 2 , de ce règlement prévoyait des conditions dérogeant à la triple identité d ’ objet , de cause et de parties uniquement pour le divorce . 16 Convention du 27 septembre 1968 concernant la compétence judiciaire et l ’ exécution des décisions en matière civile et commerciale ( JO 1998 , C 27 , p . 1 ) , telle que modifiée par les conventions successives relatives à l ’ adhésion des nouveaux États membres à cette convention . 17 Voir arrêt du 6 octobre 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , point 27 ) . 18 Voir arrêt du 6 octobre 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , point 29 ) . 19 Voir arrêt du 6 octobre 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , point 30 ) . 20 Voir arrêt du 6 octobre 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , point 34 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cette interprétation , inspirée de celle de l ’ article 27 du règlement n ° 44 / 2001 , vaut également pour l ’ application de l ’ article 19 , paragraphe 2 , du règlement n ° 2201 / 2003 .


Cette solution permet de résoudre les cas dans lesquels le juge premier saisi ne s ’ est pas prononcé explicitement sur sa compétence . 21 Voir arrêt du 9 novembre 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , point 81 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


À cet égard , le réseau judiciaire européen en matière civile et commerciale ( RJECC ) joue un rôle primordial afin de simplifier et d ’ accélérer la coopération judiciaire en cas d ’ application de ces dispositions en matière de litispendance ou de l ’ article 15 du règlement n ° 2201 / 2003 . 22 Il en est de même de l ’ article 27 du règlement n ° 44 / 2001 , contrairement aux dispositions applicables en cas de connexité ( article 28 de ce règlement ) .

O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Il est à noter que le règlement n ° 2201 / 2003 , tout comme le précédent règlement n ° 1347 / 2000 , ne contient pas de règle particulière relative à la connexité . 23 Voir arrêt du 6 octobre 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , point 29 et jurisprudence citée ) . 24 Voir arrêt du 9 novembre 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , point 66 et jurisprudence citée ) . 25 C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Il est à noter que cet arrêt a été rendu plus de deux ans après la décision définitive de la juridiction roumaine en cause dans l ’ affaire au principal .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Toutefois , à cette date , le caractère autonome de la notion de « litispendance » avait déjà été énoncé par plusieurs arrêts de la Cour . 26 Point 33 de cet arrêt .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ces cas sont également qualifiés de « quasi-litispendance » ou « de fausse litispendance » .


Cette expression est employée par Mme A .

O
O
O
O
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


Borrás dans le rapport explicatif relatif à la convention établie sur la base de l ’ article K . 3 du traité sur l ’ Union européenne concernant la compétence , la reconnaissance et l ’ exécution des décisions en matière matrimoniale ( JO 1998 , C 221 , p . 27 , en particulier point 54 ) .

B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Cette explication porte sur l ’ article 11 du règlement n ° 1347 / 2000 , repris pour l ’ essentiel à l ’ article 19 du règlement n ° 2201 / 2003 sous une forme simplifiée , en exigeant seulement que les actions visant le divorce , l ’ annulation du mariage ou la séparation de corps soient formées entre les mêmes parties , peu important leur position procédurale . 27 Voir , en ce sens , Gaudemet-Tallon , H . , « Divorce – Divorce prononcé en France – Introduction – Compétence des tribunaux français – Particularités de l ’ instance » , JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Paris , mars 2017 , fascicule 547 - 10 , en particulier point 135 . 28 Voir , s ’ agissant de l ’ interprétation de ces notions , arrêt du 9 novembre 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , points 67 et 68 ainsi que jurisprudence citée ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Voir également , à titre d ’ illustration , arrêt du 22 décembre 2010 , Mercredi ( C ‑ 497 / 10 PPU , EU : C : 2010 : 829 , points 68 et 69 ) . 29 Il en est de même lorsque , en application de l ’ article 15 du règlement n ° 2201 / 2003 , à l ’ initiative de l ’ une ou l ’ autre des juridictions , la compétence de la juridiction la mieux placée pour connaître de l ’ affaire est privilégiée . 30 Voir , s ’ agissant de l ’ importance de cette vérification en matière de responsabilité parentale et de la motivation des décisions sur ce point , arrêts du 15 juillet 2010 , Purrucker ( C ‑ 256 / 09 , EU : C : 2010 : 437 , point 73 et jurisprudence citée ) , ainsi que du 15 février 2017 , W et V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , points 51 et 54 ) .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


S ’ agissant de l ’ obligation de procéder aux vérifications à tous les stades de l ’ instance , un rapprochement pourrait être opéré avec l ’ arrêt du 12 novembre 2014 , L ( C ‑ 656 / 13 , EU : C : 2014 : 2364 , point 58 et jurisprudence citée ) , ainsi qu ’ avec l ’ affaire iq ( C ‑ 478 / 17 ) , actuellement pendante , portant sur les conditions d ’ application de l ’ article 15 du règlement n ° 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Voir conclusions de l ’ avocat général Wathelet dans cette affaire ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 ) . 31 En application de l ’ article 12 , paragraphe 1 , du règlement n ° 2201 / 2003 , la prorogation de compétence suppose l ’ absence de contestation par la mère de la compétence du juge italien ( voir point 23 des présentes conclusions ) et la vérification par celui-ci que sa compétence est conforme à l ’ intérêt supérieur de l ’ enfant [ voir , par analogie , arrêt du 1er octobre 2014 , E .

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O

O
O
O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O


À rapprocher de l ’ ordonnance du président de la Cour du 16 janvier 2018 , PM ( C ‑ 604 / 17 , non publiée , EU : C : 2018 : 10 , points 27 à 29 ) , et de l ’ arrêt du 19 avril 2018 , Saponaro et Xylina ( C ‑ 565 / 16 , EU : C : 2018 : 265 , points 23 , 24 et 33 à 35 ainsi que jurisprudence citée ) . 32 Voir notes en bas de page 25 et 26 des présentes conclusions . 33 Les conséquences du prononcé de la décision de séparation de corps ne semblent pas avoir été débattues , alors que , après cette date , deux décisions avaient été rendues en Roumanie , à savoir le jugement du 3 décembre 2012 et l ’ arrêt du 12 juin 2013 , rejetant le pourvoi formé par M .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-PERSON I-PERSON

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE


Liberato . 34 En effet , selon l ’ article 12 , paragraphe 2 , sous a ) , du règlement n ° 2201 / 2003 , la prorogation de compétence prend fin dès que la décision relative à la séparation de corps est passée en force de chose jugée .

B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


En outre , ainsi que la Cour l ’ a relevé dans l ’ arrêt du 28 juin 2018 , HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , point 59 et jurisprudence citée ) , relatif à l ’ interprétation de l ’ article 8 , paragraphe 1 , du règlement n ° 2201 / 2003 , « le législateur de l ’ Union considère que les juridictions géographiquement proches de la résidence habituelle de l ’ enfant sont généralement les mieux placées pour apprécier les mesures à adopter dans son intérêt » . 35 La Cour ne s ’ est pas prononcée expressément sur l ’ application de cette disposition .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Voir , dans le même sens , conclusions de l ’ avocat général Wathelet dans l ’ affaire iq ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 , point 45 ) .

O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Cette interprétation pourrait résulter du commentaire de Pataut , É . , et Gallant , E . , « Article 12 : Prorogation of jurisdiction » , dans Magnus , U . , et Mankowski , P . , European Commentaries on Private International Law , Brussels IIbis Regulation , vol .

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O


IV , Sellier European Law Publishers , Otto Schmidt , Cologne , 2017 , point 41 ( p . 160 ) .

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Cette hypothèse n ’ est pas envisagée par Joubert , N . , « Autorité parentale – Conflits de juridictions » , JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Paris , mars 2009 , fascicule 549 - 20 , en particulier point 44 . 36 Cette analyse doit être rapprochée de celle exposée dans les arrêts du 1er octobre 2014 , E .

O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O


( C ‑ 436 / 13 , EU : C : 2014 : 2246 , points 45 à 47 et 49 ) , ainsi que du 15 février 2017 , W et V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , points 51 et 52 ) . 37 Selon nous , il doit ressortir clairement de la décision rendue par la dernière juridiction italienne qu ’ elle statue après vérification , au regard de l ’ intérêt supérieur de l ’ enfant , de la prorogation de compétence admise après la saisine en 2007 de la première juridiction italienne . 38 Pour mémoire , l ’ identité de parties est requise pour la demande en matière d ’ aliments .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


S ’ agissant de la demande relative au lien matrimonial , la juridiction italienne a rendu une décision définitive . 39 C ‑ 497 / 10 PPU , EU : C : 2010 : 829 . 40 Voir points 68 et 69 de cet arrêt . 41 Voir point 70 dudit arrêt . 42 C ‑ 497 / 10 PPU , EU : C : 2010 : 829 . 43 Sur l ’ absence d ’ inconciliabilité d ’ une décision de divorce avec une décision de séparation de corps , voir rapport explicatif de Mme A .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


Borrás cité en note de bas de page 26 , en particulier point 71 . 44 Il en est de même en matière d ’ obligation alimentaire .

B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


L ’ article 34 , point 1 , et l ’ article 35 , paragraphe 3 , du règlement n ° 44 / 2001 sont applicables . 45 La décision litigieuse avait été rendue par la juridiction première saisie .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le litige portait sur le lieu de résidence de l ’ enfant et , par conséquent , sur la compétence de cette juridiction et l ’ allégation qu ’ elle avait statué en méconnaissance des obligations énoncées à l ’ article 15 du règlement n ° 2201 / 2003 . 46 C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 ( points 40 à 42 et 44 ) . 47 Point 35 de l ’ arrêt P . 48 Point 36 de l ’ arrêt P .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Très récemment , la Cour a rappelé dans l ’ arrêt du 15 février 2017 , W et V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , point 50 et jurisprudence citée ) , que le principe de reconnaissance mutuelle des décisions judiciaires est la « pierre angulaire de la création d ’ un véritable espace judiciaire » , ces termes résultant du considérant 2 du règlement n ° 2201 / 2003 . 49 Cette interdiction figure dans la plupart des règlements dès lors qu ’ elle est consubstantielle au principe de confiance mutuelle .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Voir , notamment , article 45 , paragraphe 3 , du règlement n ° 1215 / 2012 ainsi qu ’ articles 39 des règlements 2016 / 1103 et 2016 / 1104 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Il s ’ agit pour la Cour d ’ un principe fondamental , voir arrêt du 28 mars 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 , point 31 ) . 50 Voir point 42 de l ’ arrêt P . 51 Par ce visa , le libellé de cet article diffère de l ’ article 35 , paragraphe 3 , du règlement n ° 44 / 2001 , rédigé en termes généraux : « [ . . . ] il ne peut être procédé au contrôle de la compétence des juridictions de l ’ État membre d ’ origine .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Le critère de l ’ ordre public visé à l ’ article 34 , point 1 , ne peut être appliqué aux règles de compétence . » 52 Voir point 45 de l ’ arrêt P . 53 Voir arrêt du 28 juin 2018 , HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , point 59 et jurisprudence citée ) . 54 Voir point 46 de l ’ arrêt P , rappelant une règle constante tirée de l ’ interdiction de la révision d ’ une décision ( voir , notamment , article 36 et article 45 , paragraphe 2 , du règlement n ° 44 / 2001 ainsi qu ’ article 26 du règlement n ° 2201 / 2003 ) . 55 Expression utilisée dans les arrêts du 16 juillet 2009 , Hadadi ( C ‑ 168 / 08 , EU : C : 2009 : 474 , point 56 ) , et du 9 octobre 2014 , C ( C ‑ 376 / 14 PPU , EU : C : 2014 : 2268 , point 37 ) . 56 Voir , à titre d ’ illustration , arrêt P et arrêt du 15 février 2017 , W et V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Voir , également , observations de Joubert , N . , « La résidence de l ’ enfant du divorce face à la demande de modification de la décision relative à la garde et aux aliments » , Revue critique de droit international privé , Dalloz , Paris , 2018 , p . 138 à 142 , en particulier point 9 ( p . 140 et 141 ) . 57 Compte tenu de l ’ importance de cette question , comme de celle tranchée dans l ’ arrêt P , il pourrait être suggéré d ’ ajouter une proposition portant sur cet article 24 à l ’ occasion de la refonte du règlement n ° 2201 / 2003 .

O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Il peut être observé qu ’ aucune modification portant sur les règles de compétence n ’ a été présentée dans le projet initial , à savoir la proposition de règlement du Conseil relatif à la compétence , la reconnaissance et l ’ exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale , ainsi qu ’ à l ’ enlèvement international d ’ enfants [ COM ( 2016 ) 411 final ] , ni dans la résolution législative du Parlement européen du 18 janvier 2018 sur cette proposition , disponible à l ’ adresse Internet suivante : http : / / www.europarl.europa.eu / sides / getDoc.do ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O B-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sur le dernier état des discussions au Conseil de l ’ Union européenne relatives à ce projet , voir Bulletin Quotidien Europe n ° 12033 , Agence Europe , 5 juin 2018 , p . 2 . 58 Voir note en bas de page 51 des présentes conclusions . 59 Voir points 35 à 39 de cet arrêt et arrêt du 16 juillet 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 ) , cité aux points 37 et 39 de l ’ arrêt P , ce qui permet de retenir la même solution en matière d ’ aliments , régie par le règlement n ° 44 / 2001 . 60 Voir , s ’ agissant du règlement n ° 44 / 2001 , à titre d ’ illustration récente , arrêt du 25 mai 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , points 38 à 42 et jurisprudence citée ) . 61 Voir point 39 de l ’ arrêt P .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Voir , également , point 93 des présentes conclusions . 62 Voir point 53 de l ’ arrêt P . 63 Voir arrêts du 28 mars 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) , et du 2 avril 2009 , Gambazzi ( C ‑ 394 / 07 , EU : C : 2009 : 219 ) , à rapprocher de l ’ arrêt du 25 mai 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 ) . 64 Voir , à titre d ’ illustration de tactiques dilatoires bénéficiant de l ’ assimilation de la séparation au divorce et du retard sur le traitement de la demande de divorce résultant de la règle de litispendance , Bonomi , A . , « La compétence internationale en matière de divorce , quelques suggestions pour une ( improbable ) révision du règlement Bruxelles II bis » , Revue critique de droit international privé , Dalloz , Paris , 2017 , p . 511 à 534 , en particulier p . 528 à 530 [ sous a ) ] ainsi que la référence , dans la note en bas de page 80 , au commentaire de Mankowski , P . , « Article 19 : Lis pendens and dependent actions » , dans Magnus , U . , et Mankowski , P . , op . cit . , point 37 ( p . 249 et 250 ) . 65 Voir , en ce sens , arrêt du 16 juillet 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , point 40 ) . 66 Cette interprétation devra être combinée avec les décisions déjà rendues par la Cour portant sur le règlement n ° 4 / 2009 applicable en matière d ’ obligations alimentaires depuis le 18 juin 2011 . 67 Voir point 50 des présentes conclusions . 68 Voir , sur ce point , les propositions très intéressantes de Niboyet , M .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-PERSON O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


- L . , et de Geouffre de la Pradelle , G . , Droit international privé , 6e édition , Librairie générale de droit et de jurisprudence , Collection « Manuels » , Paris , 2017 , points 621 et 622 ( p . 424 à 426 ) . 69 Voir , à titre d ’ illustration , s ’ agissant des limites au sursis à statuer pour cause de litispendance fixées par la Cour en cas de défaut de réponse de la juridiction première saisie , arrêt du 9 novembre 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , points 82 à 84 ) .

B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Voir , également , dans le projet du Conseil de refonte du règlement n ° 2201 / 2003 , cité à la note en bas de page 57 des présentes conclusions , une affirmation plus prononcée de ce principe . 70 Il faut observer que , en l ’ espèce , s ’ agissant des demandes en matière de responsabilité parentale et d ’ aliments , concernant un enfant né au mois de février 2006 et vivant en Roumaine depuis le mois d ’ octobre 2006 , la procédure est pendante en Italie depuis onze ans ( après la saisine au mois de mai 2007 , la première décision au fond a été rendue au mois de juillet 2013 après un renvoi au mois de janvier 2012 ) et que le litige porte sur la reconnaissance de la décision rendue en Roumanie , définitive depuis cinq ans ( 12 juin 2013 ) . 71 Voir , notamment , pour un rappel des principes généraux en cas d ’ application de l ’ article 15 du règlement n ° 2201 / 2003 , arrêt du 27 octobre 2016 , D .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O B-ADDRESS O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O B-COUNTRY O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O B-COUNTRY O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O B-VALUE B-UNIT O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O


( C ‑ 428 / 15 , EU : C : 2016 : 819 , point 43 ) . 72 À rapprocher du point 44 de l ’ arrêt du 28 mars 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) , aux termes duquel « le recours à la clause de l ’ ordre public doit être considéré comme étant possible dans les cas exceptionnels où les garanties inscrites dans la législation de l ’ État d ’ origine et dans la convention [ du 27 septembre 1968 concernant la compétence judiciaire et l ’ exécution des décisions en matière civile et commerciale , telle que modifiée par les conventions successives relatives à l ’ adhésion des nouveaux États membres à cette convention , ] elle-même n ’ ont pas suffi à protéger le défendeur d ’ une violation manifeste de son droit de se défendre devant le juge d ’ origine , tel que reconnu par la [ convention de sauvegarde des droits de l ’ homme et des libertés fondamentales , signée à Rome le 4 novembre 1950 ] » , et de l ’ arrêt du 25 mai 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , points 44 à 46 et jurisprudence citée ) . 73 Voir arrêt du 16 juillet 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , point 55 ) . 74 Voir arrêt du 25 mai 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , point 47 et jurisprudence citée ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Arrêt de la Cour ( quatrième chambre ) du 12 juillet 2018 ( demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato - Italie ) – VAR , Srl , Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM ) / Iveco Orecchia SpA ( Affaire C - 14 / 17 ) 1 ( Renvoi préjudiciel – Marchés publics – Directive 2004 / 17 / CE – Article 34 – Fourniture de pièces de rechange pour bus et trolleybus – Spécifications techniques – Produits équivalents – Possibilité de fournir la preuve de l ’ équivalence après l ’ adjudication du marché ) Langue de procédure : l ’ italien Juridiction de renvoi Consiglio di Stato Parties dans la procédure au principal Parties requérantes : VAR , Srl , Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM ) Partie défenderesse : Iveco Orecchia SpA Dispositif L ’ article 34 , paragraphe 8 , de la directive 2004 / 17 / CE du Parlement européen et du Conseil , du 31 mars 2004 , portant coordination des procédures de passation des marchés dans les secteurs de l ’ eau , de l ’ énergie , des transports et des services postaux , doit être interprété en ce sens que , lorsque les spécifications techniques qui figurent dans les documents du marché font référence à une marque , à une origine ou à une production déterminée , l ’ entité adjudicatrice doit exiger que le soumissionnaire apporte , déjà dans son offre , la preuve de l ’ équivalence des produits qu ’ il propose par rapport à ceux définis dans lesdites spécifications techniques . 1 JO C 168 du 29.05.2017

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE

O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Arrêt de la Cour ( troisième chambre ) du 11 juillet 2018 ( demande de décision préjudicielle du Korkein oikeus - Finlande ) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O

O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O


Rajavartiolaitos ( Affaire C - 15 / 17 ) 1 ( Renvoi préjudiciel – Convention de Montego Bay – Article 220 , paragraphe 6 – Pouvoirs de l ’ État côtier – Compétence de la Cour pour interpréter des dispositions du droit international – Directive 2005 / 35 / CE – Pollution causée par les navires – Article 7 , paragraphe 2 – Convention Marpol 73 / 78 – Rejet d ’ hydrocarbures par un navire étranger en transit dans la zone économique exclusive – Circonstances dans lesquelles l ’ État côtier peut intenter une action contre un navire étranger – Liberté de navigation – Protection de l ’ environnement marin – Dommages importants ou risque de dommages importants causés au littoral , aux intérêts connexes ou à toutes ressources de la mer territoriale ou de la zone économique exclusive – Preuve manifeste ) Langue de procédure : le finnois Juridiction de renvoi Korkein oikeus Parties dans la procédure au principal Partie requérante : Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp .

B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O

B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
I-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Partie défenderesse : Rajavartiolaitos Dispositif L ’ article 220 , paragraphe 6 , de la convention des Nations unies sur le droit de la mer , signée à Montego Bay le 10 décembre 1982 , et l ’ article 7 , paragraphe 2 , de la directive 2005 / 35 / CE du Parlement européen et du Conseil , du 7 septembre 2005 , relative à la pollution causée par les navires et à l ’ introduction de sanctions en cas d ’ infractions , telle que modifiée par la directive 2009 / 123 / CE du Parlement européen et du Conseil , du 21 octobre 2009 , doivent être interprétés en ce sens que les termes « preuve manifeste » , au sens de ces dispositions , visent non seulement la commission d ’ une infraction , mais également la preuve des conséquences de cette infraction .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY I-CITY O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Les termes « littoral ou [ . . . ] intérêts connexes » , figurant à l ’ article 220 , paragraphe 6 , de la convention des Nations unies sur le droit de la mer , et à l ’ article 7 , paragraphe 2 , de la directive 2005 / 35 , telle que modifiée par la directive 2009 / 123 , doivent être interprétés en ce sens qu ’ ils ont , en principe , la même signification que les termes « côtes ou [ . . . ] intérêts connexes » , visés à l ’ article I , paragraphe 1 , et à l ’ article II , paragraphe 4 , de la convention internationale sur l ’ intervention en haute mer en cas d ’ accident entraînant ou pouvant entraîner une pollution par les hydrocarbures , conclue à Bruxelles le 29 novembre 1969 , étant entendu que cet article 220 , paragraphe 6 , s ’ applique également aux ressources non biologiques de la mer territoriale de l ’ État côtier et à toutes les ressources de la zone économique exclusive de celui-ci .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ article 220 , paragraphe 6 , de la convention des Nations unies sur le droit de la mer et l ’ article 7 , paragraphe 2 , de la directive 2005 / 35 , telle que modifiée par la directive 2009 / 123 , doivent être interprétés en ce sens que les ressources de la mer territoriale ou de la zone économique exclusive d ’ un État côtier , au sens de ces dispositions , visent les espèces exploitées mais également les espèces vivantes associées aux espèces exploitées ou dépendant de celles-ci , telles que les espèces animales et végétales dont se nourrissent les espèces exploitées .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Il ne convient pas , en principe , de tenir compte de la notion de « pollution notable » , visée à l ’ article 220 , paragraphe 5 , de la convention des Nations unies sur le droit de la mer , lors de l ’ application de l ’ article 220 , paragraphe 6 , de cette convention et de l ’ article 7 , paragraphe 2 , de la directive 2005 / 35 , telle que modifiée par la directive 2009 / 123 , et , en particulier , lors de l ’ appréciation des conséquences d ’ une infraction , telles que définies à ces dispositions .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pour apprécier les conséquences d ’ une infraction , telles que définies à l ’ article 220 , paragraphe 6 , de la convention des Nations unies sur le droit de la mer et à l ’ article 7 , paragraphe 2 , de la directive 2005 / 35 , telle que modifiée par la directive 2009 / 123 , il convient de prendre en considération tous les indices permettant d ’ établir qu ’ un dommage a été causé ou risque d ’ être causé aux biens et aux intérêts connexes de l ’ État côtier , ainsi que d ’ évaluer l ’ importance du dommage causé ou risquant d ’ être causé à ces biens ou à ces intérêts , en tenant compte notamment : – du caractère cumulatif de l ’ atteinte à plusieurs , voire à tous ces biens et à tous ces intérêts connexes ainsi que des différences de vulnérabilité de l ’ État côtier s ’ agissant des atteintes aux divers biens et intérêts connexes ; – des conséquences défavorables prévisibles des rejets sur lesdits biens et intérêts connexes sur la base , non seulement des données scientifiques disponibles , mais également de la nature de la ou des substances nocives contenues dans les rejets en cause ainsi que du volume , du sens , de la vitesse et de la durée de propagation desdits rejets .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Les caractéristiques géographiques et écologiques particulières et la vulnérabilité de la zone de la mer Baltique ont une incidence sur les conditions d ’ application de l ’ article 220 , paragraphe 6 , de la convention des Nations unies sur le droit de la mer et de l ’ article 7 , paragraphe 2 , de la directive 2005 / 35 , telle que modifiée par la directive 2009 / 123 , s ’ agissant de la définition et de la qualification de l ’ infraction ainsi que , de manière toutefois non automatique , sur l ’ appréciation de l ’ étendue du dommage que cette infraction a causé aux biens et aux intérêts connexes de l ’ État côtier .

O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-TERRITORY I-TERRITORY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ article 1er , paragraphe 2 , de la directive 2005 / 35 , telle que modifiée par la directive 2009 / 123 , doit être interprété en ce sens qu ’ il ne permet pas aux États membres d ’ imposer des mesures plus strictes , conformes au droit international , que celles énoncées à l ’ article 7 , paragraphe 2 , de cette directive lorsque celui-ci est applicable , étant entendu que les États côtiers sont habilités à prendre d ’ autres mesures de portée équivalente à celles prévues audit article 220 , paragraphe 6 . 1 JO C 86 du 20.03.2017

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 2000 / 78 / CE – Égalité de traitement – Activités professionnelles d ’ églises ou d ’ autres organisations dont l ’ éthique est fondée sur la religion ou les convictions – Exigences professionnelles – Attitude de bonne foi et de loyauté envers l ’ éthique de l ’ église ou de l ’ organisation – Notion – Différence de traitement fondée sur la religion ou les convictions – Licenciement d ’ un travailleur de confession catholique , exerçant une fonction d ’ encadrement , en raison d ’ un second mariage civil contracté après un divorce »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l ’ article 267 TFUE , introduite par le Bundesarbeitsgericht ( Cour fédérale du travail , Allemagne ) , par décision du 28 juillet 2016 , parvenue à la Cour le 9 février 2017 , dans la procédure

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O


composée de M . K . Lenaerts , président , M . A . Tizzano , vice-président , Mme R . Silva de Lapuerta , MM . T . von Danwitz , J . L . da Cruz Vilaça , A . Rosas et J . Malenovský , présidents de chambre , MM . E . Juhász , M . Safjan , D . Šváby , Mme A . Prechal , M . F . Biltgen ( rapporteur ) , Mme K . Jürimäe , MM . M . Vilaras et E . Regan , juges ,

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
B-TITLE
I-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
B-TITLE
I-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-TITLE
I-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
I-ROLE
I-ROLE
O
B-TITLE
I-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
I-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
I-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

B-ROLE
I-ROLE
O
B-TITLE
I-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


greffier : M . K . Malacek , administrateur ,

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

B-ROLE
O
B-TITLE
I-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


vu la procédure écrite et à la suite de l ’ audience du 27 février 2018 ,

O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


considérant les observations présentées :


– pour IR , par Me B . Göpfert , Rechtsanwalt , ainsi que par MM . M . Ruffert et G . Thüsing ,

O O B-ORGANISATION O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


– pour le gouvernement allemand , par MM . T . Henze , J . Möller et D . Klebs , en qualité d ’ agents ,

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O B-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
B-ROLE
O


– pour le gouvernement polonais , par M . B . Majczyna ainsi que par Mmes A . Siwek et M . Szwarc , en qualité d ’ agents ,

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O B-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
B-ROLE
O


– pour la Commission européenne , par MM . D . Martin et B . ‑ R . Killmann , en qualité d ’ agents ,

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O B-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
B-ROLE
O


ayant entendu l ’ avocat général en ses conclusions à l ’ audience du 31 mai 2018 ,

O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O B-ROLE I-ROLE O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


1 La demande de décision préjudicielle porte sur l ’ interprétation de l ’ article 4 , paragraphe 2 , de la directive 2000 / 78 / CE du Conseil , du 27 novembre 2000 , portant création d ’ un cadre général en faveur de l ’ égalité de traitement en matière d ’ emploi et de travail ( JO 2000 , L 303 , p . 16 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 Cette demande a été présentée dans le cadre d ’ un litige opposant JQ à son employeur , IR , au sujet de la légalité du licenciement de JQ justifié par une prétendue violation de l ’ obligation de bonne foi et de loyauté envers l ’ éthique d ’ IR .

O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


« ( 4 ) Le droit de toute personne à l ’ égalité devant la loi et la protection contre la discrimination constitue un droit universel reconnu par la Déclaration universelle des droits de l ’ homme , par la Convention des Nations unies sur l ’ élimination de toutes les formes de discrimination à l ’ égard des femmes , par les pactes des Nations unies relatifs aux droits civils et politiques et aux droits économiques , sociaux et culturels et par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l ’ homme et des libertés fondamentales signés par tous les États membres .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La Convention no 111 de l ’ Organisation internationale du travail interdit la discrimination en matière d ’ emploi et de travail .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 23 ) Dans des circonstances très limitées , une différence de traitement peut être justifiée lorsqu ’ une caractéristique liée à la religion ou aux convictions , à un handicap , à l ’ âge ou à l ’ orientation sexuelle constitue une exigence professionnelle essentielle et déterminante , pour autant que l ’ objectif soit légitime et que l ’ exigence soit proportionnée .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ces circonstances doivent être mentionnées dans les informations fournies par les États membres à la Commission .


( 24 ) L ’ Union européenne a reconnu explicitement dans sa déclaration no 11 relative au statut des Églises et des organisations non confessionnelles , annexée à l ’ acte final du traité d ’ Amsterdam , qu ’ elle respecte et ne préjuge pas le statut dont bénéficient , en vertu du droit national , les Églises et les associations ou communautés religieuses dans les États membres et qu ’ elle respecte également le statut des organisations philosophiques et non confessionnelles .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dans cette perspective , les États membres peuvent maintenir ou prévoir des dispositions spécifiques sur les exigences professionnelles essentielles , légitimes et justifiées susceptibles d ’ être requises pour y exercer une activité professionnelle .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 29 ) Les personnes qui ont fait l ’ objet d ’ une discrimination fondée sur la religion ou les convictions , un handicap , l ’ âge ou l ’ orientation sexuelle doivent disposer de moyens de protection juridique adéquats .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pour assurer un niveau de protection plus efficace , les associations ou les personnes morales doivent aussi être habilitées à engager une procédure , selon des modalités fixées par les États membres , pour le compte ou à l ’ appui d ’ une victime , sans préjudice des règles de procédure nationales relatives à la représentation et à la défense devant les juridictions . »


4 L ’ article 1er de cette directive dispose :


« La présente directive a pour objet d ’ établir un cadre général pour lutter contre la discrimination fondée sur la religion ou les convictions , l ’ handicap , l ’ âge ou l ’ orientation sexuelle , en ce qui concerne l ’ emploi et le travail , en vue de mettre en œuvre , dans les États membres , le principe de l ’ égalité de traitement . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


5 L ’ article 2 , paragraphes 1 et 2 , de ladite directive prévoit :


« 1 . Aux fins de la présente directive , on entend par “ principe de l ’ égalité de traitement ” l ’ absence de toute discrimination directe ou indirecte , fondée sur un des motifs visés à l ’ article 1er .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) une discrimination directe se produit lorsqu ’ une personne est traitée de manière moins favorable qu ’ une autre ne l ’ est , ne l ’ a été ou ne le serait dans une situation comparable , sur la base de l ’ un des motifs visés à l ’ article 1er ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 L ’ article 4 de la même directive est libellé comme suit :


« 1 . Nonobstant l ’ article 2 , paragraphes 1 et 2 , les États membres peuvent prévoir qu ’ une différence de traitement fondée sur une caractéristique liée à l ’ un des motifs visés à l ’ article 1er ne constitue pas une discrimination lorsque , en raison de la nature d ’ une activité professionnelle ou des conditions de son exercice , la caractéristique en cause constitue une exigence professionnelle essentielle et déterminante , pour autant que l ’ objectif soit légitime et que l ’ exigence soit proportionnée .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Les États membres peuvent maintenir dans leur législation nationale en vigueur à la date d ’ adoption de la présente directive ou prévoir dans une législation future reprenant des pratiques nationales existant à la date d ’ adoption de la présente directive des dispositions en vertu desquelles , dans le cas des activités professionnelles d ’ églises et d ’ autres organisations publiques ou privées dont l ’ éthique est fondée sur la religion ou les convictions , une différence de traitement fondée sur la religion ou les convictions d ’ une personne ne constitue pas une discrimination lorsque , par la nature de ces activités ou par le contexte dans lequel elles sont exercées , la religion ou les convictions constituent une exigence professionnelle essentielle , légitime et justifiée eu égard à l ’ éthique de l ’ organisation .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cette différence de traitement doit s ’ exercer dans le respect des dispositions et principes constitutionnels des États membres , ainsi que des principes généraux du droit communautaire , et ne saurait justifier une discrimination fondée sur un autre motif .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pourvu que ses dispositions soient par ailleurs respectées , la présente directive est donc sans préjudice du droit des églises et des autres organisations publiques ou privées dont l ’ éthique est fondée sur la religion ou les convictions , agissant en conformité avec les dispositions constitutionnelles et législatives nationales , de requérir des personnes travaillant pour elles une attitude de bonne foi et de loyauté envers l ’ éthique de l ’ organisation . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 L ’ article 9 , paragraphe 1 , de la directive 2000 / 78 prévoit :


« Les États membres veillent à ce que des procédures judiciaires et / ou administratives , y compris , lorsqu ’ ils l ’ estiment approprié , des procédures de conciliation , visant à faire respecter les obligations découlant de la présente directive soient accessibles à toutes les personnes qui s ’ estiment lésées par le non-respect à leur égard du principe de l ’ égalité de traitement , même après que les relations dans lesquelles la discrimination est présumée s ’ être produite se sont terminées . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 L ’ article 10 , paragraphe 1 , de cette directive dispose :


« Les États membres prennent les mesures nécessaires , conformément à leur système judiciaire , afin que , dès lors qu ’ une personne s ’ estime lésée par le non-respect à son égard du principe de l ’ égalité de traitement et établit , devant une juridiction ou une autre instance compétente , des faits qui permettent de présumer l ’ existence d ’ une discrimination directe ou indirecte , il incombe à la partie défenderesse de prouver qu ’ il n ’ y a pas eu violation du principe de l ’ égalité de traitement . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 L ’ article 4 , paragraphes 1 et 2 , du Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland ( Loi fondamentale de la République fédérale d ’ Allemagne ) , du 23 mai 1949 ( BGBl . 1949 I , p . 1 , ci-après le « GG » ) , dispose :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« ( 1 ) La liberté de croyance et de conscience et la liberté de professer des croyances religieuses et philosophiques sont inviolables .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Le libre exercice du culte est garanti . »


10 Conformément à l ’ article 140 du GG , les dispositions des articles 136 à 139 et 141 de la Weimarer Reichsverfasssung ( Constitution de Weimar ) , du 11 août 1919 ( ci-après la « WRV » ) , font partie intégrante du GG .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O


« 1 . Il n ’ existe pas d ’ église d ’ État .


2 . La liberté de former des sociétés religieuses est garantie .


Elles peuvent se fédérer sans aucune restriction à l ’ intérieur du territoire du Reich .


3 . Chaque société religieuse ordonne et administre librement ses affaires dans les limites de la loi applicable à tous .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Elle confère ses fonctions sans intervention de l ’ État ni des collectivités communales civiles .


7 . Sont assimilées aux sociétés religieuses les associations qui ont pour but de servir en commun une croyance philosophique . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


12 Selon la jurisprudence du Bundesverfassungsgericht ( Cour constitutionnelle fédérale , Allemagne ) , les titulaires du droit à l ’ autodétermination ecclésiale garanti à l ’ article 140 du GG , lu en combinaison avec l ’ article 137 , paragraphe 3 , de la WRV , sont non seulement les églises elles-mêmes en tant que communautés religieuses , mais également l ’ ensemble des institutions qui leur sont affiliées d ’ une manière spécifique , si et dans la mesure où ces dernières sont appelées , selon la conscience ecclésiologique et conformément à leur objectif ou à leur mission , à assumer des tâches et des missions ecclésiales .

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La loi sur la protection contre les licenciements


13 Le Kündigungsschutzgesetz ( loi sur la protection contre les licenciements ) , du 25 août 1969 ( BGBl . 1969 I , p . 1317 ) , dans sa version applicable au litige au principal , prévoit , à son article 1er :

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 1 ) Le licenciement d ’ un travailleur salarié dont le contrat a duré plus de six mois sans interruption dans la même entreprise est juridiquement inopérant lorsqu ’ il est socialement injustifié .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Un licenciement est socialement injustifié lorsqu ’ il n ’ est pas dû à des motifs liés à la personne ou au comportement du travailleur salarié ou à des contraintes pressantes qui pèsent sur l ’ entreprise et qui s ’ opposent au maintien de l ’ emploi du travailleur salarié dans cette entreprise .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


14 L ’ Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz ( loi générale sur l ’ égalité de traitement ) , du 14 août 2006 ( BGBl . 2006 I , p . 1897 , ci-après l ’ « AGG » ) , vise à transposer la directive 2000 / 78 en droit allemand .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O B-DATE O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O B-YEAR O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 L ’ article 1er de l ’ AGG , qui détermine l ’ objectif de la loi , énonce :


« La présente loi a pour objectif d ’ empêcher ou d ’ éliminer tout désavantage fondé sur la race ou l ’ origine ethnique , le sexe , la religion ou les convictions , un handicap , l ’ âge ou l ’ identité sexuelle . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 L ’ article 7 , paragraphe 1 , de l ’ AGG dispose :


« Les travailleurs ne doivent subir aucune discrimination pour l ’ un des motifs visés à l ’ article 1er ; cette interdiction s ’ applique également lorsque l ’ auteur de la discrimination ne fait que supposer l ’ existence de l ’ un des motifs visés à l ’ article 1er dans le cadre du fait discriminatoire . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


17 Aux termes de l ’ article 9 de l ’ AGG :


« 1 . Sans préjudice des dispositions de l ’ article 8 [ de la présente loi ] , une différence de traitement fondée sur la religion ou une conviction est également admise dans le cas d ’ un emploi par des communautés religieuses , par des institutions affiliées à ces dernières , indépendamment de leur forme juridique , ou par des associations qui ont pour but de servir en commun une religion ou des convictions , lorsque , compte tenu de la conscience propre de la communauté religieuse ou de l ’ association , une religion ou une conviction déterminée répond à une exigence professionnelle justifiée au regard du droit à l ’ autodétermination [ de la communauté religieuse ou de l ’ association ] ou au regard de la nature de ses activités .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . L ’ interdiction de différences de traitement fondées sur la religion ou les convictions ne préjuge pas du droit des communautés religieuses visées au paragraphe 1 , des institutions affiliées à ces dernières , indépendamment de leur forme juridique , ou des associations qui ont pour but de servir en commun une religion ou des convictions , de pouvoir requérir de leurs employés une attitude de bonne foi et de loyauté au sens de leur conscience propre . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


18 Aux termes du canon 1085 du Codex Iuris Canonici ( code de droit canonique ) :


« ( 1 ) [ Contracte un mariage invalide ] la personne qui est tenue par le lien du mariage antérieur , même non consommé .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Même si un premier mariage est invalide ou dissous pour n ’ importe quelle cause , il n ’ est pas permis d ’ en contracter un autre avant que la nullité ou la dissolution du premier mariage ne soit établie légitimement et avec certitude . »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O