b ) a házastársak különválásának a bíróság általi , jogerős határozatban történő megállapítása , vagy a közös megegyezésen alapuló különválás jóváhagyása , illetve tényleges különválás esetén akkor , ha maga a tényleges különválás 1970 . december 18 . előtt legalább két évvel kezdődött .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A házasság felbontására és polgári jogi joghatásainak megszüntetésére iránti kérelem előterjesztése céljából valamennyi fent említett esetben megszakítás nélkül legalább három évnek kell eltelnie attól a naptól kezdve , hogy a házastársak a különválásra irányuló eljárásban a bíróság elnöke előtt megjelentek , akkor is , ha a peres eljárás azóta közös megegyezésen alapuló eljárássá alakult át . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 . A kérdést előterjesztő bíróság hozzáteszi , hogy a szülői felelősséget és a gyermek tartására vonatkozó kötelezettséget a polgári törvénykönyv 337 bis – 337 octies cikke a különválás és a házasság felbontása esetére egyező módon szabályozza .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


II . Az alapeljárás tényállása és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések


22 . S . Liberato és L . Grigorescu Rómában ( Olaszország ) kötöttek házasságot 2005 . október 22 ‑ én , és gyermekük 2006 . február 20 ‑ i megszületéséig együtt éltek ebben a tagállamban .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O


A házastársi kapcsolat fokozatosan megromlott .


Az anya a gyermeket magával vitte Romániába , és többé nem tért vissza az olaszországi családi otthonba . ( 7 )

O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O


23 . 2007 . május 22 ‑ i keresetével S . Liberato a Tribunale di Teramóhoz ( teramói bíróság , Olaszország ) fordult , a különválás megállapítását és a gyermek feletti felügyeleti jog megítélését kérve .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


L . Grigorescu perbe bocsátkozott , és a különválásnak a férj hibájából történő megállapítását , a gyermek feletti kizárólagos felügyeleti jognak és a gyermek tartásához való , az apa által hozzájárulásának megítélését kérte .

B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


24 . 2012 . január 19 ‑ i ítéletével ( 8 ) a Tribunale di Teramo ( teramói bíróság ) megállapította az L . Grigorescunak felróható különválást , és a feleknek a szülői felelősség gyakorlására vonatkozó kölcsönös kérelmei tárgyában történő határozathozatal céljából külön végzéssel elrendelte az ügy vizsgálatát .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


25 . Miközben Olaszországban a szülői felelősségre vonatkozó eljárás folyamatban volt , L . Grigorescu 2009 . szeptember 30 ‑ án a Tribunalul Bucureștihez ( bukaresti törvényszék , Románia ) fordult , amelytől a házasság felbontását , a gyermek feletti kizárólagos felügyeletnek és a gyermek tartásához való , az apa általi hozzájárulásnak a megítélését kérte .

O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O B-PERSON B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
B-YEAR
O
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


26 . Ebben az S . Liberatóval szembeni kontradiktórius eljárásban S . Liberato előzetesen perfüggőségi kifogást emelt azzal az indokkal , hogy a különválásra irányuló eljárás megindítására elsőként Olaszországban került sor .

O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O

O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O


A Tribunalul București ( bukaresti törvényszék ) azonban 2010 . május 31 ‑ i ítéletével felbontotta a házasságot , a gyermek feletti kizárólagos felügyelet gyakorlására az anyát jogosította fel , és meghatározta a kapcsolattartás rendjét , valamint az apa által a gyermek javára teljesítendő tartásdíj összegét is .

O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-CITY O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 . Ez az ítélet jogerőre emelkedett a Curtea de Apel București ( bukaresti fellebbviteli bíróság ) 2013 . június 12 ‑ i ítéletét követően , amely helybenhagyta a Tribunalul București ( bukaresti törvényszék , Románia ) 2012 . december 3 ‑ i azon ítéletét , amely elutasította S . Liberatónak a 2010 . május 31 ‑ i ítélet elleni fellebbezését .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O


28 . Később a Tribunale di Teramo ( teramói bíróság ) 2013 . július 8 ‑ i ítéletével az Olaszországban folyamatban levő , különválás iránti eljárás is lezárult .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O


Ez a bíróság a gyermek kizárólagos felügyeleti jogának gyakorlására az apát jogosította fel , és elrendelte a gyermek azonnali visszavitelét Olaszországba .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


Az említett bíróság meghatározta az anya olaszországi – a társadalombiztosítási szervek és az ügyészség felügyelete melletti – látogatásainak rendjét , továbbá a gyermek tartásához való hozzájárulás kötelezettségét állapította meg az anya terhére .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 . A Tribunale di Teramo ( teramói bíróság ) elutasította L . Grigorescunak a Tribunalul București ( bukaresti törvényszék ) házasság felbontását megállapító , 2012 . december 3 ‑ i ítéletének a 2201 / 2003 rendelet értelmében Olaszországban történő elismerésére vonatkozó közbenső kérelmét .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O


A Tribunale di Teramo ( teramói bíróság ) megállapította , hogy a házasság felbontására irányuló eljárás Romániában 2009 ‑ ben indult meg , azt követően , hogy 2007 ‑ ben Olaszországban megindították a különválás megállapítása iránti eljárást , valamint hogy a Tribunalul București ( bukaresti törvényszék ) az eljárás felfüggesztésének elmulasztása révén megsértette a 2201 / 2003 rendelet 19 . cikkét .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 . Ezen ítélettel szemben L . Grigorescu fellebbezést nyújtott be és előzetesen közbenső kérelmet terjesztett elő a Curtea de Apel București ( bukaresti fellebbviteli bíróság ) 2013 . június 12 ‑ i ítéletének elismerése iránt , amely – a kérdést előterjesztő bíróság szerint – azon az alapon utasította el a perfüggőségi kifogást , hogy a román eljárási jog alapján a két ügy tárgya nem volt azonos . ( 9 ) 2014 . március 31 ‑ i ítéletével a Corte d ’ Appello di L ’ Aquila ( l ’ aquilai fellebbviteli bíróság , Olaszország ) megváltoztatta az elsőfokú ítéletet és helyt adott a házasság felbontásának megállapítása tárgyában a román bíróság által hozott , a gyermek felügyeletére és a gyermek tartására is kiterjedő határozat jogerejére vonatkozó kifogásnak .

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ez a bíróság úgy vélte , hogy a perfüggőségi szabályoknak a később megkeresett – azaz a román – bíróságok általi megsértése nem „ releváns ” az uniós jogban a Románia által hozott jogerős intézkedések elismerési feltételeinek vizsgálata szempontjából , valamint hogy a román határozatok nem összeegyeztethetetlenek az Olaszországban hozott határozatokkal , ebből adódóan pedig nem létezik semmilyen – különösen közrendi – indok , amely akadályát jelentené a román határozat elismerésének .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


31 . S . Liberato a Corte d ’ Appello di L ’ Aquila ( l ’ aquilai fellebbviteli bíróság ) ezen ítéletével szemben felülvizsgálati kérelmet nyújtott be .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


32 . A kérdést előterjesztő bíróság , a Corte suprema di cassazione ( semmítőszék , Olaszország ) megjegyzi , hogy a Romániában hozott határozat a házassági kötelékre , a szülői felelősségre és a tartási kötelezettségre vonatkozik .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A különválásra irányuló , Olaszországban megindított eljárásban ugyanezen kérelmeket fogalmazták meg , a házassági kötelékre vonatkozó kérelem kivételével , amely eltér , mivel az olasz jogrend megköveteli , hogy a házasság felbontását megelőzően a házastársak különválásának jogszabályi feltételei teljesüljenek .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 . Ez a bíróság először is kifejti , hogy a 2201 / 2003 rendelet 22 . cikkének c ) pontja , e rendelet 23 . cikkének e ) pontja vagy a 44 / 2001 rendelet 34 . cikkének ( 4 ) bekezdése alapján nem áll fenn semmilyen indok , amely akadályát képezné a román határozat elismerésének a családi állapot , a szülői felelősség , illetve a tartási kötelezettségek vonatkozásában .


34 . Az említett bíróság szerint azután azt kell megvizsgálni , hogy megsértették‑e a perfüggőségre vonatkozó uniós jogi rendelkezéseket – azaz a 2201 / 2003 rendelet 19 . cikkét és a 44 / 2001 rendelet 27 . cikkét – azon tagállam bíróságai , amelyben az elismerés iránti kérelem tárgyát képező határozatot hozták , és hogy mindkét ilyen rendelkezést megsértette‑e ; ezt követően pedig azt , hogy az ilyen jogsértés a nyilvánvaló közrendbe ütközés okán az elismerés akadályát képező oknak minősülhet‑e .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 . A kérdést előterjesztő bíróság kiemeli , hogy az uniós jogi perfüggőség azon elv kifejeződése , amelyen a bírósági határozatok tagállamok közötti szabad mozgásának alapját képező bizalmi és együttműködési rendszer is alapul .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A perfüggőség három elven , nevezetesen e fogalom önállóságán , az először megkeresett bíróság joghatóságának a később megkeresett bíróság általi ellenőrzésére vonatkozó tilalmon , valamint az először megkeresett bíróság időbeli elsőbbségén alapul , amely kötelező azon bíróság számára , amelyhez később fordultak .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 . A kérdést előterjesztő bíróság megjegyzi , hogy az S . Liberato által a román eljárás valamennyi szakaszában – különösen a Curtea de Apel București ( bukaresti fellebbviteli bíróság ) előtt – hivatkozott perfüggőségi kifogás elutasítására a jogalap , a pertárgy és a felek tökéletes egyezősége alapján került sor , egyrészt a perfüggőség román nemzeti eljárásjogi fogalmának , másrészt pedig a „ perfüggőség ” 2201 / 2003 rendelet 19 . cikkének ( 1 ) bekezdésében foglalt uniós jogi fogalmának alkalmazása alapján .

O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ebből azt a következtetést vonja le , hogy a román bíróságok megsértették a 2201 / 2003 rendelet 19 . cikke ( 1 ) bekezdésének szövegét , amely azonos módon szabályozza a különválás , a házasság felbontása és a házasság érvénytelenítése iránti kérelmeket és nem követeli meg a jogcímbeli és tárgybeli azonosságot .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 . A gyermek tartásának kötelezettségére vonatkozó határozatot illetően a kérdést előterjesztő bíróság megállapítja , hogy az okszerűen a szülői felelősségre vonatkozó határozatnak van alárendelve , és attól logikailag és jogilag sem választható el , tekintettel arra , hogy az az elsődleges határozattól függ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A kérdést előterjesztő bíróság úgy véli , hogy még akkor is teljesülnek a 44 / 2001 rendelet 28 . cikkének a tartással kapcsolatos ügyekben a joghatóságról , az alkalmazandó jogról , a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról , valamint az e területen folytatott együttműködésről szóló , 2008 . december 18 ‑ i 4 / 2009 / EK tanácsi rendelet ( 10 ) 3 . cikkével összefüggésben értelmezett feltételei , ha ezen utóbbi rendelkezés nem alkalmazandó közvetlenül . ( 11 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 . A kérdést előterjesztő bíróság szerint a jogerős román határozatot – amelynek elismerését kérik – , a későbbi megkeresés okán a jogvita elbírálására joghatósággal nem rendelkező bíróság hozta meg .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 . A kérdést előterjesztő bíróság megállapítja , hogy ez a jogsértés nem kizárólag a két tagállam közötti joghatóság meghatározását szolgáló kritérium alkalmazásához , hanem – a perfüggőségnek a tagállamok bírósági határozatainak automatikus elismerését és végrehajtását szolgáló rendszerben betöltött funkciójára tekintettel – olyan uniós eljárási jogi közrendi elv érvényesítéséhez is kapcsolódik , amely a bírósági határozatoknak az Unión belüli jogszerű mozgásában nyilvánul meg .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A perfüggőség relevanciája eljárási jogi előírásának alapját képező megelőzési elv ugyanis központi jelentőséggel bír az uniós eljárási jogban , mivel olyan eljárások megindításának megelőzését szolgálja , amelyek kizárólag olyan eljárások eredményének megtámadására irányulnak , amely eljárásokban az először megkeresett és nem vitatott joghatósággal rendelkező bíróság által már meghozott érdemi határozattal a kérelmező nem ért egyet .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 . A kérdést előterjesztő bíróság arra is hivatkozik , hogy a 2201 / 2003 rendelet 24 . cikke – amely tiltja az eredeti eljárás helye szerinti tagállam bírósága joghatóságának felülvizsgálatát – a 3 – 14 . cikkben foglalt joghatósági szabályokra , nem pedig az említett rendelet 19 . cikke szerinti szabályra hivatkozik .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 . E körülmények között a Corte suprema di cassazione ( semmítőszék , Olaszország ) úgy határozott , hogy az eljárást felfüggeszti , és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ 1 ) A 2201 / 2003 rendelet 19 . cikkének ( 2 ) és ( 3 ) bekezdésében foglalt perfüggőségi szabályok megsértése kizárólag a joghatóság megállapítását érinti‑e , és annak következtében a 2201 / 2003 / EK rendelet 24 . cikkét kell alkalmazni , vagy – ellenkezőleg – az a később megkeresett bíróság szerinti tagállamban hozott ítéletnek az elsőként megkeresett bíróság szerinti tagállamban történő elismerésének az eljárási közrend szempontjából fennálló akadályát képezheti , tekintettel arra , hogy a 2201 / 2003 rendelet 24 . cikke kizárólag a 3 – 14 . cikkben szereplő , a joghatóság meghatározására vonatkozó szabályokra hivatkozik , míg az azt követő 19 . cikket nem említi ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) Ellentétes‑e a 2201 / 2003 rendelet 19 . cikkének kizárólag a joghatóságot meghatározó kritériumként való értelmezése a perfüggőség uniós jogi fogalmával , valamint az eltérést nem engedő , a tagállamok közötti kölcsönös bizalommal és eljárási lojalitással jellemezhető , az automatikus elismerésnek és a határozatok szabad mozgásának kereteket adó közös tér kialakítását biztosító , eljárási közrendi szabályok összességét megállapító szabály funkciójával és céljával ? ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 . Az alapeljárás körülményei között a perfüggőségi szabályok megsértése következményeinek meghatározása szükségessé teszi az értelmezendő rendelkezések összességének , valamint a perfüggőség mechanizmusa végrehajtási feltételeinek előzetes pontosítását .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések átfogalmazásáról


43 . Meg kell jegyezni , hogy a kérdést előterjesztő bíróság a kérdéseit kizárólag a 2201 / 2003 rendeletre vonatkozóan teszi fel , noha az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik , hogy az alapeljárásnak nemcsak a szülői felelősség , hanem az e rendelet hatálya alá nem tartozó tartási kötelezettség is a tárgyát képezi . ( 12 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


44 . Következésképpen az előterjesztett kérdéseket a 44 / 2001 rendelet 5 . cikkének 2 . pontját érintve kell átfogalmazni , amely azért alkalmazandó , mert a keresetek megindítására 2011 . június 18 ‑ át megelőzően került sor . ( 13 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 . Meg kell állapítani azt is , hogy előzetes döntéshozatalra előterjesztett , együttesen vizsgálandó két kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra keres választ , hogy a 44 / 2001 rendelet 35 . cikkének ( 3 ) bekezdését és a 2201 / 2003 rendelet 24 . cikkét lehet‑e úgy értelmezni , hogy azok nem tiltják meg , hogy a 44 / 2001 rendelet 27 . cikkében és a 2201 / 2003 rendelet 19 . cikkében szereplő perfüggőségi szabályok azon bíróság általi megsértése , amelyhez később fordultak , jogalapként szolgáljon az e bíróság által hozott határozat elismerésének megtagadásához a megkeresett tagállam – az uniós jogrendben lényegesnek tekintett eljárási szabályokat tartalmazó – közrendjével való összeegyeztethetetlenség alapján .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . A 44 / 2001 rendelet és a 2201 / 2003 rendelet által a perfüggőség esetére előírt mechanizmus azonosságáról


46 . Ez a két rendelet perfüggőség esetén a joghatóság hiányának megállapítását írja elő azon bíróság számára , amelyhez később fordultak . ( 14 ) A Bíróság megállapította , hogy „ a 2201 / 2003 rendelet [ ( 15 ) ] 19 . cikkének megfogalmazása nagyon hasonlít a 44 / 2001 rendelet 27 . cikkéhez , amely a [ z ] [ … ]


Egyezmény 21 . cikkének helyébe lépett [ ( 16 ) ] , és az e két utóbbi cikkben foglaltakkal egyenértékű mechanizmust ír elő a perfüggőségi esetek kezelésére .


Következésképpen figyelembe kell venni a Bíróságnak az utóbbi cikkekre vonatkozó megfontolásait . ” ( 17 )


3 . A perfüggőség esetére létrehozott mechanizmusról és annak céljáról


47 . Ahogyan azt már a Bíróság is megállapította a 2201 / 2003 rendeletet illetően , „ az uniós jogalkotó [ … ] a perfüggőség eseteinek megoldása céljából egyértelmű és hatékony mechanizmust kívánt létrehozni ( lásd a 44 / 2001 rendelettel kapcsolatos analógia útján : Cartier parfums‑lunettes és Axa Corporate Solutions assurances ítélet , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , 40 . pont ) ” ( 18 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 . Ez a mechanizmus , amely „ a bírósághoz fordulás időrendi sorrendjén alapul ” ( 19 ) , azt jelenti azon bíróság számára , amelyhez később fordultak , hogy hivatalból függessze fel az eljárást azon bíróság joghatóságának megállapításáig , amelyhez először fordultak .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 . A Bíróság pontosította , hogy „ azon bíróság joghatóságának [ a 2201 / 2003 ] rendelet 19 . cikkének ( 1 ) bekezdése értelmében való megállapításához , amelyhez elsőként fordultak , elegendő , ha az elsőként eljáró bíróság nem állapította meg hivatalból a joghatóságának hiányát , és azt korábban vagy azon álláspont e bíróság elé terjesztésének időpontjáig , amely a nemzeti eljárásjoga értelmében első érdemi védekezésnek tekintendő , egyik fél sem vitatta ( lásd analógia útján : Cartier parfums‑lunettes és Axa Corporate Solutions assurances ítélet , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , 44 . pont ) ” ( 20 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 . Pontosabban , ahogyan azt a Bíróság javasolta , „ [ a ] nemzeti jogában előírt lehetőségek szerint a később megkeresett bíróság , amennyiben ugyanazon felek között két eljárás van folyamatban , a perfüggőségi kifogásra hivatkozó féltől érdeklődhet az állítólagos eljárásról és a kérelem tartalmáról .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Emellett e bíróság , figyelembe véve azt , hogy a 2201 / 2003 rendelet a bíróságok közötti együttműködésre és kölcsönös bizalomra épül , tájékoztathatja az elsőként megkeresett bíróságot a nála előterjesztett kérelemről , felhívhatja ez utóbbi figyelmét a perfüggőség esetleges fennállására , kérheti ez utóbbit , hogy tájékoztassa az előtte fekvő kérelemmel kapcsolatos információkról , és hogy foglaljon állást a 2201 / 2003 rendelet értelmében vett joghatóságáról , illetve hogy közöljön vele minden , e tekintetben már elfogadott határozatot .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Végül a később megkeresett bíróság tagállamának központi hatóságához fordulhat . ” ( 21 )


51 . A 2201 / 2003 rendelet 19 . cikkében foglalt perfüggőségi szabályok kötelező jellegét azok célja igazolja . ( 22 ) A Bíróság rámutatott arra , hogy „ e szabályok annak elkerülésére irányulnak , hogy a különböző tagállamok bíróságai előtt párhuzamos eljárások legyenek folyamatban , és ebből egymással összeegyeztethetetlen határozatok következzenek ” ( 23 ) .


52 . E szabályok a tagállamokban hozott határozatok ipso iure elismerése elvének végrehajtásához járulnak hozzá , amely elv pedig a kölcsönös bizalom elvén alapul .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . A perfüggőség feltételeiről és azoknak az alapeljárásban történő alkalmazásáról


53 . A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a perfüggőség esetének meghatározására – különösen a 44 / 2001 rendeletben és a 2201 / 2003 rendeletben – alkalmazott fogalmakat egymástól függetlennek kell tekinteni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 . Így a szülői felelősség tárgyában a Bíróság erre az elvre kifejezetten emlékeztetett a 2201 / 2003 rendelet által elérni kívánt célokra , illetve arra alapozva , hogy „ e rendelet 19 . cikkének ( 2 ) bekezdése , ahelyett hogy a » perfüggőség « kifejezésre utalna , amint az a tagállamok különböző nemzeti jogrendjeiben használatos , több anyagi feltételt állapít meg a fogalommeghatározás elemeiként ” ( 24 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 . A házassági kötelékkel kapcsolatos kérelmek területén a 2201 / 2003 rendelet 19 . cikke ( 1 ) és ( 2 ) bekezdésének összehasonlításából következik , hogy a felekre vonatkozik az az egyetlen feltétel , amelyet egy párhuzamos eljárás fennállásának megállapítása érdekében vizsgálni kell .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A Bíróságnak alkalma nyílt ennek kifejezett megállapítására a 2015 . október 6 ‑ i A ítéletben . ( 25 ) A Bíróság így megállapította , hogy „ fennállhat a perfüggőség abban az esetben , ha [ … ] két különböző tagállam bíróságához fordultak , az egyikhez különválás iránti eljárást , a másikhoz házasságfelbontás iránti eljárást indítva , illetve ha mindkét bírósághoz házasságfelbontás iránti kérelemmel fordultak ” ( 26 ) .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 . Ha a házassági kötelékre vonatkozó eljárás során a szülői felelősségre vonatkozó kérelmet is előterjesztettek , a különválásra vonatkozó perfüggőségi szabályok alkalmazandók . ( 27 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 . Ugyanez vonatkozik a tartással kapcsolatos ügyekre , amennyiben a kérelem „ kimenetele [ a ] személyi állapotot érintő eljárástól függ ” a 44 / 2001 rendelet 5 . cikkének 2 . pontja értelmében .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 . A házasság felbontásának megállapítását követően – a 2201 / 2003 rendelet 12 . cikke ( 2 ) bekezdése b ) pontjának alkalmazásától függően – e rendelet 19 . cikkének ( 2 ) bekezdése szerint a szülői felelősségre vonatkozó ügyekben szükséges a pertárgy és a jogalap azonosságának feltételének teljesülése . ( 28 ) A tartási kötelezettségre vonatkozó kérelem tekintetében a 44 / 2001 rendelet 27 . cikkében szereplő és a jelen ügyben is alkalmazandó perfüggőségi szabályok megkövetelik a pertárgy , a jogalap és a felek azonosságának vizsgálatát .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 . Ezenkívül megjegyzendő , hogy továbbra is fennáll az azon bíróság számára biztosított elsőbbség , amelyhez elsőként fordultak , amennyiben az nem állapította meg – a 2201 / 2003 rendelet ( 29 ) 17 . cikkének megfelelően az eljárás minden szakaszában kötelezően vizsgálandó ( 30 ) – joghatóságának hiányát .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 . Így az alapeljárásban a román bírósághoz való fordulástól kezdődően alkalmazandó , a perfüggőség esetére előírt mechanizmust ennek a bíróságnak alkalmaznia kellett a különválással kapcsolatos döntés vonatkozásában és annak az azon gyermekre gyakorolt következményei vonatkozásában egyaránt , aki – az olasz bíróság joghatóságáról való megállapodás eredményeként – Romániában tartózkodott . ( 31 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


61 . Márpedig a Curtea de Apel București ( bukaresti fellebbviteli bíróság ) 2013 . június 12 ‑ i ítéletéből következik , hogy a román bíróság S . Liberato házassági kötelékkel kapcsolatos kérelmekre alapozott perfüggőségi kifogásának elutasításával helytelenül alkalmazta az uniós jogot . ( 32 ) Először ugyanis a perfüggőség és a jogerő feltételeit megállapító román nemzeti jogra hivatkozott , majd úgy vélte , hogy „ [ a ] [ 2201 / 2003 rendelet ] 19 . cikkének szövegéből – amely egyértelműen sorolja fel a perfüggőség három esetét , azaz » a házasság felbontására , a különválásra vagy a házasság érvénytelenítésére vonatkozó , ugyanazon feleket érintő kérelmek « – világosan következik , hogy a két párhuzamos kérelemnek egyetlen tárgya lehet a három közül , nem pedig két különböző a rendelkezés szövege által kifejezetten felsoroltak közül .

O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


[ A ] jelen ügyben a két kérelem tárgya – azaz a különválás Olaszországban , illetve a házasság felbontása Romániában – eltérő , ez pedig kizárja a 2201 / 2003 rendelet 19 . cikkének alkalmazását .


Helyesen állapította meg a fellebbviteli bíróság , hogy a román rendszer nem ismeri a különválás intézményét .


Ennek következtében nyilvánvaló , hogy nem lehet helye egy másik tagállam bíróságai előtt benyújtott ilyen kérelemmel való » azonosságnak « .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Meg kell jegyezni , hogy még ha ez az intézmény létezne is , a házasság felbontása és a különválás nem azonos . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


62 . Egyébiránt meg kell jegyezni , hogy az S . Liberato által az eljárás valamennyi szakaszában hivatkozott perfüggőségi kifogás ezen , a különválásra vonatkozó kérelemhez kapcsolódó joghatóságról való megállapodáson alapult , nem pedig a szülői felelősséggel vagy tartással kapcsolatos ügyekre alkalmazandó szabályokon .

O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


63 . E tekintetben megjegyezhető , hogy azt követően , hogy az olasz bíróság 2012 . január 19 ‑ én kihirdette a házassági kötelékre vonatkozó határozatot , ( 33 ) a perfüggőség kérdésének vizsgálata határozottan nehezebbé vált . ( 34 ) Az ugyanis többé csak annyiban merülhetett fel a szülői felelősség vonatkozásában , amennyiben ez a bíróság megállapította joghatóságát .

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ez véleményem szerint kizárólag a 2201 / 2003 rendelet 12 . cikke ( 2 ) bekezdése b ) pontjában foglalt rendelkezések értelmezéséből következhet , ( 35 ) amelyet – meglátásom szerint – a gyermek mindenek felett álló érdekének figyelembevételével kell összekapcsolni , amely érdek az eljárás kezdetén – az anya hozzájárulásával – igazolta a joghatóságról való megállapodást . ( 36 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 . Amennyiben e feltételek fennállása szükséges az olasz bíróság arra vonatkozó joghatóságának igazolásához , hogy járulékosan határozzon a – perfüggőségnek véget vető – román döntés elismeréséről , a kérdést előterjesztő bíróság feladata meggyőződni arról , hogy ezek vizsgálatára sor került . ( 37 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 . A fenti megfontolások összességének fényében kell pontosítani , hogy a perfüggőségi szabályok megsértéséből milyen következményeket kell levonni az alapeljárás körülményeire tekintettel .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


B . A perfüggőségi szabályok megsértésének következményei


66 . Mindenekelőtt meg kell jegyezni az alapeljárás egyedi körülményeit .


Annak a bíróságnak kell ugyanis a másodikként megkeresett bíróság által hozott jogerős határozat elismerésére vonatkozó járulékos kérelemről döntenie , amelyhez elsőként fordultak , és amelynél függőben vannak az ugyanazon feleket érintő egyező kérelmek . ( 38 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


67 . Következésképpen ezen egyedüli okból – ellentétben azzal , amit az Európai Bizottság állít – nem ültethető át az alapeljárásra a Bíróságnak a 2010 . december 22 ‑ i Mercredi ítélet alapjául szolgáló ügyben hozott határozata , ( 39 ) amely szerint perfüggőség esetén a később megkeresett bíróság által a szülői felelősségre vonatkozóan – az eljárás felfüggesztése kötelezettségének megsértésével ( 40 ) – hozott határozat „ nem érintené ” az azon bíróság által meghozandó határozatot , amelyhez elsőként fordultak . ( 41 ) A Bíróság ugyanis a 2010 . december 22 ‑ i Mercredi ítélet 67 . pontjában megállapította , ( 42 ) hogy nem volt jogerős az azon bíróság által hozott vitatott határozat , amelyhez később fordultak .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ezenkívül a gyermek tartózkodási helyével kapcsolatos bizonytalanság , valamint a visszavitelére irányuló eljárással való átfedés szintén egyedi megoldást tesznek szükségessé ebben az ügyben .


68 . Ennélfogva az alapeljárásban a perfüggőségi szabályok megsértésének kérdését az elismerést kizáró – a 2201 / 2003 rendelet és a 44 / 2001 rendelet szerinti – okokra tekintettel kell vizsgálni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


69 . A függőben lévő eljárásban – amelynek már nem tárgya a különválás ( 43 ) – a kérdést előterjesztő bíróság helyesen állapította meg , hogy a 2201 / 2003 rendeletben előírt , az elismerést kizáró okok közül egyedül a 2201 / 2003 rendelet 23 . cikkének a ) pontja szerinti , az azon tagállam közrendjével való nyilvánvaló ellentét kritériuma vizsgálandó e rendelet 24 . cikkével összefüggésben , ahol a szülői felelősség vonatkozásában hozott határozat elismerését kérik . ( 44 ) A rendelet 24 . cikke ugyanis kizárja a közrendre vonatkozó kritériumnak az említett rendelet 3 – 14 . cikke szerinti joghatósági szabályokra történő alkalmazását .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 . A Bíróság már vizsgálta ezt a kérdést a P ítéletben .


71 . Az ebben az ügyben szereplő körülmények ( 45 ) és az alapeljárás körülményei közötti különbség nem tűnik számomra lényegesnek , mivel egyrészt a Bíróság határozata a joghatósággal vagy a párhuzamos eljárások összehangolásával kapcsolatos szabályok és azon szabályok egymáshoz való viszonyára vonatkozik , amelyek lehetővé teszik a valamelyik tagállamban hozott határozatok elismerésének megtagadását , másrészt az a 2015 . július 16 ‑ i Diageo Brands ítéletben ( 46 ) szereplőkkel lényegében azonos általános elveken alapul .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O


72 . A P ítéletben a Bíróság kifejezte azon szándékát , hogy el tudja fogadni a határozat elismerésének kifogásolását lehetővé tevő indokoknak a – 44 / 2001 rendelet alkalmazásának esetével megegyező – megszorító értelmezését , ami a két alkalmazandó rendelet okán célszerűen igazolja az alapeljárásra nézve , hogy ennek a határozatnak kiindulópontként kell szolgálnia a kérdést előterjesztő bíróság által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolásához .

O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


73 . A Bíróság egyrészt emlékeztetett arra , hogy „ [ a 2201 / 2003 ] rendelet [ a ] ( 21 ) preambulumbekezdése szerint azon az elgondoláson alapul , hogy a tagállamokban meghozott határozatok elismerését és végrehajtását a kölcsönös bizalom elvére kell alapozni , és az elismerés megtagadásának jogalapját a szükséges minimális szinten kell tartani ” ( 47 ) , másrészt arra , hogy „ [ e ] bben a rendszerben a 2201 / 2003 rendelet 23 . cikkét , amely megállapítja a szülői felelősségére vonatkozó határozatok elismerését kizáró okokat , szigorúan kell értelmezni , minthogy akadályt képez az említett rendelet [ … ] egyik alapvető célkitűzésének megvalósítása előtt ” ( 48 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 . Ezek a célok és elvek igazolták , hogy az uniós jogalkotó a 2201 / 2003 rendelet 24 . cikkében kimondja a tagállami bíróság joghatósága bármiféle felülvizsgálatának tilalmát , ( 49 ) és „ kifejezetten [ pontosítsa ] , hogy ugyanezen rendelet 23 . cikkének a ) pontja nem alkalmazható ilyen felülvizsgálat elvégzéséhez ” ( 50 ) a rendelet 3 – 14 . cikkére hivatkozva . ( 51 ) Ez a kiindulópont – amelytől sem közvetve , sem közvetlenül nem lehet eltérni – a joghatósági szabályok egységesítéséből , valamint abból a vélelemből is következik , hogy ezeket a szabályokat a bírósághoz forduláskor valamennyi bíróság megfelelően vizsgálja .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 . Mindezen indokok alapján a Bíróság a P ítéletben kiterjesztette a tagállam közrendjével való összeegyeztethetetlenségen alapuló kritérium alkalmazásának tilalmát a 2201 / 2003 rendelet 15 . cikkére . ( 52 )

O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


76 . Mindazonáltal , bár e rendelet 19 . cikke – a 15 . cikkhez hasonlóan – az említett rendelet „ Joghatóság ” című II . fejezetében szerepel , az nem az 1 . és 2 . szakaszban található , joghatóságot meghatározó különös rendelkezéseket egészíti ki , mivel a „ [ k ] özös rendelkezések [ re ] ” vonatkozó 3 . szakaszban található .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 . Ugyanakkor úgy vélem , hogy a P ítéletben elfogadott megoldását kell átültetni .

O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O


Amikor ugyanis az a bíróság , amelyhez elsőként fordultak , az elismerésre vonatkozó járulékos kérelemről határoz , és megvizsgálja a perfüggőségi szabályoknak az azon bíróság általi helyes alkalmazását , amelyhez később fordultak , illetve ennek következtében azokat az okokat , amelyek miatt nem állapította meg joghatóságának hiányát , ennek ellenőrzésével a saját joghatóságát vizsgálja felül .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Márpedig a 2201 / 2003 rendelet 24 . cikke ezt tiltja számára .


78 . Ráadásul a joghatósági szabályok korábban bemutatott végrehajtási feltételei miatt ez a vizsgálat nem szorítkozhatna a bírósághoz fordulás időpontjának vizsgálatára .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Következésképpen az e szabályok megsértése súlyosságának mérlegelése a határozat elismerésének szakaszában szintén problémásnak bizonyulhat .


Elképzelhető ugyanis – különösen a szülői felelősségre vonatkozó ügyek és a joghatóságról való megállapodás esetében – , hogy a bíróságok közötti egyeztetés eredményeként az a bíróság , amelyhez elsőként fordultak , a joghatóság hiányát állapítja meg , különösen a joghatósági kritériumok , nevezetesen a gyermek tartózkodási helyével való közelség és a gyermek mindenek felett álló érdeke miatt . ( 53 )


79 . Ezenkívül – ahogyan azt a Bíróság a P ítéletben megállapította – „ a megkeresett állam bírósága – anélkül , hogy ne vonná kétségbe a 2201 / 2003 rendelet célját – nem tagadhatja meg egy valamely másik tagállamból származó határozat elismerését pusztán azzal az indokkal , hogy úgy ítéli meg , hogy e határozatban tévesen alkalmazták a nemzeti vagy az uniós jogot ” ( 54 ) .

O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Így számomra nehéznek tűnik annak igazolása , hogy párhuzamos eljárások esetében a kollízió ( 55 ) megoldásának hibáját szigorúbban bírálják el , mint a joghatóság vizsgálatának hiányát , ( 56 ) vagy az annak során elkövetett hibákat , amelyekre a 2201 / 2003 rendelet 24 . cikkében , illetve több más uniós rendeletben foglalt rendelkezések értelmében nem vonatkozik semmilyen felülvizsgálat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 . Mindezekből azt a következtetést vonom le , hogy annak ellenére , hogy a 2201 / 2003 rendelet 19 . cikke nem tartalmaz kifejezett hivatkozást e rendelet 24 . cikkére , ez utóbbit úgy kell értelmezni , hogy az eredetileg eljáró bíróság joghatósága felülvizsgálatának itt kimondott tilalma a perfüggőségi szabályok megsértése esetére egyaránt alkalmazandó . ( 57 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


81 . A tartással kapcsolatos kérelmek tekintetében meg kell jegyezni , hogy semmilyen , a 44 / 2001 rendelet 35 . cikke ( 3 ) bekezdésének szövegéből adódó , nehézség nem merül fel . ( 58 )


82 . Mindezen megfontolásokra tekintettel azt javaslom , hogy a Bíróság állapítsa meg , hogy a 44 / 2001 rendelet 35 . cikkének ( 3 ) bekezdését és a 2201 / 2003 rendelet 24 . cikkét úgy kell értelmezni , hogy azok tiltják , hogy a 44 / 2001 rendelet 27 . cikkében és a 2201 / 2003 rendelet 19 . cikkében szereplő perfüggőségi szabályok azon bíróság általi megsértése , amelyhez később fordultak , jogalapként szolgáljon – a megkeresett tagállam közrendjével való összeegyeztethetetlenség alapján – az általa hozott határozat elismerése megtagadásának .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


83 . A teljesség kedvéért szeretném tisztázni , hogy amennyiben a közrendi kritérium alkalmazhatóságának elfogadására kerülne sor , a P ítélet erre nézve is rögzíti az – újra megerősítendő – korlátokat . ( 59 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


84 . Ez az ítélet ugyanis olyan elveken alapul , amelyeknek kimondására számos alkalommal sor került az elismerés megtagadása – az ítéletek szabad mozgását szabályozó több rendeletben is szereplő – okainak értelmezése során , ( 60 ) az ítélet továbbá az uniós jogalkotó azon követelményén is alapul , hogy a szülői felelősséggel kapcsolatban hozott határozat elismerésének megtagadása esetében a „ gyermek mindenek felett álló érdekét ” ( 61 ) vegyék figyelembe , szem előtt tartva a gyermeket érintő határozatok megváltoztatásának állandó lehetőségét .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 . Következésképpen ismét meg kellene állapítani , hogy „ [ a ] 2201 / 2003 [ … ] rendelet 23 . cikkének a ) pontját úgy kell értelmezni , hogy a gyermek mindenek felett álló érdekére figyelemmel , a valamely tagállam jogrendjében lényegi jelentőségűnek tekinthető jogszabály vagy e jogrendben alapvetőnek elismert jog nyilvánvaló megsértése hiányában , e rendelkezés nem teszi lehetővé e tagállam azon bírósága számára , amely úgy tekinti , hogy joghatósággal rendelkezik ahhoz , hogy valamely gyermek feletti felügyeleti jogról határozzon , egy másik tagállam azon bírósága által hozott határozat elismerésének megtagadását , amely az e gyermek feletti felügyeleti jogról határozott . ” ( 62 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 . A kérdést előterjesztő bíróság úgy véli , hogy a perfüggőségi szabályok megsértése – e szabályoknak a határozatok Unión belüli automatikus elismerésére vonatkozó rendszerben betöltött szerepe miatt – sérti azon eljárási közrendi elvet , amely a határozatok mozgását biztosítja .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


87 . Márpedig nem fogadható el egy ilyen minősítés , mivel e szabályok jelentősége nem hasonlítható össze azokéval , amelyeket a Bíróság annak megállapítására fogadott el , hogy a határozat elismerése sértené az uniós eljárási közrendet . ( 63 ) Egy ilyen mérlegelésnek összhangban kell állnia a korábban bemutatott elvekkel , nevezetesen az elismerés megtagadásának a 2201 / 2003 rendelet 23 . cikkében kimondott indokai korlátozásával , a közrendi klauzulára való hivatkozás kivételes jellegével , és azon tilalommal , hogy a megkeresett tagállam bírósága egyedül azon az alapon tagadja meg a másik tagállamban hozott határozat elismerését , hogy úgy véli , helytelenül alkalmazták az uniós jogot .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 . Tökéletesen tisztában vagyok azzal , hogy az elemzésem milyen hatással bír az instrumentalizált perfüggőségi szabályok jól ismert , a 2201 / 2003 rendelet által kínált széles körű joghatósági eszközök által támogatott kontextusában , különösen azon esetekben , amikor olyan tagállam bíróságához fordulnak , amelynek joga nem teszi lehetővé a házasság azonnali felbontásának kérelmezését . ( 64 )


89 . Így a családi ügyekre alkalmazandó rendeletekre nem vonatkoztatható megoldás rendkívül széles alkalmazási körére tekintettel az is kijelenthető , hogy a határozatok ipso iure elismerése elvének pillérei jelentősen megrendülhetnek a számos uniós rendeletben szereplő kötelező szabály jogkövetkezményének hiánya miatt .


90 . Ugyanakkor alaptalan egy ilyen félelem , amennyiben ezek a rendeletek éppen a tagállamok bíróságai közötti együttműködésen és kölcsönös bizalmon alapulnak , továbbá amennyiben ugyanazt a logikát kell elfogadni , mint amely meghatározza a tagállamokban hozott határozatok elismerését és végrehajtását is . ( 65 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 . Következésképpen elvileg nem képzelhető el a perfüggőségi szabályok megsértése eseteinek megtöbbszöröződése , annál is inkább , hogy a tagállamok bíróságai – szemben a román bírósággal az alapeljárásban – 2015 óta ismerik a 2201 / 2003 rendelet 19 . cikke ( 1 ) bekezdésének értelmezését , és az alapeljárásnak köszönhetően a jövőben rendelkezni fognak a Bíróságnak a családi jogviták esetében alkalmazandó perfüggőségi szabályok végrehajtási feltételeire és módjaira vonatkozó kiegészítő értelmezésével . ( 66 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 . Egyébiránt ki kell emelni , hogy a bíróságoknak lehetőségük van az eljárások kollíziójából adódó nehézségek megelőzésére az igazságügyi együttműködésnek és a bíróságok közötti párbeszédnek köszönhetően , ahogyan azt a korábbiakban leírtam , ( 67 ) hivatkozva az 1215 / 2012 rendelet 29 . cikke ( 2 ) bekezdésének , valamint a 2016 / 1103 rendelet és a 2016 / 1104 rendelet 17 . cikkének rendelkezéseire is . ( 68 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 . Úgy vélem továbbá , hogy a szülői felelősség vonatkozásában a gyermek mindenek felett álló érdekére tekintettel – amelynek valamennyi megoldást vezérelnie kell ( 69 ) – kötelező a határozatok elismerése nehézségeinek megelőzése .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


E tekintetben az alapeljárásban célszerű lett volna annak lehetővé tétele a Bíróság számára , hogy korábban határozzon ( 70 ) a perfüggőség feltételeiről .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Szintén sor kerülhetett volna – a felek egyikének kérelmére vagy a bíróságok egyikének kezdeményezésére – a 2201 / 2003 rendelet 15 . cikkében előírt eljárás végrehajtásának alkalmazására . ( 71 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 . Egyébiránt , ha kivételes körülmények között a perfüggőségi szabályok megsértése az alkalmazandó rendeletek és a Bíróság ítélkezési gyakorlata figyelmen kívül hagyását eredményezné , vagy ha az magasabb rendű eljárási jogok megsértéséhez vezetne – például amelyek biztosítják a másik szülő érvelésének kifejezését , mint amelynél a gyermek tartózkodik , ( 72 ) valamint az észszerű határidőn belüli határozathozatalt – , igazoltnak tartom az elismerésnek a megkeresett tagállam – az uniós jog által elismert alapjogokat magában foglaló – közrendjére alapozott elutasítására való hivatkozást .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


95 . Végül emlékeztetni kell arra , hogy a Bizottság vizsgálhatja egy kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset célszerűségét ( 73 ) a nemzeti vagy az uniós jog helytelen alkalmazása esetében , illetve a tagállamokban bevezetett jogorvoslati rendszer elégtelensége esetén , amelyet az EUMSZ 267 . cikk által előírt előzetes döntéshozatali mechanizmus is kiegészít , amelyet a közrend megsértésének előzetes megakadályozása érdekében alkalmazni kell . ( 74 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 . A fenti megfontolások alapján azt javasolom a Bíróságnak , hogy a Corte suprema di cassazione ( semmítőszék , Olaszország ) által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre a következőképpen válaszoljon :


A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról , valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló , 2000 . december 22 ‑ i 44 / 2001 / EK tanácsi rendelet 35 . cikkének ( 3 ) bekezdését , valamint a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról , valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról , illetve az 1347 / 2000 / EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló , 2003 . november 27 ‑ i 2201 / 2003 / EK tanácsi rendelet 24 . cikkét úgy kell értelmezni , hogy azok megtiltják , hogy a 44 / 2001 rendelet 27 . cikkében és a 2201 / 2003 rendelet 19 . cikkében szereplő perfüggőségi szabályok azon bíróság általi megsértése , amelyhez később fordultak , jogalapként szolgáljon – a megkeresett tagállam közrendjével való összeegyeztethetetlenség alapján – az általa hozott határozat elismerése megtagadásának .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 HL 2003 . L 338 . , 1 . o . ; magyar nyelvű különkiadás 19 . fejezet , 6 . kötet , 243 . o ; helyesbítések : HL 2013 . L 82 . , 63 . o . ; HL 2018 . L 33 . , 5 . o .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 C ‑ 455 / 15 PPU , a továbbiakban : P ítélet , EU : C : 2015 : 763 .

O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


4 E rendelet említésének szükségessége tekintetében lásd a jelen indítvány 43 . és 44 . pontját .


5 HL 2001 . L 12 . , 1 . o . ; magyar nyelvű különkiadás 19 . fejezet , 4 . kötet , 42 . o . ; helyesbítések : HL 2006 . L 242 . , 6 . o . ; HL 2011 . L 124 . , 47 . o .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 A GURI 1970 . december 3 ‑ i 306 . száma , 8046 . o .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O

O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY O O O O O O O O O


7 A Curtea de Apel București ( bukaresti fellebbviteli bíróság , Románia ) , 3 . sz . gyermek ‑ és családjogi polgári kollégiumának – az előzetes döntéshozatalra utaló határozathoz csatolt és S . Liberato által előterjesztett – 2013 . június 12 ‑ i , 1072 . számú jogerős határozata pontosítja , hogy „ [ a ] bíróság úgy ítélte meg , hogy a felek Olaszországban , 2005 októberében kötöttek házasságot , és 2006 októberéig felváltva éltek Romániában és Olaszországban .

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS B-DATE I-DATE O O O O B-DATE I-DATE O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O B-YEAR B-MONTH O O O O B-YEAR B-MONTH O O B-COUNTRY O B-COUNTRY O


Ezt követően a felek ténylegesen különváltak , a felperes és az együttélésből származó kiskorú gyermek pedig kizárólag Romániában él .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O


Így a felperes 2006 óta kizárólag Romániában élt , állandó lakóhelye is itt található . ”

O O O B-DATE O O B-ADDRESS O O O O O O O O O

O O O B-YEAR O O B-COUNTRY O O O O O O O O O


Az előzetes döntéshozatalra utaló határozat megfogalmazásából következik , hogy a gyermek elvitelének vagy visszatartásának jogszerűsége nem képezi a vita tárgyát .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 A kérdést előterjesztő bíróság pontosította , hogy ez az ítélet jogerőre emelkedett .


9 Az indokolás részleteit illetően lásd a jelen indítvány 61 . pontját .


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


11 A 4 / 2009 rendelet 76 . cikkének harmadik bekezdése értelmében a rendelet 2011 . június 18 ‑ tól alkalmazandó .

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O


12 A kérdés átfogalmazására irányuló e javaslat tekintetében lásd a Bíróság által a 2017 . február 15 ‑ i W és V ítéletben alkalmazott átfogalmazást ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , 44 – 46 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) .

O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


13 Az elsődleges kereseti kérelmet 2007 . május 22 ‑ én nyújtották be a Tribunale di Teramohoz ( teramói bíróság ) , amely a 2012 . január 19 ‑ i határozatával elhalasztotta a járulékos kereseti kérelmek vizsgálatát , és azokról a 2013 . július 8 ‑ i nem jogerős határozatával döntött .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O

O O O O O B-YEAR O B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O B-CITY O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O


14 Megfigyelhető , hogy a bírósághoz fordulás időrendje tiszteletben tartásának kötelezettsége a 4 / 2009 rendelet 12 . cikkében is megjelenik , amely szigorúbb , mint a 2201 / 2003 rendelet 19 . cikke , mivel a jogalap , a pertárgy és a felek hármas azonosságát követeli meg .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ugyanez igaz három másik rendelet , azaz az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról , az alkalmazandó jogról , az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról , valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról , valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló , 2012 . július 4 ‑ i 650 / 2012 / EU európai parlamenti és tanácsi rendelet ( HL 2012 . L 201 . , 107 . o . ; helyesbítések : HL 2012 . L 344 . , 3 . o . ; HL 2013 . L 60 . , 140 . o . ) , a házassági vagyonjogi rendszerekkel kapcsolatos ügyekben a joghatóság , az alkalmazandó jog , valamint a határozatok elismerése és végrehajtása területén létrehozandó megerősített együttműködés végrehajtásáról szóló , 2016 . június 24 ‑ i ( EU ) 2016 / 1103 tanácsi rendelet ( HL 2016 . L 183 . , 1 . o . ; helyesbítések : HL 2017 . L 113 . , 62 . o . ; HL 2018 . L 1567 . , 36 . o . ) , valamint a bejegyzett élettársi kapcsolatok vagyonjogi hatásaival kapcsolatos ügyekben a joghatóság , az alkalmazandó jog , valamint a határozatok elismerése és végrehajtása területén létrehozandó megerősített együttműködés végrehajtásáról szóló , 2016 . június 24 ‑ i ( EU ) 2016 / 1104 tanácsi rendelet ( HL 2016 . L 183 . , 30 . o . ; helyesbítés : HL 2017 . L 113 . , 62 . o . )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


E két utóbbi rendelet értelmében az eljárás perfüggőség miatti felfüggesztése esetén „ a jogvita ügyében eljáró valamely bíróság kérésére bármely más eljáró bíróság késedelem nélkül tájékoztatja az említett bíróságot arról , hogy mikor indította meg az eljárást ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról , valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló , 2012 . december 12 ‑ i 1215 / 2012 / EU európai parlamenti és tanácsi rendelet ( HL 2012 . L 351 . 1 . o . )

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Meg kell jegyezni , hogy az Európán kívüli perfüggőség esetére az e rendelet 33 . cikkében előírt mechanizmus – amely egy nagyobb mértékű újítást jelent – nem összehasonlítható .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 Ez a rendelet hatályon kívül helyezte a házassági ügyekben és a házastársaknak a közös gyermekekkel kapcsolatos szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról , valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló , 2000 . május 29 ‑ i 1347 / 2000 / EK tanácsi rendeletet ( HL 2000 . L 160 . , 19 . o . ; magyar nyelvű különkiadás 19 . fejezet , 1 . kötet , 209 . o . ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


E rendelet 11 . cikkének ( 2 ) bekezdése kizárólag a házasság felbontása vonatkozásában írt elő a pertárgy , a jogalap és a felek hármas azonosságától eltérő feltételeket .


16 Az új tagállamoknak az alábbi egyezményhez való csatlakozásáról szóló későbbi egyezményekkel módosított , a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról és a határozatok végrehajtásáról szóló , 1968 . szeptember 27 ‑ i egyezmény ( HL 1998 . C 27 . , 1 . o . ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O B-YEAR I-YEAR O B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A 44 / 2001 rendelet 27 . cikkére alapozott ezen értelmezés a 2201 / 2003 rendelet 19 . cikke ( 2 ) bekezdésének alkalmazására egyaránt érvényes .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ez a megoldás lehetővé teszi azon esetek megoldását , amikor az a bíróság , amelyhez elsőként fordultak , nem határozott kifejezetten a joghatóságáról .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 Lásd : 2010 . november 9 ‑ i Purrucker ítélet ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , 81 . pont ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


E tekintetben a polgári és kereskedelmi ügyekben illetékes európai igazságügyi hálózat ( RJECC ) elsődleges szerepet játszik az igazságügyi együttműködés egyszerűsítése és gyorsítása érdekében a perfüggőségre vonatkozó , illetve a 2201 / 2003 rendelet 15 . cikke szerinti rendelkezések alkalmazása esetén .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


22 Ugyanez vonatkozik a 44 / 2001 rendelet 27 . cikkére , szemben az eljárások összefüggése esetén alkalmazandó szabályokkal ( e rendelet 28 . cikke ) .


Meg kell jegyezni , hogy a 2201 / 2003 rendelet – a korábbi 1347 / 2000 rendelethez hasonlóan – nem tartalmaz az eljárások összefüggésére vonatkozó különös rendelkezést .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


23 Lásd : 2015 . október 6 ‑ i A ítélet ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , 29 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 Lásd : 2010 . november 9 ‑ i Purrucker ítélet ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , 66 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Meg kell jegyezni , hogy ezen ítélet meghozatalára az alapeljárásban eljáró érintett román bíróság jogerős ítéletét követően több mint két évvel került sor .


Ebben az időpontban azonban a „ perfüggőség ” fogalmának önálló jellegét a Bíróság már több ítéletében is megállapította .


Ezeket az eseteket „ quasi perfüggőségnek ” vagy „ álperfüggőségnek ” is minősítik .


Ezt a fogalmat alkalmazza M . A . Borrás is itt : Rapport explicatif relatif à la convention établie sur la base de l ’ article K . 3 du traité sur l ’ Union européenne concernant la compétence , la reconnaissance et l ’ exécution des décisions en matière matrimoniale ( HL 1998 . C 221 . , 27 . o . , különösen 54 . pont ) .

O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ez a magyarázat az 1347 / 2000 rendelet 11 . cikkére vonatkozik , amelynek lényegét egyszerűsített formában a 2201 / 2003 rendelet 19 . cikke is átvette , egyedül azt követelve meg , hogy a házasság felbontására , érvénytelenítésére és a különválásra vonatkozó eljárások – eljárási pozíciójuktól függetlenül – ugyanazon felekre vonatkozzanak .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 Lásd ebben az értelemben : Gaudemet‑Tallon , H . , „ Divorce – Divorce prononcé en France – Introduction – Compétence des tribunaux français – Particularités de l ’ instance ” , JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Párizs , 2017 . márciusi füzet 547 – 10 . , különösen 135 . pont .

O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


28 E fogalmak értelmezése tekintetében lásd : 2010 . november 9 ‑ i Purrucker ítélet ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , 67 . és 68 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Példaként lásd továbbá : 2010 . december 22 ‑ i Mercredi ítélet ( C ‑ 497 / 10 PPU , EU : C : 2010 : 829 , 68 . és 69 . pont ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


29 Ugyanez vonatkozik arra az esetre is , amikor a 2201 / 2003 rendelet 25 . cikke alkalmazásában egyik vagy másik bíróság kezdeményezésére az ügy tárgyalására alkalmasabb bíróság joghatósága élvez elsőbbséget .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 A szülői felelősséggel kapcsolatos vizsgálatnak , illetve az ezzel kapcsolatos határozatok indoklásának fontossága tekintetében lásd : 2010 . július 15 ‑ i Purrucker ítélet ( C ‑ 256 / 09 , EU : C : 2010 : 437 , 73 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) ; 2017 . február 15 ‑ i W és V ítélet ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , 51 . és 54 . pont ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Az eljárás valamennyi szakaszában elvégzendő vizsgálat tekintetében hasonlóság fedezhető fel a következőkkel : 2014 . november 12 ‑ i L ítélet ( C ‑ 656 / 13 , EU : C : 2014 : 2364 , 58 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) ; a folyamatban lévő iq ügy ( C ‑ 478 / 17 ) , amely a 2201 / 2003 rendelet 15 . cikkének alkalmazásával kapcsolatos .

O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-MONTH O O B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lásd : Wathelet főtanácsnok ezen ügyre vonatkozó indítványa ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 ) .

O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-FAMILY NAME
B-ROLE
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


31 A 2201 / 2003 rendelet 12 . cikkének ( 1 ) bekezdése alkalmazásában a joghatóságról való megállapodás azt feltételezi , hogy az anya nem vitatja az olasz bíróság joghatóságát ( lásd a jelen indítvány 23 . pontját ) , valamint hogy az olasz bíróság meggyőződik arról , hogy a joghatósága szolgálja legjobban a gyermek mindenek felett álló érdekét ( lásd analógia útján : 2014 . október 1 ‑ jei E ítélet [ C ‑ 436 / 13 , EU : C : 2014 : 2246 , 44 . pont ] ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lásd : a Bíróság elnökének 2018 . január 16 ‑ i PM végzése ( C ‑ 604 / 17 , nem tették közzé , EU : C : 2018 : 10 , 27 – 29 . pont ) ; 2018 . április 19 ‑ i Saponaro és Xylina ítélet ( C ‑ 565 / 16 , EU : C : 2018 : 265 , 23 . , 24 . és 33 – 35 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


32 Lásd a jelen indítvány 25 . és 26 . lábjegyzetét .


33 Úgy tűnik , hogy a különválásra vonatkozó határozat kihirdetésének következményeit nem vitatták , jóllehet ezen időpontot követően két határozatot is hoztak Romániában , nevezetesen a 2012 . december 3 ‑ i ítéletet és az S . Liberato által benyújtott fellebbezést elutasító 2013 . június 12 ‑ i ítéletet .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O


34 A 2201 / 2003 rendelet 12 . cikke ( 2 ) bekezdésének a ) pontja szerint ugyanis a megállapodás útján megállapított joghatóság azonnal megszűnik , amint a szülői felelősségre vonatkozó határozat jogerőre emelkedik .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Egyébként – amint azt a Bíróság a 2201 / 2003 rendelet 8 . cikke ( 1 ) bekezdésének értelmezésére vonatkozó 2018 . június 28 ‑ i HR ítéletben ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , 59 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) megállapította – „ [ a ] z uniós jogalkotó úgy ítélte meg [ … ] , hogy a gyermek szokásos tartózkodási helyéhez földrajzilag közel lévő bíróság van a legmegfelelőbb helyzetben ahhoz , hogy mérlegelje a gyermek érdekében hozandó intézkedéseket ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 A Bíróság nem határozott kifejezetten e rendelkezés alkalmazásáról .


Ugyanebben az értelemben lásd : Wathelet főtanácsnok iq ügyre vonatkozó indítványa ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 , 45 . pont ) .

O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
B-ROLE
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ez az értelmezés Pataut , É . és Gallant , E . kommentárján alapulhat , „ Article 12 : Prorogation of jurisdiction ” , itt : Magnus , U . és Mankowski , P . , European Commentaries on Private International Law , Brussels IIbis Regulation , IV . kötet , Sellier European Law Publishers , Otto Schmidt , Cologne , 2017 . , 41 . pont ( 160 . o . ) .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-CITY
O
B-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Erre az elméletre nem hivatkozik Joubert , N . , „ Autorité parentale – Conflits de juridictions ” , JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Párizs , 2009 . márciusi füzet , 549 – 20 . , különösen 44 . pont .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O


36 Ezen elemzés és a következőben kifejtett között hasonlóság fedezhető fel : 2014 . október 1 ‑ jei E . ítélet ( C ‑ 436 / 13 , EU : C : 2014 : 2246 , 45 – 47 . és 49 . pont ) ; 2017 . február 15 ‑ i W és V ítélet ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , 51 . és 52 . pont ) .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


37 Véleményem szerint az utolsóként eljáró olasz bíróság határozatából világosan ki kell tűnnie , hogy a határozathozatalra a gyermek mindenek felett álló érdekére tekintettel , a 2007 ‑ ben az első olasz bírósághoz való fordulást követően megállapított joghatóságról való megállapodás vizsgálatát követően kerül sor .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 Emlékeztetésképpen : a felek azonossága a tartási ügyekkel kapcsolatos kérelmek esetében szükséges .


A házassági kötelékre vonatkozó kérelem esetében az olasz bíróság jogerős határozatot hozott .


40 Lásd ezen ítélet 68 . és 69 . pontját .


41 Lásd az említett ítélet 70 . pontját .


43 Egy , a házasság felbontására vonatkozó határozat és egy , a különválásra vonatkozó határozat összeegyeztethetetlenségének hiánya tekintetében lásd : M . A . Borrásnak a 26 . lábjegyzetben hivatkozott magyarázó jelentése , különösen 71 . pont .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


44 Ugyanez vonatkozik a tartási kötelezettségre is .


A 44 / 2001 rendelet 34 . cikkének 1 . pontja és 35 . cikkének ( 3 ) bekezdése alkalmazandó .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 A vitatott határozatot az a bíróság hozta , amelyhez elsőként fordultak .


A jogvita a gyermek tartózkodási helyére , és következésképpen e bíróság joghatóságára , valamint arra az állításra vonatkozott , hogy ez a bíróság a 2201 / 2003 rendelet 15 . cikkében foglalt kötelezettségeinek megsértésével határozott .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nemrégiben a Bíróság a 2017 . február 15 ‑ i W és V ítéletben ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , 50 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) emlékeztetett arra , hogy a bírósági határozatok kölcsönös elismerésének elve „ egy valóságos jogi térség létrehozásához elengedhetetlen alapelv ” , amely a 2201 / 2003 rendelet ( 2 ) preambulumbekezdéséből következik .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


49 Ez a tilalom a rendeletek többségében megjelenik , mivel az a kölcsönös bizalom elvével egylényegű .


Lásd különösen az 1215 / 2012 rendelet 45 . cikkének ( 3 ) bekezdését , valamint a 2016 / 1103 rendelet és a 2016 / 1104 rendelet 39 . cikkét .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A Bíróság számára ez alapelvként szolgál , lásd : 2000 . március 28 ‑ i Krombach ítélet ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 , 31 . pont ) .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


51 Megfigyelhető , hogy e cikk megfogalmazása eltér a 44 / 2001 rendelet 35 . cikkének ( 3 ) bekezdésétől , amely a következő általános módon fogalmaz : „ [ … ] a származási tagállam bíróságának joghatósága nem vizsgálható felül .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A közrendnek a 34 . cikk 1 . pontjában említett vizsgálata a joghatósággal kapcsolatos szabályokra nem alkalmazható . ”


53 Lásd : a 2018 . június 28 ‑ i HR ítélet ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , 59 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-YEAR O B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 Lásd a P ítélet 46 . pontját , amely egy határozat felülvizsgálatának tilalmán alapuló állandó szabályra emlékeztet ( lád különösen a 44 / 2001 rendelet 36 . cikkét és 45 . cikkének ( 2 ) bekezdését , valamint a 2201 / 2003 rendelet 26 . cikkét ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 A 2009 . július 16 ‑ i Hadadi ítéletben ( C ‑ 168 / 08 , EU : C : 2009 : 474 , 56 . pont ) és a 2014 . október 9 ‑ i C ítéletben ( C ‑ 376 / 14 PPU , EU : C : 2014 : 2268 , 37 . pont ) használt kifejezés .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


56 Példaként lásd : P ítélet ; 2017 . február 15 ‑ i W és V ítélet ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Lásd továbbá : Joubert , N . észrevételei , „ La résidence de l ’ enfant du divorce face à la demande de modification de la décision relative à la garde et aux aliments ” , Revue critique de droit international privé , Dalloz , Párizs , 2018 . , 138 – 142 . o . , különösen 9 . pont ( 140 . és 141 . o . ) .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


57 E kérdés , illetve a P ítéletben elbírált kérdés fontosságára tekintettel , a 2201 / 2003 rendelet átdolgozása esetére ajánlatos lehet hozzátenni egy , a 24 . cikkel kapcsolatos javaslatot .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Megfigyelhető , hogy a joghatósági szabályok vonatkozásában semmilyen módosítást nem nyújtottak be sem az eredeti tervezetben , azaz a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról , a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról , valamint a gyermekek jogellenes külföldre viteléről szóló tanácsi rendeletre irányuló javaslatban ( COM ( 2016 ) 411 final ) , sem pedig az Európai Parlament e javaslatra vonatkozó 2018 . január 18 ‑ i jogalkotási állásfoglalásában , amely elérhető a következő internet címen : http : / / www.europarl.europa.eu / sides / getDoc.do ? pubRef = ‑ / / EP / / TEXT + TA + P8 ‑ TA ‑ 2018 – 0017 + 0 + DOC + XML + V0 / / HU .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Az Európai Unió Tanácsa e javaslatra vonatkozó tárgyalásainak utolsó állapotával kapcsolatban lásd : Bulletin Quotidien Europe 12033 . szám , Agence Europe , 2018 . június 5 . , 2 . o .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O


58 Lásd a jelen indítvány 51 . lábjegyzetét .


59 Lásd ezen ítélet 35 – 39 . pontját , valamint a P ítélet 37 . és 39 . pontjában hivatkozott 2015 . július 16 ‑ i Diageo Brands ítéletet ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 ) , amely a 44 / 2001 rendelet által szabályozott ugyanezen megoldás alkalmazását teszi lehetővé a tartással kapcsolatos ügyekben .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 A 44 / 2001 rendelet tekintetében közelmúltbeli példaként lásd : 2016 . május 25 ‑ i Meroni ítélet ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , 38 – 42 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Lásd továbbá a jelen indítvány 93 . pontját .


63 Lásd : 2000 . március 28 ‑ i Krombach ítélet ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) ; 2009 . április 2 ‑ i Gambazzi ítélet ( C ‑ 394 / 07 , EU : C : 2009 : 219 ) ; 2016 . május 25 ‑ i Meroni ítélet ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


64 A különválásnak a házasság felbontásával való azonosításából , valamint a házasság felbontására irányuló kérelemnek a perfüggőség szabálya miatti elbírálásának késedelméből származó késleltetési taktikák szemléltetésére lásd : Bonomi , A . , „ La compétence internationale en matière de divorce , quelques suggestions pour une ( improbable ) révision du règlement Bruxelles II bis ” , Revue critique de droit international privé , Dalloz , Párizs , 2017 . , 511 – 534 . o . , különösen 528 – 530 . o .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


( a ) pont ) , valamint a 80 . lábjegyzetben szereplő hivatkozás Mankowski , P . , „ Article 19 : Lis pendens and dependent actions ” , Magnus , U . és Mankowski , P . , i . m . , 37 . pont ( 249 . és 250 . pont ) .

O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


65 Ebben az értelemben lásd : 2015 . július 16 ‑ i Diageo Brands ítélet ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , 40 . pont ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 Ezt az értelmezést a Bíróság által – a tartási kötelezettségekre vonatkozó ügyek esetében 2011 . június 18 . óta alkalmazandó – 4 / 2009 rendeletre vonatkozóan már meghozott határozatokkal kell összevetni .

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O


67 Lásd a jelen indítvány 50 . pontját .


68 E tekintetben lásd : Niboyet , M . ‑ L . , és Geouffre de la Pradelle , G . nagyon érdekes javaslatai , Droit international privé , 6 . kiadás , Librairie générale de droit et de jurisprudence , Collection „ Manuels ” , Párizs , 2017 . , 621 . és 622 . pont ( 424 – 426 . o . ) .

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


69 Az eljárás perfüggőség miatti felfüggesztése – az elsőként megkeresett bíróság válaszának hiánya esetében a Bíróság által rögzített – korlátainak szemléltetésére lásd : 2010 . november 9 ‑ i Purrucker ítélet ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , 82 – 84 . pont ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ezen elv határozottabb kijelentését szintén lásd a Tanácsnak a 2201 / 2003 rendelet átdolgozására irányuló , a jelen indítvány 57 . lábjegyzetében hivatkozott javaslatában .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 Megfigyelendő , hogy a jelen esetben a 2006 februárjában született és 2006 októberétől Romániában élő gyermeket érintő , szülői felelősséggel és tartással kapcsolatos kérelmek tekintetében az eljárás tizenegy éve függőben van Olaszországban ( a 2007 . májusi bírósághoz való fordulást követően az érdemi döntés meghozatalára 2013 júliusában került sor , a 2012 . januári visszautalást követően ) , illetve hogy a jogvita a Romániában meghozott , öt éve jogerős ( 2013 . június 12 . ) határozat elismerésére vonatkozik .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O B-DATE I-DATE B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-DATE O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O O O O O O O O B-YEAR B-MONTH O O B-YEAR B-MONTH B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-YEAR O B-MONTH O O O O O O O O B-YEAR O O O O O B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O


71 A 2201 / 2003 rendelet 15 . cikke alkalmazása esetére vonatkozó általános elvek összefoglalásaként lásd : 2016 . október 27 ‑ i D . ítélet ( C ‑ 428 / 15 , EU : C : 2016 : 819 , 43 . pont ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


72 Lásd : 2000 . március 28 ‑ i Krombach ítélet ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) 44 . pontja , amelynek értelmében „ a közrendi záradék alkalmazását úgy kell tekinteni , hogy arra kivételes esetekben van lehetőség , amikor a származási állam jogszabályaiban és magában [ a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló – az új tagállamoknak az ezen egyezményhez való csatlakozásáról szóló további egyezményekkel módosított – , 1968 . szeptember 27 ‑ i ] [ … ]

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O


[ e ] gyezményben foglalt biztosítékok nem nyújtanak elégséges védelmet az alperesnek – az [ az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló , 1950 . november 4 ‑ én Rómában aláírt európai egyezmény ] által elismert – azon jogát illetően , hogy a származási bíróság előtt védekezhessen ” , valamint a 2016 . május 25 ‑ i Meroni ítélet ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , 44 – 46 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


73 Lásd : 2015 . július 16 ‑ i Diageo Brands ítélet ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , 55 . pont ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 Lásd : 2016 . május 25 ‑ i Meroni ítélet ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , 47 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


A Bíróság ( negyedik tanács ) 2018 . július 12 - i ítélete ( a Consiglio di Stato [ Olaszország ] előzetes döntéshozatal iránti kérelme ) – VAR , Srl , Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM ) kontra Iveco Orecchia SpA

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION

O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( Előzetes döntéshozatal – Közbeszerzési szerződések – 2004 / 17 / EK irányelv – 34 . cikk – Autóbusz - és trolibusz-pótalkatrészek beszállítása – Műszaki leírás – Egyenértékű termékek – Az egyenértékűségnek a szerződés odaítélését követő bizonyítására vonatkozó lehetőség )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Felperesek : VAR , Srl , Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM )

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


A vízügyi , energiaipari , közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról [ helyesen : a vízügyi , energiaipari , közlekedési és postai szolgáltatások területén a közbeszerzési eljárások összehangolásáról ] szóló , 2004 . március 31 - i 2004 / 17 / EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 34 . cikkének ( 8 ) bekezdését úgy kell értelmezni , hogy amennyiben a szerződési dokumentációban szereplő műszaki leírás valamely védjegyre , adott származásra vagy gyártási folyamatra való hivatkozást tartalmaz , az ajánlatkérőnek meg kell követelnie , hogy az ajánlattevő már az ajánlatában bizonyítsa az általa kínált termékeknek az említett műszaki leírásban meghatározott termékekkel való egyenértékűségét .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O