68 Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru valsts tiesai ir jākonstatē fakti un jānovērtē jautājumu , kurus tā vēlas uzdot , atbilstība ( šajā nozīmē skat . spriedumus , 2016 . gada 26 . oktobris , Hoogstad , C ‑ 269 / 15 , EU : C : 2016 : 802 , 19 . punkts , un 2017 . gada 27 . aprīlis , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , 35 . punkts ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


69 No tā izriet , ka otrā jautājuma otrā daļa ir jāuzskata par pieņemamu , jo saskaņā ar iesniedzējtiesas sniegtajām norādēm Tiesas sniegtā atbilde var būt lietderīga šai tiesai , lai noteiktu vismaz daļas no attiecīgo apliecību A 1 saistošo raksturu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 Vispirms ir jāatgādina , ka apliecībai E 101 , kas izsniegta saskaņā ar Regulas Nr . 574 / 72 11 . a pantu , var būt atpakaļejošs spēks .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Konkrēti , lai gan ir vēlams , lai šādas apliecības izsniegšana notiktu pirms attiecīgā laikposma sākuma , tā var arī notikt šī laikposma laikā vai pat pēc tā beigām ( šajā nozīmē skat . spriedumu , 2000 . gada 30 . marts , Banks u.c . , C ‑ 178 / 97 , EU : C : 2000 : 169 , 52 . – 57 . punkts ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


71 Nekas Savienības tiesiskajā regulējumā , kā tas izriet no Regulām Nr . 883 / 2004 un Nr . 987 / 2009 , neliedz , ka tas tā būtu arī saistībā ar apliecībām A 1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


72 Konkrēti , protams , Regulas Nr . 987 / 2009 15 . panta 1 . punktā redakcijā , kas bija piemērojama strīdīgā laikposma sākumā , bija paredzēts – “ ja persona veic darbības dalībvalstī , kas nav kompetentā dalībvalsts saskaņā ar [ Regulas Nr . 883 / 2004 ] II sadaļu , tad darba devējs vai – tādas personas gadījumā , kas neveic algotas darbības , – attiecīgā persona , kad vien iespējams , iepriekš informē tās dalībvalsts kompetento iestādi , kuras tiesību akti ir piemērojami ” , un ka “ minētā iestāde nekavējoties sniedz informāciju par tiesību aktiem [ . . ] attiecīgajai personai un tās dalībvalsts kompetentās iestādes norādītajai iestādei , kurā darbību veic ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tomēr apliecības A 1 izsniegšana attiecīgā darba laikposmā vai pat pēc tā beigām turpina būt iespējama .


73 Tādēļ pēc tam ir jāpārbauda , vai apliecība A 1 var tikt piemērota ar atpakaļejošu spēku , lai gan šīs apliecības izsniegšanas datumā jau bija dalībvalsts , kurā tiek veikts darbs , kompetentās iestādes lēmums , saskaņā ar kuru attiecīgais darba ņēmējs ir pakļauts šīs dalībvalsts tiesību aktiem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 Šajā ziņā ir jāatgādina , gluži kā tas izriet no atbildes , kas sniegta uz pirmo jautājumu , kā tas ir izklāstīts šī sprieduma 36 . – 47 . punktā , ka tikmēr , kamēr apliecība A 1 , kuru izsniegusi dalībvalsts kompetentā iestāde saskaņā ar Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punktu , nav atsaukta vai atzīta par spēkā neesošu , tā ir saistoša , gluži kā tās priekštece apliecība E 101 , gan dalībvalsts , kurā tiek veikts darbs , sociālā nodrošinājuma iestādēm , gan šīs dalībvalsts tiesām .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 Līdz ar to šajos īpašos apstākļos nevar tikt uzskatīts , ka tāds lēmums , par kādu ir runa pamatlietā un ar kuru dalībvalsts , kurā tiek veikts darbs , kompetentā iestāde ir nolēmusi iekļaut attiecīgos darba ņēmējus obligātajā apdrošināšanas saskaņā ar saviem tiesību aktiem , ir dokuments , kas “ norāda ” attiecīgās personas stāvokli Regulas Nr . 987 / 2009 5 . panta 1 . punkta nozīmē .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 Visbeidzot ir jāpiebilst , kā to generāladvokāts ir norādījis secinājumu 66 . punktā , ka jautājumam , vai attiecīgajām iestādēm pamatlietā būtu bijis obligāti provizoriski jāpiemēro tiesību akti saskaņā ar Regulas Nr . 987 / 2009 6 . pantu atbilstoši piemērojamo tiesību aktu prioritātes kārtībai , kas tajā ir paredzēta , nav ietekmes uz attiecīgo apliecību A 1 saistošo spēku .

O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-ROLE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Konkrēti , saskaņā ar šī 6 . panta 1 . punktu kolīziju normu provizoriska piemērošana , kas tajā ir paredzēta , tiek veikta , “ ja [ šajā regulā ] nav paredzēts citādi ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 Ņemot vērā iepriekš izklāstītos apsvērumus , uz otrā jautājuma otro daļu ir jāatbild , ka Regulas Nr . 987 / 2009 5 . panta 1 . punkts , skatot to kopsakarā ar šīs regulas 19 . panta 2 . punktu , ir jāinterpretē tādējādi , ka apliecība A 1 , kuru izsniegusi dalībvalsts kompetentā iestāde saskaņā ar Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punktu , ir saistoša gan dalībvalsts , kurā tiek veikts darbs , sociālā nodrošinājuma iestādēm , gan šīs dalībvalsts tiesām attiecīgajā gadījumā ar atpakaļejošu spēku , lai gan šī apliecība ir tikusi izdota vienīgi pēc tam , kad šī dalībvalsts bija iekļāvusi attiecīgo darba ņēmēju obligātajā apdrošināšanā saskaņā ar tās tiesību aktiem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


78 Ar trešo jautājumu iesniedzējtiesa būtībā jautā , vai Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punkts ir jāinterpretē tādējādi , ka gadījumā , ja darba ņēmējs , kuru darba devējs ir norīkojis darbā citā dalībvalstī , ir aizvietots ar citu darba ņēmēju , kuru ir norīkojis cits darba devējs , šis pēdējais darba ņēmējs ir jāuzskata par “ nosūtītu aizstāt citu personu ” šīs tiesību normas nozīmē , līdz ar to tas nevar gūt labumu no īpašā noteikuma , kas paredzēts šajā tiesību normā , lai paliktu pakļauts tās dalībvalsts , kurā tās darba devējs parasti veic savu darbību , tiesību aktiem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šī tiesa arī jautā , vai tas , ka abu attiecīgo darba ņēmēju darba devēju juridiskās adreses ir vienā un tajā pašā dalībvalstī , vai tas , ka tiem eventuāli ir personiskas vai organizatoriskas saiknes , ir nozīmīgs šajā ziņā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 Beļģijas valdība apgalvo , ka trešais jautājums ir hipotētisks , jo ar to tiek jautāts , vai tas , ka otrajam darba devējam juridiskā adreses ir dalībvalstī , kas nav tā dalībvalsts , kurā ir pirmā darba devēja juridiskā adrese , ir nozīmīgs , lai atbildētu uz uzdoto jautājumu , lai gan abu pamatlietā aplūkoto darba devēju juridiskās adreses ir vienā un tajā pašā dalībvalstī .

O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 Šajā ziņā ir jākonstatē , ka trešais jautājums nav hipotētisks iepriekšējā punktā izklāstīto iemeslu dēļ , jo daļa no šī jautājuma tā formulējuma dēļ attiecas uz apstākli , ka attiecīgo darba devēju juridiskās adreses atrodas vienā un tajā pašā dalībvalstī , kas ir apstāklis , kurš atbilst pamatlietas faktiskajiem apstākļiem , atbilstoši kuriem saskaņā ar iesniedzējtiesas nolēmumā norādīto gan Martin‑Meat , gan Martimpex juridiskā adrese ir Ungārijā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


81 Vispirms ir jānorāda , ka trešais jautājums ir uzdots tikai gadījumā , ja Tiesa uz otro jautājumu atbildētu , ka apliecības A 1 saistošais raksturs , kā tas izriet no atbildes uz pirmo jautājumu , var tikt ierobežots otrajā jautājumā norādītajos apstākļos .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 Tādējādi saskaņā ar pastāvīgo judikatūru ar LESD 267 . pantu izveidotā procedūra ir Tiesas un valsts tiesu sadarbības instruments , kura dēļ Tiesa sniedz valsts tiesām tādas Savienības tiesību interpretācijas norādes , kas tām ir nepieciešamas , lai atrisinātu izskatāmās lietas , un kas ļauj Tiesai sniegt Savienības tiesību interpretāciju , kura ir noderīga valsts tiesai ( šajā nozīmē skat . rīkojumu , 2017 . gada 7 . septembris , Alandžak u.c . , C ‑ 187 / 17 , nav publicēts , EU : C : 2017 : 662 , 9 . un 10 . punkts ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


83 Kā to būtībā apgalvo Austrijas un Vācijas valdības , kā arī Komisija – tā kā trešais jautājums attiecas uz nosacījuma apjomu , kurš ir paredzēts Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punktā un saskaņā ar kuru , lai paliktu pakļauta dalībvalsts , kurā darba devējs parasti veic savu darbību , tiesību aktiem , darbā norīkotā persona nedrīkst būt “ nosūtīta aizstāt citu personu ” ( turpmāk tekstā – “ neaizstāšanas nosacījums ” ) , šis jautājums attiecas uz pašu pamatlietas priekšmetu .

O O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-COUNTRY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ar šo jautājumu iesniedzējtiesa vēlas uzzināt , kurai no abu dalībvalstu , kuras ir iesniegušas savu strīdu administratīvajā komisijā , aizstāvētajām interpretācijām būtu jādod priekšroka , jo to pretrunīgās interpretācijas saistībā ar neaizstāšanas nosacījumu , kā tas izriet no Tiesā iesniegtajiem lietas materiāliem , ir nesaskaņu pamatā , kuras ir starp pamatlietas dalībniekiem saistībā ar attiecīgajiem darba ņēmējiem piemērojamajiem tiesību aktiem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


84 Turklāt Austrijas valdība apgalvo , ka nevar tikt izslēgts , ka kompetentā Ungārijas iestāde saistībā ar noteiktiem no attiecīgajiem daudzajiem darba ņēmējiem nav izdevusi apliecību E 101 vai apliecību A 1 , un līdz ar to neaizstāšanas nosacījuma interpretācija ir tieši nozīmīga , lai rastu risinājumu pamatlietā saistībā ar šiem darba ņēmējiem .

O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 Šajos apstākļos , lai gan , kā tas izriet no atbildēm uz pirmo un otro jautājumu , iesniedzējtiesai ir saistošas pamatlietā aplūkotās apliecības A 1 tikmēr , kamēr tās nav atsaukusi kompetentā Ungārijas iestāde vai Ungārijas tiesas atzinušas tās par spēkā neesošām , ir jāatbild uz trešo jautājumu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O


86 Pamatlietā ir redzams , ka Martin‑Meat darba ņēmēji ir tikuši norīkoti darbā Austrijā laikposmā no 2007 . gada līdz 2012 . gadam , lai veiktu gaļas izciršanas darbus Alpenrind telpās .

O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ORGANISATION O O

O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-YEAR O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O


No 2012 . gada 1 . februāra līdz 2014 . gada 31 . janvārim ieskaitot , tādējādi strīdīgajā laikposmā , Martimpex darba ņēmēji ir bijuši norīkoti Austrijā , lai veiktu to pašu darbu .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O

O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O


No 2014 . gada 1 . februāra Martin‑Meat darba ņēmēji no jauna veica šo darbu šajās pašās telpās .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O

O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O


87 Tādēļ ir jāizvērtē , vai neaizvietošanas nosacījums ir ievērots tādā gadījumā kā pamatlietā aplūkotais strīdīgajā laikposmā , kā arī vai un kādā mērā attiecīgo darba devēju juridisko adrešu atrašanās vietas vai eventuālo personisko vai organizatorisko saikņu pastāvēšana ir nozīmīga šajā kontekstā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 Saskaņā ar Tiesas pastāvīgo judikatūru , interpretējot Savienības tiesību normu , ir jāņem vērā ne tikai tās teksts , bet arī tās konteksts un tiesiskā regulējuma , kurā šī norma ir ietverta , izvirzītie mērķi ( spriedums , 2017 . gada 21 . septembris , Komisija / Vācija , C ‑ 616 / 15 , EU : C : 2017 : 721 , 43 . punkts un tajā minētā judikatūra ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 Vispirms Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punktā redakcijā , kura bija piemērojama strīdīgā laikposma sākumā , bija paredzēts , ka “ persona , kas kādā dalībvalstī veic darbību nodarbinātas personas statusā tāda darba devēja uzdevumā , kurš parasti tur veic savas darbības , un ko minētais darba devējs ir nosūtījis uz citu dalībvalsti veikt darbu minētā darba devēja uzdevumā , arī turpmāk ir pakļauta pirmās dalībvalsts tiesību aktiem , ja paredzamais minētā darba ilgums nepārsniedz 24 mēnešus un minētā persona nav nosūtīta aizstāt citu personu . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 Tādējādi no Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punkta , konkrēti , no vārda “ ja ” , izriet , ka tas , ka darbā norīkotais darba ņēmējs aizstāj citu personu , ir šķērslis tam , ka šis darba ņēmējs aizvietotājs var palikt pakļauts dalībvalsts tiesību aktiem , kurā tā darba devējs parasti veic darbību , un ka neaizstāšanas nosacījums ir piemērojams kumulatīvi nosacījumam , kas arī ir paredzēts šajā tiesību normā , saistībā ar attiecīgā darba maksimālo ilgumu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 Turklāt tas , ka šajā tiesību normā nav tiešas norādes uz attiecīgo darba devēju juridiskajām adresēm vai starp tiem pastāvošajām eventuālajām personiskajām vai organizatoriskajām saiknēm , vedina domāt , ka šādi apstākļi nav nozīmīgi , lai interpretētu šo pašu tiesību normu .


92 Turpinājumā saistībā ar Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punkta kontekstu ir jānorāda , ka saskaņā ar šī panta nosaukumu tajā paredzētie noteikumi , ieskaitot tos , kas ietverti tā 1 . punktā , ir “ īpašie noteikumi ” , kas attiecas uz sociālā nodrošinājuma tiesību aktu noteikšanu , kuri piemērojami personām , kas ietilpst šīs regulas piemērošanas jomā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 Kā izriet no šīs regulas 11 . panta 3 . punkta a ) apakšpunkta , šīm pantam esot ietvertam “ Vispārējos noteikumos ” , tādas personas kā darba ņēmēji pamatlietā , kuri veic darbu nodarbinātas vai pašnodarbinātas personas statusā dalībvalstī , ir pakļauti dalībvalsts tiesību aktiem , kurā tie veic šo darbu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 Tāpat no Regulas Nr . 883 / 2004 17 . un 18 . apsvēruma izriet , ka “ parasti ” tiesību akti , kas piemērojami personām , kuras veic darbu nodarbinātas vai pašnodarbinātas personas statusā dalībvalsts teritorijā , ir šīs pēdējās minētās dalībvalsts tiesību akti un ka ir “ jāatkāpjas no minētā vispārīgā noteikuma ” konkrētās situācijās , kurās ir pamatoti piemērot citu piesaistes kritēriju .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


95 No tā izriet , ka , ciktāl Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punkts ir atkāpe no vispārējā noteikuma , kas ir piemērojams , lai noteiktu tiesību aktus , kuri attiecas uz personām , kuras ir nodarbinātas vai pašnodarbinātas dalībvalstī , tas ir jāinterpretē šauri .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 Visbeidzot saistībā ar Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punkta mērķiem , kā arī kopumā saistībā ar šīs tiesību normas juridisko ietvaru ir jākonstatē , ka , lai gan Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punktā ir paredzēts īpašs noteikums , lai noteiktu tiesību aktus , kas piemērojami darba ņēmēju norīkošanas darbā gadījumā , jo šī specifiskā situācija principā pamato citu piesaistes kritēriju , tomēr Savienības likumdevējs paredzēja arī izvairīties no tā , ka šis konkrētais noteikums varētu sniegt labumu secīgi norīkotiem darba ņēmējiem , kas veic to pašus darbus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


97 Turklāt Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punkta atšķirīgā interpretācija atkarībā no attiecīgo darba devēju attiecīgās juridiskās adreses vai personisko vai organizatorisko saikņu pastāvēšanas starp tām varētu kompromitēt Savienības likumdevēja mērķi principā pakļaut darba ņēmēju tās dalībvalsts tiesību aktiem , kurā ieinteresētā persona veic savu darbu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


98 Konkrēti , kā izriet no Regulas Nr . 883 / 2004 17 . apsvēruma , lai iespējami efektīvi garantētu vienlīdzīgu attieksmi pret visām personām , kas nodarbinātas kādas dalībvalsts teritorijā , ir lietderīgi noteikt vispārīgu noteikumu , ka piemērojamie tiesību akti ir tās dalībvalsts tiesību akti , kurā attiecīgā persona veic savu darbību nodarbinātas vai pašnodarbinātas personas statusā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Turklāt no šīs regulas 5 . un 8 . apsvēruma arī izriet , ka sociālā nodrošinājuma sistēmu koordinācijas ietvaros ir jāgarantē vislabākā vienlīdzīgā attieksme pret personām , kas ir nodarbinātas šīs pašas dalībvalsts teritorijā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


99 No šī sprieduma 89 . – 98 . punktā izklāstītajiem apsvērumiem izriet , ka darbā norīkotu darba ņēmēju atkārtota izmantošana vienam un tam pašam amatam , lai gan darba ņēmēji , kas izrādījuši iniciatīvu veikt norīkošanu , ir atšķirīgi , neatbilst ne Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punkta formulējumam , ne mērķiem un nav arī atbilstoša šīs tiesību normas kontekstam , līdz ar to šī darbā norīkotā persona nevar gūt labumu no šajā tiesību normā paredzētā īpašā noteikuma , ja tā aizvieto citu darba ņēmēju .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


100 Ņemot vērā visus iepriekš izklāstītos apsvērumus , uz trešo jautājumu ir jāatbild , ka Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punkts ir jāinterpretē tādējādi , ka gadījumā , ja darba ņēmējs , kuru darba devējs ir norīkojis darbā citā dalībvalstī , ir aizvietots ar citu darba ņēmēju , kuru ir norīkojis cits darba devējs , šis pēdējais darba ņēmējs ir jāuzskata par “ nosūtītu aizstāt citu personu ” šīs tiesību normas nozīmē , līdz ar to tas nevar gūt labumu no īpašā noteikuma , kas paredzēts šajā tiesību normā , lai paliktu pakļauts tās dalībvalsts , kurā tā darba devējs parasti veic savu darbību , tiesību aktiem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tas , ka abu attiecīgo darba ņēmēju darba devēju juridiskās adreses ir vienā un tajā pašā dalībvalstī , vai tas , ka tiem eventuāli ir personiskas vai organizatoriskas saiknes , nav nozīmes šajā ziņā .


101 Attiecībā uz pamatlietas pusēm šī tiesvedība ir stadija procesā , kuru izskata iesniedzējtiesa , un tā lemj par tiesāšanās izdevumiem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Izdevumi , kas radušies , iesniedzot apsvērumus Tiesai , un kas nav minēto pušu izdevumi , nav atlīdzināmi .


Ar šādu pamatojumu Tiesa ( pirmā palāta ) nospriež :


1 ) Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas ( EK ) Nr . 987 / 2009 ( 2009 . gada 16 . septembris ) , ar ko nosaka īstenošanas kārtību Regulai ( EK ) Nr . 883 / 2004 , kurā grozījumi ir izdarīti ar Komisijas Regulu ( ES ) Nr . 1244 / 2010 ( 2010 . gada 9 . decembris ) , 5 . panta 1 . punkts , lasot to kopsakarā ar Regulas Nr . 987 / 2009 , kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr . 1244 / 2010 , 19 . panta 2 . punktu , ir jāinterpretē tādējādi , ka apliecība A 1 , kuru izsniegusi dalībvalsts kompetentā iestāde saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas ( EK ) Nr . 883 / 2004 ( 2004 . gada 29 . aprīlis ) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu , kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr . 1244 / 2010 , 12 . panta 1 . punktu , ir saistoša ne tikai dalībvalsts , kurā darbs tiek veikts , iestādēm , bet arī šīs dalībvalsts tiesām .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) Regulas Nr . 987 / 2009 , kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr . 1244 / 2010 , 5 . panta 1 . punkts , lasot to kopsakarā ar Regulas Nr . 987 / 2009 , kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr . 1244 / 2010 , 19 . panta 2 . punktu , ir jāinterpretē tādējādi , ka apliecība A 1 , kuru izsniegusi dalībvalsts kompetentā iestāde saskaņā ar Regulas Nr . 883 / 2004 , kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr . 1244 / 2010 , 12 . panta 1 . punktu , ir saistoša gan dalībvalsts , kurā tiek veikts darbs , sociālā nodrošinājuma iestādēm , gan šīs dalībvalsts tiesām tikmēr , kamēr šo apliecību dalībvalsts , kurā šī apliecība ir izdota , nav atsaukusi vai atzinusi par spēkā neesošu , lai gan šīs pēdējās minētās dalībvalsts kompetentās iestādes un dalībvalsts , kurā tiek veikts darbs , kompetentās iestādes ir vērsušās administratīvajā komisijā sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinācijai un tā ir secinājusi , ka šī apliecība ir izdota nepamatoti un tā būtu jāatsauc .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Regulas Nr . 987 / 2009 , kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr . 1244 / 2010 , 5 . panta 1 . punkts , skatot to kopsakarā ar Regulas Nr . 987 / 2009 , kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr . 1244 / 2010 , 19 . panta 2 . punktu , ir jāinterpretē tādējādi , ka apliecība A 1 , kuru izsniegusi dalībvalsts kompetentā iestāde saskaņā ar Regulas Nr . 883 / 2004 , kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr . 1244 / 2010 , 12 . panta 1 . punktu , ir saistoša gan dalībvalsts , kurā tiek veikts darbs , sociālā nodrošinājuma iestādēm , gan šīs dalībvalsts tiesām attiecīgajā gadījumā ar atpakaļejošu spēku , lai gan šī apliecība ir tikusi izdota vienīgi pēc tam , kad šī dalībvalsts bija iekļāvusi attiecīgo darba ņēmēju obligātajā apdrošināšanā saskaņā ar tās tiesību aktiem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 ) Regulas Nr . 883 / 2004 , kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr . 1244 / 2010 , 12 . panta 1 . punkts ir jāinterpretē tādējādi , ka gadījumā , ja darba ņēmējs , kuru darba devējs ir norīkojis darbā citā dalībvalstī , ir aizvietots ar citu darba ņēmēju , kuru ir norīkojis cits darba devējs , šis pēdējais darba ņēmējs ir jāuzskata par “ nosūtītu aizstāt citu personu ” šīs tiesību normas nozīmē , līdz ar to tas nevar gūt labumu no īpašā noteikuma , kas paredzēts šajā tiesību normā , lai paliktu pakļauts tās dalībvalsts , kurā tā darba devējs parasti veic savu darbību , tiesību aktiem .


O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O


( Corte suprema di cassazione ( Augstākā kasācijas tiesa , Itālija ) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu )

O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O

O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O


Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula ( EK ) Nr . 44 / 2001 – 5 . panta 2 . punkts – 27 . pants – 35 . panta 3 . punkts – Jurisdikcija , nolēmumu atzīšana un izpilde uzturēšanas saistību lietās – Regula ( EK ) Nr . 2201 / 2003 – 19 . un 24 . pants – Jurisdikcija , nolēmumu atzīšana un izpilde laulības lietās un lietās par vecāku atbildību – Lis pendens – Lis pendens noteikumu pārkāpums – Sekas – Aizliegums apstrīdēt izcelsmes tiesas piekritību

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to , kā interpretēt Padomes Regulas ( EK ) Nr . 2201 / 2003 ( 2003 . gada 27 . novembris ) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas ( EK ) Nr . 1347 / 2000 atcelšanu ( 2 ) 19 . un 24 . pantu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Šis lūgums ir iesniegts saistībā ar strīdu starp Stefano Liberato un Luminita Luisa Grigorescu par to , lai Itālijas tiesas atzītu nolēmumu , ko pieņēmušas Rumānijas tiesas , par laulības saitēm , vecāku atbildību un uzturlīdzekļu maksāšanas pienākumu .

O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


3 . Šī lieta sniegs Tiesai iespēju precizēt , vai lis pendens noteikumu pārkāpums , ko pieļāvusi tiesa , kurā kā otrajā celta prasība , var būt tās pieņemtā nolēmuma neatzīšanas pamats .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Pēc analīzes es , pilnībā sekojot 2015 . gada 19 . novembra spriedumam P ( 3 ) , piedāvāšu galvenokārt uzskatīt , ka Padomes Regulas ( EK ) Nr . 44 / 2001 ( 4 ) ( 2000 . gada 22 . decembris ) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās ( 5 ) 35 . panta 3 . punkts un Regulas Nr . 2201 / 2003 24 . pants ir jāinterpretē tādējādi , ka tie aizliedz lis pendens noteikumu , kuri ir minēti Regulas Nr . 44 / 2001 27 . pantā un Regulas Nr . 2201 / 2003 19 . pantā , pārkāpumu , ko pieļāvusi tiesa , kurā kā otrajā celta prasība , kvalificēt kā tās pieņemta nolēmuma neatzīšanas pamatu , kas balstīts uz pretrunu dalībvalsts , kurā tiek lūgta atzīšana , sabiedriskajai kārtībai .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


5 . Regulas Nr . 44 / 2001 5 . panta 2 . punktā ir noteikts :


“ Personu , kuras domicils ir kādā dalībvalstī , citā dalībvalstī var iesūdzēt :


2 ) lietās , kas attiecas uz uzturēšanu – uztura kreditora domicila vai pastāvīgās mītnesvietas tiesās vai tiesā , kuras jurisdikcijā saskaņā ar tās tiesību aktiem ir tiesvedība attiecībā uz personas juridisko statusu , ja jautājums par uzturēšanu ir saistīts ar šādu tiesvedību , ja vien šīs jurisdikcijas pamatā nav vienīgi vienas iesaistītās puses pilsonība . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 . Šīs regulas 27 . pants ir formulēts šādi :


“ 1 . Ja prasības par vienu un to pašu pamatu un priekšmetu starp tām pašām pusēm ir celtas dažādu dalībvalstu tiesās , tad visas tiesas , kas nav tiesa , kurā pirmajā celta prasība , pēc savas iniciatīvas aptur tiesvedību , līdz tiek konstatēta tās tiesas jurisdikcija , kurā pirmajā celta prasība .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Ja ir konstatēta tās tiesas jurisdikcija , kurā pirmajā celta prasība , tad visas tiesas , kas nav tiesa , kurā pirmajā celta prasība , atsakās no jurisdikcijas par labu pirmajai minētajai tiesai . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 . Minētās regulas 28 . pantā ir noteikts :


“ 1 . Ja saistītas prasības tiek izskatītas dažādu dalībvalstu tiesās , tad visas tiesas , kas nav tiesa , kurā pirmajā celta prasība , var apturēt tiesvedību .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Ja šīs prasības tiek izskatītas pirmajā instancē , tad visas tiesas , kas nav tiesa , kurā pirmajā celta prasība , pēc kādas puses pieteikuma var arī atteikties no jurisdikcijas , ja attiecīgās prasības ir tās tiesas jurisdikcijā , kurā pirmajā celta prasība , un ja tās tiesību akti ļauj šīs prasības apvienot .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Šajā pantā prasības uzskata par saistītām , ja tās ir tik cieši saistītas , ka ir lietderīgi tās izskatīt un izlemt kopā , lai izvairītos no riska , ka atsevišķā tiesvedībā tiek pieņemti nesavienojami spriedumi . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 . Tās pašas regulas 34 . pantā ir paredzēts :


1 ) ja šāda atzīšana ir acīmredzami pretrunā tās dalībvalsts sabiedriskajai kārtībai , kurā tiek lūgta atzīšana ;


3 ) ja tas ir nesavienojams ar spriedumu , kas dalībvalstī , kurā tiek lūgta atzīšana , pieņemts strīdā starp tām pašām pusēm ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 ) ja tas ir nesavienojams ar agrāku spriedumu , kas pieņemts citā dalībvalstī vai kādā trešā valstī un par vienu un to pašu pamatu un priekšmetu starp tām pašām pusēm , ar nosacījumu , ka agrākais spriedums atbilst nosacījumiem tā atzīšanai dalībvalstī , kurā prasa atzīšanu . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 . Regulas Nr . 44 / 2001 35 . pantā ir noteikts :


“ 1 . Turklāt spriedumu neatzīst , ja tas ir pretrunā II nodaļas 3 . , 4 . vai 6 . iedaļai , kā arī 72 . pantā paredzētajā gadījumā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Pārbaudot jurisdikcijas pamatu iepriekšējā punktā minētajā gadījumā , tiesai vai iestādei , kurā iesniegts pieteikums par atzīšanu , ir saistoši konstatētie fakti , kas ir pamatā izcelsmes dalībvalsts tiesas jurisdikcijai .


3 . Ņemot vērā 1 . punktu , izcelsmes dalībvalsts tiesas jurisdikcija nav pārskatāma .


Šīs regulas 34 . panta 1 . punktā minēto sabiedriskās kārtības pārbaudi nevar piemērot normām , kas saistītas ar jurisdikciju . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


10 . Regulas Nr . 2201 / 2003 11 . , 12 . , 21 . un 33 . apsvērumā ir noteikts :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


“ ( 11 ) Uzturēšanas pienākumi ir izslēgti no šīs regulas darbības jomas , jo uz tiem jau attiecas [ . . ]


Tiesas , kurām saskaņā ar šo regulu ir jurisdikcija , parasti lemj par uzturēšanas pienākumiem , piemērojot [ . . ]

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Regulas Nr . 44 / 2001 5 . panta 2 . punktu .


( 12 ) Šajā regulā noteiktais piekritības pamats lietās par vecāku atbildību ir izveidots , ņemot vērā bērna intereses , jo īpaši tuvuma kritēriju .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tas nozīmē , ka piekritība ir , pirmkārt , bērna pastāvīgās dzīvesvietas dalībvalstij , izņemot dažus gadījumus , kad pastāvīgā dzīvesvieta mainīta saskaņā ar vienošanos starp personām , kam ir vecāku atbildība .


( 21 ) Dalībvalstī taisītu spriedumu atzīšana un izpilde jābalsta uz savstarpējas uzticēšanās principu , un neatzīšanas iemesli jāsaglabā noteiktā minimuma līmenī .


( 33 ) Šajā regulā atzītas pamattiesības un respektēti Eiropas Savienības Pamattiesību hartas principi .


Jo īpaši , ar to tiek izdarīti centieni nodrošināt to bērna pamattiesību ievērošanu , kas noteiktas [ . . ]


11 . Šīs regulas 12 . panta “ Vienošanās par piekritību ” 1 . un 2 . punktā ir noteikts :


“ 1 . Dalībvalsts tiesām , kurām saskaņā ar 3 . pantu ir piekritīgs pieteikums par laulības šķiršanu , laulāto atšķiršanu vai laulības atzīšanu par neesošu , ir piekritība visās lietās , kas attiecas uz vecāku atbildību , kura saistīta ar šo pieteikumu , ja

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) vismaz vienam no laulātajiem ir vecāku atbildība par šo bērnu


b ) lietu piekritību tiesām ir skaidri vai citādi nepārprotami pieņēmuši laulātie un personas , kurām ir vecāku atbildība , kad tiesā ir iesniegta prasība , un ja tas ir bērna interesēs .


2 . Šā panta 1 . punktā noteiktā piekritība izbeidzas , tiklīdz :


a ) spriedums , ar kuru apmierina vai noraida prasību par laulības šķiršanu , laulāto atšķiršanu vai laulības atzīšanas par neesošu , ir stājies likumīgā spēkā ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


b ) spriedums šajā lietā ir stājies likumīgā spēkā gadījumos , kad a ) apakšpunktā minētajā brīdī vēl nav izšķirts jautājums par vecāku atbildību ;


c ) tiesvedība a ) un b ) apakšpunktā minētajos gadījumos izbeigta cita iemesla dēļ . ”


12 . Minētās regulas 17 . pantā “ Piekritības noskaidrošana ” ir noteikts :


“ Ja kādas dalībvalsts tiesā ir iesniegta prasība , kura saskaņā ar šo regulu nav tai piekritīga , bet kura saskaņā ar šo regulu ir piekritīga citas dalībvalsts tiesai , tā pēc savas iniciatīvas paziņo , ka tai nav piekritības . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 . Tās pašas regulas 19 . pantā “ Lis pendens un saistītas prasības ” ir paredzēts :


“ 1 . Ja dažādu dalībvalstu tiesās starp tām pašām pusēm tiek iesniegtas prasības par laulības šķiršanu , laulāto atšķiršanu vai laulības atzīšanu par neesošu , tiesai , kurā prasība iesniegta kā otrajā , pēc savas iniciatīvas jāaptur tiesvedība līdz tiek noteikta tās tiesas piekritība , kurā pirmajā iesniegta prasība .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Ja prasības , kas attiecas uz vecāku atbildību par vienu bērnu un kas balstītas uz tā paša pamata , starp tām pašām pusēm ir iesniegtas dažādu dalībvalstu tiesās , tiesai , kurā prasība iesniegta kā otrajā , pēc savas iniciatīvas ir jāaptur tiesvedība līdz tiek noteikta tās tiesas piekritība , kurā pirmajā iesniegta prasība .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Ja tiek noteikta tās tiesas piekritība , kurā pirmajā iesniegta prasība , tiesai , kurā prasība iesniegta kā otrajā , jāatsakās no piekritības par labu pirmajai .


Tādā gadījumā persona , kura iesniegusi attiecīgo prasību otrajā tiesā , drīkst šo prasību iesniegt pirmajā tiesā . ”


14 . Regulas Nr . 2201 / 2003 21 . panta “ Sprieduma atzīšana ” 1 . un 4 . punktā ir noteikts :


“ 1 . Dalībvalstī pasludināts spriedums pārējās dalībvalstīs atzīstams bez kādas īpašas procedūras .


4 . Ja kāda sprieduma atzīšanu izvirza kā iepriekš izlemjamu jautājumu kādas dalībvalsts tiesā , tiesa drīkst izlemt šo jautājumu . ”


15 . Šīs regulas 22 . pantā “ Neatzīšanas pamats attiecībā uz spriedumiem , kas saistīti ar laulības šķiršanu , laulāto atšķiršanu vai laulības atzīšanu par neesošu ” ir noteikts :


“ Spriedumu par laulības šķiršanu , laulāto atšķiršanu vai laulības atzīšanu par neesošu neatzīst :


a ) ja šāda atzīšana ir klaji pretrunā tās dalībvalsts sabiedriskajai kārtībai , kurā tiek lūgta atzīšana ;


c ) ja tas ir pretrunā spriedumam , kas taisīts lietā starp šīm pašām personām dalībvalstī , kurā tiek lūgta atzīšana ; [ . . ]

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 . Minētās regulas 23 . pants “ Neatzīšanas pamats attiecībā uz spriedumiem , kas saistīti ar vecāku atbildību ” ir formulēts šādi :


“ Spriedumu , kas saistīts ar vecāku atbildību , neatzīst :


a ) ja šāda atzīšana , ņemot vērā bērna intereses , ir klaji pretrunā tās dalībvalsts sabiedriskajai kārtībai , kurā tiek lūgta atzīšana ;


e ) ja tas ir pretrunā agrākam spriedumam par vecāku atbildību , kas taisīts dalībvalstī , kurā tiek lūgta atzīšana ;


17 . Tās pašas regulas 24 . pantā “ Aizliegums apstrīdēt izcelsmes tiesas piekritību ” ir noteikts :


“ Izcelsmes dalībvalsts tiesas piekritību nedrīkst apstrīdēt .


Atsauce uz sabiedrisko kārtību , kas minēta 22 . panta a ) punktā un 23 . punkta a ) punktā , nav attiecināma uz noteikumiem par piekritību , kas izklāstīti 3 . līdz 14 . pantā . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


18 . Codice civile ( Civilkodekss ) 150 . pantā “ Laulāto atšķiršana ” ir noteikts :


Atšķiršana var notikt ar tiesas nolēmumu vai pēc savstarpējas vienošanās .


Tiesības lūgt laulāto atšķiršanu ar tiesas nolēmumu vai atšķiršanas pēc savstarpējas vienošanās atzīšanu ir tikai laulātajiem . ”


19 . Civilkodeksa 151 . pantā “ Atšķiršana ar tiesas nolēmumu ” ir paredzēts :


“ Atšķiršana var tikt lūgta , arī neatkarīgi no viena vai abu laulāto gribas , ja tiek konstatēti apstākļi , kuri padara kopdzīves turpināšanu nepanesamu vai ievērojami kaitē bērnu izglītošanai .


Pieņemot lēmumu par atšķiršanu , tiesa , ja pastāv attiecīgi apstākļi un ja tas tiek prasīts , lemj par to , kurš no laulātajiem ir vainojams atšķiršanā , ņemot vērā tā rīcību pretēji no laulības izrietošajiem pienākumiem . ”


20 . Iesniedzējtiesa precizē , ka laulības saišu pilnīgai izbeigšanai ( šķiršanai ) ratione temporis piemērojamā tiesību norma ir 1970 . gada 1 . decembra legge n . 898 ( Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio ) ( Likums Nr . 898 ( Laulības izbeigšanas gadījumu regulējums ) ) ( 6 ) 3 . panta pirmās daļas 2 . punkta b ) apakšpunkts , kas ir izteikts šādi :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


“ Viens no laulātajiem var prasīt laulības izbeigšanu vai laulības civiltiesisko seku izbeigšanu :


b ) ar spēkā stājušos tiesas spriedumu ir pasludināta laulāto atšķiršana ar tiesas nolēmumu vai ir atzīta atšķiršana pēc savstarpējas vienošanās , vai arī ir notikusi faktiska atšķiršana , ja šī faktiskā atšķiršana sākās vismaz divus gadus pirms 1970 . gada 18 . decembra .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O


Visos minētajos gadījumos , lai varētu iesniegt laulības izbeigšanas vai laulības civiltiesisko seku izbeigšanas pieprasījumu , ir nepieciešams , lai atšķiršana būtu nepārtraukti turpinājusies vismaz trīs gadus , skaitot no laulāto ierašanās tiesā , tiesas priekšsēdētāja priekšā , laulāto atšķiršanas procedūrā , arī tad , ja tiesvedībā ir panākts izlīgums [ . . ] . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 . Iesniedzējtiesa piebilst , ka vecāku atbildību un pienākumu rūpēties par bērnu laulāto atšķiršanas un laulības šķiršanas gadījumā vienādi regulē Civilkodeksa 337 . bis un 337 . octies pants . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


II . Pamatlietas fakti un prejudiciālie jautājumi


22 . S . Liberato un L . L . Grigorescu apprecējās Romā ( Itālija ) 2005 . gada 22 . oktobrī un dzīvoja kopā šajā dalībvalstī līdz viņu bērna piedzimšanai 2006 . gada 20 . februārī .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O
O
B-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O


Laulāto attiecības pamazām pasliktinājās .


Māte aizveda bērnu uz Rumāniju un vairs neatgriezās ģimenes mājvietā Itālijā ( 7 ) .

O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS O O O O

O O O O B-COUNTRY O O O O O B-COUNTRY O O O O


23 . Ar 2007 . gada 22 . maija prasības pieteikumu L . Liberato vērsās Tribunale di Teramo ( Teramo tiesa , Itālija ) ar prasību par laulāto atšķiršanu un aizgādību pār bērnu .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
B-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-CITY
O
B-CITY
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


L . L . Grigorescu iestājās lietā un lūdza pasludināt atšķiršanu vīra vainas dēļ , piešķirt viņai pilnīgu aizgādību pār bērnu un noteikt tēvam pienākumu maksāt uzturlīdzekļus .

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


24 . Ar 2012 . gada 19 . janvāra spriedumu ( 8 ) Tribunale di Teramo ( Teramo tiesa ) pasludināja laulāto atšķiršanu L . L . Grigorescu vainas dēļ un ar atsevišķu rīkojumu lietu par pušu savstarpējām prasībām par vecāku atbildības īstenošanu nodeva atpakaļ pierādījumu savākšanai .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-CITY
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


25 . Lai gan tiesvedība par vecāku atbildību Itālijā vēl turpinājās , L . L . Grigorescu 2009 . gada 30 . septembrī cēla prasību JudecătoriaBucureşti ( Bukarestes pirmās instances tiesa , Rumānija ) , lūdzot laulības šķiršanu , pilnīgu aizgādību pār bērnu un pienākuma noteikšanu tēvam maksāt uzturlīdzekļus .

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


26 . Šajā uz sacīkstes principu balstītajā tiesvedībā pret L . Liberato viņš iesākumā izvirzīja iebildi par lis pendens saistībā ar to , ka tiesvedība par laulāto atšķiršanu vispirms tika uzsākta Itālijā .

O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O


Tomēr ar 2010 . gada 31 . maija spriedumu JudecătoriaBucureşti ( Bukarestes pirmās instances tiesa ) pasludināja laulības izbeigšanu , piešķīra aizgādību pār bērnu mātei un noteica tēva saskarsmes tiesību īstenošanas režīmu , kā arī uzturlīdzekļu apmēru , kas pēdējam minētajam jāsamaksā bērnam .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 . Šis spriedums ieguva res judicata spēku pēc Curtea de Apel Bucureşti ( Bukarestes apelācijas tiesa ) 2013 . gada 12 . jūnija sprieduma , ar kuru tika apstiprināts Tribunalul Bucureşti ( Bukarestes apgabaltiesa , Rumānija ) 2012 . gada 3 . decembra spriedums , ar ko tika noraidīta L . Liberato 2010 . gada 31 . maija apelācijas sūdzība par šo spriedumu .

O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-CITY
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-CITY
O
O
B-COUNTRY
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O


28 . Vēlāk ar Tribunale di Teramo ( Teramo tiesa ) 2013 . gada 8 . jūlija spriedumu noslēdzās atšķiršanas tiesvedība Itālijā .

O O O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O B-CITY O B-CITY O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O B-COUNTRY O


Šī tiesa pilnīgas aizgādības tiesības pār bērnu piešķīra tēvam un uzdeva bērnu nekavējoties atdot atpakaļ uz Itāliju .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


Minētā tiesa noteica arī mātes saskarsmes tiesību īstenošanas režīmu Itālijā sociālo dienestu un prokurora uzraudzībā un uzdeva viņai maksāt bērna uzturlīdzekļus .

O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O


29 . Tribunale di Teramo ( Teramo tiesa ) noraidīja saistīto prasību , ar kuru L . L . Grigorescu lūdza saskaņā ar Regulu Nr . 2201 / 2003 Itālijā atzīt Tribunalul Bucureşti ( Bukarestes apgabaltiesa ) 2012 . gada 3 . decembra nolēmumu par laulības šķiršanu .

O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O
O
O
O
B-CITY
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
B-CITY
O
B-CITY
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O


Tribunale di Teramo ( Teramo tiesa ) konstatēja , ka laulības šķiršanas tiesvedība Rumānijā tika uzsākta 2009 . gadā , pēc laulāto atšķiršanas tiesvedības , kas Itālijā tika uzsākta 2007 . gadā , un ka Tribunalul Bucureşti ( Bukarestes apgabaltiesa ) bija pārkāpusi Regulas Nr . 2201 / 2003 19 . pantu , neapturot tiesvedību .

O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-CITY O B-CITY O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-YEAR O O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-YEAR O O O O O O B-CITY O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 . L . L . Grigorescu iesniedza apelācijas sūdzību par šo spriedumu un iesākumā iesniedza saistītu prasību , lūdzot atzīt Curtea de Apel Bucureşti ( Bukarestes apelācijas tiesa ) 2013 . gada 12 . jūnija spriedumu , ar kuru bija noraidīta iebilde par lis pendens , pamatojoties uz to , kā norāda iesniedzējtiesa , ka abām lietām saskaņā ar Rumānijas procesuālajām tiesībām nebija identisks priekšmets ( 9 ) .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-CITY
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ar 2014 . gada 31 . marta spriedumu Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( Akvilas apelācijas tiesa , Itālija ) grozīja pirmajā instancē pasludināto spriedumu un apmierināja iebildi par res judicata spēku , kas ir iegūts ar nolēmumu par laulības šķiršanu , kuru ir pieņēmusi Rumānijas tiesa un kurš attiecas arī uz aizgādības tiesībām pār bērnu un tā uzturlīdzekļu maksājumiem .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O

O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O B-CITY I-CITY I-CITY O B-CITY O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O


Šī tiesa uzskatīja , ka tam , ka tiesu iestādes , kurās prasība iesniegta kā otrajās , proti , Rumānijas tiesas , ir pārkāpušas lis pendens režīmu Savienības tiesībās , nav “ nozīmes ” , izskatot Rumānijas noteikto galīgo pasākumu atzīšanas nosacījumus , ka Rumānijas [ tiesu ] pieņemtie nolēmumi nav pretrunā Itālijā pieņemtajiem , un secināja , ka nepastāv neviens pamats , it īpaši sabiedriskās kārtības pamats , kas radītu šķērsli Rumānijas [ tiesas ] nolēmuma atzīšanai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O


31 . L . Liberato pret šo Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( Akvilas apelācijas tiesa ) spriedumu iesniedza kasācijas sūdzību .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
I-CITY
I-CITY
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O


32 . Iesniedzējtiesa , Corte suprema di cassazione ( Augstākā kasācijas tiesa , Itālija ) , norāda , ka Rumānijā pieņemtais nolēmums attiecas uz laulību , vecāku atbildību un uzturlīdzekļu maksāšanas pienākumu .

O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O


Tiesvedībā par laulāto atšķiršanu , kas tika uzsākts Itālijā , bija formulētas tādas pašas prasības , izņemot prasību attiecībā uz laulību , kas nav identiska , jo Itālijas tiesību sistēmā ir prasīts , lai pirms laulības šķiršanas tiktu pierādīts , ka ir izpildīti likumā noteiktie nosacījumi laulāto atšķiršanai .

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 . Vispirms šī tiesa norāda , ka nav tādu pamatu , kas būtu balstīti uz Regulas Nr . 2201 / 2003 22 . panta c ) punktu , šīs regulas 23 . panta e ) punktu vai Regulas Nr . 44 / 2001 34 . panta 4 . punktu un būtu šķērslis atzīt Rumānijas [ tiesas ] nolēmumu attiecībā uz respektīvi laulības statusu , vecāku atbildību un uzturlīdzekļu maksāšanas pienākumu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O


34 . Minētā tiesa uzskata , ka pēc tam ir jāpārbauda , vai piemērojamās tiesību normas , kas attiecas uz lis pendens Savienības tiesībās , proti , Regulas Nr . 2201 / 2003 19 . pants un Regulas Nr . 44 / 2001 27 . pants , ir pārkāpušas tās dalībvalsts tiesas , kur ir ticis pieņemts nolēmums , kura atzīšana tiek prasīta , un , ja abi šie panti ir tikuši pārkāpti , vai šo pārkāpumu var uzskatīt par pamatu , kas būtu šķērslis [ nolēmuma ] atzīšanai acīmredzamas pretrunas sabiedriskajai kārtībai dēļ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 . Iesniedzējtiesa uzsver , ka lis pendens Savienības tiesībās ir tāda principa izpausme , kas ir pamatā uzticēšanās un sadarbības sistēmai , uz kuru balstās tiesu nolēmumu aprite starp dalībvalstīm .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lis pendens balstās uz trim principiem , proti , šī jēdziena autonomiju , aizliegumu tiesai , kurā otrajā celta prasība , pārbaudīt tās tiesas jurisdikciju , kurā prasība celta vispirms , un prioritāti laikā , kas ir obligāti jāievēro tiesai , kurā prasība celta kā otrajā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 . Iesniedzējtiesa norāda , ka L . Liberato katrā tiesvedības Rumānijā stadijā un it īpaši Curtea de Apel Bucureşti ( Bukarestes apelācijas tiesa ) izvirzītā iebilde par lis pendens tika noraidīta , balstoties uz pamata , priekšmeta un pušu pilnīgu identiskumu , piemērojot , no vienas puses , Rumānijas lis pendens procesuālo tiesību normu un , no otras puses , lis pendens jēdzienu Savienības tiesībās , kas minēts Regulas Nr . 2201 / 2003 19 . panta 1 . punktā .

O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-ADDRESS O O O O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


No tā šī tiesa secina , ka Rumānijas tiesas nav ievērojušas Regulas Nr . 2201 / 2003 19 . panta 1 . punkta formulējumu , kas vienādi attiecas uz prasībām par laulāto atšķiršanu , laulības šķiršanu un laulības atzīšanu par neesošu un līdz ar to nepieprasa pamata un priekšmeta identiskumu .

O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 . Runājot par lēmumu attiecībā uz bērna uzturēšanas pienākumu , iesniedzējtiesa norāda , ka tas ir cēloņsakarīgi pakļauts lēmumam par vecāku atbildību un nevar no tā tikt nošķirts nedz loģiski , nedz juridiski , jo ir atkarīgs no galvenā lēmuma .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tā uzskata , ka ir izpildīti Regulas Nr . 44 / 2001 28 . panta nosacījumi , lasot to kopā ar Padomes Regulas ( EK ) Nr . 4 / 2009 ( 2008 . gada 18 . decembris ) par jurisdikciju , piemērojamiem tiesību aktiem , nolēmumu atzīšanu un izpildi un sadarbību uzturēšanas saistību lietās ( 10 ) 3 . pantu , lai arī šī tiesību norma nav tieši piemērojama ( 11 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 . Iesniedzējtiesa uzskata , ka galīgo Rumānijas [ tiesas ] nolēmumu , ko ir lūgts atzīt , ir pieņēmusi tiesa , kurai nav bijis tiesību izskatīt lietu , jo tajā prasība tikusi celta kā otrajā .

O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 . Iesniedzējtiesa uzskata , ka šis pārkāpums attiecas ne tikai uz jurisdikcijas piešķiršanas vienai no divām dalībvalstīm kritērija piemērošanu , bet arī – ņemot vērā lis pendens funkciju dalībvalstu tiesu nolēmumu automātiskas atzīšanas un izpildes sistēmā – uz tāda procesuālās sabiedriskās kārtības principa Savienības tiesībās īstenošanu , kas izpaužas tiesu nolēmumu likumīgā apritē Savienībā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Prioritātes laikā principam , kas ir pamatā procesuālajam noteikumam , saskaņā ar kuru tiek izvirzīta lis pendens iebilde , ir fundamentāla nozīme Savienības procesuālajās tiesībās , jo tā nolūks ir novērst tiesvedības ar vienīgo mērķi likt šķēršļus procesa iznākumam , nepiekrītot nolēmumiem pēc būtības , ko jau pieņēmusi piekritīgā tiesa , kurā prasība celta vispirms un kuras piekritība šajā gadījumā tikusi neapstrīdami akceptēta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 . Šī tiesa arī apgalvo , ka Regulas Nr . 2201 / 2003 24 . pants , kurā ir aizliegts apstrīdēt izcelsmes valsts piekritību , ietver norādi uz noteikumiem par piekritību , kas minēti šīs regulas 3 . – 14 . pantā , nevis minētās regulas 19 . pantā ietverto noteikumu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 . Šādos apstākļos Corte suprema di cassazione ( Augstākā kasācijas tiesa ) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


“ 1 ) Vai Regulas Nr . 2201 / 2003 19 . panta 2 . un 3 . punktā ietverto lis pendens noteikumu pārkāpums ietekmē tikai jurisdikcijas noteikšanu , kā rezultātā ir jāpiemēro Regulas Nr . 2201 / 2003 24 . pants , vai , gluži pretēji , šāds pārkāpums var būt pamats , lai , pamatojoties uz procesuālās sabiedriskās kārtības apsvērumiem dalībvalstī , kuras tiesā prasība ir celta vispirms , neatzītu spriedumu , kas taisīts dalībvalstī , kuras tiesā prasība ir celta vēlāk , ņemot vērā , ka Regulas Nr . 2201 / 2003 24 . pantā ir atsauce tikai uz jurisdikcijas noteikšanas noteikumiem , kas izklāstīti 3 . – 14 . pantā , nevis šīs regulas 19 . pantā ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) Vai tāda Regulas Nr . 2201 / 2003 19 . panta interpretācija , saskaņā ar kuru šis pants ir tikai jurisdikcijas noteikšanas kritērijs , ir pretrunā Savienības tiesībās paredzētajam lis pendens jēdzienam , kā arī šīs tiesību normas funkcijai un mērķim , kas ir paredzēt procesuālās sabiedriskās kārtības obligāto noteikumu kopumu , nodrošinot tādas kopējās telpas izveidi , kuru raksturo savstarpēja uzticēšanās un procesuālais taisnīgums dalībvalstu starpā un kurā var darboties spriedumu automātiska atzīšana un brīva aprite ? ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 . Lai noteiktu , kādas ir lis pendens noteikumu neievērošanas sekas pamatlietas apstākļos , vispirms jāprecizē visas tiesību normas , kas jāinterpretē , kā arī lis pendens mehānisma īstenošanas noteikumi .


1 . Par prejudiciālo jautājumu pārformulēšanu


43 . Jānorāda , ka iesniedzējtiesa uzdod jautājumus tikai par Regulu Nr . 2201 / 2003 , lai gan no iesniedzējtiesas nolēmuma izriet , ka pamatlieta ir ne tikai par vecāku atbildību , bet arī par uzturlīdzekļu maksāšanas pienākumu , uz kuru šī regula neattiecas ( 12 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


44 . Tādēļ uzdotie jautājumi ir jāpārformulē , tos attiecinot uz Regulas Nr . 44 / 2001 5 . panta 2 . punktu , kurš ir piemērojams , jo tiesvedība ir uzsākta pirms 2011 . gada 18 . jūnija ( 13 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O


45 . Līdz ar to ir jāuzskata , ka abos prejudiciālajos jautājumos , kas jāizskata kopā , iesniedzējtiesa būtībā jautā , vai Regulas Nr . 44 / 2001 35 . panta 3 . punktu un Regulas Nr . 2201 / 2003 24 . pantu var interpretēt tādējādi , ka tie neaizliedz , ka lis pendens noteikumu , kuri minēti Regulas Nr . 44 / 2001 27 . pantā un Regulas Nr . 2201 / 200319 . pantā , pārkāpums , ko pieļāvusi tiesa , kurā prasība celta otrajā , var būt tās pieņemta nolēmuma neatzīšanas pamats , kurš balstīts uz pretrunu dalībvalsts , kurā tiek lūgta atzīšana , sabiedriskajai kārtībai , kas ietver procesuālās normas , kuras tiek uzskatītas par būtiskām Savienības tiesiskajā sistēmā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Par Regulā Nr . 44 / 2001 un Regulā Nr . 2201 / 2003 paredzēto mehānismu “ lis pendens ” situācijās


46 . Šīs abas regulas liek otrajai tiesai atteikties no lietas izskatīšanas lis pendens gadījumā ( 14 ) .


Tiesa konstatēja , ka “ Regulas Nr . 2201 / 2003 19 . pants [ ( 15 ) ] ir izteikts līdzīgi formulējumam , kurš izmantots Regulas Nr . 44 / 2001 27 . pantā , ar kuru tika aizstāts [ . . ] konvencijas 21 . pants [ ( 16 ) ] , un ar to ir izveidots šiem abiem pēdējiem minētajiem pantiem identisks mehānisms lis pendens situāciju atrisināšanai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tādējādi ir jāņem vērā Tiesas apsvērumi par šiem gadījumiem ” ( 17 ) .


3 . Par mehānismu , kas izveidots “ lis pendens ” situācijām , un tā mērķi


47 . Kā Tiesa jau ir uzsvērusi , runājot par Regulu Nr . 2201 / 2003 , “ Savienības likumdevējs ir paredzējis ieviest skaidru un efektīvu mehānismu lis pendens situāciju atrisināšanai ( pēc analoģijas saistībā ar Regulu Nr . 44 / 2001 skat . spriedumu Cartier parfums-lunettes un Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , 40 . punkts ) ” ( 18 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 . Šis mehānisms , kas “ balstās uz hronoloģisko kārtību , kādā prasības ir iesniegtas tiesās ” ( 19 ) , nozīmē , ka tiesai , kurā prasība ir celta kā otrajā , pēc savas iniciatīvas ir jāaptur tiesvedība , līdz tiek noteikta tās tiesas piekritība , kurā pirmajā celta prasība .


49 . Tiesa ir precizējusi , ka , “ lai šīs regulas 19 . panta 1 . punkta izpratnē noteiktu tās tiesas piekritību , kurā pirmajā iesniegta prasība , pietiek , ka tiesa , kurā pirmajā iesniegta prasība , nav pēc savas ierosmes atteikusies no savas jurisdikcijas un ka neviens no lietas dalībniekiem to nav apstrīdējis pirms vai līdz argumentu izvirzīšanas brīdim , ko saskaņā ar tā valsts tiesībām uzskata par pirmo aizstāvību par lietas būtību šajā tiesā ( pēc analoģijas skat . spriedumu Cartier parfums-lunettes un Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , 44 . punkts ) ” ( 20 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 . Konkrētāk , kā ierosinājusi Tiesa , “ atkarībā no valsts tiesiskajā regulējumā paredzētajām iespējām tiesa , kurā otrajā ir iesniegta prasība , ja abās prāvās ir tās pašas puses , var uzdot pusei , kas izvirza iebildumu par lis pendens , jautājumus par apgalvotā strīda pastāvēšanu un prasības saturu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Turklāt , ņemot vērā , ka Regula Nr . 2201 / 2003 ir balstīta uz tiesu savstarpēju sadarbību un uzticēšanos , šī tiesa var paziņot tiesai , kurā pirmajā ir iesniegta prasība , ka tajā ir celta prasība , vērst pēdējās uzmanību uz lis pendens iespēju , uzaicināt to paziņot tai informāciju par tajā izskatāmo lietu un izteikt savu viedokli par piekritību Regulas Nr . 2201 / 2003 izpratnē vai paziņot tai visus šajā ziņā jau pieņemtos nolēmumus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Visbeidzot – tiesa , kurā otrajā ir celta prasība , var vērsties pie savas dalībvalsts centrālās iestādes ” ( 21 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


51 . Lis pendens noteikumu , kas minēti Regulas Nr . 2201 / 2003 19 . pantā ( 22 ) imperatīvo raksturu pamato to mērķis .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tiesa ir norādījusi , ka “ šo noteikumu mērķis ir novērst vienlaicīgas tiesvedības dažādu dalībvalstu tiesās un no tām izrietošus , iespējams , pretrunīgus nolēmumus ” ( 23 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 . Tie ir paredzēti , lai īstenotu dalībvalstīs pieņemto nolēmumu pilnīgas atzīšanas ipso iure principu , kas balstīts uz savstarpējas uzticēšanās principu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Par “ lis pendens ” nosacījumiem un to piemērošanu pamatlietā


53 . Saskaņā ar Tiesas pastāvīgo judikatūru jēdzieni , kas izmantoti , lai noteiktu lis pendens situāciju , it īpaši Regulā Nr . 44 / 2001 un Regulā Nr . 2201 / 2003 , ir jāuzskata par autonomiem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 . Piemēram , saistībā ar vecāku atbildību Tiesa ir skaidri atgādinājusi šo principu , balstoties uz mērķiem , kas izvirzīti Regulā Nr . 2201 / 2003 , un uz “ to , ka šīs regulas 19 . panta 2 . punkta tekstā nav ietverta atsauce uz jēdzienu “ lis pendens ” , kas ir izmantots dažādu dalībvalstu tiesību sistēmās , bet tajā kā definīcijas elementi ir nosaukti vairāki materiāli nosacījumi ” ( 24 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 . Saistībā ar prasībām attiecībā uz laulību no Regulas Nr . 2201 / 2003 19 . panta 1 . punkta , salīdzinot to ar šī panta 2 . punktu , izriet , ka vienīgais nosacījums , kas jāpārbauda , lai noteiktu , vai pastāv konkurējošas tiesvedības , attiecas uz pusēm .


Tiesa izmantoja iespēju to skaidri noteikt 2015 . gada 6 . oktobra spriedumā A ( 25 ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O


Tā nosprieda , ka “ lis pendens situācija var pastāvēt , ja prasības ir iesniegtas divās dažādu dalībvalstu tiesās [ . . ] , vienā – laulāto atšķiršanas tiesvedībā un otrā – laulības šķiršanas tiesvedībā , vai ja abās ir iesniegta prasība par laulības šķiršanu ” ( 26 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 . Ja instancē , kas izskata jautājumu par laulību , ir celtas prasības par vecāku atbildību , tiek piemēroti lis pendens noteikumi attiecībā uz laulības izbeigšanu ( 27 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 . Tas pats attiecas uz uzturlīdzekļiem , ja “ jautājums par uzturēšanu ir saistīts ar [ . . ] tiesvedību [ attiecībā uz personas juridisko statusu ] ” saskaņā ar Regulas Nr . 44 / 2001 5 . panta 2 . punktu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 . Pēc laulības šķiršanas pasludināšanas , ja tiek piemērots Regulas Nr . 2201 / 2003 12 . panta 2 . punkta b ) apakšpunkts , saskaņā ar šīs regulas 19 . panta 2 . punktu priekšmeta un pamata identiskuma nosacījums tiek izvirzīts lietā par vecāku atbildību ( 28 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Attiecībā uz prasību par uzturlīdzekļu maksāšanas pienākumu Regulas Nr . 44 / 2001 27 . pantā minētie lis pendens noteikumi , kas ir piemērojami šajā lietā , prasa pārbaudīt priekšmeta , pamata un pušu identiskumu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 . Turklāt jāievēro , ka prioritāte , kas piešķirta tai tiesai , kurā pirmajā celta prasība , tomēr ir spēkā tik ilgi , kamēr tā nav atteikusies no piekritības , pēc tam , kad saskaņā ar Regulas Nr . 2201 / 2003 17 . pantu ( 29 ) tā ir to obligāti pārbaudījusi katrā procesa posmā ( 30 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 . Tādējādi pamatlietā brīdī , kad tika iesniegta prasība Rumānijas tiesā , tai bija jāīsteno lis pendens gadījumiem paredzētais mehānisms gan saistībā ar lēmumu par laulības šķiršanu , gan tā sekām attiecībā uz bērnu , kurš dzīvoja Rumānijā , saskaņā ar vienošanos par piekritību par labu Itālijas tiesai ( 31 ) .

O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O

O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O


61 . No Curtea de Apel Bucureşti ( Bukarestes apelācijas tiesa ) 2013 . gada 12 . jūnija sprieduma izriet , ka Rumānijas tiesa nepareizi piemēroja Savienības tiesības ( 32 ) , noraidot iebildi par lis pendens , ko izvirzīja L . Liberato un kas balstīta uz prasībām attiecībā uz laulību .

O O O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-CITY
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Faktiski tā vispirms atsaucās uz Rumānijas tiesībām , kurās ir noteikti lis pendens un res judicata spēka nosacījumi , un tad secināja , ka “ [ no Regulas Nr . 2201 / 2003 ] 19 . panta redakcijas , kurā ir atsevišķi uzskaitīti trīs lis pendens gadījumi , proti , “ starp tām pašām pusēm tiek iesniegtas prasības par laulības šķiršanu , laulāto atšķiršanu vai laulības atzīšanu par neesošu ” , skaidri izriet , ka divām konkurējošām prasībām jābūt kopīgam tikai vienam no trim priekšmetiem , nevis diviem atsevišķiem priekšmetiem no tiem , kas skaidri un izsmeļoši uzskaitīti šajā tekstā .

O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šajā lietā katrai no abām prasībām ir atsevišķs priekšmets , proti , [ laulāto ] atšķiršana – Itālijā un laulības šķiršana – Rumānijā , un tas izslēdz Regulas Nr . 2201 / 2003 19 . panta piemērošanu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O


Apelācijas tiesa ir pamatoti apgalvojusi , ka Rumānijas [ tiesību ] sistēmā nav [ laulāto ] atšķiršanas institūta .

O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O


Tādēļ ir acīmredzams , ka tajā nav iespējams “ identiskums ” ar šādu prasību , kas celta citas dalībvalsts tiesās .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lai arī šāds institūts ir zināms , jānorāda , ka laulības šķiršana un laulāto atšķiršana nav identiskas ” .


62 . Turklāt jānorāda , ka iebilde par lis pendens , ko L . Liberato izvirzīja visās procesa stadijās , bija balstīta uz šo vienošanos par piekritību , kas saistīta ar prasību par laulāto atšķiršanu , nevis uz noteikumiem , kas piemērojami vecāku atbildības vai uzturlīdzekļu jomā .

O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


63 . Šajā ziņā var norādīt , ka pēc Itālijas tiesas 2012 . gada 19 . janvārī pasludinātā nolēmuma par laulību ( 33 ) lis pendens jautājumu analizēt noteikti ir vēl grūtāk ( 34 ) .

O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-COUNTRY O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Faktiski lietā par vecāku atbildību jautājums par to vēl varēja pastāvēt vienīgi saistībā ar šīs tiesas atzinumu par tās piekritību .


Manuprāt , tā varēja izrietēt tikai no Regulas Nr . 2201 / 2003 12 . panta 2 . punkta b ) apakšpunkta noteikumu interpretācijas ( 35 ) , kas manā ieskatā ir jāapvieno ar bērna interešu noskaidrošanu , kuras – ar mātes piekrišanu – bija pamatojušas vienošanos par piekritību tiesvedības sākumā ( 36 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 . Tā kā šiem nosacījumiem jābūt izpildītiem , lai pamatotu Itālijas tiesas piekritību lemt par saistīto prasību par to , vai ir atzīstams Rumānijas [ tiesas ] nolēmums par lis pendens noraidīšanu , iesniedzējtiesai jāpārliecinās , ka tie ir pārbaudīti ( 37 ) .

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 . Raugoties uz visiem šiem secinājumiem , tagad jāprecizē , kādas sekas ir lis pendens noteikumu neievērošanai attiecībā uz apstākļiem pamatlietā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


B . Lis pendens noteikumu neievērošanas sekas


66 . Iesākumā jāmin pamatlietas īpašie apstākļi .


Faktiski tiesai , kurā pirmajā celta prasība un kurā joprojām tiek izskatītas tās pašas prasības starp tām pašām pusēm ( 38 ) , ir jālemj par saistīto prasību atzīt galīgo nolēmumu , ko pieņēmusi tiesa , kurā otrajā iesniegta prasība .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


67 . Līdz ar to šī vienīgā iemesla dēļ Tiesas nolēmums lietā , kur pasludināts 2010 . gada 22 . decembra spriedums Mercredi ( 39 ) , atbilstoši kuram lis pendens gadījumā lēmums par vecāku atbildību , ko , pārkāpjot pienākumu apturēt tiesvedību , pieņēmusi tiesa , kurā otrajā celta prasība ( 40 ) , “ neietekmētu ” nolēmumu , kas jāpieņem tiesai , kurā pirmajā iesniegta prasība ( 41 ) , nav attiecināms uz pamatlietu , pretēji tam , ko apgalvo Eiropas Komisija .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tiesa 2010 . gada 22 . decembra sprieduma Mercredi ( 42 ) 67 . punktā norādīja , ka apstrīdētais nolēmums , ko pieņēmusi tiesa , kurā otrajā celta prasība , nav kļuvis galīgs .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Turklāt neskaidrība par bērna dzīvesvietu un pārklāšanās ar šī bērna atpakaļatdošanas procedūru arī pamato īpašo risinājumu , kas tika pieņemts šajā lietā .


68 . Tādēļ pamatlietā jautājums par lis pendens noteikumu pārkāpumu ir jāizskata , ņemot vērā neatzīšanas pamatus , kas minēti Regulā Nr . 2201 / 2003 un Regulā Nr . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


69 . Pašlaik notiekošajā tiesvedībā , kas vairs neattiecas uz laulības šķiršanu ( 43 ) , iesniedzējtiesa pamatoti ir konstatējusi , ka starp Regulā Nr . 2201 / 2003 paredzētajiem neatzīšanas pamatiem vienīgi Regulas Nr . 2201 / 2003 23 . panta a ) punktā minētais kritērijs par acīmredzamu pretrunu tās dalībvalsts sabiedriskajai kārtībai , kurā tiek lūgta pieņemtā nolēmuma vecāku atbildības jomā atzīšana ( 44 ) , ir jāizskata kopā ar šīs regulas 24 . pantu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Patiesībā tas izslēdz sabiedriskās kārtības kritērija piemērošanu piekritības noteikumiem , kas minēti šīs regulas 3 . – 14 . pantā .


70 . Tiesa jau ir izskatījusi šādu jautājumu spriedumā P .


71 . Apstākļu atšķirība šajā lietā ( 45 ) , salīdzinot ar apstākļiem pamatlietā , man nešķiet būtiska , jo , pirmkārt , Tiesas nolēmums attiecas uz tiesību normu , kas saistītas ar piekritību vai paralēlu tiesvedību koordināciju , savstarpējo sakarību ar tām , kuras atļauj neatzīt nolēmumus , kas pieņemti kādā dalībvalstī , un , otrkārt , tas ir balstīts uz vispārīgiem principiem , kuri ir gandrīz identiski pārņemti no 2015 . gada 16 . jūlija sprieduma Diageo Brands ( 46 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O


72 . Spriedumā P Tiesa izrādīja vēlmi saglabāt tādu pašu ierobežojošu pieeju attiecībā uz pamatiem , kuri ļauj neatzīt nolēmumu , atsaucoties uz to , kas izmantota Regulas Nr . 44 / 2001 piemērošanas gadījumā un kas , ņemot vērā , ka ir piemērojamas divas regulas , par labu pamatlietai pamato uzskatu , ka uz šo nolēmumu ir jābalstās , atbildot uz iesniedzējtiesas uzdotajiem jautājumiem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


73 . Tiesa , pirmkārt , atgādināja , ka “ saskaņā ar [ Regulas Nr . 2201 / 2003 ] preambulas 21 . apsvērumu tās pamatā ir ideja , ka dalībvalstī taisītu spriedumu atzīšana un izpilde ir jābalsta uz savstarpējas uzticēšanās principu un ka neatzīšanas iemesli jāsaglabā noteiktā minimuma līmenī ” ( 47 ) , un , otrkārt , ka “ šajā sistēmā Regulas Nr . 2201 / 2003 23 . pants , kurā minēti neatzīšanas pamati attiecībā uz nolēmumiem , kas saistīti ar vecāku atbildību , ir jāinterpretē šauri , jo tas ir šķērslis viena no šīs regulas pamatmērķiem sasniegšanai ” ( 48 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 . Šie mērķi un šie principi pamatoja to , ka Savienības likumdevējs Regulas Nr . 2201 / 2003 24 . pantā ir noteicis aizliegumu apstrīdēt dalībvalsts tiesas piekritību ( 49 ) un “ tajā pat tieši ir precizēts , ka šīs pašas regulas 23 . panta a ) punkts nevar tikt izmantots , lai veiktu šādu apstrīdēšanu ” ( 50 ) attiecībā uz šīs regulas 3 . – 14 . pantu ( 51 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šis pamats , no kura nav iespējams atkāpties ne tieši , ne netieši , izriet arī no noteikumu par jurisdikciju vienādošanas un no prezumpcijas , ka ikviena tiesa , kurā celta prasība , tos likumīgi pārbaudīs .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 . Visu šo iemeslu dēļ Tiesa spriedumā P paplašināja tā kritērija piemērošanas aizliegumu , kas balstīts uz pretrunu dalībvalsts , kurā tiek lūgta atzīšana , sabiedriskajai kārtībai , attiecībā uz Regulas Nr . 2201 / 2003 15 . pantu ( 52 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 . Tomēr , lai gan šīs regulas 19 . pants tāpat kā 15 . pants ir ietverts minētās regulas II nodaļā “ Piekritība ” , tas nepapildina īpašos piekritības noteikšanas nosacījumus , kas iekļauti 1 . un 2 . iedaļā , jo tas atrodas 3 . iedaļā , kura attiecas uz “ kopīgajiem noteikumiem ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 . Tomēr es uzskatu , ka sprieduma P risinājums ir attiecināms [ uz šo lietu ] .


Faktiski , ja tiesa , kurā pirmajā iesniegta prasība , lemjot par saistītu prasību par atzīšanu , pārbauda , vai tiesa , kurā otrajā celta prasība , ir pareizi piemērojusi lis pendens noteikumus , un līdz ar to arī iemeslus , kādēļ šī otrā tiesa nav atteikusies no savas piekritības , tad šī tiesa , kurā pirmajā celta prasība , apstrīd šīs otrās tiesas veikto savas piekritības pārbaudi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Taču Regulas Nr . 2201 / 2003 24 . pantā šai tiesai tas ir aizliegts .


78 . Turklāt manis iepriekš aprakstīto piekritības noteikumu īstenošanas nosacījumu dēļ šī apstrīdēšana nevar ietvert vienīgi vēršanās tiesā datuma pārbaudi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tādēļ tikpat lielas problēmas varētu rasties arī , novērtējot šo noteikumu neievērošanas seku nopietnību nolēmuma atzīšanas stadijā .


Patiesībā it īpaši vecāku atbildības jomā un vienošanās par piekritību gadījumos ir iespējama situācija , ka pēc informācijas apmaiņas starp tiesām pirmā tiesa , kurā celta prasība , atsakās no piekritības tieši jurisdikcijas kritēriju – proti , tuvuma bērna dzīvesvietai un bērna interešu – dēļ ( 53 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 . Turklāt , kā Tiesa norādījusi spriedumā P , “ valsts , kurā atzīšana prasīta , tiesa , lai neapdraudētu Regulas Nr . 2201 / 2003 mērķi , nedrīkst atteikties atzīt citas dalībvalsts tiesas nolēmumu tikai tādēļ , ka tā uzskata , ka šajā nolēmumā valsts vai Savienības tiesības ir tikušas piemērotas nepareizi ” ( 54 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tādēļ man šķiet grūti pamatot to , ka neatrisināts piekritības konflikts ( 55 ) paralēlu tiesvedību gadījumā tiek aplūkots stingrāk nekā neveikta piekritības pārbaude ( 56 ) vai šajā sakarā pieļautas kļūdas , uz kurām neattiecas nekāda pārbaude atbilstoši Regulas Nr . 2201 / 2003 24 . pantam un vairākām citām Eiropas [ Savienības ] regulām .


80 . No visiem šiem elementiem es secinu , ka , neraugoties uz to , ka Regulas Nr . 2201 / 2003 19 . pantā nav skaidras atsauces uz šīs regulas 24 . pantu , tas ir jāinterpretē tādējādi , ka tajā minētais aizliegums apstrīdēt izcelsmes tiesas piekritību ir piemērojams arī lis pendens noteikumu pārkāpuma gadījumā ( 57 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


81 . Attiecībā uz jautājumiem par uzturlīdzekļiem jānorāda , ka Regulas Nr . 44 / 2001 35 . panta 3 . punkta formulējums nerada nekādas grūtības ( 58 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 . Ņemot vērā visus šos apsvērumus , es ierosinu Tiesai nospriest , ka Regulas Nr . 44 / 2001 35 . panta 3 . punkts un Regulas Nr . 2201 / 2003 24 . pants ir jāinterpretē tādējādi , ka tie aizliedz otrās tiesas , kurā celta prasība , pieļautu lis pendens noteikumu – kas minēti Regulas Nr . 44 / 2001 27 . pantā un Regulas Nr . 2201 / 2003 19 . pantā – pārkāpumu uzskatīt par šīs tiesas pieņemta nolēmuma neatzīšanas pamatu , kas balstīts uz pretrunu dalībvalsts , kurā tiek lūgta atzīšana , sabiedriskajai kārtībai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


83 . Lai tiktu aplūkoti visi iespējamie gadījumi , vēlos precizēt , ka tad , ja būtu jāatzīst , ka sabiedriskās kārtības kritērijs ir piemērojams , arī šajā ziņā spriedumā P ir noteikti ierobežojumi , kas vēlreiz jāapstiprina ( 59 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


84 . Faktiski šis spriedums ir balstīts uz principiem , kuri vairākkārt atkārtoti saistībā ar vairākās regulās par spriedumu brīvas aprites organizāciju minēto neatzīšanas pamatu interpretāciju ( 60 ) , kā arī uz Savienības likumdevēja prasību ņemt vērā “ bērna intereses ” ( 61 ) , ja netiek atzīts nolēmums vecāku atbildības jomā , vienmēr paturot prātā pastāvīgo iespēju grozīt nolēmumus attiecībā uz bērnu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 . Līdz ar to būtu atbilstoši vēlreiz nospriest , ka “ Regulas Nr . 2201 / 2003 23 . panta a ) punkts ir jāinterpretē tādējādi , ka tad , ja , ņemot vērā bērna intereses , nav pieļauts acīmredzams tādas tiesību normas pārkāpums , kura tiek uzskatīta par būtisku dalībvalsts tiesību sistēmā , vai tādu tiesību pārkāpums , kuras šajā tiesību sistēmā ir atzītas par pamattiesībām , ar šo tiesību normu nav atļauts šīs dalībvalsts tiesai , kura uzskata , ka tai ir piekritība lemt par bērna aizgādību , atteikties atzīt citas dalībvalsts tiesas , kura pieņēmusi lēmumu par šī bērna aizgādību , nolēmumu ” ( 62 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 . Iesniedzējtiesa uzskata , ka lis pendens noteikumu pārkāpums – ņemot vērā šo noteikumu lomu automātiskas nolēmumu atzīšanas Savienībā sistēmā – apdraud procesuālās sabiedriskās kārtības principu , kas garantē spriedumu apriti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


87 . Taču šādai kvalifikācijai nevar piekrist , jo šiem noteikumiem nav līdzvērtīgas nozīmes tiem , kurus ņēma vērā Tiesa , uzskatot , ka nolēmuma atzīšana ietekmē Savienības procesuālo sabiedrisko kārtību ( 63 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šādam vērtējumam jābūt saskanīgam ar iepriekš minētajiem principiem , proti , Regulas Nr . 2201 / 2003 23 . pantā minēto neatzīšanas pamatu ierobežošanu , sabiedriskās kārtības klauzulas izmantošanas ārkārtas raksturu un aizliegumu dalībvalsts , kurā ir lūgta atzīšana , tiesai atteikties atzīt citā dalībvalstī pieņemtu nolēmumu , pamatojoties vienīgi uz to , ka tā uzskata , ka Savienības tiesības nav pareizi piemērotas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 . Es pilnībā apzinos savas analīzes iespaidu labi zināmajā lis pendens noteikumu instrumentalizācijā , uz kuru mudina plašais piekritības pamatu diapazons , ko piedāvā Regula Nr . 2201 / 2003 , it īpaši , ja prasība celta tādas dalībvalsts tiesā , kuras likumi nepieļauj nekavējoties pieprasīt laulības šķiršanu ( 64 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 . Iespējams arīdzan apgalvot , ka risinājuma ļoti plašā apjoma dēļ , kuru nevar ierobežot vienīgi ar ģimenes lietām piemērojamām regulām , pastāv risks krietni sašķobīt spriedumu atzīšanas ipso iure principa pīlārus , jo imperatīva noteikuma , kas minēts daudzās Eiropas [ Savienības ] regulās , pārkāpumam nav paredzēta sankcija .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 . Tomēr šādām bažām nav vietas , jo šīs regulas ir balstītas tieši uz sadarbību un uz savstarpēju uzticēšanos dalībvalstu tiesu starpā un ir jāpiemēro tā pati loģika , kas darbojas katrā dalībvalstī pieņemto nolēmumu atzīšanā un izpildē ( 65 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 . Līdz ar to principā nav iedomājama lis pendens noteikumu neievērošanas gadījumu skaita palielināšanās , vēl jo vairāk tādēļ , ka – pretēji Rumānijas tiesai pamatlietā – dalībvalstu tiesām kopš 2015 . gada ir zināma Regulas Nr . 2201 / 2003 19 . panta 1 . punkta interpretācija un , pateicoties pamatlietai , nākotnē to rīcībā būs Tiesas papildu interpretācija , kas attiecas uz lis pendens noteikumu īstenošanas nosacījumiem un kārtību ģimenes strīdos ( 66 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 . Turklāt jāuzsver , ka tiesām ir sniegta iespēja novērst grūtības , kas raksturīgas tiesvedību konflikta gadījumā , pateicoties iepriekš aprakstītajai tiesu sadarbībai un dialogam starp tiesām ( 67 ) , kā arī iedvesmojoties no Regulas Nr . 1215 / 2012 29 . panta 2 . punkta noteikumiem un no Regulu 2016 / 1103 un 2016 / 1104 17 . panta noteikumiem ( 68 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 . Tāpat vēlos apgalvot , ka vecāku atbildības jomā , ņemot vērā bērna intereses , kam jābūt vadmotīvam jebkurā risinājumā ( 69 ) , nolēmumu atzīšanas grūtības ir jānovērš obligāti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šajā ziņā pamatlietā būtu bijis labāk , ja Tiesai par lis pendens nosacījumiem būtu bijusi iespēja izteikties agrāk ( 70 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tāpat pēc kādas no pusēm prasības pieteikuma vai vienas no tiesām iniciatīvas būtu bijis iespējams ieplānot procedūru , kas paredzēta Regulas Nr . 2201 / 2003 15 . pantā ( 71 ) .


94 . Turklāt , ja izņēmuma gadījumā lis pendens noteikumu pārkāpums būtu radies no nezināšanas par piemērojamām regulām vai par Tiesas judikatūru vai ja šis pārkāpums būtu ietekmējis procesuālās tiesības , kam ir lielāka vērtība , piemēram , tās , kas garantē iespēju izteikties tam no vecākiem , pie kura bērns nedzīvo ( 72 ) , kā arī saprātīgu sprieduma pasludināšanas termiņu ievērošanu , tad man šķiet pamatoti izvirzīt iebildi par neatzīšanu , kas balstīta uz dalībvalsts , kurā tiek lūgta atzīšana , sabiedrisko kārtību , kas ietver Savienības tiesībās atzītās pamattiesības .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


95 . Visbeidzot – jāatgādina , ka Komisija var izskatīt iespēju celt prasību sakarā ar pienākumu neizpildi ( 73 ) , ja tiek kļūdaini piemērotas valsts vai Savienības tiesības un ja pastāv nepilnības katrā dalībvalstī ieviesto tiesību aizsardzības līdzekļu sistēmā , un papildus tai – prejudiciāla nolēmuma tiesvedības mehānismu , kas paredzēts LESD 267 . pantā un kas jāīsteno , lai jau iepriekš novērstu sabiedriskās kārtības pārkāpumu ( 74 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 . Ņemot vērā minētos apsvērumus , es ierosinu Tiesai uz Corte suprema di cassazione ( Augstākā kasācijas tiesa , Itālija ) uzdotajiem prejudiciālajiem jautājumiem atbildēt šādi :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O


Padomes Regulas ( EK ) Nr . 44 / 2001 ( 2000 . gada 22 . decembris ) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 35 . panta 3 . punkts un Padomes Regulas ( EK ) Nr . 2201 / 2003 ( 2003 . gada 27 . novembris ) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas ( EK ) Nr . 1347 / 2000 atcelšanu 24 . pants ir jāinterpretē tādējādi , ka tie aizliedz Regulas Nr . 44 / 2001 27 . pantā un Regulas Nr . 2201 / 200319 . pantā minēto lis pendens noteikumu pārkāpumu , ko pieļāvusi tiesa , kurā kā otrajā celta prasība , uzskatīt par tās pieņemta nolēmuma neatzīšanas pamatu , kas balstīts uz pretrunu dalībvalsts , kurā tiek lūgta atzīšana , sabiedriskajai kārtībai .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 C ‑ 455 / 15 PPU , turpmāk tekstā – “ spriedums P ” , EU : C : 2015 : 763 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 Par nepieciešamību aplūkot šo regulu skat . šo secinājumu 43 . un 44 . punktu .


6 1970 . gada 3 . decembra GURI Nr . 306 , 8046 . lpp .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O

O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O


7 Curtea de Apel Bucureşti ( Bukarestes apelācijas tiesa , Rumānija ) 3 . civillietu palātas nepilngadīgo un ģimenes lietās 2013 . gada 12 . jūnija galīgajā nolēmumā Nr . 1072 , kas ir pievienots iesniedzējtiesas nolēmumam un ko ir uzrādījis L . Liberato , ir precizēts , ka “ tiesa nosprieda , ka puses ir noslēgušas laulību Itālijā 2005 . gada oktobrī un dzīvojušas pamīšus Rumānijā un Itālijā līdz 2006 . gada oktobrim .

O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O
O
O
O
B-CITY
O
B-CITY
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
B-YEAR
O
O
B-MONTH
O
O
O
B-COUNTRY
O
B-COUNTRY
O
B-YEAR
O
O
B-MONTH
O


Kopš tā laika puses ir faktiski šķīrušās un atbildētāja un nepilngadīgais bērns , kas dzimis šajās attiecībās , dzīvo vienīgi Rumānijā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


Kopš 2006 . gada atbildētāja ir dzīvojusi vienīgi Rumānijā , kur ir tās vienīgais domicils ” .

O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O

O B-YEAR O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O


No iesniedzējtiesas nolēmuma formulējuma izriet , ka bērna aizvešanas un neatgriešanas likumība nav strīda priekšmets .


8 Iesniedzējtiesa ir precizējusi , ka šis spriedums ir ieguvis res judicata spēku .