9 Attiecībā uz pamatojuma detaļām skat . šo secinājumu 61 . punktu .


11 Saskaņā ar Regulas Nr . 4 / 2009 76 . panta trešo daļu tā ir piemērojama no 2011 . gada 18 . jūnija .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O


12 Šis ierosinājums pārformulēt jautājumu ir jāpielīdzina tam , kuru Tiesa veica spriedumā , 2017 . gada 15 . februāris , W un V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , 44 . – 46 . punkts un tajos minētā judikatūra ) .

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 Tribunale di Teramo ( Teramo tiesa ) galvenā prasība tika iesniegta 2007 . gada 22 . maijā , tā ar 2012 . gada 19 . janvāra lēmumu atlika saistīto prasību izskatīšanu un pieņēma tajās 2013 . gada 8 . jūlija nolēmumu , kas nav galīgs .

O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O O O B-CITY O B-CITY O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O


14 Var norādīt , ka pienākums ievērot prasību iesniegšanas hronoloģiju ir minēts arī Regulas Nr . 4 / 2009 12 . pantā , kas ir stingrāks par Regulas Nr . 2201 / 2003 19 . pantu , jo pieprasa trīskāršu pamata , priekšmeta un pušu identiskumu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tas pats attiecas uz 17 . pantu citās trīs regulās , proti , Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā ( ES ) Nr . 650 / 2012 ( 2012 . gada 4 . jūlijs ) par jurisdikciju , piemērojamiem tiesību aktiem , nolēmumu atzīšanu un izpildi un publisku aktu akceptēšanu un izpildi mantošanas lietās un par Eiropas mantošanas apliecības izveidi ( OV 2012 , L 201 , 107 . lpp . ) , Padomes Regulā ( ES ) 2016 / 1103 ( 2016 . gada 24 . jūnijs ) , ar ko īsteno ciešāku sadarbību attiecībā uz jurisdikciju , piemērojamiem tiesību aktiem un nolēmumu atzīšanu un izpildi laulāto mantisko attiecību jomā ( OV 2016 , L 183 , 1 . lpp . ) , un Padomes Regulā ( ES ) 2016 / 1104 ( 2016 . gada 24 . jūnijs ) , ar ko īsteno ciešāku sadarbību attiecībā uz jurisdikciju , piemērojamiem tiesību aktiem un nolēmumu atzīšanu un izpildi reģistrētu partnerattiecību mantisko seku jomā ( OV 2016 , L 183 , 30 . lpp . ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šajās pēdējās divās regulās ir precizēts , ka nolēmuma pieņemšanas apturēšanas gadījumā lis pendens dēļ “ pēc tiesas , kurā celta prasība par strīdu , lūguma jebkura cita tiesa , kurā celta prasība , nekavējoties informē pirmo minēto tiesu par datumu , kad tajā celta prasība ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas ( ES ) Nr . 1215 / 2012 ( 2012 . gada 12 . decembris ) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās ( OV 2012 , L 351 , 1 . lpp . )

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Jānorāda , ka šīs regulas 33 . pantā paredzētais mehānisms lis pendens gadījumā ārpus Eiropas Savienības , kas ir vērā ņemama inovācija , nav salīdzināms .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 Ar šo regulu tika atcelta Padomes Regula ( EK ) Nr . 1347 / 2000 ( 2000 . gada 29 . maijs ) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par abu laulāto vecāku atbildību par bērniem ( OV 2000 , L 160 , 19 . lpp . ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šīs regulas 11 . panta 2 . punktā bija paredzēti noteikumi , kas ļāva atkāpties no trīskāršā priekšmeta , pamata un pušu identiskuma vienīgi attiecībā uz laulības šķiršanu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 1968 . gada 27 . septembra Konvencija par jurisdikciju un spriedumu izpildi civillietās un komerclietās ( OV 1998 , C 27 , 1 . lpp . ) , kurā grozījumi izdarīti ar vēlākām konvencijām saistībā ar jaunu dalībvalstu pievienošanos šai konvencijai .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


17 Skat . spriedumu , 2015 . gada 6 . oktobris , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , 27 . punkts ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


18 Skat . spriedumu , 2015 . gada 6 . oktobris , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , 29 . punkts ) .


19 Skat . spriedumu , 2015 . gada 6 . oktobris , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , 30 . punkts ) .


20 Skat . spriedumu , 2015 . gada 6 . oktobris , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , 34 . punkts ) .


Šī interpretācija , kas izrietējusi no Regulas Nr . 44 / 2001 27 . panta interpretācijas , ir spēkā arī Regulas Nr . 2201 / 2003 19 . panta 2 . punkta piemērošanas gadījumā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šis risinājums ir piemērots situācijās , kad pirmā tiesa , kurā celta prasība , nav pieņēmusi skaidru lēmumu par savu piekritību .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 Skat . spriedumu , 2010 . gada 9 . novembris , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , 81 . punkts ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Šajā ziņā Eiropas Tiesiskās sadarbības tīklam civillietās un komerclietās ( RJECC ) ir noteicošā loma , lai vienkāršotu un paātrinātu tiesu sadarbību šo lis pendens noteikumu vai Regulas Nr . 2201 / 2003 15 . panta noteikumu piemērošanas gadījumā .

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


22 Tas pats attiecas arī uz Regulas Nr . 44 / 2001 27 . pantu , pretēji noteikumiem , kas attiecas uz saistītu prasību gadījumu ( šīs regulas 28 . pants ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Jānorāda , ka Regulā Nr . 2201 / 2003 , tāpat kā iepriekšējā Regulā Nr . 1347 / 2000 , nav ietverti īpaši noteikumi attiecībā uz saistītām prasībām .


23 Skat . spriedumu , 2015 . gada 6 . oktobris , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , 29 . punkts un tajā minētā judikatūra ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 Skat . spriedumu , 2010 . gada 9 . novembris , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , 66 . punkts un tajā minētā judikatūra ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Jānorāda , ka šis spriedums tika pasludināts vairāk nekā divus gadus pēc Rumānijas tiesas galīgā nolēmuma pamatlietā .

O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O


Tomēr šajā laikā lis pendens jēdziena autonomais raksturs bija noteikts jau vairākos Tiesas spriedumos .


Šie gadījumi ir kvalificēti arī kā “ quasi lis pendens ” vai “ neīsti lis pendens ” gadījumi .


Šo izteikumu lieto A . Borrás paskaidrojošajā ziņojumā par Konvenciju par jurisdikciju , spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās , kas izstrādāta , pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienību K .3 . pantu ( OV 1998 , C 221 , 27 . lpp . , it īpaši 54 . punkts ) .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Šis paskaidrojums attiecas uz Regulas Nr . 1347 / 2000 11 . pantu , kas vienkāršotā veidā būtībā pārņemts Regulas Nr . 2201 / 2003 19 . pantā , prasot vienīgi , lai prasības par laulības šķiršanu , laulības atzīšanu par neesošu vai laulāto atšķiršanu būtu celtas starp tām pašām pusēm , nepievēršot īpašu uzmanību to procesuālajam stāvoklim .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 Šajā nozīmē skat . Gaudemet‑Tallon , H . , “ Divorce – Divorce prononcé en France – Introduction – Compétence des tribunaux français – Particularités de l ’ instance ” , JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Parīze , 2017 . gada marts , 547 - 10 . burtnīca , it īpaši 135 . punkts .

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


28 Attiecībā uz šo jēdzienu interpretāciju skat . spriedumu , 2010 . gada 9 . novembris , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , 67 . un 68 . punkts un tajos minētā judikatūra ) .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ilustrācijai skat . arī spriedumu , 2010 . gada 22 . decembris , Mercredi ( C ‑ 497 / 10 PPU , EU : C : 2010 : 829 , 68 . un 69 . punkts ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


29 Tāpat tas ir , ja , piemērojot Regulas Nr . 2201 / 2003 15 . pantu , pēc vienas vai otras tiesas iniciatīvas tiek dota priekšroka tās tiesas piekritībai , kuras atrašanās vieta ir piemērotāka , lai izskatītu lietu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 Par šīs pārbaudes nozīmīgumu lietās par vecāku atbildību un par nolēmumu pamatojumu šajā nozīmē skat . spriedumus , 2010 . gada 15 . jūlijs , Purrucker ( C ‑ 256 / 09 , EU : C : 2010 : 437 , 73 . punkts un tajā minētā judikatūra ) , kā arī 2017 . gada 15 . februāris , W un V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , 51 . un 54 . punkts ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Runājot par pienākumu veikt pārbaudi visās tiesvedības stadijās , var izmantot salīdzinājumu ar 2014 . gada 12 . novembra spriedumu L ( C ‑ 656 / 13 , EU : C : 2014 : 2364 , 58 . punkts un tajā minētā judikatūra ) , kā arī ar lietu iq ( C ‑ 478 / 17 ) , kas šobrīd tiek izskatīta , par Regulas Nr . 2201 / 2003 15 . panta piemērošanas nosacījumiem .

O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Skat . ģenerāladvokāta M . Vatelē [ M . Wathelet ] secinājumus šajā lietā ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 ) .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


31 Piemērojot Regulas Nr . 2201 / 2003 12 . panta 1 . punktu , vienošanās par piekritību paredz , ka māte nav apstrīdējusi Itālijas tiesas piekritību ( skat . šo secinājumu 23 . punktu ) un ka šī tiesa ir pārbaudījusi , vai tās piekritība ir bērna interesēs ( pēc analoģijas skat . spriedumu , 2014 . gada 1 . oktobris , E .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sal . ar Tiesas priekšsēdētāja rīkojumu , 2018 . gada 16 . janvāris , PM ( C ‑ 604 / 17 , nav publicēts , EU : C : 2018 : 10 , 27 . – 29 . punkts ) un ar spriedumu , 2018 . gada 19 . aprīlis , Saponaro un Xylina ( C ‑ 565 / 16 , EU : C : 2018 : 265 , 23 . , 24 . un 33 . – 35 . punkts , kā arī tajos minētā judikatūra ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


32 Skat . šo secinājumu 25 . un 26 . zemsvītras piezīmi .


33 Nolēmuma par laulāto atšķiršanu pasludināšanas sekas , šķiet , nav aplūkotas , lai gan pēc šī datuma Rumānijā tika pieņemti divi nolēmumi , proti , 2012 . gada 3 . decembra spriedums un 2013 . gada 12 . jūnija spriedums , ar kuriem tika noraidīta L . Liberato iesniegtā apelācijas sūdzība .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O


34 Faktiski saskaņā ar Regulas Nr . 2201 / 2003 12 . panta 2 . punkta a ) apakšpunktu vienošanās par piekritību darbība tiek izbeigta , tiklīdz res judicata spēku ir ieguvis nolēmums par laulāto atšķiršanu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Turklāt , kā Tiesa ir norādījusi spriedumā , 2018 . gada 28 . jūnijs , HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , 59 . punkts un tajā minētā judikatūra ) par Regulas Nr . 2201 / 2003 8 . panta 1 . punkta interpretāciju , “ Savienības likumdevējs uzskata , ka bērna pastāvīgajai dzīvesvietai ģeogrāfiski tuvas tiesas kopumā vislabāk spēj novērtēt , kādi pasākumi atbilst bērna interesēm ” .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 Tiesa nav atsevišķi spriedusi par šīs tiesību normas piemērošanu .


Šajā pašā nozīmē skat . ģenerāladvokāta M . Vatelē secinājumus lietā iq ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 , 45 . punkts ) .

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Šī interpretācija varētu izrietēt no komentāriem Pataut , É . , un Gallant , E . , “ Article 12 : Prorogation of jurisdiction ” , no : Magnus , U . , un Mankowski , P . , European Commentaries on Private International Law , Brussels IIbis Regulation , IV sēj . , Sellier European Law Publishers , Otto Schmidt , Ķelne , 2017 , 41 . punkts ( 160 . lpp . ) .

O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Šādu iespēju neparedz Joubert , N . , “ Autorité parentale – Conflits de juridictions ” , JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Parīze , 2009 . gada marts , 549 - 20 . burtnīca , it īpaši 44 . punkts .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


36 Šī analīze jāsalīdzina ar to , kas veikta spriedumos , 2014 . gada 1 . oktobris , E .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 Es uzskatu , ka no pēdējās Itālijas tiesas pieņemtā nolēmuma skaidri jāizriet , ka tā , ņemot vērā bērna primārās intereses , ir lēmusi pēc piekritības noteikšanas pārbaudes , kas pieļauta pēc prasības iesniegšanas 2007 . gadā pirmajā Itālijas tiesā .

O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ADDRESS O O

O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O B-COUNTRY O O


38 Atgādinājumam – pušu identiskums ir prasīts attiecībā uz prasībām uzturlīdzekļu jomā .


Runājot par prasību attiecībā uz laulību , Itālijas tiesa ir pieņēmusi galīgu nolēmumu .


40 Skat . šī sprieduma 68 . un 69 . punktu .


41 Skat . minētā sprieduma 70 . punktu .


43 Par nolēmuma par laulības šķiršanu un nolēmuma par laulāto atšķiršanu pretrunas neesamību skat . A . Borrás paskaidrojošo ziņojumu , minēts 26 . zemsvītras piezīmē , it īpaši 71 . punkts .

O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


44 Tāpat tas ir uzturlīdzekļu maksāšanas pienākumu jomā .


Ir piemērojams Regulas Nr . 44 / 2001 34 . panta 1 . punkts un 35 . panta 3 . punkts .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 Apstrīdēto nolēmumu pieņēma pirmā tiesa , kurā bija celta prasība .


Strīds bija par bērna dzīvesvietu un līdz ar to par šīs tiesas piekritību , un apgalvojumu , ka tā ir lēmusi , neievērojot pienākumus , kas minēti Regulas Nr . 2201 / 2003 15 . pantā .


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pavisam nesen Tiesa 2017 . gada 15 . februāra spriedumā W un V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , 50 . punkts un tajā minētā judikatūra ) atgādināja , ka tiesu nolēmumu savstarpējās atzīšanas princips ir “ viens no stūrakmeņiem patiesas tiesiskās telpas izveidē ” , un šis formulējums izriet no Regulas Nr . 2201 / 2003 2 . apsvēruma .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 Šis aizliegums figurē lielākajā daļā regulu , jo tas ir vienādi būtisks ar savstarpējas uzticēšanās principu .


Skat . it īpaši Regulas Nr . 1215 / 2012 45 . panta 3 . punktu , kā arī Regulu 2016 / 1103 un 2016 / 1104 39 . pantu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Runa ir par fundamentālu Tiesas principu ; skat . spriedumu , 2000 . gada 28 . marts , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 , 31 . punkts ) .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


51 Ar šo norādi šī panta formulējums atšķiras no Regulas Nr . 44 / 2001 35 . panta 3 . punkta , kas izteikts vispārīgi : “ [ . . ] izcelsmes dalībvalsts tiesas jurisdikcija nav pārskatāma .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šīs regulas 34 . panta 1 . punktā minēto sabiedriskās kārtības pārbaudi nevar piemērot normām , kas saistītas ar jurisdikciju . ”


53 Skat . spriedumu , 2018 . gada 28 . jūnijs , HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , 59 . punkts un tajā minētā judikatūra ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 Skat . sprieduma P 46 . punktu , kurā ir atgādināta nemainīga norma , kas balstīta uz nolēmuma pārskatīšanas aizliegumu ( skat . it īpaši Regulas Nr . 44 / 2001 36 . pantu un 45 . panta 2 . punktu , kā arī Regulas Nr . 2201 / 2003 26 . pantu ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 Formulējums , kas lietots spriedumos , 2009 . gada 16 . jūlijs , Hadadi ( C ‑ 168 / 08 , EU : C : 2009 : 474 , 56 . punkts ) , un 2014 . gada 9 . oktobris , C ( C ‑ 376 / 14 PPU , EU : C : 2014 : 2268 , 37 . punkts ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


56 Kā piemēru skat . spriedumu P un spriedumu , 2017 . gada 15 . februāris , W un V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 ) .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Skat . arī Joubert , N . apsvērumus “ La résidence de l ’ enfant du divorce face à la demande de modification de la décision relative à la garde et aux aliments ” , Revue critique de droit international privé , Dalloz , Parīze , 2018 , 138 . – 142 . lpp . , it īpaši 9 . punkts ( 140 . un 141 . lpp . ) .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


57 Ņemot vērā šī jautājuma , tāpat kā spriedumā P izlemtā jautājuma , nozīmību , varētu ierosināt pievienot priekšlikumu par šo 24 . pantu , ja tiktu pārstrādāta Regula Nr . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Jānorāda , ka neviens grozījums saistībā ar piekritības noteikumiem netika iesniegts ne sākotnējā projektā , proti , Priekšlikumā Padomes regulai par jurisdikciju , lēmumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par bērnu starptautisko nolaupīšanu ( COM ( 2016 ) 411 final ) , ne Eiropas Parlamenta 2018 . gada 18 . janvāra leģislatīvajā rezolūcijā par šo priekšlikumu , kas pieejama šādā interneta vietnē : http : / / www.europarl.europa.eu / sides / getDoc.do ? pubRef = - / / EP / / TEXT + TA + P8 - TA - 2018 – 0017 + 0 + DOC + XML + V0 / / FR .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O B-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL I-URL O


Par aktuālo situāciju diskusijās Eiropas Savienības Padomē saistībā ar šo projektu skat . Bulletin Quotidien Europe n ° 12033 , Agence Europe , 2018 . gada 5 . jūnijs , 2 . lpp .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O


58 Skat . šo secinājumu 51 . zemsvītras piezīmi .


59 Skat . šī sprieduma 35 . – 39 . punktu un spriedumu , 2015 . gada 16 . jūlijs , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 ) , kas minēts sprieduma P 37 . un 39 . punktā un ļauj izmantot šādu pašu risinājumu arī uzturlīdzekļu jomā , ko regulē Regula Nr . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 Attiecībā uz Regulu Nr . 44 / 2001 kā nesenu piemēru skat . spriedumu , 2016 . gada 25 . maijs , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , 38 . – 42 . punkts un tajā minētā judikatūra ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


63 Skat . spriedumus , 2000 . gada 28 . marts , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) , un 2009 . gada 2 . aprīlis , Gambazzi ( C ‑ 394 / 07 , EU : C : 2009 : 219 ) , sal . ar spriedumu , 2016 . gada 25 . maijs , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


64 Kā piemēru novilcināšanas taktikai , gūstot labumu no atšķiršanas pielīdzināšanas laulības šķiršanai un par kavētu prasības par laulības šķiršanu izskatīšanu lis pendens noteikuma dēļ , skat . Bonomi , A . , “ La compétence internationale en matière de divorce , quelques suggestions pour une ( improbable ) révision du règlement Bruxelles II bis ” , Revue critique de droit international privé , Dalloz , Parīze , 2017 , 511 . – 534 . lpp . , it īpaši 528 . – 530 . lpp . ( a ) apakšpunkts ) , kā arī atsauci 80 . zemsvītras piezīmē Mankowski , P . komentārā “ Article 19 : Lis pendens and dependent actions ” , no : Magnus , U . , un Mankowski , P . , minēts iepriekš , 37 . punkts ( 249 . un 250 . lpp . ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-PERSON O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


65 Šajā nozīmē skat . spriedumu , 2015 . gada 16 . jūlijs , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , 40 . punkts ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 Šī interpretācija ir jāapvieno ar Tiesas jau pieņemtiem nolēmumiem par Regulu Nr . 4 / 2009 , kas piemērojama uzturēšanas saistību lietās no 2011 . gada 18 . jūnija .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O


68 Šajā ziņā skat . ļoti interesantos priekšlikumus , kas ietvertiNiboyet , M . ‑ L . , un Geouffre de la Pradelle , G . , Droit international privé , 6 . izdevums , Librairie générale de droit et de jurisprudence , Collection “ Manuels ” , Parīze , 2017 , 621 . un 622 . punkts ( 424 . – 426 . lpp . ) .

O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


69 Kā piemēru par ierobežojumiem apturēt tiesvedību lis pendens dēļ , ko Tiesa noteikusi , ja pirmā tiesa , kurā celta prasība , nav sniegusi atbildi , skat . spriedumu , 2010 . gada 9 . novembris , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , 82 . – 84 . punkts ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Skat . arī Padomes projektu Regulas Nr . 2201 / 2003 pārstrādāšanai , kurš tika minēts šo secinājumu 57 . zemsvītras piezīmē un ir šī principa konkrētāks apstiprinājums .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 Jānorāda , ka šajā gadījumā saistībā ar prasībām par vecāku atbildību un uzturlīdzekļiem attiecībā uz bērnu , kas dzimis 2006 . gada februārī un dzīvo Rumānijā kopš 2006 . gada oktobra , tiesvedība Itālijā norisinās jau vienpadsmit gadus ( pēc prasības celšanas 2007 . gada maijā pirmais nolēmums pēc būtības tika pieņemts 2013 . gada jūlijā pēc apelācijas sūdzības 2012 . gada janvārī ) un ka strīds ir par Rumānijā pieņemta nolēmuma , kas kļuvis galīgs pirms pieciem gadiem ( 2013 . gada 12 . jūnijā ) , atzīšanu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ADDRESS O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-MONTH O O B-COUNTRY O B-YEAR O O B-MONTH O O B-COUNTRY O O B-VALUE B-UNIT O O O O B-YEAR O O B-MONTH O O O O O O B-YEAR O O B-MONTH O O O B-YEAR O O B-MONTH O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O


71 Kā atgādinājumu par vispārīgajiem principiem , piemērojot Regulas Nr . 2201 / 2003 15 . pantu , skat . it īpaši spriedumu , 2016 . gada 27 . oktobris , D .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O


72 Sal . ar 2000 . gada 28 . marta sprieduma Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) 44 . punktu , saskaņā ar kuru “ atsaukšanās uz sabiedriskās kārtības klauzulu ir jāuzskata par iespējamu izņēmuma gadījumos , kad garantijas , kas noteiktas izcelsmes valsts tiesību aktos un pašā [ 1968 . gada 27 . septembra Konvencijā par piekritību un spriedumu izpildi civillietās un komerclietās , kurā grozījumi izdarīti ar vēlākām konvencijām saistībā ar jaunu dalībvalstu pievienošanos šai konvencijai ] , nav bijušas pietiekamas , lai aizsargātu atbildētāju pret klaju viņa tiesību pārkāpumu , liedzot aizstāvēt pašam sevi izcelsmes valsts tiesā , kā tas noteikts [ Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijā , kas parakstīta Romā 1950 . gada 4 . novembrī ] ” , un ar 2016 . gada 25 . maija spriedumu Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , 44 . – 46 . punkts un tajos minētā judikatūra ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


73 Skat . spriedumu , 2015 . gada 16 . jūlijs , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , 55 . punkts ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 Skat . spriedumu , 2016 . gada 25 . maijs , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , 47 . punkts un tajā minētā judikatūra ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tiesas ( ceturtā palāta ) 2018 . gada 12 . jūlija spriedums ( Consiglio di Stato ( Itālija ) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ) – VAR , Srl , Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM ) / Iveco Orecchia SpA

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION

O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski līgumi – Direktīva 2004 / 17 / EK – 34 . pants – Autobusu un trolejbusu rezerves daļu piegāde – Tehniskās specifikācijas – Līdzvērtīgas preces – Iespēja pierādīt līdzvērtību pēc līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Prasītājas : VAR , Srl , Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM )

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004 / 17 / EK ( 2004 . gada 31 . marts ) , ar ko koordinē iepirkuma procedūras , kuras piemēro subjekti , kas darbojas ūdensapgādes , enerģētikas , transporta un pasta pakalpojumu nozarēs , 34 . panta 8 . punkts ir jāinterpretē tādējādi , ka , ja līguma dokumentācijā iekļautajās tehniskajās specifikācijās ir atsauce uz īpašu preču zīmi , izcelsmi vai ražošanu , līgumslēdzējai iestādei ir jāprasa , lai pretendents jau savā piedāvājumā sniegtu pierādījumus par tā piedāvāto produktu līdzvērtību minētajās tehniskās specifikācijās norādītajiem produktiem .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tiesas ( trešā palāta ) 2018 . gada 11 . jūlija spriedums ( Korkein oikeus ( Somija ) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp . / Rajavartiolaitos

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION

O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O


( Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Montegobejas konvencija – 220 . panta 6 . punkts – Piekrastes valsts pilnvaras – Tiesas kompetence interpretēt starptautisko tiesību normas – Direktīva 2005 / 35 / EK – Kuģu radītais piesārņojums – 7 . panta 2 . punkts – Marpol 73 / 78 konvencija – Naftas noplūde no ārvalstu kuģa , kas ir tranzītā ekskluzīvajā ekonomiskajā zonā – Apstākļi , kuros piekrastes valsts var vērsties pret ārvalstu kuģi – Kuģošanas brīvība – Jūras vides aizsardzība – Būtisks kaitējums vai būtiska kaitējuma risks , kas radīts piekrastei , saistītajām interesēm vai jebkuriem teritoriālās jūras vai ekskluzīvās ekonomiskās zonas resursiem – Skaidrs pierādījums )

O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Prasītāja : Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp .

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijas , kas parakstīta Montegobejā 1982 . gada 10 . decembrī , 220 . panta 6 . punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005 / 35 / EK ( 2005 . gada 7 . septembris ) par kuģu radīto piesārņojumu un sodu , tostarp kriminālsodu , ieviešanu par nodarījumiem , kas saistīti ar piesārņojumu , redakcijā ar grozījumiem , kuri ir izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009 / 123 / EK ( 2009 . gada 21 . oktobris ) , 7 . panta 2 . punkts ir jāinterpretē tādējādi , ka vārdi “ skaidrs pierādījums ” šo noteikumu izpratnē attiecas ne vien uz pārkāpuma izdarīšanu , bet arī uz pierādījumu par šā pārkāpuma sekām .

O O O O O O O O O B-ADDRESS B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-CITY B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijas 220 . panta 6 . punktā un Direktīvas 2005 / 35 , redakcijā ar grozījumiem , kas ir izdarīti ar Direktīvu 2009 / 123 , 7 . panta 2 . punktā “ piekrastei vai saistītam interešu objektam ” ir jāinterpretē tādējādi , ka principā tiem ir tāda pati nozīme kā “ piekrastei vai [ . . ] saistītām [ . . ] interesēm ” 1969 . gada Konvencijas par iejaukšanās tiesībām atklātā jūrā , kas noslēgta Briselē 1969 . gada 29 . novembrī , I panta 1 . punktā un II panta 4 . punktā , ņemot vērā to , ka 220 . panta 6 . punkts ir piemērojams arī piekrastes valsts teritoriālās jūras nedzīvajiem resursiem un visiem resursiem tās ekskluzīvajā ekonomiskajā zonā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijas 220 . panta 6 . punkts un Direktīvas 2005 / 35 , redakcijā ar grozījumiem , kas ir izdarīti ar Direktīvu 2009 / 123 , 7 . panta 2 . punkts ir jāinterpretē tādējādi , ka piekrastes valsts teritoriālās jūras vai ekskluzīvās ekonomiskās zonas resursi šo noteikumu izpratnē attiecas ne tikai uz nozvejojamām sugām , bet arī uz dzīvajām sugām , kas saistītas ar nozvejojamām sugām vai no tām atkarīgajām sugām , piemēram , dzīvnieku un augu sugām , no kurām barojas nozvejojamās sugas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Principā nav jāņem vērā jēdziens “ būtisks piesārņojums ” Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijas 220 . panta 5 . punktā , piemērojot šīs konvencijas 220 . panta 6 . punktu un Direktīvas 2005 / 35 , redakcijā ar grozījumiem , kas ir izdarīti ar Direktīvu 2009 / 123 , 7 . panta 2 . punktu un , konkrētāk , novērtējot pārkāpuma sekas , kā tās definētas šajos noteikumos .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lai novērtētu pārkāpuma sekas , kā tās ir definētas Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijas 220 . panta 6 . punktā un Direktīvas 2005 / 35 , redakcijā ar grozījumiem , kas ir izdarīti ar Direktīvu 2009 / 123 , 7 . panta 2 . punktā , ir jāņem vērā visas norādes , kas ļauj konstatēt , ka ir nodarīts vai var tikt nodarīts kaitējums piekrastes valsts īpašumam un saistītajām interesēm , kā arī novērtēt šim īpašumam vai šīm interesēm radītā kaitējuma vai kaitējuma , kas var tikt radīts , būtiskumu , tostarp ņemot vērā :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– aizskāruma vairākiem , pat visiem šiem īpašumiem un visām saistītajām interesēm kumulatīvo raksturu , kā arī piekrastes valsts ievainojamības atšķirības , kas attiecas uz dažādiem īpašumiem un saistītām interesēm ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– paredzamo noplūdes kaitīgo ietekmi uz šiem īpašumiem un saistītajām interesēm , papildus pieejamajiem zinātniskajiem datiem pamatojoties uz attiecīgajā noplūdē esošās kaitīgās vielas vai kaitīgo vielu raksturu , kā arī šīs noplūdes izplatīšanās apjomu , virzienu , ātrumu un ilgumu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Baltijas jūras zonas īpašās ģeogrāfiskās un ekoloģiskās īpašības un tās ievainojamība ietekmē Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijas 220 . panta 6 . punkta un Direktīvas 2005 / 35 , redakcijā ar grozījumiem , kas ir izdarīti ar Direktīvu 2009 / 123 , 7 . panta 2 . punkta piemērošanas nosacījumus , kas attiecas uz pārkāpuma identificēšanu un kvalificēšanu un , lai arī ne automātiski , kaitējuma , ko šis pārkāpums ir nodarījis piekrastes valsts īpašumam un saistītajām interesēm , apmēra novērtējumu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-TERRITORY I-TERRITORY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Direktīvas 2005 / 35 , redakcijā ar grozījumiem , kas ir izdarīti ar Direktīvu 2009 / 123 , 1 . panta 2 . punkts ir jāinterpretē tādējādi , ka tas neļauj dalībvalstīm piemērot stingrākus pasākumus atbilstoši starptautiskajām tiesībām , nekā ir tie , kas ir uzskaitīti šīs direktīvas 7 . panta 2 . punktā , kad tas ir piemērojams , ņemot vērā to , ka piekrastes valstis ir pilnvarotas noteikt citus ekvivalenta tvēruma pasākumus tiem pasākumiem , kas ir paredzēti minētā 220 . panta 6 . punktā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O


Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Direktīva 2000 / 78 / EK – Vienlīdzīga attieksme – Baznīcu un citu organizāciju , kuru ētoss ir balstīts uz reliģiju vai pārliecību , profesionālā darbība – Profesionālās prasības – Godprātīga un lojāla izturēšanās pret baznīcas vai organizācijas ētosu – Jēdziens – Atšķirīga attieksme reliģijas vai pārliecības dēļ – Vadošā amatā strādājoša katoļticīga darba ņēmēja atlaišana no darba tā iemesla dēļ , ka pēc šķiršanās viņš ir noslēdzis civiltiesisku laulību

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267 . pantam , ko Bundesarbeitsgericht ( Federālā darba lietu tiesa , Vācija ) iesniedza ar lēmumu , kas pieņemts 2016 . gada 28 . jūlijā un kas Tiesā reģistrēts 2017 . gada 9 . februārī , tiesvedībā

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O


šādā sastāvā : priekšsēdētājs K . Lēnartss [ K . Lenaerts ] , priekšsēdētāja vietnieks A . Ticano [ A . Tizzano ] , palātu priekšsēdētāji R . Silva de Lapuerta [ R . Silva de Lapuerta ] , T . fon Danvics [ T . von Danwitz ] , Ž . L . da Krušs Vilasa [ J . L . da Cruz Vilaça ] , A . Ross [ A . Rosas ] un J . Malenovskis [ J . Malenovský ] , tiesneši E . Juhāss [ E . Juhász ] , M . Safjans [ M . Safjan ] , D . Švābi [ D . Šváby ] , A . Prehala [ A . Prechal ] , F . Biltšens [ F . Biltgen ] ( referents ) , K . Jirimēe [ K . Jürimäe ] , M . Vilars [ M . Vilaras ] un J . Regans [ E . Regan ] ,

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O B-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O

O
O
O
B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
B-ROLE
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O


ģenerāladvokāts : M . Vatelē [ M . Wathelet ] ,

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O

B-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O


sekretārs : K . Malaceks [ K . Malacek ] administrators ,

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O B-PERSON O

B-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
B-ROLE
O


ņemot vērā rakstveida procesu un 2018 . gada 27 . februāra tiesas sēdi ,

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O


– IR vārdā – B . Göpfert , Rechtsanwalt , kā arī M . Ruffert un G . Thüsing ,

O B-ORGANISATION O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


– Vācijas valdības vārdā – T . Henze , J . Möller un D . Klebs , pārstāvji ,

O B-ADDRESS O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON O

O
B-COUNTRY
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


– Polijas valdības vārdā – B . Majczyna , kā arī A . Siwek un M . Szwarc , pārstāvji ,

O B-ADDRESS O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON O

O
B-COUNTRY
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


– Eiropas Komisijas vārdā – D . Martin un B . ‑ R . Killmann , pārstāvji ,

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


noklausījusies ģenerāladvokāta secinājumus 2018 . gada 31 . maija tiesas sēdē ,

O B-PERSON O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O

O B-ROLE O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O


1 Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to , kā interpretēt Padomes Direktīvas 2000 / 78 / EK ( 2000 . gada 27 . novembris ) , ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju ( OV 2000 , L 303 , 16 . lpp . ) , 4 . panta 2 . punktu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 Šis lūgums ir iesniegts saistībā ar tiesvedību personas JQ prasībā pret savu darba devēju – sabiedrību IR – jautājumā par to , vai tā ir likumīgi atlaidusi JQ no darba , pamatojoties uz to , ka viņš it kā neesot izpildījis pienākumu godprātīgi un lojāli izturēties pret IR ētosu .

O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


“ ( 4 ) Visu cilvēku tiesības uz vienlīdzību likuma priekšā un aizsardzība pret diskrimināciju ir vispārējas tiesības , kas atzītas ar Vispārējo Cilvēktiesību deklarāciju , Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvenciju par sieviešu visu veidu diskriminācijas izskaušanu , Apvienoto Nāciju Organizācijas Paktu par pilsoņu un politiskajām tiesībām un Paktu par ekonomiskajām , sociālajām un kultūras tiesībām un ar Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvenciju , ko parakstījušas visas dalībvalstis .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Starptautiskās darba organizācijas ( SDO ) Konvencijā Nr . 111 ir aizliegta diskriminācija nodarbinātības un profesijas jomā .


( 23 ) Atšķirīgu attieksmi var attaisnot ļoti retos gadījumos , ja no īpašībām , kas saistītas ar reliģiju , uzskatiem , invaliditāti , vecumu vai seksuālo orientāciju , izriet īsta un izšķirīga prasība attiecībā uz profesiju , ja vien mērķis ir likumīgs un prasība ir proporcionāla .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šādi gadījumi būtu jāietver informācijā , ko dalībvalstis iesniedz Komisijai .


( 24 ) Eiropas Savienība Deklarācijā Nr . 11 par baznīcu un nekonfesionālo organizāciju statusu , kas pievienota Amsterdamas līguma Noslēguma aktam , ir skaidri atzinusi , ka tā ievēro un saskaņā ar valsts tiesību aktiem neliedz baznīcām un reliģiskām apvienībām vai kopienām šādu statusu dalībvalstīs un ka tā vienādi ievēro arī filozofisko un nekonfesionālo organizāciju statusu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ņemot to vērā , dalībvalstis var saglabāt vai noteikt īpašus noteikumus par tādām īstām , likumīgām un attaisnotām prasībām attiecībā uz profesiju , kuras ir vajadzīgas , lai veiktu profesionālo darbību .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 29 ) Personām , kuras bijušas pakļautas diskriminācijai reliģijas , uzskatu , invaliditātes , vecuma vai seksuālās orientācijas dēļ , vajadzētu būt pieejamiem pienācīgiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lai nodrošinātu efektīvāku aizsardzību , arī apvienībām vai juridiskajām personām vajadzētu būt tiesīgām vai nu jebkura cietušā vārdā , vai viņu atbalstot , kā to nosaka dalībvalstis , iesaistīties lietas izskatīšanas procesā , neierobežojot attiecīgās valsts procesuālās normas par pārstāvību un aizstāvību tiesās . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 Šīs direktīvas 1 . pantā ir noteikts :


“ Lai vienlīdzīgas attieksmes princips stātos spēkā dalībvalstīs , šīs direktīvas mērķis attiecībā uz nodarbinātību un profesiju ir noteikt sistēmu , lai apkarotu diskrimināciju reliģijas , uzskatu , invaliditātes , vecuma vai seksuālās orientācijas dēļ . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


5 Minētās direktīvas 2 . panta 1 . un 2 . punktā ir paredzēts :


“ 1 . Šajā direktīvā “ vienlīdzīgas attieksmes princips ” nozīmē to , ka nav ne tiešas , ne netiešas diskriminācijas , kuras pamatā ir jebkurš 1 . pantā minēts iemesls .


a ) uzskata , ka tiešā diskriminācija notiek tad , ja salīdzināmā situācijā pret vienu personu izturas , ir izturējušies vai izturētos sliktāk nekā pret citu personu jebkura 1 . punktā [ 1 . pantā ] minēta iemesla dēļ ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 Šīs pašas direktīvas 4 . pants ir formulēts šādi :


“ 1 . Neatkarīgi no 2 . panta 1 . un 2 . punkta dalībvalstis var paredzēt , ka dažāda attieksme , kuras pamatā ir īpašība , kas saistīta ar jebkuru no 1 . pantā minētajiem iemesliem , neveido diskrimināciju , ja attiecīgo profesionālo darbību būtības dēļ vai tajā sakarā , kurā tās veic , no šādas īpašības izriet īsta un izšķirīga prasība attiecībā uz profesiju ar noteikumu , ka mērķis ir likumīgs un prasība ir proporcionāla .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Dalībvalstis var uzturēt spēkā attiecīgās valsts tiesību aktus , kuri ir spēkā šīs direktīvas pieņemšanas dienā , vai noteikt turpmākos tiesību aktus , kuros ņem vērā valsts praksi , kas pastāv šīs direktīvas pieņemšanas dienā un saskaņā ar ko profesionālo darbību gadījumā baznīcās un citās valsts vai privātās organizācijās to ētoss balstās uz reliģiju vai uzskatiem , dažāda attieksme personas reliģijas vai uzskatu dēļ neveido diskrimināciju , ja šādu darbību īpatnību dēļ vai tajā sakarā , kurā tās veic , personas reliģija vai uzskati veido īstu , likumīgu un attaisnotu prasību attiecībā uz profesiju , ņemot vērā organizācijas ētosu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šo atšķirīgo attieksmi ievieš , ņemot vērā dalībvalstu konstitucionālās normas un principus , kā arī Kopienas tiesību vispārīgos principus , un tai nekādā gadījumā nebūtu jāattaisno nekāda diskriminācija .


Ar noteikumu , ka citādi šo direktīvu ievēro , tā neskar baznīcas un to citu valsts vai privāto organizāciju , kuru ētoss balstās uz reliģiju vai uzskatiem un kuras darbojas saskaņā ar valsts konstitūciju un likumiem , tiesības pieprasīt , lai personas , kuras strādā to labā , izturētos godprātīgi un lojāli pret organizācijas ētosu . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


“ Dalībvalstis nodrošina , lai tiesiskās un / vai administratīvās procedūras , arī tad , ja tās uzskata par atbilstīgām samierināšanas procedūrām , nolūkā panākt , ka izpilda šajā direktīvā paredzētos pienākumus , būtu pieejamas visām personām , kuras uzskata sevi par cietušām , jo viņām nav piemērots vienlīdzīgas attieksmes princips , pat pēc tam , kad attiecības , kurās ir bijusi diskriminācija , ir beigušās . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 Šīs direktīvas 10 . panta 1 . punktā ir noteikts :


“ Dalībvalstis veic pasākumus , kas saskaņā ar attiecīgo valstu tiesvedības sistēmu ir vajadzīgi , lai nodrošinātu to , ka gadījumā , ja personas , kuras uzskata , ka viņas ir saskārušās ar netaisnību , jo pret tām nav piemērots vienlīdzīgas attieksmes princips , tiesā vai kādā citā kompetentā iestādē uzrāda faktus , pēc kuriem var secināt , ka ir bijusi tieša vai netieša diskriminācija , tad atbildētājam jāpierāda , ka nav noticis vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 1949 . gada 23 . maija Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland ( Vācijas Federatīvās Republikas Pamatlikums ) ( BGBl .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O

O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O B-COUNTRY O B-COUNTRY I-COUNTRY I-COUNTRY O O O O O


1949 I , 1 . lpp . ; turpmāk tekstā – “ GG ” ) 4 . panta 1 . un 2 . punktā ir noteikts :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


“ ( 1 ) Ticības un apziņas brīvība un reliģiskās un filozofiskās pārliecības brīvība ir neaizskaramas .


( 2 ) Tiek nodrošināta netraucēta reliģijas praktizēšana . ”


10 Atbilstoši GG 140 . pantam 1919 . gada 11 . augusta Weimarer Reichsverfasssung ( Veimāras konstitūcija , turpmāk tekstā – “ WRV ” ) 136 . – 139 . un 141 . pants ir GG sastāvdaļa .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH B-CITY O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Tiek nodrošināta brīvība veidot reliģiskas kopienas .


Reliģiskās kopienas Reiha teritorijā var apvienoties bez ierobežojumiem .


3 . Katra reliģiskā kopiena kārto un pārvalda savas lietas patstāvīgi , ievērojot visiem piemērojamā likuma noteiktās robežas .


Tā aizpilda savas amata vietas bez valsts pārvaldes vai vietējo pašvaldību iejaukšanās .


7 . Apvienības , kuru mērķis ir izplatīt savu filozofisko pārliecību sabiedrībā , ir pielīdzināmas reliģiskajām kopienām . ”


12 Saskaņā ar Bundesverfassungsgericht ( Federālā konstitucionālā tiesa , Vācija ) judikatūru GG 140 . pantā , to skatot kopā ar WRV 137 . panta 3 . punktu , garantēto baznīcas pašnoteikšanās tiesību subjekti ir ne vien pašas baznīcas kā reliģiskas kopienas , bet arī visas ar tām noteiktā veidā saistītās iestādes , ja un ciktāl atbilstoši baznīcas identitātes apziņai un saskaņā ar to mērķi vai uzdevumu tām ir jāuzņemas baznīcas rakstura misija .

O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Likums par aizsardzību atlaišanas gadījumos


13 1969 . gada 25 . augusta Kündigungsschutzgesetz ( Likums par aizsardzību atlaišanas gadījumos ) ( BGBl .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O


1969 I , 1317 . lpp . ) , redakcijā , kas piemērojama pamatlietā , 1 . pantā ir paredzēts :

B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 1 ) Tāda darbinieka , kura darba tiesiskās attiecības ar attiecīgo uzņēmumu bez pārtraukuma ir pastāvējušas ilgāk nekā sešus mēnešus , atlaišana juridiski nav spēkā , ja tā ir sociāli neattaisnota .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Atlaišana no darba ir sociāli neattaisnota , ja tā nav pamatota ar iemesliem , kas saistīti ar darbinieka personu vai uzvedību vai nopietnām grūtībām , ar kurām sastopas uzņēmums un kuru dēļ darbinieku šajā uzņēmumā vairs nav iespējams nodarbināt .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


14 Ar 2006 . gada 14 . augusta Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz ( Vispārējais likums par vienlīdzīgu attieksmi ) ( BGBl .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O

O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O


2006 I , 1897 . lpp . ; turpmāk tekstā – “ AGG ” ) ir paredzēts transponēt Direktīvu 2000 / 78 Vācijas tiesībās .

B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 AGG 1 . pantā par šā likuma mērķi ir noteikts :


“ Šī likuma mērķis ir nepieļaut vai novērst jebkādu nelabvēlīgu attieksmi rases , etniskās izcelsmes , dzimuma , reliģijas vai pārliecības , invaliditātes , vecuma vai seksuālās identitātes dēļ . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 AGG 7 . panta 1 . punktā ir noteikts :


“ Darbinieki nedrīkst tikt diskriminēti kāda 1 . pantā minētā iemesla dēļ ; tas pats ir jāievēro arī gadījumā , kad persona , kura īsteno attiecīgo diskrimināciju , tikai prezumē kāda 1 . pantā minētā iemesla pastāvēšanu saistībā ar diskrimināciju . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


17 Atbilstoši AGG 9 . panta noteikumiem :


“ 1 . Neskarot [ šā likuma ] 8 . panta normas , atšķirīga attieksme reliģijas vai pārliecības dēļ ir pieļaujama arī saistībā ar darbu reliģiskās kopienās , tām pakļautās struktūrās neatkarīgi no to juridiskās formas vai apvienībās , kuru uzdevums ir kādas reliģijas vai uzskatu izplatīšana sabiedrībā , ja konkrēta reliģija vai pārliecība ir pamatota profesionāla prasība saistībā ar darba devēja paša izpratni , ņemot vērā [ reliģiskās kopienas vai apvienības ] tiesības uz pašnoteikšanos , vai tās darbības īpatnību dēļ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Atšķirīgas attieksmes aizliegums reliģijas vai pārliecības dēļ neskar 1 . punktā minēto reliģisko kopienu , tām piederīgo struktūru neatkarīgi no to tiesiskās formas vai apvienību , kuru uzdevums ir sabiedrībā īstenot reliģiju vai pārliecību , tiesības pieprasīt , lai to nodarbinātajiem būtu lojāla un godprātīga attieksme to attiecīgās identitātes apziņas izpratnē . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


18 Codex Iuris Canonici ( Kanonisko tiesību kodekss ) 1085 . kanonā ir teikts :


“ ( 1 ) [ Spēkā neesoša ir laulība , ko noslēdz ] persona , kuru saista kādas iepriekšējas laulības saites , pat ja tajā nav notikusi laulāto miesiska savienība .


( 2 ) Lai arī pirmā laulība ir neesoša vai šķirta jebkāda iemesla dēļ , citu laulību nedrīkst noslēgt līdz brīdim , kad pirmās laulības neesamība vai šķiršana ir konstatēta likumīgi un pārliecinoši . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


19 1993 . gada 22 . septembra Grundordnung des kirchlichen Dienstes im Rahmen kirchlicher Arbeitsverhältnisse ( Baznīcas dienesta pamatnoteikumi attiecībā uz darba tiesiskajām attiecībām Baznīcā ) ( Amtsblatt des Erzbistums Köln , 222 . lpp . ; turpmāk tekstā – “ GrO 1993 ” ) 1 . pantā ir paredzēts :

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O

O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O


Visi , kas strādā kādā no Katoļu baznīcas struktūrām , neatkarīgi no nodarbinātības statusa ar savu darbu dod kopīgu ieguldījumu , lai struktūra varētu pildīt tai uzticēto baznīcas sūtības uzdevumu ( kalpošanas kopiena ) .


20 GrO 1993 4 . pants “ Lojalitātes pienākumi ” ir formulēts šādi :


“ ( 1 ) No katoļticīgajiem darbiniekiem tiek prasīts , lai viņi atzītu un ievērotu katolisko ticības un tikumisko mācību .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Darbinieku privātā dzīve apliecina principus , kas noteikti katoliskajā ticības un tikumiskajā mācībā ; tas it īpaši attiecas uz darbiniekiem , kas veic pastorālo , katehēzes un audzināšanas darbu , kā arī tiem , kas pilda savu kanonisko sūtību .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tas attiecas arī uz vadošos amatos strādājošiem darbiniekiem .


( 2 ) No darbiniekiem kristiešiem , kas nav katoļticīgi , tiek prasīts izturēties ar cieņu pret Evaņģēlija patiesībām un vērtībām un veicināt to īstenošanu struktūras darbā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 4 ) Visi darbinieki atturas paust naidīgu attieksmi pret Baznīcu .


Veicot savus dienesta pienākumus , ar savu dzīvesveidu un rīcību viņi neapdraud uzticēšanos Baznīcai un struktūrai , kurā viņi strādā . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 GrO 1993 5 . pantā “ Lojalitātes pienākumu neizpilde ” ir noteikts :


“ ( 1 ) Ja kāds darbinieks vairs neatbilst nodarbinātības prasībām , darba devējam pārrunu ceļā ir jāmēģina panākt , lai darbinieks šos trūkumus galu galā novērš .


( 2 ) It īpaši attiecībā uz atlaišanu Baznīcai raksturīgu iemeslu dēļ Baznīca par smagiem uzskata šādus lojalitātes pārkāpumus :


– tādas laulības , kas nav spēkā no Baznīcas ticības izpratnes un tiesiskās kārtības viedokļa , noslēgšana ,


( 3 ) Darbība , kas saskaņā ar 2 . punktu ir uzskatāma par principiālu atlaišanas pamatu , izslēdz turpmākās nodarbinātības iespēju , ja to ir veikuši [ . . ] vadošos amatos strādājoši [ darbinieki ] .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


No atlaišanas izņēmuma gadījumos var atteikties , ja konkrētā gadījumā nopietnu iemeslu dēļ tā ir uzskatāma par nesamērīgu . ”


22 1996 . gada 5 . novembra Grundordnung für katholische Krankenhäuser in Nordrhein-Westfalen ( Pamatnoteikumi katoļu slimnīcām Ziemeļreinā–Vestfālenē ) ( Amtsblatt des Erzbistums Köln , 321 . lpp . ) ir paredzēts :

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O

O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O B-TERRITORY O O O O B-TERRITORY O O O O O O O O O O O O O O O


( 6 ) [ GrO 1993 ] , kas ir pieņemti , pamatojoties uz Vācijas bīskapu paziņojumu par dienestu baznīcā , tostarp to grozījumi un papildinājumi , ir saistoši atbildīgajai struktūrai .

O O O O O B-DATE O O O O O O O O B-ADDRESS B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-YEAR O O O O O O O O B-COUNTRY B-PROFESSION O O O O O O O O O O O O O O O O


Slimnīcas vadības locekļi un nodaļu vadītāji ir uzskatāmi par vadošos amatos strādājošiem darbiniekiem minēto noteikumu izpratnē . ”


23 IR ir sabiedrība ar ierobežotu atbildību , kas dibināta saskaņā ar Vācijas tiesībām .

O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O


Tās darbības mērķis ir īstenot Caritas ( Starptautiskā katoļu labdarības organizāciju konfederācija ) uzdevumus , tostarp veicot slimnīcu pārvaldību , un tādējādi apliecināt Romas katoļu baznīcas būtību un pastāvēšanu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O


IR galvenais mērķis nav peļņas gūšana , un tā ir pakļauta Ķelnes ( Vācija ) katoļu arhibīskapa uzraudzībai .

B-ORGANISATION O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O B-PERSON O O

O O O O O O O O O O O B-CITY O B-COUNTRY O O B-PROFESSION O O


Viņš ir diplomēts ārsts un kopš 2000 . gada strādā sabiedrībā IR kā slimnīcas iekšķīgo slimību nodaļas vadītājs saskaņā ar darba līgumu , kas noslēgts , pamatojoties uz GrO 1993 .

O O O B-PERSON O O B-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O B-DATE O

O O O B-PROFESSION O O B-YEAR O O O O O O B-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION O O O O O O O O O O O B-YEAR O


25 JQ bija noslēdzis laulību atbilstoši katoļu rituāliem .

O
B-INITIAL NAME
O
B-MARITAL STATUS
I-MARITAL STATUS
O
O
O
O


Viņa pirmā sieva viņu atstāja 2005 . gadā , un viņu laulība tika atzīta par šķirtu 2008 . gada martā .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
B-MARITAL STATUS
I-MARITAL STATUS
I-MARITAL STATUS
I-MARITAL STATUS
I-MARITAL STATUS
B-YEAR
O
O
B-MONTH
O


2008 . gada augustā JQ noslēdza civiltiesisku laulību ar savu jauno dzīvesbiedri , lai arī viņa pirmā laulība nebija atzīta par neesošu .

B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-YEAR
O
O
B-MONTH
B-INITIAL NAME
B-MARITAL STATUS
I-MARITAL STATUS
I-MARITAL STATUS
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


26 Uzzinājusi par šo jauno laulību , IR ar 2009 . gada 30 . marta vēstuli atlaida JQ no darba no 2009 . gada 30 . septembra .

O O O O O O O B-ORGANISATION O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O


27 Par šo atlaišanu JQ cēla prasību Arbeitsgericht ( Darba lietu tiesa , Vācija ) , apgalvojot , ka viņa došanās jaunā laulībā nav pamatots iemesls , lai veiktu minēto atlaišanu .

O O O O B-PERSON O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


JQ ieskatā ar minēto atlaišanu esot pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips , jo saskaņā ar GrO 1993 protestantu konfesijai piederīga vai nekādai konfesijai nepiederīga nodaļas vadītāja otrreizēja laulība neietekmētu viņa darba tiesiskās attiecības ar IR .

B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O

B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


28 IR apgalvo , ka JQ atlaišana esot sociāli attaisnota .

O B-ORGANISATION O O O B-PERSON O O O O O


Tā kā JQ strādāja vadošā amatā GrO 1993 5 . panta 3 . punkta izpratnē , noslēdzot laulību , kas saskaņā ar kanoniskajām tiesībām nav spēkā , viņš klaji nepildot pienākumus , kas izriet no viņa ar IR noslēgtā darba līguma .

O O B-PERSON O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O

O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


29 Arbeitsgericht ( Darba lietu tiesa ) JQ prasību apmierināja .


Tā kā IR par šo nolēmumu celto apelācijas sūdzību Landesarbeitsgericht ( Federālās zemes Darba lietu tiesa , Vācija ) noraidīja , IR cēla Revision sūdzību Bundesarbeitsgericht ( Federālā darba lietu tiesa , Vācija ) , kura to noraidīja ar 2011 . gada 8 . septembra spriedumu , nospriežot būtībā , ka JQ atlaišana nebija attaisnota , jo otrreizējas laulības noslēgšanas gadījumā IR nebūtu atlaidusi darbiniekus , kas ir JQ līdzīgā amatā un nav katoļticīgi .

O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O B-PERSON O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O


30 IR cēla prasību Bundesverfassungsgericht ( Federālā konstitucionālā tiesa , Vācija ) .

O B-ORGANISATION O O O O O O O O B-ADDRESS O O


Šī tiesa ar 2014 . gada 22 . oktobra rīkojumu atcēla Bundesarbeitsgericht ( Federālā darba lietu tiesa ) spriedumu un nosūtīja tai lietu atpakaļ izskatīšanai no jauna .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


31 Bundesarbeitsgericht ( Federālā darba lietu tiesa ) uzskata , ka pamatlietas iznākums ir atkarīgs no tā , vai IR veiktā JQ atlaišana ir likumīga AGG 9 . panta 2 . punkta izpratnē .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-PERSON O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Šī tiesa tomēr norāda , ka minētā tiesību norma ir jāinterpretē atbilstīgi Savienības tiesībām un tādēļ šā strīda iznākums ir atkarīgs no tā , kā interpretējama ar AGG 9 . panta 2 . punktu valsts tiesībās transponētā Direktīvas 2000 / 78 4 . panta 2 . punkta otrā daļa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


32 Konkrēti , iesniedzējtiesa prāto , pirmām kārtām , vai uz IR – kā Katoļu baznīcai piederošu privāttiesisku kapitālsabiedrību – attiecas Direktīvas 2000 / 78 4 . panta 2 . punkta otrā daļa un vai tādējādi šī sabiedrība ir tiesīga prasīt saviem darbiniekiem izturēties godprātīgi un lojāli pret šīs baznīcas ētosu .

O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šīs tiesas ieskatā nav izslēgts , ka Savienības tiesības nepieļauj šādai sabiedrībai , kas ir izveidota privāttiesiski un darbojas veselības nozarē atbilstoši tirgus praksei , atsaukties uz baznīcai specifiskām tiesībām .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 Šajā ziņā tā prāto , vai baznīcas un citas valsts vai privātās organizācijas , kuru ētoss balstās uz reliģiju vai pārliecību , var pašas galīgi izlemt , kas ir godprātīga un lojāla izturēšanās “ pret organizācijas ētosu ” Direktīvas 2000 / 78 4 . panta 2 . punkta otrās daļas izpratnē , un vai tās šajā ziņā var patstāvīgi paredzēt – kā to darīt tām ir ļauts saskaņā ar Vācijas konstitucionālajām tiesībām – lojalitātes pienākumu gradāciju vienādu vadošā amata funkciju gadījumā , ņemot vērā vienīgi konfesiju , kurai piederīgi attiecīgie darbinieki .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


34 Otrām kārtām , iesniedzējtiesa norāda , ka pēc tam , kad Tiesa būs interpretējusi Direktīvas 2000 / 78 4 . panta 2 . punkta otro daļu , tieši iesniedzējtiesas ziņā , ņemot vērā valsts tiesību normu kopumu un izmantojot valsts tiesībās atzītās interpretācijas metodes , būs izlemt , vai un cik lielā mērā AGG 9 . panta 2 . punkts var tikt interpretēts atbilstīgi Direktīvas 2000 / 78 4 . panta 2 . punktam , kā arī – gadījumā , ja šo tiesību normu nebūs iespējams interpretēt atbilstīgi – vai šī tiesību norma ir pilnībā vai daļēji jāatstāj bez piemērošanas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 Šajā ziņā iesniedzējtiesa šaubās , pirmkārt , par to , vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas ( turpmāk tekstā – “ Harta ” ) 21 . panta 1 . punktā nostiprinātais aizliegums diskriminēt reliģijas vai pārliecības dēļ indivīdam rada subjektīvas tiesības , uz kurām tas var atsaukties valstu tiesās un kuras strīdos starp privātpersonām šīm tiesām uzliek pienākumu atturēties no šim aizliegumam neatbilstošu valsts tiesību normu piemērošanas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Minētā tiesa – lai arī atzīdama , ka Harta ir stājusies spēkā tikai 2009 . gada 1 . decembrī , savukārt pamatlietā aplūkojamā atlaišana ir notikusi 2009 . gada martā , – norāda , ka nav izslēdzama iespēja , ka aizliegums diskriminēt reliģijas vai pārliecības dēļ kā vispārējs Savienības tiesību princips jau pastāvēja pat pirms Hartas stāšanās spēkā .

O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O B-YEAR O O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Atbilstoši Savienības tiesību pārākuma principam tas prevalētu pār valsts tiesībām , ieskaitot konstitucionālās tiesības .


36 Trešām kārtām , iesniedzējtiesa vaicā , kādi ir kritēriji , pamatojoties uz kuriem ir jānosaka , vai prasība par godprātīgu izturēšanos un lojalitāti ir atbilstīga Direktīvas 2000 / 78 4 . panta 2 . punkta otrajai daļai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 Šādos apstākļos Bundesarbeitsgericht ( Federālā darba lietu tiesa ) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus :


“ 1 ) Vai [ Direktīvas 2000 / 78 ] 4 . panta 2 . punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi , ka baznīca var saistoši noteikt , ka tādai organizācijai , kāda ir atbildētāja šajā tiesvedībā , nosakot vadošos amatos strādājošiem darba ņēmējiem izvirzītās prasības par lojālu un godprātīgu izturēšanos , ir atšķirīgi jāattiecas pret darba ņēmējiem , kuri ir piederīgi šai pašai konfesijai , un darba ņēmējiem , kuri ir piederīgi citai vai nav piederīgi nevienai konfesijai ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša :


a ) Vai tāda valsts tiesību norma kā šajā lietā [ AGG ] 9 . panta 2 . punkts , ar ko ir noteikts , ka šāda nevienlīdzīga attieksme , kas tiek pamatota ar darbinieka konfesionālo piederību , ir attaisnojama ar attiecīgās baznīcas identitātes apziņu , nav piemērojama ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


b ) Kādus nosacījumus , kas ir piemērojami saskaņā ar [ Direktīvas 2000 / 78 ] 4 . panta 2 . punkta otro daļu , ietver baznīcas vai citas tajā minētās organizācijas labā strādājošiem darba ņēmējiem izvirzāmās prasības par godprātīgu un lojālu izturēšanos organizācijas ētosa izpratnē ? ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Par pirmo jautājumu un otrā jautājuma otro daļu


38 Ar pirmo jautājumu un otrā jautājuma otro daļu , kas ir jāizvērtē kopā , iesniedzējtiesa būtībā jautā , vai Direktīvas 2000 / 78 4 . panta 2 . punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi , ka Baznīca vai kāda cita organizācija , kuras ētoss balstās uz reliģiju vai pārliecību un kuras pārvaldībā ir slimnīca privāttiesiskas kapitālsabiedrības formā , drīkst galīgi nolemt noteikt saviem vadošos amatos strādājošajiem darbiniekiem atšķirīgas prasības par godprātīgu un lojālu izturēšanos atkarībā no šo darbinieku piederības kādai konkrētai konfesijai vai nepiederības nevienai konfesijai , un – gadījumā , ja tas tā nav , – kādi ir kritēriji , uz kuru pamata katrā konkrētajā gadījumā ir jāpārbauda , vai šādas prasības ir atbilstīgas šai tiesību normai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 Ņemot vērā paskaidrojumus , ko iesniedzējtiesa ir sniegusi saistībā ar pirmo jautājumu , pirmkārt , runājot par Direktīvas 2000 / 78 4 . panta 2 . punkta otrās daļas piemērojamības subjektu loku , ir jānoskaidro , vai apstāklis , ka organizācija , kas pamatlietā pieprasījusi no saviem darbiniekiem godprātīgu un lojālu izturēšanos , ir privāttiesiska kapitālsabiedrība , var liegt tai atsaukties uz šo tiesību normu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 Šajā ziņā ir jākonstatē , ka , ņemot vērā , ka Direktīvas 2000 / 78 4 . panta 2 . punkta otrajā daļā šis direktīvas piemērošanas subjektu loks ir noteikts vispārīgi , proti , “ baznīcas un citas valsts vai privātās organizācijas ” , attiecīgās organizācijas iedaba un juridiskā forma neietekmē šīs tiesību normas piemērojamību tādā situācijā kā pamatlietā aplūkotā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Konkrēti , atsauce uz privātām organizācijām aptver dibinājumus , kas – kā tas ir IR gadījumā – ir dibināti saskaņā ar privāttiesībām .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 Tomēr jānorāda , pirmkārt , ka Direktīvas 2000 / 78 4 . panta 2 . punkta otrās daļas normas attiecas tikai uz baznīcām un citām valsts vai privātām organizācijām , “ kuru ētoss balstās uz reliģiju vai uzskatiem ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 Otrkārt , Direktīvas 2000 / 78 4 . panta 2 . punkta otrajā daļā ir atsauce uz “ personām , kuras strādā [ šādu baznīcu vai organizāciju ] labā ” , un tas nozīmē , ka šīs tiesību normas – gluži tāpat kā minētās direktīvas 4 . panta 2 . punkta pirmās daļas – piemērošanas joma aptver šo personu profesionālo darbību .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


43 Otrām kārtām , jautājumā par valstu tiesu kontroli pār Direktīvas 2000 / 78 4 . panta 2 . punkta otrās daļas piemērošanu ir jāatgādina , ka kādā lietā par šīs direktīvas 4 . panta 2 . punkta pirmās daļas interpretāciju Tiesa ir nospriedusi , ka tā ir jāinterpretē tādējādi , ka , ja baznīca vai cita organizācija , kuras ētoss balstās uz reliģiju vai pārliecību , tāda lēmuma vai darbības kā kandidatūras uz darbu tajā noraidīšana atbalstam atsaucas uz to , ka attiecīgo darbību rakstura vai to iespējamā veikšanas konteksta dēļ reliģija veido īstu , likumīgu un attaisnotu prasību attiecībā uz profesiju , ņemot vērā šīs baznīcas vai organizācijas ētosu , ir jābūt iespējai šādu apgalvojumu vajadzības gadījumā pakļaut efektīvai pārbaudei tiesā , kurā tiktu pārbaudīts , vai attiecīgajā gadījumā ir izpildīti minētajā tiesību normā minētie kritēriji ( spriedums , 2018 . gada 17 . aprīlis , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , 59 . punkts ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


44 Turklāt apstāklis , ka Direktīvas 2000 / 78 4 . panta 2 . punkta pirmajā daļā ir atsauce uz valsts tiesību aktiem , kuri bija spēkā šīs direktīvas pieņemšanas dienā , kā arī uz valsts praksi , kas pastāvēja šai pašā dienā , nevar tikt interpretēts kā tāds , kas dalībvalstīm atļautu šajā tiesību normā minēto kritēriju ievērošanu nepakļaut efektīvai pārbaudei tiesā ( šajā nozīmē skat . spriedumu , 2018 . gada 17 . aprīlis , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , 54 . punkts ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


45 Apsvērumi – kurus Tiesa izklāstījusi , lai pamatotu šo prasību par efektīvu pārbaudi tiesā , un kuri ir pamatoti ar Direktīvas 2000 / 78 mērķi , ar tās 4 . panta 2 . punkta kontekstu , ar garantijām , kas dalībvalstīm prasītas tās 9 . un 10 . pantā , lai izpildītu no šīs direktīvas izrietošos pienākumus un aizsargātu personas , kuras uzskata sevi par cietušām no diskriminācijas , kā arī ar Hartas 47 . pantā nostiprinātajām tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā ( šajā nozīmē skat . spriedumu , 2018 . gada 17 . aprīlis , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , 47 . – 49 . punkts ) , – ir tikpat labi attiecināmi arī uz tādiem apstākļiem kā pamatlietā , kur lēmumu par kāda sava darbinieka atlaišanu privāta organizācija mēģina pamatot ar to , ka viņš nav izturējies godprātīgi un lojāli pret šīs organizācijas ētosu šīs pašas direktīvas 4 . panta 2 . punkta otrās daļas izpratnē .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


46 Proti , šajā otrajā daļā – atšķirībā no minētās direktīvas 4 . panta 2 . punkta pirmās daļas – ir precizēts , ka viena no profesionālajām prasībām , kuras baznīcas vai citas valsts vai privātās organizācijas , kuru ētoss balstās uz reliģiju vai pārliecību , var noteikt tajās strādājošajām personām , ir prasība par to , ka šīm personām ir jāizturas godprātīgi un lojāli pret šīs baznīcas vai organizācijas ētosu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tomēr – kā izriet it īpaši no frāzes “ ar noteikumu , ka citādi šo direktīvu ievēro ” – šīs tiesības ir jāizmanto , ievērojot pārējās Direktīvas 2000 / 78 tiesību normas , konkrēti – šīs direktīvas 4 . panta 2 . punkta pirmajā daļā noteiktos kritērijus , attiecībā uz kuriem , kā atgādināts šā sprieduma 43 . punktā , vajadzības gadījumā ir jābūt iespējai veikt efektīvu pārbaudi tiesā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


47 Tātad – pretēji tam , ko apgalvo konkrēti IR un Vācijas valdība , – pārbaudot , vai godprātīgas un lojālas izturēšanās prasība , ko izvirza baznīca vai kāda cita organizācija , kuras ētoss balstās uz reliģiju vai pārliecību , ir likumīga , ir jāņem vērā nevis tikai valsts tiesības , bet arī Direktīvas 2000 / 78 4 . panta 2 . punkta noteikumi , kā arī tajos izklāstītie kritēriji , jautājums par kuru ievērošanu nav izslēdzams no efektīvas pārbaudes tiesā .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 Secināto neliek apšaubīt LESD 17 . pants .


Proti , pirmkārt , šīs normas formulējums būtībā atbilst Amsterdamas līguma Noslēguma aktam pievienotās Deklarācijas Nr . 11 par baznīcu un nekonfesionālo organizāciju statusu formulējumam .

O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O


Tas , ka šī deklarācija ir expressis verbis minēta Direktīvas 2000 / 78 24 . apsvērumā , norāda uz to , ka Savienības likumdevējs šo deklarāciju katrā ziņā ir ņēmis vērā , pieņemot šo direktīvu , it īpaši tās 4 . panta 2 . punktu , jo šajā tiesību normā tieši ir atsauce uz šīs direktīvas pieņemšanas dienā spēkā esošajiem valsts tiesību aktiem un pastāvošo praksi .


Otrkārt , LESD 17 . pants – lai arī tajā patiešām ir pausta Savienības neitralitāte attiecībā uz to , kā dalībvalstis organizē savas attiecības ar baznīcām un reliģiskajām organizācijām vai kopienām , – nav tāds , kas neļautu veikt Direktīvas 2000 / 78 4 . panta 2 . punktā minēto kritēriju ievērošanas efektīvu pārbaudi tiesā ( šajā nozīmē skat . spriedumu , 2018 . gada 17 . aprīlis , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , 56 . – 58 . punkts ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


49 Trešām kārtām , runājot par Direktīvas 2000 / 78 4 . panta 2 . punkta otrās daļas piemērošanas nosacījumiem , ievērojot šā sprieduma 46 . punktā teikto , jāuzsver , ka atšķirīgā attieksmē jautājumā par tādu prasību godprātīgi un lojāli izturēties pret darba devēja ētosu kā pamatlietā aplūkotā , par kuru netiek apstrīdēts , ka tā ir balstīta tikai un vienīgi uz darbinieku konfesiju , ir jāievēro arī kritēriji , kas noteikti šīs direktīvas 4 . panta 2 . punkta pirmajā daļā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 Šajā ziņā Tiesa ir nospriedusi , ka no šīs tiesību normas skaidri izriet , ka – ņemot vērā tieši attiecīgo darbību “ raksturu ” vai to veikšanas “ kontekstu ” – reliģija vai pārliecība var minētās tiesību normas izpratnē attiecīgā gadījumā būt īsta , likumīga un attaisnota prasība attiecībā uz profesiju , ievērojot attiecīgās baznīcas vai organizācijas ētosu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tādējādi no šīs pēdējās tiesību normas viedokļa uz reliģiju vai pārliecību balstītas atšķirīgas attieksmes likumība ir atkarīga no tā , vai pastāv objektīvi pārbaudāma tieša saikne starp darba devēja noteikto profesionālo prasību un attiecīgo darbību .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šāda saikne var izrietēt vai nu no šīs darbības rakstura , piemēram , ja tā paredz dalību attiecīgās baznīcas vai organizācijas ētosa noteikšanā vai ieguldījuma sniegšanu tās sludināšanas uzdevuma veikšanā , vai arī no apstākļiem , kādos šī darbība jāveic , tādiem kā nepieciešamība nodrošināt ticamu baznīcas vai organizācijas pārstāvniecību ārpus tās ( šajā nozīmē skat . spriedumu , 2018 . gada 17 . aprīlis , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , 62 . un 63 . punkts ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


51 Konkrēti , attiecībā uz trim kritērijiem , kas noteikti Direktīvas 2000 / 78 4 . panta 2 . punkta pirmajā daļā , Tiesa vispirms precizēja , ka īpašības vārda “ īstai ” lietojums nozīmē , ka ir jābūt skaidri redzamam , ka piederība reliģijai vai piesliešanās pārliecībai , uz kuru ir balstīts attiecīgās baznīcas vai organizācijas ētoss , ir nepieciešama tāpēc , ka attiecīgā profesionālā darbība , kā atzīts LESD 17 . pantā un Hartas 10 . pantā , ir svarīga šā ētosa apliecināšanai vai šīs baznīcas vai organizācijas tiesību uz autonomiju īstenošanai ( šajā nozīmē skat . spriedumu , 2018 . gada 17 . aprīlis , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , 50 . un 65 . punkts ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


52 Pēc tam Tiesa norādīja , ka termina “ likumīgs ” lietojums parāda , ka Savienības likumdevējs ir vēlējies nodrošināt , ka prasība par piederību reliģijai vai piesliešanos pārliecībai , uz kuru ir balstīts attiecīgās baznīcas vai organizācijas ētoss , netiek izmantota , lai sasniegtu mērķi , kas nav saistīts ar šo ētosu vai šīs baznīcas vai organizācijas tiesību uz autonomiju īstenošanu ( spriedums , 2018 . gada 17 . aprīlis , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , 66 . punkts ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O