„ Rozluku možno navrhnúť , keď nastanú také skutočnosti , a to aj nezávisle od vôle jedného alebo oboch manželov , v dôsledku ktorých by bolo ich ďalšie spolužitie neúnosné , alebo ktoré by mohli vážne ohroziť výchovu detí .


Súd v rozsudku o rozluke uvedie , ak je to vhodné vzhľadom na okolnosti a táto požiadavka je súčasťou predloženého návrhu , ktorý z manželov rozluku svojím správaním , odporujúcim povinnostiam vyplývajúcim z manželstva , zapríčinil . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 . Vnútroštátny súd spresňuje , že na účely definitívneho zániku manželského zväzku ( rozvod ) je ustanovením uplatniteľným ratione temporis článok 3 ods . 1 bod 2 písm . b ) legge n . 898 ( Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio ) [ zákon č . 898 ( Úprava prípadov zániku manželstva ) ] ( 6 ) z 1 . decembra 1970 , ktorý stanovuje :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Vyhlásenie zániku manželstva alebo ukončenia civilných účinkov cirkevného sobáša môže navrhnúť jeden z manželov :


b ) súd právoplatným rozsudkom rozhodol o súdnej rozluke manželov alebo schválil dohodu manželov o rozluke , alebo došlo k faktickej rozluke , pokiaľ samotná faktická rozluka začala aspoň dva roky pred 18 . decembrom 1970 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vo všetkých uvedených prípadoch je na účely podania návrhu na vyhlásenie zániku manželstva alebo ukončenia civilných účinkov cirkevného sobáša potrebné , aby príslušná rozluka trvala nepretržite aspoň tri roky od účasti manželov na pojednávaní s predsedom súdu v konaní o rozluke , a to aj v prípade , keď sporové konanie skončilo vzájomnou dohodou . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 . Vnútroštátny súd dodáva , že rodičovské práva a povinnosti a vyživovacia povinnosť voči dieťaťu sú upravené rovnakým spôsobom ako v prípade rozluky a rozvodu článkami 337a až 337g Občianskeho zákonníka .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


II . Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky


22 . Pán Liberato a pani Grigorescuová uzavreli manželstvo v Ríme ( Taliansko ) 22 . októbra 2005 , pričom až do narodenia ich syna 20 . februára 2006 žili spolu v tomto členskom štáte .

O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O

O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O


Ich manželský vzťah sa postupne zhoršil .


Matka odišla s dieťaťom do Rumunska a už sa do spoločnej domácnosti v Taliansku nevrátila . ( 7 )


23 . Návrhom podaným 22 . mája 2007 na Tribunale di Teramo ( súd v Terame , Taliansko ) požiadal pán Liberato o rozluku a o zverenie syna do svojej starostlivosti .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Pani Grigorescuová sa k uvedenému návrhu vyjadrila a požiadala o vyhlásenie rozluky s určením zodpovednosti manžela , o zverenie syna do svojej výlučnej starostlivosti a o určenie výšky vyživovacej povinnosti otca dieťaťa .

B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-TITLE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 . Tribunale di Teramo ( súd v Terame ) rozsudkom z 19 . januára 2012 ( 8 ) rozhodol o rozluke manželov s určením zodpovednosti pani Grigorescuovej a samostatným uznesením vrátil vec na doplnenie dokazovania v súvislosti so vzájomnými návrhmi účastníkov konania v oblasti výkonu rodičovských práv a povinností .

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-CITY O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O B-TITLE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


25 . V priebehu konania o úprave rodičovských práv a povinností vedeného v Taliansku sa pani Grigorescuová 30 . septembra 2009 obrátila na Judecătoria Bucureşti ( Súd prvého stupňa Bukurešť , Rumunsko ) a požiadala o rozvod , o výlučnú starostlivosť o dieťa a o určenie vyživovacej povinnosti otca dieťaťa .

O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-PERSON I-PERSON B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O B-TITLE O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O B-CITY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


26 . V rámci tohto kontradiktórneho konania voči pánovi Liberatovi menovaný vzniesol predbežnú námietku prekážky začatej veci z dôvodu , že rozvodové konanie začalo najprv v Taliansku .

O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O B-TITLE O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


Judecătoria Bucureşti ( Súd prvého stupňa Bukurešť ) rozsudkom z 31 . mája 2010 rozhodol o zániku manželstva , zveril dieťa do starostlivosti matky a určil rozvrh návštev otca , ako aj výšku príspevku , ktorý mal otec platiť v prospech dieťaťa .

O O O O O O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-CITY O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 . Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť v nadväznosti na rozsudok Curtea de Apel București ( Odvolací súd Bukurešť , Rumunsko ) z 12 . júna 2013 , ktorý potvrdil rozsudok Tribunalul Bucureşti ( Krajský súd Bukurešť , Rumunsko ) z 3 . decembra 2012 a zamietol odvolanie podané pánom Liberatom proti rozsudku z 31 . mája 2010 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-PERSON I-PERSON O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O B-COUNTRY O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O B-CITY O B-COUNTRY O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O B-TITLE O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


28 . Konanie vo veci rozluky sa v Taliansku skončilo rozsudkom Tribunale di Teramo ( súd v Terame ) z 8 . júla 2013 .

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O B-CITY O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


Tento súd zveril dieťa do výlučnej starostlivosti otca a nariadil okamžitý návrat dieťaťa do Talianska .


Tento súd tiež určil režim návštev matky v Taliansku pod dozorom sociálnych služieb a prokurátora a uložil jej povinnosť prispievať na výživu dieťaťa .

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O


29 . Tribunale di Teramo ( súd v Terame ) zamietol incidenčný návrh pani Grigorescuovej , aby bol v zmysle nariadenia č . 2201 / 2003 v Taliansku uznaný rozsudok o rozvode , ktorý vydal Tribunalul București ( Krajský súd Bukurešť ) 3 . decembra 2012 .

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O B-CITY O O O O B-TITLE O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O B-CITY O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


Tribunale di Teramo ( súd v Terame ) konštatoval , že konanie o rozvode sa v Rumunsku začalo v roku 2009 , po začatí konania o rozluke v roku 2007 v Taliansku a že Tribunalul București ( Krajský súd Bukurešť ) porušil článok 19 nariadenia č . 2201 / 2003 tým , že neprerušil konanie .

O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-DATE O O O O O O O O B-DATE O B-ADDRESS O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O B-YEAR O O O O O O O O B-YEAR O B-COUNTRY O O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O


30 . Pani Grigorescuová sa proti tomuto rozsudku odvolala a podala incidenčný návrh na uznanie rozsudku Curtea de Apel București ( Odvolací súd Bukurešť ) z 12 . júna 2013 , ktorý zamietol námietku prekážky začatej veci z dôvodu , že podľa vnútroštátneho súdu tieto dve veci nemali podľa rumunského procesného práva ten istý predmet . ( 9 ) Corte d ’ Appello di L ’ Aquila ( Odvolací súd Aquila , Taliansko ) rozsudkom z 31 . marca 2014 zmenil rozsudok , ktorý bol vydaný na prvom stupni , a vyhovel námietke týkajúcej sa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o rozvode vydaného rumunskými súdmi , ktoré sa týkalo aj opatrovníckeho práva k dieťaťu a príspevku na jeho výživu .

O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-TITLE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O B-COUNTRY O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tento súd sa domnieval , že porušenie režimu prekážky začatej veci podľa práva Únie zo strany súdnych orgánov , ktoré začali konať ako druhé , teda rumunských súdov , nie je „ relevantné “ na účely preskúmania podmienok uznania právoplatných opatrení prijatých v Rumunsku , že rumunské rozhodnutia nie sú nezlučiteľné s rozsudkami vydanými v Taliansku , a dospel k záveru , že neexistuje žiaden dôvod , najmä týkajúci sa verejného poriadku , ktorý by bránil uznaniu rumunského rozhodnutia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


31 . Pán Liberato podal proti tomuto rozsudku Corte d ’ Appello di L ’ Aquila ( Odvolací súd Aquila ) kasačný opravný prostriedok .

O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O

O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O


32 . Corte suprema di cassazione ( Najvyšší kasačný súd , Taliansko ) , vnútroštátny súd , ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania , uvádza , že rozhodnutie vydané v Rumunsku sa týka manželského zväzku , rodičovských práv a povinností a vyživovacej povinnosti .

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O


V rámci konania o rozluke začatého v Taliansku boli podané rovnaké návrhy s výnimkou návrhu týkajúceho sa manželského zväzku , ktorý nie je rovnaký , keďže taliansky právny poriadok vyžaduje , aby bolo ešte pred rozvodom rozhodnuté o splnení zákonom stanovených podmienok na účely rozluky manželov .

O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 . Tento súd v prvom rade uvádza , že neexistujú dôvody založené na článku 22 písm . c ) nariadenia č . 2201 / 2003 , článku 23 písm . e ) tohto nariadenia alebo článku 34 ods . 4 nariadenia č . 44 / 2001 , ktoré by bránili uznaniu rumunského rozsudku , pokiaľ ide o manželský stav , rodičovské práva a povinnosti a vyživovaciu povinnosť .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


34 . Podľa tohto súdu treba následne preskúmať , či uplatniteľné ustanovenia týkajúce sa prekážky začatej veci podľa práva Únie , teda článok 19 nariadenia č . 2201 / 2003 a článok 27 nariadenia č . 44 / 2001 , boli porušené súdmi členského štátu , v ktorom bolo vydané rozhodnutie , o uznanie ktorého sa žiada , a pokiaľ obe tieto ustanovenia boli porušené , či toto porušenie môže byť považované za dôvod predstavujúci prekážku uznania z dôvodu jeho zjavného rozporu s verejným poriadkom .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 . Vnútroštátny súd zdôrazňuje , že prekážka začatej veci podľa práva Únie je výrazom zásady , na ktorej sa zakladá systém dôvery a spolupráce , z ktorého vychádza voľný pohyb rozsudkov medzi členskými štátmi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Prekážka začatej veci sa zakladá na troch zásadách , a síce na autonómnosti tohto pojmu , na zákaze kontroly právomoci súdu , ktorý začal konať ako prvý , súdom , ktorý začal konať ako druhý a na časovej prednosti súdu , ktorý začal konať ako prvý , záväznej pre súd , ktorý začal konať ako druhý .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 . Vnútroštátny súd uvádza , že námietka prekážky začatej veci vznesená pánom Liberatom v každom štádiu rumunského súdneho konania a predovšetkým pred Curtea de Apel București ( Odvolací súd Bukurešť ) bola zamietnutá z dôvodu úplnej zhody nároku , predmetu a účastníkov konania , pri uplatnení na jednej strane rumunského vnútroštátneho procesného pravidla prekážky začatej veci a na druhej strane pojmu „ prekážka začatej veci “ podľa práva Únie , tak ako je uvedený v článku 19 ods . 1 nariadenia č . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-TITLE O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vyvodzuje z toho , že rumunské súdy porušili znenie článku 19 ods . 1 nariadenia č . 2201 / 2003 , ktorý dáva na rovnakú úroveň žiadosti o rozluku , rozvod a anuláciu manželstva , a teda nevyžaduje zhodu nároku a predmetu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 . Pokiaľ ide o rozhodnutie týkajúce sa vyživovacej povinnosti k dieťaťu , vnútroštátny súd uvádza , že je kauzálne podriadené rozhodnutiu týkajúcemu sa rodičovských práv a povinností a nemôže byť od neho oddelené ani z hľadiska logického alebo právneho , vzhľadom na to , že závisí od hlavného rozhodnutia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Domnieva sa , že sú splnené podmienky článku 28 nariadenia č . 44 / 2001 , vykladané z hľadiska článku 3 nariadenia Rady ( ES ) č . 4 / 2009 z 18 . decembra 2008 o právomoci , rozhodnom práve , uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti ( 10 ) , hoci toto ustanovenie nie je priamo uplatniteľné . ( 11 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 . Podľa vnútroštátneho súdu právoplatný rumunský rozsudok , o ktorého uznanie sa žiada , vydal súd , ktorý nemal právomoc v danej veci rozhodovať , pretože o nej začal konať ako druhý .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 . Vnútroštátny súd sa domnieva , že toto porušenie sa netýka iba uplatnenia kritéria priznania súdnej právomoci medzi dvoma členskými štátmi , ale aj – vzhľadom na funkciu prekážky začatej veci v režime automatického uznávania a výkonu rozhodnutí súdov členských štátov – výkonu procesnej zásady verejného poriadku v rámci práva Únie spočívajúcej v zákonnom pohybe súdnych rozhodnutí v rámci Európskej únie .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zásada časovej prednosti , ktorá je základom procesného pravidla , v zmysle ktorého je prekážka začatej veci vznesená , má totiž v procesnom práve Únie ústredný význam , pretože predchádza tomu , aby sa podávali žaloby , ktorých jediným cieľom by bolo mariť výsledok súdnych konaní v prípade nesúhlasu s rozhodnutiami vo veci samej prijatými príslušným súdom , ktorý začal v danej veci konať ako prvý a ktorého právomoc bola jednoznačne akceptovaná .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 . Vnútroštátny súd tiež uvádza , že článok 24 nariadenia č . 2201 / 2003 , ktorý zakazuje skúmanie právomoci súdu pôvodu , odkazuje na kritériá právomoci uvedené v článkoch 3 až 14 tohto nariadenia a nie na pravidlo podľa článku 19 tohto nariadenia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 . Za týchto okolností Corte suprema di cassazione ( Najvyšší kasačný súd ) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ 1 . Má porušenie pravidla prekážky začatej veci podľa článku 19 ods . 2 a 3 nariadenia č . 2201 / 2003 vplyv výlučne na určenie súdnej právomoci , s následným uplatnením článku 24 nariadenia ( ES ) č . 2201 / 2003 , alebo naopak , môže predstavovať prekážku uznania rozsudku vydaného v členskom štáte , ktorého súd začal v danej veci konať ako druhý , v členskom štáte , ktorého súd začal konať ako prvý , a to z hľadiska procesných zásad verejného poriadku , so zreteľom na to , že článok 24 nariadenia ES č . 2201 / 2003 odkazuje iba na pravidlá určujúce súdnu právomoc uvedené v článkoch 3 až 14 , a nie aj na nasledujúci článok 19 ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Je výklad článku 19 nariadenia č . 2201 / 2003 v tom zmysle , že ide iba o kritérium určujúce súdnu právomoc , v rozpore s pojmom ‚ prekážka začatej veci ‘ podľa práva Únie , ako aj s funkciou a účelom tohto právneho predpisu , ktorého cieľom je stanoviť súbor záväzných pravidiel v rámci procesných zásad verejného poriadku , a to ako záruku vytvorenia spoločného priestoru vyznačujúceho sa vzájomnou dôverou a procesnou lojálnosťou medzi členskými štátmi , v rámci ktorého by sa zabezpečilo automatické uznávanie a voľný pohyb súdnych rozhodnutí ? “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 . Určenie následkov nedodržania pravidla prekážky začatej veci za okolností veci samej vyžaduje najprv spresniť súbor ustanovení , ktoré majú byť predmetom výkladu , ako aj podmienky uplatnenia mechanizmu prekážky začatej veci .


1 . O preformulovaní prejudiciálnych otázok


43 . Treba uviesť , že vnútroštátny súd kladie svoje otázky len s ohľadom na nariadenie č . 2201 / 2003 , pričom z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva , že vec sama sa týka nielen rodičovských práv a povinností , ale aj vyživovacej povinnosti , na ktorú sa toto nariadenie nevzťahuje . ( 12 )


44 . Na základe toho treba preformulovať položené otázky v súvislosti s článkom 5 ods . 2 nariadenia č . 44 / 2001 , ktorý je uplatniteľný , keďže konania boli začaté pred 18 . júnom 2011 . ( 13 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 . Treba tiež konštatovať , že vnútroštátny súd sa svojimi dvoma otázkami , ktoré treba skúmať spoločne , v podstate pýta , či článok 35 ods . 3 nariadenia č . 44 / 2001 a článok 24 nariadenia č . 2201 / 2003 možno vykladať v tom zmysle , že nezakazujú , aby porušenie pravidiel týkajúcich sa prekážky začatej veci uvedených v článku 27 nariadenia č . 44 / 2001 a v článku 19 nariadenia č . 2201 / 2003 súdom , ktorý začal konať ako druhý , mohlo predstavovať dôvod neuznania rozsudku vydaného týmto súdom , založený na rozpore s verejným poriadkom dožiadaného členského štátu , obsahujúcim procesné pravidlá , ktoré sú v právnom poriadku Únie považované za podstatné .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . O totožnosti mechanizmu stanoveného nariadeniami č . 44 / 2001 a 2201 / 2003 v prípade prekážky začatej veci

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 . Tieto dve nariadenia ukladajú súdu , ktorý začal konať ako druhý , povinnosť prerušiť konanie v prípade prekážky začatej veci . ( 14 ) Súdny dvor konštatoval , že „ článok 19 nariadenia č . 2201 / 2003 [ ( 15 ) ] má veľmi podobné znenie ako článok 27 nariadenia č . 44 / 2001 , ktorý nahradil článok 21 Dohovoru … [ ( 16 ) ] a zavádza mechanizmus rovnocenný mechanizmu uvedenému v posledných dvoch citovaných článkoch , ktorý je zameraný na riešenie prípadov prekážky začatej veci .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V dôsledku toho treba zohľadniť úvahy Súdneho dvora týkajúce sa posledných citovaných článkov “ ( 17 ) .


3 . O mechanizme zavedenom v prípade prekážky začatej veci a jeho účele


47 . Ako už Súdny dvor zdôraznil , pokiaľ ide o nariadenie č . 2201 / 2003 , „ normotvorca Únie chcel zaviesť jasný a účinný mechanizmus riešenia prípadov litispendencie ( pozri analogicky , v súvislosti s nariadením č . 44 / 2001 , rozsudok Cartier parfums‑lunettes a Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , bod 40 ) “ ( 18 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 . Tento mechanizmus , ktorý „ je založený na chronologickom poradí , v akom dotknuté súdy začali konať “ ( 19 ) , vyžaduje , aby súd , ktorý začal konať ako druhý , aj bez návrhu prerušil konanie , až kým sa nepotvrdí právomoc súdu , ktorý začal konať ako prvý .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 . Súdny dvor spresnil , že „ na to , aby sa v zmysle článku 19 ods . 1 nariadenia [ č . 2201 / 2003 ] potvrdila právomoc súdu , ktorý začal konať ako prvý , postačí , aby súd , ktorý začal konať ako prvý , neodmietol vykonávať svoju právomoc a nijaký z účastníkov konania nenamietol jej nedostatok pred alebo do prijatia stanoviska , ktoré sa podľa jeho vnútroštátneho procesného práva považuje za prvú obranu vo veci , ktorú prejednáva tento súd ( pozri analogicky rozsudok Cartier parfums‑lunettes a Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 1099 , bod 44 ) “ ( 20 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 . Konkrétne , ako uviedol Súdny dvor , „ v súlade s možnosťami stanovenými jeho vnútroštátnym právom môže súd , ktorý začal konať ako druhý , ak si v dvoch konaniach odporujú rovnakí účastníci , u účastníka , ktorý sa dovoláva námietky začatej veci , zisťovať existenciu namietaného konania a obsah návrhu .


Okrem toho vzhľadom na skutočnosť , že nariadenie č . 2201 / 2003 je založené na vzájomnej spolupráci a dôvere medzi súdmi , tento súd môže informovať súd , ktorý začal konať ako prvý , o podaní návrhu pred ním , upriamiť pozornosť súdu , ktorý začal konať ako prvý , na prípadnú prekážku začatej veci , vyzvať ho na oznámenie informácií týkajúcich sa návrhu vo veci , v ktorej koná , a zaujatie stanoviska k jeho právomoci v zmysle nariadenia č . 2201 / 2003 , alebo na oznámenie akéhokoľvek v tejto súvislosti už prijatého rozhodnutia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nakoniec súd , ktorý začal konať ako druhý , sa môže obrátiť na centrálny orgán svojho členského štátu “ ( 21 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


51 . Záväzná povaha pravidiel upravujúcich prekážku začatej veci uvedených v článku 19 nariadenia č . 2201 / 2003 ( 22 ) je odôvodnená ich účelom .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Súdny dvor uviedol , že „ cieľom týchto pravidiel je zabrániť súbežným konaniam pred súdmi rôznych členských štátov a protichodným rozsudkom , ktoré by z nich mohli vyplynúť “ ( 23 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 . Tieto pravidlá prispievajú k vykonávaniu zásady automatického uznávania rozsudkov vydaných v členských štátoch , ktorá je založená na zásade vzájomnej dôvery .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . O podmienkach prekážky začatej veci a ich uplatnení v spore vo veci samej


53 . Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora pojmy použité na určenie situácie prekážky začatej veci , najmä v nariadeniach č . 44 / 2001 a 2201 / 2003 , treba považovať za autonómne .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 . V oblasti rodičovských práv a povinností tak Súdny dvor výslovne pripomenul túto zásadu vzhľadom na ciele sledované nariadením č . 2201 / 2003 a na „ okolnosť , že text článku 19 ods . 2 tohto nariadenia namiesto toho , aby odkazoval na pojem ‚ prekážka začatej veci ‘ , tak ako je použitý v rôznych vnútroštátnych právnych poriadkoch členských štátov , uvádza ako prvky definície viacero materiálnych podmienok “ ( 24 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 . Pokiaľ ide o návrhy týkajúce sa manželského zväzku , z článku 19 ods . 1 nariadenia č . 2201 / 2003 pri porovnaní s jeho odsekom 2 vyplýva , že jediná podmienka , ktorú treba preskúmať na účely zistenia existencie konkurenčného konania , sa týka účastníkov konania .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Súdny dvor mal príležitosť výslovne to uviesť vo svojom rozsudku zo 6 . októbra 2015 , A ( 25 ) .


Rozhodol , že „ situácia prekážky začatej veci [ môže ] existovať v prípade , keď je na dvoch súdoch rôznych členských štátov začaté konanie … , pričom v jednom prípade sa vedie konanie o rozluke a v druhom prípade konanie o rozvode , prípadne sa v oboch štátoch začalo konanie o návrhu na rozvod “ ( 26 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 . Pokiaľ boli v rámci konania o manželskom zväzku podané návrhy týkajúce sa rodičovských práv a povinností , uplatnia sa pravidlá prekážky začatej veci týkajúce sa zániku manželstva . ( 27 )


57 . To isté platí v oblasti výživného , ak je vec „ spojená s konaním o právnom stave osoby “ v súlade s článkom 5 ods . 2 nariadenia č . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 . Po vydaní rozhodnutia o rozvode sa s výhradou uplatnenia článku 12 ods . 2 písm . b ) nariadenia č . 2201 / 2003 v oblasti rodičovských práv a povinností podľa článku 19 ods . 2 tohto nariadenia vyžaduje podmienka zhody predmetu a nároku . ( 28 ) Pokiaľ ide o návrh týkajúci sa vyživovacej povinnosti , pravidlá upravujúce prekážku začatej veci uvedené v článku 27 nariadenia č . 44 / 2001 uplatniteľné v predmetnej veci vyžadujú overiť zhodnosť predmetu , nároku a účastníkov konania .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 . Navyše treba uviesť , že prednosť daná súdu , ktorý začal konať ako prvý , ostáva , pokiaľ tento súd neodmietol vykonávať svoju právomoc po tom , ako ju povinne preskúmal v súlade s článkom 17 nariadenia č . 2201 / 2003 ( 29 ) v každom štádiu konania . ( 30 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 . Pokiaľ ide o vec samu , od podania návrhu na rumunský súd mal byť zo strany tohto súdu uplatnený mechanizmus stanovený pre prípad prekážky začatej veci a to tak voči rozhodnutiu o zániku manželstva , ako aj voči jeho následkom pre dieťa , ktoré malo bydlisko v Rumunsku , účinkom dohody o právomoci talianskeho súdu . ( 31 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O


61 . Z rozsudku Curtea de Apel București ( Odvolací súd Bukurešť ) z 12 . júna 2013 však vyplýva , že rumunský súd nesprávne uplatnil právo Únie ( 32 ) , keď zamietol námietku prekážky začatej veci vznesenú pánom Liberatom , založenú na návrhoch týkajúcich sa manželského zväzku .

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-CITY O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-TITLE O O O O O O O O O O


Odkázal totiž najprv na rumunské vnútroštátne právo stanovujúce podmienky prekážky začatej veci a právnej sily rozhodnutej veci , aby následne uviedol , že „ zo znenia článku 19 [ nariadenia č . 2201 / 2003 ] , ktorý vymenúva samostatne tri hypotézy prekážky začatej veci – a síce ‚ návrhy rozvodu , rozluky alebo anulovania manželstva medzi rovnakými účastníkmi ‘ – jasne vyplýva , že dva súbežné návrhy musia mať rovnaký iba jeden z troch predmetov a nie dva samostatné predmety spomedzi tých , ktoré sú výslovne a taxatívne uvedené v texte .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pokiaľ ide o prejednávanú vec , dané dva návrhy majú každý svoj samostatný predmet , a síce rozluku v Taliansku a rozvod v Rumunsku , čo vylučuje uplatnenie článku 19 nariadenia č . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O


Odvolací súd správne rozhodol , že rumunský systém nepozná inštitút rozluky .


Je preto zrejmé , že by tu nemohlo ísť o ‚ zhodu ‘ s takýmto návrhom podaným na súdy iného členského štátu .


Aj keby tento inštitút existoval , treba uviesť , že medzi rozvodom a rozlukou neexistuje zhoda “ .


62 . Okrem toho treba uviesť , že námietka prekážky začatej veci uvádzaná pánom Liberatom vo všetkých štádiách konania bola založená na tejto dohode o právomoci súvisiacej s návrhom na rozluku , a nie na pravidlách uplatniteľných v oblasti rodičovských práv a povinností alebo výživného .

O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-TITLE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


63 . V tomto ohľade možno uviesť , že po vydaní rozsudku z 19 . januára 2012 týkajúceho sa manželského zväzku talianskym súdom ( 33 ) je oveľa zložitejšie analyzovať otázku prekážky začatej veci . ( 34 ) Nemohla sa totiž ďalej klásť v oblasti rodičovských práv a povinností z dôvodu pozitívneho výsledku skúmania právomoci týmto súdom .

O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Táto otázka by podľa môjho názoru mohla vyplývať iba z výkladu ustanovení článku 12 ods . 2 písm . b ) nariadenia č . 2201 / 2003 ( 35 ) , ktorý podľa mňa treba spojiť s hľadaním najlepšieho záujmu dieťaťa , ktorý so súhlasom matky odôvodnil dohodu o právomoci na začiatku konania . ( 36 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 . Vzhľadom na to , že tieto podmienky musia byť splnené na účely odôvodnenia , že taliansky súd má právomoc rozhodnúť v incidenčnom konaní o uznaní rumunského rozsudku , ktorý ukončil prekážku začatej veci , prislúcha vnútroštátnemu súdu , aby sa uistil , že tieto podmienky boli overené . ( 37 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 . Vzhľadom na všetky tieto úvahy treba spresniť , aké následky treba vyvodiť z porušenia pravidiel týkajúcich sa prekážky začatej veci s ohľadom na okolnosti veci samej .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


B . Následky porušenia pravidiel týkajúcich sa prekážky začatej veci


66 . Na úvod treba uviesť osobitné okolnosti veci samej .


Súd , ktorý začal konať ako prvý , pred ktorým prebieha konanie o tých istých návrhoch medzi rovnakými účastníkmi , ( 38 ) totiž musí rozhodnúť o incidenčnom návrhu na uznanie konečného rozhodnutia vydaného súdom , ktorý začal konať ako druhý .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


67 . Len z tohto jediného dôvodu preto rozhodnutie Súdneho dvora vo veci , v ktorej bol vydaný rozsudok z 22 . decembra 2010 , Mercredi ( 39 ) , podľa ktorého v prípade prekážky začatej veci rozhodnutie o rodičovských právach a povinnostiach vydané súdom , ktorý začal konať ako druhý , pri porušení povinnosti prerušiť konanie ( 40 ) , „ nemá vplyv “ na rozhodnutie , ktoré má vydať súd , ktorý začal konať ako prvý ( 41 ) , nie je uplatniteľné vo veci samej v rozpore s tým , čo tvrdí Európska komisia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Súdny dvor totiž v bode 67 rozsudku z 22 . decembra 2010 , Mercredi ( 42 ) , uviedol , že sporné rozhodnutie vydané súdom , ktorý začal konať ako druhý , nie je právoplatné .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Navyše neistota existujúca v súvislosti s bydliskom dieťaťa a prekrývanie sa s konaním o jeho návrate tiež odôvodňujú osobitné riešenie prijaté v danej veci .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


68 . Otázka porušenia pravidiel prekážky začatej veci sa preto vo veci samej musí skúmať z hľadiska dôvodov neuznania , uvedených v nariadeniach č . 2201 / 2003 a 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


69 . V rámci prebiehajúceho konania , ktoré sa už netýka zániku manželstva ( 43 ) , vnútroštátny súd správne rozhodol , že spomedzi dôvodov neuznania stanovených v nariadení č . 2201 / 2003 treba analyzovať iba kritérium zjavného rozporu s verejným poriadkom členského štátu , ktorý je žiadaný o uznanie rozhodnutia o rodičovských právach a povinnostiach ( 44 ) , uvedené v článku 23 písm . a ) nariadenia č . 2201 / 2003 , v spojení s článkom 24 tohto nariadenia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ten totiž vylučuje uplatnenie kritéria verejného poriadku na kritériá o súdnej právomoci , uvedené v článkoch 3 až 14 daného nariadenia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 . Súdny dvor už preskúmal túto otázku v rozsudku P .


71 . Rozdiel v okolnostiach , o ktoré ide v danej veci ( 45 ) , v porovnaní s okolnosťami vo veci samej nepovažujem za prekážku , keďže na jednej strane sa rozhodnutie Súdneho dvora týka vzťahu medzi pravidlami týkajúcimi sa súdnej právomoci alebo koordinácie súbežných konaní s pravidlami umožňujúcimi odmietnuť uznanie rozsudkov vydaných v členskom štáte a na strane druhej sa zakladá na všeobecných zásadách uvedených takmer zhodne v rozsudku zo 16 . júla 2015 , Diageo Brands ( 46 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O


72 . Súdny dvor v rozsudku P vyjadril svoju vôľu prijať rovnakú reštriktívnu koncepciu dôvodov umožňujúcich namietnuť proti uznaniu rozhodnutia , odkazujúc na koncepciu prijatú v prípade uplatnenia nariadenia č . 44 / 2001 , čo v prospech veci samej odôvodňuje konštatovanie , že toto rozhodnutie musí slúžiť ako základ odpovede na prejudiciálne otázky vnútroštátneho súdu z dôvodu dvoch uplatniteľných nariadení .

O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


73 . Súdny dvor na jednej strane pripomenul , že „ podľa odôvodnenia 21 nariadenia [ č . 2201 / 2003 ] je toto nariadenie založené na koncepcii , na základe ktorej sa uznávanie a výkon rozsudkov vydaných v členskom štáte má zakladať na zásade vzájomnej dôvery a dôvody neuznania sa majú obmedziť na najnutnejšie minimum “ ( 47 ) a že na druhej strane „ v tomto systéme sa článok 23 nariadenia č . 2201 / 2003 stanovujúci dôvody , ktoré môžu brániť uznaniu rozsudku týkajúceho sa rodičovských práv a povinností , musí vykladať reštriktívne , keďže predstavuje prekážku realizácie jedného zo základných cieľov tohto nariadenia “ ( 48 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 . Tieto ciele a tieto zásady odôvodnili , že normotvorca Únie v článku 24 nariadenia č . 2201 / 2003 stanovuje zákaz akéhokoľvek skúmania právomoci súdu členského štátu ( 49 ) a „ výslovne spresňuje , že takéto skúmanie nemožno vykonať podľa článku 23 písm . a ) tohto nariadenia “ ( 50 ) , odkazujúc na články 3 až 14 tohto nariadenia . ( 51 ) Tento základ , ktorý nemožno priamo ani nepriamo porušiť , vyplýva tiež zo zjednocovania noriem právomoci a z predpokladu ich riadneho preskúmania každým súdom , ktorý začal konať .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 . Vzhľadom na všetky tieto dôvody Súdny dvor v rozsudku P rozšíril zákaz uplatnenia kritéria založeného na rozpore s verejným poriadkom dožiadaného členského štátu na článok 15 nariadenia č . 2201 / 2003 . ( 52 )

O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


76 . Hoci je článok 19 tohto nariadenia uvedený , tak ako tento článok 15 , v kapitole II daného nariadenia s názvom „ Súdna právomoc “ , nedoplňuje osobitné ustanovenia priznávajúce i stanovené v oddieloch 1 a 2 , keďže sa nachádza v oddiele 3 , ktorý obsahuje „ spoločné ustanovenia “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 . Na základe toho sa domnievam , že treba uplatniť riešenie rozsudku P . Pokiaľ súd , ktorý začal konať ako prvý , rozhodujúci o incidenčnom návrhu na uznanie rozhodnutia , preskúma , či boli správne uplatnené pravidlá prekážky začatej veci súdom , ktorý začal konať ako druhý , a teda dôvody , na základe ktorých neodmietol vykonávať svoju právomoc , súd , ktorý začal konať ako prvý , tak kontroluje preskúmanie jeho právomoci .

O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Článok 24 nariadenia č . 2201 / 2003 mu to však zakazuje .


78 . Navyše , z dôvodu podmienok uplatnenia kritérií súdnej právomoci , tak ako som ich vysvetlil vyššie , by sa táto kontrola nemohla obmedziť na overenie dátumov podania návrhu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Z tohto dôvodu by sa mohlo ukázať ako problematické aj posúdenie závažnosti porušenia týchto kritérií v štádiu uznania rozsudku .


Je totiž možné , osobitne v oblasti rodičovských práv a povinností a v prípade dohody o právomoci , že po výmenách informácií medzi súdmi súd , ktorý začal konať ako prvý , odmietne vykonávať svoju právomoc najmä z dôvodu kritérií určenia právomoci , a síce blízkosti bydliska dieťaťa a jeho najlepšieho záujmu . ( 53 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 . Okrem toho , ako to Súdny dvor uviedol v rozsudku P , „ súd štátu , v ktorom sa žiada o uznanie , nemôže odmietnuť uznať rozhodnutie pochádzajúce z iného členského štátu len z dôvodu , že sa domnieva , že v tomto rozhodnutí bolo nesprávne uplatnené vnútroštátne právo alebo právo Únie , lebo inak by bol spochybnený účel nariadenia č . 2201 / 2003 “ ( 54 ) .

O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Zdá sa mi preto zložité odôvodniť , že s nevyriešením konfliktu právomoci ( 55 ) v prípade súbežných konaní sa zaobchádza prísnejšie ako v prípade absencie skúmania právomoci ( 56 ) alebo chýb vykonaných pri tej príležitosti , ktoré sa vymykajú akejkoľvek kontrole v súlade s ustanoveniami článku 24 nariadenia č . 2201 / 2003 a ďalších európskych nariadení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 . Zo všetkých týchto skutočností vyvodzujem , že napriek absencii výslovného odkazu na článok 19 nariadenia č . 2201 / 2003 v článku 24 tohto nariadenia treba tento článok vykladať v tom zmysle , že zákaz skúmania právomoci súdu štátu pôvodu , ktorý stanovuje , sa uplatňuje aj v prípade porušenia pravidiel prekážky začatej veci ( 57 ) .


81 . Pokiaľ ide o návrhy týkajúce sa výživného , treba uviesť , že nevzniká žiaden problém z dôvodu znenia článku 35 ods . 3 nariadenia č . 44 / 2001 . ( 58 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 . Vzhľadom na všetky tieto úvahy navrhujem , aby Súdny dvor rozhodol , že článok 35 ods . 3 nariadenia č . 44 / 2001 a článok 24 nariadenia č . 2201 / 2003 sa majú vykladať v tom zmysle , že zakazujú , aby porušenie pravidiel týkajúcich sa prekážky začatej veci uvedených v článku 27 nariadenia č . 44 / 2001 a v článku 19 nariadenia č . 2201 / 2003 súdom , ktorý začal konať ako druhý , predstavovalo dôvod neuznania rozsudku vydaného týmto súdom , založený na rozpore s verejným poriadkom členského štátu , v ktorom sa o uznanie žiada .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


83 . Pre úplnosť chcem spresniť , že ak by sa malo pripustiť , že kritérium verejného poriadku je uplatniteľné , rozsudok P aj tu stanovuje obmedzenia , ktoré treba znovu zdôrazniť . ( 59 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


84 . Tento rozsudok je totiž založený na zásadách , ktoré sú opakovane uvádzané pri výklade dôvodov neuznania nachádzajúcich sa vo viacerých nariadeniach upravujúcich voľný pohyb rozsudkov ( 60 ) , ako aj na požiadavke normotvorcu Únie zohľadniť „ najlepší záujem dieťaťa “ ( 61 ) v prípade odmietnutia uznať rozsudok vydaný v oblasti rodičovských práv a povinností , s ohľadom na stálu možnosť zmeniť rozsudok týkajúci sa dieťaťa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 . Na základe toho by bolo vhodné znovu rozhodnúť , že „ článok 23 písm . a ) nariadenia č . 2201 / 2003 sa má vykladať v tom zmysle , že pokiaľ s prihliadnutím na najlepší záujem dieťaťa nedošlo k zjavnému porušeniu právnej normy , ktorá je považovaná za podstatnú pre právny poriadok členského štátu , alebo práva , ktoré je v tomto právnom poriadku uznané za základné , toto ustanovenie neumožňuje , aby súd tohto členského štátu , ktorý sa považuje za súd s právomocou rozhodnúť o opatrovníckom práve k dieťaťu , odmietol uznať rozsudok súdu iného členského štátu , ktorý rozhodol o opatrovníckom práve k tomuto dieťaťu “ ( 62 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 . Vnútroštátny súd sa domnieva , že porušenie pravidiel prekážky začatej veci narušuje z dôvodu ich úlohy v systéme automatického uznávania rozsudkov v rámci Únie procesnú zásadu verejného poriadku , ktorá zaručuje pohyb súdnych rozhodnutí .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


87 . Túto kvalifikáciu však nemožno prijať , pretože tieto pravidlá nemajú porovnateľný význam s tými , ktoré Súdny dvor použil na účely konštatovania , že uznanie rozsudku by narušilo procesnú zásadu verejného poriadku v rámci práva Únie . ( 63 ) Toto posúdenie musí byť v súlade s vyššie uvedenými zásadami , a síce obmedzením dôvodov neuznania uvedených v článku 23 nariadenia č . 2201 / 2003 , výnimočným charakterom uplatnenia ustanovenia o verejnom poriadku a zákazom pre súd dožiadaného členského štátu odmietnuť uznať rozsudok vydaný iným členským štátom z jediného dôvodu , že právo Únie bolo nesprávne uplatnené .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 . Som si plne vedomý dopadu mojej analýzy v dobre známom kontexte zneužívania pravidiel prekážky začatej veci , podporeného širokou paletou kritérií právomoci ponúkanou nariadením č . 2201 / 2003 , osobitne v prípadoch podania návrhu na súd členského štátu , ktorého právny poriadok neumožňuje požiadať priamo o rozvod . ( 64 )


89 . Dalo by sa tiež tvrdiť , že z dôvodu veľmi širokého dosahu riešenia , ktoré nemôže byť obmedzené na nariadenia uplatniteľné v rodinných veciach , môžu byť piliere zásady automatického uznávania rozsudkov vážne otrasené absenciou sankcie za porušenie záväzného pravidla uvedeného v mnohých európskych nariadeniach .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 . Táto obava však nemôže uspieť , keďže tieto nariadenia sú práve založené na spolupráci , ako aj vzájomnej dôvere medzi súdmi členských štátov a tá istá logika , akou je logika , ktorá riadi uznávanie a výkon rozhodnutí vydaných v každom členskom štáte , musí byť zachovaná . ( 65 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 . Na základe toho je v zásade nepochopiteľné , že prípady porušenia pravidiel prekážky začatej veci sa množia , o to viac , že na rozdiel od rumunského súdu vo veci samej súdy členských štátov poznajú od roku 2015 výklad článku 19 ods . 1 nariadenia č . 2201 / 2003 a v budúcnosti budú mať vďaka konaniu vo veci samej k dispozícii doplňujúci výklad Súdneho dvora týkajúci sa podmienok a spôsobov vykonávania pravidiel prekážky začatej veci v rodinných sporoch . ( 66 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 . Navyše treba zdôrazniť možnosť ponúknutú súdom , aby predchádzali problémom súvisiacim s procesnými rozpormi prostredníctvom súdnej spolupráce a dialógu medzi súdmi , tak ako boli opísané vyššie ( 67 ) , inšpirujúc sa tiež ustanoveniami článku 29 ods . 2 nariadenia č . 1215 / 2012 , ako aj článkov 17 nariadení č . 2016 / 1103 a 2016 / 1104 . ( 68 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 . Domnievam sa tiež , že v oblasti rodičovských práv a povinností , s ohľadom na najlepší záujem dieťaťa , ktorý musí sledovať každé riešenie ( 69 ) , je predchádzanie problémov s uznávaním rozsudkov povinné .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V tomto ohľade by vo veci samej bolo vhodné umožniť Súdnemu dvoru rozhodnúť skôr ( 70 ) o podmienkach prekážky začatej veci .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Uplatnenie postupu stanoveného v článku 15 nariadenia č . 2201 / 2003 by mohlo byť možné aj na základe návrhu jedného z účastníkov konania alebo z podnetu jedného zo súdov . ( 71 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 . Okrem toho , ak by za výnimočných okolností malo porušenie pravidiel prekážky začatej veci vyplývať z neznalosti uplatniteľných nariadení a judikatúry Súdneho dvora a ak by viedlo k narušeniu procesných práv vyššej hodnoty , akými sú napríklad tie , ktoré zaručujú vyjadrenie tvrdení rodiča , u ktorého dieťa nemá bydlisko , ( 72 ) ako aj dodržanie primeraných lehôt na vydanie rozhodnutia , považujem potom za odôvodnené uplatniť dôvod neuznania založený na verejnom poriadku dožiadaného členského štátu , obsahujúcom základné práva uznané právom Únie .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


95 . Napokon treba pripomenúť , že Komisia môže preskúmať vhodnosť žaloby o nesplnenie povinnosti ( 73 ) v prípade nesprávneho uplatnenia vnútroštátneho práva alebo práva Únie a zlyhania systému prostriedkov nápravy zavedeného v každom členskom štáte , doplneného mechanizmom prejudiciálneho konania stanoveným v článku 267 ZFEÚ , ktorý musí byť použitý na zabránenie porušenia verejného poriadku . ( 74 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 . Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy navrhujem , aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálne otázky , ktoré položil Corte suprema di cassazione ( Najvyšší kasačný súd , Taliansko ) , takto :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O


Článok 35 ods . 3 nariadenia Rady ( ES ) č . 44 / 2001 z 22 . decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach a článok 24 nariadenia Rady ( ES ) č . 2201 / 2003 z 27 . novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností , ktorým sa zrušuje nariadenie ( ES ) č . 1347 / 2000 , sa majú vykladať v tom zmysle , že zakazujú , aby porušenie pravidiel prekážky začatej veci stanovených v článku 27 nariadenia č . 44 / 2001 a v článku 19 nariadenia č . 2201 / 2003 súdom , ktorý začal konať ako druhý , predstavovalo dôvod neuznania rozsudku vydaného týmto súdom založený na rozpore s verejným poriadkom členského štátu , v ktorom sa o uznanie žiada .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 C ‑ 455 / 15 PPU , ďalej len „ rozsudok P “ , EU : C : 2015 : 763 .


4 Pokiaľ ide o potrebu spomenúť toto nariadenie , pozri body 43 a 44 nižšie .


O B-ORGANISATION O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O


7 V konečnom rozhodnutí č . 1072 Curtea de Apel București ( Odvolací súd Bukurešť , Rumunsko ) , 3 . občianskoprávny senát pre maloletých a rodinu , z 12 . júna 2013 , ktoré tvorí prílohu vnútroštátneho rozhodnutia a bolo predložené pánom Liberatom , je spresnené , že „ súd rozhodol , že účastníci konania uzavreli manželstvo v Taliansku v októbri 2005 a žili striedavo v Rumunsku a Taliansku až do októbra 2006 .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
B-COUNTRY
O
O
B-MONTH
B-YEAR
O


Potom sa účastníci konania rozišli , pričom žalovaná a maloleté dieťa pochádzajúce zo zväzku žili výlučne v Rumunsku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


Od októbra 2006 teda žila žalovaná výlučne v Rumunsku , kde mala svoje jediné bydlisko “ .

O B-DATE I-DATE O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O

O B-MONTH B-YEAR O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O


Zo znenia vnútroštátneho rozhodnutia vyplýva , že oprávnenosť premiestnenia alebo nevrátenia dieťaťa nie je predmetom diskusie .


8 Vnútroštátny súd spresnil , že tento rozsudok nadobudol právoplatnosť .


9 Pokiaľ ide o podrobnosti odôvodnenia , pozri bod 61 nižšie .


11 Podľa článku 76 tretieho odseku nariadenia č . 4 / 2009 je toto nariadenie uplatniteľné od 18 . júna 2011 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


12 Tento návrh na preformulovanie otázky treba porovnať s tým , ktoré Súdny dvor urobil v rozsudku z 15 . februára 2017 , W a V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , body 44 až 46 a citovaná judikatúra ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


13 Hlavný návrh bol podaný na Tribunale di Teramo ( súd v Terame ) 22 . mája 2007 , ktorý vrátil preskúmanie súvisiacich návrhov rozhodnutím z 19 . januára 2012 a rozhodol o nich neprávoplatným rozhodnutím z 8 . júla 2013 .

O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O B-CITY O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


14 Možno konštatovať , že povinnosť rešpektovať časovú postupnosť podaní je stanovená aj v nariadení č . 4 / 2009 , v článku 12 , ktorý je striktnejší ako článok 19 nariadenia č . 2201 / 2003 , keďže vyžaduje trojitú zhodu nároku , predmetu a účastníkov konania .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


To isté platí , pokiaľ ide o články 17 troch ďalších nariadení , a síce nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( EÚ ) č . 650 / 2012 zo 4 . júla 2012 o právomoci , rozhodnom práve , uznávaní a výkone rozhodnutí a prijatí a výkone verejných listín v dedičských veciach a o zavedení európskeho osvedčenia o dedičstve ( Ú . v . EÚ L 201 , 2012 , s . 107 ) , nariadenia Rady ( EÚ ) 2016 / 1103 z 24 . júna 2016 , ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca v oblasti právomoci , rozhodného práva a uznávania a výkonu rozhodnutí vo veciach majetkových režimov manželov ( Ú . v . EÚ L 183 , 2016 , s . 1 ) , a nariadenia Rady ( EÚ ) 2016 / 1104 z 24 . júna 2016 , ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca v oblasti právomoci , rozhodného práva a uznávania a výkonu rozhodnutí vo veciach majetkových dôsledkov registrovaných partnerstiev ( Ú . v . EÚ L 183 , 2016 , s . 30 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V týchto posledných dvoch nariadeniach je spresnené , že v prípade prerušenia konania z dôvodu prekážky začatej veci „ je súd , ktorý v spore koná , na svoju žiadosť bezodkladne informovaný ktorýmkoľvek iným konajúcim súdom o dátume , kedy začal tento iný konajúci súd v dotknutom spore konať “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Článok 29 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( EÚ ) č . 1215 / 2012 z 12 . decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach ( Ú . v . EÚ L 351 , 2012 , s . 1 ) má podobné znenie .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Treba uviesť , že mechanizmus stanovený v článku 33 tohto nariadenia v prípade prekážky začatej veci mimo Únie , ktorý predstavuje dôležitú inováciu , nie je porovnateľný .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 Toto nariadenie zrušilo nariadenie Rady ( ES ) č . 1347 / 2000 z 29 . mája 2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností k spoločným deťom manželov ( Ú . v . ES L 160 , 2000 , s . 19 ; Mim . vyd .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Článok 11 ods . 2 tohto nariadenia stanovoval podmienky výnimky z trojitej zhody predmetu , nároku a účastníkov konania iba v prípade rozvodu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 Dohovor z 27 . septembra 1968 o súdnej právomoci a výkone rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach ( Ú . v . ES L 299 , 1972 , s . 32 ) v znení neskorších dohovorov týkajúcich sa pristúpenia ďalších členských štátov k tomuto dohovoru .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tento výklad , inšpirovaný výkladom článku 27 nariadenia č . 44 / 2001 , platí tiež pre uplatnenie článku 19 ods . 2 nariadenia č . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Toto riešenie umožňuje vyriešiť prípady , v ktorých súd , ktorý začal konať ako prvý , výslovne nerozhodol o svojej právomoci .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 Pozri rozsudok z 9 . novembra 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , bod 81 ) .

O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Európska justičná sieť v občianskych a obchodných veciach ( EJS ) zohráva v tomto ohľade hlavnú úlohu na účely zjednodušenia a urýchlenia súdnej spolupráce v prípade uplatnenia týchto ustanovení v oblasti prekážky začatej veci alebo článku 15 nariadenia č . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


22 To isté platí pre článok 27 nariadenia č . 44 / 2001 , v rozpore s ustanoveniami uplatniteľnými v prípade súvisiacich vecí ( článok 28 tohto nariadenia ) .


Treba uviesť , že nariadenie č . 2201 / 2003 , tak ako aj predchádzajúce nariadenie č . 1347 / 2000 , neobsahuje osobitné pravidlo týkajúce sa súvisiacich vecí .


23 Pozri rozsudok zo 6 . októbra 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , bod 29 a citovaná judikatúra ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 Pozri rozsudok z 9 . novembra 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , bod 66 a citovaná judikatúra ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Treba uviesť , že tento rozsudok bol vydaný viac než dva roky po konečnom rozhodnutí rumunského súdu , o ktoré ide vo veci samej .

O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-VALUE O O O O O O O O O O O O O O


K tomuto dátumu bol však už vo viacerých rozsudkoch Súdneho dvora vyjadrený autonómny charakter pojmu „ prekážka začatej veci “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tieto prípady sú tiež kvalifikované ako prípady „ kvázilitispendencie “ alebo „ nepravej litispendencie “ .


Tento výraz použila A . Borrás v dôvodovej správe k dohovoru uzatvorenému na základe článku K . 3 Zmluvy o Európskej únii o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach ( Ú . v . ES C 221 , 1998 , s . 27 , predovšetkým bod 54 ) .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Toto vysvetlenie sa týka článku 11 nariadenia č . 1347 / 2000 , ktorý je v zjednodušenej forme v podstate prevzatý v článku 19 nariadenia č . 2201 / 2003 , vyžadujúc iba , aby návrhy týkajúce sa rozvodu , anulovania manželstva alebo rozluky boli podané medzi rovnakými účastníkmi konania bez ohľadu na ich procesné postavenie .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 Pozri v tomto zmysle GAUDEMET‑TALLON , H . : Divorce – Divorce prononcé en France – Introduction – Compétence des tribunaux français – Particularités de l ’ instance .

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


In : JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Paris , marec 2017 , zväzok 547 ‑ 10 , predovšetkým bod 135 .

O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-CITY O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O


28 Pokiaľ ide o výklad týchto pojmov , pozri rozsudok z 9 . novembra 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , body 67 a 68 , ako aj citovaná judikatúra ) .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Pozri tiež na ilustráciu rozsudok z 22 . decembra 2010 , Mercredi ( C ‑ 497 / 10 PPU , EU : C : 2010 : 829 , body 68 a 69 ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


29 To isté platí , ak pri uplatnení článku 15 nariadenia č . 2201 / 2003 bude na návrh jedného alebo druhého súdu uprednostnená právomoc súdu , ktorý je vhodnejšie umiestnený na prejednanie veci .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 Pozri , pokiaľ ide o význam tohto preskúmania v oblasti rodičovských práv a povinností a odôvodnenia rozhodnutí v tomto ohľade , rozsudky z 15 . júla 2010 , Purrucker ( C ‑ 256 / 09 , EU : C : 2010 : 437 , bod 73 a citovaná judikatúra ) , ako aj z 15 . februára 2017 , W a V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , body 51 a 54 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Pokiaľ ide o povinnosť vykonať preskúmanie vo všetkých štádiách konania , možno tu urobiť porovnanie s rozsudkom z 12 . novembra 2014 , L ( C ‑ 656 / 13 , EU : C : 2014 : 2364 , bod 58 a citovaná judikatúra ) , ako aj s vecou iq ( C ‑ 478 / 17 ) , ktorá je v súčasnosti prejednávaná , týkajúcou sa podmienok uplatnenia článku 15 nariadenia č . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pozri návrhy , ktoré predniesol generálny advokát Wathelet v tejto veci ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 ) .

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


31 Pri uplatnení článku 12 ods . 1 nariadenia č . 2201 / 2003 dohoda o súdnej právomoci predpokladá , že matka nenamietne voči právomoci talianskeho súdu ( pozri bod 23 vyššie ) a preskúmanie zo strany tohto súdu , že jeho právomoc je v súlade s najlepším záujmom dieťaťa [ pozri analogicky rozsudok z 1 . októbra 2014 , E . ( C ‑ 436 / 13 , EU : C : 2014 : 2246 , bod 44 ) ] .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Porovnaj s uznesením predsedu Súdneho dvora zo 16 . januára 2018 , PM ( C ‑ 604 / 17 , neuverejnené , EU : C : 2018 : 10 , body 27 až 29 ) , a s rozsudkom z 19 . apríla 2018 , Saponaro a Xylina ( C ‑ 565 / 16 , EU : C : 2018 : 265 , body 23 , 24 a 33 až 35 , ako aj citovaná judikatúra ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


32 Pozri poznámky pod čiarou 25 a 26 vyššie .


33 Nezdá sa , že by následky vydania rozsudku o rozluke boli predmetom diskusie , zatiaľ čo po tomto dátume boli v Rumunsku vydané dva rozsudky , a síce rozsudok z 3 . decembra 2012 a rozsudok z 12 . júna 2013 , zamietajúci odvolanie podané pánom Liberatom .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O


34 Podľa článku 12 ods . 2 písm . a ) nariadenia č . 2201 / 2003 totiž dohoda o právomoci zanikne hneď , ako sa rozsudok o návrhu na rozluku stal právoplatným .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Navyše , ako uviedol Súdny dvor v rozsudku z 28 . júna 2018 , HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , bod 59 a citovaná judikatúra ) týkajúcom sa výkladu článku 8 ods . 1 nariadenia č . 2201 / 2003 , „ normotvorca Únie totiž usúdil , že súd , ktorý je geograficky najbližší obvyklému pobytu dieťaťa , je všeobecne najvhodnejší na posúdenie opatrení , ktoré sa majú prijať v záujme dieťaťa “ .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


35 Súdny dvor výslovne nerozhodol o uplatnení tohto ustanovenia .


Pozri v tomto zmysle návrhy , ktoré predniesol generálny advokát Wathelet vo veci iq ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 , bod 45 ) .

O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tento výklad by mohol vyplývať z komentára PATAUT , É . , GALLANT , E . : Article 12 : Prorogation of jurisdiction .

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O


In : MAGNUS , U . , MANKOWSKI , P . : European Commentaries on Private International Law , Brussels IIbis Regulation , zv . IV , Sellier European Law Publishers , Otto Schmidt , Köln , 2017 , bod 41 ( s . 160 ) .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O

O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Takúto hypotézu nepredpokladá JOUBERT , N . : Autorité parentale – Conflits de juridictions .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O


In : JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Paris , marec 2009 , zväzok 549 ‑ 20 , predovšetkým bod 44 .


36 Túto analýzu treba porovnať s analýzou uvedenou v rozsudkoch z 1 . októbra 2014 , E ( C ‑ 436 / 13 , EU : C : 2014 : 2246 , body 45 až 47 a 49 ) , ako aj z 15 . februára 2017 , W a V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , body 51 a 52 ) .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


37 Podľa môjho názoru z rozhodnutia vydaného talianskym súdom rozhodujúcim v poslednom stupni musí jasne vyplývať , že s ohľadom na najlepší záujem dieťaťa rozhoduje po preskúmaní dohody o súdnej právomoci uznanej po podaní návrhu na prvý taliansky súd v roku 2007 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 Na pripomenutie , zhoda účastníkov konania sa vyžaduje v prípade návrhu týkajúceho sa vyživovacej povinnosti .


Pokiaľ ide o návrh týkajúci sa manželského zväzku , taliansky súd vydal konečný rozsudok .


43 O zlučiteľnosti rozhodnutia o rozvode s rozhodnutím o rozluke pozri dôvodovú správu od A . Borrásovej , citovanú v poznámke pod čiarou 26 , predovšetkým bod 71 .

O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


44 To isté platí v oblasti vyživovacej povinnosti .


Článok 34 ods . 1 a článok 35 ods . 3 nariadenia č . 44 / 2001 sú uplatniteľné .


45 Sporné rozhodnutie bolo vydané súdom , ktorý začal konať ako prvý .


Spor sa týkal miesta pobytu dieťaťa a na základe toho právomoci tohto súdu a tvrdenia , že rozhodol v rozpore s povinnosťami uvedenými v článku 15 nariadenia č . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 Bod 36 rozsudku P . Súdny dvor nedávno pripomenul v rozsudku z 15 . februára 2017 , W a V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , bod 50 a citovaná judikatúra ) , že zásada vzájomného uznávania súdnych rozhodnutí je „ základom na vytvorenie skutočného justičného priestoru “ , pričom tieto pojmy vyplývajú z odôvodnenia 2 nariadenia č . 2201 / 2003 .

O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


49 Tento zákaz je uvedený vo väčšine nariadení , keďže je nevyhnutný pre zásadu vzájomnej dôvery .


Pozri najmä článok 45 ods . 3 nariadenia č . 1215 / 2012 , ako aj články 39 nariadení 2016 / 1103 a 2016 / 1104 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Podľa Súdneho dvora ide o základnú zásadu , pozri rozsudok z 28 . marca 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 , bod 31 ) .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


51 Týmto sa znenie tohto článku odlišuje od článku 35 ods . 3 nariadenia č . 44 / 2001 , ktorý má všeobecné znenie : „ … právomoc súdu štátu pôvodu [ sa ] nesmie skúmať .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kritéria , na ktorých sa založila právomoc , sa nesmú skúmať z hľadiska rozporu s verejným poriadkom podľa článku 34 bod 1 “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


53 Pozri rozsudok z 28 . júna 2018 , HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , bod 59 a citovaná judikatúra ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


54 Pozri bod 46 rozsudku P , pripomínajúci ustálené pravidlo založené na zákaze skúmania rozhodnutia ( pozri najmä článok 36 a článok 45 ods . 2 nariadenia č . 44 / 2001 , ako aj článok 26 nariadenia č . 2201 / 2003 ) .

O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


55 Výraz použitý v rozsudkoch zo 16 . júla 2009 , Hadadi ( C ‑ 168 / 08 , EU : C : 2009 : 474 , bod 56 ) , a z 9 . októbra 2014 , C ( C ‑ 376 / 14 PPU , EU : C : 2014 : 2268 , bod 37 ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


56 Pozri na ilustráciu rozsudok P a rozsudok z 15 . februára 2017 , W a V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 ) .

O O O O O B-PERSON O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Pozri tiež pripomienky JOUBERT , N . : La résidence de l ’ enfant du divorce face à la demande de modification de la décision relative à la garde et aux aliments .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


In : Revue critique de droit international privé , Dalloz , Paris , 2018 , s . 138 až 142 , predovšetkým bod 9 ( s . 140 a 141 ) .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-CITY O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 Vzhľadom na význam tejto otázky , ako aj otázky vyriešenej v rozsudku P by mohlo byť naznačené dodanie návrhu týkajúceho sa tohto článku 24 pri príležitosti prepracovania nariadenia č . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Možno uviesť , že žiadna zmena týkajúca sa kritérií právomoci nebola predložená v pôvodnom návrhu , a síce v návrhu nariadenia Rady o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí [ COM ( 2016 ) 411 final ] , ani v legislatívnom uznesení Európskeho parlamentu z 18 . januára 2018 k tomuto návrhu , ktoré je k dispozícii na tejto internetovej stránke : http : / / www.europarl.europa.eu / sides / getDoc.do ? pubRef = ‑ / / EP / / TEXT + TA + P8 ‑ TA ‑ 2018 ‑ 0017 + 0 + DOC + XML + V0 / / FR .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O poslednom štádiu diskusií v Rade Európskej únie týkajúcich sa tohto návrhu pozri Bulletin Quotidien Europe č . 12033 , Agence Europe , 5 . jún 2018 , s . 2 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O


58 Pozri poznámku pod čiarou 51 vyššie .


59 Pozri body 35 až 39 tohto rozsudku a rozsudok zo 16 . júla 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 ) , citovaný v bodoch 37 a 39 rozsudku P , čo umožňuje prijať rovnaké riešenie v oblasti výživného , upravenej nariadením č . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 Pozri , pokiaľ ide o nariadenie č . 44 / 2001 , na nedávnu ilustráciu na rozsudok z 25 . mája 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , body 38 až 42 a citovaná judikatúra ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


61 Pozri bod 39 rozsudku P . Pozri tiež bod 93 nižšie .

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O


63 Pozri rozsudky z 28 . marca 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) , a z 2 . apríla 2009 , Gambazzi ( C ‑ 394 / 07 , EU : C : 2009 : 219 ) , na porovnanie s rozsudkom z 25 . mája 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 ) .

O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


64 Pozri na ilustráciu zdržiavacích taktík , ktoré využívajú pripodobnenie rozluky s rozvodom a omeškanie pri preskúmaní návrhu na rozvod vyplývajúce z pravidla prekážky začatej veci , BONOMI , A . : La compétence internationale en matière de divorce , quelques suggestions pour une ( improbable ) révision du règlement Bruxelles II bis .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


In : Revue critique de droit international privé , Dalloz , Paris , 2017 , s . 511 až 534 , predovšetkým s . 528 až 530 [ písm . a ) ] , ako aj odkaz v poznámke pod čiarou 80 na komentár od MANKOWSKI , P . : Article 19 : Lis pendens and dependent actions .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


In : MAGNUS , U . , MANKOWSKI , P . : c . d . , bod 37 ( s . 249 a 250 ) .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


65 Pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16 . júla 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , bod 40 ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 Tento výklad sa bude musieť uviesť spolu s rozhodnutiami , ktoré už vydal Súdny dvor , týkajúcimi sa nariadenia č . 4 / 2009 uplatniteľného v oblasti vyživovacej povinnosti od 18 . júna 2011 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


68 Pozri v tomto smere veľmi zaujímavé návrhy od NIBOYET , M . L . , GEOUFFRE DE LA PRADELLE , G . : Droit international privé .

O O O O O O O O O B-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O


6e édition , Librairie générale de droit et de jurisprudence , Collection „ Manuels “ , Paris , 2017 , body 621 a 622 ( s . 424 až 426 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O


69 Na ilustráciu pozri , pokiaľ ide o obmedzenia prerušenia konania z dôvodu prekážky začatej veci , stanovené Súdnym dvorom v prípade absencie odpovede zo strany súdu , ktorý začal konať ako prvý , rozsudok z 9 . novembra 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , body 82 až 84 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Pozri tiež v návrhu Rady o prepracovaní nariadenia č . 2201 / 2003 , citovanom v poznámke pod čiarou 57 vyššie , výraznejšie potvrdenie tejto zásady .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 V prejednávanej veci treba uviesť , že pokiaľ ide o návrhy v oblasti rodičovských práv a povinností a výživného týkajúcich sa dieťaťa narodeného vo februári 2006 a žijúceho v Rumunsku od októbra 2006 , konanie prebieha v Taliansku už jedenásť rokov ( po podaní návrhu v máji 2007 bolo prvé rozhodnutie vo veci samej vydané v júli 2013 v nadväznosti na odvolanie , ktoré bolo podané v januári 2012 ) a že spor sa týka uznania rozsudku vydaného v Rumunsku , ktorý je právoplatný už päť rokov ( od 12 . júna 2013 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O B-AMOUNT O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-AMOUNT O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O B-COUNTRY O B-MONTH B-YEAR O O O O B-COUNTRY O B-VALUE O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O B-CITY O O O O O B-VALUE O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O


71 Pozri najmä , na pripomenutie všeobecných zásad v prípade uplatnenia článku 15 nariadenia č . 2201 / 2003 , rozsudok z 27 . októbra 2016 , D . ( C ‑ 428 / 15 , EU : C : 2016 : 819 , bod 43 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


72 Na porovnanie s bodom 44 rozsudku z 28 . marca 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) , podľa ktorého „ odkaz na ustanovenie o verejnom poriadku je potrebné považovať za možný len vo výnimočných prípadoch , keď záruky podľa právnej úpravy štátu pôvodu a podľa samotného dohovoru [ z 27 . septembra 1968 o právomoci a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach , zmenený a doplnený neskoršími dohovormi o pristúpení nových členských štátov k tomuto dohovoru ] neboli dostatočné , aby obžalovaného chránili pred zjavným porušením jeho práva na obhajobu pred súdom štátu pôvodu , ako to uznáva [ Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd , podpísaný v Ríme 4 . novembra 1950 ] “ , a s rozsudkom z 25 . mája 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , body 44 až 46 a citovaná judikatúra ) .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


73 Pozri rozsudok zo 16 . júla 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , bod 55 ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 Pozri rozsudok z 25 . mája 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , bod 47 a citovaná judikatúra ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Rozsudok Súdneho dvora ( štvrtá komora ) z 12 . júla 2018 ( návrh na začatie prejudiciálneho konania , ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko ) – VAR , Srl , Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM ) / Iveco Orecchia SpA

O O O O B-AMOUNT O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION

O O O O B-VALUE O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O


( Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné obstarávanie – Smernica 2004 / 17 / ES – Článok 34 – Dodanie náhradných dielov pre autobusy a trolejbusy – Technické špecifikácie – Rovnocenné výrobky – Možnosť preukázať rovnocennosť až po zadaní zákazky )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vnútroštátny súd , ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania


Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom


Žalobkyne : VAR , Srl , Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM )

O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O


O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


Článok 34 ods . 8 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004 / 17 / ES z 31 . marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva , energetiky , dopravy a poštových služieb sa má vykladať v tom zmysle , že ak technické špecifikácie , ktoré sa nachádzajú v dokumentácii k zadávaciemu konaniu , odkazujú na určitú značku , pôvod alebo výrobu , verejný obstarávateľ musí vyžadovať , aby uchádzač už vo svojej ponuke predložil dôkaz o rovnocennosti ním navrhovaných výrobkov s výrobkami definovanými v uvedených technických špecifikáciách .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-STANDARD ABBREVIATION
O


Rozsudok Súdneho dvora ( tretia komora ) z 11 . júla 2018 ( návrh na začatie prejudiciálneho konania , ktorý podal Korkein oikeus – Fínsko ) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp . / Rajavartiolaitos

O O O O B-AMOUNT O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-PERSON

O
O
O
O
B-VALUE
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME


( Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dohovor z Montego Bay – Článok 220 ods . 6 – Právomoci pobrežných štátov – Právomoc Súdneho dvora vykladať ustanovenia medzinárodného práva – Smernica 2005 / 35 / ES – Znečisťovanie mora z lodí – Článok 7 ods . 2 – Dohovor Marpol 73 / 78 – Vypúšťanie ropných látok vo výlučnej ekonomickej zóne z cudzej lode v tranzite – Okolnosti , za akých je pobrežný štát oprávnený začať konanie voči cudzej lodi – Sloboda plavby – Ochrana morského prostredia – Škoda veľkého rozsahu alebo hrozba škody veľkého rozsahu pobrežiu , iným záujmom alebo zdrojom pobrežného mora alebo výlučnej ekonomickej zóny – Jasný objektívny dôkaz / jednoznačný dôkaz )

O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Žalobkyňa : Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp .

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


Článok 220 ods . 6 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve , podpísaného v Montego Bay 10 . decembra 1982 a článok 7 ods . 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005 / 35 / ES zo 7 . septembra 2005 o znečisťovaní mora z lodí a o zavedení sankcií vrátane trestných sankcií za trestné činy v oblasti znečistenia , zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009 / 123 / ES z 21 . októbra 2009 , sa majú vykladať v tom zmysle , že pojmy „ jasný objektívny dôkaz / jednoznačný dôkaz “ v zmysle týchto ustanovení sa týkajú nielen preukázania spáchania porušenia , ale aj preukázania následkov tohto porušenia .

O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pojmy „ pobrežie alebo iné záujmy “ uvedené v článku 220 ods . 6 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve a pojmy „ pobrežné pásmo a príbuzné záujmy “ uvedené v článku 7 ods . 2 smernice 2005 / 35 , zmenenej smernicou 2009 / 123 , sa majú vykladať v tom zmysle , že majú v zásade rovnaký zmysel ako pojmy „ pobrežie alebo podobné záujmy “ uvedené v článku I ods . 1 a článku II ods . 4 Medzinárodného dohovoru o opatreniach na šírom mori v prípade nehôd spojených s ropným znečistením , uzatvoreného 29 . novembra 1969 v Bruseli , s tým , že tento článok 220 ods . 6 sa uplatňuje aj na neživé zdroje pobrežného mora pobrežného štátu a na všetky zdroje v jeho výlučnej ekonomickej zóne .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Článok 220 ods . 6 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve a článok 7 ods . 2 smernice 2005 / 35 , zmenenej smernicou 2009 / 123 , sa majú vykladať v tom zmysle , že zdroje pobrežného mora alebo výlučnej ekonomickej zóny pobrežného štátu v zmysle týchto ustanovení zahŕňajú lovené druhy , ale aj živé druhy , ktoré sú spojené s lovenými druhmi a sú na nich závislé , ako sú rastlinné a živočíšne druhy , ktoré lovené druhy využívajú ako potravu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V zásade nie je namieste zohľadniť pojem „ vážne znečistenie “ uvedený v článku 220 ods . 5 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve pri uplatňovaní článku 220 ods . 6 tohto dohovoru a článku 7 ods . 2 smernice 2005 / 35 , zmenenej smernicou 2009 / 123 , a najmä pri posudzovaní následkov porušenia , ako sú vymedzené v týchto ustanoveniach .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Na posúdenie dôsledkov porušenia , ako sú definované v článku 220 ods . 6 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve a v článku 7 ods . 2 smernice 2005 / 35 , zmenenej smernicou 2009 / 123 , je potrebné zohľadniť všetky skutočnosti umožňujúce preukázať , že škoda bola spôsobená alebo hrozila vo vzťahu k majetku a iným záujmom pobrežného štátu , ako aj ohodnotiť rozsah spôsobenej alebo hroziacej škody vo vzťahu k tomuto majetku a týmto záujmom , pričom sa zohľadní najmä :


kumulatívna povaha zásahu do viacerých častí tohto majetku , respektíve do celého majetku a všetkých iných záujmov , ako aj rozdiely v zraniteľnosti pobrežného štátu , pokiaľ ide o zásahy do rôzneho majetku a rôznych iných záujmov ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


nepriaznivé predvídateľné dôsledky vypúšťania látok vo vzťahu k majetku a iným záujmom , a to nielen na základe dostupných vedeckých údajov , ale tiež na základe povahy škodlivej látky alebo škodlivých látok obsiahnutých vo vypustených látkach , ako aj objem , smer , rýchlosť a trvanie šírenia sa týchto vypustených látok .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O