” 1 ) Vaikuttaako asetuksen N : o 2201 / 2003 19 artiklan 2 ja 3 kohtaan sisältyvien vireilläolosääntöjen rikkominen yksinomaan tuomioistuimen toimivallan määrittämiseen , jolloin on sovellettava asetuksen N : o 2201 / 2003 24 artiklaa , vai voiko se päinvastoin olla esteenä sille , että jäsenvaltiossa , jonka tuomioistuimessa kanne on ensin nostettu , tunnustettaisiin tuomio , joka on annettu jäsenvaltiossa , jonka tuomioistuimessa kanne on nostettu myöhemmin , prosessioikeudellisten oikeusjärjestyksen perusteiden näkökulmasta , kun otetaan huomioon , että asetuksen N : o 2201 / 2003 24 artiklassa viitataan vain 3 – 14 artiklaan sisältyviin tuomioistuimen toimivaltaa koskeviin säännöksiin eikä 19 artiklaan ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) Onko asetuksen N : o 2201 / 2003 19 artiklan tulkinta , jonka mukaan kyseisen säännöksen tarkoituksena on olla vain tuomioistuimen toimivallan määrittävä peruste , ristiriidassa vireilläoloa koskevan unionin käsitteen sekä säännöksen tehtävän ja tarkoituksen – prosessioikeudellisiin oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluvan poikkeuksitta sovellettavan sääntökokonaisuuden vahvistaminen sellaisen yhteisen alueen luomista varten , jolle on ominaista jäsenvaltioiden keskinäinen luottamus ja vastavuoroinen lojaalisuus prosessuaalisissa kysymyksissä ja jossa tuomiot voidaan tunnustaa automaattisesti ja tuomiot voivat liikkua vapaasti – kanssa ? ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 . Vireilläolosääntöjen noudattamatta jättämisen seurausten arviointi edellyttää pääasian olosuhteissa , että ensin täsmennetään kaikki tulkittavat säännökset ja vireilläoloa koskevan järjestelmän täytäntöönpanon edellytykset .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Ennakkoratkaisukysymysten muotoileminen uudelleen


43 . On huomattava , että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin esittää kysymyksensä ainoastaan asetuksen N : o 2201 / 2003 suhteen , vaikka ennakkoratkaisupyyntöpäätöksestä ilmeneekin , että pääasia koskee vanhempainvastuun lisäksi myös elatusapua , joka ei kuulu mainitun asetuksen soveltamisalaan . ( 12 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


44 . Esitetyt kysymykset on siksi muotoiltava uudelleen siten , että viitataan asetuksen N : o 44 / 2001 5 artiklan 2 alakohtaan , joka oli sovellettavissa kanteiden nostamisajankohtana eli ennen 18.6.2011 . ( 13 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 . On myös katsottava , että kahdella ennakkoratkaisukysymyksellään , joita on tarkasteltava yhdessä , kansallinen tuomioistuin tiedustelee lähinnä sitä , voidaanko asetuksen N : o 44 / 2001 35 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen N : o 2201 / 2003 24 artiklaa tulkita siten , että niissä ei kielletä sitä , että asetuksen 44 / 2001 27 artiklassa ja asetuksen N : o 2201 / 2003 19 artiklassa esitettyjen vireilläolosääntöjen rikkominen tuomioistuimessa , jossa kanne on nostettu myöhemmin , voi olla peruste sen antaman tuomion tunnustamatta jättämiselle sillä perusteella , että se on vastoin unionin oikeusjärjestyksessä olennaisen tärkeinä pidettyjä prosessisääntöjä sisältäviä oikeusjärjestyksen perusteita jäsenvaltiossa , jossa tunnustamista pyydetään .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Asetuksissa N : o 44 / 2001 ja 2201 / 2003 säädetyn järjestelmän samuus vireilläolon suhteen


46 . Näiden kahden asetuksen nojalla tuomioistuimen , jossa kanne on nostettu myöhemmin , on jätettävä asia tutkimatta vireilläolovaikutustilanteessa . ( 14 ) Unionin tuomioistuin on todennut , että ” asetuksen N : o 2201 / 2003 [ ( 15 ) ] 19 artikla on sanamuodoltaan hyvin samankaltainen kuin asetuksen N : o 44 / 2001 27 artikla , jolla korvattiin – – yleissopimuksen [ ( 16 ) ] 21 artikla , ja että sillä otetaan käyttöön mekanismi , joka vastaa kahdessa viimeksi mainitussa artiklassa vireilläolovaikutustilanteiden varalta vahvistettua .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


On siis otettava huomioon unionin tuomioistuimen viimeksi mainittujen osalta esittämät pohdinnat ” . ( 17 )


3 . Vireilläolovaikutustilanteen varalle perustettu järjestelmä ja sen tarkoitus


47 . Kuten unionin tuomioistuin on jo tähdentänyt asetuksen N : o 2201 / 2003 suhteen , ” unionin lainsäätäjä halusi ottaa käyttöön selkeän ja tehokkaan järjestelmän vireilläolovaikutustilanteiden ratkaisemiseksi ( ks . analogisesti asetuksen N : o 44 / 2001 osalta tuomio Cartier parfums-lunettes ja Axa Corporate Solutions assurances , C - 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , 40 kohta ) ” . ( 18 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 . Tämä järjestelmä , joka ” perustuu siihen ajalliseen järjestykseen , jossa asiat on pantu vireille tuomioistuimissa ” ( 19 ) , tarkoittaa , että tuomioistuimen , jossa kanne on nostettu myöhemmin , on omasta aloitteestaan keskeytettävä asian käsittely , kunnes on ratkaistu , onko tuomioistuin , jossa kanne on ensin nostettu , toimivaltainen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 . Unionin tuomioistuin on täsmentänyt , että ” jotta – – asetuksen [ N : o 2201 / 2003 ] 19 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuin tavoin on ratkaistu , että tuomioistuin , jossa asia on ensin pantu vireille , on toimivaltainen , on riittävää , ettei tuomioistuin , jossa asia on ensin pantu vireille , ole omasta aloitteestaan todennut toimivaltansa puuttumista , eikä yksikään asianosainen ole kiistänyt sen toimivaltaisuutta siihen mennessä , kunnes esitetään kannanotto , joka sen kansallisessa oikeudessa katsotaan ensimmäiseksi aineellista kysymystä koskevaksi puolustautumistoimeksi tässä tuomioistuimessa ( ks . analogisesti tuomio Cartier parfums-lunettes ja Axa Corporate Solutions assurances , C - 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , 44 kohta ) ” . ( 20 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 . Kuten unionin tuomioistuin on todennut , käytännössä ” tuomioistuin , jossa asia on myöhemmin saatettu vireille , voi kansallisessa lainsäädännössään säädettyjen mahdollisuuksien mukaan silloin , kun asianosaiset ovat molemmissa menettelyissä samat , pyytää vireilläoloa koskevan oikeudenkäyntiväitteen esittäneeltä asianosaiselta selvitystä väitetyn menettelyn olemassaolosta ja hakemuksen tai kanteen sisällöstä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lisäksi ottaen huomioon sen , että asetus N : o 2201 / 2003 perustuu tuomioistuinten yhteistyöhön ja keskinäiseen luottamukseen , tämä tuomioistuin voi ilmoittaa tuomioistuimelle , jossa asia ensin saatettiin vireille , tehdystä hakemuksesta tai kanteesta , kiinnittää sen huomiota vireilläolovaikutuksen mahdollisuuteen , kehottaa sitä toimittamaan tälle tuomioistuimelle siellä vireillä olevaan hakemukseen tai kanteeseen liittyvät tiedot ja ottamaan kantaa asetuksessa N : o 2201 / 2003 tarkoitettuun toimivaltaansa tai toimittamaan tälle tuomioistuimelle kaikki tältä osin jo tehdyt ratkaisut .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lopulta tuomioistuin , jossa asia on myöhemmin saatettu vireille , voi kääntyä jäsenvaltionsa keskusviranomaisen puoleen ” . ( 21 )


51 . Asetuksen N : o 2201 / 2003 19 artiklassa ( 22 ) esitettyjen vireilläolosääntöjen pakottavuus on perusteltua niiden tarkoituksen vuoksi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Unionin tuomioistuin on todennut , että ” näillä säännöillä pyritään välttämään rinnakkaiset oikeudenkäynnit eri jäsenvaltioiden tuomioistuimissa ja näistä mahdollisesti seuraavat keskenään ristiriitaiset ratkaisut ” . ( 23 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 . Kyseiset säännöt edistävät osaltaan myös keskinäisen luottamuksen periaatteeseen pohjautuvan , jäsenvaltioissa annettujen tuomioistuinratkaisujen suoraan lain nojalla tapahtuvan tunnustamisen periaatteen täytäntöönpanoa .


4 . Vireilläolovaikutuksen edellytykset ja niiden soveltaminen pääasiassa


53 . Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on vireilläolovaikutustilanteen ratkaisemiseen erityisesti asetuksissa N : o 44 / 2001 ja 2201 / 2003 käytettyjä käsitteitä pidettävä itsenäisinä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 . Vanhempainvastuuasioissa unionin tuomioistuin onkin nimenomaisesti muistuttanut tästä periaatteesta tukeutuen asetuksen N : o 2201 / 2003 tavoitteisiin ja siihen , ” ettei asetuksen 19 artiklan 2 kohdassa viitata sanaan vireilläolovaikutus sellaisena kuin sitä käytetään eri jäsenvaltioiden kansallisissa oikeusjärjestyksissä vaan ilmaistaan määritelmän osatekijöinä useita aineellisia edellytyksiä ” . ( 24 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 . Aviosuhteeseen liittyvien kanteiden kohdalla asetuksen N : o 2201 / 2003 19 artiklan 1 kohdasta verrattaessa sitä saman artiklan 2 kohtaan seuraa , että ainoa tutkittava edellytys ratkaisemiseksi , onko vireillä jokin rinnakkainen oikeudenkäynti , koskee asianosaisia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Unionin tuomioistuimella on ollut tilaisuus tuoda se nimenomaisesti esiin 6.10.2015 antamassaan tuomiossa A . ( 25 ) Se totesikin , että ” vireilläolovaikutustilanne voi olla olemassa silloin , kun kahden eri jäsenvaltion tuomioistuimissa on pantu vireille – – asumuseromenettely yhdessä ja avioeromenettely toisessa tai kun molemmissa on pantu vireille avioerohakemus ” . ( 26 )

O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 . Jos aviosuhdetta koskevassa oikeudenkäynnissä on esitetty vanhempainvastuuta koskevia vaatimuksia , sovelletaan yhteiselämän päättymistä koskevia vireilläolosääntöjä . ( 27 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 . Sama koskee elatusapua silloin , kun asia asetuksen N : o 44 / 2001 5 artiklan 2 alakohdan mukaisesti ” liittyy henkilöiden oikeudellista asemaa koskevaan asiaan ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 . Avioeron julistamisen jälkeen vanhempainvastuun alalla edellytetään , jollei asetuksen N : o 2201 / 2003 12 artiklan 2 kohdan b alakohdan soveltamista muuta johdu , saman asetuksen 19 artiklan 2 kohdan mukaisesti , että kanteet koskevat samaa asiaa . ( 28 ) Elatusvelvollisuutta koskevan kanteen osalta asetuksen N : o 44 / 2001 27 artiklassa esitetyissä vireilläolosäännöissä , joita sovelletaan käsiteltävässä tapauksessa , edellytetään sen tutkimista , että kanne on nostettu samojen asianosaisten välillä ja koskee samaa asiaa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 . Lisäksi on huomattava , että etusijan antaminen sille tuomioistuimelle , jossa kanne on ensin nostettu , jatkuu niin kauan kuin se ei ole tutkittuaan toimivaltaisuutensa menettelyn joka vaiheessa asetuksen N : o 2201 / 2003 17 artiklassa ( 29 ) asetetun velvoitteen mukaisesti todennut , että se ei ole toimivaltainen . ( 30 )


60 . Pääasiassa romanialaisen tuomioistuimen pitäisikin heti , kun asia on saatettu sen käsiteltäväksi , panna täytäntöön vireilläolovaikutustapauksia varten säädetty järjestely niin yhteiselämän päättymistä koskevan asian ratkaisemiseksi kuin sen seurausten arvioimiseksi asianomaisen , Romaniassa asuneen lapsen kannalta italialaisen tuomioistuimen toimivallasta tehdyn sopimuksen vaikutuksen vuoksi . ( 31 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-NATIONALITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O B-NATIONALITY O O O O O O O O O O


61 . Curtea de Apel Bucureștin 12.6.2013 antamasta tuomiosta käy ilmi , että tämä romanialainen tuomioistuin on soveltanut unionin oikeutta virheellisesti ( 32 ) hylätessään Liberaton esittämän vireilläoloväitteen , joka perustui aviosuhteeseen liittyviin kanteisiin .

O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-NATIONALITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Se viittasi ensin Romanian kansalliseen oikeuteen , jossa säädetään vireilläolovaikutuksen ja oikeusvoiman edellytyksistä , ja katsoi sitten , että ” [ asetuksen N : o 2201 / 2003 ] 19 artiklan sanamuodosta , jossa luetellaan selvästi kolme mahdollista vireilläolovaikutustilannetta eli samojen osapuolten avioeroa , asumuseroa tai avioliiton pätemättömäksi julistamista koskevat kanteet , käy selvästi ilmi , että kahdella rinnakkaisella kanteella on oltava ainoastaan yksi yhteinen kohde näistä kolmesta kohteesta eikä kahta erillisistä kohdetta kyseisessä tekstissä nimenomaisesti ja tyhjentävästi lueteltujen kohteiden joukossa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-NATIONALITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– – Käsiteltävässä tapauksessa molemmat kanteet koskevat eri asiaa , siis Italiassa asumuseroa ja Romaniassa avioeroa , mikä sulkee pois asetuksen N : o 2201 / 2003 19 artiklan soveltamisen .

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O


Kyseinen ylioikeus onkin perustellusti katsonut , että romanialainen järjestelmä ei tunne asumuseroa instituutiona .


Siksi ei selvästi voikaan olla niin , että kanne olisi ’ sama ’ kuin toisen jäsenvaltion tuomioistuimissa nostettu asumuserokanne .


Vaikka kyseinen instituutio olisikin tunnettu , on todettava , että avioero ja asumusero eivät ole samat ” .


62 . On myös huomattava , että Liberaton menettelyn joka vaiheessa esittämä vireilläoloväite perustui asumuserohakemukseen liittyvään oikeuspaikkasopimukseen eikä vanhempainvastuun tai elatusvelvollisuuden alalla sovellettaviin sääntöihin .

O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


63 . Tämän osalta voidaan todeta , että italialaisen tuomioistuimen annettua aviosuhdetta koskevan tuomion 19.1.2012 ( 33 ) vireilläoloa koskevan kysymyksen arviointi on selvästi vaikeampaa . ( 34 ) Kysymys onkin voinut olla yhä ajankohtainen vanhempainvastuun alalla ainoastaan , mikäli kyseinen tuomioistuin on toimivaltansa tutkittuaan arvioinut olevansa toimivaltainen .

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Se voisi nähdäkseni olla seurausta vain asetuksen N : o 2201 / 2003 12 artiklan 2 kohdan b alakohdan säännösten tulkinnasta , ( 35 ) johon on mielestäni yhdistettävä se lapsen edun tavoittelu , jolla oikeuspaikkasopimus oli perusteltu äidin suostumuksella menettelyn aluksi . ( 36 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 . Koska näiden edellytysten on täytyttävä , jotta italialainen tuomioistuin olisi perustellusti toimivaltainen ratkaisemaan liitännäisesti kysymyksen vireilläolon päättäneen romanialaisen tuomion tunnustamisesta , ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on varmistua siitä , että kyseiset edellytykset on tutkittu . ( 37 )

O O O O O O O O O B-NATIONALITY O O O O O O O O O B-NATIONALITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 . Seuraavaksi on täsmennettävä kaiken edellä esitetyn perusteella , mitä seurauksia vireilläolosääntöjen noudattamatta jättämisestä on pääasian olosuhteissa .


B . Vireilläolosääntöjen noudattamatta jättämisen seuraukset


66 . Alkuun on syytä tarkastella pääasian erityisiä olosuhteita .


Nimittäin tuomioistuimen , jossa kanne on ensin nostettu ja jossa samojen osapuolten väliset samat kanteet ovat yhä vireillä , ( 38 ) on käsiteltävä liitännäisvaatimusta , joka koskee toisen tuomioistuimen antaman lainvoimaisen tuomion tunnustamista .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


67 . Jo pelkästään siitä syystä ratkaisu , jonka unionin tuomioistuin antoi 22.12.2010 antamaansa tuomioon Mercredi ( 39 ) johtaneessa asiassa ja jonka mukaan vanhempainvastuuta koskeva päätös , jonka tuomioistuin , jossa kanne oli myöhemmin nostettu , oli antanut ottamatta huomioon velvoitetta keskeyttää asian käsittely , ( 40 ) ” ei vaikutta [ nut ] ” vireilläolotilanteessa päätökseen , joka tuomioistuimen , jossa kanne oli ensin nostettu , oli annettava , ( 41 ) ei ole sovellettavissa pääasiaan – toisin kuin Euroopan komissio väittää .

O O O O O O O O O O O O B-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Unionin tuomioistuin totesikin 22.12.2010 antamansa tuomion Mercredi ( 42 ) 67 kohdassa , että tuomioistuimen , jossa kanne oli myöhemmin nostettu , antama riidanalainen päätös ei ollut lainvoimainen .

O O O B-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Kyseisessä asiassa tehty erityinen ratkaisu on sitä paitsi perusteltu myös siksi , että lapsen asuinpaikkaan liittyi epävarmuutta ja hänen palauttamiseensa tähtäävässä menettelyssä oli päällekkäisyyttä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


68 . Pääasiassa on siksi tarkasteltava kysymystä vireilläolosääntöjen rikkomisesta asetuksissa N : o 2201 / 2003 ja 44 / 2001 esitettyjen tunnustamatta jättämisen perusteiden suhteen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


69 . Vireillä olevassa asiassa , joka ei enää koske eroa , ( 43 ) ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on perustellusti katsonut , että asetuksessa N : o 2201 / 2003 säädetyistä tunnustamatta jättämisen perusteista ainoastaan kyseisen asetuksen 23 artiklan a alakohdassa esitettyä kriteeriä siitä , että tuomio on selvästi vastoin oikeusjärjestyksen perusteita jäsenvaltiossa , jossa vanhempainvastuuta koskevan tuomion tunnustamista pyydetään , ( 44 ) on tarkasteltava yhdessä saman asetuksen 24 artiklan kanssa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Siinä artiklassa suljetaan pois oikeusjärjestyksen perusteita koskevan kriteerin soveltaminen mainitun asetuksen 3 – 14 artiklassa tarkoitettuihin toimivaltaa koskeviin säännöksiin .


70 . Unionin tuomioistuin on jo tarkastellut vastaavanlaista kysymystä 19.11.2015 antamassaan tuomiossa P .


71 . Ero siinä asiassa kyseessä olleiden olosuhteiden ( 45 ) ja pääasian olosuhteiden välillä ei mielestäni ole ehdottoman ratkaiseva , sillä yhtäältä unionin tuomioistuimen tuomio koskee sääntöjen , jotka koskevat tuomioistuimen toimivaltaa tai rinnakkaisten menettelyjen koordinointia , suhdetta sääntöihin , joissa sallitaan se , että jäsenvaltiossa annettuja ratkaisuja ei tunnusteta , ja toisaalta se perustuu yleisiin periaatteisiin , jotka on esitetty lähes samanlaisina kuin 16.7.2015 annetussa tuomiossa Diageo Brands . ( 46 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


72 . Tuomiosta P käy ilmi , että unionin tuomioistuin halusi soveltaa tuomion tunnustamatta jättämisen perusteisiin samaa suppeata näkemystä , sillä se viittaa asetuksen N : o 44 / 2001 soveltamistilanteessa omaksumaansa näkemykseen , minkä vuoksi on näiden kahden asetuksen johdosta asianmukaisesti perustelua katsoa pääasiassa , että ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen kysymyksiin on vastattava kyseisen tuomion perusteella .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


73 . Unionin tuomioistuin muistutti yhtäältä , että ” asetus [ N : o 2201 / 2003 ] perustuu sen johdanto-osan 21 perustelukappaleen mukaan näkemykseen , jonka mukaan jäsenvaltioiden tuomioistuinten antamien tuomioiden tunnustamisen ja täytäntöönpanon olisi perustuttava keskinäisen luottamuksen periaatteeseen , ja tunnustamatta jättämisen perusteet olisi rajoitettava ainoastaan välttämättömimpiin ” ( 47 ) , ja toisaalta , että ” tässä järjestelmässä asetuksen N : o 2201 / 2003 23 artiklaa , joka koskee vanhempainvastuuta koskevien tuomioiden tunnustamatta jättämisen perusteita , on tulkittava suppeasti , koska sillä rajoitetaan mainitulla asetuksella tavoitelluista perustavanlaatuisista päämääristä yhden toteuttamista ” . ( 48 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 . Näiden tavoitteiden ja periaatteiden nojalla unionin lainsäätäjä on asettanut asetuksen N : o 2201 / 2003 24 artiklassa kiellon tutkia jäsenvaltion tuomioistuimen toimivaltaa , ( 49 ) ja siinä ” nimenomaisesti vielä täsmennetään , että asetuksen 23 artiklan a alakohtaa ei voida käyttää tällaisen tutkimisen perusteena ” , ( 50 ) kun siinä viitataan kyseisen asetuksen 3 – 14 artiklaan . ( 51 ) Tämä perusta , josta ei ole mahdollista poiketa suoraan tai välillisesti , on myös seurausta toimivaltasäännösten yhdenmukaistamisesta ja siitä olettamasta , että tuomioistuin , jossa kanne nostetaan , tutkii ne sääntöjenmukaisesti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 . Kaikista näistä syistä unionin tuomioistuin laajensi tuomiossa P kieltoa soveltaa kriteeriä , joka koskee jäsenvaltion , jossa tunnustamista pyydetään , oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisuutta , asetuksen N : o 2201 / 2003 15 artiklaan . ( 52 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 . Vaikka kyseisen asetuksen 19 artikla sisältyykin mainitun asetuksen 15 artiklan tavoin asetuksen II lukuun , jonka otsikkona on ” Oikeudellinen toimivalta ” , se ei silti täydennä saman luvun 1 ja 2 jaksoon sisältyviä oikeuspaikkaa koskevia nimenomaisia säännöksiä , sillä se sijaitsee yhteisiä säännöksiä koskevassa 3 jaksossa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 . Katson kuitenkin , että pääasiaan on sovellettava tuomiossa P esitettyä ratkaisua .


Antaessaan ratkaisunsa tunnustamista koskevasta liitännäisvaatimuksesta tuomioistuin , jossa kanne on ensin nostettu , nimittäin tutkii sitä , onko toinen tuomioistuin soveltanut vireilläolosääntöjä asianmukaisesti , ja niin ollen syitä , joiden vuoksi tämä ei ole todennut toimivaltansa puuttumista , ja tällöin ensin mainittu tuomioistuin varmistaa , että jälkimmäinen on tutkinut toimivaltansa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tämä kuitenkin kielletään asetuksen N : o 2201 / 2003 24 artiklassa .


78 . On myös huomattava , että edellä esittelemieni toimivaltasäännöksiä koskevien täytäntöönpanoedellytysten vuoksi kyseinen varmistaminen ei voi typistyä pelkkään vireillepanoajankohtien tutkimiseen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tarkoitettujen säännösten noudattamatta jättämisen vakavuuden arviointi tuomion tunnustamisvaiheessa voi siksi osoittautua yhtä ongelmalliseksi .


On mahdollista ajatella erityisesti vanhempainvastuun alalla ja kyseen ollessa oikeuspaikkasopimuksesta , että tuomioistuinten välisen tietojenvaihdon päätyttyä tuomioistuin , jossa asia on ensin pantu vireille , toteaa toimivaltansa puuttumisen erityisesti toimivaltaa koskevien edellytysten perusteella , joita ovat tuomioistuimen läheisyys lapsen asuinpaikan kanssa ja lapsen etu . ( 53 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 . Lisäksi , kuten unionin tuomioistuin totesi tuomiossaan P , ” valtion , jossa tunnustamista pyydetään , tuomioistuin ei voi kieltäytyä tunnustamasta toisessa jäsenvaltiossa annettua tuomiota pelkästään sillä perusteella , että sen käsityksen mukaan kansallista tai unionin oikeutta on sovellettu virheellisesti tässä tuomiossa , sillä muuten kyseenalaistettaisiin asetuksen N : o 2201 / 2003 tarkoitus ” . ( 54 ) Nähdäkseni olisikin vaikeasti perusteltavissa , että rinnakkaisissa oikeudenkäynneissä suhtauduttaisiin toimivaltaristiriidan ( 55 ) ratkaisematta jättämiseen tiukemmin kuin toimivallan tutkimatta jättämiseen ( 56 ) tai tässä yhteydessä tehtyihin virheisiin , jotka asetuksen N : o 2201 / 2003 24 artiklan ja useiden muiden unionin asetusten säännösten mukaisesti jäävät täysin tutkimatta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 . Päättelen kaikkien näiden seikkojen perusteella , että huolimatta siitä , että asetuksen N : o 2201 / 2003 24 artiklassa ei viitata suoraan saman asetuksen 19 artiklaan , 24 artiklan on tulkittava tarkoittavan , että siinä esitettyä kieltoa tutkia tuomion antaneen tuomioistuimen toimivaltaa sovelletaan myös silloin , kun vireilläolosääntöjä on rikottu . ( 57 )


81 . Elatusapua koskevista vaatimuksista on todettava , ettei niiden kohdalla synny vaikeuksia asetuksen N : o 44 / 2001 35 artiklan 3 kohdan johdosta . ( 58 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 . Edellä esitetyn perusteella ehdotan unionin tuomioistuimen toteavan , että asetuksen N : o 44 / 2001 35 artiklan 3 kohdan ja asetuksen N : o 2201 / 2003 24 artiklan on tulkittava kieltävän sen , että asetuksen N : o 44 / 2001 27 artiklassa ja asetuksen N : o 2201 / 2003 19 artiklassa esitettyjen vireilläolosääntöjen rikkominen tuomioistuimessa , jossa asia on saatettu vireille myöhemmin , olisi peruste sen antaman tuomion jättämiselle tunnustamatta sillä perusteella , että se on vastoin sen jäsenvaltion oikeusjärjestyksen perusteita , jossa tunnustamista pyydetään .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


83 . Täsmennän vielä perusteellisuuden vuoksi , että vaikka katsottaisiinkin , että oikeusjärjestyksen perusteita koskeva kriteeri on sovellettavissa , tuomiossa P asetetaan senkin osalta rajat , jotka on vahvistettava . ( 59 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


84 . Kyseinen tuomio perustui periaatteisiin , jotka on esitetty moneen otteeseen useisiin tuomioiden vapaata liikkuvuutta koskeviin asetuksiin ( 60 ) sisältyvien tunnustamatta jättämistä koskevien sääntöjen tulkinnan yhteydessä , ja unionin lainsäätäjän vaatimukseen siitä , että ” lapsen etu ” ( 61 ) on otettava huomioon siinä tapauksessa , että vanhempainvastuuta koskevan tuomion tunnustamisesta kieltäydytään , pitäen samalla mielessä mahdollisuus lasta koskevien päätösten muuttamiseen milloin hyvänsä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 . Siksi on syytä todeta uudestaan , että ” asetuksen N : o 2201 / 2003 23 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten , että kun – ottaen huomioon lapsen etu – kyseessä ei ole sellaisen oikeussäännön ilmeinen rikkominen , jota pidetään jäsenvaltion oikeusjärjestyksessä olennaisen tärkeänä , tai sellaisen oikeuden ilmeinen loukkaaminen , jota pidetään tässä oikeusjärjestyksessä perustavanlaatuisena , kyseisen jäsenvaltion tuomioistuin , joka katsoo olevansa toimivaltainen käsittelemään lapsen huoltoa koskevan asian , ei voi tämän säännöksen perusteella kieltäytyä tunnustamasta kyseisen lapsen huollosta päättäneen toisen jäsenvaltion tuomioistuimen antamaa ratkaisua ” . ( 62 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 . Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo , että ottaen huomioon vireilläolosääntöjen tehtävä tuomioiden automaattisen tunnustamisen järjestelmässä unionissa niiden rikkominen loukkaa sitä prosessioikeudellista oikeusjärjestyksen periaatetta , joka takaa tuomioiden vapaan liikkuvuuden .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


87 . Tällaista luokittelua ei kuitenkaan voida soveltaa , sillä vireilläolosäännöillä ei ole vastaavaa merkitystä kuin niillä , joiden perusteella unionin tuomioistuin on katsonut , että tuomion tunnustaminen loukkaisi unionin prosessioikeudellista oikeusjärjestystä . ( 63 ) Tällaisessa arvioinnissa on noudatettava edellä selostettuja periaatteita eli asetuksen N : o 2201 / 2003 23 artiklassa esitettyjen tunnustamatta jättämisen perusteiden rajoittamista , oikeusjärjestyksen perusteita koskevan säännöksen soveltamisen poikkeuksellisuutta ja kieltoa , jonka mukaan tuomioistuin siinä jäsenvaltiossa , jossa tunnustamista pyydetään , ei saa kieltäytyä tunnustamasta toisessa jäsenvaltiossa annettua tuomiota pelkästään sillä perusteella , että sen käsityksen mukaan unionin oikeutta on sovellettu virheellisesti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 . Olen täysin tietoinen esittämäni arvion vaikutuksesta tutussa asiayhteydessä , vireilläolosääntöjen välineellistämisessä , jota edistää asetuksen N : o 2201 / 2003 tarjoama laaja valikoima toimivaltaperusteita erityisesti tilanteessa , jossa vireillepano tapahtuu jäsenvaltiossa , jonka lainsäädännön mukaan avioeroa ei saa hakea välittömästi . ( 64 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 . Voitaisiin myös väittää , että ratkaisun varsin laajan ulottuvuuden vuoksi , kun sitä ei voida rajoittaa perheoikeudellisiin asioihin sovellettaviin asetuksiin , vaarana on tuomioiden suoraan lain nojalla tapahtuvan tunnustamisen periaatteen perustan vakava horjuminen siitä syystä , että useisiin unionin asetuksiin sisältyvän pakottavan säännön rikkomista ei ole sanktioitu .


90 . Tällaiseen pelkoon ei kuitenkaan ole aihetta , sillä kyseiset asetukset perustuvat nimenomaan jäsenvaltioiden tuomioistuinten väliseen yhteistyöhön ja niiden keskinäiseen luottamukseen , ja asiassa on sovellettava samaa päättelyä , joka on vallitsevana kussakin jäsenvaltiossa annettujen tuomioiden tunnustamisessa ja täytäntöönpanossa . ( 65 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 . Näin ollen ei lähtökohtaisesti ole näköpiirissä , että vireilläolosääntöjä jätettäisiin noudattamatta yhä useammin , jo siitäkään syystä , että jäsenvaltioiden tuomioistuimet – toisin kuin romanialainen tuomioistuin pääasiassa – ovat vuodesta 2015 lähtien tunteneet asetuksen N : o 2201 / 2003 19 artiklan 1 kohdan tulkinnan ja niillä on pääasian ansiosta vastaisuudessa käytettävissään unionin tuomioistuimen täydentävä tulkinta vireilläolosääntöjen täytäntöönpanon edellytyksistä ja säännöistä vanhempainvastuuta koskevissa riita-asioissa . ( 66 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-NATIONALITY O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 . On myös korostettava , että tuomioistuimille on tarjolla mahdollisuus estää prosessuaalisiin ristiriitatilanteisiin liittyvät hankaluudet edellä kuvailtujen , ( 67 ) tuomioistuinten välisen oikeudellisen yhteistyön ja vuoropuhelun avulla ja että ne voivat myös hyödyntää asetuksen N : o 1215 / 2012 29 artiklan 2 kohdan sekä asetusten 2016 / 1103 ja 2016 / 1104 17 artiklan säännöksiä . ( 68 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 . Tuomioiden tunnustamisessa esiintyvien vaikeuksien estäminen vanhempainvastuun alalla on mielestäni myös välttämätöntä , kun otetaan huomioon lapsen etu , johon kaikkien ratkaisujen on perustuttava . ( 69 ) Pääasiassa olisikin ollut aiheellista antaa unionin tuomioistuimelle jo aiemmin ( 70 ) tilaisuus ottaa kantaa vireilläolon edellytyksiin .


Olisi myös voitu harkita asetuksen N : o 2201 / 2003 15 artiklassa säädetyn menettelyn täytäntöönpanoa jommankumman osapuolen pyynnöstä tai jonkin asianomaisen tuomioistuimen aloitteesta . ( 71 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 . Jos vireilläolosääntöjen rikkomisen katsottaisiinkin poikkeuksellisissa olosuhteissa johtuvan siitä , että sovellettavia asetuksia ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä ei tunneta , tai jos rikkomisen seurauksena olisi loukattu erityisen suuressa arvossa pidettyjä prosessuaalisia oikeuksia , esimerkiksi niitä , jotka takaavat vanhemmalle , jonka luona lapsi ei asu , mahdollisuuden esittää väitteitä , ( 72 ) sekä tuomioistuinkäsittelyn kohtuullisen keston , mielestäni silloin olisi perusteltua vedota tunnustamatta jättämisen perusteeseen , joka koskee unionin oikeudessa tunnustettuja perusoikeuksia koskevia oikeusjärjestyksen perusteita jäsenvaltiossa , jossa tunnustamista pyydetään .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


95 . Lopuksi on muistutettava , että komission on mahdollista tutkia , onko tarkoituksenmukaista nostaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne ( 73 ) silloin , kun kansallista tai unionin oikeutta sovelletaan virheellisesti tai kussakin jäsenvaltiossa käytössä oleva oikeussuojakeinojärjestelmä , jota on täydennetty SEUT 267 artiklassa määrätyllä ennakkoratkaisumenettelyllä ja joka on otettava käyttöön oikeusjärjestyksen perusteiden loukkaamisen estämiseksi ennalta , on puutteellinen . ( 74 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 . Edellä esitetyn perusteella ehdotan , että unionin tuomioistuin vastaa Corte suprema di cassazionen esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti :


Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili - ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen ( EY ) N : o 44 / 2001 35 artiklan 3 kohdan ja tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen ( EY ) N : o 1347 / 2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen ( EY ) N : o 2201 / 2003 24 artiklan on tulkittava kieltävän sen , että asetuksen ( EY ) N : o 44 / 2001 27 artiklassa ja asetuksen N : o 2201 / 2003 19 artiklassa esitettyjen vireilläolosääntöjen rikkominen tuomioistuimessa , jossa kanne on nostettu myöhemmin , on peruste sen antaman tuomion tunnustamatta jättämiselle sillä perusteella , että se on vastoin sen jäsenvaltion oikeusjärjestyksen perusteita , jossa tunnustamista pyydetään .

O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 C ‑ 455 / 15 PPU , EU : C : 2015 : 763 ; jäljempänä tuomio P .


5 Tähän asetukseen viittaamisen välttämättömyydestä ks . tämän ratkaisuehdotuksen 43 ja 44 kohta .


7 Curtea de Apel Bucureștin siviiliasioiden 3 . osaston ( alaikäisiä ja perheitä koskevat asiat ) 12.6.2013 antamassa lainvoimaisessa tuomiossa 1072 , joka on ennakkoratkaisupyyntöpäätöksen liitteenä ja jonka Liberato on esittänyt , täsmennetään , että ” tuomioistuin on katsonut , että osapuolet ovat solmineet avioliiton Italiassa lokakuussa 2005 ja asuneet vuoroin Romaniassa , vuoroin Italiassa lokakuuhun 2006 asti .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS B-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS B-DATE I-DATE O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
B-COUNTRY
B-MONTH
B-YEAR
O
O


Sen jälkeen he ovat käytännössä asuneet erossa , sillä vastaaja ja avioliitossa syntynyt alaikäinen lapsi ovat asuneet yksinomaan Romaniassa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


Vastaaja on vuodesta 2006 lähtien siis asunut yksinomaan Romaniassa , joka on hänen ainoa asuinpaikkansa ” .

O O B-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O

O O O B-YEAR O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O


Ennakkoratkaisupyyntöpäätöksen sanamuodosta ilmenee , että lapsen poisviemisen tai palauttamatta jättämisen luvattomuus ei ole nyt kiistan aiheena .


8 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on täsmentänyt , että kyseinen tuomio on tullut lainvoimaiseksi .


9 Lähemmin perusteluista ks . tämän ratkaisuehdotuksen 61 kohta .


11 Jälkimmäistä on asetuksen N : o 4 / 2009 76 artiklan kolmannen luetelmakohdan mukaisesti sovellettu 18.6.2011 alkaen .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O


12 Tämä ehdotus ennakkoratkaisukysymyksen uudelleen muotoilemisesta on rinnastettavissa unionin tuomioistuimen toteuttamaan uudelleen muotoiluun tuomiossaan 15.2.2017 , W ja V ( C - 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , 44 – 46 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 Pääkanne nostettiin Tribunale di Teramossa 22.5.2007 .


Se siirsi 19.1.2012 päivätyllä määräyksellään liitännäisvaatimukset käsiteltäväksi erikseen ja antoi niistä 8.7.2013 tuomion , joka ei ole lainvoimainen .

O O B-DATE O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O


14 Voidaan todeta , että velvollisuudesta noudattaa vireilletuloajankohtien järjestystä on säädetty myös asetuksen N : o 4 / 2009 12 artiklassa , joka on asetuksen N : o 2201 / 2003 19 artiklaa tiukempi , sillä siinä vaaditaan , että kolme tekijää – perusta , kohde ja osapuolet – ovat samat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sama vaatimus on esitetty seuraavien kolmen asetuksen 17 artiklassa : toimivallasta , sovellettavasta laista , päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta ja virallisten asiakirjojen hyväksymisestä ja täytäntöönpanosta perintöasioissa sekä eurooppalaisen perintötodistuksen käyttöönotosta 4.7.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus ( EU ) N : o 650 / 2012 ( EUVL 2012 , L 201 , s . 107 ) ; tiiviimmän yhteistyön toteuttamisesta tuomioistuimen toimivallan , sovellettavan lain sekä päätösten tunnustamisen ja täytäntöönpanon alalla aviovarallisuussuhteita koskevissa asioissa 24.6.2016 annettu neuvoston asetus ( EU ) 2016 / 1103 ( EUVL 2016 , L 183 , s . 1 ) ; ja tiiviimmän yhteistyön toteuttamisesta tuomioistuimen toimivallan , sovellettavan lain sekä päätösten tunnustamisen ja täytäntöönpanon alalla rekisteröityjen parisuhteiden varallisuusoikeudellisia vaikutuksia koskevissa asioissa 24.6.2016 annettu neuvoston asetus ( EU ) 2016 / 1104 ( EUVL 2016 , L 183 , s . 30 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kahdessa viimeksi mainitussa asetuksessa täsmennetään , että jos asian käsittely on keskeytetty vireilläolovaikutuksen vuoksi , ” tuomioistuin , jossa kanne on pantu vireille , pyytää muita tuomioistuimia , joissa on pantu vireille kanne samassa asiassa , ilmoittamaan niiden käsiteltävänä olevien asioiden vireilletulopäivät , näiden muiden tuomioistuinten on tehtävä ilmoitus ensiksi mainitulle tuomioistuimelle viipymättä ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili - ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen ( EU ) N : o 1215 / 2012 ( EUVL 2012 , L 351 , s . 1 ) 29 artiklan sanamuoto on samankaltainen .

O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


On huomattava , että viimeksi mainitussa asetuksessa säädetty , kanteen vireilläoloa kolmannen maan tuomioistuimessa koskeva järjestelmä , joka on merkittävä uudistus , ei kuitenkaan ole vertailukelpoinen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 Asetuksella kumottiin tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja yhteisten lasten huoltoa koskevissa asioissa 29.5.2000 annettu neuvoston asetus ( EY ) N : o 1347 / 2000 ( EYVL 2000 , L 160 , s . 19 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Viimeksi mainitun asetuksen 11 artiklan 2 kohdassa säädettiin edellytyksistä , joiden mukaan kanteiden samaa kohdetta , samaa perustaa ja samoja osapuolia koskevasta vaatimuksesta voidaan poiketa ainoastaan avioerotilanteessa .


16 Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla 27.9.1968 tehty yleissopimus ( EYVL 1998 , C 27 , s . 1 ) , sellaisena kuin se on muutettuna uusien jäsenvaltioiden kyseiseen yleissopimukseen liittymistä koskevilla yleissopimuksilla .

O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Asetuksen N : o 44 / 2001 27 artiklaan perustuva tulkinta pätee myös asetuksen N : o 2201 / 2003 19 artiklan 2 kohdan soveltamiseen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tämän ratkaisun avulla voidaan ratkaista tapaukset , joissa tuomioistuin , jossa asia on ensin pantu vireille , ei ole ottanut nimenomaisesti kantaa toimivaltaansa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Siviili - ja kauppaoikeuden alan Euroopan oikeudellinen verkosto on tämän osalta keskeisessä asemassa oikeudellisen yhteystyön yksinkertaistamisessa ja nopeuttamisessa silloin , kun kyse on näiden vireilläoloa koskevien säännösten tai asetuksen N : o 2201 / 2003 15 artiklan soveltamisesta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


22 Sama koskee asetuksen N : o 44 / 2001 27 artiklaa , mutta sitä vastoin ei toisiinsa liittyviin kanteisiin sovellettavia säännöksiä ( mainitun asetuksen 28 artikla ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


On huomattava , että asetukseen N : o 2201 / 2003 – samoin kuin sitä edeltäneeseen asetukseen N : o 1347 / 2000 – ei sisälly toisiinsa liittyviä kanteita koskevaa nimenomaista sääntöä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


23 Ks . tuomio 6.10.2015 , A ( C - 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , 29 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) .

O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 Ks . tuomio 9.11.2010 , Purrucker ( C - 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , 66 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) .

O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


On huomattava , että kyseinen tuomio annettiin yli kaksi vuotta romanialaisen tuomioistuimen pääasiassa antaman lainvoimaisen tuomion jälkeen .

O O O O O O O O O O B-NATIONALITY O O O O O O O


Vireilläolon käsitteen itsenäinen luonne oli siihen mennessä kuitenkin jo todettu useissa unionin tuomioistuimen tuomioissa .


Näitä tapauksia on myös luonnehdittu ” näennäiseksi vireilläoloksi ” ( quasi lis pendens ) tai ” vääräksi vireilläoloksi ” ( false lis pendens ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Jälkimmäistä ilmausta käytti professori Alegría Borrás Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K .3 artiklan perusteella tuomioistuimen toimivallasta ja tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoasioissa tehdyn yleissopimuksen selitysmuistiossa ( EYVL 1998 , C 221 , s . 27 , erityisesti 54 kohta ) .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-PROFESSION
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tämä selvennys koskee asetuksen N : o 1347 / 2000 11 artiklaa , jonka olennainen sisältö toistetaan asetuksen N : o 2201 / 2003 19 artiklassa pelkistetysti vaatimalla ainoastaan , että avioeroa , asumuseroa tai avioliiton pätemättömäksi julistamista koskevat kanteet on nostettu samojen asianosaisten välillä , olivat heidän prosessuaaliset asemansa mitkä hyvänsä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 Ks . vastaavasti Gaudemet-Tallon , H . , ” Divorce – Divorce prononcé en France – Introduction – Compétence des tribunaux français – Particularités de l ’ instance ” , JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Pariisi , maaliskuu 2017 , nide 547 - 10 , erityisesti 135 kohta .

O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


28 Ks . näiden käsitteiden tulkinnasta tuomio 9.11.2010 , Purrucker ( C - 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , 67 ja 68 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) .

O O O O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ks . myös esim . tuomio 22.12.2010 , Mercredi ( C ‑ 497 / 10 PPU , EU : C : 2010 : 829 , 68 ja 69 kohta ) .

O O O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


29 Tämä pätee myös silloin , kun asetuksen N : o 2201 / 2003 15 artiklan mukaisesti etusijalle asetetaan jommankumman tuomioistuimen aloitteesta sen tuomioistuimen toimivalta , jolla on parhaimmat edellytykset asian tutkimiseen .


30 Ks . toimivallan tutkimisen tärkeydestä vanhempainvastuun alalla ja tätä koskevien ratkaisujen perusteluiden tärkeydestä tuomio 15.7.2010 , Purrucker ( C - 256 / 09 , EU : C : 2010 : 437 , 73 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) ja tuomio 15.2.2017 , W ja V ( C - 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , 51 ja 54 kohta ) .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Mitä tulee velvoitteeseen tutkia toimivalta menettelyn joka vaiheessa , vertailukohdaksi voitaisiin ottaa tuomio 12.11.2014 , L ( C - 656 / 13 , EU : C : 2014 : 2364 , 58 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) sekä parhaillaan vireillä oleva asia IQ ( C - 478 / 17 ) , jossa on kyse asetuksen N : o 2201 / 2003 15 artiklan soveltamisedellytyksistä .

O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ks . julkisasiamies Wathelet ’ n kyseisessä asiassa esittämä ratkaisuehdotus ( C - 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 ) .


31 Asetuksen N : o 2201 / 2003 12 artiklan 1 kohdan mukaisesti oikeuspaikkasopimus edellyttää sitä , että äiti ei ole riitauttanut italialaisen tuomioistuimen toimivaltaa ( ks . tämän ratkaisuehdotuksen 23 kohta ) ja että se on tutkinut , että sen toimivalta on lapsen edun mukainen ( ks . vastaavasti tuomio 1.10.2014 , E .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-NATIONALITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vrt . unionin tuomioistuimen presidentin määräys 16.1.2018 , PM ( C - 604 / 17 , ei julkaistu , EU : C : 2018 : 10 , 27 – 29 kohta ) ja tuomio 19.4.2018 Saponaro ja Xylina ( C - 565 / 16 , EU : C : 2018 : 265 , 23 , 24 ja 33 – 35 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


32 Ks . tämän ratkaisuehdotuksen alaviitteet 25 ja 26 .


33 Näyttää siltä , että kysymystä asumuseropäätöksen antamisen seurauksista ei ole käsitelty , sillä Romaniassa oli mainitun ajankohdan jälkeen annettu kaksi ratkaisua : 3.12.2012 päivätty tuomio ja 12.6.2013 päivätty tuomio , joilla Liberaton valitus hylättiin .

O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-DATE O O O B-DATE O O O O B-PERSON O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O


34 Asetuksen N : o 2201 / 2003 12 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaan oikeuspaikkasopimukseen perustuva toimivalta lakkaa , kun asumuseroa koskeva tuomio tulee lainvoimaiseksi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lisäksi , kuten unionin tuomioistuin on todennut tuomiossa 28.6.2018 , HR ( C - 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , 59 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) , jossa oli kyse asetuksen N : o 2201 / 2003 8 artiklan 1 kohdan tulkinnasta , ” lapsen asuinpaikkaa maantieteellisesti lähellä olevilla tuomioistuimilla on yleensä parhaat edellytykset arvioida lapsen edun mukaisesti toteutettavat toimenpiteet ” .

O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 Unionin tuomioistuin ei ole ottanut erikseen kantaa kyseisen säännöksen tulkintaan .


Ks . vastaavasti julkisasiamies Wathelet ’ n ratkaisuehdotus IQ ( C - 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 , 45 kohta ) .

O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tämä tulkinta saattaa perustua seuraavaan kommentaariin : Pataut , É . ja Gallant , E . , ” Article 12 : Prorogation of jurisdiction ” teoksessa Magnus , U . ja Mankowski , P ( toim . ) , European Commentaries on Private International Law , Brussels IIbis Regulation , nide IV , Sellier European Law Publishers , Otto Schmidt , Köln , 2017 , 41 kohta ( s . 160 ) .

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-PERSON I-PERSON O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tätä mahdollisuutta ei oteta huomioon kirjoituksessa Joubert , N . , ” Autorité parentale – Conflits de juridictions ” , JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Pariisi , maaliskuu 2009 , nide 549 - 20 , erityisesti 44 kohta .

O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


36 Tätä arviointia on vertailtava siihen , joka on esitetty tuomiossa 1.10.2014 , E .


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 Viimeksi asiaa käsitelleen italialaisen tuomioistuimen antamasta tuomiosta on mielestäni käytävä selvästi ilmi , että se käsittelee asiaa tutkittuaan lapsen etua silmällä pitäen oikeuspaikkasopimuksen , joka hyväksyttiin sen jälkeen , kun asia oli saatettu vuonna 2007 vireille ensimmäisessä italialaisessa tuomioistuimessa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-NATIONALITY O O


38 Palautan mieleen , että elatusapua koskevien kanteiden kohdalla vaaditaan , että osapuolet ovat samat .


Kyseinen italialainen tuomioistuin on antanut lopullisen tuomion aviosuhdetta koskevasta kanteesta .


40 Ks . kyseisen tuomion 68 ja 69 kohta .


43 Siitä , että avioeroa koskeva tuomio on sovitettavissa yhteen asumuseroa koskevan tuomion kanssa , ks . professori Alegría Borrásin selitysmuistio , johon on viitattu alaviitteessä 26 , erityisesti sen 71 kohta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-PROFESSION
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


44 Sama pätee elatusvelvollisuuden osalta .


Sovelletaan asetuksen N : o 44 / 2001 34 artiklan 1 kohtaa ja 35 artiklan 3 kohtaa .


45 Riidanalainen ratkaisu oli annettu tuomioistuimessa , jossa kanne oli ensin nostettu .


Pääasiassa oli kyse lapsen asuinpaikasta ja niin ollen kyseisen tuomioistuimen toimivallasta ja väitteestä , että se oli antanut ratkaisunsa ottamatta huomioon asetuksen N : o 2201 / 2003 15 artiklan mukaisia velvoitteita .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Unionin tuomioistuin muistutti aivan hiljattain tuomiossa 15.2.2017 , W ja V ( C - 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , 50 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) , että oikeuden päätösten vastavuoroisen tunnustamisen periaatetta pidetään ” oikeudellisen yhteistyön kulmakivenä ” .

O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nämä ilmaisut esiintyvät asetuksen N : o 2201 / 2003 johdanto-osan toisessa perustelukappaleessa .


49 Kielto esiintyy useimmissa asetuksissa , sillä se liittyy kiinteästi keskinäisen luottamuksen periaatteeseen .


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Unionin tuomioistuin pitää sitä perustavanlaatuisena periaatteena , ks . tuomio 28.3.2000 , Krombach ( C - 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 , 31 kohta ) .

O O O O O O O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


51 Tämän viittauksen vuoksi kyseisen artiklan sanamuoto on erilainen kuin asetuksen N : o 44 / 2001 yleisluontoisemmin laadittu 35 artiklan 3 kohta , jossa säädetään , että ” tuomiojäsenvaltion tuomioistuinten toimivaltaa ei saa tutkia ; tuomioistuimen toimivaltaa koskevat säännökset eivät kuulu 34 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuihin oikeusjärjestyksen perusteisiin ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


53 Ks . tuomio 28.6.2018 , HR ( C - 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , 59 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) .

O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 Ks . tuomion P 46 kohta , jossa muistutetaan vakiintuneesta säännöstä , joka koskee kieltoa ottaa tuomio uudelleen tutkittavaksi ( ks . erityisesti asetuksen N : o 44 / 2001 36 artikla ja 45 artiklan 2 kohta sekä asetuksen N : o 2201 / 2003 26 artikla ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ks . myös huomautukset kirjoituksessa Joubert , N . , ” La résidence de l ’ enfant du divorce face à la demande de modification de la décision relative à la garde et aux aliments ” , Revue critique de droit international privé , Dalloz , Pariisi , 2018 , s . 138 – 142 , erityisesti 9 kohta ( s . 140 ja 141 ) .

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


57 Koska tämä kysymys on tuomiossa P käsitellyn kysymyksen tavoin varsin tärkeä , voitaisiin esittää kyseistä 24 artiklaa koskevan ehdotuksen lisäämistä asetuksen N : o 2201 / 2003 uudelleenlaatimisen yhteydessä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


On todettava , että toimivaltasäännöksiin ei ole esitetty muutoksia alkuperäisessä ehdotuksessa eli komission ehdotuksessa tuomioistuimen toimivaltaa , päätösten tunnustamista ja täytäntöönpanoa avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja kansainvälistä lapsikaappausta koskevaksi neuvoston asetukseksi ( COM ( 2016 ) 411 final ) eikä sitä koskevassa , 18.1.2018 päivätyssä Euroopan parlamentin lainsäädäntöpäätöslauselmassa , joka on saatavilla seuraavassa internetosoitteessa : http : / / www.europarl.europa.eu / sides / getDoc.do ? pubRef = - / / EP / / TEXT + TA + P8 - TA - 2018 - 0017 + 0 + DOC + XML + V0 / / FI . Euroopan unionin neuvostossa kyseisestä ehdotuksesta käytyjen keskustelujen viimeisimmästä vaiheesta ks .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Bulletin Quotidien Europe n ° 12033 , Agence Europe , 5.6.2018 , s . 2

O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-DATE O O O O


58 Ks . tämän ratkaisuehdotuksen alaviite 51 .


59 Ks . kyseisen tuomion 35 – 39 kohta ja tuomio 16.7.2015 Diageo Brands ( C - 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 ) , jota on lainattu tuomion P 37 ja 39 kohdassa , joten sama ratkaisu on mahdollista omaksua elatusavun alalla , josta säädetään asetuksessa N : o 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O B-DATE B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


60 Ks . asetuksen N : o 44 / 2001 osalta tuoreena esimerkkinä tuomio 25.5.2016 , Meroni ( C - 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , 38 – 42 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) .

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ks . myös tämän ratkaisuehdotuksen 93 kohta .


O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


64 Ks . esimerkkinä viivytystaktiikasta , jota asumuseron rinnastaminen avioeroon suosii , ja avioerohakemuksen käsittelyn viivästymisestä vireilläolosäännöksen seurauksena Bonomi , A . , ” La compétence internationale en matière de divorce , quelques suggestions pour une ( improbable ) révision du règlement Bruxelles II bis ” , Revue critique de droit international privé , Dalloz , Pariisi , 2017 , s . 511 – 534 , erityisesti s . 528 – 530 ( a alakohta ) sekä viittaus alaviitteessä 80 kommentaariin Mankowski , P . , ” Article 19 : Lis pendens and dependent actions ” , edellä mainitussa teoksessa Magnus , U . ja Mankowski , P . , ( toim . ) , 37 kohta ( s . 249 ja 250 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


65 Ks . vastaavasti tuomio 16.7.2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , 40 kohta ) .

O O O O O B-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


66 Tämä tulkinta on luettava yhdessä niiden unionin tuomioistuimen jo antamien tuomioiden kanssa , jotka koskevat elatusvelvollisuuden alalla 18.6.2011 alkaen sovellettua asetusta N : o 4 / 2009 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


67 Ks . tämän ratkaisuehdotuksen 50 kohta .


68 Ks . tältä osin erittäin mielenkiintoiset ehdotukset teoksessa Niboyet , M . - L . ja de Geouffre de la Pradelle , G . , Droit international privé , 6 . laitos , Librairie générale de droit et de jurisprudence , Manuels-sarja , Pariisi , 2017 , 621 ja 622 kohta ( s . 424 – 426 ) .

O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


69 Ks . esim . vireilläolovaikutuksen vuoksi tapahtuvan käsittelyn keskeyttämisen rajoista , jotka unionin tuomioistuin on asettanut sen varalta , että tuomioistuimelta , jossa kanne on ensin nostettu , ei saada vastausta , tuomio 9.11.2010 , Purrucker ( C - 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , 82 – 84 kohta ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ks . myös tämän periaatteen selvempi tuominen esiin asetuksen N : o 2201 / 2003 uudelleenlaatimista koskevassa neuvoston ehdotuksessa , joka on mainittu tämän ratkaisuehdotuksen alaviitteessä 57 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 On muistettava , että käsiteltävässä tapauksessa , jossa on kyse vanhempainvastuun ja elatusvelvollisuuden aloilla esitetyistä vaatimuksista , jotka koskevat helmikuussa 2006 syntynyttä ja Romaniassa lokakuusta 2006 alkaen asunutta lasta , menettely on ollut vireillä Italiassa 11 vuotta ( kanne nostettiin toukokuussa 2007 ja ensimmäinen tuomio pääasiassa annettiin heinäkuussa 2013 asian tammikuussa 2012 tapahtuneen siirtämisen jälkeen ) ja että asiassa on kyse Romaniassa annetun , viisi vuotta sitten ( 12.6.2013 ) lainvoiman saaneen tuomion tunnustamisesta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O B-ADDRESS B-DATE I-DATE O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O B-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-DATE O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O B-COUNTRY O B-YEAR O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O B-MONTH B-YEAR O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O


71 Ks . erityisesti muistutuksena asetuksen N : o 2201 / 2003 15 artiklan soveltamisen yleisistä periaatteista tuomio 27.10.2016 , D .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


72 Vrt . tuomion 28.3.2000 , Krombach ( C - 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) 44 kohta , jonka mukaan ” oikeusjärjestyksen perusteita koskevan määräyksen soveltaminen on mahdollista poikkeustilanteissa , joissa tuomiovaltion lainsäädäntöön ja [ tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla 27.9.1968 tehtyyn ] yleissopimukseen [ , sellaisena kuin se on muutettuna uusien jäsenvaltioiden kyseiseen yleissopimukseen liittymistä koskevilla yleissopimuksilla , ] itseensä sisältyvät takeet eivät ole riittäneet suojaamaan vastaajaa siltä , että [ Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetussa Euroopan ] ihmisoikeusyleissopimuksessa tunnustettua vastaajan oikeutta puolustautua tuomiovaltion tuomioistuimessa on ilmeisellä tavalla loukattu ” , ja tuomio 25.5.2016 , Meroni ( C - 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , 44 – 46 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) .

O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O O O O B-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


74 Ks . tuomio 25.5.2016 , Meroni ( C - 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , 47 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) .

O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Unionin tuomioistuimen tuomio ( neljäs jaosto ) 12.7.2018 ( ennakkoratkaisupyyntö , jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia ) – VAR Srl , ja Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM ) v .

O O O O O O O B-DATE O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O


( Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2004 / 17 / EY – 34 artikla – Linja-autojen ja johdinautojen varaosien toimittaminen – Tekniset eritelmät – Vastaavat tuotteet – Mahdollisuus osoittaa vastaavuus hankintasopimuksen sopimuspuolen valinnan jälkeen )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Valittajat : VAR Srl , ja Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM )

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


Vesi - ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004 / 17 / EY 34 artiklan 8 kohtaa tulkittava siten , että kun hankintasopimusasiakirjoissa olevissa teknisissä eritelmissä viitataan tiettyyn tavaramerkkiin , alkuperään tai tuotantoon , hankintayksikön on edellytettävä , että tarjoaja osoittaa jo tarjouksessaan ehdottamiensa tuotteiden vastaavuuden näissä teknisissä eritelmissä määriteltyihin tuotteisiin nähden .

O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Unionin tuomioistuimen tuomio ( kolmas jaosto ) 11.7.2018 ( ennakkoratkaisupyyntö , jonka on esittänyt korkein oikeus – Suomi ) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp . v .

O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O


( Ennakkoratkaisupyyntö – Montego Bayn yleissopimus – 220 artiklan 6 kappale – Rantavaltion toimivalta – Unionin tuomioistuimen toimivalta tulkita kansainvälisen oikeuden määräyksiä – Direktiivi 2005 / 35 / EY – Alusten aiheuttama ympäristön pilaantuminen – 7 artiklan 2 kohta – Marpol 73 / 78 - yleissopimus – Öljypäästö talousvyöhykkeellä kauttakulussa olevasta ulkomaalaisesta aluksesta – Olosuhteet , joissa rantavaltio voi ryhtyä oikeudellisiin toimiin ulkomaalaista alusta kohtaan – Merenkulun vapaus – Meriympäristön suojelu – Rantaviivalle tai tähän liittyville eduille tai aluemeren tai talousvyöhykkeen luonnonvaroille aiheutuva huomattava vahinko tai sen vaara – Selvät objektiiviset todisteet )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Hakija : Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp .

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


Montego Bayssa 10.12.1982 allekirjoitetun Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaletta ja alusten aiheuttamasta ympäristön pilaantumisesta ja pilaamisrikoksista määrättävistä seuraamuksista , myös rikosoikeudellisista seuraamuksista , 7.9.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005 / 35 / EY , sellaisena kuin se on muutettuna 21.10.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009 / 123 / EY , 7 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten , että niihin sisältyvällä ilmaisulla ” selviä objektiivisia todisteita ” tarkoitetaan paitsi todisteita syyllistymisestä rikkomukseen myös todisteita tämän rikkomuksen seurauksista .

B-ADDRESS I-ADDRESS B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-TERRITORY I-TERRITORY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaleeseen ja direktiivin 2005 / 35 , sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009 / 123 , 7 artiklan 2 kohtaan sisältyvää käsitettä ” rantaviiva tai tähän liittyvät edut ” on tulkittava siten , että niillä on lähtökohtaisesti sama merkitys kuin väliintulosta öljynsaastuntaonnettomuuksissa aavalla merellä Brysselissä 29.11.1969 tehdyn yleissopimuksen 1 artiklan 1 kohtaan ja 2 artiklan 4 kohtaan sisältyvällä käsitteellä ” rannikko tai rannikkoon liittyvät edut ” ja että kyseistä 220 artiklan 6 kappaletta sovelletaan myös rantavaltion aluemeren elottomiin luonnonvaroihin ja sen talousvyöhykkeen kaikkiin luonnonvaroihin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaletta ja direktiivin 2005 / 35 , sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009 / 123 , 7 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten , että rantavaltion aluemeren tai talousvyöhykkeen luonnonvaroilla tarkoitetaan näissä määräyksissä sekä hyödynnettäviä lajeja että hyödynnettäviin lajeihin liittyviä tai niistä riippuvaisia lajeja , kuten esimerkiksi hyödynnettävien lajien ravintonaan käyttämiä kasvi - ja eläinlajeja .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 5 kappaleeseen sisältyvää käsitettä ” merkittävä pilaantuminen ” ei lähtökohtaisesti ole otettava huomioon sovellettaessa tämän yleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaletta ja direktiivin 2005 / 35 , sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009 / 123 , 7 artiklan 2 kohtaa ja erityisesti arvioitaessa rikkomuksen seurauksia sellaisina kuin ne määritellään näissä säännöissä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Arvioitaessa rikkomuksen seurauksia , sellaisina kuin ne on määritelty Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaleessa ja direktiivin 2005 / 35 , sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009 / 123 , 7 artiklan 2 kohdassa , on otettava huomioon kaikki ne seikat , joilla voidaan osoittaa , että rantavaltion oikeushyville ja niihin liittyville eduille on aiheutunut vahinkoa tai sen vaaraa , ja arvioida , kuinka suuri vahinko tai sen vaara näille oikeushyville tai eduille on aiheutettu , ottaen huomioon erityisesti

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


vahingoittamisen kohdistuminen samanaikaisesti useampiin tai jopa kaikkiin näistä oikeushyvistä ja niihin liittyvistä eduista sekä rantavaltion haavoittuvuuden erot sen eri oikeushyvien ja niihin liittyvien etujen vahingoittamisen yhteydessä

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


päästöjen ennakoitavissa olevat haitalliset seuraukset näiden oikeushyvien ja niihin liittyvien etujen kannalta käyttäen perustana käytettävissä olevien tieteellisten tietojen lisäksi myös kyseessä oleviin päästöihin sisältyvän haitallisen aineen tai tällaisten aineiden luonnetta sekä näiden päästöjen määrää , leviämissuuntaa , leviämisnopeutta ja niiden leviämisen kestoaikaa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Itämeren alueen maantieteelliset ja ekologiset erityispiirteet ja herkkyys vaikuttavat Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimuksen 220 artiklan 6 kappaleen ja direktiivin 2005 / 35 , sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009 / 123 , 7 artiklan 2 kohdan soveltamisedellytyksiin siltä osin kuin on kyse rikkomuksen määrittelystä ja oikeudellisesta luonnehdinnasta sekä myös , muttei kuitenkaan automaattisesti , sen vahingon laajuuden arviointiin , joka kyseisestä rikkomuksesta on aiheutunut rantavaltion oikeushyville ja niihin liittyville eduille .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Direktiivin 2005 / 35 , sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009 / 123 , 1 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten , että siinä ei anneta jäsenvaltioille mahdollisuutta toteuttaa kansainvälisen oikeuden mukaisia toimenpiteitä , jotka ovat tiukempia kuin tämän direktiivin 7 artiklan 2 kohdassa mainitut , kun viimeksi mainittua säännöstä sovelletaan , mutta rantavaltioilla on oikeus ryhtyä muihin toimenpiteisiin , jotka ulottuvuudeltaan vastaavat mainitussa 220 artiklan 6 kappaleessa määrättyjä toimenpiteitä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


UNIONIN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO ( suuri jaosto )


Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 2000 / 78 / EY – Yhdenvertainen kohtelu – Kirkkojen tai muiden organisaatioiden , joiden eetos perustuu uskontoon tai vakaumukseen , ammatillinen toiminta – Työhön liittyvät vaatimukset – Vilpittömyys ja uskollisuus suhteessa kirkon tai organisaation eetokseen – Käsite – Uskontoon tai vakaumukseen perustuva erilainen kohtelu – Johtavassa asemassa olevan katolisen työntekijän irtisanominen tämän avioeron jälkeen solmiman uuden avioliiton perusteella

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä , jonka Bundesarbeitsgericht ( liittovaltion ylin työtuomioistuin , Saksa ) on esittänyt 28.7.2016 tekemällään päätöksellä , joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 9.2.2017 , saadakseen ennakkoratkaisun asiassa

O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-DATE O O O O O O O O B-DATE O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O


toimien kokoonpanossa : presidentti K . Lenaerts , varapresidentti A . Tizzano , jaostojen puheenjohtajat R . Silva de Lapuerta , T . von Danwitz , J . L . da Cruz Vilaça , A . Rosas ja J . Malenovský sekä tuomarit E . Juhász , M . Safjan , D . Šváby , A . Prechal , F . Biltgen ( esittelevä tuomari ) , K . Jürimäe , M . Vilaras ja E . Regan ,

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON

B-ROLE
O
B-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O


kirjaaja : hallintovirkamies K . Malacek ,

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

B-ROLE
O
B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 27.2.2018 pidetyssä istunnossa esitetyn ,


ottaen huomioon huomautukset , jotka sille ovat esittäneet


– IR , edustajinaan B . Göpfert , Rechtsanwalt , sekä M . Ruffert ja G . Thüsing ,

O B-ORGANISATION O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-ORGANISATION O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


– Saksan hallitus , asiamiehinään T . Henze , J . Möller ja D . Klebs ,

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


– Puolan hallitus , asiamiehinään B . Majczyna , A . Siwek ja M . Szwarc ,


– Euroopan komissio , asiamiehinään D . Martin ja B . - R . Killmann ,

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O


kuultuaan julkisasiamiehen 31.5.2018 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen ,


1 Ennakkoratkaisupyyntö koskee yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000 / 78 / EY ( EYVL 2000 , L 303 , s . 16 ) 4 artiklan 2 kohdan tulkintaa .

O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 Tämä pyyntö on esitetty asiassa , jossa ovat vastakkain JQ ja hänen työnantajansa IR ja joka koskee JQ : n irtisanomisen , jonka perusteena on ollut vilpittömyyttä ja uskollisuutta suhteessa IR : n eetokseen koskevan velvollisuuden väitetty rikkominen , laillisuus .

O O O O O O O O O O B-PERSON O O O B-ORGANISATION O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


” ( 4 ) Kaikkien oikeus yhdenvertaisuuteen lain edessä ja oikeus suojeluun syrjintää vastaan ovat yleismaailmallisia oikeuksia , jotka on tunnustettu ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa , kaikkinaisen naisten syrjinnän poistamista koskevassa Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksessa , kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia sekä taloudellisia , sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskevissa Yhdistyneiden Kansakuntien sopimuksissa sekä Euroopan ihmisoikeussopimuksessa , jotka kaikki jäsenvaltiot ovat allekirjoittaneet .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kansainvälisen työjärjestön ILO : n yleissopimuksessa n : o 111 kielletään työhön ja ammattiin liittyvä syrjintä .


( 23 ) Erilainen kohtelu saattaa olla oikeutettua erittäin rajoitetuissa tilanteissa , jos jokin uskontoon tai vakaumukseen , vammaisuuteen , ikään tai sukupuoliseen suuntautumiseen liittyvä ominaisuus muodostaa työhön liittyvän todellisen ja ratkaisevan vaatimuksen ja jos tavoite on oikeutettu ja vaatimus oikeasuhteinen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tällaiset tilanteet on esitettävä tiedoissa , jotka jäsenvaltiot antavat komissiolle .


( 24 ) Amsterdamin sopimuksen päätösasiakirjaan liitetyssä kirkkojen ja ei-tunnustuksellisten järjestöjen asemaa koskevassa julistuksessa n : o 11 Euroopan unioni toi nimenomaisesti esille , että se kunnioittaa eikä puutu siihen asemaan , joka kirkoilla ja uskonnollisilla yhdistyksillä ja yhdyskunnilla on kansallisen lainsäädännön mukaisesti jäsenvaltioissa , ja että se kunnioittaa myös elämänkatsomuksellisten ja ei-tunnustuksellisten järjestöjen asemaa .

O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Näin ollen jäsenvaltiot voivat säilyttää tai antaa erityisiä säännöksiä todellisista , perustelluista ja oikeutetuista pätevyysvaatimuksista niissä harjoitettavaa ammattitoimintaa varten .


( 29 ) Uskontoon tai vakaumukseen , vammaisuuteen , ikään tai sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinnän kohteeksi joutuneille henkilöille olisi taattava riittävä oikeudellinen suoja .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tehokkaamman suojelun turvaamiseksi järjestöillä tai oikeushenkilöillä olisi myös oltava valtuudet aloittaa , jos jäsenvaltiot niin päättävät , menettely joko uhrin puolesta tai häntä tukeakseen , sanotun kuitenkaan rajoittamatta tuomioistuimissa edustamista ja puolustamista koskevien kansallisten menettelysääntöjen soveltamista . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 Tämän direktiivin 1 artiklassa säädetään seuraavaa :


” Tämän direktiivin tarkoituksena on luoda yleiset puitteet uskontoon tai vakaumukseen , vammaisuuteen , ikään tai sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinnän torjumiselle työssä ja ammatissa yhdenvertaisen kohtelun periaatteen toteuttamiseksi jäsenvaltioissa . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


5 Mainitun direktiivin 2 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetään seuraavaa :


” 1 . Tässä direktiivissä ’ yhdenvertaisen kohtelun periaatteella ’ tarkoitetaan , ettei minkäänlaista 1 artiklassa tarkoitettuun seikkaan perustuvaa välitöntä tai välillistä syrjintää saa esiintyä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) välittömänä syrjintänä pidetään sitä , että henkilöä kohdellaan jonkin 1 artiklassa tarkoitetun seikan perusteella epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan , on kohdeltu tai voitaisiin kohdella vertailukelpoisessa tilanteessa ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 Saman direktiivin 4 artiklan sanamuoto on seuraava :


” 1 . Sen estämättä , mitä 2 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetään , jäsenvaltiot voivat säätää , että erilainen kohtelu , joka perustuu johonkin 1 artiklassa tarkoitettuun seikkaan liittyvään ominaisuuteen , ei ole syrjintää , jos tiettyjen työtehtävien luonteen tai niiden yhteyksien vuoksi , joissa tehtävät suoritetaan , kyseinen ominaisuus on todellinen ja ratkaiseva työhön liittyvä vaatimus , edellyttäen , että tavoite on oikeutettu ja että vaatimus on oikeasuhteinen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Jäsenvaltiot voivat säilyttää tämän direktiivin antamispäivänä voimassa olevassa lainsäädännössään tai antaa tulevassa lainsäädännössä , joka sisältää tämän direktiivin antamispäivänä olemassa olevia käytäntöjä , säännöksiä , joiden nojalla , kun kyseessä on kirkko tai muu julkinen tai yksityinen organisaatio , jonka eetos perustuu uskontoon tai vakaumukseen , ja kun kyseessä on tällaisessa organisaatiossa tapahtuva ammatillinen toiminta , ei henkilön uskontoon tai vakaumukseen perustuvaa erilaista kohtelua pidetä syrjintänä silloin , kun uskonto tai vakaumus on kyseisen ammatillisen toiminnan luonteen tai työn suorittamiseen liittyvien yhteyksien vuoksi työtä koskeva , organisaation eetokseen perustuva todellinen , perusteltu ja oikeutettu vaatimus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tällaisen erilaisen kohtelun toteuttamisessa on otettava huomioon jäsenvaltioiden valtiosäännön säännökset ja periaatteet sekä yhteisön oikeuden yleiset periaatteet , eikä se saisi oikeuttaa syrjintään muun seikan perusteella .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tämä direktiivi ei , edellyttäen , että sen säännöksiä muutoin noudatetaan , vaikuta kirkkojen tai muiden julkisten tai yksityisten organisaatioiden , joiden eetos perustuu uskontoon tai vakaumukseen , oikeuteen vaatia palveluksessaan olevilta henkilöiltä vilpittömyyttä ja uskollisuutta suhteessa järjestön eetokseen , kunhan ne toimivat kansallisen valtiosäännön ja lainsäädännön mukaisesti . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


” Jäsenvaltioiden on varmistettava , että tämän direktiivin mukaisten velvoitteiden täytäntöönpanoon tarkoitetut oikeudelliset ja / tai hallinnolliset menettelyt , mukaan lukien jäsenvaltioiden aiheellisina pitämät sovittelumenettelyt , ovat – myös sen työsuhteen päätyttyä , jossa syrjinnän väitetään tapahtuneen – kaikkien niiden henkilöiden käytettävissä , jotka katsovat tulleensa kohdelluiksi väärin sen vuoksi , että heihin ei ole sovellettu yhdenvertaisen kohtelun periaatetta . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 Kyseisen direktiivin 10 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa :


” Jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet kansallisen oikeudenkäyttöjärjestelmänsä mukaisesti sen varmistamiseksi , että kun henkilö , joka katsoo kärsineensä vääryyttä sen vuoksi , että häneen ei ole sovellettu yhdenvertaisen kohtelun periaatetta , esittää tuomioistuimessa tai muussa toimivaltaisessa viranomaisessa tosiseikkoja , joiden perusteella voidaan olettaa tapahtuneen välitöntä tai välillistä syrjintää , vastaajan on näytettävä toteen , että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ei ole rikottu . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 Saksan liittotasavallan perustuslain , joka on annettu 23.5.1949 ( Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland , jäljempänä perustuslaki ) , 4 § : n 1 ja 2 momentissa säädetään seuraavaa :

O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


” ( 1 ) Uskonnon - ja omantunnonvapaus sekä vapaus tunnustaa uskoa ja ilmaista vakaumus ovat loukkaamattomia .


( 2 ) Oikeus harjoittaa vapaasti uskontoa taataan . ”


10 Weimarin tasavallan perustuslain , joka on annettu 11.8.1919 ( Weimarer Reichsverfassung , jäljempänä WRV ) , 136 – 139 ja 141 § ovat perustuslain 140 § : n mukaisesti erottamaton osa perustuslakia .

O B-ADDRESS O O O O O O B-DATE O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-COUNTRY O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


11 WRV : n 137 § : ssä säädetään seuraavaa :


2 . Vapaus muodostaa uskonnollisia yhdyskuntia taataan .


Ne voivat yhdistyä rajoituksetta valtakunnan alueella .


3 . Uskonnolliset yhdyskunnat järjestävät sisäiset asiansa ja hallinnoivat niitä itsenäisesti yleisesti sovellettavassa lainsäädännössä säädetyissä rajoissa .


Valtio ja kunnat eivät puutu uskonnollisten yhdyskuntien virkanimityksiin .


7 . Yhdistyksillä , joiden toimintatarkoituksena on jonkin maailmankatsomuksen edistäminen yhteiskunnassa , on sama asema kuin uskonnollisilla yhdyskunnilla . ”


12 Bundesverfassugsgerichtin ( liittovaltion perustuslakituomioistuin , Saksa ) oikeuskäytännön mukaan perustuslain 140 § : ssä , luettuna yhdessä WRV : n 137 § : n 3 momentin kanssa , taatun kirkollisen itsemääräämisoikeuden haltijoita ovat paitsi itse kirkot uskonnollisina yhdyskuntina , myös kaikki niihin erityisellä tavalla liittyvät laitokset , jos ja siltä osin kuin niiden tehtävänä on uskon määrittelemän kirkon itseymmärryksen ja niiden oman tavoitteen tai tehtävän mukaan hoitaa kirkollisia tehtäviä tai toteuttaa kirkon missiota .

O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 Irtisanomissuojasta 25.8.1969 annetun lain ( Kündigungsschutzgesetz , BGBl .


1969 I , s . 1317 ) , sellaisena kuin sitä sovelletaan pääasiaan , 1 § : ssä säädetään seuraavaa :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


” Sosiaalisesti perusteettomat irtisanomiset


( 1 ) Sellaisen työntekijän irtisanominen , jonka työsopimus on jatkunut keskeytyksettä yli kuusi kuukautta samassa yrityksessä , on oikeudellisesti pätemätön , jos se on sosiaalisesti perusteeton .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Irtisanominen on sosiaalisesti perusteeton , jos se ei johdu henkilöön liittyvistä seikoista tai työntekijän käytöksestä tai yritykseen liittyvistä pakottavista syistä , jotka estävät työntekijän pitämisen yrityksen palveluksessa .


14 Yleisen yhdenvertaisuuslain , joka on annettu 14.8.2006 ( Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz , BGBl .


2006 I , s . 1897 ; jäljempänä AGG ) , tarkoituksena on saattaa direktiivi 2000 / 78 osaksi Saksan oikeusjärjestystä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O


15 AGG : n 1 § : ssä , jossa määritellään lain tavoite , säädetään seuraavaa :


” Tämän lain tavoitteena on estää tai poistaa kaikki syrjintä , joka perustuu rotuun tai etniseen alkuperään , sukupuoleen , uskontoon tai vakaumukseen , vammaisuuteen , ikään tai sukupuoli-identiteettiin . ”


16 AGG : n 7 § : n 1 momentissa säädetään seuraavaa :


” Työntekijöitä ei saa syrjiä 1 § : ssä mainittujen perusteiden perusteella ; tätä kieltoa sovelletaan myös silloin , kun syrjivä taho pelkästään olettaa syrjintää harjoittaessaan , että jokin 1 § : ssä mainittu peruste on olemassa . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


17 AGG : n 9 § : ssä säädetään seuraavaa :


” 1 . Erilainen kohtelu uskonnon tai vakaumuksen perusteella on myös sallittua otettaessa työntekijöitä palvelukseen uskonnollisiin yhdyskuntiin , niiden alaisiin laitoksiin näiden oikeudellisesta muodosta riippumatta tai yhdistyksiin , jotka ovat ottaneet tehtäväkseen uskonnon tai vakaumuksen yhteisöllisen vaalimisen , jos tietty uskonto tai vakaumus on työnantajana olevan uskonnollisen yhdyskunnan tai yhdistyksen itseymmärrys huomioon ottaen [ uskonnollisen yhdyskunnan tai yhdistyksen ] itsemääräämisoikeuteen tai toiminnan luonteeseen liittyvä oikeutettu työtä koskeva vaatimus , sanotun kuitenkaan rajoittamatta [ tämän lain ] 8 § : n säännösten soveltamista .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Uskontoon tai vakaumukseen perustuvaa erilaista kohtelua koskeva kielto ei vaikuta 1 momentissa mainittujen uskonnollisten yhdyskuntien , niiden alaisten laitosten näiden oikeudellisesta muodosta riippumatta tai yhdistysten , jotka ovat ottaneet tehtäväkseen uskonnon tai vakaumuksen yhteisöllisen vaalimisen , oikeuteen vaatia työntekijöiltään uskollisuutta ja vilpittömyyttä itseymmärryksensä mukaisesti . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


18 Kanonisen oikeuden lakikirjan ( Codex Iuris Canonici ) kaanonin 1085 sanamuoto on seuraava :


” ( 1 ) Avioliitto on mitätön , jos henkilöä sitoo aiemmin solmitun avioliiton side , vaikka avioliitto ei olisi täyttynyt .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Vaikka ensimmäinen avioliitto olisi jollakin perusteella mitätön tai purettu , uuden avioliiton solmiminen ei ole sallittua ennen kuin ensimmäinen avioliitto on laillisesti ja varmasti mitätöity tai purettu . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


19 Kirkon virka - ja työsuhdeperusteisiin kirkollisiin palvelussuhteisiin sovellettavan asetuksen ( Grundordnung des kirchlichen Dienstes im Rahmen kirchlicher Arbeitsverhältnisse ) , joka on annettu 22.9.1993 ( Amtsblatt des Erzbistums Köln , s . 222 ; jäljempänä vuoden 1993 GrO ) , 1 § : ssä säädetään seuraavaa :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O


” Kirkollisia palvelussuhteita koskevat perusperiaatteet