55 – Dosažením tak nesnesitelné míry rozporu mezi spravedlností a právní jistotou , že právní jistota musí spravedlnosti ustoupit a ( nesprávné ) právo musí být ex post prohlášeno za neexistující – Gustav Radbruch , Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O


Süddeutsche Juristen-Zeitung , 1946 , svazek 1 , číslo 5 , s . 105 až 108 .


57 – V písemných vyjádřeních a na jednání bylo potvrzeno , že po odchodu ze služby u policie byl navrhovatel zaměstnán v soukromém sektoru , za což mu plyne důchod .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 – Na jednání bylo potvrzeno , že navrhovatel pobírá důchod ze služby u policie od svého nuceného odchodu do důchodu v roce 1976 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O


59 – Viz výše bod 42 a vyjádření rakouské vlády v tom smyslu , že policista při návrhu sexuálního styku nezletilému by podléhal postihu v disciplinárním řízení , a to bez ohledu na sexuální orientaci zúčastněných osob .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 – Z poslední doby viz např . usnesení ze dne 31 . května 2018 , Bán ( C ‑ 24 / 18 , nezveřejněné , EU : C : 2018 : 376 , bod 18 a násl . ) ; ze dne 7 . června 2018 , easyJet Airline v . Komise ( C ‑ 241 / 18 , nezveřejněné , EU : C : 2018 : 421 , bod 12 a násl . ) ; a ze dne 7 . června 2018 , Filippi a další ( C ‑ 589 / 16 , EU : C : 2018 : 417 , bod 25 a násl . ) .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


61 – A contrario viz rozsudek ze dne 17 . února 1998 , Grant ( C ‑ 249 / 96 , EU : C : 1998 : 63 ) .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


62 – Viz rozsudek ze dne 28 . září 1994 , Beune ( C ‑ 7 / 93 , EU : C : 1994 : 350 , body 20 až 24 a citovaná judikatura ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


63 – Viz například rozsudky ze dne 28 . září 1994 , Beune ( C ‑ 7 / 93 , EU : C : 1994 : 350 , body 20 až 24 a citovaná judikatura ) , a ze dne 24 . listopadu 2016 , Parris ( C ‑ 443 / 15 , EU : C : 2016 : 897 , body 34 a 35 ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O


66 – Viz výrok rozsudku ze dne 6 . října 1993 , Ten Oever ( C ‑ 109 / 91 , EU : C : 1993 : 833 ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA ( prvního senátu )


„ Řízení o předběžné otázce – Sociální zabezpečení – Nařízení ( ES ) č . 987 / 2009 – Článek 5 a čl . 19 odst . 2 – Pracovníci vyslaní do jiného členského státu , než ve kterém jejich zaměstnavatel obvykle vykonává činnost – Vydání osvědčení A1 členským státem původu poté , co hostitelský členský stát rozhodl o podřízení pracovníků svému systému sociálního zabezpečení – Stanovisko správní komise – Chybné vydání osvědčení A1 – Konstatování – Závazná povaha a zpětný účinek těchto osvědčení – Nařízení ( ES ) č . 883 / 2004 – Použitelné právní předpisy – Článek 12 odst . 1 – Pojem osoba ‚ vyslaná za účelem nahrazení jiné osoby ‘ “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU , podaná rozhodnutím Verwaltungsgerichtshof ( Správní soudní dvůr , Rakousko ) ze dne 14 . září 2016 , došlým Soudnímu dvoru dne 14 . října 2016 , v řízení

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O


Bundesminister für Arbeit , Soziales und Konsumentenschutz ,

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

B-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION O


Martin-Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft ,

B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O


Silva de Lapuerta , předsedkyně senátu , C . G . Fernlund , J . - C . Bonichot , S . Rodin a E . Regan ( zpravodaj ) , soudci ,

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON O

B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-ROLE
I-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
O
B-ROLE
O


B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON

B-ROLE
I-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON

B-ROLE
I-ROLE
I-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 28 . září 2017 ,

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION B-PERSON I-PERSON


O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-PERSON


B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


– za Martimpex-Meat Kft a Martin-Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft U . Salburgem a G . Simonfayem , Rechtsanwälte ,

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


Van den Broeck a M . Jacobs , jako zmocněnkyněmi ,

B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON O

B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
B-ROLE
O


Smolkem , J . Vláčilem , J . Pavlišem a O . Švábem , jako zmocněnci ,

B-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON O

B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
B-ROLE
O


B-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON O

B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
B-ROLE
O


O
O
B-COUNTRY
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


Williams , G . Hodge , J . Murray a E . Creedon , jakož i A . Joycem a N . Donnellym , jako zmocněnci ,

B-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON O

B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
B-ROLE
O


Majczynou , jako zmocněncem , ve spolupráci s M . Malczewskou , adwokat ,

B-PERSON O O B-PERSON O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

B-FAMILY NAME
O
O
B-ROLE
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON

O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


Killmannem a D . Martinem , jako zmocněnci ,


po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 31 . ledna 2018 ,

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


1 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu čl . 12 odst . 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ( ES ) č . 883 / 2004 ze dne 29 . dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O


05 / 05 , s . 72 ) ve znění nařízení Komise ( EU ) č . 1244 / 2010 ze dne 9 . prosince 2010 ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O


2010 , L 338 , s . 35 ) ( dále jen „ nařízení č . 883 / 2004 “ ) , a dále článku 5 a čl . 19 odst . 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady ( ES ) č . 987 / 2009 ze dne 16 . září 2009 , kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení č . 883 / 2004 ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi Salzburger Gebietskrankenkasse ( nemocenská pokladna spolkové země Solnohradsko , Rakousko ) ( dále jen „ nemocenská pokladna Solnohradska “ ) a Bundesminister für Arbeit , Soziales und Konsumentenschutz ( spolkový ministr práce , sociálních věcí a ochrany spotřebitelů , Rakousko ) ( dále jen „ ministr “ ) na straně jedné a společností Alpenrind GmbH , společností Martin-Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft ( dále jen „ Martin-Meat “ ) , společností Martimpex-Meat Kft ( dále jen „ Martimpex “ ) , Pensionsversicherungsanstalt ( penzijní pojišťovací ústav , Rakousko ) a Allgemeine Unfallversicherungsanstalt ( všeobecný ústav úrazového pojištění , Rakousko ) na straně druhé ve věci právních předpisů sociálního zabezpečení použitelných na osoby vyslané k práci v Rakousku v rámci dohody mezi společnostmi Alpenrind se sídlem v Rakousku , a Martimpex se sídlem v Maďarsku .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O B-ORGANISATION O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O B-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION O O O O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-TERRITORY O B-COUNTRY O O O O O O O B-TERRITORY O O O B-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O B-COUNTRY O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ ( 1 ) Pravidla pro koordinaci vnitrostátních systémů sociálního zabezpečení spadají do rámce volného pohybu osob a měla by přispívat ke zvýšení životní úrovně a zlepšení podmínek zaměstnání .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 3 ) Nařízení Rady ( EHS ) č . 1408 / 71 ze dne 14 . června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby , osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci [ Unie ] bylo vícekrát změněno a aktualizováno nejen s ohledem na vývoj na úrovni [ Unie ] , včetně rozsudků Soudního dvora , ale také na změny vnitrostátních právních předpisů .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Takové faktory přispěly k tomu , že pravidla [ Unie ] pro koordinaci se stala složitými a rozsáhlými .


Nahrazení a současná aktualizace a zjednodušení těchto pravidel má proto zásadní význam pro dosažení cíle volného pohybu osob .


( 5 ) Je nezbytné , aby v rámci této koordinace byla [ v Unii ] zaručena dotčeným osobám rovnost zacházení podle různých vnitrostátních právních předpisů .


( 8 ) Obecná zásada rovného zacházení má zvláštní význam pro pracovníky , včetně příhraničních pracovníků , kteří nebydlí v členském státě , v němž jsou zaměstnáni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 15 ) Je nezbytné podřídit osoby pohybující se [ v Unii ] sociálnímu systému jen jednoho členského státu , aby bylo zamezeno souběhu příslušných ustanovení vnitrostátních právních předpisů a komplikacím z toho vyplývajícím .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 17 ) Z hlediska co nejúčinnějšího zaručení rovnosti zacházení se všemi osobami pracujícími na území členského státu je vhodné určit jako použitelné právní předpisy zpravidla právní předpisy toho členského státu , v němž je dotyčná osoba zaměstnaná nebo samostatně výdělečně činná .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 18 ) Ve zvláštních situacích , které odůvodňují jiná kritéria použitelnosti , je nutné postupovat odchylně od uvedeného obecného pravidla .


( 18a ) Zásada jednoty použitelných právních předpisů je velmi důležitá a měla by být posilována .


( 45 ) Jelikož cíle zamýšleného kroku , totiž opatření pro koordinaci k zaručení možnosti účinného výkonu práva na volný pohyb osob , nemůže být dosaženo uspokojivě na úrovni členských států , a proto z důvodu rozsahu a účinků jich může být lépe dosaženo na úrovni Společenství [ Unie ] , může [ Unie ] přijmout opatření v souladu se zásadou subsidiarity stanovenou v článku 5 Smlouvy .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 V hlavě II uvedeného nařízení , nadepsané „ Určení použitelných právních předpisů “ , článek 11 , nadepsaný „ Obecná pravidla “ , stanoví :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ 1 . Osoby , na které se vztahuje toto nařízení , podléhají právním předpisům pouze jediného členského státu .


Tyto právní předpisy se určí v souladu s touto hlavou .


a ) na zaměstnance nebo osobu samostatně výdělečně činnou v členském státě vztahují právní předpisy tohoto členského státu ;


5 V téže hlavě článek 12 , nadepsaný „ Zvláštní pravidla “ , v odstavci 1 ve znění použitelném na začátku období od 1 . února 2012 do 13 . prosince 2013 ( dále jen „ sporné období “ ) stanovoval :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O


„ Osoba , která jako zaměstnanec provozuje v členském státě činnost jménem zaměstnavatele , jenž zde běžně vykonává své činnosti , a která je tímto zaměstnavatelem vyslána do jiného členského státu , aby zde konala práci jménem tohoto zaměstnavatel , podléhá i nadále právním předpisům prvního členského státu , nepřesahuje-li předpokládaná doba trvání takové práce dvacet čtyři měsíců a není-li daná osoba vyslána za účelem nahrazení jiné osoby . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 Během sporného období byl čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 pozměněn nařízením Evropského parlamentu a Rady ( EU ) č . 465 / 2012 ze dne 22 . května 2012 , kterým se mění nařízení ( ES ) č . 883 / 2004 a nařízení ( ES ) č . 987 / 2009 ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2012 , L 149 , s . 4 ) , přičemž byl na konec tohoto odstavce doplněn výraz „ vyslané “ .


7 V hlavě IV uvedeného nařízení , nadepsané „ Správní komise a poradní výbor “ , článek 71 , nadepsaný „ Složení a pracovní metody správní komise “ , v odstavci 1 stanoví :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Správní komise pro koordinaci systémů sociálního zabezpečení ( dále jen ‚ správní komise ‘ ) zřízená při [ Evropské komisi ] se skládá ze zástupců vlád každého členského státu , kterým jsou podle potřeby nápomocni odborní poradci .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zasedání správní komise se s poradním hlasem účastní zástupce [ Evropské komise ] . “


8 Článek 72 v hlavě IV , nadepsaný „ Úkoly správní komise “ , zní takto :


a ) se zabývá všemi správními otázkami a otázkami výkladu vyplývajícími z tohoto nařízení nebo [ nařízení č . 987 / 2009 ] nebo z jakékoli uzavřené dohody nebo přijatého opatření , které s nimi souvisí , aniž je dotčeno právo úřadů , institucí a dotčených osob účastnit se řízení a obracet se na soudy stanovené právními předpisy členských států , tímto nařízením nebo Smlouvou ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


c ) posiluje a rozvíjí spolupráci mezi členskými státy a jejich institucemi v otázkách sociálního zabezpečení , mimo jiné za účelem přihlížení k jednotlivým otázkám týkajícím se některých kategorií osob ; usnadňuje uskutečňování akcí přeshraniční spolupráce v oblasti koordinace systémů sociálního zabezpečení ;


9 Článek 76 , nadepsaný „ Spolupráce “ , který je součástí hlavy V nařízení č . 883 / 2004 , nadepsané „ Různá ustanovení “ , uvádí :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ 1 . Příslušné instituce členských států si navzájem sdělují veškeré informace týkající se :


a ) opatření přijatých k provádění tohoto nařízení ;


b ) změn jejich právních předpisů , které mohou mít vliv na provádění tohoto nařízení .


2 . Pro účely tohoto nařízení si orgány a instituce členských států poskytují navzájem pomoc a jednají , jako by šlo o provádění jejich vlastních právních předpisů .


„ ( 2 ) Užší a účinnější spolupráce mezi institucemi sociálního zabezpečení je základním faktorem toho , aby se osobám , na něž se vztahuje nařízení [ … ] č . 883 / 2004 , umožnilo uplatnit své nároky v co nejkratších lhůtách a za co možná nejlepších podmínek .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 6 ) Posílení některých postupů by mělo uživatelům nařízení [ … ] č . 883 / 2004 přinést větší právní jistotu a transparentnost .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Například stanovení společných lhůt pro splnění některých povinností nebo dokončení některých administrativních úkolů by mělo přispět k ujasnění a ke strukturování vztahů mezi pojištěnými osobami a institucemi .


( 12 ) Cílem mnoha opatření a postupů stanovených tímto nařízením je zajistit větší transparentnost , pokud jde o kritéria , která musejí instituce členských států uplatňovat v rámci nařízení [ … ] č . 883 / 2004 .


Tato opatření vyplývají z judikatury Soudního dvora [ … ] , rozhodnutí správní komise , jakož i z více než třicetiletých zkušeností s uplatňováním koordinace systémů sociálního zabezpečení v rámci základních svobod zakotvených ve Smlouvě . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


11 Kapitola I , věnovaná definicím , která je součástí hlavy I nařízení č . 987 / 2009 , nadepsané „ Obecná ustanovení “ , v čl . 1 odst . 2 písm . c ) stanoví , že výrazu „ dokument “ je třeba rozumět jako „ souboru údajů bez ohledu na použitý druh nosiče , které jsou strukturovány takovým způsobem , že je možné je předávat elektronicky , a jejich předávání je nezbytné , aby [ nařízení č . 883 / 2004 ] a [ nařízení č . 987 / 2009 ] mohly [ mohla ] fungovat “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


12 Kapitola II , nadepsaná „ Ustanovení týkající se spolupráce a výměny údajů “ , která je rovněž součástí hlavy I , v článku 5 , nadepsaném „ Právní síla dokumentů a podpůrných dokladů vydaných v jiném členském státě “ , stanoví :


„ 1 . Dokumenty vydané institucí členského státu prokazující postavení osoby pro účely [ nařízení č . 883 / 2004 ] a [ nařízení č . 987 / 2009 ] , jakož i podpůrné doklady , na základě kterých byly dokumenty vydány , uzná instituce jiného členského státu , pokud nebyly zrušeny nebo prohlášeny za neplatné členským státem , který je vydal .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . V případě pochybnosti o platnosti dokumentu nebo správnosti skutečností , které jsou podkladem pro údaje v něm uvedené , instituce členského státu , která obdrží dokument , se obrátí na instituci , jež dokument vydala , se žádostí o nezbytná vyjasnění a popřípadě o zrušení uvedeného dokumentu .


Vydávající instituce opětovně zváží důvody pro vydání příslušného dokumentu a případně tento dokument zruší .


3 . Pokud podle odstavce 2 existují pochybnosti o informacích poskytnutých dotyčnými osobami , o platnosti dokumentů nebo podpůrných dokladů nebo o správnosti skutečností , na nichž jsou údaje v nich obsažené založeny , přistoupí instituce místa pobytu nebo místa bydliště na žádost příslušné instituce k nezbytnému ověření těchto informací nebo dokumentů , pokud je možné je provést .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Pokud nebylo mezi dotčenými institucemi dosaženo shody , může být věc po uplynutí jednoho měsíce následujícího po dni , kdy instituce , která dokument obdržela , podala žádost , předložena prostřednictvím příslušných orgánů správní komisi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Správní komise se pokusí o sblížení rozdílných stanovisek do šesti měsíců ode dne , kdy jí byla věc předložena . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 Článek 6 uvedené kapitoly II , nadepsaný „ Prozatímní uplatňování právních předpisů a prozatímní poskytování dávek “ , uvádí :


„ 1 . Není-li v [ nařízení č . 987 / 2009 ] stanoveno jinak a mají-li instituce nebo orgány dvou nebo více členských států rozdílná stanoviska k určení použitelných právních předpisů , použijí se na dotyčnou osobu prozatímně právní předpisy jednoho z těchto členských států , přičemž pořadí jejich použitelnosti se stanoví takto :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) právní předpisy členského státu , ve kterém osoba skutečně vykonává své zaměstnání nebo samostatnou výdělečnou činnost , pokud je toto zaměstnání nebo samostatná výdělečná činnost vykonávána pouze v jednom členském státě ;


3 . Pokud nebylo mezi dotčenými institucemi nebo orgány dosaženo shody , mohou se po uplynutí jednoho měsíce ode dne , kdy vyšla najevo rozdílnost stanovisek uvedená v odstavci 1 a 2 , obrátit prostřednictvím příslušných orgánů na správní komisi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Správní komise se pokusí o sblížení rozdílných stanovisek do šesti měsíců ode dne , kdy jí byla věc předložena .


14 Článek 15 nařízení č . 987 / 2009 , nadepsaný „ Provádění čl . 11 odst . 3 písm . b ) a d ) , čl . 11 odst . 4 a článku 12 [ nařízení č . 883 / 2004 ] ( týkající se poskytování informací dotčených institucí ) “ , který je součástí hlavy II , nadepsané „ Určení použitelných právních předpisů “ , ve znění použitelném na začátku dotčeného období v odstavci 1 stanovoval :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Není-li v článku 16 [ nařízení č . 987 / 2009 ] stanoveno jinak , v případě , že osoba vykonává svou činnost v jiném členském státě , než je členský stát příslušný podle hlavy II [ nařízení č . 883 / 2004 ] , informuje o tom zaměstnavatel , nebo v případě osoby , která nevykonává činnost jakožto zaměstnanec , tato osoba sama , příslušnou instituci členského státu , jehož právní předpisy se na ni vztahují , a to pokud možno předem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tato instituce neprodleně zpřístupní dotyčné osobě a instituci určené příslušným orgánem členského státu , ve kterém je činnost provozována , informace týkající se použitelných právních předpisů vztahujících se na dotyčnou osobu v souladu s čl . 11 odst . 3 písm . b ) nebo článkem 12 [ nařízení č . 883 / 2004 ] . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 Během sporného období byla druhá věta čl . 15 odst . 1 nařízení č . 987 / 2009 pozměněna nařízením č . 465 / 2012 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pozměněné znění daného ustanovení je následující :


Tato instituce vydá dotčené osobě potvrzení uvedené v čl . 19 odst . 2 [ nařízení č . 987 / 2009 ] a neprodleně zpřístupní instituci určené příslušným orgánem členského státu , ve kterém je činnost vykonávána , informace týkající se použitelných právních předpisů vztahujících se na uvedenou osobu v souladu s čl . 11 odst . 3 písm . b ) nebo článkem 12 [ nařízení č . 883 / 2004 ] . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 Článek 19 , nadepsaný „ Informování dotyčných osob a zaměstnavatelů “ , který je součástí téže hlavy , zní takto :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ 1 . Příslušná instituce členského státu , jehož právní předpisy se stanou použitelnými podle hlavy II [ nařízení č . 883 / 2004 ] , uvědomí dotyčnou osobu a tam , kde je to vhodné , jejího nebo její zaměstnavatele o povinnostech stanovených v uvedených právních předpisech .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Poskytne jim nezbytnou pomoc při plnění formalit požadovaných těmito právními předpisy .


2 . Na žádost dotyčné osoby nebo zaměstnavatele příslušná instituce členského státu , jehož právní předpisy jsou použitelné podle hlavy II [ nařízení č . 883 / 2004 ] , potvrdí , že jsou tyto právní předpisy použitelné , a tam , kde je to vhodné , uvede , do jakého dne a za jakých podmínek . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


17 Článek 20 , nadepsaný „ Spolupráce mezi institucemi “ a stále součást hlavy II , stanoví :


„ 1 . Příslušné instituce sdělí příslušné instituci členského státu , jehož právní předpisy jsou na osobu podle hlavy II [ nařízení č . 883 / 2004 ] použitelné , všechny informace nezbytné pro stanovení dne , kterým se uvedené právní předpisy stávají použitelnými , a odvody , za jejichž placení jsou na základě těchto právních předpisů odpovědné osoba nebo její zaměstnavatel či zaměstnavatelé .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Příslušná instituce členského státu , jehož právní předpisy se stanou použitelnými na osobu podle hlavy II [ nařízení č . 883 / 2004 ] , uvědomí instituci určenou příslušným orgánem členského státu , jehož právní předpisy se na osobu naposledy vztahovaly , a uvede den , od kterého se tyto předpisy použijí na dotyčnou osobu . “


18 Článek 89 , nadepsaný „ Informování “ , který je součástí hlavy V , nadepsané „ Různá , přechodná a závěrečná ustanovení “ , v odstavci 3 stanoví :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Příslušné orgány zajistí , aby jejich instituce byly informovány a aby uplatňovaly veškeré právní a jiné [ unijní ] předpisy [ … ] , včetně rozhodnutí správní komise , v oblastech a za podmínek stanovených [ nařízením č . 883 / 2004 ] a [ nařízením č . 987 / 2009 ] . “


Spor v původním řízení a předběžné otázky


19 Společnost Alpenrind je činná v oblasti obchodu s dobytkem a masem .


Od roku 1997 provozuje v Salcburku jatka , která si pronajímá .


20 V roce 2007 uzavřela společnost Alpenrind , dříve S GmbH , se společností Martin-Meat usazenou v Maďarsku smlouvu , podle níž se posledně uvedená společnost zavázala k porcování masa a jeho balení v rozsahu 25 půlek jatečně upravených těl skotu týdně .

O O O B-DATE O O B-ORGANISATION O O O O O O O B-ORGANISATION O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O

O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O


Práce byly prováděny v prostorách společnosti Alpenrind zaměstnanci vyslanými do Rakouska .

O O O O O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O


Dne 31 . ledna 2012 skončila Martin-Meat s činností v oblasti porcování masa a nadále prováděla porážky pro společnost Alpenrind .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O

O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O


21 Dne 24 . ledna 2012 uzavřela společnost Alpenrind smlouvu se společností Martimpex , rovněž usazenou v Maďarsku , ve které se posledně uvedená společnost zavázala naporcovat v období od 1 . února 2012 do 31 . ledna 2014 pro společnost Alpenrind 55 000 tun půlek jatečně upravených těl skotu .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION B-AMOUNT I-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O

O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O B-VALUE I-VALUE B-UNIT O O O O O O


Kusy masa přebírala Martimpex , jejíž zaměstnanci maso dále porcovali a balili .


22 Od 1 . února 2014 si společnost Alpenrind znovu se společností Martin-Meat smluvila porcování masa ve výše uvedených prostorách .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O

O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O


23 Více než 250 zaměstnancům , které ve sporném období Martimpex zaměstnávala , příslušná maďarská instituce sociálního zabezpečení vydala – částečně se zpětnou účinností a částečně v případech , kdy rakouská instituce sociálního zabezpečení již vydala rozhodnutí o povinném pojištění dotčeného zaměstnance podle rakouských právních předpisů – osvědčení o použití maďarských právních předpisů o sociálním zabezpečení podle článků 11 až 16 nařízení ( ES ) č .883 / 2004 a článku 19 nařízení ( ES ) č . 987 / 2009 .

O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ve všech předmětných osvědčeních byla jako zaměstnavatel v místě , kde je vykonávána pracovní činnost , uvedena společnost Alpenrind .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O


24 Nemocenská pokladna Solnohradska rozhodla o povinném pojištění výše uvedených zaměstnanců v systému povinného pojištění během sporného období v souladu s § 4 odst . 1 a 2 Allgemeine Sozialversicherungsgesetz ( zákoník sociálního zabezpečení ) a § 1 odst . 1 písm . a ) Arbeitslosenversicherungsgesetz ( zákon o pojištění pro případ nezaměstnanosti ) , a to na základě závislé činnosti , kterou vykonávali pro společný podnik společností Alpenrind , Martin-Meat a Martimpex .

O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O

O O O B-TERRITORY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


25 Rozsudkem napadeným před předkládajícím soudem Verwaltungsgericht ( správní soud , Rakousko ) uvedené rozhodnutí nemocenské pokladny Solnohradska zrušil z důvodu , že rakouská instituce sociálního zabezpečení nebyla příslušná .

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O B-TERRITORY O O O O O O O O O O O O


Verwaltungsgericht ( správní soud ) své rozhodnutí odůvodnil zejména skutečností , že pro každou z osob podléhajících povinnému pojištění v Rakousku vydala příslušná maďarská instituce sociálního zabezpečení osvědčení A1 , dokládající , že daná osoba byla od určité doby v Maďarsku zaměstnancem společnosti Martimpex podléhajícím povinnému pojištění a pravděpodobně vyslaným do Rakouska ke společnosti Alpenrind na dobu uvedenou v každém osvědčení , zahrnující i sporné období .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O


26 V kasačním opravném prostředku podaném proti uvedenému rozsudku k předkládajícímu soudu nemocenská pokladna Solnohradska a ministr odmítli myšlenku absolutně závazného účinku osvědčení A1 .

O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-TERRITORY O O O O O O O O O O


Jeho závazný účinek podle nich spočívá v dodržování zásady loajální spolupráce mezi členskými státy zakotvené v čl . 4 odst . 3 SEU .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Podle nich maďarská instituce sociálního zabezpečení tuto zásadu porušila .


27 Podle předkládajícího soudu Maďarsko poukázalo na to , že patovou situaci , která se týká i Maďarska , by mohlo vyřešit pouze soudní rozhodnutí a že zrušení osvědčení A1 by bylo v rozporu s maďarským právem .

O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nemocenská pokladna Solnohradska má za to , že nemá v Maďarsku aktivní legitimaci .

O O B-ADDRESS O O O O O O O B-ADDRESS O O O

O O B-TERRITORY O O O O O O O B-COUNTRY O O O


Podle ní jedinou cestou k vydání meritorního rozhodnutí je rozhodnout o uplatnění systému rakouského povinného pojištění , navzdory předložení osvědčení A1 příslušné maďarské instituce .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


28 Předkládající soud uvádí , že ministr předložil dokumenty dokládající , že správní komise dospěla ve dnech 20 . a 21 . června 2016 k závěru , že Maďarsko rozhodlo o své příslušnosti ve vztahu k dotčeným pracovníkům nesprávně , a tudíž je na místě osvědčení A1 zrušit .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 Předkládající soud má za to , že spor , který mu byl předložen , vzbuzuje určité pochybnosti o výkladu unijního práva .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 Uvedený soud zejména podotýká , že podle znění článku 5 nařízení č . 987 / 2009 jsou dokumenty prokazujícími postavení osoby pro účely použití nařízení č . 883 / 2004 a 987 / 2009 , jakož i podpůrnými doklady vázány pouze instituce sociálního zabezpečení členských států .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Uvedený soud má proto pochybnosti o tom , zda se tento závazný účinek vztahuje i na vnitrostátní soudy .


31 Zadruhé se předkládající soud zabývá případným dopadem řízení před správní komisí na závazný účinek osvědčení A 1 .


Zejména by rád věděl , zda po řízení před správní komisí , které nevedlo k žádné dohodě ani ke zrušení osvědčení A 1 , nedošlo k zániku závazného účinku těchto osvědčení , a zda tedy může být zahájeno řízení za účelem určení použitelnosti povinného pojištění .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


32 A dále předkládající soud podotýká , že v projednávaném případě byla některá osvědčení A 1 vydána se zpětnou účinností , z toho zčásti až poté , co rakouská instituce již rozhodla o uplatnění povinného pojištění .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Daný soud se zabývá tím , zda vydání takových dokumentů má zpětně závazný účinek , pokud byla použitelnost povinného pojištění v hostitelském státě již úředně stanovena .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Podle uvedeného soudu by totiž bylo možné mít za to , že akty přijaté rakouskými institucemi , které stanovují povinnost pojištění , jsou rovněž „ dokumenty “ ve smyslu čl . 5 odst . 1 nařízení č . 987 / 2009 , takže mají podle uvedeného ustanovení závazný účinek .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 Zatřetí , pro případ , kdy za určitých okolností mají osvědčení A 1 pouze omezený závazný účinek , se předkládající soud zabývá tím , zda podmínka stanovená v čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 , podle níž se na vyslanou osobu vztahují právní předpisy členského státu , ve kterém je usazen její zaměstnavatel , není-li vyslána , aby nahradila jinou osobu , musí být vykládána v tom smyslu , že pracovník by nemohl být okamžitě nahrazen jiným nově vyslaným pracovníkem , nezávisle na společnosti nebo členském státě , z nichž by tento nově vyslaný pracovník pocházel .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Uvedený striktní výklad by sice mohl pomoci předcházet zneužívání , nutně však ze znění čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 nevyplývá .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


34 Za těchto podmínek se Verwaltungsgerichtshof ( Správní soudní dvůr , Rakousko ) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky :

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O


„ 1 ) Vztahuje se závazný účinek dokumentů stanovených v čl . 19 odst . 2 [ nařízení č . 987 / 2009 ] , zakotvený v článku 5 citovaného nařízení , i na řízení před soudem ve smyslu článku 267 SFEU ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) Pro případ kladné odpovědi na první otázku :


a ) platí uvedený závazný účinek i tehdy , když se předtím uskutečnilo řízení před [ správní komisí ] , které nevedlo k dohodě ani ke zrušení sporných dokumentů ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


b ) platí uvedený závazný účinek i tehdy , když je osvědčení A1 vydáno až poté , co hostitelský členský stát úředně konstatuje uplatnění povinného pojištění podle svých právních předpisů ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Působí v takových případech závazný účinek i zpětně ?


3 ) V případě , že se za určitých podmínek jedná o omezený závazný účinek dokumentů ve smyslu čl . 19 odst . 2 nařízení č . 987 / 2009 :


Je v rozporu se zákazem nahrazení obsaženým v čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 , pokud k nahrazení dojde formou vyslání nikoliv stejným , ale jiným zaměstnavatelem ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Záleží v této souvislosti na tom , zda :


a ) má daný zaměstnavatel sídlo ve stejném členském státě jako první zaměstnavatel nebo


b ) zda je mezi prvním a druhým vysílajícím zaměstnavatelem osobní nebo organizační propojení ? “


35 Podstatou první otázky předkládajícího soudu je , zda čl . 5 odst . 1 nařízení č . 987 / 2009 ve spojení s čl . 19 odst . 2 téhož nařízení musí být vykládán v tom smyslu , že osvědčení A1 , vydané příslušnou institucí některého členského státu na základě čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 , váže nejen instituce členského státu , v němž je činnost vykonávána , ale rovněž soudy tohoto členského státu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 Úvodem je třeba připomenout , že podle čl . 19 odst . 2 nařízení č . 987 / 2009 příslušná instituce členského státu , jehož právní předpisy jsou použitelné na základě některého z ustanovení hlavy II nařízení č . 883 / 2004 , tedy i čl . 12 odst . 1 , na žádost dotčené osoby nebo zaměstnavatele potvrdí , že tyto právní předpisy jsou použitelné , a tam , kde je to vhodné , uvede , do jakého dne a za jakých podmínek .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 Článek 5 odst . 1 nařízení č . 987 / 2009 stanoví , že dokumenty vydané institucí členského státu prokazující postavení osoby pro účely nařízení č . 883 / 2004 a č . 987 / 2009 , jakož i podpůrné doklady uznají instituce ostatních členského státu , pokud nebyly zrušeny nebo prohlášeny za neplatné členským státem , který je vydal .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 Jak podotýká předkládající soud , dané ustanovení sice uvádí , že dokumenty , které jsou v něm uvedeny , uznají „ instituce “ jiných členských států , než ve kterém byly vydány , aniž by výslovně uvádělo soudy těchto jiných států .


39 Uvedené ustanovení však rovněž stanoví , že takové dokumenty uznají , „ pokud nebyly zrušeny nebo prohlášeny za neplatné členským státem , který je vydal “ , což naznačuje , že v zásadě mohou osvědčení A1 případně zrušit nebo je prohlásit za neplatná pouze instituce a soudy členského státu , který je vydal .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 Tento výklad je podpořen historií vzniku čl . 5 odst . 1 nařízení č . 987 / 2009 a kontextem , do něhož uvedené ustanovení zapadá .


41 Zejména , pokud jde o potvrzení E 101 , které bylo předchůdcem osvědčení A1 , Soudní dvůr již rozhodl , že závaznost prvně uvedeného potvrzení , které vydala příslušná instituce členského státu v souladu s čl . 12a bodem 1a nařízení Rady ( EHS ) č . 574 / 72 ze dne 21 . března 1972 , kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení ( EHS ) č . 1408 / 71 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


05 / 01 , s . 83 ) , platí pro instituce i pro soudy členského státu , v němž je činnost vykonávána ( v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 26 . ledna 2006 , Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , body 30 až 32 , a ze dne 27 . dubna 2017 , A–Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , bod 51 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 Bod 12 odůvodnění nařízení č . 987 / 2009 přitom mj . stanoví , že opatření v něm stanovená „ vyplývají z judikatury [ Soudního dvora ] , rozhodnutí správní komise , jakož i z více než třicetiletých zkušeností s uplatňováním koordinace systémů sociálního zabezpečení v rámci základních svobod zakotvených ve Smlouvě “ .


43 Stejně tak Soudní dvůr již uvedl , že nařízení č . 987 / 2009 kodifikovalo judikaturu Soudního dvora s tím , že zakotvilo závaznost potvrzení E 101 a výlučnou pravomoc instituce , která jej vydá , posoudit platnost uvedeného potvrzení , a výslovně převzalo postup pro řešení sporů týkajících se správnosti dokumentů vystavených příslušnou institucí členského státu i určení právních předpisů použitelných na dotčeného pracovníka ( rozsudek ze dne 27 . dubna 2017 , A–Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , bod 59 , jakož i usnesení ze dne 24 . října 2017 , Belu Dienstleistung a Nikless , C ‑ 474 / 16 , nezveřejněné , EU : C : 2017 : 812 , bod 19 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


44 Z toho plyne , že pokud se při přijímání nařízení č . 987 / 2009 chtěl unijní normotvůrce odchýlit od dřívější judikatury v tomto ohledu , tak aby soudy členského státu , ve kterém je činnost vykonávána , nebyly osvědčeními A1 vystavenými v jiném členském státě vázány , mohl to stanovit výslovně .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 Kromě toho , jak uvedl generální advokát v bodě 35 svého stanoviska , úvahy podpírající judikaturu Soudního dvora týkající se závazného účinku potvrzení E 101 , platí ve stejné míře v rámci nařízení č . 883 / 2004 a 987 / 2009 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Především je v bodě 6 odůvodnění nařízení č . 987 / 2009 zmiňována mimo jiné zásada právní jistoty , zásada účasti zaměstnaných osob pouze na jednom režimu sociálního zabezpečení je pak uvedena v bodě 15 odůvodnění , jakož i v čl . 11 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 a význam zásady loajální spolupráce plyne z článku 76 nařízení č . 883 / 2004 , jakož i z bodu 2 odůvodnění a článku 20 nařízení č . 987 / 2009 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 Kdyby tak bylo připuštěno , že i mimo případy podvodu či zneužití práva může příslušná vnitrostátní instituce tím , že předloží věc soudu hostitelského členského státu dotčeného pracovníka , do jehož příslušnosti spadá , dosáhnout prohlášení neplatnosti osvědčení A1 , mohl by být ohrožen systém založený na loajální spolupráci mezi příslušnými institucemi členských států ( v tomto smyslu , pokud šlo o potvrzení E 101 , viz rozsudky ze dne 26 . ledna 2006 , Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , bod 30 , ze dne 27 . dubna 2017 , A–Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , bod 47 , jakož i ze dne 6 . února 2018 , Altun a další , C - - 359 / 16 , EU : C : 2018 : 63 , body 54 , 55 , 60 a 61 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


47 S ohledem na výše uvedené je třeba na první otázku odpovědět , že čl . 5 odst . 1 nařízení č . 987 / 2009 ve spojení s čl . 19 odst . 2 téhož nařízení musí být vykládán v tom smyslu , že osvědčení A1 , vydané příslušnou institucí některého členského státu na základě čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 , váže nejen instituce členského státu , v němž je činnost vykonávána , ale rovněž soudy tohoto členského státu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 Podstatou první části druhé otázky předkládajícího soudu je , zda čl . 5 odst . 1 nařízení č . 987 / 2009 ve spojení s čl . 19 odst . 2 uvedeného nařízení musí být vykládán v tom smyslu , že osvědčení A1 , vydané příslušnou institucí členského státu podle čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 , je závazné pro instituce sociálního zabezpečení členského státu , v němž je činnost vykonávána , i pro soudy tohoto členského státu , pokud nebylo zrušeno ani prohlášeno za neplatné v členském státě , ve kterém bylo vydáno , ačkoliv příslušné orgány posledně uvedeného členského státu a členského státu , v němž je činnost vykonávána , předložily věc správní komisi a ta dospěla k závěru , že osvědčení bylo vydáno nesprávně a mělo by být zrušeno .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 Maďarská vláda tvrdí , že první část druhé předběžné otázky je hypotetická , neboť v projednávané věci správní komise nalezla řešení , které bylo přijato Rakouskou republikou i Maďarskem , a maďarské orgány v důsledku toho uvedly , že jsou připraveny dotčená osvědčení A1 zrušit .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 V tomto ohledu je třeba připomenout , že jak Soudní dvůr opakovaně rozhodl , je věcí pouze vnitrostátního soudu , kterému byl spor předložen a jenž musí nést odpovědnost za soudní rozhodnutí , které bude vydáno , posoudit s ohledem na konkrétní okolnosti věci nezbytnost rozhodnutí o předběžné otázce pro vydání rozsudku i relevanci otázek , které klade Soudnímu dvoru .


Jestliže se tedy položené otázky týkají výkladu nebo platnosti normy unijního práva , je Soudní dvůr v zásadě povinen rozhodnout ( rozsudek ze dne 7 . února 2018 , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , bod 31 a citovaná judikatura ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


51 Z toho vyplývá , že k otázkám týkajícím se unijního práva se váže domněnka relevance .


Soudní dvůr smí rozhodnutí o předběžné otázce položené vnitrostátním soudem odmítnout pouze tehdy , je-li zjevné , že žádaný výklad nebo žádané posouzení platnosti unijní normy nemá žádný vztah k realitě nebo předmětu sporu v původním řízení , jestliže se jedná o hypotetický problém nebo také pokud Soudní dvůr nedisponuje skutkovými nebo právními poznatky nezbytnými pro užitečnou odpověď na otázky , které jsou mu položeny ( rozsudek ze dne 7 . února 2018 , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , bod 32 a citovaná judikatura ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 V projednávaném případě sice ze spisu , který má Soudní dvůr k dispozici , plyne , že správní komise vydala dne 9 . května 2016 stanovisko , podle něhož by měl být čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 vykládán v tom smyslu , že osvědčení A1 dotčená v původním řízení neměla být nikdy vydána a měla by být zrušena , načež toto stanovisko bylo uvedenou komisí schváleno na jejím 347 . zasedání konaném ve dnech 20 . a 21 . června 2016 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


53 Je však nesporné , že tato osvědčení příslušnou maďarskou institucí zrušena nebyla a nebyla ani prohlášena maďarskými soudy za neplatná .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 Ze spisu předloženého Soudnímu dvoru rovněž vyplývá , že Rakouská republika a Maďarsko se nedokázaly shodnout na podmínkách případného zrušení těchto osvědčení , nebo alespoň některých z nich .

O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O


Mimoto z uvedeného spisu podle všeho vyplývá , že uplatnění uvedeného stanoviska bylo odloženo s ohledem na probíhající řízení o předběžné otázce , v němž maďarská vláda mj . tvrdí , že příslušná maďarská instituce vydala osvědčení A1 dotčená v původním řízení na základě čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 správně .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 Z toho plyne , že skutkové okolnosti , jimiž se vyznačuje spor v původním řízení , jak vyplývají z písemností poskytnutých Soudnímu dvoru , odpovídají skutkovým východiskům uvedeným v první části druhé otázky .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Za těchto podmínek okolnost , že Maďarsko alespoň v zásadě souhlasilo se závěrem , k němuž dospěla správní komise , nezbavuje tuto otázky relevance pro řešení sporu v původním řízení .

O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 Kromě toho skutečnost , že správní komise dospěla k závěru , že osvědčení A1 by měla být zrušena , nemůže sama o sobě odůvodnit nepřípustnost zkoumané předběžné otázky , která se týká právě toho , zda uvedený závěr může mít vliv na závaznou povahu daných osvědčení z pohledu institucí a soudů členského státu , v němž je činnost vykonávána .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 Za těchto podmínek nelze mít za to , že by první části druhé otázky byla natolik hypotetická , že by vyvracela domněnku relevance , na kterou je odkazováno v bodě 51 tohoto rozsudku .


58 Je třeba připomenout , že podle článku 72 nařízení č . 883 / 2004 , v němž jsou vyjmenovány úkoly správní komise , je tato pověřena mj . tím , aby se zabývala všemi správními otázkami a otázkami výkladu vyplývajícími z uvedeného nařízení nebo nařízení č . 987 / 2009 nebo z jakékoli uzavřené dohody nebo přijatého opatření , které s nimi souvisí , aniž je dotčeno právo úřadů , institucí a dotčených osob účastnit se řízení a obracet se na soudy stanovené právními předpisy členských států , nařízením č . 883 / 2004 nebo Smlouvou .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 Podle uvedeného článku 72 je správní komise pověřena rovněž posilováním a rozvojem spolupráce mezi členskými státy a jejich institucemi v otázkách sociálního zabezpečení , mimo jiné za účelem přihlížení k jednotlivým otázkám týkajícím se některých kategorií osob , a dále usnadňovat uskutečňování akcí přeshraniční spolupráce v oblasti koordinace systémů sociálního zabezpečení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 Pokud jde konkrétně o takovou situaci , jako je situace ve věci v původním řízení , v níž došlo ke sporu mezi příslušnou institucí určitého členského státu a příslušnou institucí jiného členského státu ohledně poskytnutí dokumentů nebo podpůrných dokladů uvedených v čl . 5 odst . 1 nařízení č . 987 / 2009 , odstavce 2 až 4 uvedeného článku stanoví postup pro řešení tohoto sporu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zejména odstavce 2 a 3 uvedeného článku stanoví kroky , jež mají dotčené instituce činit v případě pochybnosti o platnosti těchto dokumentů a podpůrných dokladů nebo správnosti skutečností , které jsou základem údajů v něm uvedených .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Odstavec 4 téhož článku pak stanoví , že pokud nebylo dosaženo shody mezi dotčenými institucemi , mohou se příslušné orgány obrátit na správní komisi , která „ se pokusí o sblížení rozdílných stanovisek “ do šesti měsíců ode dne , kdy jí byla věc předložena .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


61 Jak již Soudní dvůr rozhodl ohledně nařízení č . 1408 / 71 , pokud se správní komisi nepodaří sblížit názory příslušných institucí na použitelné právní předpisy , členský stát , na jehož území dotčený pracovník vykonává práci , může , aniž jsou dotčeny případné procesní prostředky soudní povahy existující v členském státě , jehož instituce potvrzení vydala , alespoň zahájit řízení pro nesplnění povinnosti na základě článku 259 SFFEU , aby umožnila Soudnímu dvoru přezkoumat na základě takové žaloby otázku právních předpisů použitelných na uvedeného pracovníka , a tudíž i správnost údajů uvedených v potvrzení E 101 ( rozsudek ze dne 27 . dubna 2017 , A–Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , bod 46 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


62 Je tedy třeba konstatovat , že úloha správní komise v rámci postupu podle čl . 5 odst . 2 až 4 nařízení č . 987 / 2009 se omezuje na sbližování rozdílných stanovisek příslušných institucí členských států , které se na ni obrátily .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


63 Toto konstatování není zpochybněno čl . 89 odst . 3 nařízení č . 987 / 2009 , který stanoví , že příslušné orgány zajistí , aby jejich instituce byly informovány a aby uplatňovaly veškeré právní a jiné unijní předpisy , včetně rozhodnutí správní komise , v oblastech a za podmínek stanovených nařízeními č . 883 / 2004 a č . 987 / 2009 , neboť cílem uvedeného ustanovení není v žádném případě změna úlohy správní komise v rámci řízení , na něž se odkazuje v předchozím bodu , a tedy hodnoty stanovisek uvedených v závěrech , ke kterým uvedená komise dojde v rámci daného řízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 Proto je na první část druhé otázky třeba odpovědět , že čl . 5 odst . 1 nařízení č . 987 / 2009 ve spojení s čl . 19 odst . 2 uvedeného nařízení musí být vykládán v tom smyslu , že osvědčení A1 , vydané příslušnou institucí členského státu podle čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 , je závazné pro instituce sociálního zabezpečení členského státu , v němž je činnost vykonávána , i pro soudy tohoto členského státu , pokud nebylo zrušeno ani prohlášeno za neplatné v členském státě , ve kterém bylo vydáno , ačkoliv příslušné orgány posledně uvedeného členského státu a členského státu , v němž je činnost vykonávána , předložily věc správní komisi a ta dospěla k závěru , že osvědčení bylo vydáno nesprávně a mělo by být zrušeno .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 Podstatou druhé části druhé otázky předkládajícího soudu je , zda čl . 5 odst . 1 nařízení č . 987 / 2009 ve spojení s čl . 19 odst . 2 uvedeného nařízení musí být vykládán v tom smyslu , že osvědčení A1 , vydané příslušnou institucí členského státu podle čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 , je závazné pro instituce sociálního zabezpečení členského státu , v němž je činnost vykonávána , i pro soudy tohoto členského státu , a to případně i se zpětnou účinností , i přesto , že toto osvědčení bylo vydáno až poté , co tento členský stát rozhodl , že se na dotyčného pracovníka uplatní povinné pojištění podle jeho právních předpisů .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 Maďarská vláda tvrdí , že tato otázka je hypotetická , jelikož žádné osvědčení A1 nebylo vydáno se zpětnou účinností poté , co rakouské orgány stanovily použitelnost povinného pojištění podle rakouských právních předpisů na dotčené pracovníky .


67 Podle informací uvedených v předkládacím rozhodnutí byla některá osvědčení A1 dotčená v původním řízení vydána se zpětnou účinností .


Z daného rozhodnutí rovněž vyplývá , že rakouská instituce již rozhodla o uplatnění povinného pojištění podle rakouských právních předpisů na některé z dotyčných pracovníků před tím , než příslušná maďarská instituce daným pracovníkům osvědčení A1 vydala .


68 Podle ustálené judikatury přitom přísluší vnitrostátnímu soudu , aby zjistil skutkový stav a posoudil relevanci otázek , které zamýšlí položit ( v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 26 . října 2016 , Hoogstad , C ‑ 269 / 15 , EU : C : 2016 : 802 , bod 19 , a ze dne 27 . dubna 2017 , A–Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , bod 35 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


69 Z toho vyplývá , že druhá část druhé otázky musí být považována za přípustnou , vzhledem k tomu , že podle informací poskytnutých předkládajícím soudem může být odpověď Soudního dvora užitečná pro daný soud při rozhodování o závaznosti alespoň části dotčených osvědčení A1 .


70 Nejprve je třeba připomenout , že potvrzení E 101 vydané v souladu s článkem 11a nařízení č . 574 / 72 může mít zpětnou účinnost .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zejména , i když je vhodnější , aby k vydání takového potvrzení došlo před začátkem dotčeného období , může k němu dojít rovněž během něj , nebo dokonce i po jeho uplynutí ( v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 30 . března 2000 , Banks a další , C ‑ 178 / 97 , EU : C : 2000 : 169 , body 52 až 57 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


71 Nic v unijní právní úpravě vyplývající z nařízení č . 883 / 2004 a č . 987 / 2009 přitom nebrání tomu , aby tomu tak bylo rovněž v případě osvědčení A1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


72 Je pravda , že zejména článek 15 odst . 1 nařízení č . 987 / 2009 ve znění použitelném na začátku dotčeného období stanovil , že „ v případě , že osoba vykonává činnost v jiném členském státě , než je členský stát příslušný podle hlavy II [ nařízení č . 883 / 2004 ] , informuje o tom zaměstnavatel , nebo v případě osoby , která nevykonává činnost jakožto zaměstnanec , tato osoba sama , příslušnou instituci členského státu , jehož právní předpisy se na ni vztahují “ , a že „ [ t ] ato instituce neprodleně zpřístupní dotyčné osobě a instituci určené příslušným orgánem členského státu , ve kterém je činnost provozována , informace týkající se použitelných právních předpisů vztahujících se na dotyčnou osobu “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vydání osvědčení A1 během dotčeného období práce nebo dokonce po jeho skončení je však možné .


73 Je proto třeba ověřit , zda se osvědčení A1 může použít se zpětnou účinností , ačkoli v okamžik vydání tohoto osvědčení již existovalo rozhodnutí příslušné instituce členského státu , v němž je činnost vykonávána , podle kterého dotčený pracovník podléhá právním předpisům tohoto členského státu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 V tomto ohledu je třeba připomenout , že jak vyplývá z odpovědi na první otázku , která je uvedena v bodech 36 až 47 tohoto rozsudku , osvědčení A1 , vydané příslušnou institucí členského státu podle čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 , je stejně jako jeho předchůdce , potvrzení E 101 , závazné pro instituce sociálního zabezpečení členského státu , v němž je činnost vykonávána , i pro soudy tohoto členského státu , pokud nebylo zrušeno nebo prohlášeno za neplatné .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 Z toho důvodu nelze mít za těchto konkrétních okolností za to , že takové rozhodnutí , jako je rozhodnutí dotčené v původním řízení , kterým příslušná instituce členského státu , ve kterém je činnost vykonávána , rozhodla , že dotčení pracovníci podléhají povinnému pojištění podle jeho právních předpisů , je dokumentem „ prokazujícím “ postavení dotyčné osoby ve smyslu čl . 5 odst . 1 nařízení č . 987 / 2009 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 A konečně , je třeba dodat , že jak uvedl generální advokát v bodě 66 svého stanoviska , otázka , zda orgány dotčené ve věci v původním řízení měly povinně prozatímně uplatnit právní předpisy podle článku 6 nařízení č . 987 / 2009 na základě pořadí jejich použitelnosti , které je v něm stanoveno , nemá vliv na závazný účinek dotčených osvědčení A1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zejména , podle uvedeného čl . 6 odst . 1 se v něm uvedené kolizní normy prozatímně uplatní , „ není-li v [ daném nařízení ] stanoveno jinak “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 Vzhledem k předchozím úvahám je třeba na druhou část druhé otázky odpovědět , že čl . 5 odst . 1 nařízení č . 987 / 2009 ve spojení s čl . 19 odst . 2 uvedeného nařízení musí být vykládán v tom smyslu , že osvědčení A1 , vydané příslušnou institucí členského státu podle čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 , je závazné pro instituce sociálního zabezpečení členského státu , v němž je činnost vykonávána , i pro soudy tohoto členského státu , a to případně i se zpětnou účinností , i přesto , že toto osvědčení bylo vydáno až poté , co tento členský stát rozhodl , že se na dotyčného pracovníka uplatní povinné pojištění podle jeho právních předpisů .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


78 Podstatou třetí otázky předkládajícího soudu je , zda čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 musí být vykládán v tom smyslu , že pokud je pracovník , který je zaměstnavatelem vyslán k práci v jiném členském státě , nahrazen pracovníkem vyslaným jiným zaměstnavatelem , musí být tento považován za „ vyslaného za účelem nahrazení jiné osoby “ ve smyslu uvedeného ustanovení , takže na něj nelze uplatnit zvláštní pravidlo stanovené v uvedeném ustanovení , tak aby se na něj i nadále vztahovaly právní předpisy členského státu , v němž jeho zaměstnavatel obvykle vykonává činnost .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Uvedený soud se rovněž táže , zda je v tomto ohledu relevantní skutečnost , že zaměstnavatelé obou dotčených pracovníků mají sídlo ve stejném členském státě , nebo skutečnost , že případně mají osobní nebo organizační vazby .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 Belgická vláda tvrdí , že třetí otázka má hypotetickou povahu , jelikož se týká toho , zda je skutečnost , že druhý zaměstnavatel má sídlo v jiném členském státě , než kde se nachází sídlo prvního zaměstnavatele , relevantní pro účely odpovědi na položenou otázku poskytnout , ačkoli oba zaměstnavatelé dotčení ve věci v původním řízení jsou usazeni v jednom členském státě .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 V tomto ohledu stačí konstatovat , že třetí otázka není z důvodu uvedeného v předchozím bodě hypotetická , jelikož část této otázky se již svým zněním týká okolnosti , že sídla dotčených zaměstnavatelů se nacházejí ve stejném členském státě , což je okolnost , která odpovídá skutkovým okolnostem věci v původním řízení , v níž podle informací uvedených v předkládacím rozhodnutí mají společnosti Martin-Meat i Martimpex sídlo v Maďarsku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


81 Bez dalšího je třeba uvést , že třetí otázka byla položena pouze pro případ , že by Soudní dvůr odpověděl na druhou otázku v tom smyslu , že závazný účinek osvědčení A1 , který vyplývá z odpovědi na první otázku , může být omezen v případě některé z okolností uvedených ve druhé otázce .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 Nicméně podle ustálené judikatury je postup zavedený článkem 267 SFEU nástrojem spolupráce mezi Soudním dvorem a vnitrostátními soudy , díky němuž Soudní dvůr poskytuje vnitrostátním soudům výklad unijního práva , jenž je pro ně nezbytný k vyřešení sporů , které tyto soudy mají rozhodnout , a jenž umožňuje Soudnímu dvoru docílit výkladu unijního práva , který bude vnitrostátnímu soudu užitečný ( v tomto smyslu viz usnesení ze dne 7 . září 2017 , Alandžak a další , C ‑ 187 / 17 , nezveřejněné , EU : C : 2017 : 662 , body 9 a 10 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


83 Jak přitom v podstatě tvrdí rakouská a německá vláda , jakož i Komise , vzhledem k tomu , že se třetí otázka týká rozsahu podmínky uvedené v čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 , podle níž k tomu , aby mohla i nadále podléhat právním předpisům členského státu , v němž zaměstnavatel obvykle vykonává činnost , nesmí být vyslaná osoba „ vyslána za účelem nahrazení jiné osoby “ ( dále jen „ podmínka nenahrazení “ ) , se tato otázka týká samotného předmětu sporu v původním řízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Prostřednictvím uvedené otázky se totiž předkládající soud snaží zjistit , který z výkladů zastávaných oběma členskými státy , které předložily svůj spor správní komisi , by měl být upřednostněn vzhledem k tomu , že jejich vzájemně si odporující výklady dosahu podmínky nenahrazení jsou , jak vyplývá ze spisu předloženého Soudnímu dvoru , základem sporu , který mají účastníci původního řízení ohledně právních předpisů použitelných na dotčené zaměstnance .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


84 Mimoto rakouská vláda tvrdí , že nelze vyloučit , že příslušná maďarská instituce pro některé z mnoha dotčených pracovníků vůbec formulář E 101 nebo A1 nevydala , a že v důsledku toho je výklad podmínky nenahrazení přímo relevantní pro řešení sporu v původním řízení ohledně těchto pracovníků .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 Za těchto podmínek , a přestože , jak vyplývá z odpovědí poskytnutých na první a druhou otázku , je předkládající soud vázán osvědčeními A1 dotčenými v původním řízení , dokud nebyla příslušnou maďarskou institucí zrušena nebo maďarskými soudy prohlášena za neplatná , je třeba na třetí otázku odpovědět .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 Ve věci v původním řízení se jeví , že zaměstnanci společnosti Martin-Meat byli v období od roku 2007 do roku 2012 vysláni do Rakouska za účelem porcování masa v prostorách společnost Alpenrind .

O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O B-DATE O O B-DATE O O B-ADDRESS O O O O O O O B-ORGANISATION O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-YEAR O O B-COUNTRY O O O O O O O O O


Od 1 . února 2012 do 31 . ledna 2014 , tedy včetně sporného období , byli do Rakouska vysláni k provádění stejných úkolů i zaměstnanci společnosti Martimpex .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-ORGANISATION O

O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O


Od 1 . února 2014 v týchž prostorách uvedené práce opět prováděli zaměstnanci společnosti Martin-Meat .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-ORGANISATION O

O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O


87 Je tedy třeba zkoumat , zda je v takovém případě , jako je případ dotčený v původním řízení během sporného období , splněna podmínka nenahrazení , jakož i zda a do jaké míry místo sídel dotčených zaměstnavatelů nebo existence případné osobní nebo organizační vazby mezi nimi jsou v této souvislosti relevantní

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 Podle ustálené judikatury Soudního dvora je třeba při výkladu ustanovení unijního práva vzít v úvahu nejen jeho znění , ale i jeho kontext a cíle sledované právní úpravou , jejíž je součástí ( rozsudek ze dne 21 . září 2017 , Komise v . Německo , C ‑ 616 / 15 , EU : C : 2017 : 721 , bod 43 a citovaná judikatura ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 Pokud jde nejprve o znění čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 , tak jak bylo použitelné na začátku sporného období , toto znění stanovovalo , že „ [ o ] soba , která jako zaměstnanec provozuje v členském státě činnost jménem zaměstnavatele , jenž zde běžně vykonává své činnosti , a která je tímto zaměstnavatelem vyslána do jiného členského státu , aby zde konala práci jménem tohoto zaměstnavatele , podléhá i nadále právním předpisům prvního členského státu , nepřesahuje-li předpokládaná doba trvání takové práce dvacet čtyři měsíců a není-li daná osoba vyslána za účelem nahrazení jiné osoby “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 Ze znění čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 , a zejména z výrazu „ nepřesahuje-li “ , plyne , že samotná skutečnost , že vyslaný pracovník nahrazuje jinou osobu , brání tomu , aby tento nahrazující pracovník mohl nadále podléhat právním předpisům členského státu , v němž jeho zaměstnavatel obvykle vykonává činnost , a že podmínka nenahrazení se uplatní současně s podmínkou týkající se maximálního trvání dotčené práce , rovněž stanoveného v daném ustanovení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 Mimoto chybějící výslovný odkaz ve znění uvedeného ustanovení na sídla zaměstnavatelů nebo na případné osobní či organizační vazby mezi nimi naznačují , že takové okolnosti nejsou relevantní pro účely výkladu daného ustanovení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 Dále pokud jde o kontext čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 , je nutno podotknout , že podle samotného nadpisu uvedeného článku představují pravidla , která jsou v něm uvedena , tedy včetně toho uvedeného v odstavci 1 , „ zvláštní pravidla “ pro určení předpisů sociálního zabezpečení použitelných na osoby spadající do působnosti daného nařízení .


93 Jak totiž vyplývá z čl . 11 odst . 3 písm . a ) uvedeného nařízení , jelikož daný článek upravuje „ obecná pravidla “ , takové osoby , jako jsou pracovníci dotčení ve věci v původním řízení , vykonávající činnost jakožto zaměstnanci nebo osoby samostatně výdělečně činné v členském státě , podléhají právním předpisům členského státu , v němž tuto činnost vykonávají .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 Stejně tak z bodů 17 a 18 odůvodnění nařízení č . 883 / 2004 vyplývá , že právními předpisy použitelnými na osoby vykonávající činnost jako zaměstnanci nebo osoby samostatně výdělečně činné na území některého členského státu jsou „ zpravidla “ právní předpisy tohoto členského státu a že ve zvláštních situacích , které odůvodňují použití jiných hraničních určovatelů , je třeba „ postupovat odchylně od uvedeného obecného pravidla “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


95 Z toho vyplývá , že vzhledem k tomu , že čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 představuje odchylku od obecného pravidla pro určení právních předpisů , které se uplatní na osoby , která vykonávají činnost jako zaměstnanci nebo osoby samostatně výdělečně činné v některém členském státě , je třeba ji vykládat restriktivně .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 A konečně , co se týče cílů uvedených v čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 , jakož i obecněji právního rámce , do něhož uvedené ustanovení spadá , je třeba konstatovat , že i když čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 stanoví zvláštní pravidlo pro určení práva použitelného v případě vyslání pracovníků , jelikož tato zvláštní situace v zásadě odůvodňuje použití jiného hraničního určovatele , nic to nemění na tom , že unijní normotvůrce se snažil rovněž zabránit tomu , aby mohlo být toto zvláštní pravidlo uplatněno na postupně vysílané pracovníky , které provádějí tytéž činnosti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


97 Mimoto odlišný výklad čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 v závislosti na sídle dotyčných zaměstnavatelů nebo existenci osobního nebo organizačního propojení mezi nimi by mohlo ohrozit cíl sledovaný unijním normotvůrcem , kterým je , aby se v zásadě na pracovníka uplatnily právní předpisy členského státu , ve kterém dotyčná osoba vykonává činnost .


98 Zejména , jak vyplývá z bodu 17 odůvodnění nařízení č . 883 / 2004 , za použitelné právní předpisy bylo , z hlediska co nejúčinnějšího zaručení rovnosti zacházení se všemi osobami pracujícími na území členského státu , považováno za vhodné určit zpravidla právní předpisy toho členského státu , v němž dotyčná osoba vykonává činnost jako zaměstnanec nebo osoba samostatně výdělečně činná .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kromě toho z bodů 5 a 8 odůvodnění uvedeného nařízení plyne , že v rámci koordinace vnitrostátních systémů sociálního zabezpečení je třeba co nejlépe zajistit rovné zacházení s osobami zaměstnanými na území téhož členského státu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


99 Z úvah uvedených v bodech 89 až 98 tohoto rozsudku vyplývá , že opakované využívání vyslaných pracovníků za účelem obsazení téhož pracovního místa , třebaže jsou zaměstnavatelé vysílaných pracovníků rozdílní , není v souladu se zněním ani s cíli uvedenými v čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 a není ani v souladu s kontextem uvedeného ustanovení , takže vyslaná osoba nemůže využít v něm stanovené zvláštní pravidlo , pokud nahrazuje jiného pracovníka .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


100 S ohledem na všechny výše uvedené úvahy je třeba na třetí otázku odpovědět tak , že čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 musí být vykládán v tom smyslu , že pokud je pracovník , který je zaměstnavatelem vyslán k práci v jiném členském státě , nahrazen pracovníkem vyslaným jiným zaměstnavatelem , musí být tento považován za „ vyslaného za účelem nahrazení jiné osoby “ ve smyslu uvedeného ustanovení , takže na něj nelze uplatnit zvláštní pravidlo stanovené v uvedeném ustanovení , aby se na něj i nadále vztahovaly právní předpisy členského státu , v němž jeho zaměstnavatel obvykle vykonává činnost .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Skutečnost , že zaměstnavatelé obou dotčených pracovníků mají sídlo ve stejném členském státě , nebo skutečnost , že případně mají osobní nebo organizační vazby , nejsou v tomto ohledu relevantní .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


101 Vzhledem k tomu , že řízení má , pokud jde o účastníky původního řízení , povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem , je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření Soudnímu dvoru než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují .


Z těchto důvodů Soudní dvůr ( první senát ) rozhodl takto :


1 ) Článek 5 odst . 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ( ES ) č . 987 / 2009 ze dne 16 . září 2009 , kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení č . 883 / 2004 , ve znění nařízení Komise ( EU ) č . 1244 / 2010 ze dne 9 . prosince 2010 ve spojení s čl . 19 odst . 2 nařízení č . 987 / 2009 ve znění nařízení č . 1244 / 2010 musí být vykládán v tom smyslu , že osvědčení A1 , vydané příslušnou institucí některého členského státu na základě čl . 12 odst . 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ( ES ) č . 883 / 2004 ze dne 29 . dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení ve znění nařízení č . 1244 / 2010 , váže nejen instituce členského státu , v němž je činnost vykonávána , ale rovněž soudy tohoto členského státu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) Článek 5 odst . 1 nařízení č . 987 / 2009 ve znění nařízení č . 1244 / 2010 ve spojení s čl . 19 odst . 2 nařízení č . 987 / 2009 ve znění nařízení č . 1244 / 2010 musí být vykládán v tom smyslu , že osvědčení A1 , vydané příslušnou institucí členského státu podle čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 ve znění nařízení č . 1244 / 2010 , je závazné pro instituce sociálního zabezpečení členského státu , v němž je činnost vykonávána , i pro soudy tohoto členského státu , pokud nebylo zrušeno ani prohlášeno za neplatné v členském státě , ve kterém bylo vydáno , ačkoliv příslušné orgány posledně uvedeného členského státu a členského státu , v němž je činnost vykonávána , předložily věc správní komisi pro koordinaci systémů sociálního zabezpečení a ta dospěla k závěru , že osvědčení bylo vydáno nesprávně a mělo by být zrušeno .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Článek 5 odst . 1 nařízení č . 987 / 2009 ve znění nařízení č . 1244 / 2010 ve spojení s čl . 19 odst . 2 nařízení č . 987 / 2009 ve znění nařízení č . 1244 / 2010 musí být vykládán v tom smyslu , že osvědčení A1 , vydané příslušnou institucí členského státu podle čl . 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 ve znění nařízení č . 1244 / 2010 , je závazné pro instituce sociálního zabezpečení členského státu , v němž je činnost vykonávána , i pro soudy tohoto členského státu , a to případně i se zpětnou účinností , i přesto , že toto osvědčení bylo vydáno až poté , co tento členský stát rozhodl , že se na dotyčného pracovníka uplatní povinné pojištění podle jeho právních předpisů .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 ) Článek 12 odst . 1 nařízení č . 883 / 2004 ve znění nařízení č . 1244 / 2010 musí být vykládán v tom smyslu , že pokud je pracovník , který je zaměstnavatelem vyslán k práci v jiném členském státě , nahrazen pracovníkem vyslaným jiným zaměstnavatelem , musí být tento považován za „ vyslaného za účelem nahrazení jiné osoby “ ve smyslu uvedeného ustanovení , takže na něj nelze uplatnit zvláštní pravidlo stanovené v uvedeném ustanovení , aby se na něj i nadále vztahovaly právní předpisy členského státu , v němž jeho zaměstnavatel obvykle vykonává činnost .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


[ žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione ( Nejvyšší soud , Itálie ) ]

O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O


„ Řízení o předběžné otázce – Soudní spolupráce v občanských věcech – Nařízení ( ES ) č . 44 / 2001 – Článek 5 bod 2 – Článek 27 – Článek 35 odst . 3 – Příslušnost , uznávání a výkon rozhodnutí ve věcech vyživovacích povinností – Nařízení ( ES ) č . 2201 / 2003 – Články 19 a 24 – Příslušnost , uznávání a výkon rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti – Překážka litispendence – Porušení pravidel překážky litispendence – Důsledky – Zákaz přezkoumání příslušnosti soudu země původu “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu článků 19 a 24 nařízení Rady ( ES ) č . 2201 / 2003 ze dne 27 . listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení ( ES ) č . 1347 / 2000 ( 2 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Projednávaná žádost byla předložena v rámci sporu mezi Stefanem Liberatem a Luminitou Luisou Grigorescu ve věci uznání rozhodnutí italskými soudy přijatého rumunskými soudy ve věci manželství , rodičovské zodpovědnosti a vyživovacích povinností .

O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


3 . Tato záležitost poskytne Soudnímu dvoru příležitost upřesnit , zda porušení pravidel překážky litispendence soudem , u něhož bylo řízení zahájeno později , může představovat důvod bránící uznání rozhodnutí přijatého tímto soudem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Na závěr mého posouzení navrhnu , v souladu s rozsudkem ze dne 19 . listopadu 2015 , P ( 3 ) , aby Soudní dvůr především vycházel z toho , že článek 35 odst . 3 nařízení Rady ( ES ) č . 44 / 2001 ( 4 ) ze dne 22 . prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ( 5 ) a článek 24 nařízení č . 2201 / 2003 musí být vykládány tak , že se zakazuje soudu , u něhož bylo řízení zahájeno později , porušení pravidel překážky litispendence , stanovených v článku 27 nařízení č . 44 / 2001 a článku 19 nařízení č . 2201 / 2003 , které představuje důvod k odmítnutí uznání rozhodnutí vydaného tímto soudem na základě rozporu s veřejným pořádkem dožádaného členského státu .

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Osoba , která má bydliště na území některého členského státu , může být v jiném členském státě žalována ,


2 ) ve věcech týkajících se výživného u soudu místa , kde má oprávněná osoba k výživě bydliště nebo místo obvyklého pobytu , nebo je-li věc týkající se výživného věcí vedlejší v řízení týkajícím se osobního stavu , u soudu , který je k tomuto řízení příslušný podle práva státu místa řízení , pokud tato příslušnost není založena pouze státní příslušností některé ze stran ; “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 . Článek 27 tohoto nařízení zní takto :


„ 1 . Je-li u soudů různých členských států zahájeno řízení v téže věci mezi týmiž stranami , přeruší soud , u něhož bylo řízení zahájeno později , bez návrhu řízení až do doby , než se určí příslušnost soudu , který řízení zahájil jako první .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Jakmile je určena příslušnost soudu , u něhož bylo řízení zahájeno jako první , prohlásí se soud , u něhož bylo řízení zahájeno později , za nepříslušný ve prospěch prvního soudu . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 . Článek 28 uvedeného nařízení stanoví :


„ 1 . Jsou-li u soudů různých členských států zahájena řízení , které navzájem souvisejí , může soud , u něhož bylo řízení zahájeno později , řízení přerušit .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Dokud nejsou řízení o podaných žalobách skončena v prvním stupni , může soud , u něhož byla žaloba podána později , na návrh strany řízení také prohlásit , že není příslušný , jestliže je soud , u něhož byla žaloba podána dříve , příslušný pro řízení o těchto žalobách a spojení těchto řízení je podle jeho práva přípustné .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Ve smyslu tohoto článku žaloby navzájem souvisejí , pokud je mezi nimi dán tak úzký vztah , že jejich společné projednání a rozhodnutí je vhodné k tomu , aby se zabránilo vydání vzájemně si odporujících rozhodnutí v oddělených řízeních . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 ) je-li takové uznání zjevně v rozporu s veřejným pořádkem členského státu , v němž se o uznání žádá ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 ) je-li neslučitelné s rozhodnutím vydaným v řízení mezi týmiž stranami v členském státě , v němž se o uznání žádá ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 ) je-li neslučitelné s dřívějším rozhodnutím , které bylo vydáno v jiném členském státě nebo ve třetí zemi v řízení mezi týmiž stranami a pro tentýž nárok , pokud toto dřívější rozhodnutí splňuje podmínky nezbytné pro uznání v členském státě , v němž se o uznání žádá . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 . Článek 35 nařízení č . 44 / 2001 uvádí :


„ 1 . Rozhodnutí se rovněž neuzná , pokud je v rozporu s oddílem 3 , 4 nebo 6 kapitoly II nebo jedná-li se o případ uvedený v článku 72 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Při posuzování toho , zda je dána příslušnost uvedená v předchozím odstavci , je dožádaný soud nebo orgán vázán skutkovými zjištěními , na nichž soud členského státu původu založil svou příslušnost .


3 . Aniž je dotčen odstavec 1 , nesmí být příslušnost soudu členského státu původu přezkoumávána .


Hledisko veřejného pořádku uvedené v čl . 34 bodě 1 ) nelze uplatnit v případě pravidel pro určení příslušnosti . “