50 . Mai concret , astfel cum a preconizat Curtea , „ [ î ] n funcție de posibilitățile prevăzute de dreptul său național , instanța judecătorească sesizată în al doilea rând poate , în cazul în care cele două litigii se desfășoară între aceleași părți , să solicite informații părții care invocă excepția de litispendență cu privire la existența litigiului invocat și la conținutul cererii .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pe de altă parte , luând în considerare împrejurarea că Regulamentul nr . 2201 / 2003 se întemeiază pe cooperarea și pe încrederea reciprocă între instanțele judecătorești , această instanță poate să înștiințeze prima instanță sesizată cu privire la cererea dedusă judecății sale , să atragă atenția acesteia din urmă cu privire la eventualitatea unei litispendențe , să o invite pe aceasta din urmă să îi comunice informațiile referitoare la cererea pendinte în fața sa și să își exprime poziția cu privire la competența sa în sensul Regulamentului nr . 2201 / 2003 sau să îi comunice orice hotărâre judecătorească deja pronunțată în această privință .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


În sfârșit , instanța judecătorească sesizată în al doilea rând va putea să se adreseze autorității centrale din statul său membru ” ( 21 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


51 . Caracterul imperativ al normelor de litispendență prevăzute la articolul 19 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 ( 22 ) este justificat prin finalitatea acestora .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Curtea a arătat că „ aceste norme urmăresc să evite desfășurarea unor proceduri paralele la instanțe judecătorești din diferite state membre și contrarietatea hotărârilor judecătorești care ar putea rezulta din acestea ” ( 23 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 . Acestea participă la punerea în aplicare a principiului recunoașterii de plin drept a hotărârilor pronunțate în statele membre , care se bazează pe principiul încrederii reciproce .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Cu privire la condițiile referitoare la litispendență și la aplicarea lor în privința litigiului principal


53 . Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții , noțiunile utilizate pentru a stabili situația de litispendență , în special în Regulamentele nr . 44 / 2001 și nr . 2201 / 2003 , trebuie considerate ca fiind autonome .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 . Astfel , în materia răspunderii părintești , Curtea a reamintit în mod expres acest principiu întemeindu‑se pe obiectivele urmărite de Regulamentul nr . 2201 / 2003 și pe „ împrejurarea că textul articolului 19 alineatul ( 2 ) din acest regulament , în loc să se refere la termenul « litispendență » , astfel cum este folosit în diversele sisteme juridice naționale ale statelor membre , enunță mai multe condiții materiale ca elemente ale unei definiții ” ( 24 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 . În materia cererilor referitoare la legătura matrimonială , rezultă din articolul 19 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 2201 / 2003 , comparat cu alineatul ( 2 ) al acestuia , că singura condiție care trebuie examinată pentru a stabili existența unei proceduri concurente privește părțile .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Curtea a avut ocazia de a enunța în mod expres această ipoteză în Hotărârea din 6 octombrie 2015 , A ( 25 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O


Astfel , ea a declarat că „ o situație de litispendență poate exista atunci când sunt sesizate două instanțe din state membre diferite [ … ] cu o procedură de separare de drept în cazul uneia și cu o procedură de divorț în cazul celeilalte sau atunci când ambele sunt sesizate cu o cerere de divorț ” ( 26 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 . În cazul în care , în cadrul procesului referitor la legătura matrimonială , au fost formulate cereri privind răspunderea părintească , se aplică normele de litispendență privind desfacerea uniunii ( 27 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 . Situația este aceeași în materia întreținerii , dat fiind că cererea este „ accesori [ e ] acțiuni [ i ] referitoare la starea persoanelor ” , conform articolului 5 punctul 2 din Regulamentul nr . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 . După pronunțarea divorțului , sub rezerva aplicării articolului 12 alineatul ( 2 ) litera ( b ) din Regulamentul nr . 2201 / 2003 , este necesară , în materia răspunderii părintești , condiția privind identitatea de obiect și de cauză , potrivit articolului 19 alineatul ( 2 ) din acest regulament ( 28 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


În ceea ce privește cererea referitoare la obligația de întreținere , normele de litispendență prevăzute la articolul 27 din Regulamentul nr . 44 / 2001 , aplicabile în speță , impun să se verifice identitatea de obiect , de cauză și de părți .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 . În plus , trebuie observat că prioritatea conferită instanței sesizate în primul rând se păstrează atât timp cât aceasta nu și‑a declinat competența , după ce a verificat‑o în mod obligatoriu , în conformitate cu articolul 17 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 ( 29 ) , în fiecare etapă a procedurii ( 30 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 . Astfel , în cauza principală , începând cu sesizarea instanței române , mecanismul prevăzut în caz de litispendență trebuia pus în aplicare de aceasta în ceea ce privește atât hotărârea privind desfacerea uniunii , cât și consecințele acesteia referitoare la copil , care locuia în România , ca efect al prorogării competenței instanței italiene ( 31 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O


61 . Or , rezultă din hotărârea Curții de Apel București din 12 iunie 2013 că instanța română a aplicat greșit dreptul Uniunii ( 32 ) atunci când a respins excepția de litispendență invocată de domnul Liberato , întemeiată pe cererile referitoare la legătura matrimonială .

O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Astfel , aceasta a făcut referire , mai întâi , la dreptul național român care stabilește condițiile referitoare la litispendență și la autoritatea de lucru judecat , apreciind apoi că „ [ r ] ezultă cu claritate din redactarea articolul [ ui ] 19 [ din Regulamentul nr . 2201 / 2003 ] , care enumeră trei ipoteze distincte de litispendență , și anume « cereri de divorț , de separare de drept sau de anulare a căsătoriei între aceleași părți » , că cele două cereri concurente trebuie să aibă în comun numai unul dintre cele trei obiecte , iar nu două obiecte distincte dintre cele enumerate în mod expres și limitativ în text .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


[ Î ] n speță , cele două cereri au fiecare un obiect distinct , și anume separarea în Italia și divorțul în România , ceea ce exclude aplicarea articolului 19 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O


Instanța de apel a reținut în mod întemeiat că sistemul român nu cunoaște instituția separării .


Prin urmare , este evident că nu poate exista « identitate » cu o astfel de cerere formulată în fața instanțelor unui alt stat membru .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Chiar și în cazul în care instituția ar fi cunoscută , trebuie arătat că nu există identitate între divorț și separare ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


62 . Pe de altă parte , trebuie observat că excepția de litispendență invocată de domnul Liberato în toate stadiile procedurii era întemeiată pe această prorogare de competență legată de cererea de separare de drept , iar nu pe normele aplicabile în materia răspunderii părintești sau a întreținerii .

O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


63 . În această privință , poate fi arătat că , după pronunțarea , la 19 ianuarie 2012 , a hotărârii instanței italiene referitoare la legătura matrimonială ( 33 ) , problema litispendenței este mult mai dificil de analizat ( 34 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Astfel , aceasta a continuat să se ridice în materia răspunderii părintești numai pentru motivul verificării pozitive de către această instanță a competenței sale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Considerăm că aceasta ar putea rezulta numai din interpretarea dispozițiilor articolului 12 alineatul ( 2 ) litera ( b ) din Regulamentul nr . 2201 / 2003 ( 35 ) , care trebuie coroborată , în opinia noastră , cu urmărirea interesului superior al copilului care justificase , cu acordul mamei , prorogarea de competență la începutul procedurii ( 36 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 . Întrucât aceste condiții trebuie îndeplinite pentru a justifica competența instanței italiene de a se pronunța , cu titlu incident , cu privire la recunoașterea hotărârii române care a pus capăt litispendenței , revine instanței de trimitere sarcina de a se asigura că acestea au fost verificate ( 37 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 . În lumina ansamblului acestor considerații , trebuie să se precizeze , în continuare , ce consecințe trebuie deduse din nerespectarea normelor de litispendență în raport cu împrejurările cauzei principale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


B . Consecințele nerespectării normelor de litispendență


66 . Trebuie menționate de la bun început împrejurările specifice ale cauzei principale .


Astfel , prima instanță sesizată , în fața căreia rămân pendinte aceleași cereri între aceleași părți ( 38 ) , trebuie să se pronunțe cu privire la o cerere incidentă de recunoaștere a hotărârii definitive pronunțate de cea de a doua instanță sesizată .


67 . În consecință , numai pentru acest motiv , decizia Curții în cauza în care s‑a pronunțat Hotărârea din 22 decembrie 2010 , Mercredi ( 39 ) , potrivit căreia , în caz de litispendență , o hotărâre în materia răspunderii părintești pronunțată de o a doua instanță sesizată , cu nerespectarea obligației de a suspenda judecarea procedurii ( 40 ) , „ nu ar afecta ” decizia pe care prima instanță sesizată va trebui să o pronunțe ( 41 ) , nu poate fi transpusă în cauza principală , contrar celor susținute de Comisia Europeană .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Astfel , Curtea a arătat , la punctul 67 din Hotărârea din 22 decembrie 2010 , Mercredi ( 42 ) , că hotărârea în litigiu pronunțată de a doua instanță sesizată nu era definitivă .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


În plus , incertitudinea privind reședința copilului și conexitatea cu procedura având ca obiect întoarcerea acestuia justifică de asemenea soluția specifică reținută în această cauză .


68 . Prin urmare , în cauza principală , problema încălcării normelor de litispendență trebuie examinată în raport cu motivele de nerecunoaștere prevăzute de Regulamentele nr . 2201 / 2003 și nr . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


69 . În cadrul procedurii pendinte care nu mai privește desfacerea uniunii ( 43 ) , instanța de trimitere a reținut în mod întemeiat că , printre motivele de nerecunoaștere prevăzute de Regulamentul nr . 2201 / 2003 , numai criteriul caracterului contrar ordinii publice a statului membru în care se solicită recunoașterea hotărârii pronunțate în materia răspunderii părintești ( 44 ) , care figurează la articolul 23 litera ( a ) din Regulamentul nr . 2201 / 2003 , trebuie analizat în coroborare cu articolul 24 din acest regulament .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Astfel , acesta exclude aplicarea criteriului ordinii publice în privința normelor de competență prevăzute la articolele 3 - 14 din regulamentul menționat .


70 . Curtea a examinat deja o asemenea problemă în Hotărârea P .


71 . Diferența dintre împrejurările din această cauză ( 45 ) și cele din cauza principală nu ni se pare dirimantă , întrucât , pe de o parte , hotărârea Curții privește relația normelor referitoare la competență sau la coordonarea unor proceduri paralele cu normele prin care se autorizează un refuz al recunoașterii hotărârilor pronunțate într‑un stat membru și , pe de altă parte , aceasta se întemeiază pe principii generale reluate aproape identic în Hotărârea din 16 iulie 2015 , Diageo Brands ( 46 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O


72 . În Hotărârea P , Curtea și‑a exprimat intenția de a reține aceeași concepție restrictivă privind motivele care permit opunerea la recunoașterea unei hotărâri , făcând referire la cea reținută în cazul aplicării Regulamentului nr . 44 / 2001 , ceea ce justifică , în mod oportun pentru cauza principală , datorită celor două regulamente aplicabile , să se considere că această hotărâre trebuie să servească drept temei pentru răspunsul la întrebările preliminare adresate de instanța de trimitere .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


73 . Curtea a amintit , pe de o parte , că , „ potrivit considerentului ( 21 ) al [ R ] egulamentului [ nr . 2201 / 2003 ] , acesta se întemeiază pe concepția potrivit căreia recunoașterea și executarea hotărârilor pronunțate într‑un stat membru trebuie să se bazeze pe principiul încrederii reciproce , iar motivele de refuz al recunoașterii trebuie reduse la minimul necesar ” ( 47 ) și , pe de altă parte , că , „ [ î ] n acest sistem , articolul 23 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 , care prevede motivele ce pot fi invocate împotriva recunoașterii hotărârilor judecătorești în materia răspunderii părintești , trebuie să primească o interpretare strictă întrucât constituie un obstacol în calea realizării unuia dintre obiectivele fundamentale ale acestui regulament ” ( 48 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 . Aceste obiective și aceste principii au justificat ca legiuitorul Uniunii să prevadă , la articolul 24 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 , interzicerea oricărui control al competenței instanței judecătorești din statul membru ( 49 ) și „ precizează chiar explicit că articolul 23 litera ( a ) din același regulament nu poate fi utilizat pentru a efectua un astfel de control ” ( 50 ) cu privire la articolele 3 - 14 din acest regulament ( 51 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Acest temei , de la care nu este posibil să se deroge în mod direct sau indirect , rezultă de asemenea din uniformizarea normelor de competență și din prezumția regularității verificării acestora de către orice instanță , atunci când este sesizată .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 . Pentru toate aceste motive , Curtea a extins , în Hotărârea P , interdicția aplicării criteriului întemeiat pe caracterul contrar ordinii publice a statului membru solicitat în privința articolului 15 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 ( 52 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 . Totuși , deși articolul 19 din acest regulament figurează , precum articolul 15 , în capitolul II din regulamentul menționat , intitulat „ Competență ” , acesta nu completează dispozițiile specifice atributive de competență cuprinse în secțiunile 1 și 2 , întrucât se situează în secțiunea 3 , referitoare la „ [ d ] ispoziții comune ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 . Totuși , considerăm că soluția din Hotărârea P trebuie să fie transpusă .


Astfel , atunci când prima instanță sesizată , pronunțându‑se cu privire la o cerere incidentă de recunoaștere , verifică dacă normele de litispendență au fost corect aplicate de a doua instanță sesizată și , prin urmare , motivele pentru care aceasta nu și‑a declinat competența , instanța sesizată în primul rând controlează verificarea de către aceasta a competenței sale .


Or , articolul 24 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 îi interzice să procedeze astfel .


78 . În plus , ca urmare a condițiilor de punere în aplicare a normelor de competență , astfel cum au fost prezentate anterior , acest control nu s‑ar putea limita la verificarea datelor de sesizare .


Prin urmare , aprecierea gravității nerespectării acestor norme în stadiul recunoașterii hotărârii s‑ar putea dovedi tot atât de problematică .


Astfel , poate fi acceptat , în special în materia răspunderii părintești , ca la finalul schimburilor dintre instanțe , prima instanță sesizată să își decline competența în special din motivul criteriilor de competență , și anume apropierea de locul de reședință a copilului și interesul superior al acestuia ( 53 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 . În plus , astfel cum a arătat Curtea în Hotărârea P , „ instanța din statul solicitat nu poate , în caz contrar fiind repusă în discuție finalitatea Regulamentului nr . 2201 / 2003 , să refuze recunoașterea unei hotărâri pronunțate în alt stat membru numai pentru motivul că apreciază că în acea hotărâre dreptul național sau dreptul Uniunii a fost aplicat greșit ” ( 54 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Astfel , ni se pare dificil de justificat faptul că lipsa soluționării conflictului de competență ( 55 ) în cazul unor proceduri paralele este tratată mai strict decât lipsa verificării competenței ( 56 ) sau decât erorile săvârșite cu această ocazie , care se sustrag oricărui control în conformitate cu dispozițiile articolului 24 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 și ale altor regulamente europene .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 . Deducem din ansamblul acestor elemente că , în pofida faptului că articolul 19 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 nu face o referire expresă la articolul 24 din acest regulament , acesta trebuie interpretat în sensul că interzicerea controlului competenței instanței judecătorești de origine pe care o prevede se aplică de asemenea în cazul încălcării normelor de litispendență ( 57 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


81 . În ceea ce privește cererile referitoare la întreținere , trebuie arătat că modul de redactare a articolului 35 alineatul ( 3 ) din Regulamentul nr . 44 / 2001 nu cauzează nicio dificultate ( 58 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 . Având în vedere ansamblul acestor considerații , propunem Curții să declare că articolul 35 alineatul ( 3 ) din Regulamentul nr . 44 / 2001 și articolul 24 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 trebuie interpretate în sensul că se opun ca încălcarea normelor de litispendență prevăzute la articolul 27 din Regulamentul nr . 44 / 2001 și la articolul 19 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 de către instanța sesizată în al doilea rând să constituie un motiv de nerecunoaștere a hotărârii pronunțate de aceasta , întemeiat pe caracterul contrar ordinii publice a statului membru solicitat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


83 . Din motive de exhaustivitate , intenționăm să precizăm că , în cazul în care s‑ar admite că criteriul ordinii publice este aplicabil , Hotărârea P stabilește , și în această situație , limitele care trebuie reafirmate ( 59 ) .


84 . Astfel , această hotărâre se întemeiază pe principiile enunțate în numeroase rânduri cu ocazia interpretării motivelor de nerecunoaștere care figurează în mai multe regulamente care organizează libera circulație a hotărârilor ( 60 ) , precum și pe cerința legiuitorului Uniunii de a lua în considerare „ interesul superior al copilului ” ( 61 ) în cazul refuzului de a recunoaște o hotărâre pronunțată în materia răspunderii părintești , ținând seama de posibilitatea constantă de modificare a hotărârilor referitoare la copii .


85 . În consecință , ar trebui declarat din nou că „ articolul 23 litera ( a ) din Regulamentul nr . 2201 / 2003 trebuie interpretat în sensul că , în absența unei încălcări vădite , din perspectiva interesului superior al copilului , a unei norme de drept considerate esențială în ordinea juridică a unui stat membru sau a unui drept recunoscut ca fiind fundamental în această ordine juridică , această dispoziție nu permite instanței judecătorești din acest stat membru care se consideră competentă să se pronunțe cu privire la încredințarea unui copil să refuze recunoașterea unei hotărâri a unei instanțe judecătorești dintr‑un alt stat membru care s‑a pronunțat cu privire la încredințarea acestui copil ” ( 62 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 . Instanța de trimitere consideră că încălcarea normelor de litispendență aduce atingere , ca urmare a funcției acestora în sistemul de recunoaștere automată a hotărârilor în cadrul Uniunii , unui principiu procedural de ordine publică care garantează circulația hotărârilor .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


87 . Or , o astfel de calificare nu poate fi reținută , întrucât aceste norme nu au o importanță comparabilă cu cele reținute de Curte pentru a considera că recunoașterea hotărârii ar aduce atingere ordinii publice procedurale a Uniunii ( 63 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O asemenea apreciere trebuie să fie conformă cu principiile prezentate anterior , și anume limitarea motivelor de nerecunoaștere prevăzute la articolul 23 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 , caracterul excepțional al recurgerii la clauza de ordine publică și interdicția ca instanța din statul membru solicitat să refuze recunoașterea unei hotărâri pronunțate în alt stat membru numai pentru motivul că apreciază că dreptul Uniunii a fost aplicat greșit .


88 . Suntem perfect conștienți de impactul analizei noastre în contextul bine‑cunoscut al instrumentalizării normelor de litispendență , încurajată de paleta largă de criterii de competență oferită de Regulamentul nr . 2201 / 2003 , în special în cazurile de sesizare a unei instanțe dintr‑un stat membru a cărui legislație nu permite solicitarea imediată a divorțului ( 64 ) .


89 . S‑ar putea susține de asemenea că , ca urmare a domeniului foarte larg de aplicare al soluției , care nu poate fi limitat la regulamentele aplicabile în materie familială , pilonii principiului recunoașterii de plin drept a hotărârilor riscă să fie serios afectați de nesancționarea încălcării unei norme imperative care figurează în numeroase regulamente europene .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 . Cu toate acestea , o asemenea temere nu poate fi acceptată , având în vedere că aceste regulamente se întemeiază tocmai pe cooperare , precum și pe încrederea reciprocă între instanțele din statele membre și că trebuie reținută aceeași logică precum cea care guvernează recunoașterea și executarea hotărârilor pronunțate în fiecare stat membru ( 65 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 . În consecință , în principiu , nu poate fi admis ca situațiile de nerespectare a normelor de litispendență să se multiplice , și aceasta cu atât mai mult cu cât , spre deosebire de instanța română din cauza principală , instanțele din statele membre cunosc din anul 2015 interpretarea articolului 19 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 2201 / 2003 și vor dispune în viitor , datorită cauzei principale , de interpretarea suplimentară a Curții referitoare la condițiile și la modalitățile de punere în aplicare a normelor de litispendență în conflictele familiale ( 66 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 . În plus , trebuie insistat asupra posibilității oferite instanțelor de a preveni dificultățile inerente conflictelor de procedură prin intermediul cooperării judiciare și al dialogului dintre instanțe , astfel cum au fost descrise anterior ( 67 ) , inspirându‑se de asemenea din dispozițiile articolului 29 alineatul ( 2 ) din Regulamentul nr . 1215 / 2012 , precum și ale articolului 17 din Regulamentele nr . 2016 / 1103 și nr . 2016 / 1104 ( 68 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 . Susținem de asemenea că , în materia răspunderii părintești , având în vedere interesul superior al copilului , care trebuie să ghideze orice soluție ( 69 ) , prevenirea dificultăților de recunoaștere a hotărârilor este obligatorie .


În această privință , în cauza principală ar fi fost oportun să se permită Curții să se pronunțe mai devreme ( 70 ) cu privire la condițiile referitoare la litispendență .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Punerea în aplicare a procedurii prevăzute la articolul 15 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 ar fi putut fi de asemenea avută în vedere la cererea uneia dintre părți sau la inițiativa uneia dintre instanțe ( 71 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 . Pe de altă parte , dacă , în împrejurări excepționale , încălcarea normelor de litispendență ar rezulta din ignorarea regulamentelor aplicabile și a jurisprudenței Curții sau dacă aceasta ar avea drept rezultat o atingere adusă unor drepturi procedurale cu o valoare superioară , precum cele care , de exemplu , garantează exprimarea argumentelor părintelui la care nu locuiește copilul ( 72 ) , precum și respectarea termenelor rezonabile de judecată , ni s‑ar părea justificată , în acest caz , invocarea motivului de nerecunoaștere întemeiat pe ordinea publică a statului membru solicitat , care cuprinde drepturile fundamentale recunoscute de dreptul Uniunii .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


95 . În sfârșit , trebuie amintit că caracterul oportun al unei acțiuni în constatarea neîndeplinirii obligațiilor poate fi examinat de Comisie ( 73 ) în cazul unei aplicări eronate a dreptului național sau a dreptului Uniunii și al unei deficiențe a sistemului căilor de atac instituit în fiecare stat membru , completat de mecanismul trimiterii preliminare prevăzut la articolul 267 TFUE , care trebuie pus în aplicare pentru a împiedica în amonte o încălcare a ordinii publice ( 74 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 . Având în vedere considerațiile care precedă , propunem Curții să răspundă la întrebările preliminare adresate de Corte suprema di cassazione ( Curtea de Casație , Italia ) după cum urmează :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Articolul 35 alineatul ( 3 ) din Regulamentul ( CE ) nr . 44 / 2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară , recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială și articolul 24 din Regulamentul ( CE ) nr . 2201 / 2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența , recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești , de abrogare a Regulamentului ( CE ) nr . 1347 / 2000 , trebuie interpretate în sensul că se opun ca încălcarea normelor de litispendență prevăzute la articolul 27 din Regulamentul nr . 44 / 2001 și la articolul 19 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 de către instanța sesizată în al doilea rând să constituie un motiv de nerecunoaștere a hotărârii pronunțate de aceasta , întemeiat pe caracterul contrar ordinii publice a statului membru solicitat . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 C ‑ 455 / 15 PPU , denumită în continuare „ Hotărârea P ” , EU : C : 2015 : 763 .


4 În ceea ce privește necesitatea de a avea în vedere acest regulament , a se vedea punctele 43 și 44 din prezentele concluzii .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 Se precizează , în hotărârea definitivă nr . 1072 a Curții de Apel București ( România ) , Camera a treia civilă și pentru minori și familie din 12 iunie 2013 , anexată la decizia de trimitere și prezentată de domnul Liberato , că „ [ i ] nstanța a statuat că părțile s‑au căsătorit în Italia în luna octombrie 2005 și au locuit alternativ în România și în Italia până în luna octombrie 2006 .

O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE O O O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
B-MONTH
B-YEAR
O


De atunci , părțile s‑au separat în fapt , iar pârâta și copilul minor rezultat din uniune au locuit exclusiv în România .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


Astfel , începând din 2006 , pârâta a locuit exclusiv în România , unde a avut domiciliu unic ” .

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O


Rezultă din termenii deciziei de trimitere că legalitatea deplasării sau a neîntoarcerii copilului nu constituie un element al dezbaterii .


8 Instanța de trimitere a precizat că această hotărâre a dobândit autoritate de lucru judecat .


9 În ceea ce privește detalii ale motivării , a se vedea punctul 61 din prezentele concluzii .


11 Potrivit articolului 76 al treilea paragraf din Regulamentul nr . 4 / 2009 , acesta din urmă este aplicabil de la 18 iunie 2011 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


12 Această propunere de reformulare a întrebării este de comparat cu cea la care a procedat Curtea în Hotărârea din 15 februarie 2017 , W și V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , punctele 44 - 46 și jurisprudența citată ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


13 Tribunale di Teramo ( Tribunalul din Teramo ) a fost sesizat la 22 mai 2007 cu cererea principală , a trimis spre examinare cererile dependente prin decizia din 19 ianuarie 2012 și s‑a pronunțat cu privire la acestea prin hotărârea nedefinitivă din 8 iulie 2013 .

O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


14 Se poate observa că obligația de a respecta cronologia sesizărilor figurează de asemenea în Regulamentul nr . 4 / 2009 , la articolul 12 , care este mai strict decât articolul 19 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 , prin faptul că impune o triplă identitate , de cauză , de obiect și de părți .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Situația este aceeași în ceea ce privește articolele 17 din alte trei regulamente , și anume Regulamentul ( UE ) nr . 650 / 2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 iulie 2012 privind competența , legea aplicabilă , recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești și acceptarea și executarea actelor autentice în materie de succesiuni și privind crearea unui certificat european de moștenitor ( JO 2012 , L 201 , p . 107 ) , Regulamentul ( UE ) 2016 / 1103 al Consiliului din 24 iunie 2016 de punere în aplicare a unei cooperări consolidate în domeniul competenței , al legii aplicabile și al recunoașterii și executării hotărârilor judecătorești în materia regimurilor matrimoniale ( JO 2016 , L 183 , p . 1 ) și Regulamentul ( UE ) 2016 / 1104 al Consiliului din 24 iunie 2016 de punere în aplicare a unei cooperări consolidate în domeniul competenței , al legii aplicabile și al recunoașterii și executării hotărârilor judecătorești în materia efectelor patrimoniale ale parteneriatelor înregistrate ( JO 2016 , L 183 , p . 30 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


În aceste două ultime regulamente se precizează că , în cazul suspendării procedurii pentru cauză de litispendență , „ la cererea unei instanțe judecătorești sesizate cu privire la litigiu , orice altă instanță judecătorească sesizată informează , fără întârziere , prima instanță judecătorească cu privire la data când a fost sesizată ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Articolul 29 din Regulamentul ( UE ) 1215 / 2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară , recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială ( JO 2012 , L 351 , p . 1 ) este redactat în termeni similari .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Trebuie observat că mecanismul prevăzut la articolul 33 din acest regulament în caz de litispendență extraeuropeană , care constituie o inovație majoră , nu este comparabil .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 Acest regulament a abrogat Regulamentul ( CE ) nr . 1347 / 2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind competența , recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie de dreptul familiei și în materia responsabilității parentale față de copiii comuni ( JO 2000 , L 160 , p . 19 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Articolul 11 alineatul ( 2 ) din acest regulament prevedea condiții care derogau de la tripla identitate de obiect , de cauză și de părți numai în cazul divorțului .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 Convenția din 27 septembrie 1968 privind competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială ( JO 1998 , C 27 , p . 1 , Ediție specială , 19 / vol . 10 , p . 3 ) , astfel cum a fost modificată prin convențiile succesive referitoare la aderarea unor noi state membre la această convenție .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


17 A se vedea Hotărârea din 6 octombrie 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , punctul 27 ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


18 A se vedea Hotărârea din 6 octombrie 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , punctul 29 ) .


19 A se vedea Hotărârea din 6 octombrie 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , punctul 30 ) .


20 A se vedea Hotărârea din 6 octombrie 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , punctul 34 ) .


Această interpretare , inspirată din cea a articolului 27 din Regulamentul nr . 44 / 2001 , este valabilă de asemenea în ceea ce privește aplicarea articolului 19 alineatul ( 2 ) din Regulamentul nr . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Această soluție permite soluționarea cazurilor în care prima instanță sesizată nu s‑a pronunțat în mod explicit cu privire la competența sa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 A se vedea Hotărârea din 9 noiembrie 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , punctul 81 ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


În această privință , Rețeaua Judiciară Europeană în materie civilă și comercială ( RJECC ) are un rol primordial în simplificarea și accelerarea cooperării judiciare în cazul aplicării acestor dispoziții în materie de litispendență sau al aplicării articolului 15 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


22 Situația este aceeași în ceea ce privește articolul 27 din Regulamentul nr . 44 / 2001 , spre deosebire de dispozițiile aplicabile în caz de conexitate ( articolul 28 din acest regulament ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Trebuie observat că Regulamentul nr . 2201 / 2003 , la fel ca Regulamentul anterior nr . 1347 / 2000 , nu cuprinde norme specifice referitoare la conexitate .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


23 A se vedea Hotărârea din 6 octombrie 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , punctul 29 și jurisprudența citată ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 A se vedea Hotărârea din 9 noiembrie 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , punctul 66 și jurisprudența citată ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Trebuie observat că această hotărâre a fost pronunțată cu peste doi ani după hotărârea definitivă a instanței române în discuție în cauza principală .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Totuși , la această dată , caracterul autonom al noțiunii „ litispendență ” fusese deja menționat în mai multe hotărâri ale Curții .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Aceste cazuri sunt calificate de asemenea drept „ cvasi‑litispendență ” sau „ falsă litispendență ” .


Această expresie este utilizată de doamna A .

O
O
O
O
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


Borrás în Raportul explicativ referitor la Convenția elaborată în temeiul articolului K .3 din Tratatul privind Uniunea Europeană privind competența , recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială ( JO 1998 , C 221 , p . 27 , în special punctul 54 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Această explicație privește articolul 11 din Regulamentul nr . 1347 / 2000 , reluat în esență la articolul 19 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 într‑o formă simplificată , care impune numai ca acțiunile care privesc divorțul , anularea căsătoriei sau separarea de drept să fie formulate între aceleași părți , nefiind importantă poziția lor procedurală .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 A se vedea în acest sens Gaudemet‑Tallon , H . , „ Divorce – Divorce prononcé en France – Introduction – Compétence des tribunaux français – Particularités de l ’ instance ” , în JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Paris , martie 2017 , fascicula 547 - 10 , în special punctul 135 .

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


28 A se vedea , în ceea ce privește interpretarea acestor noțiuni , Hotărârea din 9 noiembrie 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , punctele 67 și 68 , precum și jurisprudența citată ) .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


A se vedea de asemenea , cu titlu ilustrativ , Hotărârea din 22 decembrie 2010 , Mercredi ( C ‑ 497 / 10 PPU , EU : C : 2010 : 829 , punctele 68 și 69 ) .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


29 Situația este aceeași atunci când , în conformitate cu articolul 15 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 , la inițiativa unei instanțe sau a celeilalte , este privilegiată competența instanței care este cea mai bine plasată pentru a soluționa cauza .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 A se vedea , în ceea ce privește importanța acestei verificări în materia răspunderii părintești și motivarea hotărârilor cu privire la acest aspect , Hotărârea din 15 iulie 2010 , Purrucker ( C ‑ 256 / 09 , EU : C : 2010 : 437 , punctul 73 și jurisprudența citată ) , precum și Hotărârea din 15 februarie 2017 , W și V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , punctele 51 și 54 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


În ceea ce privește obligația de a efectua verificări în toate stadiile procesului , ar putea fi realizată o apropiere de Hotărârea din 12 noiembrie 2014 , L ( C ‑ 656 / 13 , EU : C : 2014 : 2364 , punctul 58 și jurisprudența citată ) , precum și de cauza iq ( C ‑ 478 / 17 ) , pendinte în prezent , referitoare la condițiile de aplicare a articolului 15 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A se vedea Concluziile prezentate de avocatul general Wathelet în această cauză ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 ) .

O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


31 În conformitate cu articolul 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 2201 / 2003 , prorogarea de competență presupune necontestarea de către mamă a competenței instanței italiene ( a se vedea punctul 23 din prezentele concluzii ) și verificarea de către aceasta a faptului că competența sa este conformă interesului superior al copilului [ a se vedea , prin analogie , Hotărârea din 1 octombrie 2014 , E .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A se compara cu Ordonanța președintelui Curții din 16 ianuarie 2018 , PM ( C ‑ 604 / 17 , nepublicată , EU : C : 2018 : 10 , punctele 27 - 29 ) , și cu Hotărârea din 19 aprilie 2018 , Saponaro și Xylina ( C ‑ 565 / 16 , EU : C : 2018 : 265 , punctele 23 , 24 și 33 - 35 , precum și jurisprudența citată ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


32 A se vedea notele de subsol 25 și 26 din prezentele concluzii .


33 Consecințele pronunțării hotărârii de separare de drept nu par să fi fost dezbătute , în condițiile în care , după această dată , au fost pronunțate două hotărâri în România , și anume hotărârea din 3 decembrie 2012 și hotărârea din 12 iunie 2013 , de respingere a recursului formulat de domnul Liberato .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O


34 Astfel , potrivit articolului 12 alineatul ( 2 ) litera ( a ) din Regulamentul nr . 2201 / 2003 , prorogarea de competență încetează de îndată ce hotărârea de separare de drept dobândește autoritate de lucru judecat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


În plus , astfel cum a arătat Curtea în Hotărârea din 28 iunie 2018 , HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , punctul 59 și jurisprudența citată ) , referitoare la interpretarea articolului 8 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 2201 / 2003 , „ legiuitorul Uniunii consideră că instanțele apropiate din punct de vedere geografic de reședința obișnuită a copilului sunt în general cel mai bine plasate să aprecieze măsurile care trebuie adoptate în interesul său ” .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 Curtea nu s‑a pronunțat în mod expres cu privire la aplicarea acestei dispoziții .


A se vedea în același sens Concluziile avocatului general Wathelet prezentate în cauza iq ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 , punctul 45 ) .

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Această interpretare ar putea rezulta din comentariul lui Pataut , É . , și Gallant , E . , „ Article 12 : Prorogation of jurisdiction ” , în Magnus , U . , și Mankowski , P . , European Commentaries on Private International Law , Brussels IIbis Regulation , vol . IV , Sellier European Law Publishers , Otto Schmidt , Köln , 2017 , punctul 41 ( p . 160 ) .

O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Această ipoteză nu este avută în vedere de Joubert , N . , „ Autorité parentale – Conflits de juridictions ” , în JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Paris , martie 2009 , fascicula 549 - 20 , în special punctul 44 .

O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


36 Această analiză trebuie comparată cu cea prezentată în Hotărârea din 1 octombrie 2014 , E .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O


( C ‑ 436 / 13 , EU : C : 2014 : 2246 , punctele 45 - 47 și 49 ) , precum și în Hotărârea din 15 februarie 2017 , W și V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , punctele 51 și 52 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


37 În opinia noastră , trebuie să reiasă cu claritate din hotărârea pronunțată de ultima instanță italiană că aceasta statuează după verificarea , ținând seama de interesul superior al copilului , a prorogării de competență admise după sesizarea , în 2007 , a primei instanțe italiene .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O


38 Amintim că identitatea de părți este necesară în cazul cererii în materia întreținerii .


În ceea ce privește cererea referitoare la legătura matrimonială , instanța italiană a pronunțat o hotărâre definitivă .


40 A se vedea punctele 68 și 69 din această hotărâre .


41 A se vedea punctul 70 din hotărârea menționată .


43 Cu privire la lipsa ireconciliabilității unei hotărâri de divorț cu o hotărâre de separare de drept , a se vedea raportul explicativ al doamnei A .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


Borrás , citat la nota de subsol 26 , în special punctul 71 .


44 Situația este aceeași în materia obligației de întreținere .


Articolul 34 punctul 1 și articolul 35 alineatul ( 3 ) din Regulamentul nr . 44 / 2001 sunt aplicabile .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 Hotărârea în litigiu fusese pronunțată de prima instanță sesizată .


Litigiul privea locul de reședință a copilului și , prin urmare , competența acestei instanțe și afirmația că aceasta statuase cu nerespectarea obligațiilor prevăzute la articolul 15 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Foarte recent , Curtea a amintit , în Hotărârea din 15 februarie 2017 , W și V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , punctul 50 și jurisprudența citată ) , că principiul recunoașterii reciproce a hotărârilor judecătorești este „ piatra de temelie pentru crearea unui veritabil spațiu judiciar ” , acești termeni rezultând din considerentul ( 2 ) al Regulamentului nr . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


49 Această interdicție figurează în cea mai mare parte a regulamentelor , din moment ce este inseparabilă de principiul încrederii reciproce .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A se vedea printre altele articolul 45 alineatul ( 3 ) din Regulamentul nr . 1215 / 2012 , precum și articolul 39 din Regulamentele nr . 2016 / 1103 și nr . 2016 / 1104 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Acesta este , pentru Curte , un principiu fundamental ; a se vedea Hotărârea din 28 martie 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 , punctul 31 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


50 A se vedea punctul 42 din Hotărârea P .


51 Prin acest obiect , textul acestui articol diferă de articolul 35 alineatul ( 3 ) din Regulamentul nr . 44 / 2001 , redactat în termeni generali : „ [ … ] competența instanței din statul membru de origine nu poate fi revizuită .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Criteriul ordinii publice prevăzut la articolul 34 punctul 1 nu poate fi aplicat normelor în materie de competență ” .


52 A se vedea punctul 45 din Hotărârea P .


53 A se vedea Hotărârea din 28 iunie 2018 , HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , punctul 59 și jurisprudența citată ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 A se vedea punctul 46 din Hotărârea P , care amintește o normă constantă întemeiată pe interzicerea revizuirii unei hotărâri [ a se vedea printre altele articolul 36 și articolul 45 alineatul ( 2 ) din Regulamentul nr . 44 / 2001 , precum și articolul 26 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 ] .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 Expresie utilizată în Hotărârea din 16 iulie 2009 , Hadadi ( C ‑ 168 / 08 , EU : C : 2009 : 474 , punctul 56 ) , și în Hotărârea din 9 octombrie 2014 , C ( C ‑ 376 / 14 PPU , EU : C : 2014 : 2268 , punctul 37 ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


56 A se vedea , cu titlu ilustrativ , Hotărârea P și Hotărârea din 15 februarie 2017 , W și V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 ) .

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


A se vedea de asemenea observațiile lui Joubert , N . , „ La résidence de l ’ enfant du divorce face à la demande de modification de la décision relative à la garde et aux aliments ” , în Revue critique de droit international privé , Dalloz , Paris , 2018 , p . 138 - 142 , în special punctul 9 ( p . 140 și 141 ) .

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


57 Ținând seama de importanța acestei probleme , precum și de a celei soluționate în Hotărârea P , s‑ar putea sugera adăugarea unei propuneri cu privire la acest articol 24 cu ocazia reformării Regulamentului nr . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Poate fi observat că nu a fost prezentată nicio modificare privind normele de competență în proiectul inițial , și anume Propunerea de regulament al Consiliului privind competența , recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materia autorității părintești și privind răpirea internațională de copii [ COM ( 2016 ) 411 final ] , nici în Rezoluția legislativă a Parlamentului European din 18 ianuarie 2018 cu privire la această propunere , disponibilă la următoarea adresă internet : http : / / www.europarl.europa.eu / sides / getDoc.do ? pubRef = - / / EP / / TEXT + TA + P8 - TA - 2018 - 0017 + 0 + DOC + XML + V0 / / FR .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cu privire la ultimul stadiu al discuțiilor din cadrul Consiliului Uniunii Europene referitoare la acest proiect , a se vedea Bulletin Quotidien Europe nr . 12033 , Agence Europe , 5 iunie 2018 , p . 2 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O


58 A se vedea nota de subsol 51 din prezentele concluzii .


59 A se vedea punctele 35 - 39 din această hotărâre și Hotărârea din 16 iulie 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 ) , citată la punctele 37 și 39 din Hotărârea P , ceea ce permite să se rețină în materia întreținerii aceeași soluție reglementată de Regulamentul nr . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 A se vedea , în ceea ce privește Regulamentul nr . 44 / 2001 , cu titlu de exemplu recent , Hotărârea din 25 mai 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , punctele 38 - 42 și jurisprudența citată ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


61 A se vedea punctul 39 din Hotărârea P .


A se vedea de asemenea punctul 93 din prezentele concluzii .


62 A se vedea punctul 53 din Hotărârea P .


63 A se vedea Hotărârea din 28 martie 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) , și Hotărârea din 2 aprilie 2009 , Gambazzi ( C ‑ 394 / 07 , EU : C : 2009 : 219 ) , a se compara cu Hotărârea din 25 mai 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


64 A se vedea , cu titlu de exemplu pentru tacticile dilatorii care beneficiază de asimilarea separării cu divorțul și de întârzierea soluționării cererii de divorț rezultată din norma de litispendență , Bonomi , A . , „ La compétence internationale en matière de divorce , quelques suggestions pour une ( improbable ) révision du règlement Bruxelles IIa ” , în Revue critique de droit international privé , Dalloz , Paris , 2017 , p . 511 - 534 , în special p . 528 - 530 [ litera ( a ) ] , precum și trimiterea , la nota de subsol 80 , la comentariul lui Mankowski , P . , „ Article 19 : Lis pendens and dependent actions ” , în Magnus , U . , și Mankowski , P . , op . cit . , punctul 37 ( p . 249 și 250 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


65 A se vedea în acest sens Hotărârea din 16 iulie 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , punctul 40 ) .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 Această interpretare va trebui coroborată cu hotărârile deja pronunțate de Curte cu privire la Regulamentul nr . 4 / 2009 , aplicabil în materia obligațiilor de întreținere începând din 18 iunie 2011 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


67 A se vedea punctul 50 din prezentele concluzii .


68 A se vedea , cu privire la acest aspect , propunerile foarte interesante ale lui Niboyet , M . - L . , și Geouffre de la Pradelle , G . , Droit international privé , ediția a 6 - a , Librairie générale de droit et de jurisprudence , Collection „ Manuels ” , Paris , 2017 , punctele 621 și 622 ( p . 424 - 426 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


69 A se vedea , cu titlu ilustrativ , în ceea ce privește limite ale suspendării procedurii pentru cauză de litispendență , stabilite de Curte în cazul lipsei unui răspuns al primei instanțe sesizate , Hotărârea din 9 noiembrie 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , punctele 82 - 84 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


A se vedea de asemenea , în proiectul Consiliului de reformare a Regulamentului nr . 2201 / 2003 , citat la nota de subsol 57 din prezentele concluzii , o afirmare mai pronunțată a acestui principiu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 Trebuie observat că , în speță , în ceea ce privește cereri în materia răspunderii părintești și a întreținerii referitoare la un copil născut în luna februarie 2006 , care locuiește în România din luna octombrie 2006 , procedura este pendinte în Italia de unsprezece ani ( după sesizarea din luna mai 2007 , prima hotărâre cu privire la fondul cauzei a fost pronunțată în luna iulie 2013 , după o trimitere în luna ianuarie 2012 ) și că litigiul privește recunoașterea hotărârii pronunțate în România , definitivă de cinci ani ( 12 iunie 2013 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE O O O O O B-ADDRESS O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O B-COUNTRY O O B-MONTH B-YEAR O O O O O B-COUNTRY O B-VALUE B-UNIT O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O


71 A se vedea printre altele , pentru o reamintire a principiilor generale în cazul aplicării articolului 15 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 , Hotărârea din 27 octombrie 2016 , D .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


72 A se compara cu punctul 44 din Hotărârea din 28 martie 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) , potrivit căruia „ recurgerea la clauza de ordine publică trebuie considerată ca fiind posibilă în situațiile excepționale în care garanțiile prevăzute de legislația statului de origine și de Convenția [ din 27 septembrie 1968 privind competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială , astfel cum a fost modificată prin convențiile succesive referitoare la aderarea unor noi state membre la această convenție ] în sine nu au fost suficiente pentru a proteja persoana care invocă o încălcare vădită a dreptului său la apărare în fața instanței de origine , astfel cum este recunoscut de [ Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale , semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 ] ” , și cu Hotărârea din 25 mai 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , punctele 44 - 46 și jurisprudența citată ) .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


73 A se vedea Hotărârea din 16 iulie 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , punctul 55 ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 A se vedea Hotărârea din 25 mai 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , punctul 47 și jurisprudența citată ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Hotărârea Curții ( Camera a patra ) din 12 iulie 2018 ( cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato - Italia ) – VAR , Srl , Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM ) / Iveco Orecchia SpA

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION

O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O


( Trimitere preliminară – Achiziții publice – Directiva 2004 / 17 / CE – Articolul 34 – Furnizare de piese de schimb pentru autobuze și troleibuze – Cerințe tehnice – Produse echivalente – Posibilitate de a face dovada echivalenței după atribuirea contractului )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Apelante : VAR , Srl , Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM )

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


Articolul 34 alineatul ( 8 ) din Directiva 2004 / 17 / CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei , energiei , transporturilor și serviciilor poștale trebuie interpretat în sensul că , atunci când cerințele tehnice care figurează în documentele contractului se referă la o marcă , la o origine sau la o producție determinată , entitatea contractantă trebuie să impună ca ofertantul , chiar în cadrul ofertei sale , să facă dovada echivalenței produselor pe care le propune în raport cu cele definite în cerințele tehnice menționate .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Hotărârea Curții ( Camera a treia ) din 11 iulie 2018 ( cerere de decizie preliminară formulată de Korkein oikeus - Finlanda ) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp . / Rajavartiolaitos

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O

O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O


[ Trimitere preliminară – Convenția de la Montego Bay – Articolul 220 alineatul ( 6 ) – Competența statului de coastă – Competența Curții de a interpreta prevederile dreptului internațional – Directiva 2005 / 35 / CE – Poluare cauzată de nave – Articolul 7 alineatul ( 2 ) – Convenția Marpol 73 / 78 – Deversare de hidrocarburi în zona economică exclusivă de către o navă străină aflată în tranzit – Împrejurările în care un stat de coastă poate să intenteze o acțiune împotriva unei nave străine – Libertatea de navigație – Protecția mediului marin – Prejudicii grave sau risc de a cauza prejudicii grave litoralului , intereselor conexe sau oricăror resurse ale mării teritoriale sau ale zonei economice exclusive – Probe obiective clare ]

O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-PLACE I-PLACE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Recurentă : Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp .

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


Articolul 220 alineatul ( 6 ) din Convenția Organizației Națiunilor Unite privind dreptul mării , semnată la Montego Bay la 10 decembrie 1982 , și articolul 7 alineatul ( 2 ) din Directiva 2005 / 35 / CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind poluarea cauzată de nave și introducerea unor sancțiuni , inclusiv sancțiuni penale , pentru infracțiunile de poluare , astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009 / 123 / CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 octombrie 2009 , trebuie să fie interpretate în sensul că expresia „ probe obiective clare ” , în sensul acestor dispoziții , se referă nu numai la săvârșirea unei încălcări , ci și la dovada consecințelor acestei încălcări .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PLACE I-PLACE O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Expresia „ litoralului sau intereselor conexe ” , care figurează la articolul 220 alineatul ( 6 ) din Convenția Organizației Națiunilor Unite privind dreptul mării și la articolul 7 alineatul ( 2 ) din Directiva 2005 / 35 , astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009 / 123 , trebuie să fie interpretată în sensul că , în principiu , are aceeași semnificație ca expresia „ zona de coastă sau [ … ] interesele conexe ” , prevăzută la articolul I alineatul ( 1 ) și la articolul II alineatul ( 4 ) din Convenția internațională privind intervenția în largul mării în cazurile de accidente însoțite de poluarea cu petrol , încheiată la Bruxelles la 29 noiembrie 1969 , acest articol 220 alineatul ( 6 ) aplicându-se de asemenea resurselor neregenerabile ale mării teritoriale ale statului de coastă și oricăror resurse ale zonei economice exclusive a acestuia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Articolul 220 alineatul ( 6 ) din Convenția Organizației Națiunilor Unite privind dreptul mării și articolul 7 alineatul ( 2 ) din Directiva 2005 / 35 , astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009 / 123 , trebuie să fie interpretate în sensul că resursele mării teritoriale sau ale zonei economice exclusive a unui stat de coastă , în sensul acestor dispoziții , vizează speciile exploatate , dar și speciile vii asociate cu speciile exploatate sau dependente de acestea , cum ar fi speciile de animale și de plante cu care se hrănesc speciile exploatate .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nu trebuie , în principiu , să se țină seama de noțiunea „ poluare gravă ” , prevăzută la articolul 220 alineatul ( 5 ) din Convenția Organizației Națiunilor Unite privind dreptul mării , cu ocazia aplicării articolului 220 alineatul ( 6 ) din această convenție și a articolului 7 alineatul ( 2 ) din Directiva 2005 / 35 , astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009 / 123 , și în special cu ocazia aprecierii consecințelor unei încălcări , astfel cum sunt definite în dispozițiile respective .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pentru a se aprecia consecințele unei încălcări , astfel cum sunt definite la articolul 220 alineatul ( 6 ) din Convenția Organizației Națiunilor Unite privind dreptul mării și la articolul 7 alineatul ( 2 ) din Directiva 2005 / 35 , astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009 / 123 , trebuie să se ia în considerare toate indiciile care permit să se demonstreze că a fost cauzat sau riscă să fie cauzat un prejudiciu bunurilor și intereselor conexe ale statului de coastă , precum și să se evalueze gravitatea prejudiciului cauzat sau care riscă să fie cauzat acestor bunuri sau acestor interese , ținându-se seama printre altele :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– de caracterul cumulativ al atingerii aduse mai multor sau chiar tuturor acestor bunuri și tuturor acestor interese conexe , precum și de diferențele de vulnerabilitate a statului de coastă în ceea ce privește atingerile aduse diverselor bunuri și interese conexe ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– de consecințele negative previzibile ale deversărilor asupra bunurilor și a intereselor conexe menționate nu numai pe baza dovezilor științifice disponibile , ci și pe baza naturii substanței sau a substanțelor nocive pe care le conțin deversările în discuție , precum și a volumului , a sensului , a vitezei și a duratei de propagare a deversărilor menționate .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Caracteristicile geografice și ecologice speciale și vulnerabilitatea zonei Mării Baltice influențează condițiile de aplicare a articolului 220 alineatul ( 6 ) din Convenția Organizației Națiunilor Unite privind dreptul mării și a articolului 7 alineatul ( 2 ) din Directiva 2005 / 35 , astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009 / 123 , în ceea ce privește definirea și calificarea încălcării , precum și – însă în mod neautomat – în ceea ce privește aprecierea întinderii prejudiciului pe care l-a cauzat această încălcare bunurilor și intereselor conexe ale statului de coastă .

O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-PLACE I-PLACE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Articolul 1 alineatul ( 2 ) din Directiva 2005 / 35 , astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009 / 123 , trebuie să fie interpretat în sensul că nu permite statelor membre să impună măsuri mai stricte , conforme cu dreptul internațional , decât cele enunțate la articolul 7 alineatul ( 2 ) din această directivă atunci când acesta este aplicabil , statele de coastă fiind însă abilitate să ia alte măsuri echivalente cu cele prevăzute la articolul 220 alineatul ( 6 ) menționat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Trimitere preliminară – Politica socială – Directiva 2000 / 78 / CE – Egalitate de tratament – Activități profesionale ale bisericilor sau ale altor organizații a căror etică este bazată pe religie sau convingeri – Cerințe profesionale – Atitudine de bună‑credință și de loialitate față de etica bisericii sau a organizației – Noțiune – Tratament diferențiat bazat pe religie sau convingeri – Concedierea unui lucrător de confesiune catolică , care exercită o funcție de conducere , ca urmare a unei a doua căsătorii civile încheiate după un divorț ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Bundesarbeitsgericht ( Curtea Federală pentru Litigii de Muncă , Germania ) , prin decizia din 28 iulie 2016 , primită de Curte la 9 februarie 2017 , în procedura

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O


O
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


Tizzano , vicepreședinte , doamna R . Silva de Lapuerta , domnii T . von Danwitz , J . L . da Cruz Vilaça , A . Rosas și J . Malenovský , președinți de cameră , domnii E . Juhász , M . Safjan și D . Šváby , doamna A . Prechal , domnul F . Biltgen ( raportor ) , doamna K . Jürimäe și domnii M . Vilaras și E . Regan , judecători ,

O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
I-ROLE
I-ROLE
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


B-ROLE
I-ROLE
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


B-ROLE
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


având în vedere procedura scrisă și în urma ședinței din 27 februarie 2018 ,

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


luând în considerare observațiile prezentate :


O
O
B-INITIAL NAME
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


B-FAMILY NAME
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


B-FAMILY NAME
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


Möller și de D . Klebs , în calitate de agenți ;

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O

B-FAMILY NAME
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-ROLE
O


O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


Siwek și de M . Szwarc , în calitate de agenți ;


B-FAMILY NAME
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


după ascultarea concluziilor avocatului general în ședința din 31 mai 2018 ,


1 Cererea de decizie preliminară privește interpretarea articolului 4 alineatul ( 2 ) din Directiva 2000 / 78 / CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă ( JO 2000 , L 303 , p . 16 , Ediție specială , 05 / vol . 6 , p . 7 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între JQ , pe de o parte , și angajatorul său , IR , pe de altă parte , în legătură cu legalitatea concedierii lui JQ justificate de o pretinsă încălcare a obligației de bună‑credință și de loialitate față de etica IR .

O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


3 Considerentele ( 4 ) , ( 23 ) , ( 24 ) și ( 29 ) ale Directivei 2000 / 78 enunță :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ ( 4 ) Dreptul fiecărei persoane la egalitate în fața legii și la protecție împotriva discriminării constituie un drept universal recunoscut prin Declarația universală a drepturilor omului , prin Convenția Organizației Națiunilor Unite privind eliminarea tuturor formelor de discriminare față de femei , prin pactele Organizației Națiunilor Unite privind drepturile civile și politice și , respectiv , drepturile economice , sociale și culturale și prin Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale , semnate de toate statele membre ; Convenția nr . 111 a Organizației Internaționale a Muncii interzice discriminarea în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 23 ) În împrejurări foarte limitate , un tratament diferențiat poate fi justificat atunci când o caracteristică legată de religie sau de convingeri , de un handicap , de vârstă sau de orientare sexuală constituie o cerință profesională esențială și determinantă , în măsura în care obiectivul este legitim , iar cerința proporționată .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Aceste împrejurări trebuie să fie menționate în informațiile furnizate de statele membre Comisiei .


( 24 ) Uniunea Europeană a recunoscut explicit în Declarația nr . 11 privind statutul bisericilor și organizațiilor neconfesionale , anexată la Actul final al Tratatului de la Amsterdam , că respectă și nu aduce atingere statutului de care beneficiază , în temeiul dreptului național , bisericile și asociațiile sau comunitățile religioase în statele membre și că respectă , de asemenea , statutul organizațiilor filosofice și neconfesionale ; din această perspectivă , statele membre pot menține sau prevedea dispoziții specifice cu privire la cerințele profesionale esențiale , legitime și justificate care pot fi necesare pentru exercitarea unei activități profesionale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 29 ) Persoanele care au făcut obiectul unei discriminări pe motive de apartenență religioasă sau convingeri , handicap , vârstă sau orientare sexuală trebuie să dispună de mijloace de protecție juridică adecvate ; pentru a asigura un nivel de protecție mai eficient , asociațiile sau persoanele juridice trebuie , de asemenea , să fie abilitate să inițieze o procedură , conform modalităților stabilite de statele membre , în numele sau în sprijinul unei victime , fără a aduce atingere normelor de procedură naționale privind reprezentarea și apărarea în instanță . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 Articolul 1 din această directivă prevede :


„ Prezenta directivă are ca obiectiv stabilirea unui cadru general de combatere a discriminării pe motive de apartenență religioasă sau convingeri , handicap , vârstă sau orientare sexuală , în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă , în vederea punerii în aplicare , în statele membre , a principiului egalității de tratament . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


5 Articolul 2 alineatele ( 1 ) și ( 2 ) din directiva menționată prevede :


„ ( 1 ) În sensul prezentei directive , prin principiul egalității de tratament se înțelege absența oricărei discriminări directe sau indirecte , bazate pe unul din motivele menționate la articolul 1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( a ) o discriminare directă se produce atunci când o persoană este tratată într‑un mod mai puțin favorabil decât este , a fost sau va fi tratată într‑o situație asemănătoare o altă persoană , pe baza unuia dintre motivele menționate la articolul 1 ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 Articolul 4 din aceeași directivă are următorul cuprins :


„ ( 1 ) Fără a aduce atingere articolului 2 alineatele ( 1 ) și ( 2 ) , statele membre pot să prevadă că un tratament diferențiat bazat pe o caracteristică legată de unul dintre motivele prevăzute la articolul 1 nu constituie o discriminare atunci când , având în vedere natura unei activități profesionale sau condițiile de exercitare a acesteia , caracteristica în cauză constituie o cerință profesională esențială și determinantă , astfel încât obiectivul să fie legitim , iar cerința să fie proporțională .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Statele membre pot menține în legislația lor națională în vigoare la data adoptării prezentei directive sau pot prevedea într‑o legislație viitoare , care preia practicile naționale existente la data adoptării prezentei directive , dispoziții în temeiul cărora , în cazul activităților profesionale ale bisericilor și ale altor organizații publice sau private a căror etică este bazată pe religie sau convingeri , un tratament diferențiat bazat pe religia sau convingerile unei persoane nu constituie o discriminare atunci când , prin natura acestor activități sau prin contextul în care sunt exercitate , religia sau convingerile constituie o cerință profesională esențială , legitimă și justificată în privința eticii organizației .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Acest tratament diferențiat trebuie exercitat cu respectarea dispozițiilor și principiilor constituționale ale statelor membre , precum și a principiilor generale de drept comunitar și nu poate justifica o discriminare bazată pe un alt motiv .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cu condiția ca dispozițiile să fie respectate în restul situațiilor , prezenta directivă , fără a aduce atingere dreptului bisericilor și al altor organizații publice sau private a căror etică este bazată pe religie sau convingeri , acționând în conformitate cu dispozițiile constituționale și legislative naționale , poate impune personalului care lucrează pentru ele o atitudine de bună‑credință și de loialitate față de etica organizației . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Statele membre asigură ca procedurile judiciare și administrative , inclusiv proceduri de conciliere , dacă este necesar , care reglementează respectarea obligațiilor care decurg din prezenta directivă să fie accesibile tuturor persoanelor care se consideră lezate prin nerespectarea față de ele a principiului egalității de tratament , chiar după ce au încetat relațiile în care discriminarea se presupune a se fi produs . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 Articolul 10 alineatul ( 1 ) din această directivă prevede :


„ Statele membre iau măsurile necesare , în conformitate cu sistemul juridic propriu , astfel încât , atunci când o persoană se consideră lezată prin nerespectarea în ceea ce o privește a principiului egalității de tratament și prezintă , în fața unei jurisdicții sau a unei alte instanțe competente , fapte care permit prezumția existenței unei discriminări directe sau indirecte , îi revine pârâtului sarcina de a dovedi că principiul egalității de tratament nu a fost încălcat . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 Articolul 4 alineatele 1 și 2 din Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland ( Legea fundamentală a Republicii Federale Germania ) din 23 mai 1949 ( BGBl .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY I-COUNTRY O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O


1949 I , p . 1 , denumită în continuare „ GG ” ) prevede :


„ ( 1 ) Libertatea de credință și de conștiință , precum și libertatea de profesiune a unui crez religios sau filosofic sunt inviolabile .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Practicarea liberă a religiei este garantată . ”


10 În conformitate cu articolul 140 din GG , dispozițiile articolelor 136 - 139 și 141 din Weimarer Reichsverfasssung ( Constituția de la Weimar ) din 11 august 1919 ( denumită în continuare „ WRV ” ) fac parte integrantă din GG .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Libertatea de a constitui societăți religioase este garantată .


Acestea se pot organiza fără restricții pe teritoriul Reich‑ului .


3 . Societățile religioase își reglementează și își administrează afacerile în mod independent în limitele legii care li se aplică .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Acestea conferă funcții fără participarea statului sau a autorităților locale .


7 . Sunt asimilate societăților religioase asociațiile care au scopul de a servi în comun o credință filosofică . ”