Posledně uvedené ustanovení se neobjevuje v otázkách předkládajícího soudu , ale upozornil na něj navrhovatel ( část D ) .


35 . V případě , že správní rozhodnutí dotčené diskriminací na základě sexuální orientace , které vedlo ke snížení nároku na důchod , nabylo právní moci předtím , než takovou diskriminaci zakázala směrnice 2000 / 78 , je zachování tohoto snížení nároku na důchod vyloučeno poté , co směrnice vstoupí v platnost ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


To je podstatou první otázky předkládajícího soudu .


36 . Podle předkládacího usnesení se první otázka netýká platnosti rozhodnutí o uložení povinného odchodu do důchodu a omezení nároku na důchod navrhovatele .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Toto rozhodnutí bylo napadeno v sedmdesátých letech a navrhovatel se ho snažil opětovně ( a neúspěšně ) napadnout poté , kdy došlo ke zrušení ustanovení o dotčeném trestném činu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 . V rozsahu , v němž správní rozhodnutí představovalo diskriminaci , se předkládající soud první otázkou spíše táže , zda je v rozporu se směrnicí 2000 / 78 zachovat účinky uvedeného rozhodnutí , pokud jde o trvající snížení nároku na důchod .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 . V rámci hledání odpovědi na tuto otázku nejprve připomenu obecný přístup Soudního dvora k časové působnosti nových právních předpisů na trvající účinky dříve vzniklých situací ( část 1 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Poté se budu zabývat přístupem Soudního dvora konkrétně v případech týkajících se starobního důchodu ( část 2 ) .


Následně zmíním judikaturu týkající se trvajících vztahů ( oddíl 3 ) a rozsah povinnosti přehodnotit minulá rozhodnutí ( bod 4 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nakonec tyto úvahy promítnu do projednávané věci ( část 5 ) .


39 . Než však přistoupím k těmto otázkám , je třeba učinit dvě předběžné poznámky .


40 . Zaprvé se zdá , že panuje shoda ohledně toho , že rozdíl v trestněprávním posuzování sexuálních vztahů s dětmi a mladistvými v závislosti na tom , zda jde o homosexuální či heterosexuální vztahy , tak , jak byl uplatňován v rakouském právu v roce 1974 , by dnes nebyl přijatelný .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O


Totéž by tedy logicky mělo platit i pro odkaz na navrhovatelovu sexuální orientaci v odůvodnění disciplinárního rozhodnutí .


Nic z toho rakouská vláda v podstatě nerozporovala .


Nicméně , a aniž by proti tomu byly vzneseny námitky , rakouská vláda uvedla , že trestní a disciplinární sankce byly zcela v souladu se zákonem podle rakouského práva v letech 1974 a 1975 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O B-YEAR O


Tato vláda také zmínila , že sankce byly rovněž v souladu s tehdy platnými evropskými normami , které od té doby prošly jistým vývojem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 . Zadruhé je v kontextu projednávané věci méně jasné , jaký je přesný vztah mezi trestní a disciplinární sankcí ve věci v původním řízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zejména proběhly poměrně rozsáhlé diskuse , a to jak v písemných vyjádřeních , tak na jednání , o tom , zda disciplinární sankce ( určité závažnosti ) je nebo není nezbytným důsledkem odsouzení v trestním řízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Na jedné straně na rozdíl od trestního zákoníku nestanoví ( poměrně obecně koncipovaná ( 5 ) ) disciplinární pravidla pro úředníky žádný formální rozdíl mezi tím , zda je chování homosexuální či heterosexuální povahy .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Na straně druhé předkládající soud v předkládacím usnesení uvedl , že pokud by nedošlo k odsouzení pro trestný čin , uložená disciplinární sankce by byla „ nesrovnatelně mírnější “ .


42 . V reakci na otázky týkající se přesného vztahu mezi trestními a disciplinárními postihy rakouská vláda uvedla , že v roce 1974 nutně nebylo pravomocné odsouzení policisty dostatečným důvodem pro automatické propuštění ( 6 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O


Nicméně takové odsouzení nebylo ani nutnou podmínkou pro uložení disciplinární sankce .


V roce 1974 měli rakouští policisté povinnost chovat se v souladu s nejvyššími standardy jak ve službě , tak mimo ni .

O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Skutečnost , že určité chování nevedlo k odsuzujícímu rozsudku za trestný čin ( nebo vůbec nepředstavovalo trestný čin ) , tedy neznamená , že nepředstavovalo žádné problémy v rámci disciplinárních pravidel .


V tomto ohledu rakouská vláda tvrdí , což není rozporováno , že zcela bez ohledu na sexuální orientaci lze výzvu 32letého policisty vůči dětem ve věku 14 a 15 let ve veřejném parku jen stěží vnímat jako slušné chování .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AGE B-PROFESSION O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ostatně i předkládající soud potvrzuje , že obdobná heterosexuální výzva vůči nezletilým osobám ve veřejných parcích mohla být považována za porušení povinnosti , které se v té době trestalo disciplinární sankcí .


43 . Z těchto prohlášení vyvozuji dvojí závěr .


Zaprvé mám za to , že pouhá existence pravomocného odsuzujícího rozsudku proti policistovi musí být již ze své podstaty považována za výraz porušení jeho služebních povinností .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Je docela jasné , že standard chování policistů je nastaven výš , než je pouhé „ nepáchání trestných činů “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V tomto smyslu je tedy celkem logické , že existence odsuzujícího rozsudku za trestný čin z definice vede k důsledkům v podobě různých možných sankcí a činí je „ ( ne ) srovnatelně přísnějšími “ než v případech , v nichž k odsouzení za trestný čin nedošlo ( 7 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zadruhé rovněž chápu , že i přes tento jednostranný logický závěr ( od odsouzení za trestný čin k disciplinární sankci ) ohledně přísnosti disciplinární sankce nebylo odsouzení za trestný čin nutnou podmínkou pro přijetí takové disciplinární sankce .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


44 . Podle ustálené judikatury Soudního dvora platí , že se nové pravidlo použije v zásadě okamžitě „ na budoucí účinky situace , která vznikla za platnosti dřívějšího pravidla “ , a že zásada ochrany legitimního očekávání nemůže být natolik rozšířena , aby „ obecně bránila použití nového pravidla na budoucí účinky situací vzniklých za působnosti dřívějšího pravidla “ ( 8 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 . Nicméně hmotněprávní unijní pravidla musí být za účelem dodržení zásad právní jistoty a legitimního očekávání vykládána tak , že se vztahují na „ situace nastalé před jejich vstupem v platnost “ pouze tehdy , když „ z jejich znění , cíle nebo struktury jasně vyplývá , že jim takový účinek musí být přiznán “ ( 9 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 . Podle jiné formulace použité Soudním dvorem se nová právní úprava „ sice nepoužije na právní situace vzniklé a na právní postavení s konečnou platností nabytá za platnosti dřívějšího práva , avšak použije se na jejich budoucí účinky , jakož i na nové právní situace .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


S výhradou zásady zákazu zpětné účinnosti právních aktů je tomu jinak pouze tehdy , když je nová norma doplněna zvláštními ustanoveními , která zvláštním způsobem určují jeho podmínky použití v čase “ ( 10 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


47 . Obecná pravidla vyplývající z této judikatury tedy lze popsat následovně : i ) nová pravidla se nepoužijí na „ konečné situace “ , které vznikly a o kterých bylo rozhodnuto podle starých pravidel , a ii ) nová pravidla se použijí na budoucí účinky „ stávajících situací “ , z nichž plynou trvající účinky .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kromě toho starší skutečnosti budou zohledněny v rámci právního posouzení podle nových pravidel pouze v případě , že povaha nebo struktura nových pravidel takové posouzení stanoví nebo ho považuje za nezbytné .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 . Stejný přístup se odráží rovněž v souvislosti s přistoupením nových členských států k Evropské unii ( 11 ) , a to jak s ohledem na vnitrostátní provádění ( nových ) pravidel EU , tak s ohledem na pravomoc Soudního dvora rozhodovat o předběžných otázkách , které se těchto situací týkají .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dřívější skutkové okolnosti ( tedy skutkové okolnosti , k nimž došlo před přistoupením ) lze zohlednit , pokud jsou relevantní a musí být ( znovu ) posouzeny v rámci použití nových pravidel po přistoupení ( 12 ) .


Například tedy nepříslušelo Soudnímu dvoru , aby po přistoupení začal znovu posuzovat , zda určitá ujednání ve spotřebitelské smlouvě uzavřené před přistoupením byla či nebyla zneužívajícím ujednáním , i když k plnění ze smlouvy ve skutečnosti dochází po přistoupení ( 13 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Naopak Soudní dvůr měl pravomoc posoudit , zda je v souladu s unijním právem taková vnitrostátní právní úprava , která stanoví strop na úroky za pozdní platby týkající se právního vztahu uzavřeného ještě před přistoupením , který však má trvající účinky ( včetně konečného výpočtu úroků ) v době po přistoupení ( 14 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 . Ve svých písemných vyjádřeních i na jednání navrhovatel i Komise ve velké míře odkazovali na rozhodnutí Soudního dvora ve věci Ciola ( 15 ) . Na toto rozhodnutí je třeba se skutečně podrobně podívat , protože ukazuje , jak se obecné úvahy uvedené v předchozí části promítnou do kontextu projednávané věci .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


50 . Oním magickým datem ve věci Ciola byl 1 . leden 1995 , kdy Rakousko přistoupilo k Evropským společenstvím .

O O O O O O O B-PERSON O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ADDRESS O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O


Až na výslovné výjimky v tomto členském státě všechny právní předpisy ES , včetně pravidel volného pohybu , k tomuto dni vstoupily v plném rozsahu v platnost a staly se okamžitě použitelnými .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


51 . Společnost pana Cioly vlastnila a pronajímala 200 kotvišť pro rekreační lodě umístěných na rakouském břehu Bodamského jezera .

O O O B-PERSON I-PERSON O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O

O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-VALUE
B-UNIT
O
O
O
O
O
O
B-PLACE
I-PLACE
I-PLACE
O


Na základě správního rozhodnutí z roku 1990 bylo možné pronajmout cizincům nejvýše 60 kotvišť ( 16 ) .

O O O O O O B-DATE O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O

O O O O O O B-YEAR O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O


Každoročně byl vydáván seznam kotvišť pronajatých cizincům ( 17 ) .


52 . Dne 10 . července 1996 ( 18 měsíců po přistoupení ) bylo přijato nové individuální správní rozhodnutí , v němž byla společnost shledána vinnou z toho , že v lednu a květnu 1995 pronajala cizincům dvě kotviště nad rámec povolené kvóty šedesáti kotvišť .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-MONTH O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O


Za každé z těchto porušení správního rozhodnutí z roku 1990 dostal pan Ciola pokutu ( 18 ) .

O O O O O O O O O B-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O


Proti rozhodnutí z roku 1996 , kterým mu byla uložena pokuta , se pan Ciola odvolal .

O O O O B-DATE O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O

O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O


Případ byl předložen Soudnímu dvoru a ve druhé otázce se předkládající soud výslovně zeptal na časovou působnost uvedeného zákazu vzhledem k tomu , že původní správní rozhodnutí nabylo právní moci před přistoupením .


53 . Soudní dvůr ve své argumentaci nejprve potvrdil , že kvóta kotvišť pro cizince byla v rozporu s pravidly o volném pohybu služeb .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nicméně k tomu Soudní dvůr dodal , že „ spor se netýká osudu samotného správního aktu , v daném případě rozhodnutí ze dne 9 . srpna 1990 , ale otázky , zda je nutné nepřihlížet k takovému aktu při posuzování platnosti pokuty uložené [ po přistoupení ] za porušení povinnosti vyplývající z tohoto aktu , protože tento akt je v rozporu se zásadou volného pohybu služeb “ ( 19 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Soudní dvůr došel k závěru , že je nutné k takovému aktu nepřihlížet .


54 . V projednávaném případě navrhovatel odkazuje na rozsudek ve věci Ciola , z něhož vyvozuje , že osoba , na niž dopadly negativní účinky správního rozhodnutí , má právo na neutralizaci takových účinků , pokud by , hypoteticky vzato , správní rozhodnutí bývalo bylo neslučitelné s novými právními pravidly , jestliže toto rozhodnutí bylo přijato až poté , kdy tato nová pravidla vstoupila v platnost .

O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


55 . Přitom takový závěr z rozsudku Ciola nevyplývá .


Ve věci Ciola žalobce napadl opodstatněnost pokuty , která byla uložena na základě rozhodnutí vydaného poté , kdy v Rakousku vstoupila v platnost pravidla o volném pohybu .

O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O

O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O


Kromě toho pokuta byla uložena za jednání společnosti pana Cioly , tedy za pronájmy kotvišť lodí v lednu a květnu 1995 , k němuž samotnému došlo až po přistoupení .

O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O B-DATE O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
B-MONTH
O
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O


56 . Je tedy vcelku jasné , že ve věci Ciola šlo o nové uplatnění nového právního předpisu po přistoupení , což bylo logicky nutné k posouzení nové situace .

O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Skutkový stav po přistoupení ( pronájem kotvišť lodí ) musel být posouzen a podřazen pod nová právní pravidla přijatá po přistoupení ( vnitrostátní zákony případně upravené tak , aby byly v souladu s nově platnými unijními pravidly ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Navíc v uvedené věci zcela zřejmě nedošlo k žádné „ neutralizaci “ ( dřívějších ) účinků rozhodnutí z roku 1990 ve smyslu , který naznačuje navrhovatel .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O


Soudní dvůr neuvedl , že rozhodnutí musí být přezkoumáno anebo musí být zaplacena náhrada za jeho předchozí platnost .


Naopak Soudní dvůr požadoval jednoduše to , aby staré rozhodnutí , které se stalo neslučitelným s novými zákony přijatými po roce 1995 , nemohlo být dále použito na nové případy uplatňování práva v souvislosti s ukládáním správních sankcí po přistoupení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Zvláštní judikatura týkající se důchodů


57 . Obecný přístup načrtnutý v předchozím oddíle se použije rovněž v kontextu směrnice 2000 / 78 a důchodových systémů ( 20 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nicméně to , jak přesně mají být taková pravidla použita v jednotlivých případech , nemusí být zcela zřejmé .


Nelze totiž ignorovat specifické rysy důchodových systémů .


Nároky vznikají a důchody se vyplácejí po desetiletí , během nichž se může právní úprava výrazně změnit .


Skutečnost , že spory týkající se důchodů mohou zahrnovat finanční částky významné pro jednotlivce a v jejich souhrnu i pro stát a soukromé penzijní fondy , z toho dělá mnohem citlivější záležitost .


58 . To je skutečně významný aspekt táhnoucí se všemi rozsudky , které budou rozebrány v této části ve vztahu k důchodům .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Naprostá většina těchto případů se týká rozhodnutí o důchodech , která byla přijata poté , kdy vstoupila v platnost nová pravidla .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) Staré skutkové okolnosti , nové právní předpisy a potřeba vydat nové rozhodnutí


59 . Existuje velké množství rozsudků týkajících se konkrétně důchodů , v nichž Soudní dvůr potvrdil , že při přiznávání nároku na důchod musí být zohledněny skutkové okolnosti předcházející vstupu v platnost nových pravidel , která zakazují diskriminaci ( zejména období výkonu služby ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 . Tak například ve věcech Bruno a O ’ Brien ( 21 ) šlo o rovné zacházení se zaměstnanci na částečný úvazek a zaměstnanci na plný úvazek , což zakotvuje směrnice 97 / 81 / ES ( 22 ) .

O O O O O O B-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Soudní dvůr v těchto věcech uvedl , že při stanovení toho , zda má jednotlivec nárok na důchod , musí být zohledněna období výkonu služby na částečný úvazek předcházející vstupu směrnice v platnost ( 23 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Jak ve věci Bruno , tak ve věci O ’ Brien byl nárok na důchod určen až poté , kdy směrnice vstoupila v platnost ( 24 ) .

O O O B-PERSON O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


61 . Tak tomu bylo i ve věcech Barber ( 25 ) a Ten Oever ( 26 ) , které se týkaly údajné diskriminace na základě pohlaví v rozporu s článkem 119 EHS .

O O O O O O O O B-PERSON O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


V těchto případech byl nárok na důchod určen poté , kdy vstoupil v platnost článek 119 EHS ( 27 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


62 . Věc Maruko ( 28 ) se týkala zamítnutí nároku na důchod pozůstalého partnera kvůli údajné diskriminaci na základě sexuální orientace v rozporu se směrnicí 2000 / 78 .

O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Stejně tak ve věci Ten Oever ( 29 ) došlo k rozhodné skutečnosti a bylo přijato nové rozhodnutí ( smrt partnera a rozhodnutí o zamítnutí nároku na důchod pozůstalého partnera ) až poté , kdy uplynula lhůta k provedení směrnice ( 30 ) .

O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


63 . Věci Kauer a Duchon se pak týkaly diskriminace na základě státní příslušnosti ( 31 ) . V těchto věcech navrhovatelé žádali o důchod v Rakousku po přistoupení a uvedli , že je třeba zohlednit určité skutečnosti , které nastaly v jiných členských státech a před přistoupením ( v případě Kauer šlo o období výchovy dětí v Belgii a ve věci Duchon pak o pracovněprávní úraz , k němuž došlo v Německu a který vedl k pracovní neschopnosti ) .

O O O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O B-ADDRESS O O O B-PERSON O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O


64 . Ve všech výše uvedených případech týkajících se důchodů tedy šlo o to , že při přijímání rozhodnutí poté , kdy v platnost vstoupily nové právní předpisy , byly zohledněny skutečnosti , které nastaly před jejich vstupem v platnost .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


To přesně odpovídá systematice výše uvedené judikatury : máme určitý trvající skutkový stav , který vyžaduje nové právní posouzení po vstupu nového právního předpisu v platnost .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V takových situacích je zcela logické , a to obzvlášť v oblasti sociálního zabezpečení , že se zohlední všechny relevantní skutkové okolnosti z doby před přijetím nového právního předpisu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 . Z tohoto důvodu je podle mě výše uvedená judikatura nepřenositelná na právě projednávaný případ , v němž jak skutkové okolnosti a použitelný právní předpis , tak samo správní rozhodnutí pochází z doby před přijetím nového právního předpisu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Jedinou skutkovou okolností z doby po přijetí nového právního předpisu jsou platby důchodu odváděné navrhovateli .


66 . To platí tím spíše , týká-li se údajně diskriminační rozhodnutí v projednávané věci posouzení a právního hodnocení skutečností , které samy o sobě nemají přímý vztah k nároku na důchod nebo k jeho výpočtu .


Údajná diskriminace se vztahuje k disciplinárnímu rozhodnutí , v němž byl navrhovatel uznán vinným a byla mu uložena dvojí disciplinární sankce ( 32 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nikdo samozřejmě nezpochybňuje , že toto rozhodnutí mělo a má negativní účinky na důchod navrhovatele ( 33 ) .


Nicméně na rozdíl od případů rozebraných v této části právě projednávaná věc nezahrnuje například objektivní podmínky nároku týkající se osobního stavu nebo doby služby .


Spíše se týká základního a samostatného disciplinárního rozhodnutí , které se vztahuje na konkrétní skutkový stav .


b ) Stávající důchody , nový právní předpis a současná situace


67 . Ani rozsudek ve věci Römer ( 34 ) , jehož se dovolávají všechny zúčastněné strany , moc dobře nezapadá do výše uvedené struktury judikatury .

O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Je třeba se mu proto věnovat zevrubněji .


68 . V uvedeném případě byl totiž žadatel již v důchodu a pobíral důchodové dávky , když v roce 2001 ( tedy před uplynutím lhůty pro provedení směrnice 2000 / 78 ) uzavřel registrované partnerství se svým druhem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Panu Römerovi bylo odmítnuto daňové zařazení , do kterého by normálně spadal v případě ( heterosexuálního ) manželství ( 35 ) a na základě kterého by mu příslušel vyšší důchod .

B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


69 . Soudní dvůr v podstatě uvedl , že v rozsahu , v němž došlo k diskriminaci , se mohl pan Römer dožadovat rovnocenného daňového zacházení od uplynutí lhůty k provedení směrnice 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Na rozdíl od výše uvedených případů však ve věci Römer bylo rozhodnuto o nároku navrhovatele na důchod ještě předtím , než vstoupila v platnost nová pravidla .

O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Daná věc se týkala trvající diskriminace ohledně následných plateb a daňového zařazení navrhovatele .


70 . Nicméně tento případ se liší od právě projednávaného případu zejména ze dvou důvodů .


71 . Zaprvé daňové zařazení pana Römera bylo opravdu určeno předtím , než došlo k uplynutí lhůty k provedení směrnice 2000 / 78 , takže v tomto smyslu se jednalo o „ konečné “ rozhodnutí .

O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Je však také pravda , že související vnitrostátní právní úprava stanovila možnost přezkoumat daňové zacházení v případě změny osobního stavu .


Jak tedy potvrdil Soudní dvůr , podle platného vnitrostátního práva , „ jestliže jsou podmínky [ pro příznivější daňové zařazení ] splněny až po započetí s vyplácením starobního důchodu , je třeba , pokud o to dotyčný požádá , použít od tohoto data posledně uvedené ustanovení “ ( 36 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


72 . Ve věci Römer tedy existoval mechanismus pro přijetí nového rozhodnutí , v rámci něhož se zohlední změny v osobním stavu , které jsou relevantní pro účely výpočtu dávek sociálního zabezpečení .

O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


73 . Zadruhé mnohem podstatnější je to , že bez ohledu na uvedené ustanovení o přezkumu se rozsudek ve věci Römer týká způsobu , jakým se mohou nová pravidla ( směrnice 2000 / 78 ) použít na stávající osobní stav jednotlivce za účelem přezkumu rozhodnutí o jeho nároku na důchod .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


74 . To se podle mého názoru naprosto liší od pojetí časové působnosti , které v právě projednávané věci zastává navrhovatel .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V projednávané věci není navrhováno to , aby se ( způsobem právem předvídaným ) zohlednil osobní stav kvůli budoucím úpravám , ale to , aby ve světle nových pravidel došlo k přezkumu uzavřeného souboru skutkových okolností , které se udály před mnoha lety , a na ně navazujícího disciplinárního rozhodnutí , a to s cílem změnit řetězové účinky na nárok na důchod .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 . Je pravda , že existují ojedinělé rozsudky Soudního dvora , v nichž se zdá , že rozhodnutí o přiznání důchodu a veškeré relevantní skutkové okolnosti předcházejí novým pravidlům .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Jinými slovy , bylo přijato rozhodnutí o přiznání ( či nepřiznání ) důchodu a o výši nároku , ale vyzývá se k použití nových pravidel k přehodnocení tohoto rozhodnutí , aniž vyvstaly nové skutkové okolnosti nebo aniž došlo ke změně osobního stavu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 . Nicméně takové rozsudky se v praxi objevují jen zřídkakdy a při bližším zkoumání je můžeme jednoduše odlišit od projednávané věci .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ve věci P . ( 37 ) se navrhovatelka rozvedla s úředníkem Komise .

O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


V době , kdy tento úředník zemřel , neměla P . nárok na pozůstalostní důchod , neboť „ vina “ za rozvod nespočívala pouze na zesnulém manželovi .

O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Pouze několik měsíců po jeho smrti vstoupila v platnost nová pravidla , podle nichž by P . bývala měla nárok na pozůstalostní důchod ( 38 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Soudní dvůr skutečně použil nová pravidla , na základě nichž P . vznikl nárok na důchod ode dne , kdy nová pravidla vstoupila v platnost .

O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


77 . V případě P . se však objevily určité specifické okolnosti .

O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O


Komise totiž silně podporovala použití nových pravidel ( rozporovala vyplácení důchodu z jiných důvodů ) .


Ostatní orgány začaly toto pravidlo používat okamžitě , a pokud by tak neučinily , dopustily by se podle názoru Komise diskriminace mezi úředníky .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kromě toho původní rozhodnutí o zamítnutí důchodu pro P . bylo přijato pouze několik dní poté , kdy v platnost vstoupila nová pravidla ( i když k úmrtí bývalého manžela došlo dříve ) .

O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


78 . Ve věci Brock byl navrhovateli přiznán invalidní důchod v roce 1958 .

O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O


V roce 1961 byl přeměněn na starobní důchod ( 39 ) .


Otázkou v podstatě bylo , zda se použijí nová pravidla vyžadující zohlednění příspěvků v jiných členských státech , která vstoupila v platnost dne 1 . ledna 1964 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


79 . Podle mého názoru je podstatné , že v tomto případě příslušný právní předpis obsahoval výslovné ustanovení o přezkoumání důchodů , které byly vypočítány předtím , než tento předpis vstoupil v platnost .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 . Nicméně nejdůležitějším prvkem , který odlišuje věci P . a Brock od právě projednávaného případu , je to , že příslušná rozhodnutí v těchto věcech se týkala posouzení podmínek pro přiznání důchodu podle nových právních předpisů .

O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


81 . To se zcela zřejmě liší od posouzení dřívějšího chování ve světle nových právních pravidel za účelem určení toho , jak odlišné by bývalo bylo ( disciplinární rozhodnutí ) a z něho vyplývající důsledky na následné nároky na důchod .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 . Tak například ve věci P . rozvedená manželka nepožádala o přehodnocení svého rozvodu za účelem určení , zda byl za rozvod odpovědný pouze její bývalý manžel .

O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ve věci Brock postižený nepožádal o přehodnocení okolností své nehody za účelem určení , zda mohla být považována za pracovní úraz .

O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Jakékoli rozhodnutí o odpovědnosti za rozvod nebo o nehodě bylo konečné , stejně jako je konečné disciplinární rozhodnutí v právě projednávaném případě .


83 . Abych to shrnul , rozsudky ve věcech , jako jsou P . a Brock , mají na první pohled „ silnější příchuť retroaktivity “ než jiné věci , jako jsou například ty , které byly rozebrány výše .

O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Nicméně , odhlédneme-li od skutečnosti , že se jedná o poměrně staré a ojedinělé případy , lze je jasně odlišit od projednávané věci .


Každopádně je podle mě zřejmé , že tyto rozsudky nelze vykládat tak , že přijetí jakýchkoli nových pravidel vede k absolutnímu právu na to , aby bylo základní a původní správní rozhodnutí , které se tak či tak stalo konečným , znovu přezkoumáno ve světle těchto nových pravidel , a na to , aby byly provedeny odpovídající změny ve výši důchodových plateb .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


84 . Konečně další judikatura týkající se oblasti důchodů , která si zaslouží rozbor , se vztahuje ke směrnici 79 / 7 / EHS ( 40 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tato směrnice uložila členským státům , aby zavedly zásadu rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti sociálního zabezpečení .


V rámci procesu zavádění členské státy změnily pravidla týkající se příspěvků a dávek tak , že odstranily diskriminaci na základě pohlaví .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 . Tyto legislativní změny vedly k řadě žádostí a rozhodnutí o předběžné otázce podaných Soudnímu dvoru .


Pro projednávanou věc je relevantní to , že se případy týkaly žalobkyň , kterým byly na základě diskriminačních vnitrostátních pravidel zamítnuty žádosti o dávky sociálního zabezpečení , a to rozhodnutím přijatým předtím , než uplynula lhůta pro provedení této směrnice .


O vyplacení těchto dávek však požádaly až po uplynutí lhůty pro provedení směrnice a dožadovaly se uplatnění nových nediskriminačních pravidel .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 . Ve svých rozsudcích Soudní dvůr opakovaně potvrdil , že po uplynutí lhůty k provedení směrnice musí být účinky diskriminace odstraněny .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Při bližším zkoumání se však jeví , že i tyto případy se značně odlišují od případu právě projednávaného .


87 . Například v případě Borrie Clarke ( 41 ) stanovil vnitrostátní právní předpis dodatečnou podmínku pro ženy žádající o invalidní důchod , která pro muže stanovena nebyla ( neschopnost vykonávat domácí práce ) .

O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Žadatelka dodatečnou podmínku nesplnila a její žádost o důchod byla v roce 1983 zamítnuta .

B-PERSON O O O O O O O O O O O B-DATE O O


Vnitrostátní právní předpis byl následně změněn tak , aby byl v souladu se směrnicí .


Invalidní důchod byl nahrazen příspěvkem v invaliditě a byly stanoveny nové podmínky , které byly pro obě pohlaví stejné .


Nicméně v rámci přechodného období lidé , kterým byl přiznán nárok na invalidní důchod před přijetím nového zákona , získali nárok na příspěvek v invaliditě automaticky bez nutnosti splnit nové podmínky .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Přechodná ustanovení tedy ve skutečnosti znovu potvrdila a zachovala diskriminaci .


88 . Soudní dvůr rozhodl , že „ pokud má ode [ dne uplynutí lhůty pro provedení směrnice ] muž nacházející se ve stejné situaci jako žena automaticky nárok na nový vysoký příspěvek podle přechodných ustanovení bez nutnosti prokazovat svůj nárok , má stejně tak i žena nárok na takový příspěvek , aniž musí splňovat dodatečnou podmínku , která se před tímto dnem vztahovala výhradně na vdané ženy “ ( 42 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 . Podle mého názoru je situace ve věci Borrie Clarke podobná ostatním případům týkajícím se důchodů , které byly rozebrány výše v části a ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Přechodná ustanovení skutečně představovala nové použití ( nebo přinejmenším obnovení dřívějšího rozhodnutí podle nového právního předpisu ) diskriminačních pravidel do budoucnosti .


Z toho plyne , že i tato judikatura může být jasně odlišena od právě projednávané věci .


90 . Obdobné situace můžeme nalézt i v dalších rozsudcích , i když se týkají jiných druhů dávek ( 43 ) .


91 . Ve svém písemném vyjádření Komise rovněž odkázala na věc Österreichischer Gewerkschaftsbund ( 44 ) , v němž vidí paralelu s trvající diskriminací , pokud jde o výplatu měsíční mzdy .

O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


To rezonuje s argumenty navrhovatele , v nichž je opakovaně poukazováno na trvající diskriminaci v podobě snížení důchodu , který je pravidelně vyplácen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 . Vzhledem k tomu , že odkaz na tuto judikaturu lze považovat za podpůrný argument , který se liší od argumentu rozebraného v předchozí části , nevím , jak by mohl být nápomocen tvrzení navrhovatele .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mám za to , že tato judikatura je opět naprosto odlišná .


93 . Ve věci Österreichischer Gewerkschaftsbund ( 45 ) rakouské právo při výpočtu odměny pro externí učitele plně zohledňovalo zkušenosti s výukou získané v Rakousku .

O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


Zkušenosti s výukou v jiných členských státech byly zohledněny pouze v omezeném rozsahu .


Soudní dvůr uvedl , že toto omezení je v rozporu s volným pohybem pracovníků .


Rovněž uvedl , že k odstranění diskriminace musí být zkušenosti s výukou v jiných členských státech zohledněny plně , a to i přesto , že byly získány před přistoupením Rakouska k EU .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O


94 . Rozsudek ve věci Österreichischer Gewerkschaftsbund je vlastně jedním z mnoha rozsudků , v nichž Soudní dvůr uvedl , že v rámci pracovněprávních vztahů by měly být skutkové okolnosti , které předcházely vstupu nových pravidel v platnost , zohledněny při určení odměny zaměstnancům , pokud jsou tyto skutkové okolnosti relevantní pro posouzení podle nového právního režimu ( 46 ) .

O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Takže například v řadě případů počínajících rozsudkem ve věci Hütter Soudní dvůr uvedl , že rakouská pravidla , která při stanovení platových tříd státních zaměstnanců zohledňovala pracovní zkušenosti získané před dovršením věku 18 let , jsou v rozporu se zákazem diskriminace na základě věku podle směrnice 2000 / 78 ( 47 ) .

O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-AGE
I-AGE
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Platové třídy se musely upravit tak , aby byla diskriminace odstraněna , a to včetně případů , kdy byly relevantní pracovní zkušenosti získány před uplynutím lhůty pro provedení směrnice .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


95 . Podle mě není možné vidět přímou paralelu mezi těmito případy , které zahrnují úpravu mezd za účelem odstranění diskriminace , a případy podobné právě projednávané věci , a to z jediného důvodu : pracovněprávní vztah v případech jako Österreichischer Gewerkschaftsbund byl trvajícím vztahem , ze kterého v rozhodné době plynula vzájemná práva a vzájemné povinnosti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zaměstnanec je zařazen do určité platové třídy a má za sebou určitý počet let odpovídající praxe , na základě čehož se každý měsíc vypočítává jeho mzda .


Každý měsíc tak dojde k „ obnovení “ , tedy k obnovenému použití platných právních předpisů při příslušných výpočtech mzdy , což s sebou nutně nese průběžné úpravy s ohledem na nové právní předpisy a změny osobních poměrů ( 48 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Skutečně se to do určité míry podobá scénáři ve věci Römer , kdy zvláštní ustanovení zákona ohledně změny osobního stavu žadatele umožňovala obdobné „ obnovení “ ( 49 ) .


96 . Oproti tomu v případech , jako je právě projednávaná věc , pracovní poměr skončil ( 50 ) , všechny důchodové nároky byly získány dávno předtím a disciplinární rozhodnutí týkající se 25% snížení bylo přijato v roce 1975 na základě minulých událostí a stalo se konečným .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O B-DATE O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O


Praktické účinky tohoto rozhodnutí jsou nadále pociťovány , jako tomu může být v situaci následující po jakékoli minulé události , ale již tu není žádný trvající vztah , který by vyžadoval nové ( opětovné ) posouzení podle nového právního předpisu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Neexistují žádné trvající relevantní minulé skutečnosti .


V tomto smyslu právní účinky minulých skutečností již opravdu byly vyčerpány .


97 . Konečně je k vykreslení úplného obrázku třeba dodat , že v rámci unijního práva existuje , vedle pravidel týkajících se časové působnosti nových pravidel na minulé skutečnosti anebo trvající právní vztahy , rovněž omezená povinnost znovu otevřít dřívější rozhodnutí , pokud nejsou slučitelná s unijním právem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


98 . Judikatura Soudního dvora klade důraz na význam zásady překážky věci rozsouzené z důvodu stálosti práva a právních vztahů , jakož i řádného výkonu spravedlnosti .


Rozhodnutí , jež se stala po vyčerpání dostupných opravných prostředků nebo po uplynutí lhůt pro podání těchto opravných prostředků konečnými , již nemohou být zpochybněna ( 51 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Je tomu tak i v případě , že takové zpochybnění by umožnilo vnitrostátnímu soudu napravit porušení unijního práva dotčeným rozhodnutím ( 52 ) .


99 . Konečná rozhodnutí mohou být sice znovu otevřena , ale pouze v případě , že vyvstanou skutečně výjimečné okolnosti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mezi tyto okolnosti patří skutečnost , že unijní právo bylo nesprávně vyloženo bez toho , aby byla Soudnímu dvoru podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce , a že dotyčná osoba se obrátila na správní orgán neprodleně poté , co se dozvěděla o takové judikatuře Soudního dvora ( 53 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


100 . Nicméně bez ohledu na to , kde přesně by se nacházel práh „ výjimečnosti “ , společným jmenovatelem v těchto několika málo případech , v nichž byla taková povinnost uložena , bylo přirozeně to , že neslučitelnost již existovala v okamžiku , kdy bylo přijato rozhodnutí na vnitrostátní úrovni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tedy původní rozhodnutí již bylo v rozporu s unijním právem .


101 . Naproti tomu v projednávané věci v okamžiku , kdy byla přijata příslušná rozhodnutí ( jak disciplinární rozhodnutí , tak rozhodnutí o přiznání důchodu navrhovateli ) , Rakousko nebylo členským státem EU a směrnice 2000 / 78 dosud nebyla přijata .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O


Kromě toho , jak uvádí rakouská vláda a navrhovatel to nerozporuje , disciplinární rozhodnutí bylo v roce 1974 , kdy bylo přijato , plně v souladu s vnitrostátním právem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O


102 . Nevyvstávají tu tedy žádné výjimečné okolnosti , které by v daném případě odůvodnily obnovení konečných správních rozhodnutí , a ani nic , co by odůvodnilo zavedení obecnějšího pravidla s širším dosahem týkajícího se časové působnosti unijního práva s cílem dosáhnout stejného výsledku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


103 . Hlavní závěry vyplývající z různých oblastí judikatury uvedené výše jsou následující .


104 . Zaprvé judikatura Soudního dvora týkající se časové působnosti nových právních předpisů a důchodových nároků se převážně zaměřuje na situace , v nichž o nároku na důchod bylo rozhodnuté poté , kdy nový právní předpis vstoupil v platnost .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


105 . Zadruhé judikatura týkající se trvajících ( pracovněprávních ) vztahů a úpravy platových tříd a měsíčních mezd se nedá použít na platbu důchodů vypočítaných a již vyplacených ( dávno ) předtím , než nový právní předpis vstoupil v platnost .


106 . Zatřetí v judikatuře Soudního dvora neexistuje žádný pevný základ pro dalekosáhlý návrh , že trvající účinky na platby důchodů vyplývající ze správních rozhodnutí , která se stala konečnými předtím , než nový právní předpis vstoupil v platnost , musí být znovu přezkoumána s přihlédnutím ke způsobu , jak by se bývaly použily nové právní předpisy .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Navíc takový návrh je v rozporu s ustálenou judikaturou Soudního dvora týkající se překážky věci rozsouzené .


107 . Již jsem se pokusil uvést , v čem se projednávaná věc liší , a vysvětlit , proč spadá mimo všechny kategorie v každé z příslušných částí uvedených výše .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Stručně řečeno se domnívám , že v projednávané věci se povinný odchod do důchodu a stanovení sníženého důchodového nároku již staly „ konečnou situací “ ve smyslu judikatury uvedené výše v bodě 46 předtím , než uplynulo přechodné období směrnice 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Trvající vyplácení důchodu navrhovateli nelze považovat za „ budoucí účinky “ situace , ke které došlo před touto směrnicí ve smyslu judikatury Soudního dvora , tak , aby tyto účinky musely být odstraněny nebo změněny .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


108 . Disciplinární rozhodnutí již bylo neúspěšně napadeno v sedmdesátých letech .


Právní otázka týkající se postavení navrhovatele jakožto bývalého policisty v důchodu a snížení jeho nároku na důchod byla vyřešena již v té době .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Od roku 1976 navrhovatel pobírá důchod .


Žádné nové rozhodnutí nebylo přijato ani nemělo být přijato po uplynutí lhůty pro provedení směrnice 2000 / 78 .


109 . Kromě toho všechny relevantní skutkové okolnosti projednávané věci , které tvoří základ disciplinárního rozhodnutí , nastaly v sedmdesátých letech .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Takže na rozdíl od věci Römer zde nemáme žádné aktuální skutkové okolnosti týkající se trvajícího osobního stavu navrhovatele , které podléhají přehodnocení podle směrnice 2000 / 78 .

O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


110 . Nemyslím si , že případy jako Brock a P . mohou sloužit jako základ pro obecné tvrzení , že existuje právo na přezkum důchodových plateb spočívající v retroaktivním uplatnění nových pravidel na dříve vydané rozhodnutí , které ovlivnilo nárok na tyto platby a jejich výši .

O O O O O O O O B-PERSON O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Případy Brock a P . jsou podle mě rovněž naprosto odlišné od projednávané věci .

O B-PERSON O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O

O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


V obou těchto případech byla již existující správní rozhodnutí přijata za použití řady poměrně specifických a objektivních podmínek , které se týkají nároku na důchod a výše důchodu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Následné změny zákona vedly k úpravě těchto podmínek .


To se liší od projednávané věci , v níž je navrhováno skutečné obnovení disciplinárního řízení z doby před 40 lety ve světle nových pravidel týkajících se diskriminace a kvalitativní posouzení toho , zda by se rozhodnutí bývalo změnilo a případně jak .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


111 . Ve svých vyjádřeních navrhovatel zdůrazňuje „ trvající “ povahu diskriminace v podobě snížených měsíčních plateb důchodu .


Nicméně z rozboru případů týkajících se skutečných trvajících právních vztahů a nutnosti je postupně přizpůsobovat novým pravidlům , jako jsou například případy Österreichischer Gewerkschaftsbund nebo Römer , zcela jasně vyplývá , že pouhé pobírání měsíčních plateb založených na konečných rozhodnutích z let 1975 a 1976 žádné nové posouzení relevantních skutečností nevyžaduje .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-DATE O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O


112 . V projednávaném případě je ve skutečnosti požadováno zcela nové posouzení konečného výchozího disciplinárního rozhodnutí podle nových standardů nediskriminace s cílem určit z toho plynoucí účinky na měsíční platby důchodu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Skutečná povaha požadavku navrhovatele je asi nejlépe zachycena v německém znění poslední věty první předběžné otázky předkládajícího soudu , která hovoří o přijetí nového typu rozhodnutí , jemuž dává přívlastek „ gedachte “ , přičemž jde o rozhodnutí , které kdyby bylo přijato v době platnosti směrnice 2000 / 78 , bylo by v rozporu se směrnicí .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Adjektivum „ gedachte “ lze sice překládat jako „ hypotetický “ , ale jeho skutečný význam v kontextu projednávané věci je spíš ( naprosto ) „ imaginární “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


113 . Podle mě v takovém případě , jako je právě projednávaná věc , unijní právo zcela zřejmě jednotlivcům nepřiznává právo domáhat se ve světle nového právního předpisu přezkumu jakéhokoli správního rozhodnutí , které vůči němu bylo přijato v průběhu jeho života a které má nebo mohlo mít negativní dopad na jeho důchod ( nebo jiné dávky či příspěvky ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V unijním právu zkrátka neexistuje žádný podklad pro takové dalekosáhlé tvrzení .


114 . Konečně , abych se zcela vypořádal s argumenty navrhovatele , musím zmínit , že v jeho podáních se nachází jeden mnohem hlubší morální argument , který je částečně spojený s „ technickým “ argumentem ohledně časové působnosti nových pravidel a částečně je na něm nezávislý .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V případě jeho samostatného posouzení , které nadnesl sám navrhovatel během jednání , je tento morální argument do značné míry nezávislý na jakémkoli přezkumu disciplinárního rozhodnutí z roku 1975 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O


Rakousku by pak nebylo vytýkáno to , že nepřehodnotilo minulost , ale to , že aktivně a s účinky do budoucna neposkytlo kompenzaci za dřívější porušení práva po roce 2003 , kdy již byla v platnosti směrnice 2000 / 78 a ESLP vydal rozsudek proti Rakousku ( 54 ) .

B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O

B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O


115 . V této souvislosti bych jen zopakoval , že žádnou takovou povinnost vyplývající z unijního práva nevidím .


Článek 17 směrnice 2000 / 78 , který členským státům ukládá , aby přijaly účinné , přiměřené a odrazující sankce , je sám logicky provázán s časovou působností téže směrnice .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


116 . Navíc správní rozhodnutí byla přijata v kontextu , který je poplatný své době .


Trestněprávní , disciplinární a morální rámce se v Rakousku , stejně jako kdekoli jinde v Evropě od roku 1975 podstatně změnily .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O


Tak například v Rakousku se nyní disciplinární sankce ukládají pouze policistům , jejichž jednání podkopává důvěru veřejnosti v policii .

O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O


Nicméně odsouzení za trestný čin povede k automatickému propuštění , a to , jak tomu rozumím , bez jakéhokoli nároku na důchod .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zákonem stanovený minimální věk způsobilosti k pohlavnímu styku je nyní v Rakousku 14 let , a to jak pro homosexuály , tak pro heterosexuály .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-COUNTRY B-AGE I-AGE O O O O O O O O O O O


Existují však také výslovné výjimky pro děti mladší 16 let , které nejsou považovány za dostatečně zralé .

O O O O O O O O B-AGE I-AGE O O O O O O O O


117 . Stručně řečeno , morálka je pohyblivý cíl .


Mimoto morální argumenty jsou často dvousečnou zbraní .


Ve skutkově složitých případech , v nichž je nutné učinit vícero morálních soudů , jako je právě projednávaný případ , mohou sekat v obou směrech .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Takže pomineme-li extrémní situace zjevné a očividné lhostejnosti k základním hodnotám lidství , které – mohlo by se říci – vyvolávají morální povinnost napravit minulé křivdy bez ohledu na plynutí času ( 55 ) , společnosti a jejich právní pořádky by měly mít možnost postupně se vyvíjet a nechat věci minulé skutečně minulosti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


118 . Ve světle výše uvedeného navrhuji , aby byla první otázka předkládajícího soudu zodpovězena následovně :


Článek 2 směrnice 2000 / 78 nebrání zachování právního stavu vytvořeného správním rozhodnutím v oblasti disciplinárního práva státních zaměstnanců ( disciplinární rozhodnutí ) , kterým byl úředníkovi nařízen nucený odchod do důchodu a zkrácení výše jeho důchodových dávek a které podle vnitrostátního práva nabylo právní moci , když


– se na uvedené správní rozhodnutí v okamžiku jeho vydání ještě nevztahovala ustanovení unijního práva , zvláště pak směrnice , přestože by

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– ( hypotetické ) obdobné rozhodnutí v případě , že by bylo vydáno v době platnosti této směrnice , bylo s touto směrnicí v rozporu .


119 . S ohledem na odpovědi poskytnuté na první otázku předkládajícího soudu není nutné odpovídat na druhou a třetí otázku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nicméně pro případ , že by Soudní dvůr dospěl k jinému závěru , se uvedenými otázkami budu stručně zabývat níže .


120 . Pro případ , že by Soudní dvůr rozhodl , že účinky diskriminačního disciplinárního rozhodnutí nemohou být zachovány , vyvstává otázka , co přesně takové „ nezachování účinků “ konkrétně znamená ve věci , jako je právě projednávaný případ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


121 . Pokud by odpověď na tuto otázku nebyla oddělená od rozhodnutí přijatých v sedmdesátých letech , a sice podobně tomu , co bylo právě řečeno ve vztahu k aktivní , budoucí povinnosti odškodnění ( pravděpodobně paušálními platbami ) , vnitrostátní soud by se v takovém případě musel zabývat obsahem disciplinárního rozhodnutí , aby mohl posoudit , zda bylo přijato způsobem souladným se směrnicí 2000 / 78 , a stanovit datum , od kterého by platilo nové imaginární rozhodnutí .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Níže tento přístup nazývám „ co kdyby ? “ .


122 . Domnívám se , že obnova 40 let starého rozhodnutí a jeho účinků je značně problematická .

O O O O O O O B-AGE I-AGE O O O O O O O O O


Nicméně předkládající se v otázkách 2 a 3 docela specificky vyjadřuje ke konkrétním „ dějovým linkám “ v takovém díle právní fikce .


Z toho plyne , že pokud Soudní dvůr jednoduše neuvede , že „ účinky nemohou být zachovány “ , a neponechá na vnitrostátním soudu , aby rozhodl , jak identifikovat a „ neutralizovat “ takové účinky , stane se Soudní dvůr nevyhnutelně spoluautorem tohoto díla .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Níže uvedu některé úvahy o tom , jak by se příběh mohl vyvíjet .


123 . Na základě disciplinárního rozhodnutí musel navrhovatel odejít do předčasného důchodu a jeho nárok na důchod byl snížen o 25 % .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O


Ve své druhé otázce se vnitrostátní soud ptá , zda je k odstranění diskriminace obsažené ve správním rozhodnutí postačující odstranit 25% snížení důchodu nebo zda by měl být důchod vypočítán tak , jako kdyby navrhovatel býval pracoval u policie v době po svém nuceném odchodu do důchodu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Stačí neutralizovat budoucí účinky 25% snížení důchodu , nebo je rovněž nutné neutralizovat budoucí účinky předčasného nuceného odchodu do důchodu ?

O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O


124 . Ve svých vyjádřeních navrhovatel tvrdí , že 25% snížení důchodu by se mělo odstranit v plném rozsahu a že jeho důchodové nároky by měly být vypočítány tak , jako kdyby býval pracoval u policie i v mezidobí .

O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Jinými slovy , navrhuje vytvořit situaci , která by bývala existovala , kdyby disciplinární rozhodnutí nebylo bývalo vůbec přijato ( nebo kdyby nebývaly byly uloženy žádné sankce ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


125 . Komise argumentuje ve prospěch přístupu „ co kdyby ? “ pouze ve vztahu k 25% snížení důchodu a uznává , že i bez jakékoli homofobní předpojatosti by mohlo dojít ke snížení důchodu navrhovatele jakožto postihu za jeho chování .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Na druhou stranu má Komise za to , že není na místě použít přístup „ co kdyby ? “ na odchod do důchodu jako takový .


Snížení důchodu vyplývající z předčasného odchodu do důchodu totiž není „ budoucím účinkem “ situace , k níž došlo v minulosti a na kterou se musí použít nová pravidla .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Podle názoru Komise byly právní účinky odchodu do důchodu vyčerpány , jakmile byl ukončen pracovní poměr .


Z tohoto důvodu mohou být účinky , které spočívají v nezvýšení důchodových nároků v důsledku předčasného důchodu , zachovány .


126 . K tomu mám následující připomínky .


127 . Kdyby bývalo bylo disciplinární rozhodnutí z roku 1975 přijato způsobem , který byl v souladu se zákazem diskriminace na základě sexuální orientace zavedeným v roce 2000 , není jasné , zda by byl vůbec býval navrhovatel nucen k odchodu do důchodu .

O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O


Je pravda , že „ nesrovnatelně mírnější “ ( 56 ) povahu sankce , kterou zmiňuje předkládající soud , lze rovněž chápat jako náznak toho , že navrhovatel by býval vůbec nebyl nucen k odchodu do důchodu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


128 . Pokud tomu tak je , pak v souladu s odpovědí na první otázku nemohou být „ budoucí účinky předčasného nuceného odchodu do důchodu “ zachovány .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mezi tyto účinky jistě patří skutečnost , že navrhovatel již nepracoval pro policii , nedostával důchodové dávky a nezohlednily se mu tyto „ ztracené roky “ při výpočtu důchodu .


V tomto smyslu jsou účinky uvedené sankce skutečně stále „ trvající “ .


Neutralizace budoucích účinků předčasného nuceného odchodu do důchodu tudíž musí ( nějakým způsobem ) zohlednit takové „ ztracené roky “ .


129 . Komise s tímto závěrem nesouhlasí .


Má za to , že účinky , které vedly k nezvýšení důchodových nároků v důsledku předčasného odchodu do důchodu , mohou být zachovány .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


130 . Připouštím , že argumentaci Komise k tomuto bodu považuji za nesouladnou s jejím názorem , že 25% snížení důchodu uložené disciplinárním rozhodnutím opravdu představuje „ budoucí účinky “ ve výše uvedeném smyslu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Obě sankce , tedy jak nucený odchod do důchodu , tak 25% snížení důchodu , byly uloženy na základě totožného souboru skutečností a stejným disciplinárním rozhodnutím .

O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V obou případech je zásadní otázkou to , jaké by bývaly byly účinky disciplinárního rozhodnutí , kdyby bývalo bylo přijato v souladu se směrnicí 2000 / 78 .


131 . Pokud bychom totiž přijali rozlišování Komise mezi různými účinky , vedlo by to k tomu , že by navrhovatel skutečně býval mohl být propuštěn ze zaměstnání a nebýval by měl žádnou možnost to napadnout .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Na rozdíl od odchodu do důchodu by bývalo přímé propuštění ze služby vedlo k ukončení právního vztahu , s nímž by se bývaly nepojily žádné trvající účinky v podobě výplaty důchodů .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


132 . Pokud by Soudní dvůr s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru , že účinky diskriminačního disciplinárního rozhodnutí nemohou být zachovány , a přijal přístup „ co kdyby ? “ , v rámci tohoto přístupu by měl zvážit alternativní vývoj situace v případě , že by navrhovatel neodešel do důchodu , stejně jako v případě , že by se ( plně ) neuplatnilo 25% snížení důchodu navrhovatele .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


133 . Upozorňuji , že takový závěr by zjevně vyvolal řadu dalších problematických otázek .


Mělo by se v zájmu neutralizace „ budoucích účinků “ nuceného odchodu do důchodu v roce 1976 vycházet z toho , že navrhovatel u policie pracoval po celou dobu od roku 1976 nebo po celou dobu od uplynutí lhůty k provedení směrnice 2000 / 78 ?

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O


Mělo by být odpovídající zvýšení důchodu vyváženo příjmem z důchodu z jiných zdrojů činnosti navrhovatele během těchto let ( 57 ) ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mělo by být odpovídající zvýšení důchodu vyváženo důchodovými příjmy ze služby u policie , které již navrhovatel obdržel v období ode dne nuceného odchodu do důchodu ( které by samozřejmě nedostal , kdyby zůstal v činné službě ) ( 58 ) ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


134 . A konečně , pokud jde o konkrétně o 25% snížení důchodu , druhá otázka předkládajícího soudu implicitně vychází z předpokladu , že toto snížení je plně důsledkem diskriminační povahy daného rozhodnutí .

O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


135 . Nicméně „ co kdyby ? “ by pak mělo opravdu znamenat „ co kdyby ? “ .


Takže musí být zvážena možnost , že i kdyby bývalo nedošlo k odsouzení za trestný čin , navrhovatel by byl býval stejně potrestán disciplinárně na základě totožného souboru skutkových okolností ( 59 ) , a jeho důchod by býval byl stejně snížen , ale o méně než 25 % .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O


Takový přístup ve skutečnosti zastává Komise ve svých písemných podáních .


Takže pokud by – nebýt diskriminace – navrhovatel býval stejně pobíral snížený důchod , ale například o 5 či 10 % , pak by účinky tohoto 5% nebo 10% snížení měly být zachovány .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O B-AMOUNT O B-AMOUNT O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O


136 . Takže pokud bychom souhlasili s přístupem „ co kdyby ? “ ve vztahu k 25% snížení důchodu , souhlasím s Komisí , že tato fikce musí být dovedena do svých logických důsledků .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ještě jednou , to , jak přesně by se disciplinární rozhodnutí lišilo , kdyby bývalo bylo přijato na nediskriminačním základě , by bylo ( vskutku docela obtížnou ) otázkou , kterou by se musel zabývat vnitrostátní soud .


137 . Třetí otázkou se předkládající soud táže , zda odpověď na druhou otázku závisí na tom , zda si dotčená osoba aktivně hledala zaměstnání v rámci spolkové veřejné správy předtím , než dosáhla věkové hranice pro odchod do důchodu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


138 . Musím přiznat , že dost dobře nechápu , v čem by tato otázka mohla být s ohledem na skutkový stav v původním řízení relevantní .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ale jelikož jsme již začali řešit scénáře „ co kdyby ? “ , je docela obtížné říct , že tato otázka je hypotetická .


139 . Ve skutkových okolnostech projednávané věci se nenachází nic o tom , zda navrhovatel skutečně usiloval o ( opětovné ) zaměstnání v rámci spolkové veřejné správy .


Je patrně rozumné domnívat se , že byla-li osoba propuštěna ze státní služby za takových okolností , jako jsou okolnosti v původním řízení , snaha vrátit se do téže služby by byla nejspíš zbytečná ( pokud by to z právního hlediska vůbec bylo možné ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pokud je tomu opravdu tak a navrhovatel by býval později neusiloval o opětovné zaměstnání v rámci spolkové veřejné správy , jaké závěry můžeme z této skutečnosti vyvodit ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mohlo by být navrhovateli vytýkáno , že tak neučinil ?


Mohl by pak být kvůli tomu znevýhodněn ?


140 . Nicméně ať je důležitost jakákoliv , jak bylo připomenuto výše v bodě 133 , v rozsahu , v němž mají být neutralizovány účinky předčasného nuceného odchodu do důchodu , vzniká řada otázek ohledně toho , jak se vypořádat s mezitímním obdobím .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V rámci vymýšlení alternativního příběhu by podle mě mělo být ponecháno vnitrostátnímu soudu , aby určil , které konkrétní detaily zohlední , aby nalezl rovnováhu mezi naprostým opominutím tohoto mezitímního období a jeho plným zohledněním , jako kdyby navrhovatel v té době stále pracoval ve veřejném sektoru .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


141 . S ohledem na navrhovanou odpověď na první otázku předkládajícího soudu opět není třeba odpovídat na čtvrtou a pátou otázku .


Nicméně pro případ , že by Soudní dvůr dospěl k jinému závěru , přidám několik návrhů .


142 . Podstatou čtvrté a páté otázky předkládajícího soudu je , od kterého okamžiku by mělo ( případné ) zrušení 25% snížení důchodu nabýt účinku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tyto otázky se omezují na okamžik , od něhož musí být účinky 25% snížení neutralizovány .


Netýkají se účinků předčasného nuceného odchodu do důchodu .


Nicméně jak je uvedeno výše v bodě 133 , mám za to , že rozdílný přístup k budoucím účinkům 25% snížení důchodu a k budoucím účinkům povinného odchodu do důchodu vede k problematické rozporuplnosti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O


143 . Podle mě odpověď na tuto otázku plyne z judikatury shrnuté výše v bodě 44 a následujících .


Doufejme , že použití směrnice 2000 / 78 by pořád podléhalo ( navzdory případnému dalekosáhlému přístupu k vyloučení budoucích účinků , jak bylo uvedeno výše ) zásadě zákazu retroaktivity .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Proto bez ohledu na odpověď na první otázku předkládajícího soudu může být tato zásada každopádně použita jako základ pro tvrzení , že 25% snížení důchodu musí být neutralizováno od uplynutí lhůty k provedení směrnice , a nikoli dříve .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


144 . Nakonec navrhovatel ve svých písemných vyjádřeních tvrdí , že sankce uložená disciplinárním rozhodnutím ( rovněž ) byla diskriminační na základě pohlaví , a to v rozporu s článkem 157 SFEU ( původně článek 119 EHS a pak článek 141 ES ) .


Podle navrhovatele toto ustanovení , které vstoupilo v platnost v roce 1979 , tedy lze použít k vyloučení budoucích účinků disciplinárního rozhodnutí stejným způsobem , který navrhoval u první otázky vnitrostátního soudu ve vztahu ke směrnici 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


145 . V tomto ohledu bych uvedl několik poznámek .


146 . Předkládající soud na článek 157 SFEU ( ani předchozí číslování ) neodkazuje .


Navrhovatel je opravdu jediným účastníkem , který tuto otázku vznesl ve svých písemných vyjádřeních .


Lze tvrdit , že řešení otázky možného použití článku 157 SFEU by mohlo být pro vnitrostátní soud užitečné .


Podle mě by se však do toho Soudní dvůr neměl pouštět , a to zejména z následujících důvodů .


147 . Zaprvé ani v otázkách předkládajícího soudu , ani obecně v usnesení o položení předběžné otázky není o daném ustanovení vůbec žádná zmínka .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kdyby to vnitrostátní soud považoval za důležité , podle mě by to aspoň podotkl .


Pro takové opomenutí musí být vícero důvodů a bylo by chybou předpokládat , že k neuvedení odkazu na daný článek došlo „ nedopatřením “ .


Otázkou tedy není to , zda by měl Soudní dvůr poukázat na podrobnosti a význam téměř neznámého technického předpisu , který mohl být přehlédnut .


Článek 157 SFEU je důležitým ustanovením Smlouvy .


Spíš jde o to , že jelikož argumenty týkající se článku 157 SFEU hrají ústřední roli v písemných vyjádřeních navrhovatele , je dost dobře možné , že navrhovatel vnitrostátní soud vyzval , aby Soudnímu dvoru předložil otázky týkající se tohoto ustanovení , ale tento návrh byl zamítnut .


148 . Zadruhé podle článku 94 jednacího řádu Soudního dvora musí žádost o rozhodnutí o předběžné otázce obsahovat , mimo jiné , popis relevantních skutkových okolností a vnitrostátního práva a důvody , které vedly vnitrostátní soud k položení konkrétních předběžných otázek Soudnímu dvoru .


V projednávaném případě naformuloval vnitrostátní soud předkládací rozhodnutí , aniž vůbec zmínil článek 157 SFEU ( nebo jeho předchozí číselné označení ) a aniž uvedl jakékoli potenciálně relevantní skutečnosti nebo vnitrostátní právní předpisy vztahující se k tomuto ustanovení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Za těchto okolností mám za to , že by bylo v rozporu s judikaturou ( 60 ) týkající se článku 94 jednacího řádu , aby Soudní dvůr tato opomenutí přehlížel a na žádost jedné ze stran sporu aktivně poskytl odpovědi na otázku , která nebyla položena .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


149 . Nicméně pro případ , že by se Soudní dvůr rozhodl věnovat se argumentům navrhovatele ohledně článku 157 SFEU , uvedu několik stručných poznámek v následující části .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


150 . Ve své navrhované odpovědi na první otázku jsem vysvětlil , proč směrnice 2000 / 78 nebrání tomu , aby byly zachovány účinky disciplinárního rozhodnutí .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Toto rozhodnutí bylo totiž přijato mimo časovou působnost směrnice .


Směrnici nelze použít na přehodnocení tohoto rozhodnutí a k odvrácení některých z jeho účinků .


Tyto argumenty platí mutatis mutandis i na článek 157 SFEU .


151 . Pokud Soudní dvůr dojde k jinému závěru , bylo by na předkládajícím soudu , aby ověřil případnou existenci takové diskriminace .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nicméně chápu , že základní argument se týká toho , že s homosexuálními muži bylo zacházeno méně příznivě než s homosexuálními ženami ( 61 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Navrhovatel uvedl , že policistce , která se dopustí sexuálního jednání s nezletilcem starším 14 let , by nebyla uložena žádná ( nebo by každopádně byla uložena mírnější ) disciplinární sankce na rozdíl od homosexuálního policisty , který se dopustí srovnatelného jednání .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-AGE I-AGE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


152 . Je-li takové tvrzení z věcného hlediska správné ( z pohledu disciplinární praxe v rámci rakouské policie v sedmdesátých letech ) , což by musel ověřit předkládající soud , článek 157 SFEU zakazuje diskriminaci na základě pohlaví ve vztahu k „ odměňování “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Podle ustálené judikatury „ odměňování “ v tomto smyslu nezahrnuje platby v rámci důchodového systému , které jsou zařazeny mezi dávky sociálního zabezpečení ( 62 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Na jednání rakouská vláda uvedla , že v tomto případě jde o zákonný důchodový systém .


Zda tomu tak opravdu je ( ve smyslu judikatury Soudního dvora ( 63 ) ) by opět podléhalo ověření vnitrostátním soudem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nicméně na základě prohlášení rakouské vlády k tomuto bodu by tyto druhy plateb měly v zásadě spadat mimo působnost článku 157 SFEU , čímž by se toto ustanovení stalo pro projednávanou věc nepoužitelným .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


153 . Pokud by tomu však tak nebylo , musela by se zohlednit časová působnost článku 157 SFEU ( a jeho předchozích číselných označení ) .


V tomto ohledu odkazuji na své úvahy uvedené ke čtvrté a páté otázce , které se uplatní mutatis mutandis . Kromě toho v souladu s rozsudky ve věci Barber ( 64 ) a ve věci Ten Oever ( 65 ) se „ přímého účinku článku 119 Smlouvy o EHS lze dovolávat pro účely uplatnění nároku na rovné zacházení ve věcech zaměstnaneckých důchodů pouze ve vztahu k dávkám vypláceným za dobu zaměstnání po 17 . květnu 1990 [ datum vydání rozsudku ve věci Barber ] , a to s výjimkou ve prospěch zaměstnanců nebo jejich zástupců , kteří před tímto datem podali k soudu žalobu nebo vznesli rovnocennou stížnost podle použitelného vnitrostátního práva “ ( 66 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


154 . Jak však vyplývá ze skutečností uvedených v žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce , žádné z příslušných období zaměstnání nebylo po 17 . květnu 1990 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY O O O


155 . Navrhuji , aby Soudní dvůr odpověděl na první předběžnou otázku položenou Vervaltungsgerichtshof ( Nejvyšší správní soud , Rakousko ) takto :


„ Článek 2 směrnice Rady 2000 / 78 / ES ze dne 27 . listopadu 2000 , kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání , nebrání zachování právního stavu vytvořeného správním rozhodnutím v oblasti disciplinárního práva státních zaměstnanců ( disciplinární rozhodnutí ) , kterým byl úředníkovi nařízen nucený odchod do důchodu a zkrácení výše jeho důchodových dávek a které podle vnitrostátního práva nabylo právní moci , když

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– se na uvedené správní rozhodnutí v okamžiku jeho vydání ještě nevztahovala ustanovení unijního práva , zvláště pak směrnice 2000 / 78 , přestože

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– ( hypotetické ) obdobné rozhodnutí v případě , že by bylo vydáno v době platnosti směrnice 2000 / 78 , by bylo s touto směrnicí v rozporu . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 – Směrnice Rady ze dne 27 . listopadu 2000 , kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání ( Úř . věst .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 – Rozsudek VfGH ze dne 21 . června 2002 , G 6 / 02 , ECLI : AT : VFGH : 2002 : G6.2002 .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O


4 – Rozsudek ESLP ze dne 9 . ledna 2003 , L . a V . v . Rakousko ( CE : ECHR : 2003 : 0109JUD003939298 ) ; viz též rozsudky ze dne 9 . ledna 2003 , S . L . v . Rakousko ( CE : ECHR : 2003 : 0109JUD004533099 ) , a ze dne 21 . října 2004 , Woditschka a Wilfling v . Rakousko ( CE : ECHR : 2004 : 1021JUD006975601 ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


5 – Článek 24 DP , citovaný výše v bodě 16 tohoto stanoviska .


6 – Rakouská vláda dodává , že podle platných vnitrostátních předpisů vede pravomocný odsuzující rozsudek vůči státnímu zaměstnanci k automatickému ukončení pracovního poměru ex lege , aniž je nutné , aby v tomto ohledu bylo přijato disciplinární rozhodnutí .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 – Což vlastně vyplývá ze samotného znění tedy platného § 87 DP ( viz výše bod 16 ) .


8 – Viz například rozsudky ze dne 16 . května 1979 , Tomadini ( 84 / 78 , EU : C : 1979 : 129 , bod 21 ) , a ze dne 6 . října 2015 , Komise v . Andersen ( C ‑ 303 / 13 P , EU : C : 2015 : 647 , bod 49 ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


9 – Rozsudek ze dne 6 . října 2015 , Komise v . Andersen ( C ‑ 303 / 13 P , EU : C : 2015 : 647 , bod 50 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


10 – Rozsudek ze dne 26 . března 2015 , Komise v . Moravia Gas Storage ( C ‑ 596 / 13 P , EU : C : 2015 : 203 , bod 32 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


11 – Což se svým způsobem liší nikoli v zásadě , ale jen v rozsahu ( celý právní řád , pokud je skutečně „ změněn “ ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


12 – Viz například rozsudky ze dne 14 . června 2007 , Telefónica O2 Czech Republic ( C ‑ 64 / 06 , EU : C : 2007 : 348 ) ( řízení před úřadem bylo zahájeno před přistoupením , rozhodnutí bylo přijato po přistoupení ) ; ze dne 22 . prosince 2010 , Bezpečnostní softwarová asociace ( C ‑ 393 / 09 , EU : C : 2010 : 816 , body 22 až 27 ) ( žádost o povolení byla podána před přistoupením , nové rozhodnutí bylo přijaté po přistoupení ) ; ze dne 24 . listopadu 2011 , Circul Globus Bucureşti ( C ‑ 283 / 10 , EU : C : 2011 : 772 , bod 29 ) ( licenční smlouva byla uzavřena před přistoupením , k údajnému porušení práv duševního vlastnictví došlo po přistoupení ) ; ze dne 12 . září 2013 , Kuso ( C ‑ 614 / 11 , EU : C : 2013 : 544 , bod 30 ) ( pracovní smlouva byla uzavřena před přistoupením , k odchodu do důchodu došlo po přistoupení ) ; a ze dne 3 . září 2014 , X ( C ‑ 318 / 13 , EU : C : 2014 : 2133 , body 21 až 24 ) ( k pracovnímu úrazu došlo před přistoupením , související právní kroky byly zahájeny pro přistoupení ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 – Rozsudek ze dne 10 . ledna 2006 , Ynos ( C ‑ 302 / 04 , EU : C : 2006 : 9 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


14 – Rozsudek ze dne 15 . prosince 2016 , Nemec ( C ‑ 256 / 15 , EU : C : 2016 : 954 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O


16 – Rozsudek ze dne 29 . dubna 1999 , Ciola ( C ‑ 224 / 97 , EU : C : 1999 : 212 , body 3 a 4 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


17 – Stanovisko generálního advokáta J . Mischa ve věci Ciola ( C ‑ 224 / 97 , EU : C : 1998 : 598 , bod 5 ) .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


18 – Rozsudek ze dne 29 . dubna 1999 , Ciola ( C ‑ 224 / 97 , EU : C : 1999 : 212 , bod 8 ) ; stanovisko generálního advokáta J . Mischa ve věci Ciola ( C ‑ 224 / 97 , EU : C : 1998 : 598 , bod 6 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


19 – Rozsudek ze dne 29 . dubna 1999 , Ciola ( C ‑ 224 / 97 , EU : C : 1999 : 212 , body 25 a 34 ) , zvýraznění doplněno .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Viz též stanovisko generálního advokáta J . Mischa ve věci Ciola ( C ‑ 224 / 97 , EU : C : 1998 : 598 , body 40 až 43 ) .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Některé penzijní systémy jsou však z oblasti působnosti směrnice 2000 / 78 vyloučeny , jak stanoví čl . 3 odst . 3 této směrnice .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 – Rozsudek Soudního dvora ze dne 10 . června 2010 , Bruno a další ( C ‑ 395 / 08 a C ‑ 396 / 08 , EU : C : 2010 : 329 ) , a ze dne 1 . března 2012 , O ’ Brien ( C ‑ 393 / 10 , EU : C : 2012 : 110 ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


22 – Směrnice Rady ze dne 15 . prosince 1997 o Rámcové dohodě o částečném pracovním úvazku uzavřené mezi organizacemi UNICE , CEEP a EKOS – příloha : Rámcová dohoda o částečném pracovním úvazku ( Úř . věst .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


23 – Rozsudek Soudního dvora ze dne 10 . června 2010 , Bruno a další ( C ‑ 395 / 08 a C ‑ 396 / 08 , EU : C : 2010 : 329 , bod 55 ) , a ze dne 1 . března 2012 , O ’ Brien ( C ‑ 393 / 10 , EU : C : 2012 : 110 , body 24 a 25 ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-DATE O

O
O
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
B-YEAR
O


Pokud jde o věc Bruno , Soudní dvůr to nepotvrdil výslovně , ale skutečnost , že žádný z navrhovatelů v té době nebyl v důchodu , implicitně vyplývá z bodu 12 uvedeného rozsudku .

O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ve svém stanovisku ve věci Bruno generální advokátka E . Sharpston uvedla , že „ [ s ] měrnice 97 / 81 tedy upravuje výpočet odpracovaných týdnů pro nárok na důchod , o který jde v původním řízení v rozsahu , v němž žádný ze žalobců definitivně neodešel do důchodu před tím , nežli směrnice vstoupila v platnost .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vnitrostátnímu soudu přísluší prokázat , že tomu tak je . “ Stanovisko generální advokátky E . Sharpston ve spojených věcech Bruno a další ( C ‑ 395 / 08 a C ‑ 396 / 08 , EU : C : 2010 : 28 , bod 40 ) .

O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


27 – Ve věci Ten Oever vznikl tvrzený nárok na důchod pozůstalého partnera po smrti manžela v roce 1988 .

O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O B-DATE O

O
O
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O


30 – Viz rozsudek ze dne 1 . dubna 2008 , Maruko ( C ‑ 267 / 06 , EU : C : 2008 : 179 , bod 21 ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


32 – Výrok tohoto rozhodnutí je uveden výše v bodě 19 .


O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O


35 – Konkrétně daňové zařazení hypotetického čistého příjmu použitého k výpočtu důchodu .


36 – Rozsudek ze dne 10 . května 2011 , Römer ( C ‑ 147 / 08 , EU : C : 2011 : 286 , bod 19 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


37 – Rozsudek ze dne 5 . února 1981 P . v Commission ( 40 / 79 , EU : C : 1981 : 32 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


38 – V podstatě byla odstraněna podmínka , že vinu za rozvod nese výlučně zemřelý , a byla nahrazena podmínkou , že vinu za rozvod nenese pouze pozůstalý .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O


40 – Směrnice Rady ze dne 19 . prosince 1978 o postupném zavedení zásady rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti sociálního zabezpečení ( Úř . věst .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 – Rozsudek ze dne 24 . června 1987 , Borrie Clarke ( 384 / 85 , EU : C : 1987 : 309 , bod 12 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


43 – Viz například rozsudek ze dne 8 . března 1988 , Dik and Others ( 80 / 87 , EU : C : 1988 : 133 ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


45 – Rozsudek ze dne 30 . listopadu 2000 , Österreichischer Gewerkschaftsbund ( C ‑ 195 / 98 , EU : C : 2000 : 655 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 – Viz například rozsudky ze dne 30 . září 2003 , Köbler ( C ‑ 224 / 01 , EU : C : 2003 : 513 ) ; ze dne 26 . října 2006 , Komise v . Itálie ( C ‑ 371 / 04 , EU : C : 2006 : 668 ) ; a ze dne 18 . června 2009 , Hütter ( C ‑ 88 / 08 , EU : C : 2009 : 381 ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


48 – Opět platí obecná pravidla , že specifický obsah vzájemných práv a povinnost v rámci trvajících právních vztahů , jako jsou například smlouvy uzavřené podle předchozího právního režimu , bude muset být výhledově pozměněn tak , aby odpovídal novým právním předpisům – viz mé stanovisko ve věci Nemec ( C ‑ 256 / 15 , EU : C : 2016 : 619 , bod 41 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


50 – V žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce se upřesňuje , že „ aktivní zaměstnanecký vztah “ se ve skutečnosti přeměnil na „ důchodový zaměstnanecký vztah “ .


Jde o to , že úředník již není ve službě .


51 – Viz například rozsudek ze dne 11 . listopadu 2015 , Klausner Holz Niedersachsen ( C ‑ 505 / 14 , EU : C : 2015 : 742 , bod 38 a citovaná judikatura ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 – Rozsudky ze dne 1 . června 1999 , Eco Swiss ( C ‑ 126 / 97 , EU : C : 1999 : 269 , body 46 a 47 ) , a ze dne 16 . března 2006 , Kapferer ( C ‑ 234 / 04 , EU : C : 2006 : 178 , bod 21 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


53 – Takové výjimečné okolnosti se objevily v rozsudcích ze dne 13 . ledna 2004 , Kühne & Heitz ( C ‑ 453 / 00 , EU : C : 2004 : 17 , bod 28 ) , a ze dne 18 . července 2007 , Lucchini ( C ‑ 119 / 05 , EU : C : 2007 : 434 , bod 63 ) .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


54 – Citovaný výše v poznámce pod čarou 4 .