Kyseisen laitoksen on viipymättä toimitettava henkilöön [ asetuksen N : o 883 / 2004 ] 11 artiklan 3 kohdan b alakohdan tai 12 artiklan nojalla sovellettavaa lainsäädäntöä koskevat tiedot asianomaisen henkilön ja sen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen nimeämän laitoksen saataville , jossa toimintaa harjoitetaan . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 Riidanalaisen ajanjakson aikana asetuksen N : o 987 / 2009 15 artiklan 1 kohtaa muutettiin asetuksella N : o 465 / 2012 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tämän säännöksen muutettu versio kuuluu seuraavasti :


” – – Kyseisen laitoksen on annettava asianomaiselle henkilölle [ asetuksen N : o 987 / 2009 ] 19 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu todistus ja viipymättä toimitettava kyseiseen henkilöön [ asetuksen N : o 883 / 2004 ] 11 artiklan 3 kohdan b alakohdan tai 12 artiklan nojalla sovellettavaa lainsäädäntöä koskevat tiedot sen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen nimeämän laitoksen saataville , jossa toimintaa harjoitetaan . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 Samassa II osastossa olevassa 19 artiklassa , jonka otsikko on ” Tietojen antaminen asianomaisille henkilöille ja työnantajille ” , säädetään seuraavaa :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


” 1 . Sen jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen , jonka lainsäädäntöä ryhdytään soveltamaan [ asetuksen N : o 883 / 2004 ] II osaston nojalla , on ilmoitettava asianomaiselle henkilölle ja tarvittaessa hänen työnantajalleen tai työnantajilleen kyseisessä lainsäädännössä säädetyistä velvoitteista .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Laitoksen on annettava heille tarvittava apu tuossa lainsäädännössä vaadittujen muodollisuuksien täyttämiseksi .


2 . Sen jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen , jonka soveltamaa lainsäädäntöä sovelletaan [ asetuksen N : o 883 / 2004 ] II osaston säännösten nojalla , on annettava asianomaisen henkilön tai työnantajan pyynnöstä todistus kyseisen lainsäädännön soveltamisesta ja ilmoitettava tarvittaessa , mihin päivämäärään asti ja millä edellytyksillä sitä sovelletaan . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


17 Kyseisessä II osastossa olevassa 20 artiklassa , jonka otsikko on ” Laitosten välinen yhteistyö ” , säädetään seuraavaa :


” 1 . Asiaankuuluvien laitosten on ilmoitettava sen jäsenvaltion toimivaltaiselle laitokselle , jonka lainsäädäntöä henkilöön [ asetuksen N : o 883 / 2004 ] II osaston nojalla sovelletaan , tarvittavat tiedot sen päivän vahvistamiseksi , jona tämän lainsäädännön soveltaminen alkaa , ja niiden maksujen vahvistamiseksi , jotka asianomaisen henkilön ja hänen työnantajansa tai työnantajiensa on tämän lainsäädännön nojalla maksettava .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Sen jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen , jonka soveltamaa lainsäädäntöä henkilöön ryhdytään [ asetuksen N : o 883 / 2004 ] II osaston nojalla soveltamaan , on toimitettava tieto päivämäärästä , jona tämän lainsäädännön soveltaminen alkaa , sen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen nimeämän laitoksen saataville , jonka lainsäädäntöä henkilöön viimeksi sovellettiin . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


18 V osastossa , jonka otsikko on ” Erinäisiä säännöksiä sekä siirtymä - ja loppusäännökset ” , olevan 89 artiklan , jonka otsikko on ” Tiedottaminen ” , 3 kohdassa säädetään seuraavaa :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


” Toimivaltaisten viranomaisten on varmistettava , että niiden laitokset ovat tietoisia kaikista yhteisön säännöksistä ja muista toimista , myös hallintotoimikunnan päätöksistä , ja että ne soveltavat niitä , [ asetuksen N : o 883 / 2004 ] ja [ asetuksen N : o 987 / 2009 ] soveltamisalalla ja niissä säädetyin edellytyksin . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


19 Alpenrind toimii karja - ja lihakaupan alalla .


Sillä on ollut vuokrattu teurastamo Salzburgissa vuodesta 1997 .


20 Vuonna 2007 Alpenrind , aiemmin S GmbH , teki Unkariin sijoittautuneen Martin-Meatin kanssa sopimuksen , jossa tämä sitoutui suorittamaan lihanleikkaus - ja pakkaustöitä viikoittain 25 puoliruhon määrän .

O B-DATE I-DATE B-ORGANISATION O O O O O O B-ADDRESS O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-YEAR O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Työn suorittivat Itävaltaan lähetetyt työntekijät Alpenrindin tiloissa .


Martin-Meat lopetti 31.1.2012 toimintansa lihanleikkausalalla ja jatkoi teurastustoimintaa Alpenrindille .

B-ORGANISATION O B-DATE O O O O O B-ORGANISATION O


21 Alpenrind teki 24.1.2012 myös Unkariin sijoittautuneen Martimpexin kanssa sopimuksen , jonka mukaan tämä sitoutui leikkaamaan 55 000 tonnia naudan puoliruhoja 1.2.2012 – 31.1.2014 Alpenrindille .

O B-ORGANISATION O B-DATE O B-ADDRESS O B-ORGANISATION O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT I-AMOUNT O O B-DATE O B-DATE B-ORGANISATION O

O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O B-VALUE I-VALUE B-UNIT O O O O O O O


Martimpex vastaanotti lihanpalat , jonka jälkeen sen työntekijät leikkasivat ja pakkasivat ne .


22 Alpenrind antoi lihanleikkaustyöt jälleen 1.2.2014 alkaen Martin-Meatin vastuulle niin , että lihanleikkaustyöt suoritettiin edellä mainituissa tiloissa .

O B-ORGANISATION O O O B-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O


23 Toimivaltainen Unkarin sosiaaliturvalaitos antoi yli 250 työntekijälle , jotka Martimpex työllisti riidanalaisella ajanjaksolla , – osittain taannehtivasti ja osittain tapauksissa , joissa Itävallan sosiaaliturvalaitos oli jo todennut kyseessä olevan työntekijän kuulumisen Itävallan lainsäädännön mukaiseen pakolliseen vakuutukseen – todistukset , jotka osoittivat työntekijöiden kuuluvan Unkarin sosiaaliturvajärjestelmän piiriin asetuksen N : o 883 / 2004 11 – 16 artiklan ja asetuksen N : o 987 / 2009 19 artiklan mukaisesti .

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kussakin näistä todistuksista ilmoitetaan Alpenrind työnantajaksi paikassa , jossa työskentely tapahtui .


24 Salzburgin sairausvakuutuskassa vahvisti edellä mainittujen työntekijöiden liittymisen pakolliseen vakuutukseen riidanalaiseksi ajanjaksoksi yleisen sosiaaliturvalain ( Allgemeines Sozialversicherungsgesetz ) 4 § : n 1 ja 2 momentin mukaisesti ja työttömyysvakuutuslain ( Arbeitslosenversicherungsgesetz ) 1 § : n 1 momentin a kohdan mukaisesti ottamalla perusteeksi sen palkkatyön , jota nämä ovat tehneet Alpenrindin , Martin-Meatin ja Martimpexin yhteiselle yritykselle .

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


25 Ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa riitautetulla valituksenalaisella tuomiolla Verwaltungsgericht ( hallintotuomioistuin , Itävalta ) kumosi tämän Salzburgin sairausvakuutuskassan päätöksen sillä perusteella , että Itävallan sosiaaliturvalaitos ei ollut toimivaltainen .

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O


Verwaltungsgericht perusteli päätöstään muun muassa sillä , että toimivaltainen Unkarin sosiaaliturvalaitos oli antanut kullekin Itävallan pakolliseen vakuutukseen liitetylle henkilölle A1 - todistuksen , jossa todetaan , että kyseinen henkilö oli tietystä päivästä lähtien työskennellyt Unkarissa Martimpexille palkattuna työntekijänä , joka kuului pakollisen vakuutuksen piiriin ja oli todennäköisesti lähetetty Itävaltaan työskentelemään Alpenrindille kussakin todistuksessa mainituksi ajaksi , riidanalainen ajanjakso mukaan lukien .

O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O


26 Kyseisestä tuomiosta ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle tehdyssä valituksessa Salzburgin sairausvakuutuskassa ja ministeri kyseenalaistavat ajatuksen siitä , että A1 - todistuksilla olisi ollut absoluuttinen sitova vaikutus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tämä sitova vaikutus perustuu niiden mukaan SEU 4 artiklan 3 kohdassa vahvistetun jäsenvaltioiden vilpittömän yhteistyön periaatteen noudattamiseen .


Niiden mielestä Unkarin sosiaaliturvalaitos on loukannut tätä periaatetta .


27 Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan Unkari on huomauttanut , että ainoastaan tuomioistuimen päätöksellä voitaisiin ratkaista pattitilanne , jossa Unkarikin on , ja että Unkarin lainsäädäntö estää A1 - todistuksen peruuttamisen .

O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O O O O O

O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O B-COUNTRY O O O O O O O


Salzburgin sairausvakuutuskassa katsoo , ettei sillä ole asiavaltuutta Unkarissa .


Sen mukaan ainoa keino saada asiassa aikaan ratkaisu on päätöksessä mainittu liittymisen Itävallan pakolliseen vakuutukseen vahvistaminen Unkarin toimivaltaisen laitoksen antamista A1 - todistuksista huolimatta .

O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O B-COUNTRY O O O O O O O O


28 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa , että ministeri on esittänyt asiakirjoja , joista ilmenee , että hallintotoimikunta on todennut 20.6 . ja 21.6.2016 , että Unkari oli virheellisesti ilmoittanut olevansa toimivaltainen kyseessä olevien työntekijöiden osalta ja että siten A1 - todistukset olisi peruutettava .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O B-DATE O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo , että riita-asia , joka sen on ratkaistava , herättää tiettyjä unionin oikeuden tulkintakysymyksiä .


30 Erityisesti ensinnäkin tämä tuomioistuin huomauttaa , että asetuksen N : o 987 / 2009 5 artiklan sanamuodon mukaan vain jäsenvaltion laitoksen antamat asiakirjat , joissa osoitetaan henkilön tilanne asetusten N : o 883 / 2004 ja N : o 987 / 2009 soveltamista varten , ja todisteet , joiden perusteella nämä asiakirjat on annettu , sitovat jäsenvaltioiden sosiaaliturvalaitoksia .


Näin ollen mainittu tuomioistuin on epävarma siitä , koskeeko tämä sitova vaikutus myös kansallisia tuomioistuimia .


31 Toiseksi kansallinen tuomioistuin tiedustelee yhtäältä hallintotoimikunnassa käytävän menettelyn mahdollisesta vaikutuksesta A1 - todistusten sitovaan vaikutukseen .


Erityisesti kyseinen tuomioistuin pyrkii saamaan selville , onko näiden todistusten sitova vaikutus mitätön sellaisen hallintotoimikunnassa käytävän menettelyn jälkeen , joka ei ole päätynyt sopimukseen eikä A1 ‑ todistusten peruuttamiseen , ja voidaanko siten aloittaa menettely pakolliseen vakuutukseen liittymisen toteamiseksi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


32 Toisaalta ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin huomauttaa , että nyt käsiteltävässä asiassa tietyt A1 - todistukset on annettu taannehtivasti ja osittain vasta sen jälkeen , kun Itävallan laitos oli jo todennut liittymisen pakolliseen vakuutukseen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O


Kyseinen tuomioistuin esittää kysymyksen siitä , saako tällaisten asiakirjojen antaminen aikaan taannehtivasti sitovan vaikutuksen , kun liittyminen pakolliseen vakuutukseen vastaanottavassa jäsenvaltiossa on jo virallisesti todettu .


Mainitun tuomioistuimen mukaan voitaisiin katsoa , että myös Itävallan laitosten antamat toimet , joilla todetaan velvollisuus vakuutukseen , ovat myös asetuksen N : o 987 / 2009 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja asiakirjoja niin , että ne saavat aikaan sitovan vaikutuksen tämän säännöksen mukaisesti .

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 Kolmanneksi siinä tapauksessa , että tietyissä olosuhteissa A1 - todistuksilla on vain rajoitettu sitova vaikutus , ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee , onko asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohdassa säädettyä edellytystä siitä , että lähetettyyn työntekijään sovelletaan edelleen sen jäsenvaltion lainsäädäntöä , johon työnantaja on sijoittautunut , kunhan häntä ei lähetetä korvaamaan toista henkilöä , tulkittava siten , että työntekijää ei voida välittömästi korvata toisella äskettäin lähetetyllä työntekijällä riippumatta siitä , mikä on yritys tai jäsenvaltio , josta tämä äskettäin lähetetty työntekijä on peräisin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vaikka tällä suppealla tulkinnalla voitaisiin välttää väärinkäytökset , se ei kuitenkaan ilmene välttämättä asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohdan sanamuodosta .


34 Näissä olosuhteissa Verwaltungsgerichtshof ( ylin hallintotuomioistuin , Itävalta ) on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset :

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O


” 1 ) Päteekö [ asetuksen N : o 987 / 2009 ] 5 artiklassa säädetty [ asetuksen N : o 987 / 2009 ] 19 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen asiakirjojen sitova vaikutus myös SEUT 267 artiklassa tarkoitetussa tuomioistuimessa käsiteltävässä menettelyssä ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan myöntävä vastaus :


a ) Päteekö mainittu sitova vaikutus silloinkin , kun [ hallintotoimikunnassa ] on tätä ennen jo käyty menettely , joka ei ole johtanut sopimukseen eikä riidanalaisten asiakirjojen peruuttamiseen ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


b ) Päteekö mainittu sitova vaikutus silloinkin , kun A1 - asiakirja annetaan vasta , kun vastaanottava jäsenvaltio on virallisesti vahvistanut lainsäädäntönsä mukaiseen pakolliseen vakuutukseen liittymisen ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Onko sitova vaikutus tällöin myös taannehtiva ?


3 ) Siltä varalta , että asetuksen N : o 987 / 2009 19 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuilla asiakirjoilla on tietyin edellytyksin rajoitettu sitova vaikutus :


Onko asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohtaan sisältyvän korvaamiskiellon vastaista se , kun työntekijää ei korvata saman vaan toisen työnantajan lähettämällä työntekijällä ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) onko tämän työnantajan kotipaikka samassa jäsenvaltiossa kuin ensimmäisen työnantajan , tai sillä ,


b ) onko ensimmäisen ja toisen lähettävän työnantajan välillä henkilöllisiä ja / tai organisaatioon liittyviä yhteyksiä ? ”


35 Ensimmäisellä kysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee lähinnä , onko asetuksen N : o 987 / 2009 5 artiklan 1 kohtaa , luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 19 artiklan 2 kohdan kanssa , tulkittava siten , että jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohdan mukaisesti antama A1 - todistus sitoo sen jäsenvaltion , jossa toimintaa harjoitetaan , laitosten lisäksi myös kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 Aluksi on muistutettava , että asetuksen N : o 987 / 2009 19 artiklan 2 kohdan mukaan sen jäsenvaltion , jonka lainsäädäntöä sovelletaan , toimivaltaisen laitoksen on annettava asetuksen N : o 883 / 2004 II osaston säännösten – mukaan lukien siis sen 12 artiklan 1 kohta – nojalla asianomaisen henkilön tai työnantajan pyynnöstä todistus kyseisen lainsäädännön soveltamisesta ja ilmoitettava tarvittaessa , mihin päivämäärään asti ja millä edellytyksillä sitä sovelletaan .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 Asetuksen N : o 987 / 2009 5 artiklan 1 kohdassa säädetään , että jäsenvaltion laitoksen antamat asiakirjat , joissa osoitetaan henkilön tilanne asetuksen N : o 883 / 2004 ja asetuksen N : o 987 / 2009 soveltamista varten , ja todisteet , joiden perusteella nämä asiakirjat on annettu , on hyväksyttävä muiden jäsenvaltioiden laitoksissa niin kauan kuin jäsenvaltio , jossa nämä asiakirjat tai todisteet on annettu , ei peruuta niitä tai julista niitä mitättömiksi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 Kuten ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin huomauttaa , tässä säännöksessä todetaan , että asiakirjat , joita siinä tarkoitetaan , on hyväksyttävä muiden jäsenvaltioiden ” laitoksissa ” kuin niiden jäsenvaltioiden , joissa ne annettu , viittaamatta nimenomaisesti näiden muiden jäsenvaltioiden tuomioistuimiin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 Mainitussa säännöksessä säädetään kuitenkin myös , että tällaiset asiakirjat on hyväksyttävä ” niin kauan kuin jäsenvaltio , jossa nämä asiakirjat tai todisteet on annettu , ei peruuta niitä tai julista niitä mitättömiksi ” , mikä viittaa siihen , että periaatteessa asiakirjan antaneen jäsenvaltion viranomaiset ja tuomioistuimet voivat tarvittaessa peruuttaa A1 - todistukset tai julistaa ne mitättömiksi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 Tätä tulkintaa tukee asetuksen N : o 987 / 2009 5 artiklan 1 kohdan syntyhistoria ja se asiayhteys , johon tämä säännös kuuluu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 Erityisesti E101 ‑ todistuksesta , joka edelsi A1 - todistusta , unionin tuomioistuin on jo katsonut , että jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä annetun asetuksen ( ETY ) N : o 1408 / 71 täytäntöönpanomenettelystä 21.3.1972 annetun neuvoston asetuksen ( ETY ) N : o 574 / 72 ( EYVL 1972 , L 74 , s .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 ) 12 a artiklan 1 a alakohdan mukaisesti antaman ensiksi mainitun todistuksen sitovuus sitoo sen jäsenvaltion , jossa toimintaa harjoitetaan , sekä laitoksia että tuomioistuimia ( ks . vastaavasti tuomio 26.1.2006 , Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , 30 – 32 kohta ja tuomio 27.4.2017 , A-Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , 51 kohta ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


42 Asetuksen N : o 987 / 2009 johdanto-osan 12 perustelukappaleen mukaan asetuksessa säädetyt toimenpiteet ja menettelyt ” ovat seurausta [ unionin ] tuomioistuimen oikeuskäytännöstä , hallintotoimikunnan päätöksistä sekä kokemuksista , joita yli 30 vuoden aikana on saatu sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisen soveltamisesta perustamissopimuksessa määrättyjen perusvapauksien puitteissa ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


43 Unionin tuomioistuin on samoin jo todennut , että asetuksessa N : o 987 / 2009 on lisäksi kodifioitu unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö vahvistamalla E101 ‑ todistuksen sitovuus ja todistuksen antaneen laitoksen yksinomainen toimivalta kyseisen todistuksen pätevyyden arvioinnissa sekä omaksumalla menettely nimenomaisesti keinoksi ratkaista erimielisyydet , koskevatpa ne jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen antamien asiakirjojen paikkansapitävyyttä tai asianomaiseen työntekijään sovellettavan lainsäädännön määrittämistä ( tuomio 27.4.2017 , A-Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , 59 kohta ja määräys 24.10.2017 , Belu Dienstleistung ja Nikless , C ‑ 474 / 16 , ei julkaistu , EU : C : 2017 : 812 , 19 kohta ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


44 Tästä seuraa , että jos unionin lainsäätäjä olisi asetuksen N : o 987 / 2009 antaessaan halunnut poiketa aiemmasta tätä koskevasta oikeuskäytännöstä , jotta niiden jäsenvaltioiden tuomioistuimet , joissa toimintaa harjoitetaan , eivät olisi sidoksissa toisessa jäsenvaltiossa annettuihin A1 - todistuksiin , se olisi voinut säätää siitä nimenomaisesti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 Kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 35 kohdassa , ne näkökohdat , jotka ovat taustana unionin tuomioistuimen E101 ‑ todistusten sitovaa vaikutusta koskevalle oikeuskäytännölle , ovat yhä päteviä asetusten N : o 883 / 2004 ja N : o 987 / 2009 puitteissa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Erityisesti vaikka muun muassa asetuksen N : o 987 / 2009 kuudennessa perustelukappaleessa vedotaan oikeusvarmuuden periaatteeseen , asetuksen N : o 883 / 2004 15 perustelukappaleessa sekä 11 artiklan 1 kohdassa mainitaan periaate työntekijöiden kuulumisesta yhteen ainoaan sosiaaliturvajärjestelmään , kun taas vilpittömän yhteistyön periaatteen merkitys ilmenee sekä asetuksen N : o 883 / 2004 76 artiklasta että asetuksen N : o 987 / 2009 toisesta perustelukappaleesta ja 20 artiklasta .


46 Jos siten petoksen tai oikeuden väärinkäytön tapausten ulkopuolella hyväksyttäisiin se , että toimivaltainen kansallinen laitos voisi saattaa asian kyseessä olevan työntekijän vastaanottavan jäsenvaltion tuomioistuimen käsiteltäväksi ja saada aikaan sen , että A1 - todistus julistettaisiin mitättömäksi , jäsenvaltioiden toimivaltaisten laitosten vilpittömän yhteistyön periaatteeseen perustuva järjestelmä saattaisi vaarantua ( ks . vastaavasti E101 ‑ todistuksista tuomio 26.1.2006 , Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , 30 kohta ; tuomio 27.4.2017 , A-Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , 47 kohta ja tuomio 6.2.2018 , Altun ym . , C ‑ 359 / 16 , EU : C : 2018 : 63 , 54 , 55 , 60 ja 61 kohta ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


47 Edellä todetun perusteella ensimmäiseen kysymykseen on vastattava , että asetuksen N : o 987 / 2009 5 artiklan 1 kohtaa , luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 19 artiklan 2 kohdan kanssa , on tulkittava siten , että jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohdan mukaisesti antama A1 ‑ todistus velvoittaa paitsi sen jäsenvaltion , jossa toimintaa harjoitetaan , laitoksia , myös tämän jäsenvaltion tuomioistuimia .


48 Toisen kysymyksensä ensimmäisellä osalla ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee lähinnä , onko asetuksen N : o 987 / 2009 5 artiklan 1 kohtaa , luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 19 artiklan 2 kohdan kanssa , tulkittava siten , että jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohdan mukaisesti myöntämä A1 - todistus velvoittaa sen jäsenvaltion , jossa toimintaa harjoitetaan , sekä sosiaaliturvalaitoksia että tämän jäsenvaltion tuomioistuimia niin kauan kuin sen antanut jäsenvaltio ei peruuta tai julista sitä mitättömäksi , vaikka viimeksi mainitun jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset ja sen jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset , jossa toimintaa harjoitetaan , ovat saattaneet asian hallintokomitealle , joka on katsonut , että kyseinen todistus on annettu virheellisesti ja se on peruutettava .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 Unkarin hallitus väittää pääasiallisesti , että toisen ennakkoratkaisukysymyksen ensimmäinen osa on hypoteettinen , koska nyt käsiteltävässä asiassa hallintokomitea on löytänyt ratkaisun , jonka sekä Itävallan tasavalta että Unkari ovat hyväksyneet ja koska Unkarin viranomaiset ovat ilmoittaneet , että näin ollen ne ovat valmiita peruuttamaan kyseessä olevat A1 - todistukset .

O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-COUNTRY O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 Tältä osin on muistutettava , että – kuten unionin tuomioistuin on todennut useaan otteeseen – yksinomaan kansallisen tuomioistuimen , jossa asia on vireillä ja joka vastaa annettavasta ratkaisusta , tehtävänä on kunkin asian erityispiirteiden perusteella harkita , onko ennakkoratkaisu tarpeen asian ratkaisemiseksi ja onko sen unionin tuomioistuimelle esittämillä kysymyksillä merkitystä asian kannalta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Jos esitetyt kysymykset koskevat unionin oikeussäännön tulkintaa tai pätevyyttä , unionin tuomioistuimen on siten lähtökohtaisesti ratkaistava ne ( tuomio 7.2.2018 , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , 31 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


51 Tästä seuraa , että unionin oikeutta koskevilla kysymyksillä oletetaan olevan merkitystä asian ratkaisemisen kannalta .


Unionin tuomioistuin voi kieltäytyä ratkaisemasta kansallisen tuomioistuimen esittämän ennakkoratkaisukysymyksen ainoastaan silloin , kun on ilmeistä , että pyydetyllä unionin oikeuden säännösten ja määräysten tulkitsemisella ei ole mitään yhteyttä kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävän asian tosiseikkoihin tai kohteeseen , jos kyseinen ongelma on luonteeltaan hypoteettinen taikka jos unionin tuomioistuimella ei ole tiedossaan niitä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja , jotka ovat tarpeen , jotta se voisi antaa hyödyllisen vastauksen sille esitettyihin kysymyksiin ( tuomio 7.2.2018 , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , 32 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 Nyt käsiteltävässä asiassa tosin ilmenee unionin tuomioistuimen käytettävissä olevasta asiakirja-aineistosta , että hallintotoimikunta on antanut 9.5.2016 lausunnon , jonka mukaan asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohtaa olisi tulkittava siten , ettei pääasiassa kyseessä olevia A1 - todistuksia olisi koskaan pitänyt antaa ja että ne on peruutettava , ja tämän jälkeen mainittu komitea hyväksyi mainitun lausunnon 347 : nnessä kokouksessaan 20.6 . ja 21.6.2016 .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O B-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


53 On kuitenkin selvää , ettei Unkarin toimivaltainen laitos ollut peruuttanut näitä todistuksia eivätkä Unkarin tuomioistuimet olleet julistaneet niitä mitättömiksi .

O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O

O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O


54 Unionin tuomioistuimelle esitetystä asiakirja-aineistosta ilmenee myös , etteivät Itävallan tasavalta ja Unkari olleet päässeet sopimukseen näiden todistusten mahdollista peruuttamista koskevista menettelytavoista tai edes jostain niistä .

O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O


Tästä asiakirja-aineistosta näyttää lisäksi ilmenevän , että mainitun lausunnon soveltamista on lykätty nyt käsiteltävänä olevan ennakkoratkaisumenettelyn vuoksi , jonka puitteissa Unkarin hallitus väittää muun muassa , että toimivaltainen Unkarin laitos on antanut pääasiassa kyseessä olevat A1 - todistukset perustellusti asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohdan mukaisesti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 Tästä seuraa , että pääasian oikeusriidalle ominaiset tosiseikat , sellaisina kuin ne ilmenevät unionin tuomioistuimelle esitetystä aineistosta , vastaavat toisen kysymyksen ensimmäisen osan tosiseikkoja koskevia oletuksia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Näin ollen se , että Unkari on ainakin periaatteessa ilmoittanut olevansa samaa mieltä hallintotoimikunnan päätelmästä , ei poista tämän kysymyksen merkitystä pääasian oikeusriidan ratkaisemiselle .

O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 Se , että hallintotoimikunta on katsonut , että pääasiassa kyseessä olevat A1 ‑ todistukset olisi peruutettava , ei itsessään oikeuta kyseessä olevan ennakkoratkaisukysymyksen tutkimatta jättämistä , koska viimeksi mainittu koskee juuri sitä , voiko tällä päätelmällä olla seurauksia mainittujen todistusten sitovuudelle sen jäsenvaltion , jossa toimintaa harjoitetaan , viranomaisia ja tuomioistuimia kohtaan .


57 Näin ollen ei voida katsoa , että toisen kysymyksen ensimmäinen osa on hypoteettinen siten , että se kumoaisi merkityksellisyyttä koskevan olettaman , johon tämän tuomion 51 kohdassa viitataan .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 On muistutettava , että asetuksen N : o 883 / 2004 72 artiklassa , jossa luetellaan hallintotoimikunnan tehtävät , säädetään , että hallintotoimikunnan tehtävänä on käsitellä kaikkia hallinnollisia ja tulkinnallisia kysymyksiä , jotka johtuvat kyseisen asetuksen tai asetuksen N : o 987 / 2009 säännöksistä taikka mistä tahansa sopimuksesta tai järjestelystä , joka on tehty näiden perusteella , sanotun kuitenkaan rajoittamatta asianomaisten viranomaisten , laitosten tai henkilöiden oikeutta turvautua jäsenvaltioiden lainsäädännössä , asetuksessa N : o 883 / 2004 tai perustamissopimuksessa säädettyyn tai määrättyyn menettelyyn tai tuomioistuimeen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 Kyseisen 72 artiklan mukaan hallintotoimikunnan tehtävänä on myös edistää ja kehittää jäsenvaltioiden ja niiden laitosten välistä yhteistyötä sosiaaliturvan alalla , muun muassa tiettyjä henkilöryhmiä koskevien erityiskysymysten huomioon ottamiseksi , sekä helpottaa rajat ylittävien yhteistyötoimien toteuttamista sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisen alalla .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 Erityisesti pääasian tilanteen kaltaisen tilanteen osalta , jossa on syntynyt erimielisyys jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen ja toisen jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen välillä asetuksen N : o 987 / 2009 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuista asiakirjoista ja todisteista , tämän artiklan 2 – 4 kohdassa säädetään menettelystä näiden erimielisyyksien ratkaisemiseksi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Erityisesti mainitun artiklan 2 ja 3 kohdassa säädetään menettelyistä , joita kyseessä olevia laitoksia kehotetaan noudattamaan , jos on olemassa epäily tällaisten asiakirjojen ja todisteiden pätevyydestä tai niissä olevien tietojen perustana olevien tosiseikkojen paikkansapitävyydestä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Saman artiklan 4 kohdassa puolestaan säädetään , että jos kyseiset laitokset eivät pääse sopimukseen , toimivaltaiset viranomaiset voivat viedä asian hallintotoimikunnan käsittelyyn , joka ” pyrkii sovittelemaan näkökannat ” kuuden kuukauden kuluessa siitä , kun asia on annettu sen käsiteltäväksi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


61 Unionin tuomioistuin on jo todennut asetuksen N : o 1408 / 71 osalta , että jos hallintotoimikunta ei onnistu yhteensovittamaan toimivaltaisten laitosten näkökantoja asiassa sovellettavasta lainsäädännöstä , se jäsenvaltio , jonka alueella asianomainen työntekijä työskentelee , voi ilman , että se vaikuttaisi todistuksen antaneen laitoksen jäsenvaltiossa käytettävissä oleviin oikeussuojakeinoihin , aloittaa SEUT 259 artiklan mukaisen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn , jotta unionin tuomioistuin voi tutkia tällaisen kanteen yhteydessä , mitä lainsäädäntöä kyseiseen työntekijään on sovellettava , ja näin ollen E101 ‑ todistukseen sisältyvien mainintojen paikkansapitävyyden ( tuomio 27.4.2017 , A-Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , 46 kohta ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


62 On siis todettava , että hallintotoimikunnan rooli asetuksen N : o 987 / 2009 5 artiklan 2 – 4 kohdassa säädetyssä menettelyssä rajoittuu siihen , että se sovittelee asian sen käsiteltäväksi saattaneiden jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten näkökantoja .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


63 Tätä toteamusta ei horjuta asetuksen N : o 987 / 2009 89 artiklan 3 kohta , jossa säädetään , että toimivaltaisten viranomaisten on varmistettava , että niiden laitokset ovat tietoisia kaikista unionin säännöksistä ja muista toimista , myös hallintotoimikunnan päätöksistä , ja että ne soveltavat niitä , asetusten N : o 883 / 2004 ja N : o 987 / 2009 soveltamisalalla ja niissä säädetyin edellytyksin , koska tämän säännöksen tarkoituksena ei mitenkään ole muuttaa hallintotoimikunnan roolia siinä menettelyssä , johon viitataan edellisessä kohdassa , eikä siten sitä arvoa lausuntona , joka on niillä päätelmillä , jotka tämä toimikunta tekee tässä menettelyssä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 Näin ollen toisen kysymyksen ensimmäiseen osaan on vastattava , että asetuksen N : o 987 / 2009 5 artiklan 1 kohtaa , luettuna yhdessä tämän asetuksen 19 artiklan 2 kohdan kanssa , on tulkittava siten , että jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohdan mukaisesti myöntämä A1 - todistus sitoo sen jäsenvaltion , jossa toimintaa harjoitetaan , sekä sosiaaliturvalaitoksia että kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimia niin kauan kuin tämän todistuksen antanut jäsenvaltio ei ole peruuttanut eikä julistanut sitä mitättömäksi , vaikka viimeksi mainitun jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset ja sen jäsenvaltion viranomaiset , jossa toimintaa harjoitetaan , ovat saattaneet asian hallintotoimikunnan käsiteltäväksi ja tämä on katsonut , että kyseinen todistus on annettu virheellisesti ja se on peruutettava .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 Toisen kysymyksensä toisella osalla ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee lähinnä , onko asetuksen N : o 987 / 2009 5 artiklan 1 kohtaa , luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 19 artiklan 2 kohdan kanssa , tulkittava siten , että jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohdan mukaisesti antama A1 - todistus sitoo sen jäsenvaltion , jossa toimintaa harjoitetaan , sekä sosiaaliturvalaitoksia että tämän jäsenvaltion tuomioistuimia tarpeen vaatiessa taannehtivasti , vaikka tämä todistus on annettu vasta sen jälkeen , kun mainittu jäsenvaltio on todennut kyseessä olevan työntekijän liittymisen sen lainsäädännön mukaiseen pakolliseen vakuutukseen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 Unkarin hallitus väittää , että nyt kyseessä oleva kysymys on hypoteettinen , koska mitään A1 - todistusta ei ole annettu taannehtivasti sen jälkeen kun Itävallan viranomaiset ovat todenneet kyseessä olevien työntekijöiden liittymisen Itävallan lainsäädännön mukaiseen pakolliseen vakuutukseen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O


67 Ennakkoratkaisupyynnössä esitettyjen tietojen mukaan tietyt pääasiassa kyseessä olevat A1 - todistukset on annettu taannehtivasti .


Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee myös , että itävaltalainen laitos on jo todennut tiettyjen kyseessä olevien työntekijöiden liittymisen Itävallan lainsäädännön mukaiseen pakolliseen vakuutukseen ennen kuin toimivaltainen Unkarin viranomainen oli antanut A1 ‑ todistukset näille työntekijöille .

O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O


68 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on todeta tosiseikat ja arvioida niiden kysymysten merkityksellisyyttä , jotka se haluaa esittää ( ks . vastaavasti tuomio 26.10.2016 , Hoogstad , C ‑ 269 / 15 , EU : C : 2016 : 802 , 19 kohta ja tuomio 27.4.2017 , A-Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , 35 kohta ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


69 Tästä seuraa , että toisen kysymyksen toinen osa on otettava tutkittavaksi , koska ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen antamien tietojen mukaan unionin tuomioistuimen antama vastaus voi olla hyödyllinen tälle tuomioistuimelle sen määrittäessä kyseessä olevista A1 - todistuksista ainakin osan sitovuutta .


70 Ensinnäkin on muistutettava , että asetuksen N : o 574 / 72 11 a artiklan mukaisesti annetulla E101 ‑ todistuksella voi olla taannehtiva vaikutus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vaikka onkin suositeltavaa , että tämä todistus annetaan ennen kyseessä olevan ajanjakson alkamista , se voidaan antaa myös tämän ajanjakson aikana taikka sen päätyttyä ( ks . vastaavasti tuomio 30.3.2000 , Banks ym . , C ‑ 178 / 97 , EU : C : 2000 : 169 , 52 – 57 kohta ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


71 Unionin säännöstöstä , sellaisena kuin se on asetusten N : o 883 / 2004 ja N : o 987 / 2009 perusteella , mikään ei estä sitä , että tämä pätee myös A1 ‑ todistuksiin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


72 Erityisesti asetuksen N : o 987 / 2009 15 artiklan 1 kohdassa , sellaisena kuin sitä sovellettiin riidanalaisen ajanjakson alussa , säädettiin , että ” jos henkilö harjoittaa toimintaansa muussa jäsenvaltiossa kuin [ asetuksen N : o 883 / 2004 ] II osaston mukaisesti toimivaltaisessa jäsenvaltiossa , työnantajan tai , jos henkilö ei ole palkkatyössä , asianomaisen henkilön itsensä on ilmoitettava asiasta mahdollisuuksien mukaan ennalta sen jäsenvaltion toimivaltaiselle laitokselle , jonka lainsäädäntöä sovelletaan ” ja että ” kyseisen laitoksen on viipymättä toimitettava henkilöön – – sovellettavaa lainsäädäntöä koskevat tiedot asianomaisen henkilön ja sen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen nimeämän laitoksen saataville , jossa toimintaa harjoitetaan ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A1 - todistuksen antaminen on kuitenkin kyseessä olevan työskentelykauden aikana tai jopa sen jälkeen edelleen mahdollista .


73 Tämän jälkeen on siten varmistettava , voidaanko A1 - todistusta soveltaa taannehtivasti , vaikka tämän todistuksen antamispäivänä oli jo olemassa sen jäsenvaltion , jossa toimintaa harjoitetaan , toimivaltaisen laitoksen antama päätös , jonka mukaan kyseessä olevaan työntekijään sovelletaan kyseisen jäsenvaltion lainsäädäntöä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 Tästä on muistutettava , kuten ilmenee ensimmäiseen kysymykseen annetusta vastauksesta , sellaisena kuin se esitetään tämän tuomion 36 – 47 kohdassa , että niin kauan kuin jäsenvaltioiden toimivaltaisen laitoksen asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohdan mukaisesti antamaa A1 - todistusta ei ole peruutettu tai sitä ei ole julistettu mitättömäksi , se sitoo edeltäjänsä E101 ‑ todistuksen tavoin sen jäsenvaltion , jossa toimintaa harjoitetaan , sekä toimivaltaisia sosiaaliturvalaitoksia että kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 Näin ollen näissä erityisolosuhteissa ei voida katsoa , että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen päätös , jolla sen jäsenvaltion , jossa toimintaa harjoitetaan , toimivaltainen laitos päättää liittää kyseessä olevat työntekijät lainsäädäntönsä mukaiseen pakolliseen vakuutukseen , on asetuksen N : o 987 / 2009 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu asiakirja , jossa ” osoitetaan ” kyseessä olevan henkilön tilanne .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 Lopuksi on lisättävä , että – kuten julkisasiamies toteaa ratkaisuehdotuksensa 66 kohdassa – kysymyksellä siitä , olisiko pääasiassa kyseessä olevien viranomaisten ollut pakko turvautua asetuksen N : o 987 / 2009 6 artiklan nojalla lainsäädännön tilapäiseen soveltamiseen kyseisessä artiklassa säädetyn sovellettavan lainsäädännön ensisijaisuusjärjestyksen mukaan , ei ole vaikutusta kyseessä olevien A1 - todistusten sitovaan vaikutukseen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Erityisesti mainitun 6 artiklan 1 kohdan sanamuodon mukaan siinä säädettyjä tilapäisesti sovellettavia lainvalintasääntöjä sovelletaan , ” jollei [ tässä asetuksessa ] toisin säädetä ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 Edellä esitettyjen toteamusten perusteella toisen kysymyksen toiseen osaan on vastattava , että asetuksen N : o 987 / 2009 5 artiklan 1 kohtaa , luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 19 artiklan 2 kohdan kanssa , on tulkittava siten , että jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohdan perusteella antama A1 - todistus sitoo sen jäsenvaltion , jossa toimintaa harjoitetaan , sekä sosiaaliturvalaitoksia että tämän jäsenvaltion tuomioistuimia tarvittaessa taannehtivin vaikutuksin , vaikka tämä todistus on annettu vasta sen jälkeen , kun mainittu jäsenvaltio on todennut kyseessä olevan työntekijän liittymisen sen lainsäädännön mukaiseen pakolliseen vakuutukseen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


78 Kolmannella kysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee lähinnä , onko asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten , että siinä tapauksessa , että työntekijän , jonka hänen työnantajansa on lähettänyt työskentelemään toiseen jäsenvaltioon , korvaa toisen työnantajan lähettämä toinen työntekijä , viimeksi mainittua työntekijää on pidettävä tässä säännöksessä tarkoitettuna ” toista työntekijää korvaamaan lähetettynä ” työntekijänä , niin , ettei hän voi hyötyä mainitussa säännöksessä säädetystä erityisestä säännöstä pysyäkseen sen jäsenvaltion lainsäädännön alaisena , jossa hänen työnantajansa tavallisesti harjoittaa toimintaansa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kyseinen tuomioistuin kysyy myös , onko tältä osin merkityksellinen se seikka , että molempien kyseessä olevien työntekijöiden työnantajien kotipaikka on samassa jäsenvaltiossa , tai se , että niillä on mahdollisia henkilökohtaisia taikka organisaatioon liittyviä yhteyksiä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 Belgian hallitus väittää , että kolmas kysymys on hypoteettinen , koska sen tarkoituksena on saada tietää , onko se seikka , että toisen työnantajan kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa kuin siinä , jossa on ensin mainitun työnantajan kotipaikka , merkityksellinen esitettyyn kysymykseen annettavan vastauksen kannalta , vaikka molemmat pääasiassa kyseessä olevat työnantajat ovat sijoittautuneet samaan jäsenvaltioon .

O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 Tältä osin riittää , kun todetaan , että kolmas kysymys ei ole hypoteettinen edellä olevassa kohdassa mainitusta syystä , koska osa tästä kysymyksestä koskee sanamuotonsa puolesta sitä , että kyseessä olevien työnantajien kotipaikat ovat samassa jäsenvaltiossa , mikä vastaa tosiseikkoja pääasiassa , jossa ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen antamien tietojen mukaan sekä Martin-Meat että Martimpex ovat sijoittautuneet Unkariin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


81 Aluksi on huomautettava , että kolmas kysymys on esitetty vain sitä tapausta varten , että unionin tuomioistuin vastaa toiseen kysymykseen siten , että A1 ‑ todistuksen sitovuutta , sellaisena kuin se ilmenee ensimmäiseen kysymykseen annetusta vastauksesta , voidaan rajoittaa toisessa kysymyksessä tarkoitetussa jommassakummassa tapauksessa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 On muistettava , että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan SEUT 267 artiklalla luotu menettely on unionin tuomioistuimen ja kansallisten tuomioistuinten välisen yhteistyön väline , jonka avulla unionin tuomioistuin esittää kansallisille tuomioistuimille ne unionin oikeuden tulkintaan liittyvät seikat , joita nämä tarvitsevat ratkaistakseen käsiteltävikseen saatetut asiat ( ks . vastaavasti määräys 7.9.2017 , Alandžak ym . , C - 187 / 17 , ei julkaistu , EU : C : 2017 : 662 , 9 ja 10 kohta ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


83 Kuten lähinnä Itävallan ja Saksan hallitukset sekä komissio väittävät , koska kolmas kysymys koskee asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohdassa säädetyn sen edellytyksen ulottuvuutta , että pysyäkseen sen jäsenvaltion lainsäädännön alaisena , jossa työnantaja tavallisesti harjoittaa toimintaansa , lähetettyä henkilöä ” ei lähetetä korvaamaan toista lähetettyä työntekijää ” ( jäljempänä korvaamiskielto ) , tämä kysymys koskee pääasian oikeusriidan itse kohdetta .

O O O B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-COUNTRY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mainitulla kysymyksellä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa tietää , mikä niistä tulkinnoista , joita erimielisyytensä hallintotoimikunnan käsiteltäväksi saattaneet jäsenvaltiot ovat puolustaneet , olisi asetettava etusijalle , koska niiden keskenään ristiriitaiset tulkinnat korvaamiskiellon ulottuvuudesta ovat – kuten unionin tuomioistuimelle esitetystä asiakirja-aineistosta ilmenee – sen erimielisyyden lähde , joka erottaa pääasian asianosaiset toisistaan kyseessä oleviin työntekijöihin sovellettavan lainsäädännön osalta .


84 Itävallan hallitus väittää lisäksi , ettei voida sulkea pois sitä , ettei toimivaltainen Unkarin laitos ole antanut mitään E101 ‑ todistusta taikka A1 - todistusta joillekin kyseessä olevista monista työntekijöistä ja että näin ollen korvaamiskiellon tulkinta on suoraan merkityksellinen pääasian oikeusriidan ratkaisemiseksi näiden työntekijöiden osalta .

O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 Näin ollen ja vaikka – kuten ilmenee ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen annetuista vastauksista – ennakkoratkaisua pyytänyttä tuomioistuinta sitovat pääasiassa kyseessä olevat A1 - todistukset niin kauan kuin toimivaltainen Unkarin laitos ei ole peruuttanut niitä taikka Unkarin tuomioistuimet eivät ole julistaneet niitä mitättömiksi , kolmanteen kysymykseen on vastattava .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O


86 Pääasiassa Martin-Meatin työntekijät lähetettiin Itävaltaan vuoden 2007 ja vuoden 2012 välisellä ajanjaksolla suorittamaan lihanleikkaustöitä Alpenrindin toimitiloissa .

O O B-ORGANISATION O O B-ADDRESS B-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE O O O O O O O

O O O O O B-COUNTRY O B-YEAR O O B-YEAR O O O O O O O


Martimpexin työntekijät lähetettiin Itävaltaan 1.2.2012 – 31.1.2014 eli siis riidanalaisena ajanjaksona suorittamaan näitä samoja töitä .

B-ORGANISATION O O B-ADDRESS B-DATE O B-DATE O O O O O O O O O


Martin-Meatin työntekijät suorittivat 1.2.2014 alkaen uudelleen mainittuja töitä samoissa toimitiloissa .


87 On siis tutkittava , onko korvaamiskieltoa noudatettu pääasian kaltaisessa tapauksessa riidanalaisena ajanjaksona ja ovatko ja missä määrin kyseessä olevien työnantajien kotipaikkojen sijainti tai mahdollisten henkilökohtaisten tai organisaatioon liittyvien yhteyksien olemassaolo merkityksellisiä tällaisessa asiayhteydessä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan unionin oikeuden säännöksen tulkitsemisessa on otettava huomioon paitsi sen sanamuoto myös sen asiayhteys ja sillä lainsäädännöllä tavoitellut päämäärät , jonka osa säännös on ( tuomio 21.9.2017 , komissio v .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O


Saksa , C ‑ 616 / 15 , EU : C : 2017 : 721 , 43 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ) .

B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 Ensinnäkin asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohdassa , sellaisena kuin sitä sovellettiin riidanalaisen ajanjakson alussa , säädettiin , että ” jäsenvaltiossa palkkatyötä tekevä henkilö , jonka työnantaja tavallisesti harjoittaa toimintaansa tässä jäsenvaltiossa ja jonka tämä työnantaja lähettää toiseen jäsenvaltioon tekemään siellä työtä kyseisen työnantajan lukuun , on edelleen tämän ensiksi mainitun jäsenvaltion lainsäädännön alainen , edellyttäen että tämän työskentelyn arvioitu kesto on enintään 24 kuukautta ja että häntä ei lähetetä korvaamaan toista työntekijää ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 Asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohdan sanamuodosta ja erityisesti ilmaisusta ” edellyttäen että ” ilmenee siten , että juuri se , että lähetetty työntekijä korvaa toisen henkilön , estää sen , että tähän korvaavaan työntekijään voitaisiin edelleen soveltaa jäsen jäsenvaltion , jossa hänen työnantajansa tavallisesti harjoittaa toimintaansa , lainsäädäntöä ja että korvaamiskieltoa sovelletaan kumulatiivisesti myös tässä säännöksessä säädetyn , kyseessä olevan työn enimmäiskestoa koskevan edellytyksen kanssa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 Lisäksi nimenomaisen viittauksen puuttuminen mainitun säännöksen sanamuodossa työnantajien kotipaikkaan tai niiden välisiin mahdollisiin henkilökohtaisiin tai organisaatioon liittyviin yhteyksiin viittaa siihen , että tällaiset seikat eivät ole merkityksellisiä tämän saman säännöksen tulkinnassa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 Tämän jälkeen siitä asiayhteydestä , johon asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohta kuuluu , on huomautettava , että tämän artiklan sanamuodon mukaisesti siinä säädetyt säännöt , mukaan lukien siis sen 1 kohdassa oleva sääntö , ovat ” erityisiä sääntöjä ” , jotka koskevat sen sosiaaliturvalainsäädännön määrittämistä , jota sovelletaan kyseisen asetuksen soveltamisalaan kuuluviin henkilöihin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 Kuten kyseisen asetuksen 11 artiklan 3 kohdan a alakohdasta ilmenee , koska kyseinen artikla koskee ” yleisiä sääntöjä ” , pääasian työntekijöiden kaltaisiin henkilöihin , jotka ovat palkkatyössä tai itsenäisenä ammatinharjoittajana jossakin jäsenvaltiossa , sovelletaan kyseisen jäsenvaltion lainsäädäntöä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 Samoin asetuksen N : o 883 / 2004 17 ja 18 perustelukappaleesta ilmenee , että pääsääntöisesti sovelletaan sen jäsenvaltion lainsäädäntöä , jonka alueella asianomainen henkilö tekee palkkatyötä tai toimii itsenäisenä ammatinharjoittajana , ja että ” tästä pääsäännöstä olisi poikettava ” erityisissä tilanteissa , joissa on perusteltua käyttää muuta sovellettavan lainsäädännön määräytymisperustetta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


95 Tästä seuraa , että siltä osin kuin asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohta muodostaa poikkeuksen yleisestä säännöstä , jota sovelletaan sen lainsäädännön määrittämiseksi , jota sovelletaan henkilöihin , jotka tekevät palkkatyötä tai toimivat itsenäisinä ammatinharjoittajina jäsenvaltiossa , sitä on tulkittava suppeasti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 Asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuista tavoitteista sekä yleisemmin niistä oikeudellisista puitteista , joihin tämä säännös kuuluu , on todettava , että vaikka asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohdassa vahvistetaan erityinen sääntö sen lainsäädännön määrittämiseksi , jota sovelletaan lähetettyjen työntekijöiden tapauksessa , ja tämä erityinen tilanne oikeuttaa periaatteessa toisen liityntäkriteerin käyttämisen , unionin lainsäätäjän tarkoituksena oli kuitenkin myös välttää se , että tästä erityisestä säännöstä voisivat hyötyä peräkkäiset lähetetyt työntekijät , jotka suorittavat samoja töitä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


97 Lisäksi se , että asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohtaa tulkittaisiin eri tavoin kyseessä olevien työnantajien kulloisenkin kotipaikan taikka näiden välisten henkilökohtaisten tai organisaatioon liittyvien yhteyksien mukaan , voisi vaarantaa unionin lainsäätäjän tavoitteen siitä , että työntekijään sovelletaan periaatteessa sen jäsenvaltion lainsäädäntöä , jossa hän työskentelee .


98 Kuten asetuksen N : o 883 / 2004 17 perustelukappaleesta ilmenee , on erityisesti kaikkien jäsenvaltion alueella työskentelevien henkilöiden yhdenvertaisen kohtelun takaamiseksi parhaalla mahdollisella tavalla katsottu asianmukaiseksi määrittää sovellettavaksi lainsäädännöksi yleisenä sääntönä sen jäsenvaltion lainsäädäntö , jossa asianomainen henkilö tekee palkkatyötä tai työskentelee itsenäisenä ammatinharjoittajana .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lisäksi kyseisen asetuksen 5 ja 8 perustelukappaleesta ilmenee , että kansallisten sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisessa on taattava saman jäsenvaltion alueella työskentelevien henkilöiden yhdenvertainen kohtelu parhaalla mahdollisella tavalla .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


99 Tämän tuomion 89 – 98 kohdassa esitetyistä seikoista ilmenee , että toistuva lähetettyjen työntekijöiden käyttäminen saman tehtävän suorittamiseksi ei ole asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen tavoitteiden eikä sen sanamuodon mukaista , vaikka työntekijöitä lähettävät työnantajat olisivatkin eri työnantajia , eikä se myöskään ole tämän säännöksen asiayhteyden mukaista , joten lähetetty työntekijä ei voi hyötyä mainitussa säännöksessä säädetystä erityisestä säännöstä , kun hän korvaa toisen työntekijän .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


100 Kaiken edellä todetun perusteella kolmanteen kysymykseen on vastattava , että asetuksen N : o 883 / 2004 12 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten , että siinä tapauksessa , että työntekijän , jonka hänen työnantajansa on lähettänyt työskentelemään toiseen jäsenvaltioon , korvaa toisen työnantajan lähettämä toinen työntekijä , viimeksi mainittua työntekijää on pidettävä työntekijänä , joka tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla lähetetään korvaamaan toista työntekijää , joten hän ei voi hyötyä mainitussa säännöksessä säädetystä erityisestä säännöstä kuuluakseen edelleen sen jäsenvaltion lainsäädännön soveltamisalaan , jossa hänen työnantajansa tavallisesti harjoittaa toimintaansa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Se , että kummankin kyseessä olevan työntekijän työnantajien kotipaikat ovat samassa jäsenvaltiossa , tai se , että niillä on mahdollisia henkilökohtaisia taikka organisaatioon liittyviä yhteyksiä , on tältä osin merkityksetöntä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


101 Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä , minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Oikeudenkäyntikuluja , jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle , ei voida määrätä korvattaviksi .


Näillä perusteilla unionin tuomioistuin ( ensimmäinen jaosto ) on ratkaissut asian seuraavasti :


1 ) Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen ( EY ) N : o 883 / 2004 täytäntöönpanomenettelystä 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen ( EY ) N : o 987 / 2009 , sellaisena kuin se on muutettuna 9.12.2010 annetulla komission asetuksella ( EU ) N : o 1244 / 2010 , 5 artiklan 1 kohtaa , luettuna yhdessä asetuksen N : o 987 / 2009 , sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N : o 1244 / 2010 , 19 artiklan 2 kohdan kanssa , on tulkittava siten , että jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen ( EY ) N : o 883 / 2004 , sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N : o 1244 / 2010 , 12 artiklan 1 kohdan mukaisesti antama A1 - todistus sitoo paitsi sen jäsenvaltion , jossa toimintaa harjoitetaan , laitoksia , myös tämän jäsenvaltion tuomioistuimia .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) Asetuksen N : o 987 / 2009 , sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N : o 1244 / 2010 , 5 artiklan 1 kohtaa , luettuna yhdessä asetuksen N : o 987 / 2009 , sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N : o 1244 / 2010 , 19 artiklan 2 kohdan kanssa , on tulkittava siten , että jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen asetuksen N : o 883 / 2004 , sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N : o 1244 / 2010 , 12 artiklan 1 kohdan mukaisesti myöntämä A1 - todistus sitoo sen jäsenvaltion , jossa toimintaa harjoitetaan , sekä sosiaaliturvalaitoksia että kyseisen jäsenvaltion tuomioistuimia niin kauan kuin tämän todistuksen antanut jäsenvaltio ei ole peruuttanut eikä julistanut sitä mitättömäksi , vaikka viimeksi mainitun jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset ja sen jäsenvaltion viranomaiset , jossa toimintaa harjoitetaan , ovat saattaneet asian hallintotoimikunnan käsiteltäväksi ja se on katsonut , että kyseinen todistus on annettu virheellisesti ja se on peruutettava .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Asetuksen N : o 987 / 2009 , sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N : o 1244 / 2010 , 5 artiklan 1 kohtaa , luettuna yhdessä asetuksen N : o 987 / 2009 , sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N : o 1244 / 2010 , 19 artiklan 2 kohdan kanssa , on tulkittava siten , että jäsenvaltion toimivaltaisen laitoksen asetuksen N : o 883 / 2004 , sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N : o 1244 / 2010 , 12 artiklan 1 kohdan perusteella antama A1 - todistus velvoittaa sen jäsenvaltion , jossa toimintaa harjoitetaan , sekä sosiaaliturvalaitoksia että tämän jäsenvaltion tuomioistuimia tarvittaessa taannehtivin vaikutuksin , vaikka tämä todistus on annettu vasta sen jälkeen , kun mainittu jäsenvaltio on todennut kyseessä olevan työntekijän liittymisen sen lainsäädännön mukaiseen pakolliseen vakuutukseen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 ) Asetuksen N : o 883 / 2004 , sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N : o 1244 / 2010 , 12 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten , että siinä tapauksessa , että työntekijän , jonka hänen työnantajansa on lähettänyt työskentelemään toiseen jäsenvaltioon , korvaa toisen työnantajan lähettämä toinen työntekijä , viimeksi mainittua työntekijää on pidettävä työntekijänä , joka tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla lähetetään korvaamaan toista työntekijää , joten hän ei voi hyötyä mainitussa säännöksessä säädetystä erityisestä säännöstä kuuluakseen edelleen sen jäsenvaltion lainsäädännön soveltamisalaan , jossa hänen työnantajansa tavallisesti harjoittaa toimintaansa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( Ennakkoratkaisupyyntö – Corte suprema di cassazione ( ylin tuomioistuin , Italia ) )


Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus ( EY ) N : o 44 / 2001 – 5 artiklan 2 alakohta – 27 artikla – 35 artiklan 3 kohta – Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano elatusapua koskevissa asioissa – Asetus ( EY ) N : o 2201 / 2003 – 19 ja 24 artikla – Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa – Vireilläolo – Vireilläoloa koskevien sääntöjen rikkominen – Seuraukset – Kielto tutkia tuomion antaneen tuomioistuimen toimivaltaa

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Ennakkoratkaisupyynnössä on kyse tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen ( EY ) N : o 1347 / 2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen ( EY ) N : o 2201 / 2003 ( 2 ) 19 ja 24 artiklan tulkinnasta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Ennakkoratkaisupyyntö on esitetty riita-asiassa , jonka osapuolina ovat Stefano Liberato ja Luminita Luisa Grigorescu ja jossa on kyse aviosuhdetta , vanhempainvastuuta ja elatusvelvollisuutta koskevan Romanian tuomioistuinten antaman tuomion tunnustamisesta Italian tuomioistuimissa .

O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O


3 . Unionin tuomioistuin saa tässä asiassa tilaisuuden selventää , voidaanko sitä , että toinen tuomioistuin rikkoo vireilläolosääntöjä , pitää sen antaman tuomion tunnustamisen esteenä .


4 . Tarkastelun päätteeksi ehdotan , että unionin tuomioistuin katsoisi yhdenmukaisesti 19.11.2015 antamansa tuomion P ( 3 ) kanssa ensisijaisesti , että tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili - ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen ( EY ) N : o 44 / 2001 ( 4 ) ( 5 ) 35 artiklan 3 kohdan ja asetuksen N : o 2201 / 2003 24 artiklan on tulkittava kieltävän sen , että asetuksen ( EY ) N : o 44 / 2001 27 artiklassa ja asetuksen N : o 2201 / 2003 19 artiklassa esitettyjen vireilläolosääntöjen rikkominen tuomioistuimessa , jossa kanne on nostettu myöhemmin , on peruste sen antaman tuomion tunnustamatta jättämiselle sillä perusteella , että se on vastoin sen jäsenvaltion oikeusjärjestyksen perusteita , jossa tunnustamista pyydetään .

O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


5 . Asetuksen N : o 44 / 2001 5 artiklan 2 alakohdassa säädetään seuraavaa :


” Jos henkilön kotipaikka on jäsenvaltiossa , häntä vastaan voidaan nostaa kanne toisessa jäsenvaltiossa :


2 ) elatusapua koskevassa asiassa sen paikkakunnan tuomioistuimessa , missä elatusapuun oikeutetun kotipaikka tai asuinpaikka on tai , jos asia liittyy henkilöiden oikeudellista asemaa koskevaan asiaan , siinä tuomioistuimessa , joka oman lakinsa mukaan on toimivaltainen tuossa asiassa , jollei toimivalta perustu ainoastaan toisen asianosaisen kansalaisuuteen ; ”


6 . Saman asetuksen 27 artiklan sanamuoto on seuraava :


” 1 . Jos eri jäsenvaltioiden tuomioistuimissa nostetaan samojen asianosaisten välillä samaa asiaa koskevia kanteita , muiden tuomioistuinten kuin sen , jossa kanne on ensin nostettu , on omasta aloitteestaan keskeytettävä asian käsittely , kunnes on ratkaistu , että tuomioistuin , jossa kanne on ensin nostettu , on toimivaltainen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Kun on ratkaistu , että se tuomioistuin , jossa kanne on ensin nostettu , on toimivaltainen , tulee muiden tuomioistuinten tuon tuomioistuimen toimivallan vuoksi jättää asia tutkimatta . ”


7 . Saman asetuksen 28 artiklassa säädetään seuraavaa :


” 1 . Jos eri jäsenvaltioiden tuomioistuimissa vireillä olevat kanteet liittyvät toisiinsa , tuomioistuin , jossa kanne on myöhemmin nostettu , voi keskeyttää asian käsittelyn .


2 . Jos nämä kanteet ovat vireillä alimmassa oikeusasteessa , mikä tahansa tuomioistuin , jossa kanne on nostettu myöhemmin , voi asianosaisen pyynnöstä myös jättää asian tutkimatta , jos tuomioistuin , jossa kanne on ensin nostettu , on toimivaltainen tutkimaan kyseiset kanteet ja niiden yhdistäminen on tämän tuomioistuimen lain mukaan sallittua .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Tätä artiklaa sovellettaessa katsotaan kanteiden liittyvän toisiinsa silloin , kun niiden välillä on niin läheinen yhteys , että kanteiden käsitteleminen ja ratkaiseminen yhdessä näyttää tarpeelliselta , jotta kanteiden käsitteleminen eri oikeudenkäynneissä ei johtaisi ristiriitaisiin tuomioihin . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 . Saman asetuksen 34 artiklassa säädetään seuraavaa :


1 ) tunnustaminen on selkeästi vastoin sen jäsenvaltion oikeusjärjestyksen perusteita ( ordre public ) , missä tunnustamista pyydetään ;


3 ) tuomio on ristiriidassa sellaisen tuomion kanssa , joka on annettu samojen asianosaisten välillä siinä jäsenvaltiossa , missä tunnustamista pyydetään ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 ) tuomio on ristiriidassa toisessa jäsenvaltiossa tai kolmannessa valtiossa samaa asiaa koskevan ja samojen asianosaisten välillä aikaisemmin annetun tuomion kanssa ja viimeksi mainittu tuomio täyttää ne edellytykset , jotka ovat tarpeen sen tunnustamiseksi siinä jäsenvaltiossa , missä tunnustamista pyydetään . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 . Asetuksen N : o 44 / 2001 35 artiklassa todetaan seuraavaa :


” 1 . Tuomiota ei tunnusteta myöskään silloin , kun II luvun 3 , 4 ja 6 jakson säännöksiä ei ole noudatettu , eikä 72 artiklassa tarkoitetuissa tapauksissa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Sen valtion tuomioistuin tai viranomainen , missä tunnustamista pyydetään , on tutkiessaan , onko olemassa jokin edellä olevassa kohdassa tarkoitettu toimivaltaperuste , sidottu niihin tosiseikkoihin , joihin tuomiojäsenvaltion tuomioistuin on perustanut toimivaltansa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Jollei 1 kohdan säännöksistä muuta johdu , tuomiojäsenvaltion tuomioistuinten toimivaltaa ei saa tutkia ; tuomioistuimen toimivaltaa koskevat säännökset eivät kuulu 34 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuihin oikeusjärjestyksen perusteisiin . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


10 . Asetuksen N : o 2201 / 2003 johdanto-osan 11 , 12 , 21 ja 33 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


” ( 11 ) Elatusapua koskevat asiat eivät kuulu tämän asetuksen soveltamisalaan , koska niitä säännellään jo asetuksella – – N : o 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tämän asetuksen nojalla toimivaltaisilla tuomioistuimilla on yleensä toimivalta ratkaista elatusapua koskevia asioita asetuksen ( EY ) N : o 44 / 2001 5 artiklan 2 kohdan mukaisesti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 12 ) Tässä asetuksessa vahvistetut toimivaltasäännökset vanhempainvastuuta koskevissa asioissa on muotoiltu lapsen edun perusteella ja ottaen erityisesti huomioon läheisyyden periaate .


Niinpä toimivallan pitäisi ensisijaisesti olla tuomioistuimilla siinä jäsenvaltiossa , jossa lapsen asuinpaikka on , paitsi tietyissä olosuhteissa lapsen asuinpaikan muuttuessa tai lapsen huoltajien sovittua toisin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 21 ) Jäsenvaltioiden tuomioistuinten antamien tuomioiden tunnustamisen ja täytäntöönpanon olisi perustuttava keskinäisen luottamuksen periaatteeseen , ja tunnustamatta jättämisen perusteet olisi rajoitettava ainoastaan välttämättömimpiin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 33 ) Tässä asetuksessa tunnustetaan perusoikeudet ja noudatetaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan periaatteita .


Siinä pyritään varmistamaan varsinkin – – perusoikeuskirjan 24 artiklassa tunnustettujen lapsen perusoikeuksien kunnioittaminen . ”


11 . Saman asetuksen 12 artiklan , jonka otsikkona on ” Oikeuspaikkasopimus ” , 1 ja 2 kohdassa todetaan seuraavaa :


” 1 . Jäsenvaltion tuomioistuimet , jotka käyttävät 3 artiklan nojalla toimivaltaa avioeroa , asumuseroa tai avioliiton pätemättömäksi julistamista koskevan hakemuksen osalta , ovat toimivaltaisia kyseiseen hakemukseen liittyvässä vanhempainvastuuta koskevassa asiassa kun :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) ainakin toisella puolisoista on vanhempainvastuu lapsesta ;


b ) kyseisten tuomioistuinten toimivalta on puolisoiden ja vanhempainvastuunkantajien nimenomaisesti tai millä muulla tavalla tahansa yksiselitteisesti hyväksymä asian vireillepanoajankohtana ja toimivalta on lapsen edun mukainen .


2 . Edellä 1 kohdan mukaisesti käytetty toimivalta lakkaa :


a ) kun avioeroa , asumuseroa tai avioliiton pätemättömäksi julistamista koskevan hakemuksen johdosta annettu hyväksyvä tai hylkäävä tuomio tulee lainvoimaiseksi ; tai


b ) jos vanhempainvastuuta koskeva oikeudenkäynti on yhä vireillä a alakohdassa tarkoitettuna ajankohtana , silloin kun vanhempainvastuuta koskeva tuomio tulee lainvoimaiseksi ; tai

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


c ) kun oikeudenkäynti a ja b alakohdassa tarkoitetuissa tapauksissa päättyy muusta syystä . ”


12 . Saman asetuksen 17 artiklassa , jonka otsikkona on ” Toimivallan tutkiminen ” , säädetään seuraavaa :


” Jos jäsenvaltion tuomioistuimessa nostettu kanne koskee asiaa , jossa se ei tämän asetuksen mukaan ole toimivaltainen mutta jonka toisen jäsenvaltion tuomioistuin on tämän asetuksen mukaan toimivaltainen tutkimaan , tuomioistuimen on omasta aloitteestaan jätettävä asia käsittelemättä . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 . Saman asetuksen 19 artiklassa , jonka otsikkona on ” Vireilläolo ja samassa yhteydessä käsiteltävät kanteet ” , säädetään seuraavaa :


” 1 . Jos eri jäsenvaltioiden tuomioistuimissa nostetaan samojen asianosaisten välillä avioeroa , asumuseroa tai avioliiton pätemättömäksi julistamista koskevia kanteita , tuomioistuimen , jossa kanne on nostettu myöhemmin , on omasta aloitteestaan keskeytettävä asian käsittely , kunnes on ratkaistu , onko tuomioistuin , jossa kanne on ensin nostettu , toimivaltainen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Jos eri jäsenvaltioiden tuomioistuimissa pannaan vireille vanhempainvastuuseen liittyviä kanteita , jotka koskevat samaa lasta ja samaa asiaa , tuomioistuimen , jossa kanne on nostettu myöhemmin , on omasta aloitteestaan lykättävä asian käsittelyä , kunnes on ratkaistu , onko tuomioistuin , jossa kanne on ensin nostettu , toimivaltainen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Kun on ratkaistu , että se tuomioistuin , jossa kanne on ensin nostettu , on toimivaltainen , tuomioistuimen , jossa kanne on myöhemmin nostettu , on jätettävä asia tutkimatta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tällöin asian myöhemmin vireille pannut kantaja voi siirtää asian siihen tuomioistuimeen , jossa kanne on ensiksi pantu vireille . ”


14 . Asetuksen N : o 2201 / 2003 21 artiklan , jonka otsikkona on ” Tuomion tunnustaminen ” , 1 ja 4 kohdassa säädetään seuraavaa :


” 1 . Jäsenvaltiossa annettu tuomio on tunnustettava muissa jäsenvaltioissa vaatimatta minkään erityisen menettelyn noudattamista .


4 . Jos kysymys tuomion tunnustamisesta tulee esille jäsenvaltion tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa , asiaa käsittelevä tuomioistuin voi ratkaista tuomion tunnustamista koskevan kysymyksen . ”


15 . Saman asetuksen 22 artiklassa , jonka otsikkona on ” Avioeroa , asumuseroa ja avioliiton pätemättömäksi julistamista koskevien tuomioiden tunnustamatta jättämisen perusteet ” , säädetään seuraavaa :


” Avioeroa , asumuseroa tai avioliiton pätemättömäksi julistamista koskevaa tuomiota ei tunnusteta :


a ) jos tunnustaminen on selvästi vastoin sen jäsenvaltion oikeusjärjestyksen perusteita , jossa tunnustamista pyydetään ;


c ) jos tuomio on ristiriidassa sellaisen tuomion kanssa , joka on annettu oikeudenkäynnissä samojen asianosaisten välillä siinä jäsenvaltiossa , jossa tunnustamista pyydetään , tai


16 . Saman asetuksen 23 artiklan , jonka otsikkona on ” Vanhempainvastuuta koskevien tuomioiden tunnustamatta jättämisen perusteet ” , sanamuoto on seuraava :


” Vanhempainvastuuta koskevaa tuomiota ei tunnusteta :


a ) jos tunnustaminen on selvästi , ottaen huomioon lapsen etu , vastoin sen jäsenvaltion oikeusjärjestyksen perusteita , jossa tunnustamista pyydetään ;


e ) jos tuomio on ristiriidassa vanhempainvastuuta koskevassa asiassa myöhemmin siinä jäsenvaltiossa annetun tuomion kanssa , jossa tunnustamista pyydetään ;


17 . Saman asetuksen 24 artiklassa , jonka otsikkona on ” Kielto tutkia tuomion antaneen tuomioistuimen toimivaltaa ” , säädetään seuraavaa :


” Tuomion antaneen jäsenvaltion tuomioistuimen toimivaltaa ei saa tutkia .


Edellä 3 – 14 artiklassa tarkoitettuihin tuomioistuimen toimivaltaa koskeviin säännöksiin ei voida soveltaa 22 artiklan a alakohdassa ja 23 artiklan a alakohdassa tarkoitettua oikeusjärjestyksen perusteita koskevaa kieltäytymisperustetta . ”


18 . Codice civilen ( Italian siviililain ) 150 § : ssä , jonka otsikkona on ” Asumusero ” , säädetään seuraavaa :


” Puolisoiden asumusero on mahdollinen .


Ero voi perustua tuomioon tai yhteiseen sopimukseen .


Oikeus vaatia asumuseroa tuomioistuimessa tai yhteiseen sopimukseen perustuvan eron vahvistamista on yksinomaan aviopuolisoilla . ”


19 . Codice civilen 151 § : ssä , jonka otsikkona on ” Asumuseroon määrääminen tuomiolla ” , säädetään seuraavaa :


” Asumuseroa voidaan vaatia , jos osoitetaan , myös jommankumman puolison tai molempien puolisoiden tahdosta riippumatta , sellaisia seikkoja , joiden vuoksi yhdessä elämisen jatkaminen on kestämätöntä tai joista aiheutuisi vakavaa vahinkoa lasten kasvatukselle .


Asumuserosta määräävä tuomioistuin toteaa edellytysten täyttyessä hakemuksesta , kumman puolison syyksi asumusero luetaan , kun otetaan huomioon hänen käytöksensä , joka on ristiriidassa avioliitosta johtuvien velvoitteiden kanssa . ”


20 . Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin täsmentää , että aviositeen purkamiseen ( avioeroon ) ajallisesti sovellettava säännös on avioliiton purkamisesta 1.12.1970 annetun lain 898 ( legge n .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O


898 , disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio ) ( 6 ) 3 § : n 1 momentin 2 kohdan b alakohta , jonka sanamuoto on seuraava :


” Kumpi tahansa puolisoista voi vaatia avioliiton purkamista tai avioliiton siviilioikeudellisten vaikutusten päättämistä :


b ) puolisot on tuomittu lainvoimaisella tuomiolla asumuseroon tai asumusero yhteisestä sopimuksesta on vahvistettu taikka kyseessä on tosiasiallinen asumusero , kun tosiasiallinen erillään asuminen on alkanut vähintään kaksi vuotta ennen 18.12.1970 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O


Kaikissa edellä mainituissa tapauksissa avioliiton purkamista koskevan vaatimuksen tai avioliiton siviilioikeudellisten vaikutusten päättämistä koskevan vaatimuksen esittämiseksi edellytetään , että puolisot ovat asuneet keskeytyksettä erillään vähintään kolme vuoden ajan siitä lähtien , kun aviopuolisot ovat esittäneet asian tuomioistuimen presidentille asumuseromenettelyssä , myös silloin , kun oikeusriita on päättynyt sopimukseen . ”


21 . Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin huomauttaa lisäksi , että vanhempainvastuusta ja lasta koskevasta elatusvelvollisuudesta asumus - ja avioeron sattuessa on säädetty samalla tavalla Codice civilen 337 bis – 337 octies § : ssä .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


II . Pääasian tosiseikat ja ennakkoratkaisukysymykset


22 . Stefano Liberato ja Luminita Luisa Grigorescu avioituivat Roomassa 22.10.2005 ja asuivat yhdessä Italiassa siihen asti , kunnes heidän poikansa syntyi 20.2.2006 .

O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-ADDRESS B-DATE O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-DATE O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-CITY
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Puolisoiden välinen suhde huononi vähitellen , ja äiti vei alaikäisen lapsensa mukanaan Romaniaan palaamatta enää perheen yhteiseen kotiin Italiaan . ( 7 )

O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS O O O O

O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O B-COUNTRY O O O O


23 . Liberato vaati 22.5.2007 päivätyllä kanteellaan Tribunale di Teramossa ( Teramon alioikeus , Italia ) asumuseroa Grigorescusta ja lapsen huoltajuutta .

O O B-PERSON O B-DATE O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-PERSON O O O O

O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O


Grigorescu vastasi asiassa vaatimalla asumuseroa siten , että aviomies todettaisiin syylliseksi eroon , lapsen yksinhuoltajuutta sekä isän velvoittamista suorittamaan lapselle elatusapua .

B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


24 . Tribunale di Teramo määräsi 19.1.2012 antamallaan tuomiolla ( 8 ) puolisot asumuseroon ja totesi Grigorescun syylliseksi eroon sekä siirsi asian erillisellä määräyksellä tutkittavaksi vanhempainvastuuta koskevien vastakkaisten vaatimusten ratkaisemiseksi .

O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


25 . Vanhempainvastuuta koskevan asian ollessa yhä vireillä Italiassa Grigorescu nosti Judecătoria Bucureștissa ( Bukarestin alioikeus , Romania ) 30.9.2009 kanteen , jossa hän vaati avioeroa , lapsen yksinhuoltajuutta sekä isän velvoittamista suorittamaan lapselle elatusapua .

O O O O O O O O B-ADDRESS B-PERSON O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


26 . Liberato oli häneen kohdistuvassa kontradiktorisessa menettelyssä aluksi esittänyt vireilläoloväitteen sillä perusteella , että asumuseromenettely oli alkujaan käynnistetty Italiassa .

O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O


Judecătoria București kuitenkin julisti 31.5.2010 antamallaan tuomiolla avioliiton puretuksi , antoi lapsen huoltajuuden äidille ja vahvisti isän tapaamisoikeuteen liittyvät järjestelyt sekä määräsi hänet maksamaan elatusapua lapsesta .

O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 . Kyseinen tuomio tuli lainvoimaiseksi sen jälkeen , kun Curtea de Apel București ( Bukarestin ylioikeus , Romania ) oli 12.6.2013 antamallaan tuomiolla vahvistanut Tribunalul Bucureștin 3.12.2012 antaman tuomion , jolla hylättiin Liberaton 31.5.2010 annetusta tuomiosta tekemä valitus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE O O O O O B-DATE O O O O O B-PERSON B-DATE O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O


28 . Asumuseroasian käsittely Italiassa päättyi sittemmin Tribunale di Teramon 8.7.2013 antamaan tuomioon , jossa lapsen yksinhuoltajuus annettiin Liberatolle ja lapsi määrättiin palauttavaksi välittömästi Italiaan .

O O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE O O O O O O O B-PERSON O O O O O B-ADDRESS O

O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O


Kyseinen alioikeus vahvisti myös sosiaaliviranomaisten ja syyttäjälaitoksen valvonnassa tapahtuvat äidin ja lapsen tapaamisjärjestelyt Italiassa ja määräsi äidin maksettavaksi elatusapua lapsesta .

O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O


29 . Tribunale di Teramo hylkäsi Grigorescun liitännäisvaatimuksen 3.12.2012 annetun Tribunalul Bucureștin avioerotuomion tunnustamisesta Italiassa asetuksen N : o 2201 / 2003 nojalla .

O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tribunale di Teramo totesi , että avioero-oikeudenkäynti oli käynnistetty Romaniassa vuonna 2009 sen jälkeen , kun asumusero-oikeudenkäynti oli pantu vireille Italiassa vuonna 2007 , ja että Tribunalul București oli rikkonut asetuksen N : o 2201 / 2003 19 artiklaa , kun se ei ollut keskeyttänyt asian käsittelyä .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 . Grigorescu valitti kyseisestä ratkaisusta ja esitti aluksi liitännäisvaatimuksen sen 12.6.2013 annetun Curtea de Apel Bucureștin tuomion tunnustamisesta , jossa vireilläoloväite hylättiin ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan sillä perusteella , ettei kyseisillä kahdella oikeudenkäynnillä ollut Romanian prosessioikeuden mukaan samaa kohdetta . ( 9 ) Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( L ’ Aquilan ylioikeus , Italia ) muutti ensimmäisessä oikeusasteessa annettua ratkaisua 31.3.2014 antamallaan ratkaisulla ja hyväksyi romanialaisten tuomioistuinten avioerotuomion lainvoimaisuudesta esitetyn väitteen .

O O B-PERSON O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O

O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-NATIONALITY
O
O
O
O
O
O


Jälkimmäinen tuomio koski myös lapsen huoltajuutta ja elatusta .


Corte d ’ appello di L ’ Aquila katsoi , ettei sillä , että tuomioistuimet , joissa kanne on myöhemmin nostettu , eli Romanian tuomioistuimet ovat rikkoneet unionin oikeuden mukaisia vireilläolosääntöjä , ole merkitystä tutkittaessa Romaniassa annettujen lopullisten toimenpiteiden tunnustamisen edellytyksiä ja että romanialaiset ratkaisut eivät ole ristiriidassa Italiassa annettujen ratkaisujen kanssa , ja päätteli , ettei ole olemassa erityisesti oikeusjärjestyksen perusteisiin liittyvää syytä , joka estäisi kyseisen romanialaisen ratkaisun tunnustamisen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O B-NATIONALITY O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-NATIONALITY O O O


31 . Liberato teki kassaatiovalituksen Corte d ’ appello di L ’ Aquilan tuomiosta .

O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


32 . Ennakkoratkaisua pyytänyt Corte suprema di cassazione ( ylin tuomioistuin , Italia ) huomauttaa , että Romaniassa annettu ratkaisu koskee aviosuhdetta , vanhempainvastuuta ja elatusvelvollisuutta .

O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O


Italiassa vireille pannussa asumusero-oikeudenkäynnissä oli esitetty samat vaatimukset lukuun ottamatta aviosuhdetta koskevaa vaatimusta , joka ei ole sama , sillä Italian oikeusjärjestyksessä vaaditaan puolisoiden asumuseroa koskevien lakisääteisten edellytysten täyttymistä ennen avioeroa .

B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O

B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O


33 . Corte suprema di cassazione toteaa ensinnäkin , ettei ole sellaisia asetuksen N : o 2201 / 2003 22 artiklan c alakohtaan , saman asetuksen 23 artiklan e alakohtaan tai asetuksen N : o 44 / 2001 34 artiklan 4 kohtaan perustuvia syitä , jotka estäisivät romanialaisen tuomion tunnustamisen niin siviilisäädyn , vanhempainvastuun kuin elatusvelvollisuuden osalta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-NATIONALITY O O O O O O O O O O


34 . Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mielestä on seuraavaksi selvitettävä , ovatko tuomioistuimet sen tuomion , jonka tunnustamista vaaditaan , antaneessa jäsenvaltiossa rikkoneet sovellettavia , vireilläoloa koskevia unionin säännöksiä eli asetuksen N : o 2201 / 2003 19 artiklaa ja asetuksen N : o 44 / 2001 27 artiklaa , ja mikäli molempia säännöksiä on rikottu , on selvitettävä , voidaanko rikkomista pitää tunnustamisen esteenä sen perusteella , että se on selvästi vastoin oikeusjärjestyksen perusteita .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 . Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tähdentää , että vireilläoloa koskeva unionin oikeuden käsite ilmentää sitä luottamukseen ja yhteistyöhön pohjautuvan järjestelmän taustaperiaatetta , johon tuomioiden liikkuvuus jäsenvaltioiden välillä perustuu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vireilläolon käsite perustuu kolmeen periaatteeseen : kyseisen käsitteen itsenäiseen asemaan ; tuomioistuimelle , jossa kanne on nostettu myöhemmin , asetettuun kieltoon valvoa sen tuomioistuimen toimivaltaa , jossa kanne on ensin nostettu , ja kyseisen tuomioistuimen ajalliseen etusijaan , joka sitoo tuomioistuinta , jossa kanne on myöhemmin nostettu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 . Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa , että vireilläoloväite , jonka Liberato on esittänyt Romaniassa menettelyn joka vaiheessa , erityisesti Curtea de Apel Bucureștissa , hylättiin perusteella , joka koskee sitä , ovatko asian perusta ja kohde ja asianosaiset identtiset , soveltaen yhtäältä vireilläoloa koskevaa Romanian kansallista prosessisääntöä ja toisaalta unionin oikeuden mukaista vireilläolon käsitettä , sellaisena kuin se on esitetty asetuksen N : o 2201 / 2003 19 artiklan 1 kohdassa .

O O O O O O O O O O O B-PERSON O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin päätteleekin , että Romanian tuomioistuimet eivät ole ottaneet huomioon asetuksen N : o 2201 / 2003 19 artiklan 1 kohdan sanamuotoa , jossa avioeroa , asumuseroa tai avioliiton pätemättömäksi julistamista koskevat kanteet rinnastetaan toisiinsa eikä asian perustan ja kohteen samuutta siis edellytetä .

O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 . Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa , että päätös alaikäistä lasta koskevasta elatusvelvollisuudesta on kausaalisesti alisteinen vanhempainvastuuta koskevalle päätökselle eikä voi olla erotettavissa siitä loogisesti eikä oikeudellisesti , sillä se on riippuvainen pääasiassa annettavasta ratkaisusta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kyseinen tuomioistuin katsoo , että asetuksen N : o 44 / 2001 28 artiklan edellytykset täyttyvät , kun ne luetaan yhdessä toimivallasta , sovellettavasta laista , päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa 18.12.2008 annetun neuvoston asetuksen ( EY ) N : o 4 / 2009 ( 10 ) 3 artiklan kanssa , vaikka kyseinen säännös ei olekaan suoraan sovellettavissa . ( 11 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 . Kyseisen tuomioistuimen mukaan romanialaisen lopullisen tuomion , jonka tunnustamista nyt vaaditaan , on antanut tuomioistuin , joka ei ole toimivaltainen antamaan ratkaisua kyseisessä riita-asiassa , koska kanne on nostettu siinä myöhemmin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-NATIONALITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 . Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo , että rikkominen koskee paitsi tuomioistuinten toimivallan määräämistä koskevan perusteen soveltamista kahden jäsenvaltion välillä myös – kun otetaan huomioon vireilläolon asema jäsenvaltioiden tuomioistuinten tuomioiden automaattista tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskevassa järjestelmässä – sen prosessioikeudellisia unionin oikeusjärjestyksen perusteita koskevan periaatteen , jota ilmentää tuomioistuinten antamien tuomioiden lainmukainen liikkuvuus Euroopan unionissa , täytäntöönpanoa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vireilläoloväitteen esittämistä koskevan prosessisäännön perustana oleva ajallista etusijaa koskeva periaate on keskeisen tärkeä unionin prosessioikeudessa , koska sen avulla vältetään se , että tuomioistuimessa saatetaan vireille menettelyjä , joilla pyritään vain kyseenalaistamaan menettelyjen tulos silloin , kun ollaan eri mieltä asiakysymystä koskevista ratkaisuista , jotka on jo tehnyt toimivaltainen tuomioistuin , jossa asia on saatettu vireille aiemmin ja jonka tuomiovalta on käsiteltävässä tapauksessa kiistatta hyväksytty .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 . Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin huomauttaa myös , että asetuksen N : o 2201 / 2003 24 artiklassa , jossa kielletään tuomion antaneen tuomioistuimen toimivallan tutkiminen , viitataan kyseisen asetuksen 3 – 14 artiklassa tarkoitettuihin tuomioistuimen toimivaltaa koskeviin säännöksiin eikä saman asetuksen 19 artiklaan .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 . Corte suprema di cassazione päätti näin ollen lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset :