41 Mai precis , în ceea ce privește certificatul E 101 , care a precedat certificatul A1 , Curtea a statuat deja că acest prim certificat eliberat de instituția competentă a unui stat membru conform articolului 12a punctul 1a din Regulamentul ( CEE ) nr . 574 / 72 al Consiliului din 21 martie 1972 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului ( CEE ) nr . 1408 / 71 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu salariații și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în interiorul Comunității ( JO 1972 , L 74 , p . 1 , Ediție specială , 05 / vol . 1 , p . 74 ) este obligatoriu atât pentru instituțiile , cât și pentru instanțele din statul membru în care se desfășoară activitatea ( a se vedea în acest sens Hotărârea din 26 ianuarie 2006 , Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , punctele 30 - 32 , și Hotărârea din 27 aprilie 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , punctul 51 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 Or , din considerentul ( 12 ) al Regulamentului nr . 987 / 2009 rezultă printre altele că măsurile și procedurile prevăzute de acesta „ reies din jurisprudența [ Curții ] , din deciziile Comisiei administrative și din experiența de peste 30 de ani în aplicarea coordonării sistemelor de securitate socială în contextul libertăților fundamentale consfințite de tratat ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


43 De asemenea , Curtea a indicat deja că Regulamentul nr . 987 / 2009 a codificat jurisprudența Curții , consacrând caracterul obligatoriu al certificatului E 101 și competența exclusivă a instituției emitente în ceea ce privește aprecierea validității certificatului menționat și preluând în mod explicit procedura de soluționare a diferendelor privind atât exactitatea documentelor întocmite de instituția competentă a unui stat membru , cât și stabilirea legislației aplicabile lucrătorului vizat ( Hotărârea din 27 aprilie 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , punctul 59 , precum și Ordonanța din 24 octombrie 2017 , Belu Dienstleistung și Nikless , C ‑ 474 / 16 , nepublicată , EU : C : 2017 : 812 , punctul 19 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


44 În consecință , în cazul în care , cu ocazia adoptării Regulamentului nr . 987 / 2009 , legiuitorul Uniunii ar fi dorit să se îndepărteze de la jurisprudența anterioară în această privință pentru ca instanțele din statul membru în care se desfășoară activitatea să nu fie obligate să respecte certificatele A1 eliberate în alt stat membru , ar fi putut să prevadă acest lucru în mod expres .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 Pe de altă parte , astfel cum a subliniat avocatul general la punctul 35 din concluzii , considerațiile care stau la baza jurisprudenței Curții cu privire la efectul obligatoriu al certificatelor E 101 sunt la fel de valabile în contextul Regulamentelor nr . 883 / 2004 și nr . 987 / 2009 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mai precis , dacă este invocat principiul securității juridice , în special în considerentul ( 6 ) al Regulamentului nr . 987 / 2009 , principiul afilierii lucrătorilor salariați la un singur regim de securitate socială este enunțat în considerentul ( 15 ) , precum și la articolul 11 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 , în timp ce importanța principiului cooperării loiale reiese atât din articolul 76 din Regulamentul nr . 883 / 2004 , cât și din considerentul ( 2 ) și din articolul 20 din Regulamentul nr . 987 / 2009 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 Astfel , dacă s‑ar admite că , în afara cazurilor de fraudă sau de abuz de drept , instituția națională competentă ar putea să obțină , prin sesizarea unei instanțe din statul membrul gazdă al lucrătorului vizat din care face parte aceasta , declararea nulității unui certificat A1 , sistemul întemeiat pe cooperarea loială dintre instituțiile competente ale statelor membre ar risca să fie compromis ( a se vedea în acest sens în ceea ce privește certificatele E 101 Hotărârea din 26 ianuarie 2006 , Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , punctul 30 , Hotărârea din 27 aprilie 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , punctul 47 , precum și Hotărârea din 6 februarie 2018 , Altun și alții , C ‑ 359 / 16 , EU : C : 2018 : 63 , punctele 54 , 55 , 60 și 61 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


47 Având în vedere considerațiile care precedă , trebuie să se răspundă la prima întrebare că articolul 5 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 987 / 2009 coroborat cu articolul 19 alineatul ( 2 ) din acest regulament trebuie interpretat în sensul că un certificat A1 , eliberat de instituția competentă a unui stat membru în temeiul articolului 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 , este obligatoriu nu numai pentru instituțiile din statul membru în care se desfășoară activitatea , ci și pentru instanțele din acest stat membru .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cu privire la prima parte a celei de a doua întrebări


48 Prin intermediul primei părți a celei de a doua întrebări , instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 5 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 987 / 2009 coroborat cu articolul 19 alineatul ( 2 ) din acest regulament trebuie interpretat în sensul că un certificat A1 , eliberat de instituția competentă a unui stat membru în temeiul articolului 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 , este obligatoriu atât pentru instituțiile de securitate socială din statul membru în care se desfășoară activitatea , cât și pentru instanțele din acest stat membru atât timp cât nu a fost retras sau declarat nul de statul membru în care a fost emis , chiar dacă autoritățile competente din statul membru respectiv și din statul membru în care se desfășoară respectiva activitate au sesizat Comisia administrativă , iar aceasta a concluzionat că certificatul a fost emis în mod eronat și ar trebui să fie retras .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 Guvernul maghiar susține , cu titlu principal , că prima parte a celei de a doua întrebări este ipotetică întrucât , în speță , Comisia administrativă a găsit o soluție care a fost acceptată atât de Republica Austria , cât și de Ungaria , iar autoritățile maghiare au indicat că , în consecință , erau dispuse să retragă certificatele A1 în cauză .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 În această privință , trebuie amintit că , astfel cum Curtea a statuat în mai multe rânduri , numai instanța națională care este sesizată cu soluționarea litigiului și care trebuie să își asume răspunderea pentru hotărârea judecătorească ce urmează a fi pronunțată are competența să aprecieze , luând în considerare particularitățile cauzei , atât necesitatea unei hotărâri preliminare pentru a fi în măsură să pronunțe propria hotărâre , cât și pertinența întrebărilor pe care le adresează Curții .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


În consecință , în cazul în care întrebările adresate au ca obiect interpretarea sau validitatea unei norme de drept al Uniunii , Curtea este , în principiu , obligată să se pronunțe ( Hotărârea din 7 februarie 2018 , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , punctul 31 și jurisprudența citată ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


51 Rezultă că întrebările privind dreptul Uniunii beneficiază de o prezumție de pertinență .


Refuzul Curții de a se pronunța asupra unei întrebări preliminare adresate de o instanță națională nu este posibil decât atunci când este evident că interpretarea sau aprecierea solicitată a validității unei norme a Uniunii nu are nicio legătură cu realitatea ori cu obiectul litigiului principal , atunci când problema este de natură ipotetică ori Curtea nu dispune de elementele de fapt și de drept necesare pentru a răspunde în mod util la întrebările care i‑au fost adresate ( Hotărârea din 7 februarie 2018 , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , punctul 32 și jurisprudența citată ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 În speță , din dosarul aflat la dispoziția Curții reiese , desigur , că Comisia administrativă a emis un aviz la 9 mai 2016 , potrivit căruia articolul 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 ar trebui interpretat în sensul că certificatele A1 în discuție în litigiul principal nu ar fi trebuit să fie niciodată eliberate și că ar trebui retrase , acest aviz fiind aprobat ulterior de respectiva comisie în cadrul celei de a 347 - a reuniuni la 20 și 21 iunie 2016 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


53 Este însă cert că aceste certificate nu au fost retrase de instituția competentă din Ungaria sau declarate nule de instanțele maghiare .

O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O


54 Din dosarul aflat la dispoziția Curții reiese de asemenea că Republica Austria și Ungaria nu au ajuns la un acord cu privire la modalitățile unei eventuale retrageri a acestor certificate sau , cel puțin , a unora dintre ele .

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


În plus , din acest dosar pare să reiasă că aplicarea avizului menționat a fost suspendată având în vedere prezenta procedură preliminară în cadrul căreia guvernul maghiar susține printre altele că în mod întemeiat instituția competentă maghiară a eliberat certificatele A1 în discuție în litigiul principal în temeiul articolului 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 În consecință , împrejurările de fapt care caracterizează litigiul principal , astfel cum acestea rezultă din elementele prezentate Curții , corespund premiselor de fapt ale primei părți a celei de a doua întrebări adresate .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


În aceste condiții , împrejurarea potrivit căreia Ungaria și‑a dat , cel puțin în principiu , acordul cu privire la concluzia la care a ajuns Comisia administrativă nu reduce din pertinența acestei întrebări pentru soluționarea litigiului principal .

O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 Pe de altă parte , faptul că Comisia administrativă a concluzionat că certificatele A1 în discuție în litigiul principal ar trebui retrase nu poate , în sine , să justifice inadmisibilitatea prezentei întrebări preliminare , aceasta din urmă având ca obiect tocmai problema dacă această concluzie poate avea consecințe asupra caracterului obligatoriu al certificatelor menționate pentru autoritățile și instanțele din statul membru în care se desfășoară activitatea .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 În aceste condiții , nu se poate considera că prima parte a celei de a doua întrebări este ipotetică astfel încât să fie răsturnată prezumția de pertinență la care se face referire la punctul 51 din prezenta hotărâre .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 Trebuie amintit că , potrivit articolului 72 din Regulamentul nr . 883 / 2004 , care enumeră sarcinile Comisiei administrative , aceasta din urmă tratează printre altele orice chestiune administrativă sau de interpretare care decurge din dispozițiile acestui regulament sau din cele ale Regulamentului nr . 987 / 2009 sau din orice acord ori înțelegere încheiată în conformitate cu acestea , fără a aduce atingere dreptului autorităților , instituțiilor și persoanelor în cauză să recurgă la procedurile și jurisdicțiile prevăzute de legislațiile statelor membre , de Regulamentul nr . 883 / 2004 sau de tratat .


59 În temeiul acestui articol 72 , Comisia administrativă are de asemenea sarcina , pe de o parte , de a promova și de a dezvolta cooperarea dintre statele membre și instituțiile acestora în materie de securitate socială , având drept scop între altele să ia în considerare problemele speciale ale anumitor categorii de persoane și , pe de altă parte , de a facilita realizarea acțiunilor de cooperare transfrontalieră în domeniul coordonării sistemelor de securitate socială .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 În ceea ce privește , mai specific , o situație precum cea în discuție în litigiul principal , în care a intervenit un diferend între instituția competentă dintr‑un stat membru și cea dintr‑un alt stat membru cu privire la documentele sau la documentele justificative prevăzute la articolul 5 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 987 / 2009 , alineatele ( 2 ) - ( 4 ) ale acestui articol prevăd o procedură pentru soluționarea acestui diferend .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mai precis , alineatele ( 2 ) și ( 3 ) ale articolului menționat prevăd demersurile pe care instituțiile în cauză trebuie să le urmeze în cazul în care există îndoieli cu privire la valabilitatea unor astfel de documente și documente justificative sau la acuratețea elementelor de fapt pe care se bazează conținutul lor .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Alineatul ( 4 ) al aceluiași articol prevede la rândul său că , în cazul în care nu se ajunge la un acord între instituțiile în cauză , cazul poate fi supus atenției Comisiei administrative de către autoritățile competente , care „ încearcă să reconcilieze punctele de vedere ” în termen de șase luni de la data la care a fost sesizată .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


61 Astfel cum Curtea a statuat deja în ceea ce privește Regulamentul nr . 1408 / 71 , în cazul în care Comisia administrativă nu reușește să concilieze punctele de vedere ale instituțiilor competente în legătură cu legislația aplicabilă , statul membru pe teritoriul căruia lucrătorul vizat efectuează o muncă dispune cel puțin de posibilitatea – și aceasta fără a aduce atingere eventualelor căi de atac de natură jurisdicțională care există în statul membru din care face parte instituția emitentă – de a iniția o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor , conform articolului 259 TFUE , pentru a permite Curții să examineze , cu ocazia unei asemenea acțiuni , chestiunea legislației naționale aplicabile lucrătorului respectiv și , prin urmare , exactitatea mențiunilor care figurează în certificatul E 101 ( Hotărârea din 27 aprilie 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , punctul 46 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


62 Trebuie , așadar , să se constate că rolul Comisiei administrative în cadrul procedurii prevăzute la articolul 5 alineatele ( 2 ) - ( 4 ) din Regulamentul nr . 987 / 2009 se limitează la a concilia punctele de vedere ale autorităților competente din statele membre care au sesizat‑o .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


63 Această constatare nu este repusă în discuție de articolul 89 alineatul ( 3 ) din Regulamentul nr . 987 / 2009 , care prevede că autoritățile competente se asigură că instituțiile lor sunt informate și aplică dispozițiile Uniunii , de natură legislativă sau de altă natură , inclusiv deciziile Comisiei administrative , în domeniile care se află sub incidența Regulamentelor nr . 883 / 2004 și nr . 987 / 2009 și în condițiile prevăzute de acestea , din moment ce această dispoziție nu urmărește nicidecum să modifice rolul Comisiei administrative în cadrul procedurii menționate la punctul anterior și , așadar , valoarea juridică de aviz a concluziilor la care această comisie ajunge în procedura respectivă .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 În consecință , trebuie să se răspundă la prima parte a celei de a doua întrebări că articolul 5 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 987 / 2009 coroborat cu articolul 19 alineatul ( 2 ) din acest regulament trebuie interpretat în sensul că un certificat A1 eliberat de o instituție competentă a unui stat membru în temeiul articolului 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 este obligatoriu atât pentru instituțiile de securitate socială din statul membru în care se desfășoară activitatea , cât și pentru instanțele din acest stat membru atât timp cât nu a fost retras sau declarat nul de statul membru în care a fost emis , chiar dacă autoritățile competente din statul membru respectiv și din statul membru în care se desfășoară activitatea au sesizat Comisia administrativă , iar aceasta a concluzionat că certificatul a fost emis în mod eronat și ar trebui să fie retras .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cu privire la a doua parte a celei de a doua întrebări


65 Prin intermediul celei de a doua părți a celei de a doua întrebări , instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 5 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 987 / 2009 coroborat cu articolul 19 alineatul ( 2 ) din acest regulament trebuie interpretat în sensul că un certificat A1 eliberat de instituția competentă dintr‑un stat membru în temeiul articolului 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 este obligatoriu atât pentru instituțiile de securitate socială din statul membru în care se desfășoară activitatea , cât și pentru instanțele din acest stat membru , dacă este cazul , cu efect retroactiv , chiar dacă acest certificat a fost eliberat numai după ce statul membru respectiv a stabilit supunerea lucrătorului în cauză la asigurarea obligatorie în temeiul legislației sale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 Guvernul maghiar susține că prezenta întrebare este ipotetică întrucât niciun certificat A1 nu a fost emis retroactiv , după ce autoritățile austriece ar fi stabilit supunerea lucrătorilor în cauză la asigurarea obligatorie în temeiul legislației austriece .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


67 Potrivit indicațiilor furnizate în decizia de trimitere , unele dintre certificatele A1 în discuție în litigiul principal au fost emise retroactiv .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Din această decizie reiese de asemenea că instituția austriacă stabilise deja supunerea unora dintre lucrătorii în cauză la asigurarea obligatorie în temeiul legislației austriece înainte ca autoritatea maghiară competentă să fi emis certificate A1 pentru acești lucrători .


68 Or , potrivit unei jurisprudențe constante , este de competența instanței naționale să stabilească faptele și să aprecieze pertinența întrebărilor pe care dorește să le adreseze ( a se vedea în acest sens Hotărârea din 26 octombrie 2016 , Hoogstad , C ‑ 269 / 15 , EU : C : 2016 : 802 , punctul 19 , și Hotărârea din 27 aprilie 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , punctul 35 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


69 În consecință , a doua parte a celei de a doua întrebări trebuie considerată admisibilă , din moment ce , potrivit indicațiilor furnizate de instanța de trimitere , răspunsul dat de Curte poate fi util acestei instanțe pentru a stabili caracterul obligatoriu al cel puțin unei părți dintre certificatele A1 în cauză .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 Mai întâi , trebuie amintit că certificatul E 101 , eliberat conform articolului 11a din Regulamentul nr . 574 / 72 , poate avea efect retroactiv .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mai precis , deși este preferabil ca eliberarea unui astfel de certificat să intervină înainte de începutul perioadei în cauză , ea poate fi efectuată și în cursul acestei perioade sau chiar după expirarea sa ( a se vedea în acest sens Hotărârea din 30 martie 2000 , Banks și alții , C ‑ 178 / 97 , EU : C : 2000 : 169 , punctele 52 - 57 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


71 Or , nimic din reglementarea Uniunii astfel cum rezultă aceasta din Regulamentele nr . 883 / 2004 și nr . 987 / 2009 nu împiedică ca acest lucru să fie valabil și în ceea ce privește certificatele A1 .


72 În special , desigur , articolul 15 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 987 / 2009 prevedea , în versiunea aplicabilă la începutul perioadei în litigiu , că , „ în cazul în care o persoană își desfășoară activitatea într‑un stat membru altul decât statul membru competent în temeiul titlului II din [ R ] egulamentul [ nr . 883 / 2004 ] , angajatorul sau , în cazul unei persoane care nu desfășoară o activitate salariată , persoana în cauză informează anticipat , ori de câte ori este posibil , instituția competentă a statului membru a cărui legislație este aplicabilă ” și că „ [ i ] nstituția respectivă pune , fără întârziere , la dispoziția persoanei în cauză și a instituției desemnate de autoritatea competentă a statului membru în care se desfășoară activitatea informații privind legislația aplicabilă persoanei în cauză ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cu toate acestea , eliberarea unui certificat A1 în cursul sau după încheierea perioadei de lucru rămâne posibilă .


73 Trebuie , prin urmare , să se verifice în continuare dacă un certificat A1 se poate aplica cu efect retroactiv , chiar dacă , la data emiterii acestui certificat , exista deja o decizie a instituției competente din statul membru în care se desfășoară activitatea potrivit căreia lucrătorul în cauză este supus legislației acestui stat membru .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 În această privință , trebuie amintit că , după cum rezultă din răspunsul dat la prima întrebare astfel cum este prezentat la punctele 36 - 47 din prezenta hotărâre , atât timp cât nu a fost retras sau declarat nul , certificatul A1 emis de o instituție competentă dintr‑un stat membru în temeiul articolului 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 este obligatoriu , ca și predecesorul său , certificatul E 101 , atât pentru instituțiile de securitate socială din statul membru în care se desfășoară activitatea , cât și pentru instanțele din statul membru respectiv .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 În consecință , în aceste împrejurări speciale , nu se poate considera că o decizie precum cea în discuție în litigiul principal , prin care instituția competentă din statul membru în care se desfășoară activitatea decide să îi supună pe lucrătorii în cauză asigurării obligatorii în temeiul legislației sale , constituie un document care „ face dovada ” statutului persoanei în cauză în sensul articolului 5 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 987 / 2009 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 În sfârșit , trebuie adăugat că , astfel cum a subliniat avocatul general la punctul 66 din concluzii , aspectul dacă autoritățile vizate în cauza principală ar fi trebuit să recurgă în mod obligatoriu la aplicarea provizorie a unei legislații în temeiul articolului 6 din Regulamentul nr . 987 / 2009 , potrivit ordinii de prioritate a legislației aplicabile prevăzute de acesta , nu aduce atingere efectului obligatoriu al certificatelor A1 în cauză .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


În special , potrivit respectivului articol 6 alineatul ( 1 ) , normele privind conflictul de aplicare provizorie prevăzute la acesta se aplică „ [ d ] acă nu se specifică altfel în [ acest regulament ] ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 Având în vedere considerațiile care precedă , trebuie să se răspundă la a doua parte a celei de a doua întrebări că articolul 5 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 987 / 2009 coroborat cu articolul 19 alineatul ( 2 ) din acest regulament trebuie interpretat în sensul că un certificat A1 eliberat de o instituție competentă dintr‑un stat membru în temeiul articolului 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 este obligatoriu atât pentru instituțiile de securitate socială din statul membru în care se desfășoară activitatea , cât și pentru instanțele din acest stat membru , dacă este cazul , cu efect retroactiv , chiar dacă acest certificat a fost eliberat numai după ce statul membru respectiv a stabilit supunerea lucrătorului în cauză la asigurarea obligatorie în temeiul legislației sale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


78 Prin intermediul celei de a treia întrebări , instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 trebuie interpretat în sensul că , în cazul în care un lucrător care este detașat de angajatorul său pentru a desfășura o activitate într‑un alt stat membru este înlocuit de un alt lucrător detașat de un alt angajator , acest din urmă lucrător trebuie considerat ca fiind „ trimis să înlocuiască o altă persoană ” în sensul acestei dispoziții , astfel încât nu poate beneficia de regula specială prevăzută de dispoziția menționată pentru a continua să fie supus legislației statului membru în care angajatorul său își desfășoară în mod obișnuit activitățile .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Această instanță solicită de asemenea să se stabilească dacă faptul că angajatorii celor doi lucrători în cauză au sediul în același stat membru sau faptul că aceștia au eventuale legături personale sau organizatorice sunt pertinente în această privință .


79 Guvernul belgian susține că a treia întrebare este ipotetică în măsura în care prin aceasta se solicită să se stabilească dacă faptul că al doilea angajator are sediul social într‑un alt stat membru decât cel în care are sediul primul angajator este pertinent pentru răspunsul care trebuie dat la întrebarea adresată , în condițiile în care cei doi angajatori vizați în cauza principală sunt stabiliți în același stat membru .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 În această privință , este suficient să se constate că a treia întrebare nu este ipotetică , pentru motivul prezentat la punctul anterior , din moment ce o parte a acestei întrebări privește , prin însuși modul său de redactare , împrejurarea că sediile angajatorilor în discuție se află în același stat membru , împrejurare care corespunde faptelor din litigiul principal , în care , potrivit indicațiilor furnizate în decizia de trimitere , atât Martin‑Meat , cât și Martimpex au sediul în Ungaria .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


81 Trebuie să se observe de la început că a treia întrebare a fost adresată numai în ipoteza în care Curtea ar răspunde la a doua întrebare în sensul că caracterul obligatoriu al certificatului A1 , astfel cum rezultă din răspunsul la prima întrebare poate fi limitat într‑una dintre împrejurările menționate în cea de a doua întrebare .


82 În aceste condiții , potrivit unei jurisprudențe constante , procedura instituită prin articolul 267 TFUE este un instrument de cooperare între Curte și instanțele naționale cu ajutorul căruia Curtea furnizează acestora din urmă elementele de interpretare a dreptului Uniunii care le sunt necesare pentru soluționarea litigiului asupra căruia urmează să se pronunțe și care permit Curții să ajungă la o interpretare a dreptului Uniunii care să fie utilă instanței naționale ( a se vedea în acest sens Ordonanța din 7 septembrie 2017 , Alandžak și alții , C ‑ 187 / 17 , nepublicată , EU : C : 2017 : 662 , punctele 9 și 10 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


83 Or , astfel cum susțin în esență guvernele german și austriac , precum și Comisia , întrucât a treia întrebare privește domeniul de aplicare al condiției , prevăzută la articolul 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 , potrivit căreia , pentru a continua să fie supusă legislației statului membru în care angajatorul își desfășoară în mod obișnuit activitățile , persoana detașată trebuie să nu fi fost „ trimisă pentru a înlocui o altă persoană ” ( denumită în continuare „ condiția de neînlocuire ” ) , această întrebare preliminară privește însuși obiectul litigiului principal .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Astfel , prin intermediul întrebării menționate , instanța de trimitere urmărește să afle care dintre interpretările propuse de cele două state membre al căror diferend a fost înaintat Comisiei administrative ar trebui să fie preferată , interpretările lor contradictorii cu privire la domeniul de aplicare al condiției de neînlocuire fiind , astfel cum reiese din dosarul prezentat Curții , la originea dezacordului dintre părțile din litigiul principal în ceea ce privește legislația aplicabilă lucrătorilor în cauză .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


84 În plus , guvernul austriac arată că nu se poate exclude că niciun formular E 101 sau A1 nu a fost întocmit de instituția competentă maghiară pentru unii dintre numeroșii lucrători în cauză și că , în consecință , interpretarea condiției de neînlocuire este direct pertinentă pentru soluționarea litigiului principal în ceea ce îi privește pe acești lucrători .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 În aceste condiții și dat fiind că , astfel cum reiese din răspunsurile la prima și la a doua întrebare , certificatele A1 în discuție în litigiul principal sunt obligatorii pentru instanța de trimitere atât timp cât acestea nu au fost retrase de instituția competentă maghiară sau declarate nule de instanțele maghiare , trebuie să se răspundă la a treia întrebare .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 În cauza principală , se pare că lucrătorii Martin‑Meat au fost detașați în Austria în perioada cuprinsă între anul 2007 și anul 2012 , pentru a efectua activitatea de tranșare a cărnii în spațiile care aparțineau Alpenrind .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O

O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O B-YEAR O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O


De la 1 februarie 2012 până la 31 ianuarie 2014 , inclusiv , așadar , în perioada în litigiu , lucrători ai Martimpex au fost detașați în Austria pentru a efectua aceeași activitate .

O O B-DATE I-DATE I-DATE O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O B-ADDRESS O O O O O O

O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O


Începând cu 1 februarie 2014 , lucrători ai Martin‑Meat au efectuat din nou respectivele activități în aceleași spații .

O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O

O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O


87 Prin urmare , trebuie să se examineze dacă condiția de neînlocuire este îndeplinită într‑un caz precum cel în discuție în litigiul principal din perioada în litigiu , precum și dacă și în ce măsură localizarea sediilor angajatorilor în cauză sau existența unor eventuale legături personale sau organizatorice între aceștia sunt pertinente într‑un astfel de context .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 Conform unei jurisprudențe a Curții , în vederea interpretării unei dispoziții de drept al Uniunii , trebuie să se țină seama nu numai de formularea acesteia , ci și de contextul său și de obiectivele urmărite de reglementarea din care face parte această dispoziție ( Hotărârea din 21 septembrie 2017 , Comisia / Germania , C ‑ 616 / 15 , EU : C : 2017 : 721 , punctul 43 și jurisprudența citată ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 În ceea ce privește , mai întâi , termenii articolului 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 , astfel cum era aplicabil la începutul perioadei în litigiu , acesta prevedea că „ [ p ] ersoana care desfășoară o activitate salariată într‑un stat membru , pentru un angajator care își desfășoară în mod obișnuit activitățile în acest stat membru , și care este detașată de angajatorul respectiv în alt stat membru pentru a lucra pentru angajator continuă să fie supusă legislației primului stat membru , cu condiția ca durata previzibilă a activității să nu depășească 24 de luni și ca persoana să nu fi fost trimisă pentru a înlocui o altă persoană ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 Din modul de redactare a articolului 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 și în special din sintagma „ cu condiția ca ” reiese astfel că însuși faptul că un lucrător detașat înlocuiește o altă persoană se opune ca acest înlocuitor să poată continua să fie supus legislației statului membru în care angajatorul își desfășoară în mod obișnuit activitățile și că această condiție de neînlocuire se aplică în mod cumulativ cu aceea , prevăzută de asemenea la această dispoziție , privind durata maximă a activității în cauză .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 În plus , lipsa unei trimiteri exprese în modul de redactare a acestei dispoziții la sediile angajatorilor respectivi sau la eventualele legături personale sau organizatorice care există între aceștia tinde să sugereze că astfel de împrejurări nu sunt pertinente în vederea interpretării aceleiași dispoziții .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 În continuare , în ceea ce privește contextul în care se înscrie articolul 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 , trebuie să se observe că , potrivit însuși titlului acestui articol , normele prevăzute de articolul respectiv și , prin urmare , inclusiv cele care figurează la alineatul ( 1 ) al acestuia constituie „ reguli speciale ” privind stabilirea legislației de securitate socială aplicabile persoanelor care intră în domeniul de aplicare al acestui regulament .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 Astfel , după cum rezultă din articolul 11 alineatul ( 3 ) litera ( a ) din acest regulament , întrucât articolul menționat este consacrat „ Reguli [ lor ] generale ” , persoane precum lucrătorii în discuție în litigiul principal , care desfășoară o activitate salariată sau independentă într‑un stat membru , sunt supuse legislației statului membru în care acestea desfășoară respectiva activitate .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 De asemenea , din considerentele ( 17 ) și ( 18 ) ale Regulamentului nr . 883 / 2004 reiese că , „ în general ” , legislația aplicabilă persoanelor care desfășoară o activitate salariată sau independentă pe teritoriul unui stat membru este cea a acestuia din urmă și că este necesar ca în anumite situații care justifică alte criterii de aplicabilitate să se „ facă derogare de la regula menționată ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


95 În consecință , întrucât articolul 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 constituie o excepție de la regula generală care se aplică în scopul determinării legislației aplicabile persoanelor care desfășoară o activitate salariată sau independentă într‑un stat membru , acesta trebuie să facă obiectul unei interpretări stricte .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 În sfârșit , în ceea ce privește obiectivele menționate la articolul 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 , precum și , mai general , cadrul juridic în care se înscrie această dispoziție , trebuie să se constate că , deși articolul 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 prevede o regulă specială pentru stabilirea legislației aplicabile în cazul detașării lucrătorilor , această situație specifică justificând , în principiu , un alt criteriu de aplicabilitate , nu este mai puțin adevărat că legiuitorul Uniunii urmărea de asemenea să evite ca de această regulă specială să poată beneficia lucrători detașați succesivi care efectuează aceeași muncă .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


97 În plus , a interpreta articolul 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 în mod diferit în funcție de sediul angajatorilor în cauză sau de existența unor legături personale sau organizatorice între aceștia ar putea compromite obiectivul urmărit de legiuitorul Uniunii de a supune , în principiu , lucrătorul legislației statului membru în care persoana interesată își desfășoară activitatea .


98 Mai precis , astfel cum reiese din considerentul ( 17 ) al Regulamentului nr . 883 / 2004 , în vederea garantării , într‑un mod cât mai eficient , a egalității de tratament pentru toate persoanele încadrate în muncă pe teritoriul unui stat membru , s‑a considerat adecvat să se stabilească , în general , legislația aplicabilă legislația statului membru în care persoana în cauză își desfășoară activitatea salariată sau independentă .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


În plus , din considerentele ( 5 ) și ( 8 ) ale acestui regulament reiese că , în cadrul coordonării sistemelor naționale de securitate socială , este necesar să se garanteze într‑un mod cât mai eficient egalitatea de tratament pentru persoanele încadrate în muncă pe teritoriul aceluiași stat membru .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


99 Din considerațiile enunțate la punctele 89 - 98 din prezenta hotărâre rezultă că utilizarea repetată a lucrătorilor detașați pentru a ocupa același post , chiar dacă angajatorii care au inițiativa detașării sunt distincți , nu este conformă nici cu modul de redactare , nici cu obiectivele urmărite de articolul 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 și nu este conformă nici cu contextul respectivei dispoziții , astfel încât o persoană detașată nu poate beneficia de regula specială prevăzută de această dispoziție atunci când înlocuiește un alt lucrător .


100 Având în vedere toate considerațiile care precedă , trebuie să se răspundă la a treia întrebare că articolul 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 trebuie interpretat în sensul că , în cazul în care un lucrător care este detașat de angajatorul său pentru a desfășura o activitate într‑un alt stat membru este înlocuit de un alt lucrător detașat de un alt angajator , acest din urmă lucrător trebuie considerat ca fiind „ trimis să înlocuiască o altă persoană ” în sensul acestei dispoziții , astfel încât nu putea beneficia de regula specială prevăzută de dispoziția menționată pentru a continua să fie supus legislației statului membru în care angajatorul său își desfășoară în mod obișnuit activitățile .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Faptul că angajatorii celor doi lucrători în cauză au sediul în același stat membru sau faptul că aceștia au eventuale legături personale sau organizatorice sunt lipsite de pertinență în această privință .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


101 Întrucât , în privința părților din litigiul principal , procedura are caracterul unui incident survenit la instanța de trimitere , este de competența acesteia să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observații Curții , altele decât cele ale părților menționate , nu pot face obiectul unei rambursări .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pentru aceste motive , Curtea ( Camera întâi ) declară :


1 ) Articolul 5 alineatul ( 1 ) din Regulamentul ( CE ) nr . 987 / 2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 septembrie 2009 de stabilire a procedurii de punere în aplicare a Regulamentului nr . 883 / 2004 , astfel cum a fost modificat prin Regulamentul ( UE ) nr . 1244 / 2010 al Comisiei din 9 decembrie 2010 , coroborat cu articolul 19 alineatul ( 2 ) din Regulamentul nr . 987 / 2009 , astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr . 1244 / 2010 , trebuie interpretat în sensul că un certificat A1 , eliberat de instituția competentă a unui stat membru în temeiul articolului 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul ( CE ) nr . 883 / 2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială , astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr . 1244 / 2010 , este obligatoriu nu numai pentru instituțiile din statul membru în care se desfășoară activitatea , ci și pentru instanțele din acest stat membru .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) Articolul 5 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 987 / 2009 , astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr . 1244 / 2010 , coroborat cu articolul 19 alineatul ( 2 ) din Regulamentul nr . 987 / 2009 , astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr . 1244 / 2010 , trebuie interpretat în sensul că un certificat A1 eliberat de o instituție competentă a unui stat membru în temeiul articolului 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 , astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr . 1244 / 2010 , este obligatoriu atât pentru instituțiile de securitate socială din statul membru în care se desfășoară activitatea , cât și pentru instanțele din acest stat membru atât timp cât nu a fost retras sau declarat nul de statul membru în care a fost emis , chiar dacă autoritățile competente din statul membru respectiv și din statul membru în care se desfășoară activitatea au sesizat Comisia administrativă pentru coordonarea sistemelor de securitate socială , iar aceasta a concluzionat că certificatul a fost emis în mod eronat și ar trebui să fie retras .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Articolul 5 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 987 / 2009 , astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr . 1244 / 2010 , coroborat cu articolul 19 alineatul ( 2 ) din Regulamentul nr . 987 / 2009 , astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr . 1244 / 2010 , trebuie interpretat în sensul că un certificat A1 eliberat de o instituție competentă dintr‑un stat membru în temeiul articolului 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 , astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr . 1244 / 2010 , este obligatoriu atât pentru instituțiile de securitate socială din statul membru în care se desfășoară activitatea , cât și pentru instanțele din acest stat membru , dacă este cazul , cu efect retroactiv , chiar dacă acest certificat a fost eliberat numai după ce statul membru respectiv a stabilit supunerea lucrătorului în cauză la asigurarea obligatorie în temeiul legislației sale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 ) Articolul 12 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 883 / 2004 , astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr . 1244 / 2010 , trebuie interpretat în sensul că , în cazul în care un lucrător care este detașat de angajatorul său pentru a desfășura o activitate într‑un alt stat membru este înlocuit de un alt lucrător detașat de un alt angajator , acest din urmă lucrător trebuie considerat ca fiind „ trimis să înlocuiască o altă persoană ” în sensul acestei dispoziții , astfel încât nu putea beneficia de regula specială prevăzută de dispoziția menționată pentru a continua să fie supus legislației statului membru în care angajatorul său își desfășoară în mod obișnuit activitățile .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


[ cerere de decizie preliminară formulată de


Corte suprema di cassazione ( Curtea de Casație , Italia ) ]


„ Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Regulamentul ( CE ) nr . 44 / 2001 – Articolul 5 punctul 2 – Articolul 27 – Articolul 35 alineatul ( 3 ) – Competența , recunoașterea și executarea hotărârilor în materia obligației de întreținere – Regulamentul ( CE ) nr . 2201 / 2003 – Articolele 19 și 24 – Competența , recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești – Litispendență – Încălcarea normelor de litispendență – Consecințe – Interzicerea controlului competenței instanței judecătorești de origine ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Cererea de decizie preliminară privește interpretarea articolelor 19 și 24 din Regulamentul ( CE ) nr . 2201 / 2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența , recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești , de abrogare a Regulamentului ( CE ) nr . 1347 / 2000 ( 2 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între domnul Stefano Liberato și doamna Luminita Luisa Grigorescu cu privire la recunoașterea de către instanțele italiene a unei hotărâri pronunțate de instanțele române , referitoare la legătura matrimonială , la răspunderea părintească și la obligațiile de întreținere .

O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
O
B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


3 . Această cauză va da Curții ocazia de a preciza dacă încălcarea normelor de litispendență de către a doua instanță sesizată poate constitui un motiv de nerecunoaștere a hotărârii pronunțate de aceasta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . La finalul analizei noastre , vom propune , pe linia Hotărârii din 19 noiembrie 2015 , P ( 3 ) , să se considere , cu titlu principal , că articolul 35 alineatul ( 3 ) din Regulamentul ( CE ) nr . 44 / 2001 ( 4 ) al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară , recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială ( 5 ) și articolul 24 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 trebuie interpretate în sensul că se opun ca încălcarea normelor de litispendență prevăzute la articolul 27 din Regulamentul nr . 44 / 2001 și la articolul 19 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 de către instanța sesizată în al doilea rând să constituie un motiv de nerecunoaștere a hotărârii pronunțate de aceasta , întemeiat pe caracterul contrar ordinii publice a statului membru solicitat .

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


5 . Articolul 5 punctul 2 din Regulamentul nr . 44 / 2001 prevede :


„ O persoană care are domiciliul pe teritoriul unui stat membru poate fi acționată în justiție într‑un alt stat membru :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . în materia obligației de întreținere , în fața instanțelor de la locul unde creditorul obligației de întreținere este domiciliat sau își are reședința obișnuită sau , în cazul unei cereri accesorii unei acțiuni referitoare la starea persoanelor , înaintea instanței competente conform legii forului competent să instrumenteze cauza , cu excepția cazului în care competența se întemeiază exclusiv pe naționalitatea uneia dintre părți . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 . Articolul 27 din acest regulament are următorul cuprins :


„ ( 1 ) În cazul în care cereri având același obiect și aceeași cauză sunt introduse între aceleași părți înaintea unor instanțe din state membre diferite , instanța sesizată ulterior suspendă din oficiu acțiunea până în momentul în care se stabilește competența primei instanțe sesizate .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Dacă se stabilește competența primei instanțe sesizate , instanța sesizată ulterior își declină competența în favoarea acesteia . ”


7 . Articolul 28 din regulamentul menționat prevede :


„ ( 1 ) În cazul în care acțiuni conexe sunt pendinte înaintea unor instanțe din state membre diferite , instanța sesizată ulterior poate suspenda judecata .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Dacă aceste acțiuni sunt pendinte în primă instanță , instanța sesizată ulterior poate , la cererea uneia dintre părți , să‑și decline competența , dacă prima instanță sesizată are competență în acțiunea în cauză și dacă legislația internă permite conexarea acestor acțiuni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 3 ) În înțelesul prezentului articol , sunt considerate conexe acele acțiuni care sunt atât de strâns legate între ele încât este oportună instrumentarea și judecarea lor în același timp pentru a se evita riscul pronunțării unor hotărâri ireconciliabile în cazul judecării separate a cauzelor . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 . Articolul 34 din același regulament prevede :


1 . dacă recunoașterea este vădit contrară ordinii publice a statului membru solicitat ;


3 . dacă aceasta este ireconciliabilă cu o hotărâre pronunțată într‑un litigiu între aceleași părți în statul membru solicitat ;


4 . dacă aceasta este ireconciliabilă cu o hotărâre pronunțată anterior într‑un alt stat membru sau într‑un stat terț între aceleași părți într‑o cauză având același obiect și aceeași cauză , cu condiția ca hotărârea pronunțată anterior să întrunească condițiile necesare pentru a fi recunoscută în statul membru solicitat . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 . Articolul 35 din Regulamentul nr . 44 / 2001 prevede :


„ ( 1 ) De asemenea , o hotărâre nu este recunoscută dacă sunt nesocotite dispozițiile din secțiunile 3 , 4 și 6 din capitolul II sau într‑unul din cazurile prevăzute la articolul 72 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) La verificarea temeiurilor de competență prevăzute în alineatul precedent , autoritatea solicitată este legată de constatările de fapt pe baza cărora instanța din statul membru de origine și‑a întemeiat competența .


( 3 ) Fără a aduce atingere dispozițiilor alineatului ( 1 ) , competența instanței din statul membru de origine nu poate fi revizuită .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Criteriul ordinii publice prevăzut la articolul 34 punctul 1 nu poate fi aplicat normelor în materie de competență . ”


10 . Considerentele ( 11 ) , ( 12 ) , ( 21 ) și ( 33 ) ale Regulamentului nr . 2201 / 2003 au următorul cuprins :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ ( 11 ) Obligațiile de întreținere se exclud din domeniul de aplicare al prezentului regulament , deoarece sunt deja reglementate de Regulamentul [ … ] nr . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


În general , instanțele competente în temeiul prezentului regulament vor avea competența de a hotărî în materie de obligații de întreținere prin aplicarea articolului 5 [ punctul 2 ] din Regulamentul [ … ] nr . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 12 ) Temeiurile de competență stabilite prin prezentul regulament în materia răspunderii părintești sunt concepute în funcție de interesul superior al copilului și , în special , de criteriul proximității .


Prin urmare , ar trebui să fie competente în primul rând instanțele statului membru în care copilul își are reședința obișnuită , cu excepția unor cazuri de schimbare a reședinței copilului sau ca urmare a unui acord încheiat între titularii răspunderii părintești .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 21 ) Recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești pronunțate într‑un stat membru ar trebui să se bazeze pe principiul încrederii reciproce , iar motivele de refuz al recunoașterii ar trebui reduse la minimul necesar .


( 33 ) Prezentul regulament recunoaște drepturile fundamentale și respectă principiile consacrate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene .


În special , prezentul regulament se asigură că sunt respectate drepturile fundamentale ale copilului în conformitate cu articolul 24 din Carta drepturilor fundamentale [ … ] ”


11 . Articolul 12 din acest regulament , intitulat „ Prorogare de competență ” , prevede la alineatele ( 1 ) și ( 2 ) :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ ( 1 ) Instanțele judecătorești din statul membru care exercită competența în temeiul articolului 3 cu privire la o cerere de divorț , de separare de drept sau de anulare a căsătoriei sunt competente în orice chestiune privind răspunderea părintească în legătură cu această cerere atunci când


( a ) cel puțin unul dintre soți exercită răspunderea părintească față de copil


( b ) competența instanțelor a fost acceptată expres sau în orice alt mod neechivoc de către soți și de către titularii răspunderii părintești , la data sesizării instanței judecătorești , iar aceasta este în interesul superior al copilului .


( 2 ) Competența acordată la alineatul ( 1 ) încetează de îndată ce


( a ) hotărârea de admitere sau de respingere a cererii de divorț , de separare de drept sau de anulare a căsătoriei dobândește autoritate de lucru judecat ;


( b ) în cazul în care o procedură privind răspunderea părintească este pe rolul unei instanțe la data prevăzută la litera ( a ) , de îndată ce hotărârea privind răspunderea părintească dobândește autoritate de lucru judecat ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( c ) în cazurile prevăzute la literele ( a ) și ( b ) , de îndată ce procedura a încetat dintr‑un alt motiv . ”


12 . Articolul 17 din regulamentul menționat , intitulat „ Verificarea competenței ” , prevede :


„ Instanța judecătorească dintr‑un stat membru sesizată cu o cauză pentru care nu este competentă în temeiul prezentului regulament și pentru care , în temeiul prezentului regulament , este competentă o instanță dintr‑un alt stat membru , se declară , din oficiu , necompetentă . ”


13 . Articolul 19 din același regulament , intitulat „ Litispendență și acțiuni conexe ” , prevede :


„ ( 1 ) În cazul în care se introduc cereri de divorț , de separare de drept sau de anulare a căsătoriei între aceleași părți în fața unor instanțe judecătorești din state membre diferite , instanța sesizată în al doilea rând suspendă din oficiu procedura până când se stabilește competența primei instanțe sesizate .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) În cazul în care acțiuni referitoare la răspunderea părintească privind un copil , având același obiect și aceeași cauză , se introduc în fața instanțelor judecătorești din state membre diferite , instanța sesizată în al doilea rând suspendă din oficiu procedura până când se stabilește competența primei instanțe sesizate .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 3 ) Dacă se stabilește competența primei instanțe sesizate , instanța sesizată ulterior își declină competența în favoarea acesteia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


În acest caz , partea care a introdus acțiunea la instanța sesizată în al doilea rând poate intenta respectiva acțiune la prima instanță sesizată . ”


14 . Articolul 21 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 , intitulat „ Recunoașterea unei hotărâri judecătorești ” , prevede la alineatele ( 1 ) și ( 4 ) :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ ( 1 ) Hotărârile judecătorești pronunțate într‑un stat membru se recunosc în celelalte state membre fără a fi necesar să se recurgă la vreo procedură .


( 4 ) În cazul în care recunoașterea unei hotărâri judecătorești se invocă întâmplător în fața unei instanțe judecătorești dintr‑un stat membru , aceasta poate pronunța o hotărâre în acest sens . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 . Articolul 22 din acest regulament , intitulat „ Motive de refuz al recunoașterii hotărârilor judecătorești pronunțate în materie de divorț , de separare de drept sau de anulare a căsătoriei ” , prevede :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ O hotărâre judecătorească pronunțată în materie de divorț , de separare de drept sau de anulare a căsătoriei nu se recunoaște :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( a ) în cazul în care recunoașterea contravine în mod evident ordinii publice a statului membru în care se solicită aceasta ;


( c ) în cazul în care aceasta este ireconciliabilă cu o hotărâre pronunțată într‑o acțiune între aceleași părți în statul membru în care se solicită aceasta sau

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 . Articolul 23 din regulamentul menționat , intitulat „ Motive de refuz al recunoașterii hotărârilor judecătorești în materia răspunderii părintești ” , are următorul cuprins :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ O hotărâre judecătorească pronunțată în materia răspunderii părintești nu este recunoscută :


( a ) în cazul în care recunoașterea contravine în mod evident ordinii publice din statul membru în care se solicită recunoașterea , luând în considerare interesul superior al copilului ;


( e ) în cazul în care aceasta este ireconciliabilă cu o hotărâre pronunțată ulterior în materia răspunderii părintești în statul membru în care se solicită recunoașterea ;


17 . Articolul 24 din același regulament , intitulat „ Interzicerea controlului competenței instanței judecătorești de origine ” , prevede :


„ Competența instanței judecătorești din statul membru de origine nu poate fi controlată .


Criteriul ordinii publice menționat la articolul 22 litera ( a ) și la articolul 23 litera ( a ) nu se poate aplica normelor de competență menționate la articolele 3 - 14 . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


18 . Articolul 150 din codice civile ( Codul civil ) , intitulat „ Separarea de drept ” , prevede :


„ Este posibilă separarea de drept a soților .


Separarea poate fi judiciară sau consensuală .


Dreptul de a solicita separarea judiciară sau omologarea convenției de separare revine exclusiv soților . ”


19 . Articolul 151 din Codul civil , intitulat „ Separarea judiciară ” , prevede :


„ Separarea poate fi solicitată atunci când există , chiar independent de voința unuia sau a ambilor soți , elemente de fapt de natură să facă imposibilă continuarea vieții în comun sau să afecteze grav educarea copiilor .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La pronunțarea hotărârii de separare , instanța stabilește , în cazul în care sunt întrunite condițiile și la cererea părților , care dintre soți este vinovat de separare , având în vedere comportamentul acestuia contrar îndatoririlor care decurg din căsătorie . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 . Instanța de trimitere precizează că , în scopul desfacerii definitive a legăturilor căsătoriei ( divorț ) , dispoziția aplicabilă ratione temporis este articolul 3 primul paragraf punctul 2 litera ( b ) din legge n . 898 ( Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio ) [ Legea nr . 898 ( Dispoziții privind cazurile de desfacere a căsătoriei ) ] ( 6 ) din 1 decembrie 1970 , care are următorul cuprins :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O


„ Desfacerea sau încetarea efectelor civile ale căsătoriei poate fi solicitată de unul dintre soți :


b ) separarea de drept a soților a fost pronunțată printr‑o hotărâre care a dobândit autoritate de lucru judecat , a fost omologată separarea consensuală sau a intervenit separarea în fapt , atunci când separarea în fapt respectivă a început cu cel puțin doi ani înainte de 18 decembrie 1970 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


În toate aceste cazuri , cererea de desfacere a căsătoriei sau de încetare a efectelor civile ale căsătoriei este supusă condiției ca separarea să fi durat în mod neîntrerupt cel puțin trei ani începând de la prezentarea soților în fața președintelui instanței în cadrul procedurii de separare de drept , inclusiv atunci când procedura contencioasă a devenit consensuală . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 . Instanța de trimitere adaugă că răspunderea părintească și obligația de întreținere a copilului sunt reglementate în același mod , în cazul separării și al divorțului , prin articolele 337 bis - 337 octies din Codul civil .


II . Situația de fapt din litigiul principal și întrebările preliminare


22 . Domnul Liberato și doamna Grigorescu s‑au căsătorit la Roma ( Italia ) la 22 octombrie 2005 și au locuit împreună în acest stat membru până la nașterea copilului lor , la 20 februarie 2006 .

O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O


Relația conjugală s‑a deteriorat treptat .


Mama a dus copilul în România și nu s‑a mai întors la domiciliul conjugal din Italia ( 7 ) .

O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O

O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O


23 . Prin cererea introductivă din 22 mai 2007 , domnul Liberato a sesizat Tribunale di Teramo ( Tribunalul din Teramo , Italia ) cu o acțiune prin care a solicitat separarea de drept și încredințarea copilului .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Doamna Grigorescu s‑a constituit parte la procedură și a solicitat separarea din culpa soțului , încredințarea exclusivă a copilului și stabilirea unei contribuții la întreținerea acestuia în sarcina tatălui .

B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


24 . Prin hotărârea din 19 ianuarie 2012 ( 8 ) , Tribunale di Teramo ( Tribunalul din Teramo ) a pronunțat separarea de drept a soților , din culpa doamnei Grigorescu , și , printr‑o ordonanță separată , a trimis cauza spre completarea cercetării judecătorești pentru a decide cu privire la cererile formulate de părți în contradictoriu privind răspunderea părintească .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


25 . În timp ce procedura privind răspunderea părintească era încă pendinte în Italia , doamna Grigorescu a sesizat , la 30 septembrie 2009 , Judecătoria București ( România ) , solicitând divorțul , încredințarea exclusivă a copilului și o contribuție la întreținerea copilului în sarcina tatălui .

O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-PERSON I-PERSON O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


26 . În cadrul acestei proceduri contradictorii în privința domnului Liberato , acesta a ridicat , cu titlu preliminar , excepția de litispendență pentru motivul că procedura de separare fusese inițiată în primul rând în Italia .

O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O


Totuși , prin hotărârea din 31 mai 2010 , Judecătoria București a pronunțat desfacerea căsătoriei , a încredințat copilul mamei sale și a stabilit regimul de vizitare al tatălui , precum și cuantumul pensiei care trebuia plătită de acesta în favoarea copilului .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 . Această hotărâre a dobândit autoritate de lucru judecat în urma unei hotărâri a Curții de Apel București din 12 iunie 2013 , care a confirmat hotărârea Tribunalului București ( România ) din 3 decembrie 2012 , prin care s‑a respins apelul formulat de domnul Liberato împotriva hotărârii din 31 mai 2010 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O


28 . Ulterior , procedura de separare din Italia s‑a încheiat prin hotărârea din 8 iulie 2013 a Tribunale di Teramo ( Tribunalul din Teramo ) .

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O

O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O B-CITY O O O B-CITY O O


Această instanță a încredințat copilul în mod exclusiv tatălui și a dispus întoarcerea sa imediată în Italia .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


Instanța menționată a stabilit de asemenea regimul vizitelor mamei în Italia , sub controlul serviciilor sociale și al Ministerului Public , și a stabilit în sarcina acesteia o contribuție la întreținerea copilului .

O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 . Tribunale di Teramo ( Tribunalul din Teramo ) a respins cererea incidentă prin care doamna Grigorescu a solicitat recunoașterea în Italia a deciziei de divorț pronunțată de Tribunalul București la 3 decembrie 2012 , în temeiul Regulamentului nr . 2201 / 2003 .

O O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tribunale di Teramo ( Tribunalul din Teramo ) a observat că procedura de divorț fusese inițiată în România în anul 2009 , ulterior procedurii de separare de drept inițiate în anul 2007 în Italia , și că Tribunalul București încălcase articolul 19 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 prin faptul că nu a suspendat judecarea cauzei .

O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE O O O O O O O O O O B-DATE O B-ADDRESS O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-CITY O O O B-CITY O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-YEAR O O O O O O O O O O B-YEAR O B-COUNTRY O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 . Doamna Grigorescu a introdus apel împotriva acestei hotărâri și a formulat , cu titlu preliminar , o cerere incidentă de recunoaștere a hotărârii Curții de Apel București din 12 iunie 2013 , prin care a fost respinsă excepția de litispendență pentru motivul , potrivit instanței de trimitere , că cele două cauze nu aveau un obiect identic potrivit dreptului procedural român ( 9 ) .

O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Prin hotărârea din 31 martie 2014 , Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( Curtea de Apel din L ’ Aquila , Italia ) a reformat hotărârea pronunțată în primă instanță și a admis excepția referitoare la autoritatea de lucru judecat dobândită de hotărârea de divorț pronunțată de instanțele române , care privea de asemenea încredințarea copilului și contribuția la întreținerea acestuia .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O B-CITY I-CITY I-CITY O O O O O B-CITY I-CITY I-CITY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Instanța menționată a considerat că încălcarea , de către organele judiciare sesizate în al doilea rând , și anume instanțele române , a regimului litispendenței în dreptul Uniunii nu este „ pertinentă ” în vederea examinării condițiilor necesare pentru recunoașterea măsurilor definitive adoptate în România , că hotărârile române nu sunt ireconciliabile cu cele pronunțate în Italia și concluzionează că nu există niciun motiv , în special de ordine publică , care să se opună recunoașterii hotărârii române .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


31 . Domnul Liberato a formulat recurs împotriva acestei hotărâri la Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( Curtea de Apel din L ’ Aquila ) .

O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O

O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
I-CITY
I-CITY
O
O
O
O
O
B-CITY
I-CITY
I-CITY
O
O


32 . Corte suprema di cassazione ( Curtea de Casație , Italia ) , instanța de trimitere , arată că hotărârea pronunțată în România privește legătura matrimonială , răspunderea părintească și obligația de întreținere .

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O


În procedura de separare de drept inițiată în Italia fuseseră formulate aceleași cereri , cu excepția cererii referitoare la legătura matrimonială , care nu este identică , întrucât ordinea juridică italiană impune că trebuie stabilit , anterior divorțului , că condițiile prevăzute de lege pentru separarea de drept a soților sunt îndeplinite .

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 . Această instanță arată , mai întâi , că nu există motive întemeiate pe articolul 22 litera ( c ) din Regulamentul nr . 2201 / 2003 , pe articolul 23 litera ( e ) din acest regulament sau pe articolul 34 alineatul ( 4 ) din Regulamentul nr . 44 / 2001 care să se opună recunoașterii hotărârii române în ceea ce privește statutul matrimonial , răspunderea părintească și obligația de întreținere .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


34 . Potrivit instanței menționate , trebuie analizat , în continuare , dacă dispozițiile aplicabile referitoare la litispendența în dreptul Uniunii , și anume articolul 19 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 și articolul 27 din Regulamentul nr . 44 / 2001 , au fost încălcate de instanțele statului membru în care a fost pronunțată hotărârea a cărei recunoaștere este solicitată și , în cazul în care ambele au fost încălcate , dacă această încălcare poate fi considerată un motiv care se opune recunoașterii din cauza caracterului vădit contrar ordinii publice .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 . Instanța de trimitere subliniază că litispendența în dreptul Uniunii este expresia principiului în jurul căruia se organizează sistemul de încredere și de cooperare pe care se întemeiază circulația hotărârilor judecătorești între statele membre .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Litispendența se întemeiază pe trei principii , și anume autonomia acestei noțiuni , interdicția ca instanța sesizată în al doilea rând să controleze competența instanței sesizate în primul rând și prioritatea temporală a acesteia din urmă , obligatorie pentru instanța sesizată în al doilea rând .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 . Instanța de trimitere arată că excepția de litispendență invocată de domnul Liberato în fiecare etapă a procedurii române , și în special în fața Curții de Apel București , a fost respinsă în temeiul identității perfecte de cauză , de obiect și de părți , în conformitate , pe de o parte , cu norma procedurală națională română de litispendență și , pe de altă parte , cu noțiunea „ litispendență ” din dreptul Uniunii , astfel cum figurează la articolul 19 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Aceasta deduce de aici că instanțele române nu au respectat textul articolului 19 alineatul ( 1 ) din Regulamentul nr . 2201 / 2003 , care pune pe același plan cererile de separare de drept , de divorț și de anulare a căsătoriei și , prin urmare , nu necesită o identitate de cauză și de obiect .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 . În ceea ce privește hotărârea referitoare la obligația de întreținere a copilului , instanța de trimitere arată că aceasta este subordonată hotărârii referitoare la răspunderea părintească și nu poate fi separată nici pe plan logic , nici pe plan juridic , dat fiind că depinde de hotărârea principală .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Aceasta apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 28 din Regulamentul nr . 44 / 2001 , interpretate în lumina articolului 3 din Regulamentul ( CE ) nr . 4 / 2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008 privind competența , legea aplicabilă , recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere ( 10 ) , deși această dispoziție nu este aplicabilă în mod direct ( 11 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 . Potrivit instanței de trimitere , hotărârea definitivă română a cărei recunoaștere este solicitată a fost pronunțată de o instanță lipsită de competența de a judeca litigiul , întrucât a fost sesizată în al doilea rând .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 . Instanța de trimitere consideră că această încălcare privește nu numai aplicarea unui criteriu de atribuire a competenței judiciare între două state membre , ci de asemenea , ținând seama de funcția litispendenței în sistemul statelor membre de recunoaștere automată și de executare a hotărârilor , punerea în aplicare , în dreptul Uniunii , a unui principiu procedural de ordine publică , care se materializează prin circulația legală a hotărârilor judecătorești în cadrul Uniunii .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Principiul priorității temporale , care stă la baza normei procedurale în temeiul căreia este invocată litispendența , dobândește o importanță fundamentală în cadrul dreptului procedural al Uniunii , întrucât are funcția de a evita inițiative judiciare care urmăresc numai să contracareze rezultatul procesului în caz de dezacord cu hotărârile cu privire la fondul cauzei deja pronunțate de instanța competentă sesizată în primul rând , a cărei competență a fost , în speță , acceptată în mod incontestabil .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 . Instanța arată de asemenea că articolul 24 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 , care interzice controlul competenței instanței de origine , face trimitere la normele de competență prevăzute la articolele 3 - 14 din acest regulament , iar nu la norma de la articolul 19 din regulamentul menționat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 . În aceste condiții , Corte suprema di cassazione ( Curtea de Casație ) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ 1 ) Încălcarea normelor referitoare la litispendență , prevăzute la alineatele ( 2 ) și ( 3 ) ale articolului 19 din Regulamentul ( CE ) nr . 2201 / 2003 , influențează exclusiv stabilirea competenței judiciare , cu consecința aplicării articolului 24 din Regulamentul CE nr . 2201 / 2003 , sau , dimpotrivă , poate constitui un motiv de împiedicare a recunoașterii , în statul membru a cărui instanță judecătorească a fost sesizată anterior , a hotărârii pronunțate în statul membru a cărui instanță judecătorească a fost sesizată ulterior , în raport cu ordinea publică procedurală , ținând seama de faptul că articolul 24 din Regulamentul ( CE ) nr . 2201 / 2003 face trimitere numai la normele de stabilire a competenței judiciare prevăzute la articolele 3 - 14 , iar nu la articolul 19 din același regulament ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) Interpretarea articolului 19 din Regulamentul ( CE ) nr . 2201 / 2003 , în sensul că acesta reprezintă doar un criteriu de stabilire a competenței judiciare , este incompatibilă cu noțiunea de litispendență proprie dreptului Uniunii Europene , precum și cu funcția și cu finalitatea acestei dispoziții , prin care se urmărește să se adopte un ansamblu de norme imperative de ordine publică procedurală pentru a garanta crearea unui spațiu comun caracterizat prin încredere și prin loialitate procedurală reciprocă între statele membre , în cadrul căruia să se poată asigura recunoașterea automată și libera circulație a hotărârilor judecătorești ? ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 . Stabilirea consecințelor nerespectării normelor de litispendență , în împrejurările cauzei principale , necesită să se precizeze , în prealabil , toate dispozițiile care trebuie interpretate , precum și condițiile de punere în aplicare a mecanismului litispendenței .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Cu privire la reformularea întrebărilor preliminare


43 . Trebuie arătat că instanța de trimitere adresează întrebările doar cu privire la Regulamentul nr . 2201 / 2003 , în timp ce din decizia de trimitere reiese că cauza principală privește nu numai răspunderea părintească , ci și obligațiile de întreținere , care nu sunt acoperite de acest regulament ( 12 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


44 . În consecință , întrebările adresate trebuie reformulate cu referire la articolul 5 punctul 2 din Regulamentul nr . 44 / 2001 , aplicabil întrucât acțiunile au fost formulate anterior datei de 18 iunie 2011 ( 13 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O


45 . Trebuie să se considere de asemenea că , prin cele două întrebări preliminare , care trebuie analizate împreună , instanța de trimitere solicită , în esență , să se stabilească dacă articolul 35 alineatul ( 3 ) din Regulamentul nr . 44 / 2001 și articolul 24 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 pot fi interpretate în sensul că nu se opun ca încălcarea normelor de litispendență prevăzute la articolul 27 din Regulamentul nr . 44 / 2001 și la articolul 19 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 de către instanța sesizată în al doilea rând să poată constitui un motiv de nerecunoaștere a hotărârii pronunțate de aceasta , întemeiat pe caracterul contrar ordinii publice a statului membru solicitat , care cuprinde norme procedurale considerate ca fiind esențiale în ordinea juridică a Uniunii .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Cu privire la identitatea mecanismului prevăzut de Regulamentele nr . 44 / 2001 și nr . 2201 / 2003 în caz de litispendență

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 . Aceste două regulamente impun celei de a doua instanțe să își decline competența în caz de litispendență ( 14 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Curtea a constatat că „ articolul 19 din Regulamentul nr . 2201 / 2003 [ ( 15 ) ] este redactat în termeni apropiați de cei utilizați la articolul 27 din Regulamentul nr . 44 / 2001 , care a înlocuit articolul 21 din Convenția [ ( 16 ) ] , și instituie un mecanism echivalent cu cel prevăzut la aceste două ultime articole pentru a trata cazuri de litispendență .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Trebuie să se țină seama , în consecință , de considerațiile Curții referitoare la acestea din urmă ” ( 17 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Cu privire la mecanismul instituit în caz de litispendență și la finalitatea acestuia


47 . Astfel cum a subliniat deja Curtea , în ceea ce privește Regulamentul nr . 2201 / 2003 , „ legiuitorul Uniunii a intenționat să instituie un mecanism clar și eficace de rezolvare a cazurilor de litispendență ( a se vedea prin analogie , în ceea ce privește Regulamentul nr . 44 / 2001 , Hotărârea Cartier parfums‑lunettes și Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , punctul 40 ) ” ( 18 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 . Acest mecanism , care „ se întemeiază pe ordinea cronologică în care au fost sesizate instanțele ” ( 19 ) , constă , pentru instanța sesizată în al doilea rând , în suspendarea procedurii până la stabilirea competenței primei instanțe sesizate .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 . Curtea a precizat că , „ pentru a se stabili competența primei instanțe sesizate , în sensul articolului 19 alineatul ( 1 ) din Regulamentul [ nr . 2201 / 2003 ] , este suficient ca prima instanță sesizată să nu își fi declinat din oficiu competența și ca niciuna dintre părți să nu o fi contestat înainte sau până la momentul luării de poziție pe care dreptul național o consideră a fi prima apărare pe fond prezentată în fața acestei instanțe ( a se vedea prin analogie Hotărârea Cartier parfums‑lunettes și Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , punctul 44 ) ” ( 20 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O