62 Žr . 1994 m . rugsėjo 28 d . Sprendimą Beune ( C ‑ 7 / 93 , EU : C : 1994 : 350 , 20 – 24 punktai ir nurodyta jurisprudencija ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


63 Žr . , pavyzdžiui , 1994 m . rugsėjo 28 d . Sprendimą Beune ( C ‑ 7 / 93 , EU : C : 1994 : 350 , 20 – 24 punktai ir nurodyta jurisprudencija ) ir 2016 m . lapkričio 24 d . Sprendimą Parris ( C ‑ 443 / 15 , EU : C : 2016 : 897 , 34 ir 35 punktai ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 Žr . 1993 m . spalio 6 d . Sprendimo Ten Oever ( C ‑ 109 / 91 , EU : C : 1993 : 833 ) rezoliucinę dalį .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


TEISINGUMO TEISMO ( pirmoji kolegija ) SPRENDIMAS


B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O

B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O


„ Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė apsauga – Reglamentas ( EB ) Nr . 987 / 2009 – 5 straipsnis ir 19 straipsnio 2 dalis – Darbuotojai , komandiruoti į kitą valstybę narę nei ta , kurioje darbdavys paprastai vykdo veiklą – A1 pažymėjimų išdavimas kilmės valstybėje narėje po darbuotojų įregistravimo priimančiosios valstybės narės socialinės apsaugos sistemoje – Administracinės komisijos nuomonė – A1 pažymėjimų išdavimas per klaidą – Išvada – Privalomasis šių pažymėjimų pobūdis ir grįžtamoji galia – Reglamentas ( EB ) Nr . 883 / 2004 – Taikytini teisės aktai – 12 straipsnio 1 dalis – Asmens , „ siunčiamo pakeisti kito asmens “ , sąvoka “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


dėl Verwaltungsgerichtshof ( Administracinis teismas , Austrija ) 2016 m . rugsėjo 14 d . nutartimi , kurią Teisingumo Teismas gavo 2016 m . spalio 14 d . , pagal SESV 267 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje

O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-COUNTRY O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O


Bundesminister für Arbeit , Soziales und Konsumentenschutz ,


Martin-Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft ,

B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O


TEISINGUMO TEISMAS ( pirmoji kolegija ) ,


kurį sudaro kolegijos pirmininkė R . Silva de Lapuerta , teisėjai C . G . Fernlund , J . - C . Bonichot , S . Rodin ir E . Regan ( pranešėjas ) ,

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
B-PROFESSION
I-PROFESSION
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-PROFESSION
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
O


generalinis advokatas H . Saugmandsgaard Øe ,

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

B-PROFESSION
I-PROFESSION
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O


posėdžio sekretorė M . Ferreira , vyriausioji administratorė ,

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

B-PROFESSION
I-PROFESSION
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
I-ROLE
O


atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį ir įvykus 2017 m . rugsėjo 28 d . posėdžiui ,

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O

O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O


– Salzburger Gebietskrankenkasse , atstovaujamos Rechtsanwalt P . Reichel ,

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
B-PROFESSION
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


– Alpenrind GmbH , atstovaujamos Rechtsanwälte R . Haumer ir W . Berger ,

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
B-PROFESSION
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


– Martimpex-Meat Kft ir Martin-Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft , atstovaujamų Rechtsanwälte U . Salburg ir G . Simonfay ,

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-PROFESSION
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


– Austrijos vyriausybės , atstovaujamos G . Hesse ,

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


– Belgijos vyriausybės , atstovaujamos L . Van den Broeck ir M . Jacobs ,

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


– Čekijos vyriausybės , atstovaujamos M . Smolek , J . Vláčil , J . Pavliš ir O . Šváb ,

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


– Vokietijos vyriausybės , atstovaujamos T . Henze ir D . Klebs ,

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


– Airijos , atstovaujamos L . Williams , G . Hodge , J . Murray , E . Creedon , A . Joyce ir N . Donnelly ,

O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


– Prancūzijos vyriausybės , atstovaujamos C . David ,


– Vengrijos vyriausybės , atstovaujamos M . Fehér ,


– Lenkijos vyriausybės , atstovaujamos B . Majczyna , padedamo adwokat M . Malczewska ,

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
B-PROFESSION
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


– Europos Komisijos , atstovaujamos B . - R . Killmann ir D . Martin ,

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


susipažinęs su 2018 m . sausio 31 d . posėdyje pateikta generalinio advokato išvada ,

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O


1 Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl , pirma , 2004 m . balandžio 29 d . Europos Parlamento ir Tarybos reglamento ( EB ) Nr . 883 / 2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo ( OL L 166 , 2004 , p . 1 ; 2004 m . specialusis leidimas lietuvių k . , 5 sk . , 5 t . , p . 72 ; klaidų ištaisymas OL L 188 , 2013 , p . 10 ) , iš dalies pakeisto 2010 m . gruodžio 9 d . Komisijos reglamentu ( ES ) Nr . 1244 / 2010 ( OL L 338 , 2010 , p . 35 ) ( toliau – Reglamentas Nr . 883 / 2004 ) , 12 straipsnio 1 dalies ir , antra , 2009 m . rugsėjo 16 d . Europos Parlamento ir Tarybos reglamento ( EB ) Nr . 987 / 2009 , nustatančio Reglamento ( EB ) Nr . 883 / 2004 įgyvendinimo tvarką ( OL L 284 , 2009 , p . 1 ) , iš dalies pakeisto Reglamentu Nr . 1244 / 2010 ( OL L 338 , 2010 , p . 35 ) ( toliau – Reglamentas Nr . 987 / 2009 ) , 5 straipsnio ir 19 straipsnio 2 dalies išaiškinimo .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR O B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 Šis prašymas pateiktas nagrinėjant Salzburger Gebietskrankenkasse ( Zalcburgo federalinės žemės teritorinė ligonių kasa , Austrija ) ( toliau – Zalcburgo ligonių kasa ) ir Bundesminister für Arbeit , Soziales und Konsumentenschutz ( federalinis darbo , socialinių reikalų ir vartotojų apsaugos ministras , Austrija ) ( toliau – ministras ) ginčą su Alpenrind GmbH , Martin–Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft ( toliau – Martin-Meat ) , Martimpex-Meat Kft ( toliau – Martimpex ) , Pensionsversicherungsanstalt ( Pensijų įstaiga , Austrija ) ir Allgemeine Unfallversicherungsanstalt ( Bendroji draudimo nuo nelaimingų atsitikimų įstaiga , Austrija ) dėl Austrijoje įsteigtos Alpenrind ir Vengrijoje įsteigtos Martimpex susitarimu į Austriją komandiruotiems darbuotojams taikytinų socialinės apsaugos teisės aktų .

O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-ORGANISATION O O B-ADDRESS O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-COUNTRY O O O B-COUNTRY O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ ( 1 ) nacionalinių socialinės apsaugos sistemų koordinavimo taisyklės priklauso laisvo asmenų judėjimo sričiai ir turėtų padėti kelti jų gyvenimo lygį bei užimtumo sąlygas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 3 ) 1971 m . birželio 14 d . Tarybos reglamentas ( EEB ) Nr . 1408 / 71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenimis , savarankiškai dirbantiems asmenimis ir jų šeimos nariams , judantiems [ Sąjungoje ] daug kartų buvo keičiamas ir atnaujinamas , atsižvelgiant ne tik į poslinkius [ Sąjungoje ] , įskaitant Teisingumo Teismo sprendimus , bet ir į nacionalinių teisės aktų pakeitimus .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dėl minėtų veiksnių [ Sąjungos ] koordinavimo taisyklės tapo pernelyg sudėtingos ir ilgos .


Todėl siekiant laisvo asmenų judėjimo svarbu pakeisti – patobulinti ir supaprastinti – šias nuostatas .


( 5 ) Tokiu koordinavimu būtina [ Sąjungoje ] garantuoti vienodą požiūrį į atitinkamus asmenis pagal skirtingus nacionalinius teisės aktus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 8 ) Bendrasis vienodo požiūrio principas yra ypač svarbus darbuotojams , negyvenantiems toje valstybėje narėje , kurioje jie dirba , tarp jų ir pasienio darbuotojams .


( 15 ) [ Sąjungoje ] judantiems asmenims būtina taikyti tik vienos valstybės narės socialinės apsaugos sistemą , kad taikant nacionalinius teisės aktus būtų išvengta sutapimų ir dėl to susiklostančių sudėtingų situacijų .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 17 ) Siekiant kiek galima labiau garantuoti vienodą požiūrį į visus valstybės narės teritorijoje dirbančius asmenis , reikia nustatyti , kad pagal bendrą taisyklę jiems taikomi tos valstybės narės , kurioje atitinkamas asmuo dirba pagal darbo sutartį arba savarankiškai , teisės aktai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 18 ) Tam tikrose situacijose , pateisinančiose kitus taikymo kriterijus , būtina nukrypti nuo tos bendros taisyklės .


( 18a ) Tik vienų taikytinų teisės aktų principas yra labai svarbus ir turėtų būti stiprinamas .


( 45 ) Kadangi valstybės narės negali pasiekti siūlomų veiksmų tikslo , būtent numatyti koordinavimo priemones , garantuojančias , kad būtų veiksmingai naudojamasi teise į laisvą asmenų judėjimą , ir todėl šis tikslas dėl minėtų veiksmų apimties ir poveikio gali būti geriau pasiektas Bendrijos lygiu , Bendrija gali numatyti priemones , vadovaudamasi subsidiarumo principu , apibrėžtu Sutarties 5 straipsnyje .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 Šio reglamento II antraštinėje dalyje „ Taikytinų teisės aktų nustatymas “ esančiame 11 straipsnyje „ Bendrosios taisyklės “ nustatyta :


„ 1 . Asmenims , kuriems taikomas šis reglamentas , taikomi tik vienos valstybės narės teisės aktai .


Tie teisės aktai taikomi remiantis šioje antraštinėje dalyje numatytomis nuostatomis .


3 . Laikantis [ nepažeidžiant ] 12 – 16 straipsnių nuostatų :


a ) vienoje valstybėje narėje pagal darbo sutartį arba savarankiškai dirbantiems asmenims taikomi tos valstybės teisės aktai ;


5 Toje pačioje šio reglamento antraštinėje dalyje esančio 12 straipsnio „ Specialios taisyklės “ 1 dalies redakcijoje , taikytoje laikotarpio , kuris tęsėsi nuo 2012 m . vasario 1 d . iki 2013 m . gruodžio 13 d . ( toliau – ginčijamas laikotarpis ) , pradžioje , numatyta :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O


„ Asmeniui , kuris dirba pagal darbo sutartį valstybėje narėje darbdavio , kuris paprastai ten verčiasi savo veikla , vardu , ir kurį darbdavys išsiunčia į kitą valstybę narę dirbti to darbdavio vardu , toliau taikomi pirmosios valstybės narės teisės aktai , su sąlyga , kad numatyta darbo trukmė neviršija dvidešimt keturių mėnesių , ir jis nesiunčiamas pakeisti kito asmens . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 Ginčijamu laikotarpiu Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalis buvo iš dalies pakeista 2012 m . gegužės 22 d . Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu ( ES ) Nr . 465 / 2012 , kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas Nr . 883 / 2004 ir Reglamentas Nr . 987 / 2009 ( OL L 149 , 2012 , p . 4 ) , šios dalies pabaigoje įterpiant žodį „ komandiruoto “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 Šio reglamento IV antraštinėje dalyje „ Administracinė komisija ir patariamasis komitetas “ esančio 71 straipsnio „ Administracinės komisijos sudėtis ir darbo metodai “ 1 dalyje numatyta :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Prie [ Europos Komisijos ] įsteigtą Socialinių apsaugos sistemų koordinavimo administracinę komisiją ( toliau – Administracinė komisija ) sudaro po vieną Vyriausybės atstovą iš kiekvienos valstybės narės ; jei būtina , jai padeda ekspertai patarėjai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


[ Europos Komisijos ] atstovas dalyvauja Administracinės komisijos posėdžiuose patarėjo teisėmis . “


8 Šioje IV antraštinėje dalyje esančiame 72 straipsnyje „ Administracinės komisijos uždaviniai “ nurodyta :


„ Administracinė komisija vykdo šias pareigas :


a ) nagrinėja visus administravimo ir aiškinimo klausimus , kylančius iš šio [ reglamento ar Reglamento Nr . 987 / 2009 ] nuostatų arba iš pagal juos sudarytų sutarčių ar susitarimų , nepažeidžiant valdžios institucijų , įstaigų ir atitinkamų asmenų teisių naudotis teismais ir procedūromis , nustatytomis valstybių narių teisės aktais , šiuo reglamentu arba Steigimo sutartimi ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


c ) vysto ir plėtoja valstybių narių ir jų įstaigų bendradarbiavimą socialinės apsaugos srityje , inter alia , siekiant atsižvelgti į konkrečius klausimus , susijusius su tam tikromis asmenų kategorijomis ; lengvina tarpvalstybinį bendradarbiavimą socialinės apsaugos sistemų koordinavimo srityje ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 Reglamento Nr . 883 / 2004 V antraštinėje dalyje „ Kitos nuostatos “ esančiame 76 straipsnyje „ Bendradarbiavimas “ nustatyta :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ 1 . Valstybių narių kompetentingos valdžios institucijos teikia viena kitai visą informaciją apie :


a ) priemones , kurių reikia imtis įgyvendinant šį reglamentą ;


b ) jų teisės aktų pakeitimus , kurie gali turėti įtakos šio reglamento įgyvendinimui .


2 . Pagal šį reglamentą , valstybių narių valdžios institucijos ir įstaigos teikia paramą ir vykdo savo pareigas , tartum įgyvendintų savo teisės aktus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ ( 2 ) Glaudesnis ir veiksmingesnis socialinės apsaugos įstaigų bendradarbiavimas yra svarbiausias veiksnys siekiant , kad asmenys , kuriems taikomas [ Reglamentas Nr . 883 / 2004 ] , galėtų pasinaudoti savo teisėmis kuo greičiau ir optimaliausiomis sąlygomis .


( 6 ) Sustiprinant tam tikras procedūras turėtų būti užtikrintas didesnis teisinis tikrumas ir skaidrumas [ Reglamento Nr . 883 / 2004 ] naudotojams .


Pavyzdžiui , nustačius bendrus terminus tam tikriems įsipareigojimams įvykdyti arba tam tikroms administracinėms užduotims atlikti , būtų padedama apdraustųjų ir įstaigų santykiams tapti aiškesniems ir apibrėžtesniems .


( 12 ) Daugeliu šiame reglamente numatytų priemonių ir procedūrų siekiama užtikrinti , kad kriterijai , kuriuos pagal [ Reglamentą Nr . 883 / 2004 ] turi taikyti valstybių narių įstaigos , būtų skaidresni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tokias priemones ir procedūras nulėmė [ Teisingumo Teismo ] praktika , Administracinės komisijos sprendimai ir daugiau nei 30 metų socialinės apsaugos sistemų koordinavimo patirtis , taikant Sutartyje įtvirtintas pagrindines laisves . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


11 Reglamento Nr . 987 / 2009 I antraštinės dalies „ Bendrosios nuostatos “ I skyriuje , kuriame apibrėžtos sąvokos , esančio 1 straipsnio 2 dalies c punkte numatyta , kad dokumentas yra „ duomenų rinkinys , neatsižvelgiant į pateikimo būdą , kurio struktūra yra tokia , kad jais galima keistis elektroninėmis priemonėmis , ir kurie turi būti perduodami , kad galėtų būti taikomas [ Reglamentas Nr . 883 / 2004 ] ir [ Reglamentas Nr . 987 / 2009 ] “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


12 Šioje I antraštinėje dalyje , II skyriuje „ Bendradarbiavimo ir keitimosi duomenimis nuostatos “ esančiame 5 straipsnyje „ Kitoje valstybėje narėje išduotų dokumentų ir patvirtinamųjų įrodymų teisinė galia “ numatyta :


„ 1 . Valstybių narių įstaigos priima kitos valstybės narės įstaigos išduotus asmens padėtį liudijančius dokumentus , reikalingus [ Reglamentui Nr . 883 / 2004 ] ir [ Reglamentui Nr . 987 / 2009 ] taikyti , ir patvirtinamuosius įrodymus , kurių pagrindu tie dokumentai buvo išduoti , nebent valstybė narė , kurioje jie buvo išduoti , juos anuliuotų arba paskelbtų negaliojančiais .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Kilus abejonėms dėl dokumento galiojimo arba dėl duomenų , kuriais grindžiami jame išdėstyti teiginiai , tikslumo , dokumentą gaunanti valstybės narės įstaiga prašo dokumentą išdavusi [ os ] įstaigos suteikti reikiamą tikslesnę informaciją , o tam tikrais atvejais anuliuoti tą dokumentą .


Išdavusi įstaiga persvarsto dokumento išdavimo pagrindą ir prireikus jį anuliuoja .


3 . Vadovaujantis 2 dalimi , tais atvejais , kai kyla abejonių dėl atitinkamų asmenų pateiktos informacijos , dokumentų ar patvirtinančių įrodymų galiojimo ar faktų , kuriais pagrįsta juose pateikta informacija , tikslumo , buvimo vietos ar gyvenamosios vietos įstaiga kompetentingos įstaigos prašymu , jeigu tai įmanoma , atlieka reikiamą tokios informacijos ar dokumento patikrinimą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Jei atitinkamoms įstaigoms nepavyksta susitarti , ne anksčiau kaip po mėnesio nuo tos dienos , kurią dokumentą gavusi įstaiga pateikė prašymą , per kompetentingas valdžios institucijas gali būti kreipiamasi į Administracinę komisiją .


Administracinė komisija mėgina išspręsti klausimą per šešis mėnesius nuo dienos , kurią į ją buvo kreiptasi . “


13 II skyriuje esančiame 6 straipsnyje „ Laikinas teisės aktų taikymas ir laikinas išmokų skyrimas “ numatyta :


„ 1 . Išskyrus atvejus , kai [ Reglamente Nr . 987 / 2009 ] numatyta kitaip , jei dviejų arba daugiau valstybių narių įstaigos ar valdžios institucijos nesutaria dėl to , kurie teisės aktai taikomi , atitinkamam asmeniui laikinai taikomi vienos iš tų valstybių narių teisės aktai , pirmumo tvarką nustatant taip :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) valstybės narės , kurioje asmuo faktiškai dirba pagal darbo sutartį arba savarankiškai , teisės aktai , jei asmuo pagal darbo sutartį arba savarankiškai dirba tik vienoje valstybėje narėje ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Jei atitinkamoms įstaigoms ar valdžios institucijoms nepavyksta susitarti , ne anksčiau kaip po vieno mėnesio nuo tos dienos , kurią kilo 1 arba 2 dalyje nurodytas nesutarimas , per kompetentingas valdžios institucijas gali būti kreipiamasi į Administracinę komisiją .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Administracinė komisija siekia išspręsti klausimą per šešis mėnesius nuo dienos , kurią į ją buvo kreiptasi .


14 Reglamento Nr . 987 / 2009 II antraštinėje dalyje esančio 15 straipsnio „ Pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalies b ir d punktų , 11 straipsnio 4 dalies ir 12 straipsnio taikymo tvarka ( dėl informacijos teikimo atitinkamoms įstaigoms ) “ 1 dalies redakcijoje , kuri buvo taikoma ginčijamo laikotarpio pradžioje , numatyta :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Išskyrus atvejus , kai [ Reglamento Nr . 987 / 2009 ] 16 straipsnyje numatyta kitaip , jei asmuo vykdo veiklą valstybėje narėje , kuri nėra kompetentinga valstybė narė pagal [ Reglamento Nr . 883 / 2004 ] II antraštinę dalį , darbdavys arba , jei asmuo dirba ne pagal darbo sutartį , atitinkamas asmuo informuoja apie tai valstybės narės , kurios teisės aktai taikomi , kompetentingą įstaigą , jei įmanoma , iš anksto .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ta įstaiga nedelsdama sudaro galimybę atitinkamam asmeniui ir valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , kompetentingos valdžios institucijos paskirtai įstaigai gauti informaciją apie teisės aktus , taikomus atitinkamam asmeniui pagal [ Reglamento Nr . 883 / 2004 ] 11 straipsnio 3 dalies b punktą arba 12 straipsnį . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 Ginčijamu laikotarpiu Reglamento Nr . 987 / 2009 15 straipsnio 1 dalies antras sakinys buvo pakeistas Reglamentu Nr . 465 / 2012 . Pakeista šios nuostatos redakcija išdėstyta taip :


„ Ta įstaiga atitinkamam asmeniui išduoda [ Reglamento Nr . 987 / 2009 ] 19 straipsnio 2 dalyje nurodytą pažymėjimą ir nedelsiant pateikia informaciją apie tam asmeniui pagal [ Reglamento Nr . 883 / 2004 ] 11 straipsnio 3 dalies b punktą arba 12 straipsnį taikytinus teisės aktus valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , kompetentingos valdžios institucijos paskirtai įstaigai . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 Toje pačioje antraštinėje dalyje esančiame 19 straipsnyje „ Informacijos teikimas atitinkamiems asmenims ir darbdaviams “ nurodyta :


„ 1 . Valstybės narės , kurios teisės aktai tampa taikytini pagal [ Reglamento Nr . 883 / 2004 ] II antraštinę dalį , kompetentinga įstaiga praneša atitinkamam asmeniui ir , tam tikrais atvejais , jo darbdaviui ( - iams ) apie tuose teisės aktuose jam ( jiems ) numatytas pareigas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ji teikia jiems pagal tuos teisės aktus privalomiems formalumams atlikti reikiamą pagalbą .


2 . Atitinkamo asmens ar darbdavio prašymu valstybės narės , kurios teisės aktai yra taikytini pagal [ Reglamento Nr . 883 / 2004 ] II antraštinės dalies nuostatą , kompetentinga įstaiga išduoda pažymėjimą , liudijantį , kad tokie teisės aktai yra taikytini , ir prireikus nurodo , iki kada ir kokiomis sąlygomis jie taikytini . “


17 Šioje II antraštinėje dalyje esančiame 20 straipsnyje „ Įstaigų tarpusavio bendradarbiavimas “ numatyta :


„ 1 . Atitinkamos įstaigos perduoda valstybės narės , kurios teisės aktai yra taikytini asmeniui pagal [ Reglamento Nr . 883 / 2004 ] II antraštinės dalies nuostatas , kompetentingai įstaigai informaciją , būtiną nustatant dieną , kurią pradedami taikyti tie teisės aktai , ir įmokas , kurias šis asmuo ir jo darbdavys ( - iai ) turi mokėti pagal tuos teisės aktus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Valstybės narės , kurios teisės aktai tampa taikomi asmeniui pagal [ Reglamento Nr . 883 / 2004 ] II antraštinę dalį , kompetentinga įstaiga sudaro galimybę valstybės narės , kurios teisės aktai tam asmeniui buvo taikomi vėliausiai , kompetentingos valdžios institucijos paskirtai įstaigai gauti informaciją apie dieną , kurią pradedami taikyti šie teisės aktai . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


18 V antraštinėje dalyje „ Įvairios nuostatos , pereinamojo laikotarpio ir baigiamosios nuostatos “ esančio 89 straipsnio „ Informacija “ 3 dalyje numatyta :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Kompetentingos institucijos užtikrina , kad jų įstaigos būtų informuotos ir taikytų visas [ Sąjungos ] teisines ir kitas nuostatas , įskaitant Administracinės komisijos sprendimus , tose srityse , kurioms taikomas [ Reglamentas Nr . 883 / 2004 ] ir [ Reglamentas Nr . 987 / 2009 ] , laikantis šiuose reglamentuose nustatytų sąlygų . “


Pagrindinė byla ir prejudiciniai klausimai


19 Alpenrind GmbH vykdo veiklą prekybos galvijais ir mėsa sektoriuje .

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O


Nuo 1997 m . ji eksploatuoja nuomojamą skerdyklą Zalcburge .

O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O


20 2007 m . Alpenrind ( anksčiau – S GmbH ) sudarė su Vengrijoje įsteigta Martin-Meat sutartį , pagal ją pastaroji įsipareigojo išpjaustyti ir supakuoti 25 jaučių skerdenų puses per savaitę .

O B-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O B-ORGANISATION O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT I-AMOUNT I-AMOUNT O O O

O B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT I-UNIT I-UNIT O O O


Šiuos darbus Alpenrind patalpose atliko į Austriją komandiruoti darbuotojai . 2012 m . sausio 31 d . Martin-Meat nutraukė mėsos išpjaustymo veiklą ir toliau teikė skerdimo paslaugas Alpenrind .

O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION O O O O O O O O O B-ORGANISATION O

O O O O O O B-COUNTRY O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O


21 2012 m . sausio 24 d . Alpenrind su taip pat Vengrijoje įsteigta bendrove Martimpex sudarė sutartį , pagal ją pastaroji įsipareigojo nuo 2012 m . vasario 1 d . iki 2014 m . sausio 31 d . Alpenrind išpjaustyti 55 000 tonų galvijų skerdenų pusių .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION O B-AMOUNT I-AMOUNT I-AMOUNT O O O O

O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O B-VALUE I-VALUE B-UNIT O O O O


Šiuos darbus Alpenrind patalpose atliko į Austriją komandiruoti darbuotojai .

O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O O O


Mėsos gabalus perimdavo Martimpex , jos darbuotojai juos išpjaustydavo ir supakuodavo .


22 Nuo 2014 m . vasario 1 d . Alpenrind vėl pavedė Martin-Meat atlikti šiuos mėsos išpjaustymo darbus minėtose patalpose .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION O O B-ORGANISATION O O O O O O O O

O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O


23 Daugiau nei 250 darbuotojų , kurie ginčijamu laikotarpiu dirbo Martimpex , kompetentinga Vengrijos socialinės apsaugos įstaiga išdavė – daliai jų atgaline data ir daliai jų tais atvejais , kai Austrijos socialinės apsaugos įstaiga jau buvo nustačiusi atitinkamo darbuotojo privalomąjį draudimą pagal Austrijos teisės aktus , – pažymėjimus , liudijančius , kad jiems taikomas Vengrijos socialinės apsaugos režimas pagal Reglamento Nr . 883 / 2004 11 – 16 straipsnius ir Reglamento Nr . 987 / 2009 19 straipsnį .

O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kiekviename iš šių dokumentų Alpenrind buvo nurodyta kaip darbdavė toje vietoje , kur buvo vykdoma profesinė veikla .

O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O


24 Zalcburgo ligonių kasa nustatė šių darbuotojų privalomąjį draudimą ginčijamu laikotarpiu , vadovaudamasi Allgemeine Sozialversicherungsgesetz ( Socialinės apsaugos kodeksas ) 4 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir Arbeitslosenversicherungsgesetz ( Nedarbo draudimo įstatymas ) 1 straipsnio 1 dalies a punktu ir remdamasi jų darbu pagal darbo sutartį , atliktu bendrai Alpenrind , Martin-Meat ir Martimpex įmonei .

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


25 Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui apskųstu sprendimu Verwaltungsgericht ( Administracinis teismas , Austrija ) šį Zalcburgo ligonių kasos sprendimą panaikino , motyvuodamas tuo , kad Austrijos socialinės apsaugos įstaiga neturi kompetencijos .

O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Verwaltungsgericht ( Administracinis teismas ) sprendimą motyvavo , be kita ko , tuo , kad visiems asmenims , kuriems taikomas Austrijos privalomasis draudimas , kompetentinga Vengrijos socialinės apsaugos įstaiga buvo išdavusi A1 pažymėjimus , patvirtinančius , kad tie asmenys nuo tam tikro momento laikomi Vengrijoje pagal darbo sutartį dirbančiais ir privalomuoju draudimu apdraustais Martimpex darbuotojais , kuriuos planuojama komandiruoti į Austriją dirbti Alpenrind pažymėjimuose nurodytu laikotarpiu , apimančiu ginčijamą laikotarpį .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O B-ADDRESS O B-ORGANISATION O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O


26 Dėl šio sprendimo prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui pateiktame skunde Zalcburgo ligonių kasa ir ministras nesutinka su tuo , kad A1 pažymėjimai turėjo absoliučiai privalomąją galią .

O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Jų nuomone , privalomoji galia grindžiama ES sutarties 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu valstybių narių lojalaus bendradarbiavimo principo paisymu .


Jie mano , kad Vengrijos socialinės apsaugos įstaiga pažeidė šį principą .


27 Kaip nurodo prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas , Vengrija pažymėjo , kad iš aklavietės , į kurią pateko ir Vengrija , būtų galima išeiti tik teismo sprendimu ir kad pagal Vengrijos nacionalinę teisę negalima atšaukti A1 pažymėjimų .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zalcburgo ligonių kasa mano , kad neturi įgaliojimų veikti Vengrijoje .

B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O


Jos nuomone , vienintelis būdas išspręsti problemą iš esmės yra nustatyti Austrijos privalomąjį draudimą , nepaisant Vengrijos kompetentingos įstaigos išduotų A1 pažymėjimų .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


28 Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi , kad ministras pateikė dokumentus , iš kurių matyti , kad Administracinė komisija 2016 m . birželio 20 ir 21 d . padarė išvadą , jog Vengrija klaidingai pasiskelbė turinti kompetenciją susijusių darbuotojų atžvilgiu , todėl A1 pažymėjimai turėtų būti atšaukti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas mano , kad jo nagrinėjamoje byloje kyla Sąjungos teisės aiškinimo klausimų .


30 Konkrečiai , pirma , šis teismas pažymi , kad pagal Reglamento Nr . 987 / 2009 5 straipsnio formuluotę asmens padėtį reglamentų Nr . 883 / 2004 ir 987 / 2009 taikymo tikslais patvirtinantys dokumentai , taip pat įrodymai ir susiję dokumentai , saisto tik valstybių narių socialinės apsaugos įstaigas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Taigi , šiam teismui kyla abejonių , ar ši privalomoji galia taikoma ir nacionaliniams teismams .


31 Antra , prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas teiraujasi dėl galimų procedūros Administracinėje komisijoje padarinių privalomajai A1 pažymėjimų galiai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Konkrečiai šis teismas siekia išsiaiškinti , ar pasibaigus procedūrai Administracinėje komisijoje , per kurią nepavyko nei susitarti , nei pasiekti , kad A1 pažymėjimai būtų atšaukti , nestabdoma privaloma šių pažymėjimų galia ir ar atsiranda galimybė inicijuoti procedūrą , siekiant nustatyti privalomąjį draudimą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


32 Be to , prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi , kad šiuo atveju kai kurie A1 pažymėjimai buvo išduoti atgaline data ir dalis jų – tik tada , kai Austrijos įstaiga jau buvo nustačiusi privalomąjį draudimą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šis teismas klausia , ar išduoti tokie dokumentai turi privalomą grįžtamąją galią , kai priimančiojoje valstybėje narėje oficialiai jau yra nustatytas privalomasis draudimas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šio teismo nuomone , būtų galima teigti , kad Austrijos įstaigų priimti aktai , kuriuose nustatoma pareiga draustis , taip pat yra dokumentai , kaip jie suprantami pagal Reglamento Nr . 987 / 2009 5 straipsnio 1 dalį , turintys šioje nuostatoje numatytą privalomąją galią .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 Trečia , tuo atveju , jei A1 pažymėjimai tam tikromis sąlygomis turi ribotą privalomąją galią , prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas klausia , ar Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalyje numatytą sąlygą , kad komandiruotam asmeniui toliau taikomi valstybės narės , kurioje įsteigtas jo darbdavys , teisės aktai , jeigu jis nesiunčiamas pakeisti kito komandiruoto asmens , reikia aiškinti taip , kad darbuotojo negalima iš karto pakeisti naujai komandiruotu kitu darbuotoju , nesvarbu , iš kurios įmonės arba valstybės narės atvyksta tas naujai komandiruotas darbuotojas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nors toks siauras aiškinimas galėtų padėti išvengti piktnaudžiavimo , Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalies formuluotė nebūtinai leidžia daryti tokią išvadą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


34 Šiomis aplinkybėmis Verwaltungsgerichtshof ( Vyriausiasis administracinis teismas , Austrija ) nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus :

O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O


„ 1 . Ar [ Reglamento Nr . 987 / 2009 ] 5 straipsnyje įtvirtinta privalomoji teisinė dokumentų , kaip jie suprantami pagal [ šio reglamento ] 19 straipsnio 2 dalį , galia taip pat taikoma teismų , kaip jie suprantami pagal SESV 267 straipsnį , nagrinėjamose bylose ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai :


a ) Ar nurodyta privalomoji galia taikoma ir tuo atveju , kai po procedūros [ administracinėje komisijoje ] nepasiekiama jokio susitarimo ir ginčijami dokumentai neatšaukiami ?


b ) Ar nurodyta privalomoji galia taikoma ir tuo atveju , kai A 1 dokumentas išduodamas tik kai priimančioji valstybė narė oficialiai konstatuoja privalomąjį draudimą pagal savo teisės aktus ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ar privalomoji galia tokiais atvejais taip pat yra grįžtamoji ?


3 . Jei , esant tam tikroms sąlygoms , privalomoji dokumentų galia pagal Reglamento Nr . 987 / 2009 19 straipsnio 2 dalį yra ribota :


ar pažeidžiamas Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalyje nurodytas draudimas pakeisti kitą asmenį , jei keičiantį asmenį komandiruoja ne tas pats , o kitas darbdavys ?


a ) kad šio darbdavio buveinė registruota toje pačioje valstybėje narėje kaip ir pirmojo darbdavio arba


b ) kad pirmasis ir antrasis komandiruojantieji darbdaviai tarpusavyje susiję asmeniniais ir ( arba ) organizaciniais ryšiais ? “


35 Pirmuoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti , ar Reglamento Nr . 987 / 2009 5 straipsnio 1 dalis , siejama su šio reglamento 19 straipsnio 2 dalimi , turi būti aiškinama taip , valstybės narės kompetentingos įstaigos pagal Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalį išduotas A1 pažymėjimas saisto ne tik valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , įstaigas , bet ir šios valstybės narės teismus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 Pirmiausia reikia priminti , kad pagal Reglamento Nr . 987 / 2009 19 straipsnio 2 dalį tos valstybės narės , kurios teisės aktai yra taikytini pagal Reglamento Nr . 883 / 2004 II antraštinę dalį , be kita ko , joje esančią 12 straipsnio 1 dalį , kompetentinga įstaiga , suinteresuotojo asmens arba darbdavio paprašyta , paliudija , kad šie teisės aktai yra taikytini , ir , jei reikia , nurodo , iki kada ir kokiomis sąlygomis jie taikytini .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 Reglamento Nr . 987 / 2009 5 straipsnio 1 dalyje numatyta , kad valstybių narių įstaigos priima kitos valstybės narės įstaigos išduotus asmens padėtį liudijančius dokumentus , reikalingus Reglamentui Nr . 883 / 2004 ir Reglamentui Nr . 987 / 2009 taikyti , ir patvirtinamuosius įrodymus , kurių pagrindu tie dokumentai buvo išduoti , nebent valstybė narė , kurioje jie buvo išduoti , juos anuliuotų arba paskelbtų negaliojančiais .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 Tiesa , kaip pažymi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas , šioje nuostatoje numatyta , jog minėtoje nuostatoje nurodytus dokumentus priima „ įstaigos “ , įsteigtos kitose valstybėse narėse nei ta , kurioje tie dokumentai išduoti , tačiau nėra aiškiai nurodyti tų kitų valstybių narių teismai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 Vis dėlto šioje nuostatoje taip pat numatyta , kad tokie dokumentai priimami , „ nebent valstybė narė , kurioje jie buvo išduoti , juos anuliuotų arba paskelbtų negaliojančiais “ , o tai leidžia manyti , kad iš esmės tik išduodančios valstybės narės institucijos ir teismai gali A1 pažymėjimus prireikus atšaukti arba paskelbti negaliojančiais .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 Šį aiškinimą patvirtina Reglamento Nr . 987 / 2009 5 straipsnio 1 dalies genezė ir kontekstas .


41 Konkrečiai dėl E 101 pažymos , kurią pakeitė A1 pažymėjimas , Teisingumo Teismas jau nusprendė , kad privalomasis pirmosios pažymos , kurią pagal 1972 m . kovo 21 d . Tarybos reglamento ( EEB ) Nr . 574 / 72 , nustatančio Reglamento ( EEB ) Nr . 1408 / 71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams , judantiems Bendrijoje , įgyvendinimo tvarką ( OL L 74 , 1972 , p . 1 ; 2004 m . specialusis leidimas lietuvių k . , 5 sk . , 1 t . , p . 83 ) , 12a straipsnio 1a punktą išdavė kompetentinga valstybės narės institucija , pobūdis saisto ir institucijas , ir teismus valstybėje narėje , kurioje vykdoma veikla ( šiuo klausimu žr . 2006 m . sausio 26 d . Sprendimo Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , 30 – 32 punktus ir 2017 m . balandžio 27 d . Sprendimo A-Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , 51 punktą ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 Reglamento Nr . 987 / 2009 12 konstatuojamojoje dalyje numatyta , kad jame numatytas priemones ir procedūras „ nulėmė Teisingumo Teismo [ jurisprudencija ] , Administracinės komisijos sprendimai ir daugiau nei 30 metų socialinės apsaugos sistemų koordinavimo patirtis , taikant Sutartyje įtvirtintas pagrindines laisves “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O


43 Be to , Teisingumo Teismas jau konstatavo , kad Reglamente Nr . 987 / 2009 yra kodifikuota Teisingumo Teismo jurisprudencija : pripažintas E 101 pažymos privalomasis pobūdis ir šią pažymą išdavusios įstaigos išimtinė kompetencija vertinti šios pažymos galiojimą ir aiškiai perimta ginčų , susijusių su valstybės narės kompetentingos įstaigos išduotų dokumentų teisingumu ir atitinkamam darbuotojui taikytinų teisės aktų nustatymu , sprendimo procedūra ( 2017 m . balandžio 27 d . Sprendimo A-Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , 59 punktas ir 2017 m . spalio 24 d . Nutarties Belu Dienstleistung ir Nikless , C ‑ 474 / 16 , nepaskelbta Rink . , EU : C : 2017 : 812 , 19 punktas ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


44 Iš to darytina išvada , kad , jeigu priimdamas Reglamentą Nr . 987 / 2009 ES teisės aktų leidėjas būtų norėjęs nukrypti nuo ankstesnės jurisprudencijos šiuo klausimu , siekdamas , kad valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , teismai nebūtų saistomi A1 pažymėjimų , išduotų kitoje valstybėje narėje , jis būtų aiškiai tai nurodęs .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 Be to , kaip savo išvados 35 punkte pažymėjo generalinis advokatas , argumentai , kuriais grindžiama Teisingumo Teismo jurisprudencija dėl privalomosios E 101 pažymų galios , tinka ir reglamentams Nr . 883 / 2004 ir Nr . 987 / 2009 . Konkrečiai kalbant , teisinio saugumo principu remiamasi Reglamento Nr . 987 / 2009 6 konstatuojamojoje dalyje , o pagal darbo sutartį dirbančių darbuotojų priklausymo vienai socialinės apsaugos sistemai principas įtvirtintas Reglamento Nr . 883 / 2004 15 konstatuojamojoje dalyje ir 11 straipsnio 1 dalyje , be to , lojalaus bendradarbiavimo principo svarba matyti iš Reglamento Nr . 883 / 2004 76 konstatuojamosios dalies ir Reglamento Nr . 987 / 2009 2 konstatuojamosios dalies ir 20 straipsnio .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 Taigi pripažinus ( išskyrus sukčiavimo ir piktnaudžiavimo teise atvejus ) , kad nacionalinė kompetentinga įstaiga , kreipdamasi į atitinkamą darbuotoją priimančios valstybės narės teismą , galėtų pripažinti A1 pažymėjimą negaliojančiu , kiltų pavojus kompetentingų valstybių narių įstaigų lojaliu bendradarbiavimu grindžiamai sistemai ( šiuo klausimu dėl E 101 pažymų žr . 2006 m . sausio 26 d . Sprendimo Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , 30 punktą ; 2017 m . balandžio 27 d . Sprendimo A–Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , 47 punktą ir 2018 m . vasario 6 d . Sprendimo Altun ir kt . , C ‑ 359 / 16 , EU : C : 2018 : 63 , 54 , 55 , 60 ir 61 punktus ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


47 Atsižvelgiant į tai , kas išdėstyta , į pirmąjį klausimą reikia atsakyti , kad Reglamento Nr . 987 / 2009 5 straipsnio 1 dalis , siejama su šio reglamento 19 straipsnio 2 dalimi , turi būti aiškinama taip , valstybės narės kompetentingos įstaigos pagal Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalį išduotas A1 pažymėjimas saisto ne tik valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , įstaigas , bet ir šios valstybės narės teismus .


48 Pirmoje antrojo prejudicinio klausimo dalyje prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti , ar Reglamento Nr . 987 / 2009 5 straipsnio 1 dalis , siejama su šio reglamento 19 straipsnio 2 dalimi , turi būti aiškinama taip , kad A1 pažymėjimas , kurį išdavė valstybės narės kompetentinga įstaiga pagal Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalį , saisto ir valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , socialinės apsaugos institucijas , ir šios valstybės narės teismus , jeigu šis pažymėjimas nėra atšauktas ar pripažintas negaliojančiu valstybėje narėje , kurioje jis išduotas , net jei pastarosios valstybės narės ir valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , kompetentingos institucijos kreipėsi į Administracinę komisiją ir ši konstatavo , kad pažymėjimas išduotas per klaidą ir turėtų būti atšauktas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 Vengrijos vyriausybė pirmiausia tvirtina , kad pirma antrojo klausimo dalis yra hipotetinė , nes nagrinėjamu atveju Administracinė komisija rado sprendimą , kuriam pritarė ir Austrijos Respublika , ir Vengrija ; Vengrijos valdžios institucijos nurodė , kad todėl yra pasirengusios atšaukti nagrinėjamus A1 pažymėjimus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 Šiuo klausimu reikia priminti , kad , kaip Teisingumo Teismas jau yra ne kartą nusprendęs , tik bylą nagrinėjantis nacionalinis teismas , turintis prisiimti atsakomybę už sprendimo priėmimą , atsižvelgdamas į bylos aplinkybes turi įvertinti , ar jo sprendimui priimti yra būtinas prejudicinis sprendimas , ir Teisingumo Teismui pateikiamų klausimų svarbą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Todėl iš principo Teisingumo Teismas turi priimti sprendimą tuo atveju , kai pateikiami klausimai susiję su Sąjungos teisės nuostatos išaiškinimu arba galiojimu ( 2018 m . vasario 7 d . Sprendimo American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , 31 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


51 Tuo remiantis reikia daryti išvadą , kad klausimams dėl Sąjungos teisės taikoma svarbos prezumpcija .


Teisingumo Teismas gali atsisakyti priimti sprendimą dėl nacionalinio teismo pateikto prejudicinio klausimo tik jeigu akivaizdu , kad prašomas Sąjungos teisės nuostatos išaiškinimas arba galiojimo vertinimas visiškai nesusijęs su pagrindinėje byloje nagrinėjamo ginčo aplinkybėmis ar dalyku , jeigu problema hipotetinė arba Teisingumo Teismas neturi informacijos apie faktines ir teisines aplinkybes , būtinas tam , kad naudingai atsakytų į jam pateiktus klausimus ( 2018 m . vasario 7 d . Sprendimo American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , 32 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 Šiuo atveju iš Teisingumo Teismo turimos bylos medžiagos iš tiesų matyti , kad Administracinė komisija pateikė 2016 m . gegužės 9 d . nuomonę , kurioje nurodė , jog Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalį reikėtų aiškinti taip , kad pagrindinėje byloje nagrinėjami A1 pažymėjimai niekada neturėjo būti išduoti ir juos reikėtų atšaukti ; šią nuomonę minėta komisija vėliau patvirtino savo 347 - ajame susirinkime 2016 m . birželio 20 ir 21 d .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O B-DAY I-DAY I-DAY


53 Vis dėlto neginčijama , kad Vengrijos kompetentinga įstaiga jų neatšaukė ir Vengrijos teismai nepripažino jų negaliojančiais .


54 Iš Teisingumo Teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti , kad Austrijos Respublika ir Vengrija nesusitarė dėl galimo šių pažymėjimų ar bent jau dalies jų atšaukimo tvarkos .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Be to , iš šių dokumentų , atrodo , matyti , kad minėtos nuomonės taikymas sustabdytas atsižvelgiant į šią prejudicinio sprendimo priėmimo procedūrą , kuriai vykstant Vengrijos vyriausybė , be kita ko , tvirtina , kad Vengrijos kompetentinga įstaiga teisėtai išdavė pagrindinėje byloje nagrinėjamus A1 pažymėjimus pagal Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalį .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 Iš to matyti , kad pagrindinės bylos faktinės aplinkybės , remiantis Teisingumo Teismui pateikta informacija , atitinka antrojo pateikto klausimo pirmos dalies faktines prielaidas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šiomis aplinkybėmis tai , kad Vengrija bent jau iš esmės sutiko su Administracinės komisijos padaryta išvada , nesumažina šio klausimo svarbos ginčui pagrindinėje byloje išspręsti .


56 Be to , tai , kad Administracinė komisija konstatavo , jog pagrindinėje byloje nagrinėjami A1 pažymėjimai turėtų būti panaikinti , savaime negali pagrįsti šio prejudicinio klausimo nepriimtinumo , nes jis būtent susijęs su tuo , ar ši išvada gali sukelti pasekmių , susijusių su minėtų pažymėjimų privalomumu valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , institucijoms ir teismams .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 Tokiomis aplinkybėmis negalima teigti , kad antrojo klausimo pirma dalis yra tokia hipotetinė , kad paneigiama svarbos prezumpcija , nurodyta šio sprendimo 51 punkte .


58 Primintina , kad pagal Reglamento Nr . 883 / 2004 72 straipsnį , kuriame išvardyti Administracinės komisijos uždaviniai , ji įpareigota nagrinėti visus administravimo ar aiškinimo klausimus , kylančius iš šio reglamento ar Reglamento Nr . 987 / 2009 nuostatų , arba iš pagal juos sudarytų sutarčių ar susitarimų , nepažeidžiant valdžios institucijų , įstaigų ir suinteresuotų asmenų teisių naudotis procedūromis ir kreiptis į teismus , numatytus valstybių narių teisės aktuose , Reglamente Nr . 883 / 2004 arba Steigimo sutartyje .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 Pagal šį 72 straipsnį Administracinė komisija taip pat , pirma , vysto ir plėtoja valstybių narių ir jų įstaigų bendradarbiavimą socialinės apsaugos srityje , inter alia , siekdama atsižvelgti į konkrečius klausimus , susijusius su tam tikromis asmenų kategorijomis , ir , antra , lengvina tarpvalstybinį bendradarbiavimą socialinės apsaugos sistemų koordinavimo srityje .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 Konkrečiau kalbant , kiek tai susiję su tokia situacija , kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje , kurioje kilo ginčas tarp kompetentingos valstybės narės įstaigos ir kitos valstybės narės tokios įstaigos dėl dokumentų ar patvirtinamųjų įrodymų , nurodytų Reglamento Nr . 987 / 2009 5 straipsnio 1 dalyje , šio straipsnio 2 – 4 dalyse yra numatyta procedūra šiam ginčui išspręsti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Būtent to straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyti veiksmai , kuriuos atitinkamos institucijos turėtų atlikti , jei kyla abejonių dėl tokių dokumentų ir patvirtinamųjų įrodymų galiojimo ar faktų , kuriais jie grindžiami , tikslumo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta , kad tais atvejais , kai atitinkamoms įstaigoms nepavyksta susitarti , kompetentingos institucijos gali kreiptis į Administracinę komisiją , kuri „ mėgina išspręsti klausimą “ per šešis mėnesius nuo kreipimosi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O


61 Kaip Teisingumo Teismas jau konstatavo dėl Reglamento Nr . 1408 / 71 , jeigu Administracinei komisijai nepavyksta suderinti kompetentingų įstaigų nuomonės dėl taikytinų teisės aktų , valstybė narė , kurios teritorijoje dirba atitinkamas darbuotojas , nepažeisdama pažymą išdavusios įstaigos valstybėje narėje galimų teisminės gynybos priemonių , bent jau gali pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal SESV 259 straipsnį , kad nagrinėdamas tokį ieškinį Teisingumo Teismas galėtų išnagrinėti tokiam darbuotojui taikytinų teisės aktų klausimą ir E 101 formos pažymoje nurodytų duomenų teisingumą ( 2017 m . balandžio 27 d . Sprendimo A-Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , 46 punktas ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


62 Reikia konstatuoti , kad Administracinės komisijos vaidmuo vykstant Reglamento Nr . 987 / 2009 5 straipsnio 2 – 4 dalyse numatytai procedūrai apsiriboja valstybių narių kompetentingų institucijų , kurios į ją kreipėsi , nuomonių derinimu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


63 Tokios išvados nepaneigia Reglamento Nr . 987 / 2009 89 straipsnio 3 dalis , kurioje numatyta , kad kompetentingos institucijos užtikrina , kad jų įstaigos žinotų ir taikytų visas Sąjungos teisės aktų ar kitas nuostatas , įskaitant Administracinės komisijos sprendimus , tose srityse , kurioms taikomi reglamentai Nr . 883 / 2004 ir 987 / 2009 , laikantis šiuose reglamentuose nustatytų sąlygų , nes šia nuostata nesiekiama pakeisti Administracinės komisijos vaidmens per pirmesniame punkte nurodytą procedūrą , taigi ir nuomonės , kurioje išdėstytos šios komisijos vykstant šiai procedūrai padarytos išvados , vertės .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 Taigi į pirmą antrojo klausimo dalį reikia atsakyti , kad Reglamento Nr . 987 / 2009 5 straipsnio 1 dalis , siejama su šio reglamento 19 straipsnio 2 dalimi , turi būti aiškinama taip , kad A1 pažymėjimas , kurį išdavė valstybės narės kompetentinga įstaiga pagal Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalį , saisto ir valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , socialinės apsaugos įstaigas , ir šios valstybės narės teismus tol , kol šis pažymėjimas nėra atšauktas ar pripažintas negaliojančiu valstybėje narėje , kurioje jis išduotas , net jei pastarosios valstybės narės ir valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , kompetentingos institucijos kreipėsi į Administracinę komisiją ir ši konstatavo , kad pažymėjimas išduotas per klaidą ir turėtų būti atšauktas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 Antrojo klausimo antra dalimi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti , ar Reglamento Nr . 987 / 2009 5 straipsnio 1 dalis , siejama su šio reglamento 19 straipsnio 2 dalimi , turi būti aiškinama taip , kad A1 pažymėjimas , kurį išdavė valstybės narės kompetentinga įstaiga pagal Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalį , saisto ir valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , socialinės apsaugos institucijas , ir šios valstybės narės teismus , prireikus atgaline data , net jei išduotas po to , kai ši valstybė narė nustatė atitinkamam darbuotojui privalomąjį draudimą pagal savo teisės aktus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 Vengrijos vyriausybė tvirtina , kad šis klausimas hipotetinis , nes jokio A1 pažymėjimo nebuvo išduota atgaline data po to , kai Austrijos valdžios institucijos nustatė atitinkamiems darbuotojams privalomąjį draudimą pagal Austrijos teisės aktus .


67 Remiantis prašyme priimti prejudicinį sprendimą pateikta informacija , kai kurie pagrindinėje byloje nagrinėjami A1 pažymėjimai buvo išduoti atgaline data .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Iš šio prašymo taip pat matyti , kad Austrijos įstaiga jau buvo nustačiusi kai kurių atitinkamų darbuotojų privalomąjį draudimą pagal Austrijos teisės aktus prieš tai , kai Vengrijos kompetentinga institucija išdavė šiems darbuotojams A1 pažymėjimus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


68 Pagal suformuotą jurisprudenciją nacionalinis teismas turi nustatyti faktines aplinkybes ir įvertinti klausimų , kuriuos jis pageidauja pateikti , svarbą ( šiuo klausimu žr . 2016 m . spalio 26 d . Sprendimo Hoogstad , C ‑ 269 / 15 , EU : C : 2016 : 802 , 19 punktą ir 2017 m . balandžio 27 d . Sprendimo A-Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , 35 punktą ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


69 Iš to darytina išvada , kad antrojo klausimo antrą dalį reikia laikyti priimtina , nes remiantis informacija , kurią pateikė prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas , Teisingumo Teismo atsakymas gali būti naudingas šiam teismui nustatant bent dalies nagrinėjamų A1 pažymėjimų privalomąjį pobūdį .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 Visų pirma reikėtų priminti , kad E 101 formos pažyma , išduota pagal Reglamento Nr . 574 / 72 11a straipsnį , gali turėti grįžtamąją galią .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nors pageidautina , kad tokia pažyma būtų išduodama iki atitinkamo laikotarpio pradžios , tai irgi gali būti padaryta per šį laikotarpį ar net jam pasibaigus ( šiuo klausimu žr . 2000 m . kovo 30 d . Sprendimo Banks ir kt . , C ‑ 178 / 97 , EU : C : 2000 : 169 , 52 – 57 punktus ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


71 Sąjungos taisyklės , nustatytos reglamentuose Nr . 883 / 2004 ir 987 / 2009 , nedraudžia , kad taip būtų ir A1 pažymėjimų atveju .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


72 Konkrečiau kalbant , ginčijamo laikotarpio pradžioje taikytinos redakcijos Reglamento Nr . 987 / 2009 15 straipsnio 1 dalyje iš tiesų numatyta , kad „ jei asmuo vykdo veiklą valstybėje narėje , kuri nėra kompetentinga valstybė narė pagal Reglamento [ Nr . 883 / 2004 ] II antraštinę dalį , darbdavys arba , jei asmuo dirba ne pagal darbo sutartį , atitinkamas asmuo informuoja apie tai valstybės narės , kurios teisės aktai taikomi , kompetentingą įstaigą , jei įmanoma , iš anksto “ ir kad „ ta įstaiga nedelsdama sudaro galimybę atitinkamam asmeniui ir valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , kompetentingos valdžios institucijos paskirtai įstaigai gauti informaciją apie teisės aktus , taikomus atitinkamam asmeniui “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tačiau išlieka galimybė išduoti A1 pažymėjimą darbo laikotarpio metu ar net jam pasibaigus .


73 Toliau reikia patikrinti , ar A1 pažymėjimas gali būti taikomas atgaline data , nors šio pažymėjimo išdavimo dieną jau buvo valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , kompetentingos įstaigos sprendimas , pagal kurį atitinkamam darbuotojui taikomi tos valstybės narės teisės aktai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 Šiuo atžvilgiu reikia priminti , kad , kaip matyti iš atsakymo į pirmąjį klausimą , išdėstyto šio sprendimo 36 – 47 punktuose , tol , kol A1 pažymėjimas , kurį išdavė valstybės narės kompetentinga įstaiga pagal Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalį , nėra atšauktas arba pripažintas negaliojančiu , jis , kaip ir jo pirmtakas – E 101 formos pažyma , saisto ir valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , socialinės apsaugos įstaigas , ir šios valstybės narės teismus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 Taigi šiomis konkrečiomis aplinkybėmis negalima daryti išvados , kad sprendimas , kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje , pagal kurį valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , kompetentinga įstaiga nusprendžia , kad aptariami darbuotojai turi būti apdrausti privalomuoju draudimu pagal jos teisės aktus , yra dokumentas , „ liudijantis “ atitinkamo asmens padėtį , kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr . 987 / 2009 5 straipsnio 1 dalį .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 Galiausiai reikėtų pridurti , kad , kaip savo išvados 66 punkte pažymėjo generalinis advokatas , klausimas , ar pagrindinėje byloje aptariamos institucijos privalėjo laikinai taikyti teisės aktus pagal Reglamento Nr . 987 / 2009 6 straipsnį , laikydamosi numatytos taikytinų teisės aktų pirmumo tvarkos , neturi įtakos nagrinėjamų A1 pažymėjimų privalomajai galiai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Konkrečiai kalbant , pagal šio 6 straipsnio 1 dalį joje numatytos laikinojo taikymo kolizinės taisyklės yra taikomos , „ išskyrus atvejus , kai [ šiame reglamente ] numatyta kitaip “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 Atsižvelgiant į tai , kas išdėstyta , į antrojo klausimo antrą dalį reikia atsakyti , kad Reglamento Nr . 987 / 2009 5 straipsnio 1 dalis , siejama su šio reglamento 19 straipsnio 2 dalimi , turi būti aiškinama taip , kad A1 pažymėjimas , kurį išdavė valstybės narės kompetentinga įstaiga pagal Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalį , saisto ir valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , socialinės apsaugos įstaigas , ir šios valstybės narės teismus , prireikus atgaline data , net jei šis pažymėjimas išduotas po to , kai ši valstybė narė nustatė atitinkamam darbuotojui privalomąjį draudimą pagal savo teisės aktus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


78 Trečiuoju klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia sužinoti , ar Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip , kad tuo atveju , kai darbuotoją , kurį jo darbdavys komandiravo dirbti kitoje valstybėje narėje , pakeičia kitas darbuotojas , kurį komandiravo kitas darbdavys , pastarasis darbuotojas turi būti laikomas „ siunčiamu pakeisti kito asmens “ , kaip tai suprantama pagal šią nuostatą , todėl jam negali būti taikoma šioje nuostatoje numatyta speciali taisyklė , pagal kurią jam būtų toliau taikomi valstybės narės , kurioje jo darbdavys paprastai vykdo veiklą , teisės aktai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šis teismas taip pat klausia , ar aplinkybė , kad abiejų atitinkamų darbuotojų darbdavių buveinės yra toje pačioje valstybėje narėje , arba tai , kad jie palaiko galimus asmeninius ar organizacinius ryšius , šiuo klausimu yra svarbi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 Belgijos vyriausybė teigia , kad trečiasis klausimas yra hipotetinis , nes juo siekiama išsiaiškinti , ar aplinkybė , kad antrasis darbdavys turi savo buveinę kitoje valstybėje narėje nei ta , kurioje yra pirmojo darbdavio buveinė , yra svarbi , siekiant atsakyti į pateiktą klausimą , nors abu atitinkami darbdaviai , minimi pagrindinėje byloje , yra įsteigti toje pačioje valstybėje narėje .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 Šiuo atžvilgiu pakanka konstatuoti , kad trečiasis klausimas nėra hipotetinis dėl pirmesniame punkte nurodytos priežasties , nes dalis šio klausimo , kaip matyti iš pačios jo formuluotės , yra susijusi su aplinkybe , kad aptariamų darbdavių buveinės yra toje pačioje valstybėje narėje – ši aplinkybė atitinka pagrindinės bylos faktus , nes remiantis nutartyje dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą pateikta informacija ir Martin-Meat , ir Martimpex įsteigtos Vengrijoje .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


81 Iš pradžių reikia pažymėti , kad trečiasis klausimas pateiktas tik tuo atveju , jei Teisingumo Teismas į antrąjį klausimą atsakytų taip , kad privalomasis A1 pažymėjimo pobūdis , kaip jis suprantamas iš atsakymo į pirmąjį klausimą , gali būti ribotas esant vienai iš antrajame klausime nurodytų aplinkybių .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 Remiantis suformuota jurisprudencija , SESV 267 straipsnyje įtvirtinta procedūra yra Teisingumo Teismo ir nacionalinių teismų bendradarbiavimo priemonė , kuria naudodamasis Teisingumo Teismas pateikia nacionaliniams teismams naudingą Sąjungos teisės išaiškinimą , kurio jiems reikia jų nagrinėjamai bylai išspręsti ( šiuo klausimu žr . 2017 m . rugsėjo 7 d . Nutarties Alandžak ir kt . , C ‑ 187 / 17 , nepaskelbta Rink . , EU : C : 2017 : 662 , 9 ir 10 punktus ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


83 Kaip iš esmės teigia Austrijos ir Vokietijos vyriausybės , taip pat Komisija , kadangi trečiasis klausimas susijęs su Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos ( tam , kad komandiruotam asmeniui būtų toliau taikomi valstybės narės , kurioje darbdavys paprastai vykdo savo veiklą , teisės aktai , tas asmuo turi būti „ nesiunčiamas pakeisti kito asmens “ , toliau – nekeitimo sąlyga ) apimtimi , šis klausimas susijęs su pačiu pagrindinės bylos dalyku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Taigi , šiuo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas siekia sužinoti , kuriam iš dviejų valstybių narių , kurios dėl savo ginčo kreipėsi į Administracinę komisiją , ginamų aiškinimų reikėtų teikti pirmenybę , kai dėl to , kad jos prieštaringai aiškina nekeitimo sąlygos apimtį , kaip matyti iš Teisingumo Teismui pateiktos medžiagos , kilo pagrindinės bylos šalių ginčas dėl aptariamiems darbuotojams taikomų teisės aktų .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


84 Be to , Austrijos vyriausybės teigimu , negalima atmesti galimybės , kad kai kuriems iš daugelio atitinkamų darbuotojų Vengrijos kompetentinga įstaiga neišdavė nei E 101 , nei A1 formos , todėl nekeitimo sąlygos aiškinimas yra tiesiogiai reikšmingas pagrindinei bylai išspręsti šių darbuotojų atžvilgiu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 Tokiomis aplinkybėmis , nors , kaip matyti iš atsakymų į pirmąjį ir antrąjį klausimus , prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas yra saistomas pagrindinėje byloje nagrinėjamų A1 pažymėjimų tol , kol Vengrijos kompetentinga įstaiga jų neatšaukė ar Vengrijos teismai nepripažino jų negaliojančiais , reikia atsakyti į trečiąjį prejudicinį klausimą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 Iš pagrindinės bylos matyti , kad Martin-Meat darbuotojai buvo komandiruoti į Austriją laikotarpiu nuo 2007 m . iki 2012 m . mėsos išpjaustymo darbams Alpenrind patalpose atlikti .

O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ORGANISATION O O O

O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR O B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O


Nuo 2012 m . vasario 1 d . iki 2014 m . sausio 31 d . , taigi ir ginčijamu laikotarpiu , Martimpex darbuotojai buvo komandiruoti į Austriją vykdyti tų pačių darbų .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ORGANISATION O O O O B-ADDRESS O O O O O

O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O


Nuo 2014 m . vasario 1 d . Martin-Meat darbuotojai vėl vykdė šiuos darbus tose pačiose patalpose .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION O O O O O O O O O

O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O


87 Taigi reikia išnagrinėti , ar tokiu atveju , kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje , ginčijamu laikotarpiu tenkinama nekeitimo sąlyga ir ar tokiomis aplinkybėmis atitinkamų darbdavių buveinės vieta arba galimi šių darbdavių asmeniniai ar organizaciniai ryšiai yra svarbūs , ir kiek .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 Pagal suformuotą Teisingumo Teismo jurisprudenciją , aiškinant Sąjungos teisės nuostatą , reikia atsižvelgti ne tik į jos tekstą , bet ir kontekstą ir teisės akto , kurio dalis ji yra , tikslus ( 2017 m . rugsėjo 21 d . Sprendimo Komisija /

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O


Vokietija , C ‑ 616 / 15 , EU : C : 2017 : 721 , 43 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 Pirmiausia pažymėtina , kad ginčijamo laikotarpio pradžioje taikytos redakcijos Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta , kad „ asmeniui , kuris dirba pagal darbo sutartį valstybėje narėje darbdavio , kuris paprastai ten verčiasi savo veikla , vardu , ir kurį darbdavys išsiunčia į kitą valstybę narę dirbti to darbdavio vardu , toliau taikomi pirmosios valstybės narės teisės aktai , su sąlyga , kad numatyta darbo trukmė neviršija dvidešimt keturių mėnesių , ir jis nesiunčiamas pakeisti kito asmens “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 Iš Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalies formuluotės ir ypač žodžių „ su sąlyga , kad “ matyti , kad pats faktas , jog komandiruotas darbuotojas pakeičia kitą asmenį , neleidžia šiam pakeičiančiam darbuotojui toliau taikyti valstybės narės , kurioje jo darbdavys paprastai vykdo savo veiklą , teisės aktų ir kad nekeitimo sąlyga taikoma kumuliatyviai su šioje nuostatoje taip pat numatyta sąlyga dėl ilgiausios galimos atitinkamo darbo trukmės .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 Be to , tai , kad šios nuostatos tekste nėra aiškios nuorodos į atitinkamų darbdavių buveines ar galimus šių darbdavių asmeninius ar organizacinius ryšius , leidžia manyti , kad tokios aplinkybės nėra reikšmingos aiškinant šią nuostatą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 Be to , kalbant apie Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalies kontekstą , reikia pažymėti , kad , remiantis pačiu šio straipsnio pavadinimu , jame nustatytos taisyklės , įskaitant numatytąją šio straipsnio 1 dalyje , yra „ specialios taisyklės “ dėl socialinės apsaugos teisės aktų , taikytinų asmenims , kurie patenka į šio reglamento taikymo sritį .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 Iš tiesų , kaip matyti iš šio reglamento 11 straipsnio 3 dalies a punkto , šis straipsnis skirtas „ bendrosioms taisyklėms “ , ir asmenims , kaip antai pagrindinėje byloje nagrinėjamiems darbuotojams , dirbantiems valstybėje narėje pagal darbo sutartį arba savarankiškai , yra taikomi tos valstybės narės , kurioje jie dirba , teisės aktai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 Be to , iš Reglamento Nr . 883 / 2004 17 ir 18 konstatuojamųjų dalių darytina išvada , kad „ pagal bendrą taisyklę “ valstybės narės teritorijoje pagal darbo sutartį arba savarankiškai dirbantiems asmenims yra taikomi tos valstybės narės teisės aktai ir kad ypatingose situacijose , pateisinančiose kitokių siejamųjų kriterijų taikymą , reikėtų „ nukrypti nuo tos bendros taisyklės “ .


95 Darytina išvada , kad Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalį , kiek joje įtvirtinta pagrindinės taisyklės , taikomos siekiant nustatyti teisės aktus , taikomus valstybėje narėje pagal darbo sutartį arba savarankiškai dirbantiems asmenims , išimtis , reikia aiškinti siaurai .


96 Galiausiai , kalbant apie Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalies tikslus ir – bendriau – apie teisės aktą , kuriame ši nuostata yra , reikia pažymėti , kad , nors Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalyje numatyta speciali taisyklė , taikoma nustatant darbuotojų komandiravimo atveju taikytinus teisės aktus , ir ši ypatinga situacija iš principo pateisina kitą siejamąjį kriterijų , Sąjungos teisės aktų leidėjas taip pat siekė išvengti šios specialios taisyklės taikymo vienas po kito komandiruojamiems darbuotojams , kurie atlieka tuos pačius darbus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


97 Be to , aiškinant Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalį kitaip , atsižvelgiant į aptariamų darbdavių atitinkamas buveines arba šių darbdavių asmeninių ar organizacinių ryšių buvimą , gali būti pakenkta Sąjungos teisės aktų leidėjo siekiamam tikslui , kad darbuotojui iš principo būtų taikomi valstybės narės , kurioje suinteresuotasis asmuo vykdo veiklą , teisės aktai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


98 Konkrečiai kalbant , kaip matyti iš Reglamento Nr . 883 / 2004 17 konstatuojamosios dalies , būtent siekiant garantuoti kuo vienodesnį požiūrį į visus valstybės narės teritorijoje dirbančius asmenis daroma išvada , kad reikia nustatyti , jog pagal bendrą taisyklę jiems taikomi tos valstybės narės , kurioje atitinkamas asmuo dirba pagal darbo sutartį arba savarankiškai , teisės aktai .


Be to , remiantis šio reglamento 5 ir 8 konstatuojamosiomis dalimis , nacionalinių socialinės apsaugos sistemų koordinavimu reikėtų užtikrinti kuo vienodesnį požiūrį į kitos valstybės narės teritorijoje dirbančius asmenis .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


99 Iš to , kas išdėstyta šio sprendimo 89 – 98 punktuose , matyti , kad kartotinis darbuotojų komandiravimas į tą pačią darbo vietą , net jei darbdaviai dėl komandiravimo sprendžia savarankiškai , neatitinka nei Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalies teksto , nei ja siekiamo tikslo , taip pat neatitinka šios nuostatos konteksto , nes komandiruotam asmeniui negali būti taikoma šioje nuostatoje numatyta speciali taisyklė , jeigu jis pakeičia kitą darbuotoją .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


100 Atsižvelgiant į visa tai , kas išdėstyta , į trečiąjį klausimą reikia atsakyti , kad Reglamento Nr . 883 / 2004 12 straipsnio 1 dalis aiškintina taip , jog tuo atveju , kai darbuotoją , kurį jo darbdavys komandiravo dirbti kitoje valstybėje narėje , pakeičia kitas darbuotojas , kurį komandiravo kitas darbdavys , pastarasis darbuotojas turi būti laikomas „ siunčiamu pakeisti kito asmens “ , kaip tai suprantama pagal šią nuostatą , todėl jam negali būti taikoma šioje nuostatoje numatyta speciali taisyklė , pagal kurią jam būtų toliau taikomi valstybės narės , kurioje jo darbdavys paprastai vykdo veiklą , teisės aktai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Aplinkybė , kad abiejų aptariamų darbuotojų darbdaviai turi buveines toje pačioje valstybėje narėje arba kad jie palaiko galimus asmeninius ar organizacinius ryšius , šiuo atžvilgiu neturi reikšmės .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


101 Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje , bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas .


Išlaidos , susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui , išskyrus tas , kurias patyrė minėtos šalys , nėra atlygintinos .


Remdamasis šiais motyvais , Teisingumo Teismas ( pirmoji kolegija ) nusprendžia :


1 . 2009 m . rugsėjo 16 d . Europos Parlamento ir Tarybos reglamento ( EB ) Nr . 987 / 2009 , nustatančio Reglamento ( EB ) Nr . 883 / 2004 įgyvendinimo tvarką , iš dalies pakeisto 2010 m . gruodžio 9 d . Komisijos reglamentu ( ES ) Nr . 1244 / 2010 , 5 straipsnio 1 dalis , siejama su Reglamento Nr . 987 / 2009 , iš dalies pakeisto Reglamentu Nr . 1244 / 2010 , 19 straipsnio 2 dalimi , turi būti aiškinama taip , kad valstybės narės kompetentingos įstaigos pagal 2004 m . balandžio 29 d . Europos Parlamento ir Tarybos reglamento ( EB ) Nr . 883 / 2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo , iš dalies pakeisto Reglamentu Nr . 1244 / 2010 , 12 straipsnio 1 dalį išduotas A1 pažymėjimas saisto ne tik valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , įstaigas , bet ir šios valstybės narės teismus .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Reglamento Nr . 987 / 2009 , iš dalies pakeisto Reglamentu Nr . 1244 / 2010 , 5 straipsnio 1 dalis , siejama su Reglamento Nr . 987 / 2009 , iš dalies pakeisto Reglamentu Nr . 1244 / 2010 , 19 straipsnio 2 dalimi , turi būti aiškinama taip , kad A1 pažymėjimas , kurį išdavė valstybės narės kompetentinga įstaiga pagal Reglamento Nr . 883 / 2004 , iš dalies pakeisto Reglamentu Nr . 1244 / 2010 , 12 straipsnio 1 dalį , saisto ir valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , socialinės apsaugos įstaigas , ir šios valstybės narės teismus tol , kol šis pažymėjimas nėra atšauktas ar pripažintas negaliojančiu valstybėje narėje , kurioje jis išduotas , net jei pastarosios valstybės narės ir valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , kompetentingos institucijos kreipėsi į Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinę komisiją ir ši konstatavo , kad šis pažymėjimas išduotas per klaidą ir turėtų būti atšauktas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Reglamento Nr . 987 / 2009 , iš dalies pakeisto Reglamentu Nr . 1244 / 2010 , 5 straipsnio 1 dalis , siejama su Reglamento Nr . 987 / 2009 , iš dalies pakeisto Reglamentu Nr . 1244 / 2010 , 19 straipsnio 2 dalimi , turi būti aiškinama taip , kad A1 pažymėjimas , kurį išdavė valstybės narės kompetentinga įstaiga pagal Reglamento Nr . 883 / 2004 , iš dalies pakeisto Reglamentu Nr . 1244 / 2010 , 12 straipsnio 1 dalį , saisto ir valstybės narės , kurioje vykdoma veikla , socialinės apsaugos įstaigas , ir šios valstybės narės teismus , prireikus atgaline data , net jei išduotas po to , kai ši valstybė narė nustatė atitinkamam darbuotojui privalomąjį draudimą pagal savo teisės aktus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Reglamento Nr . 883 / 2004 , iš dalies pakeisto Reglamentu Nr . 1244 / 2010 , 12 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip , kad tuo atveju , kai darbuotoją , kurį jo darbdavys komandiravo dirbti kitoje valstybėje narėje , pakeičia kitas darbuotojas , kurį komandiravo kitas darbdavys , pastarasis darbuotojas turi būti laikomas „ siunčiamu pakeisti kito asmens “ , kaip tai suprantama pagal šią nuostatą , todėl jam negali būti taikoma toje nuostatoje numatyta speciali taisyklė , pagal kurią jam būtų toliau taikomi valstybės narės , kurioje jo darbdavys paprastai vykdo veiklą , teisės aktai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O

O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O


( Corte suprema di cassazione ( Kasacinis teismas , Italija ) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą )

O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O

O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O


„ Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas ( EB ) Nr . 44 / 2001 – 5 straipsnio 2 punktas – 27 straipsnis – 35 straipsnio 3 dalis – Jurisdikcija ir teismo sprendimų , susijusių su išlaikymo prievolėmis , pripažinimas ir vykdymas – Reglamentas ( EB ) Nr . 2201 / 2003 – 19 ir 24 straipsniai – Jurisdikcija ir teismo sprendimų , susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis , pripažinimas ir vykdymas – Lis pendens – Lis pendens taisyklių pažeidimas – Pasekmės – Draudimas peržiūrėti kilmės valstybės narės teismo jurisdikciją “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Prašymas priimti prejudicinį sprendimą susijęs su 2003 m . lapkričio 27 d . Tarybos reglamento ( EB ) Nr . 2201 / 2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų , susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis , pripažinimo bei vykdymo , panaikinančio Reglamentą ( EB ) Nr . 1347 / 2000 ( 2 ) , 19 ir 24 straipsnių išaiškinimu .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Šis prašymas buvo pateiktas nagrinėjant Stefano Liberato ir Luminita Luisa Grigorescu bylą dėl Rumunijos teismų priimto sprendimo , susijusio su santuokiniu ryšiu , tėvų pareigomis ir išlaikymo prievolėmis , pripažinimo Italijos teismuose .

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


3 . Šioje byloje Teisingumo Teismas turi galimybę patikslinti , ar tai , kad teismas , kuriame byla iškelta vėliau , pažeidė lis pendens taisykles , gali būti pagrindas nepripažinti šio teismo priimto sprendimo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Savo analizės pabaigoje , pritardamas 2015 m . lapkričio 19 d . Sprendime P ( 3 ) padarytai išvadai , pasiūlysiu visų pirma nuspręsti , kad 2000 m . gruodžio 22 d . Tarybos reglamento ( EB ) Nr . 44 / 2001 ( 4 ) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo ( 5 ) 35 straipsnio 3 dalis ir Reglamento Nr . 2201 / 2003 24 straipsnis turi būti aiškinami taip , kad pagal šias nuostatas draudžiama laikyti , jog tai , kad teismas , kuriame byla buvo iškelta vėliau , pažeidė Reglamento Nr . 44 / 2001 27 straipsnyje ir Reglamento Nr . 2201 / 2003 19 straipsnyje nurodytas lis pendens taisykles , yra pagrindas nepripažinti šio teismo sprendimo , kadangi jis prieštarauja valstybės narės , kurioje prašoma pripažinti šį sprendimą , viešajai tvarkai .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Valstybėje narėje nuolat gyvenančiam asmeniui kitoje valstybėje narėje byla dėl :


2 ) išlaikymo gali būti iškelta kreditoriaus nuolatinės gyvenamosios arba gyvenamosios vietos teismuose arba , jeigu tokia byla yra susijusi su byla dėl asmens statuso , teisme , kuris pagal jam taikomą teisę turi jurisdikciją nagrinėti minėtas bylas , jeigu tokia jurisdikcija nėra pagrįsta vien tik vienos iš šalių pilietybe . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 . Šio reglamento 27 straipsnis suformuluotas taip :


„ 1 . Jeigu skirtingų valstybių narių teismuose iškeliamos bylos tuo pačiu ieškinio pagrindu ir tarp tų pačių šalių , bet kuris teismas , kitas nei teismas , kuriame buvo iškelta pirmoji byla , savo iniciatyva sustabdo bylos procesą , kol nustatoma pirmojo iškėlusio bylą teismo jurisdikcija .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Jeigu nustatoma teismo , kuriame buvo iškelta pirmoji byla , jurisdikcija , bet kuris teismas , kitas nei pirmiau nurodytas teismas , atsisako jurisdikcijos pastarojo naudai . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 . Minėto reglamento 28 straipsnyje nustatyta :


„ 1 . Jeigu skirtingų valstybių narių teismuose yra nagrinėjamos susijusios bylos , bet kuris teismas , kitas nei teismas , kuriame buvo iškelta pirmoji byla , gali sustabdyti savo bylos procesą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Jeigu šios bylos yra nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme , bet kuris teismas , kitas nei teismas , kuriame buvo iškelta pirmoji byla , vienos iš šalių prašymu taip pat gali atsisakyti jurisdikcijos , jeigu nagrinėjamose bylose jurisdikciją turi pirmąją bylą iškėlęs teismas ir jeigu jo įstatymas leidžia minėtas bylas nagrinėti kartu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Pagal šį straipsnį bylos laikytinos susijusiomis , kai jos yra tokios panašios , kad jas tikslinga nagrinėti ir spręsti kartu , siekiant išvengti sprendimų nesuderinamumo rizikos , atsirandančios bylas nagrinėjant atskirai . “


8 . To paties reglamento 34 straipsnyje numatyta :


„ Teismo sprendimas nėra pripažįstamas :


1 ) jei toks pripažinimas yra aiškiai prieštaraujantis valstybės narės , kurioje siekiama jį pripažinti , viešajai tvarkai ;


3 ) jei jis yra nesuderinamas su sprendimu , priimtu dėl ginčo tarp tų pačių šalių prašomoje sprendimo pripažinimo valstybėje narėje ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 ) jei jis yra nesuderinamas su anksčiau priimtu kitoje valstybėje narėje teismo sprendimu dėl ieškinio tuo pačiu pagrindu tarp tų pačių šalių , jei ankstesnis sprendimas atitinka sprendimų pripažinimo sąlygas prašomoje pripažinti valstybėje narėje . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O