– Martimpex‑Meat Kft a Martin‑Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft , v zastúpení : U . Salburg a G . Simonfay , Rechtsanwälte ,

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


– rakúska vláda , v zastúpení : G . Hesse , splnomocnený zástupca ,

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
I-ROLE
O


– belgická vláda , v zastúpení : L . Van den Broeck a M . Jacobs , splnomocnené zástupkyne ,

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
I-ROLE
O


– česká vláda , v zastúpení : M . Smolek , J . Vláčil , J . Pavliš a O . Šváb , splnomocnení zástupcovia ,

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
I-ROLE
O


– nemecká vláda , v zastúpení : T . Henze a D . Klebs , splnomocnení zástupcovia ,

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
I-ROLE
O


– Írsko , v zastúpení : L . Williams , G . Hodge , J . Murray a E . Creedon , ako aj A . Joyce a N . Donnelly , splnomocnení zástupcovia ,

O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON

O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
I-ROLE
O


– francúzska vláda , v zastúpení : C . David , splnomocnená zástupkyňa ,


– maďarská vláda , v zastúpení : M . Fehér , splnomocnený zástupca ,


– poľská vláda , v zastúpení : B . Majczyna , splnomocnený zástupca , za právnej pomoci : M . Malczewska , adwokat ,

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
I-ROLE
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O


– Európska komisia , v zastúpení : B . ‑ R . Killmann a D . Martin , splnomocnení zástupcovia ,

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
I-ROLE
O


po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 31 . januára 2018 ,

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


1 Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 12 ods . 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č . 883 / 2004 z 29 . apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia ( Ú . v . EÚ L 166 , 2004 , s . 1 ; Mim . vyd .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


05 / 005 , s . 72 ) , zmeneného nariadením Komisie ( EÚ ) č . 1244 / 2010 z 9 . decembra 2010 ( Ú . v . EÚ L 338 , 2010 , s . 35 ) ( ďalej len „ nariadenie č . 883 / 2004 “ ) , a výkladu článku 5 a článku 19 ods . 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č . 987 / 2009 zo 16 . septembra 2009 , ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia č . 883 / 2004 ( Ú . v . EÚ L 284 , 2009 , s . 1 ) , zmeneného nariadením č . 1244 / 2010 ( Ú . v . EÚ L 338 , 2010 , s . 35 ) ( ďalej len „ nariadenie č . 987 / 2009 “ ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Salzburger Gebietskrankenkasse ( krajinská zdravotná poisťovňa spolkovej krajiny Salzbursko , Rakúsko ) ( ďalej len „ zdravotná poisťovňa v Salzburgu “ ) a Bundesminister für Arbeit , Soziales und Konsumentenschutz ( spolkový minister práce , sociálnych vecí a ochrany spotrebiteľa , Rakúsko ) ( ďalej len „ minister “ ) na jednej strane , a spoločnosťami Alpenrind GmbH , Martin‑Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft ( ďalej len „ Martin‑Meat “ ) , Martimpex‑Meat Kft ( ďalej len „ Martimpex “ ) , Pensionsversicherungsanstalt ( Dôchodkový úrad , Rakúsko ) a Allgemeine Unfallversicherungsanstalt ( Všeobecná inštitúcia úrazového poistenia , Rakúsko ) , ktorý sa týka právnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia uplatniteľných na pracovníkov vyslaných na výkon práce v Rakúsku v rámci dohody medzi spoločnosťou Alpenrind so sídlom v Rakúsku a spoločnosťou Martimpex so sídlom v Maďarsku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O B-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O B-COUNTRY O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ ( 1 ) pravidlá koordinácie vnútroštátnych systémov sociálneho zabezpečenia patria do rámca voľného pohybu osôb a mali by prispieť k zlepšeniu ich životnej úrovne a podmienok zamestnania ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 3 ) nariadenie Rady ( EHS ) 1408 / 71 zo 14 . júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov , samostatne zárobkovo činné osoby a na ich rodinných príslušníkov , ktorí sa pohybujú v rámci [ Únie ] , bolo zmenené a doplnené a aktualizované viac krát , aby sa zohľadnil nielen vývoj na úrovni [ Únie ] vrátane rozsudkov Súdneho dvora , ale tiež aby sa zohľadnili zmeny právnych predpisov na vnútroštátnej úrovni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tieto faktory zohrali svoju úlohu v čase , keď sa koordinačné pravidlá [ Únie ] stávali zložitými a príliš rozsiahlymi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Nahradenie a súčasne modernizovanie a zjednodušovanie týchto pravidiel je preto dôležité , aby sa dosiahol cieľ voľného pohybu osôb ;


( 5 ) je potrebné v rámci takejto koordinácie zaručiť v rámci rovnosti [ Únie ] prístup pre dané osoby podľa rozličných vnútroštátnych právnych predpisov ;


( 8 ) všeobecná zásada rovnakého zaobchádzania je mimoriadne dôležitá pre pracovníkov , ktorí nemajú bydlisko v členskom štáte ich zamestnania , vrátane cezhraničných pracovníkov ;


( 15 ) je potrebné , aby osoby , ktoré sa pohybujú v rámci [ Únie ] , podliehali systému sociálneho zabezpečenia iba jediného členského štátu , aby sa tak predišlo prekrývaniu uplatniteľných ustanovení vnútroštátnych právnych predpisov a komplikáciám , ktoré by z toho mohli vzniknúť .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 17 ) vzhľadom na čo najefektívnejšie zaručenie rovnosti zaobchádzania so všetkými osobami pôsobiacimi na území členského štátu je vhodné ako všeobecné pravidlo určiť za uplatniteľné právne predpisy toho členského štátu , v ktorom daná osoba vykonáva svoju činnosť ako zamestnanec alebo ako samostatne zárobkovo činná osoba ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 18 ) v špecifických situáciách , v ktorých sú oprávnené iné kritériá uplatniteľnosti , je potrebné sa od tohto všeobecného pravidla odchýliť ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 18a ) Zásada jednotných uplatniteľných právnych predpisov má veľký význam a mala by sa posilniť .


( 45 ) pretože cieľ navrhovaného opatrenia , a to koordinačné opatrenia na zaručenie toho , aby sa právo na voľný pohyb osôb mohlo účinne vykonávať , sa nemôže dostatočne dosiahnuť členskými štátmi , a vzhľadom na rozsah a účinky tohto opatrenia sa môže lepšie dosiahnuť na úrovni spoločenstva , spoločenstvo môže prijať opatrenia v súlade so zásadou subsidiarity , ako je ustanovená v článku 5 zmluvy .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 V hlave II tohto nariadenia , nazvanej „ Určenie príslušnosti právnych predpisov “ , článok 11 , nazvaný „ Všeobecné pravidlá “ , stanovuje :


„ 1 . Osoby , na ktoré sa toto nariadenie vzťahuje , podliehajú právnym predpisom len jedného členského štátu .


Tieto právne predpisy sa určia v súlade s touto hlavou .


a ) osoba vykonávajúca činnosť ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba v členskom štáte podlieha právnym predpisom tohto členského štátu ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


5 Článok 12 , nachádzajúci sa v tej istej hlave tohto nariadenia , nazvaný „ Osobitné pravidlá “ , vo svojom znení uplatniteľnom na začiatku obdobia od 1 . februára 2012 do 13 . decembra 2013 ( ďalej len „ sporné obdobie “ ) v odseku 1 stanovoval :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O


„ Osoba , ktorá vykonáva činnosť ako zamestnanec v členskom štáte v mene zamestnávateľa , ktorá zvyčajne tam vykonáva svoju činnosť a ktorá je svojim zamestnávateľom vyslaná do iného členského štátu , aby tam vykonávala prácu v mene zamestnávateľa , naďalej podlieha právnym predpisom prvého členského štátu za predpokladu , že očakávané trvanie takejto práce nepresahuje 24 mesiacov a ak daná osoba tam nie je vyslaná , aby nahradila inú osobu . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 Počas sporného obdobia bol článok 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 zmenený nariadením Európskeho parlamentu a Rady ( EÚ ) č . 465 / 2012 z 22 . mája 2012 , ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č . 883 / 2004 a nariadenie č . 987 / 2009 ( Ú . v . EÚ L 149 , 2012 , s . 4 ) , pričom na koniec tohto odseku bolo doplnené slovo „ vyslanú “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 Článok 71 s názvom „ Zloženie a pracovné metódy správnej komisie “ , ktorý sa nachádza v hlave IV s názvom „ Správna komisia a poradný výbor “ , vo svojom odseku 1 stanovuje :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Správna Komisia pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia ( ďalej len „ správna Komisia “ ) pôsobí pri Európskej komisii , je zložená zo zástupcov vlády každého členského štátu , ktorým pomáhajú , ak je to potrebné odborní poradcovia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zástupca [ Európskej komisie ] sa zúčastňuje na zasadnutiach správnej komisie vo funkcii poradcu . “


8 Článok 72 tejto hlavy IV , nazvaný „ Úlohy správnej komisie “ , znie takto :


a ) sa zaoberá všetkými správnymi otázkami a otázkami výkladu , ktoré vznikajú z ustanovení tohto nariadenia alebo [ nariadenia č . 987 / 2009 ] , alebo z ktorejkoľvek dohody alebo dojednania dohodnutých v ich rámci bez toho , aby boli dotknuté práva daných orgánov , inštitúcií a osôb obrátiť sa na súd v zmysle právnych predpisoch členských štátov , tohto nariadenia alebo zmluvy ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


c ) posilňuje a rozvíja spoluprácu medzi členskými štátmi a ich inštitúciami v oblasti sociálneho zabezpečenia , aby sa inter alia zohľadnili konkrétne otázky týkajúce sa určitých kategórií osôb ; umožňuje realizáciu opatrení pre cezhraničnú spoluprácu v oblasti koordinácie systémov sociálneho zabezpečenia ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 Podľa článku 76 s názvom „ Spolupráca “ , ktorý sa nachádza v hlave V nariadenia č . 883 / 2004 , nazvanej „ Rôzne ustanovenia “ :


„ 1 . Príslušné orgány členských štátov sa vzájomne informujú o všetkom , čo sa týka :


a ) opatrení uskutočnených na vykonávanie tohto nariadenia ;


b ) zmien ich právnych predpisov , ktoré môžu ovplyvniť vykonávanie tohto nariadenia .


2 . Na účely vykonávania tohto nariadenia si poskytnú orgány a inštitúcie členských štátov svoje služby a konajú tak , akoby vykonávali svoje vlastné právne predpisy .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ ( 2 ) Užšia a efektívnejšia spolupráca medzi inštitúciami sociálneho zabezpečenia je hlavným faktorom , ktorý má poskytnúť osobám , na ktoré sa vzťahuje [ nariadenie č . 883 / 2004 ] , možnosť uplatniť si svoje nároky v čo najkratších lehotách a za optimálnych podmienok .


( 6 ) Posilnenie určitých postupov musí užívateľom [ nariadenia č . 883 / 2004 ] zabezpečiť väčšiu právnu istotu a transparentnosť .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Napríklad stanovenie spoločných lehôt na splnenie určitých záväzkov alebo správnych úloh by malo prispieť k spresneniu a usporiadaniu vzťahov medzi poistencami a inštitúciami .


( 12 ) Mnohé opatrenia a postupy ustanovené v tomto nariadení majú za cieľ zabezpečiť väčšiu transparentnosť kritérií , ktoré musia inštitúcie členských štátov uplatňovať podľa [ nariadenia č . 883 / 2004 ] .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Takéto opatrenia a postupy vyplývajú z judikatúry [ Súdneho dvora ] , rozhodnutí správnej komisie a viac ako tridsaťročných skúseností s uplatňovaním koordinácie systémov sociálneho zabezpečenia v kontexte základných slobôd zakotvených v zmluve . “


11 V hlave I nariadenia č . 987 / 2009 s názvom „ Všeobecné ustanovenia “ kapitola I venovaná vymedzeniu pojmov v článku 1 ods . 2 písm . c ) stanovuje , že pojem „ dokument “ je „ súbor údajov , ktorého oznámenie umožní použitie [ nariadenia č . 883 / 2004 ] a [ nariadenia č . 987 / 2009 ] , na akomkoľvek nosiči s takou štruktúrou , ktorá umožňuje jeho elektronickú výmenu “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


12 V tejto hlave I kapitola II , nazvaná „ Ustanovenia o spolupráci a výmene údajov “ , vo svojom článku 5 , nazvanom „ Právna relevantnosť dokumentov a podporných dokladov vystavených v inom členskom štáte “ , stanovuje :


„ 1 . Dokumenty vydané inštitúciou členského štátu , ktoré osvedčujú situáciu osoby na účely uplatnenia [ nariadenia č . 883 / 2004 ] a [ nariadenia č . 987 / 2009 ] , ako aj podporné doklady , na základe ktorých boli dokumenty vydané , uznávajú inštitúcie iných členských štátov , pokiaľ ich členský štát , v ktorom boli vydané , nezrušil ani nevyhlásil za neplatné .


2 . V prípade pochybností o platnosti dokumentu alebo pravdivosti skutočností , z ktorých vychádzajú tvrdenia , ktoré sú v ňom uvedené , inštitúcia členského štátu , ktorej sa dokument predložil , požiada inštitúciu , ktorá dokument vydala , o poskytnutie potrebných objasnení a v prípade potreby o zrušenie tohto dokumentu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vydávajúca inštitúcia prehodnotí dôvody na vydanie dokumentu a prípadne ho zruší .


3 . V prípade pochybností týkajúcich sa informácií poskytnutých dotknutou osobou , platnosti dokumentu alebo podporných dokladov , alebo pravdivosti skutočností , z ktorých vychádzajú tvrdenia , ktoré sú v nich uvedené , inštitúcia miesta pobytu alebo bydliska vykoná v zmysle odseku 2 na žiadosť príslušnej inštitúcie v rámci svojich možností potrebné overenie týchto informácií alebo tohto dokumentu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Ak dotknuté inštitúcie nedospejú k dohode , môžu príslušné úrady predložiť záležitosť správnej komisii , a to najskôr jeden mesiac od dátumu , keď inštitúcia , ktorá dostala dokument , predložila svoju žiadosť .


Správna komisia sa pokúsi o zosúladenie stanovísk do šiestich mesiacov od dátumu , keď jej bola záležitosť predložená . “


13 Podľa článku 6 tejto kapitoly II s názvom „ Dočasné uplatňovanie právnych predpisov a predbežné priznanie dávok “ :


„ 1 . Pokiaľ nie je v [ nariadení č . 987 / 2009 ] ustanovené inak , ak existuje rozdiel medzi stanoviskami inštitúcií alebo úradov dvoch alebo viacerých členských štátov o určení uplatniteľných právnych predpisov , na dotknutú osobu sa dočasne vzťahujú právne predpisy jedného z týchto členských štátov , pričom poradie priorít sa určí takto :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) právne predpisy členského štátu , v ktorom osoba v súčasnosti vykonáva zamestnanie alebo samostatnú zárobkovú činnosť , ak zamestnanie alebo samostatnú zárobkovú činnosť vykonáva osoba len v jednom členskom štáte ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Ak dotknuté inštitúcie alebo úrady nedospejú k dohode , môžu príslušné úrady predložiť záležitosť správnej komisii najskôr jeden mesiac od dátumu , keď vznikli rozdiely v stanoviskách v zmysle odsekov 1 alebo 2 .


Správna komisia sa pokúsi o zosúladenie stanovísk do šiestich mesiacov od dátumu , keď jej bola záležitosť predložená .


14 V hlave II nariadenia č . 987 / 2009 s názvom „ Určenie uplatniteľných právnych predpisov “ článok 15 , nazvaný „ Postupy uplatňovania článku 11 ods . 3 písm . b ) a d ) , článku 11 ods . 4 a článku 12 [ nariadenia č . 883 / 2004 ] ( o poskytovaní informácií dotknutým inštitúciám ) “ , vo svojom odseku 1 v znení uplatniteľnom na začiatku sporného obdobia stanovoval :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Ak sa v článku 16 [ nariadenia č . 987 / 2009 ] neustanovuje inak , v prípade , že osoba vykonáva činnosť v inom členskom štáte , ako je príslušný členský štát podľa hlavy II [ nariadenia č . 883 / 2004 ] , zamestnávateľ alebo dotknutá osoba , pokiaľ ide o osobu , ktorá nevykonáva činnosť ako zamestnanec , podľa možnosti vopred informujú o tejto skutočnosti príslušnú inštitúciu členského štátu , ktorého právne predpisy sa uplatňujú .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Táto inštitúcia bezodkladne sprostredkuje informácie o právnych predpisoch uplatniteľných na dotknutú osobu v súlade s článkom 11 ods . 3 písm . b ) alebo článkom 12 [ nariadenia č . 883 / 2004 ] dotknutej osobe a inštitúcii , ktorú určil príslušný orgán členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 Počas sporného obdobia sa druhá veta článku 15 ods . 1 nariadenia č . 987 / 2009 zmenila nariadením č . 465 / 2012 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zmenené znenie tohto ustanovenia znie takto :


Táto inštitúcia vydá dotknutej osobe osvedčenie uvedené v článku 19 ods . 2 [ nariadenia č . 987 / 2009 ] a bezodkladne sprostredkuje inštitúcii , ktorú určil príslušný orgán členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva , informácie o právnych predpisoch uplatniteľných na túto osobu podľa článku 11 ods . 3 písm . b ) alebo článku 12 [ nariadenia č . 883 / 2004 ] . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 V tej istej hlave článok 19 s názvom „ Poskytovanie informácií dotknutým osobám a zamestnávateľom “ znie takto :


„ 1 . Príslušná inštitúcia členského štátu , ktorého právne predpisy sú uplatniteľné podľa hlavy II [ nariadenia č . 883 / 2004 ] , oznamuje dotknutej osobe a v prípade potreby jej zamestnávateľovi alebo zamestnávateľom povinnosti ustanovené týmito právnymi predpismi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Poskytuje im pomoc potrebnú na splnenie formalít , ktoré tieto právne prepisy požadujú .


2 . Príslušná inštitúcia členského štátu , ktorého právne predpisy sú uplatniteľné podľa hlavy II [ nariadenia č . 883 / 2004 ] , na požiadanie dotknutej osoby alebo zamestnávateľa poskytne osvedčenie , že tieto právne predpisy sú uplatniteľné , prípadne uvedie , dokedy a za akých podmienok sú uplatniteľné . “


17 Podľa článku 20 hlavy II tohto nariadenia s názvom „ Spolupráca medzi inštitúciami “ :


„ 1 . Dotknuté inštitúcie sprostredkujú príslušnej inštitúcii členského štátu , ktorého právne predpisy sú na osobu uplatniteľné podľa hlavy II [ nariadenia č . 883 / 2004 ] , nevyhnutné informácie potrebné na určenie dátumu , ku ktorému sa tieto právne predpisy stávajú uplatniteľnými , ako aj príspevkov , ktoré táto osoba a jej zamestnávateľ alebo zamestnávatelia sú povinní platiť podľa týchto právnych predpisov .


2 . Príslušná inštitúcia členského štátu , ktorého právne predpisy boli určené ako uplatniteľné na osobu podľa hlavy II [ nariadenia č . 883 / 2004 ] , sprostredkuje informáciu o dátume , ku ktorému sa uplatňovanie právnych predpisov stáva účinným , inštitúcii určenej príslušným úradom členského štátu , ktorého právne predpisy sa na túto osobu naposledy vzťahovali . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


18 V hlave V s názvom „ Rôzne prechodné a záverečné ustanovenia “ článok 89 s názvom „ Informácie “ vo svojom odseku 3 stanovuje :


„ Príslušné úrady zabezpečia , aby ich inštitúcie poznali a uplatňovali všetky právne a iné ustanovenia [ Únie ] vrátane rozhodnutí správnej komisie v oblastiach , na ktoré sa vzťahuje [ nariadenie č . 883 / 2004 ] a [ nariadenie č . 987 / 2009 ] , a za podmienok v nich ustanovených . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky


19 Alpenrind GmbH je spoločnosťou pôsobiacou v odvetví predaja dobytku a mäsa .

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O


Od roku 1997 prevádzkuje v Salzburgu prenajatý bitúnok .


20 V priebehu roku 2007 Alpenrind , pôvodne S GmbH , uzatvorila so spoločnosťou Martin‑Meat so sídlom v Maďarsku zmluvu , podľa ktorej sa táto spoločnosť zaviazala vykonať práce porciovania mäsa a balenia v rozsahu 25 polovičiek hovädzích trupov týždenne .

O O O O B-DATE B-ORGANISATION O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tieto práce vykonávali v priestoroch spoločnosti Alpenrind zamestnanci vyslaní do Rakúska .

O O O O O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O


Dňa 31 . januára 2012 Martin‑Meat skončila činnosť v odvetví porciovania mäsa a vykonávala zabíjanie zvierat pre spoločnosť Alpenrind .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O

O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O


21 Dňa 24 . januára 2012 Alpenrind uzavrela so spoločnosťou Martimpex tiež so sídlom v Maďarsku zmluvu , v ktorej sa Martimpex zaviazala uskutočniť pre Alpenrind práce porciovania 55 000 ton polovičiek hovädzích trupov v období od 1 . februára 2012 do 31 . januára 2014 .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


Časti mäsa prevzala spoločnosť Martimpex , a následne ich jej zamestnanci naporciovali a zabalili .

O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O


22 Od 1 . februára 2014 sa Alpenrind opäť dohodla s Martin‑Meat , aby pre ňu vykonala uvedené práce týkajúce sa porciovania mäsa vo vyššie uvedených priestoroch .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


23 Pre viac ako 250 pracovníkov , ktorých v spornom období zamestnávala Martimpex , príslušná maďarská sociálna poisťovňa vydala – čiastočne retroaktívne a čiastočne v prípadoch , v ktorých rakúska sociálna poisťovňa už vydala rozhodnutie , že na dotknutého zamestnanca sa vzťahuje povinné poistenie podľa rakúskych právnych predpisov , – potvrdenia o uplatňovaní maďarských právnych predpisov o sociálnom zabezpečení podľa článkov 11 až 16 nariadenia č . 883 / 2004 a článku 19 nariadenia č . 987 / 2009 .

O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V každom z týchto osvedčení sa uvádza Alpenrind ako zamestnávateľ v mieste , kde sa vykonávala zárobková činnosť .

O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O


24 Zdravotná poisťovňa v Salzburgu stanovila , že na vyššie uvedených zamestnancov sa vzťahuje povinné poistenie počas sporného obdobia podľa článku 4 ods . 1 a 2 Allgemeine Sozialversicherungsgesetz ( zákon o sociálnom poistení ) a článku 1 ods . 1 písm . a ) Arbeitslosenversicherungsgesetz ( zákon o poistení v nezamestnanosti ) , a to na základe závislej zárobkovej činnosti , ktorú vykonávali pre spoločný podnik Alpenrind , Martin‑Meat a Martimpex .

O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O

O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


25 Rozsudkom napadnutým pred vnútroštátnym súdom , ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania , Verwaltungsgericht ( správny súd , Rakúsko ) zrušil rozhodnutie zdravotnej poisťovne v Salzburgu z dôvodu neexistencie právomoci rakúskej sociálnej poisťovne .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O B-CITY O O O O O O O O


Verwaltungsgericht ( správny súd ) odôvodnil svoje rozhodnutie okrem iného tým , že príslušná maďarská inštitúcia sociálneho zabezpečenia vydala pre každú z osôb podliehajúcich rakúskemu povinnému poisteniu potvrdenie A1 , podľa ktorého bola daná osoba od určitého dátumu zamestnancom spoločnosti Martimpex povinne poisteným v Maďarsku , a na očakávaný čas uvedený v každom z týchto potvrdení , ktorý zahŕňa sporné obdobie , bola táto osoba vyslaná do Rakúska do spoločnosti Alpenrind .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O


26 V odvolaní podanom proti tomuto rozsudku na vnútroštátny súd , zdravotná poisťovňa v Salzburgu a minister odmietajú myšlienku , že potvrdenia A1 mali absolútne záväzný účinok .

O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O


Tento záväzný účinok podľa nich spočíva v rešpektovaní zásady lojálnej spolupráce medzi členskými štátmi zakotvenej v článku 4 ods . 3 ZEÚ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Maďarská sociálna poisťovňa podľa nich túto zásadu porušila .


27 Podľa vnútroštátneho súdu Maďarsko poukázalo na to , že riešením tejto patovej situácie , v ktorej sa nachádza aj Maďarsko , by mohlo byť iba súdne rozhodnutie a že zrušenie potvrdenia A1 je v rozpore s maďarským právom .

O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zdravotná poisťovňa v Salzburgu sa domnieva , že nemá aktívnu legitimáciu v Maďarsku .


Zastáva názor , že jediným spôsobom , ako možno dosiahnuť rozhodnutie vo veci samej , je určiť podliehanie rakúskemu povinnému poisteniu napriek predloženiu potvrdení A1 príslušnej inštitúcie v Maďarsku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


28 Vnútroštátny súd uvádza , že minister predložil dokumenty , z ktorých vyplýva , že správna komisia 20 . a 21 . júna 2016 dospela k záveru , že Maďarsko sa neoprávnene vyhlásilo za príslušné v prípade dotknutých zamestnancov a že z tohto dôvodu mali byť potvrdenia A1 zrušené .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 Vnútroštátny súd sa domnieva , že tento pred ním prebiehajúci spor vyvoláva otázky výkladu práva Únie .


30 Konkrétne , tento súd po prvé uvádza , že podľa znenia článku 5 nariadenia č . 987 / 2009 len inštitúcie sociálneho zabezpečenia členských štátov sú viazané dokumentmi , ktoré osvedčujú situáciu osoby na účely uplatnenia nariadení č . 883 / 2004 a 987 / 2009 , ako aj podpornými dokladmi , na základe ktorých boli dokumenty vydané .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Preto má uvedený súd pochybnosti , pokiaľ ide o otázku , či tento záväzný účinok platí aj pre vnútroštátne súdy .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


31 Po druhé , vnútroštátny sa v prvom rade pýta na prípadný vplyv priebehu konania pred správnou komisiou na záväzný účinok potvrdení A1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Konkrétne sa tento súd snaží zistiť , či po konaní pred správnou komisiou , ktoré neviedlo ani k dohode , ani k zrušeniu potvrdení A1 , záväzný účinok týchto potvrdení zanikne a či možno začať konanie o určenie povinného poistenia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


32 V druhom rade vnútroštátny súd uvádza , že v prejednávanej veci boli niektoré potvrdenia A1 vydané retroaktívne a čiastočne až po tom , keď rakúska inštitúcia už určila uplatnenie povinného poistenia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Uvedený súd si však kladie otázku , či vydanie takých dokumentov vyvoláva retroaktívny záväzný účinok aj vtedy , ak bolo uplatnenie povinného poistenia už formálne určené v hostiteľskom členskom štáte .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Podľa uvedeného súdu sa totiž možno domnievať , že akty vydané rakúskymi inštitúciami stanovujúce povinnosť poistenia sú tiež „ dokumentmi “ v zmysle článku 5 ods . 1 nariadenia č . 987 / 2009 , takže majú záväzný účinok na základe tohto ustanovenia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 Po tretie , v prípade , že za určitých okolností majú potvrdenia A1 len obmedzený záväzný účinok , vnútroštátny súd sa pýta , či sa má podmienka uvedená v článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 , podľa ktorej vyslaná osoba naďalej podlieha právnym predpisom členského štátu , v ktorom má sídlo jej zamestnávateľ , za predpokladu , že tam nie je vyslaná , aby nahradila inú osobu , vykladať v tom zmysle , že pracovník nemôže byť okamžite nahradený novým vyslaným pracovníkom , a to bez ohľadu na podnik alebo členský štát , z ktorého tento nový vyslaný pracovník pochádzal .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tento striktný výklad by síce mohol zabezpečiť , aby sa predišlo zneužívaniu , ale zo znenia článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 nevyhnutne nevyplýva .


34 Za týchto podmienok Verwaltungsgerichtshof ( Najvyšší správny súd , Rakúsko ) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky :

O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O


„ 1 . Vzťahuje sa záväzný účinok dokumentov stanovených v článku 19 ods . 2 [ nariadenia č . 987 / 2009 ] , zakotvený v článku 5 tohto nariadenia , aj na konanie pred súdom v zmysle článku 267 ZFEÚ ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . V prípade , že sa odpovie kladne na prvú otázku :


a ) platí uvedený záväzný účinok aj vtedy , ak sa predtým uskutočnilo konanie pred [ správnou komisiou ] , ktoré neviedlo k dohode ani k zrušeniu sporných dokumentov ?


b ) platí uvedený záväzný účinok aj vtedy , ak je dokument A1 vyhotovený až po tom , ako hostiteľský členský štát oficiálne konštatuje povinné poistenie podľa svojich právnych predpisov ?


Platí v takýchto prípadoch záväzný účinok aj retroaktívne ?


3 . V prípade , že za určitých podmienok ide o obmedzený záväzný účinok dokumentov v zmysle článku 19 ods . 2 nariadenia č . 987 / 2009 :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


je v rozpore so zákazom nahradenia obsiahnutým v článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 , ak k nahradeniu nedôjde formou vyslania tým istým zamestnávateľom , ale iným zamestnávateľom ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) má tento zamestnávateľ sídlo v tom istom členskom štáte ako prvý zamestnávateľ , alebo


b ) je medzi prvým a druhým vysielajúcim zamestnávateľom osobné a / alebo organizačné prepojenie ? “


35 Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta , či sa má článok 5 ods . 1 nariadenia č . 987 / 2009 v spojení s článkom 19 ods . 2 tohto nariadenia vykladať v tom zmysle , že potvrdenie A1 vydané príslušnou inštitúciou členského štátu na základe článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 zaväzuje nielen inštitúcie členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva , ale aj súdy tohto členského štátu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 Na úvod treba pripomenúť , že podľa článku 19 ods . 2 nariadenia č . 987 / 2009 príslušná inštitúcia členského štátu , ktorého právne predpisy sú uplatniteľné podľa ustanovenia hlavy II nariadenia č . 883 / 2004 , a teda vrátane článku 12 ods . 1 , na požiadanie dotknutej osoby alebo zamestnávateľa poskytne potvrdenie , že tieto právne predpisy sú uplatniteľné , prípadne uvedie dokedy a za akých podmienok .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 Článok 5 ods . 1 nariadenia č . 987 / 2009 stanovuje , že dokumenty vydané inštitúciou členského štátu , ktoré osvedčujú situáciu osoby na účely uplatnenia nariadení č . 883 / 2004 a 987 / 2009 , ako aj podporné doklady , na základe ktorých boli dokumenty vydané , uznávajú inštitúcie iných členských štátov , pokým ich členský štát , v ktorom boli vydané , nezrušil ani nevyhlásil za neplatné .


38 Je nesporné , že tak , ako to poznamenal aj vnútroštátny súd , toto ustanovenie uvádza , že dokumenty , ktoré sú tam uvedené , sú záväzné pre „ inštitúcie “ v iných členských štátoch , než je členský štát , v ktorom boli vyhotovené , bez toho , aby výslovne odkazoval na súdy týchto iných členských štátov .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 Toto ustanovenie však tiež stanovuje , že tieto dokumenty sú záväzné , „ pokiaľ ich členský štát , v ktorom boli vydané , nezrušil ani nevyhlásil za neplatné “ , čo naznačuje , že v zásade iba orgány a súdy vydávajúceho členského štátu môžu v prípade potreby zrušiť potvrdenia A1 alebo ich vyhlásiť za neplatné .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 Tento výklad má oporu tak vo vývoji článku 5 ods . 1 nariadenia č . 987 / 2009 , ako aj v kontexte , do ktorého spadá toto ustanovenie .


41 Konkrétne , pokiaľ ide o potvrdenie E 101 , ktoré predchádzalo potvrdeniu A1 , Súdny dvor už rozhodol , že toto potvrdenie vydané príslušnou inštitúciou členského štátu podľa článku 12a bodu 1a nariadenia Rady ( EHS ) č . 574 / 72 z 21 . marca 1972 , ktorým sa stanovuje postup pri vykonávaní nariadenia č . 1408 / 71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny , ktorí sa pohybujú rámci spoločenstva ( Ú . v . ES L 74 , 1972 , s . 1 ; Mim . vyd .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


05 / 001 , s . 83 ) , zaväzuje tak inštitúcie , ako aj súdne orgány členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva ( pozri v tomto zmysle rozsudky z 26 . januára 2006 , Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , body 30 až 32 , a z 27 . apríla 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , bod 51 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 Odôvodnenie 12 nariadenia č . 987 / 2009 pritom okrem iného stanovuje , že opatrenia a postupy stanovené v tomto nariadení „ vyplývajú z judikatúry [ Súdneho dvora ] , rozhodnutí správnej komisie a viac ako tridsaťročných skúseností s uplatňovaním koordinácie systémov sociálneho zabezpečenia v kontexte základných slobôd zakotvených v zmluve “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


43 Okrem toho Súdny dvor už uviedol , že nariadenie č . 987 / 2009 kodifikovalo judikatúru Súdneho dvora tým , že zakotvilo záväznosť potvrdenia E 101 a výlučnú právomoc inštitúcie , ktorá ho vydá , posúdiť platnosť uvedeného potvrdenia a výslovne prevzalo postup na riešenie nezhôd týkajúcich sa tak správnosti dokumentov vydaných príslušnou inštitúciou členského štátu , ako aj určenia právnych predpisov uplatniteľných na dotknutého pracovníka ( rozsudok z 27 . apríla 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , bod 59 , ako aj uznesenie z 24 . októbra 2017 , Belu Dienstleistung a Nikless , C ‑ 474 / 16 , neuverejnené , EU : C : 2017 : 812 , bod 19 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


44 Z toho vyplýva , že keby sa pri prijatí nariadenia č . 987 / 2009 normotvorca Únie chcel odchýliť od skoršej judikatúry v tejto súvislosti , aby súdy členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva , neboli viazané potvrdením A1 vydaným v inom členskom štáte , mohol to výslovne ustanoviť .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 Okrem toho , ako to uviedol aj generálny advokát v bode 35 svojich návrhov , úvahy , ktoré sú základom judikatúry Súdneho dvora o záväznom účinku potvrdenia E 101 , sú v plnom rozsahu platné v rámci nariadení č . 883 / 2004 a 987 / 2009 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Konkrétne , hoci je zásada právnej istoty uvedená okrem iného v odôvodnení 6 nariadenia č . 987 / 2009 , zásada poistenia pracovníkov v rámci iba jediného režimu sociálneho zabezpečenia je uvedená v odôvodnení 15 , ako aj v článku 11 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 , zatiaľ čo význam zásady lojálnej spolupráce vyplýva z článku 76 nariadenia č . 883 / 2004 , ako aj z odôvodnenia 2 a článku 20 nariadenia č . 987 / 2009 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 Keby sa pripustilo , že okrem prípadov podvodu a zneužívania práva by príslušná vnútroštátna inštitúcia mohla prostredníctvom podania návrhu na súd členského štátu prijímajúceho dotknutého pracovníka , do ktorého právomocí ona patrí , spôsobiť , že potvrdenie A1 bude vyhlásené za neplatné , systém založený na lojálnej spolupráci medzi príslušnými inštitúciami členských štátov by mohol byť spochybnený ( pozri v tomto zmysle , pokiaľ ide o potvrdenia E 101 , rozsudky z 26 . januára 2006 , Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , bod 30 ; z 27 . apríla 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , bod 47 ; a zo 6 . februára 2018 , Altun a i . , C ‑ 359 / 16 , EU : C : 2018 : 63 , body 54 , 55 , 60 a 61 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


47 Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na prvú otázku odpovedať tak , že článok 5 ods . 1 nariadenia č . 987 / 2009 v spojení s článkom 19 ods . 2 tohto nariadenia sa má vykladať v tom zmysle , že potvrdenie A1 vydané príslušnou inštitúciou členského štátu na základe článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 zaväzuje nielen inštitúcie členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva , ale aj súdy tohto členského štátu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 Prvou časťou svojej druhej otázky sa vnútroštátny súd v podstate pýta , či sa má článok 5 ods . 1 nariadenia č . 987 / 2009 v spojení s článkom 19 ods . 2 tohto nariadenia vykladať v tom zmysle , že potvrdenie A1 , vydané príslušnou inštitúciou členského štátu podľa článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 , je záväzné pre inštitúcie sociálneho zabezpečenia členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva , ako aj pre súdy tohto členského štátu , pokým toto potvrdenie nie je zrušené alebo vyhlásené za neplatné členským štátom , v ktorom bolo vydané , aj keď sa príslušné orgány tohto posledného uvedeného členského štátu a členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva , obrátili na správnu komisiu , ktorá rozhodla , že toto potvrdenie bolo vydané neoprávnene a má sa zrušiť .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 Maďarská vláda v prvom rade tvrdí , že prvá časť druhej prejudiciálnej otázky je hypotetická , keďže v prejednávanej veci správna komisia našla riešenie , ktoré prijala tak Rakúska republika , ako aj Maďarsko , a maďarské orgány uviedli , že sú v dôsledku toho pripravené zrušiť dotknuté potvrdenia A1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 V tejto súvislosti treba pripomenúť , že Súdny dvor viackrát rozhodol , že prináleží len vnútroštátnemu súdu , ktorému bol spor predložený a ktorý musí prevziať zodpovednosť za prijaté súdne rozhodnutie , aby s ohľadom na konkrétne okolnosti veci posúdil tak nevyhnutnosť prejudiciálneho rozhodnutia pre vydanie svojho rozsudku , ako aj relevantnosť otázok , ktoré predkladá Súdnemu dvoru .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Preto pokiaľ sa predložené otázky týkajú výkladu alebo platnosti právneho predpisu Únie , Súdny dvor je v zásade povinný rozhodnúť ( rozsudok zo 7 . februára 2018 , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , bod 31 a citovaná judikatúra ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


51 Z toho vyplýva , že pri otázkach týkajúcich sa práva Únie platí domnienka relevantnosti .


Súdny dvor teda môže odmietnuť návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný vnútroštátnym súdom len vtedy , ak je zjavné , že požadovaný výklad alebo posúdenie zákonnosti predpisu Únie nemá nijakú súvislosť s existenciou alebo predmetom sporu vo veci samej , pokiaľ ide o hypotetický problém alebo ak Súdny dvor nedisponuje skutkovými ani právnymi podkladmi potrebnými na užitočnú odpoveď na otázky , ktoré mu boli položené ( rozsudok zo 7 . februára 2018 , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , bod 32 , a citovaná judikatúra ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 V prejednávanej veci nepochybne vyplýva zo spisu , ktorý má Súdny dvor k dispozícii , že správna komisia vydala stanovisko z 9 . mája 2016 , podľa ktorého sa článok 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 má vykladať v tom zmysle , že potvrdenia A1 dotknuté vo veci samej nikdy nemali byť vydané a mali by sa zrušiť , pričom toto stanovisko následne táto komisia schválila na svojom 347 . zasadnutí 20 . až 21 . júna 2016 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


53 Je však nesporné , že príslušná inštitúcia v Maďarsku tieto potvrdenia nezrušila ani ich maďarské súdy nevyhlásili za neplatné .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 Zo spisu predloženého Súdnemu dvoru rovnako vyplýva , že Rakúska republika a Maďarsko nedospeli k dohode , pokiaľ ide o podrobnosti prípadného zrušenia týchto potvrdení alebo prinajmenšom niektorých z nich .

O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Okrem toho zrejme z tohto spisu vyplýva , že uplatňovanie uvedeného stanoviska bolo pozastavené vzhľadom na začatie tohto prejudiciálneho konania , v rámci ktorého maďarská vláda okrem iného tvrdí , že príslušná maďarská inštitúcia oprávnene vydala potvrdenia A1 dotknuté vo veci samej na základe článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 Z toho vyplýva , že skutkové okolnosti týkajúce sa sporu vo veci samej , ako vyplývajú z informácií poskytnutých Súdnemu dvoru , zodpovedajú skutkovým predpokladom prvej časti druhej položenej otázky .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Za týchto okolností skutočnosť , podľa ktorej Maďarsko aspoň v zásade súhlasilo so záverom , ku ktorému dospela správna komisia , nijako neznižuje relevantnosť tejto otázky pre rozhodnutie sporu vo veci samej .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 Okrem toho skutočnosť , že správna komisia dospela k záveru , že potvrdenia A1 dotknuté vo veci samej by sa mali zrušiť , sama osebe nemôže odôvodniť neprípustnosť tejto prejudiciálnej otázky , ktorá sa týka práve toho , či tento záver môže mať vplyv na záväzný charakter týchto potvrdení vo vzťahu k orgánom a súdom členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 Za týchto okolností sa nemožno domnievať , že prvá časť druhej prejudiciálnej otázky je hypotetická do takej miery , že by to mohlo vyvrátiť domnienku relevantnosti , na ktorú sa odkazuje v bode 51 tohto rozsudku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 Treba pripomenúť , že článok 72 nariadenia č . 883 / 2004 , v ktorom sú vymenované úlohy správnej komisie , okrem iného stanovuje , že uvedená komisia sa zaoberá všetkými správnymi otázkami a otázkami výkladu , ktoré vyplývajú z ustanovení tohto nariadenia alebo ustanovení nariadenia č . 987 / 2009 , alebo z ktorejkoľvek dohody , alebo dojednania dohodnutých v ich rámci bez toho , aby boli dotknuté práva daných orgánov , inštitúcií a osôb obrátiť sa na súd v zmysle právnych predpisov členských štátov , nariadenia č . 883 / 2004 alebo zmluvy .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 Podľa tohto článku 72 správna komisia tiež posilňuje a rozvíja spoluprácu medzi členskými štátmi a ich inštitúciami v oblasti sociálneho zabezpečenia , aby sa zohľadnili konkrétne otázky týkajúce sa určitých kategórií osôb , a umožňuje realizáciu opatrení v rámci cezhraničnej spolupráce v oblasti koordinácie systémov sociálneho zabezpečenia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 Pokiaľ ide konkrétnejšie o situáciu , akou je situácia vo veci samej , v ktorej došlo k sporu medzi príslušnou inštitúciou jedného členského štátu a iného členského štátu týkajúcemu sa dokumentov alebo podporných dokladov podľa článku 5 ods . 1 nariadenia č . 987 / 2009 , ustanovenia odsekov 2 až 4 tohto článku stanovujú postup na účely vyriešenia tohto sporu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Najmä odseky 2 a 3 uvedeného článku stanovujú kroky , ktoré majú dotknuté inštitúcie dodržať v prípade pochybností o platnosti takýchto dokumentov a podporných dokladov alebo pravdivosti skutočností , z ktorých vychádzajú tvrdenia , ktoré sú v nich uvedené .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V odseku 4 toho istého článku sa zase stanovuje , že ak dotknuté inštitúcie nedospejú k dohode , môžu príslušné úrady predložiť záležitosť správnej komisii , ktorá „ sa pokúsi o zosúladenie stanovísk “ do šiestich mesiacov od predloženia záležitosti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


61 Ako už Súdny dvor rozhodol , pokiaľ ide o nariadenie č . 1408 / 71 , ak správna komisia nedokáže nájsť kompromis vzhľadom na stanoviská príslušných inštitúcií týkajúce sa uplatniteľných právnych predpisov , prinajmenšom členský štát , na ktorého území dotknutý pracovník vykonáva prácu , a to bez toho , že by tým boli dotknuté prípadné súdne opravné prostriedky existujúce v členskom štáte , v ktorom je inštitúcia vydávajúca potvrdenie , môže začať konanie o nesplnenie povinnosti v súlade s článkom 259 ZFEÚ na to , aby umožnil Súdnemu dvoru preskúmať na základe podania takejto žaloby otázku právnych predpisov uplatniteľných na uvedeného pracovníka , a teda správnosti údajov uvedených v potvrdení E 101 ( rozsudok z 27 . apríla 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , bod 46 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


62 Treba preto konštatovať , že úloha správnej komisie sa v rámci konania podľa článku 5 ods . 2 až 4 nariadenia č . 987 / 2009 obmedzuje na zosúladenie stanovísk príslušných orgánov členských štátov , ktoré sa na ňu obrátili .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


63 Toto konštatovanie nespochybňuje článok 89 ods . 3 nariadenia č . 987 / 2009 , ktorý stanovuje , že príslušné orgány zabezpečia , aby ich inštitúcie poznali a uplatňovali všetky právne alebo iné ustanovenia Únie vrátane rozhodnutí správnej komisie v oblastiach , na ktoré sa vzťahujú nariadenia č . 883 / 2004 a 987 / 2009 , a za podmienok v nich ustanovených , keďže toto ustanovenie nemá za cieľ zmeniť úlohu správnej komisie v rámci postupu , na ktorý sa odkazuje v predchádzajúcom bode , a teda hodnoty , ktoré majú závery , ku ktorým táto komisia dospeje v rámci tohto konania .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 V dôsledku toho treba na prvú časť druhej otázky odpovedať tak , že článok 5 ods . 1 nariadenia č . 987 / 2009 v spojení s článkom 19 ods . 2 tohto nariadenia sa má vykladať v tom zmysle , že potvrdenie A1 , vydané príslušnou inštitúciou členského štátu podľa článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 , zaväzuje jednak inštitúcie sociálneho zabezpečenia členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva , ako aj súdy tohto členského štátu , pokým toto potvrdenie nie je zrušené alebo vyhlásené za neplatné členským štátom , v ktorom bolo vydané , aj keď sa príslušné orgány tohto posledného uvedeného členského štátu a členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva , obrátili na správnu komisiu , ktorá rozhodla , že toto potvrdenie bolo vydané neoprávnene a má sa zrušiť .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 Druhou časťou svojej druhej otázky sa vnútroštátny súd v podstate pýta , či sa má článok 5 ods . 1 nariadenia č . 987 / 2009 v spojení s článkom 19 ods . 2 tohto nariadenia vykladať v tom zmysle , že potvrdenie A1 , vydané príslušnou inštitúciou členského štátu podľa článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 , zaväzuje jednak inštitúcie sociálneho zabezpečenia členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva , ako aj súdy tohto členského štátu , prípadne aj retroaktívne , a to aj vtedy , ak toto potvrdenie bolo vyhotovené až po tom , ako tento členský štát určil , že na dotknutého zamestnanca sa vzťahuje povinné poistenie podľa jeho právnych predpisov .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 Maďarská vláda tvrdí , že táto otázka je hypotetická , keďže žiadne potvrdenie A1 nebolo vydané retroaktívne , teda po tom , čo rakúske orgány určili , že na dotknutých pracovníkov sa vzťahuje povinné poistenie podľa rakúskych právnych predpisov .


67 Podľa údajov uvedených v rozhodnutí vnútroštátneho súdu niektoré potvrdenia A1 dotknuté vo veci samej boli vydané retroaktívne .


Z tohto rozhodnutia tiež vyplýva , že rakúska inštitúcia určila , že na niektorých dotknutých pracovníkov sa vzťahuje povinné poistenie podľa rakúskych právnych predpisov predtým , ako príslušná maďarská inštitúcia vydala potvrdenia A1 pre týchto pracovníkov .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


68 Podľa ustálenej judikatúry pritom prináleží vnútroštátnemu súdu , aby zistil skutkový stav veci a posúdil relevanciu otázok , ktoré chce položiť ( pozri v tomto zmysle rozsudky z 26 . októbra 2016 , Hoogstad , C ‑ 269 / 15 , EU : C : 2016 : 802 , bod 19 , a z 27 . apríla 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , bod 35 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


69 Z toho vyplýva , že druhá časť druhej otázky sa má považovať za prípustnú , pretože podľa informácií poskytnutých vnútroštátnym súdom odpoveď Súdneho dvora môže byť pre tento súd užitočná pri určení záväzného charakteru prinajmenšom časti dotknutých potvrdení A1 .


70 Na úvod treba pripomenúť , že potvrdenie E 101 vydané podľa článku 11a nariadenia č . 574 / 72 môže mať retroaktívny účinok .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Konkrétne , aj keď je žiaduce , aby sa také potvrdenie vydalo pred začiatkom dotknutého obdobia , možno ho rovnako vydať aj počas tohto obdobia , dokonca aj po jeho uplynutí ( pozri v tomto zmysle rozsudok z 30 . marca 2000 , Banks a i . , C ‑ 178 / 97 , EU : C : 2000 : 169 , body 52 až 57 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


71 V právnych predpisoch Únie , ako vyplývajú z nariadení č . 883 / 2004 a 987 / 2009 , pritom nič nebráni tomu , aby to tak bolo aj v prípade potvrdení A1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


72 Konkrétne , je nepochybné , že článok 15 ods . 1 nariadenia č . 987 / 2009 stanovoval vo svojom znení uplatniteľnom na začiatku sporného obdobia , že „ v prípade , že osoba vykonáva činnosť v inom členskom štáte , ako je príslušný členský štát podľa hlavy II [ nariadenia č . 883 / 2004 ] , zamestnávateľ alebo dotknutá osoba , pokiaľ ide o osobu , ktorá nevykonáva činnosť ako zamestnanec , podľa možnosti vopred informujú o tejto skutočnosti príslušnú inštitúciu členského štátu , ktorého právne predpisy sa uplatňujú “ , a že „ táto inštitúcia bezodkladne sprostredkuje informácie o právnych predpisoch uplatniteľných na dotknutú osobu . . . dotknutej osobe a inštitúcii , ktorú určil príslušný orgán členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Počas obdobia dotknutej činnosti alebo aj po jej skončení je však vydanie potvrdenia A1 aj naďalej možné .


73 Treba preto ďalej preskúmať , či sa potvrdenie A1 môže uplatňovať retroaktívne , a to aj napriek tomu , že v čase vydania tohto potvrdenia už existovalo rozhodnutie príslušnej inštitúcie členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva , podľa ktorého dotknutý pracovník podlieha právnym predpisom tohto členského štátu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 V tejto súvislosti treba pripomenúť , že ako vyplýva z odpovede na prvú otázku , ktorá bola uvedená v bodoch 36 až 47 tohto rozsudku , potvrdenie A1 vydané príslušnou inštitúciou členského štátu podľa článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 – pokým nie je zrušené alebo vyhlásené za neplatné – zaväzuje podobne ako jeho predchodca , potvrdenie E 101 , jednak inštitúcie sociálneho zabezpečenia členského štátu , v ktorom sa vykonáva činnosť , ako aj súdy tohto členského štátu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 Preto sa za týchto konkrétnych okolností nemožno domnievať , že rozhodnutie , o aké ide vo veci samej , na základe ktorého príslušná inštitúcia členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva , rozhodne podriadiť dotknutých pracovníkov povinnému poisteniu podľa svojich právnych predpisov , predstavuje dokument „ osvedčujúci “ situáciu dotknutej osoby v zmysle článku 5 ods . 1 nariadenia č . 987 / 2009 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 Napokon treba dodať , že ako uviedol generálny advokát v bode 66 svojich návrhov , otázka , či sa orgány dotknuté v konaní vo veci samej mali povinne dovolávať dočasného uplatňovania právnych predpisov podľa článku 6 nariadenia č . 987 / 2009 podľa poradia priorít uplatniteľných právnych predpisov , ktoré je v ňom upravené , nemá vplyv na záväzný účinok dotknutých potvrdení A1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Konkrétne , podľa tohto článku 6 ods . 1 kolízne právne predpisy , ktoré sú v ňom uvedené , sa dočasne uplatňujú , „ pokiaľ nie je ustanovené inak [ v tomto nariadení ] “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy treba na druhú časť druhej otázky odpovedať tak , že článok 5 ods . 1 nariadenia č . 987 / 2009 v spojení s článkom 19 ods . 2 tohto nariadenia sa má vykladať v tom zmysle , že potvrdenie A1 , vydané príslušnou inštitúciou členského štátu podľa článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 , zaväzuje jednak inštitúcie sociálneho zabezpečenia členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva , ako aj súdy tohto členského štátu , prípadne aj retroaktívne , a to aj vtedy , ak toto potvrdenie bolo vydané až po tom , čo tento členský štát určil , že na dotknutého zamestnanca sa vzťahuje povinné poistenie podľa jeho právnych predpisov .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


78 Svojou treťou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta , či sa má článok 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 vykladať v tom zmysle , že v prípade , ak zamestnanec , ktorý je vyslaný svojím zamestnávateľom , aby vykonával prácu v inom členskom štáte , je nahradený iným vyslaným pracovníkom iného zamestnávateľa , sa tento zamestnanec musí považovať za osobu , ktorá je „ vyslaná , aby nahradila inú osobu “ v zmysle tohto ustanovenia , takže mu nemožno priznať osobitné pravidlo stanovené v uvedenom ustanovení , aby aj naďalej podliehal právnej úprave členského štátu , v ktorom jeho zamestnávateľ zvyčajne vykonáva svoje činnosti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tento súd sa tiež pýta , či skutočnosť , že zamestnávatelia oboch dotknutých pracovníkov majú svoje sídla v tom istom členskom štáte , alebo skutočnosť , že majú akékoľvek osobné alebo organizačné prepojenie , je v tomto ohľade relevantná .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 Belgická vláda tvrdí , že tretia otázka je hypotetická , pokiaľ sa vnútroštátny súd pýta , či skutočnosť , že druhý zamestnávateľ má sídlo v inom členskom štáte , ako je štát , v ktorom sa nachádza sídlo prvého zamestnávateľa , je relevantná na účely odpovede na položenú otázku , keďže zamestnávatelia dotknutí vo veci samej sú usadení v tom istom členskom štáte .


80 V tejto súvislosti stačí konštatovať , že tretia otázka nie je hypotetická z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom bode , keďže časť znenia tejto otázky sa týka aj okolnosti , že sídla dotknutých zamestnávateľov sa nachádzajú v tom istom členskom štáte , čo je okolnosť , ktorá zodpovedá skutkovému stavu vo veci samej , pretože podľa údajov uvedených v rozhodnutí vnútroštátneho súdu tak Martin‑Meat , ako aj Martimpex majú sídlo v Maďarsku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


81 Na úvod je potrebné uviesť , že tretia otázka bola položená len za predpokladu , že Súdny dvor odpovie na druhú otázku v tom zmysle , že záväzný účinok potvrdenia A1 , ako vyplýva z odpovede na prvú otázku , môže byť obmedzený za určitých okolností uvedených v druhej otázke .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 Podľa ustálenej judikatúry je konanie zavedené článkom 267 ZFEÚ nástrojom spolupráce medzi Súdnym dvorom a vnútroštátnymi súdmi , prostredníctvom ktorého im Súdny dvor poskytuje výklad práva Únie potrebný pre tieto súdy na vyriešenie sporu , ktorý prejednávajú , a ktorý umožňuje Súdnemu dvoru dospieť k takému výkladu práva Únie , ktorý je pre vnútroštátny súd užitočný ( pozri v tomto zmysle uznesenie zo 7 . septembra 2017 , Alandžak a i . , C ‑ 187 / 17 , neuverejnené , EU : C : 2017 : 662 , body 9 a 10 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


83 Ako však v podstate tvrdia rakúska a nemecká vláda a aj Európska komisia , vzhľadom na to , že tretia otázka sa týka rozsahu podmienky stanovenej v článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 , podľa ktorej na to , aby sa na vyslanú osobu aj naďalej vzťahovali právne predpisy členského štátu , v ktorom zamestnávateľ zvyčajne vykonáva svoju činnosť , táto osoba nesmie byť osobou , ktorá bola „ vyslaná , aby nahradila inú osobu “ ( ďalej len „ podmienka zákazu nahradenia “ ) , táto otázka sa týka predmetu sporu vo veci samej .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Prostredníctvom tejto otázky sa totiž vnútroštátny súd snaží zistiť , ktorý z výkladov , ktoré obhajujú dva členské štáty , ktoré predložili spor správnej komisii , by mal mať prednosť , keďže ich protichodné výklady rozsahu podmienky zákazu nahradenia sú – ako vyplýva zo spisu predloženého Súdnemu dvoru – základom sporu medzi účastníkmi konania vo veci samej , pokiaľ ide o uplatniteľné právne predpisy pri dotknutých zamestnancoch .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


84 Okrem toho rakúska vláda tvrdí , že nemožno vylúčiť , že príslušná maďarská inštitúcia nevyhotovila žiadne potvrdenie E 101 alebo A1 pre mnohých dotknutých pracovníkov , a že v dôsledku toho je výklad podmienky zákazu nahradenia zamestnancov priamo relevantný pre vyriešenie sporu vo veci samej s ohľadom na týchto zamestnancov .


85 Za týchto okolností a vzhľadom na to , že z odpovedí na prvú a druhú otázku vyplýva , že vnútroštátny súd je viazaný potvrdeniami A1 dotknutými vo veci samej , pokým ich príslušná maďarská inštitúcia nezrušila alebo ich maďarské súdy nevyhlásili za neplatné , na tretiu otázku treba odpovedať .


86 V prejednávanej veci sa zdá , že zamestnanci Martin‑Meat boli vysielaní do Rakúska počas obdobia od roku 2007 do roku 2012 , aby tam vykonávali práce porciovania mäsa v priestoroch podniku Alpenrind .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O O O O B-DATE O O B-DATE O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O

O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O B-YEAR O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O


Od 1 . februára 2012 do 31 . januára 2014 vrátane , teda počas sporného obdobia , boli zamestnanci spoločnosti Martimpex vyslaní do Rakúska na výkon rovnakých prác .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O B-ADDRESS O O O O O

O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O


Od 1 . februára 2014 pracovníci Martin‑Meat opätovne vykonávali tieto práce v tých istých priestoroch .


87 Treba preto preskúmať , či je v prípade , o aký ide vo veci samej , splnená podmienka zákazu nahradenia zamestnancov počas sporného obdobia , a aj to , či a do akej miery sú miesto sídla dotknutých zamestnávateľov alebo existencia prípadného osobného alebo organizačného prepojenia medzi nimi relevantné v tejto súvislosti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 V súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora na výklad ustanovenia práva Únie je potrebné zohľadniť nielen jeho znenie , ale aj jeho kontext a ciele sledované právnou úpravou , ktorej je súčasťou ( rozsudok z 21 . septembra 2017 , Komisia / Nemecko , C ‑ 616 / 15 , EU : C : 2017 : 721 , bod 43 a citovaná judikatúra ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 Pokiaľ ide v prvom rade o znenie článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 , ktoré sa uplatňovalo na začiatku sporného obdobia , to stanovovalo , že „ osoba , ktorá vykonáva činnosť ako zamestnanec v členskom štáte v mene zamestnávateľa , ktorá zvyčajne tam vykonáva svoju činnosť a ktorá je svojim zamestnávateľom vyslaná do iného členského štátu , aby tam vykonávala prácu v mene zamestnávateľa , naďalej podlieha právnym predpisom prvého členského štátu za predpokladu , že očakávané trvanie takejto práce nepresahuje 24 mesiacov a ak daná osoba tam nie je vyslaná , aby nahradila inú osobu “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 Zo znenia článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 a najmä z formulácie „ za predpokladu , že “ tak vplýva , že samotná skutočnosť , že vyslaný pracovník nahrádza inú osobu , bráni tomu , aby tento nahradzujúci pracovník mohol aj naďalej podliehať právnym predpisom členského štátu , v ktorom jeho zamestnávateľ zvyčajne vykonáva svoju činnosť , a že podmienka zákazu nahradenia sa uplatňuje kumulatívne spolu s podmienkou týkajúcou sa maximálneho trvania dotknutej práce , rovnako stanovenou v tomto ustanovení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 Okrem toho neexistencia výslovného odkazu v znení uvedeného ustanovenia na sídla zamestnávateľov alebo na prípadné osobné alebo organizačné prepojenie medzi nimi naznačuje , že také okolnosti nie sú relevantné na účely výkladu tohto ustanovenia .


92 Pokiaľ ide ďalej o kontext , do ktorého patrí článok 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 , treba poznamenať , že podľa samotného názvu tohto článku pravidlá , ktoré sú v ňom obsiahnuté , teda vrátane tých , ktoré sú uvedené v odseku 1 , predstavujú „ osobitné pravidlá “ na určenie právnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia uplatniteľných na osoby , ktoré patria do rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 Ako totiž vyplýva z článku 11 ods . 3 písm . a ) tohto nariadenia , ktorý je venovaný „ Všeobecným pravidlám “ , osoby , akými sú aj pracovníci dotknutí vo veci samej , vykonávajúce činnosť ako zamestnanci alebo samostatne zárobkovo činné osoby v členskom štáte podliehajú právnym predpisom tohto členského štátu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 Rovnako vyplýva z odôvodnení 17 a 18 nariadenia č . 883 / 2004 , že „ ako všeobecné pravidlo “ platí , že pre osoby , ktoré vykonávajú svoju činnosť ako zamestnanci alebo ako samostatne zárobkovo činné osoby , sú uplatniteľné právne predpisy toho členského štátu , v ktorom daná osoba vykonáva svoju činnosť , pričom v špecifických situáciách , v ktorých sú oprávnené iné kritériá uplatniteľnosti , je potrebné sa „ od tohto všeobecného pravidla odchýliť “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


95 Z toho vyplýva , že vzhľadom na to , že článok 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 predstavuje výnimku zo všeobecného pravidla , ktorá sa uplatňuje s cieľom určiť právne predpisy , ktoré sa týkajú osôb vykonávajúcich činnosť ako zamestnanci alebo samostatne zárobkovo činné osoby v členskom štáte , treba ho vykladať reštriktívne .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 Napokon , pokiaľ ide o ciele uvedené v článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 , a všeobecnejšie o právny rámec , do ktorého toto ustanovenie patrí , treba konštatovať , že aj keď článok 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 zavádza osobitné pravidlo na určenie uplatniteľných právnych predpisov v prípade vysielania pracovníkov , táto špecifická situácia v zásade odôvodňuje iné kritérium uplatniteľnosti , avšak nič to nemení na tom , že normotvorca Únie chcel tiež zabrániť tomu , aby toto osobitné pravidlo mohli využívať následne vysielaní pracovníci , ktorí vykonávajú rovnaké činnosti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


97 Okrem toho rozdielny výklad článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 v závislosti od sídla dotknutých zamestnávateľov alebo existencie osobných alebo organizačných prepojení medzi nimi by mohol ohroziť cieľ sledovaný normotvorcom Únie , podľa ktorého pracovník v zásade podlieha právnym predpisom členského štátu , v ktorom vykonáva svoju činnosť .


98 Konkrétne , ako vyplýva z odôvodnenia 17 nariadenia č . 883 / 2004 , vzhľadom na čo najefektívnejšie zaručenie rovnosti zaobchádzania so všetkými osobami pôsobiacimi na území členského štátu bolo ako všeobecné pravidlo vhodné za uplatniteľné určiť právne predpisy toho členského štátu , v ktorom daná osoba vykonáva svoju činnosť ako zamestnanec alebo ako samostatne zárobkovo činná osoba .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Okrem toho z odôvodnení 5 a 8 tohto nariadenia vyplýva , že v rámci koordinácie vnútroštátnych systémov sociálneho zabezpečenia treba v čo najväčšej miere zaručiť rovnaké zaobchádzanie osôb zamestnaných na území toho istého členského štátu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


99 Z úvah uvedených v bodoch 89 až 98 tohto rozsudku vyplýva , že opakované vysielanie pracovníkov s cieľom obsadiť rovnaké pracovné miesto , aj keď ide o rôznych vysielajúcich zamestnávateľov , nie je v súlade ani so znením , ani s cieľmi uvedenými v článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 a nie je ani v súlade s kontextom tohto ustanovenia , takže vyslaná osoba nemôže využívať osobitné pravidlo stanovené v tomto ustanovení , ak nahrádza iného pracovníka .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


100 Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na tretiu otázku odpovedať tak , že článok 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 sa má vykladať v tom zmysle , že v prípade , ak zamestnanec , ktorý je vyslaný svojím zamestnávateľom , aby vykonával prácu v inom členskom štáte , je nahradený iným vyslaným pracovníkom iného zamestnávateľa , sa tento posledný uvedený zamestnanec musí považovať za osobu , ktorá je „ vyslaná , aby nahradila inú osobu “ v zmysle tohto ustanovenia , takže nemôže využiť osobitné pravidlo stanovené v uvedenom ustanovení , aby aj naďalej podliehal právnej úprave členského štátu , v ktorom jeho zamestnávateľ zvyčajne vykonáva svoje činnosti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Skutočnosť , že zamestnávatelia oboch dotknutých pracovníkov majú svoje sídla v tom istom členskom štáte , alebo skutočnosť , že majú akékoľvek osobné alebo organizačné prepojenie , nie sú v tomto ohľade relevantné .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


101 Vzhľadom na to , že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom , o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Iné trovy konania , ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania , nemôžu byť nahradené .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Z týchto dôvodov Súdny dvor ( prvá komora ) rozhodol takto :


1 . Článok 5 ods . 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č . 987 / 2009 zo 16 . septembra 2009 , ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia ( ES ) č . 883 / 2004 , zmeneného nariadením Komisie ( EÚ ) č . 1244 / 2010 z 9 . decembra 2010 , v spojení s článkom 19 ods . 2 nariadenia č . 987 / 2009 , zmeneného nariadením č . 1244 / 2010 , sa má vykladať v tom zmysle , že potvrdenie A1 vydané príslušnou inštitúciou členského štátu na základe článku 12 ods . 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č . 883 / 2004 z 29 . apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia , zmeneného nariadením č . 1244 / 2010 , zaväzuje nielen inštitúcie členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva , ale aj súdy tohto členského štátu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Článok 5 ods . 1 nariadenia č . 987 / 2009 , zmeneného nariadením č . 1244 / 2010 , v spojení s článkom 19 ods . 2 nariadenia č . 987 / 2009 , zmeneného nariadením č . 1244 / 2010 , sa má vykladať v tom zmysle , že potvrdenie A1 , vydané príslušnou inštitúciou členského štátu na základe článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 , zmeneného nariadením č . 1244 / 2010 , zaväzuje jednak inštitúcie sociálneho zabezpečenia členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva , ako aj súdy tohto členského štátu , pokým toto potvrdenie nie je zrušené alebo vyhlásené za neplatné členským štátom , v ktorom bolo vydané , aj keď sa príslušné orgány tohto posledného uvedeného členského štátu a členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva , obrátili na správnu komisiu pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia , ktorá rozhodla , že toto potvrdenie bolo vydané neoprávnene a má sa zrušiť .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Článok 5 ods . 1 nariadenia č . 987 / 2009 , zmeneného nariadením č . 1244 / 2010 , v spojení s článkom 19 ods . 2 nariadenia č . 987 / 2009 , zmeneného nariadením č . 1244 / 2010 , sa má vykladať v tom zmysle , že potvrdenie A1 , vydané príslušnou inštitúciou členského štátu na základe článku 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 , zmeneného nariadením č . 1244 / 2010 , zaväzuje jednak inštitúcie sociálneho zabezpečenia členského štátu , v ktorom sa činnosť vykonáva , ako aj súdy tohto členského štátu , prípadne aj retroaktívne , a to aj vtedy , ak toto potvrdenie bolo vydané až po tom , čo tento členský štát určil , že na dotknutého zamestnanca sa vzťahuje povinné poistenie podľa jeho právnych predpisov .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Článok 12 ods . 1 nariadenia č . 883 / 2004 , zmeneného nariadením č . 1244 / 2010 , sa má vykladať v tom zmysle , že v prípade , ak zamestnanec , ktorý je vyslaný svojím zamestnávateľom , aby vykonával prácu v inom členskom štáte , je nahradený iným vyslaným pracovníkom iného zamestnávateľa , sa tento posledný uvedený zamestnanec musí považovať za osobu , ktorá je „ vyslaná , aby nahradila inú osobu “ v zmysle tohto ustanovenia , takže nemôže využiť osobitné pravidlo stanovené v uvedenom ustanovení , aby aj naďalej podliehal právnym predpisom členského štátu , v ktorom jeho zamestnávateľ zvyčajne vykonáva svoje činnosti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Skutočnosť , že zamestnávatelia oboch dotknutých zamestnancov majú svoje sídla v tom istom členskom štáte , alebo skutočnosť , že majú akékoľvek osobné alebo organizačné prepojenie , nie sú v tomto ohľade relevantné .


[ návrh na začatie prejudiciálneho konania , ktorý podal Corte suprema di cassazione ( Najvyšší kasačný súd , Taliansko ) ]

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O


„ Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Súdna spolupráca v občianskych veciach – Nariadenie ( ES ) č . 44 / 2001 – Článok 5 ods . 2 – Článok 27 – Článok 35 ods . 3 – Právomoc , uznávanie a výkon rozsudkov vo veciach vyživovacej povinnosti – Nariadenie ( ES ) č . 2201 / 2003 – Články 19 a 24 – Právomoc , uznávanie a výkon rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností – Prekážka začatej veci – Porušenie pravidiel týkajúcich sa prekážky začatej veci – Dôsledky – Zákaz skúmania právomoci súdu pôvodu “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článkov 19 a 24 nariadenia Rady ( ES ) č . 2201 / 2003 z 27 . novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností , ktorým sa zrušuje nariadenie ( ES ) č . 1347 / 2000 ( 2 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi pánom Stefanom Liberatom a pani Luminitou Luisou Grigorescuovou vo veci uznania rozhodnutia prijatého rumunskými súdmi o manželskom zväzku , rodičovských právach a povinnostiach a o vyživovacej povinnosti zo strany talianskych súdov .

O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Táto vec poskytne Súdnemu dvoru príležitosť spresniť , či porušenie pravidiel týkajúcich sa prekážky začatej veci súdom , ktorý začal konať ako druhý , môže predstavovať dôvod neuznania rozhodnutia , ktoré tento súd vydal .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Po ukončení mojej analýzy v prvom rade navrhnem , aby sa v súlade s rozsudkom z 19 . novembra 2015 , P ( 3 ) , článok 35 ods . 3 nariadenia Rady ( ES ) č . 44 / 2001 ( 4 ) z 22 . decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach ( 5 ) a článok 24 nariadenia č . 2201 / 2003 vykladali v tom zmysle , že zakazujú , aby porušenie pravidiel týkajúcich sa prekážky začatej veci uvedených v článku 27 nariadenia č . 44 / 2001 a v článku 19 nariadenia č . 2201 / 2003 , súdom , ktorý začal konať ako druhý , predstavovalo dôvod neuznania rozhodnutia vydaného týmto súdom , založený na rozpore s verejným poriadkom dožiadaného členského štátu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


5 . Článok 5 ods . 2 nariadenia č . 44 / 2001 stanovuje :


„ Osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte :


2 . vo veciach výživného na súdoch podľa bydliska alebo obvyklého pobytu výživou povinnej osoby , alebo ak je vec spojená s konaním o právnom stave osoby , na súde , ktorý podľa právneho poriadku svojho štátu má právomoc vo veci konať , ak sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnom občianstve niektorého z účastníkov . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 . Článok 27 tohto nariadenia stanovuje :


„ 1 . Ak sa vedú konania v tej istej veci a medzi rovnakými účastníkmi na súdoch rôznych členských štátov , každý súd , ktorý nezačal konať ako prvý , aj bez návrhu preruší konanie , až kým sa nepotvrdí právomoc súdu , ktorý ako prvý začal konať .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Keď sa potvrdí právomoc súdu , ktorý ako prvý začal konať , každý iný súd odmietne vykonávať svoju právomoc v prospech tohto súdu . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 . Článok 28 uvedeného nariadenia stanovuje :


„ 1 . Ak sa koná o súvisiacich veciach na súdoch rôznych členských štátov , každý súd , ktorý nezačal konať ako prvý , môže prerušiť konanie , ak sú veci ešte v štádiu konania na prvom stupni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Ak ide o konania na prvom stupni , súd , ktorý nezačal konať ako prvý , môže tiež na žiadosť jedného z účastníkov odmietnuť vykonávať svoju právomoc , ak súd , ktorý začal konať ako prvý , má právomoc rozhodovať v obidvoch veciach a ak právny poriadok jeho štátu pripúšťa zlúčenie oboch vecí .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Na účely tohto článku sa veci považujú za súvisiace , ak sú navzájom tak úzko spojené , že je vhodné prerokovať a rozhodnúť ich spoločne , a tak sa vyhnúť riziku nezlučiteľných rozsudkov vydaných v samostatných konaniach . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . ak je uznanie v zjavnom rozpore s verejným poriadkom členského štátu , v ktorom sa o uznanie žiada ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . ak je nezlučiteľný s rozsudkom vydaným v spore medzi rovnakými účastníkmi v členskom štáte , v ktorom sa žiada o uznanie ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . ak je nezlučiteľný so skorším rozsudkom vydaným v inom členskom štáte alebo v treťom štáte v rovnakej veci a medzi rovnakými účastníkmi za predpokladu , že skorší rozsudok spĺňa podmienky na jeho uznanie v členskom štáte , v ktorom sa žiada o uznanie . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 . Článok 35 nariadenia č . 44 / 2001 stanovuje :


„ 1 . Rozsudok sa okrem toho neuzná , ak je v rozpore s oddielmi 3 , 4 alebo 6 kapitoly II alebo v prípade uvedenom v článku 72 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Pri skúmaní skutočností , na ktorých bola založená právomoc podľa predchádzajúceho odseku , súd alebo orgán , ktorý koná o uznaní , je viazaný skutkovými zisteniami , na ktorých súd členského štátu pôvodu založil svoju súdnu právomoc .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . S výnimkou odseku 1 sa právomoc súdu štátu pôvodu nesmie skúmať .


Kritéria , na ktorých sa založila právomoc , sa nesmú skúmať z hľadiska rozporu s verejným poriadkom podľa článku 34 bod 1 . “


„ ( 11 ) Vyživovacia povinnosť je vylúčená z rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia , keďže sa na ňu vzťahuje už nariadenie … č . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Súdy , ktoré majú právomoc podľa tohto nariadenia , budú mať vo všeobecnosti právomoc rozhodovať o vyživovacej povinnosti podľa článku 5 ods . 2 nariadenia … č . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 12 ) Kritériá právomoci vo veciach rodičovských práv a povinností , upravené týmto nariadením , sú tvorené tak , aby zodpovedali najlepšiemu záujmu dieťaťa , najmä kritériu blízkosti .


To znamená , že právomoc by mal mať v prvom rade členský štát obvyklého pobytu dieťaťa , s výnimkou určitých prípadov zmeny pobytu dieťaťa alebo v dôsledku dohody medzi nositeľmi rodičovských práv a povinností .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 21 ) Uznávanie a výkon rozsudkov vydaných v členskom štáte sa má zakladať na zásade vzájomnej dôvery a dôvody neuznania by sa mali obmedziť na najnutnejšie minimum .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 33 ) Toto nariadenie uznáva základné práva a dodržiava zásady Charty základných práv Európskej únie .


Predovšetkým sa snaží zabezpečiť rešpektovanie základných práv dieťaťa , ako je ustanovené v článku 24 Charty základných práv … “


11 . Článok 12 tohto nariadenia s názvom „ Dohoda o právomoci “ vo svojich odsekoch 1 a 2 stanovuje :


„ 1 . Súdy členského štátu pri výkone svojej právomoci podľa článku 3 , na základe návrhu na rozvod , rozluku alebo anulovanie manželstva , majú právomoc v každej veci , ktorá sa týka rodičovských práv a povinností a ktorá súvisí s týmto návrhom , ak :


a ) aspoň jeden z manželov má rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu


b ) manželia a nositelia rodičovských práv a povinností prijali právomoc týchto súdov výslovne alebo iným jednoznačným spôsobom v čase začatia konania a ak je to v najlepšom záujme dieťaťa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Právomoc založená podľa odseku 1 zanikne , akonáhle :


a ) rozsudok o návrhu na rozvod , rozluku alebo anulovanie manželstva sa stal právoplatným ,


b ) v prípade , že k dátumu uvedenému v písm . a ) sa konanie o rodičovských právach a povinnostiach neskončilo , rozsudok v tomto konaní sa stáva právoplatným ,


c ) konania uvedené v písm . a ) a b ) sa skončili z iného dôvodu . “


12 . Článok 17 toho nariadenia , nazvaný „ Skúmanie právomoci “ , stanovuje :


„ Ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci , v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať , a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu , súd aj bez návrhu vyhlási , že nemá právomoc . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 . Článok 19 tohto nariadenia , nazvaný „ Prekážka začatej veci a súvisiace konania “ , stanovuje :


„ 1 . Ak sa vedú konania týkajúce sa rozvodu , rozluky alebo anulovania manželstva medzi rovnakými účastníkmi na súdoch rôznych členských štátov , súd , ktorý začal konať ako druhý , aj bez návrhu preruší konanie , až kým sa nepotvrdí právomoc súdu , ktorý ako prvý začal konať .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Ak sa vedú konania týkajúce sa rodičovských práv a povinností k tomu istému dieťaťu a s rovnakým predmetom konania na súdoch rôznych členských štátov , súd , ktorý začal konať ako druhý , aj bez návrhu preruší konanie , až kým sa nepotvrdí právomoc súdu , ktorý začal konať ako prvý .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Keď sa potvrdí právomoc súdu , ktorý ako prvý začal konať , súd , ktorý začal konať ako druhý , odmietne vykonávať svoju právomoc v prospech tohto súdu .


V takom prípade účastník , ktorý podal návrh súdu , ktorý začal konať ako druhý , môže podať svoj návrh na súd , ktorý začal konať ako prvý . “


14 . Článok 21 nariadenia č . 2201 / 2003 , nazvaný „ Uznanie rozsudku “ , stanovuje vo svojich odsekoch 1 a 4 :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ 1 . Rozsudok vydaný v členskom štáte sa uznáva v ostatných členských štátoch bez osobitného konania .


4 . Ak sa otázka uznania rozsudku vznesie ako predbežná otázka na súde členského štátu , tento súd môže v tejto otázke rozhodnúť . “


15 . Článok 22 tohto nariadenia , nazvaný „ Dôvody neuznania rozsudkov o rozvode , rozluke alebo anulovaní manželstva “ , stanovuje :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Rozsudok o rozvode , rozluke alebo anulovaní manželstva sa neuzná :


a ) ak je uznanie v zjavnom rozpore s verejným poriadkom členského štátu , v ktorom sa o uznanie žiada ;


c ) ak je nezlučiteľný s rozsudkom vydaným v konaní medzi rovnakými účastníkmi v členskom štáte , v ktorom sa žiada o uznanie ;


16 . Článok 23 tohto nariadenia , nazvaný „ Dôvody neuznania rozsudkov týkajúcich sa rodičovských práv a povinností “ , stanovuje :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Rozsudok týkajúci sa rodičovských práv a povinností sa neuzná :


a ) ak by uznanie bolo s prihliadnutím na najlepší záujem dieťaťa v zjavnom rozpore s verejným poriadkom členského štátu , v ktorom sa o uznanie žiada ;


e ) ak je nezlučiteľný s neskorším rozsudkom týkajúcim sa rodičovských práv a povinností vydaným v členskom štáte , v ktorom sa žiada o uznanie ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


17 . Článok 24 tohto nariadenia , nazvaný „ Zákaz skúmania právomoci súdu pôvodu “ , stanovuje :


„ Právomoc súdu členského štátu pôvodu sa nesmie skúmať .


Kritériá , na ktorých sa založila právomoc podľa článkov 3 až 14 , sa nesmú skúmať z hľadiska rozporu s verejným poriadkom podľa článkov 22 písm . a ) a 23 písm . a ) . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


18 . Článok 150 codice civile ( Občiansky zákonník ) , nazvaný „ Rozluka “ , stanovuje :


Rozluku možno vykonať na základe súdneho rozhodnutia alebo vzájomnej dohody .


Právo navrhnúť súdnu rozluku alebo schválenie dohody manželov o rozluke patrí výlučne manželom . “


19 . Článok 151 Občianskeho zákonníka , nazvaný „ Súdna rozluka “ , stanovuje :