66 . Ez annál is inkább így van , mivel a jelen ügyben az állítólagos hátrányos megkülönböztetést megvalósító határozat a jog olyan tények szempontjából való értékelését és azokra való alkalmazását foglalja magában , amelyek közvetlenül nem függnek össze a nyugdíjjogosultsággal vagy a nyugdíj kiszámításával .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Az állítólagos hátrányos megkülönböztetés egy olyan fegyelmi határozatra vonatkozik , amely , miután megállapította a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél bűnösségét , kétszeres fegyelmi szankciót szabott ki ellene . ( 32 ) Természetesen azt nem lehet tagadni , hogy az említett határozat a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél nyugdíjára következményekkel járt . ( 33 ) Azonban , az e szakaszban tárgyalt ügyektől eltérően a jelen ügyben nem szerepelnek például személyes helyzetre vagy a szolgálati időre vonatkozó objektív jogosultsági feltételek .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ehelyett a nyugdíjjogosultság alapjául szolgáló és önálló , egy adott tényállással kapcsolatos határozatra vonatkozik .


b ) Meglévő nyugdíjak , új jogszabály és aktuális helyzetek


67 . A Römer ügyben hozott ítélet , ( 34 ) amelyre valamennyi fél hivatkozott , nem igazán illeszkedik a fenti ítélkezési gyakorlat irányvonalába .

O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ezért ezt érdemes részletesebben megvizsgálni .


68 . Az említett ügyben a felperes tulajdonképpen már nyugdíjas volt , és számára nyugdíjat folyósítottak , amikor 2001 ‑ ben ( vagyis a 2000 / 78 irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő lejárta előtt ) élettársi kapcsolatot létesített ( azonos nemű ) férfi partnerével .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


J . Römertől megtagadták azt az adóügyi besorolást , amely ( heteroszexuális ) házasság esetén rendesen alkalmazandó lett volna , ( 35 ) és magasabb összegű nyugdíjra jogosította volna őt .

O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


69 . A Bíróság lényegében megállapította , hogy amennyiben hátrányos megkülönböztetésre került sor , J . Römer az adójogi szempontból egyenlő elbánást a 2000 / 78 irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő végétől kérheti .

O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Azonban a fent hivatkozott többi ügytől eltérően a Römer ügyben a felperes nyugdíjjogosultságáról az új jogszabály hatálybalépése előtt döntöttek .

O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


A kérdés a későbbi folyósításokkal és a felperes adóügyi helyzetével kapcsolatos folyamatosan fennálló hátrányos megkülönböztetésre vonatkozott .


70 . Azonban az említett ügy különbözik a jelenlegitől , különösen két okból .


71 . Először is igaz , hogy J . Römer adóügyi helyzetéről a 2000 / 78 irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő vége előtt határoztak , tehát ebben az értelemben ez egy „ végleges ” határozat volt .

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ugyanakkor az is igaz , hogy a releváns nemzeti jog előírta az adóügyi megítélés felülvizsgálatát abban az esetben , ha a személyes körülmények változnak .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Így , amint azt a Bíróság megerősítette , az alkalmazandó jog alapján „ ha [ kedvezőbb adóügyi besorolásra vonatkozó ] feltételek csak az öregségi nyugdíj folyósításának megkezdését követően teljesülnek , akkor az érdekelt kérelmére ez utóbbi rendelkezés szabályait ettől az időponttól kezdődően kell alkalmazni ” . ( 36 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


72 . A Römer ügyben ezért létezett egy mechanizmus az új határozatok elfogadására , amely a személyes körülmények új és a szociális biztonsági ellátások számítása szempontjából releváns változásait figyelembe vette .

O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


73 . Másodszor , még alapvetőbb különbség , hogy a fent említett felülvizsgálatra vonatkozó rendelkezéstől függetlenül a Römer ítélet arra vonatkozik , hogy miként lehet alkalmazni az új szabályokat ( a 2000 / 78 irányelv szabályait ) valamely magánszemély aktuális személyes helyzetére , a nyugdíjjogosultságaira vonatkozó határozat felülvizsgálata érdekében .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


74 . Véleményem szerint ez teljesen eltér az olyan ideiglenes alkalmazástól , amelyre a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél a jelen ügyben hivatkozik .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Jelen ügyben a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél nem azt kéri , hogy a személyes körülményeket egy jövőbeli kiigazítás végett ( jogilag előírt módon ) vegyék figyelembe , hanem hogy egy sok évvel ezelőtti lezárt tényállást és egy azzal kapcsolatos fegyelmi határozatot vizsgáljanak felül az új szabályok fényében , a nyugdíjjogosultságra gyakorolt közvetett következmények megváltoztatása végett .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 . Igaz , hogy a Bíróságnak vannak olyan elszigetelt ítéletei , ahol a nyugdíj megállapítására vonatkozó határozat és a releváns tényállás az új szabályokat megelőzi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Más szavakkal , elfogadtak egy nyugdíj megállapítására ( vagy annak megtagadására ) , valamint a jogosultság szintjére vonatkozó határozatot , azonban nyilvánvalóan új szabályokra hivatkoznak az említett határozat ismételt megnyitása érdekében , miközben új tények nem merültek fel , vagy a személyes körülmények nem változtak .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 . Ugyanakkor az ilyen ítéletek a gyakorlatban ritkák és , ha közelebbről megvizsgáljuk őket , könnyen felismerhetők .


A P . ügyben ( 37 ) a felperes a Bizottság egyik tisztviselőjének elvált házastársa volt .


Amikor a tisztviselő meghalt , P . nem volt jogosult a túlélő hozzátartozói nyugdíjra , mivel a házasság felbontásában nem kizárólag az elhunyt férjet mondták ki „ vétkesnek ” .

O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Alig pár hónappal a halála után új szabályok léptek hatályba , amelyek alapján P . jogosult lett volna a túlélő hozzátartozói nyugdíjra . ( 38 ) A Bíróság gyakorlatilag alkalmazta az új szabályokat , amelyek alapján P . az új szabályok hatálybalépésétől kezdve jogosult volt nyugdíjra .

O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O


77 . A P . ügynek azonban volt néhány jellegzetes vonása .

O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O


A Bizottság tulajdonképpen határozottan az új szabályok alkalmazása mellett érvelt ( vitatta a nyugdíj más jogalapon történő folyósítását ) .


Más intézmények a szabályokat azonnali hatállyal alkalmazták , és a Bizottság szerint , ha ő nem tette volna , az a tisztviselők között hátrányos megkülönböztetést eredményezett volna .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ezenfelül a P . nyugdíjának megtagadásáról szóló eredeti határozatot a gyakorlatban pár nappal az új szabályok hatálybalépését követően hozták ( annak ellenére , hogy a volt férj halála korábban következett be ) .

O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


78 . A Brock ügyben a felperesnek rokkantsági nyugdíjat ítéltek meg 1958 ‑ ban .

O O O B-PERSON O O O O O O O B-DATE O O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O


1961 ‑ ben ezt átalakították öregségi nyugdíjjá . ( 39 ) A kérdés lényegében az volt , hogy alkalmazandók‑e az új szabályok , amelyek előírják , hogy a más tagállamokban fizetett hozzájárulásokat figyelembe kell venni , és amelyek 1964 . január 1 ‑ jén léptek hatályba .

B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O


79 . Véleményem szerint fontos , hogy az említett ügyben a releváns jogszabály tartalmazott egy olyan rendelkezést , amely kifejezetten előírta azon nyugdíjak felülvizsgálatát , amelyeket az említett jogszabály hatálybalépése előtt számítottak ki .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 . Ugyanakkor a P . és a Brock ügyet a jelen ügytől elhatároló legfontosabb elem az , hogy ezen ügyekben a releváns határozat az új jogszabályok szerinti nyugdíj megállapítása feltételeinek értékelésére vonatkozott .

O O O O B-PERSON I-PERSON O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


81 . Ez nyilvánvaló eltér a múltbeli magatartás új jogszabályok szerinti , annak meghatározása szempontjából történő értékelésétől , hogy mennyire eltérő lett volna a ( fegyelmi ) határozat és annak a későbbi nyugdíjjogosultságra gyakorolt közvetett következményei .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 . Így például a P . ügyben az elvált személy nem a házasság felbontásának újraértékelését kérte , annak megállapítása céljából , hogy a volt férje volt kizárólag hibás .


A Brock ügyben a munkaképtelen személy nem a balesete körülményeinek újraértékelését kérte , annak eldöntése érdekében , hogy az munkahelyi balesetnek minősült‑e .

O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


A házasság felbontására vagy a balesetre vonatkozó felelősségről szóló határozat végleges volt , amint a jelen ügyben a fegyelmi határozat is végleges .


83 . Összefoglalva , az olyan ítéletek , mint a P . és Brock ügyre vonatkozó ítéletek valóban „ intenzívebb visszamenőleges aromával ” rendelkeznek , mint a többi ügy , például a fent tárgyaltak .

O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Azonban attól eltekintve , hogy ezek viszonylag régi és elszigetelt ügyek , egyértelműen elhatárolhatók a jelen ügytől .


Mindenesetre véleményem szerint egyértelmű , hogy az ilyen ítéletek nem értelmezhetők úgy , hogy valamely új szabályok elfogadása abszolút jogot keletkeztet arra , hogy az ügy alapjául szolgáló és korábbi , egyébként jogerőre emelkedett közigazgatási határozatok felülvizsgálják az említett új szabályokat a nyugdíjkifizetések megfelelő kiigazítása érdekében .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


84 . Végezetül , a jelen összefüggésben érdemes megvizsgálni egy másik ítélkezési gyakorlatot is , amely a 79 / 7 irányelvre vonatkozik . ( 40 ) Ez az irányelv azt írta elő , hogy a tagállamok hajtsák végre a férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvét a szociális biztonság területén .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


E folyamat részeként a tagállamok megváltoztatták nemzeti szabályaikat , hogy a nemi alapú hátrányos megkülönböztetést eltöröljék .


85 . E jogszabályi változások nyomán számos előzetes döntéshozatal iránti kérelem érkezett a Bírósághoz .


Amennyiben itt releváns , az ügyek olyan női felpereseket érintettek , akiktől a hátrányos megkülönböztetést tartalmazó nemzeti szabályok alapján az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő vége előtt megtagadták a szociális biztonsági juttatásokat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lényegében azt kérték , hogy juttatásaikat az új , hátrányos megkülönböztetést nem tartalmazó szabályok alkalmazásával az átültetési határidő vége után is tartsák fenn .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 . A Bíróság ítéleteiben ismételten megerősítette , hogy a hátrányos megkülönböztetés joghatásait az átültetési határidő végét követően meg kell szüntetni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ugyanakkor , ha közelebbről megnézzük őket , ezek az ügyek megint csak nagyon eltérnek a mostanitól .


87 . Például a Borrie Clarke ügyben ( 41 ) a nemzeti jog a férfiakhoz képest további feltételt írt elő a rokkantsági nyugdíjat kérelmező nőkre ( a háztartási munka elvégzésére való képtelenség ) .

O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


A felperes ennek a további feltételnek nem felelt meg , és nyugdíjkérelmét 1983 ‑ ban elutasították .


A nemzeti jogot később módosították , hogy megfeleljen az irányelvnek .


A rokkantsági nyugdíj helyébe fogyatékossági juttatás került , és olyan új feltételeket vezettek be , amelyek mindkét nemre érvényesek voltak .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ugyanakkor az átmenet részeként azok , akiknek az új jogszabály előtt rokkantsági nyugdíjat ítéltek meg , automatikusan megkapták a fogyatékossági juttatást , anélkül hogy az új feltételeknek meg kellett volna felelniük .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Az átmeneti rendelkezések tehát gyakorlatilag megerősítették és folytatták a hátrányos megkülönböztetést .


88 . A Bíróság megállapította , hogy „ amennyiben [ az átültetési határidőtől kezdődően ] egy nővel azonos helyzetben lévő férfi automatikusan jogosulttá vált az említett átmeneti rendelkezések alapján a súlyos fogyatékkal élők juttatására , anélkül hogy jogosultságát ismételten bizonyítania kellene , akkor a nő is jogosult az említett juttatásra , anélkül hogy bizonyítania kellene az említett időpont előtt kizárólag férjezett nőkre alkalmazandó további feltételeknek való megfelelést ” . ( 42 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 . Véleményem szerint a Borrie Clarke ügyben szereplő helyzet hasonlít az a ) pontban már megvitatott nyugdíjjal kapcsolatos helyzetekre .

O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Az átmeneti rendelkezések lényegében a hátrányos megkülönböztetést tartalmazó szabályok jövőre vonatkozó új alkalmazását ( vagy legalábbis a múltbeli döntésnek az új jogszabály alapján történő meghosszabbítását ) jelentették .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ennek eredményeképpen ez az ítélkezési gyakorlat is megint csak egyértelműen elhatárolható a jelen ügytől .


90 . Ugyanilyen helyzetekkel , bár némileg másfajta juttatásokkal , találkozhatunk más ítéletekben is . ( 43 )


91 . Írásbeli észrevételeiben a Bizottság az Österreichischer Gewerkschaftsbund ügyre ( 44 ) is hivatkozott , párhuzamot vonva a havonta folyósított munkabérrel kapcsolatos folyamatosan fennálló hátrányos megkülönböztetéssel .


Ez összecseng a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél azon érvével , amely ismételten a csökkentett nyugdíjösszegek rendszeres gyakorisággal való folyósításának formájában megvalósuló , folyamatosan fennálló hátrányos megkülönböztetésre hivatkozik .


92 . Amennyiben a jelen ítélkezési gyakorlatra való hivatkozás az előző pontban kifejtettektől eltérő érv alátámasztásának tekinthető , nem látom , miként segítene a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél által előterjesztett igényeken .


Véleményem szerint az ítélkezési gyakorlat megint csak egyszerűen más .


93 . Az Österreichischer Gewerkschaftsbund ítéletben ( 45 ) szerződéses tanárok díjazásának kiszámítása céljából az osztrák jog teljes mértékben figyelembe vette az Ausztriában korábban megszerzett tanítási tapasztalatot .


A többi tagállamban szerzett tanítási tapasztalatot csak korlátozottan vették figyelembe .


A Bíróság megállapította , hogy ez a korlátozás ellentétes a munkavállaló szabad mozgásával .


Azt is megállapította , hogy a hátrányos megkülönböztetés orvoslása érdekében teljes mértékben figyelembe kell venni a más tagállamokban szerzett tanítási tapasztalatot , akkor is , ha annak megszerzésére az osztrák csatlakozás előtt került sor .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 . Az Österreichischer Gewerkschaftsbund ítélet tulajdonképpen egyike azon számos ítéletnek , ahol a Bíróság lényegében azt állapította meg , hogy a munkaviszony során az új szabályok hatálybalépése előtti tényállás figyelembevételére szükség lehet a munkavállalók bérének meghatározásához , amennyiben ezek az új jogrendszer szerinti értékelés szempontjából relevánsak . ( 46 ) Így például a Hütter ítélettel kezdődő ítéletek sorában a Bíróság megállapította , hogy a köztisztviselők fizetési fokozatainak meghatározásakor a 18 . életév betöltése előtt szerzett szakmai tapasztalatot figyelembe vevő osztrák szabályok ellentétesek a 2000 / 78 irányelv szerinti életkoron alapuló megkülönböztetés tilalmával . ( 47 ) A fizetési fokozatokat ki kellett igazítani a hátrányos megkülönböztetés megszüntetése érdekében , abban az esetben is , ha a releváns tapasztalatot az említett irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő vége előtt szerezték meg .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


95 . Véleményem szerint nem lehet közvetlen párhuzamot vonni a fenti ügyek között , amelyekben a munkabéreknek a hátrányos megkülönböztetés orvoslása érdekében történő kiigazítása történt , valamint a jelenlegihez hasonló ügy között , egyszerű oknál fogva : az Österreichischer Gewerkschaftsbund ügyhöz hasonló ügyekben folyamatosan fennálló munkaviszonyról volt szó , fennálló jogokkal és kötelezettségekkel.A munkavállalónak rangja vagy besorolása van , és meghatározott évnyi releváns tapasztalattal rendelkezik , amely minden hónapban a munkabére kiszámításának alapjául szolgál .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Így minden hónapban van egyfajta „ megújulás ” , a hatályos jogszabályokat újólag alkalmazzák a munkabérekkel kapcsolatos megfelelő számításokra , és szükségessé teszik a folyamatos kiigazításokat az új jogszabályok , valamint a személyes helyzetbeli változások alapján . ( 48 ) Ez bizonyos szempontból valóban hasonlít a Römer ügyben szereplő körülményekhez , ahol a felperes személyes helyzetére vonatkozó konkrét jogszabályi rendelkezések lehetővé tettek egy hasonló „ megújulást ” . ( 49 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


96 . Ezzel szemben a jelenlegihez hasonló ügyekben a munkaviszony véget ért ( 50 ) , és az összes nyugdíjjogosultság bőven az említett idő előtt megszerzésre került , továbbá a 25% ‑ os nyugdíjcsökkentésről szóló fegyelmi határozatot 1975 ‑ ben meghozták és véglegessé vált .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O B-DATE O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O


E határozat gyakorlati hatásai továbbra is érezhetők voltak , ami minden múltbeli eseménnyel így lehet , azonban már nincs olyan folyamatosan fennálló jogviszony , amelyet az új jogszabály alapján újra értékelni kellene .


Nincs olyan múltbeli tényállás , amely folyamatosan releváns lenne .


Ebben az értelemben a múltbeli tényállás joghatásai tulajdonképpen kimerültek .


4 . Múltbeli határozatok újbóli megnyitása


97 . Végezetül , annak érdekében , hogy az áttekintés teljes legyen , hozzátehetjük , hogy az uniós jog , továbbá az új szabályok múltbeli tényállásra és / vagy folyamatosan fennálló jogviszonyokra való időbeli hatályára vonatkozó szabályok alapján korlátozott körű kötelezettség áll fenn a múltbeli határozatok újbóli megnyitására , amennyiben azok az uniós joggal összeegyeztethetetlenek .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


98 . A Bíróság ítélkezési gyakorlata hangsúlyozza , hogy a jogerő elve mind a jog , mind a jogviszonyok stabilitásának , illetve az igazságszolgáltatás megfelelő működésének biztosításához fontos .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Azokat a bírósági határozatokat , amelyek a rendelkezésre álló jogorvoslatok kimerülését , illetve az azok előterjesztésére nyitva álló határidők elteltét követően jogerőre emelkedtek , nem lehet többé vita tárgyává tenni . ( 51 ) Ez akkor is így van , ha ez lehetővé tenné a szóban forgó határozat által megvalósított uniós jogi jogsértés orvoslását . ( 52 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


99 . Igaz , hogy a végleges határozatokat újra meg lehet nyitni , de erre csak igazán kivételes körülmények között kerülhet sor .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


E körülmények közé tartozik , ha az uniós jogot előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztése nélkül tévesen értelmezték , és az érintett személy a Bíróság határozatáról történt tudomásszerzést követően haladéktalanul a közigazgatási szervhez fordult . ( 53 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


100 . Ugyanakkor , figyelmen kívül hagyva azt a kérdést , hogy pontosan honnantól számít valamely körülmény „ kivételesnek ” , e néhány esetben , ahol ilyen kötelezettséget írtak elő , természetesen közös volt az , hogy az összeegyeztethetetlenség már fennállt , amikor a határozatot nemzeti szinten meghozták .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Így az eredeti határozat már sértette az uniós jogot .


101 . Ezzel szemben a jelen ügyben a releváns határozatok ( mind a fegyelmi határozat , mind pedig a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél nyugdíjának megállapításáról szóló határozat ) elfogadásakor Ausztria nem volt uniós tagállam , és a 2000 / 78 irányelv elfogadására még nem került sor .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ezenfelül az osztrák kormány véleménye szerint , amelynek a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél sem mond ellent , a fegyelmi határozat az 1974 . évi elfogadása idején összeegyeztethető volt a nemzeti joggal .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O


102 . Ezért nem állnak fenn olyan kivételes körülmények , amelyek igazolnák a jogerős közigazgatási határozatok újbóli megnyitását , még kevésbé olyasmi , amely igazolná az uniós jog időbeli hatályára vonatkozó olyan általánosabb és messzire mutató szabályt , amely ugyanezen eredmény kiváltására irányul .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


103 . A fenti különböző ítélkezési gyakorlat alapján a fő levonható következtetések a következők .


104 . Először is , a Bíróságnak az új jogszabály időbeli hatályára és a nyugdíjra vonatkozó ítélkezési gyakorlata elsősorban azokra a helyzetekre irányul , ahol a nyugdíjjogosultságról azután döntöttek , hogy az új jogszabály hatályba lépett .


105 . Másodszor , a folyamatosan fennálló ( munkajogi ) jogviszonyokra , valamint fizetési fokozatokra és havi munkabérekre vonatkozó ítélkezési gyakorlat nem ültethető át az olyan nyugdíjak folyósítására , amelyeket az új jogszabály hatálybalépése előtt ( lényegesen korábban ) már kiszámítottak és folyósítottak .


106 . Harmadszor , a Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján semmi nem támaszt alá egy olyan messzire mutató megállapítást , miszerint az új jogszabályok hatálybalépése előtt véglegessé vált közigazgatási határozatok által a nyugdíjfolyósításokra gyakorolt , folyamatosan fennálló joghatásokat felül kellene vizsgálni az alapján , hogy az új jogszabályt miként kellett volna alkalmazni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ezenfelül egy ilyen megállapítás ellentétes a Bíróságnak a jogerőre vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlatával .


107 . A fenti releváns szakaszokban már megkíséreltem elhatárolni a jelen ügyet , és kifejteni , hogy miért nem tartozik az említett kategóriák egyikébe sem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Összefoglalva , úgy vélem , hogy a jelen ügyben a kötelező nyugdíjazás és a csökkentett nyugdíjjogosultság megállapítása a fenti 46 . pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében vett „ végleges helyzetté ” vált , már a 2000 / 78 irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő vége előtt .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél részére folyamatosan fennálló nyugdíjfolyósítás nem tekinthető a Bíróság ítélkezési gyakorlatában alkalmazott értelmezés szerint az említett irányelv hatálybalépése előtt keletkezett helyzet „ jövőbeli hatásának ” , abban az értelemben , hogy ezeket a hatásokat ki kellene zárni vagy módosítani kellene .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


108 . A fegyelmi határozattal szemben már az 1970 ‑ es években jogorvoslatot kértek , eredménytelenül .


A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél nyugalmazott rendőri jogállásának és nyugdíjcsökkentésének jogi kérdését addigra rendezték .


A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő félnek 1976 óta folyósítják a nyugdíját .


Nincs olyan új határozat , amelyet a 2000 / 78 irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő vége után hoztak vagy kellett volna meghozni .


109 . Ezenfelül a jelen ügyben releváns összes tény , amely a fegyelmi határozat alapját képezi , az 1970 ‑ es években történt .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O


Így , szemben a Römer üggyel , a fellebbező fennálló személyes helyzete nem minősül olyan aktuális tényállásnak , amelyet a 2000 / 78 irányelv alapján újra el lehetne bírálni .

O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


110 . Véleményem szerint a Brock és a P . ügy nem szolgálhat egy olyan általános megállapítás alapjául , miszerint a nyugdíjkifizetések felülvizsgálhatók azzal , hogy új szabályokat az említett nyugdíjjogosultságokat és a nyugdíj mértékét érintő , már meglévő határozatra visszamenőlegesen alkalmaznak .

O O O O O B-PERSON O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Emellett véleményem szerint a Brock és a P . ügy jelentősen eltér a jelen ügytől .

O O O O B-PERSON O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O

O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O


Az említett ügyekben a korábban fennálló közigazgatási határozatot számos , a nyugdíjjogosultságra és a nyugdíj mértékére vonatkozó meglehetősen sajátos és objektív feltétel alkalmazásával hozták .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ezek a feltételek későbbi jogszabályváltozás folytán módosultak .


Ez eltér a jelen ügytől , ahol ténylegesen egy 40 évvel ezelőtti fegyelmi eljárás újraindítását kérik a hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó új szabályok fényében , valamint annak érdemi elbírálását , hogy az említett határozat módosult volna‑e , és ha igen , hogyan .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


111 . Beadványában a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél határozottan azt állította , hogy a hátrányos megkülönböztetés a csökkentett havi nyugdíjfolyósítások formájában „ folyamatosan fennáll ” .


Ugyanakkor a ténylegesen folyamatosan fennálló jogviszonyokra és az új szabályok fényében szükséges fokozatos kiigazításra vonatkozó ügyek , például az Österreichischer Gewerkschaftsbund vagy a Römer ügy megvitatásából egyértelműen kiderült , hogy pusztán 1975 ‑ ben és 1976 ‑ ban meghozott végleges határozatok alapján folyósított nyugdíj nem teszi szükségessé a releváns tényállás újbóli értékelését .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-PERSON O O O O O O O B-DATE O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


112 . A jelen ügyben a kérelem tulajdonképpen egy végleges , háttérben meghúzódó fegyelmi határozat olyan újbóli értékelésére irányul , amelynek során hátrányos megkülönböztetést tiltó új normákat alkalmaznának a havi nyugdíjfolyósításra gyakorolt közvetett következmények megállapítására .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A jelen kérelem valódi természetét talán a kérdést előterjesztő bíróság által előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdés utolsó mondatának német szövege ragadja meg a legjobban , amely egy újfajta „ gedachte ” határozat elfogadására utal , amely ellentétes lett volna a 2000 / 78 irányelvvel , ha elfogadása idején az említett irányelv hatályban lett volna .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A „ gedachte ” fordítható „ elméletinek ” , azonban jelen kontextusban a valódi jelentése inkább az , hogy ( teljesen ) „ képzeletbeli ” .


113 . Véleményem szerint olyan esetben , mint amelyről jelenleg szó van , az uniós jog egyértelműen nem biztosít lehetőséget a magánszemélyeknek arra , hogy bármilyen új jogszabály alapján bármely olyan közigazgatási határozat felülvizsgálatát kérjék , amelyet velük szemben életük során meghoztak és amely nyugdíjukra ( vagy más juttatásukra ) negatív hatást gyakorolt vagy gyakorolhatott .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Egy ilyen messzire mutató megállapításnak egyszerűen nincs uniós jogi alapja .


114 . Végezetül , hogy a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél által előterjesztett érvekkel teljeskörűen foglalkozzak , az új szabályok időbeli hatályával kapcsolatos „ technikai ” érvvel részben összefonódó , részben viszont attól független , sokkal mélyebb erkölcsi érv is megjelenik a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél beadványaiban .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ha önmagában vizsgáljuk , amint azt a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél a tárgyaláson javasolta , ez az erkölcsi érv nagyrészt független az 1975 . évi fegyelmi határozat felülvizsgálatának kérdésétől .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR O O O O O O


Ez esetben Ausztria nem a múlt felülvizsgálatának elmulasztása miatt marasztalható el , hanem azért , hogy a múltbeli jogsértéseket nem tette aktívan és a jövőre nézve jóvá 2003 után , amikor a 2000 / 78 irányelv már hatályban volt , és az EJEB ítéleteket hozott Ausztriával szemben . ( 54 )

O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O

O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O


115 . E tekintetben egyszerűen megismételném , hogy nem látom , hogy uniós jogi szempontból lenne ilyen kötelezettség .


A 2000 / 78 irányelv 17 . cikke , amely előírja , hogy a tagállamoknak hatékony , arányos és visszatartó erejű szankciókat kell elfogadniuk , logikusan kötődik az ugyanazon irányelv időbeli hatályához .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


116 . Emellett a közigazgatási határozatokat az adott korra jellemző kontextusban fogadják el .


A büntetőjogi , fegyelmi és erkölcsi keretek Ausztriában , ahogy Európában máshol is , jelentősen megváltoztak 1975 óta .

O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-DATE O O

O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O B-YEAR O O


Így például Ausztriában fegyelmi szankciókat most már csak azzal a rendőrrel szemben szabnak ki , aki aláássa a rendőrségbe vetett általános bizalmat .

O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ugyanakkor a büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet automatikus felmentést eredményez , ha jól értem , anélkül hogy bármiféle nyugdíjjogosultságot keletkeztetne .


A beleegyezési korhatár Ausztriában ma homoszexuális és heteroszexuális kapcsolat esetén is egyaránt 14 év .


Ugyanakkor a rendelkezés kifejezett kivételt ír elő olyan 16 éven aluli kiskorúak esetében , akik nem tekinthetők kellőképpen érettnek .


117 . Összefoglalva tehát , az erkölcs egy mozgó célpont .


Emellett a morális érv gyakran kétélű kard .


A tényállást illetően összetett esetekben , amelyek több erkölcsi ítéletet is szükségessé tesznek , mint a jelen ügyben , két irányba vághatnak .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Így , eltekintve azoktól a rendkívüli helyzetektől , amikor az alapvető emberi értékeket nyilvánvalóan megsértik , ami alapján fennállhat az az erkölcsi kötelesség , hogy a múltbeli jogsértéseket az eltelt időt figyelmen kívül hagyva orvosolják , ( 55 ) meg kell adni a lehetőséget , hogy a társadalmak és jogszabályaik fokozatosan fejlődjenek , fátylat borítva a múltra .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 . Az 1 . kérdésre vonatkozó végkövetkeztetés


118 . A fentiek alapján azt javaslom , hogy a Bíróság a kérdést előterjesztő bíróság által feltett első kérdésre az alábbi választ adja :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A 2000 / 78 / EK irányelv 2 . cikkével nem ellentétes egy olyan , nemzeti jog szerint jogerőre emelkedett , a közszolgálati fegyelmi jog területén született közigazgatási határozat ( fegyelmi határozat ) hatályában való fenntartása , amellyel a köztisztviselőt csökkentett nyugdíj mellett nyugállományba helyezték , ha


– a fenti közigazgatási határozat meghozatalának időpontjában az uniós jog rendelkezései – különös tekintettel az irányelvre – még nem voltak alkalmazandók , ugyanakkor


– ( elméleti esetben ) egy ugyanilyen joghatású határozat ellentétes lenne az irányelvvel , amennyiben azt ezen irányelv időbeli hatálya alatt hoznák meg .


119 . A kérdést előterjesztő bíróság első kérdésére javasolt válaszra tekintettel a második és harmadik kérdésre nem szükséges válaszolni .


Ugyanakkor , arra az eshetőségre , ha a Bíróság eltérő következtetésre jutna , az alábbiakban röviden foglalkozom e kérdésekkel .


120 . Amennyiben a Bíróság azt állapítaná meg , hogy a hátrányos megkülönböztetést eredményező fegyelmi határozat joghatásai nem tarthatók fenn hatályukban , a kérdés éppen az lesz , hogy egy olyan ügyben , mint a jelenlegi , pontosan mit jelent „ e hatások hatályukban fenn nem tartása ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


121 . Ha az említett kérdésre adott választ el nem különítik az 1970 ‑ es években hozott határozatoktól , megállapítva azt , amit az imént az aktív , jövőre vonatkozó ( vélhetően átalányösszegű ) kártérítéssel kapcsolatban megvitattunk , a nemzeti bíróságnak azt kell mérlegelnie , hogy mit tartalmazott volna a fegyelmi határozat , ha a 2000 / 78 irányelvvel összeegyeztethető módon fogadták volna el , valamint azt , hogy milyen időponttól válna alkalmazandóvá egy új képzeletbeli határozat .

O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Erre az alábbiakban „ mi volna , ha ? ” megközelítésként hivatkozom .


122 . Véleményem szerint egy negyvenéves határozatnak és joghatásainak a helyreállítása erősen problémás .


Ugyanakkor a kérdést előterjesztő bíróság a 2 . és 3 . kérdésében meglehetősen konkrétan jelölte meg , milyen vonalak mentén kell felvázolni egy ilyen jogi fikciót .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ennek eredményeképpen , hacsak a Bíróság nem egyszerűen azt állapítja meg , hogy „ a joghatásokat nem lehet hatályukban fenntartani ” , és nem a nemzeti bíróságra bízza annak eldöntését , hogy hogyan kell‑e joghatásokat azonosítani és „ semlegesíteni ” , akkor a Bíróságnak mindenképp a nemzeti bíróság társszerzőjévé kell válnia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Az alábbiakban bemutatok néhány elgondolást arra vonatkozóan , hogy miként alakulhat a történet .


123 . A fegyelmi határozat a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél előrehozott nyugdíjazásáról és nyugdíjjogosultságának 25% ‑ os csökkentéséről döntött .

O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O


Második kérdésével a nemzeti bíróság azt kérdezi , hogy a közigazgatási határozatban rejlő hátrányos megkülönböztetés orvoslásához elegendő‑e hatályon kívül helyezni a 25% ‑ os csökkentést , vagy a nyugdíjat úgy kell kiszámítani , mintha a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél a kötelező nyugdíjazás óta eltelt időszak alatt dolgozott volna .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Elegendő‑e semlegesíteni a 25% ‑ os csökkentés joghatásait , vagy a kötelező előrehozott nyugdíjazás jövőbeni joghatásait is semlegesíteni kell ?

O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O


124 . Beadványában a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél azt állítja , hogy a 25% ‑ os csökkentést teljes egészében hatályon kívül kell helyezni , és nyugdíjjogosultságát úgy kell kiszámítani , mintha a köztes időszak alatt a rendőrség állományában dolgozott volna .

O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Más szavakkal , egy olyan helyzetet kell teremteni , mintha a fegyelmi határozatot egyáltalán nem is fogadták volna el ( vagy nem szabtak volna ki szankciót ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


125 . A Bizottság szerint a „ mi volna , ha ? ” megközelítés csak a 25% ‑ os csökkentés vonatkozásában alkalmazható , megjegyezve , hogy előfordulhat , hogy magatartásának szankcionálása végett homofób előítélet nélkül is csökkentették volna a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél nyugdíját .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ezzel szemben a Bizottság úgy véli , hogy magára a nyugállományba helyezésre nem alkalmazható a „ mi volna , ha ? ” megközelítés .


Az előrehozott nyugdíjazásból eredő nyugdíjcsökkentés valójában nem egy olyan helyzet „ jövőbeli joghatása ” , amely a múltban merült fel , és amelyre az új szabályokat alkalmazni kellene .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A nyugdíjazás joghatásai a Bizottság szerint a munkaviszony megszűnésekor kimerültek .


Emiatt a nyugdíjjogosultság növekedésének elmaradásában megnyilvánuló joghatások , amelyek az előrehozott nyugdíjazásból erednek , hatályukban fenntarthatók .


127 . Amennyiben a fegyelmi határozatot 1975 ‑ ben a 2000 ‑ ben bevezetett szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmával összeegyeztethető módon fogadták volna el , nem egyértelmű , hogy a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felet kötelezték volna‑e egyáltalán , hogy nyugdíjba vonuljon .

O O O O O O B-DATE O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-YEAR O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tulajdonképpen a szankcióknak a kérdést előterjesztő bíróság által említett „ összehasonlíthatatlanul enyhébb ” ( 56 ) jellegét úgy is lehet értelmezni , mint amely arra utal , hogy a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felet nem kötelezték volna a nyugdíjba vonulásra .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


128 . Ha ez így van , akkor az első kérdésre adott válasznak megfelelően az „ előrehozott kötelező nyugdíjazás jövőbeli hatásai ” nem tarthatók fenn hatályukban .


Egészen biztosan e joghatások közé tartozik az , hogy a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél nem dolgozott többet a rendőrség kötelékében , nem szerzett nyugdíjjogosultságot , és ezen „ elveszett ” éveket nem vették figyelembe nyugdíja kiszámításakor .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ebben az értelemben e szankciók továbbra is „ folyamatosan fennállnak ” .


A kötelező előrehozott nyugdíjazás jövőbeli hatásainak semlegesítése során ezért ( valahogy ) figyelembe kell venni ezeket az elveszett éveket .


129 . A Bizottság nem ért egyet ezzel a következtetéssel .


Úgy véli , hogy a nyugdíjjogosultság növekedésének elmaradását eredményező joghatások , amelyek az előrehozott nyugdíjazásból erednek , fenntarthatók hatályukban .


130 . Bevallom , szerintem a Bizottság erre vonatkozó érvelése összeegyeztethetetlen azzal az álláspontjával , miszerint a fegyelmi határozat által kiszabott 25% ‑ os csökkentés a fenti értelemben „ jövőbeli hatásnak ” minősül .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mindkét szankciót – a kötelező nyugdíjazást és a 25% ‑ os csökkentést is – ugyanazon tényállás alapján , ugyanazon fegyelmi határozat írta elő .

O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O


Mindkét esetben az elvi kérdés az , hogy milyen joghatásokkal járt volna a fegyelmi határozat , amennyiben a 2000 / 78 irányelvvel összeegyeztethető módon fogadták volna el .


131 . Tulajdonképpen , ha elfogadnánk a különböző joghatások között a Bizottság által tett különbségtételt , az azt jelentené , hogy a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felet ténylegesen felmenthették volna a szolgálat alól , és nem vehetett volna igénybe semmiféle jogorvoslatot .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A nyugállományba helyezéssel szemben az azonnali felmentés főszabály szerint úgy vetett volna véget a jogviszonynak , hogy nem eredményezett volna nyugdíjfolyósítás formájában folyamatosan fennálló joghatást .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


132 . A fentiek alapján , amennyiben a Bíróság arra a következtetésre jutna , hogy a hátrányos megkülönböztetést eredményező fegyelmi határozat joghatásai nem tarthatók hatályban , és a „ mi volna , ha ? ” megközelítést elfogadja , ennek a megközelítésnek talán fontolóra kellene vennie egy alternatív történetet , amikor is a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél nem vonul nyugdíjba , valamint egy olyat , ahol a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél nyugdíjára nem ( teljesen ) alkalmazzák a 25% ‑ os csökkentést .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


133 . Megjegyzem , hogy egy ilyen következtetés nyilvánvalóan egy sor további fogós kérdést vetne fel .


Az 1976 . évi kötelező nyugdíjazás „ jövőbeli hatásainak ” semlegesítése érdekében feltételezni kell‑e , hogy a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél az 1976 óta eltelt köztes években vagy a 2000 / 78 irányelv átültetésére rendelkezésére álló határidő vége óta eltelt években mindvégig dolgozott ?

O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A megfelelő nyugdíjnövekedést korrigálni kell‑e a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél által ezekben az években máshol végzett munkából származó nyugdíjbevétellel ? ( 57 ) A megfelelő nyugdíjnövekedést korrigálni kell‑e azzal a nyugdíjbevétellel , amelyet a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél a rendőrségtől a kötelező nyugdíjazásának időpontja óta már megkapott ( amit nyilvánvalóan nem kapott volna meg , ha tovább szolgál a rendőrségnél ) ? ( 58 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


134 . Végezetül , kifejezetten a 25% ‑ os csökkentést illetően a kérdést előterjesztő bíróság második kérdése implicit módon abból indul ki , hogy az említett csökkentés teljes egészében a határozat hátrányos megkülönböztetést megvalósító jellegének következménye .

O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


135 . Ugyanakkor a „ mi volna , ha ? ” kérdés ténylegesen azt jelenti , hogy „ mi volna , ha ? ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Így számításba kell venni azt a lehetőséget , hogy a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felet ugyanezen tényállás alapján a büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet hiányában is szankcióban részesítették volna , ( 59 ) és a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél nyugdíját így is csökkentették volna , de 25% ‑ nál kisebb mértékben .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tulajdonképpen a Bizottság írásbeli beadványában ezt a megközelítést fogadta el .


Így ha a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél nyugdíját a hátrányos megkülönböztetés hiányában is például 5 vagy 10% ‑ kal csökkentették volna , az 5 vagy 10% ‑ os csökkentés joghatásai továbbra is fennmaradnának .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


136 . Így ha a „ mi volna , ha ? ” megközelítést a 25% ‑ os csökkentéssel kapcsolatban elfogadnánk , egyetértek a Bizottsággal abban , hogy a fikciót logikusan végig kell vinni .

O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Megint csak , a nemzeti bíróságra hárul az a ( tulajdonképpen meglehetősen nehéz ) kérdés , hogy a fegyelmi határozat pontosan mennyiben lett volna más , ha nem hátrányos megkülönböztetést megvalósító módon hozták volna meg .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


137 . Harmadik kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság azt kérdezi , hogy a második kérdésre adandó válasz függ‑e attól , hogy az illető aktívan keresett‑e állást a szövetségi közszolgálatban a nyugdíjkorhatár elérése előtt .


138 . Be kell vallanom , hogy nem egészen értem , hogy ennek a kérdésnek mennyiben van jelentősége az alapeljárásban szereplő tényállásra tekintettel .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Azonban mivel már úgyis a „ mi volna , ha ? ” forgatókönyvekkel foglalkozunk , nehéz azt mondani , hogy egy ilyen kérdés hipotetikus .


139 . Az ügy tényállásában semmi nem szól arról , hogy a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél kérte‑e valaha a szövetségi közszolgálatban való ( újra ) foglalkoztatását .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Talán joggal feltételezhetjük , hogy ha valakit az alapeljárásban szereplő körülmények között felmentenek ebből a szolgálatból , megpróbálni belépni ugyanazon szolgálat kötelékébe meglehetősen hiábavaló ( ha egyáltalán jogilag lehetséges ) lenne .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ha valóban így van , és a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél később nem kezdeményezte a szövetségi közszolgálatnál újrafoglalkoztatását , milyen következtetések vonhatók le ebből ?


Elmarasztalható‑e a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél amiatt , hogy ezt nem tette meg ?


Potenciálisan hátrányos helyzetbe kerülhet‑e emiatt ?


140 . Mindenesetre azonban , amint azt a 133 . pontban megjegyeztük , amennyiben az előrehozott kötelező nyugdíjazás joghatásait semlegesíteni kell , ez kérdések sorát veti fel a köztes időszak megítélését illetően .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Véleményem szerint a nemzeti bíróságra kell bízni , hogy amikor az alternatív helyzetet összeállítja , eldöntse , hogy milyen konkrét részleteket vesz figyelembe , hogy megtalálja az egyensúlyt egyfelől a köztes évek teljes figyelmen kívül hagyása , másfelől pedig oly módon való teljes figyelembevétele között , mintha a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél az idő alatt mindvégig a közszférában dolgozott volna .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


141 . A kérdést előterjesztő bíróság első kérdésére adott válaszra figyelemmel a negyedik és ötödik kérdést sem kell megválaszolni .


Ugyanakkor , arra az eshetőségre , ha a Bíróság eltérő következtetésre jutna , néhány javaslatot tennék hozzá .


142 . Negyedik és ötödik kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság azt kérdezi , hogy a 25% ‑ os csökkentés esetleges ( részleges ) hatályon kívül helyezése milyen időponttól lépjen hatályba .

O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


E kérdések arra az időpontra korlátozódnak , amikortól a 25% ‑ os csökkentést semlegesíteni kell .


Ezek nem vonatkoznak az előrehozott kötelező nyugdíjazás joghatásaira .


Ugyanakkor , amint az a fenti 133 . pontban szerepel , úgy vélem , hogy ha más megközelítést alkalmazunk a 25% ‑ os csökkentés jövőbeli joghatásaira és a kötelező nyugdíjazás joghatásaira , az ellentmondást eredményez .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O


143 . Véleményem szerint erre a kérdésre a válasz a fenti 44 . és azt követő pontokban összefoglalt ítélkezési gyakorlatból következik .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Remélhetőleg a 2000 / 78 irányelv alkalmazására – a fent megvitatott jövőbeli joghatások megszüntetésére alkalmazott potenciálisan messzire mutató megközelítés ellenére – továbbra is vonatkozik a visszaható hatály tilalmának elve .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ezért , függetlenül a kérdést előterjesztő bíróság első kérdésére adott választól , mindenképpen ki lehet indulni abból , hogy a 25% ‑ os csökkentés joghatásait az irányelv átültetésére rendelkezésre álló időtől kezdve kell semlegesíteni , semmivel sem korábban .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


D . Nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés


1 . A kérdést előterjesztő bíróság kérdéseinek terjedelme


144 . Végezetül , a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél írásbeli beadványaiban azt állította , hogy a fegyelmi határozat által előírt szankció az EUMSZ 157 . cikkbe ( korábban EGK 119 . cikk , majd EK 141 . cikk ) ütköző nemen alapuló hátrányos megkülönböztetésnek ( is ) minősült .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél szerint az említett rendelkezés , amely először 1979 ‑ ben lépett hatályba , kizárja a fegyelmi határozat jövőbeli hatásait , hasonlóképpen , mint azt a nemzeti bíróság első kérdésében a 2000 / 78 irányelvvel kapcsolatban említi .

O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Azonban ezt egy sokkal korábbi időponttól tenné .


145 . E tekintetben a következő észrevételeket tenném .


146 . A nemzeti bíróság nem hivatkozik az EUMSZ 157 . cikkre ( vagy annak elődjeire ) .


Tulajdonképpen egyedül a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél veti fel ezt a kérdést írásbeli beadványaiban .


Lehet azzal érvelni , hogy a nemzeti bíróság számára hasznosnak bizonyult volna , ha foglalkozik az EUMSZ 157 . cikk lehetséges alkalmazásának kérdésével .


Azonban véleményem szerint a Bíróságnak nem kell foglalkoznia vele , különösen az alábbi okokból :


147 . Először is , sem a kérdést előterjesztő bíróság kérdései , sem pedig általánosságban az előzetes döntéshozatalra utaló végzés nem utal egyáltalán erre a rendelkezésre .


Amennyiben a nemzeti bíróság relevánsnak tartotta volna ezt , véleményem szerint legalább megemlítette volna .


Több oka is lehet egy ilyen mulasztásnak , és nem lenne helyes , ha azt feltételeznénk , hogy az említés hiányát „ figyelmetlenség ” okozta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Itt nem az a kérdés , hogy a Bíróságnak hangsúlyoznia kell‑e egy olyan , homályos technikai jogszabály részleteit és relevanciáját , amely felett esetleg átsiklottak .


Az EUMSZ 157 . cikk a Szerződés egy fontos rendelkezése .


Inkább arról van szó , hogy mivel az EUMSZ 157 . cikkre vonatkozó érvek a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél írásbeli beadványaiban valóban központi helyet foglalnak el , épp ennyire hihető , hogy a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél javasolta a nemzeti bíróságnak , hogy terjesszen jelen Bíróság elé e rendelkezésre vonatkozó kérdéseket , azonban ezt a javaslatot elutasították .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


148 . Másodszor , a Bíróság eljárási szabályzatának 94 . cikke előírja , hogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelemnek egyebek mellett tartalmaznia kell a releváns tényeket , a nemzeti jogot , valamint azon okokat , amelyek miatt a kérdést előterjesztő bíróság a konkrét kérdéseket a Bíróság elé terjeszti .


A jelen ügyben a nemzeti bíróság anélkül fogalmazta meg az előzetes döntéshozatalra utaló végzést , hogy az EUMSZ 157 . cikket ( vagy elődjeit ) egyáltalán megemlítette volna , vagy megjelölte volna az említett rendelkezés szempontjából releváns tényállási elemeket vagy nemzeti jogszabályokat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ilyen körülmények között véleményem szerint a Bíróság eljárási szabályzatának 94 . cikkére vonatkozó ítélkezési gyakorlattal ( 60 ) összeegyeztethetetlen lenne , ha a Bíróság ezeket a kihagyásokat figyelmen kívül hagyná az egyik fél kérésére , és ezzel proaktívan olyan kérdéssel kapcsolatban adna iránymutatást , amelyről nem kérdezték .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


149 . Ugyanakkor , amennyiben a Bíróság úgy dönt , hogy foglalkozik a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél által az EUMSZ 157 . cikkel kapcsolatban felvetett érvekkel , a következő szakaszban teszek néhány rövid észrevételt .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


150 . Az 1 . kérdésre javasolt válaszomban kifejtettem , hogy a 2000 / 78 irányelvvel miért nem ellentétes a fegyelmi határozat joghatásainak hatályukban való fenntartása .


A határozat kívül esett az irányelv időbeli hatályán .


Az irányelv nem használható arra , hogy az említett határozatot újból megnyissák , és joghatásainak némelyikét semlegesítsék .


Ezek az érvek értelemszerűen alkalmazandók az EUMSZ 157 . cikkre .


151 . Amennyiben a Bíróság eltérő következtetésre jut , a nemzeti bíróságnak kell döntenie arról , hogy fennáll‑e ilyen hátrányos megkülönböztetés .


Ugyanakkor , ha jól értem , az alapvető érv az , hogy a homoszexuális férfiak kedvezőtlenebb elbírálásban részesültek , mint a homoszexuális nők . ( 61 ) A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél azt állította , hogy a 14 éven aluli kiskorúval homoszexuális aktust létesítő rendőrnőkkel szemben semmilyen fegyelmi szankciót nem szabtak volna ki , vagy ha mégis , enyhébbet , mint a hasonló aktust létesítő homoszexuális férfi rendőrökkel szemben .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


152 . Amennyiben ez az állítás a tényeket tekintve pontos ( az osztrák rendőrség 1970 ‑ es évekbeli fegyelmi gyakorlatát illetően ) , amiről a nemzeti bíróságnak kell meggyőződnie , az EUMSZ 157 . cikk a „ díjazással ” kapcsolatban tiltja a nemi alapú hátrányos megkülönböztetést .

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Az állandó ítélkezési gyakorlat alapján a „ díjazás ” ebben az értelemben nem foglalja magában a kötelező nyugdíjrendszer alkalmazásában történő kifizetéseket , amelyek inkább szociális biztonsági juttatásnak minősülnek . ( 62 ) A tárgyaláson az osztrák kormány azt állította , hogy ebben az esetben kötelező nyugdíjrendszerről van szó .


Megint csak a nemzeti bíróság feladata ellenőrizni , hogy ( a Bíróság ítélkezési gyakorlata ( 63 ) szerinti értelemben véve ) valóban így van‑e .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ugyanakkor , az osztrák kormány erre vonatkozó állítása alapján az ilyen fajta kifizetések főszabály szerint nem tartoznak az EUMSZ 157 . cikk hatálya alá , amely rendelkezés így a jelen ügyre nem alkalmazható .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


153 . Amennyiben azonban nem így van , az EUMSZ 157 . cikk ( és elődei ) időbeli hatályát mérlegelni kell .


E tekintetben a 4 . és 5 . kérdésre vonatkozó észrevételeimre utalok , amelyek értelemszerűen alkalmazandók .


Emellett a Barber ( 64 ) és Ten Oever ( 65 ) ítélettel összhangban „ az EGK‑Szerződés 119 . cikkének közvetlen hatályára a foglalkoztatói nyugdíjjal összefüggésben az egyenlő bánásmód tekintetében kizárólag az 1990 . május 17 ‑ ét [ a Barber ítélet időpontja ] követő foglalkoztatási időszak vonatkozásában lehet hivatkozni , nem érintve az olyan munkavállalókat vagy az azok jogán jogosultakat , akik ezen időpont előtt az irányadó nemzeti jog szerint bírósági eljárást indítottak , vagy azzal azonos hatályú igényt jelentettek be . ( 66 )

O O B-PERSON O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


154 . Ugyanakkor a kérdést előterjesztő bíróság által bemutatott tényállásból az következik , hogy a releváns foglakoztatási időszakok egyike sem 1990 . május 17 . utáni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O


155 . Azt javaslom a Bíróságnak , hogy a Verwaltungsgerichtshof ( legfelsőbb közigazgatási bíróság , Ausztria ) által előterjesztett első kérdést a következőképpen válaszolja meg :

O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O


A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló , 2000 . november 27 ‑ i 2000 / 78 / EK irányelv 2 . cikkével nem ellentétes egy olyan , nemzeti jog szerint jogerőre emelkedett , a közszolgálati fegyelmi jog területén született közigazgatási határozat ( fegyelmi határozat ) hatályában való fenntartása , amellyel a köztisztviselőt csökkentett nyugdíj mellett nyugállományba helyezték , ha

O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– a közigazgatási határozat meghozatalának időpontjában az uniós jog rendelkezései – különösen a 2000 / 78 irányelv – még nem voltak alkalmazandók , ugyanakkor

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– ( elméleti esetben ) egy ugyanilyen joghatású határozat ellentétes lenne a 2000 / 78 irányelvvel , amennyiben azt ezen irányelv időbeli hatálya alatt hoznák meg .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló , 2000 . november 27 ‑ i tanácsi irányelv ( HL 2000 . L 303 . , 16 . o . ; magyar nyelvű különkiadás 5 . fejezet , 4 . kötet , 79 . o . )

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 VfGH , 2002 . június 21 ‑ i ítélet , G 6 / 02 , ECLI : AT : VFGH : 2002 : G6.2002 .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 EJEB , 2003 . január 9 . , L . és V . kontra Ausztria ítélet ( CE : ECHR : 2003 : 0109JUD003939298 ) ; lásd még : 2003 . január 9 . , S . L . kontra Ausztria ítélet ( CE : ECHR : 2003 : 0109JUD004533099 ) ; 2004 . október 21 . , Woditschka és Wilfling kontra Ausztria ítélet ( CE : ECHR : 2004 : 1021JUD006975601 ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
O
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


5 A DP 24 . cikke , idézi a jelen indítvány fenti 16 . pontja .


6 Hozzátéve , hogy a jelenlegi nemzeti szabályok értelmében valamely köztisztviselővel szemben hozott büntetőjogi felelősséget megállapító , jogerős ítélet a szolgálati jogviszony ex lege megszűnésének automatikus következményével jár , anélkül hogy erre vonatkozóan fegyelmi határozatot kellene hozni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 Amint azt tulajdonképpen a DP 87 . cikkének megfogalmazása is sugallja ( lásd a fenti 16 . pontot ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 Lásd például : 1979 . május 16 ‑ i Tomadini ítélet ( 84 / 78 , EU : C : 1979 : 129 , 21 . pont ) ; 2015 . október 6 ‑ i Bizottság kontra Andersen ítélet ( C ‑ 303 / 13 P , EU : C : 2015 : 647 , 49 . pont ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


9 2015 . október 6 ‑ i Bizottság kontra Andersen ítélet ( C ‑ 303 / 13 P , EU : C : 2015 : 647 , 50 . pont ) .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


10 2015 . március 26 ‑ i Bizottság kontra Moravia Gas Storage ítélet ( C ‑ 596 / 13 P , EU : C : 2015 : 203 , 32 . pont ) .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


11 Ami főszabály szerint csak terjedelmét illetően különbözik ( gyakorlatilag a teljes jogrend „ módosításra kerül ” ) .


12 Lásd például : 2007 . június 14 ‑ i Telefónica O2 Czech Republic ítélet ( C ‑ 64 / 06 , EU : C : 2007 : 348 ) ( a hatóság előtti eljárás a csatlakozás időpontjában folyamatban volt , a határozathozatalra a csatlakozást követően kerül sor ) ; 2010 . december 22 ‑ i Bezpečnostní softwarová asociace ítélet ( C ‑ 393 / 09 , EU : C : 2010 : 816 , 22 – 27 . pont ) ( engedélyezés iránti kérelem a csatlakozás előtt , új határozat elfogadása a csatlakozás után ) ; 2011 . november 24 ‑ i Circul Globus Bucureşti ítélet ( C ‑ 283 / 10 , EU : C : 2011 : 772 , 29 . pont ) ( csatlakozás előtti használati szerződés , a szellemi tulajdonjogok állítólagos megsértése a csatlakozást követően ) ; 2013 . szeptember 12 ‑ i Kuso ítélet ( C ‑ 614 / 11 , EU : C : 2013 : 544 , 30 . pont ) ( csatlakozás előtti munkaszerződés , csatlakozás utáni nyugdíjba vonulás ) ; 2014 . szeptember 3 ‑ i X ítélet ( C ‑ 318 / 13 , EU : C : 2014 : 2133 , 21 – 24 . pont ) ( csatlakozás előtti munkahelyi baleset , kapcsolódó jogi aktus csatlakozás utáni megtámadása ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


17 Mischo főtanácsnok Ciola ügyre vonatkozó indítványa ( C ‑ 224 / 97 , EU : C : 1998 : 598 , 5 . pont ) .

O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-FAMILY NAME
B-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


18 1999 . április 29 ‑ i Ciola ítélet ( C ‑ 224 / 97 , EU : C : 1999 : 212 , 8 . pont ) ; Mischo főtanácsnok Ciola ügyre vonatkozó indítványa ( C ‑ 224 / 97 , EU : C : 1998 : 598 , 6 . pont ) .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
B-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


19 1999 . április 29 ‑ i Ciola ítélet ( C ‑ 224 / 97 , EU : C : 1999 : 212 , 25 . és 34 . pont ) , kiemelés tőlem .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Lásd még : Mischo főtanácsnok Ciola ügyre vonatkozó indítványa ( C ‑ 224 / 97 , EU : C : 1998 : 598 , 40 – 43 . pont ) .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-FAMILY NAME
B-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Bizonyos nyugdíjrendszerek azonban nem tartoznak a 2000 / 78 irányelv hatálya alá , annak 3 . cikke ( 3 ) bekezdése értelmében .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 2010 . június 10 ‑ i Bruno és társai ítélet ( C ‑ 395 / 08 és C ‑ 396 / 08 , EU : C : 2010 : 329 ) ; 2012 . március 1 ‑ jei O ’ Brien ítélet ( C ‑ 393 / 10 , EU : C : 2012 : 110 ) .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


22 Az UNICE , a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló , 1997 . december 15 ‑ i tanácsi irányelv – Melléklet : Keretmegállapodás a részmunkaidős foglalkoztatásról ( HL 1998 . L 14 . , 9 . o . ; magyar nyelvű különkiadás : 5 . fejezet , 3 . kötet , 267 . o . ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-YEAR
O
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


A Bruno ügyben a Bíróság nem erősítette meg kifejezetten , azonban az , hogy a felperesek egyike sem volt nyugdíjas , implicit módon kiderül az ítélet 12 . pontjából .

O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Sharpston főtanácsnok Bruno ügyre vonatkozó indítványában kijelenti , hogy „ a 97 / 81 irányelv vonatkozik a nyugdíj megszerzéséhez szükséges szolgálati heteknek az alapeljárás szerinti kiszámítására , amennyiben egyik felperes sem vonult véglegesen nyugdíjba az irányelv hatálybalépése előtt .

B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-FAMILY NAME
B-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ennek eldöntése a nemzeti bíróság feladata . ”


Sharpston főtanácsnok Bruno és társai egyesített ügyekre vonatkozó indítványa ( C ‑ 395 / 08 és C ‑ 396 / 08 , EU : C : 2010 : 28 , 40 . pont ) .

B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-FAMILY NAME
B-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


27 A Ten Oever ügyben a túlélő hozzátartozói nyugdíjhoz való állítólagos jog a házastárs 1988 ‑ ban bekövetkezett halálát követően merült fel .

O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O

O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O


D . H . Barbert 1980 ‑ ban bocsátották el .


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


32 Az említett határozat rendelkező részét a fenti 19 . pont tartalmazza .


35 Konkrétabban , a nyugdíj számításához alkalmazott fiktív nettó jövedelem adóügyi besorolása .


O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


37 1981 . február 5 ‑ i P . kontra Bizottság ítélet ( C ‑ 40 / 79 , EU : C : 1981 : 32 ) .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


38 Lényegében eltörölték azt a feltételt , miszerint kizárólag az elhunytnak kell hibásnak lennie , és egy új feltételt vezettek be , mégpedig hogy ne a túlélő hozzátartozó legyen a kizárólagos vétkes .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


40 A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló , 1978 . december 19 ‑ i 79 / 7 / EGK tanácsi irányelv ( HL 1979 . L 6 . , 24 . o . ; magyar nyelvű különkiadás 5 . fejezet , 1 . kötet , 215 . o . ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 1987 . június 24 ‑ i Borrie Clarke ítélet ( 384 / 85 , EU : C : 1987 : 309 , 12 . pont ) .

O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


43 Lásd például : 1988 . március 8 ‑ i Dik és társai ítélet ( 80 / 87 , EU : C : 1988 : 133 ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 2000 . november 30 ‑ i Österreichischer Gewerkschaftsbund ítélet ( C ‑ 195 / 98 , EU : C : 2000 : 655 ) .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 Lásd például : 2003 . szeptember 30 ‑ i Köbler ítélet ( C ‑ 224 / 01 , EU : C : 2003 : 513 ) ; 2006 . október 26 ‑ i Bizottság kontra Olaszország ítélet ( C ‑ 371 / 04 , EU : C : 2006 : 668 ) ; 2009 . június 18 ‑ i Hütter ítélet ( C ‑ 88 / 08 , EU : C : 2009 : 381 ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


47 2009 . június 18 ‑ i Hütter ítélet ( C ‑ 88 / 08 , EU : C : 2009 : 381 ) ; 2015 . január 28 ‑ i Starjakob ítélet ( C ‑ 417 / 13 , EU : C : 2015 : 38 ) ; 2018 . március 14 ‑ i Stollwitzer ítélet ( C ‑ 482 / 16 , EU : C : 2018 : 180 ) .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


48 Megint csak azt az általános szabályt követve , hogy a folyamatosan fennálló jogviszonyból , például a korábbi jogrendszer alapján megkötött szerződésekből eredő kölcsönös jogok és kötelezettségek konkrét tartalmát a jövőre nézve az új jogszabálynak megfelelően módosítani kell – lásd még például : Nemec ügyre vonatkozó indítványom ( C ‑ 256 / 15 , EU : C : 2016 : 619 , 41 . pont ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


50 Az előzetes döntéshozatalra utaló határozat kifejti , hogy a „ szolgálati foglalkoztatási jogviszony ” „ nyugállományú foglalkoztatási jogviszonnyá ” vált .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Itt azon van a hangsúly , hogy a köztisztviselő már nem szolgál .


51 Lásd például : 2015 . november 11 ‑ i Klausner Holz Niedersachsen ítélet ( C ‑ 505 / 14 , EU : C : 2015 : 742 , 38 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


52 1999 . június 1 ‑ jei Eco Swiss ítélet ( C ‑ 126 / 97 , EU : C : 1999 : 269 , 46 . és 47 . pont ) ; 2006 . március 16 ‑ i Kapferer ítélet ( C ‑ 234 / 04 , EU : C : 2006 : 178 , 21 . pont ) .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


53 Ilyen kivételes körülményeket vettek figyelembe a következő ítéletekben : 2004 . január 13 ‑ i Kühne & Heitz ítélet ( C ‑ 453 / 00 , EU : C : 2004 : 17 , 28 . pont ) ; 2007 . július 18 ‑ i Lucchini ítélet ( C ‑ 119 / 05 , EU : C : 2007 : 434 , 63 . pont ) .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


54 Hivatkozás a fenti 4 . lábjegyzetben .


55 Elérve egy olyan elviselhetetlen feszültséget az igazság és a jogbiztonság között , hogy az utóbbi teret kell adjon az előbbinek , és a szóban forgó ( helytelenül ) elfogadott törvényt utólag semmisnek kell nyilvánítani – Gustav Radbruch , Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Süddeutsche Juristen‑Zeitung , 1946 . , 1 . kötet , 5 . szám , 105 – 108 . o .


57 Az írásbeli beadványokban és a tárgyaláson megerősítették , hogy a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél , miután a rendőrség kötelékéből kilépett , a magánszférában dolgozott , amely után nyugdíjban részesül .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 Amint azt a tárgyaláson megerősítették , a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél a rendőrségtől az 1976 . évi kötelező nyugdíjazása óta nyugdíjban részesül .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 Lásd a fenti 42 . pontot , valamint az osztrák kormány előterjesztéseit , amelyek szerint egy kiskorúakkal szexuális kapcsolatot létesítő rendőrrel szemben fegyelmi eljárásban büntetést szabnak ki , ez elkövető szexuális irányultságától függetlenül .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 A közelmúltból lásd például : 2018 . május 31 ‑ i Bán végzés ( C ‑ 24 / 18 , nem tették közzé , EU : C : 2018 : 376 , 18 . és azt követő pontok ) ; 2018 . június 7 ‑ i easyJet Airline végzés ( C ‑ 241 / 18 , nem tették közzé , EU : C : 2018 : 421 , 12 . és azt követő pontok ) ; 2018 . június 7 ‑ i Filippi és társai végzés ( C ‑ 589 / 16 , EU : C : 2018 : 417 , 25 . és azt követő pontok ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


61 Ellentétes ítélethez lásd : 1998 . február 17 ‑ i Grant ítélet ( C ‑ 249 / 96 , EU : C : 1998 : 63 ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


62 Lásd : 1994 . szeptember 28 ‑ i Beune ítélet ( C ‑ 7 / 93 , EU : C : 1994 : 350 , 20 – 24 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


63 Lásd például : 1994 . szeptember 28 ‑ i Beune ítélet ( C ‑ 7 / 93 , EU : C : 1994 : 350 , 20 – 24 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) ; 2016 . november 24 ‑ i Parris ítélet ( C ‑ 443 / 15 , EU : C : 2016 : 897 , 34 . és 35 . pont ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


65 1993 . október 6 ‑ i Ten Oever ítélet ( C ‑ 109 / 91 , EU : C : 1993 : 833 ) .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


66 Lásd : 1993 . október 6 ‑ i Ten Oever ítélet ( C ‑ 109 / 91 , EU : C : 1993 : 833 ) rendelkező része .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


„ Előzetes döntéshozatal – Szociális biztonság – 987 / 2009 / EK rendelet – Az 5 . cikk és a 19 . cikk ( 2 ) bekezdése – A munkáltató szokásos tevékenysége végzésének helyétől eltérő tagállamba küldött munkavállalók – Az A1 igazolásoknak a küldő tagállam által azt követően történő kiállítása , hogy a fogadó tagállam a munkavállalókat a saját szociális biztonsági rendszerének hatálya alá tartozónak nyilvánította – Az igazgatási bizottság véleménye – Az A1 igazolások téves kiállítása – Megállapítás – Ezen igazolások kötelező és visszamenőleges hatálya – 883 / 2004 / EK rendelet – Alkalmazandó jogszabályok – A 12 . cikk ( 1 ) bekezdése – Valamely személy » másik személy leváltása céljából « történő kiküldetésének fogalma ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


az EUMSZ 267 . cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában , amelyet a Verwaltungsgerichtshof ( legfelsőbb közigazgatási bíróság , Ausztria ) a Bírósághoz 2016 . október 14 ‑ én érkezett , 2016 . szeptember 14 ‑ i határozatával terjesztett elő

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O


a Bundesminister für Arbeit , Soziales und Konsumentenschutz


a Martin‑Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft . ,

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O


O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O


részvételével folyamatban lévő eljárásban ,


tagjai : R . Silva de Lapuerta tanácselnök , C . G . Fernlund , J . ‑ C . Bonichot , S . Rodin és E . Regan ( előadó ) bírák ,

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
B-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
B-ROLE
I-ROLE
I-ROLE
I-ROLE
O


B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

B-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O


hivatalvezető : M . Ferreira főtanácsos ,

B-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
B-ROLE
O


tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2017 . szeptember 28 ‑ i tárgyalásra ,

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O


figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket :


– a Salzburger Gebietskrankenkasse képviseletében P . Reichel Rechtsanwalt ,

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O


– az Alpenrind GmbH képviseletében R . Haumer és W . Berger Rechtsanwälte ,

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O


– a Martimpex‑Meat Kft . és Martin‑Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft . képviseletében U . Salburg és G . Simonfay Rechtsanwälte ,

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O


– az osztrák kormány képviseletében G . Hesse , meghatalmazotti minőségben ,

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O


– a belga kormány képviseletében L . Van den Broeck és M . Jacobs , meghatalmazotti minőségben ,

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O


– a cseh kormány képviseletében M . Smolek , J . Vláčil , J . Pavliš és O . Šváb , meghatalmazotti minőségben ,

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O


– a német kormány képviseletében T . Henze és D . Klebs , meghatalmazotti minőségben ,

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O


– Írország képviseletében L . Williams , G . Hodge , J . Murray , E . Creedon , A . Joyce és N . Donnelly , meghatalmazotti minőségben ,

O B-ADDRESS O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O

O
B-COUNTRY
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O


– a francia kormány képviseletében C . David , meghatalmazotti minőségben ,


– a magyar kormány képviseletében Fehér M . , meghatalmazotti minőségben ,

O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O


– a lengyel kormány képviseletében B . Majczyna , meghatalmazotti minőségben , segítője : M . Malczewska adwokat ,

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
B-ROLE
O


– az Európai Bizottság képviseletében B . ‑ R . Killmann és D . Martin , meghatalmazotti minőségben ,

O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O


a főtanácsnok indítványának a 2018 . január 31 ‑ i tárgyaláson történt meghallgatását követően ,

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O

O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O


1 Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem egyrészt a 2010 . december 9 ‑ i 1244 / 2010 / EU bizottsági rendelettel ( HL 2010 . L 338 . , 35 . o . ) módosított , a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló , 2004 . április 29 ‑ i 883 / 2004 / EK európai parlamenti és tanácsi rendelet ( HL 2004 . L 166 . , 1 . o . ; magyar nyelvű különkiadás 5 . fejezet , 5 . kötet , 72 . o . ; a továbbiakban : 883 / 2004 rendelet ) 12 . cikke ( 1 ) bekezdésének , másrészt az 1244 / 2010 rendelettel ( HL 2010 . L 338 . , 35 . o . ) módosított , a 883 / 2004 rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló , 2009 . szeptember 16 ‑ i 987 / 2009 / EK európai parlamenti és tanácsi rendelet ( HL 2009 . L 284 . , 1 . o . ; a továbbiakban : 987 / 2009 rendelet ) 5 . cikkének és 19 . cikke ( 2 ) bekezdésének értelmezésére vonatkozik .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 E kérelmet a Salzburger Gebietskrankenkasse ( salzburgi területi egészségbiztosítási pénztár , Ausztria ; a továbbiakban : salzburgi egészségbiztosítási pénztár ) és a Bundesminister für Arbeit , Soziales und Konsumentenschutz ( munkaügyi , szociális és fogyasztóvédelmi szövetségi miniszter , Ausztria ; a továbbiakban : miniszter ) , az Alpenrind GmbH , a Martin‑Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft .

O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION

O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( a továbbiakban : Martin‑Meat ) , a Martimpex‑Meat Kft .

O O O O B-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O


( a továbbiakban : Martimpex ) , a Pensionsversicherungsanstalt ( nyugdíjbiztosítási intézet , Ausztria ) és az Allgemeine Unfallversicherungsanstalt ( általános balesetbiztosítási intézet , Ausztria ) között az ausztriai székhelyű Alpenrind és a magyarországi székhelyű Martimpex közötti megállapodás keretében ausztriai munkavégzésre küldött személyekre alkalmazandó szociális biztonsági jogszabályok tárgyában folyamatban lévő jogvitában terjesztették elő .

O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ORGANISATION O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 A 883 / 2004 rendelet ( 1 ) , ( 3 ) , ( 5 ) , ( 8 ) , ( 15 ) , ( 17 ) – ( 18a ) és ( 45 ) preambulumbekezdésének szövege a következő :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ ( 1 ) A nemzeti szociális biztonsági rendszerek összehangolására vonatkozó szabályok a személyek szabad mozgásának keretébe tartoznak , és hozzá kell járulniuk az életszínvonal és az alkalmazási feltételek javításához .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 3 ) A szociális biztonsági rendszereknek [ az Unión ] belül mozgó munkavállalókra , önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló , 1971 . június 14 ‑ i 1408 / 71 / EGK tanácsi rendeletet többször módosították és tették naprakésszé abból a célból , hogy ne csak [ az uniós ] szinten zajló fejleményeket vegye figyelembe – beleértve a Bíróság ítéleteit – , hanem a jogszabályokban nemzeti szinten bekövetkezett változásokat is .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ezek a tényezők szerepet játszottak [ az uniós ] koordinációs szabályok összetetté és terjedelmessé válásában .


Ezért fontos e szabályok felváltása , egyben korszerűsítése és egyszerűsítése a személyek szabad mozgására vonatkozó célkitűzés megvalósítása céljából .


( 5 ) Az egyenlő bánásmód elve különösen azoknak a munkavállalók [ helyesen : azon munkavállalók ] szempontjából fontos , akik nem a munkavállalás helye szerinti tagállamban rendelkeznek lakóhellyel , beleértve a határ menti munkavállalókat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 8 ) Az egyenlő bánásmód elve különösen azoknak a munkavállalók szempontjából fontos , akik nem a munkavállalás helye szerinti tagállamban rendelkeznek lakóhellyel , beleértve a határ menti munkavállalókat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 15 ) Szükséges , hogy [ az Unión ] belül mozgó személyek csak egyetlen tagállam szociális biztonsági rendszere alá tartozzanak az alkalmazandó nemzeti jogszabályok halmozódása és az ebből eredő bonyodalmak elkerülése érdekében .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 17 ) Egy tagállam területén foglalkoztatott személyek részére az egyenlő bánásmód lehető leghatékonyabb biztosítása céljából főszabályként azon tagállam jogszabályait kell alkalmazandónak meghatározni , ahol az érintett személy tevékenységét munkavállalóként vagy önálló vállalkozóként végzi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 18 ) Olyan különleges esetekben , amelyek más alkalmazandósági kritériumokat indokolnak , szükség lehet az említett főszabálytól való eltérésre .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 18a ) Az egységes alkalmazandó jog elve nagyon fontos , és azt érvényre kell juttatni .


( 45 ) Mivel a tervezett intézkedés céljait , nevezetesen a személyek szabad mozgására vonatkozó jog hatékony gyakorlását biztosító koordinációs intézkedéseket a tagállamok nem tudják kielégítően megvalósítani , és ezért a tervezett intézkedés terjedelme és hatásai miatt azok közösségi szinten jobban megvalósíthatók , a Közösség a Szerződés 5 . cikkében meghatározott szubszidiaritás elvének megfelelően intézkedéseket hozhat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O