Tādējādi , lai kāda būtu atbilde uz iesniedzējtiesas uzdoto pirmo jautājumu , to jebkurā gadījumā var izmantot kā pamatojumu argumentam , ka 25 % samazinājuma iedarbība ir jānovērš no dienas , kad beidzies direktīvas transponēšanas termiņš , nevis agrāk .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Iesniedzējtiesas uzdoto jautājumu tvērums


144 . Visbeidzot rakstveida apsvērumos kasācijas sūdzības iesniedzējs apgalvoja , ka sods , kas viņam tika uzlikts ar lēmumu disciplinārlietā , ( arī ) ir uzskatāms par diskrimināciju dzimuma dēļ , pārkāpjot LESD 157 . pantu ( iepriekš EK līguma 119 . pants un pēc tam EKL 141 . pants ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Saskaņā ar kasācijas sūdzības iesniedzēja viedokli minēto tiesību normu , kas pirmo reizi stājās spēkā 1979 . gadā , tādējādi var izmantot , lai izslēgtu lēmuma disciplinārlietā nākotnes iedarbību , līdzīgi kā paredzēts iesniedzējtiesas pirmajā jautājumā attiecībā uz Direktīvu 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tomēr tā darbotos no daudz agrāka datuma .


145 . Šajā ziņā es atzīmētus šādus apsvērumus .


146 . Valsts tiesa neatsaucas uz LESD 157 . pantu ( vai tās priekštečiem ) .


Patiešām , kasācijas sūdzības iesniedzējs ir vienīgā puse , kas izvirza šo jautājumu savos rakstveida apsvērumos .


Varētu domāt , ka LESD 157 . panta iespējamās piemērošanas izvērtējums būtu lietderīgs valsts tiesai .


Tomēr , manuprāt , Tiesai to nevajadzētu darīt , it īpaši turpmāk minēto iemeslu dēļ .


147 . Pirmkārt , ne iesniedzējtiesas uzdotajos jautājumos , ne vispārīgāk pašā lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu nav nekādas atsauces uz šo tiesību normu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Manuprāt , ja valsts tiesa uzskatītu , ka tā attiecas uz šo lietu , tiesa būtu šo normu vismaz pieminējusi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šādam atsauces trūkumam var būt vairāki iemesli , un būtu nepareizi pieņemt , ka tā pamatā ir “ nevērība ” .


Jautājums šeit nav par to , vai Tiesai būtu jānorāda kāda – iespējams , bez ievērības garām palaista – neskaidra tehniska tiesību akta elementi un saistība .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


LESD 157 . pants ir svarīga Līguma norma .


Drīzāk – tā kā argumenti saistībā ar LESD 157 . pantu faktiski ir kasācijas sūdzības iesniedzēja rakstveida apsvērumu pamatā – ir vienlīdz iespējams , ka kasācijas sūdzības iesniedzējs valsts tiesā ierosināja , ka par šo normu būtu jāuzdod jautājumi Tiesai , bet šis ierosinājums tika noraidīts .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


148 . Otrkārt , Tiesas Reglamenta 94 . pantā ir prasīts , ka lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu arī jāiekļauj visi saistītie fakti un piemērojamās valsts tiesības , kā arī iemesli , kuru dēļ valsts tiesa nolēma uzdot konkrētos jautājumus Tiesai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Izskatāmajā lietā valsts tiesa ir formulējusi lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu , nepieminot LESD 157 . pantu ( vai tā priekštečus ) , nedz arī norādot ar šo normu iespējami saistītu faktu vai valsts tiesību .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šādos apstākļos ignorēt atsauces trūkumu un , pamatojoties uz vienas puses pieprasījumu , pēc savas iniciatīvas sniegt norādījumus par jautājumu , kas nav uzdots , manuprāt , nebūtu atbilstoši judikatūrai ( 60 ) par Reglamenta 94 . pantu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


149 . Tomēr , ja Tiesa nolemtu pievērsties argumentiem , ko izvirzījis kasācijas sūdzības iesniedzējs attiecībā uz LESD 157 . pantu , turpmākajā sadaļā es sniegšu dažus īsus novērojumus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


150 . Atbildē , kādu ierosināju pirmajam uzdotajam jautājumam , es izskaidroju , kāpēc Direktīva 2000 / 78 neaizliedz lēmuma disciplinārlietā iedarbības saglabāšanu .


Minētais lēmums bija ārpus direktīvas piemērojamības laikā .


Tāpēc nav iespējams izmantot direktīvu , lai pārskatītu minēto lēmumu un novērstu daļu no tā iedarbības .


Šis arguments attiecas mutatis mutandis uz LESD 157 . pantu .


151 . Ja Tiesa izdarītu atšķirīgu secinājumu , valsts tiesai būtu jānosaka šādas diskriminācijas iespējamā esamība .


Tomēr , manuprāt , galvenais arguments ir tāds , ka pret homoseksuāliem vīriešiem izturējās mazāk labvēlīgi nekā pret homoseksuālām sievietēm ( 61 ) .


Kasācijas sūdzības iesniedzējs apgalvoja , ka sieviešu dzimuma policijas darbiniece , kas iesaistīta homoseksuālās darbībās ar nepilngadīgu personu , kura ir vecāka par 14 gadiem , nesaņemtu nekādu ( vai jebkurā gadījumā saņemtu maigāku ) disciplinārsodu salīdzinājumā ar vīriešu dzimuma homoseksuālu policistu , kas iesaistīts līdzīgās darbībās .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-PROFESSION I-PROFESSION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PROFESSION O O O O O O


152 . Ja šāds apgalvojums būtu faktoloģiski pareizs ( ņemot vērā disciplinārlietu praksi Austrijas policijā septiņdesmitajos gados ) – un šis jautājums būtu jānosaka valsts tiesai – , LESD 157 . pantā ir ietverts aizliegums diskriminēt dzimuma dēļ attiecībā uz “ darba samaksu ” .

O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Saskaņā ar iedibināto judikatūru “ darba samaksa ” šādā izpratnē neietver maksājumus , kas veikti saskaņā ar valsts obligātajām pensiju shēmām un kas drīzāk tiek klasificēti kā sociālā nodrošinājuma pabalsti ( 62 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tiesas sēdē Austrijas valdība norādīja , ka šajā gadījumā pensiju shēma ir ar likumu noteikta .


Vai tas patiešām tā ir ( nozīmē , kāda piešķirta Tiesas judikatūrā ( 63 ) ) , atkal būtu jāpārbauda valsts tiesai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tomēr , pamatojoties uz Austrijas valdības apsvērumiem par šo jautājumu , šāda veida maksājumi principā būtu ārpus LESD 157 . panta tvēruma , tāpēc šī norma izskatāmajā lietā nebūtu piemērojama .

O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


153 . Ja tomēr tas tā nebūtu , būtu jāapsver LESD 157 . panta ( un tā priekšteču ) piemērojamība laikā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šajā ziņā es atsaucos uz saviem apsvērumiem attiecībā uz ceturto un piekto jautājumu , kas piemērojami mutatis mutandis .


Turklāt saskaņā ar spriedumiem lietās Barber ( 64 ) un Ten Oever ( 65 ) “ uz EK līguma 119 . panta tiešu iedarbību nevar atsaukties , lai prasītu tiesības saņemt pensiju pirms 1990 . gada 17 . maija [ , datuma , kad stājās spēkā spriedums lietā Barber ] , izņemot tos darba ņēmējus vai viņu tiesību pārņēmējus , kuri ierosinājuši tiesvedību vai saskaņā ar spēkā esošajiem valsts tiesību aktiem cēluši līdzvērtīgu prasību pirms minētā datuma ” ( 66 ) .

O O O O O B-PERSON O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


154 . Tomēr no iesniedzējtiesas izklāstītajiem faktiem izriet , ka neviens no attiecīgajiem nodarbinātības periodiem nav pēc 1990 . gada 17 . maija .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O


155 . Ierosinu Tiesai uz Verwaltungsgerichtshof ( Augstākā administratīvā tiesa , Austrija ) uzdoto pirmo prejudiciālo jautājumu atbildēt šādi .

O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O


Padomes Direktīvas 2000 / 78 / EK ( 2000 . gada 27 . novembris ) , ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju , 2 . pants neaizliedz tāda galīga administratīva lēmuma ierēdņu disciplinārās atbildības jomā ( lēmums par disciplinārsoda piemērošanu ) konstitutīvās iedarbības saglabāšanu , ar kuru ir paredzēta ierēdņa piespiedu pensionēšanās , samazinot pensiju ,

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– ja minētajam administratīvajam lēmumam tā pieņemšanas laikā vēl nebija piemērojamas Savienības tiesību normas , it īpaši Direktīva 2000 / 78 ,


– tomēr ( teorētisks ) lēmums būtu pretrunā Direktīvai 2000 / 78 , ja tas tiktu pieņemts tās ratione temporis laikā .


2 Padomes Direktīva ( 2000 . gada 27 . novembris ) , ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju ( OV 2000 , L 303 , 16 . lpp . ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 Konstitucionālās tiesas [ VfGH ] spriedums , 2002 . gada 21 . jūnijs , G 6 / 02 ECLI : AT : VFGH : 2002 : G6.2002 .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O


4 ECT spriedums , 2003 . gada 9 . janvāris , L . un V . pret Austriju ( CE : ECHR : 2003 : 0109JUD003939298 ) ; skat . arī ECT spriedumus , 2003 . gada 9 . janvāris , S.L.pret Austriju ( CE : ECHR : 2003 : 0109JUD004533099 ) , un 2004 . gada 21 . oktobris , Woditschka un Wilfling pret Austriju ( CE : ECHR : 2004 : 1021JUD006975601 ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O B-ADDRESS O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


5 DP 24 . pants , citēts šo secinājumu 16 . punktā .


6 Tā papildināja , ka saskaņā ar spēkā esošiem valstu noteikumiem galīga notiesājoša sprieduma pret ierēdni gadījumā tā automātiskas sekas ir tādas , ka ex lege tiek izbeigtas dienesta attiecības , un šajā ziņā nav nepieciešams lēmums disciplinārlietā .


7 Tas faktiski jau ir saprotams no tolaik piemērojamā DP 87 . panta formulējuma ( šo secinājumu 16 . punkts ) .


8 Skat . piemēram , spriedumus , 1979 . gada 16 . maijs , Tomadini ( 84 / 78 , EU : C : 1979 : 129 , 21 . punkts ) un 2015 . gada 6 . oktobris , Komisija / Andersen ( C ‑ 303 / 13 P , EU : C : 2015 : 647 , 49 . punkts ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


9 Spriedums , 2015 . gada 6 . oktobris , Komisija / Andersen ( C ‑ 303 / 13 P , EU : C : 2015 : 647 , 50 . punkts ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


10 Spriedums , 2015 . gada 26 . marts , Komisija / Moravia Gas Storage ( C ‑ 596 / 13 P , EU : C : 2015 : 203 , 32 . punkts ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


11 Kas savā ziņā atšķiras nevis principā , bet tikai apmērā ( visā tiesiskajā kārtībā , ja tā ir efektīvi “ grozīta ” ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


12 Skat . , piemēram , spriedumus , 2007 . gada 14 . jūnijs , Telefónica O2 CzechRepublic ( C ‑ 64 / 06 , EU : C : 2007 : 348 ) ( procedūra iestādē jau notiek pievienošanās datumā , lēmums – pēc pievienošanās ) ; 2010 . gada 22 . decembris , Bezpečnostní softwarová asociace ( C ‑ 393 / 09 , EU : C : 2010 : 816 , 22 . – 27 . punkts ) ( lūgums piešķirt atļauju pirms pievienošanās , lēmums pieņemts pēc pievienošanās ) ; 2011 . gada 24 . novembris , Circul Globus Bucureşti ( C ‑ 283 / 10 , EU : C : 2011 : 772 , 29 . punkts ) ( licences līgums pirms pievienošanās , iespējams intelektuālo tiesību pārkāpums pēc pievienošanās ) ; 2013 . gada 12 . septembris , Kuso ( C ‑ 614 / 11 , EU : C : 2013 : 544 , 30 . punkts ) ( darba līgums pirms pievienošanās , aiziešanas pensijā pēc pievienošanās ) ; un 2014 . gada 3 . septembris , X ( C ‑ 318 / 13 , EU : C : 2014 : 2133 , 21 . – 24 . punkts ) ( nelaimes gadījums darba vietā pirms pievienošanās , saistīta tiesību akta apstrīdēšana pēc pievienošanās ) .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


13 Spriedums , 2006 . gada 10 . janvāris , Ynos ( C ‑ 302 / 04 , EU : C : 2006 : 9 ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O


14 Spriedums , 2016 . gada 15 . decembris , Nemec ( C ‑ 256 / 15 , EU : C : 2016 : 954 ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O


16 Spriedums , 1999 . gada 29 . aprīlis , Ciola ( C ‑ 224 / 97 , EU : C : 1999 : 212 , 3 . un 4 . punkts ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


17 Ģenerāladvokāta Ž . Mišo [ J . Mischo ] secinājumi lietā Ciola ( C ‑ 224 / 97 , EU : C : 1998 : 598 , 5 . punkts ) .

O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


18 Spriedums , 1999 . gada 29 . aprīlis , Ciola ( C ‑ 224 / 97 , EU : C : 1999 : 212 , 8 . punkts ) ; ģenerāladvokāta Ž . Mišo secinājumi lietā Ciola ( C ‑ 224 / 97 , EU : C : 1998 : 598 , 6 . punkts ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


19 Spriedums , 1999 . gada 29 . aprīlis , Ciola ( C ‑ 224 / 97 , EU : C : 1999 : 212 , 25 . un 34 . punkts ) , mans izcēlums .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Skat . arī ģenerāladvokāta Ž . Mišo secinājumus lietā Ciola ( C ‑ 224 / 97 , EU : C : 1998 : 598 , 40 . – 43 . punkts ) .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tomēr dažas pensiju sistēmas ar Direktīvas 2000 / 78 3 . panta 3 . punktu ir izslēgtas no tās piemērošanas jomas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


22 Padomes Direktīva 97 / 81 / EK ( 1997 . gada 15 . decembris ) par UNICE , CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par nepilna darba laika darbu – Pielikums : Pamatnolīgums par nepilna darba laika darbu ( OV 1998 , L 14 , 1998 , 9 . lpp . ) .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
B-YEAR
O
O
O


Bruno lietā Tiesa to konkrēti neapstiprina , bet fakts , ka neviens no pieteicējiem nebija aizgājis pensijā , ir saprotams no nolēmuma 12 . punkta .

B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Savos secinājumos lietā Bruno ģenerāladvokāte E . Šarpstone [ E . Sharpston ] norādīja , ka “ tādēļ Direktīva 97 / 81 nosaka kvalificēto nedēļu aprēķināšanu , lai saņemtu pensiju , kas ir aplūkota pamata lietā , ja neviens no prasītājiem nebija pilnībā pensionējies pirms šīs direktīvas stāšanās spēkā .

O O O B-ORGANISATION B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Valsts tiesai ir jānosaka , vai tas tā ir šajā gadījumā ” .


Ģenerāladvokātes E . Šarpstones secinājumi apvienotajās lietās Bruno u.c . ( C ‑ 395 / 08 un C ‑ 396 / 08 , EU : C : 2010 : 28 , 40 . punkts ) .

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


27 Ten Oever lietā iespējamās tiesības uz pārdzīvojuša laulātā pensiju radās pēc laulātā nāves 1988 . gadā .

O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O


B-PERSON I-PERSON O O B-DATE I-DATE I-DATE O


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O


30 Skat . spriedumu , 2008 . gada 1 . aprīlis , Maruko ( C ‑ 267 / 06 , EU : C : 2008 : 179 , 21 . punkts ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


32 Minētā lēmuma rezolutīvā daļa ir citēta šo secinājumu 19 . punktā .


33 Skat . šo secinājumu 21 . un 22 . punktu .


O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O


35 Konkrētāk , nodokļu klasifikācija relatīvajiem neto ienākumiem , ko izmanto , lai aprēķinātu pensijas .


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


37 Spriedums , 1981 . gada 5 . februāris , P . / Komisija , ( 40 / 79 , EU : C : 1981 : 32 ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


38 Īsumā – nosacījums , ka mirušajam jābūt vienīgajam vainīgajam , tika atcelts , un tā vietā stājās jauns noteikums – ka pārdzīvojušais laulātais nedrīkst būt vienīgais vainīgais .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O


40 Padomes Direktīva ( 1978 . gada 19 . decembris ) par pakāpenisku vienlīdzīgas attieksmes principa pret vīriešiem un sievietēm īstenošanu sociālā nodrošinājuma jautājumos ( OV 1979 , L 6 , 24 . lpp . ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 Spriedums , 1987 . gada 24 . jūnijs , Borrie Clarke ( 384 / 85 , EU : C : 1987 : 309 , 12 . punkts ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


43 Skat . , piemēram , spriedumu , 1988 . gada 8 . marts , Dik u.c . ( 80 / 87 , EU : C : 1988 : 133 ) .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


45 Spriedums , 2000 . gada 30 . novembris , Österreichischer Gewerkschaftsbund ( C ‑ 195 / 98 , EU : C : 2000 : 655 ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 Skat , piemēram , spriedumus , 2003 . gada 30 . septembris , Köbler ( C ‑ 224 / 01 , EU : C : 2003 : 513 ) ; 2006 . gada 26 . oktobris , Komisija / Itālija ( C ‑ 371 / 04 , EU : C : 2006 : 668 ) , un 2009 . gada 18 . jūnijs , Hütter ( C ‑ 88 / 08 , EU : C : 2009 : 381 ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


48 Atkal , sekojot vispārīgajiem noteikumiem par to , ka abpusējās tiesības un pienākumi nepārtrauktās tiesiskās attiecībās , tādās kā , piemēram , līgumi , kas noslēgti saskaņā ar iepriekš spēkā esošu tiesisko regulējumu , būs jāgroza , lai nākotnē atbilstu jaunajiem tiesību aktiem – skat . sīkāk , piemēram , manus secinājumus lietā Nemec ( C ‑ 256 / 15 , EU : C : 2016 : 619 , 41 . punkts ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


50 Lūgumā sniegt prejudiciālu nolēmumu ir paskaidrots , ka “ aktīvās darba tiesiskās attiecībās ” ir kļuvušas par “ tiesiskajām attiecībām pensijas sistēmas ietvaros ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Būtiskais faktors ir , ka ierēdnis vairs nestrādā .


51 Piemēram , skat . spriedumu , 2015 . gada 11 . novembris , Klausner Holz Niedersachsen ( C ‑ 505 / 14 , EU : C : 2015 : 742 , 38 . punkts un tajā minētā judikatūra ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


53 Šādi ārkārtas apstākļi ir apsvērti spriedumos , 2004 . gada 13 . janvāris , Kühne & Heitz ( C ‑ 453 / 00 , EU : C : 2004 : 17 , 28 . punkts ) , un 2007 . gada 18 . jūlijs , Lucchini ( C ‑ 119 / 05 , EU : C : 2007 : 434 , 63 . punkts ) .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


54 Minēts iepriekš 4 . zemsvītras piezīmē .


55 Sasniedzot tādu nepanesamu spriedzes pakāpi starp taisnīgumu un tiesisko noteiktību , ka pēdējam minētajam jāpiekāpjas taisnīguma priekšā un apstrīdētais ( kļūdaini ) izmantotais likums jāatzīst par neesošu ex post .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Gustav Radbruch , “ Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht ” , Süddeutsche Juristen‑Zeitung , 1946 . gads , 1 . sēj . , 5 . izdevums , 105 . – 108 . lpp .

B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


56 Izklāstīts šo secinājumu 41 . punktā .


57 Rakstveida apsvērumos un arī tiesas sēdē tika apstiprināts , ka kasācijas sūdzības iesniedzējs pēc aiziešanas no policijas strādāja privātajā sektorā , par ko viņš saņem pensiju .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 Tiesas sēdē tika apstiprināts , ka kasācijas sūdzības iesniedzējs ir saņēmis pensiju no policijas kopš viņa piespiedu pensionēšanās 1976 . gadā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O


59 Skat . šo secinājumu 42 . punktu un Austrijas valdības apsvērumus , proti , policijas darbinieks , kurš seksuāli uzmāktos nepilngadīgām personām , būtu sodāms disciplināri , neatkarīgi no iesaistīto personu seksuālās orientācijas .

O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 Skat . visnesenāk , piemēram , lēmumus , 2018 . gada 31 . maijs , Bán ( C ‑ 24 / 18 , nav publicēts , EU : C : 2018 : 376 , 18 . un nākamie punkti ) , 2018 . gada 7 . jūnijs , easyJet Airline ( C ‑ 241 / 18 , nav publicēts , EU : C : 2018 : 421 , 12 . un nākamie punkti ) ; un 2018 . gada 7 . jūnijs , Filippi u.c . ( C ‑ 589 / 16 , EU : C : 2018 : 417 , 25 . un nākamie punkti ) .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


61 Skat . , gluži pretēji , spriedumu , 1998 . gada 17 . februāris , Grant ( C ‑ 249 / 96 , EU : C : 1998 : 63 ) .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


62 Skat . spriedumu , 1994 . gada 28 . septembris , Beune ( C ‑ 7 / 93 , EU : C : 1994 : 350 , 20 . – 24 . punkts un tajos minētā judikatūra ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


63 Skat . , piemēram , spriedumus , 1994 . gada 28 . septembris , Beune ( C ‑ 7 / 93 , EU : C : 1994 : 350 , 20 . – 24 . punkts un tajos minētā judikatūra ) , un 2016 . gada 24 . novembris , Parris ( C ‑ 443 / 15 , EU : C : 2016 : 897 , 34 . un 35 . punkts ) .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O


66 Skat . sprieduma rezolutīvo daļu , 1993 . gada 6 . oktobris , Ten Oever ( C ‑ 109 / 91 , EU : C : 1993 : 833 ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O


Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālais nodrošinājums – Regula ( ES ) Nr . 987 / 2009 – 5 . pants un 19 . panta 2 . punkts – Darba ņēmēji , kas norīkoti darbā citā dalībvalstī , nevis tajā , kurā darba devēja parasti veic darbību – Izcelsmes dalībvalsts veikta apliecības A 1 izsniegšana pēc darba ņēmēju iekļaušanas uzņemošās dalībvalsts sociālā nodrošinājuma sistēmā – Administratīvās komisijas slēdziens – Apliecības A 1 nepamatota izsniegšana – Konstatējums – Šo apliecību saistošais raksturs un atpakaļejošs spēks – Regula ( EK ) N . 883 / 2004 – Piemērojamie tiesību akti – 12 . panta 1 . punkts – Jēdziens “ persona , kas nosūtīta aizstāt citu personu ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267 . pantam , ko Verwaltungsgerichtshof ( Augstākā administratīvā tiesa , Austrija ) iesniedza ar lēmumu , kas pieņemts 2016 . gada 14 . septembrī un kas Tiesā reģistrēts 2016 . gada 14 . oktobrī , tiesvedībā

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O


Bundesminister für Arbeit , Soziales und Konsumentenschutz ,

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

B-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION I-PROFESSION O


Martin‑Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft ,

B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O


šādā sastāvā : palātas priekšsēdētāja R . Silva de Lapuerta [ R . Silva de Lapuerta ] , tiesneši K . G . Fernlunds [ C . G . Fernlund ] , Ž . K . Bonišo [ J . ‑ C . Bonichot ] , S . Rodins [ S . Rodin ] un E . Regans [ E . Regan ] ( referents ) ,

O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
B-ROLE
O
O


ģenerāladvokāts : H . Saugmandsgors Ēe [ H . Saugmandsgaard Øe ] ,

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O

B-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O


sekretāre : M . Ferreira [ M . Ferreira ] , galvenā administratore ,

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O

B-ROLE
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
O


ņemot vērā rakstveida procesu un 2017 . gada 28 . septembra tiesas sēdi ,

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O


– Salzburger Gebietskrankenkasse vārdā – P . Reichel , Rechtsanwalt ,

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


– Alpenrind GmbH vārdā – R . Haumer un W . Berger , Rechtsanwälte ,

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


– Martimpex‑Meat Kft un Martin‑Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft vārdā – U . Salburg un G . Simonfay , Rechtsanwälte ,

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


– Austrijas valdības vārdā – G . Hesse , pārstāvis ,

O B-ADDRESS O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON O

O
B-COUNTRY
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


– Beļģijas valdības vārdā – L . Van den Broeck un M . Jacobs , pārstāves ,

O B-ADDRESS O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON O

O
B-COUNTRY
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


– Čehijas Republikas valdības vārdā – M . Smolek , J . Vláčil , J . Pavliš un O . Šváb , pārstāvji ,

O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON O

O
B-COUNTRY
I-COUNTRY
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


– Vācijas valdības vārdā – T . Henze un D . Klebs , pārstāvji ,

O B-ADDRESS O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON O

O
B-COUNTRY
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


– Īrijas vārdā – L . Williams , G . Hodge , J . Murray un E . Creedon , kā arī A . Joyce un N . Donnelly , pārstāvji ,

O B-ADDRESS O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON O

O
B-COUNTRY
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


– Francijas valdības vārdā – C . David , pārstāve ,


– Ungārijas valdības vārdā – M . Fehér , pārstāvis ,


– Polijas valdības vārdā – B . Majczyna , pārstāvis , kam palīdz M . Malczewska , adwokat ,

O B-ADDRESS O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON O

O
B-COUNTRY
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


– Eiropas Komisijas vārdā – B . R . Killmann un D . Martin , pārstāvji ,

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O


noklausījusies ģenerāladvokāta secinājumus 2018 . gada 31 . janvāra tiesas sēdē ,

O B-PERSON O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O

O B-ROLE O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O


1 Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to , kā interpretēt , pirmkārt , Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas ( EK ) Nr . 883 / 2004 ( 2004 . gada 29 . aprīlis ) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu ( OV 2004 , L 166 , 1 . lpp . , un labojums – OV 2004 , L 200 , 1 . lpp . ) , kurā grozījumi ir izdarīti ar Komisijas Regulu ( ES ) Nr . 1244 / 2010 ( 2010 . gada 9 . decembris ) ( OV 2010 , L 338 , 35 . lpp . )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O


( turpmāk tekstā – “ Regula 883 / 2004 ” ) , 12 . panta 1 . punktu , kā arī , otrkārt , Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas ( EK ) Nr . 987 / 2009 ( 2009 . gada 16 . septembris ) , ar ko nosaka īstenošanas kārtību Regulai ( EK ) Nr . 883 / 2004 ( OV 2009 , L 284 , 1 . lpp . ) , kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu Nr . 1244 / 2010 ( OV 2010 , L 338 , 35 . lpp . )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( turpmāk tekstā – “ Regula Nr . 987 / 2009 ” ) , 5 . pantu un 19 . panta 2 . punktu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 Šis lūgums ir iesniegts saistībā ar tiesvedību starp Salzburger Gebietskrankenkasse ( Zalcburgas federālās zemes Reģionālā slimokase , Austrija ) ( turpmāk tekstā – “ Zalcburgas slimokase ” ) un Bundesminister für Arbeit , Soziales und Konsumentenschutz ( federālais nodarbinātības , sociālo lietu un patērētāju tiesību aizsardzības ministrs , Austrija ) ( turpmāk tekstā – “ ministrs ” ) , kas vēršas pret Alpenrind GmbH , Martin‑Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft ( turpmāk tekstā – “ Martin‑Meat ” ) , Martimpex‑Meat Kft ( turpmāk tekstā – “ Martimpex ” ) , Pensionsversicherungsanstalt ( Pensiju iestāde , Austrija ) un Allgemeine Unfallversicherungsanstalt ( Vispārējā negadījumu apdrošināšanas iestāde , Austrija ) par tiesību aktiem sociālā nodrošinājuma jomā , kuri attiecas uz personām , kuras ir norīkotas strādāt Austrijā saskaņā ar līgumu starp Alpenrind , kas reģistrēta Austrijā , un Martimpex , kas reģistrēta Ungārijā .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-ADDRESS O O O O O O B-PERSON O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O B-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O B-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O B-ROLE I-ROLE I-ROLE I-ROLE I-ROLE I-ROLE I-ROLE O B-ROLE I-ROLE I-ROLE I-ROLE I-ROLE I-ROLE I-ROLE I-ROLE I-ROLE I-ROLE O B-COUNTRY O O O O O O B-ROLE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O B-COUNTRY O


3 Regulas Nr . 883 / 2004 1 . , 3 . , 5 . , 8 . , 15 . , 17 . – 18 . a un 45 . apsvērums ir formulēti šādi :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


“ ( 1 ) Valstu sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinācijas noteikumi ietilpst personu brīvās pārvietošanās regulējumā , un tiem jāsekmē dzīves kvalitātes un nodarbinātības nosacījumu uzlabošana .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 3 ) Padomes 1971 . gada 14 . jūnija Regula ( EEK ) Nr . 1408 / 71 par sociālā nodrošinājuma shēmu piemērošanu darbiniekiem , pašnodarbinātām personām un viņu ģimenes locekļiem , kas pārvietojas [ Savienībā ] , ir vairākas reizes grozīta un atjaunināta , lai ņemtu vērā ne vien pārmaiņas [ Savienības ] līmenī , ieskaitot Tiesas spriedumus , bet arī pārmaiņas tiesību aktos valstu līmenī .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šiem faktoriem ir tādas sekas , ka [ Savienības ] koordinācijas noteikumi ir kļuvuši sarežģīti un gari .


Tādējādi šo noteikumu aizstāšanai , tos vienlaicīgi modernizējot un vienkāršojot , ir būtiska nozīme personu brīvas pārvietošanās mērķa sasniegšanā .


( 5 ) Ar šādu koordināciju [ Savienībā ] ir jānodrošina , lai dažādajos valstu tiesību aktos būtu vienlīdzīga attieksme pret attiecīgajām personām .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 8 ) Vispārējais vienlīdzīgas attieksmes princips ir īpaši svarīgs darba ņēmējiem , kas nedzīvo dalībvalstī , kurā tie tiek nodarbināti , ieskaitot pierobežas darbiniekus .


( 15 ) Uz personām , kas pārvietojas [ Savienībā ] , jāattiecina tikai vienas dalībvalsts sociālās nodrošināšanas shēma , lai novērstu valstu piemērojamo tiesību aktu noteikumu pārklāšanos un sarežģījumus , kas var rasties tās rezultātā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 17 ) Lai iespējami efektīvi garantētu vienlīdzīgu attieksmi pret visām personām , kas nodarbinātas kādas dalībvalsts teritorijā , ir lietderīgi noteikt vispārīgu noteikumu , ka piemērojamie tiesību akti ir tās dalībvalsts tiesību akti , kurā attiecīgā persona veic savu darbību nodarbinātas vai pašnodarbinātas personas statusā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 18 ) Īpašos gadījumos , kad ir pamats citiem piemērojamības kritērijiem , jāatkāpjas no minētā vispārīgā noteikuma .


( 18 . a ) Princips par vienotiem piemērojamiem tiesību aktiem ir ārkārtīgi svarīgs un būtu jāstiprina .


( 45 ) Tādēļ , ka dalībvalstis nevar pienācīgi īstenot iecerētās darbības mērķi , proti , koordinēt pasākumus , lai garantētu personu brīvas pārvietošanās tiesību pilnvērtīgu izmantošanu , un minētās rīcības mērogu un seku dēļ šo mērķi labāk var sasniegt Kopienas līmenī , Kopiena var noteikt pasākumus saskaņā ar subsidiaritātes principu , kas noteikts Līguma 5 . pantā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 Šīs regulas II sadaļas “ Piemērojamo tiesību aktu noteikšana ” 11 . pantā “ Vispārīgi noteikumi ” ir norādīts :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


“ 1 . Personas , uz kurām attiecas šī regula , ir pakļautas tikai vienas dalībvalsts tiesību aktiem .


Šos tiesību aktus nosaka saskaņā ar šo sadaļu .


a ) persona , kas veic darbību nodarbinātas vai pašnodarbinātas personas statusā kādā dalībvalstī , ir pakļauta minētās dalībvalsts tiesību aktiem ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


5 Šīs regulas šīs pašas sadaļas 12 . panta “ Īpašie noteikumi ” 1 . punktā redakcijā , kas bija piemērojama laikposma no 2012 . gada 1 . februāra līdz 2013 . gada 13 . decembrim ( turpmāk tekstā – “ strīdīgais laikposms ” ) sākumā , ir paredzēts :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY I-DAY B-MONTH O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O


“ Persona , kas kādā dalībvalstī veic darbību nodarbinātas personas statusā tāda darba devēja uzdevumā , kurš parasti tur veic savas darbības , un ko minētais darba devējs ir nosūtījis uz citu dalībvalsti veikt darbu minētā darba devēja uzdevumā , arī turpmāk ir pakļauta pirmās dalībvalsts tiesību aktiem , ja paredzamais minētā darba ilgums nepārsniedz 24 mēnešus un minētā persona nav nosūtīta aizstāt citu personu . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 Strīdīgā laikposma laikā Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punkts tika grozīts ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu ( ES ) Nr . 465 / 2012 ( 2012 . gada 22 . maijs ) , ar kuru groza Regulu Nr . 883 / 2004 un Regulu Nr . 987 / 2009 ( OV 2012 , L 149 , 4 . lpp . ) , un vārds “ [ turp ] nosūtītu ” tika pievienots šī punkta beigās .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 Šīs regulas IV sadaļas “ Administratīvā komisija un Padomdevēja komiteja ” 71 . panta “ Administratīvās komisijas sastāvs un darba metodes ” 1 . punktā ir noteikts :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


“ Administratīvā komisija sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinācijai ( še turpmāk “ Administratīvā komisija ” ) , kas piesaistīta Eiropas Komisijai , sastāv no katras dalībvalsts valdību pārstāvjiem , kam , ja vajadzīgs , palīdz eksperti padomdevēji .


Eiropas Komisijas pārstāvis apmeklē Administratīvās komisijas sanāksmes padomdevēja statusā . ”


8 Šīs IV sadaļas 72 . pants “ Administratīvās komisijas uzdevumi ” ir izteikts šādi :


a ) nodarbojas ar visiem administratīviem jautājumiem un interpretācijas jautājumiem , ko rada šās regulas vai [ Regulas Nr . 987 / 2009 ] noteikumi , vai ar tiem saskaņā noslēgts nolīgums vai vienošanās , neskarot dalībvalstu tiesību aktos , šajā regulā vai Līgumā paredzētās attiecīgo iestāžu , iestāžu un personu tiesības izmantot procedūras un vērsties pie tiesu iestādēm ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


c ) stiprina un attīsta sadarbību starp dalībvalstīm un to iestādēm sociālās nodrošināšanas jautājumos , lai , cita starpā , ņemtu vērā īpašus jautājumus attiecībā uz dažām personu kategorijām ; sekmē pārrobežu sadarbības pasākumu darbību realizāciju sociālās nodrošināšanas sistēmas koordinācijas jomā ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 Regulas Nr . 883 / 2004 V sadaļas “ Dažādie noteikumi ” 76 . pantā “ Sadarbība ” ir noteikts :


“ 1 . Dalībvalstu kompetentās varas iestādes nodod cita citai visu informāciju , kas attiecas uz :


a ) pasākumiem , kas veikti šās regulas īstenošanai ;


b ) pārmaiņām šo valstu tiesību aktos , kas var ietekmēt šās regulas īstenošanu .


2 . Šās regulas īstenošanas nolūkā dalībvalstu varas iestādes un iestādes laipni atvēl cita citai savus birojus [ atbalsta viena otru ] un rīkojas tā , it kā īstenotu pašas savus tiesību aktus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


10 Regulas Nr . 987 / 2009 2 . , 6 . un 12 . apsvērumā ir noteikts :


“ ( 2 ) Efektīvāka un ciešāka sadarbība starp sociālā nodrošinājuma iestādēm ir būtisks faktors , lai ļautu tām personām , uz kurām attiecas [ Regula Nr . 883 / 2004 ] , izmantot savas tiesības visdrīzākajā laikā un ar vislabākajiem nosacījumiem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 6 ) Dažu procedūru nostiprināšana nodrošinātu lielāku juridisko noteiktību un pārredzamību [ Regulas Nr . 883 / 2004 ] izmantotājiem .


Piemēram , kopīgu termiņu noteikšana , lai izpildītu konkrētas saistības vai konkrētus administratīvos uzdevumus , palīdz skaidrot un strukturēt apdrošināto personu un iestāžu attiecības .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 12 ) Vairāki pasākumi un procedūras , kas paredzēti šajā regulā , ir vērsti uz to , lai padarītu pārredzamākus kritērijus , kas dalībvalstu iestādēm jāpiemēro saskaņā ar [ Regulu Nr . 883 / 2004 ] .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šādi pasākumi un procedūras izriet no [ Tiesas ] prakses un administratīvās komisijas lēmumiem , kā arī no vairāk nekā 30 gadu pieredzes sociālā nodrošinājuma sistēmu koordinēšanas piemērošanā saistībā ar Līgumā paredzētajām pamatbrīvībām . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


11 Regulas Nr . 987 / 2009 I sadaļas “ Vispārīgi noteikumi ” I nodaļas , kas ir veltīta definīcijām .


1 . panta 2 . punkta c ) apakšpunktā ir paredzēts , ka termins “ dokuments ” ir definēts kā “ datu apkopojums , neatkarīgi no izmantotā saziņas līdzekļa , lai ar to varētu apmainīties elektroniski , un kas jānosūta , lai [ Regula Nr . 883 / 2004 ] un [ Regula Nr . 987 / 2009 ] varētu darboties ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


12 Šīs I sadaļas II nodaļas “ Sadarbības un datu apmaiņas noteikumi ” 5 . pantā “ Citas dalībvalsts izsniegtu dokumentu un apstiprinošu pierādījumu juridiskais spēks ” ir noteikts :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


“ 1 . Dalībvalsts iestādes izsniegtus dokumentus , kas norāda personas stāvokli [ Regulas Nr . 883 / 2004 ] un [ Regulas Nr . 987 / 2009 ] piemērošanas vajadzībām , un apstiprinošos pierādījumus , uz kuru pamata dokuments ir izsniegts , citas dalībvalsts iestādes atzīst , ja tā dalībvalsts , kas tos izdeva , nav tos atsaukusi vai pasludinājusi par spēkā neesošiem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Ja ir šaubas par dokumenta derīgumu vai to faktu pareizību , uz kuriem dokumentā norādītā informācija balstās , tās dalībvalsts iestāde , kas saņem dokumentu , lūdz izdevējiestādei nepieciešamo skaidrojumu un vajadzības gadījumā šā dokumenta atsaukumu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Izdevējiestāde pārskata dokumenta izsniegšanas pamatojumu un vajadzības gadījumā to atsauc .


3 . Saskaņā ar 2 . punktu , ja pastāv šaubas par attiecīgās personas sniegto informāciju , dokumenta vai apstiprinošu pierādījumu derīgumu vai to faktu pareizību , uz kuriem dokumentā norādītā informācija balstās , dzīvesvietas vai uzturēšanās vietas iestāde , ciktāl tas iespējams , pēc kompetentās iestādes lūguma veic attiecīgu informācijas vai dokumentu pārbaudi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Ja attiecīgās iestādes nevar vienoties , kompetentās iestādes lietu var iesniegt Administratīvajā komisijā ne ātrāk kā mēnesi pēc dienas , kad iestāde , kas saņēma dokumentu , iesniedza savu pieprasījumu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Administratīvā komisija cenšas samierināt puses sešu mēnešu laikā no lietas iesniegšanas dienas . ”


13 Saskaņā ar šīs II nodaļas 6 . pantu “ Tiesību aktu provizoriska piemērošana un pabalstu provizoriska piešķiršana ” :


“ 1 . Ja [ Regulā Nr . 987 / 2009 ] nav paredzēts citādi , gadījumos , kad divu vai vairāku dalībvalstu iestādēm ir atšķirīgi viedokļi par piemērojamajiem tiesību aktiem , attiecīgajai personai provizoriski piemēro vienas dalībvalsts tiesību aktus , prioritātes kārtību nosakot šādi :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) tās dalībvalsts tiesību akti , kurā persona faktiski strādā vai ir pašnodarbināta , ja šī persona strādā vai ir pašnodarbināta tikai vienā dalībvalstī ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Ja attiecīgās iestādes nevar vienoties , kompetentās iestādes lietu var iesniegt Administratīvajā komisijā ne ātrāk kā mēnesi pēc dienas , kad radusies viedokļu nesaskaņa , kā minēts 1 . un 2 . punktā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Administratīvā komisija cenšas samierināt puses sešu mēnešu laikā no lietas iesniegšanas dienas .


14 Regulas Nr . 987 / 2009 II sadaļas “ Piemērojamo tiesību aktu noteikšana ” 15 . panta “ [ Regulas Nr . 883 / 2004 ] 11 . panta 3 . punkta b ) un d ) apakšpunkta , 11 . panta 4 . punkta un 12 . panta piemērošanas procedūras ( par informācijas sniegšanu attiecīgajām iestādēm ) ” 1 . punktā redakcijā , kas bija piemērojama strīdīgā laikposma sākumā , bija noteikts :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


“ Ja vien [ Regulas Nr . 987 / 2009 ] 16 . pantā nav noteikts citādi , ja persona veic darbības dalībvalstī , kas nav kompetentā dalībvalsts saskaņā ar [ Regulas Nr . 883 / 2004 ] II sadaļu , tad darba devējs vai – tādas personas gadījumā , kas neveic algotas darbības , – attiecīgā persona , kad vien iespējams , iepriekš informē tās dalībvalsts kompetento iestādi , kuras tiesību akti ir piemērojami .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Minētā iestāde nekavējoties sniedz informāciju par tiesību aktiem , kas piemērojami attiecīgajai personai saskaņā ar [ Regulas Nr . 883 / 2004 ] 11 . panta 3 . punkta b ) apakšpunktu vai 12 . pantu , attiecīgajai personai un tās dalībvalsts kompetentās iestādes norādītajai iestādei , kurā darbību veic . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 Strīdīgajā laikposmā Regulas Nr . 987 / 2009 15 . panta 1 . punkta otrais teikums tika grozīts ar Regulu Nr . 465 / 2012 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šīs tiesību normas grozītā redakcija ir formulēta šādi :


Minētā iestāde attiecīgajai personai izsniedz [ Regulas Nr . 987 / 2009 ] 19 . panta 2 . punktā minēto apliecinājumu un tās dalībvalsts kompetentās iestādes norādītajai iestādei , kurā darbība tiek veikta , nekavējoties sniedz informāciju par tiesību aktiem , kas saskaņā ar [ Regulas Nr . 883 / 2004 ] 11 . panta 3 . punkta b ) apakšpunktu vai 12 . pantu piemērojami minētajai personai . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 Šīs pašas sadaļas 19 . pants “ Informācijas sniegšana attiecīgajām personām un darba devējiem ” ir formulēts šādi :


“ 1 . Tās dalībvalsts kompetentā iestāde , kuras tiesību akti kļūst piemērojami , ievērojot [ Regulas Nr . 883 / 2004 ] II sadaļu , informē attiecīgo personu un vajadzības gadījumā tās darba devēju ( ‑ us ) par pienākumiem , kas noteikti minētajos tiesību aktos .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Kompetentā iestāde nodrošina vajadzīgo palīdzību , izpildot formalitātes , ko prasa minētie tiesību akti .


2 . Pēc attiecīgās personas vai darba devēja lūguma tās dalībvalsts kompetentā iestāde , kuras tiesību akti ir piemērojami , ievērojot [ Regulas Nr . 883 / 2004 ] II sadaļu , nodrošina apliecinājumu , ka šādi tiesību akti ir piemērojami , un vajadzības gadījumā norāda , līdz kuram datumam un ar kādiem nosacījumiem . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


17 Šīs II sadaļas 20 . pantā “ Iestāžu sadarbība ” ir paredzēts :


“ 1 . Attiecīgās iestādes tās dalībvalsts kompetentajai iestādei , kuras tiesību aktus piemēro personai , ievērojot [ Regulas Nr . 883 / 2004 ] II sadaļu , dara pieejamu informāciju , kas vajadzīga , lai noteiktu dienu , no kuras minētie tiesību akti kļūst piemērojami , un iemaksu apmēru , kuras minētajai personai un tās darba devējam jāmaksā saskaņā ar minētajiem tiesību aktiem .


2 . Tās dalībvalsts kompetentā iestāde , kuras tiesību aktus piemēro personai , ievērojot [ Regulas Nr . 883 / 2004 ] II sadaļu , nodrošina informāciju par dienu , kad šo tiesību aktu piemērošana stājas spēkā , tās dalībvalsts kompetentās iestādes norādītajai iestādei , kuras tiesību aktiem minētā persona bija pakļauta kā pēdējiem . ”


18 V sadaļas “ Dažādi noteikumi , pārejas noteikumi un nobeiguma noteikumi ” 89 . panta “ Informācija ” 3 . punktā ir paredzēts :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


“ Kompetentās iestādes nodrošina , ka viņu iestādes ir informētas par visiem [ Savienības ] noteikumiem , kas ir tiesību aktu veidā vai citādi , un piemēro tos , tostarp Administratīvās komisijas lēmumus [ Regulas Nr . 883 / 2004 ] un [ Regulas Nr . 987 / 2009 ] jomā un saskaņā ar šo regulu noteikumiem . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


19 Alpenrind darbojas mājlopu un gaļas tirdzniecības nozarē .


Kopš 1997 . gada tā Zalcburgā ekspluatē kautuvi , kuru tā nomā .

O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ADDRESS O O O O O O O


20 2007 . gadā Alpenrind , iepriekš – S GmbH , noslēdza ar Martin‑Meat , kas reģistrēta Ungārijā , līgumu , saskaņā ar kura noteikumiem šī pēdējā minēta sabiedrība uzņēmās ik nedēļu izcirst un iepakot 25 liellopu gaļas pusliemeņus .

O B-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šos darbus Alpenrind telpās veica uz Austriju darbā norīkoti darba ņēmēji .

O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O O O O O


2012 . gada 31 . janvārī Martin‑Meat beidza darboties gaļas izciršanas jomā un turpināja veikt kaušanu Alpenrind vajadzībām .

B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O

B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O


21 2012 . gada 24 . janvārī Alpenrind noslēdza līgumu ar Martimpex , kas arī ir reģistrēta Ungārijā , un atbilstoši šim līgumam pēdējā minētā uzņēmās priekš Alpenrind laikposmā no 2012 . gada 1 . februāra līdz 2014 . gada 31 . janvārim izcirst 55 000 tonnu liellopu pusliemeņu .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION O O O B-ORGANISATION O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-AMOUNT I-AMOUNT I-AMOUNT O O O

O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O B-VALUE I-VALUE B-UNIT O O O


Gaļas gabali nonāca Martimpex rīcībā , kurus pēc tam izcirta un iepakoja tās darba ņēmēji .

O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O


22 No 2014 . gada 1 . februāra Alpenrind no jauna noslēdz līgumu ar Martin‑Meat , lai šī pēdējā minētā veiktu gaļas izciršanas darbus iepriekš minētajās telpās .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O

O O B-YEAR O O B-DAY I-DAY B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


23 Vairāk nekā 250 darba ņēmējiem , kuru nodarbinājusi Martimpex strīdīgajā laikposmā , kompetentā Ungārijas sociālā nodrošinājuma iestāde izsniedza – daļēji ar atpakaļejošu spēku un daļēji saistībā ar gadījumiem , kuros Austrijas sociālā nodrošinājuma iestāde jau bija konstatējusi attiecīgā darba ņēmēja iekļaušanu obligātas apdrošināšanas sistēmā saskaņā ar Austrijas tiesību aktiem , – apliecības , kas apliecina Ungārijas sociālā nodrošinājuma sistēmas piemērošanu saskaņā ar Regulas Nr . 883 / 2004 11 . – 16 . pantu un Regulas Nr . 987 / 2009 19 . pantu .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Katrā no šīm apliecībām Alpenrind ir norādītā kā darba devēja vietā , kurā tiek veikta profesionālā darbība .

O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O


24 Zalcburgas slimokase iekļāva iepriekš minētos darba ņēmējus obligātās apdrošināšanas sistēmā strīdīgā laikposma laikposmā saskaņā ar Allgemeine Sozialversicherungsgesetz ( Sociālā nodrošinājuma kodekss ) 4 . panta 1 . un 2 . punktu un Arbeitslosenversicherungsgesetz ( Likums par bezdarba apdrošināšanu ) 1 . panta 1 . punkta a ) apakšpunktu , pamatojoties uz algotu darbu , kuru tie ir veikuši Alpenrind , Martin‑Meat un Martimpex kopējam uzņēmumam .

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


25 Ar spriedumu , kas ir pārsūdzēts iesniedzējtiesā , Verwaltungsgericht ( Administratīvā tiesa , Austrija ) atcēla šo Zalcburgas slimokases lēmumu , jo Austrijas sociālā nodrošinājuma iestādei nav kompetences .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O


Verwaltungsgericht ( Administratīvā tiesa ) tostarp ir pamatojusi savu nolēmumu ar to , ka kompetentā Ungārijas sociālā nodrošinājuma iestāde saistībā ar katru personu , kas iekļauta Austrijas obligātajā apdrošināšanas sistēmā , ir izsniegusi apliecību A 1 , ar kuru tiek konstatēts , ka šo personu no konkrēta datuma Ungārijā nodarbināja Martimpex kā darba ņēmēju , kas ir iekļauts obligātās apdrošināšanas sistēmā , un tā bija patiešām norīkota darbā Austrijā pie Alpenrind uz noteiktu laikposmu , kas norādīts katrā apliecībā , ieskaitot strīdīgo laikposmu .

B-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O


26 Apelācijas sūdzībā , kas iesniegta iesniedzējtiesā par šo spriedumu , Zalcburgas slimokase un ministrs apstrīd ideju , ka apliecībai A 1 ir absolūti saistošs spēks .

O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O


Pēc to domām , šis saistošais spēks ir balstīts uz lojālas sadarbības starp dalībvalstīm principu , kas ir paredzēts LES 4 . panta 3 . punktā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tie uzskata , ka Ungārijas sociālā nodrošinājuma iestāde ir pārkāpusi šo principu .


27 Iesniedzējtiesa uzskata , ka Ungārija ir norādījusi , ka vienīgi tiesas nolēmums varētu sniegt risinājumu blokādes situācijā , kurā ir arī Ungārija , un ka Ungārijas valsts tiesības nepieļauj apliecības A 1 atsaukšanu .

O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O O

O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O B-COUNTRY O O O O O O O O


Zalcburgas slimokase uzskata , ka tai nav locus standi Ungārijā .

B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O B-ADDRESS O


Tā uzskata , ka vienīgais veids , kā pieņemt lēmumu pēc būtības , ir konstatēt Austrijas obligātās apdrošināšanas piemērošanu , pieņemot lēmumu , lai arī kompetentā Ungārijas iestāde ir izsniegusi apliecības A 1 .

O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O


28 Iesniedzējtiesa norāda , ka ministrs ir iesniedzis dokumentus , no kuriem izriet , ka 2016 . gada 20 . un 21 . jūnijā administratīvā komisija ir secinājusi , ka Ungārija ir nepamatoti norādījusi savu kompetenci saistībā ar attiecīgajiem darba ņēmējiem un ka līdz ar to apliecības A 1 ir jāatceļ .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 Iesniedzējtiesa uzskata , ka tās izskatāmajā lietā ir radušies vairāki Savienības tiesību interpretācijas jautājumi .


30 Konkrēti pirmām kārtām šī tiesa norāda , ka saskaņā ar Regulas Nr . 987 / 2009 5 . panta formulējumu vienīgi dalībvalstu sociālā nodrošinājuma iestādēm ir saistoši dokumenti , kas norāda personas situāciju , lai piemērotu Regulu Nr . 883 / 2004 un Regulu Nr . 987 / 2009 , kā arī ar tiem saistītie apliecinošie dokumenti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tādēļ šai tiesai ir šaubas par to , vai šis saistošais spēks arī attiecas uz valsts tiesām .


31 Otrām kārtām iesniedzējtiesa , pirmkārt , jautā par procedūras norises administratīvajā komisijā eventuālo ietekmi uz apliecību A 1 saistošo spēku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Konkrēti , šī tiesa vēlas noskaidrot , vai pēc procedūras administratīvajā komisijā , kurā nav panākta ne vienošanās , ne ir nolemts par apliecību A 1 atsaukšanu , šo apliecību saistošais spēks vairs nav spēkā , un vai tādēļ var tikt sākta procedūra , lai veiktu iekļaušanu obligātajā apdrošināšanā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


32 Otrkārt , iesniedzējtiesa norāda , ka šajā lietā noteiktas apliecības A 1 ir tikušas izsniegtas ar atpakaļejošu spēku un daļēji – vienīgi pēc tam , kad Austrijas iestāde jau bija veikusi iekļaušanu obligātajā apdrošināšanā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šī tiesa jautā , vai šādu dokumentu izsniegšanai ir saistošs atpakaļejošs spēks , ja iekļaušana uzņemošās dalībvalsts obligātajā apdrošināšanā jau ir tikusi oficiāli veikta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šī tiesa uzskata , ka varētu tikt uzskatīts , ka Austrijas iestāžu izdotie akti , ar kuriem tiek noteikts apdrošināšanas pienākums , ir arī “ dokumenti ” Regulas Nr . 987 / 2009 5 . panta 1 . punkta nozīmē , jo tiem ir saistošs spēks saskaņā ar šo tiesību normu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 Trešām kārtām gadījumā , ja noteiktos apstākļos apliecībām A 1 ir vienīgi ierobežots saistošs spēks , iesniedzējtiesa jautā , vai Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punktā paredzētais nosacījums , saskaņā ar kuru darbā norīkotā persona turpina būt pakļauta dalībvalsts tiesiskajam regulējumam , kurā ir reģistrēts tās darba devējs , ja tā nav norīkota citas personas aizstāšanai , ir jāinterpretē tādējādi , ka darba ņēmējs nevar tikt uzreiz aizvietots ar citu jaunu darbā norīkotu darba ņēmēju neatkarīgi no uzņēmuma vai dalībvalsts , no kura ir šis jaunais darbā norīkotais darba ņēmējs .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lai gan šī stingrā interpretācija varētu ļaut izvairīties no ļaunprātīgas izmantošanas , tā tomēr obligāti neizrietot no Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punkta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


34 Šādos apstākļos Verwaltungsgerichtshof ( Augstākā administratīvā tiesa , Austrija ) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus :

O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O


“ 1 ) Vai [ Regulas Nr . 987 / 2009 ] 19 . panta 2 . punktā paredzēto dokumentu saistošais spēks , kas noteikts šīs regulas 5 . pantā , ir piemērojams arī tiesvedībā tiesā LESD 267 . panta izpratnē ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) Ja uz pirmo jautājumu ir jāsniedz apstiprinoša atbilde :


a ) Vai minētais saistošais spēks ir piemērojams arī tad , ja pirms tam ir norisinājusies procedūra [ administratīvajā komisijā ] , kuras rezultātā nav notikusi nedz vienošanās , nedz apstrīdēto dokumentu atsaukšana ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


b ) Vai minētais saistošais spēks ir piemērojams arī tad , ja “ A 1 ” dokuments tiek izsniegts tikai pēc tam , kad uzņemošā dalībvalsts ir oficiāli konstatējusi obligāto apdrošināšanu saskaņā ar tās tiesību aktiem ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vai saistošajam spēkam šajos gadījumos ir atpakaļejošs spēks ?


3 ) Ja ar noteiktiem priekšnosacījumiem ir jākonstatē dokumentu ierobežots saistošais spēks [ Regulas Nr . 987 / 2009 ] 19 . panta 2 . punkta izpratnē :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vai [ Regulas Nr . 883 / 2004 ] 12 . panta 1 . punktā ietvertais aizstāšanas aizliegums tiek pārkāpts , ja aizstāšana notiek norīkošanas darbā formā , ko veic nevis tas pats darba devējs , bet cits darba devējs ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) ka šis darba devējs ir reģistrēts tajā pašā dalībvalstī , kurā reģistrēts pirmais darba devējs , vai arī


b ) ka starp pirmo un otro darba devēju , kas īsteno norīkošanu darbā , pastāv cieša personiskā un / vai organizatoriskā saikne ? ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 Ar pirmo jautājumu iesniedzējtiesa būtībā jautā , vai Regulas Nr . 987 / 2009 5 . panta 1 . punkts , skatot to kopsakarā ar šīs regulas 19 . panta 2 . punktu , ir jāinterpretē tādējādi , ka apliecība A 1 , kuru izsniegusi dalībvalsts kompetentā iestāde saskaņā ar Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punktu , ir saistoša ne tikai dalībvalsts , kurā darbs tiek veikts , iestādēm , bet arī šīs dalībvalsts tiesām .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 Vispirms ir jāatgādina , ka saskaņā ar Regulas Nr . 987 / 2009 19 . panta 2 . punktu dalībvalsts kompetentā iestāde , kuras tiesību akti ir piemērojami saskaņā ar Regulas Nr . 883 / 2004 II sadaļas tiesību normu , ieskaitot tās 12 . panta 1 . punktu , pēc attiecīgās personas vai darba devēja lūguma apstiprina , ka šie tiesību akti ir piemērojami , un attiecīgajā gadījumā norāda līdz kādam datumam un ar kādiem nosacījumiem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 Regulas Nr . 987 / 2009 5 . panta 1 . punktā ir paredzēts , ka dalībvalsts iestādes izsniegtus dokumentus , kas norāda personas stāvokli Regulas Nr . 883 / 2004 un Regulas Nr . 987 / 2009 piemērošanas vajadzībām , un apstiprinošos pierādījumus , uz kuru pamata dokuments ir izsniegts , citas dalībvalsts iestādes atzīst , ja tā dalībvalsts , kurā tie ir izdoti , nav tos atsaukusi vai pasludinājusi par spēkā neesošiem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 Protams , kā to norāda iesniedzējtiesa , šajā tiesību normā ir norādīts , ka dokumenti , kuri ir šajā tiesību normā norādīti , ir saistoši dalībvalstu , kura nav dalībvalsts , kurā tie ir izdoti , “ iestādēm ” , tieši nenorādot uz attiecīgās dalībvalsts tiesām .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 Tomēr šajā tiesību normā ir arī norādīts , ka šādus dokumentus “ citas dalībvalsts iestādes atzīst , ja tā dalībvalsts , kas tos izdeva , nav tos atsaukusi vai pasludinājusi par spēkā neesošiem ” ; tas vedina domāt , ka principā vienīgi izdevējas dalībvalsts iestādes vai tiesa var attiecīgajā gadījumā atsaukt vai atzīt par spēkā neesošu apliecību A 1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 Šādu interpretāciju apstiprina Regulas Nr . 987 / 2009 5 . panta 1 . punkta izcelsme un šīs tiesību normas konteksts .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 Konkrēti , saistībā ar apliecību E 101 , kas bija pirms apliecības A 1 , Tiesa jau ir nospriedusi , ka šīs pirmās apliecības saistošais raksturs , kuru ir izdevusi dalībvalsts kompetentā iestāde saskaņā ar Padomes Regulas ( EEK ) Nr . 574 / 72 ( 1972 . gada 21 . marts ) , ar kuru nosaka īstenošanas kārtību Regulai ( EEK ) Nr . 1408 / 71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm , kas pārvietojas Kopienā ( OV 1972 , L 74 , 1 . lpp . ) , 12 . a panta 1 . a punktu , attiecas gan uz dalībvalsts , kurā tiek veikts darbs , iestādēm , gan tiesām ( šajā nozīmē skat . spriedumus , 2006 . gada 26 . janvāris , Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , 30 . – 32 . punkts , un 2017 . gada 27 . aprīlis , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , 51 . punkts ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 Regulas Nr . 987 / 2009 12 . apsvērumā tostarp ir paredzēts , ka tajā paredzētie pasākumi un procedūras “ izriet no [ Tiesas ] prakses un administratīvās komisijas lēmumiem , kā arī no vairāk nekā 30 gadu pieredzes sociālā nodrošinājuma sistēmu koordinēšanas piemērošanā saistībā ar Līgumā paredzētajām pamatbrīvībām ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


43 Tāpat Tiesa jau ir norādījusi , ka Regulā Nr . 987 / 2009 ir kodificēta Tiesas judikatūra , nosakot apliecības E 101 saistošo raksturu un izdevējas iestādes ekskluzīvo kompetenci saistībā ar minētās apliecības spēkā esamības izvērtēšanu un tieši pārņemot procedūru , lai atrisinātu strīdus gan par dalībvalsts kompetentās iestādes izdoto dokumentu precizitāti , gan par attiecīgajam darba ņēmējam piemērojamajiem tiesību aktiem ( spriedums , 2017 . gada 27 . aprīlis , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , 59 . punkts , kā arī rīkojums , 2017 . gada 24 . oktobris , Belu Dienstleistung un Nikless , C ‑ 474 / 16 , nav publicēts , EU : C : 2017 : 812 , 19 . punkts ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


44 No tā izriet , ka , ja , pieņemot Regulu Nr . 987 / 2009 , Savienības likumdevējs būtu vēlējies atteikties no agrākās judikatūras šajā ziņā , lai dalībvalsts , kurā tiek veikts darbs , tiesām nebūtu saistošas citā dalībvalstī izdotas apliecības A 1 , tas to būtu varējis paredzēt tieši .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


45 Turklāt , kā to generāladvokāts ir norādījis secinājumu 35 . punktā , apsvērumi , kas ir Tiesas judikatūras pamatā saistībā ar apliecību E 101 saistošo spēku , ir pilnībā tikpat spēkā Regulu Nr . 883 / 2004 un Nr . 987 / 2009 ietvaros .

O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-ROLE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Konkrēti , lai gan tiesiskās drošības princips ir tostarp norādīts Regulas Nr . 987 / 2009 6 . apsvērumā , darba ņēmēju piesaistes vienai sociālā nodrošinājuma sistēmai princips ir izklāstīts Regulas Nr . 883 / 2004 15 . apsvērumā , kā arī 11 . panta 1 . punktā , savukārt lojālās sadarbības principa nozīmīgums izriet gan no Regulas Nr . 883 / 2004 76 . panta , gan no Regulas Nr . 987 / 2009 2 . apsvēruma un 20 . panta .


46 Tādējādi , ja būtu atļauts , ka , izņemot krāpšanas un tiesību ļaunprātīgas izmantošanas gadījumus , attiecīgā darba ņēmēja uzņēmējas dalībvalsts kompetentā iestāde , vēršoties šīs valsts tiesā , varētu apliecību A 1 atzīt par spēkā neesošu , tiktu apdraudēta sistēma , kuras pamatā ir lojāla sadarbība starp dalībvalstu kompetentajām iestādēm ( šajā nozīmē saistībā ar apliecību E 101 skat . spriedumus , 2006 . gada 26 . janvāris , Herbosch Kiere , C ‑ 2 / 05 , EU : C : 2006 : 69 , 30 . punkts ; 2017 . gada 27 . aprīlis , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , 47 . punkts , kā arī 2018 . gada 6 . februāris , Altun u.c . , C ‑ 359 / 16 , EU : C : 2018 : 63 , 54 . , 55 . , 60 . un 61 . punkts ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


47 Ņemot vērā iepriekš izklāstīto , uz pirmo jautājumu ir jāatbild , ka Regulas Nr . 987 / 2009 5 . panta 1 . punkts , skatot to kopsakarā ar šīs regulas 19 . panta 2 . punktu , ir jāinterpretē tādējādi , ka apliecība A 1 , kuru izsniegusi dalībvalsts kompetentā iestāde saskaņā ar Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punktu , ir saistoša ne tikai dalībvalsts , kurā darbs tiek veikts , iestādēm , bet arī šīs dalībvalsts tiesām .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 Ar otrā jautājuma pirmo daļu iesniedzējtiesa būtībā jautā , vai Regulas Nr . 987 / 2009 5 . panta 1 . punkts , skatot to kopsakarā ar šīs regulas 19 . panta 2 . punktu , ir jāinterpretē tādējādi , ka apliecība A 1 , kuru izsniegusi dalībvalsts kompetentā iestāde saskaņā ar Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punktu , ir saistoša gan dalībvalsts , kurā tiek veikts darbs , sociālā nodrošinājuma iestādēm , gan šīs dalībvalsts tiesām tikmēr , kamēr šo apliecību dalībvalsts , kurā šī apliecība ir izdota , nav atsaukusi vai atzinusi par spēkā neesošu , lai gan šīs pēdējās minētās dalībvalsts kompetentās iestādes un dalībvalsts , kurā tiek veikts darbs , kompetentās iestādes ir vērsušās administratīvajā komisijā un tā ir secinājusi , ka šī apliecība ir izdota nepamatoti un tā būtu jāatsauc .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 Ungārijas valdība prioritāri apgalvo , ka otrā prejudiciālā jautājuma pirmā daļa ir hipotētiska , jo šajā lietā administratīvā komisija ir atradusi risinājumu , kuru ir akceptējusi gan Austrijas Republika , gan Ungārija , un ka līdz ar to Ungārijas iestādes ir norādījušas , ka tās sliecas atsaukt attiecīgās apliecības A 1 .

O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O

O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O O B-COUNTRY O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O


50 Šajā ziņā ir jānorāda , kā to Tiesa jau ir vairākkārtīgi nospriedusi , ka tikai valsts tiesai , kura iztiesā lietu un kurai ir jāuzņemas atbildība par pieņemamo tiesas nolēmumu , ir jānosaka , ņemot vērā lietas īpatnības , cik nepieciešams ir prejudiciālais nolēmums šīs tiesas sprieduma taisīšanai un cik piemēroti ir Tiesai uzdotie jautājumi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tādēļ , ja uzdotie jautājumi attiecas uz Savienības tiesību normas interpretāciju vai spēkā esamību , Tiesai principā ir jālemj ( spriedums , 2018 . gada 7 . februāris , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , 31 . punkts un tajā minētā judikatūra ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


51 No minētā izriet , ka uz jautājumiem par Savienības tiesībām ir attiecināma atbilstības prezumpcija .


Tiesa var atteikties lemt par valsts tiesas uzdotu prejudiciālu jautājumu tikai tad , ja ir acīmredzams , ka lūgtajai Savienības tiesiskā regulējuma interpretācijai vai spēkā esamības izvērtējumam nav nekāda sakara ar pamatlietas faktisko situāciju vai tās priekšmetu , ja izvirzītā problēma ir hipotētiska vai ja Tiesai nav zināmi faktiskie un tiesiskie apstākļi , kas nepieciešami , lai sniegtu noderīgu atbildi uz tai uzdotajiem jautājumiem ( spriedums , 2018 . gada 7 . februāris , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , 32 . punkts un tajā minētā judikatūra ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY I-DAY B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 Šajā gadījumā , protams , no Tiesas rīcībā esošajiem lietas materiāliem izriet , ka administratīvā komisija 2016 . gada 9 . maijā izdeva atzinumu , saskaņā ar kuru Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punkts ir jāinterpretē tādējādi , ka pamatlietā aplūkojamās apliecības A 1 nekad nebūtu bijušas jāizsniedz un ka tās būtu jāatsauc ; šo atzinumu minētā komisija apstiprināja 2016 . gada 20 . un 21 . jūnija 347 . sanāksmē .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O O B-DAY O B-MONTH O O O O


53 Tomēr nav strīda par to , ka kompetentā iestāde Ungārijā nav atsaukusi šīs apliecības un Ungārijas tiesas nav atzinušas šīs apliecības par spēkā neesošām .

O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O


54 No tiesā iesniegtajiem lietas materiāliem arī izriet , ka Austrijas Republika un Ungārija nav panākušas vienošanos saistībā ar šo apliecību eventuālās atsaukšanas vai vismaz dažu šo apliecību eventuālās atsaukšanas kārtību .

O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Turklāt šķiet , ka no šiem lietas materiāliem izriet , ka šī atzinuma piemērošana ir tikusi apturēta saistībā ar šo prejudiciāla nolēmuma tiesvedību , kuras ietvaros Ungārijas valdība tostarp apgalvo , ka kompetentā Ungārijas iestāde ir pamatoti izsniegusi attiecīgās apliecības A 1 saskaņā ar Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punktu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 No tā izriet , ka faktiskie apstākļi , kas ir pamatlietā un kas izriet no Tiesai iesniegtās informācijas , atbilst uzdotā otrajā jautājuma pirmās daļas faktiskajām premisām .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šajos apstākļos tas , ka Ungārija vismaz principā ir piekritusi secinājumam , kuru ir izdarījusi administratīvā komisija , nekādā veidā neietekmē šī jautājumu atbilstību pamatlietas risinājumam .

O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 Turklāt tas , ka administratīvā komisija ir secinājusi , ka pamatlietā aplūkojamās apliecības A 1 būtu jāatsauc , pats par sevi nevar pamatot šī prejudiciālā jautājumu nepieņemamību , jo tas tieši attiecas uz to , vai šim secinājumam var būt ietekme uz šo apliecību saistošo raksturu attiecībā uz dalībvalsts , kurā tiek veikts darbs , iestādēm un tiesām .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 Šajos apstākļos nevar tikt uzskatīts , ka otrā jautājuma pirmā daļa ir hipotētiska , līdz ar to tiktu atspēkota atbilstības prezumpcija , uz kuru ir norādīts šī sprieduma 51 . punktā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 Ir jāatgādina , ka saskaņā ar Regulas Nr . 883 / 2004 72 . pantu , kurā ir izklāstīti administratīvās komisijas uzdevumi , tā tostarp nodarbojas ar visiem administratīvajiem jautājumiem un interpretācijas jautājumiem , ko rada šās regulas vai Regulas Nr . 987 / 2009 noteikumi vai ar tiem saskaņā noslēgts nolīgums vai vienošanās , neskarot dalībvalstu tiesību aktos , Regulā Nr . 883 / 2004 vai Līgumā paredzētās attiecīgo iestāžu , iestāžu un personu tiesības izmantot procedūras un vērsties tiesu iestādēs .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 Saskaņā ar šo 72 . pantu administratīvā komisija arī , pirmkārt , stiprina un attīsta sadarbību starp dalībvalstīm un to iestādēm sociālās nodrošināšanas jautājumos , lai tostarp ņemtu vērā īpašus jautājumus attiecībā uz dažām personu kategorijām , un , otrkārt , sekmē pārrobežu sadarbības pasākumu darbību realizāciju sociālās nodrošināšanas sistēmas koordinācijas jomā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 Konkrēti , runājot par tādu situāciju , kāda ir pamatlietā aplūkotā un kurā ir radies strīds starp dalībvalsts kompetento iestādi un citas dalībvalsts kompetento iestādi par dokumentiem vai pierādījumiem , kas norādīti Regulas Nr . 987 / 2009 5 . panta 1 . punktā , šī panta 2 . – 4 . punktā ir paredzēta procedūra šādu strīdu risināšanai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


It īpaši šī panta 2 . un 3 . punktā ir paredzētas darbības , kas attiecīgajām iestādēm ir jāveic , ja pastāv šaubas par šādu dokumentu vai apstiprinošu pierādījumu derīgumu vai to faktu pareizību , uz kuriem dokumentā norādītā informācija balstās .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šī paša panta 4 . punktā ir noteikts , ka , ja attiecīgās iestādes nevar vienoties , kompetentās iestādes lietu var iesniegt Administratīvajā komisijā , kura “ cenšas samierināt puses ” sešu mēnešu laikā no lietas iesniegšanas dienas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


61 Kā jau tiesa ir jau nospriedusi saistībā ar Regulu Nr . 1408 / 71 , ja administratīvā komisija nespēj saskaņot kompetento iestāžu viedokļus par attiecīgajam gadījumam piemērojamiem tiesību aktiem , tad dalībvalsts , kuras teritorijā attiecīgais darba ņēmējs veic darbu , neskarot izsniedzējiestādes dalībvalstī pieejamās iespējas vērsties tiesā , var saskaņā ar LESD 259 . pantu celt prasību par valsts pienākumu neizpildi , lai Tiesai dotu iespēju izvērtēt jautājumu par minētajam darba ņēmējam piemērojamiem tiesību aktiem un tādējādi arī apliecībā E 101 ietvertās informācijas pareizību ( skat . spriedumu , 2017 . gada 27 . aprīlis , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , 46 . punkts ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


62 Tādēļ ir jākonstatē , ka administratīvās komisijas funkcijās procedūras ietvaros , kas paredzēta Regulas Nr . 987 / 2009 5 . panta 2 . – 4 . punktā , vienīgi ietilpst dalībvalsts kompetento iestāžu , kas tajā vērsušās , samierināšana .


63 Šo konstatējumu neatspēko Regulas Nr . 987 / 2009 89 . panta 3 . punkts , kurā ir paredzēts , ka kompetentās iestādes nodrošina , ka to iestādes ir informētas par visiem Savienības noteikumiem , kas ir tiesību aktu veidā vai citādi , un piemēro tos , tostarp administratīvās komisijas lēmumus Regulas Nr . 883 / 2004 un Regulas Nr . 987 / 2009 jomā un saskaņā ar šajās regulās paredzētajiem nosacījumiem , jo šajā tiesību normā nekāda veidā nav paredzēts grozīt administratīvās komisijas funkcijas procedūrā , uz kuru ir norādīts iepriekšējā punktā , un līdz ar to grozīt atzinuma vērtību secinājumiem , kurus izdara šī komisija šīs procedūras ietvaros .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 Līdz ar to uz otrā jautājuma pirmo daļu ir jāatbild , ka Regulas Nr . 987 / 2009 5 . panta 1 . punkts , skatot to kopsakarā ar šīs regulas 19 . panta 2 . punktu , ir jāinterpretē tādējādi , ka apliecība A 1 , kuru izsniegusi dalībvalsts kompetentā iestāde saskaņā ar Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punktu , ir saistoša gan dalībvalsts , kurā tiek veikts darbs , sociālā nodrošinājuma iestādēm , gan šīs dalībvalsts tiesām tikmēr , kamēr šo apliecību dalībvalsts , kurā šī apliecība ir izdota , nav atsaukusi vai atzinusi par spēkā neesošu , lai gan šīs pēdējās minētās dalībvalsts kompetentās iestādes un dalībvalsts , kurā tiek veikts darbs , kompetentās iestādes ir vērsušās administratīvajā komisijā un tā ir secinājusi , ka šī apliecība ir izdota nepamatoti un tā būtu jāatsauc .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


65 Ar otrā jautājuma otro daļu iesniedzējtiesa būtībā jautā , vai Regulas Nr . 987 / 2009 5 . panta 1 . punkts , skatot to kopsakarā ar šīs regulas 19 . panta 2 . punktu , ir jāinterpretē tādējādi , ka apliecība A 1 , kuru izsniegusi dalībvalsts kompetentā iestāde saskaņā ar Regulas Nr . 883 / 2004 12 . panta 1 . punktu , ir saistoša gan dalībvalsts , kurā tiek veikts darbs , sociālā nodrošinājuma iestādēm , gan šīs dalībvalsts tiesām attiecīgajā gadījumā ar atpakaļejošu spēku , lai gan šī apliecība ir tikusi izdota vienīgi pēc tam , kad šī dalībvalsts bija iekļāvusi attiecīgo darba ņēmēju obligātajā apdrošināšanā saskaņā ar tās tiesību aktiem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 Ungārijas valdība apgalvo , ka šis jautājums ir hipotētisks , jo neviena apliecība A 1 nav tikusi izdota ar atpakaļejošu spēku pēc tam , kad Austrijas iestādes bija iekļāvušas attiecīgos darba ņēmējus obligātajā apdrošināšanā saskaņā ar Austrijas tiesību aktiem .

O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O

O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O


67 Saskaņā ar iesniedzējtiesas sniegtajām norādēm noteiktas pamatlietā aplūkotās apliecības A 1 ir tikušas izdotas ar atpakaļejošu spēku .


No šī lēmuma arī izriet , ka Austrijas iestāde jau bija iekļāvusi noteiktus attiecīgos darba ņēmējus obligātajā apdrošināšanā saskaņā ar Austrijas tiesību aktiem , pirms kompetentā Ungārijas iestāde bija izdevusi šiem darba ņēmējiem apliecības A 1 .

O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O