La aplicación del procedimiento previsto en el artículo 15 del Reglamento n.o 2201 / 2003 también podría haberse contemplado a instancia de parte o de oficio . ( 71 ) 94 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Por otra parte , si , en circunstancias excepcionales , la infracción de las normas de litispendencia resultara del desconocimiento de los reglamentos aplicables y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia o si hubiera dado lugar a la vulneración de derechos procesales de valor superior como los que , por ejemplo , garantizan la expresión de las alegaciones del progenitor en cuyo domicilio no reside el menor ( 72 ) así como la observancia de plazos de enjuiciamiento razonables , me parecería entonces justificado invocar el motivo de denegación del reconocimiento basado en el orden público del Estado miembro requerido que contempla los derechos fundamentales reconocidos por el Derecho de la Unión . 95 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Por último , es preciso recordar que la Comisión puede examinar la oportunidad de interponer un recurso por incumplimiento , ( 73 ) en caso de aplicación errónea del Derecho nacional o del Derecho de la Unión y de fallo en el sistema de recursos establecido en cada Estado miembro , completado por el mecanismo de remisión prejudicial , regulado en el artículo 267 TFUE , que debe aplicarse para impedir con anterioridad la violación del orden público . ( 74 ) IV .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A la luz de las consideraciones anteriores , propongo al Tribunal de Justicia que responda a las cuestiones prejudiciales planteadas por la Corte suprema di cassazione ( Tribunal Supremo de Casación , Italia ) del siguiente modo : « El artículo 35 , apartado 3 , del Reglamento ( CE ) n.o 44 / 2001 del Consejo , de 22 de diciembre de 2000 , relativo a la competencia judicial , el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil , y el artículo 24 del Reglamento ( CE ) n.o 2201 / 2003 del Consejo , de 27 de noviembre de 2003 , relativo a la competencia , el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental , por el que se deroga el Reglamento ( CE ) n.o 1347 / 2000 , deben interpretarse en el sentido de que prohíben que la infracción de las normas de litispendencia , previstas en el artículo 27 del Reglamento n.o 44 / 2001 y en el artículo 19 del Reglamento n.o 2201 / 2003 , por parte del órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la segunda demanda constituya un motivo de denegación del reconocimiento de la resolución dictada por este , basado en la contrariedad con el orden público del Estado miembro requerido . » 1 Lengua original : francés . 2 DO 2003 , L 338 , p . 1 . 3 C ‑ 455 / 15 PPU ; en lo sucesivo , « sentencia P » , EU : 4 Por lo que se refiere a la necesidad de remitirse a este Reglamento , véanse los puntos 43 y 44 de las presentes conclusiones . 5 DO 2001 , L 12 , p . 1 . 6 GURI n.o 306 , de 3 de diciembre de 1970 , p . 8046 . 7 En la sentencia firme n.o 1072 , dictada por la Curtea de Apel București ( Tribunal Superior de Bucarest , Rumanía ) , Sala Tercera de lo Civil de Menores y Familia , de 12 de junio de 2013 , anexa a la resolución de remisión y presentada por el Sr .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE


Liberato , se precisa que « el tribunal declaró que las partes contrajeron matrimonio en Italia en octubre de 2005 y han vivido alternativamente en Rumanía y en Italia hasta octubre de 2006 .

B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O

B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
B-COUNTRY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O


Desde entonces , las partes se han separado de hecho , puesto que la demandada y el hijo menor de edad fruto de la unión han vivido exclusivamente en Rumanía .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


Así pues , la demandada ha vivido exclusivamente en Rumania desde 2006 , donde posee su única residencia » .

O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-COUNTRY O B-YEAR O O O O O O O O


De la resolución de remisión se desprende que la licitud del desplazamiento o de la retención del menor no es objeto de debate . 8 El órgano jurisdiccional remitente precisa que esta sentencia ha adquirido fuerza de cosa juzgada . 9 Por lo que se refiere a los detalles de la motivación , véase el punto 61 de las presentes conclusiones . 10 DO 2009 , L 7 , p . 1 . 11 Según el artículo 76 , párrafo tercero , del Reglamento n.o 4 / 2009 , este último es aplicable desde el 18 de junio de 2011 . 12 Esta propuesta de reformulación de la cuestión está relacionada con la que efectuó el Tribunal de Justicia en la sentencia de 15 de febrero de 2017 , W y V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 ) , apartados 44 a 46 y jurisprudencia citada . 13 El Tribunale di Teramo ( Tribunal de Teramo ) conoció de la demanda principal el 22 de mayo de 2007 , ordenó el traslado del examen de las demandas dependientes mediante resolución de 19 de enero de 2012 y se pronunció sobre las mismas mediante una sentencia no firme de 8 de julio de 2013 . 14 Cabe indicar que la obligación de respetar la cronología de las interposiciones de demandas figura asimismo en el Reglamento n.o 4 / 2009 , en el artículo 12 , que es más estricto que el artículo 19 del Reglamento n.o 2201 / 2003 en la medida en que exige una triple identidad de causa , de objeto y de partes .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Lo mismo puede decirse respecto de los artículos 17 de otros tres reglamentos , a saber , el Reglamento ( UE ) n.o 650 / 2012 del Parlamento Europeo y del Consejo , de 4 de julio de 2012 , relativo a la competencia , la ley aplicable , el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones , a la aceptación y la ejecución de los documentos públicos en materia de sucesiones mortis causa y a la creación de un certificado sucesorio europeo ( DO 2012 , L 201 , p . 107 ) , el Reglamento ( UE ) 2016 / 1103 del Consejo , de 24 de junio de 2016 , por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la competencia , la ley aplicable , el reconocimiento y la ejecución de resoluciones en materia de regímenes económicos matrimoniales ( DO 2016 , L 183 , p . 1 ) , y el Reglamento ( UE ) 2016 / 1104 del Consejo , de 24 de junio de 2016 , por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la competencia , la ley aplicable , el reconocimiento y la ejecución de resoluciones en materia de efectos patrimoniales de las uniones registradas ( DO 2016 , L 183 , p . 30 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O


En estos dos últimos reglamentos se precisa que , en caso de suspensión del procedimiento por razón de litispendencia , « a instancia del órgano jurisdiccional ante el que se haya sustanciado el litigio , cualquier otro órgano jurisdiccional ante el que se haya interpuesto una demanda informará sin dilación al primero de la fecha en que se interpuso la demanda » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


El artículo 29 del Reglamento ( UE ) n.o 1215 / 2012 del Parlamento Europeo y del Consejo , de 12 de diciembre de 2012 , relativo a la competencia judicial , el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil ( DO 2012 , L 351 , p . 1 ) , está redactado en términos similares .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O


Cabe observar que el mecanismo previsto en el artículo 33 de este Reglamento en caso de litispendencia extraeuropea , que constituye una innovación importante , no es comparable . 15 Este Reglamento derogó el Reglamento ( CE ) n.o 1347 / 2000 del Consejo , de 29 de mayo de 2000 , relativo a la competencia , el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental sobre los hijos comunes ( DO 2000 , L 160 , p . 19 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O


El artículo 11 , apartado 2 , de dicho Reglamento establecía condiciones que constituían una excepción a la triple identidad de objeto , de causa y de partes únicamente para el divorcio . 16 Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil ( DO 1998 , C 27 , p . 1 ) , en su versión modificada por los posteriores convenios de adhesión de los nuevos Estados miembros a este Convenio . 17 Véase la sentencia de 6 de octubre de 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 ) , apartado 27 . 18 Véase la sentencia de 6 de octubre de 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 ) , apartado 29 . 19 Véase la sentencia de 6 de octubre de 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 ) , apartado 30 . 20 Véase la sentencia de 6 de octubre de 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 ) , apartado 34 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Esta interpretación , inspirada en la del artículo 27 del Reglamento n.o 44 / 2001 , es válida también para la aplicación del artículo 19 , apartado 2 , del Reglamento n.o 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Esta solución permite resolver aquellos casos en los que el órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la primera demanda no se ha pronunciado explícitamente sobre su competencia . 21 Véase la sentencia de 9 de noviembre de 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 ) , apartado 81 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


A este respecto , la Red Judicial Europea en materia civil y mercantil ( RJECC ) desempeña un papel fundamental a fin de simplificar y acelerar la cooperación judicial en caso de aplicación de estas disposiciones en materia de litispendencia o del artículo 15 del Reglamento n.o 2201 / 2003 . 22 Lo mismo cabe decir del artículo 27 del Reglamento n.o 44 / 2001 , contrariamente a las disposiciones aplicables en caso de conexidad ( artículo 28 de dicho Reglamento ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Es preciso observar que el Reglamento n.o 2201 / 2003 , al igual que el Reglamento anterior n.o 1347 / 2000 , no contiene ninguna norma específica relativa a la conexidad . 23 Véase la sentencia de 6 de octubre de 2015 , A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 ) , apartado 29 y jurisprudencia citada . 24 Véase la sentencia de 9 de noviembre de 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 ) , apartado 66 y jurisprudencia citada . 25 C ‑ 489 / 14 , EU : Cabe observar que esta sentencia se dictó más de dos años después de la sentencia firme del órgano jurisdiccional rumano que se examina en el litigio principal .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Sin embargo , el Tribunal de Justicia ya había pronunciado en esa fecha varias sentencias en las que se afirmaba el carácter autónomo del concepto de « litispendencia » . 26 Apartado 33 de dicha sentencia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Estos casos se califican asimismo de « cuasi litispendencia » o de « falsa litispendencia » .


Borrás utiliza esta expresión en el Informe explicativo del Convenio celebrado con arreglo al artículo K .3 del Tratado de la Unión Europea , sobre la competencia , el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial ( DO 1998 , C 221 , p . 27 , en particular , punto 54 ) .

B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tal explicación se refiere al artículo 11 del Reglamento n.o 1347 / 2000 , cuyos términos se reproducen , en lo fundamental , en el artículo 19 del Reglamento n.o 2201 / 2003 de forma simplificada , exigiendo únicamente que las acciones relativas al divorcio , la nulidad matrimonial o la separación judicial sean formuladas entre las mismas partes , sin importar su situación procesal . 27 Véase , en este sentido , Gaudemet-Tallon , H . , « Divorce — Divorce prononcé en France — Introduction — Compétence des tribunaux français — Particularités de l ’ instance » , JurisClasseur — Droit international , LexisNexis , París , marzo de 2017 , fascículo 547 - 10 , en particular punto 135 . 28 Véase , en cuanto a la interpretación de estos conceptos , la sentencia de 9 de noviembre de 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 ) , apartados 67 y 68 y jurisprudencia citada .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Véase también , a modo de ejemplo , la sentencia de 22 de diciembre de 2010 , Mercredi ( C ‑ 497 / 10 PPU , EU : C : 2010 : 829 ) , apartados 68 y 69 . 29 Así sucede también cuando , con arreglo al artículo 15 del Reglamento n.o 2201 / 2003 , a iniciativa de cualquiera de los dos órganos jurisdiccionales , se favorece la competencia del órgano jurisdiccional que esté mejor situado para conocer del asunto . 30 Véanse , por lo que se refiere a la importancia de esta verificación en materia de responsabilidad parental y de la motivación de las sentencias dictadas en este sentido , las sentencias de 15 de julio de 2010 , Purrucker ( C ‑ 256 / 09 , EU : C : 2010 : 437 ) , apartado 73 y jurisprudencia citada , y de 15 de febrero de 2017 , W y V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 ) , apartados 51 y 54 .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En cuanto a la obligación de realizar verificaciones en cada fase del procedimiento , puede llevarse a cabo una aproximación con la sentencia de 12 de noviembre de 2014 , L ( C ‑ 656 / 13 , EU : C : 2014 : 2364 ) , apartado 58 y jurisprudencia citada , así como con el asunto IQ ( C ‑ 478 / 17 ) , actualmente pendiente , que versa sobre los requisitos de aplicación del artículo 15 del Reglamento n.o 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Véanse las conclusiones del Abogado General Wathelet presentadas en dicho asunto ( C ‑ 478 / 17 , EU : 31 Con arreglo al artículo 12 , apartado 1 , del Reglamento n.o 2201 / 2003 , la prórroga de la competencia supone la falta de impugnación por parte de la madre de la competencia del órgano jurisdiccional italiano ( véase el punto 23 de las presentes conclusiones ) y la verificación por este último de que su competencia se corresponde con el interés superior del menor ( véase , por analogía , la sentencia de 1 de octubre de 2014 , E . , C ‑ 436 / 13 , EU : C : 2014 : 2246 , apartado 44 ) .

O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Esta postura debe considerarse junto con la del auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de enero de 2018 , PM ( C ‑ 604 / 17 , no publicado , EU : C : 2018 : 10 ) , apartados 27 a 29 , y la de la sentencia de 19 de abril de 2018 , Saponaro y Xylina ( C ‑ 565 / 16 , EU : C : 2018 : 265 ) , apartados 23 , 24 y 33 a 35 y jurisprudencia citada . 32 Véanse las notas 25 y 26 de las presentes conclusiones . 33 Las consecuencias del pronunciamiento de la sentencia relativa a la separación judicial no parecen haber sido debatidas , pese a que , después de esa fecha , se dictaron dos sentencias en Rumanía , a saber , las sentencias de 3 de diciembre de 2012 y de 12 de junio de 2013 , por las que se desestimó el recurso interpuesto por el Sr .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O B-TITLE I-TITLE


Liberato . 34 En efecto , según el artículo 12 , apartado 2 , letra a ) , del Reglamento n.o 2201 / 2003 , la prórroga de la competencia cesará en cuanto sea firme la resolución relativa a la separación judicial .

B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Además , como declaró el Tribunal de Justicia en la sentencia de 28 de junio de 2018 , HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 ) , apartado 59 y jurisprudencia citada , que versa sobre la interpretación del artículo 8 , apartado 1 , del Reglamento n.o 2201 / 2003 , « el legislador de la Unión considera que los órganos jurisdiccionales cercanos en el ámbito geográfico [ a la residencia habitual del menor ] generalmente pueden apreciar mejor qué medidas deben adoptarse en su interés » . 35 El Tribunal de Justicia no se ha pronunciado expresamente sobre la aplicación de esta disposición .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Véanse , en este mismo sentido , las conclusiones del Abogado General Wathelet presentadas en el asunto IQ ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 ) , punto 45 .

O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-ROLE
I-ROLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Esta interpretación podría resultar del comentario de Pataut , É . , y Gallant , E . , « Article 12 : Prorogation of jurisdiction » , en Magnus , U . , y Mankowski , P . , European Commentaries on Private International Law , Brussels IIbis Regulation , vol .

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


IV , Sellier European Law Publishers , Otto Schmidt , Colonia , 2017 , punto 41 ( p . 160 ) .

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-PERSON I-PERSON O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Dicha hipótesis no la contempla Joubert , N . , « Autorité parentale — Conflits de juridictions » , JurisClasseur — Droit international , LexisNexis , París , marzo de 2009 , fascículo 549 ‑ 20 , en particular punto 44 . 36 Este análisis debe relacionarse con el que figura en las sentencias de 1 de octubre de 2014 , E .

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON

O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


( C ‑ 436 / 13 , EU : C : 2014 : 2246 ) , apartados 45 a 47 y 49 , y de 15 de febrero de 2017 , W y V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 ) , apartados 51 y 52 . 37 A mi parecer , debe deducirse con claridad de la resolución dictada por el último órgano jurisdiccional italiano que este se pronuncia después de haber verificado , a la luz del interés superior del hijo , la prórroga de la competencia admitida después de que se interpusiera en 2007 la demanda ante el primer órgano jurisdiccional italiano . 38 Cabe recordar que la identidad de las partes se exige en relación con la demanda en materia de alimentos .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Por lo que se refiere a la demanda relativa al vínculo matrimonial , el órgano jurisdiccional italiano ha dictado una sentencia firme . 39 C ‑ 497 / 10 PPU , EU : 40 Véanse los apartados 68 y 69 de dicha sentencia . 41 Véase el apartado 70 de dicha sentencia . 42 C ‑ 497 / 10 PPU , EU : 43 Sobre la imposibilidad de conciliar una sentencia de divorcio con una sentencia de separación judicial , véase el informe explicativo de la Sra .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-TITLE I-TITLE


Borrás citado en la nota 26 , en particular punto 71 . 44 Lo mismo cabe decir en materia de obligación de alimentos .

B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


El artículo 34 , punto 1 , y el artículo 35 , apartado 3 , del Reglamento n.o 44 / 2001 son aplicables . 45 La resolución controvertida fue dictada por el órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la primera demanda .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


El litigio versaba sobre el lugar de residencia del menor y , en consecuencia , sobre la competencia de este órgano jurisdiccional y la acusación de que se había pronunciado al respecto incumpliendo las obligaciones previstas en el artículo 15 del Reglamento n.o 2201 / 2003 . 46 C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 , apartados 40 a 42 y 44 . 47 Apartado 35 de la sentencia P . 48 Apartado 36 de la sentencia P .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O B-PERSON I-PERSON

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


Muy recientemente , el Tribunal de Justicia recordó en la sentencia de 15 de febrero de 2017 , W y V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 ) , apartado 50 y jurisprudencia citada , que el principio de reconocimiento mutuo de las resoluciones judiciales es la « piedra angular de la creación de un auténtico espacio judicial » , dado que estos términos se desprenden del considerando 2 del Reglamento n.o 2201 / 2003 . 49 Esta prohibición figura en la mayoría de los reglamentos puesto que es consustancial al principio de confianza mutua .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Véanse , en particular , el artículo 45 , apartado 3 , del Reglamento n.o 1215 / 2012 y los artículos 39 de los Reglamentos 2016 / 1103 y 2016 / 1104 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Se trata para el Tribunal de Justicia de un principio fundamental , véase la sentencia de 28 de marzo de 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) , apartado 31 . 50 Véase el apartado 42 de la sentencia P . 51 Esta referencia hace que el tenor de este artículo difiera del artículo 35 , apartado 3 , del Reglamento n.o 44 / 2001 , redactado en términos generales : « [ … ] no podrá procederse a la fiscalización de la competencia del tribunal del Estado miembro de origen .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


El orden público contemplado en el punto 1 del artículo 34 no afectará a las reglas relativas a la competencia judicial » . 52 Véase el apartado 45 de la sentencia P . 53 Véase la sentencia de 28 de junio de 2018 , HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 ) , apartado 59 y jurisprudencia citada . 54 Véase el apartado 46 de la sentencia P , que recuerda una regla constante basada en la prohibición de la revisión de una resolución ( véanse , en particular , los artículos 36 y 45 , apartado 2 , del Reglamento n.o 44 / 2001 y el artículo 26 del Reglamento n.o 2201 / 2003 ) . 55 Expresión que se utiliza en las sentencias de 16 de julio de 2009 , Hadadi ( C ‑ 168 / 08 , EU : C : 2009 : 474 ) , apartado 56 , y de 9 de octubre de 2014 , C ( C ‑ 376 / 14 PPU , EU : C : 2014 : 2268 ) , apartado 37 . 56 Véanse , a modo de ejemplo , la sentencia P y la sentencia de 15 de febrero de 2017 , W y V ( C ‑ 499 / 15 , EU : Véanse , asimismo , las observaciones de Joubert , N . , « La résidence de l ’ enfant du divorce face à la demande de modification de la décision relative à la garde et aux aliments » , Revue critique de droit international privé , Dalloz , París , 2018 , pp . 138 a 142 , en particular punto 9 ( pp . 140 y 141 ) . 57 Habida cuenta de la importancia de esta cuestión , así como de la que se resolvió en la sentencia P , cabe sugerir que se añada una propuesta relativa a dicho artículo 24 con ocasión de la refundición del Reglamento n.o 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Puede observarse que no se ha presentado ninguna modificación relativa a las normas de competencia en el proyecto inicial , a saber , la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la competencia , el reconocimiento y la ejecución de resoluciones en materia matrimonial y de responsabilidad parental , y sobre la sustracción internacional de menores [ COM ( 2016 ) 411 final ] , ni en la resolución legislativa del Parlamento Europeo de 18 de enero de 2018 sobre dicha propuesta , disponible en : http : / / www.europarl.europa.eu / sides / getDoc.do ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sobre la fase en la que se encuentran actualmente los debates en el Consejo de la Unión Europea relativos a ese proyecto , véase el Bulletin Quotidien Europe n.o 12033 , Agence Europe , de 5 de junio de 2018 , p . 2 . 58 Véase la nota 51 de las presentes conclusiones . 59 Véanse los apartados 35 a 39 de esta sentencia y la sentencia de 16 de julio de 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 ) , citada en los apartados 37 y 39 de la sentencia P , lo que permite adoptar la misma solución en materia de alimentos , regulada por el Reglamento n.o 44 / 2001 . 60 Véase , en relación con el Reglamento n.o 44 / 2001 , a modo de ejemplo reciente , la sentencia de 25 de mayo de 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 ) , apartados 38 a 42 y jurisprudencia citada . 61 Véase el apartado 39 de la sentencia P .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


Véase , asimismo , el punto 93 de las presentes conclusiones . 62 Véase el apartado 53 de la sentencia P . 63 Véanse las sentencias de 28 de marzo de 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) , y de 2 de abril de 2009 , Gambazzi ( C ‑ 394 / 07 , EU : C : 2009 : 219 ) , que han de relacionarse con la sentencia de 25 de mayo de 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : 64 Véanse , a modo de ejemplo de tácticas dilatorias que se benefician de la asimilación de la separación al divorcio y del retraso de la tramitación de la demanda de divorcio resultante de la norma de litispendencia , Bonomi , A . , « La compétence internationale en matière de divorce , quelques suggestions pour une ( improbable ) révision du règlement Bruxelles II bis » , Revue critique de droit international privé , Dalloz , París , 2017 , pp . 511 a 534 , en particular pp . 528 a 530 [ letra a ) ] y la referencia , en la nota 80 , al comentario de Mankowski , P . , « Article 19 : Lis pendens and dependent actions » , en Magnus , U . , y Mankowski , P . , op . cit . , punto 37 ( pp . 249 y 250 ) . 65 Véase , en este sentido , la sentencia de 16 de julio de 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 ) , apartado 40 . 66 Esta interpretación deberá combinarse con las sentencias que el Tribunal de Justicia ya ha dictado en relación con el Reglamento n.o 4 / 2009 , aplicable en materia de obligaciones de alimentos desde el 18 de junio de 2011 . 67 Véase el punto 50 de las presentes conclusiones . 68 Véanse , a este respecto , las propuestas sumamente interesantes de Niboyet , M .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


‑ L . , y de Geouffre de la Pradelle , G . , Droit international privé , 6 . ª edición , Librairie générale de droit et de jurisprudence , Colección « Manuels » , París , 2017 , puntos 621 y 622 ( pp . 424 a 426 ) . 69 Véase , a modo de ejemplo , por lo que se refiere a los límites para la suspensión del procedimiento por razón de litispendencia fijados por el Tribunal de Justicia en caso de falta de respuesta del órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la primera demanda , la sentencia de 9 de noviembre de 2010 , Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 ) , apartados 82 a 84 .

B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Véase , asimismo , en el proyecto del Consejo de refundición del Reglamento n.o 2201 / 2003 , citado en la nota 57 de las presentes conclusiones , una afirmación más pronunciada de este principio . 70 Es preciso observar que , en el presente asunto , por lo que se refiere a las demandas en materia de responsabilidad parental y de alimentos , relativas a un menor nacido en febrero de 2006 y que vive en Rumanía desde octubre de 2006 , el procedimiento sigue pendiente en Italia desde hace once años ( tras la interposición de la demanda en mayo de 2007 , la primera resolución en cuanto al fondo se dictó en julio de 2013 después de que se ordenase el traslado del asunto en enero de 2012 ) y que el litigio versa sobre el reconocimiento de la sentencia dictada en Rumania , que adquirió firmeza hace cinco años ( 12 de junio de 2013 ) . 71 Véase , en particular , como recordatorio de los principios generales en caso de aplicación del artículo 15 del Reglamento n.o 2201 / 2003 , la sentencia de 27 de octubre de 2016 , D .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


( C ‑ 428 / 15 , EU : C : 2016 : 819 ) , apartado 43 . 72 Ha de relacionarse con el apartado 44 de la sentencia de 28 de marzo de 2000 , Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) , con arreglo al cual « la aplicación de la cláusula del orden público es posible en los casos excepcionales en los que las garantías establecidas en la legislación del Estado de origen y en el propio Convenio [ , de 27 de septiembre de 1968 , sobre la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil , en su versión modificada por los posteriores convenios de adhesión de los nuevos Estados miembros a este Convenio , ] no bastan para proteger al demandado de una violación manifiesta de su derecho a defenderse ante el tribunal de origen , tal como está reconocido por el [ Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales , firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950 ] » , y con la sentencia de 25 de mayo de 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 ) , apartados 44 a 46 y jurisprudencia citada . 73 Véase la sentencia de 16 de julio de 2015 , Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 ) , apartado 55 . 74 Véase la sentencia de 25 de mayo de 2016 , Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 ) , apartado 47 y jurisprudencia citada .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Sentencia del Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ) de 12 de julio de 2018 ( petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia ) — VAR , Srl , Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM ) / Iveco Orecchia SpA ( Asunto C - 14 / 17 ) 1 ( Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directiva 2004 / 17 / CE — Artículo 34 — Suministro de repuestos para autobús y trolebús — Especificaciones técnicas — Productos equivalentes — Posibilidad de aportar la prueba de la equivalencia tras la adjudicación del contrato ) Lengua de procedimiento : italiano Órgano jurisdiccional remitente Consiglio di Stato Partes en el procedimiento principal Demandantes : VAR , Srl , Azienda Trasporti Milanesi SpA ( ATM ) Demandada : Iveco Orecchia SpA Fallo El artículo 34 , apartado 8 , de la Directiva 2004 / 17 / CE del Parlamento Europeo y del Consejo , de 31 de marzo de 2004 , sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua , de la energía , de los transportes y de los servicios postales , debe interpretarse en el sentido de que , cuando las especificaciones técnicas que figuran en los documentos del contrato hacen referencia a una marca , a un origen o a una producción determinada , el poder adjudicador debe exigir que el licitador aporte , ya en su oferta , la prueba de la equivalencia de los productos que propone en relación con los definidos en las citadas especificaciones técnicas . 1 DO C 168 de 29.5.2017 .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-TYPE O B-TYPE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sentencia del Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ) de 11 de julio de 2018 ( petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia ) — Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION

O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O


Rajavartiolaitos ( Asunto C - 15 / 17 ) 1 ( Procedimiento prejudicial — Convención de Montego Bay — Artículo 220 , apartado 6 — Ejecución por los Estados ribereños — Competencia del Tribunal de Justicia para interpretar disposiciones del Derecho internacional — Directiva 2005 / 35 / CE — Contaminación procedente de buques — Artículo 7 , apartado 2 — Convenio Marpol 73 / 78 — Descarga de hidrocarburos en la zona económica exclusiva por un buque extranjero en tránsito — Circunstancias en las que un Estado ribereño puede iniciar un procedimiento contra un buque extranjero — Libertad de navegación — Protección del medio marino — Graves daños o amenaza de graves daños a las costas , los intereses conexos o a cualesquiera recursos del mar territorial o de la zona económica exclusiva — Prueba objetiva y clara ) Lengua de procedimiento : finés Órgano jurisdiccional remitente Korkein oikeus Partes en el procedimiento principal Demandante : Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp .

B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION

O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY I-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-TYPE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-TYPE O O O O O O O O O O O O O O O O O B-TYPE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Demandada : Rajavartiolaitos Fallo El artículo 220 , apartado 6 , de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar , firmada en Montego Bay el 10 de diciembre de 1982 , y el artículo 7 , apartado 2 , de la Directiva 2005 / 35 / CE del Parlamento Europeo y del Consejo , de 7 de septiembre de 2005 , relativa a la contaminación procedente de buques y a la introducción de sanciones , incluidas las sanciones penales , para las infracciones de contaminación , en su versión modificada por la Directiva 2009 / 123 / CE del Parlamento Europeo y del Consejo , de 21 de octubre de 2009 , deben interpretarse en el sentido de que las expresiones « prueba objetiva y clara » y « pruebas objetivas claras » , empleadas respectivamente en estas disposiciones , se refieren no solo a la comisión de una infracción , sino también a la prueba de las consecuencias de esa infracción .

O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITY I-CITY O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O B-TYPE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Las expresiones « costas o [ . . . ] intereses conexos » , que figura en el artículo 220 , apartado 6 , de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar , y « costa o intereses conexos » , que figura en el artículo 7 , apartado 2 , de la Directiva 2005 / 35 , en su versión modificada por la Directiva 2009 / 123 , deben interpretarse en el sentido que , en principio , tienen el mismo significado que la expresión « costas o intereses conexos » , empleada en el artículo I , apartado 1 , y en el artículo II , apartado 4 , del Convenio Internacional relativo a la Intervención en Alta Mar en Casos de Accidentes que causen o puedan causar una Contaminación por Hidrocarburos , celebrado en Bruselas el 29 de noviembre de 1969 , debiendo puntualizarse que ese artículo 220 , apartado 6 , se aplica igualmente a los recursos no vivos del mar territorial del Estado ribereño y a cualesquiera recursos de su zona económica exclusiva .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


El artículo 220 , apartado 6 , de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y el artículo 7 , apartado 2 , de la Directiva 2005 / 35 , en su versión modificada por la Directiva 2009 / 123 , deben interpretarse en el sentido de que los recursos del mar territorial o de la zona económica exclusiva a los que se hace referencia en estas disposiciones incluyen tanto a las especies capturadas como a las especies vivas asociadas con las especies capturadas o dependientes de ellas , como son las especies de flora y fauna utilizadas como alimento por las especies capturadas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En principio , no procede tener en cuenta el concepto de « contaminación considerable » al que se hace referencia en el artículo 220 , apartado 5 , de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar al aplicar el artículo 220 , apartado 6 , de dicha Convención y el artículo 7 , apartado 2 , de la Directiva 2005 / 35 , en su versión modificada por la Directiva 2009 / 123 , ni tampoco al apreciar las consecuencias de una infracción , tal y como se definen en dichas disposiciones .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Para apreciar las consecuencias de una infracción , tal como se definen en el artículo 220 , apartado 6 , de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y en el artículo 7 , apartado 2 , de la Directiva 2005 / 35 , en su versión modificada por la Directiva 2009 / 123 , han de tomarse en consideración todos los indicios que permitan demostrar que se ha causado o que se amenaza con causar un daño a los bienes y a los intereses conexos del Estado ribereño y evaluar la importancia del daño causado o que se amenaza con causar a dichos bienes o intereses , teniendo en cuenta , en particular : el carácter acumulativo de los daños causados a varios de esos bienes e intereses conexos , o incluso a todos ellos , y el distinto grado de vulnerabilidad del Estado ribereño en lo que concierne a los daños causados a los diversos bienes e intereses conexos ; las consecuencias desfavorables previsibles de las descargas sobre los referidos bienes e intereses conexos , basándose no solo en los datos científicos disponibles , sino también en la naturaleza de la o las sustancias nocivas contenidas en la descarga en cuestión y en el volumen , el sentido , la velocidad y la duración de la propagación de la descarga .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Las características geográficas y ecológicas particulares y la vulnerabilidad de la zona del mar Báltico influyen en las condiciones de aplicación del artículo 220 , apartado 6 , de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y del artículo 7 , apartado 2 , de la Directiva 2005 / 35 , en su versión modificada por la Directiva 2009 / 123 , en lo que concierne a la definición y a la calificación de la infracción y , aunque no de modo automático , en la apreciación del alcance del daño causado por dicha infracción a los bienes y a los intereses conexos del Estado ribereño .

O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-PLACE I-PLACE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


El artículo 1 , apartado 2 , de la Directiva 2005 / 35 , en su versión modificada por la Directiva 2009 / 123 , debe interpretarse en el sentido de que no permite a los Estados miembros imponer medidas más restrictivas , conformes al Derecho internacional , que las establecidas en el artículo 7 , apartado 2 , de esta Directiva , cuando este sea aplicable , si bien los Estados miembros tienen la facultad de adoptar otras medidas de alcance equivalente a las previstas en dicho artículo 220 , apartado 6 . 1 DO C 86 de 20.3.2017 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL ( Sala Cuarta ) de 11 de septiembre de 2018 ( * ) « Dumping — Importaciones de baldosas de cerámica originarias de China — Artículo 11 , apartados 3 y 5 , y artículo 17 del Reglamento ( CE ) n.o 1225 / 2009 [ actualmente artículo 11 , apartados 3 y 5 , y artículo 17 del Reglamento ( UE ) 2016 / 1036 ] — Denegación de una solicitud de reconsideración provisional parcial , limitada al dumping , del derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento de Ejecución ( UE ) n.o 917 / 2011 — Cambio durable de circunstancias — Muestreo — Examen individual — Falta de cooperación en la investigación que llevó a la adopción de las medidas definitivas » En el asunto T ‑ 654 / 16 , Foshan Lihua Ceramic Co .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION

O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ltd , con domicilio social en Foshan City ( China ) , representada por los Sres .

B-ORGANISATION O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O B-PERSON I-PERSON

O O O O O O B-CITY I-CITY O B-COUNTRY O O O O O B-TITLE I-TITLE


B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


Philippe , abogados , parte demandante , contra Comisión Europea , representada por los Sres .

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON

B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
B-ROLE
I-ROLE
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE


O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


Demeneix , en calidad de agentes , parte demandada , que tiene por objeto un recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución C ( 2016 ) 4259 de la Comisión , de 11 de julio de 2016 , por la que se deniega una solicitud de reconsideración provisional parcial limitada a aspectos del dumping en relación con las medidas antidumping definitivas establecidas por el Reglamento de Ejecución ( UE ) n.o 917 / 2011 del Consejo , de 12 de septiembre de 2011 , sobre las importaciones de baldosas de cerámica originarias de la República Popular China , EL TRIBUNAL GENERAL ( Sala Cuarta ) , integrado por el Sr .

B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON

B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
I-COUNTRY
I-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE


B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-PERSON I-PERSON

B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE


B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON

B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME


Iliopoulos , Jueces ; Secretario : Sra .

B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON

B-FAMILY NAME
O
B-PROFESSION
O
B-ROLE
O
B-TITLE
I-TITLE


Heeren , administradora ; habiendo considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la vista el 28 de noviembre de 2017 ; dicta la siguiente Sentencia Antecedentes del litigio 1 La demandante , Foshan Lihua Ceramic Co .

B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION

B-FAMILY NAME
O
B-PROFESSION
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
O
B-MONTH
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Ltd , con domicilio social en Foshan ( China ) , es un fabricante de baldosas de cerámica . 2 El 12 de septiembre de 2011 , el Consejo de la Unión Europea adoptó el Reglamento de Ejecución ( UE ) n.o 917 / 2011 , por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de baldosas de cerámica originarias de la República Popular China ( DO 2011 , L 238 , p . 1 ; en lo sucesivo , « Reglamento definitivo » ) .

B-ORGANISATION O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-CITY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY I-COUNTRY O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Los tipos de derechos antidumping se basaron en los márgenes de dumping establecidos por la investigación dado que estos eran inferiores a los márgenes del perjuicio . 3 Durante la investigación que llevó a la adopción de esas medidas definitivas , la Comisión Europea recurrió al muestreo , según el artículo 17 del Reglamento ( CE ) n.o 1225 / 2009 del Consejo , de 30 de noviembre de 2009 , relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea ( DO 2009 , L 343 , p . 51 ) , en su versión modificada en último lugar por el Reglamento ( UE ) n.o 37 / 2014 del Parlamento Europeo y del Consejo , de 15 de enero de 2014 ( DO 2014 , L 18 , p . 1 ) ( en lo sucesivo , « Reglamento de base » ) [ sustituido por el Reglamento ( UE ) 2016 / 1036 del Parlamento Europeo y del Consejo , de 8 de junio de 2016 , relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea ( DO 2016 , L 176 , p . 21 ) ] .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O


A los productores exportadores incluidos en la muestra , a los que se había concedido un trato individual , conforme al artículo 9 , apartado 5 , del Reglamento de base ( actualmente artículo 9 , apartado 5 , del Reglamento 2016 / 1036 ) , se les aplicaron tipos individuales de derechos antidumping .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A los productores exportadores que cooperaron en la investigación , pero que no fueron incluidos en la muestra , así como a un productor exportador que fue incluido en la muestra , pero al que no se le había concedido un trato individual , se les impuso un tipo de derechos antidumping calculado , con arreglo a lo establecido en el artículo 9 , apartado 6 , del Reglamento de base ( actualmente artículo 9 , apartado 6 , del Reglamento 2016 / 1036 ) , como la media ponderada de los márgenes de dumping de los productores exportadores incluidos en la muestra , es decir , el 30,6 % .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O


Ocho productores exportadores que habían cooperado presentaron solicitudes de examen individual , con arreglo al artículo 17 , apartado 3 , del Reglamento de base ( actualmente artículo 17 , apartado 3 , del Reglamento 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Se decidió realizar un examen individual a uno solo de esos productores exportadores , ya que no era excesivamente complicado realizarlo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ese productor exportador era con mucho el más importante de los ocho productores exportadores que solicitaron el examen individual .


No obstante , tras la notificación de las conclusiones finales , resultó que ese productor exportador no había facilitado cierta información necesaria , de modo que las conclusiones relativas a ese productor exportador se basaron en los hechos disponibles , conforme al artículo 18 del Reglamento de base ( actualmente artículo 18 del Reglamento 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A ese productor exportador y a los productores exportadores que no cooperaron en la investigación se les impuso un tipo de derecho antidumping fijado utilizando el mayor margen de dumping observado en un producto representativo de un productor exportador que hubiera cooperado , es decir , el 69,7 % . 4 La demandante no participó en el procedimiento administrativo que llevó a la adopción del Reglamento definitivo , por lo que su nombre no figura en el anexo I de ese Reglamento .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Por lo tanto , sus importaciones del producto de que se trata están sujetas al tipo del 69,7 % . 5 Mediante escrito de 7 de septiembre de 2013 , la demandante solicitó a la Comisión una reconsideración provisional parcial , limitada al dumping , con arreglo al artículo 11 , apartado 3 , del Reglamento de base ( actualmente artículo 11 , apartado 3 , del Reglamento 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dicha solicitud respondía , por un lado , al establecimiento , por parte de la demandante , de un nuevo sistema de distribución a través de una empresa vinculada y , por otro , a la introducción de un nuevo tipo de producto que no existió durante el período comprendido entre el 1 de abril de 2009 y el 31 de marzo de 2010 ( en lo sucesivo , « período de investigación » ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O


La demandante indicó en su solicitud de reconsideración que no había participado en la investigación inicial , ya que no conocía el destino final de sus productos , que durante el período de investigación únicamente vendía a una sociedad china dedicada al comercio .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dado que ella alegaba que no había exportado el producto en cuestión a la Unión Europea durante el período de investigación , los servicios de la Comisión llamaron la atención de la demandante sobre el hecho de que , si esa alegación era correcta , la vía legal adecuada para que se le reconociera el tipo de derecho del 30,6 % era que solicitara la concesión del estatuto de nuevo productor exportador , con arreglo al artículo 3 del Reglamento definitivo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Esta disposición establece lo siguiente : « En el caso de que un productor [ chino ] aporte pruebas suficientes a la Comisión de que no exportó las mercancías descritas en el artículo 1 , apartado 1 , originarias de [ China ] durante el período de investigación ( del 1 de abril de 2009 al 31 de marzo de 2010 ) , de que no está vinculado a un exportador o productor sujeto a las medidas aplicadas mediante el presente Reglamento , y de que no ha exportado efectivamente las mercancías afectadas ni ha contraído una obligación contractual irrevocable de exportar una cantidad significativa a la Unión después del fin del período de investigación , el Consejo , por mayoría simple y a propuesta de la Comisión , previa consulta al Comité Consultivo , podrá modificar el artículo 1 , apartado 2 , a fin de atribuir a dicho productor el derecho aplicable a los productores que cooperaron no incluidos en la muestra , a saber , el 30,6 % . » 6 A raíz de una serie de intercambios de correspondencia con la Comisión , la demandante solicitó , mediante escrito de 10 de febrero de 2015 , la suspensión de la tramitación de su solicitud de reconsideración provisional conforme al artículo 11 , apartado 3 , del Reglamento de base , a fin de no retrasar su solicitud de estatuto de nuevo productor exportador presentada durante ese intercambio de correspondencia . 7 El 28 de enero de 2016 , la demandante solicitó a la Comisión que reanudara la tramitación de su solicitud de reconsideración provisional .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


El 13 de abril de 2016 , la Comisión envió a la demandante un documento de información general , que tenía por objeto recapitular los hechos y las consideraciones fundamentales sobre cuya base la Comisión pretendía denegar la solicitud de la demandante .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Mediante Decisión de 15 de abril de 2016 , la Comisión denegó la solicitud de estatuto de nuevo productor exportador .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O


En particular , estimó que la investigación no había podido determinar que la demandante no hubiera exportado a la Unión el producto en cuestión originario de China durante el período de investigación y que no estuviera vinculada a un exportador o a un productor sujetos a las medidas establecidas por el Reglamento definitivo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dicha decisión fue impugnada por la demandante en el asunto Foshan Lihua Ceramic / Comisión ( T ‑ 310 / 16 ) .

O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


El 22 de abril de 2016 , la demandante contesta al documento de información general .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O

O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O


En particular , consideró que la apreciación de la Comisión adolecía de un error de Derecho en la medida en que dicha institución se habían negado a abrir una investigación de reconsideración provisional porque la demandante no formaba parte del muestreo . 8 Mediante la Decisión de 11 de julio de 2016 , la Comisión desestimó la solicitud de reconsideración provisional de la demandante ( en lo sucesivo , « Decisión impugnada » ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En el considerando 8 de dicha Decisión , la Comisión indicó lo siguiente : « Como se ha explicado en el apartado 8 del documento de información general , la Comisión recurrió al muestreo al proceder a la investigación original .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A tal efecto , examinó la situación de un número limitado de los productores exportadores que han sido seleccionados para formar parte de la muestra , en la que no se incluyó a la demandante .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Habida cuenta de que las medidas en vigor se apoyan en el examen de las sociedades incluidas en la muestra , una alegación basada en un cambio de circunstancias en el sentido del artículo 11 , apartado 3 , del Reglamento de base debe referirse a las mismas sociedades que han sido incluidas en la muestra , o a cambios que afecten a todos los productores exportadores en ese país .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dado que el cambio de circunstancias invocado por la demandante afecta exclusivamente a su propia situación y no a la de las sociedades incluidas en la muestra o la de todos los productores exportadores en [ China ] , ese cambio carece de pertinencia en el contexto de una solicitud presentada conforme al artículo 11 , apartado 3 , del Reglamento de base .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En efecto , la investigación original no acreditó que existiera un margen de dumping individual para la demandante , ya que esta no solicitó el trato individual .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La demandante no puede invocar el artículo 11 , apartado 3 , del Reglamento de base para obtener ahora un margen de dumping individual .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


De lo contrario , se estaría privando de efecto útil a la posibilidad de un muestreo .


Si su margen de dumping individual es inferior a la medida en que están sujetas sus exportaciones sobre la base de la muestra , sus importadores pueden solicitar restituciones al amparo del artículo 11 , apartado 8 , del Reglamento de base ( actualmente artículo 11 , apartado 8 , del Reglamento 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Por consiguiente , la solicitud de la demandante [ … ] debe desestimarse . »


Procedimiento y pretensiones de las partes 9 Mediante demanda presentada en la Secretaría del Tribunal el 13 de septiembre de 2016 , la demandante interpuso el presente recurso . 10 El 7 de diciembre de 2016 , en la réplica relativa al asunto Foshan Lihua Ceramic / Comisión ( T ‑ 310 / 16 ) , la demandante solicitó que el citado asunto se acumulara al presente asunto .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


El 16 de diciembre de 2016 , la Comisión se opuso a tal acumulación .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O

O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O


Mediante resolución de 23 de enero de 2017 , el Presidente de la Cuarta Sala del Tribunal decidió no acumular los asuntos en cuestión . 11 La demandante solicita al Tribunal que : – Anule la Decisión impugnada . – Condene en costas a la Comisión . 12 La Comisión solicita al Tribunal que : – Desestime el recurso . – Condene en costas a la demandante .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Fundamentos de Derecho 13 La demandante invoca un motivo único , basado en la infracción del artículo 11 , apartados 3 y 5 , en relación con el artículo 17 , apartado 3 , del Reglamento de base ( el artículo 11 , apartado 5 , ha pasado a ser actualmente el artículo 11 , apartado 5 , del Reglamento 2016 / 1036 ) , y del artículo 6.10.2 del Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ( GATT ) ( DO 1994 , L 336 , p . 103 ; en lo sucesivo , « Acuerdo antidumping » ) , que figura en el anexo 1 A del Acuerdo por el que se crea la Organización Mundial del Comercio ( OMC ) ( DO 1994 , L 336 , p . 3 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O


En apoyo de ese motivo único , la demandante formula , en esencia , siete alegaciones . 14 En primer lugar , la demandante considera sustancialmente que del artículo 11 , apartado 3 , del Reglamento de base no se desprende que la solicitud de reconsideración provisional de un productor exportador no incluido en la muestra deba basarse en la prueba de un cambio de circunstancias que afecte a todos los productores exportadores .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La demandante añade que demostrar que se ha producido ese cambio de circunstancias resulta casi siempre imposible . 15 En segundo lugar , la demandante considera haber sido objeto de un trato discriminatorio , en la medida en que los productores exportadores incluidos en la muestra no están obligados a aportar tal prueba .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A este respecto , la demandante rechaza que los productores exportadores incluidos en la muestra y los productores exportadores no incluidos en ella se encuentren en una situación diferente .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Según la demandante , la distinción entre estos dos grupos de productores exportadores no obedece a ninguna diferencia « de especificidad , de particularidad o de carácter » entre ellos , sino que resulta únicamente de la aplicación del gran margen de apreciación del que dispone la Comisión para establecer los criterios del muestreo . 16 En tercer lugar , la demandante alega que del apartado 189 de la sentencia de 9 de junio de 2016 , Growth Energy y Renewable Fuels Association / Consejo ( T ‑ 276 / 13 , EU : T : 2016 : 340 ) , resulta que debe concederse el examen individual a un productor exportador salvo que el número de exportadores o productores sea tan grande que los exámenes individuales resulten excesivamente gravosos para las autoridades e impidan concluir oportunamente la investigación .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pues bien , aunque la Comisión no le haya concedido el examen individual , tampoco sostiene que su solicitud de reconsideración de septiembre de 2013 impedía concluir oportunamente la investigación de reconsideración .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O


Así pues , argumenta la demandante , la Comisión infringió el artículo 17 , apartado 3 , del Reglamento de base , así como el artículo 6.10.2 del Acuerdo antidumping .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La demandante añade que , contrariamente a lo que sostiene la Comisión , el Reglamento de base no prevé ninguna limitación en el tiempo para solicitar un examen individual . 17 En cuarto lugar , del artículo 11 , apartado 5 , del Reglamento de base se desprende que el artículo 17 , apartado 3 , de ese mismo Reglamento se aplica también en los procedimientos de reconsideración provisional .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Por lo tanto , concluye la demandante , es erróneo el razonamiento que fundamenta la negativa a abrir una investigación de reconsideración sobre la base del efecto útil del muestreo . 18 En quinto lugar , prosigue la demandante , el grupo especial establecido en el marco de la OMC decidió , en su informe titulado « Estados Unidos — Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de Vietnam » y adoptado el 11 de julio de 2011 ( WT / DS404 / R , apartado 7.181 ) , en relación con la reconsideración provisional , que solo cabía la aplicación de la primera frase del artículo 6.10.2 del Acuerdo antidumping si exportadores o productores no seleccionados presentaban respuestas denominadas voluntarias .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY I-COUNTRY O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O B-DAY O B-MONTH O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pues bien , la demandante entiende que su solicitud de reconsideración provisional debería considerarse una respuesta voluntaria , en el sentido de esa disposición . 19 En sexto lugar , en la fase de réplica la demandante sostiene que , a raíz de su solicitud y de su demostración de un cambio de circunstancias individual y específico , la Comisión debería haberla tratado cuando menos como exportador que ha pasado a cooperar y haberle aplicado , conforme al artículo 9 , apartado 6 , del Reglamento de base , el tipo de derecho antidumping calculado como la media ponderada de los márgenes de dumping de los productores exportadores considerados en la muestra . 20 En séptimo lugar , la demandante afirma que ya invocó sus alegaciones basadas en el artículo 17 , apartado 3 , del Reglamento de base en su respuesta al documento de información general , pero que la Comisión no reaccionó ante ellas en la Decisión impugnada , por lo que vulneró su derecho a un juicio justo y su derecho de defensa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La demandante añade que , al denegarle tanto el estatuto de nuevo exportador como la reconsideración provisional , la Comisión la colocó en una situación en la que resultaba imposible que se le aplicaran correctamente las normas en vigor . 21 La Comisión rechaza las alegaciones de la demandante . 22 A este respecto , cabe recordar que , a tenor del artículo 11 , apartado 3 , párrafo primero , del Reglamento de base , la necesidad de proseguir con la imposición de las medidas podrá examinarse , en particular , a raíz de la solicitud de cualquier exportador o importador o de la industria de la Unión que aporte pruebas suficientes de la necesidad de una reconsideración provisional .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


En el presente asunto , la solicitud fue presentada por la demandante , en su condición de productor exportador .