Osobitné geografické a ekologické vlastnosti a zraniteľnosť oblasti Baltského mora majú vplyv na podmienky uplatňovania článku 220 ods . 6 Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve a článku 7 ods . 2 smernice 2005 / 35 , zmenenej smernicou 2009 / 123 , pokiaľ ide o definíciu a kvalifikáciu porušenia , ako aj , hoci nie automaticky , na posúdenie rozsahu škody , ktorú toto porušenie spôsobilo majetku a iným záujmom pobrežného štátu .

O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Článok 1 ods . 2 smernice 2005 / 35 , zmenenej smernicou 2009 / 123 , sa má vykladať v tom zmysle , že neoprávňuje členské štáty uložiť prísnejšie opatrenia v súlade s medzinárodným právom , než sú opatrenia uvedené v článku 7 ods . 2 tejto smernice , ak je tento článok uplatniteľný , avšak s tým , že pobrežné štáty sú oprávnené prijať aj iné opatrenia s obdobným dosahom ako majú opatrenia stanovené v uvedenom článku 220 ods . 6 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-STANDARD ABBREVIATION
O


„ Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Smernica 2000 / 78 / ES – Rovnosť zaobchádzania – Pracovné činnosti v cirkvách a v iných organizáciách , ktorých duch je založený na náboženstve alebo viere – Pracovné požiadavky – Konanie v dobrej viere a lojalita s duchom cirkvi alebo organizácie – Pojem – Rozdielne zaobchádzanie založené na náboženstve a viere – Prepustenie pracovníka katolíckeho vierovyznania vykonávajúceho riadiacu funkciu z dôvodu uzavretia druhého civilného manželstva po rozvode “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ , podaný rozhodnutím Bundesarbeitsgericht ( Spolkový pracovný súd , Nemecko ) z 28 . júla 2016 a doručený Súdnemu dvoru 9 . februára 2017 , ktorý súvisí s konaním :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O


v zložení : predseda K . Lenaerts , podpredseda A . Tizzano , predsedovia komôr R . Silva de Lapuerta , T . von Danwitz , J . L . da Cruz Vilaça , A . Rosas a J . Malenovský , sudcovia E . Juhász , M . Safjan , D . Šváby , A . Prechal , F . Biltgen ( spravodajca ) , K . Jürimäe , M . Vilaras a E . Regan ,

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
O
O
B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-ROLE
I-ROLE
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
I-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-PROFESSION
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-PROFESSION
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


B-PROFESSION
I-PROFESSION
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O

B-PROFESSION
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-PROFESSION
O


so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 27 . februára 2018 ,

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


so zreteľom na pripomienky , ktoré predložili :


– IR , v zastúpení : B . Göpfert , Rechtsanwalt a M . Ruffert a G . Thüsing ,

O B-PERSON O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O

O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O


– nemecká vláda , v zastúpení : T . Henze , J . Möller a D . Klebs , splnomocnení zástupcovia ,

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O


– poľská vláda , v zastúpení : B . Majczyna , A . Siwek a M . Szwarc , splnomocnení zástupcovia ,


– Európska komisia , v zastúpení : D . Martin a B . ‑ R . Killmann , splnomocnení zástupcovia ,

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O


po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 31 . mája 2018 ,

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O


1 Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 4 ods . 2 smernice Rady 2000 / 78 / ES z 27 . novembra 2000 , ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní ( Ú . v . ES L 303 , 2000 , s . 16 ; Mim . vyd .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi JQ a jeho zamestnávateľom , spoločnosťou IR , vo veci zákonnosti prepustenia JQ odôvodneného údajným porušením povinnosti konania v dobrej viere a lojality s duchom spoločnosti IR .

O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O B-ORGANISATION O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O


„ ( 4 ) Právo všetkých osôb na rovnosť pred zákonom a ochrana proti diskriminácii je všeobecným právom , ktoré uznáva Všeobecná deklarácia ľudských práv , Dohovor Spojených národov o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien , Dohovor Spojených národov ( OSN ) o občianskych a politických právach a o hospodárskych , sociálnych a kultúrnych právach a Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd , ktoré podpísali všetky členské štáty .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dohovor č . 111 Medzinárodnej organizácie práce ( MOP ) zakazuje diskrimináciu v zamestnaní a povolaní .


( 23 ) Za veľmi obmedzených okolností možno odôvodniť rozdielne zaobchádzanie , keď charakteristika súvisiaca s náboženstvom alebo vierou , zdravotným postihnutím , vekom alebo sexuálnou orientáciou je základnou a rozhodujúcou požiadavkou povolania a keď je cieľ oprávnený a požiadavka primeraná .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Takéto okolnosti by mali byť uvedené v informácii , ktorú členské štáty predložia Komisii .


( 24 ) Európska únia vo svojom vyhlásení č . 11 o právnom postavení cirkví a nekonfesných organizácií , ktoré je prílohou Záverečného aktu Amsterdamskej zmluvy , výslovne uznala , že rešpektuje a nepredpisuje právne postavenie cirkví a náboženských združení alebo spoločenstiev upravené vnútroštátnymi právnymi predpismi členských štátov a že rovnako rešpektuje postavenie filozofických a nekonfesných organizácií .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Preto si členské štáty môžu naďalej zachovať alebo ustanoviť osobitné právne predpisy o zásadných , zákonných a oprávnených požiadavkách povolania , ktoré by sa mohli vyžadovať pre výkon niektorej pracovnej činnosti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 29 ) Osoby , ktoré sú diskriminované z dôvodu svojho náboženstva alebo viery , zdravotného postihnutia , veku alebo sexuálnej orientácie , by mali mať primerané prostriedky právnej ochrany .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Na zabezpečenie účinnejšej ochrany by združenia alebo právnické osoby mali byť tiež splnomocnené , aby sa bez ohľadu na [ bez toho , aby boli dotknuté – neoficiálny preklad ] vnútroštátne procesné pravidlá zastupovania a obhajoby pred súdmi mohli , ak tak členské štáty ustanovia , zúčastniť na konaní buď v mene , alebo na podporu obete . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Účelom tejto smernice je ustanovenie všeobecného rámca pre boj proti diskriminácii v zamestnaní a povolaní na základe náboženstva alebo viery , zdravotného postihnutia , veku alebo sexuálnej orientácie , s cieľom zaviesť v členských štátoch uplatňovanie zásady rovnakého zaobchádzania . “


5 Článok 2 ods . 1 a 2 uvedenej smernice stanovuje :


„ 1 . Na účely tejto smernice sa pod pojmom ‚ zásada rovnakého zaobchádzania ‘ rozumie , že nemá existovať žiadna priama alebo nepriama diskriminácia založená na ktoromkoľvek z dôvodov uvedených v článku 1 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) o priamu diskrimináciu ide , ak sa z niektorého z dôvodov uvedených v článku 1 zaobchádza s jednou osobou nepriaznivejšie ako sa v porovnateľnej situácii zaobchádza , zaobchádzalo alebo by sa mohlo zaobchádzať s inou osobou ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ 1 . Bez ohľadu na článok 2 ods . 1 a 2 môžu členské štáty stanoviť , že rozdiel v zaobchádzaní , ktorý je založený na charakteristike súvisiacej s niektorým z dôvodov podľa článku 1 , nie je diskrimináciou , keď pre povahu určitých dotknutých pracovných činnosti alebo kontext , v ktorom sa vykonávajú , táto charakteristika tvorí skutočnú a rozhodujúcu požiadavku na zamestnanie pod podmienkou , že cieľ je oprávnený a požiadavka je primeraná .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Členské štáty môžu ponechať v platnosti vnútroštátne právne predpisy účinné v deň prijatia tejto smernice alebo zabezpečiť nové právne predpisy , v ktorých zakotvia vnútroštátnu prax existujúcu v deň prijatia tejto smernice , podľa ktorých , v prípade pracovných činností v cirkvách alebo v iných verejných alebo súkromných organizáciách , ktorých duch je založený na náboženstve alebo viere , rozdiel zaobchádzania , vyplývajúci z náboženstva alebo viery , nie je diskrimináciou , keď podľa povahy týchto činností alebo v kontexte , v ktorom sa vykonávajú , tvorí náboženstvo alebo viera osoby základnú oprávnenú a odôvodnenú požiadavku povolania s ohľadom na ducha organizácie .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tento rozdiel v zaobchádzaní sa uplatní so zreteľom na ústavné predpisy a princípy členského štátu ako aj na všeobecné právne zásady spoločenstva a nemal by odôvodňovať diskrimináciu na inom základe .


Ak sú ustanovenia tejto smernice inak splnené , nebude táto smernica na ujmu práva cirkví a iných verejných alebo súkromných organizácií , konajúcich v súlade s ústavou a právnym poriadkom štátu , ktorých duch je založený na náboženstve alebo viere , aby od osôb , ktoré pre ne pracujú , vyžadovali konanie v dobrej viere a lojalitu s duchom organizácie . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Členské štáty zabezpečia , aby súdne a / alebo správne konania vymáhania povinností podľa tejto smernice , keď to považujú za vhodné aj vrátane zmierovacieho konania , boli dostupné pre všetky osoby , ktoré sa cítia poškodené z dôvodu opomenutia uplatnenia zásady rovnakého zaobchádzania , a to aj keď sa už skončil vzťah , v ktorom sa napadnutá diskriminácia vyskytla . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 Článok 10 ods . 1 tejto smernice stanovuje :


„ Členské štáty prijmú také potrebné opatrenia , aby v súlade s ich vnútroštátnymi súdnymi systémami bolo na žalovanom , aby preukázal , že neporušil zásadu rovnakého zaobchádzania , keď osoby , ktoré sa cítia poškodené z dôvodu neuplatnenia zásady rovnakého zaobchádzania , predložia súdu alebo inému príslušnému orgánu skutočnosti , z ktorých možno dôvodne usudzovať , že k priamej alebo nepriamej diskriminácii došlo . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 Článok 4 ods . 1 a ods . 2 Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland ( Základný zákon Spolkovej republiky Nemecko ) z 23 . mája 1949 ( BGBl . 1949 I , s . 1 , ďalej len „ GG “ ) stanovuje :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ ( 1 ) Sloboda myslenia , svedomia , náboženského vyznania a viery je nedotknuteľná .


( 2 ) Nerušený výkon náboženských obradov sa zaručuje . “


10 V súlade s článkom 140 GG tvoria ustanovenia článkov 136 až 139 a 141 Weimarer Reichsverfasssung ( weimarská ústava ) z 11 . augusta 1919 ( ďalej len „ WRV “ ) neoddeliteľnú súčasť GG .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O


2 . Sloboda vzniku náboženských spolkov sa zaručuje .


Zlučovanie náboženských spolkov v rámci územia Ríše nepodlieha žiadnym obmedzeniam .


3 . Každé náboženské spoločenstvo si upravuje a spravuje svoje záležitosti samostatne v medziach všeobecne záväzného zákona .


Osoby sú do funkcií menované bez zásahu štátnych alebo samosprávnych orgánov .


7 . Združenia , ktorých cieľom je podporovať filozofické presvedčenie v spoločnosti , majú rovnaké postavenie ako náboženské spolky . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


12 Podľa judikatúry Bundesverfassungsgericht ( Spolkový ústavný súd , Nemecko ) nie sú držiteľmi práva cirkvi na sebaurčenie zaručeného v článku 140 GG v spojení s článkom 137 ods . 3 WRV len samotné cirkvi ako náboženské spoločenstvá , ale aj všetky inštitúcie , ktoré sú k nim pridružené osobitným spôsobom , ak , a v rozsahu , v akom podľa viery a v súlade s ich cieľom alebo poslaním , plnia úlohy a cirkevné poslanie .

O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 § 1 Kündigungsschutzgesetz ( zákon o ochrane pred prepustením ) z 25 . augusta 1969 ( BGBl .


1969 I , s . 1317 ) vo svojom znení uplatniteľnom na konanie vo veci samej stanovuje :


( 1 ) Výpoveď z pracovného pomeru daná zamestnancovi , ktorého pracovný pomer trval v tej istej prevádzke alebo podniku bez prerušenia dlhšie ako šesť mesiacov , nie je účinná , ak je sociálne neodôvodnená .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 2 ) Výpoveď je sociálne neodôvodnená , ak nie je odôvodnená dôvodmi spočívajúcimi v osobe alebo v správaní zamestnanca alebo naliehavými dôvodmi na strane podniku , ktoré vylučujú ďalšie zamestnávanie zamestnanca v tejto prevádzke … “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


14 Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz ( všeobecný zákon o rovnosti zaobchádzania ) zo 14 . augusta 2006 ( BGBl .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O


2006 I , s . 1897 , ďalej len „ AGG “ ) preberá do nemeckého práva smernicu 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 § 1 AGG , ktorý definuje účel zákona , uvádza :


„ Účelom tohto zákona je zabrániť akémukoľvek znevýhodneniu na základe rasy alebo etnického pôvodu , pohlavia , náboženstva alebo viery , zdravotného postihnutia , veku alebo sexuálnej orientácie , alebo takéto znevýhodnenie odstrániť . “


„ Pracovníci nesmú byť diskriminovaní z nijakého z dôvodov vymenovaných v § 1 ; tento zákaz sa uplatňuje aj v prípade , ak osoba , ktorá sa dopustí diskriminácie , len predpokladá existenciu niektorého z dôvodov uvedených v § 1 . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ 1 . Bez ohľadu na § 8 je rozdielne zaobchádzanie na základe náboženstva alebo viery v rámci zamestnania náboženskými spoločenstvami , im pridruženými zariadeniami bez ohľadu na ich právnu formu , alebo združeniami , ktorých úlohou je spoločné pestovanie náboženstva alebo viery , povolené , ak určité náboženstvo alebo viera predstavuje pri zohľadnení vlastného ponímania daného náboženského spoločenstva alebo združenia odôvodnenú požiadavku povolania so zreteľom na ich právo na sebaurčenie alebo podľa povahy činnosti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Zákazom rozdielneho zaobchádzania na základe náboženstva alebo viery nie je dotknuté právo náboženských spoločenstiev , im pridružených zariadení , bez ohľadu na ich právnu formu , alebo združení , ktorých úlohou je spoločné pestovanie náboženstva alebo viery , uvedené v odseku 1 , vyžadovať od svojich pracovníkov lojalitu a konanie v dobrej viere v zmysle ich konkrétneho vlastného ponímania . “


18 Podľa kanónu 1085 Codex Iuris Canonici ( Kódex kánonického práva ) :


„ ( 1 ) Neplatne sa pokúša uzavrieť manželstvo , kto je viazaný zväzkom z predchádzajúceho manželstva , hoci nedokonaného .


( 2 ) Hoci predchádzajúce manželstvo je z akéhokoľvek dôvodu neplatné alebo rozviazané , predsa iné manželstvo nie je dovolené uzavrieť , skôr než o nulite alebo rozviazaní predchádzajúceho nie je zákonne a nepochybne isté . “


19 Článok 1 Grundordnung des kirchlichen Dienstes im Rahmen kirchlicher Arbeitsverhältnisse ( Základný poriadok služby v cirkvi v rámci cirkevných pracovnoprávnych vzťahov ) z 22 . septembra 1993 ( Amtsblatt des Erzbistums Köln , s . 222 , ďalej len „ GrO 1993 “ ) stanovuje :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Všetky osoby činné v zariadeniach katolíckej cirkvi svojou prácou bez ohľadu na svoje pracovnoprávne postavenie spoločne prispievajú k tomu , aby zariadenie plnilo svoju úlohu súvisiacu s poslaním cirkvi ( spoločenstvo služieb ) … “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 Článok 4 GrO 1993 s názvom „ Povinnosti lojality “ stanovuje :


„ ( 1 ) Od katolíckych pracovníčok a pracovníkov sa očakáva , že uznávajú a rešpektujú zásady katolíckej vierouky a etiky .


Najmä v prípade pastoračných , katechetických a výchovných služieb , ako aj v prípade pracovníčok a pracovníkov , ktorí vykonávajú činnosť na základe Missio canonica , je potrebné , aby ich osobný život bol v súlade so zásadami katolíckej vierouky a etiky .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Platí to aj pre vedúce pracovníčky a vedúcich pracovníkov .


( 2 ) Od nekatolíckych kresťanských pracovníčok a pracovníkov sa očakáva , že rešpektujú pravdy a hodnoty evanjelia a prispievajú k tomu , aby sa v zariadení uplatňovali .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 4 ) Všetci pracovníci sa zdržia proticirkevného konania .


Vo svojom osobnom živote a vo svojej pracovnej činnosti nesmú ohrozovať vierohodnosť cirkvi a zariadenia , pre ktoré pracujú . “


21 Článok 5 GrO 1993 s názvom „ Porušenia povinností lojality “ stanovuje :


„ ( 1 ) Ak pracovníčka alebo pracovník prestane spĺňať požiadavky povolania , zamestnávateľ sa musí prostredníctvom poradenstva pokúsiť , aby pracovníčka alebo pracovník tieto nedostatky trvalo odstránila / odstránil .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ako posledné opatrenie prichádza do úvahy výpoveď .


( 2 ) V súvislosti s výpoveďou z cirkevných dôvodov považuje cirkev za závažné najmä tieto porušenia lojality :


– uzavretie manželstva , ktoré je podľa vierouky a právneho poriadku cirkvi neplatné ,


( 3 ) Správanie , ktoré je podľa odseku 2 vo všeobecnosti dôvodom na výpoveď , vylučuje možnosť ďalšieho zamestnávania , ak sa ho dopustil / dopustila … vedúca pracovníčka alebo vedúci pracovník .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Od výpovede možno výnimočne upustiť , ak sa vzhľadom na závažné dôvody v konkrétnom prípade zdá byť neprimeraná . “


22 Grundordnung für katholische Krankenhäuser in Nordrhein‑Westfalen ( Základný poriadok katolíckych nemocníc v Severnom Porýní‑Vestfálsku , Nemecko ) z 5 . novembra 1996 ( Amtsblatt des Erzbistums Köln , s . 321 ) stanovuje :

O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O


( 6 ) Pre člena je záväzný [ GrO 1993 ] v znení zmien a doplnení , prijatý na základe vyhlásenia nemeckých biskupov o službe v cirkvi .

O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Za vedúcich pracovníkov v zmysle uvedeného základného poriadku sa považujú členovia vedenia nemocnice a vedúci lekár oddelenia . “


Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky


23 IR je spoločnosťou s ručením obmedzeným založenou podľa nemeckého práva .


Jej predmetom činnosti je vykonávanie úloh Caritas ( Medzinárodná charitatívna konfederácia katolíckej cirkvi ) ako vyjadrenia existencie a podstaty rímskokatolíckej cirkvi , predovšetkým prostredníctvom prevádzkovania nemocníc .

O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Spoločnosť IR nemá ako hlavný cieľ činnosti dosahovanie zisku a podlieha dozoru katolíckeho arcibiskupa v Kolíne nad Rýnom ( Nemecko ) .

O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O

O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
I-CITY
I-CITY
O
B-COUNTRY
O
O


Je lekárom a od roku 2000 pracoval ako primár oddelenia vnútorného lekárstva v nemocnici spravovanej spoločnosťou IR na základe pracovnej zmluvy , ktorá bola uzavretá na základe GrO 1993 .

O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O B-DATE O

O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O


25 JQ uzavrel manželstvo podľa katolíckeho obradu .


V roku 2005 došlo k rozluke s jeho prvou manželkou a ich rozvod bol vyhlásený v marci 2008 .

O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O

O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O


V auguste 2008 JQ uzavrel civilný sobáš s novou partnerkou , pričom jeho prvé manželstvo nebolo anulované .

O B-DATE I-DATE B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O

O
B-MONTH
B-YEAR
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


26 Keď sa IR dozvedela o tomto jeho novom manželstve , listom z 30 . marca 2009 ukončila pracovný pomer s JQ výpoveďou s účinnosťou k 30 . septembru 2009 .

O O O B-PERSON O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-PERSON O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O

O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O


27 JQ podal proti tomuto prepusteniu žalobu na Arbeitsgericht ( Pracovný súd , Nemecko ) tvrdiac , že uzavretie nového manželstva nepredstavuje platný dôvod uvedeného prepustenia .

O B-PERSON O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O

O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Podľa JQ bolo jeho prepustenie v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania , keďže podľa GrO 1993 by nové uzavretie manželstva primára patriaceho k evanjelickej cirkvi alebo nepatriaceho k žiadnej cirkvi nemalo žiadne dôsledky na jeho pracovnoprávny vzťah so spoločnosťou IR .

O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O

O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O


28 IR tvrdila , že prepustenie JQ bolo sociálne odôvodnené .

O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O


Vzhľadom na to , že JQ vykonával svoje riadiace funkcie v zmysle § 5 ods . 3 GrO 1993 , uzavrel z hľadiska kánonického práva neplatné manželstvo , a tým vážne porušil svoje povinnosti vyplývajúce z pracovného pomeru uzatvoreného so spoločnosťou IR .

O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O


29 Arbeitsgericht ( Pracovný súd ) vyhovel žalobe JQ .


Keďže odvolanie , ktoré podala IR proti tomuto rozhodnutiu , Landesarbeitsgericht ( Krajinský pracovný súd , Nemecko ) zamietol , IR podala opravný prostriedok Revision na Bundesarbeitsgericht ( Spolkový pracovný súd , Nemecko ) , ktorý tento opravný prostriedok zamietol rozsudkom z 8 . septembra 2011 , pričom v podstate rozhodol , že prepustenie nebolo odôvodnené , keďže IR by v prípade uzavretia ďalšieho manželstva neprepustila zamestnancov , ktorí nemajú katolícke vierovyznanie , s rovnakým typom pracovného miesta ako JQ .

O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O

O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O


30 IR sa obrátila na Bundesverfassungsgericht ( Spolkový ústavný súd ) .


Tento súd uznesením z 22 . októbra 2014 zrušil rozsudok Bundesarbeitsgericht ( Spolkový pracovný súd ) a vrátil vec na tento posledný uvedený súd .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O


31 Bundesarbeitsgericht ( Spolkový pracovný súd ) zastáva názor , že rozhodnutie v spore závisí od toho , či je prepustenie JQ spoločnosťou IR prípustné vzhľadom na § 9 ods . 2 AGG .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Tento súd v každom prípade uvádza , že toto ustanovenie sa má vykladať v súlade s právom Únie , a že preto rozhodnutie v tomto spore závisí od výkladu článku 4 ods . 2 druhého pododseku smernice 2000 / 78 , pričom § 9 ods . 2 AGG predstavuje prebratie tohto ustanovenia do vnútroštátneho práva .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


32 Konkrétnejšie sa vnútroštátny súd v prvom rade pýta , či IR ako kapitálová spoločnosť založená podľa súkromného práva , ktorá je vo vlastníctve katolíckej cirkvi , spadá do pôsobnosti článku 4 ods . 2 druhého pododseku smernice 2000 / 78 , a teda má právo vyžadovať od svojich zamestnancov konanie v dobrej viere a lojalitu s duchom tejto cirkvi .

O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Podľa tohto súdu nie je vylúčené , že právo Únie bráni tomu , aby sa taká spoločnosť , ktorá je založená podľa súkromného práva a je činná v odvetví zdravotníctva v súlade s trhovými praktikami , mohla odvolávať na cirkevné výsady .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 V tejto súvislosti sa pýta , či cirkvi alebo iné verejné alebo súkromné organizácie , ktorých duch je založený na náboženstve alebo viere , môžu samy záväzne určiť , čo sa rozumie pod konaním v dobrej viere a lojalitou „ s duchom organizácie “ v zmysle článku 4 ods . 2 druhého pododseku smernice 2000 / 78 , a či v tejto súvislosti môžu , takisto samostatne stanoviť – ako im to umožňuje nemecké ústavné právo – rôzne úrovne povinnosti lojality v prípade rovnakých riadiacich funkcií len na základe náboženského vyznania zamestnancov .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


34 V druhom rade vnútroštátny súd uvádza , že po tom , ako Súdny dvor predloží výklad článku 4 ods . 2 druhého pododseku smernice 2000 / 78 , prináleží mu rozhodnúť , so zohľadnením všetkých pravidiel vnútroštátneho práva a s uplatnením výkladových metód , ktoré má k dispozícii , či a v akom rozsahu sa môže § 9 ods . 2 AGG vykladať v súlade s článkom 4 ods . 2 smernice 2000 / 78 , ako aj , v prípade , že tomuto vnútroštátnemu ustanoveniu nebude pripísaný konformný výklad , či sa má od jeho uplatnenia úplne alebo sčasti upustiť .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 V tejto súvislosti sa vnútroštátny súd pýta , či na jednej strane priznáva zákaz diskriminácie na základe náboženstva alebo viery , ktorý je zakotvený v článku 21 ods . 1 Charty základných práv Európskej únie ( ďalej len „ Charta “ ) , jednotlivcovi subjektívne právo , ktoré môže uplatniť pred vnútroštátnymi súdmi , a či v právnych sporoch medzi súkromnými osobami zaväzuje súdy , aby upustili od uplatnenia vnútroštátnych ustanovení , ktoré nie sú v súlade s týmto zákazom .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Uvedený súd pripomína , že Charta nadobudla platnosť až 1 . decembra 2009 , zatiaľ čo k prepusteniu , o ktoré ide vo veci samej , došlo v marci 2009 , pričom spresňuje , že nie je možné vylúčiť , že aj pred nadobudnutím platnosti Charty už existoval zákaz akejkoľvek diskriminácie na základe náboženstva alebo viery ako všeobecná zásada práva Únie .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-DAY I-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


V súlade so zásadou prednosti práva Únie mala tak táto zásada prednosť pred vnútroštátnym právom , vrátane ústavného práva .


36 V treťom rade sa vnútroštátny súd pýta , na základe akých kritérií treba vymedziť , či je požiadavka konania v dobrej viere a lojality v súlade s článkom 4 ods . 2 druhým pododsekom smernice 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 Za týchto podmienok Bundesarbeitsgericht ( Spolkový pracovný súd ) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ 1 . Má sa článok 4 ods . 2 druhý pododsek [ smernice 2000 / 78 ] vykladať v tom zmysle , že cirkev môže organizácii , akou je žalovaná v prejednávanom spore , záväzne nariadiť , aby v súvislosti s požiadavkami lojality a konania v dobrej viere vyžadovanými od zamestnancov vykonávajúcich riadiace funkcie rozlišovala medzi zamestnancami s rovnakým náboženským vyznaním a zamestnancami s iným náboženským vyznaním alebo bez náboženského vyznania ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . V prípade zápornej odpovede na prvú otázku :


a ) Má sa ponechať neuplatnené ustanovenie vnútroštátneho práva , akým je v prejednávanom prípade § 9 ods . 2 [ AGG ] , podľa ktorého takéto rozdielne zaobchádzanie na základe náboženského vyznania pracovníkov je podľa vlastného ponímania dotknutej cirkvi odôvodnené ?


b ) Aké požiadavky sa podľa článku 4 ods . 2 druhého pododseku [ smernice 2000 / 78 ] vzťahujú na vyžadovanie konania v dobrej viere a lojality s duchom organizácie od pracovníkov cirkvi alebo od niektorej z organizácií uvedených v tomto ustanovení ? “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O prvej otázke a druhej časti druhej otázky


38 Svojou prvou otázkou a druhou časťou svojej druhej otázky , ktoré treba preskúmať spoločne , sa vnútroštátny súd v podstate pýta , či sa má článok 4 ods . 2 druhý pododsek smernice 2000 / 78 vykladať v tom zmysle , že cirkev alebo iná organizácia , ktorej duch je založený na náboženstve alebo viere a ktorá riadi nemocničné zariadenie vo forme kapitálovej spoločnosti založenej podľa súkromného práva , môže záväzne podriadiť svojich vedúcich zamestnancov rozdielnym požiadavkám konania v dobrej viere a lojality v závislosti od toho , či ide o jej zamestnancov s náboženským vyznaním alebo bez náboženského vyznania , a pokiaľ je tomu tak , na základe akých kritérií treba v každom danom prípade overiť , či sú takéto požiadavky v súlade s týmto ustanovením .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 Vzhľadom na vysvetlenia , ktoré vnútroštátny súd predložil k svojej prvej otázke , treba v prvom rade vymedziť , pokiaľ ide o osobnú pôsobnosť článku 4 ods . 2 druhého pododseku smernice 2000 / 78 , či okolnosť , že v konaní vo veci samej je subjektom , ktorý od svojich zamestnancov vyžaduje konanie v dobrej viere a lojalitu , kapitálová spoločnosť založená podľa súkromného práva , môže tejto spoločnosti zabrániť odvolávať sa na toto ustanovenie .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 V tejto súvislosti treba konštatovať , že vzhľadom na všeobecnú povahu znenia použitého v článku 4 ods . 2 druhom pododseku smernice 2000 / 78 na definovanie tejto osobnej pôsobnosti , ktorá zahŕňa „ cirkv [ i ] a in [ é ] verejn [ é ] alebo súkromn [ é ] organizáci [ e ] “ , úvahy týkajúce sa povahy a právnej formy dotknutého subjektu nemôžu mať dosah na uplatniteľnosť tohto ustanovenia na takú situáciu , o akú ide vo veci samej .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Konkrétne , odkaz na súkromné organizácie sa vzťahuje na zariadenia , ktoré sú tak ako IR založené podľa súkromného práva .

O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O


41 Ďalej treba na jednej strane spresniť , že ustanovenia článku 4 ods . 2 smernice 2000 / 78 sa uplatňujú výlučne na cirkvi a iné verejné alebo súkromné organizácie , „ ktorých duch je založený na náboženstve alebo viere “ .


42 Na druhej strane článok 4 ods . 2 druhý pododsek smernice 2000 / 78 odkazuje na „ os [ oby ] , ktoré … pracujú “ pre takéto cirkvi alebo organizácie , čo znamená , že pôsobnosť tohto ustanovenia sa týka , podobne ako pôsobnosť článku 4 ods . 2 prvého pododseku uvedenej smernice , ich pracovných činností .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


43 Pokiaľ ide v druhom rade o otázku preskúmavania uplatňovania článku 4 ods . 2 druhého pododseku smernice 2000 / 78 vnútroštátnymi súdmi , treba pripomenúť , že Súdny dvor rozhodol v rámci veci , ktorá sa týkala výkladu článku 4 ods . 2 prvého pododseku tejto smernice , že toto posledné uvedené ustanovenie sa má vykladať v tom zmysle , že ak cirkev alebo iná organizácia , ktorých duch je založený na náboženstve alebo viere , na podporu aktu alebo rozhodnutia , ako je zamietnutie prihlášky na pracovné miesto v tejto cirkvi alebo organizácii , tvrdí , že náboženstvo tvorí podľa povahy dotknutých činností alebo v kontexte , v ktorom sa vykonávajú , základnú , oprávnenú a odôvodnenú požiadavku povolania s ohľadom na duch tejto cirkvi alebo organizácie , musí takéto tvrdenie v prípade potreby podliehať účinnému súdnemu preskúmaniu , ktoré má zabezpečiť , že v prejednávanej veci sú splnené kritériá stanovené v uvedenom ustanovení ( rozsudok zo 17 . apríla 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , bod 59 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


44 Okrem toho okolnosť , že článok 4 ods . 2 prvý pododsek smernice 2000 / 78 odkazuje na vnútroštátne právne predpisy účinné v deň prijatia tejto smernice , ako aj na vnútroštátnu prax existujúcu v rovnaký deň , nemožno vykladať tak , že umožňuje členským štátom vyhnúť sa dodržiavaniu kritérií účinného súdneho preskúmania stanovených v tomto ustanovení ( pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17 . apríla 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , bod 54 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


45 Úvahy , ktoré Súdny dvor uvádza na podporu tejto požiadavky účinného súdneho preskúmania a ktoré sú založené na cieli smernice 2000 / 78 , na kontexte , do ktorého patrí jej článok 4 ods . 2 , na zárukách , ktoré vyžadujú členské štáty v jej článkoch 9 a 10 , na účely dodržiavania povinností vyplývajúcich z uvedenej smernice a z ochrany osôb , ktoré sa považujú za obete diskriminácie , ako aj na práve na účinnú súdnu ochranu zakotvenú v článku 47 Charty ( pozri , v tomto zmysle , rozsudok zo 17 . apríla 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , body 47 až 49 ) , platia rovnakým spôsobom za takých okolností , akými sú okolnosti v konaní vo veci samej , keď sa súkromná organizácia na podporu rozhodnutia o prepustení jedného zo svojich pracovníkov odvoláva na nedodržanie konania v dobrej viere a lojality s duchom tejto organizácie tohto pracovníka v zmysle článku 4 ods . 2 druhého pododseku tej istej smernice .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


46 Tento druhý pododsek totiž v porovnaní s prvým pododsekom odseku 2 článku 4 tejto smernice obsahuje spresnenie , podľa ktorého medzi pracovné požiadavky , ktoré cirkev alebo iná verejná alebo súkromná organizácia , ktorých duch je založený na náboženstve alebo viere , môže vyžadovať od osôb , ktoré pre ne pracujú , patrí požiadavka konania v dobrej viere a lojality týchto osôb s duchom tejto cirkvi alebo organizácie .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ako to vyplýva najmä z časti vety „ [ a ] k sú ustanovenia tejto smernice inak splnené “ , táto možnosť sa v každom prípade musí vykonávať tak , aby boli dodržané ostatné ustanovenia smernice 2000 / 78 , a predovšetkým kritériá uvedené v článku 4 ods . 2 prvom pododseku tejto smernice , ktoré musia môcť byť v prípade potreby predmetom účinného súdneho preskúmania , ako bolo pripomenuté v bode 43 tohto rozsudku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


47 Na rozdiel od toho , čo tvrdili najmä IR a nemecká vláda , preskúmanie zákonnosti požiadavky konania v dobrej viere a lojality vyžadovanej cirkvou alebo inou organizáciou , ktorých duch je založený na náboženstve alebo viere , sa nemá vykonávať len s ohľadom na vnútroštátne právo , ale musí zohľadňovať ustanovenia článku 4 ods . 2 smernice 2000 / 78 , ako aj kritériá , ktoré sú v nej uvedené , ktorých dodržiavanie nemôže byť vylúčené z účinného súdneho preskúmavania .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 Článok 17 ZFEÚ nemôže vyvrátiť tento záver .


Na jednej strane totiž znenie tohto ustanovenia zodpovedá v podstate zneniu vyhlásenia č . 11 o právnom postavení cirkví a nekonfesných organizácií , ktoré je prílohou Záverečného aktu Amsterdamskej zmluvy .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Skutočnosť , že toto vyhlásenie je výslovne citované v odôvodnení 24 smernice 2000 / 78 , však svedčí o tom , že pri prijímaní tejto smernice , najmä jej článku 4 ods . 2 , normotvorca Únie nevyhnutne zohľadnil uvedené vyhlásenie , keďže toto ustanovenie odkazuje výslovne na vnútroštátne právne predpisy a prax existujúcu v deň prijatia uvedenej smernice .


Na druhej strane článok 17 ZFEÚ vyjadruje neutralitu Únie voči tomu , ako si členské štáty zorganizujú svoje vzťahy s cirkvou a náboženskými združeniami alebo spoločenstvami , nemôže však viesť k tomu , že dodržiavanie kritérií stanovených v článku 4 ods . 2 smernice 2000 / 78 nebude podliehať účinnému súdnemu preskúmaniu ( pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17 . apríla 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , body 56 až 58 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


49 Pokiaľ ide o v treťom rade o podmienky uplatňovania článku 4 ods . 2 druhého pododseku smernice 2000 / 78 , vzhľadom na to , čo bolo uvedené v bode 46 tohto rozsudku , treba zdôrazniť , že rozdielne zaobchádzanie s ohľadom na takú požiadavku konania v dobrej viere a lojality s duchom zamestnávateľa , o akú ide v konaní vo veci samej , v prípade ktorého sa nespochybňuje , že sa zakladá výlučne na náboženskom vyznaní zamestnancov , musí spĺňať najmä kritériá uvedené v článku 4 ods . 2 prvom pododseku tejto smernice .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 V tejto súvislosti Súdny dvor rozhodol , že z tohto ustanovenia výslovne vyplýva , že náboženstvo alebo viera môžu prípadne tvoriť základnú , oprávnenú a odôvodnenú požiadavku povolania s prihliadnutím na „ povahu “ dotknutých činností alebo na „ kontext “ , v ktorom sa vykonávajú , s ohľadom na ducha cirkvi alebo predmetnej organizácie v zmysle uvedeného ustanovenia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zákonnosť , pokiaľ ide o toto posledné uvedené ustanovenie , rozdielneho zaobchádzania na základe náboženstva alebo viery je podmienená existenciou objektívne overiteľnej priamej súvislosti medzi požiadavkou povolania stanovenou zamestnávateľom a dotknutou činnosťou .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Taká súvislosť môže vyplývať buď z povahy tejto činnosti , napríklad v prípade , ak táto činnosť spočíva v účasti na určovaní ducha dotknutej cirkvi alebo organizácie alebo prispieva k jej kazateľskému poslaniu , alebo z podmienok , v ktorých sa má uvedená činnosť vykonávať , ako je potreba zabezpečiť dôveryhodné zastupovanie cirkvi alebo organizácie navonok ( pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17 . apríla 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , body 62 a 63 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


51 Pokiaľ ide konkrétnejšie o tri kritériá uvedené v článku 4 ods . 2 prvom pododseku smernice 2000 / 78 , Súdny dvor najprv spresnil , že použitie prídavného mena „ základná “ znamená , že príslušnosť k náboženstvu alebo viere , na ktorých je založený duch dotknutej cirkvi alebo organizácie , musí byť zjavná vzhľadom na význam dotknutej pracovnej činnosti pre šírenie tohto ducha alebo pre výkon práva tejto cirkvi alebo organizácie na autonómiu , ktoré sa priznáva v článku 17 ZFEÚ a v článku 10 Charty ( pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17 . apríla 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , body 50 a 65 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


52 Súdny dvor ďalej uviedol , že použitie pojmu „ oprávnenú “ normotvorcom Únie preukazuje , že zamýšľal zabezpečiť , aby požiadavka príslušnosti k náboženstvu alebo viere , na ktorých je založený duch dotknutej cirkvi alebo dotknutej organizácie , neslúžila na sledovanie cieľa , ktorý nesúvisí s týmto duchom alebo výkonom práva tejto cirkvi alebo organizácie na autonómiu ( rozsudok zo 17 . apríla 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , bod 66 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


53 Napokon pojem „ odôvodnená “ zahŕňa nielen to , že kontrolu dodržiavania kritérií uvedených v článku 4 ods . 2 smernice 2000 / 78 môže vykonať vnútroštátny súd , ale tiež , že cirkev alebo organizácia , ktorá stanovila túto pracovnú požiadavku , musí v zmysle skutkových okolností danej veci preukázať , že údajné riziko ohrozenia jej ducha alebo práva na autonómiu je pravdepodobné a podstatné , takže zavedenie tejto požiadavky je skutočne potrebné ( pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17 . apríla 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , bod 67 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


54 V tejto súvislosti požiadavka uvedená v článku 4 ods . 2 prvom pododseku smernice 2000 / 78 musí byť v súlade so zásadou proporcionality , z čoho vyplýva , že vnútroštátne súdy musia preskúmať , či je uvedená požiadavka primeraná a nejde nad rámec toho , čo je nevyhnutné na dosiahnutie sledovaného cieľa ( rozsudok zo 17 . apríla 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , bod 68 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


55 Z úvah uvedených v bodoch 49 až 54 tohto rozsudku vyplýva , že cirkev alebo iná verejná alebo súkromná organizácia , ktorej duch je založený na náboženstve alebo viere , môže zaobchádzať rozdielne , podľa požiadavky konania v dobrej viere a lojality s týmto duchom , so svojimi zamestnancami zastávajúcimi vedúce pozície , v závislosti od ich príslušenstva k náboženstvu alebo viere tejto cirkvi alebo tejto inej organizácie , len ak vzhľadom na povahu dotknutých pracovných činností alebo kontext , v ktorom sa vykonávajú , náboženstvo alebo viera predstavujú základnú , oprávnenú a odôvodnenú požiadavku povolania s ohľadom na uvedeného ducha .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 V tejto súvislosti treba uviesť , že aj keď v konečnom dôsledku vnútroštátnemu súdu , ktorý jediný má právomoc posúdiť skutkové okolnosti , prináleží určiť , či uloženie požiadavky konania v dobrej viere a lojality iba zamestnancom zastávajúcim riadiace funkcie , ktorí zdieľajú náboženstvo alebo vieru , na ktorých je založený duch dotknutej cirkvi alebo organizácie , zodpovedá základnej , oprávnenej a odôvodnenej požiadavke v zmysle článku 4 ods . 2 prvého pododseku smernice 2000 / 78 , Súdny dvor má právomoc poskytnúť indície , vyvodené zo spisu vo veci samej , ako aj z písomných a ústnych pripomienok , ktoré mu boli predložené , tak aby tento istý súd mohol rozhodnúť v konkrétnom spore , ktorý prejednáva .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 V predmetnom prípade požiadavka , o ktorú ide vo veci samej , sa týka dodržania určitého prvku ducha katolíckej cirkvi , teda posvätnosti a nerozlučiteľnosti pred cirkvou uzatvoreného manželského zväzku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 Dodržiavanie tejto koncepcie manželstva sa nejaví byť potrebné na podporu ducha IR vzhľadom na význam pracovných činností vykonávaným pánom JQ , teda poskytovanie poradenstva a ošetrenia v nemocničnom prostredí , ako aj riadenie oddelenia vnútorného lekárstva , ktorého bol primárom .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Nezdá sa teda byť základnou požiadavkou pracovnej činnosti v zmysle článku 4 ods . 2 prvého pododseku smernice 2000 / 78 , čo však prináleží preveriť vnútroštátnemu súdu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 Konštatovanie , podľa ktorého príslušnosť k tejto zložke ducha dotknutej organizácie nemôže predstavovať v predmetnom prípade základnú pracovnú požiadavku , potvrdzuje okolnosť uvedená zo strany IR na pojednávaní na Súdnom dvore a pripomenutá generálnym advokátom v bode 67 jeho návrhov , že pracovné miesta lekárov zahŕňajúce riadiace funkcie , podobné aké zastával JQ , boli zverené zamestnancom IR , ktorí nemali katolícke vierovyznanie , a preto sa na nich nevzťahovala tá istá požiadavka konania v dobrej viere a lojality s duchom IR .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


60 Ďalej treba uviesť , že vzhľadom na spis predložený Súdnemu dvoru požiadavka , o ktorú ide vo veci samej , sa nezdá byť odôvodnená v zmysle článku 4 ods . 2 prvého pododseku smernice 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Prináleží však vnútroštátnemu súdu , aby overil , či IR preukázala , že vzhľadom na okolnosti vo veci samej existuje riziko pravdepodobného a vážneho dosahu na jej ducha alebo jej právo na autonómiu ( pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17 . apríla 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , bod 67 ) .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


61 Z vyššie uvedených úvah vyplýva , že na prvú otázku a druhú časť druhej otázky treba odpovedať tak , že článok 4 ods . 2 druhý pododsek smernice 2000 / 78 sa má vykladať v tom zmysle , že :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– jednak cirkev alebo iná organizácia , ktorej duch je založený na náboženstve alebo viere a ktorá riadi nemocničné zariadenie zriadené vo forme kapitálovej spoločnosti založenej podľa súkromného práva , nemôže rozhodnúť , že podriadi svojich zamestnancov vykonávajúcich riadiace funkcie požiadavkám konania v dobrej viere a lojality s týmto duchom , rozdielnym v závislosti od vierovyznania alebo neexistencie vierovyznania týchto zamestnancov , bez toho , aby toto rozhodnutie mohlo prípadne byť predmetom účinného súdneho preskúmania , aby bolo zabezpečené , že spĺňa kritériá stanovené v článku 4 ods . 2 tejto smernice a

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


– jednak rozdielne zaobchádzanie , pokiaľ ide o požiadavky konania v dobrej viere a lojality s uvedeným duchom , medzi zamestnancami zastávajúcimi vedúce pozície , v závislosti od ich vierovyznania alebo neexistencie vierovyznania , je v súlade s uvedenou smernicou , len ak vzhľadom na povahu dotknutých pracovných činností alebo kontext , v ktorom sa vykonávajú , náboženstvo alebo viera predstavujú pracovnú požiadavku , ktorá je základná , oprávnená a odôvodnená s ohľadom na ducha predmetnej cirkvi alebo organizácie a ktorá je v súlade so zásadou proporcionality , čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


62 Vnútroštátny súd sa prvou časťou svojej druhej otázky v podstate pýta , či má podľa práva Únie vnútroštátny súd povinnosť v rámci sporu medzi jednotlivcami ponechať neuplatnené ustanovenie vnútroštátneho práva , ktoré nie je možné vykladať v súlade s článkom 4 ods . 2 druhým pododsekom smernice 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


63 V tejto súvislosti treba pripomenúť , že prináleží vnútroštátnemu súdu , pričom sa musia zohľadniť všetky pravidlá vnútroštátneho práva a uplatniť ním uznávané výkladové metódy , aby rozhodol , či a v akom rozsahu vnútroštátne ustanovenie , akým je § 9 ods . 2 AGG , možno vykladať v súlade s článkom 4 ods . 2 smernice 2000 / 78 bez toho , aby sa vykonal výklad tohto ustanovenia vnútroštátneho práva , ktorý by bol contra legem ( pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17 . apríla 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , bod 71 a citovanú judikatúru ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


64 Súdny dvor navyše rozhodol , že požiadavka konformného výkladu zahŕňa povinnosť vnútroštátnych súdov zmeniť prípadne ustálenú judikatúru , pokiaľ táto vychádza z výkladu vnútroštátneho práva , ktorý je nezlučiteľný s cieľmi smernice ( rozsudok zo 17 . apríla 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , bod 72 a citovaná judikatúra ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


65 Preto vnútroštátny súd nemôže oprávnene uvádzať , že je mu nemožné vykladať vnútroštátne ustanovenie v súlade s právom Únie len z toho dôvodu , že sústavne vykladal toto ustanovenie v zmysle , ktorý nie je zlučiteľný s týmto právom ( rozsudok zo 17 . apríla 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , bod 73 a citovaná judikatúra ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


66 Vzhľadom na to v prejednávanej veci vnútroštátnemu súdu prináleží preskúmať , či je vnútroštátne ustanovenie dotknuté vo veci samej možné vyložiť v súlade so smernicou 2000 / 78 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


67 V prípade , že by nemohol vykonať takýto konformný výklad ustanovenia vnútroštátneho práva , o ktoré ide vo veci samej , treba pripomenúť jednak to , že smernica 2000 / 78 sama osebe nezavádza zásadu rovnosti zaobchádzania v oblasti zamestnania a práce , ktorá pochádza z rôznych medzinárodných právnych predpisov a ústavných zvyklostí spoločných pre členské štáty , ale jej cieľom je stanoviť v týchto istých oblastiach všeobecný rámec na boj proti diskriminácii založenej na rôznych dôvodoch , medzi ktoré patrí náboženstvo alebo viera , ako vyplýva z názvu a článku 1 tejto smernice ( rozsudok zo 17 . apríla 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , bod 75 a citovaná judikatúra ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


68 Na druhej strane vnútroštátny súd nachádzajúci sa v situácii uvedenej v predchádzajúcom bode má povinnosť zabezpečiť v rámci svojich právomocí právnu ochranu vyplývajúcu jednotlivcom z práva Únie a zaručiť jeho úplný účinok tak , že ponechá v prípade potreby neuplatnené akékoľvek ustanovenie vnútroštátnej právnej úpravy , ktoré je v rozpore so zásadou zákazu diskriminácie z dôvodu náboženstva alebo viery ( pozri , pokiaľ ide o zásadu zákazu diskriminácie z dôvodu veku , rozsudok z 19 . apríla 2016 , DI , C ‑ 441 / 14 , EU : C : 2016 : 278 , bod 35 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


69 Pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy , ktorá udelila Charte ten istý právny význam , ako majú Zmluvy , totiž táto zásada vyplývala z ústavných zvyklostí spoločných pre členské štáty .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Zákaz akejkoľvek diskriminácie založenej na náboženstve alebo viere má teda záväznú povahu ako všeobecná zásada práva Únie , teraz upravená v článku 21 Charty , a postačuje sám osebe na to , aby poskytol jednotlivcom právo uplatniteľné ako také v spore , ktorý riešia v oblasti pokrytej právom Únie ( pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17 . apríla 2018 , Egenberger , C ‑ 414 / 16 , EU : C : 2018 : 257 , bod 76 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
I-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


70 Preto v prejednávanej veci vnútroštátnemu súdu , ak zastáva názor , že nemôže zabezpečiť výklad predmetného vnútroštátneho ustanovenia v súlade s právom Únie , prislúcha ponechať toto ustanovenie neuplatnené .


71 Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy treba odpovedať na prvú časť druhej prejudiciálnej otázky tak , že vnútroštátny súd , ktorý rieši spor medzi dvoma súkromnými osobami , má , v prípade , že nemôže vyložiť uplatniteľné vnútroštátne právo v súlade s článkom 4 ods . 2 smernice 2000 / 78 , povinnosť zabezpečiť v rámci svojich právomocí právnu ochranu vyplývajúcu osobám podliehajúcim súdnej právomoci zo všeobecných zásad práva Únie , ako je najmä zásada zákazu diskriminácie z dôvodu náboženstva alebo viery , ktorá je zakotvená v článku 21 Charty , a zaručiť úplnú účinnosť práv z nej vyplývajúcich , pričom ponechá v prípade potreby neuplatnené akékoľvek ustanovenie vnútroštátneho práva , ktoré je v rozpore s právom Únie .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


72 Vzhľadom na to , že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom , o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Iné trovy konania , ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania , nemôžu byť nahradené .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Z týchto dôvodov Súdny dvor ( veľká komora ) rozhodol takto :


1 . Článok 4 ods . 2 druhý pododsek smernice Rady 2000 / 78 / ES z 27 . novembra 2000 , ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní , sa má vykladať v tom zmysle , že :


– jednak cirkev alebo iná organizácia , ktorej duch je založený na náboženstve alebo viere a ktorá riadi nemocničné zariadenie zriadené vo forme kapitálovej spoločnosti založenej podľa súkromného práva , nemôže rozhodnúť , že podriadi svojich zamestnancov vykonávajúcich riadiace funkcie požiadavkám konania v dobrej viere a lojality s týmto duchom , rozdielnym v závislosti od vierovyznania alebo neexistencie vierovyznania týchto zamestnancov , bez toho , aby toto rozhodnutie mohlo prípadne byť predmetom účinného súdneho preskúmania , aby bolo zabezpečené , že spĺňa kritériá stanovené v článku 4 ods . 2 tejto smernice a


– jednak rozdielne zaobchádzanie , pokiaľ ide o požiadavky konania v dobrej viere a lojality s uvedeným duchom , medzi zamestnancami zastávajúcimi vedúce pozície , v závislosti od ich vierovyznania alebo neexistencie vierovyznania , je v súlade s uvedenou smernicou , len ak vzhľadom na povahu dotknutých pracovných činností alebo kontext , v ktorom sa vykonávajú , náboženstvo alebo viera predstavujú pracovnú požiadavku , ktorá je základná , oprávnená a odôvodnená s ohľadom na ducha predmetnej cirkvi alebo organizácie a ktorá je v súlade so zásadou proporcionality , čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu .


2 . Vnútroštátny súd , ktorý rieši spor medzi dvoma súkromnými osobami , má , v prípade , že nemôže vyložiť uplatniteľné vnútroštátne právo v súlade s článkom 4 ods . 2 smernice 2000 / 78 , povinnosť zabezpečiť v rámci svojich právomocí právnu ochranu vyplývajúcu osobám podliehajúcim súdnej právomoci zo všeobecných zásad práva Únie , ako je najmä zásada zákazu diskriminácie z dôvodu náboženstva alebo viery , ktorá je zakotvená v článku 21 Charty , a zaručiť úplnú účinnosť práv z nej vyplývajúcich , pričom ponechá v prípade potreby neuplatnené akékoľvek ustanovenie vnútroštátneho práva , ktoré je v rozpore s právom Únie .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam ( Nederländerna ) den 8 maj 2018 – Openbaar Ministerie mot SF

O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION

O O O O O O O O B-COUNTRY O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O


Ska artiklarna 1.3 och 5.3 , i rambeslut 2002 / 584 / RIF1 och artiklarna 1 a , 1 b , 3.3 , 3.4 och 25 i rambeslut 2008 / 909 / RIF2 tolkas så , att den utfärdande medlemsstaten ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


för det fall den verkställande medlemsstaten har förenat överlämnandet av en av sina egna medborgare med villkoret att den berörda personen , efter att ha hörts , enligt den i artikel 5.3 i rambeslut 2002 / 584 / RIF nämnda garantin ska återsändas till den verkställande medlemsstaten för att där avtjäna det fängelsestraff eller annan frihetsberövande åtgärd som denne eventuellt dömts till i den utfärdande medlemsstaten ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


i praktiken inte behöver återsända den berörda personen – efter att domen om fängelsestraff eller annan frihetsberövande åtgärd har vunnit laga kraft – förrän ” varje annat förfarande avseende det brott för vilket överlämnandet har begärts ” – såsom ett förfarande om förverkande – oåterkalleligen har slutförts ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ska artikel 25 i rambeslut 2008 / 909 / RIF tolkas så , att en medlemsstat som har överlämnat en av sina egna medborgare enligt den garanti som avses i artikel 5.3 i rambeslut 2002 / 584 / RIF i egenskap av verkställande stat vad gäller erkännandet och verkställigheten av den dom som meddelats mot denna person – med avvikelse från artikel 8.2 i rambeslut 2008 / 909 / RIF – får pröva huruvida den frihetsberövande påföljd som har utdömts mot denna person motsvarar den påföljd som skulle ha utdömts för ett liknande brott i den verkställande staten och , vid behov , får anpassa den utdömda frihetsberövande påföljden i överensstämmelse härmed ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 Rådets rambeslut 2002 / 584 / RIF av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna - Uttalanden från vissa medlemsstater vid antagandet av rambeslutet ( EGT L 190 , 2002 , s .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 ) .2 Rådets rambeslut 2008 / 909 / RIF av den 27 november 2008 om tillämpning av principen om ömsesidigt erkännande på brottmålsdomar avseende fängelse eller andra frihetsberövande åtgärder i syfte att verkställa dessa inom Europeiska unionen ( EGT L 327 , 2008 , s .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Begäran om förhandsavgörande framställd av Arbeitsgericht Cottbus - Kammern Senftenberg ( Tyskland ) den 2 maj 2018 – Reiner Grafe och Jürgen Pohle mot Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH och OSL Bus GmbH

O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O


Arbeitsgericht Cottbus - Kammern Senftenberg

B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION


O O B-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON


Motpart : Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH , OSL Bus GmbH

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


Utgör överlåtelse av driften av busslinjer från ett bussföretag till ett annat företag efter en offentlig upphandling av tjänster enligt direktiv 92 / 50 / EEG om offentlig upphandling av tjänster1 överlåtelse av en verksamhet i den mening som avses i artikel 1.1 i direktiv 77 / 187 / EEG2 även om ingen nämnvärd utrustning , och särskilt inga bussar , har överlåtits mellan de båda nämnda företagen ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Motiverar antagandet att bussarna , vid en tidsbegränsad upphandling av tjänster på grundval av ett förnuftigt företagsekonomiskt beslut med anledning av bussarnas ålder och de ökade tekniska kraven ( utsläppsvärden , låggolvsbussar ) , inte längre har avsevärd betydelse för värdet av verksamheten , att under dessa villkor också övertagandet av en väsentlig del av personalen kan leda till att direktiv 77 / 187 / EEG blir tillämpligt , i avvikelse från EU-domstolens avgörande av den 25 januari 2001 ( C - 172 / 99 ) ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O


1 Rådets direktiv 92 / 50 / EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster ( EGT L 209 , 1992 , s .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 ) .2 Rådets direktiv 77 / 187 / EEG av den 14 februari 1977 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag , verksamheter eller delar av verksamheter ( EGT L 61 , 1977 , s .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tribunalens dom ( nionde avdelningen ) av den 21 juni 2018 –


Haverkamp IP mot EUIPO – Sissel ( Dörrmatta )

O B-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O


” Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Registrerad gemenskapsformgivning som återger en dörrmatta – Tidigare formgivning – Ogiltighetsgrund – Särprägel saknas – Kunnig användare – Formgivarens grad av frihet – Bevis på att det konstnärliga utrymmet är mättat – Annat helhetsintryck saknas – Artikel 6 och artikel 25.1 b i förordning ( EG ) nr 6 / 2002 – Artikel 63.1 i förordning nr 6 / 2002 ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Gemenskapsformgivningar – Ogiltighetsgrunder – Särprägel saknas – Formgivning som inte ger en kunnig användare ett annat helhetsintryck än det som den äldre formgivningen ger – Bedömningskriterier

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( Rådets förordning nr 6 / 2002 , artiklarna 6.2 och 25.1 b )


2 . Gemenskapsformgivningar – Ogiltighetsgrunder – Särprägel saknas – Offentliggörande av formgivaren eller rättsinnehavaren – Bevis för offentliggörandet


( Rådets förordning nr 6 / 2002 , artiklarna 6.1 b , 7.1 och 65.1 ; kommissionens förordning nr 2245 / 2002 , artikel 28.1 b , v och vi )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Gemenskapsformgivningar – Ogiltighetsgrunder – Särprägel saknas – Kunnig användare – Begrepp


( Rådets förordning nr 6 / 2002 , artiklarna 6.1 och 25.1 b )


4 . Gemenskapsformgivningar – Ansökan om registrering – Villkor – Uppgifter om varorna


( Rådets förordning nr 6 / 2002 , artikel 36.2 och 36.6 )


5 . Gemenskapsformgivningar – Ogiltighetsgrunder – Särprägel saknas – Formgivning som inte ger en kunnig användare ett annat helhetsintryck än det som den äldre formgivningen ger – Återgivning av en dörrmatta


6 . Gemenskapsformgivningar – Förfarandebestämmelser – Prövning av sakförhållandena på eget initiativ – Ansökan om ogiltighetsförklaring – Prövning begränsad till de grunder som åberopas

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( Rådets förordning nr 6 / 2002 , artikel 63.1 )


7 . Gemenskapsformgivningar – Ogiltighetsgrunder – Särprägel saknas – Formgivning som inte ger en kunnig användare ett annat helhetsintryck än det som den äldre formgivningen ger – Bedömningskriterier – Formgivarens frihet


8 . Gemenskapsformgivningar – Ogiltighetsgrunder – Särprägel saknas – Formgivning som inte ger en kunnig användare ett annat helhetsintryck än det som den äldre formgivningen ger – Det konstnärliga utrymmet är mättat – Relevans

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( Rådets förordning nr 6 / 2002 , artikel 6.1 )


9 . Gemenskapsformgivningar – Ogiltighetsgrunder – Särprägel saknas – Formgivning som inte ger en kunnig användare ett annat helhetsintryck än det som den äldre formgivningen ger – Helhetsbedömning av samtliga beståndsdelar i den äldre formgivningen

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Överklagande av det beslut som tredje överklagandenämnden vid EUIPO meddelade den 26 februari 2016 ( ärende R 2618 / 2014 - 3 ) angående ett ogiltighetsförfarande mellan Sissel och Reinhard Haverkamp .

O O O O O O O O B-ORGANISATION O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-PERSON I-PERSON O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O


Haverkamp IP GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna .

B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O


FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT


Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION


( begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgerichtshof ( Högsta förvaltningsdomstolen , Österrike ) )


” Begäran om förhandsavgörande – Socialpolitik – Likabehandling – Förbud mot diskriminering på grund av sexuell läggning – Homosexuella förbindelser med minderåriga – Disciplinära påföljder mot en offentligt anställd inom polisväsendet efter en brottmålsdom – Bibehållande av verkningarna av det disciplinära beslutet ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( nedan kallad klaganden ) föddes 1942 .


År 1974 , när han var anställd vid den österrikiska polisen , dömdes han till ansvar för brott bestående i försök till homosexuella handlingar med personer som var 14 och 15 år gamla .

O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AGE O B-AGE O O O


Under 1975 ådömdes klaganden en disciplinär påföljd för samma handlingar bestående i föreskrift om pensionsavgång i förtid från polisen med ett avdrag på 25 procent från den pension han hade rätt till .

O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O

O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O


2 . Vid denna tid innehöll österrikisk rätt bestämmelser om två separata brottsliga handlingar : ” skändning ” ( sexuella handlingar med personer under 14 års ålder ) och ” otukt ” ( manliga homosexuella handlingar med personer under 18 års ålder ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AGE O O O O O O O O O O O O O O B-AGE O O O O


År 2002 förklarades att det senare brottet utgjorde obefogad diskriminering på grund av sexuell läggning , vilket avskaffades .

O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . I målet vid den nationella domstolen angriper klaganden i huvudsak förhållandet att han fortsätter att erhålla en reducerad pension med åberopande av att den brottsliga handlingen och disciplinära påföljden som ålagts honom var diskriminerande på grund av sexuell läggning .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Det är mot denna rättsliga och faktiska bakgrund som Verwaltungsgerichtshof ( Högsta förvaltningsdomstolen , Österrike ) frågar om avdraget från den pension som klaganden har rätt till är förenligt med förbudet mot diskriminering på grund av sexuell läggning enligt artikel 2 i direktiv 2000 / 78 / EG ( 2 ) även om det ursprungliga disciplinära beslutet vunnit laga kraft innan direktivet trädde i kraft .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Den hänskjutande domstolen ställer också en rad frågor beträffande hur och från vilken tidpunkt diskrimineringen eventuellt skulle behöva åtgärdas .


5 . Artikel 1 i direktiv 2000 / 78 anger bland annat att sexuell läggning inte är en godtagbar grund för diskriminering .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 . Artikel 2.1 och 2.2 a , artikel 3.1 c och artikel 17 i direktiv 2000 / 78 har följande lydelse :


1 . I detta direktiv avses med principen om likabehandling att det inte får förekomma någon direkt eller indirekt diskriminering på någon av de grunder som anges i artikel 1 .


a ) direkt diskriminering anses förekomma när en person på någon av de grunder som anges i artikel 1 behandlas mindre förmånligt än en annan person behandlas , har behandlats eller skulle ha behandlats i en jämförbar situation ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Inom ramen för gemenskapens befogenheter skall detta direktiv tillämpas på alla personer , såväl inom den offentliga som den privata sektorn , inklusive offentliga organ , i fråga om följande :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


c ) Anställnings - och arbetsvillkor , inklusive avskedande och löner .


Medlemsstaterna skall bestämma vilka sanktioner som skall tillämpas på överträdelser av de nationella bestämmelser som antas i enlighet med detta direktiv och vidta alla åtgärder som behövs för deras genomförande .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sanktionerna , som kan bestå av skadestånd till den utsatta personen , skall vara effektiva , proportionerliga och avskräckande .


Medlemsstaterna skall anmäla bestämmelserna till kommissionen senast den 2 december 2003 och eventuella ändringar av dessa utan dröjsmål . ”

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O


7 . I den första meningen i artikel 18 krävs att direktivet i princip genomförs senast den 2 december 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


8 . Den 25 februari 1974 var § § 128 och 129 i Strafgesetz ( nedan kallad StG ) tillämpliga i den version som införts genom Bundesgesetz BGBl .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


No 273 / 1971 ( nedan kallad 1971 års federala lag ) .


Den som sexuellt missbrukar en pojke eller en flicka under fjorton år [ utelämnas ] för att tillfredsställa sina lustar på ett annat sätt än som anges under § 127 begår brottet skändning och ska bestraffas med fängelse mellan ett till fem år , vid försvårande omständigheter upp till tio år , och om en av följderna som anges i § 126 inträffar , upp till tjugo år .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Som brott straffas även följande former av otukt :


I . Samkönad otukt mellan en manlig person som har fyllt arton år med en person som ännu inte har fyllt arton år . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 . I de nu nämnda bestämmelserna föreskrevs således olika åldrar för samtycke till homosexuella kontakter ( 18 år ) samt till heterosexuella eller lesbiska kontakter ( 14 år ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AGE O O O O O O O O O B-AGE O O O


10 . Detsamma gällde den rättsliga regleringen enligt § § 207 och 209 i Strafgesetzbuch ( strafflag ) ( nedan kallad StGB ) som trädde i kraft den 1 januari 1975 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


11 . Genom dom av den 21 juni 2002 ( 3 ) förklarade Verfassungsgerichtshof ( Författningsdomstolen , Österrike ) att § 209 StGB ( svarande mot § 129 I StG ) stred mot konstitutionen .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O


Den upphävdes med verkan från den 28 februari 2003 .


12 . Genom den version av StGB som infördes genom Bundesgesetz BGBl I No 134 / 2002 ( nedan kallad federal lag nr 134 / 2002 ) med verkan från den 13 augusti 2002 upphävde den österrikiska lagstiftaren § 209 StGB innan upphävandet som beslutats av Verfassungsgerichtshof ( Författningsdomstolen ) trädde i kraft .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 . Europadomstolen meddelade kritiska domar mot Österrike avseende tillämpningen ( före upphävandet ) av § 209 StGB .


I målet L . och V . mot Österrike uttalade Europadomstolen i huvudsak uppfattningen att § 209 StGB kränkte artiklarna 8 och 14 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna ( nedan kallad Europakonventionen ) då lagstiftaren underlåtit att lämna en adekvat motivering för de olika åldersgränserna för samtycke till manliga homosexuella förbindelser med vuxna å ena sidan och heterosexuella eller lesbiska förbindelser med vuxna å andra sidan . ( 4 )

O O B-PERSON O O B-PERSON O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-INITIAL NAME
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


2 . Lagstiftning om offentligt anställda


14 . Enligt § 13.1 i Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979 ( 1979 års lag om tjänsteföreskrifter för offentligt anställda ) ( nedan kallad BDG 1979 ) i den version av dessa bestämmelser som införts genom Bundesgesetz BGBl I No 119 / 2002 ( nedan kallad federal lag nr 119 / 2002 ) gällde fram till den 30 december 2016 att offentligt anställda skulle gå i pension vid utgången av deras 65 : e levnadsår .

O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O


15 . För klaganden som föddes 1942 skulle detta ha varit den 1 januari 2008 om inte det disciplinära beslutet antagits mot honom .

O O O O O O B-DATE O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O

O O O O O O B-YEAR O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O


Vid denna tid innehöll Pensionsgesetz ( PG ) 1965 i den version som införts genom Bundesgesetz BGBl .

O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O


I No 53 / 2007 ( nedan kallad 2007 års federala lag ) huvudbestämmelser som var tillämpliga på beräkning av pensioner .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dessa bestämmelser fastställde regler om hur pensioner skulle beräknas med beaktande av den dag tjänsten tillträddes och tjänstetidens längd .


16 . Det disciplinära beslutet mot klaganden av den 10 juni 1975 fattades med stöd av den då gällande Dienstpragmatik ( polisförordning , RGBl . no 15 / 1914 ) ( nedan kallad DP ) .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Artikel 24 och artikel 87 DP föreskrev följande :


1 ) En offentligt anställd ska i och utanför tjänsten vidmakthålla yrkets anseende , alltid uppträda i enlighet med kraven i uppförandereglerna och undvika allt som riskerar att underminera den aktning och det förtroende som dennes ställning kräver .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Offentligt anställda som inte uppfyller sina yrkesmässiga och officiella skyldigheter ska , utan inverkan på deras straffrättsliga ansvar , åläggas administrativa eller disciplinära påföljder beroende på om förseelsen utgör endast ett åsidosättande av administrativa bestämmelser eller om den mot bakgrund av dess inverkan på eller kränkning av statens intressen , dess karaktär eller allvarlighet , återfall , eller andra försvårande omständigheter anses vara ett tjänstefel . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


III . De faktiska omständigheterna , förfarandet och tolkningsfrågorna


17 . Klaganden som föddes den 1 januari 1942 är pensionerad .


18 . Genom dom av den 10 september 1974 dömdes klaganden , som då tjänstgjorde som polis , för försök till samkönad otukt enligt § 129 I StG till tre månaders fängelse villkorligt med en prövotid om tre år .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Klagandens överklagande av denna dom i första instans medförde ingen ändring .


19 . Genom beslut av den 10 juni 1975 meddelat av disciplinkommittén vid Bundespolizeidirektion Wien ( den federala polisens högkvarter i Wien ) ( nedan kallat BPD ) befanns klaganden skyldig till

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O

O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O


” att ha begått tjänstefel ( 24 § stycke 1 i tjänsteföreskrifterna ( Dienstpragmatik , nedan kallad DP . ) ) genom att han på kvällen den 25 februari 1974 , när han inte var i tjänst , i Wiener Prater parken bad den 15 - årige W och den 14 - årige H att onanera åt honom , varför han dömdes för brottet försök till homosexuell otukt med barn enligt § § 8 och 129 I StG .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-AGE
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
B-AGE
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Därigenom har han begått ett tjänstefel ( § 87 DP . ) .


Således fastslås som disciplinär åtgärd varaktig pensionering med minskad pension och avdraget från den normala pensionen fastställs till 25 procent ( 93 § stycke 1 led d jämförd med 97 § stycke 1 DP . ) . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 . Klagandens överklagande avslogs i beslut av den 24 mars 1976 .

O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


Klaganden tvingades följaktligen att avgå med pension med verkan från den 1 april 1976 .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


21 . Genom beslut av den 17 maj 1976 beräknades den pension som klaganden var berättigad till med utgångspunkt i att hans pensionering inleddes den 1 april 1976 och med beaktande av avdraget på 25 procent som fastställts av den disciplinära myndigheten .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O

O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O


22 . Det bekräftades vid den muntliga förhandlingen att klaganden började uppbära en reducerad pension från denna dag .


23 . Som beskrivits ovan i punkterna 11 och 12 fann Verfassungsgerichtshof ( Författningsdomstolen , Österrike ) i beslut av den 21 juni 2002 att § 209 StGB ( svarande mot § 129 I StG ) stred mot konstitutionen och den upphävdes av den österrikiska lagstiftaren senare det året .

O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


24 . Klaganden gav den 2 juni 2008 bland annat in ansökningar till den disciplinära myndigheten om ogiltigförklaring av disciplinbeslutet av den 10 juni 1975 och om att det disciplinära förfarandet mot honom skulle avbrytas , alternativt att de rättsliga verkningarna av det beslutet skulle förklaras utsläckta från den 21 juni 2002 .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


Han begärde också lön för vissa tjänsteperioder och yrkade alternativt att avdrag från hans pension inte skulle ha gjorts från den 21 juni 2002 och framåt .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O


26 . Den 11 februari 2009 gav klaganden in en ansökan till myndigheten för offentlig tjänst och pension om beräkning och betalning av lön retroaktivt och högre pensionsförmåner .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Han uttalade uppfattningen i första hand att för att undvika ( pågående ) diskriminering skulle han behandlas med avseende på rätten till lön och pension som om han varit i aktiv tjänst till dess att han uppnådde lagstadgad pensionsålder .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


I andra hand gjorde han gällande att han i vart fall var berättigad till sin pension utan avdrag med 25 procent .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O


Ett överklagande av detta beslut till Bundesverwaltungsgericht ( federal förvaltningsdomstol , Österrike ) avslogs .


Detta beslut överklagades i en rättsfråga i extraordinär ordning till Verwaltungsgerichtshof ( Högsta förvaltningsdomstolen , Österrike ) som är hänskjutande domstol i detta mål .

O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O


28 . I sin begäran om förhandsavgörande antar den hänskjutande domstolen att efter det att direktiv 2000 / 78 införlivats med österrikisk rätt skulle ett sådant negativt disciplinärt beslut som meddelats beträffande klaganden inte längre ha varit tillåtet .


Vid avsaknad av ( nya ) skäl för motivering av olika åldrar för samtycke i fråga om manliga homosexuella förbindelser med vuxna å ena sidan och i fråga om heterosexuella och lesbiska förbindelser med vuxna å andra sidan skulle det vara otillåtet att göra åtskillnad mellan en vuxens förledande av en minderårig att utföra manliga homosexuella tjänster å ena sidan och en vuxens förledande att utföra heterosexuella eller lesbiska tjänster å andra sidan , även om det är fråga om ett disciplinärt förfarande .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 . Enligt den hänskjutande domstolen råder ” absolut inte något tvivel ” om att det disciplinära beslutet i fråga fattades på grundval av ett sådant åtskiljande då dess centrala grund var att det beteende som klaganden anklagades för ( vid den tiden ) var ett brott som kunde beivras vid allmän domstol .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Även om det inte är otänkbart att ett sådant förledande att utföra heterosexuella eller lesbiska tjänster kunde ha tolkats som tjänstefel skulle varje disciplinär åtgärd som vidtogs i avsaknad av rekvisiten för det brott som anges i § 129 I StG ha varit ” ojämförbart mildare ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 . Mot bakgrund av dessa överväganden undrar den hänskjutande domstolen vilka följderna är av ikraftträdandet av direktiv 2000 / 78 och förbudet mot diskriminering på grund av sexuell läggning för de pågående pensionsutbetalningarna till klaganden .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Verwaltungsgerichtshof ( Högsta förvaltningsdomstolen , Österrike ) beslutade att vilandeförklara målet och hänskjuta följande frågor till domstolen :

O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O


” 1 . Utgör artikel 2 i rådets direktiv 2000 / 78 / EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet ( nedan kallat direktivet ) hinder mot att den rättsgestaltande verkan av ett lagakraftvunnet förvaltningsbeslut enligt de disciplinära bestämmelserna för offentliganställda tjänstemän ( disciplinbeslut ) , genom vilket det fastställdes att tjänstemannen skulle pensioneras med minskad pension , kvarstår om

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


unionsbestämmelser , särskilt direktivet , ännu inte var tillämpliga på nämnda förvaltningsbeslut vid den tidpunkt då det antogs , men