Il rifiuto della Corte di statuire su una questione pregiudiziale sollevata da un giudice nazionale è possibile soltanto qualora risulti in modo manifesto che l ’ interpretazione o l ’ esame di validità richiesto relativamente ad una norma dell ’ Unione non ha alcun rapporto con la realtà effettiva o con l ’ oggetto della controversia nel procedimento principale , oppure qualora il problema sia di natura ipotetica , o anche quando la Corte non disponga degli elementi di fatto o di diritto necessari per rispondere utilmente alle questioni che le vengono sottoposte ( sentenza del 7 febbraio 2018 , American Express , C ‑ 304 / 16 , EU : C : 2018 : 66 , punto 32 e giurisprudenza ivi citata ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 Nel caso di specie , è vero che dal fascicolo a disposizione della Corte risulta che la commissione amministrativa ha emesso un parere il 9 maggio 2016 , secondo cui l ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 dovrebbe essere interpretato nel senso che i certificati A1 di cui trattasi nel procedimento principale non avrebbero mai dovuto essere rilasciati e avrebbero dovuto essere ritirati , e tale parere è stato successivamente approvato da detta commissione nel corso della sua 347esima riunione del 20 e del 21 giugno 2016 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


53 Tuttavia , è pacifico che tali certificati non sono stati ritirati dall ’ istituzione competente in Ungheria o dichiarati non validi dai giudici ungheresi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 Dal fascicolo sottoposto alla Corte risulta anche che la Repubblica d ’ Austria e l ’ Ungheria non sono giunte ad un accordo sulle modalità di un eventuale ritiro di detti certificati o , quantomeno , di alcuni di essi .

O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Inoltre , da tale fascicolo pare emergere che l ’ applicazione di detto parere è stata sospesa in considerazione del presente procedimento pregiudiziale nel cui ambito il governo ungherese sostiene , in particolare , che giustamente l ’ istituzione competente ungherese ha rilasciato i certificati A1 di cui trattasi nel procedimento principale ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 Ne consegue che le circostanze di fatto che caratterizzano la controversia principale , quali risultano dagli elementi sottoposti alla Corte , corrispondono alle premesse di fatto della prima parte della seconda questione sollevata .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ciò considerato , la circostanza che l ’ Ungheria , almeno in linea di principio , abbia dato il proprio accordo alla conclusione cui è pervenuta la commissione amministrativa non incide affatto sulla rilevanza di detta questione ai fini della soluzione del procedimento principale .

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 Inoltre , il fatto che la commissione amministrativa sia giunta alla conclusione che i certificati A1 in questione nel procedimento principale avrebbero dovuto essere ritirati non può di per sé giustificare l ’ irricevibilità della presente questione pregiudiziale , poiché quest ’ ultima riguarda appunto la questione se tale conclusione possa incidere sul carattere vincolante di detti certificati nei confronti delle autorità e dei giudici dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 In tali circostanze , non si può ritenere che la prima parte della seconda questione sia ipotetica in modo da rovesciare la presunzione di rilevanza cui fa riferimento il punto 51 della presente sentenza .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 Si deve ricordare che , secondo l ’ articolo 72 del regolamento n . 883 / 2004 , che elenca i compiti della commissione amministrativa , quest ’ ultima è incaricata , in particolare , di trattare ogni questione amministrativa e di interpretazione derivante dalle disposizioni di tale regolamento o da quelle del regolamento n . 987 / 2009 o di ogni altro accordo concluso o che dovesse intervenire nell ’ ambito di questi , fatto salvo il diritto delle autorità , delle istituzioni e delle persone interessate di far ricorso alle procedure e alle giurisdizioni previste dalla legislazione degli Stati membri , dal regolamento n . 883 / 2004 o dal trattato .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 In base al medesimo articolo , la commissione amministrativa è anche incaricata , da un lato , di promuovere e di sviluppare la collaborazione tra gli Stati membri e le loro istituzioni in materia di sicurezza sociale al fine , in particolare , di tenere conto dei problemi specifici di alcune categorie di persone e , dall ’ altro , di agevolare , nel settore del coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale , la realizzazione di azioni di cooperazione transfrontaliera .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 Per quanto concerne specificamente una situazione , come quella di cui trattasi nel procedimento principale , in cui sia sorta una controversia tra l ’ istituzione competente di uno Stato membro e quella di un altro Stato membro in merito ai documenti o alle certificazioni di cui all ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 , i paragrafi da 2 a 4 di tale articolo prevedono una procedura ai fini della soluzione di tale controversia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


In particolare , i paragrafi 2 e 3 di detto articolo prevedono un iter che le istituzioni interessate sono chiamate a seguire in caso di dubbio sulla validità di tali documenti e certificazioni o sull ’ esattezza dei fatti su cui si basano le indicazioni che vi figurano .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Il paragrafo 4 del medesimo articolo , a sua volta , dispone che , in mancanza di accordo tra le istituzioni interessate , le autorità competenti possono deferire la questione alla commissione amministrativa , la quale « cerca una conciliazione dei punti di vista » entro i sei mesi successivi alla data in cui la questione le è stata sottoposta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


61 Come già dichiarato dalla Corte riguardo al regolamento n . 1408 / 71 , ove la commissione amministrativa non riesca a conciliare le diverse posizioni degli organi competenti in merito alla legislazione applicabile , lo Stato membro nel cui territorio il lavoratore interessato svolge un ’ attività lavorativa ha quanto meno facoltà , senza pregiudizio degli eventuali rimedi giurisdizionali esistenti nello Stato membro a cui appartiene l ’ organo emittente , di promuovere un procedimento per inadempimento ai sensi dell ’ articolo 259 TFUE , al fine di consentire alla Corte di esaminare , nell ’ ambito di un tale ricorso , la questione della legislazione applicabile a detto lavoratore e , di conseguenza , l ’ esattezza delle indicazioni figuranti nel modello E 101 ( sentenza del 27 aprile 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , punto 46 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


62 Va quindi rilevato che il ruolo della commissione amministrativa nell ’ ambito della procedura di cui all ’ articolo 5 , paragrafi da 2 a 4 , del regolamento n . 987 / 2009 si limita a conciliare i punti di vista delle autorità competenti degli Stati membri che le hanno sottoposto la questione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


63 Tale rilievo non è rimesso in discussione dall ’ articolo 89 , paragrafo 3 , del regolamento n . 987 / 2009 , il quale prevede che le autorità competenti provvedano a che le loro istituzioni siano informate e applichino tutte le disposizioni dell ’ Unione , legislative o non legislative , comprese le decisioni della commissione amministrativa , nei settori e alle condizioni dei regolamenti nn . 883 / 2004 e 987 / 2009 , poiché detta disposizione non è in alcun modo finalizzata a modificare il ruolo della commissione amministrativa nell ’ ambito della procedura cui fa riferimento il punto precedente e quindi il valore di parere che rivestono le conclusioni cui tale commissione giunge nel contesto della procedura medesima .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


64 Di conseguenza , si deve rispondere alla prima parte della seconda questione dichiarando che l ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 , letto in combinato disposto con l ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del medesimo , dev ’ essere interpretato nel senso che un certificato A1 , rilasciato dall ’ istituzione competente di uno Stato membro ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , vincola sia le istituzioni di sicurezza sociale dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta sia i giudici di tale Stato membro fintantoché tale certificato non sia stato né ritirato né dichiarato non valido dallo Stato membro in cui esso è stato rilasciato , quand ’ anche le autorità competenti di quest ’ ultimo Stato membro e dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta abbiano deferito la questione alla commissione amministrativa e questa abbia concluso che detto certificato era stato rilasciato erroneamente e avrebbe dovuto essere ritirato .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Sulla seconda parte della seconda questione


65 Con la seconda parte della sua seconda questione , il giudice del rinvio chiede sostanzialmente se l ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 , letto in combinato disposto con l ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del medesimo , debba essere interpretato nel senso che un certificato A1 , rilasciato dall ’ istituzione competente di uno Stato membro ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , vincola sia le istituzioni di sicurezza sociale dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta sia i giudici di tale Stato membro , se del caso , con effetto retroattivo , quand ’ anche tale certificato sia stato rilasciato solo dopo che detto Stato membro aveva accertato l ’ assoggettamento del lavoratore interessato all ’ assicurazione obbligatoria ai sensi della propria legislazione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


66 Il governo ungherese sostiene che la presente questione è ipotetica , poiché nessun certificato A1 è stato emesso retroattivamente dopo che le autorità austriache avevano accertato l ’ assoggettamento dei lavoratori interessati all ’ assicurazione obbligatoria ai sensi della legislazione austriaca .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


67 Secondo le indicazioni fornite nella decisione di rinvio , alcuni dei certificati A1 di cui trattasi nel procedimento principale sono stati emessi retroattivamente .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Da tale decisione risulta altresì che l ’ istituzione austriaca aveva già accertato la sussistenza di un obbligo di assicurazione di alcuni dei lavoratori interessati in base alla legislazione austriaca prima che l ’ autorità competente ungherese emettesse i certificati A1 per tali lavoratori .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


68 Orbene , secondo una giurisprudenza costante , spetta al giudice nazionale accertare i fatti e valutare la rilevanza delle questioni che intende sottoporre ( v . , in tal senso , sentenze del 26 ottobre 2016 , Hoogstad , C ‑ 269 / 15 , EU : C : 2016 : 802 , punto 19 , e del 27 aprile 2017 , A‑Rosa Flussschiff , C ‑ 620 / 15 , EU : C : 2017 : 309 , punto 35 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


69 Ne consegue che la seconda parte della seconda questione dev ’ essere considerata ricevibile , poiché , in base alle indicazioni fornite dal giudice del rinvio , la risposta della Corte può essere utile a tale giudice per determinare il carattere vincolante almeno di una parte dei certificati A1 di cui trattasi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


70 Va ricordato anzitutto che il certificato E 101 , rilasciato ai sensi dell ’ articolo 11 bis del regolamento n . 574 / 72 , può avere effetto retroattivo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


In particolare , il rilascio di tale certificato , pur essendo preferibile che intervenga prima dell ’ inizio del periodo considerato , può anche essere effettuato nel corso di tale periodo , o persino dopo la sua scadenza ( v . , in tal senso , sentenza del 30 marzo 2000 , Banks e a . , C ‑ 178 / 97 , EU : C : 2000 : 169 , punti da 52 a 57 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


71 Orbene , nella normativa dell ’ Unione risultante dai regolamenti nn . 883 / 2004 e 987 / 2009 nulla impedisce che ciò valga anche per i certificati A1 .


72 In particolare , è vero che l ’ articolo 15 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 , nella sua versione applicabile all ’ inizio del periodo controverso , disponeva che , « qualora la persona eserciti un ’ attività in uno Stato membro diverso dallo Stato membro competente a norma del titolo II del [ regolamento n . 883 / 2004 ] , il datore di lavoro o , per la persona che non esercita un ’ attività subordinata , l ’ interessato ne informa , se possibile preventivamente , l ’ istituzione competente dello Stato membro la cui legislazione è applicabile » e che « [ d ] etta istituzione senza indugio rende disponibili le informazioni relative alla legislazione applicabile all ’ interessato ( … ) alla persona interessata e all ’ istituzione designata dall ’ autorità competente dello Stato membro in cui è svolta l ’ attività » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tuttavia , il rilascio di un certificato A1 durante , o anche dopo , la fine del periodo di lavoro di cui trattasi rimane possibile .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


73 Si deve quindi verificare , poi , se un certificato A1 possa applicarsi retroattivamente , sebbene , alla data del suo rilascio , esistesse già una decisione dell ’ istituzione competente dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta , secondo la quale il lavoratore interessato è soggetto alla legislazione di tale Stato membro .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 Va rammentato , in proposito , che , come risulta dalla risposta fornita alla prima questione , quale formulata ai punti da 36 a 47 della presente sentenza , fintantoché non sia ritirato o dichiarato non valido , un certificato A1 , rilasciato dall ’ istituzione competente di uno Stato membro ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , vincola , al pari del suo predecessore , il certificato E 101 , tanto le istituzioni di sicurezza sociale dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta quanto i giudici di tale Stato membro .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 Di conseguenza , in tali circostanze particolari , non si può ritenere che una decisione come quella di cui trattasi nel procedimento principale , con la quale l ’ istituzione competente dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta decide di assoggettare i lavoratori in questione all ’ assicurazione obbligatoria ai sensi della propria legislazione , costituisca un documento « attestante » la situazione della persona interessata , ai sensi dell ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


76 Infine , occorre aggiungere che , come rilevato dall ’ avvocato generale al paragrafo 66 delle sue conclusioni , la questione se le autorità di cui trattasi nel procedimento principale avrebbero dovuto obbligatoriamente ricorrere all ’ applicazione provvisoria di una legislazione in forza dell ’ articolo 6 del regolamento n . 987 / 2009 secondo l ’ ordine di priorità della legislazione applicabile ivi prevista non pregiudica l ’ efficacia vincolante dei certificati A1 in esame .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


In particolare , ai sensi di detto articolo 6 , paragrafo 1 , le norme di conflitto applicate in via provvisoria ivi stabilite si applicano « [ s ] alvo disposizione contraria [ di tale regolamento ] » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 Alla luce delle suesposte considerazioni , si deve rispondere alla seconda parte della seconda questione dichiarando che l ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 , letto in combinato disposto con l ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del medesimo , dev ’ essere interpretato nel senso che un certificato A1 , rilasciato dall ’ istituzione competente di uno Stato membro ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , vincola sia le istituzioni di sicurezza sociale dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta sia i giudici di tale Stato membro , se del caso , con effetto retroattivo , quand ’ anche tale certificato sia stato rilasciato solo dopo che detto Stato membro aveva accertato l ’ assoggettamento del lavoratore interessato all ’ assicurazione obbligatoria ai sensi della propria legislazione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


78 Con la sua terza questione , il giudice del rinvio chiede sostanzialmente se l ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 debba essere interpretato nel senso che , nel caso in cui un lavoratore , che sia distaccato dal datore di lavoro per effettuare un lavoro in un altro Stato membro , sia sostituito da un altro lavoratore distaccato da un altro datore di lavoro , quest ’ ultimo lavoratore dev ’ essere considerato « inviato in sostituzione di un ’ altra persona » , ai sensi di tale disposizione , cosicché non può beneficiare della norma particolare prevista in detta disposizione al fine di continuare ad essere assoggettato alla legislazione dello Stato membro in cui il suo datore di lavoro esercita abitualmente le sue attività .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Detto giudice chiede anche se il fatto che i datori di lavoro dei due lavoratori interessati abbiano la loro sede nello stesso Stato membro oppure se il fatto che essi intrattengano eventuali legami sotto il profilo personale od organizzativo siano rilevanti al riguardo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 Il governo belga sostiene che la terza questione è ipotetica , giacché mira a verificare se il fatto che il secondo datore di lavoro abbia la propria sede in uno Stato membro diverso da quello in cui ha sede il primo datore di lavoro sia rilevante ai fini della risposta da fornire alla questione sollevata , quando invece i due datori di lavoro in questione nel procedimento principale hanno sede nel medesimo Stato membro .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 È sufficiente rilevare , in proposito , che la terza questione non è ipotetica , per il motivo esposto nel punto precedente , in quanto una parte di tale questione riguarda , in base al suo stesso tenore letterale , la circostanza che le sedi dei datori di lavoro di cui trattasi si trovano nello stesso Stato membro , circostanza che corrisponde ai fatti del procedimento principale in cui , secondo le indicazioni fornite nella decisione di rinvio , sia la Martin-Meat sia la Martimpex hanno sede in Ungheria .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O B-ORGANISATION O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


81 Si deve anzitutto osservare che la terza questione è stata formulata solo per l ’ ipotesi in cui la Corte rispondesse alla seconda questione nel senso che il carattere vincolante del certificato A1 , quale risulta dalla risposta fornita alla prima questione , può essere limitato in una delle circostanze indicate nella seconda questione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 Ciò premesso , secondo una giurisprudenza costante , il procedimento istituito dall ’ articolo 267 TFUE costituisce uno strumento di cooperazione tra la Corte e i giudici nazionali , per mezzo del quale la prima fornisce ai secondi gli elementi di interpretazione del diritto dell ’ Unione necessari per risolvere le controversie dinanzi ad essi pendenti e che consentono alla Corte di pervenire a un ’ interpretazione del diritto dell ’ Unione che sia utile per il giudice nazionale ( v . , in tal senso , ordinanza del 7 settembre 2017 , Alandžak e a . , C ‑ 187 / 17 , non pubblicata , EU : C : 2017 : 662 , punti 9 e 10 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


83 Orbene , come fanno valere , in sostanza , i governi austriaco e tedesco nonché la Commissione , dato che la terza questione verte sulla portata della condizione , prevista all ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , secondo cui , per poter continuare ad essere soggetta alla legislazione dello Stato membro in cui il datore di lavoro svolge abitualmente le sue attività , la persona distaccata non dev ’ essere stata « inviata in sostituzione di un ’ altra persona » ( in prosieguo : la « condizione di non sostituzione » ) , tale questione concerne l ’ oggetto stesso del procedimento principale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Infatti , con detta questione , il giudice del rinvio intende accertare quale interpretazione , tra quelle sostenute dai due Stati membri che hanno sottoposto la loro controversia alla commissione amministrativa , dovrebbe essere privilegiata , poiché , come risulta dal fascicolo sottoposto alla Corte , le loro interpretazioni contraddittorie in merito alla portata della condizione di non-sostituzione sono all ’ origine della controversia che contrappone le parti nel procedimento principale riguardante la legislazione applicabile ai lavoratori di cui trattasi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


84 Inoltre , il governo austriaco sostiene che non si può escludere che , per alcuni dei numerosi lavoratori interessati , l ’ istituzione competente ungherese non abbia rilasciato alcun certificato E 101 o A1 e che , di conseguenza , l ’ interpretazione della condizione di non sostituzione sia direttamente rilevante ai fini della soluzione del procedimento principale nei confronti di tali lavoratori .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 In tali circostanze , e sebbene il giudice del rinvio , come risulta dalle risposte fornite alla prima e alla seconda questione , sia vincolato ai certificati A1 in esame nel procedimento principale fintantoché questi non siano stati ritirati dall ’ istituzione competente ungherese o dichiarati non validi dai giudici ungheresi , si deve rispondere alla terza questione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 Nel procedimento principale risulta che alcuni lavoratori della Martin-Meat sono stati distaccati in Austria nel periodo compreso tra il 2007 e il 2012 per effettuare operazioni di sezionamento di carni nei locali dell ’ Alpenrind .

O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O B-ADDRESS O O O O O B-DATE O O B-DATE O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O

O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O B-YEAR O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O


Dal 1o febbraio 2012 al 31 gennaio 2014 , incluso , pertanto , nel periodo controverso , alcuni lavoratori della Martimpex sono stati distaccati in Austria per effettuare le stesse operazioni .

O B-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O O O

O B-DAY B-MONTH B-YEAR O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


A partire dal 1o febbraio 2014 , alcuni lavoratori della Martin-Meat hanno nuovamente realizzato detti lavori nei medesimi locali .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ORGANISATION O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O


87 Occorre quindi esaminare se la condizione di non sostituzione sia rispettata in un caso come quello di specie durante il periodo controverso , nonché se e in quale misura l ’ ubicazione delle sedi dei datori di lavoro interessati o l ’ esistenza di eventuali legami sotto il profilo personale od organizzativo tra questi ultimi siano rilevanti in un contesto del genere .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 Conformemente a una costante giurisprudenza della Corte , ai fini dell ’ interpretazione di una norma di diritto dell ’ Unione si deve tenere conto non soltanto della lettera della stessa , ma anche del suo contesto e degli scopi perseguiti dalla normativa di cui essa fa parte ( sentenza del 21 settembre 2017 , Commissione / Germania , C ‑ 616 / 15 , EU : C : 2017 : 721 , punto 43 e giurisprudenza citata ) .


89 Per quanto concerne anzitutto il tenore dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , quale si applicava all ’ inizio del periodo controverso , quest ’ ultimo stabiliva che « [ l ] a persona che esercita un ’ attività subordinata in uno Stato membro per conto di un datore di lavoro che vi esercita abitualmente le sue attività ed è da questo distaccata per svolgervi un lavoro per suo conto in un altro Stato membro , rimane soggetta alla legislazione del primo Stato membro a condizione che la durata prevedibile di tale lavoro non superi i ventiquattro mesi e che essa non sia inviata in sostituzione di un ’ altra persona » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 Dal testo dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 e , in particolare , dall ’ espressione « a condizione che » risulta quindi che il fatto stesso che un lavoratore distaccato sostituisca un ’ altra persona osta a che tale lavoratore sostitutivo possa continuare ad essere soggetto alla legislazione dello Stato membro in cui il suo datore di lavoro svolge abitualmente le sue attività e che la condizione di non sostituzione si applica cumulativamente a quella , anch ’ essa prevista in detta disposizione , relativa alla durata massima del lavoro in questione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 Inoltre , il mancato espresso riferimento , nel testo di detta disposizione , alle sedi dei rispettivi datori di lavoro o agli eventuali legami sotto il profilo personale od organizzativo esistenti tra loro lascia intendere che circostanze del genere non sono rilevanti ai fini dell ’ interpretazione della medesima disposizione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 Per quanto concerne , poi , il contesto in cui si colloca l ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , va osservato che , in base al titolo stesso di tale articolo , le norme ivi previste , inclusa quindi quella che figura nel suo paragrafo 1 , costituiscono « norme particolari » relative alla determinazione della legislazione in materia di sicurezza sociale applicabile alle persone rientranti nell ’ ambito di applicazione di tale regolamento .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 Infatti , come risulta dall ’ articolo 11 , paragrafo 3 , lettera a ) , di detto regolamento , dedicato alle « Norme generali » , le persone , quali i lavoratori di cui trattasi nel procedimento principale , che esercitano un ’ attività subordinata o autonoma in uno Stato membro sono soggette alla legislazione dello Stato membro in cui svolgono tale attività .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 Del pari , dai considerando 17 e 18 del regolamento n . 883 / 2004 discende che , « in via generale » , la legislazione applicabile alle persone che esercitano un ’ attività subordinata o autonoma nel territorio di uno Stato membro è quella di tale Stato membro e che è necessario « derogare a detta norma generale » in situazioni specifiche che giustificano un altro criterio di applicabilità .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


95 Ne consegue che , poiché l ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 costituisce un ’ eccezione alla norma generale che si applica al fine di determinare la legislazione in cui rientrano le persone che esercitano un ’ attività subordinata o autonoma in uno Stato membro , esso va interpretato restrittivamente .


96 Infine , per quanto concerne gli obiettivi di cui all ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 e , più in generale , il contesto giuridico in cui tale disposizione si inserisce , occorre rilevare che , sebbene l ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 stabilisca una norma particolare per la determinazione della legislazione applicabile in caso di distaccamento dei lavoratori e tale situazione specifica giustifichi , in linea di principio , un altro criterio di applicabilità , resta comunque il fatto che il legislatore dell ’ Unione intendeva anche evitare che tale norma particolare potesse andare a vantaggio di lavoratori distaccati uno dopo l ’ altro per svolgere la stessa attività lavorativa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


97 Inoltre , interpretare l ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 in modo diverso a seconda della sede rispettiva dei datori di lavoro interessati o della sussistenza tra loro di legami sotto il profilo personale od organizzativo potrebbe compromettere l ’ obiettivo perseguito dal legislatore dell ’ Unione di assoggettare , in via di principio , il lavoratore alla legislazione dello Stato membro in cui l ’ interessato svolge la sua attività .


98 In particolare , come risulta dal considerando 17 del regolamento n . 883 / 2004 , è allo scopo di garantire nel modo migliore la parità di trattamento di tutte le persone occupate nel territorio di uno Stato membro che si è considerato opportuno stabilire come legislazione applicabile , in via generale , la legislazione dello Stato membro nel cui territorio l ’ interessato esercita la sua attività subordinata o autonoma .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Inoltre , dai considerando 5 e 8 di detto regolamento emerge che , nell ’ ambito del coordinamento dei sistemi nazionali di sicurezza sociale , si deve garantire nel modo migliore la parità di trattamento delle persone occupate nel territorio del medesimo Stato membro .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


99 Dalle considerazioni esposte ai punti da 89 a 98 della presente sentenza risulta che il reiterato ricorso a lavoratori distaccati per coprire lo stesso posto di lavoro , sebbene i datori di lavoro all ’ origine dell ’ iniziativa dei distaccamenti siano distinti , non è conforme al tenore letterale né agli obiettivi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 e non è nemmeno conforme al contesto in cui si colloca tale disposizione , cosicché una persona distaccata non può beneficiare della norma particolare prevista in detta disposizione qualora sostituisca un altro lavoratore .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


100 Alla luce di tutte le suesposte considerazioni , si deve rispondere alla terza questione dichiarando che l ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 dev ’ essere interpretato nel senso che , nel caso in cui un lavoratore , che sia distaccato dal datore di lavoro per effettuare un lavoro in un altro Stato membro , sia sostituito da un altro lavoratore distaccato da un altro datore di lavoro , quest ’ ultimo lavoratore dev ’ essere considerato « inviato in sostituzione di un ’ altra persona » , ai sensi di tale disposizione , cosicché non può beneficiare della norma particolare prevista in detta disposizione al fine di continuare ad essere assoggettato alla legislazione dello Stato membro in cui il suo datore di lavoro esercita abitualmente le sue attività .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Il fatto che i datori di lavoro dei due lavoratori interessati abbiano la loro sede nello stesso Stato membro o il fatto che essi intrattengano eventuali legami sotto il profilo personale od organizzativo sono irrilevanti al riguardo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


101 Nei confronti delle parti nel procedimento principale la presente causa costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice del rinvio , cui spetta quindi statuire sulle spese .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione .


Per questi motivi , la Corte ( Prima Sezione ) dichiara :


1 ) L ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento ( CE ) n . 987 / 2009 del Parlamento europeo e del Consiglio , del 16 settembre 2009 , che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento ( CE ) n . 883 / 2004 , come modificato dal regolamento ( UE ) n . 1244 / 2010 della Commissione , del 9 dicembre 2010 , in combinato disposto con l ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del regolamento n . 987 / 2009 , come modificato dal regolamento n . 1244 / 2010 , dev ’ essere interpretato nel senso che un certificato A1 , rilasciato dall ’ istituzione competente di uno Stato membro ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento ( CE ) n . 883 / 2004 del Parlamento europeo e del Consiglio , del 29 aprile 2004 , relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale , come modificato dal regolamento n . 1244 / 2010 , vincola non soltanto le istituzioni dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta , ma anche i giudici di tale Stato membro .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) L ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 , come modificato dal regolamento n . 1244 / 2010 , in combinato disposto con l ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del regolamento n . 987 / 2009 , come modificato dal regolamento n . 1244 / 2010 , dev ’ essere interpretato nel senso che un certificato A1 , rilasciato dall ’ istituzione competente di uno Stato membro ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , come modificato dal regolamento n . 1244 / 2010 , vincola sia le istituzioni di sicurezza sociale dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta sia i giudici di tale Stato membro fintantoché tale certificato non sia stato né ritirato né dichiarato non valido dallo Stato membro in cui esso è stato rilasciato , quand ’ anche le autorità competenti di quest ’ ultimo Stato membro e dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta abbiano deferito la questione alla commissione amministrativa per il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale e questa abbia concluso che detto certificato era stato rilasciato erroneamente e avrebbe dovuto essere ritirato .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


L ’ articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 987 / 2009 , come modificato dal regolamento n . 1244 / 2010 , in combinato disposto con l ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del regolamento n . 987 / 2009 , come modificato dal regolamento n . 1244 / 2010 , dev ’ essere interpretato nel senso che un certificato A1 , rilasciato dall ’ istituzione competente di uno Stato membro ai sensi dell ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , come modificato dal regolamento n . 1244 / 2010 , vincola sia le istituzioni di sicurezza sociale dello Stato membro in cui l ’ attività è svolta sia i giudici di tale Stato membro , se del caso , con effetto retroattivo , quand ’ anche tale certificato sia stato rilasciato solo dopo che detto Stato membro aveva accertato l ’ assoggettamento del lavoratore interessato all ’ assicurazione obbligatoria ai sensi della propria legislazione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 ) L ’ articolo 12 , paragrafo 1 , del regolamento n . 883 / 2004 , come modificato dal regolamento n . 1244 / 2010 , dev ’ essere interpretato nel senso che , nel caso in cui un lavoratore , che sia distaccato dal datore di lavoro per effettuare un lavoro in un altro Stato membro , sia sostituito da un altro lavoratore distaccato da un altro datore di lavoro , quest ’ ultimo lavoratore dev ’ essere considerato « inviato in sostituzione di un ’ altra persona » , ai sensi di tale disposizione , cosicché non può beneficiare della norma particolare prevista in detta disposizione al fine di continuare ad essere assoggettato alla legislazione dello Stato membro in cui il suo datore di lavoro esercita abitualmente le sue attività .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


[ domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione ( Italia ) ]


« Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Regolamento ( CE ) n . 44 / 2001 – Articolo 5 , punto 2 – Articolo 27 – Articolo 35 , paragrafo 3 – Competenza , riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia di obbligazioni alimentari – Regolamento ( CE ) n . 2201 / 2003 – Articoli 19 e 24 – Competenza , riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale – Litispendenza – Violazione delle norme sulla litispendenza – Conseguenze – Divieto di riesame della competenza giurisdizionale dell ’ autorità giurisdizionale di origine »


1 . La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull ’ interpretazione degli articoli 19 e 24 del regolamento ( CE ) n . 2201 / 2003 del Consiglio , del 27 novembre 2003 , relativo alla competenza , al riconoscimento e all ’ esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale , che abroga il regolamento ( CE ) n . 1347 / 2000 ( 2 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Tale domanda è stata proposta nel contesto di una controversia tra il sig . Stefano Liberato e la sig.ra Luminita Luisa Grigorescu riguardo al riconoscimento , da parte dei giudici italiani , di una decisione adottata dai giudici rumeni in merito al vincolo matrimoniale , alla responsabilità genitoriale e alle obbligazioni alimentari .

O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE
O
B-FAMILY NAME
O
O
B-TITLE
O
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


3 . La presente causa fornirà alla Corte l ’ occasione di precisare se la violazione delle norme sulla litispendenza da parte del giudice successivamente adito costituisca un motivo di non riconoscimento della decisione resa da quest ’ ultimo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Al termine della mia analisi proporrò , in linea con la sentenza del 19 novembre 2015 , P ( 3 ) , di dichiarare , in via principale , che l ’ articolo 35 , paragrafo 3 , del regolamento ( CE ) n . 44 / 2001 ( 4 ) del Consiglio , del 22 dicembre 2000 , concernente la competenza giurisdizionale , il riconoscimento e l ’ esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale ( 5 ) , e l ’ articolo 24 del regolamento n . 2201 / 2003 devono essere interpretati nel senso che ostano a che la violazione delle norme sulla litispendenza , enunciate all ’ articolo 27 del regolamento n . 44 / 2001 e all ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 , da parte del giudice successivamente adito costituisca un motivo di non riconoscimento della decisione resa da quest ’ ultimo , fondato sulla contrarietà all ’ ordine pubblico dello Stato membro richiesto .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


5 . L ’ articolo 5 , punto 2 , del regolamento n . 44 / 2001 dispone quanto segue :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« La persona domiciliata nel territorio di uno Stato membro può essere convenuta in un altro Stato membro :


2 ) in materia di obbligazioni alimentari , davanti al giudice del luogo in cui il creditore di alimenti ha il domicilio o la residenza abituale o , qualora si tratti di una domanda accessoria ad un ’ azione relativa allo stato delle persone , davanti al giudice competente a conoscere quest ’ ultima secondo la legge nazionale , salvo che tale competenza si fondi unicamente sulla cittadinanza di una delle parti » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


6 . L ’ articolo 27 di detto regolamento è così formulato :


« 1 . Qualora davanti a giudici di Stati membri differenti e tra le stesse parti siano state proposte domande aventi il medesimo oggetto e il medesimo titolo , il giudice successivamente adito sospende d ’ ufficio il procedimento finché sia stata accertata la competenza del giudice adito in precedenza .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Se la competenza del giudice precedentemente adito è stata accertata , il giudice successivamente adito dichiara la propria incompetenza a favore del primo » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


7 . L ’ articolo 28 del menzionato regolamento dispone :


« 1 . Ove più cause connesse siano pendenti davanti a giudici di Stati membri differenti , il giudice successivamente adito può sospendere il procedimento .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Se tali cause sono pendenti in primo grado , il giudice successivamente adito può inoltre dichiarare la propria incompetenza su richiesta di una delle parti a condizione che il giudice precedentemente adito sia competente a conoscere delle domande proposte e la sua legge consenta la riunione dei procedimenti .


3 . Ai sensi del presente articolo sono connesse le cause aventi tra di loro un legame così stretto da rendere opportune una trattazione e decisione uniche per evitare soluzioni tra di loro incompatibili ove le cause fossero trattate separatamente » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


8 . L ’ articolo 34 del medesimo regolamento così prevede :


1 ) se il riconoscimento è manifestamente contrario all ’ ordine pubblico dello Stato membro richiesto ;


3 ) se sono in contrasto con una decisione emessa tra le medesime parti nello Stato membro richiesto ;


4 ) se sono in contrasto con una decisione emessa precedentemente tra le medesime parti in un altro Stato membro o in un paese terzo , in una controversia avente il medesimo oggetto e il medesimo titolo , allorché tale decisione presenta le condizioni necessarie per essere riconosciuta nello Stato membro richiesto » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


9 . L ’ articolo 35 del regolamento n . 44 / 2001 enuncia quanto segue :


« 1 . Parimenti , le decisioni non sono riconosciute se le disposizioni delle sezioni 3 , 4 , e 6 del capo II sono state violate , oltreché nel caso contemplato dall ’ articolo 72 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Nell ’ accertamento delle competenze di cui al paragrafo 1 , l ’ autorità richiesta è vincolata dalle constatazioni di fatto sulle quali il giudice dello Stato membro d ’ origine ha fondato la propria competenza .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Salva l ’ applicazione delle disposizioni del paragrafo 1 , non si può procedere al controllo della competenza dei giudici dello Stato membro d ’ origine .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Le norme sulla competenza non riguardano l ’ ordine pubblico contemplato dall ’ articolo 34 , punto 1 » .


10 . I considerando 11 , 12 , 21 e 33 del regolamento n . 2201 / 2003 così recitano :


« ( 11 ) Le obbligazioni alimentari sono escluse dal campo di applicazione del presente regolamento in quanto sono già disciplinate dal regolamento ( … ) n . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


I giudici competenti ai sensi del presente regolamento saranno in genere competenti a statuire in materia di obbligazioni alimentari in applicazione dell ’ articolo 5 , [ punto ] 2 , del regolamento ( … ) n . 44 / 2001 .


( 12 ) È opportuno che le regole di competenza in materia di responsabilità genitoriale accolte nel presente regolamento si informino all ’ interesse superiore del minore e in particolare al criterio di vicinanza .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Ciò significa che la competenza giurisdizionale appartiene anzitutto ai giudici dello Stato membro in cui il minore risiede abitualmente , salvo ove si verifichi un cambiamento della sua residenza o in caso di accordo fra i titolari della responsabilità genitoriale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 21 ) Il riconoscimento e l ’ esecuzione delle decisioni rese in uno Stato membro dovrebbero fondarsi sul principio della fiducia reciproca e i motivi di non riconoscimento dovrebbero essere limitati al minimo indispensabile .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 33 ) Il presente regolamento riconosce i diritti fondamentali e osserva i principi sanciti in particolare dalla Carta dei diritti fondamentali dell ’ Unione europea .


In particolare , mira a garantire il pieno rispetto dei diritti fondamentali del bambino quali riconosciuti dall ’ articolo 24 della Carta dei diritti fondamentali ( … ) » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


11 . L ’ articolo 12 di tale regolamento , rubricato « Proroga della competenza » , ai paragrafi 1 e 2 così dispone :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« 1 . Le autorità giurisdizionali dello Stato membro in cui viene esercitata , ai sensi dell ’ articolo 3 , la competenza a decidere sulle domande di divorzio , separazione personale dei coniugi o annullamento del matrimonio sono competenti per le domande relative alla responsabilità dei genitori che si ricollegano a tali domande se :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) almeno uno dei coniugi esercita la responsabilità genitoriale sul figlio ;


b ) la competenza giurisdizionale di tali autorità giurisdizionali è stata accettata espressamente o in qualsiasi altro modo univoco dai coniugi e dai titolari della responsabilità genitoriale alla data in cui le autorità giurisdizionali sono adite , ed è conforme all ’ interesse superiore del minore .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . La competenza esercitata conformemente al paragrafo 1 cessa non appena :


a ) la decisione che accoglie o respinge la domanda di divorzio , separazione personale o annullamento del matrimonio sia passata in giudicato ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


b ) nei casi in cui il procedimento relativo alla responsabilità genitoriale è ancora pendente alla data di cui alla lettera a ) , la decisione relativa a tale procedimento sia passata in giudicato ;


c ) il procedimento di cui alle lettere a ) e b ) sia terminato per un ’ altra ragione » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


12 . L ’ articolo 17 di detto regolamento , rubricato « Verifica della competenza » , dispone quanto segue :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« L ’ autorità giurisdizionale di uno Stato membro , investita di una controversia per la quale il presente regolamento non prevede la sua competenza e per la quale , in base al presente regolamento , è competente un ’ autorità giurisdizionale di un altro Stato membro , dichiara d ’ ufficio la propria incompetenza » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 . L ’ articolo 19 del medesimo regolamento , rubricato « Litispendenza e connessione » , così prevede :


« 1 . Qualora dinanzi a autorità giurisdizionali di Stati membri diverse e tra le stesse parti siano state proposte domande di divorzio , separazione personale dei coniugi e annullamento del matrimonio , l ’ autorità giurisdizionale successivamente adita sospende d ’ ufficio il procedimento finché non sia stata accertata la competenza dall ’ autorità giurisdizionale preventivamente adita .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Qualora dinanzi a autorità giurisdizionali di Stati membri diversi siano state proposte domande sulla responsabilità genitoriale su uno stesso minore , aventi il medesimo oggetto e il medesimo titolo , l ’ autorità giurisdizionale successivamente adita sospende d ’ ufficio il procedimento finché non sia stata accertata la competenza dell ’ autorità giurisdizionale preventivamente adita .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Quando la competenza dell ’ autorità giurisdizionale preventivamente adita è stata accertata , l ’ autorità giurisdizionale successivamente adita dichiara la propria incompetenza a favore dell ’ autorità giurisdizionale preventivamente adita .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


In tal caso la parte che ha proposto la domanda davanti all ’ autorità giurisdizionale successivamente adita può promuovere l ’ azione dinanzi all ’ autorità giurisdizionale preventivamente adita » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


14 . L ’ articolo 21 del regolamento n . 2201 / 2003 , rubricato « Riconoscimento delle decisioni » , ai paragrafi 1 e 4 così recita :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« 1 . Le decisioni pronunciate in uno Stato membro sono riconosciute negli altri Stati membri senza che sia necessario il ricorso ad alcun procedimento .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


4 . Se il riconoscimento di una decisione è richiesto in via incidentale dinanzi ad una autorità giurisdizionale di uno Stato membro , questa può decidere al riguardo » .


15 . L ’ articolo 22 di tale regolamento , rubricato « Motivi di non riconoscimento delle decisioni di divorzio , separazione personale o annullamento del matrimonio » , dispone quanto segue :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« La decisione di divorzio , separazione personale o annullamento del matrimonio non è riconosciuta nei casi seguenti :


a ) se il riconoscimento è manifestamente contrario all ’ ordine pubblico dello Stato membro richiesto ;


c ) se la decisione è incompatibile con una decisione resa in un procedimento tra le medesime parti nello Stato membro richiesto ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 . L ’ articolo 23 di detto regolamento , rubricato « Motivi di non riconoscimento delle decisioni relative alla responsabilità genitoriale » , è formulato nei termini seguenti :


« Le decisioni relative alla responsabilità genitoriale non sono riconosciute nei casi seguenti :


a ) se , tenuto conto dell ’ interesse superiore del minore , il riconoscimento è manifestamente contrario all ’ ordine pubblico dello Stato membro richiesto ;

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


e ) se la decisione è incompatibile con una decisione successiva sulla responsabilità genitoriale emessa nello Stato membro richiesto ;


17 . L ’ articolo 24 del medesimo regolamento , rubricato « Divieto di riesame della competenza giurisdizionale dell ’ autorità giurisdizionale d ’ origine » , così dispone :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« Non si può procedere al riesame della competenza giurisdizionale del giudice dello Stato membro d ’ origine .


Il criterio dell ’ ordine pubblico di cui agli articoli 22 , lettera a ) , e 23 , lettera a ) , non può essere applicato alle norme sulla competenza di cui agli articoli da 3 a 14 » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


18 . L ’ articolo 150 del Codice civile , rubricato « Separazione personale » , dispone :


« È ammessa la separazione personale dei coniugi .


La separazione può essere giudiziale o consensuale .


Il diritto di chiedere la separazione giudiziale o l ’ omologazione di quella consensuale spetta esclusivamente ai coniugi » .


19 . L ’ articolo 151 del Codice civile , rubricato « Separazione giudiziale » , prevede quanto segue :


« La separazione può essere chiesta quando si verificano , anche indipendentemente dalla volontà di uno o di entrambi i coniugi , fatti tali da rendere intollerabile la prosecuzione della convivenza o da recare grave pregiudizio alla educazione della prole .


Il giudice , pronunziando la separazione , dichiara , ove ne ricorrano le circostanze e ne sia richiesto , a quale dei coniugi sia addebitabile la separazione , in considerazione del suo comportamento contrario ai doveri che derivano dal matrimonio » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 . Il giudice del rinvio precisa che , ai fini dello scioglimento definitivo del vincolo matrimoniale ( divorzio ) , la norma applicabile , ratione temporis , è l ’ articolo 3 , primo comma , punto 2 , lettera b ) , della legge del 1o dicembre 1970 , n . 898 ( Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio ) ( 6 ) , del seguente testuale tenore :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« Lo scioglimento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio può essere domandato da uno dei coniugi :


b ) è stata pronunciata con sentenza passata in giudicato la separazione giudiziale fra i coniugi , ovvero è stata omologata la separazione consensuale ovvero è intervenuta separazione di fatto quando la separazione di fatto stessa è iniziata almeno due anni prima del 18 dicembre 1970 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O


In tutti i predetti casi , per la proposizione della domanda di scioglimento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio , le separazioni devono essersi protratte ininterrottamente da almeno tre anni a far tempo dalla avvenuta comparizione dei coniugi innanzi al presidente del tribunale nella procedura di separazione personale anche quando il giudizio contenzioso si sia trasformato in consensuale » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 . Il giudice del rinvio aggiunge che la responsabilità genitoriale e l ’ obbligo di mantenimento del figlio minore sono regolati in modo identico nella separazione e nel divorzio dagli articoli da 337 bis a 337 octies del Codice civile .


II . Fatti del procedimento principale e questioni pregiudiziali


22 . Il sig . Liberato e la sig.ra Grigorescu hanno contratto matrimonio a Roma ( Italia ) il 22 ottobre 2005 e hanno convissuto in tale Stato membro fino alla nascita del figlio , avvenuta il 20 febbraio 2006 .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O
O
O
B-TITLE
I-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O


Il rapporto coniugale si è man mano deteriorato e la madre ha portato con sé il figlio minore in Romania , senza più tornare presso la residenza familiare in Italia ( 7 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O


23 . Con ricorso del 22 maggio 2007 al Tribunale di Teramo ( Italia ) , il sig . Liberato ha chiesto la separazione personale e l ’ affidamento a sé del figlio .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O B-ADDRESS O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


La sig.ra Grigorescu si è costituita in giudizio chiedendo la separazione con addebito al marito , l ’ affidamento esclusivo del figlio e un contributo al mantenimento di quest ’ ultimo a carico del padre .

O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


24 . Con sentenza del 19 gennaio 2012 ( 8 ) il Tribunale di Teramo ha pronunciato la separazione personale dei coniugi , addebitandola alla sig.ra Grigorescu , e , con separata ordinanza , ha rimesso la causa in istruttoria per decidere sulle contrapposte domande delle parti concernenti l ’ esercizio della responsabilità genitoriale .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


25 . In pendenza del giudizio relativo alla responsabilità genitoriale instaurato in Italia , la sig.ra Grigorescu , il 30 settembre 2009 , ha adito la Judecătoria București ( Tribunale di primo grado di Bucarest ) chiedendo il divorzio , l ’ affidamento esclusivo del figlio e un contributo al mantenimento del figlio a carico del padre a titolo di mantenimento della prole .

O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-PERSON I-PERSON O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


26 . Nell ’ ambito di tale procedimento in contraddittorio avviato nei confronti del sig . Liberato , quest ’ ultimo ha preliminarmente eccepito la litispendenza in ragione del fatto che il giudizio di separazione era stato precedentemente avviato in Italia .

O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O


Nondimeno , con sentenza del 31 maggio 2010 , la Judecătoria București ( Tribunale di primo grado di Bucarest ) ha dichiarato lo scioglimento del matrimonio , ha affidato il figlio alla madre e ha disciplinato il diritto di visita del padre , fissando inoltre l ’ importo dell ’ assegno di mantenimento che quest ’ ultimo doveva corrispondere al figlio .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 . Tale sentenza è passata in giudicato a seguito di una sentenza della Curtea de Apel București ( Corte d ’ appello di Bucarest ) del 12 giugno 2013 , che ha confermato la pronuncia del Tribunalul București ( Tribunale superiore di Bucarest , Romania ) del 3 dicembre 2012 che aveva respinto l ’ impugnazione proposta dal sig . Liberato avverso la sentenza del 31 maggio 2010 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O


28 . Successivamente , con sentenza dell ’ 8 luglio 2013 del Tribunale di Teramo si è concluso il giudizio di separazione in Italia .

O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O B-CITY O O O O O O O O B-COUNTRY O


Detto giudice ha affidato in modo esclusivo al padre il figlio minore e ne ha ordinato l ’ immediato ritorno in Italia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


Detto giudice ha inoltre disciplinato il diritto di visita della madre in Italia , sotto il controllo dei servizi sociali e del pubblico ministero , e ha stabilito a suo carico un contributo per il mantenimento del figlio .

O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 . Il Tribunale di Teramo ha respinto la domanda con cui la sig.ra Grigorescu aveva chiesto , in via incidentale , il riconoscimento in Italia della sentenza di divorzio emessa dal Tribunalul București ( Tribunale superiore di Bucarest ) il 3 dicembre 2012 , in forza del regolamento n . 2201 / 2003 .

O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Il Tribunale di Teramo ha rilevato che il procedimento di divorzio era iniziato in Romania nel 2009 , successivamente a quello di separazione personale promosso in Italia nel 2007 e che il Tribunalul București ( Tribunale superiore di Bucarest ) aveva violato l ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 , omettendo di sospendere il giudizio .

O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-DATE O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-CITY O O O O O O O O O O B-COUNTRY O B-YEAR O O O O O O O O O B-COUNTRY O B-YEAR O O O O O O O O O B-CITY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 . La sig.ra Grigorescu ha proposto appello avverso tale sentenza , chiedendo preliminarmente il riconoscimento in via incidentale della sentenza della Curtea de Apel București ( Corte d ’ appello di Bucarest ) del 12 giugno 2013 , che aveva respinto l ’ eccezione di litispendenza in quanto , secondo il giudice del rinvio , tra i due giudizi non sussisteva identità di oggetto alla luce del diritto processuale rumeno ( 9 ) .

O O O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Con sentenza del 31 marzo 2014 la Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( Italia ) ha riformato la sentenza resa in primo grado e ha accolto l ’ eccezione relativa al giudicato formatosi sulla pronuncia di divorzio dei giudici rumeni , avente ad oggetto anche l ’ affidamento del figlio e il contributo al suo mantenimento .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O B-CITY I-CITY I-CITY O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Detto giudice ha osservato che la violazione della disciplina della litispendenza nel diritto dell ’ Unione da parte degli organi giudiziari successivamente aditi , ossia i giudici rumeni , non « rileva » ai fini dell ’ esame dei requisiti per il riconoscimento dei provvedimenti definitivi assunti dalla Romania e che i provvedimenti rumeni non sono incompatibili con quelli assunti in Italia , concludendo che non sussiste alcun motivo , in particolare di ordine pubblico , ostativo al riconoscimento del provvedimento rumeno .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


31 . Il sig . Liberato ha proposto ricorso per cassazione avverso tale sentenza della Corte d ’ appello di L ’ Aquila .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS I-ADDRESS I-ADDRESS O

O
O
O
B-TITLE
I-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
I-CITY
I-CITY
O


32 . La Corte suprema di cassazione ( Italia ) , giudice del rinvio , indica che la decisione resa in Romania riguarda il vincolo matrimoniale , la responsabilità genitoriale e gli obblighi alimentari .

O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O


Nel giudizio di separazione personale promosso in Italia erano state proposte le medesime domande , salva la non identità della domanda relativa al vincolo matrimoniale , in conseguenza della necessità di far precedere al divorzio l ’ accertamento delle condizioni stabilite dalla legge per la separazione personale tra i coniugi nell ’ ordinamento italiano .

O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 . Detto giudice rileva , anzitutto , che non ricorre alcun motivo ai sensi degli articoli 22 , lettera c ) , del regolamento n . 2201 / 2003 e dell ’ articolo 23 , lettera e ) , di tale regolamento , o dell ’ articolo 34 , paragrafo 4 , del regolamento n . 44 / 2001 , ostativo al riconoscimento della decisione rumena per quanto riguarda , rispettivamente , lo status coniugale , la responsabilità genitoriale e le obbligazioni alimentari .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


34 . Secondo tale giudice , occorre poi esaminare se le disposizioni applicabili relative alla litispendenza nel diritto dell ’ Unione , vale a dire l ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 e l ’ articolo 27 del regolamento n . 44 / 2001 , siano state violate dai giudici dello Stato membro nel quale è stata resa la decisione di cui viene chiesto il riconoscimento e , qualora siano state violate entrambe , se tale violazione possa costituire motivo ostativo al riconoscimento sotto il profilo della sua manifesta contrarietà all ’ ordine pubblico .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 . Il giudice del rinvio sottolinea che , nel diritto dell ’ Unione , la litispendenza è espressione del principio cardine del sistema di fiducia e cooperazione che è alla base della circolazione delle pronunce giurisdizionali all ’ interno degli Stati membri .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La litispendenza si fonda su tre principi , vale a dire l ’ autonomia di tale nozione , il divieto di controllo , per il giudice successivamente adito , della competenza del giudice preventivamente adito e la priorità temporale di quest ’ ultimo , vincolante per il giudice successivamente adito .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 . Il giudice del rinvio rileva che l ’ eccezione di litispendenza sollevata dal sig . Liberato in ogni fase del procedimento rumeno , e in particolare dinanzi alla Curtea de Apel București ( Corte d ’ appello di Bucarest ) , è stata disattesa sul fondamento della perfetta identità del titolo , dell ’ oggetto e delle parti , in applicazione , da un lato , della norma processuale nazionale rumena sulla litispendenza e , dall ’ altro , della nozione di « litispendenza » di diritto dell ’ Unione , quale figura all ’ articolo 19 , paragrafo 1 , del regolamento n . 2201 / 2003 .

O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Esso ne deduce che i giudici rumeni hanno trascurato il testo dell ’ articolo 19 , paragrafo 1 , del regolamento n . 2201 / 2003 , che pone sullo stesso piano le domande di separazione , divorzio ed annullamento del matrimonio e non richiede , perciò , l ’ identità di titolo e di oggetto .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 . Per quanto riguarda la decisione sull ’ obbligo alimentare nei confronti del minore , il giudice del rinvio rileva che essa è subordinata causalmente alla decisione sulla responsabilità genitoriale e da questa non può essere separata né logicamente né giuridicamente , essendo dipendente dalla decisione principale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Esso ritiene che ricorrano le condizioni di cui all ’ articolo 28 del regolamento n . 44 / 2001 , lette alla luce dell ’ articolo 3 del regolamento ( CE ) n . 4 / 2009 del Consiglio , del 18 dicembre 2008 , relativo alla competenza , alla legge applicabile , al riconoscimento e all ’ esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari ( 10 ) , sebbene tale disposizione non sia direttamente applicabile ( 11 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 . Secondo il giudice del rinvio , la decisione definitiva rumena di cui si chiede il riconoscimento è stata emessa da un organo giurisdizionale privo del potere di giudicare su quella controversia , perché successivamente adito .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


39 . Il giudice del rinvio osserva che tale violazione riguarda non soltanto l ’ applicazione di un criterio attributivo della competenza giurisdizionale tra due Stati membri , ma anche – tenuto conto della funzione della litispendenza nel sistema di automatico riconoscimento ed esecuzione delle pronunce giurisdizionali degli Stati membri – l ’ attuazione di un principio di ordine pubblico processuale di diritto dell ’ Unione , consistente nella legittima circolazione delle decisioni giurisdizionali nell ’ ambito dell ’ Unione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Il principio di prevenzione , alla base della regola processuale del rilievo della litispendenza , assume un rilievo preminente nell ’ ambito del diritto processuale dell ’ Unione , perché ha la funzione di evitare iniziative giudiziarie volte soltanto a contrastare l ’ esito di processi dei quali non si condividono le decisioni di merito già assunte dal giudice competente preventivamente adito , del quale , nel caso di specie , si è accettata incontestatamente la giurisdizione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 . Il giudice del rinvio osserva inoltre che l ’ articolo 24 del regolamento n . 2201 / 2003 , che vieta il controllo della competenza del giudice di origine , richiama le regole sulla competenza di cui agli articoli da 3 a 14 di detto regolamento , e non il successivo articolo 19 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 . In tale contesto , la Corte suprema di cassazione ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


« 1 ) Se la violazione delle regole sulla litispendenza , contenute nei paragrafi 2 e 3 dell ’ art . 19 del Regolamento n . 2201 del 2003 , incida esclusivamente sulla determinazione della competenza giurisdizionale , con conseguente applicazione dell ’ art . 24 del Regolamento CE n . 2201 del 2003 , o , al contrario , possa costituire motivo ostativo al riconoscimento nello Stato membro , la cui autorità giurisdizionale sia stata preventivamente adita , della pronuncia assunta nello Stato membro , la cui autorità giurisdizionale sia stata successivamente adita , sotto il profilo dell ’ ordine pubblico processuale , tenuto conto che l ’ art . 24 del Regolamento CE n . 2201 del 2003 richiama soltanto le regole determinative della competenza giurisdizionale contenute negli artt . da 3 a 14 , e non il successivo art . 19 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 ) Se l ’ interpretazione dell ’ art . 19 del Regolamento n . 2201 del 2003 , inteso solo come criterio determinativo della competenza giurisdizionale , contrasti con la nozione eurounitaria della litispendenza nonché con la funzione e con la finalità della norma , volta a dettare un insieme di regole inderogabili , di ordine pubblico processuale , a garanzia della creazione di uno spazio comune caratterizzato dalla fiducia e dalla lealtà processuale reciproca tra gli Stati membri , all ’ interno del quale possa operare il riconoscimento automatico e la libera circolazione di decisioni » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 . Al fine di accertare le conseguenze derivanti dall ’ inosservanza delle norme sulla litispendenza , nelle circostanze del procedimento principale , occorre anzitutto individuare con precisione tutte le disposizioni da interpretare nonché le condizioni di attuazione del meccanismo della litispendenza .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Sulla riformulazione delle questioni pregiudiziali


43 . Va rilevato che il giudice del rinvio solleva le proprie questioni unicamente in riferimento al regolamento n . 2201 / 2003 , sebbene dalla decisione di rinvio emerga che il procedimento principale verte non solo sulla responsabilità genitoriale , ma anche sulle obbligazioni alimentari , che non sono coperte da tale regolamento ( 12 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


44 . Conseguentemente , occorre riformulare le questioni poste facendo riferimento all ’ articolo 5 , punto 2 , del regolamento n . 44 / 2001 , applicabile in quanto le azioni sono state avviate prima del 18 giugno 2011 ( 13 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O


45 . Si deve inoltre considerare che , con le sue due questioni pregiudiziali , che è opportuno esaminare congiuntamente , il giudice del rinvio chiede in sostanza se l ’ articolo 35 , paragrafo 3 , del regolamento n . 44 / 2001 e l ’ articolo 24 del regolamento n . 2201 / 2003 possano essere interpretati nel senso che non ostano a che la violazione delle regole sulla litispendenza , enunciate all ’ articolo 27 del regolamento n . 44 / 2001 e all ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 , da parte dell ’ autorità giurisdizionale successivamente adita possa costituire un motivo di non riconoscimento della decisione resa da quest ’ ultima , fondato sulla contrarietà all ’ ordine pubblico dello Stato membro richiesto comprendente norme processuali considerate essenziali nell ’ ordinamento giuridico dell ’ Unione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Sull ’ identità del meccanismo previsto dai regolamenti n . 44 / 2001 e n . 2201 / 2003 in caso di litispendenza

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


46 . I due regolamenti suddetti impongono al giudice successivamente adito di dichiararsi incompetente in caso di litispendenza ( 14 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La Corte ha constatato che « l ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 [ ( 15 ) ] è redatto in termini simili a quelli utilizzati all ’ articolo 27 del regolamento n . 44 / 2001 , il quale ha sostituito l ’ articolo 21 della Convenzione [ ( 16 ) ] , e attua un meccanismo equivalente a quello previsto da questi ultimi due articoli per decidere situazioni di litispendenza .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Si deve , di conseguenza , tener conto delle considerazioni della Corte relative a questi ultimi » ( 17 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Sul meccanismo istituito in caso di litispendenza e sua finalità


47 . Come la Corte ha già sottolineato , in relazione al regolamento n . 2201 / 2003 , « il legislatore dell ’ Unione ha inteso attuare un meccanismo chiaro ed efficace per risolvere le ipotesi di litispendenza ( v . per analogia , per quanto riguarda il regolamento n . 44 / 2001 , sentenza Cartier parfums‑lunettes e Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , punto 40 ) » ( 18 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 . Tale meccanismo , che « si basa sull ’ ordine cronologico in cui sono state adite le autorità giurisdizionali » ( 19 ) , consiste nella sospensione d ’ ufficio del procedimento , da parte dell ’ autorità giurisdizionale successivamente adita , finché non sia stata accertata la competenza dell ’ autorità giurisdizionale preventivamente adita .


49 . La Corte ha precisato che , « affinché la competenza dell ’ autorità giurisdizionale preventivamente adita sia accertata ai sensi dell ’ articolo 19 , paragrafo 1 , [ del ] regolamento [ n . 2201 / 2003 ] , è sufficiente che l ’ autorità giurisdizionale preventivamente adita non abbia declinato d ’ ufficio la propria competenza e che nessuna delle parti non l ’ abbia contestata anteriormente o fino al momento della presa di posizione considerata dal suo diritto nazionale come il primo atto difensivo nel merito presentato dinanzi a tale autorità giurisdizionale ( v . , per analogia , sentenza Cartier parfums‑lunettes e Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , punto 44 ) » ( 20 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 . Più in particolare , come ha rilevato la Corte , « [ s ] econdo quanto prevede la normativa nazionale , il giudice adito successivamente può , quando le due controversie oppongono le medesime parti , informarsi presso la parte che solleva l ’ eccezione di litispendenza circa l ’ esistenza della controversia allegata e il contenuto della domanda .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Peraltro , in considerazione del fatto che il regolamento n . 2201 / 2003 è fondato sulla cooperazione e la fiducia reciproca tra le giurisdizioni , tale giudice può avvertire quello adito per primo che è stata introdotta una domanda dinanzi a sé , richiamare la sua attenzione sull ’ eventualità di una litispendenza , invitarlo a comunicargli le informazioni relative alla domanda al suo cospetto e a prendere posizione sulla sua competenza ai sensi del regolamento n . 2201 / 2003 ovvero a comunicargli ogni decisione già adottata al riguardo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Infine , il giudice adito successivamente potrebbe rivolgersi all ’ autorità centrale del suo Stato membro » ( 21 ) .


51 . Il carattere imperativo delle norme sulla litispendenza enunciate all ’ articolo 19 del regolamento n . 2201 / 2003 ( 22 ) è giustificato dalla loro finalità .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La Corte ha rilevato che « tali norme sono dirette a evitare procedimenti paralleli dinanzi alle autorità giurisdizionali di Stati membri diversi e l ’ incompatibilità delle decisioni che potrebbe risultarne » ( 23 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 . Esse concorrono all ’ attuazione del principio del riconoscimento di pieno diritto delle decisioni rese negli Stati membri , che si fonda sul principio della fiducia reciproca .


4 . Sulle condizioni della litispendenza e loro applicazione alla controversia principale


53 . Secondo una costante giurisprudenza della Corte , le nozioni utilizzate per definire la situazione di litispendenza , in particolare nei regolamenti n . 44 / 2001 e n . 2201 / 2003 , devono essere considerate autonome .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 . Così , in materia di responsabilità genitoriale , la Corte ha espressamente ricordato tale principio richiamandosi agli obiettivi perseguiti dal regolamento n . 2201 / 2003 e al « fatto che il testo del suo art [ icolo ] 19 , [ paragrafo ] 2 , invece di riferirsi al termine “ litispendenza ” , quale utilizzato nei diversi ordinamenti giuridici nazionali degli Stati membri , enumera diversi presupposti sostanziali come elementi di una definizione » ( 24 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 . In materia di domande relative al vincolo matrimoniale , dall ’ articolo 19 , paragrafo 2 , del regolamento n . 2201 / 2003 risulta che , rispetto al paragrafo 2 dello stesso articolo , l ’ unica condizione da esaminare , al fine di accertare l ’ esistenza di un procedimento concorrente , riguarda le parti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


La Corte ha avuto occasione di affermarlo espressamente nella sentenza del 6 ottobre 2015 , A ( 25 ) .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-DAY B-MONTH B-YEAR O O O O O O


Ha infatti dichiarato che « può esservi una situazione di litispendenza quando dinanzi a due autorità giurisdizionali di Stati membri diversi sono instaurati ( … ) un procedimento di separazione personale dinanzi a una di esse e un procedimento di divorzio dinanzi all ’ altra , o quando dinanzi a entrambe è presentata domanda di divorzio » ( 26 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 . Se , nel corso del procedimento relativo al vincolo matrimoniale , vengono proposte domande concernenti la responsabilità genitoriale , si applicano le norme sulla litispendenza relative alla separazione ( 27 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 . Lo stesso vale in materia di alimenti quando la domanda sia « accessoria [ all ’ ] azione relativa allo stato delle persone » , conformemente all ’ articolo 5 , punto 2 , del regolamento n . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


58 . Dopo la pronuncia del divorzio , fatta salva l ’ applicazione dell ’ articolo 12 , paragrafo 2 , lettera b ) , del regolamento n . 2201 / 2003 , in materia di responsabilità genitoriale è richiesta l ’ identità dell ’ oggetto e del titolo , ai sensi dell ’ articolo 19 , paragrafo 2 , di tale regolamento ( 28 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Per quanto riguarda la domanda relativa all ’ obbligo alimentare , le norme sulla litispendenza enunciate all ’ articolo 27 del regolamento n . 44 / 2001 , applicabili nel caso di specie , impongono di verificare l ’ identità dell ’ oggetto , del titolo e delle parti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 . Inoltre , si deve osservare che la priorità attribuita all ’ autorità giurisdizionale preventivamente adita perdura finché la medesima non declini la propria competenza , dopo averla obbligatoriamente verificata , in conformità con l ’ articolo 17 del regolamento n . 2201 / 2003 ( 29 ) , in ogni fase del procedimento ( 30 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 . Così , nel procedimento principale , dopo l ’ instaurazione del giudizio dinanzi al giudice rumeno , il meccanismo previsto in caso di litispendenza doveva essere attuato da quest ’ ultimo sia per la decisione sulla separazione sia per le sue conseguenze sul minore , residente in Romania , per effetto dalla proroga di competenza dell ’ autorità giurisdizionale italiana ( 31 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O


61 . Orbene , dalla sentenza della Curtea de Apel București ( Corte d ’ appello di Bucarest ) del 12 giugno 2013 risulta che il giudice rumeno , respingendo l ’ eccezione di litispendenza , dedotta dal sig . Liberato , fondata sulle domande relative al vincolo matrimoniale , ha applicato erroneamente il diritto dell ’ Unione ( 32 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
B-DAY
B-MONTH
B-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-TITLE
I-TITLE
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Infatti , detto giudice ha anzitutto fatto riferimento al diritto nazionale rumeno che stabilisce le condizioni della litispendenza e del giudicato e ha poi considerato che « [ d ] al modo in cui è stato redatto l ’ articolo 19 del [ r ] egolamento [ n . 2201 / 2003 ] , dove sono elencate distintamente le tre ipotesi nelle quali si può avere litispendenza , ossia “ domande di divorzio , separazione personale dei coniugi e annullamento del matrimonio proposte tra le stesse parti ” si evince chiaramente che le due possibili domande concorrenti devono avere in comune solo uno di questi tre oggetti e non due oggetti distinti tra quelli indicati a titolo esaustivo ed espressamente nel testo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O