9 . Reglamento Nr . 44 / 2001 35 straipsnyje nurodyta :


„ 1 . Be to , sprendimas nėra pripažįstamas , jei jis prieštarauja II skyriaus 3 , 4 ar 6 skirsniams , arba 72 straipsnyje numatytu atveju .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Nagrinėdamas pirmiau minėtoje dalyje numatytus jurisdikcijos pagrindus , prašomas teismas ar kompetentinga institucija yra įpareigot [ i ] kilmės valstybės narės teismo faktų aiškinim [ o ] .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Priklausomai nuo 1 dalies , kilmės valstybės narės teismo jurisdikcija gali nebūti peržiūrima . 34 straipsnio 1 punkte minimas viešosios tvarkos kriterijus negali būti taikomas taisyklėms dėl jurisdikcijos . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ ( 11 ) Išlaikymo pareigos neįeina [ į ] šio reglamento taikymo sritį , nes joms jau taikomas [ Reglamentas ] Nr . 44 / 2001 . Teismai , turintys jurisdikciją pagal šį reglamentą , paprastai turės jurisdikciją priimti sprendimus dėl išlaikymo pareigų taikydami [ Reglamento ] Nr . 44 / 2001 5 straipsnio 2 dalį .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 12 ) Jurisdikcijos pagrindai , susiję su tėvų pareigomis , nustatyti šiame reglamente , yra suformuluoti kuo labiausiai atsižvelgiant į vaiko interesus , ypač į artumo kriterijų .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tai reiškia , kad jurisdikcija turėtų pirmiausiai priklausyti vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybei narei , išskyrus tam tikrus vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo atvejus arba pagal tėvų pareigų turėtojų susitarimą .


( 21 ) Valstybėje narėje atliekamas teismo sprendimų pripažinimas ir vykdymas turėtų būti grindžiamas abipusiu pasitikėjimu , o nepripažinimo pagrindai turėtų būti minimalūs .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


( 33 ) Šis reglamentas pripažįsta Europos Sąjungos [ p ] agrindinių teisių chartijos principus ir jų laikosi .


Visų pirma juo siekiama užtikrinti pagarbą pagrindinėms vaiko teisėms , išdėstytoms Pagrindinių teisių chartijos 24 straipsnyje . “


11 . Šio reglamento 12 straipsnio „ Jurisdikcijos prorogacija “ 1 ir 2 dalyse nurodyta :


„ 1 . Valstybės narės teismai , kuriems pagal 3 straipsnį yra suteikta jurisdikcija nagrinėti pareiškimą dėl santuokos nutraukimo , gyvenimo skyrium ( separacija ) arba santuokos pripažinimo negaliojančia , turi jurisdikciją bet kurioje byloje [ dėl ] tėvų pareigų , susijusioje su tuo pareiškimu , jeigu [ : ]

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


a ) bent vienas iš sutuoktinių turi tėvų pareigas


b ) tokiai teismų jurisdikcijai , teismui priėmus bylą savo žinion , aiškiai išreikštu ar kitokiu nedviprasmišku būdu pritarė abu sutuoktiniai ir tėvų pareigų turėtojai , ir ji labiausiai atitinka vaiko interesus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Pagal šio straipsnio 1 dalį suteikta jurisdikcija baigiasi , kai tik [ : ]


a ) teismo sprendimas priimti arba atmesti pareiškimą dėl santuokos nutraukimo , gyvenimo skyrium ( separacija ) ar santuokos pripažinimo negaliojančia tapo galutinis ;


b ) tais atvejais , kai byla dėl tėvų pareigų nagrinėjama dieną , nurodytą a punkte , teismo sprendimas šiose bylose tapo galutinis [ , ] arba

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


c ) šios dalies a ir b punktuose nurodytos bylos užbaigiamos dėl kitos priežasties . “


12 . Minėto reglamento 17 straipsnyje „ Jurisdikcijos tikrinimas “ nustatyta :


„ Jeigu valstybės narės teisme iškeliama byla , kurią nagrinėti pagal šį reglamentą jurisdikciją turi ne jis , o kitos valstybės narės teismas , pirmiau nurodytas teismas savo iniciatyva pareiškia , kad jurisdikcijos neturi . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


13 . To paties reglamento 19 straipsnyje „ Lis pendens ir su jomis susiję ieškiniai “ numatyta :


„ 1 . Jeigu tarp tų pačių šalių skirtingų valstybių narių teismuose iškeliamos bylos dėl santuokos nutraukimo , gyvenimo skyrium ( separacija ) ar santuokos pripažinimo negaliojančia , teismas , kuriame buvo vėliau iškelta byla , savo iniciatyva sustabdo nagrinėjimo procesą , kol nustatoma pirmojo teismo jurisdikcija .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Jeigu skirtingų valstybių narių teismuose iškeliamos bylos dėl tėvų pareigų t [ am pa [ čiam ] vaik [ ui ] ir tuo pačiu ieškinio pagrindu , teismas , kuriame buvo vėliau iškelta byla , savo iniciatyva sustabdo nagrinėjimo procesą , kol nustatoma pirmojo teismo jurisdikcija .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 . Jeigu nustatoma pirmojo teismo jurisdikcija , teismas , kuriame buvo vėliau iškelta byla , atsisako jurisdikcijos pirmojo teismo naudai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tokiu atveju šalis , kuri kreipėsi į teismą , kuriame buvo vėliau iškelta byla , gali tą ieškinį pateikti pirmajam teismui . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


14 . Reglamento Nr . 2201 / 2003 21 straipsnio „ Teismo sprendimo pripažinimas “ 1 ir 4 dalyse nustatyta :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ 1 . Valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas pripažįstamas kitose valstybėse narėse netaikant jokių specialių procedūrų .


4 . Jeigu teismo sprendimo pripažinimo klausimas valstybės narės teisme iškeliamas atsitiktinai [ kaip papildomas klausimas ] , minėtas teismas gali jį išspręsti . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 . Šio reglamento 22 straipsnyje „ Teismo sprendimų dėl santuokos nutraukimo , gyvenimo skyrium ( separacija ) ar santuokos pripažinimo negaliojančia nepripažinimo pagrindai “ nustatyta :


„ Teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo , gyvenimo skyrium ( separacija ) ar santuokos pripažinimo negaliojančia nepripažįstamas , jeigu :


a ) toks pripažinimas akivaizdžiai prieštarauja valstybės narės , kurioje prašoma jį pripažinti , viešajai tvarkai ;


c ) jis yra nesuderinamas su teismo sprendimu , priimtu byloje tarp tų pačių šalių toje valstybėje narėje , kurioje prašoma pripažinti teismo sprendimą ;


16 . Minėto reglamento 23 straipsnis „ Teismo sprendimų , susijusių su tėvų pareigomis , nepripažinimo pagrindai “ suformuluotas taip :


„ Teismo sprendimas , susijęs su tėvų pareigomis , nepripažįstamas , jeigu :


a ) toks pripažinimas akivaizdžiai prieštarauja valstybės narės , kurioje prašoma jį pripažinti , viešajai tvarkai , atsižvelgiant į tai , kas naudingiausia vaikui ;


e ) jis nesuderinamas su teismo sprendimu , susijusiu su tėvų pareigomis , vėliau priimtu valstybėje narėje , kurioje prašoma pripažinti teismo sprendimą ;


17 . To paties reglamento 24 straipsnyje „ Draudimas peržiūrėti kilmės valstybės narės teismo jurisdikciją “ nustatyta :


„ Kilmės valstybės narės teismo jurisdikcija negali būti peržiūrima .


Tikrinimas , ar tai atitinka viešąją tvarką , kaip nurodyta 22 straipsnio a punkte ir 23 straipsnio a punkte , negali būti taikomas jurisdikcijos taisyklėms , išdėstytoms 3 – 14 straipsniuose . “


18 . Codice civile ( Civilinis kodeksas ) 150 straipsnyje „ Gyvenimas skyrium ( separacija ) “ nustatyta :


„ Leidžiamas sutuoktinių gyvenimas skyrium ( separacija ) .


Gyvenimas skyrium ( separacija ) gali būti nustatytas teismo sprendimu arba bendru sutuoktinių susitarimu .


Teisę kreiptis dėl gyvenimo skyrium ( separacijos ) nustatymo teismo sprendimu arba dėl gyvenimo skyrium ( separacijos ) susitarimo patvirtinimo turi tik sutuoktiniai . “


19 . Civilinio kodekso 151 straipsnyje „ Gyvenimo skyrium ( separacijos ) nustatymas teismo sprendimu “ numatyta :


„ Dėl gyvenimo skyrium ( separacijos ) galima kreiptis , jeigu dėl tam tikrų aplinkybių , nors ir nepriklausančių nuo vieno ar abiejų sutuoktinių valios , bendras jų gyvenimas tapo netoleruotinas arba gali iš esmės pakenkti jų vaikų auklėjimui .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Jeigu susidaro tam tikros aplinkybės ir pateiktas atitinkamas prašymas , teismas , nustatydamas gyvenimą skyrium ( separaciją ) , nurodo , kad separacija įvyko dėl vieno iš sutuoktinių kaltės atsižvelgiant į šio sutuoktinio elgesį , prieštaraujantį iš santuokos kylančioms pareigoms . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


20 . Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas patikslina , kad galutiniam santuokinių ryšių nutraukimui ( santuokos nutraukimui ) ratione temporis taikytina nuostata – tai 1970 m . gruodžio 1 d . legge n . 898 ( Disciplina dei casi di scioglimento del matrimonio ) ( Įstatymas Nr . 898 ( Santuokos pabaigos atvejų reglamentavimas ) ) ( 6 ) 3 straipsnio pirmos pastraipos 2 punkto b papunktis , kuris suformuluotas taip :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ Nutraukti santuoką arba jos padarinius pagal civilinę teisę gali prašyti vienas iš sutuoktinių :


b ) buvo priimtas ir tapo galutinis sprendimas dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium ( separacijos ) nustatymo ar dėl gyvenimo skyrium ( separacijos ) susitarimo patvirtinimo arba faktinis gyvenimas skyrium ( separacija ) prasidėjo ne mažiau kaip prieš dvejus metus iki 1970 m . gruodžio 18 d . Visais nurodytais atvejais norint pateikti prašymą nutraukti santuoką arba jos padarinius pagal civilinę teisę , nepertraukiamas gyvenimas skyrium ( separacija ) turi tęstis ne mažiau kaip trejus metus nuo sutuoktinių atvykimo pas teismo pirmininką vykstant gyvenimo skyrium ( separacijos ) bylos nagrinėjimui , įskaitant atvejus , kai bylos nagrinėjimas ginčo teisena vėliau tapo bendru sutuoktinių sutarimu vykstančiu procesu . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 . Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas priduria , kad tėvų pareigos ir vaiko išlaikymo prievolė pagal Civilinio kodekso 337bis – 337octies straipsnius yra reglamentuojamos vienodai gyvenimo skyrium ( separacijos ) ir santuokos nutraukimo atvejais .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


II . Faktinės aplinkybės pagrindinėje byloje ir prejudiciniai klausimai


22 . S . Liberato ir L . L . Grigorescu susituokė 2005 m . spalio 22 d . Romoje ( Italija ) ir kartu gyveno šioje valstybėje narėje iki vaiko gimimo 2006 m . vasario 20 d . Sutuoktinių santykiai palaipsniui blogėjo .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ADDRESS O B-ADDRESS O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
B-CITY
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
O
O
O
O


Motina išsivežė vaiką į Rumuniją ir nebegrįžo į šeimos namus Italijoje ( 7 ) .

O O O O B-ADDRESS O O O O O B-ADDRESS O O O O

O O O O B-COUNTRY O O O O O B-COUNTRY O O O O


23 . 2007 m . gegužės 22 d . S . Liberato pareiškė ieškinį Tribunale di Teramo ( Teramo teismas , Italija ) prašydamas nustatyti gyvenimą skyrium ( separaciją ) ir suteikti vaiko globos teises .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


L . L . Grigorescu įstojo į bylą ir prašė nustatyti gyvenimą skyrium ( separaciją ) dėl jos sutuoktinio kaltės , suteikti jai išimtines vaiko globos teises ir įpareigoti tėvą prisidėti prie vaiko išlaikymo .

B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


24 . 2012 m . sausio 19 d . sprendimu ( 8 ) Tribunale di Teramo ( Teramo teismas ) nustatė sutuoktinių gyvenimą skyrium ( separaciją ) dėl L . L . Grigorescu kaltės ir atskira nutartimi perdavė bylą ištirti dėl priešpriešinių šalių reikalavimų , susijusių su tėvų pareigomis .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


25 . Tuo metu , kai su tėvų pareigomis susijusi byla dar buvo nagrinėjama Italijoje , L . L . Grigorescu 2009 m . rugsėjo 30 d . kreipėsi į Judecătoria București ( Bukarešto apylinkės teismas , Rumunija ) dėl santuokos nutraukimo , išimtinių globos teisių ir tėvo prisidėjimo prie vaiko išlaikymo .

O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


26 . Vykstant šios bylos nagrinėjimui ginčo teisena , S . Liberato visų pirma pareiškė prieštaravimą dėl lis pendens , nes Italijoje byla dėl gyvenimo skyrium ( separacijos ) buvo iškelta pirmiau .

O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Vis dėlto 2010 m . gegužės 31 d . Judecătoria București ( Bukarešto apylinkės teismas ) priėmė sprendimą dėl santuokos nutraukimo , suteikė vaiko globos teises motinai ir nustatė tėvo pasimatymų su vaiku tvarką ir tėvo mokėtino išlaikymo vaikui dydį .

O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 . Šis sprendimas tapo galutinis po to , kai 2013 m . birželio 12 d . sprendimu Curtea de Appel București ( Bukarešto apeliacinis teismas ) patvirtino 2012 m . gruodžio 3 d . Tribunalul București ( Bukarešto apylinkės teismas , Rumunija ) sprendimą , kuriuo buvo atmestas S . Liberato apeliacinis skundas dėl 2010 m . gegužės 31 d . sprendimo .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
O


28 . Vėliau , priėmus 2013 m . liepos 8 d . Tribunale di Teramo ( Teramo teismas ) sprendimą , Italijoje buvo baigta byla dėl gyvenimo skyrium ( separacijos ) .

O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šis teismas suteikė išimtines vaiko globos teises tėvui ir nurodė nedelsiant grąžinti vaiką į Italiją .


Minėtas teismas taip pat nustatė motinos pasimatymų su vaiku Italijoje tvarką , prižiūrint socialinėms tarnyboms ir prokurorui , ir įpareigojo ją prisidėti prie vaiko išlaikymo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


29 . Tribunale di Teramo ( Teramo teismas ) atmetė priešpriešinį L . L . Grigorescu reikalavimą , kad 2012 m . gruodžio 3 d . Tribunalul București ( Bukarešto apylinkės teismas ) sprendimas dėl santuokos nutraukimo būtų pripažintas Italijoje pagal Reglamentą Nr . 2201 / 2003 . Tribunale di Teramo ( Teramo teismas ) pažymėjo , kad byla dėl santuokos nutraukimo buvo pradėta Rumunijoje 2009 m . , 2007 m . Italijoje išnagrinėjus pradėtos bylą dėl gyvenimo skyrium ( separacijos ) , ir kad Tribunalul București ( Bukarešto apylinkės teismas ) pažeidė Reglamento Nr . 2201 / 2003 19 straipsnį , nes nesustabdė bylos nagrinėjimo .

O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


30 . L . L . Grigorescu padavė apeliacinį skundą dėl šio sprendimo ir visų pirma pateikė priešpriešinį reikalavimą pripažinti 2013 m . birželio 12 d . Curtea de Apel București ( Bukarešto apeliacinis teismas ) sprendimą , kuriame , kaip teigia prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas , prieštaravimas dėl lis pendens buvo atmestas tuo pagrindu , kad abiejų bylų dalykas nebuvo tapatus , kaip numatyta Rumunijos procesinėje teisėje ( 9 ) . 2014 m . kovo 31 d . sprendimu Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( Akvilos apeliacinis teismas , Italija ) pakeitė pirmosios instancijos teismo priimtą spendimą ir pritarė prieštaravimui , grindžiamam tuo , kad Rumunijos teismų priimtas sprendimas dėl santuokos nutraukimo , taip pat susijęs su vaiko globos teisėmis ir šio vaiko išlaikymu , tapo galutinis .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Šis teismas nusprendė , jog tai , kad teisminės institucijos , kuriose byla buvo iškelta vėliau , t . y .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Rumunijos teismai , pažeidė lis pendens tvarką Sąjungos teisėje , neturi „ reikšmės “ nagrinėjant galutinių Rumunijoje priimtų sprendimų pripažinimo sąlygas , nesvarbu , kad Rumunijos teismų sprendimai neatitinka Italijoje priimtų sprendimų , ir padarė išvadą , kad nėra jokio pagrindo , be kita ko , susijusio su viešąja tvarka , kuris trukdytų pripažinti Rumunijos teismo sprendimą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


31 . S . Liberato padavė kasacinį skundą dėl šio Corte d ’ appello di L ’ Aquila ( Akvilos apeliacinis teismas ) sprendimo .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O

O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


32 . Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas – Corte suprema di cassazione ( Kasacinis teismas , Italija ) – nurodo , kad Rumunijoje priimtas sprendimas yra susijęs su santuokiniu ryšiu , tėvų pareigomis ir išlaikymo prievole .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Italijoje pradėtoje byloje dėl gyvenimo skyrium ( separacijos ) buvo pateikti tie patys prašymai , išskyrus prašymą dėl santuokinio ryšio , – šis nėra tapatus , nes Italijos teisės sistemoje reikalaujama įrodyti , kad prieš nutraukiant santuoką buvo įvykdytos įstatymo nustatytos sąlygos dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium ( separacijos ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


33 . Visų pirma šis teismas nurodo , kad Reglamento Nr . 2201 / 2003 22 straipsnio c punkte , šio reglamento 23 straipsnio e punkte ar Reglamento Nr . 44 / 2001 34 straipsnio 4 dalyje nėra numatyta pagrindų , kurie neleistų pripažinti Rumunijos teismo sprendimo , kiek tai susiję atitinkamai su sutuoktinių statusu , tėvų pareigomis ir išlaikymo prievolėmis .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


34 . Minėto teismo teigimu , toliau reikia išnagrinėti , ar valstybės narės , kurioje buvo priimtas prašomas pripažinti sprendimas , teismai pažeidė taikytinas nuostatas , susijusias su lis pendens atvejais Sąjungos teisėje , t . y .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Reglamento Nr . 2201 / 2003 19 straipsnį ir Reglamento Nr . 44 / 2001 27 straipsnį , ir , jei buvo pažeistos abi šios nuostatos , ar šis pažeidimas gali būti laikomas pagrindu , trukdančiu pripažinti sprendimą dėl jo akivaizdaus prieštaravimo viešajai tvarkai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


35 . Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pabrėžia , kad lis pendens Sąjungos teisėje yra išreikštas principas , kuriuo yra paremta teismo sprendimų judėjimo tarp valstybių narių sistema , grindžiama pasitikėjimu ir bendradarbiavimu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Lis pendens atveju sprendimas grindžiamas trimis principais : ši sąvoka yra savarankiška ; teismui , kuriame byla iškelta vėliau , draudžiama peržiūrėti teismo , kuriame byla iškelta pirmiau , jurisdikciją ; pastarasis teismas turi jurisdikciją , paremtą pirmenybe laiko atžvilgiu , ir ji yra privaloma teismui , kuriame byla iškelta vėliau .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


36 . Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi , kad prieštaravimas dėl lis pendens , kurį S . Liberato pareikšdavo kiekvienoje Rumunijoje vykstančio proceso stadijoje , be kita ko , – Curtea de Apel București ( Bukarešto apeliacinis teismas ) , buvo atmestas dėl to , kad nebuvo visiško ieškinio pagrindo , dalyko ir bylos šalių tapatumo remiantis , pirma , Rumunijos nacionalinėje proceso teisėje numatyta lis pendens taisykle , ir , antra , „ lis pendens “ sąvoka Sąjungos teisėje , įtvirtinta Reglamento Nr . 2201 / 2003 19 straipsnio 1 dalyje .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas daro išvadą , kad Rumunijos teismai nepaisė Reglamento Nr . 2201 / 2003 19 straipsnio 1 dalies teksto , pagal kurį bylos dėl santuokos nutraukimo , gyvenimo skyrium ( separacijos ) ar santuokos pripažinimo negaliojančia vertinamos vienodai ir todėl nėra reikalaujama ieškinio pagrindo ir dalyko tapatumo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


37 . Dėl bylos , susijusios su vaiko išlaikymo prievole , prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi , kad sprendimas šioje byloje priklauso nuo sprendimo byloje dėl tėvų pareigų ir negali būti nuo jo atskirtas nei logikos , nei teisės požiūriu , nes yra nulemtas pagrindinio sprendimo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šis teismas mano , kad yra įvykdytos sąlygos pagal Reglamento Nr . 44 / 2001 28 straipsnį , siejamą su 2008 m . gruodžio 18 d . Tarybos reglamento ( EB ) Nr . 4 / 2009 dėl jurisdikcijos , taikytinos teisės , teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje ( 10 ) 3 straipsniu , net jei ši nuostata tiesiogiai nėra taikytina ( 11 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


38 . Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo teigimu , galutinis Rumunijos teismo sprendimas , kurį prašoma pripažinti , buvo priimtas teismo , neturinčio jurisdikcijos nagrinėti bylą , nes byla jame buvo iškelta vėliau .


39 . Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas mano , kad šis pažeidimas susijęs ne tik su jurisdikcijos paskirstymo dviem valstybėms narėms kriterijaus taikymu , bet ir , atsižvelgiant į lis pendens paskirtį valstybių narių teismo sprendimų automatiško pripažinimo ir vykdymo sistemoje , su procesinės viešosios tvarkos principo įgyvendinimu Sąjungos teisėje – šis principas reiškia teisėtą teismo sprendimų judėjimą Sąjungoje .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pirmenybės laiko atžvilgiu principas , pagrindžiantis procesinę taisyklę , kuria remiantis pareikštas prieštaravimas dėl lis pendens , turi esminę reikšmę Sąjungos procesinėje teisėje , nes jo paskirtis – neleisti teismui imtis iniciatyvos tik tam , kad būtų išvengta tam tikros proceso baigties , jei šis teismas nepritaria sprendimams dėl bylos esmės , kuriuos jau priėmė jurisdikciją turintis teismas , kuriame byla buvo iškelta pirmiau ir kurio jurisdikcija nagrinėjamu atveju buvo visiškai neginčijama .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


40 . Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas taip pat pažymi , kad Reglamento Nr . 2201 / 2003 24 straipsnyje , pagal kurį draudžiama peržiūrėti kilmės valstybės narės teismo jurisdikciją , yra nurodytos šio reglamento 3 – 14 straipsniuose išdėstytos jurisdikcijos taisyklės , o ne taisyklė , numatyta minėto reglamento 19 straipsnyje .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


41 . Šiomis aplinkybėmis Corte suprema di cassazione ( Kasacinis teismas ) nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus :

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ 1 . Ar Reglamento Nr . 2201 / 2003 19 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytų lis pendens taisyklių pažeidimas daro poveikį tik jurisdikcijos nustatymui , dėl to taikomas šio reglamento 24 straipsnis , ar , atvirkščiai , tai gali būti pagrindas nepripažinti valstybėje narėje , kurioje byla iškelta pirmiau , sprendimo , priimto valstybėje narėje , kurioje byla iškelta vėliau , dėl viešosios tvarkos procesinių normų , atsižvelgiant į tai , kad Reglamento Nr . 2201 / 2003 24 straipsnyje daroma nuoroda tik į 3 – 14 straipsniuose nurodytas jurisdikcijos nustatymo taisykles , bet ne į paskesnį 19 straipsnį ?

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Ar Reglamento Nr . 2201 / 2003 19 straipsnis , suprantamas jį tik kaip jurisdikcijos nustatymo kriterijų , prieštarauja lis pendens sąvokai pagal Europos Sąjungos teisę ir normos , kuria siekiama nustatyti nukrypti neleidžiančių viešosios tvarkos procesinių taisyklių rinkinį , siekiant sukurti bendrą valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu ir procesiniu teisingumu grįstą erdvę , kurioje sprendimai būtų pripažįstami savaime ir galėtų laisvai judėti , funkcijai ir tikslams ? “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


42 . Siekiant nustatyti pasekmes , kurių nagrinėjamos bylos aplinkybėmis kyla dėl lis pendens taisyklių nesilaikymo , iš pradžių reikia patikslinti visas aiškintinas nuostatas ir lis pendence mechanizmo įgyvendinimo sąlygas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


1 . Dėl prejudicinių klausimų performulavimo


43 . Reikia pažymėti , kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas , užduodamas savo klausimus , remiasi tik Reglamentu Nr . 2201 / 2003 , nors iš sprendimo dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti , kad pagrindinė byla yra susijusi ne tik su tėvų pareigomis , bet ir su išlaikymo prievolėmis , kurios nepatenka į šio reglamento taikymo sritį ( 12 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


44 . Todėl prejudiciniai klausimai turi būti performuluoti ir nurodytas Reglamento Nr . 44 / 2001 5 straipsnio 2 punktas , kuris yra taikytinas , nes ieškiniai buvo pareikšti iki 2011 m . birželio 18 d . ( 13 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O


45 . Taigi , laikytina , kad savo dviem prejudiciniais klausimais , kuriuos reikia nagrinėti kartu , prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia sužinoti , ar Reglamento Nr . 44 / 2001 35 straipsnio 3 dalis ir Reglamento Nr . 2201 / 2003 24 straipsnis gali būti aiškinami taip , kad pagal šias nuostatas nedraudžiama , jeigu teismas , į kurį buvo kreiptasi vėliau , pažeidžia Reglamento Nr . 44 / 2001 27 straipsnyje ir Reglamento Nr . 2201 / 2003 19 straipsnyje įtvirtintas lis pendens taisykles , laikyti tai pagrindu nepripažinti šio teismo priimto sprendimo vadovaujantis prieštaravimu valstybės narės , kurioje prašoma jį pripažinti , viešosios tvarkos procesinėms normoms , kurios laikomos esminėmis Sąjungos teisės sistemoje .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 . Dėl reglamentuose Nr . 44 / 2001 ir 2201 / 2003 numatyto „ lis pendens “ mechanizmo tapatumo


46 . Pagal šiuos du reglamentus teismas , į kurį buvo kreiptasi vėliau , įpareigojamas atsisakyti savo jurisdikcijos ( 14 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Teisingumo Teismas konstatavo , kad „ Reglamento Nr . 2201 / 2003 [ ( 15 ) ] 19 straipsnis savo formuluote panašus į Reglamento Nr . 44 / 2001 27 straipsnį , kuriuo pakeistas konvencijos [ ( 16 ) ] 21 straipsnis , ir juo įtvirtintas lis pendens atvejų nagrinėjimo mechanizmas , analogiškas tam , kuris buvo numatytas dviejuose pastaruosiuose straipsniuose .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vadinasi , reikia atsižvelgti į Teisingumo Teismo išaiškinimus dėl šių straipsnių “ ( 17 ) .


3 . Dėl „ lis pendens “ atvejų nagrinėjimo mechanizmo ir jo tikslo


47 . Kaip Teisingumo Teismas jau yra pabrėžęs dėl Reglamento Nr . 2201 / 2003 , „ Sąjungos teisės aktų leidėjas siekė sukurti aiškų ir veiksmingą lis pendens atvejų nagrinėjimo mechanizmą ( dėl Reglamento Nr . 44 / 2001 pagal analogiją žr . Sprendimo Cartier parfums‑lunettes ir Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 109 , 40 punktą ) “ ( 18 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 . Pagal šį mechanizmą , kuris yra „ grindžiamas chronologine tvarka , kuria buvo kreiptasi į teismus “ ( 19 ) , reikalaujama , kad teismas , į kurį buvo kreiptasi vėliau , savo iniciatyva sustabdytų bylos nagrinėjimą , kol bus nustatyta pirmojo teismo jurisdikcija .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


49 . Teisingumo Teismas patikslino , jog „ tam , kad teismo , į kurį kreiptasi pirmiausia , jurisdikcija būtų nustatyta , kaip tai suprantama pagal [ Reglamento Nr . 2201 / 2003 ] 19 straipsnio 1 dalį , pakanka , kad šis teismas savo iniciatyva nebūtų atsisakęs jurisdikcijos ir nė viena šalis jos nebūtų užginčijusi iki to momento , kai šiam teismui pateikiamos pastabos , kurios pagal nacionalinę teisę laikomos pirmaisiais gynybos argumentais dėl bylos esmės ( pagal analogiją žr . Sprendimo Cartier parfums‑lunettes ir Axa Corporate Solutions assurances , C ‑ 1 / 13 , EU : C : 2014 : 1099 , 44 punktą ) “ ( 20 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


50 . Konkrečiau kalbant , kaip nurodė Teisingumo Teismas , „ [ n ] elygu nacionalinėje teisėje numatytos galimybės , teismas , kuriame byla iškelta vėliau , gali , kai abiejų bylų šalys yra tos pačios , šalies , kuri nurodo lis pendens situaciją , paklausti , ar yra tokia byla ir ko joje reikalaujama .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Be to , atsižvelgdamas į tai , kad Reglamentas Nr . 2201 / 2003 pagrįstas teismų bendradarbiavimu ir abipusiu pasitikėjimu , šis teismas gali pranešti pirmajam teismui apie jame pareikštą ieškinį , atkreipti jo dėmesį į lis pendens galimybę , paprašyti perduoti informaciją apie pareikštą ieškinį ir išreikšti savo nuomonę dėl jo jurisdikcijos pagal Reglamentą Nr . 2201 / 2003 ar perduoti jam visus jau priimtus sprendimus šioje byloje .


Galiausiai teismas , kuriame byla iškelta vėliau , gali kreiptis į savo valstybės narės centrinę instituciją “ ( 21 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


51 . Reglamento Nr . 2201 / 2003 19 straipsnyje įtvirtintų lis pendens taisyklių privalomas pobūdis ( 22 ) yra pagrįstas jų tikslu .


Teisingumo Teismas pažymėjo , kad „ šiomis taisyklėmis siekiama išvengti lygiagrečių procesų skirtingų valstybių narių teismuose ir dėl to galinčių atsirasti tarpusavyje nesuderinamų sprendimų “ ( 23 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


52 . Jos padeda įgyvendinti automatiško valstybėse narėse priimtų sprendimų pripažinimo principą , kuris grindžiamas tarpusavio pasitikėjimo principu .


4 . Dėl „ lis pendens “ sąlygų ir jų taikymo pagrindinėje byloje


53 . Remiantis suformuota Teisingumo Teismo jurisprudencija , lis pendens situacijai apibūdinti vartojamos sąvokos , be kita ko , reglamentuose Nr . 44 / 2001 ir Nr . 2201 / 2003 , turi būti laikomos savarankiškomis .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


54 . Pavyzdžiui , bylose dėl tėvų pareigų Teisingumo Teismas aiškiai priminė šį principą remdamasis Reglamento Nr . 2201 / 2003 tikslais ir „ aplinkyb [ e ] , kad šio reglamento 19 straipsnio 2 dalies formuluotėje vartojama ne „ lis pendens “ sąvoka , kaip tai daroma įvairiose valstybių narių nacionalinės teisės sistemose , o įvairios materialinės sąlygos vardijamos kaip apibrėžimo kriterijai “ ( 24 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


55 . Kiek tai susiję su bylomis dėl santuokinio ryšio , iš Reglamento Nr . 2201 / 2003 19 straipsnio 1 dalies , lyginamos su šio straipsnio 2 dalimi , matyti , kad vienintelė sąlyga , kuri turi būti išnagrinėta siekiant nustatyti lygiagrečiai vykstančio proceso buvimą , yra susijusi su bylos šalimis .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Teisingumo Teismas turėjo galimybę tai aiškiai nurodyti 2015 m . spalio 6 d . Sprendime A ( 25 ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O


Jis nusprendė , kad „ lis pendens situacija gali susiklostyti , kai į du skirtingų valstybių narių teismus kreiptasi , kaip pagrindinėje byloje , vienu atveju dėl separacijos , o kitu – dėl santuokos nutraukimo , arba abiem atvejais kreiptasi dėl santuokos nutraukimo “ ( 26 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


56 . Jei nagrinėjant bylą dėl santuokinio ryšio buvo pateikti prašymai dėl tėvų pareigų , taikomos lis pendens taisyklės , susijusios su santuokos nutraukimu ( 27 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


57 . Tas pats galioja bylose dėl išlaikymo , jei prašymas „ yra susij [ ęs ] su byla dėl asmens statuso “ , kaip numatyta Reglamento Nr . 44 / 2001 5 straipsnio 2 punkte .


58 . Priėmus sprendimą dėl santuokos nutraukimo priėmimo , jei netaikomas Reglamento Nr . 2201 / 2003 12 straipsnio 2 dalies b punktas , pagal šio reglamento 19 straipsnio 2 dalį bylose dėl tėvų pareigų reikalaujama nustatyti , ar ieškinys pareikštas dėl to paties vaiko ir tuo pačiu ieškinio pagrindu ( 28 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tuo atveju , kai pateikiamas prašymas dėl išlaikymo prievolės , pagal taikytinas lis pendens taisykles , nurodytas Reglamento Nr . 44 / 2001 27 straipsnyje , turi būti patikrintas ieškinio dalyko , pagrindo ir bylos šalių tapatumas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


59 . Be to , pažymėtina , kad teismas , kuriame byla iškelta pirmiau , turi pirmenybę tol , kol jis konstatuoja , kad neturi jurisdikcijos , atlikęs privalomą patikrinimą pagal Reglamento Nr . 2201 / 2003 ( 29 ) 17 straipsnį , kiekvienoje proceso stadijoje ( 30 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


60 . Taigi , pagrindinėje byloje iškart po to , kai buvo kreiptasi į Rumunijos teismą , šis teismas turėjo taikyti lis pendens atvejų nagrinėjimo mechanizmą tiek sprendimui dėl santuokos nutraukimo , tiek šio sprendimo pasekmėms Rumunijoje gyvenančiam vaikui , vadovaudamasis Italijos teismo jurisdikcijos prorogacija ( 31 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


61 . Visgi iš Curtea de Apel București ( Bukarešto apeliacinis teismas ) 2013 m . birželio 12 d . sprendimo matyti , kad Rumunijos teismas netinkamai taikė Sąjungos teisę ( 32 ) atmesdamas S . Liberato pareikštą prieštaravimą dėl lis pendens , grindžiamą su santuokiniu ryšiu susijusiais ieškiniais .

O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Iš tiesų , šis teismas iš pradžių rėmėsi Rumunijos nacionaline teise , kurioje įtvirtintos lis pendens ir sprendimo įsiteisėjimo sąlygos , ir paskui nusprendė , kad „ [ i ] š [ Reglamento Nr . 2201 / 2003 ] 19 straipsnio formuluotės aiškiai matyti , kad yra išvardyti trys atskiri lis pendens atvejai , t . y .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


„ tarp tų pačių šalių iškeliamos bylos dėl santuokos nutraukimo , gyvenimo skyrium ( separacija ) ar santuokos pripažinimo negaliojančia “ , kad abu lygiagrečiai pareikšti ieškiniai turi turėti tik vieną bendrą dalyką iš trijų , o ne du skirtingus dalykus iš tų , kurie yra aiškiai ir išsamiai išvardyti nuostatos tekste [ Š ] ioje byloje abiejų ieškinių dalykas skirtingas , t . y . gyvenimas skyrium ( separacija ) Italijoje ir santuokos nutraukimas Rumunijoje , todėl Reglamento Nr . 2201 / 2003 19 straipsnis netaikytinas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Apeliacinis teismas teisingai konstatavo , kad Rumunijos teisės sistemoje nėra gyvenimo skyrium ( separacijos ) instituto .


Todėl akivaizdu , kad negali būti „ tapatumo “ tokiam ieškiniui , pareikštu kitos valstybės narės teismuose .


Net jei toks institutas būtų , pažymėtina , kad santuokos nutraukimas nėra tapatus gyvenimui skyrium ( separacijai ) “ .


62 . Be to , pažymėtina , kad lis pendens išimtis , kuria S . Liberato rėmėsi visose proceso stadijose , buvo grindžiama šia jurisdikcijos prorogacija , susijusia su ieškiniu dėl gyvenimo skyrium ( separacijos ) , o ne taisyklėmis , taikytinomis bylose dėl tėvų pareigų ar išlaikymo .

O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


63 . Šiuo klausimu gali būti pažymėta , kad po to , kai 2012 m . sausio 19 d . Italijos teismas priėmė sprendimą byloje dėl santuokinio ryšio ( 33 ) , yra gerokai sunkiau nagrinėti lis pendens klausimą ( 34 ) .

O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Iš tiesų , byloje dėl tėvų pareigų šis klausimas gali būti toliau keliamas tik tuo atveju , jei šis teismas konstatuotų , kad turi jurisdikciją .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Manau , kad ši jurisdikcija gali būti grindžiama tik Reglamento Nr . 2201 / 2003 12 straipsnio 2 dalies b punkto ( 35 ) aiškinimu , kuris , mano nuomone , turi būti siejamas su reikalavimu atsižvelgti į tai , kas naudingiausia vaikui , ir kuris gavus motinos sutikimą pagrįstų jurisdikcijos prorogaciją proceso pradžioje ( 36 ) .


64 . Kadangi šios sąlygos turi būti įvykdytos siekiant pagrįsti , kad Italijos teismas turi jurisdikciją spręsti , visų pirma , dėl Rumunijos teismo sprendimo , kuriuo buvo išnagrinėta lis pendens situacija , pripažinimo , prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi įsitikinti , kad šios sąlygos buvo patikrintos ( 37 ) .


65 . Atsižvelgiant į visus šiuos argumentus , dabar reikia patikslinti , kokių pasekmių turi kilti dėl lis pendens taisyklių nesilaikymo pagrindinės bylos aplinkybėmis .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


B . Dėl lis pendens taisyklių nesilaikymo pasekmių


66 . Iš karto reikia pažymėti ypatingas pagrindinės bylos aplinkybes .


Iš tiesų , teismas , kuriame byla buvo iškelta pirmiau ir kuriame tebenagrinėjamos tos pačios bylos tarp tų pačių šalių ( 38 ) , turi priimti sprendimą dėl priešpriešinio reikalavimo pripažinti galutinį sprendimą , priimtą teismo , kuriame byla buvo iškelta vėliau .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


67 . Todėl vien dėl šios priežasties , priešingai , nei teigia Europos Komisija , pagrindinėje byloje negali būti remiamasi Teisingumo Teismo išvada byloje , kurioje buvo priimtas 2010 m . gruodžio 22 d . Sprendimas Mercredi ( 39 ) , t . y . kad lis pendens atveju sprendimas byloje dėl tėvų pareigų , kurį , pažeidęs pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą ( 40 ) , priėmė teismas , kuriame byla buvo iškelta vėliau , „ nedarytų poveikio “ sprendimui , kurį turi priimti teismas , kuriame byla buvo iškelta pirmiau ( 41 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Iš tiesų , 2010 m . gruodžio 22 d . Sprendimo Mercredi ( 42 ) 67 punkte Teisingumo Teismas pažymėjo , kad ginčijamas sprendimas , priimtas teismo , kuriame byla buvo iškelta vėliau , nebuvo tapęs galutinis .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Be to , netikrumas dėl vaiko gyvenamosios vietos ir paini jo grąžinimo procedūra taip pat pateisino konkrečią išvadą , padarytą toje byloje .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


68 . Taip pat pažymėtina , kad pagrindinėje byloje klausimas dėl lis pendens taisyklių pažeidimo turi būti nagrinėjamas atsižvelgiant į nepripažinimo pagrindus , nurodytus reglamentuose Nr . 2201 / 2003 ir Nr . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


69 . Nagrinėdamas bylą , nesusijusią su santuokos nutraukimu ( 43 ) , prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas teisingai konstatavo , kad iš visų Reglamente Nr . 2201 / 2003 numatytų nepripažinimo pagrindų tik šio reglamento 23 straipsnio a punkte numatytas kriterijus dėl akivaizdaus prieštaravimo valstybės narės , kurioje prašoma pripažinti sprendimą dėl tėvų pareigų ( 44 ) , viešajai tvarkai turi būti nagrinėjamas kartu su šio reglamento 24 straipsniu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Iš tiesų , pagal pastarąjį straipsnį viešosios tvarkos kriterijus negali būti taikomas jurisdikcijos taisyklėms , nurodytoms minėto reglamento 3 – 14 straipsniuose .


70 . Teisingumo Teismas jau nagrinėjo tokį klausimą Sprendime P .


71 . Man neatrodo , kad skirtumas tarp toje byloje nagrinėtų aplinkybių ( 45 ) ir dabar nagrinėjamos pagrindinės bylos aplinkybių gali nulemti pirmojoje byloje priimto sprendimo netaikymą šioje byloje , nes , pirma , Teisingumo Teismo sprendimas yra skirtas jurisdikcijos ir lygiagrečių procedūrų derinimo taisyklių sąsajai su taisyklėmis , leidžiančiomis atsisakyti pripažinti valstybėje narėje priimtus sprendimus , ir , antra , jis grindžiamas bendraisiais principais , kurie buvo iš esmės identiškai pakartoti 2015 m . liepos 16 d . Sprendime Diageo Brands ( 46 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O


72 . Iš Sprendimo P matyti , kad Teisingumo Teismas , remdamasis aiškinimu , taikomu įgyvendinat Reglamentą Nr . 44 / 2001 , nusprendė taikyti tokį pat ribojantį aiškinimą atsisakymo pripažinti sprendimą pagrindams , todėl , kadangi pagrindinėje byloje kaip tik taikytini du reglamentai , tai leidžia laikyti , jog šiuo sprendimu turi būti vadovaujamasi atsakant į prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo pateiktus prejudicinius klausimus .

O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


73 . Teisingumo Teismas priminė , pirma , kad , „ remiantis [ Reglamento Nr . 2201 / 2003 ] 21 konstatuojamąja dalimi , jis pagrįstas koncepcija , pagal kurią valstybėje narėje priimtų teismo sprendimų pripažinimas ir vykdymas turi būti grindžiamas abipusiu pasitikėjimu , o nepripažinimo pagrindai turėtų būti minimalūs “ ( 47 ) , ir , antra , kad „ [ l ] aikantis šios sistemos Reglamento Nr . 2201 / 2003 23 straipsnį , kuriame įtvirtinti galimi sprendimo dėl tėvų pareigų nepripažinimo pagrindai , reikia aiškinti siaurai , nes jis yra kliūtis įgyvendinti vieną iš pagrindinių šio reglamento tikslų “ ( 48 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


74 . Šie tikslai ir šie principai pagrindė tai , kad Reglamento Nr . 2201 / 2003 24 straipsnyje Sąjungos teisės aktų leidėjas įtvirtino kategorišką draudimą peržiūrėti valstybės narės teismo jurisdikciją ( 49 ) ir „ aiškiai nurod [ ė ] , kad to paties reglamento 23 straipsnio a punktas negali būti tokios priežiūros pagrindas “ ( 50 ) , kiek tai susiję su šio reglamento 3 – 14 straipsniais ( 51 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Šis esminis draudimas , nuo kurio negalima nukrypti tiesiogiai ar netiesiogiai , taip pat išplaukia iš jurisdikcijos taisyklių vienodinimo ir prezumpcijos , kad kiekvienas teismas , kuriame iškelta byla , tinkamai jas patikrina .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


75 . Sprendime P , vadovaudamasis visais šiais motyvais , Teisingumo Teismas draudimą taikyti kriterijų , susijusį su prieštaravimu prašomos valstybės narės viešajai tvarkai , išplėtė ir Reglamento Nr . 2201 / 2003 15 straipsniui ( 52 ) .

O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


76 . Vis dėlto , nors šio reglamento 19 straipsnis , kaip ir 15 straipsnis , yra minėto reglamento II skyriuje „ Jurisdikcija “ , juo nėra papildomos konkrečios nuostatos dėl jurisdikcijos priskyrimo , esančios 1 ir 2 skirsniuose , nes jis yra 3 skirsnyje , susijusiame su „ bendrosiomis nuostatomis “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


77 . Todėl manau , kad turi būti taikoma Sprendime P padaryta išvada .

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O


Iš tiesų , kai teismas , kuriame byla buvo iškelta pirmiau ir kuris nagrinėja priešpriešinį reikalavimą dėl sprendimo pripažinimo , tikrina , ar teismas , kuriame byla buvo iškelta vėliau , teisingai taikė lis pendens taisykles , ir tikrina priežastis , dėl kurių antrasis teismas neatsisakė savo jurisdikcijos , pirmasis teismas atlieka antrojo teismo jurisdikcijos tikrinimo kontrolę .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Vis dėlto pagal Reglamento Nr . 2201 / 2003 24 straipsnį jam tai daryti draudžiama .


78 . Be to , kaip matyti iš jurisdikcijos taisyklių įgyvendinimo sąlygų , kurias išdėsčiau pirmiau , ši kontrolė negali apsiriboti kreipimosi į teismą datų patikrinimu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Todėl sprendimo pripažinimo stadijoje taip pat gali būti problemiška įvertinti šių taisyklių nepaisymo sunkumą .


Iš tiesų , gali būti , ypač bylose dėl tėvų pareigų ir jurisdikcijos prorogacijos atveju , kad teismams apsikeitus informacija teismas , kuriame byla iškelta pirmiau , atsisakys savo jurisdikcijos , be kita ko , vadovaudamasis jurisdikcijos nustatymo kriterijais , t . y . artumo vaiko gyvenamajai vietai kriterijumi ir reikalavimu kuo labiau atsižvelgti į vaiko interesus ( 53 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


79 . Be to , kaip Teisingumo Teismas pažymėjo Sprendime P , „ valstybės , kurioje prašoma pripažinti sprendimą , teismas , nepažeisdamas Reglamento Nr . 2201 / 2003 tikslo , negali atsisakyti pripažinti kitos valstybės narės teismo sprendimo tik dėl to , kad mano , jog šiame sprendime buvo netinkamai taikyta nacionalinė ar Sąjungos teisė “ ( 54 ) .

O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Taigi , atrodo , sunku pagrįsti , jog atvejis , kai nebuvo išspręsta jurisdikcijos kolizija ( 55 ) lygiagrečiai nagrinėjamose bylose , turėtų būti vertinimas griežčiau nei atvejai , kuriais nebuvo atlikta jurisdikcijos tikrinimo ( 56 ) arba buvo padaryta klaidų šiuo klausimu ir kuriems netaikoma jokia kontrolė pagal Reglamento Nr . 2201 / 2003 24 straipsnio ir kelių kitų Sąjungos reglamentų nuostatas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


80 . Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes , darau išvadą , kad nors Reglamento Nr . 2201 / 2003 19 straipsnyje nėra tiesioginės nuorodos į šio reglamento 24 straipsnį , pastarasis turi būti aiškinamas taip , kad jame įtvirtintas draudimas peržiūrėti kilmės valstybės narės teismo jurisdikciją taikomas ir lis pendens taisyklių pažeidimo atveju ( 57 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


81 . Dėl su išlaikymu susijusių prašymų pažymėtina , kad šiuo klausimu nekyla jokių sunkumų atsižvelgiant į Reglamento Nr . 44 / 2001 35 straipsnio 3 dalies formuluotę ( 58 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


82 . Atsižvelgdamas į visus šiuos argumentus , siūlau Teisingumo Teismui nuspręsti , kad Reglamento Nr . 44 / 2001 35 straipsnio 3 dalis ir Reglamento Nr . 2201 / 2003 24 straipsnis turi būti aiškinami taip , kad pagal šias nuostatas draudžiama laikyti , jog tai , kad teismas , kuriame byla buvo iškelta vėliau , pažeidė Reglamento Nr . 44 / 2001 27 straipsnyje ir Reglamento Nr . 2201 / 2003 19 straipsnyje nurodytas lis pendens taisykles , yra pagrindas nepripažinti šio teismo sprendimo vadovaujantis jo prieštaravimu valstybės narės , kurioje prašoma pripažinti šį sprendimą , viešajai tvarkai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


83 . Siekdamas išsamumo noriu patikslinti , kad jei būtų pripažinta , jog viešosios tvarkos kriterijus yra taikytinas , Sprendime P taip pat yra nustatytos ribos , kurias reikia patvirtinti ( 59 ) .


84 . Iš tiesų , šis sprendimas pagrįstas principais , kurie daug kartų buvo nurodyti aiškinant keliuose reglamentuose , taikytinuose laisvam sprendimų judėjimui ( 60 ) numatytus nepripažinimo pagrindus , ir Sąjungos teisės aktų leidėjo reikalavimu atsižvelgti į tai , „ kas naudingiausia vaikui “ ( 61 ) tuo atveju , jei atsisakoma pripažinti byloje dėl tėvų pareigų priimtą sprendimą , ir kartu nepamiršti , jog visuomet išlieka galimybė pakeisti su vaiku susijusius sprendimus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


85 . Todėl ir šį kartą turi būti nuspręsta , kad „ Reglamento Nr . 2201 / 2003 23 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip , kad jeigu , atsižvelgiant į tai , kas naudingiausia vaikui , nepadaryta akivaizdaus teisės normos , kuri valstybės narės teisės sistemoje laikoma esmine , arba teisės , kuri toje teisės sistemoje pripažįstama pagrindine , pažeidimo , šia nuostata šios valstybės narės teismui , kuris mano turįs jurisdikciją spręsti vaiko globos klausimą , neleidžiama atsisakyti pripažinti kitos valstybės narės teismo sprendimo dėl šio vaiko globos “ ( 62 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


86 . Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas mano , kad lis pendens taisyklių pažeidimas , atsižvelgiant į jų funkciją automatiško sprendimų pripažinimo Sąjungoje sistemoje , kenkia viešosios procesinės tvarkos principui , kuriuo užtikrinamas sprendimų judėjimas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


87 . Vis dėlto tokiam vertinimui negali būti pritarta , nes šių taisyklių svarba negali būti prilyginta taisyklių , kurias Teisingumo Teismas taiko konstatuodamas , kad sprendimo pripažinimas pažeistų Sąjungos viešąją procesinę tvarką ( 63 ) , svarbai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Toks vertinimas turi atitikti pirmiau išdėstytus principus , t . y . nepripažinimas turi būti apribojamas pagrindais , išdėstytais Reglamento Nr . 2201 / 2003 23 straipsnyje , remtis viešosios tvarkos išlyga galima tik išimtiniais atvejais ir valstybei , kurioje prašoma pripažinti sprendimą , teismui draudžiama atsisakyti pripažinti kitoje valstybėje narėje priimtą sprendimą vien dėl to , kad , jo nuomone , buvo netinkamai taikyta Sąjungos teisė .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


88 . Puikiai suprantu savo analizės trūkumus tokiomis aplinkybėmis , kai lis pendens taisyklės aiškiai įtvirtintos teisės aktuose ir Reglamente Nr . 2201 / 2003 numatytas platus jurisdikcijos pagrindų pasirinkimas , ypač kalbant apie atvejus , kai kreipiamasi į teismą valstybėje narėje , kurioje pagal įstatymus neleidžiama iškart reikalauti santuokos nutraukimo ( 64 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


89 . Taigi , galėtų būti teigiama , kad dėl labai plačios siūlomo sprendimo taikymo srities , kuri negali būti apribota šeimos srityje taikomais reglamentais , automatiško sprendimų pripažinimo principo pagrindai gali būti labai susilpninti , nes nebuvo numatyta sankcija už imperatyvios normos , įtvirtintos daugelyje Sąjungos reglamentų , pažeidimą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


90 . Vis dėlto tokie nuogąstavimai negali pasiteisinti , nes šie reglamentai grindžiami visų pirma valstybių narių teismų bendradarbiavimu ir tarpusavio pasitikėjimu ir turi būti vadovaujamasi tokia pat logika kaip ir ta , kuri taikoma pripažįstant ir vykdant kiekvienoje valstybėje narėje priimtus sprendimus ( 65 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


91 . Todėl iš principo neturi būti manoma , kad padaugės lis pendens taisyklių nepaisymo atvejų , tuo labiau kad , priešingai nei Rumunijos teismui pagrindinėje byloje , nuo 2015 m . valstybių narių teismams yra žinomas Reglamento Nr . 2201 / 2003 19 straipsnio 1 dalies išaiškinimas ir ateityje šios pagrindinės bylos pagrindu jiems bus pateiktas papildomas Teisingumo Teismo išaiškinimas dėl lis pendens sąlygų ir įgyvendinimo taisyklių sprendžiant šeimos ginčus ( 66 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


92 . Taip pat reikia pabrėžti , kad teismams yra suteikta galimybė išvengti nuo procesinio pobūdžio kolizijų neatsiejamų sunkumų pasinaudojant teismų bendradarbiavimu ir dialogu , kaip aprašyta pirmiau ( 67 ) , be kita ko , vadovaujantis Reglamento Nr . 1215 / 2012 29 straipsnio 2 dalies ir reglamentų Nr . 2016 / 1103 ir 2016 / 1104 17 straipsnių nuostatomis ( 68 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


93 . Taip pat reikia nurodyti , kad bylose dėl tėvų pareigų , kadangi bet koks sprendimas turi būti priimamas atsižvelgiant į tai , kas naudingiausia vaikui ( 69 ) , yra privaloma užkirsti kelią sprendimų pripažinimo sunkumams .


Šiuo klausimu pagrindinėje byloje Teisingumo Teismui turėtų būti leidžiama pareikšti nuomonę , labiau ( 70 ) susijusią su lis pendens sąlygomis .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Reglamento Nr . 2201 / 2003 15 straipsnyje numatytos procedūros taikymas taip pat galėtų būti leidžiamas vienos iš šalių prašymu ar teismų iniciatyva ( 71 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


94 . Be to , jeigu išimtinėmis aplinkybėmis lis pendens taisyklės būtų pažeistos dėl taikytinų reglamentų ir Teisingumo Teismo jurisprudencijos nepaisymo , arba jeigu dėl šio pažeidimo būtų pažeistos svarbesnės procesinės teisės , kaip antai garantija , kad tas iš tėvų , pas kurį vaikas negyvena , galės pateikti savo argumentus ( 72 ) , arba jeigu būtų nepaisoma bylos nagrinėjimo per protingą laiką reikalavimo , tuomet atrodytų pagrįsta remtis nepripažinimo pagrindu , susijusiu su valstybės narės , kurioje prašoma pripažinti sprendimą , viešąja tvarka , kurioje įtvirtintos pagrindinės teisės , pripažįstamos Sąjungos teisėje .


95 . Galiausiai , primintina , kad Komisija gali spręsti , ar pareikšti ieškinį dėl įsipareigojimų nevykdymo ( 73 ) tuo atveju , jei nacionalinė teisė ar Sąjungos teisė taikoma netinkamai ir jei teisių gynimo tvarka , nustatyta kiekvienoje valstybėje narėje , turi trūkumų , ir kartu turi būti taikomas SESV 267 straipsnyje numatytas prejudicinio kreipimosi mechanizmas , kad būtų užkirstas kelias tolesniems viešosios tvarkos pažeidimams ( 74 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


96 . Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus , siūlau Teisingumo Teismui taip atsakyti į Corte suprema di cassazione ( Kasacinis teismas , Italija ) pateiktus prejudicinius klausimus :


2000 m . gruodžio 22 d . Tarybos reglamento ( EB ) Nr . 44 / 2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 35 straipsnio 3 dalis ir 2003 m . lapkričio 27 d . Tarybos reglamento ( EB ) Nr . 2201 / 2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų , susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis , pripažinimo bei vykdymo , panaikinančio Reglamentą ( EB ) Nr . 1347 / 2000 , 24 straipsnis turi būti aiškinami taip , kad pagal šias nuostatas draudžiama laikyti , jog tai , kad teismas , kuriame byla buvo iškelta vėliau , pažeidė Reglamento Nr . 44 / 2001 27 straipsnyje ir Reglamento Nr . 2201 / 2003 19 straipsnyje nurodytas lis pendens taisykles , yra pagrindas nepripažinti šio teismo sprendimo , kadangi jis prieštarauja valstybės narės , kurioje prašoma pripažinti šį sprendimą , viešajai tvarkai .

B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


2 OL L 338 , 2003 , p . 1 ; 2004 m . specialusis leidimas lietuvių k . , 19 sk . , 6 t . , p . 243 .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O


3 C ‑ 455 / 15 PPU , toliau – Sprendimas P , EU : C : 2015 : 763 .

O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O


4 Dėl būtinybės remtis šiuo reglamentu žr . šios išvados 43 ir 44 punktus .


5 OL L 12 , 2001 , p . 1 ; 2004 m . specialusis leidimas lietuvių k . , 19 sk . , 4 t . , p . 42 , klaidų ištaisymas OL L 290 , 2014 , p . 11 .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O


7 2013 m . birželio 12 d . galutiniame sprendime Nr . 1072 , kurį priėmė Curtea de Apel București ( Bukarešto apeliacinis teismas , Rumunija ) trečioji civilinių bylų , nepilnamečių ir šeimos reikalų kolegija , kuris buvo pridėtas prie prašymo priimti prejudicinį sprendimą ir kurį pateikė S . Liberato , patikslinta , kad „ [ t ] eismas konstatavo , jog šalys sudarė santuoką Italijoje 2005 m . spalio mėn . ir gyveno tai Rumunijoje , tai Italijoje iki 2006 m . spalio mėn .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE

O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-COUNTRY
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
I-MONTH
I-MONTH
O
O
O
B-COUNTRY
O
O
B-COUNTRY
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
I-MONTH
I-MONTH


Nuo to laiko šalys faktiškai gyvena atskirai , o atsakovė ir santuokoje gimęs nepilnametis vaikas gyvena išimtinai Rumunijoje .

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ADDRESS O

O O O O O O O O O O O O O O O O O B-COUNTRY O


Taigi , nuo 2006 m . atsakovė gyveno išimtinai Rumunijoje ir joje turėjo vienintelę gyvenamąją vietą “ .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O B-ADDRESS O O O O O O O O

O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O B-COUNTRY O O O O O O O O


Iš prašymo priimti prejudicinį sprendimą teksto matyti , kad ginčas nebuvo susijęs su vaiko išvežimo ar negrąžinimo teisėtumu .


8 Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas patikslino , kad šis sprendimas tapo galutinis .


9 Dėl išsamesnių motyvų žr . šios išvados 61 punktą .


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


11 Pagal Reglamento Nr . 4 / 2009 76 straipsnio trečią pastraipą šis reglamentas taikomas nuo 2011 m . birželio 18 d .

O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE

O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY


12 Šis pasiūlymas performuluoti klausimą palygintinas su Teisingumo Teismo atliktu performulavimu 2017 m . vasario 15 d . Sprendime W ir V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , 44 – 46 punktai ir nurodyta jurisprudencija ) .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


13 Tribunale di Teramo ( Teramo teismas ) gavo pagrindinį ieškinį 2007 m . gegužės 22 d . , 2012 m . sausio 19 d . sprendimu jis perdavė susijusius prašymus tyrimui ir 2013 m . liepos 8 d . priėmė negalutinį sprendimą dėl šių prašymų .

O B-ORGANISATION I-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O

O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O


14 Gali būti pažymėta , kad pareiga paisyti kreipimosi į teismą chronologijos yra nustatyta ir Reglamento Nr . 4 / 2009 12 straipsnyje , kuris yra griežtesnis nei Reglamento Nr . 2201 / 2003 19 straipsnis , nes jame reikalaujama trejopo tapatumo – ieškinio pagrindo , dalyko ir bylos šalių .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tas pats pasakytina apie kitų trijų reglamentų – t . y . 2012 m . liepos 4 d . Europos Parlamento ir Tarybos reglamento ( ES ) Nr . 650 / 2012 dėl jurisdikcijos , taikytinos teisės , teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo ( OL L 201 , 2012 , p . 107 , klaidų ištaisymas OL L 344 , 2012 , p . 3 ) , 2016 m . birželio 24 d . Tarybos reglamento ( ES ) 2016 / 1103 , kuriuo įgyvendinamas tvirtesnis bendradarbiavimas jurisdikcijos , taikytinos teisės ir teismo sprendimų sutuoktinių turto teisinių režimų klausimais pripažinimo ir vykdymo srityje ( OL L 183 , 2016 , p . 1 , klaidų ištaisymas OL L 113 , 2017 , p . 62 , ir OL L 167 , 2018 , p . 36 ) , 2016 m . birželio 24 d . Tarybos reglamento ( ES ) 2016 / 1104 , kuriuo įgyvendinamas tvirtesnis bendradarbiavimas jurisdikcijos , taikytinos teisės , teismo sprendimų registruotų partnerysčių turtinių pasekmių klausimais pripažinimo ir vykdymo srityje ( OL L 183 , 2016 , p . 30 , klaidų ištaisymas OL L 113 , 2017 , p . 62 ) – 17 straipsnį .

O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dviejuose pastaruosiuose reglamentuose patikslinta , kad tuo atveju , jei dėl lis pendens situacijos sustabdomas bylos nagrinėjimas , „ teismo , į kurį kreiptasi dėl ginčo , prašymu , bet kuris kitas teismas , į kurį kreiptasi , nedelsdamas pirmajam teismui praneša datą , kada į jį buvo kreiptasi “ . 2012 m . gruodžio 12 d . Europos Parlamento ir Tarybos reglamento ( ES ) Nr . 1215 / 2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo ( OL L 351 , 2012 , p . 1 ) 29 straipsnis formuluojamas panašiai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pažymėtina , kad šio reglamento 33 straipsnyje numatytas mechanizmas , kuris taikomas lis pendens atvejams už Sąjungos ribų ir kuris yra didelė naujovė , nėra toks pat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


15 Šis reglamentas panaikino 2000 m . gegužės 29 d . Tarybos reglamentą ( EB ) Nr . 1347 / 2000 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų , susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis abiejų sutuoktinių vaikams , pripažinimo bei vykdymo ( OL L 160 , 2000 , p . 19 ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pastarojo reglamento 11 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta galimybė nukrypti nuo trejopo ( ieškinio pagrindo , dalyko ir bylos šalių ) tapatumo tik santuokos nutraukimo atveju .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


16 1968 m . rugsėjo 27 d . Konvencija dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo ( OL C 27 , 1998 , p . 1 ) su pakeitimais , padarytais vėlesnėmis konvencijomis dėl naujų valstybių narių prisijungimo prie šios konvencijos .

O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Šis aiškinimas , grindžiamas Reglamento Nr . 44 / 2001 27 straipsnio aiškinimu , taip pat galioja taikant Reglamento Nr . 2201 / 2003 19 straipsnio 2 dalį .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Tokia išvada leidžia išnagrinėti atvejus , kai teismas , kuriame byla buvo iškelta pirmiau , nepareiškė tiesioginės nuomonės dėl savo jurisdikcijos .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


21 Žr . 2010 m . lapkričio 9 d . Sprendimą Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , 81 punktas ) .

O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Šiuo klausimu Europos teisminis tinklas civilinėse ir komercinėse bylose ( RJECC ) vaidina esminį vaidmenį siekiant palengvinti ir pagreitinti teismų bendradarbiavimą taikant šias lis pendens nuostatas arba Reglamento Nr . 2201 / 2003 15 straipsnį .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


22 Tas pats pasakytina apie Reglamento Nr . 44 / 2001 27 straipsnį , priešingai nei apie nuostatas , taikytinas susijusių bylų atveju ( šio reglamento 28 straipsnis ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Pažymėtina , kad Reglamente Nr . 2201 / 2003 , kaip ir anksčiau galiojusiame Reglamente Nr . 1347 / 2000 , nėra specialių nuostatų dėl susijusių bylų .


23 Žr . 2015 m . spalio 6 d . Sprendimą A ( C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 , 29 punktas ir nurodyta jurisprudencija ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


24 Žr . 2010 m . lapkričio 9 d . Sprendimą Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , 66 punktas ir nurodyta jurisprudencija ) .

O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


25 C ‑ 489 / 14 , EU : C : 2015 : 654 . Pažymėtina , kad šis sprendimas buvo priimtas praėjus daugiau nei dvejiems metams po Rumunijos teismo galutinio sprendimo , nagrinėjamo pagrindinėje byloje , priėmimo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-AMOUNT I-AMOUNT O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-VALUE B-UNIT O O O O O O O O O O O O


Vis dėlto tą dieną „ lis pendens “ sąvokos savarankiškumas jau buvo nurodytas keliuose Teisingumo Teismo sprendimuose .


Šie atvejai taip pat vadinami „ tariama lis pendens “ arba „ netikra lis pendens “ situacija .


Šias sąvokas vartoja A . Borrás aiškinamojoje ataskaitoje dėl pagal Europos Sąjungos sutarties K .3 straipsnį parengtos konvencijos dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų , susijusių su santuoka , pripažinimo ir vykdymo ( OL C 221 , 1998 , p . 27 , ypač 54 punktas ) .

O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Šis paaiškinimas susijęs su Reglamento Nr . 1347 / 2000 11 straipsniu , kurį supaprastinta forma iš esmės atkartoja Reglamento Nr . 2201 / 2003 19 straipsnis , kuriame reikalaujama tik to , kad bylos dėl santuokos nutraukimo , pripažinimo negaliojančia ar gyvenimo skyrium ( separacijos ) būtų tarp tų pačių šalių , nepriklausomai nuo jų procesinio statuso .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


27 Šiuo klausimu žr . Gaudemet-Tallon , H . , „ Divorce – Divorce prononcé en France – Introduction – Compétence des tribunaux français – Particularités de l ’ instance “ , JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Paris , 2017 m . kovas , leidimas 547 - 10 , ypač 135 punktas .

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


28 Dėl šių sąvokų aiškinimo žr . 2010 m . lapkričio 9 d . Sprendimą Purrucker ( C ‑ 296 / 10 , EU : C : 2010 : 665 , 67 ir 68 punktai ir nurodyta jurisprudencija ) .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Taip pat kaip pavyzdį žr . 2010 m . gruodžio 22 d . Sprendimą Mercredi ( C ‑ 497 / 10 PPU , EU : C : 2010 : 829 , 68 ir 69 punktai ) .

O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


29 Tas pats pasakytina dėl atvejo , kai pagal Reglamento Nr . 2201 / 2003 15 straipsnį vieno ar kito teismo iniciatyva byla perduodama teismui , kuriam geriau tinka ją nagrinėti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


30 Dėl šio patikrinimo svarbos nagrinėjant bylas dėl tėvų pareigų ir dėl to , kad svarbu motyvuoti sprendimus šiuo klausimu , žr . 2010 m . liepos 15 d . Sprendimą Purrucker ( C ‑ 256 / 09 , EU : C : 2010 : 437 , 73 punktas ir nurodyta jurisprudencija ) ir 2017 m . vasario 15 d . Sprendimą W ir V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , 51 ir 54 punktai ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Kiek tai susiję su būtinybe atlikti patikrinimus visose proceso stadijose , galima daryti palyginimą su 2014 m . lapkričio 12 d . Sprendimu L ( C ‑ 656 / 13 , EU : C : 2014 : 2364 , 58 punktas ir nurodyta jurisprudencija ) ir su byla IQ ( C ‑ 478 / 17 ) , kuri šio metu nagrinėjama ir yra susijusi su Reglamento Nr . 2201 / 2003 15 straipsnio taikymo sąlygomis .

O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Žr . generalinio advokato M . Wathelet išvadą toje byloje ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 ) .

O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-PROFESSION
I-PROFESSION
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


31 Pagal Reglamento Nr . 2201 / 2003 12 straipsnio 1 dalį jurisdikcijos prorogacijos atveju reikalaujama , kad motina neginčytų Italijos teismo jurisdikcijos ( žr . šios išvados 23 punktą ) ir kad šis teismas patikrintų , ar jo jurisdikcija atitinka tai , kas naudingiausia vaikui ( pagal analogiją žr . 2014 m . spalio 1 d . Sprendimą E . ( C ‑ 436 / 13 , EU : C : 2014 : 2246 , 44 punktas ) ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Galima palyginti su 2018 m . sausio 16 d . Teisingumo Teismo pirmininko nutartimi PM ( C ‑ 604 / 17 , nepaskelbta Rink . , EU : C : 2018 : 10 , 27 – 29 punktai ) ir 2018 m . balandžio 19 d . Sprendimu Saponaro ir Xylina ( C ‑ 565 / 16 , EU : C : 2018 : 265 , 23 , 24 ir 33 – 35 punktai ir nurodyta jurisprudencija ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


33 Sprendimo dėl gyvenimo skyrium ( separacijos ) pasekmės , atrodo , nebuvo ginčijamos , nors priėmus šį sprendimą Rumunijoje buvo priimti du sprendimai , t . y . 2012 m . gruodžio 3 d . sprendimas ir 2013 m . birželio 12 d . sprendimas , kuriuo buvo atmestas S . Liberato apeliacinis skundas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O


34 Iš tiesų , pagal Reglamento Nr . 2201 / 2003 12 straipsnio 2 dalį jurisdikcijos prorogacija nebegalima , kai teismo sprendimas byloje dėl gyvenimo skyrium ( separacijos ) tapo galutinis .


Be to , kaip Teisingumo Teismas pažymėjo 2018 m . birželio 28 d . Sprendime HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , 59 punktas ir nurodyta jurisprudencija ) , susijusiame su Reglamento Nr . 2201 / 2003 8 straipsnio 1 dalies išaiškinimu , „ Sąjungos teisės aktų leidėjo nuomone , geografiškai arčiausiai vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos esantis teismas geriausiai gali įvertinti dėl jo interesų nustatytinas priemones “ .

O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


35 Teisingumo Teismas nėra pareiškęs nuomonės konkrečiai dėl šios nuostatos taikymo .


Tuo pačiu klausimu žr . generalinio advokato M . Wathelet išvadą byloje IQ ( C ‑ 478 / 17 , EU : C : 2018 : 552 , 45 punktas ) .

O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
B-PROFESSION
I-PROFESSION
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Šis aiškinimas gali kilti iš komentaro , pateikto Pataut , É . , ir Gallant , E . , „ Article 12 : Prorogation of jurisdiction “ in Magnus , U . , ir Mankowski , P . , European Commentaries on Private International Law , Brussels IIbis Regulation , IV t . , Sellier European Law Publishers , Otto Schmidt , Cologne , 2017 , 41 punktas ( p . 160 ) .

O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Toks atvejis nėra paminėtas Joubert , N . , „ Autorité parentale – Conflits de juridictions “ , JurisClasseur – Droit international , LexisNexis , Paris , 2009 m . kovas , leidimas 549 ‑ 20 , ypač 44 punktas .

O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


36 Ši analizė turi būti palyginta su analize , atlikta 2014 m . spalio 1 d . Sprendime E . ( C ‑ 436 / 13 , EU : C : 2014 : 2246 , 45 – 47 ir 49 punktai ) ir 2017 m . vasario 15 d . Sprendime W ir V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , 51 ir 52 punktai ) .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


37 Manau , kad paskutiniame Italijos teismo sprendime turi būti aiškiai nurodyta , jog šis teismas priėmė sprendimą patikrinęs , ar galima jurisdikcijos prorogacija po kreipimosi į pirmąjį Italijos teismą 2007 m . , atsižvelgiant į tai , kas naudingiausia vaikui .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR O O O O O O O O O


38 Primintina , kad bylos šalių tapatumo reikalaujama byloje dėl išlaikymo .


Byloje dėl santuokinio ryšio Italijos teismas priėmė galutinį sprendimą .


40 Žr . šio sprendimo 68 ir 69 punktus .


43 Dėl to , kad sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir sprendimas dėl gyvenimo skyrium ( separacijos ) negali būti tapatinami , žr . 26 išnašoje nurodytą A . Borrás aiškinamąją ataskaitą , ypač 71 punktą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O


44 Tas pats pasakytina dėl išlaikymo prievolės .


45 Ginčijamą sprendimą priėmė teismas , kuriame byla buvo iškelta pirmiau .


Ginčas buvo kilęs dėl vaiko gyvenamosios vietos ir atitinkamai – dėl šio teismo jurisdikcijos , teigiant , kad jis priėmė sprendimą pažeidęs Reglamento Nr . 2201 / 2003 15 straipsnyje nurodytus įpareigojimus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


48 Sprendimo P 36 punktas . 2017 m . vasario 15 d . Sprendime W ir V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 , 50 punktas ir nurodyta jurisprudencija ) Teisingumo Teismas priminė , kad teismo sprendimų tarpusavio pripažinimo principas „ yra kertinis akmuo kuriant tikrą teisminę erdvę “ , kaip matyti iš Reglamento Nr . 2201 / 2003 2 konstatuojamosios dalies .

O O B-PERSON O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


49 Šis draudimas yra numatytas daugelyje reglamentų , nes jis yra neatsiejamas nuo tarpusavio pasitikėjimo principo .


Be kita ko , žr . Reglamento Nr . 1215 / 2012 45 straipsnio 3 dalį ir reglamentų 2016 / 1103 ir 2016 / 1104 39 straipsnį .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Teisingumo Teismo teigimu , tai yra pagrindinis principas , žr . 2000 m . kovo 28 d . Sprendimą Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 , 31 punktas ) .

O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


51 Dėl šios nuorodos šio straipsnio formuluotė skiriasi nuo Reglamento Nr . 44 / 2001 35 straipsnio 3 dalies teksto , kuris formuluojamas bendrai : „ kilmės valstybės narės teismo jurisdikcija gali nebūti peržiūrima . 34 straipsnio 1 punkte minimas viešosios tvarkos kriterijus negali būti taikomas taisyklėms dėl jurisdikcijos . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


53 Žr . 2018 m . birželio 28 d . Sprendimą HR ( C ‑ 512 / 17 , EU : C : 2018 : 513 , 59 punktas ir nurodyta jurisprudencija ) .

O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Sprendimo P 46 punktą , kuriame priminta nesikeičianti taisyklė dėl draudimo peržiūrėti sprendimą ( be kita ko , žr . Reglamento Nr . 44 / 2001 36 straipsnį ir 45 straipsnio 2 dalį ir Reglamento Nr . 2201 / 2003 26 straipsnį ) .

O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


55 Šis pasakymas vartojamas 2009 m . liepos 16 d . Sprendime Hadadi ( C ‑ 168 / 08 , EU : C : 2009 : 474 , 56 punktas ) ir 2014 m . spalio 9 d . Sprendime C ( C ‑ 376 / 14 PPU , EU : C : 2014 : 2268 , 37 punktas ) .

O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


56 Kaip pavyzdį žr . Sprendimą P ir 2017 m . vasario 15 d . Sprendimą W ir V ( C ‑ 499 / 15 , EU : C : 2017 : 118 ) .

O O O O O O B-PERSON O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-INITIAL NAME
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Taip pat žr . pastabas , pateiktas Joubert , N . , „ La résidence de l ’ enfant du divorce face à la demande de modification de la décision relative à la garde et aux aliments “ , Revue critique de droit international privé , Dalloz , Paris , 2018 , p . 138 – 142 , ypač 9 punktas ( p . 140 ir 141 ) .

O O O O O O O B-PERSON I-PERSON I-PERSON I-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-ORGANISATION O B-ADDRESS O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
B-FAMILY NAME
O
B-INITIAL NAME
I-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-CITY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


57 Atsižvelgiant į šio klausimo , kaip ir Sprendime P nagrinėto klausimo , svarbą , gali būti paraginta Reglamento Nr . 2201 / 2003 naują redakciją papildyti pasiūlymu dėl šio 24 straipsnio .

O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


Pažymėtina , kad nebuvo pasiūlyto jokio jurisdikcijos taisyklių pakeitimo nei pradiniame projekte , t . y .


Tarybos reglamento dėl jurisdikcijos ir sprendimų , susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis bei tarptautiniu vaikų grobimu , pripažinimo ir vykdymo pasiūlyme ( COM ( 2016 ) 411 final ) , nei dėl šio pasiūlymo pateiktoje 2018 m . sausio 18 d . Europos Parlamento teisėkūros rezoliucijoje , su ja galima susipažinti šiuo interneto adresu : http : / / www.europarl.europa.eu / sides / getDoc.do ? pubRef = - / / EP / / TEXT + TA + P8 - TA - 2018 - 0017 + 0 + DOC + XML + V0 / / FR .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


Dėl padėties po paskutinių šio projekto svarstymų Europos Sąjungos Taryboje žr . Bulletin Quotidien Europe Nr . 12033 , Agence Europe , 2018 m . birželio 5 d . , p . 2 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O O O O O

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-YEAR I-YEAR I-YEAR B-MONTH B-DAY I-DAY I-DAY O O O O O


59 Žr . šio sprendimo 35 – 39 punktus ir 2015 m . liepos 16 d . Sprendimą Diageo Brands ( C ‑ 681 / 13 , EU : C : 2015 : 471 ) , cituojamą Sprendimo P 37 ir 39 punktuose , – tai leidžia daryti tokią pat išvadą išlaikymo srityje , kuriai taikomas Reglamentas Nr . 44 / 2001 .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-ORGANISATION I-ORGANISATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-INITIAL NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


60 Dėl Reglamento Nr . 44 / 2001 žr . 2016 m . gegužės 25 d . Sprendimą Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 , 38 – 42 punktai ir nurodyta jurisprudencija ) .

O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O


63 Žr . 2000 m . kovo 28 d . Sprendimą Krombach ( C ‑ 7 / 98 , EU : C : 2000 : 164 ) ir 2009 m . balandžio 2 d . Sprendimą Gambazzi ( C ‑ 394 / 07 , EU : C : 2009 : 219 ) , lyginamus su 2016 m . gegužės 25 d . Sprendimu Meroni ( C ‑ 559 / 14 , EU : C : 2016 : 349 ) .

O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE I-DATE O B-PERSON O O O O O O O O O O O O O O O O

O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
B-YEAR
I-YEAR
I-YEAR
B-MONTH
B-DAY
I-DAY
I-DAY
O
B-FAMILY NAME
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O
O