22 A tal proposito , si deve ricordare che , a norma dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , primo comma , del regolamento di base , la necessità di mantenere in vigore le misure può essere esaminata , in particolare , in seguito a una domanda di un esportatore , di un importatore o dei produttori dell ’ Unione , la quale contenga sufficienti elementi di prova dell ’ esigenza di un riesame intermedio .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Nel caso di specie la domanda è stata presentata dalla ricorrente nella sua qualità di produttore esportatore .


Inoltre , è pacifico tra le parti che detta domanda riguardava unicamente il dumping .


23 Dalle disposizioni dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , secondo comma , del regolamento di base risulta essenzialmente che , quando la domanda è presentata da un esportatore e riguarda unicamente il dumping , la necessità del riesame intermedio presuppone che detta domanda contenga sufficienti elementi di prova del fatto che le misure non sono più necessarie per eliminare il dumping .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


24 Secondo la giurisprudenza , per quanto concerne il trattamento di una domanda di riesame limitato al dumping , il Consiglio può , in forza di dette disposizioni , accertare la presenza di significativi mutamenti delle circostanze relative al dumping e , una volta riscontrato il carattere duraturo di tali mutamenti , può legittimamente concludere che sia necessario modificare il dazio antidumping di cui trattasi ( v . sentenza del 28 aprile 2015 , CHEMK e KF / Consiglio , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , punto 37 e giurisprudenza ivi citata ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


25 Dal tenore letterale dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , secondo e terzo comma , del regolamento di base ( divenuto articolo 11 , paragrafo 3 , secondo e terzo comma , del regolamento 2016 / 1036 ) si evince altresì che l ’ obiettivo del riesame intermedio consiste nel verificare la necessità di mantenere in vigore misure antidumping e che , a questo proposito , quando la domanda di riesame di un esportatore è limitata al dumping , le istituzioni devono valutare in un primo tempo la necessità di mantenere in vigore la misura esistente e , su tale base , accertare l ’ esistenza di un mutamento di circostanze relative al dumping che non sia solo significativo , ma anche duraturo ( sentenza del 28 aprile 2015 , CHEMK e KF / Consiglio , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , punto 43 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


26 La Corte ha precisato , nell ’ ambito dell ’ applicazione dell ’ articolo 14 , paragrafo 1 , del regolamento ( CEE ) n . 2176 / 84 del Consiglio , del 23 luglio 1984 , relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non membri della Comunità economica europea ( GU 1984 , L 201 , pag . 1 ) , secondo il quale un riesame aveva luogo su richiesta di una parte interessata , a condizione , in particolare , che quest ’ ultima presentasse elementi di prova di un mutamento delle circostanze sufficienti a giustificarne la necessità , che la procedura di riesame operava qualora si registrasse una variazione nei dati accertati ed assunti come base per il regolamento che ha istituito i dazi antidumping ( sentenza del 24 febbraio 1987 , Continentale Produkten Gesellschaft Erhardt-Renken / Commissione , 312 / 84 , EU : C : 1987 : 94 , punto 11 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


È con riferimento a tale giurisprudenza che il Tribunale ha dichiarato , nell ’ ambito dell ’ applicazione dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento ( CE ) n . 384 / 96 del Consiglio , del 22 dicembre 1995 , relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea ( GU 1996 , L 56 , pag . 1 ) ( divenuto articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base ) , che la procedura di riesame aveva come finalità di adattare i dazi imposti alla variazione degli elementi che erano alla loro origine e presupponeva quindi la modifica di questi elementi ( sentenza del 29 giugno 2000 , Medici Grimm / Consiglio , T ‑ 7 / 99 , EU : T : 2000 : 175 , punto 82 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


27 Ne consegue che la domanda di riesame intermedio di cui all ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base , limitata al dumping e presentata da un produttore esportatore , deve fornire mezzi di prova del fatto che gli elementi che erano alla base del calcolo del margine di dumping utilizzato per determinare il dazio antidumping applicabile al produttore esportatore che ha presentato detta domanda sono mutati in modo significativo e duraturo .


28 Nel caso di specie , poiché la ricorrente non ha partecipato all ’ inchiesta che ha portato all ’ adozione del regolamento definitivo , si ritiene , sia ai sensi dell ’ articolo 18 , paragrafo 1 , del regolamento di base ( divenuto articolo 18 , paragrafo 1 , del regolamento 2016 / 1036 ) , sia ai sensi del punto 6 dell ’ avviso di apertura di tale procedimento iniziale ( GU 2010 , C 160 , pag . 20 ) , che essa non abbia collaborato all ’ inchiesta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Le conclusioni relative ai produttori esportatori che non hanno collaborato erano basate , conformemente alle medesime disposizioni , sui dati disponibili , con la conseguenza che esse potevano essere meno favorevoli di quanto sarebbero state se essi avessero collaborato .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


29 In concreto , si evince dai considerando 66 e 77 del regolamento ( UE ) n . 258 / 2011 della Commissione , del 16 marzo 2011 , che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di piastrelle di ceramica originarie della [ Cina ] ( GU 2011 , L 70 , pag . 5 ) , e dai considerando 92 e 93 del regolamento definitivo che ai produttori esportatori che non hanno collaborato all ’ inchiesta , come la ricorrente , è stato imposto un dazio antidumping calcolato utilizzando il margine di dumping più elevato accertato per un prodotto rappresentativo di un produttore esportatore che ha collaborato , vale a dire pari al 69,7% .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


30 Ne consegue che qualsiasi produttore esportatore che rientri in tale categoria deve dimostrare che le circostanze poste alla base di quest ’ ultima determinazione sono mutate in modo significativo e duraturo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Essendo tale calcolo basato sui dati relativi al campione , la ricorrente può assolvere l ’ onere della prova che le incombe in materia , come sostiene a giusto titolo la Commissione , dimostrando alternativamente o che gli elementi che erano alla base del calcolo del margine di dumping utilizzato per la determinazione delle aliquote del dazio antidumping applicabili alle società incluse nel campione erano mutati in modo significativo e duraturo , o che tali mutamenti avevano interessato tutti i produttori esportatori del paese esportatore .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


31 La ricorrente , poiché ha fatto valere nella sua domanda di riesame intermedio limitato al dumping unicamente la creazione di un nuovo sistema di distribuzione attraverso un ’ impresa collegata e l ’ introduzione di un nuovo tipo di prodotto che non sarebbe esistito durante il periodo dell ’ inchiesta , ha fornito solamente informazioni riguardanti la propria situazione ; circostanza che essa riconosce peraltro espressamente .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


32 Ne consegue che la Commissione era legittimata a concludere che la ricorrente non aveva addotto gli elementi necessari per giustificare l ’ apertura di un riesame intermedio parziale , limitato al dumping , e a respingere , di conseguenza , la sua domanda .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


33 Tale conclusione non è rimessa in discussione dai vari argomenti dedotti dalla ricorrente .


34 In primo luogo , per quanto riguarda l ’ argomento vertente sulla presunta discriminazione della ricorrente rispetto alle imprese incluse nel campione , da un lato , occorre ricordare che , secondo una giurisprudenza costante , il rispetto dei principi di eguaglianza e di non discriminazione impone che situazioni analoghe non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale , a meno che tale trattamento non sia obiettivamente giustificato ( v . sentenza del 13 dicembre 2007 , Asda Stores , C ‑ 372 / 06 , EU : C : 2007 : 787 , punto 62 e giurisprudenza ivi citata ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Orbene , la ricorrente , che non ha collaborato all ’ inchiesta iniziale , non è in alcun modo nella stessa situazione dei produttori esportatori che vi hanno partecipato per quanto riguarda i calcoli relativi al margine di dumping , avendo il legislatore previsto , all ’ articolo 18 , paragrafo 1 , del regolamento di base , che l ’ aliquota del dazio antidumping per i produttori esportatori che non hanno collaborato era elaborato sulla base dei dati disponibili , con la conseguenza che questi ultimi potevano essere meno favorevoli di quanto sarebbero stati se essi avessero collaborato .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Il metodo di calcolo di tale aliquota nel procedimento iniziale si riflette ovviamente sulle condizioni in base alle quali tale produttore esportatore può domandare un riesame intermedio parziale limitato al dumping , come già precisato ai precedenti punti da 22 a 32 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


35 Peraltro , la ricorrente non può dimostrare l ’ esistenza di una discriminazione nei suoi confronti sulla base di una presunta discriminazione dei produttori esportatori che hanno collaborato , ma che non sono stati inseriti nel campione , rispetto a coloro che vi sono stati inseriti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Non avendo partecipato all ’ inchiesta iniziale , la ricorrente non ha chiesto di essere inclusa nel campione .


Dato che il suo argomento non riguarda specificamente , l ’ eventuale fondatezza dello stesso non può comportare l ’ annullamento della decisione impugnata nella parte in cui riguarda la ricorrente .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Essa non ha pertanto alcun interesse a sollevarlo ( v . , in tal senso , sentenza del 28 febbraio 2017 , JingAo Solar e a . / Consiglio , T ‑ 157 / 14 , non pubblicata , EU : T : 2017 : 127 , punti da 64 a 72 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


36 In secondo luogo , per quanto riguarda l ’ argomento vertente sulla violazione dell ’ articolo 11 , paragrafo 5 , e dell ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base ( si vedano i punti 16 e 17 supra ) , sotto un primo profilo , va ricordato che , ai fini dell ’ interpretazione di una disposizione del diritto dell ’ Unione , occorre tenere conto non soltanto del suo tenore letterale , ma anche del suo contesto e degli obiettivi perseguiti dalla normativa di cui essa fa parte ( v . sentenza del 18 settembre 2014 , Valimar , C ‑ 374 / 12 , EU : C : 2014 : 2231 , punto 42 e giurisprudenza ivi citata ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


37 Sotto un secondo profilo , risulta dall ’ articolo 11 , paragrafo 5 , del regolamento di base , che « [ l ] e disposizioni del presente regolamento relative alle procedure e allo svolgimento delle inchieste , escluse quelle relative ai termini , si applicano a tutti i riesami effettuati a norma dei paragrafi 2 , 3 e 4 » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Pertanto , l ’ articolo 11 , paragrafo 5 , del regolamento di base non estende alle procedure di riesame tutte le disposizioni riguardanti le procedure e lo svolgimento delle inchieste applicabili nell ’ ambito dell ’ inchiesta iniziale .


L ’ articolo 11 , paragrafo 5 , del regolamento di base subordina l ’ applicazione alle procedure di riesame di tali disposizioni alla pertinenza di queste ultime .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


38 Sotto un terzo profilo , secondo una giurisprudenza costante , un procedimento di riesame è , in linea di principio , differente dal procedimento di inchiesta iniziale , che è disciplinato da disposizioni diverse del regolamento di base .


La differenza obiettiva tra questi due tipi di procedimenti risiede nel fatto che le importazioni soggette alla procedura di riesame sono quelle che sono state già assoggettate a misure antidumping definitive e nei confronti delle quali sono stati raccolti , in linea di principio , elementi probatori sufficienti ad accertare che l ’ eliminazione di tali misure favorirebbe probabilmente la prosecuzione o la riapparizione del dumping e del danno .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Per contro , qualora le importazioni vengano assoggettate ad un ’ inchiesta iniziale , l ’ oggetto di quest ’ ultima consiste precisamente nell ’ accertare l ’ esistenza , il grado e l ’ effetto di qualsiasi asserito dumping [ sentenza del 27 gennaio 2005 , Europe Chemi-Con ( Deutschland ) / Consiglio , C ‑ 422 / 02 P , EU : C : 2005 : 56 , punti da 48 a 50 ; v . anche sentenza del 28 aprile 2015 , CHEMK e KF / Consiglio , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , punti 59 e 60 e giurisprudenza ivi citata ] .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


39 In tali circostanze , la Corte ha già affermato che alcune di queste disposizioni che disciplinano l ’ inchiesta iniziale non erano applicabili al procedimento di riesame , considerato l ’ impianto sistematico e gli obiettivi del sistema creato dal regolamento di base ( v . sentenza del 28 aprile 2015 , CHEMK e KF / Consiglio , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , punto 59 e giurisprudenza ivi citata ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


40 Nel caso di specie , è sufficiente rilevare che un ’ applicazione dell ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base , che prevedrebbe l ’ esame individuale anche nell ’ ambito della valutazione di una domanda di riesame intermedio presentata da un produttore esportatore che non ha collaborato all ’ inchiesta iniziale sarebbe in contrasto con la finalità del procedimento di riesame intermedio descritta ai precedenti punti da 22 a 27 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Infatti , un siffatto approccio non consentirebbe di valutare se gli elementi che erano alla base di calcolo del margine di dumping impiegato per determinare il dazio antidumping applicabile al suddetto produttore esportatore sono mutati in modo significativo e duraturo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


I dati ottenuti dall ’ analisi delle informazioni relative ai produttori esportatori inclusi nel campione sarebbero , quindi , confrontati con i dati specifici del produttore esportatore in questione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


41 Pertanto , nell ’ ambito della valutazione della necessità di avviare un riesame intermedio sulla base delle due asserite ipotesi di mutamento di circostanze avanzate dalla ricorrente , il ricorso all ’ esame individuale non è pertinente .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Se così non fosse , la ricorrente potrebbe eludere gli obblighi in materia di onere della prova che , in ragione del suo status di impresa che non ha collaborato nell ’ inchiesta iniziale , gravano su di essa nell ’ ambito dell ’ applicazione dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


42 Ne consegue che l ’ impianto sistematico e gli obiettivi del sistema creato dal regolamento di base ostano a che la ricorrente si basi sull ’ articolo 11 , paragrafo 5 , e sull ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base , al fine di chiedere un ’ aliquota di dazio antidumping individuale al termine della procedura da essa avviata ai sensi dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del medesimo regolamento .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


L ’ invocazione , da parte della ricorrente , dell ’ articolo 6.10.2 dell ’ accordo antidumping a sostegno dei suoi argomenti non può essere accolta , in quanto quest ’ ultima disposizione è stata recepita , salvo la seconda frase della stessa secondo cui « [ l ] e risposte volontarie non sono scoraggiate » , dall ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base , senza che la ricorrente sostenga che tale recepimento è erroneo .


43 Queste conclusioni sono confortate , anzitutto , dal tenore letterale e dall ’ impianto dell ’ articolo 17 del regolamento di base , in particolare del suo paragrafo 3 , secondo cui l ’ esame individuale previsto da tale disposizione si applica solo nel caso di esami in cui la Commissione ha fatto ricorso alla tecnica del campionamento .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Infatti , esso prevede che , « [ q ] ualora l ’ esame sia stato limitato ai sensi del presente articolo , viene comunque determinato un margine di dumping individuale » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Orbene , l ’ esame di una domanda di riesame intermedio si distingue dall ’ esame che ha portato all ’ istituzione di misure antidumping definitive ( v . punto 38 supra ) e non ne costituisce la continuazione , contrariamente a quanto ha sostenuto la ricorrente in sede di udienza .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


La natura distinta di questi due esami è ulteriormente confermata dalla loro articolazione quale risulta dal regolamento di base .


Infatti , in primo luogo , un riesame intermedio può essere richiesto , conformemente all ’ articolo 11 , paragrafo 3 , primo comma , del regolamento di base , da un produttore esportatore solo a condizione che sia trascorso almeno un anno dall ’ istituzione delle misure definitive ; in secondo luogo , il periodo dell ’ inchiesta per il riesame intermedio è successivo a quello dell ’ inchiesta iniziale ( sentenze del 28 gennaio 2016 , CM Eurologistik e GLS , C ‑ 283 / 14 e C ‑ 284 / 14 , EU : C : 2016 : 57 , punto 72 ; del 13 settembre 2013 , Cixi Jiangnan Chemical Fiber e a . / Consiglio , T ‑ 537 / 08 , non pubblicata , EU : T : 2013 : 428 , punto 71 , e conclusioni dell ’ avvocato generale Jääskinen nelle cause riunite CM Eurologistik e GLS , C ‑ 283 / 14 e C ‑ 284 / 14 , EU : C : 2015 : 628 , paragrafo 29 ) e , in terzo luogo , l ’ inchiesta di riesame intermedio può essere limitata , in particolare al dumping o al pregiudizio , mentre l ’ inchiesta iniziale deve essere completa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


44 Nel caso di specie , nell ’ ambito del trattamento della domanda di riesame intermedio della ricorrente , la Commissione non ha proceduto a un campionamento , a norma dell ’ articolo 17 , paragrafo 1 , del regolamento di base ( divenuto articolo 17 , paragrafo 1 , del regolamento 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Essa ha trattato tale domanda direttamente , sulla base delle informazioni ivi contenute .


L ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base non era dunque d ’ applicazione nell ’ ambito di tale procedura .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


45 Inoltre , contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente , essa non può chiedere in qualsiasi momento l ’ esame individuale , ai sensi dell ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base , al fine di indurre la Commissione a rivedere l ’ aliquota del dazio antidumping applicabile alle sue importazioni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


I dazi antidumping possono essere modificati solo in applicazione degli articoli 11 e 12 del regolamento di base ( articolo 12 divenuto articolo 12 del regolamento 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


La domanda della ricorrente è stata presentata sulla base dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base ed è stato già statuito ai precedenti punti 41 e 42 , che l ’ applicazione dell ’ articolo 17 , paragrafo 3 , di tale regolamento non era , nel caso di specie , pertinente in tale contesto .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


46 Infine , in caso di ricorso al campionamento nell ’ ambito dell ’ inchiesta iniziale , emerge dall ’ articolo 11 , paragrafo 4 , quarto comma , del regolamento di base ( divenuto articolo 11 , paragrafo 4 , quarto comma , del regolamento 2016 / 1036 ) che un nuovo produttore esportatore non può chiedere un riesame conformemente ai commi precedenti dello stesso paragrafo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ciò al fine di evitare che tali produttori esportatori siano messi in una situazione più favorevole rispetto ai produttori esportatori che hanno collaborato all ’ inchiesta iniziale , ma che non sono stati campionati e ai quali , quindi , sono stati imposti dazi antidumping calcolati conformemente all ’ articolo 9 , paragrafo 6 , del regolamento di base .


Orbene , non vi è motivo di ritenere che il legislatore dell ’ Unione abbia inteso consentire l ’ applicazione a un produttore esportatore che non ha collaborato all ’ inchiesta iniziale , al termine di un procedimento di riesame , di un dazio antidumping individuale , se l ’ ha escluso per i nuovi produttori esportatori .


47 In terzo luogo , è soltanto in sede di replica che la ricorrente ha sollevato l ’ argomento secondo cui la Commissione avrebbe almeno potuto trattarla , da quel momento in poi , come produttore esportatore che collabora e dunque concederle per tale ragione il beneficio dell ’ aliquota del dazio antidumping applicabile , a norma dell ’ articolo 9 , paragrafo 6 , del regolamento di base , ai produttori esportatori che hanno collaborato .


Interrogata in proposito all ’ udienza , la ricorrente ha ammesso che si trattava di un motivo nuovo , vertente sulla violazione di quest ’ ultima disposizione , senza dedurre nessun argomento secondo cui tale motivo sarebbe basato su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento o dovrebbe essere inteso come l ’ ampliamento di un argomento sollevato nel ricorso .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Di conseguenza , esso è irricevibile ai sensi dell ’ articolo 84 del regolamento di procedura del Tribunale .


48 In quarto luogo , quanto agli argomenti vertenti sull ’ interpretazione dell ’ articolo 6.10.2 dell ’ accordo antidumping , nella relazione del gruppo speciale istituito nell ’ ambito dell ’ OMC intitolata « Stati Uniti – Misure antidumping su determinati gamberetti originari del Vietnam » e adottata l ’ 11 luglio 2011 ( WT / DS404 / R , paragrafo 7.181 ) , è sufficiente rilevare che non deriva né dal passaggio della relazione citata dalla ricorrente , né da alcun altro passaggio di detta relazione sull ’ interpretazione di tale articolo che le autorità incaricate delle inchieste antidumping , come la Commissione , sarebbero tenute ad avviare un procedimento di riesame intermedio , come quello previsto nel diritto dell ’ Unione all ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base , fondandosi sulle informazioni relative unicamente al presunto mutamento di circostanze concernente un produttore esportatore che non ha collaborato all ’ inchiesta iniziale , nella quale è stata impiegata la tecnica del campionamento .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Dai medesimi passaggi non deriva neppure che , in una situazione come quella di specie , un siffatto produttore esportatore possa invocare l ’ articolo 6.10.2 dell ’ accordo antidumping nell ’ ambito della sua domanda di riesame intermedio , basata su informazioni che riguardano unicamente il medesimo produttore esportatore .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


49 In quinto luogo , la ricorrente contesta alla Commissione di non aver risposto , nella decisione impugnata , agli argomenti da essa dedotti vertenti sull ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Tuttavia , com ’ è stato appena statuito , tale disposizione non ha , nella fattispecie , alcuna incidenza sull ’ interpretazione e sull ’ applicazione dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base , come precisato ai precedenti punti da 22 a 32 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Esimendosi dal rispondere esplicitamente agli argomenti vertenti su una disposizione non applicabile al caso di specie , la Commissione non ha potuto violare i diritti a un processo equo e i diritti della difesa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


50 Di conseguenza , l ’ unico motivo di ricorso dev ’ essere respinto .


51 Ai sensi dell ’ articolo 134 , paragrafo 1 , del regolamento di procedura , la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


52 La ricorrente , poiché è rimasta soccombente , deve essere condannata a sopportare , oltre alle proprie spese , quelle sostenute dalla Commissione .


2 ) La Foshan Lihua Ceramic Co . Ltd è condannata alle spese .


Così deciso e pronunciato a Lussemburgo l ’ 11 settembre 2018 .


BENDROJO TEISMO ( ketvirtoji kolegija ) SPRENDIMAS


„ Dempingas – Kinijos kilmės keraminių plytelių importas – Reglamento ( EB ) Nr . 1225 / 2009 11 straipsnio 3 ir 5 dalys bei 17 straipsnis ( dabar – Reglamento ( ES ) 2016 / 1036 11 straipsnio 3 ir 5 dalys bei 17 straipsnis ) – Prašymo atlikti galutinio antidempingo muito , nustatyto Įgyvendinimo reglamentu ( ES ) Nr . 917 / 2011 , dalinę tarpinę peržiūrą tik dėl dempingo atmetimas – Ilgalaikis aplinkybių pokytis – Atranka – Individualus režimas – Nebendradarbiavimas per tyrimą , po kurio nustatytos galutinės priemonės “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ltd , įsteigta Foshan City ( Kinija ) , atstovaujama advokatų B . Spinoit ir D . Philippe ,


Europos Komisiją , atstovaujamą M . França , T . Maxian Rusche , N . Kuplewatzky ir A . Demeneix ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


dėl SESV 263 straipsniu grindžiamo prašymo panaikinti 2016 m . liepos 11 d . Komisijos įgyvendinimo sprendimą C ( 2016 ) 4259 , kuriuo atmestas prašymas atlikti dalinę tarpinę peržiūrą tik dėl dempingo , susijusią su galutinėmis antidempingo priemonėmis , nustatytomis 2011 m . rugsėjo 12 d . Tarybos įgyvendinimo reglamentu ( ES ) Nr . 917 / 2011 importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės keraminėms plytelėms ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


BENDRASIS TEISMAS ( ketvirtoji kolegija ) ,


kurį sudaro pirmininkas H . Kanninen , teisėjai J . Schwarcz ( pranešėjas ) ir C . Iliopoulos ,


posėdžio sekretorė C . Heeren , administratorė ,


atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį ir įvykus 2017 m . lapkričio 28 d . posėdžiui ,


Ltd , įsteigta Fošane ( Kinija ) , yra keraminių plytelių gamintoja .


2 2011 m . rugsėjo 12 d . Europos Sąjungos Taryba priėmė Įgyvendinimo reglamentą ( ES ) Nr . 917 / 2011 , kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito , nustatyto importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės keraminėms plytelėms , galutinis surinkimas ( OL L 238 , 2011 , p . 1 , toliau – galutinis reglamentas ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Antidempingo muito normos grindžiamos atlikus tyrimą nustatytais dempingo skirtumais , nes pastarieji mažesni nei žalos skirtumai .


3 Atlikdama tyrimą , po kurio nustatytos šios galutinės priemonės , Europos Komisija taikė atranką pagal 2009 m . lapkričio 30 d . Tarybos reglamento ( EB ) Nr . 1225 / 2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių ( OL L 343 , 2009 , p . 51 ) , paskutinį kartą iš dalies pakeisto 2014 m . sausio 15 d . Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu ( ES ) Nr . 37 / 2014 ( OL L 18 , 2014 , p . 1 ) ( toliau – pagrindinis reglamentas ) ( pakeistas 2016 m . birželio 8 d . Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu ( ES ) 2016 / 1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių ( OL L 176 , 2016 , p . 21 ) ) , 17 straipsnį .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Atrinktiems eksportuojantiems gamintojams , kuriems taikytas individualus režimas , pagal pagrindinio reglamento 9 straipsnio 5 dalį ( dabar – Reglamento 2016 / 1036 9 straipsnio 5 dalis ) buvo nustatytos individualios antidempingo muito normos .


Eksportuojantiems gamintojams , kurie bendradarbiavo atliekant tyrimą , bet nebuvo atrinkti , ir vienam eksportuojančiam gamintojui , kuris atrinktas , bet jam netaikytas individualus režimas , buvo nustatyta antidempingo muito norma , apskaičiuota taikant pagrindinio reglamento 9 straipsnio 6 dalį ( dabar – Reglamento Nr . 2016 / 1036 9 straipsnio 6 dalis ) kaip atrinktų eksportuojančių gamintojų dempingo skirtumų svertinis vidurkis , t . y . 30,6 % .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Prašymus dėl individualaus režimo pagal pagrindinio reglamento 17 straipsnio 3 dalį ( dabar – Reglamento 2016 / 1036 17 straipsnio 3 dalis ) pateikė aštuoni bendradarbiaujantys eksportuojantys gamintojai .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Nuspręsta individualų režimą taikyti vienam eksportuojančiam gamintojui , nes tai pernelyg neapsunkintų tyrimo .


Šis eksportuojantis gamintojas buvo pats reikšmingiausias iš aštuonių individualaus režimo prašymus pateikusių gamintojų .


Tačiau po galutinio atskleidimo paaiškėjo , kad šis eksportuojantis gamintojas nepateikė tam tikros būtinos informacijos , todėl išvados dėl šio eksportuojančio gamintojo buvo pagrįstos turimais faktais , remiantis pagrindinio reglamento 18 straipsniu ( dabar – Reglamento 2016 / 1036 18 straipsnis ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Šiam eksportuojančiam gamintojui ir tiems eksportuojantiems gamintojams , kurie nebendradarbiavo atliekant tyrimą , buvo nustatyta antidempingo muito norma , apskaičiuota atsižvelgiant į didžiausią konstatuotą dempingo skirtumą , susijusį su bendradarbiaujančio eksportuojančio gamintojo tipiniu produktu , t . y . 69,7 % .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


4 Ieškovė nedalyvavo administracinėje procedūroje , po kurios priimtas galutinis reglamentas , todėl jos pavadinimas nėra įtrauktas į galutinio reglamento I priedą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Taigi jos nagrinėjamojo produkto importui taikoma 69,7 % norma .


5 2013 m . rugsėjo 7 d . raštu ieškovė paprašė Komisijos atlikti dalinę tarpinę peržiūrą tik dėl dempingo pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį ( dabar – Reglamento 2016 / 1036 11 straipsnio 3 dalis ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Šis prašymas motyvuotas , pirma , tuo , kad ieškovė įvedė naują paskirstymo sistemą dalyvaujant susijusiai įmonei , ir , antra , naujos rūšies produktu , kurio nebuvo laikotarpiu nuo 2009 m . balandžio 1 d . iki 2010 m . kovo 31 d . ( toliau – tiriamasis laikotarpis ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ieškovė prašyme atlikti peržiūrą nurodė , kad nedalyvavo pradiniame tyrime , nes nežinojo apie galutinę savo produktų , kuriuos tiriamuoju laikotarpiu parduodavo tik vienai Kinijos prekybos bendrovei , paskirties vietą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Dėl jos teiginio , kad ji neeksportavo nagrinėjamojo produkto į Europos Sąjungą tiriamuoju laikotarpiu , Komisijos tarnybos atkreipė ieškovės dėmesį į tai , kad , jei šis teiginys teisingas , tinkama teisinė priemonė siekti 30,6 % muito normos būtų prašyti suteikti naujojo eksportuojančio gamintojo statusą pagal galutinio reglamento 3 straipsnį .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


„ [ Kinijos ] gamintojui Komisijai pateikus pakankamai įrodymų , kad jis tiriamuoju laikotarpiu ( 2009 m . balandžio 1 d . – 2010 m . kovo 31 d . ) neeksportavo 1 straipsnio 1 dalyje aprašytų [ Kinijos ] kilmės produktų , kad jis nėra susijęs su eksportuotoju ar gamintoju , kuriems taikomos šiuo reglamentu nustatytos priemonės , ir kad jis faktiškai eksportavo nagrinėjamąjį produktą arba prisiėmė neatšaukiamą sutartinį įsipareigojimą eksportuoti į Sąjungą didelį kiekį pasibaigus tiriamajam laikotarpiui , Taryba , remdamasi Komisijos pasiūlymu , pateiktu pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu , paprasta balsų dauguma gali iš dalies pakeisti 1 straipsnio 2 dalį , tą gamintoją priskirdama prie neatrinktų bendradarbiaujančių gamintojų , kuriems taikomas 30,6 % dydžio muitas . “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


6 Po konsultacijų su Komisija ieškovė 2015 m . vasario 10 d . raštu paprašė sustabdyti jos prašymo atlikti tarpinę peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį nagrinėjimą , siekiant neužtęsti per šias konsultacijas jos pateikto prašymo suteikti naujo eksportuojančio gamintojo statusą nagrinėjimo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


7 2016 m . sausio 28 d . ieškovė paprašė Komisijos atnaujinti jos prašymo atlikti tarpinę peržiūrą nagrinėjimą . 2016 m . balandžio 13 d . Komisija išsiuntė ieškovei bendros informacijos dokumentą , kuriame išdėstė faktus ir esminius argumentus , kuriais remdamasi ketina atmesti šį prašymą . 2016 m . balandžio 15 d . sprendimu Komisija atmetė prašymą suteikti naujojo eksportuojančio gamintojo statusą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ji , be kita ko , nurodė , kad atliekant tyrimą nepavyko nustatyti , jog tiriamuoju laikotarpiu ieškovė neeksportavo į Sąjungą nagrinėjamo Kinijos kilmės produkto ir nebuvo susijusi su eksportuotoju arba gamintoju , kuriam taikomos galutiniu reglamentu nustatytos priemonės .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Šį sprendimą ieškovė ginčijo byloje Foshan Lihua Ceramic /


Komisija ( T ‑ 310 / 16 ) . 2016 m . balandžio 22 d . ieškovė atsakė į bendros informacijos dokumentą .


Ji , be kita ko , nurodė , kad vertindama Komisija padarė teisės klaidą , nes atsisakė pradėti tarpinės peržiūros tyrimą motyvuodama tuo , kad ieškovė nebuvo atrinkta .


8 2016 m . liepos 11 d . sprendimu Komisija atmetė ieškovės prašymą atlikti tarpinę peržiūrą ( toliau – ginčijamas sprendimas ) .


Šio sprendimo 8 konstatuojamojoje dalyje Komisija nurodė :


„ Kaip paaiškinta bendros informacijos dokumento 8 punkte , Komisija per pradinį tyrimą taikė atranką .


Todėl ji nagrinėjo nedidelio skaičiaus atrinktų eksportuojančių gamintojų situaciją ; ieškovė nebuvo atrinkta .


Kadangi galiojančios priemonės yra grindžiamos atrinktų bendrovių tyrimu , teiginys , susijęs su pasikeitusiomis aplinkybėmis , kaip tai suprantama pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį , turi būti susijęs su tomis pačiomis atrinktomis bendrovėms arba su pokyčiais , darančiais poveikį visiems šios šalies eksportuojantiems gamintojams .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Kadangi aplinkybių pokytis , kuriuo remiasi ieškovė , yra susijęs tik su jos pačios , o ne visų atrinktų bendrovių arba visų [ Kinijos ] eksportuojančių gamintojų padėtimi , šis pokytis neturi reikšmės prašymui pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį .


Iš tiesų , per pradinį tyrimą ieškovei nebuvo nustatytas individualus dempingo skirtumas , nes ji neprašė taikyti individualaus režimo .


Ieškovė negali remtis pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalimi , siekdama , kad jai dabar būtų nustatytas individualus dempingo skirtumas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Priešingu atveju atrankos galimybė netektų effet utile .


Jeigu jos individualus dempingo skirtumas yra mažesnis už priemonę , taikomą jos eksportui remiantis atranka , jos [ prekių ] importuotojai gali prašyti grąžinimo pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 8 dalį ( dabar – Reglamento 2016 / 1036 11 straipsnio 8 dalis ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Todėl pareiškėjos prašymas atmetamas . “


9 2016 m . rugsėjo 13 d . Bendrojo Teismo kanceliarija gavo šį ieškovės ieškinį .


10 2016 m . gruodžio 7 d . dublike , pateiktame byloje Foshan Lihua Ceramic /


Komisija ( T ‑ 310 / 16 ) , ji prašė šią bylą sujungti su ta byla . 2016 m . gruodžio 16 d . Komisija pareiškė prieštaravimą dėl sujungimo . 2017 m . sausio 23 d . sprendimu Bendrojo Teismo ketvirtosios kolegijos pirmininkas nusprendė šių bylų nejungti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


– priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas .


– priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas .


13 Ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu , kuris susijęs su pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 ir 5 dalių bei 17 straipsnio 3 dalies ( 11 straipsnio 5 dalis tapo Reglamento 2016 / 1036 11 straipsnio 5 dalimi ) ir Pasaulio prekybos organizacijos ( PPO ) steigimo sutarties ( OL L 336 , 1994 , p . 3 ; 2004 m . specialusis leidimas lietuvių k . , 11 sk . , 21 t . , p . 82 ) 1A priede esančio Susitarimo dėl 1994 m . Bendrojo susitarimo dėl muitų tarifų ir prekybos VI straipsnio įgyvendinimo ( OL L 336 , 1994 , p . 103 ; 2004 m . specialusis leidimas lietuvių k . , 11 sk . , 21 t . , p . 189 ; toliau – antidempingo susitarimas ) 6 straipsnio 10 dalies 2 punkto pažeidimu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Šį pagrindą ieškovė iš esmės grindžia septyniais argumentais .


14 Pirma , ieškovė iš esmės mano , kad iš pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalies nematyti , jog neatrinkto eksportuojančio gamintojo prašymas atlikti tarpinę peržiūrą turi būti grindžiamas aplinkybių , susijusių su visais eksportuojančiais gamintojais , pasikeitimo įrodymais .


Be to , įrodyti tokį aplinkybių pokytį būtų beveik visuomet neįmanoma .


15 Antra , ieškovė mano , kad ji buvo diskriminuojama , nes atrinkti eksportuojantys gamintojai neprivalėjo pateikti tokių įrodymų .


Šiuo klausimu ieškovė nesutinka , kad atrinktų ir neatrinktų eksportuojančių gamintojų padėtis skiriasi .


Skirtumą tarp šių dviejų eksportuojančių gamintojų grupių lemia ne jų „ specifiškumas , ypatumai ar pobūdis “ , bet tik tai , jog nustatydama atrankos kriterijus Komisija turi plačią diskreciją .


16 Trečia , kaip matyti iš 2016 m . birželio 9 d . Sprendimo Growth Energy ir Renewable Fuels Association /


Taryba ( T ‑ 276 / 13 , EU : T : 2016 : 340 ) 189 punkto , eksportuojančiam gamintojui reikia nustatyti individualų režimą , išskyrus atvejus , kai eksportuotojų ar gamintojų yra tiek daug , kad kiekvienas individualus režimas padarytų valdžios institucijų užduotį nepagrįstai sudėtingą ir trukdytų laiku užbaigti tyrimą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Nors Komisija nenustatė ieškovei individualaus režimo , ji nesirėmė tuo , kad ieškovės 2013 m . rugsėjo mėn . peržiūros prašymas trukdytų užbaigti peržiūros tyrimą laiku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Taigi , Komisija pažeidė pagrindinio reglamento 17 straipsnio 3 dalį ir antidempingo susitarimo 6 straipsnio 10 dalies 2 punktą .


Be to , priešingai , nei tvirtina Komisija , prašymui taikyti individualų režimą pagrindiniame reglamente nenumatytas joks apribojimas laiko atžvilgiu .


17 Ketvirta , iš pagrindinio reglamento 11 straipsnio 5 dalies matyti , kad to paties reglamento 17 straipsnio 3 dalis taikoma ir tarpinės peržiūros procedūroms .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Todėl atsisakymo pradėti peržiūrą argumentai , susiję su atrankos effet utile , yra netinkami .


18 Penkta , PPO sudaryta speciali grupė savo ataskaitoje „ Jungtinės Amerikos Valstijos – Antidempingo priemonės dėl tam tikrų krevečių iš Vietnamo “ , pateiktoje 2011 m . liepos 11 d . ( WT / DS404 / R , 7.181 punktas ) , dėl tarpinės peržiūros nusprendė , kad antidempingo susitarimo 6 straipsnio 10 dalies 2 punktas tampa taikytinas tik tada , jeigu neatrinkti eksportuotojai ar gamintojai pateikia vadinamuosius savanoriškus atsakymus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ieškovės prašymas atlikti tarpinę peržiūrą turėtų būti laikomas savanorišku atsakymu , kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą .


19 Šešta , ieškovė dublike teigia , kad atsižvelgiant į jos prašymą ir tai , kad ji įrodė pasikeitusias individualias ir konkrečias aplinkybes , Komisija bent jau turėjo laikyti ją jau bendradarbiaujančiu eksportuotoju ir pagal pagrindinio reglamento 9 straipsnio 6 dalį taikyti jai antidempingo muito normą , apskaičiuotą kaip atrinktų eksportuojančių gamintojų vidutinis svertinis dempingo skirtumas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


20 Septinta , ieškovė savo argumentus dėl pagrindinio reglamento 17 straipsnio 3 dalies jau nurodė savo atsakyme į bendros informacijos dokumentą , tačiau ginčijamame sprendime Komisija neatsakė į šiuos argumentus ir taip pažeidė ieškovės teisę į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisę į gynybą .


Be to , dėl Komisijos atsisakymo suteikti ieškovei naujo eksportuotojo statusą ir tarpinės peržiūros neatlikimo ieškovei negali būti tinkamai taikomos galiojančios normos .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


21 Komisija ginčija ieškovės argumentus .


22 Šiuo klausimu reikia priminti , kad pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą būtinybė toliau taikyti priemones gali būti peržiūrima , be kita ko , eksportuotojo , importuotojo ar Sąjungos gamintojo prašymu , kuriame pateikiama pakankamai įrodymų , jog tarpinė peržiūra yra būtina .


Nagrinėjamu atveju tokį prašymą pateikė ieškovė , kaip eksportuojanti gamintoja .


Be to , šalys neginčija , kad šis prašymas buvo susijęs tik su dempingu .


23 Iš pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalies antros pastraipos nuostatų matyti , kad iš esmės , kai prašymą pateikia eksportuotojas ir kai šis prašymas susijęs tik su dempingu , norint , kad tarpinė peržiūra būtų pradėta , minėtame prašyme turi būti pateikta pakankamai įrodymų , kad dempingui kompensuoti nėra būtina toliau taikyti tą priemonę .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


24 Iš jurisprudencijos matyti , kad nagrinėdama prašymą dėl peržiūros , susijusį tik su dempingu , pagal minėtas nuostatas Taryba gali konstatuoti didelį su dempingu susijusių aplinkybių pasikeitimą , o patvirtinusi šių pasikeitimų ilgalaikiškumą turi teisę nuspręsti , kad reikia pakeisti taikomą antidempingo muitą ( žr . 2015 m . balandžio 28 d . Sprendimo CHEMK ir KF /

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Taryba , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , 37 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


25 Taigi iš pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalies antros ir trečios pastraipų ( dabar – Reglamento 2016 / 1036 11 straipsnio 3 dalies antra ir trečia pastraipos ) matyti , kad tarpinės peržiūros tikslas yra patikrinti , ar reikia toliau taikyti antidempingo priemones , todėl , kai eksportuotojo prašymas dėl peržiūros susijęs tik su dempingu , institucijos pirmiausia turi įvertinti poreikį toliau taikyti nustatytas priemones , o tam jos turi konstatuoti ne tik didelį su dempingu susijusių aplinkybių pasikeitimą , bet ir šio pasikeitimo ilgalaikiškumą ( 2015 m . balandžio 28 d . Sprendimo CHEMK ir KF /

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


26 Dėl 1984 m . liepos 23 d . Tarybos reglamento ( EEB ) Nr . 2176 / 84 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina ar subsidijuojamo importo iš šalių , kurios nėra Europos ekonominės bendrijos narės ( OL L 201 , 1984 , p . 1 ) , 14 straipsnio 1 dalies , pagal kurią peržiūra turėjo būti atliekama suinteresuotosios šalies prašymu su sąlyga , be kita ko , kad jame pateikiami įrodymai apie pasikeitusias aplinkybes , kurių pakanka šios peržiūros būtinybei pagrįsti , taikymo Teisingumo Teismas pažymėjo , kad peržiūros procedūra turėjo būti vykdoma , jeigu pasikeičia aplinkybės , kuriomis remiantis nustatytos vertės , taikomos reglamente , kuriuo nustatomos antidempingo priemonės ( 1987 m . vasario 24 d . Sprendimo Continentale Produkten Gesellschaft Erhardt-Renken /

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Būtent remdamasis šia jurisprudencija Bendrasis Teismas dėl 1995 m . gruodžio 22 d . Tarybos reglamento ( EB ) Nr . 384 / 96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių ( OL L 56 , 1996 , p . 1 ; 2004 m . specialusis leidimas lietuvių k . , 11 sk . , 10 t . , p . 45 ) 11 straipsnio 3 dalies ( dabar – pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalis ) taikymo konstatavo , kad peržiūros procedūra siekiama priderinti nustatytus muitus prie aplinkybių , kuriomis jie pagrįsti , pasikeitimo , taigi daroma prielaida , kad tos aplinkybės pasikeitė ( 2000 m . birželio 29 d . Sprendimo Medici Grimm /

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


27 Remiantis tuo darytina išvada , kad eksportuojančio gamintojo prašyme atlikti tarpinę peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį tik dėl dempingo turi būti pateikti įrodymai , jog aplinkybių , kuriomis remiantis buvo apskaičiuotas dempingo skirtumas , į kurį atsižvelgta nustatant tokį prašymą pateikusiam eksportuojančiam gamintojui taikytiną antidempingo muitą , pokytis yra didelis ir ilgalaikis .


28 Šiuo atveju , kadangi ieškovė nedalyvavo tyrime , po kurio priimtas galutinis reglamentas , pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalį ( dabar – Reglamento 2016 / 1036 18 straipsnio 1 dalis ) ir pranešimo apie šios pirminės procedūros inicijavimą ( OL C 160 , 2010 , p . 20 ) 6 punktą ji laikoma nebendradarbiavusia per tyrimą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Išvados , susijusios su nebendradarbiaujančiais eksportuojančiais gamintojais , buvo pagal tas pačias nuostatas pagrįstos turimais duomenimis ir jos gali būti mažiau palankios nei tuo atveju , jei jie būtų bendradarbiavę .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


29 Konkrečiai iš 2011 m . kovo 16 d . Komisijos reglamento ( ES ) Nr . 258 / 2011 , kuriuo importuojamoms [ Kinijos ] kilmės keraminėms plytelėms nustatomas laikinasis antidempingo muitas ( OL L 70 , 2011 , p . 5 ) , 66 ir 77 konstatuojamųjų dalių ir galutinio reglamento 92 ir 93 konstatuojamųjų dalių matyti , kad tokiems nebendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams , kaip ieškovė , yra taikoma antidempingo muito norma , nustatyta atsižvelgiant į didžiausią dempingo skirtumą , konstatuotą dėl bendradarbiavusio eksportuojančio gamintojo reprezentatyvaus produkto , t . y . 69,7 % .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


30 Iš to matyti , kad bet kuris tai kategorijai priskirtas eksportuojantis gamintojas turi įrodyti , kad aplinkybės , kuriomis remiantis jis priskirtas prie tokios kategorijos , pasikeitė smarkiai ir ilgam .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Minėtos normos nustatymas grindžiamas su atranka susijusiais duomenimis , todėl , kaip teisingai teigia Komisija , ieškovė galėtų įvykdyti šiuo atveju jai tenkančią įrodinėjimo pareigą , įrodydama , kad aplinkybių , kuriomis remiantis nustatytas dempingo skirtumas , į kurį atsižvelgta nustatant atrinktoms bendrovėms taikomą antidempingo muito normą , pokytis yra didelis ir ilgalaikis arba kad tokie pokyčiai turėjo įtakos visiems eksportuojančios šalies eksportuojantiems gamintojams .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


31 Kadangi prašyme atlikti tarpinę peržiūrą tik dėl dempingo ieškovė nurodo vien tai , kad įvesta nauja paskirstymo sistema įsteigus susijusią įmonę ir pradėjus gaminti naujos rūšies produktą , kurio nebuvo tiriamuoju laikotarpiu , ji pateikė tik su savo padėtimi susijusią informaciją ; tai , beje , ji aiškiai pripažįsta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


32 Iš to matyti , kad Komisija pagrįstai nusprendė , jog ieškovė nepateikė būtinų įrodymų , kurie pagrįstų dalinės tarpinės peržiūros , susijusios tik su dempingu , inicijavimą , todėl atmetė jos prašymą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


33 Šios išvados nepaneigia kiti ieškovės argumentai .


34 Pirma , dėl argumento , susijusio su tariama ieškovės diskriminacija , palyginti su atrinktomis bendrovėmis , viena vertus , pažymėtina , kad remiantis suformuota jurisprudencija lygybės ir nediskriminavimo principai reikalauja , jog panašios situacijos nebūtų vertinamos skirtingai , o skirtingos – vienodai , jei toks vertinimas negali būti objektyviai pagrįstas ( žr . 2007 m . gruodžio 13 d . Sprendimo Asda Stores , C ‑ 372 / 06 , EU : C : 2007 : 787 , 62 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Tačiau ieškovės , kuri nebendradarbiavo per pradinį tyrimą , padėtis , kiek ji susijusi su dempingo skirtumo nustatymu , jokiu būdu nėra tokia pati kaip tyrime dalyvavusių eksportuojančiųjų gamintojų .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalyje teisės aktų leidėjas numatė , kad nebendradarbiavusių eksportuojančių gamintojų antidempingo muito norma nustatoma remiantis turimais duomenimis , kurie gali būti mažiau palankūs nei tuo atveju , jei jie būtų bendradarbiavę .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Logiška , kad šios normos nustatymo per pradinę procedūrą būdas turi įtakos sąlygoms , kuriomis toks eksportuojantis gamintojas gali prašyti atlikti dalinę tarpinę peržiūrą tik dėl dempingo , kaip nurodyta šio sprendimo 22 – 32 punktuose .


35 Kita vertus , ieškovė negali įrodyti , kad buvo diskriminuojama , remdamasi tariama bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų , kurie nebuvo atrinkti , diskriminacija , palyginti su tais , kurie buvo atrinkti .


Nedalyvavusi pradiniame tyrime , ieškovė neprašė būti atrinkta .


Jos argumentas nesusijęs su jos pačios padėtimi , todėl galimas jo pagrįstumas negali lemti ginčijamo sprendimo , kiek jis susijęs su ieškove , panaikinimo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Taigi ieškovė neturi jokio suinteresuotumo jį nurodyti ( šiuo klausimu žr . 2017 m . vasario 28 d . Sprendimo JingAo Solar ir kt . /

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Taryba , T ‑ 157 / 14 , nepaskelbtas Rink . , EU : T : 2017 : 127 , 64 – 72 punktus ) .


36 Antra , dėl argumentų , susijusių su pagrindinio reglamento 11 straipsnio 5 dalies ir 17 straipsnio 3 dalies pažeidimu ( žr . šio sprendimo 16 ir 17 punktus ) , pirmiausia primintina , kad , aiškinant Sąjungos teisės nuostatą , reikia atsižvelgti ne tik į jos tekstą , bet ir į kontekstą bei teisės akto , kurio dalį ji sudaro , tikslus ( žr . 2014 m . rugsėjo 18 d . Sprendimo Valimar , C ‑ 374 / 12 , EU : C : 2014 : 2231 , 42 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


37 Be to , iš pagrindinio reglamento 11 straipsnio 5 dalies matyti , kad „ [ a ] titinkamos šio reglamento nuostatos dėl tyrimo tvarkos ir atlikimo , išskyrus trukmę ribojančias nuostatas , taikomos bet kuriai pagal 2 , 3 ir 4 dalis atliekamai peržiūrai “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Taigi pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 5 dalį peržiūros procedūroms nėra taikomos visos nuostatos , susijusios su procedūromis ir tyrimų atlikimu , kurios taikomos atliekant pradinį tyrimą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 5 dalį šios nuostatos taikomos peržiūros procedūroms atsižvelgiant į jų reikšmingus ypatumus .


38 Trečia , pagal suformuotą jurisprudenciją peržiūros procedūra iš principo skiriasi nuo pradinio tyrimo procedūros , kurią reglamentuoja kitos pagrindinio reglamento nuostatos .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Šios dvi procedūros objektyviai skiriasi tuo , kad importui , dėl kurio atliekama peržiūra , jau buvo nustatytos galutinės antidempingo priemonės ir dėl jo iš principo pateikta pakankamai įrodymų , kad būtų nustatyta , jog šių priemonių panaikinimas greičiausiai skatintų ar leistų pasikartoti dempingui ar žalai .


Tačiau kai importui taikomas pradinis tyrimas , jo konkretus tikslas yra nustatyti bet kokio įtariamo dempingo buvimą , mastą ir poveikį ( 2005 m . sausio 27 d . Sprendimo Europe Chemi-Con ( Deutschland ) /

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Taryba , C ‑ 422 / 02 P , EU : C : 2005 : 56 , 48 – 50 punktai ; taip pat žr . 2015 m . balandžio 28 d . Sprendimo CHEMK ir KF /

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Taryba , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , 59 ir 60 punktus ir juose nurodytą jurisprudenciją ) .


39 Tokiomis aplinkybėmis Teisingumo Teismas jau yra konstatavęs , kad kai kurios iš pradinį tyrimą reglamentuojančių nuostatų neturi būti taikomos peržiūrai , atsižvelgiant į pagrindiniame reglamente numatytos sistemos bendrą turinį ir tikslus ( žr . 2015 m . balandžio 28 d . Sprendimo CHEMK ir KF /


Taryba , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , 59 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


40 Šiuo atveju pakanka konstatuoti , kad pagrindinio reglamento 17 straipsnio 3 dalies taikymas taip , jog individualus režimas taip pat numatytas prašymą atlikti tarpinę peržiūrą , kurį pateikė per pradinį tyrimą nebendradarbiavęs eksportuojantis gamintojas , nagrinėjimui , prieštarautų tarpinės peržiūros procedūros tikslui , išdėstytam šio sprendimo 22 – 27 punktuose .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Laikantis tokio požiūrio neįmanoma įvertinti , ar aplinkybės , kuriomis remiantis buvo apskaičiuotas dempingo skirtumas , į kurį atsižvelgta nustatant minėtam eksportuojančiam gamintojui taikomą antidempingo muitą , smarkiai pasikeitė ir ar toks pokytis ilgalaikis .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Tuomet duomenys , gauti analizuojant informaciją , susijusią su atrinktais eksportuojančiais gamintojais , būtų lyginami su aptariamo eksportuojančio gamintojo duomenimis .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


41 Todėl vertinant , ar reikia pradėti tarpinės peržiūros tyrimą , remiantis dviem tariamai pasikeitusiomis aplinkybėmis , kurias nurodo ieškovė , individualus režimas nereikalingas .


Kitu atveju ieškovė galėtų apeiti reikalavimus dėl įrodinėjimo pareigos , kurie pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalies taikymo tikslais jai taikytini dėl jos , kaip nebendradarbiavusios per pradinį tyrimą bendrovės , statuso .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


42 Iš to matyti , kad pagrindiniame reglamente nustatytos sistemos bendra struktūra ir tikslai neleidžia ieškovei remtis pagrindinio reglamento 11 straipsnio 5 dalimi ir 17 straipsnio 3 dalimi prašant nustatyti individualią antidempingo muito normą pasibaigus jos inicijuotai procedūrai pagal to paties reglamento 11 straipsnio 3 dalį .


Taip pat negalima sutikti su tuo , kad ieškovė savo argumentus grindžia antidempingo susitarimo 6 straipsnio 10 dalies 2 punktu , nes ši nuostata , išskyrus jos antrą sakinį „ Turi būti palikta galimybė savanoriškai pateikti atsakymus “ , yra perkelta į pagrindinio reglamento 17 straipsnio 3 dali , o ieškovė neteigia , kad toks perkėlimas į nacionalinę teisę yra netinkamas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


43 Šias išvadas , visų pirma , patvirtina pagrindinio reglamento 17 straipsnio ir ypač jo 3 dalies tekstas ir struktūra ; pagal minėtą nuostatą joje numatytas individualus režimas taikomas tik atliekant tuos tyrimus , kuriems Komisija taiko atranką .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Iš tiesų joje nustatyta , kad „ kai tyrimo mastas yra ribojamas pagal šį straipsnį , individualus dempingo skirtumas vis dėlto nustatomas “ .


Tačiau tarpinės peržiūros prašymo nagrinėjimas yra atskiras nuo nagrinėjimo , po kurio nustatomos galutinės antidempingo priemonės ( žr . šio sprendimo 38 punktą ) , ir , priešingai , nei per posėdį teigė ieškovė , nėra jo tęsinys .


Šių dviejų tyrimų atskirumą taip pat patvirtina jų santykis pagrindiniame reglamente .


Iš tiesų , pirma , prašyti tarpinės peržiūros pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą eksportuojantis gamintojas gali tik praėjus metams po galutinių priemonių įvedimo , antra , tarpinės peržiūros tiriamasis laikotarpis eina po pradinio tyrimo tiriamojo laikotarpio ( 2016 m . sausio 28 d . Sprendimo CM Eurologistikir GLS , C ‑ 283 / 14 ir C ‑ 284 / 14 , EU : C : 2016 : 57 , 72 punktas ; 2013 m . rugsėjo 13 d . Sprendimo Cixi Jiangnan Chemical Fiber ir kt . /

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Taryba , T ‑ 537 / 08 , nepaskelbtas Rink . , EU : T : 2013 : 428 , 71 punktas ir generalinio advokato N . Jääskinen išvados byloje CM Eurologistik ir GLS , C ‑ 283 / 14 ir C ‑ 284 / 14 , EU : C : 2015 : 628 , 29 punktas ) ir , trečia , tarpinės peržiūros tyrimas gali būti atliekamas , be kita ko , tik dėl dempingo ar žalos , o pradinis tyrimas turi būti išsamus .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


44 Šiuo atveju , nagrinėdama ieškovės prašymą atlikti tarpinę peržiūrą , Komisija nevykdė atrankos pagal pagrindinio reglamento 17 straipsnio 1 dalį ( dabar – Reglamento 2016 / 1036 17 straipsnio 1 dalis ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ji nagrinėjo šį prašymą tiesiogiai , remdamasi jame pateikta informacija .


Todėl pagrindinio reglamento 17 straipsnio 3 dalis šioje procedūroje buvo netaikytina .


45 Be to , priešingai , nei teigia ieškovė , ji negali bet kuriuo momentu prašyti individualaus nagrinėjimo pagal pagrindinio reglamento 17 straipsnio 3 dalį siekdama , kad Komisija peržiūrėtų ieškovės importui taikomą antidempingo muito normą .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Antidempingo muito normos gali būti keičiamos tik taikant pagrindinio reglamento 11 ir 12 straipsnius ( 12 straipsnis dabar – Reglamento 2016 / 1036 12 straipsnis ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ieškovės prašymas buvo pateiktas remiantis pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalimi , ir šio sprendimo 41 ir 42 punktuose jau konstatuota , kad to paties reglamento 17 straipsnio 3 dalies taikymas šiuo atveju nebuvo tinkamas šiame kontekste .


46 Galiausiai , jei pradinio tyrimo metu atliekama atranka , kaip matyti iš pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalies ketvirtos pastraipos ( dabar – Reglamento 2016 / 1036 11 straipsnio 4 dalies ketvirta pastraipa ) , naujas eksportuojantis gamintojas negali prašyti atlikti peržiūros pagal tos pačios dalies pirmesnes pastraipas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Taip siekiama išvengti , kad tokie eksportuojantys gamintojai neatsidurtų palankesnėje padėtyje nei tie eksportuojantys gamintojai , kurie bendradarbiavo per pradinį tyrimą , tačiau nebuvo atrinkti ir kuriems dėl to nustatyta antidempingo muito norma , apskaičiuota pagal pagrindinio reglamento 9 straipsnio 6 dalį .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Nėra pagrindo manyti , kad Sąjungos teisės aktų leidėjas norėjo leisti , kad per pradinį tyrimą nebendradarbiavusiam eksportuojančiam gamintojui , pasibaigus peržiūros procedūrai , būtų nustatyta individuali antidempingo muito norma , nors tokia galimybė nesuteikta naujiems eksportuojantiems gamintojams .


47 Trečia , tik dublike ieškovė nurodė argumentą , kad Komisija galėjo bent jau nuo to momento laikyti ją bendradarbiaujančia eksportuojančia gamintoja ir dėl šios priežasties taikyti jai antidempingo muito normą , kuri pagal pagrindinio reglamento 9 straipsnio 6 dalį taikytina bendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Klausiama dėl to per posėdį , ieškovė pripažino , kad tai yra naujas pagrindas , susijęs su pastarosios nuostatos pažeidimu , nepateikdama jokių argumentų , kad šis pagrindas grindžiamas teisinėmis arba faktinėmis aplinkybėmis , kurios tapo žinomos vykstant procedūrai , ar kad jį reikėtų laikyti ieškinyje pateikto argumento išplėtojimu .


Todėl jis nepriimtinas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 84 straipsnį .


48 Ketvirta , dėl teiginių , grindžiamų antidempingo susitarimo 6 straipsnio 10 dalies 2 punkto aiškinimu PPO sudarytos specialios grupės ataskaitoje „ Jungtinės Amerikos Valstijos – Antidempingo priemonės dėl tam tikrų krevečių iš Vietnamo “ , priimtoje 2011 m . liepos 11 d . ( WT / DS404 / R , 7.181 punktas ) , pakanka konstatuoti , kad nei iš ieškovės cituojamos šios ataskaitos ištraukos , nei iš kitų šios ataskaitos ištraukų , susijusių su šio straipsnio aiškinimu , nematyti , kad už antidempingo tyrimų vykdymą atsakingos institucijos , kaip Komisija , būtų įpareigotos pradėti tarpinės peržiūros procedūrą , numatytą pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalyje , remdamosi vien informacija apie tariamas pasikeitusias aplinkybes , turinčias įtakos eksportuojančiam gamintojui , nebendradarbiavusiam per pradinį tyrimą , kuriame taikyta atranka .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Iš tos ataskaitos taip pat nematyti , kad tokioje situacijoje , kaip nagrinėjama šioje byloje , toks eksportuojantis gamintojas galėtų remtis antidempingo susitarimo 6 straipsnio 10 dalies 2 punktu , pateikdamas prašymą atlikti tarpinę peržiūrą , kuris pagrįstas su juo pačiu nesusijusia informacija .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


49 Penkta , ieškovė kaltina Komisiją , kad ginčijamame sprendime ji neatsakė į ieškovės argumentus dėl pagrindinio reglamento 17 straipsnio 3 dalies .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Tačiau , kaip ką tik nuspręsta , ši nuostata nagrinėjamu atveju neturi jokios reikšmės aiškinant ir taikant pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį , kaip nurodyta šio sprendimo 22 – 32 punktuose .


Aiškiai neatsakydama į argumentus dėl šiuo atveju netaikomos nuostatos , Komisija negalėjo pažeisti teisės į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisės į gynybą .


50 Todėl vienintelį ieškinio pagrindą reikia atmesti .


51 Pagal Procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalį pralaimėjusiai šaliai nurodoma padengti bylinėjimosi išlaidas , jei laimėjusi šalis to reikalavo .


52 Kadangi ieškovė bylą pralaimėjo , ji turi padengti ne tik savo , bet ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas .


BENDRASIS TEISMAS ( ketvirtoji kolegija )


Paskelbtas 2018 m . rugsėjo 11 d . viešame teismo posėdyje Liuksemburge .


VISPĀRĒJĀS TIESAS SPRIEDUMS ( ceturtā palāta )


Dempings – Ķīnas izcelsmes keramikas flīžu imports – Regulas ( EK ) Nr . 1225 / 2009 11 . panta 3 . un 5 . punkts un 17 . pants ( tagad – Regulas ( ES ) 2016 / 1036 11 . panta 3 . un 5 . punkts un 17 . pants ) – Lūguma veikt ar Īstenošanas regulu ( ES ) Nr . 917 / 2011 noteikto galīgo antidempinga maksājumu daļēju starpposma pārskatīšanu tikai attiecībā uz dempingu noraidījums – Ilglaicīgas izmaiņas apstākļos – Pārbaude izlases veidā – Individuāla pārbaude – Nesadarbošanās izmeklēšanā , kuras noslēgumā tika noteikti galīgie pasākumi

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Foshan Lihua Ceramic Co . Ltd , Fušuņa [ Foshan City ] ( Ķīna ) , ko pārstāv B . Spinoit un D . Philippe , advokāti ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Eiropas Komisiju , ko pārstāv M . França , T . Maxian Rusche , N . Kuplewatzky un A . Demeneix , pārstāvji ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


par prasību , kura ir pamatota ar LESD 263 . pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2016 . gada 11 . jūlija Īstenošanas lēmumu C ( 2016 ) 4259 , ar ko noraida pieprasījumu veikt daļēju starpposma pārskatīšanu , kurā apskatītu tikai dempinga aspektus , saistībā ar galīgajiem antidempinga pasākumiem , kas ar Padomes Īstenošanas regulu ( ES ) Nr . 917 / 2011 ( 2011 . gada 12 . septembris ) ir noteikti Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes keramikas flīžu importam .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


šādā sastāvā : priekšsēdētājs H . Kanninens [ H . Kanninen ] , tiesneši J . Švarcs [ J . Schwarcz ] ( referents ) un K . Iliopulu [ C . Iliopoulos ] ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


sekretāre : K . Hērena [ C . Heeren ] , administratore ,


ņemot vērā tiesvedības rakstveida daļu un 2017 . gada 28 . novembra tiesas sēdi ,


1 Prasītāja Foshan Lihua Ceramic Co . Ltd , Fušuņa ( Ķīna ) , ir keramikas flīžu ražotāja .


2 2011 . gada 12 . septembrī Eiropas Savienības Padome pieņēma Īstenošanas Regulu ( ES ) Nr . 917 / 2011 , ar ko nosaka galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu , kurš noteikts Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes keramikas flīžu importam ( OV 2011 , L 238 , 1 . lpp . ; turpmāk tekstā – “ galīgā regula ” ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Antidempinga maksājumu likmes bija balstītas uz izmeklēšanā noteiktajām dempinga starpībām , jo tās bija zemākas nekā kaitējuma novēršanas līmenis .


3 Izmeklēšanā , kuras laikā tika noteikti šie galīgie pasākumi , Eiropas Komisija izmantoja pārbaudi izlases veidā saskaņā ar 17 . pantu Padomes Regulā ( EK ) Nr . 1225 / 2009 ( 2009 . gada 30 . novembris ) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm , kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis ( OV 2009 , L 343 , 51 . lpp . ) , kurā grozījumi visnesenāk izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu ( ES ) Nr . 37 / 2014 ( 2014 . gada 15 . janvāris ) ( OV 2014 , L 18 , 1 . lpp . )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


( turpmāk tekstā – “ pamatregula ” ) , [ kura aizstāta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu ( ES ) 2016 / 1036 ( 2016 . gada 8 . jūnijs ) par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm , kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis ( OV 2016 , L 176 , 21 . lpp . ) ] .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Pārbaudē izlases veidā iekļautajiem ražotājiem eksportētājiem , kam bija piešķirts individuāls režīms saskaņā ar pamatregulas 9 . panta 5 . punktu ( tagad – Regulas 2016 / 1036 9 . panta 5 . punkts ) , tika piemērotas individuālas antidempinga maksājumu likmes .


Ražotājiem eksportētājiem , kuri izmeklēšanā bija sadarbojušies , bet kuri netika iekļauti pārbaudē izlases veidā , kā arī ražotājam eksportētājam , kurš bija iekļauts pārbaudē izlases veidā , bet kuram netika piešķirts individuāls režīms , tika piemērota antidempinga maksājuma likme , kas atbilstoši pamatregulas 9 . panta 6 . punktam ( tagad – Regulas 2016 / 1036 9 . panta 6 . punkts ) aprēķināta kā pārbaudē izlases veidā iekļauto ražotāju eksportētāju vidējā , svērtā dempinga starpība , proti , 30,6 % .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Astoņi ražotāji eksportētāji , kuri bija sadarbojušies , iesniedza individuālas pārbaudes pieprasījumus atbilstoši pamatregulas 17 . panta 3 . punktam ( tagad – Regulas 2016 / 1036 17 . panta 3 . punkts ) .


Tika nolemts veikt individuālu pārbaudi tikai par vienu no šiem ražotājiem eksportētājiem , jo šāda pārbaude nebija pārmērīgi apgrūtinoša .


Šis ražotājs eksportētājs bija lielākais no tiem astoņiem ražotājiem eksportētājiem , kuri bija pieprasījuši individuālu pārbaudi .


Tomēr pēc galīgo konstatējumu paziņošanas izrādījās , ka šis ražotājs eksportētājs nebija iesniedzis noteiktu nepieciešamo informāciju , tādēļ ar šo ražotāju eksportētāju saistītie secinājumi atbilstoši pamatregulas 18 . pantam ( tagad – Regulas 2016 / 1036 18 . pants ) tika pamatoti ar pieejamajiem faktiem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Minētajam ražotājam eksportētājam , kā arī tiem ražotājiem eksportētājiem , kuri izmeklēšanā nebija sadarbojušies , tika piemērota antidempinga maksājuma likme , kas tika noteikta , izmantojot augstāko no kādam ražotājam eksportētājam , kurš sadarbojās , konstatētajām dempinga starpībām reprezentatīvam ražojumam , proti , 69,7 % apmērā .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


4 Prasītāja nepiedalījās administratīvajā procedūrā , kuras noslēgumā tika pieņemta galīgā regula , tādēļ tās nosaukums nav ietverts galīgās regulas I pielikumā .


Tās attiecīgā ražojuma importam tādējādi ir piemērojama likme 69,7 % apmērā .


5 Ar 2013 . gada 7 . septembra vēstuli prasītāja lūdza Komisijai veikt daļēju starpposma pārskatīšanu tikai attiecībā uz dempingu atbilstoši pamatregulas 11 . panta 3 . punktam ( tagad – Regulas 2016 / 1036 11 . panta 3 . punkts ) .


Šis lūgums bija pamatots , pirmkārt , ar to , ka prasītāja ir ieviesusi jaunu izplatīšanas sistēmu , izmantojot saistītu uzņēmumu , un , otrkārt , ar jauna ražojuma veida ieviešanu , kurš laikā no 2009 . gada 1 . aprīļa līdz 2010 . gada 31 . martam ( turpmāk tekstā – “ izmeklēšanas laikposms ” ) nebija pastāvējis .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Prasītāja savā lūgumā veikt pārskatīšanu bija norādījusi , ka tā nebija piedalījusies sākotnējā izmeklēšanā , jo tai vēl nebija zināms , kāds galīgais galamērķis būs tās ražojumiem , kurus tā izmeklēšanas laikposmā bija pārdevusi tikai vienam Ķīnas tirdzniecības uzņēmumam .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Tā kā prasītāja bija norādījusi , ka tā izmeklēšanas laikposmā nebija eksportējusi attiecīgo ražojumu uz Eiropas Savienību , Komisijas dienesti vērsa prasītājas uzmanību uz to , ka , ja šis apgalvojums ir patiess , tad atbilstošais tiesiskais līdzeklis , lai panāktu maksājuma likmes 30,6 % apmērā piemērošanu , būtu bijis lūgt piešķirt jauna ražotāja eksportētāja statusu atbilstoši galīgās regulas 3 . pantam .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


“ Ja kāds no [ Ķīnas ] ražotājiem iesniedz Komisijai pietiekamus pierādījumus , ka tas nav eksportējis 1 . panta 1 . punktā aprakstītās [ Ķīnas ] izcelsmes preces izmeklēšanas periodā ( no 2009 . gada 1 . aprīļa līdz 2010 . gada 31 . martam ) , ka tas nav saistīts ar eksportētāju vai ražotāju , kam piemēro ar šo regulu noteiktos pasākumus , un ka tas ir vai nu faktiski eksportējis attiecīgās preces , vai arī uzņēmies neatsaucamas līgumiskas saistības eksportēt ievērojamu attiecīgo preču daudzumu uz Savienību pēc izmeklēšanas perioda beigām , Padome pēc Komisijas ierosinājuma ar vienkāršu balsu vairākumu un pēc apspriešanās ar Padomdevēju komiteju var grozīt 1 . panta 2 . punktu , lai attiecīgajam ražotājam piemērotu maksājumu , kurš piemērojams atlasē neiekļautajiem ražotājiem , kas sadarbojās , t.i . , 30,6 % . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


6 Pēc vairākkārtējas vēstuļu apmaiņas ar Komisiju prasītāja 2015 . gada 10 . februāra vēstulē lūdza apturēt tās lūguma veikt starpposma pārskatīšanu izskatīšanu atbilstoši pamatregulas 11 . panta 3 . punktam , lai neaizkavētu tās šīs vēstuļu apmaiņas laikā iesniegtā lūguma piešķirt jauna ražotāja eksportētāja statusu izskatīšanu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


7 2016 . gada 28 . janvārī prasītāja lūdza Komisijai atsākt tās lūguma veikt starpposma pārskatīšanu izskatīšanu .


2016 . gada 13 . aprīlī Komisija nosūtīja prasītājai vispārīgo informācijas dokumentu , kura mērķis bija apkopot būtiskos faktus un apsvērumus , uz kuru pamata Komisija plānoja noraidīt šo lūgumu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ar 2016 . gada 15 . aprīļa lēmumu Komisija noraidīja lūgumu piešķirt jauna ražotāja eksportētāja statusu .


Tā tostarp uzskatīja , ka izmeklēšanā nevarēja tikt konstatēts , ka prasītāja izmeklēšanas laikposmā nebija eksportējusi uz Savienību attiecīgo Ķīnas izcelsmes ražojumu un ka tā nebija saistīta ar eksportētāju vai ražotāju , kuram ir piemēroti ar galīgo regulu noteiktie pasākumi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Prasītāja apstrīdēja šo lēmumu lietā Foshan Lihua Ceramic / Komisija ( T ‑ 310 / 16 ) .


2016 . gada 22 . aprīlī prasītāja atbildēja uz vispārīgo informācijas dokumentu .


Tā tostarp apgalvoja , ka Komisijas vērtējumā ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā daļā , kurā tā esot atteikusies uzsākt starpposma pārskatīšanas izmeklēšanu , pamatojoties uz to , ka prasītāja nebija iekļauta izlases veidā veiktajā pārbaudē .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


8 Ar 2016 . gada 11 . jūlija lēmumu Komisija noraidīja prasītājas lūgumu veikt starpposma pārskatīšanu ( turpmāk tekstā – “ apstrīdētais lēmums ” ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Minētā lēmuma 8 . apsvērumā Komisija norādīja :


“ Kā izskaidrots vispārīgā informācijas dokumenta 8 . punktā , Komisija sākotnējās izmeklēšanas laikā izmantoja pārbaudi izlases veidā .


Tādēļ tā izvērtēja neliela to ražotāju eksportētāju skaita situāciju , kuri bija izvēlēti dalībai izlasē , kurā prasītāja nebija iekļauta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o