Ar an taobh eile , i gcás ina bhfuil allmhairí faoi réir imscrúdú tosaigh , is é cuspóir an imscrúdaithe sin a chinneadh go beacht cé acu atá nó nach bhfuil aon dumpáil líomhnaithe ann , agus méid agus éifeacht na dumpála sin ( breithiúnas an 27 Eanáir 2005 , Europe Chemi-Con ( Deutschland ) v an Chomhairle , C - 422 / 02 P , EU : C : 2005 : 56 , míreanna 48 go 50 ; féach freisin breithiúnas an 28 Aibreán 2015 , CHEMK agus KF v an Chomhairle , T - 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , mír 59 agus mír 60 agus an cásdlí a luaitear ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


39 In imthosca den sórt sin , chinn an Chúirt Bhreithiúnais roimhe sin nach raibh sé beartaithe feidhm a bheith ag roinnt de na forálacha a rialaíonn an t-imscrúdú bunaidh maidir leis an nós imeachta um athbhreithniú , i bhfianaise na scéime ginearálta agus chuspóirí an chórais a leagadh síos leis an mbunrialachán ( féach breithiúnas an 28 Aibreán 2015 , CHEMK agus KF v an Chomhairle , T - 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , mír 59 agus an cásdlí a luaitear ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


40 Sa chás seo , is leor a thabhairt faoi deara go bhfuil cur i bhfeidhm Airteagal 17 ( 3 ) den bhun-Rialachán ar bhealach ina bhforálfar do scrúdú aonair freisin i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar iarraidh ar athbhreithniú eatramhach arna dhéanamh ag táirgeoir onnmhairiúcháin nár chomhoibrigh san imscrúdú tosaigh ag teacht salach ar chuspóir an nós imeachta um athbhreithniú eatramhach , mar a leagtar amach i míreanna 22 go 27 thuas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Le cur chuige den sórt sin , ní féidir a mheas an bhfuil athrú suntasach agus marthanach tagtha ar na fachtóirí a bhí mar bhonn leis an gcorrlach dumpála a shocrú a úsáidtear chun an dleacht frithdhumpála is infheidhme maidir leis an táirgeoir onnmhairiúcháin a shuí .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ina dhiaidh sin , dhéanfaí sonraí a eascraíonn as an anailís ar an bhfaisnéis a bhaineann leis na táirgeoirí onnmhairiúcháin a sampláladh a chur i gcomparáid leis na sonraí ar leith maidir leis an táirgeoir onnmhairiúcháin atá i gceist .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


41 Mar thoradh air sin , i gcomhthéacs an mheasúnaithe ar an ngá atá le nós imeachta um athbhreithniú eatramhach a oscailt ar bhonn an dá athrú líomhnaithe ar imthosca a chuir an t-iarratasóir ar aghaidh , ní ábhartha dul i muinín scrúdú aonair .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Seachas sin , d ’ fhéadfadh an t-iarratasóir dul timpeall ar na hoibleagáidí a bhaineann leis an dualgas cruthúnais a bhaineann leis chun críocha chur i bhfeidhm Airteagal 11 ( 3 ) den bhunrialachán i bhfianaise a stádais mar ghealltanas neamh-chomhoibríoch le linn an imscrúdaithe bunaidh .


42 Dá bhrí sin , leis an scéim ghinearálta agus le cuspóirí an chórais arna bhunú leis an mbunrialachán , cuirtear cosc ar an iarratasóir dul i muinín Airteagal 11 ( 5 ) agus Airteagal 17 ( 3 ) den bhun-Rialachán chun ráta dleachta frithdhumpála aonair a iarraidh ag deireadh an nós imeachta arna thionscnamh aige de bhun Airteagal 11 ( 3 ) den rialachán céanna .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ní féidir rath a bheith ar agairt an iarratasóra in Airteagal 6.10.2 den Chomhaontú Frithdhumpála chun tacú lena argóintí freisin , ós rud é , seachas an abairt ‘ Ní dhíspreagfar freagairtí deonacha ’ , go ndéantar an fhoráil sin a thrasuí le hAirteagal 17 ( 3 ) den bhunrialachán , agus nár chuir an t-iarratasóir isteach gur trasuíodh an fhoráil sin go mícheart .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


43 Cuirtear leis na conclúidí sin , ar an gcéad dul síos , foclaíocht agus scéim Airteagal 17 den bhun-Rialachán , go háirithe mír 3 , ar dá réir nach bhfuil an scrúdú aonair dá bhforáiltear san fhoráil sin le cur i bhfeidhm ach amháin i gcomhthéacs scrúduithe inar bhain an Coimisiún úsáid as sampláil .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Foráiltear leis ‘ i gcásanna inar cuireadh teorainn leis an scrúdú i gcomhréir leis an Airteagal seo , déanfar corrlach dumpála aonair a ríomh , mar sin féin ’ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Tá an scrúdú ar iarraidh ar athbhreithniú eatramhach ar leithligh ón scrúdú ba chúis le bearta frithdhumpála cinntitheacha a fhorchur ( féach mír 38 thuas ) agus ní leanann sé ar aghaidh leis , contrártha leis an méid a chuir an t-iarratasóir isteach le linn na héisteachta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Tá cineál ar leith an dá scrúdú sin comhthacaithe a thuilleadh leis an ngaol eatarthu , mar a leagtar amach sa bhunrialachán .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ar an gcéad dul síos , i gcomhréir leis an gcéad fhomhír d ’ Airteagal 11 ( 3 ) den bhun-Rialachán , ní fhéadfaidh táirgeoir onnmhairiúcháin athbhreithniú eatramhach a iarraidh ach amháin tar éis bliain amháin a bheith caite tar éis bearta cinntitheacha a thabhairt isteach ; ar an dara dul síos , tá an tréimhse imscrúdaithe le haghaidh athbhreithniú eatramhach le teacht i ndiaidh na tréimhse don imscrúdú tosaigh ( breithnithe an 28 Eanáir 2016 , CM Eurologistik agus GLS , C - 283 / 14 agus C - 284 / 14 , EU : C : 2016 : 57 , mír 72 , agus an 13 Meán Fómhair 2013 , Cixi Jiangnan Chemical Fiber agus Eile v an Chomhairle , T - 537 / 08 , gan a bheith foilsithe , EU : T : 2013 : 428 , mír 71 , agus Tuairim an Abhcóide Ghinearálta Jääskinen i gCásanna Uamtha CM Eurologistik agus GLS , C - 283 / 14 agus C - 284 / 14 , EU : C : 2015 : 628 , pointe 29 ) ; agus , ar an tríú dul síos , is féidir an t-imscrúdú ar an athbhreithniú eatramhach a theorannú , inter alia , do dhumpáil nó díobháil , ach ní mór don imscrúdú tosaigh a bheith cuimsitheach .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


44 Sa chás seo , agus é ag déileáil le hiarraidh an iarratasóra ar athbhreithniú eatramhach , níor bhain an Coimisiún úsáid as sampláil , de bhun Airteagal 17 ( 1 ) den bhun-Rialachán ( Airteagal 17 ( 1 ) de Rialachán 2016 / 1036 anois ) .


Dhéileáil sé leis an iarraidh sin go díreach ar bhonn na faisnéise a bhí ann .


Dá bhrí sin , ní raibh Airteagal 17 ( 3 ) den bhun-Rialachán infheidhme sa nós imeachta sin .


Ar an dara dul síos , murab ionann agus an méid a áitíonn sé ina chuid aighneachtaí , ní féidir leis an iarratasóir scrúdú aonair a iarraidh i gcomhréir le hAirteagal 17 ( 3 ) den bhun-Rialachán tráth ar bith agus ar an gcaoi sin ceangal a chur ar an gCoimisiún athbhreithniú a dhéanamh ar an ráta dleachta frithdhumpála is infheidhme maidir lena allmhairí .


Ní féidir na rátaí dleachta frithdhumpála a athrú ach amháin de bhun Airteagail 11 agus 12 den bhun-Rialachán ( is é Airteagal 12 anois Airteagal 12 de Rialachán 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Rinneadh iarraidh an iarratasóra ar bhonn Airteagal 11 ( 3 ) den bhun-Rialachán , agus measadh cheana i mír 41 agus i mír 42 thuas nach raibh cur i bhfeidhm Airteagal 17 ( 3 ) den rialachán sin ábhartha sa chomhthéacs sin sa chás seo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


46 Ar deireadh , maidir le húsáid na samplála san imscrúdú tosaigh , leanann sé as an gceathrú fomhír d ’ Airteagal 11 ( 4 ) den bhun-Rialachán ( an ceathrú fomhír d ’ Airteagal 11 ( 4 ) de Rialachán 2016 / 1036 anois ) nach féidir le táirgeoir onnmhairiúcháin nua athbhreithniú a iarraidh de bhun na bhfomhíreanna roimhe seo den mhír chéanna sin .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Is é is cúis leis sin staid a sheachaint ina gcuirtear táirgeoirí onnmhairiúcháin den sórt sin i riocht níos fabhraí ná táirgeoirí onnmhairiúcháin a chomhoibrigh leis an imscrúdú tosaigh , ach nár sampláladh , agus a chuirtear faoi réir ráta dleachta frithdhumpála arna ríomh i gcomhréir le hAirteagal 9 ( 6 ) den bhun-Rialachán .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Níl aon chúis lena chreidiúint gur mhian le reachtas an Aontais cead a thabhairt táirgeoir onnmhairiúcháin nár chomhoibrigh leis an imscrúdú tosaigh a bheith faoi réir ráta dleachta frithdhumpála aonair ag deireadh nós imeachta athbhreithnithe más rud é gur chuir sé an fhéidearthacht sin as an áireamh do tháirgeoirí onnmhairiúcháin nua .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


47 Sa tríú háit , is ina fhreagra amháin a d ’ ardaigh an t-iarratasóir an argóint go bhféadfadh an Coimisiún , ar a laghad , caitheamh leis mar tháirgeoir onnmhairiúcháin comhoibríoch ón am sin agus , ar an gcúis sin , tairbhe an ráta dleachta frithdhumpála is infheidhme maidir le táirgeoirí onnmhairiúcháin comhoibríocha a dheonú dó de bhun Airteagal 9 ( 6 ) den bhun-Rialachán .


Nuair a cheistíodh an pointe sin le linn na héisteachta , d ’ admhaigh an t-iarratasóir gur phléadáil nua sa dlí a bhí ann ina líomhnaítear go ndearnadh sárú ar an bhforáil dheireanach sin , gan aon argóint a chur ar aghaidh go raibh an phléadáil sin sa dlí bunaithe ar ábhair dlí agus fíorais a tháinig chun solais le linn an nós imeachta nó gur cheart breathnú air mar fhorbairt ar argóint a ardaíodh san iarratas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Dá bhrí sin , níl sí inghlactha de bhun Airteagal 84 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta .


48 Sa cheathrú háit , maidir leis na héilimh atá bunaithe ar léirmhíniú Airteagal 6.10.2 den Chomhaontú Frithdhumpála , sa tuarascáil ón ngrúpa speisialta arna bhunú i gcomhthéacs ‘ Stáit Aontaithe — Bearta Frithdhumpála ar Shraimp Áirithe ó Vítneam ’ agus a glacadh an 11 Iúil 2011 ( WT / DS404 / R , mír 7.181 ) , ní gá a lua ach nach leanann sé as imeacht na tuarascála sin a luaigh an t-iarratasóir ná as aon sliocht eile den tuarascáil sin a bhaineann le léirmhíniú an airteagail sin ar údaráis iad atá freagrach as imscrúduithe frithdhumpála , amhail an Coimisiún , tá sé d ’ oibleagáid orthu tús a chur le nós imeachta um athbhreithniú eatramhach , amhail an nós imeachta dá bhforáiltear i gcomhthéacs dhlí an Aontais in Airteagal 11 ( 3 ) den bhun-Rialachán , ar bhonn faisnéise nach mbaineann ach leis an athrú líomhnaithe ar imthosca a dhéanann difear do tháirgeoir onnmhairiúcháin nach raibh rannpháirteach san imscrúdú tosaigh inar úsáideadh an tsampláil .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ní eascraíonn sé as an tuarascáil sin freisin , i gcás amhail an cás sa chás seo , gur féidir le táirgeoir onnmhairiúcháin den sórt sin brath ar Airteagal 6.10.2 den Chomhaontú Frithdhumpála i gcomhthéacs iarraidh uaidh go n-osclófaí athbhreithniú eatramhach a bhfuil údar leis ar bhonn na faisnéise a bhaineann leis féin amháin .


49 Sa chúigiú háit , déanann an t-iarratasóir gearán nár thug an Coimisiún freagra sa chinneadh atá á chonspóid ar a argóintí a tháinig as Airteagal 17 ( 3 ) den bhunrialachán .


Mar a dúradh thuas , áfach , sa chás seo nach bhfuil aon tionchar ag an bhforáil ar léirmhíniú agus ar chur i bhfeidhm Airteagal 11 ( 3 ) den bhun-Rialachán , mar a luadh i míreanna 22 go 32 thuas .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ní hionann staonadh ó fhreagairt shainráite a thabhairt ar argóintí atá bunaithe ar fhoráil nach bhfuil feidhm aici sa chás seo agus sárú ag an gCoimisiún ar an gceart chun éisteacht chóir nó ar chearta na cosanta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


50 Ní mór , dá bhrí sin , an t-aon phléadáil sa dlí a dhiúltú .


51 Faoi Airteagal 134 ( 1 ) de na Rialacha Nós Imeachta , ordófar don pháirtí nár éirigh leis na costais a íoc má rinneadh iarratas orthu i bpléadálacha an pháirtí ar éirigh leis .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


52 Ós rud é nár éirigh leis an iarratasóir , ní mór a ordú dó a chostais féin a íoc agus na costais arna dtabhú ag an gCoimisiún a íoc .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


An CHÚIRT GINEARÁLTA ( An Ceathrú Dlísheomra )


2 . Orduithe Foshan Lihua Ceirmeach Co . Ltd na costais a íoc .


Arna seachadadh i gcúirt oscailte i Lucsamburg ar an 11 Meán Fómhair 2018 .


A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE ( negyedik tanács )


„ Dömping – Kínából származó kerámialapok behozatala – Az 1225 / 2009 / EK rendelet 11 . cikkének ( 3 ) és ( 5 ) bekezdése és 17 . cikke ( jelenleg az ( EU ) 2016 / 1036 rendelet 11 . cikkének ( 3 ) és ( 5 ) bekezdése és 17 . cikke ) – A dömpingre korlátozódó , a 917 / 2011 / EU végrehajtási rendelet által kivetett végleges dömpingellenes vám tekintetében elutasított részleges időközi felülvizsgálat iránti kérelem – A körülmények tartós megváltozása – Mintavétel – Egyedi vizsgálat – Az együttműködésnek a végleges intézkedések elfogadásához vezető vizsgálat során fennálló hiánya ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ltd ( székhelye : Foshan City [ Kína ] , képviselik : B . Spinoit és D . Philippe ügyvédek )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


az Európai Bizottság ( képviselik : M . França , T . Maxian Rusche , N . Kuplewatzky és A . Demeneix , meghatalmazotti minőségben )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


a Kínai Népköztársaságból származó kerámialapok behozatalára vonatkozóan a 2011 . szeptember 12 ‑ i 917 / 2011 / EU tanácsi végrehajtási rendelet által kivetett végleges dömpingellenes vám tekintetében a dömpingre korlátozódó részleges időközi felülvizsgálat iránti kérelmet elutasító , 2016 . július 11 ‑ i C ( 2016 ) 4259 bizottsági végrehajtási rendelet megsemmisítése iránt az EUMSZ 263 . cikk alapján benyújtott kérelme tárgyában ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


tagjai : H . Kanninen elnök , J . Schwarcz ( előadó ) és C . Iliopoulos bírák ,


tekintettel az eljárás írásbeli szakaszára és a 2017 . november 28 ‑ i tárgyalásra ,


1 A felperes , a Foshanban ( Kína ) székhellyel rendelkező Foshan Lihua Ceramic Co .


2 Az Európai Unió Tanácsa 2011 . szeptember 12 ‑ én elfogadta a Kínai Népköztársaságból származó kerámialapok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló 917 / 2011 / EU végrehajtási rendeletet ( HL 2011 . L 238 . , 1 . o . ; a továbbiakban : végleges rendelet ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


A dömpingellenes vámtételek a vizsgálat során megállapított dömpingkülönbözeten alapulnak , mivel azok alacsonyabbak , mint a kárkülönbözet .


3 E végleges intézkedések bevezetéséhez vezető vizsgálat során az Európai Bizottság mintavételt alkalmazott [ az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló , 1995 . december 1 ‑ i 2016 / 1036 / EU tanácsi rendelettel ( HL 2016 . L 176 . , 21 . o . ) felváltott , ] az utoljára 2014 . január 15 ‑ i 37 / 2014 / EU európai parlamenti és tanácsi rendelettel ( HL 2014 . L 18 . , 1 . o . ) módosított , az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló , 2009 . november 30 ‑ i 1225 / 2009 / EK tanácsi rendelet ( HL 2009 . L 343 . , 51 . o . ; helyesbítés : HL 2010 . L 7 . , 22 . o . ; HL 2016 . L 44 . , 20 . o . )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


( a továbbiakban : alaprendelet ) 17 . cikke alapján .


A mintavételbe bevont , az alaprendelet 9 . cikkének ( 5 ) bekezdése ( jelenleg a 2016 / 1036 rendelet 9 . cikkének ( 5 ) bekezdése ) alapján egyedi elbánásban részesülő exportáló gyártókra egyéni dömpingellenes vámtételeket vetettek ki .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


A vizsgálatban együttműködő exportáló gyártókra , amelyeket nem vontak be a mintavételbe , valamint egy olyan exportáló gyártóra , amelyeket a mintavételbe bevontak ugyan , de nem részesült egyedi elbánásban az alaprendelet 9 . cikkének ( 6 ) bekezdése ( jelenleg a 2016 / 1036 rendelet 9 . cikkének ( 6 ) bekezdése ) alapján számított , a mintába felvett exportáló gyártók dömpingkülönbözeteinek súlyozott átlagának , azaz 30,6% ‑ nak megfelelő dömpingellenes vámtételt vetettek ki .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Az alaprendelet 17 . cikkének ( 3 ) bekezdése ( jelenleg a 2016 / 1036 rendelet 17 . cikkének ( 3 ) bekezdése ) szerinti egyedi vizsgálat iránti kérelmet nyújtott be nyolc együttműködő exportáló gyártó .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


A Bizottság ezen exportáló gyártók közül egy exportáló gyártó esetében rendelt el egyedi vizsgálatot , mivel nem volt indokolatlanul megterhelő a vizsgálat lefolytatása .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Az egyéni vizsgálatot igénylő nyolc gyártó közül ezen exportáló gyártó volt messzemenően a legfontosabb .


Mindazonáltal a végső megállapítások nyilvánosságra hozatalát követően bebizonyosodott , hogy ezen exportáló gyártó nem nyújtott be egyes szükséges információkat , így az ezen exportáló gyártóra vonatkozó megállapítások az alaprendelet 18 . cikke alapján ( jelenleg a 2016 / 1036 rendelet 18 . cikke ) a rendelkezésre álló adatokon alapultak .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Az említett exportáló gyártó , valamint a vizsgálat során együtt nem működő exportáló gyártókra olyan – azaz 69,7% ‑ os – dömpingellenes vámtételeket vetettek ki , amelyeket egy reprezentatív terméket előállító együttműködő exportőr gyártó esetében megállapított legmagasabb dömpingkülönbözet alapján határoztak meg .


4 A felperes nem vett részt a végleges rendelet elfogadásához vezető közigazgatási eljárásban , így neve nem szerepel a végleges rendelet I . mellékletében .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Az érintett termék e behozatalaira tehát 69,7% ‑ os tétel vonatkozik .


5 2013 . szeptember 7 ‑ i levelében a felperes a dömpingre korlátozódó részleges időközi felülvizsgálatot kért a Bizottságtól az alaprendelet 11 . cikkének ( 3 ) bekezdése ( jelenleg a 2016 / 1036 rendelet 11 . cikkének ( 3 ) bekezdése ) alapján .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


E kérelmet indokolta egyrészt egy kapcsolt vállalkozás révén a felperes által létrehozott új forgalmazási rendszer , másrész pedig egy új terméktípus bevezetése , amely nem létezett a 2009 . április 1 . és 2010 . március 31 . közötti időszakban ( a továbbiakban : vizsgálati időszak ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


A felperes a felülvizsgálati kérelmében megállapította , hogy nem vett részt az eredeti vizsgálatban , mivel nem is merte e termékek végcélját a vizsgálati időszak során csak egy kínai kereskedelmi vállalatnak értékesített .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Mivel úgy érvelt , hogy az érintett terméket nem exportálta a vizsgálati időszak során az Európai Unióba , a Bizottság szolgálatai felhívták a felperes figyelmét arra a tényre , hogy amennyiben ezen állítás igaz , a végleges rendelet 3 . cikke szerint a 30,6% ‑ os vámtételben való részesüléshez alkalmas jogalap az új exportáló gyártó jogállás megszerzése volt .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


„ Amennyiben [ … ] bármely [ kínai ] gyártó elegendő bizonyítékot szolgáltat a Bizottságnak arra vonatkozóan , hogy a vizsgálati időszakban ( 2009 . április 1 ‑ jétől 2010 . március 31 ‑ ig ) nem exportálta a [ Kínából ] származó és az 1 . cikk ( 1 ) bekezdésében leírt árukat , nem áll kapcsolatban olyan exportőrrel vagy gyártóval , amelyet érintenek az ebben a rendeletben hozott intézkedések , valamint ténylegesen exportálta az érintett árukat , vagy visszavonhatatlan szerződéses kötelezettséget vállalt jelentős mennyiségű árunak az Unió területére történő exportjára a vizsgálati időszak lejárata után , a Tanács , a Bizottság által előterjesztett javaslat egyszerű többséggel való elfogadását , valamint a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően módosíthatja az 1 . cikk ( 2 ) bekezdését annak érdekében , hogy az adott gyártóra a mintába nem felvett együttműködő gyártókra érvényes , 30,6% ‑ os vámot alkalmazzák . ”

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


6 A Bizottsággal folytatott levélváltásokat követően a felperes 2015 . február 10 ‑ i levelében kérte a részleges időközi felülvizsgálat iránti kérelmének felfüggesztését az alaprendelet 11 . cikkének ( 3 ) bekezdése alapján annak érdekében , hogy ne késleltesse az e levélváltások során benyújtott , új exportáló gyártó jogállás iránti kérelmét .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


7 2016 . január 28 ‑ án a felperes az időközi felülvizsgálat iránti kérelme feldolgozásának folytatására kérte a Bizottságot .


2016 . április 13 ‑ án a Bizottság általános információkat tartalmazó dokumentumot küldött a felperesnek , amely azon lényeges tényeket és szempontokat kívánta megismételni , amelyek alapján a Bizottság e kérelem elutasítását tervezte .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


2016 . április 15 ‑ i határozatában a Bizottság elutasította az exportáló gyártó jogállás iránti kérelmet .


Többek között megállapította , hogy a vizsgálat során nem sikerült bizonyítani , hogy a felperes a vizsgálati időszak során nem exportálta az Unióba a Kínából származó érintett terméket , és hogy nem kapcsolódott a végleges rendeletben bevezetett intézkedések hatálya alá tartozó exportőrhöz vagy termelőhöz .


E határozatot a felperes vitatta a Foshan Lihua Ceramic kontra Bizottság ítélet alapjául szolgáló ügyben ( T ‑ 310 / 16 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


2016 . április 22 ‑ én a felperes válaszolt az általános információkat tartalmazó dokumentumra .


Megállapította többek között , hogy a Bizottság az értékelésében tévesen alkalmazta a jogot , mivel megtagadta az időközi felülvizsgálat lefolytatását , mivel a felperes nem tartozott a mintába .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


8 2016 . július 11 ‑ i határozatában a Bizottság elutasította a felperes időközi felülvizsgálat iránti kérelmét ( a továbbiakban : megtámadott határozat ) .


A határozat ( 8 ) preambulumbekezdésében a Bizottság kifejti :


„ Amint az az általános információkat tartalmazó dokumentum 8 . pontjában kifejtésre kerül , a Bizottság mintavételt alkalmazott az eredeti vizsgálat során .


Ezért vizsgálta a mintavételezésekor figyelembe vett korlátozott számú exportáló gyártó helyzetét , amely mintába a felperest nem vették fel .


Mivel a hatályos intézkedések a mintába felvett társaságok vizsgálatán alapulnak , a körülményeknek az alaprendelet 11 . cikkének ( 3 ) bekezdése szerinti megváltozására alapított állítás a mintába felvett ugyanezen társaságokra kell , hogy vonatkozzon , vagy az ezen ország minden exportáló gyártóját érintő körülményre .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Mivel a körülmények felperes által hivatkozott megváltozása kizárólag a saját helyzetét érinti , nem pedig a mintába felvett társaságok vagy a [ kínai ] exportáló gyártók helyzetét , e változás nem bír jelentőséggel az alaprendelet 11 . cikkének ( 3 ) bekezdése szerinti kérelem keretében .


Az eredeti vizsgálat ugyanis nem állapított meg egyéni dömpingkülönbözetet a felperes tekintetében , mivel a felperes nem kért egyedi elbánást .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


A felperes nem hivatkozhat az alaprendelet 11 . cikkének ( 3 ) bekezdésére annak érdekében , hogy a jelen esetben egyéni dömpingkülönbözetet érjen el .


Másképpen a mintavétel lehetőségét megfosztanánk a hatékony érvényesülésétől .


Ha az egyéni dömpingkülönbözete alacsonyabb ez ezen exportokra a mintavétel alapján kivetett intézkedéseknél , ezen importőrök visszatérítést kérhetnek az alaprendelet 11 . cikkének ( 8 ) bekezdése ( jelenleg a 2016 / 1036 rendelet 11 . cikkének ( 8 ) bekezdése ) alapján .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ezért a felperes kérelmét [ … ] el kell utasítani . ”


9 A Törvényszék Hivatalához 2016 . szeptember 13 ‑ án benyújtott keresetlevelével a felperes előterjesztette a jelen keresetet .


10 2016 . december 7 ‑ én a Foshan Lihua Ceramic kontra Bizottság ítélet ( T ‑ 310 / 16 ) alapjául szolgáló ügyre vonatkozó válaszban kérte ezen utóbbi ügynek a jelen üggyel történő egyesítését .


2016 . december 16 ‑ án a Bizottság kifogásolta ezen egyesítést .


2017 . január 23 ‑ i határozatában a Törvényszék negyedik tanácsának elnöke úgy határozott , hogy nem egyesíti a szóban forgó ügyeket .


11 A felperes azt kéri , hogy a Törvényszék :


– semmisítse meg megtámadott határozatot ;


– a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére .


12 A Bizottság azt kéri , hogy a Törvényszék :


– a felperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére .


13 A felperes egyetlen , az alaprendelet 17 . cikkének ( 3 ) bekezdésével összefüggésben értelmezett 11 . cikke ( 3 ) és ( 5 ) bekezdése ( a 11 . cikk ( 5 ) bekezdése jelenleg a 2016 / 1036 rendelet 11 . cikkének ( 5 ) bekezdése ) rendelkezéseinek , valamint a Kereskedelmi Világszervezetet ( WTO ) létrehozó egyezmény ( HL 1994 . L 336 . , 3 . o . )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


A . mellékletébe foglalt , 1994 . évi általános vám ‑ és kereskedelmi egyezmény ( HL 1994 . L 336 . , 103 . o . ; magyar nyelvű különkiadás 11 . fejezet , 21 . kötet , 189 . o . ; a továbbiakban : dömpingellenes megállapodás ) 6.10.2 . cikkének megsértésére alapított jogalapra hivatkozik .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


A felperes e jogalap alátámasztására lényegében hét érvet terjesztett elő .


14 Először is e felperes lényegében azt állapítja meg , hogy nem következik az alaprendelet 11 . cikkének ( 3 ) bekezdéséből , hogy a mintába fel nem vett exportáló gyártó időközi felülvizsgálat iránti kérelmének a minden exportáló gyártót érintő körülmények megváltozásának bizonyítékán kell alapulnia .


A körülmények ilyen megváltozásának bizonyítása egyébiránt szinte sosem lehetséges .


15 Másodszor a felperest az álláspontja szerint hátrányos megkülönböztetés érte , mivel a mintába felvett exportáló gyártók nem kötelesek ilyen bizonyításra .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


E tekintetben a felperes vitatja , hogy a mintába felvett és fel nem vett exportáló gyártók eltérő helyzetben vannak .


Az exportáló gyártók e két csoportja közötti különbségtétel nem a közöttük fennálló „ sajátosságban , különlegességben vagy jellegben ” megmutatkozó különbségen alapul , hanem csak a Bizottságot a mintavételi kritériumok megállapításakor megillető széles mérlegelési mozgástér alkalmazásából ered .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


16 Harmadszor kitűnik a 2016 . június 9 ‑ i Growth Energy és Renewable Fuels Association kontra Tanács ítélet ( T ‑ 276 / 13 , EU : T : 2016 : 340 ) 189 . pontjából , hogy biztosítani kell valamely exportáló gyártó egyedi vizsgálatát , kivéve azt az esetet , ha az exportőrök , illetve a gyártók száma olyan nagy , hogy az egyedi vizsgálatok szükségtelenül bonyolítanák az említett hatóságok feladatait , és akadályoznák a vizsgálat megfelelő időben történő befejezését .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Márpedig , jóllehet a Bizottság nem biztosította a felperes számára az egyedi vizsgálatot , nem állítja , hogy a felperes 2013 . szeptemberi felülvizsgálati kérelme megakadályozta a felülvizsgálat megfelelő időben történő befejezését .


Így a Bizottság megsértette az alaprendelet 17 . cikkének ( 3 ) bekezdését , illetve a dömpingellenes megállapodás 6.10.2 . cikkét .


Egyébiránt a Bizottság állításával ellentétben az alaprendelet nem ír elő időbeli korlátozást az egyedi vizsgálat iránti kérelmet illetően .


17 Negyedszer az alaprendelet 11 . cikkének ( 5 ) bekezdéséből következik , hogy ugyanezen rendelet 17 . cikkének ( 3 ) bekezdése alkalmazandó az időközi felülvizsgálati eljárásban is .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ennélfogva téves az az érvelés , amely az időközi felülvizsgálat lefolytatásának megtagadását a mintavétel hatékony érvényesülésére alapítja .


18 Ötödször a WTO keretében felállított szakcsoport az „ Egyesült Államok – Vietnámból származó , egyes garnélarákokra kivetett dömpingellenes intézkedések ” című 2011 . július 11 ‑ i jelentésében ( WT / DS404 / R , 7.181 . pont ) úgy határozott egy időközi felülvizsgálat tárgyában , hogy a dömpingellenes megállapodás 6.10.2 . cikke első mondatának alkalmazására csak akkor kerülhet sor , ha a nem kínai exportőrök vagy gyártók úgymond önkéntesen válaszolnak .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Márpedig a felperes időközi felülvizsgálat iránti kérelme önkéntes válasznak tekintendő e rendelkezés értelmében .


19 Hatodszor a felperes állítja a válasz keretében , hogy kérelmét és az egyéni és konkrét körülményei megváltozásának bizonyítását követően a Bizottságnak őt legalább már együttműködő exportálóként kellett volna kezelnie , és az alaprendelet 9 . cikkének ( 6 ) bekezdése alapján a mintába felvett exportáló gyártók dömpingkülönbözeteinek súlyozott átlagaként kiszámított dömpingellenes vámtételt kellett volna rá alkalmaznia .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


20 Hetedszer a felperes már hivatkozott az alaprendelet 17 . cikkének ( 3 ) bekezdésére alapított érveire az általános információkat tartalmazó dokumentumra adott válaszában , a Bizottság azonban nem reagált rá a megtámadott határozatban , így megsértette a felperes tisztességes eljáráshoz való jogát és a védelemhez való jogát .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Egyébiránt , amikor a Bizottság megtagadta tőle az új exportőr jogállást , valamint az időközi felülvizsgálatot , lehetetlenné tette számára , hogy helyesen alkalmazza a hatályos szabályokat .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


21 A Bizottság vitatja a felperes érveit .


22 E tekintetben emlékeztetni kell arra , hogy az alaprendelet 11 . cikke ( 3 ) bekezdésének első albekezdése értelmében az intézkedések fenntartásának szükségessége felülvizsgálható – többek között – az exportőr , importőr vagy az uniós termelők olyan kérésére , amely egy ilyen időközi felülvizsgálat megalapozottságára vonatkozóan elegendő bizonyítékot tartalmaz .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


A jelen ügyben a kérelmet a felperes exportáló gyártói minőségében nyújtotta be .


Ezenfelül a felek egyetértenek abban , hogy az említett kérelem kizárólag a dömpingre vonatkozott .


23 Az alaprendelet 11 . cikke ( 3 ) bekezdésének második albekezdéséből kitűnik , hogy lényegében amennyiben a kérelmet exportőr nyújtja be , és az kizárólag dömpingre vonatkozik , az időközi felülvizsgálat szükségességének előfeltétele az , hogy az említett kérelem elegendő bizonyítékot tartalmazzon arra nézve , hogy a dömping megakadályozásához már nincs szükség az intézkedés további fenntartására .


24 Az ítélkezési gyakorlat szerint a kizárólag a dömpingre vonatkozó felülvizsgálat iránti kérelmek kezelését illetően a Tanács – az említett rendelkezések értelmében – megállapíthatja a dömpinggel kapcsolatos körülmények jelentős változásának fennállását , e változások tartós jellegének megállapítását követően pedig jogszerűen juthat arra a következtetésre , hogy a szóban forgó dömpingellenes vámot módosítani kell ( lásd : 2015 . április 28 ‑ i CHEMK és KF kontra Tanács ítélet , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , 37 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


25 Így az alaprendelet 11 . cikke ( 3 ) bekezdése második és harmadik albekezdésének ( jelenleg a 2016 / 1036 rendelet 11 . cikke ( 3 ) bekezdésének második és harmadik albekezdés ) szövegéből kitűnik , hogy az időközi felülvizsgálat célja a dömpingellenes intézkedések fenntartása szükségességének vizsgálata , valamint hogy e tekintetben , amennyiben valamely exportőr felülvizsgálat iránti kérelme pusztán a dömpingre vonatkozik , az intézményeknek először a meglévő intézkedés fenntartásának szükségességét kell értékelniük , ennek alapján pedig meg kell állapítaniuk a dömpinggel kapcsolatos körülményeknek nemcsak jelentős , de egyszersmind tartós változásának fennállását is ( lásd : 2015 . április 28 ‑ i CHEMK és KF kontra Tanács ítélet , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , 43 . pont ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


26 A Bíróság pontosította az Európai Gazdasági Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt vagy szubvencionált behozatallal szembeni védelemről szóló , 1984 . július 23 ‑ i 2176 / 84 / EGK tanácsi rendelet ( HL 1984 . L 201 . , 1 . o . )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


14 . cikke ( 1 ) bekezdésének alkalmazása keretében , amely szerint az egyik érdekelt fél kérelmére felülvizsgálatra került sor , feltéve többek között , hogy a körülmények megváltozása vonatkozásában elegendő bizonyítékot hoz fel e felülvizsgálat szükségességének igazolására , hogy a felülvizsgálati eljárásra csak olyan adatokban történt változás esetén kerülhet sor , amelyek a dömpingellenes vámok megállapításáról szóló rendeletben meghatározott értékek alapjául szolgálnak ( 1987 . február 24 ‑ i Continentale Produkten Gesellschaft Erhardt‑Renken kontra Bizottság ítélet , 312 / 84 , EU : C : 1987 : 94 , 11 . pont ) .


Ezen ítélkezési gyakorlatra hivatkozással állapította meg a Törvényszék az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló , 1995 . december 22 ‑ i 384 / 96 / EK tanácsi rendelet ( HL 1996 . L 56 . , 1 . o . ; magyar nyelvű különkiadás 11 . fejezet , 10 . kötet , 45 . o . )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


11 . cikke ( 3 ) bekezdésének ( jelenleg az alaprendelet 11 . cikkének ( 3 ) bekezdése ) alkalmazása keretében , hogy a felülvizsgálati eljárás célja a kivetett vámoknak az alapjukként szolgáló tényezők változásához való hozzáigazítása , és ezért az e tényezők változását feltételezi ( 2000 . június 29 ‑ i Medici Grimm kontra Tanács ítélet , T ‑ 7 / 99 , EU : T : 2000 : 175 , 82 . pont ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


27 Ebből következik , hogy az alaprendelet 11 . cikkének ( 3 ) bekezdésében előírt , dömpingre korlátozott és a valamely exportáló gyártó által benyújtott időközi felülvizsgálat iránti kérelemben bizonyítani kell , hogy az említett kérelmet benyújtó exportáló gyártóra alkalmazandó dömpingellenes vám megállapításához használt dömpingkülönbözet meghatározásának alapjául szolgáló adatok jelentősen és tartósan megváltoztak .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


28 A jelen esetben , mivel a felperes nem vett részt a végleges rendelet elfogadásához vezető vizsgálatban , az alaprendelet 18 . cikkének ( 1 ) bekezdése ( jelenleg a 2016 / 1036 rendelet 18 . cikkének ( 1 ) bekezdése ) szerint , mind pedig az eredeti eljárás megindításáról szóló értesítés 6 . pontja szerint ( HL 2010 . C 160 . , 20 . o . ) a vizsgálatban együtt nem működőnek tekintendő .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Az együtt nem működő exportáló gyártókra vonatkozó ténymegállapításokat ugyanezen rendelkezések szerint a rendelkezésre álló adatokra alapították , ami azzal jár , hogy kevésbé előnyösek lehetnek , mint az együttműködőkre vonatkozó ténymegállapítások .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


29 Konkrétan a [ Kínából ] származó kerámialapok behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló , 2011 . március 16 ‑ i 258 / 2011 / EU bizottsági rendelet ( HL 2011 . L 70 . , 5 . o . ; helyesbítés : HL 2011 . L 143 . , 48 . o . )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


( 66 ) és ( 77 ) preambulumbekezdéséből és a végleges rendelet ( 92 ) és ( 93 ) preambulumbekezdéséből kitűnik , hogy a vizsgálatban együtt nem működő exportáló gyártókra , mint a felperes olyan – azaz 69,7% ‑ os – dömpingellenes vámtételeket vetettek ki , amelyeket egy reprezentatív terméket előállító együttműködő exportőr gyártó esetében megállapított legmagasabb , dömpingkülönbözet alapján határoztak meg .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


30 Ebből következik , hogy az e kategóriába tartozó minden exportáló gyártó köteles bizonyítani , hogy az utóbbi meghatározás alapjául szolgáló körülmények jelentősen és tartósan változtak .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Mivel a meghatározás a mintára vonatkozó adatokon alapul , a felperes amint arra a Bizottság helyesen hivatkozik , a vonatkozó bizonyítási kötelezettségének , vagy annak bizonyításával tehet eleget , hogy a mintába felvett társaságokra alkalmazandó dömpingellenes vámtétel megállapításához használt dömpingkülönbözet meghatározásának alapjául szolgáló adatok jelentősen és tartósan megváltoztak , vagy hogy e változás érintette az exportáló ország exportáló gyártóinak összességét .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


31 Amennyiben a felperes a dömpingre korlátozódó időközi felülvizsgálat iránti kérelmében csak új forgalmazási rendszer kapcsolt vállalkozás révén történő létrehozására , és a vizsgálati időszak alatt nem létező , új terméktípus bevezetésére hivatkozik , csak a saját helyzetére vonatkozó információkat ad elő , amit egyébként kifejezetten el is ismer .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


32 Ebből következik , hogy a Bizottság helyesen állapíthatta meg , hogy a felperes nem adta elő a dömpingre korlátozódó részleges időközi felülvizsgálat megindításának igazolásához szükséges tényezőket , következésképpen elutasíthatta a kérelmét .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


33 E következtetést nem teszi kétségessé a felperes többi érve .


34 Először is a felperes azon érvét illetően , hogy hátrányos megkülönböztetésben részesült a mintába felvett vállalkozásokhoz viszonyítva , egyrészt emlékeztetni kell arra , hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának tiszteletben tartása megköveteli , hogy az összehasonlítható helyzeteket ne kezeljék eltérően , és az eltérő helyzeteket ne kezeljék ugyanúgy , hacsak az ilyen bánásmód objektíven nem igazolható ( lásd : 2007 . december 13 ‑ i Asda Stores ítélet , C ‑ 372 / 06 , EU : C : 2007 : 787 , 62 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Márpedig a felperes , aki nem működött együtt az eredeti vizsgálat során , a dömpingkülönbözetre vonatkozó megállapítások tekintetében semmiképpen sincs ugyanabban a helyzetben , mint az abban résztvevő exportáló gyártók .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Mivel a jogalkotó az alaprendelet 18 . cikkének ( 1 ) bekezdésében előírta , hogy az együtt nem működő exportáló gyártók tekintetében a dömpingellenes vámtétel a rendelkezésre álló adatok alapján kerül megállapításra , az azzal járhat , hogy azok kevésbé előnyösek , mintha együttműködtek volna .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


E vámtétel megállapítása az eredeti eljárásban logikusan hat azon feltételekre , amelyek mellett az ilyen exportáló gyártó dömpingre korlátozott részleges időközi felülvizsgálatot kérhet , amint az a fenti 22 – 32 . pontban pontosításra került .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


35 Másrészt a felperes nem bizonyíthatja a tekintetében fennálló hátrányos megkülönböztetést a mintába fel nem vett együttműködő exportáló gyártóknak a mintába felvett együttműködő gyártókhoz viszonyított állítólagos hátrányos megkülönböztetésével .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Mivel a felperes nem vett részt az eredeti vizsgálatban , nem kérte a mintába történő felvételét .


Mivel érve a saját helyzetére nem vonatkozott , annak esetleges megalapozottsága nem járhat a megtámadott határozat felperes tekintetében történő megsemmisítésével .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Nem áll tehát érdekében arra hivatkozni ( lásd ebben az értelemben : 2017 . február 28 ‑ i JingAo Solar és társai kontra Tanács ítélet , T ‑ 157 / 14 , nem tették közzé , EU : T : 2017 : 127 , 64 – 72 . pont ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


36 Másodszor , ami az alaprendelet 11 . cikke ( 5 ) bekezdésének és 17 . cikke ( 3 ) bekezdésének megsértésére alapított érveket ( lásd a fenti 16 . és 17 . pontot ) illeti , először is emlékeztetni kell arra , hogy valamely uniós jogi rendelkezés értelmezéséhez nemcsak annak kifejezéseit , hanem a szövegkörnyezetét , és annak a szabályozásnak a célkitűzéseit is figyelembe kell venni , amelynek az részét képezi ( lásd : 2014 . szeptember 18 ‑ i Valimar ítélet , C ‑ 374 / 12 , EU : C : 2014 : 2231 , 42 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


37 Másodszor kitűnik az alaprendelet 11 . cikkének ( 5 ) bekezdéséből , hogy „ [ e ] rendeletnek az eljárásra és a vizsgálatok lefolytatására vonatkozó rendelkezéseit – a határidőkkel kapcsolatos rendelkezések kivételével – minden , a ( 2 ) , ( 3 ) és ( 4 ) bekezdésben foglaltaknak megfelelően lefolytatott felülvizsgálatra alkalmazni kell ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Így az alaprendelet 11 . cikkének ( 5 ) bekezdése nem terjeszti ki a felülvizsgálati eljárásra az eredeti vizsgálat keretében az eljárásra és a vizsgálatok lefolytatására alkalmazandó rendelkezéseket .


Az alaprendelet 11 . cikkének ( 5 ) bekezdése e rendelkezések felülvizsgálati eljárásra történő alkalmazását azok releváns jellegétől teszi függővé .


38 Harmadszor az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a felülvizsgálati eljárás főszabály szerint különbözik az eredeti vizsgálati eljárástól , amely utóbbit az alaprendelet más rendelkezései szabályoznak .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


A két eljárástípus közötti objektív különbség abban rejlik , hogy a felülvizsgálati eljárás tárgyát képező behozatallal szemben már bevezettek végleges dömpingellenes intézkedéseket , és főszabály szerint elegendő bizonyíték áll rendelkezésre annak megállapításához , hogy ezen intézkedések megszűnése valószínűsíthetően a dömping és a kár folytatódásával vagy megismétlődésével járna .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Viszont , ha a behozatalt előzetes vizsgálatnak vetik alá , annak célja pontosan az , hogy megállapítsák az állítólagos dömping fennállását , mértékét és hatását ( 2005 . január 27 ‑ i Europe Chemi‑Con [ Deutschland ] kontra Tanács ítélet , C ‑ 422 / 02 P , EU : C : 2005 : 56 , 48 – 50 . pont ; lásd továbbá : 2015 . április 28 ‑ i CHEMK és KF kontra Tanács ítélet , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , 59 . és 60 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


39 E feltételek mellett a Bíróság megállapította , hogy az eredeti vizsgálatot szabályozó rendelkezések közül néhány nem alkalmazható a felülvizsgálati eljárásra , tekintettel az alaprendelet által bevezetett rendszer általános szerkezetére és célkitűzéseire ( lásd : 2015 . április 28 ‑ i CHEMK és KF kontra Tanács ítélet , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , 59 . pont , valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


40 A jelen esetben elegendő megállapítani , hogy az alaprendelet 17 . cikke ( 3 ) bekezdésének alkalmazása , amely az eredeti vizsgálatban együtt nem működő exportáló gyártó által benyújtott időközi felülvizsgálat iránti kérelem esetében is egyedi vizsgálatot ír elő , sérti az időközi felülvizsgálat eljárásnak a fenti 22 – 27 . pontban megállapított célját .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Az ilyen megközelítés nem teszi lehetővé ugyanis annak értékelését , hogy az említett exportáló gyártóra alkalmazandó dömpingellenes vám megállapításához használt dömpingkülönbözet alapjául szolgáló tényezők jelentősen és tartósan változtak‑e .


A mintába felvett exportáló gyártókra vonatkozó információk elemzéséből nyert adatok a szóban forgó exportáló gyártók saját adataival kerülnek összehasonlításra .


41 Ennélfogva az időközi felülvizsgálatnak a felperes által előadott körülmények két állítólagos módosítása alapján történő megindítása szükségességének értékelése keretében nem bír jelentőséggel az egyedi vizsgálat igénybevétele .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ha másképp lenne , a felperes megkerülhetné a bizonyítási teherre vonatkozó azon kötelezettségeket , amelyek az eredeti vizsgálat során együtt nem működő vállalkozás jogállására tekintettel az alaprendelet 11 . cikkének ( 3 ) bekezdése szerint rá hárulnak .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


42 Ebből következik , hogy az alaprendelet által bevezetett rendszer általános felépítésével és céljaival ellentétes , hogy a felperes az alaprendelet 11 . cikkének ( 5 ) bekezdésére és 17 . cikkének ( 3 ) bekezdésére alapítson annak érdekében , hogy az ugyanezen rendelet 11 . cikkének ( 3 ) bekezdése szerint megindított eljárás végén egyéni dömpingellenes vámtételt kérjen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


A felperes által az érvei alátámasztására a dömpingellenes megállapodás 6.10.2 . cikkére történő hivatkozásnak szintén nem lehet helyt adni , mivel az utóbbi rendelkezés a második mondatán kívül , amely szerint „ [ a ] z önkéntes válaszok visszafogására nem kerül sor ” , átültetésre került az alaprendelet 17 . cikkének ( 3 ) bekezdésébe , és a felperes nem állítja , hogy ezen átültetés helytelen .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


43 E következtetéseket megerősíti először is az alaprendelet 17 . cikkének – és különösen ( 3 ) bekezdésének – szövege és rendszere , amely szerint az e rendeletben előírt egyedi vizsgálat csak azon vizsgálatok keretében vehető igénybe , amelyekben a Bizottság mintavételt alkalmazott .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Előírja ugyanis , hogy „ [ a ] vizsgálat e cikkel összhangban történő korlátozása esetén is ki kell azonban számítani az egyéni dömpingkülönbözetet ” .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Márpedig egy időközi felülvizsgálat iránti kérelem vizsgálata elkülönül a végleges dömpingellenes intézkedések bevezetéséhez vezető vizsgálattól ( lásd a fenti 38 . pontot ) , és nem annak folytatása , a felperes által a tárgyaláson előadottakkal szemben .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


E két vizsgálat eltérő jellegét még inkább megerősíti az azok közötti viszony , amint az az alaprendeletből kitűnik .


Először is ugyanis az alaprendelet 11 . cikke ( 3 ) bekezdésének első albekezdése szerinti időközi felülvizsgálatot csak a végleges dömpingellenes intézkedések bevezetését követő egy év elteltét követően kérhet valamely exportáló gyártó , másodszor az időközi felülvizsgálat vizsgálati időszaka későbbi , mint az eredeti vizsgálaté ( 2016 . január 28 ‑ i CM Eurologistik és GLS ítélet , C ‑ 283 / 14 és C ‑ 284 / 14 , EU : C : 2016 : 57 , 72 . pont ; 2013 . szeptember 13 ‑ i Cixi Jiangnan Chemical Fiber és társai kontra Tanács ítélet , T ‑ 537 / 08 , nem tették közzé , EU : T : 2013 : 428 , 71 . pont ; Jääskinen főtanácsnok CM Eurologistik és GLS egyesített ügyekre vonatkozó indítványa , C ‑ 283 / 14 és C ‑ 284 / 14 , EU : C : 2015 : 628 , 29 . pont ) , harmadszor pedig az időközi vizsgálat korlátozható , többek között a dömpingre és a kárra , míg az eredeti vizsgálatnak teljesnek kell lennie .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


44 A jelen esetben a felperes időközi felülvizsgálat iránti kérelmének elbírálásakor a Bizottság nem alkalmazott mintavételt az alaprendelet 17 . cikkének ( 1 ) bekezdése ( jelenleg a 2016 / 1036 rendelet 17 . cikkének ( 1 ) bekezdése ) szerint .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


E kérelmet közvetlenül kezelte az abban szereplő információk alapján .


Az alaprendelet 17 . cikkének ( 3 ) bekezdése tehát nem irányult arra , hogy azt ezen eljárásban is alkalmazzák .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


45 Továbbá a felperes érvelésével ellentétben nem kérhet bármikor egyedi vizsgálatot az alaprendelet 17 . cikkének ( 3 ) bekezdése szerint , annak érdekében , hogy a Bizottság felülvizsgálja az e behozatalokra alkalmazandó dömpingellenes vámtételeket .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


A dömpingellenes vámtételek ugyanis csak az alaprendelet 11 . és 12 . cikke ( a 12 . cikk jelenleg a 2016 / 1036 rendelet 12 . cikke ) szerint módosíthatók .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


A felperes kérelme az alaprendelet 11 . cikkének ( 3 ) bekezdésén alapul , és már megállapításra került a fenti 41 . és 42 . pontban , hogy az ugyanezen rendelet 17 . cikkének ( 3 ) bekezdése a jelen esetben ennek keretében nem bír jelentőséggel .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


46 Végül , abban az esetben , ha az eredeti vizsgálat során mintavételt alkalmaznak , kitűnik az alaprendelet 11 . cikke ( 4 ) bekezdésének negyedik albekezdéséből ( jelenleg a 2016 / 1036 rendelet 11 . cikke ( 4 ) bekezdésének negyedik albekezdése ) , hogy az új exportáló gyártó nem kérhet felülvizsgálatot az ugyanezen bekezdés korábbi albekezdései szerint .


Ez annak érdekében van így , hogy az ilyen exportáló gyártók ne kerüljenek előnyösebb helyzetbe , mint az eredeti vizsgálatban együttműködő exportáló gyártók , akiket azonban nem vettek fel a mintába , és akikre következésképpen az alaprendelet 9 . cikkének ( 6 ) bekezdése szerint számított dömpingellenes vámtételeket vetettek ki .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Márpedig nincs ok azt feltételezni , hogy az uniós jogalkotó lehetővé kívánta tenni az eredeti vizsgálat során együtt nem működő exportáló gyártó számára , hogy a felülvizsgálati eljárás végén egyéni dömpingellenes vámtételt alkalmazzanak rá , ha azt kizárta az új exportáló gyártók tekintetében .


47 Harmadszor csak a válasz keretében hivatkozott a felperes arra az érvre , hogy a Bizottság ezentúl együttműködő exportáló gyártóként kezelhette volna , és emiatt az alaprendelet 9 . cikkének ( 6 ) bekezdése szerinti , az együttműködő exportáló gyártókra vonatkozó dömpingellenes vámtételeket alkalmazhatta volna rá .


A tárgyaláson feltett kérdésre válaszul a felperes elismerte , hogy az utóbbi rendelkezés megsértésére alapított új jogalapról van szó , anélkül hogy amellett érvelt volna , hogy e jogalap az eljárás során felmerülő jogi és ténybeli elemeken alapult , vagy hogy a keresetlevélben felhozott érv kiterjesztésének minősül .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ennélfogva az elfogadhatatlan a Törvényszék eljárási szabályzata 84 . cikke alapján .


48 Negyedszer , WTO keretében felállított szakcsoport az „ Egyesült Államok – Vietnámból származó , egyes garnélarákokra kivetett dömpingellenes intézkedések ” című 2011 . július 11 ‑ i jelentésében ( WT / DS404 / R , 7.181 . pont ) szereplő , a dömpingellenes megállapodás 6.10.2 . cikkének értelmezésére alapított állításokat illetően elegendő azt megállapítani , hogy nem következik sem e jelentésnek a felperes által hivatkozott szakaszából , sem az említett jelentésnek az e cikk értelmezésére vonatkozó más szakaszaiból , hogy a dömpingellenes vizsgálattal megbízott hatóságok , mint a Bizottság , kötelesek időközi felülvizsgálati eljárást indítani , amint azt az uniós jog keretében az alaprendelet alaprendelet 11 . cikkének ( 3 ) bekezdése előírja , az eredeti vizsgálatban – amelyben mintavételre került sor – együtt nem működő valamely exportáló gyártót érintő körülmények állítólagos megváltozására vonatkozó információk alapján .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Nem következik az sem , hogy az olyan helyzetben , mint amilyen az alapügyben szerepel , az ilyen exportáló gyártó alapíthat a dömpingellenes megállapodás 6.10.2 . cikkére a csak az őt érintő információkra alapított , időközi felülvizsgálat iránti kérelme keretében .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


49 Ötödször , a felperes kifogásolja , hogy a Bizottság nem reagált a megtámadott határozatban az alaprendelet 17 . cikkének ( 3 ) bekezdésére alapított érveire .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Jóllehet , amint az megállapításra került , e rendelkezés a jelen esetben nem befolyásolja az alaprendelet 11 . cikke ( 3 ) bekezdésének értelmezését és alkalmazását , amint az a fenti 22 – 32 . pontban pontosításra került .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Azzal , hogy nem válaszolt kifejezetten a jelen esetben nem alkalmazandó rendelkezésre alapított érvekre , a Bizottság nem sérthette meg a tisztességes eljáráshoz és a meghallgatáshoz való jogot .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


50 Ezért az egyetlen jogalapot el kell utasítani .


51 Az eljárási szabályzat 134 . cikkének 1 . § ‑ a alapján a Törvényszék a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére , ha a pernyertes fél ezt kérte .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


52 Mivel a felperes pervesztes lett , kötelezni kell a saját költségein kívül a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére .


1 ) A Törvényszék a keresetet elutasítja .


2 ) A Törvényszék a Foshan Lihua Ceramic Co .


Kihirdetve Luxembourgban , a 2018 . szeptember 11 ‑ i nyilvános ülésen .


i A jelen szöveg kulcskifejezéseket tartalmazó részében , valamint 35 . és 46 . pontjában az első elektronikus közzétételt követően nyelvi módosítás történt .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


SENTENZA DEL TRIBUNALE ( Quarta Sezione )


« Dumping – Importazioni di piastrelle di ceramica dalla Cina – Articolo 11 , paragrafi 3 e 5 , e articolo 17 del regolamento ( CE ) n . 1225 / 2009 [ divenuto articolo 11 , paragrafi 3 e 5 , e articolo 17 del regolamento ( UE ) 2016 / 1036 ] – Rigetto di una domanda di riesame intermedio parziale , limitato al dumping , del dazio antidumping definitivo istituito con il regolamento di esecuzione ( UE ) n . 917 / 2011 – Mutamento permanente di circostanze – Campionamento – Esame individuale – Omessa collaborazione all ’ inchiesta che ha portato all ’ adozione delle misure definitive »

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Foshan Lihua Ceramic Co . Ltd , con sede in Foshan City ( Cina ) , rappresentata da B . Spinoit e D . Philippe , avvocati ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Commissione europea , rappresentata da M . França , T . Maxian Rusche , N . Kuplewatzky e A . Demeneix , in qualità di agenti ,


avente ad oggetto una domanda fondata sull ’ articolo 263 TFUE e diretta all ’ annullamento della decisione di esecuzione C ( 2016 ) 4259 della Commissione , dell ’ 11 luglio 2016 , che respinge una domanda di riesame intermedio parziale , limitato agli aspetti di dumping , in relazione alle misure antidumping definitive istituite dal regolamento di esecuzione ( UE ) n . 917 / 2011 del Consiglio , del 12 settembre 2011 , sulle importazioni di piastrelle di ceramica originarie della Repubblica popolare cinese ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


composto da H . Kanninen , presidente , J . Schwarcz ( relatore ) e C . Iliopoulos , giudici ,


cancelliere : C . Heeren , amministratore


vista la fase scritta del procedimento e in seguito all ’ udienza del 28 novembre 2017 ,


1 La ricorrente , la Foshan Lihua Ceramic Co . Ltd , con sede in Foshan ( Cina ) , produce piastrelle di ceramica .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


2 Il 12 settembre 2011 il Consiglio dell ’ Unione europea ha adottato il regolamento di esecuzione ( UE ) n . 917 / 2011 che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di piastrelle di ceramica della Repubblica popolare cinese ( GU 2011 , L 238 , pag . 1 ; in prosieguo : il « regolamento definitivo » ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Le aliquote di dazio antidumping sono state calcolate sulla base dei margini di dumping stabiliti dall ’ inchiesta , essendo questi ultimi inferiori ai margini di pregiudizio .


3 Nel corso dell ’ inchiesta che ha portato all ’ istituzione delle suddette misure definitive , la Commissione ha fatto ricorso alla tecnica del campionamento , a norma dell ’ articolo 17 del regolamento ( CE ) n . 1225 / 2009 del Consiglio , del 30 novembre 2009 , relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea ( GU 2009 , L 343 , pag . 51 ) , come modificato da ultimo dal regolamento ( UE ) n . 37 / 2014 del Parlamento europeo e del Consiglio , del 15 gennaio 2014 ( GU 2014 , L 18 , pag . 1 ) ( in prosieguo : il « regolamento di base » ) [ sostituito dal regolamento ( UE ) 2016 / 1036 del Parlamento europeo e del Consiglio , dell ’ 8 giugno 2016 , relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell ’ Unione europea ( GU 2016 , L 176 , pag . 21 ) ] .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ai produttori esportatori inclusi nel campione , che hanno beneficiato del trattamento individuale ai sensi dell ’ articolo 9 , paragrafo 5 , del regolamento di base ( divenuto articolo 9 , paragrafo 5 , del regolamento 2016 / 1036 ) , sono stati imposti dazi antidumping individuali .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ai produttori esportatori che hanno collaborato all ’ inchiesta , ma che non sono stati inseriti nel campione , nonché a un produttore esportatore inserito nel campione , ma che non ha beneficiato del trattamento individuale , è stato imposto un dazio antidumping calcolato , ai sensi dell ’ articolo 9 , paragrafo 6 , del regolamento di base ( divenuto articolo 9 , paragrafo 6 , del regolamento 2016 / 1036 ) , sulla base della media ponderata dei margini di dumping stabiliti per i produttori esportatori inseriti nel campione , vale a dire pari al 30,6% .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Richieste di esame individuale , ai sensi dell ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base ( divenuto articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento 2016 / 1036 ) , sono state presentate da otto produttori esportatori che hanno collaborato .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Si è deciso di procedere ad un esame individuale per uno solo dei suddetti produttori esportatori , non trattandosi di un esame indebitamente oneroso .


Detto produttore esportatore era di gran lunga il più importante tra gli otto produttori esportatori che avevano richiesto un esame individuale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Tuttavia , in seguito alla comunicazione delle conclusioni definitive , è risultato che detto produttore esportatore non aveva fornito alcune informazioni necessarie , di modo che le conclusioni relative a tale produttore esportatore sono state elaborate in base ai dati disponibili , in forza dell ’ articolo 18 del regolamento di base ( divenuto articolo 18 del regolamento 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


A detto produttore esportatore e ai produttori esportatori che non hanno collaborato all ’ inchiesta è stato imposto un dazio antidumping calcolato utilizzando il margine di dumping più elevato accertato per un prodotto rappresentativo di un produttore esportatore che ha collaborato , vale a dire pari al 69,7% .


4 La ricorrente non ha partecipato al procedimento amministrativo che ha portato all ’ adozione del regolamento definitivo , cosicché il suo nome non figura all ’ allegato I del regolamento definitivo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Le sue importazioni del prodotto in esame sono quindi soggette a un dazio pari al 69,7% .


5 Con lettera del 7 settembre 2013 , la ricorrente ha chiesto alla Commissione un riesame intermedio parziale , limitato al dumping , ai sensi dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base ( divenuto articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


La richiesta era motivata , da un lato , dalla creazione , da parte della ricorrente , di un nuovo sistema di distribuzione attraverso un ’ impresa collegata e , dall ’ altro , dall ’ introduzione di un nuovo tipo di prodotto che non sarebbe esistito durante il periodo compreso tra il 1o aprile 2009 e il 31 marzo 2010 ( in prosieguo : il « periodo dell ’ inchiesta » ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


La ricorrente ha indicato nella sua domanda di riesame di non aver partecipato all ’ inchiesta iniziale , poiché non era a conoscenza della destinazione finale dei prodotti che essa vendeva nel periodo dell ’ inchiesta unicamente a una società commerciale cinese .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Dato che essa faceva valere di non aver esportato il prodotto in esame nell ’ Unione europea durante il periodo dell ’ inchiesta , i servizi della Commissione hanno attirato l ’ attenzione della ricorrente sul fatto che , nel caso in cui tale affermazione fosse veritiera , lo strumento legale idoneo per beneficiare di un dazio pari al 30,6% consisteva nel richiedere il riconoscimento dello status di nuovo produttore esportatore , ai sensi dell ’ articolo 3 del regolamento definitivo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Tale disposizione prevede quanto segue :


« Qualora un produttore [ cinese ] fornisca alla Commissione elementi di prova sufficienti a dimostrare che non ha esportato le merci di cui all ’ articolo 1 , paragrafo 1 , originarie della [ Cina ] nel corso del periodo dell ’ inchiesta ( dal 1o aprile 2009 al 31 marzo 2010 ) , che non è collegato ad alcun esportatore o produttore assoggettato alle misure istituite dal presente regolamento e che , successivamente alla fine del periodo dell ’ inchiesta , ha effettivamente esportato le merci in esame o ha assunto un obbligo contrattuale irrevocabile di esportarne un quantitativo significativo nell ’ Unione , il Consiglio , deliberando a maggioranza semplice su proposta della Commissione , previa consultazione del comitato consultivo , può modificare l ’ articolo 1 , paragrafo 2 , al fine di assegnare a tale produttore il dazio applicabile ai produttori esportatori che hanno collaborato e non sono stati inseriti nel campione , pari al 30,6% » .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


6 A seguito di una serie di scambi con la Commissione , la ricorrente ha chiesto , con lettera del 10 febbraio 2015 , la sospensione del trattamento della sua domanda di riesame intermedio a norma dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base allo scopo di non ritardare la propria domanda di trattamento riservato ai nuovi produttori esportatori presentata nell ’ ambito del medesimo scambio .


7 Il 28 gennaio 2016 , la ricorrente ha chiesto alla Commissione di riprendere il trattamento della sua domanda di riesame intermedio .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Il 13 aprile 2016 , la Commissione ha trasmesso alla ricorrente un documento di informazione generale , con lo scopo di riprendere i fatti e le considerazioni essenziali in base ai quali la Commissione intendeva respingere tale domanda .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Con decisione del 15 aprile 2016 , la Commissione ha respinto la domanda di trattamento riservato ai nuovi produttori esportatori .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Essa ha ritenuto , in particolare , che l ’ inchiesta non era riuscita a stabilire che la ricorrente non aveva esportato nell ’ Unione il prodotto in esame originario della Cina durante il periodo dell ’ inchiesta né che la medesima non era collegata ad alcun esportatore o produttore soggetto alle misure istituite dal regolamento definitivo .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Tale decisione è stata contestata dalla ricorrente nella causa Foshan Lihua Ceramic / Commissione ( T ‑ 310 / 16 ) .


Il 22 aprile 2016 , la ricorrente ha risposto al documento di informazione generale .


Essa ha sostenuto , in particolare , che la valutazione della Commissione era viziata da un errore di diritto , poiché quest ’ ultima aveva rifiutato di avviare un ’ inchiesta di riesame intermedio , in ragione del fatto che la ricorrente non faceva parte del campione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


8 Con decisione dell ’ 11 luglio 2016 , la Commissione ha respinto la domanda di riesame intermedio della ricorrente ( in prosieguo : la « decisione impugnata » ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Al punto 8 di tale decisione la Commissione ha indicato quanto segue :


« Come spiegato al punto 8 del documento di informazione generale , la Commissione ha fatto ricorso al campionamento nell ’ inchiesta iniziale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Per questo motivo , essa ha esaminato la situazione di un numero limitato di produttori esportatori che sono stati selezionati per far parte del campione , nel quale la ricorrente non è stata inclusa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Poiché le misure ora in vigore si basano sull ’ esame delle società incluse nel campione , un argomento riguardante un mutamento di circostanze ai sensi dell ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base deve riferirsi alle medesime società incluse nel campione , o a mutamenti che interessano tutti i produttori esportatori nel paese in questione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Dato che il mutamento di circostanze addotto dalla ricorrente riguarda esclusivamente la situazione specifica di quest ’ ultima e non quella delle società incluse nel campione né quella di tutti i produttori esportatori in [ Cina ] , tale mutamento non è pertinente nell ’ ambito di una domanda basata sull ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base .


L ’ inchiesta iniziale , infatti , non ha determinato un margine di dumping individuale per la ricorrente , poiché quest ’ ultima non ha richiesto il trattamento individuale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


La ricorrente non può invocare l ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base per ottenere ora un margine di dumping individuale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Altrimenti , si priverebbe la possibilità del campionamento di ogni utilità .


Se il suo margine di dumping individuale è inferiore alla misura a cui sono soggette le sue esportazioni sulla base del campione , i suoi importatori possono richiedere restituzioni sulla base dell ’ articolo 11 , paragrafo 8 , del regolamento di base ( divenuto articolo 11 , paragrafo 8 , del regolamento 2016 / 1036 ) .


Pertanto , la domanda della ricorrente ( … ) è respinta » .


9 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 13 settembre 2016 , la ricorrente ha proposto il presente ricorso .


10 Il 7 dicembre 2016 , nella replica relativa alla causa Foshan Lihua Ceramic / Commissione ( T ‑ 310 / 16 ) , essa ha chiesto la riunione di detta causa con la presente .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Il 16 dicembre 2016 la Commissione si è opposta a tale riunione .


Con decisione del 23 gennaio 2017 il presidente della Quarta Sezione del Tribunale ha deciso di non riunire le cause in questione .


11 La ricorrente conclude che il Tribunale voglia :


– condannare la Commissione alle spese .


12 La Commissione chiede che il Tribunale voglia :


13 La ricorrente deduce un motivo unico , vertente sulla violazione del combinato disposto dell ’ articolo 11 , paragrafi 3 e 5 , e dell ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base ( l ’ articolo 11 , paragrafo 5 , divenuto intanto l ’ articolo 11 , paragrafo 5 , del regolamento 2016 / 1036 ) , e dell ’ articolo 6.10.2 dell ’ accordo relativo all ’ applicazione dell ’ articolo VI dell ’ accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio 1994 ( GATT ) ( GU 1994 , L 336 , pag . 103 ; in prosieguo : l ’ « accordo antidumping » ) , contenuto nell ’ allegato 1 A dell ’ accordo che istituisce l ’ Organizzazione mondiale del commercio ( OMC ) ( GU 1994 , L 336 , pag . 3 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


A sostegno di tale motivo , la ricorrente deduce , in sostanza , sette argomenti .


14 In primo luogo , la ricorrente ritiene , in sostanza , che non risulta dall ’ articolo 11 , paragrafo 3 , del regolamento di base che la domanda di riesame intermedio di un produttore esportatore non incluso nel campione debba essere basata sulla prova di un mutamento di circostanze che interessa tutti i produttori esportatori .


Dimostrare un siffatto mutamento di circostanze sarebbe , peraltro , quasi sempre impossibile .


15 In secondo luogo , la ricorrente ritiene di aver subito una discriminazione in quanto i produttori esportatori inseriti nel campione non sarebbero tenuti a fornire una prova simile .


A tale proposito , la ricorrente contesta che i produttori esportatori inseriti nel campione e quelli che non vi sono stati inseriti si trovano in una situazione diversa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


La distinzione tra questi due gruppi di produttori esportatori non sarebbe dovuta ad alcuna differenza tra loro derivante dalla rispettiva « specificità , particolarità o natura » , ma nascerebbe unicamente dall ’ applicazione dell ’ ampio margine di discrezionalità di cui dispone la Commissione nel fissare i criteri di campionamento .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


16 In terzo luogo , emergerebbe dal punto 189 della sentenza del 9 giugno 2016 , Growth Energy e Renewable Fuels Association / Consiglio ( T ‑ 276 / 13 , EU : T : 2016 : 340 ) , che l ’ esame individuale di un produttore esportatore deve essere concesso salvo quando il numero di esportatori o produttori sia così elevato da rendere l ’ esame dei singoli casi indebitamente gravoso per le autorità e da impedire la tempestiva conclusione dell ’ inchiesta .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Orbene , benché la Commissione non abbia accordato alla ricorrente il beneficio dell ’ esame individuale , essa non sosterrebbe che la domanda di riesame della ricorrente del settembre 2013 impediva la tempestiva conclusione dell ’ inchiesta di riesame .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Pertanto , la Commissione avrebbe violato l ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base , nonché l ’ articolo 6.10.2 dell ’ accordo antidumping .


Inoltre , contrariamente a quanto sosterrebbe la Commissione , il regolamento di base non prevedrebbe alcuna limitazione nel tempo per richiedere un esame individuale .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


17 In quarto luogo , deriverebbe dall ’ articolo 11 , paragrafo 5 , del regolamento di base che l ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del medesimo regolamento si applica anche alle procedure di riesame intermedio .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Pertanto , sarebbe errato un ragionamento che individui il fondamento del rifiuto di avviare un ’ inchiesta di riesame nell ’ effetto utile del campionamento .


18 In quinto luogo , il gruppo speciale istituito nell ’ ambito dell ’ OMC avrebbe deciso nella sua relazione intitolata « Stati Uniti – Misure antidumping su determinati gamberetti originari del Vietnam » e adottata l ’ 11 luglio 2011 ( WT / DS404 / R , paragrafo 7.181 ) , con riferimento ad un riesame intermedio , che l ’ applicazione della prima frase dell ’ articolo 6.10.2 dell ’ accordo antidumping scattava unicamente qualora gli esportatori o produttori non selezionati fornissero risposte dette volontarie .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Orbene , la domanda di riesame intermedio della ricorrente dovrebbe essere considerata una risposta volontaria , ai sensi di tale disposizione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


19 In sesto luogo , la ricorrente sostiene , nella replica , che , a seguito della sua domanda e della sua dimostrazione di un mutamento di circostanze individuale e specifico , la Commissione sarebbe stata perlomeno tenuta a trattarla come esportatore che ha ormai collaborato e ad applicarle , conformemente all ’ articolo 9 , paragrafo 6 , del regolamento di base , il dazio antidumping calcolato sulla base di una media ponderata dei margini di dumping dei produttori esportatori inseriti nel campione .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


20 In settimo luogo , la ricorrente avrebbe già fatto valere i propri argomenti concernenti l ’ articolo 17 , paragrafo 3 , del regolamento di base nella sua risposta al documento di informazione generale , ma la Commissione non avrebbe riposto nella decisione impugnata , così violando il diritto ad un processo equo della ricorrente e i suoi diritti della difesa .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Inoltre , negandole sia il trattamento riservato a un nuovo esportatore sia il riesame intermedio , la Commissione avrebbe posto la ricorrente nell ’ impossibilità di vedersi applicare le norme in vigore in modo corretto .


21 La Commissione confuta gli argomenti della ricorrente .