РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД ( четвърти състав )


11 септември 2018 година ( * )


„ Дъмпинг — Внос на керамични плочки с произход от Китай — Член 11 , параграфи 3 и 5 и член 17 от Регламент ( ЕО ) № 1225 / 2009 ( понастоящем член 11 , параграфи 3 и 5 , и член 17 от Регламент ( ЕС ) 2016 / 1036 ) — Отхвърляне на искане за частично междинно преразглеждане , ограничено до дъмпинга , на наложеното с Регламент за изпълнение ( ЕС ) № 917 / 2011 окончателно антидъмпингово мито — Трайна промяна в обстоятелствата — Изготвяне на извадка — Индивидуално разглеждане — Неоказване на съдействие в рамките на разследването , довело до приемането на окончателните мерки “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


По дело T ‑ 654 / 16


Ltd , установено в Foshan City ( Китай ) , за което се явяват B . Spinoit и D . Philippe , адвокати ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


жалбоподател ,


Европейска комисия , за която се явяват M . França , T . Maxian Rusche , N . Kuplewatzky и A . Demeneix , в качеството на представители ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение C ( 2016 ) 4259 на Комисията от 11 юли 2016 г . , с което се отхвърля искане за частично междинно разглеждане , ограничено до дъмпинга , на окончателните антидъмпингови мерки , въведени с Регламент за изпълнение ( ЕС ) № 917 / 2011 на Съвета от 12 септември 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито , наложено върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


ОБЩИЯТ СЪД ( четвърти състав ) ,


състоящ се от : H . Kanninen , председател , J . Schwarcz ( докладчик ) и C . Iliopoulos , съдии ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


секретар : C . Heeren , администратор ,


предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 28 ноември 2017 г . ,


постанови настоящото


Обстоятелствата по спора


1 Жалбоподателят , Foshan Lihua Ceramic Co .


Ltd , установен във Foshan ( Китай ) , е производител на керамични плочки .


2 На 12 септември 2011 г . Съветът на Европейския съюз приема Регламент за изпълнение ( ЕС ) № 917 / 2011 от 12 септември 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито , наложено върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република ( ОВ L 238 , 2011 г . , стр . 1 , наречен по-нататък „ окончателният регламент “ ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ставките на антидъмпинговото мито се основават на установени в хода на разследването дъмпингови маржове , тъй като те са били по-ниски от маржовете на вредата .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


3 В рамките на разследването , в резултат на което се установяват тези окончателни мерки , Европейската комисия изготвя извадка съгласно член 17 от Регламент ( ЕО ) № 1225 / 2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни , които не са членки на Европейската общност ( ОВ L 343 , 2009 г . , стр . 51 ) , последно изменен с Регламент ( ЕС ) № 37 / 2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2014 година ( ОВ L 18 , 2014 г . , стр . 1 ) ( наричан по-нататък „ основният регламент “ ) ( заменен от Регламент ( ЕС ) 2016 / 1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни , които не са членки на Европейския съюз ( ОВ L 176 , 2016 г . , стр . 21 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


По отношение на производителите износители , включени в извадката , на които е бил даден статут на индивидуално третиране съгласно член 9 , параграф 5 от основния регламент ( понастоящем член 9 , параграф 5 от Регламент 2016 / 1036 ) , са определени индивидуални ставки на антидъмпинговото мито .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


По отношение на производителите износители , които са оказали съдействие на разследването , но които не са били включени в извадката , както и на един производител износител , включен в извадката , но който е нямал статут на индивидуално третиране , е наложена ставка на антидъмпингово мито , изчислена , съгласно член 9 , параграф 6 от основния регламент ( понастоящем член 9 , параграф 6 от Регламент 2016 / 1036 ) , като среднопретегления дъмпингов марж за производителите износители , включени в извадката , а именно 30,6 % .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Осем производители износители , които са оказали съдействие на разследването , представят искания за индивидуално разглеждане на основание член 17 , параграф 3 от основния регламент ( понастоящем член 17 , параграф 3 от Регламент 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Взето е решение за индивидуално разглеждане само на единия от тези производители износители , тъй като това е нямало да затрудни неоправдано разследването .


Този производител износител е бил най-значителният от осемте производители износители , поискали индивидуално разследване .


След оповестяването на окончателните заключения обаче се оказва , че този производител износител не е представил част от необходимата информация , така че заключенията относно този производител износител са се основавали на наличните факти , съгласно член 18 от основния регламент ( понастоящем член 18 от Регламент 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


По отношение на посочения производител износител , както и на производителите износители , които не са оказали съдействие на разследването , ставката на антидъмпинговото мито е определена чрез използване на най-големия дъмпингов марж , установен за представителен продукт на производител износител , който е оказвал съдействие , а именно 69,7 % .


4 Жалбоподателят не е участвал в административната процедура , довела до приемането на окончателния регламент , тъй като неговото име не фигурира в приложение I към окончателния регламент .


Така че по отношение на неговият внос се прилага ставка от 69,7 % .


5 С писмо от 7 септември 2013 г . жалбоподателят прави искане до Комисията за междинно частично преразглеждане , ограничено до дъмпинга , на основание член 11 , параграф 3 от основния регламент ( понастоящем член 11 , параграф 3 от Регламент 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Искането се мотивира , от една страна , с обстоятелството , че жалбоподателят е въвел нова система за дистрибуция чрез свързано предприятие , и от друга страна , със създаването на нов вид продукт , който не съществувал в периода между 1 април 2009 г . и 31 март 2010 г . ( наричан по-нататък „ разследваният период “ ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


В искането си за преразглеждане жалбоподателят посочва , че не е участвал в първоначалното разследване , тъй като не е знаел за крайното местоназначение на своите стоки , които той продавал през разследвания период само на едно китайско дружество за търговия .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


И тъй като той изтъква , че през разследвания период не е изнасял съответния продукт за Европейския съюз , службите на Комисията обръщат внимание на жалбоподателят на обстоятелството , че макар това твърдение да е правилно , подходящият законен способ да ползва митническа ставка от 30,6 % , е да подаде искане за статут на нов производител износител по реда на член 3 от окончателния регламент .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Тази разпоредба предвижда следното :


„ Когато някой производител от Китайската народна република предостави достатъчно доказателства на Комисията , че не е изнасял стоките , описани в член 1 , параграф 1 , с произход от Китайската народна република през периода на разследване ( 1 април 2009 г . — 31 март 2010 г . ) , че не е свързан с нито един износител или производител , който е обект на мерките , наложени с настоящия регламент , и че или действително е изнесъл разглежданите стоки , или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза след края на периода на разследването , Съветът с обикновено мнозинство по предложение на Комисията , след консултация с Консултативния комитет , може да измени член 1 , параграф 2 , за да въведе за този производител митото , приложимо за оказващите съдействие производители , които не са включени в извадката , т.е . 30,6 % “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


6 След размяна на кореспонденция с Комисията с писмо от 10 февруари 2015 г . жалбоподателят прави искане да бъде спряно разглеждането на неговото искане за междинно преразглеждане на основание член 11 , параграф 3 от основния регламент с цел да не се забави разглеждането на неговото искане за статут на нов производител износител , подадено по време на размяната на кореспонденция .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


7 На 28 януари 2016 г . жалбоподателят изпраща молба до Комисията да възобнови третирането на неговото искане за междинно разглеждане .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


На 13 април 2016 г . Комисията изпраща на жалбоподателя документ с обща информация , предмет на който е възпроизвеждането на основните факти и съображения , въз основа на които Комисията възнамерява да отхвърли това искане .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


С решение от 15 април 2016 г . Комисията отхвърля искането за статут на нов производител износител .


По-конкретно , според Комисията , от разследването не се установява , че жалбоподателят не е изнасял за Съюза съответния продукт с произход от Китай през разследвания период и че той не е свързан с износител или с производител , по отношение на когото са наложени мерките , въведени с окончателния регламент .


Решението е оспорено от жалбоподателя по дело Foshan Lihua Ceramic / Комисия ( T ‑ 310 / 16 ) .


На 22 април 2016 г . жалбоподателят отговаря на документа с обща информация .


Той по-конкретно счита , че преценката на Комисията е опорочена от грешка при прилагане на правото с оглед на това , че тя е отказала да започне разследване за междинно преразглеждане , с мотива че жалбоподателят не е бил включен в представителната извадка .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


8 С решение от 11 юли 2016 г . Комисията отхвърля искането за междинно разглеждане , подадено от жалбоподателя ( наричано по-нататък „ обжалваното решение “ ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


В съображение 8 от това решение Комисията посочва :


„ Както беше разяснено в точка 8 от документа с обща информация , Комисията използва представителна извадка в рамките на първичното разследване .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ето защо , тя разгледа положението на определен брой от производителите износителите , които бяха подбрани за включване в извадката , в която жалбоподателят не беше включен .


Като се има предвид , че действащите мерки се основават на проучване на дружествата , включени в извадката , твърдение , изведено от промяна в обстоятелствата по смисъла на член 11 , параграф 3 от основния регламент , трябва да се отнася за същите дружества , включени в извадката , или до промени , засягащи всички производители и износители в тази страна .


С оглед на това , че промяната в обстоятелствата , която жалбоподателят изтъква , се отнася изключително да собственото му положение , а не до положението на дружествата , включени в извадката , или до това на всички производители и износители в [ Китай ] , тази промяна е лишена от релевантност в рамките на искане на основание член 11 , параграф 3 от основния регламент .


Всъщност първоначалното разследване не определи индивидуален дъмпингов марж за жалбоподателя , тъй като жалбоподателят не е направил искане за индивидуално третиране .


Жалбоподателят не може да се позове на член 11 , параграф 3 от основния регламент , за да получи понастоящем индивидуален дъмпингов марж .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


В противен случай възможността за включване в извадка би била лишена от полезното си действие .


Щом като индивидуалният му дъмпингов марж е по-нисък от мярката , наложена на неговия износ въз основа на извадката , неговите вносители могат да направят искане за възстановяване на основание член 11 , параграф 8 от основния регламент ( понастоящем член 11 , параграф 8 от Регламент 2016 / 1036 ) .


Вследствие на това искането на жалбоподателя [ … ] се отхвърля “ .


Производството и исканията на страните


9 На 13 септември 2016 г . жалбоподателят подава в секретариата на Общия съд настоящата жалба .


10 На 7 декември 2016 г . в реплика по дело Foshan Lihua Ceramic / Комисия ( T ‑ 310 / 16 ) той иска съединяване на последното дело с настоящото дело .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


На 16 декември 2016 г . Комисията възразява срещу съединяването на тези дела .


На 23 януари 2017 г . председателят на четвърти състав на Общия съд взема решение съответните дела да не се съединяват .


11 Жалбоподателят моли Общия съд :


– да отмени обжалваното решение ,


– да осъди Комисията да заплати съдебните разноски .


12 Комисията моли Общия съд :


– да отхвърли жалбата ,


– да осъди жалбоподателя да заплати съдебните разноски .


От правна страна


13 Жалбоподателят сочи единствено правно основание , изведено от нарушение на разпоредбите на член 11 , параграфи 3 и 5 във връзка с член 17 , параграф 3 от основния регламент ( член 11 , параграф 5 , понастоящем е член 11 , параграф 5 от Регламент 2016 / 1036 ) , както и на член 6.10.2 от Споразумението за прилагане на член VI от Общото споразумение за митата и търговията от 1994 г . ( ГАТТ ) ( ОВ L 336 , 1994 г . , стр . 103 ; Специално издание на български език , 2007 г . , глава 11 , том 10 , стр . 112 , наричано по-нататък „ Антидъмпинговото споразумение “ ) , съдържащо се в приложение 1A към Споразумението за създаване на Световната търговска организация ( СТО ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


( ОВ L 336 , 1994 г . , стр . 3 ; Специално издание на български език , 2007 г . , глава 11 , том 10 , стр . 3 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


В подкрепа на това основание жалбоподателят изтъква по същество седем довода .


14 На първо място , жалбоподателят счита по същество , че от член 11 , параграф 3 от основния регламент не произтича , че искането за междинно разглеждане от производител износител , който не е включен в извадката , трябва да се основава на доказателство за промяна в обстоятелствата , засягаща всички производители износители .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Доказването на такава промяна в обстоятелствата било почти винаги невъзможно .


15 На второ място , жалбоподателят преценява , че е обект на дискриминация , доколкото производителите износители , включени в извадката , не били длъжни да представят такова доказателство .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


В това отношение жалбоподателят оспорва , че производителите износители , включени в извадката , и производителите износители , които не са включени в нея , се оказват в различно положение .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Разграничаването между тези две групи производители износители не се дължало на каквато и да било разлика „ в спецификата , в особеностите или в естеството “ помежду им , а произтичало единствено от прилагането на голямата свобода на преценка , с която разполага Комисията при определянето на критериите при изготвянето на извадката .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


16 На трето място , от точка 189 от решение от 9 юни 2016 г . , Growth Energy и Renewable Fuels Association / Съвет ( T ‑ 276 / 13 , EU : T : 2016 : 340 ) следвало , че индивидуално разглеждане се предоставя на производителя износител , освен ако броят на износителите или производителите е толкова голям , че индивидуалното им разглеждане би обременило излишно властите и би им попречило своевременно да приключат разследването .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Само че , макар и Комисията да не е предоставила на жалбоподателя възможността да се ползва със статут на индивидуално разглеждане , тя не твърдяла , че искането за преразглеждане на жалбоподателят от септември 2013 г . е пречка тя да приключи своевременно разследването за преразглеждане .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


С това Комисията нарушила член 17 , параграф 3 от основния регламент , както и член 6.10.2 от антидъмпинговото споразумение .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


От друга страна , противно на твърденията на Комисията , основният регламент не предвиждал никакво ограничение във времето за подаване на исканията за индивидуално разглеждане .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


17 На четвърто място , от член 11 , параграф 5 от основния регламент произтичало , че член 17 , параграф 3 от същия този регламент се прилага и по отношение на процедурите по междинно преразглеждане .


Затова логиката , на която се основавал отказът да започне разследване за преразглеждане въз основа на полезното действие на извадката , била погрешна .


18 На пето място , специалната група , сформирана в рамките на СТО , приела в доклада си , озаглавен „ САЩ — антидъмпингови мерки по отношение на някои видове скариди с произход от Виетнам “ и приет на 11 юли 2011 г . ( WT / DS404 / R , параграф 7.181 ) по повод на едно междинно преразглеждане , че прилагането на първото изречение от член 6.10.2 от Антидъмпинговото споразумение се задейства само ако износители или производители , които не са сред подбраните , дадат така наречените доброволни отговори .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


А искането за междинно разглеждане на жалбоподателя следвало да се разглежда като доброволен отговор по смисъла на тази разпоредба .


19 На шесто място , жалбоподателят поддържа в рамките на репликата , че в резултат на неговото искане и на доказването от негова страна на индивидуална и специфична промяна в обстоятелствата Комисията следвало най-малкото да го третира като износител , който вече е оказал съдействие , и да приложи по отношение на него , в съответствие с член 9 , параграф 6 от основния регламент , ставка на антидъмпинговото мито , изчислена като среднопретегления дъмпингов марж за производителите износители , включени в извадката .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


20 На седмо място , жалбоподателят вече изложил доводите си , изведени от член 17 , параграф 3 от основния регламент , в своя отговор на документа с обща информация , но Комисията не реагирала в обжалваното решение на тях , с което тя нарушила правото на справедлив съдебен процес на жалбоподателя и неговото право на защита .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Освен това , като му отказала статута на новоизносител , както и междинното преразглеждане , Комисията поставила жалбоподателя в невъзможност правилно да се приложат към него действащите норми .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


21 Комисията оспорва доводите на жалбоподателя .


22 В това отношение следва да се припомни , че съгласно член 11 , параграф 3 , първа алинея от основния регламент необходимостта от продължаване на действието на мерките може да се разгледа по-специално по искане на износител , вносител или производители от Съюза , когато искането съдържа достатъчно доказателства , установяващи необходимостта от междинно преразглеждане .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


В случая искането е предявено от жалбоподателя в качеството му на производител износител .


Освен това страните не спорят , че посоченото искане се е отнасяло само до дъмпинга .


23 От разпоредбите на член 11 , параграф 3 , втора алинея от основния регламент е видно , по същество , че когато искането е направено от износител и се отнася само до дъмпинга , необходимостта от междинно преразглеждане предполага това искане да съдържа достатъчно доказателства , от които да се установи , че продължаване на действието на мярката вече не е необходимо за компенсиране на дъмпинга .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


24 Съгласно съдебната практика , при разглеждането на молба за преразглеждане , която се отнася само до дъмпинга , Съветът може да се позове на посочените разпоредби , за да констатира , че са налице съществени промени в обстоятелствата относно дъмпинга , и има право , след като е потвърдил трайния характер на промените , да направи заключение , че съответното антидъмпингово мито следва да се измени ( вж . решение от 28 април 2015 г . , CHEMK и KF / Съвет , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , т . 37 и цитираната съдебна практика ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


25 Така , както произтича от текста на член 11 , параграф 3 , втора и трета алинея от основния регламент ( понастоящем член 11 , параграф 3 , втора и трета алинея от Регламент 2016 / 1036 ) , целта на междинното преразглеждане е да се провери необходимостта от запазване на антидъмпинговите мерки и че по този въпрос , когато искането за преразглеждане от износител се отнася само до дъмпинга , институциите трябва най-напред да проверят необходимостта от продължаване на действието на съществуващите мерки и в съответствие с това да установят наличието на промяна в обстоятелствата относно дъмпинга , която да е не само съществена , но и дълготрайна ( решение от 28 април 2015 г . , CHEMK и KF / Съвет , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , т . 43 )

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


26 Съдът уточнява , по отношение на прилагането на член 14 , параграф 1 от Регламент ( ЕИО ) № 2176 / 84 на Съвета от 23 юли 1984 година за защита срещу дъмпингов внос или срещу субсидиран внос от страни , които не са членки на Европейската икономическа общност ( ОВ L 201 , 1984 г . , стр . 1 ) , съгласно който преразглеждане по искане на заинтересована страна се е извършвало при условие по-конкретно че тя представи достатъчно доказателства за промяна в обстоятелствата , за да обоснове необходимостта от преразглеждането , че процедурата по преразглеждане се е прилагала при промяна в данните , въз основа на които са били определени стойностите , приложени в регламента , с който са въведени антидъмпингови мерки ( решение от 24 февруари 1987 г . , Continentale Produkten Gesellschaft Erhardt-Renken / Комисия , 312 / 84 , EU : C : 1987 : 94 , т . 11 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Именно като се позовава на тази съдебна практика , Общият съд приема при прилагането на член 11 , параграф 3 от Регламент ( ЕО ) № 384 / 96 на Съвета от 22 декември 1995 за защита срещу дъмпингов внос от страни , които не са членки на Европейската общност ( ОВ L 56 , 1996 г . , стр . 1 ) ( понастоящем член 11 , параграф 3 от основния регламент ) , че процедурата по преразглеждане има за цел наложените мита да се адаптират към промените в доказателствата , на които се основават , и следователно предполага настъпването на промяна в тези доказателства ( решение от 29 юни 2000 г . , Medici Grimm / Съвет , T ‑ 7 / 99 , EU : T : 2000 : 175 , т . 82 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


27 От това следва , че искането за междинно разглеждане , предвидено в член 11 , параграф 3 от основния регламент , ограничено до дъмпинга , и подадено от производител износител , трябва да съдържа доказателства , че в данните , въз основа на които е бил определен дъмпинговият марж , използван за установяване на приложимото антидъмпингово мито към производителя износител , подал посоченото искане , е настъпила съществена и дълготрайна промяна .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


28 В случая , доколкото жалбоподателят не е участвал в разследването , довело да приемането на окончателния регламент , за него се приема както на основание член 18 , параграф 1 от основния регламент ( понастоящем член 18 , параграф 1 от Регламент 2016 / 1036 ) , така и по силата на точка 6 от Известието за започване на тази първоначална процедура ( ОВ C 160 , 2010 г . , стр . 20 ) , че не е оказал съдействие на разследването .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Заключенията относно производителите износители , които не са оказали съдействие , са се основавали на наличните факти , с произтичащата от това последица , че е могло те да бъдат по-малко благоприятни , отколкото ако бяха оказали съдействие .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


29 По-конкретно , от съображения 66 и 77 от Регламент ( ЕС ) № 258 / 2011 на Комисията от 16 март 2011 година за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република [ Китай ] ( ОВ L 70 , 2011 г . , стр . 5 ) и от съображения 92 и 93 от окончателния регламент произтича , че на производители износители , които не са оказали съдействие на разследването , какъвто е жалбоподателят , е наложена ставка на антидъмпинговото мито , определена чрез използване на най-големия дъмпингов марж , установен за представителен продукт на производител износител , който е оказвал съдействие , а именно 69,7 % .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


30 От това следва , че всеки производител износител , който попада в тази категория , трябва да докаже , че обстоятелствата , които са в основата на последното определяне , са се променили съществено и дълготрайно .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Като се има предвид , че определянето се основава на данните , отнасящи се до извадката , жалбоподателят може да се освободи от възложената му в тази област доказателствена тежест , както основателно изтъква Комисията , като докаже също така или че доказателствата , които са били в основата на определянето на дъмпинговия марж , използван за установяването на ставките на антидъмпинговите мита , приложими към дружествата , включени в извадката , са се променили съществено и дълготрайно , или че тези промени са засегнали всички производители износители от страната износител .


31 Доколкото жалбоподателят изтъква в искането си за междинно разглеждане , ограничено до проверка на дъмпинга , единствено въвеждането на нова система за дистрибуция посредством свързано предприятие и създаването на нов тип продукт , какъвто не е съществувал през разследвания период , той представя само факти , свързани със собственото му положение , което всъщност той признава изрично .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


32 От това следва , че Комисията е могла основателно да заключи , че жалбоподателят не е представил необходимите доказателства , обосноваващи започването на частично междинно преразглеждане , ограничено до проверка на дъмпинга , и вследствие на това да отхвърли неговото искане .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


33 Това заключение не се поставя под съмнение от различните доводи на жалбоподателя .


34 На първо място , що се отнася до довода , изведен от твърдението за дискриминация на жалбоподателя в сравнение с предприятията , включени в извадката , от една страна , следва да се припомни , че съгласно постоянната съдебна практика спазването на принципа на равенство и на принципа на недопускане на дискриминация изисква да не се третират по различен начин сходни положения и да не се третират еднакво различни положения , освен ако такова третиране не е обективно обосновано ( вж . решение от 13 декември 2007 г . , Asda Stores , C ‑ 372 / 06 , EU : C : 2007 : 787 , т . 62 и цитираната съдебна практика ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


А жалбоподателят , който не е оказал съдействие в първоначалното разследване , от гледна точка на определянето на дъмпинговия марж изобщо не е в същото положение с участвалите в него производители износители , като законодателят е предвидил в член 18 , параграф 1 от основния регламент , че по отношение на производителите износители , които не оказват съдействие , ставката на антидъмпинговото мито се определя въз основа на наличните факти с произтичащата от това последица , че тази ставка би могла да бъде по-малко благоприятна , отколкото ако бяха оказали съдействие .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Логично е начинът на определяне на тази ставка в първоначалната процедура да се отрази върху условията , при които такъв производител износител може да иска частично междинно преразглеждане , ограничено до дъмпинга , както беше уточнено в точки 22 — 32 по-горе .


35 От друга страна , жалбоподателят не може да докаже съществуването на дискриминация по отношение на него с твърдения за дискриминация на оказващите съдействие производители износители , които не са включени в извадката , в сравнение с онези , които са били включени в нея .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Тъй като не е участвал в първоначалното разследване , жалбоподателят не е поискал да бъде включен в извадката .


След като неговият довод се отнася само до собственото му положение , евентуалната основателност на този довод не може да доведе до отмяна на обжалваното решение по отношение на жалбоподателя .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Следователно той няма никакъв интерес да го изтъкне ( вж . в този смисъл решение от 28 февруари 2017 г . , JingAo Solar и др . / Съвет , T ‑ 157 / 14 , непубликувано , EU : T : 2017 : 127 , т . 64 — 72 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


36 На второ място , що се отнася до доводите , изведени от нарушение на член 11 , параграф 5 и на член 17 , параграф 3 от основния регламент ( вж . т . 16 и 17 по-горе ) , първо , следва да се припомни , че при тълкуването на разпоредба от правото на Съюза е важно да се вземе предвид не само нейното съдържание , но и нейният контекст и целите , преследвани с правната уредба , от която тя е част ( вж . решение от 18 септември 2014 г . , Valimar , C ‑ 374 / 12 , EU : C : 2014 : 2231 , т . 42 и цитираната съдебна практика ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


37 Второ , видно от член 11 , параграф 5 от основния регламент , „ [ с ] ъответните разпоредби на настоящия регламент по отношение на процедурите и провеждането на разследванията , с изключение на онези , които се отнасят до сроковете , се прилагат за всяко преразглеждане , извършвано съгласно параграфи 2 , 3 и 4 “ . .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Така член 11 , параграф 5 от основния регламент не разпростира по отношение на процедурите по преразглеждане всички разпоредби относно процедурите и воденето на разследванията , приложими в рамките на първоначалното разследване .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Член 11 , параграф 5 от основния регламент обуславя прилагането на тези разпоредби към процедурите за преразглеждане с тяхната релевантност .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


38 Трето , съгласно постоянната съдебна практика процедурата по преразглеждане се различава по принцип от първоначалната процедура по разследване , която се урежда от други разпоредби от основния регламент .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Обективната разлика между тези два вида процедури се състои в това , че върху вноса , предмет на процедура по преразглеждане , вече са наложени окончателни антидъмпингови мерки и по отношение на този внос по принцип са представени достатъчно доказателства за това , че премахването на тези мерки вероятно би насърчило продължаването или повторната поява на дъмпинга и на вредата .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


И обратно , когато вносът е обект на първоначално разследване , последното има за предмет конкретно да установи съществуването , степента и ефекта на всеки евентуален дъмпинг ( решение от 27 януари 2005 г . , Europe Chemi-Con ( Deutschland ) / Съвет , C ‑ 422 / 02 P , EU : C : 2005 : 56 , т . 48 — 50 ; вж . също и решение от 28 април 2015 г . , CHEMK и KF / Съвет , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , т . 59 и 60 и цитираната съдебна практика ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


39 При тези обстоятелства Съдът вече е решил , че някои от разпоредбите , уреждащи първоначалното разследване , не следва да се прилагат по отношение на процедурата по преразглеждане , с оглед на общата структура и целите на установената от основния регламент система ( вж . решение от 28 април 2015 г . , CHEMK и KF / Съвет , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , т . 59 и цитираната съдебна практика ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


40 В случая е достатъчно да се констатира , че ако член 17 , параграф 3 от основния регламент , който предвижда индивидуално разглеждане , би бил приложен и в рамките на третирането на искане за междинно разглеждане , подадено от производител износител , който не е оказал съдействие в първоначалното разследване , това би било в противоречие с целта на процедурата за междинно преразглеждане , така както тя беше изложена в точки 22 — 27 по-горе .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Всъщност такъв подход не би позволил да се прецени дали доказателствата , въз основа на които е определен дъмпинговият марж , използван за установяването на антидъмпинговото мито , приложимо към посочения производител износител , са се променили съществено и трайно .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Тогава данни , получени от анализа на информацията относно включените в извадката производители износители , биха били сравнени с данните на разглеждания производител износител .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


41 Вследствие на това в рамките на преценката на необходимостта от започване на разследване за междинно преразглеждане въз основа на две твърдения за промени в обстоятелствата , изложени от жалбоподателя , не е уместно извършването на индивидуално разглеждане .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


В противен случай жалбоподателят би могъл да заобиколи задълженията си в областта на доказателствената тежест , които той има поради статута си на предприятие , което не е оказало съдействие по време на първоначалното разследване , в рамките на прилагането на член 11 , параграф 3 от основния регламент .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


42 От това следва , че общата структура и целите на системата , установена с основния регламент , не допускат жалбоподателят да се основава на член 11 , параграф 5 и на член 17 , параграф 3 от основния регламент , за да поиска индивидуална ставка на антидъмпинговото мито в процедурата , която той е започнал на основание член 11 , параграф 3 от същия регламент .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Не може да бъде прието и позоваването на жалбоподателя на член 6.10.2 от Антидъмпинговото споразумение в подкрепа на неговите доводи , тъй като последната разпоредба , без второто ѝ изречение , съгласно което „ [ властите ] не трябва да обезсърчават доброволните отговори “ , е транспонирана в член 17 , параграф 3 от основния регламент , като жалбоподателят не твърди , че транспонирането е неправилно .


43 Тези заключения се потвърждават най-напред от редакцията и систематиката на член 17 от основния регламент , и по-конкретно от неговия параграф 3 , съгласно който предвиденото в тази разпоредба индивидуално разглеждане се прилага единствено в рамките на разследвания , при които Комисията е използвала представителна извадка .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Всъщност в него се предвижда , че „ [ в ] случаите на ограничено разследване в съответствие с настоящия член все пак се определя индивидуален дъмпингов марж “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Разглеждането на искане за междинно разглеждане обаче е различно от разглеждането , което е довело до определянето на окончателни антидъмпингови мерки ( вж . т . 38 по-горе ) , и не представлява негово продължение , противно на това , което поддържа жалбоподателят в съдебното заседание .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Различният характер на тези два вида разглеждане се потвърждава още повече от връзката между тях , така както тя произтича от основния регламент .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Всъщност , първо , съгласно член 11 , параграф 3 , първа алинея от основния регламент може да се иска междинно преразглеждане от производител износител едва след изтичането на една година от налагането на окончателната мярка , второ , периодът на разследване за едно междинно преразглеждане е последващ спрямо периода на първоначалното разследване ( решения от 28 януари 2016 г . , CM Eurologistik и GLS , C ‑ 283 / 14 и C ‑ 284 / 14 , EU : C : 2016 : 57 , т . 72 , от 13 септември 2013 , Cixi Jiangnan Chemical Fiber и др . / Съвет , T ‑ 537 / 08 , непубликувано , EU : T : 2013 : 428 , т . 71 и заключение на генералния адвокат Jääskinen по съединени дела CM Eurologistik и GLS , C ‑ 283 / 14 и C ‑ 284 / 14 , EU : C : 2015 : 628 , т . 29 ) и трето , разследването за междинно преразглеждане може да бъде ограничено по-конкретно до дъмпинга или до вредата , докато първоначалното разследване трябва да бъде цялостно .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


44 В случая в рамките на третирането на искането за междинно разглеждане на жалбоподателя Комисията не е използвала представителна извадка съгласно член 17 , параграф 1 от основния регламент ( понастоящем член 17 , параграф 1 от Регламент 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Тя е третирала това искане директно , въз основа на съдържащата се в него информация .


Следователно член 17 , параграф 3 от основния регламент не намира приложение в тази процедура .


45 По-нататък , противно на това , което изтъква жалбоподателят , той не може да иска индивидуално разглеждане по реда на член 17 , параграф 3 от основния регламент в който и да е момент с цел да поиска от Комисията да преразгледа приложимата към неговия внос ставка на антидъмпинговото мито .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ставките на антидъмпинговите мита могат да бъдат изменяни само по реда на членове 11 и 12 от основния регламент ( като член 12 понастоящем е член 12 от Регламент 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Искането на жалбоподателя се основава на член 11 , параграф 3 от основния регламент и в точки 41 и 42 по-горе беше посочено , че в случая прилагането на член 17 , параграф 3 от същия регламент в тези рамки не е било уместно .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


46 И накрая , в случай на използване на представителна извадка в първоначалното разследване , видно от член 11 , параграф 4 , четвърта алинея от основния регламент ( понастоящем член 11 , параграф 4 , четвърта алинея от Регламент 2016 / 1036 ) , нов производител износител не може да иска преразглеждане съгласно предходните алинеи на същия параграф .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Това е предвидено с цел да се предотврати поставянето на такива производители и износители в по-благоприятно положение спрямо производителите износители , които са оказали съдействие на първоначалното разследване , но които не са били включени в извадката , и на които е наложена ставка на антидъмпинговото мито , изчислена съгласно член 9 , параграф 6 от основния регламент .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Няма обаче никаква причина да се приеме , че законодателят на Съюза е искал да позволи по отношение на производител износител , който не е оказвал съдействие на първоначалното разследване , в резултат на процедура по преразглеждане да бъде приложена индивидуална ставка на антидъмпинговото мито , щом законодателят е изключил такава за новите производители износители .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


47 На трето място , едва в репликата си жалбоподателят излага довода , съгласно който Комисията е могла най-малкото да го третира занапред като производител износител , който оказва съдействие , и по тази причина да му предостави възможност да се ползва от ставката на антидъмпинговото мито , приложима по силата на член 9 , параграф 6 от основния регламент по отношение на производителите износители , които оказват съдействие .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


В отговора си на поставения му по този повод въпрос в съдебното заседание жалбоподателят приема , че става дума за ново основание , изведено от нарушението на тази последна разпоредба , без да излага какъвто и да било довод , съгласно който това основание почива на правни и фактически обстоятелства , установени в хода на производството , или че то следва да се разбира като допълване на довод , повдигнат в жалбата .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Затова съгласно член 84 от Процедурния правилник на Общия съд то е недопустимо .


48 На четвърто място , що се отнася до твърденията , изведени от тълкуването на член 6.10.2 от Антидъмпинговото споразумение , в доклада на специалната група , създадена в рамките на СТО , озаглавен „ САЩ — антидъмпингови мерки по отношение на някои видове скариди с произход от Виетнам “ и приет на 11 юли 2011 г . ( WT / DS 404 / R , параграф 7.181 ) , достатъчно е да се установи , че нито от цитирания от жалбоподателя пасаж от този доклад , нито от който и да е друг пасаж от посочения доклад за тълкуване на този член не е видно , че органите , на които е възложено антидъмпинговото разследване , като Комисията , са задължени да започнат процедура за междинно преразглеждане като предвидената в правото на Съюза в член 11 , параграф 3 от основния регламент въз основа на информация , която се отнася само до твърдение за промяна в обстоятелствата , засягащо производител или износител , който не е оказал съдействие на първоначалното разследване , в което е използвана представителна извадка .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


От това не произтича също така , че в положение като разглежданото в случая такъв производител или износител може да се позовава на член 6.10.2 от Антидъмпинговото споразумение в рамките на своето искане за започване на междинно преразглеждане , основано само на факти , които се отнасят единствено до него .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


49 На пето място , жалбоподателят упреква Комисията , че в обжалваното решение не е реагирала на неговите доводи , изведени от член 17 , параграф 3 от основния регламент .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Само че , както беше посочено , тази разпоредба в случая не се отразява по никакъв начин на тълкуването и прилагането на член 11 , параграф 3 от основния регламент , така както то беше уточнени в точки 22 — 32 по-горе .


Като се е въздържала да отговори изрично на доводите , изведени от неприложима по случая разпоредба , Комисията не е нарушила правото на справедлив съдебен процес и правото на защита .


50 Следователно единственото основание за обжалване трябва да се отхвърли .


По съдебните разноски


51 Съгласно член 134 , параграф 1 от Процедурния правилник загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски , ако е направено такова искане .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


52 Тъй като жалбоподателят е загубил делото , той следва да понесе освен собствените си разноски и тези , които е направила Комисията .


По изложените съображения


ОБЩИЯТ СЪД ( четвърти състав )


1 ) Отхвърля жалбата .


Ltd да заплати съдебните разноски .


Обявено в открито съдебно заседание в Люксембург на 11 септември 2018 година .


* Език на производството : английски .


„ Dumping – Dovoz keramických obkládaček pocházejících z Číny – Článek 11 odst . 3 a 5 a článek 17 nařízení ( ES ) č . 1225 / 2009 [ nyní čl . 11 odst . 3 a 5 a čl . 17 nařízení ( EU ) 2016 / 1036 ] – Odmítnutí žádosti o částečný prozatímní přezkum , omezený na dumping , konečného antidumpingového cla uloženého prováděcím nařízením ( EU ) č . 917 / 2011 – Trvalá změna okolností – Výběr vzorku – Individuální přezkoumání – Nedostatek spolupráce při šetření , které vedlo k přijetí konečných opatření “

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Ltd , se sídlem v Foshan City ( Čína ) , zastoupená B . Spinoitem a D . Philippem , advokáty ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Evropské komisi , zastoupené M . Françou , T . Maxian Ruschem , N . Kuplewatzkym a A . Demeneix , jako zmocněnci ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


jejímž předmětem je návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise C ( 2016 ) 4259 ze dne 11 . července 2016 , kterým se zamítá žádost o částečný prozatímní přezkum omezený na otázky dumpingu , pokud jde o konečná antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením Rady ( EU ) č . 917 / 2011 ze dne 12 . září 2011 na dovoz keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


ve složení H . Kanninen , předseda , J . Schwarcz ( zpravodaj ) a C . Iliopoulos , soudci ,

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


vedoucí soudní kanceláře : C . Heeren , rada ,


s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 28 . listopadu 2017 ,


Ltd , se sídlem ve Foshan ( Čína ) , je výrobcem keramických obkládaček .


2 Dne 12 . září 2011 přijala Rada Evropské unie prováděcí nařízení ( EU ) č . 917 / 2011 , kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo z dovozu keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


2011 , L 238 , s . 1 , dále jen „ konečné nařízení “ ) .


Sazby antidumpingového cla vycházely z dumpingových rozpětí stanovených šetřením , neboť tato rozpětí byla nižší než rozpětí újmy .


3 Během šetření , které vedlo k přijetí těchto konečných opatření , Komise využila výběru vzorků podle článku 17 nařízení Rady ( ES ) č . 1225 / 2009 ze dne 30 . listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí , které nejsou členy Evropského společenství ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


2014 , L 18 , s . 1 ) , ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady ( EU ) č . 37 / 2014 ze dne 15 . ledna 2014 ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


2014 , L 18 , s . 1 ) ( dále jen „ základní nařízení “ ) , [ které bylo nahrazeno nařízením Evropského parlamentu a Rady ( EU ) 2016 / 1036 ze dne 8 . června 2016 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí , které nejsou členy Evropské unie ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku , kterým bylo podle čl . 9 odst . 5 základního nařízení ( nyní čl . 9 odst . 5 nařízení 2016 / 1036 ) přiznáno individuální zacházení , byly uloženy individuální sazby antidumpingového cla .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Vyvážejícím výrobcům , kteří při šetření spolupracovali , avšak nebyli zařazeni do vzorku , jakož i jednomu vyvážejícímu výrobci , který byl zařazen do vzorku , avšak nebylo mu přiznáno individuální zacházení , byla uložena sazba antidumpingového cla , jež byla vypočtena na základě čl . 9 odst . 6 základního nařízení ( nyní čl . 9 odst . 6 nařízení 2016 / 1036 ) jako vážené průměrné dumpingové rozpětí vyvážejících výrobců zařazených do vzorku , a sice ve výši 30,6 % .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Osm vyvážejících výrobců , kteří spolupracovali , požádalo o individuální zjišťování v souladu s čl . 17 odst . 3 základního nařízení ( nyní článek 17 odst . 3 nařízení 2016 / 1036 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Bylo rozhodnuto , že individuální zjišťování bude provedeno u jediného vyvážejícího výrobce , jelikož jeho provedení neznamenalo příliš velké zatížení .


Tento vyvážející výrobce byl zdaleka nejvýznamnějším z osmi vyvážejících výrobců žádajících o individuální zjišťování .


Nicméně po poskytnutí konečných informací vyšlo najevo , že tento vyvážející výrobce neposkytl určité nezbytné informace , čímž závěry týkající se tohoto vyvážejícího výrobce vycházely na základě článku 18 základního nařízení ( nyní článku 18 nařízení 2016 / 1036 ) z dostupných údajů .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Uvedenému vyvážejícímu výrobci a vyvážejícím výrobcům , kteří při šetření nespolupracovali , byla uložena sazba antidumpingového cla , jež byla stanovena za použití nejvyššího dumpingového rozpětí zjištěného pro reprezentativní výrobek spolupracujícího vyvážejícího výrobce , a sice ve výši 69,7 % .


4 Žalobkyně se neúčastnila správního řízení , které vedlo k přijetí konečného nařízení , čímž její název není uveden v příloze I konečného nařízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Její dovoz dotčeného výrobku je tedy zatížen sazbou ve výši 69,7 % .


5 Dopisem ze dne 7 . září 2013 žalobkyně požádala Komisi podle čl . 11 odst . 3 základního nařízení ( nyní čl . 11 odst . 3 nařízení 2016 / 1036 ) o provedení částečného prozatímního přezkumu omezeného na dumping .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Tato žádost byla odůvodněna jednak tím , že žalobkyně zavedla nový systém distribuce prostřednictvím přidruženého podniku , a dále tím , že zavedla nový typ výrobku , který neexistoval během období od 1 . dubna 2009 do 31 . března 2010 ( dále jen „ období šetření “ ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Žalobkyně ve své žádosti o přezkum uvedla , že se neúčastnila počátečního šetření , neboť neznala konečné místo určení svých výrobků , jež v období šetření prodávala pouze čínské obchodní společností .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Vzhledem k tomu , že tvrdila , že dotčený výrobek v období šetření nevyvážela do Evropské unie , upozornily útvary Komise žalobkyni na skutečnost , že je-li toto tvrzení pravdivé , je třeba za účelem přiznání sazby cla ve výši 30,6 % využít vhodného právního prostředku , kterým je podání žádosti o přiznání postavení nového vyvážejícího výrobce v souladu s článkem 3 konečného nařízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


„ Pokud jakýkoli [ čínský ] výrobce předloží Komisi dostatečné důkazy o tom , že v období šetření ( tj . od 1 . dubna 2009 do 31 . března 2010 ) nevyvážel zboží popsané v čl . 1 odst . 1 pocházející z [ Číny ] , o tom , že není ve spojení s žádným vývozcem ani výrobcem , na něž se vztahují opatření uložená tímto nařízením , a o tom , že po skončení období šetření vyvezl dotčené zboží do Unie nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt značné množství dotčeného výrobku do Unie , může Rada na návrh Komise a po konzultaci s poradním výborem prostou většinou změnit čl . 1 odst . 2 tak , aby bylo pro tohoto výrobce stanoveno clo platné pro spolupracující výrobce nezařazené do vzorku , tj .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


6 Žalobkyně po výměně informací s Komisí požádala dopisem ze dne 10 . února 2015 o pozastavení projednávání své žádosti o prozatímní přezkum podle čl . 11 odst . 3 základního nařízení , aby nezpůsobovala průtahy při vyřizování své žádosti o přiznání postavení nového vyvážejícího výrobce , kterou v rámci uvedené výměny informací předložila .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


7 Dne 28 . ledna 2016 požádala žalobkyně Komisi o pokračování v projednávání její žádosti o prozatímní přezkum .


Dne 13 . dubna 2016 Komise zaslala žalobkyni obecně informační dokument , který shrnoval základní skutečnosti a úvahy , na jejichž základě Komise navrhuje odmítnutí této žádosti .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Rozhodnutím ze dne 15 . dubna 2016 odmítla Komise žádost o postavení nového vyvážejícího výrobce .


Komise měla zejména za to , že šetření nemohlo prokázat , že žalobkyně nevyvážela do Unie dotčený výrobek pocházející z Číny během období šetření a nebyla spojena s vývozcem ani s výrobcem , na které se vztahovala opatření zavedená konečným nařízením .


Toto rozhodnutí žalobkyně napadla ve věci Foshan Lihua Ceramic v . Komise ( T ‑ 310 / 16 ) .


Dne 22 . dubna 2016 odpověděla žalobkyně na obecně informační dokument .


Měla mimo jiné za to , že posouzení Komise bylo stiženo nesprávným právním posouzením , neboť Komise odmítla zahájit prozatímní přezkum z toho důvodu , že žalobkyně nebyla zařazena do vzorku .


8 Rozhodnutím ze dne 11 . července 2016 Komise odmítla žádost žalobkyně o prozatímní přezkum ( dále jen „ napadené rozhodnutí “ ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


V bodě 8 tohoto rozhodnutí Komise uvádí :


„ Jak bylo vysvětleno v bodě 8 obecně informačního dokumentu , Komise při počátečním šetření využila výběru vzorku .


Proto posuzovala situaci omezeného počtu vyvážejících výrobců , z nichž byl sestaven vzorek , do kterého nebyla zařazena žalobkyně .


Vzhledem k tomu , že platná opatření jsou založena na posouzení společností zařazených do vzorku , musí se tvrzení vycházející ze změny okolností ve smyslu čl . 11 odst . 3 základního nařízení vztahovat na tytéž společnosti zařazené do vzorku nebo na změny , které se týkají všech vyvážejících výrobců v této zemi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Vzhledem k tomu , že se změna okolností , jíž se dovolává žalobkyně , týká výlučně její vlastní situace a nikoli společností zařazených do vzorku ani všech vyvážejících výrobců v [ Číně ] , není tato změna okolností relevantní v rámci žádosti na základě čl . 11 odst . 3 základního nařízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Počáteční šetření totiž nestanovilo individuální dumpingové rozpětí pro žalobkyni , neboť žalobkyně nepožádala o individuální zacházení .


Žalobkyně se nemůže dovolávat čl . 11 odst . 3 základního nařízení , aby jí nyní bylo přiznáno individuální dumpingové rozpětí .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Jinak by možnost výběru vzorku byla zbavena svého užitečného účinku .


Pokud je její individuální dumpingové rozpětí nižší než opatření , kterému podléhá její vývoz na základě vzorku , mohou její dovozci požádat podle článku 11 odst . 8 základního nařízení ( nyní čl . 11 odst . 8 nařízení 2016 / 1036 ) o vrácení zaplaceného cla .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Žádost žalobkyně se tudíž [ … ] odmítá . “


Řízení a návrhová žádání účastnic řízení


9 Návrhem došlým kanceláři Tribunálu dne 13 . září 2016 podala žalobkyně projednávanou žalobu .


10 Dne 7 . prosince 2016 v replice týkající se věci Foshan Lihua Ceramic v . Komise ( T ‑ 310 / 16 ) navrhla , aby byla uvedená věc spojena s projednávanou věcí .


Dne 16 . prosince 2016 Komise vyjádřila svůj nesouhlas s tímto spojením věcí .


Rozhodnutím ze dne 23 . ledna 2017 předseda čtvrtého senátu Tribunálu rozhodl , že dotčené věci nebudou spojeny .


– uložil Komisi náhradu nákladů řízení .


– uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení .


13 Žalobkyně předkládá jediný žalobní důvod vycházející z porušení ustanovení čl . 11 odst . 3 a 5 a čl . 17 odst . 3 základního nařízení ( čl . 11 odst . 5 je nyní čl . 11 odst . 5 nařízení 2016 / 1036 ) ve spojení s bodem 6.10.2 Dohody o provádění článku VI Všeobecné dohody o clech a obchodu z roku 1994 ( GATT ) ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


1994 , L 336 , s . 103 , dále jen „ antidumpingová dohoda “ ) , která je uvedena v příloze 1A Dohody o zřízení Světové obchodní organizace ( WTO ) ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Na podporu tohoto žalobního důvodu vznáší žalobkyně v zásadě sedm argumentů .


14 Zaprvé má žalobkyně v podstatě za to , že z čl . 11 odst . 3 základního nařízení nevyplývá , že žádost vyvážejícího výrobce nezařazeného do vzorku o prozatímní přezkum musí být založena na prokázání změny okolností , jež se týká všech vyvážejících výrobců .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Prokázání takové změny je navíc podle žalobkyně téměř vždy nemožné .


15 Zadruhé má žalobkyně za to , že byla diskriminována , neboť vyvážející výrobci zařazení do vzorku neměli povinnost takový důkaz předložit .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


V tomto ohledu žalobkyně zpochybňuje , že by se vyvážející výrobci zařazení do vzorku a vyvážející výrobci , kteří do tohoto vzorku zařazení nebyli , měli nacházet v odlišné situaci .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Rozlišování mezi oběma těmito skupinami vyvážejících výrobců nelze podle žalobkyně činit na základě žádného rozdílu mezi nimi , který by byl dán „ zvláštností , svébytností či povahou “ , ale vyplývá pouze z použití široké posuzovací pravomoci , kterou disponuje Komise při stanovení kritérií pro výběr vzorku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


16 Zatřetí podle žalobkyně z bodu 189 rozsudku ze dne 9 . června 2016 , Growth Energy a Renewable Fuels Association v . Rada ( T ‑ 276 / 13 , EU : T : 2016 : 340 ) vyplývá , že individuální zjišťování vyvážejícího výrobce musí být přiznáno vždy , s výjimkou případů , kdy je počet vývozců nebo výrobců natolik vysoký , že by individuální zjišťování znamenalo příliš velké zatížení a bránilo by včasnému ukončení šetření .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Přitom , i když Komise nepřiznala žalobkyni výhodu individuálního zjišťování , netvrdila , že by žádost žalobkyně o prozatímní přezkum ze září 2013 bránila včasnému ukončení šetření .


Komise tím podle žalobkyně porušila čl . 17 odst . 3 základního nařízení , jakož i bod 6.10.2 antidumpingové dohody .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Dále na rozdíl od toho , co tvrdila Komise , základní nařízení nestanovuje žádné časové omezení pro podání žádosti o individuální zjišťování .


17 Začtvrté z čl . 11 odst . 5 základního nařízení podle žalobkyně vyplývá , že čl . 17 odst . 3 téhož nařízení se použije rovněž v řízeních o prozatímním přezkumu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Podle žalobkyně je tudíž odůvodnění , podle kterého zamítnutí zahájení přezkumného šetření vychází z užitečného účinku výběru vzorku , nesprávné .


18 Zapáté , zvláštní skupina zřízená v rámci WTO ve své zprávě , nazvané „ Spojené státy – antidumpingová opatření týkající se určitých krevet pocházejících z Vietnamu “ , která byla přijata dne 11 . července 2011 ( WT / DS404 / R , bod 7.181 ) , v souvislosti s prozatímním přezkumem konstatovala , že první věta bodu 6.10.2 antidumpingové dohody se použije pouze tehdy , pokud vývozci nebo výrobci , kteří nebyli zařazeni do vzorku , poskytli tzv . dobrovolné odpovědi .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Žádost žalobkyně týkající se prozatímního přezkumu přitom musí být považována za dobrovolnou odpověď ve smyslu tohoto ustanovení .


19 Zašesté žalobkyně v replice tvrdí , že v návaznosti na její žádost a prokázání změny individuálních a zvláštních okolností měla Komise přinejmenším povinnost , aby s ní zacházela jako s výrobcem , který nyní spolupracuje , a použila na ni v souladu s čl . 9 odst . 6 základního nařízení sazbu antidumpingového cla vypočtenou jako vážené průměrné dumpingové rozpětí vyvážejících výrobců zařazených do vzorku .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


20 Za sedmé , jelikož žalobkyně již vznesla své argumenty vycházející z čl . 17 odst . 3 základního nařízení ve své odpovědi na obecně informační dokument , avšak Komise na ně v napadeném rozhodnutí nereagovala , Komise tím rovněž měla porušit právo žalobkyně na spravedlivý proces a její práva na obhajobu .


Komise dále tím , že žalobkyni nepřiznala postavení nového vývozce ani neprovedla prozatímní přezkum , znemožnila řádnou aplikaci platných pravidel na žalobkyni .


21 Komise argumenty žalobkyně zpochybňuje .


22 V tomto ohledu je třeba připomenout , že podle čl . 11 odst . 3 prvního pododstavce základního nařízení lze nutnost zachování opatření přezkoumat mimo jiné na žádost některého vývozce nebo dovozce nebo výrobců v Unii , která obsahuje dostatečné důkazy o tom , že je nutné prozatímní přezkum zahájit .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


V projednávaném případě podala žádost žalobkyně v postavení vyvážejícího výrobce .


Dále je mezi účastníky řízení nesporné , že se uvedená žádost týkala pouze dumpingu .


23 Z ustanovení čl . 11 odst . 3 druhého pododstavce základního nařízení v podstatě plyne , že když je žádost podána vývozcem a týká se pouze dumpingu , je nutnost prozatímního přezkumu podmíněna tím , že předmětná žádost obsahuje dostatečné důkazy o tom , že zachování opatření na vyrovnání dumpingu už není nutné .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


24 Z judikatury vyplývá , že v souvislosti s projednáváním žádosti o přezkum , která se týká pouze dumpingu , může Rada na základě uvedených ustanovení konstatovat přítomnost podstatných změn okolností ohledně dumpingu a poté , co potvrdí trvalý charakter těchto změn , dospět k závěru , že je třeba předmětné antidumpingové clo změnit ( viz rozsudek ze dne 28 . dubna 2015 , CHEMK a KF v . Rada , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , bod 37 a citovaná judikatura ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


25 Ze znění čl . 11 odst . 3 druhého a třetího pododstavce základního nařízení ( nyní čl . 11 odst . 3 druhý a třetí pododstavec nařízení 2016 / 1036 ) totiž vyplývá , že cílem prozatímního přezkumu je ověřit nutnost zachování antidumpingových opatření a že v této souvislosti v případě , kdy se žádost vývozce o přezkum týká pouze dumpingu , musí orgány nejprve vyhodnotit nutnost zachování stávajícího opatření a v tomto ohledu konstatovat , že změna okolností ohledně dumpingu je nejen podstatná , ale i trvalá ( rozsudek ze dne 28 . dubna 2015 , CHEMK a KF v . Rada , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , bod 43 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


26 Soudní dvůr uvedl v souvislosti s použitím čl . 14 odst . 1 nařízení Rady ( EHS ) č . 2176 / 84 ze dne 23 . července 1984 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí , které nejsou členy Evropského hospodářského společenství ( Úř . věst .


1984 , L 201 , s . 1 ) , podle kterého bylo stanoveno , že přezkum se provede na žádost dotčené osoby , pokud tato osoba mimo jiné předloží důkazy o změně okolností , jež jsou dostatečné k odůvodnění nutnosti provedení tohoto přezkumu , že řízení o přezkumu se uplatní v případě změny údajů , které umožnily stanovit hodnoty uplatněné nařízením , kterým byla zavedena antidumpingová opatření ( rozsudek ze dne 24 . února 1987 , Continentale Produkten Gesellschaft Erhardt-Renken v . Komise , 312 / 84 , EU : C : 1987 : 94 , bod 11 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Tribunál na základě odkazu na výše uvedenou judikaturu v rámci použití čl . 11 odst . 3 nařízení Rady ( ES ) č . 384 / 96 ze dne 22 . prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí , které nejsou členy Evropského společenství ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


11 / 10 , s . 45 ) ( nyní čl . 11 odst . 3 základního nařízení ) konstatoval , že účelem přezkumu je přizpůsobit uložené clo změnám skutečností , které vedly k jeho uložení , a přezkum tedy předpokládá změnu těchto skutečností ( rozsudek ze dne 29 . června 2000 , Medici Grimm v . Rada , T ‑ 7 / 99 , EU : T : 2000 : 175 , bod 82 ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


27 Z toho vyplývá , že žádost o prozatímní přezkum podle čl . 11 odst . 3 základního nařízení , která se omezuje na dumping a je podána vyvážejícím výrobcem , musí obsahovat návrhy důkazů o tom , že údaje , které sloužily jako základ pro určení dumpingového rozpětí , které bylo použito pro stanovení antidumpingového cla použitelného na vyvážejícího výrobce , který podal uvedenou žádost , se změnily podstatným a trvalým způsobem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


28 V projednávané věci se vzhledem k tomu , že se žalobkyně neúčastnila šetření , které vedlo k přijetí konečného nařízení , má jak podle čl . 18 odst . 1 základního nařízení ( nyní čl . 18 odst . 1 nařízení 2016 / 1036 ) , tak i podle bodu 6 oznámení o zahájení počátečního řízení ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


2010 , C 160 , s . 20 ) za to , že žalobkyně při šetření nespolupracovala .


Zjištění týkající se nespolupracujících vyvážejících výrobců vycházela na základě týchž ustanovení z údajů , které byly k dispozici , což mělo za následek , že mohla být méně příznivá , než kdyby tito vyvážející výrobci spolupracovali .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


29 Z bodů 66 a 67 odůvodnění nařízení Komise ( EU ) č . 258 / 2011 ze dne 16 . března 2011 o uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz keramických obkládaček pocházejících z [ Číny ] ( Úř . věst .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


2011 , L 70 , s . 5 ) a z bodů 92 a 93 odůvodnění konečného nařízení konkrétně vyplývá , že takovým nespolupracujícím vyvážejícím výrobcům , jako byla žalobkyně , byla uložena sazba antidumpingového cla , která byla stanovena za použití nejvyšších dumpingových rozpětí zjištěných pro reprezentativní typ výrobku od spolupracujícího vyvážejícího výrobce , a sice ve výši 69,7 % .


30 Všichni vyvážející výrobci , kteří spadají do této kategorie , tudíž musí prokázat , že okolnosti , které byly základem posledně uvedeného určení , se změnily podstatným a trvalým způsobem .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Vzhledem k tomu , že toto určení vychází z údajů týkajících se vzorku , může žalobkyně splnit důkazní břemeno , které je jí v této souvislosti uloženo , jak správně uvádí Komise , buď tím , že prokáže , že údaje , které byly základem pro stanovení dumpingového rozpětí použitého pro stanovení sazeb antidumpingového cla , jež se použijí na společnosti zařazené do vzorku , se změnily podstatným a trvalým způsobem , nebo tím , že takové změny se týkaly všech vyvážejících výrobců ze země vývozu .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


31 Vzhledem k tomu , že se žalobkyně ve své žádosti o prozatímní přezkum omezený na dumping dovolávala pouze zavedení nového systému distribuce prostřednictvím přidruženého podniku a zavedení nového typu výrobku , který neexistoval během období šetření , předložila informace , které se týkaly pouze její vlastní situace , což ostatně výslovně uznala .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


32 Komise tudíž mohla mít správně za to , že žalobkyně nepředložila důkazy nezbytné k odůvodnění zahájení částečného prozatímního přezkumu omezeného na dumping , a tudíž její žádost zamítnout .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


33 Tento závěr není zpochybněn ani jinými argumenty žalobkyně .


34 Zaprvé , co se týče argumentu , který vychází z údajné diskriminace žalobkyně oproti podnikům zařazeným do vzorku , je třeba připomenout , že podle ustálené judikatury platí , že dodržování zásad rovného zacházení a zákazu diskriminace vyžaduje , aby se srovnatelnými situacemi nebylo zacházeno odlišně a s odlišnými situacemi stejně , není-li takové zacházení objektivně odůvodněno ( viz rozsudek ze dne 13 . prosince 2007 , Asda Stores , C ‑ 372 / 06 , EU : C : 2007 : 787 , body 62 a citovaná judikatura ) .


Přitom se žalobkyně , která v rámci počátečního šetření nespolupracovala , v žádném ohledu nenachází ve stejné situaci , pokud jde o zjištění týkající se dumpingového rozpětí , jako spolupracující vyvážející výrobci .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Vzhledem k tomu , že normotvůrce v čl . 18 odst . 1 základního nařízení stanovil , že v případě nespolupracujících vyvážejících výrobců se stanoví sazba antidumpingového cla na základě dostupných údajů , znamená to , že tyto údaje mohou být pro uvedené vyvážející výrobce méně příznivé , než kdyby spolupracovali .


Způsob stanovení této sazby v počátečním řízení se logicky promítá do podmínek , podle nichž takový vyvážející výrobce může požádat o částečný prozatímní přezkum omezený na dumping , jak je upřesněno výše v bodech 22 až 32 .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


35 Žalobkyně dále nemůže prokázat existenci diskriminace vůči ní údajnou diskriminací spolupracujících vyvážejících výrobců , kteří nebyli zařazeni do vzorku , oproti vyvážejícím výrobcům , kteří do něj byli zařazeni .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Žalobkyně , která se neúčastnila počátečního šetření , nepožádala o zařazení do vzorku .


Vzhledem k tomu , že se její argument netýká její vlastní situace , nemůže jeho případná opodstatněnost vést ke zrušení napadeného rozhodnutí v rozsahu , v němž se týká žalobkyně .


Žalobkyně tudíž nemá žádný zájem na jeho vznesení ( v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 28 . února 2017 , JingAo Solar a další v . Rada , T ‑ 157 / 14 , nezveřejněný , EU : T : 2017 : 127 , body 64 až 72 ) .


36 Zadruhé , co se týče argumentů vycházejících z porušení čl . 11 odst . 5 a čl . 17 odst . 3 základního nařízení ( viz body 16 a 17 výše ) , je třeba nejprve připomenout , že pro výklad ustanovení unijního práva je třeba vzít v úvahu nejen jeho znění , ale i jeho kontext a cíle sledované právní úpravou , jejíž je součástí ( viz rozsudek ze dne 18 . září 2014 , Valimar , C ‑ 374 / 12 , EU : C : 2014 : 2231 , bod 42 a citovaná judikatura ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


37 Dále z čl . 11 odst . 5 základního nařízení vyplývá , že se „ [ n ] a přezkumy prováděné podle odstavců 2 , 3 a 4 použijí odpovídající ustanovení tohoto nařízení o postupech a provádění šetření , s výjimkou ustanovení o lhůtách “ .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Na základě článku 11 odst . 5 základního nařízení se tedy na přezkumná řízení nevztahují veškerá ustanovení týkající se řízení a vedení šetření , jež se použijí v rámci počátečního šetření .


Článek 11 odst . 5 základního nařízení podmiňuje použití těchto ustanovení na přezkumná řízení jejich relevantností .


38 Dále z ustálené judikatury vyplývá , že přezkumné řízení se v zásadě odlišuje od řízení při počátečním šetření , které se řídí jinými ustanoveními základního nařízení .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Objektivní rozdíl mezi těmito dvěma typy řízení spočívá v tom , že dovozy podléhající přezkumnému řízení jsou dovozy , na něž již byla uložena konečná antidumpingová opatření a ve vztahu k nimž již bylo v zásadě dostatečně prokázáno , že zrušení těchto opatření by pravděpodobně podpořilo přetrvávání nebo obnovení dumpingu a újmy .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


Naproti tomu , když jsou dovozy podrobeny počátečnímu šetření , je jeho předmětem právě to , aby byla určena existence , stupeň a účinek údajného dumpingu [ rozsudek ze dne 27 . ledna 2005 , Europe Chemi-Con ( Deutschland ) v . Rada , C ‑ 422 / 02 P , EU : C : 2005 : 56 , body 48 až 50 , viz rovněž rozsudek ze dne 28 . dubna 2015 , CHEMK a KF v . Rada , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , body 59 a 60 a citovaná judikatura ] .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o


39 Za těchto podmínek Soudní dvůr již konstatoval , že se některá z ustanovení , kterými se řídí počáteční šetření , nemají použít s ohledem na obecnou strukturu a cíle systému stanoveného základním nařízením na přezkumné řízení ( viz rozsudek ze dne 28 . dubna 2015 , CHEMK a KF v . Rada , T ‑ 169 / 12 , EU : T : 2015 : 231 , bod 59 a citovaná judikatura ) .

O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O

o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o