input_sentence: Denn maßgeblich ist , dass der Kläger am 5. Mai 2017 mit seinem Reisepass und einem bis 21. Mai 2017 gültigen 16 und von der finnischen Botschaft ausgestellten Visum nach Deutschland eingereist ist und sich seither hier aufhält ; was vom Kläger auch nicht bestritten wurde .
context_before: Soweit der Kläger geltend macht , nie finnischen Boden betreten zu haben , führt dies zu keiner anderen rechtlichen Beurteilung . subsumption
context_after: Allein der Vortrag des Klägers , er habe nach Deutschland gewollt und sei der Meinung gewesen , er habe ein Visum für Deutschland , hindert nicht die Anwendung des Art . 12 Abs. 4 Dublin III-VO . subsumption
context_after: Es gibt in der Dublin III-Verordnung keinen Anhaltspunkt dafür , dass der Begriff des Visums , der in Art . 2 Buchst . m Dublin III-VO allgemein definiert wird , deshalb anders auszulegen wäre ( vgl. EuGH , U. v. 26. 7. 2017 - C- 646/16 - NVwZ 2017 , 1357 , juris Rn . 55 zur Situation der Ankunft einer außergewöhnlich hohen Zahl internationalen Schutz begehrender Drittstaatsangehöriger ) . subsumption
context_after: Zumal Art . 12 Abs. 5 Satz 1 Dublin III-VO regelt , dass ( selbst ) der Umstand , dass das Visum aufgrund einer falschen oder missbräuchlich verwendeten Identität oder nach Vorlage von gefälschten , falschen oder ungültigen Dokumenten erteilt wurde , nicht daran hindert , dem Mitgliedstaat , der das Visum ausgestellt hat , die Zuständigkeit zuzuweisen . definition