че алтернативният подход, предложен от Jushi/Hengshi Egypt, би довел до по-неточен резултат, и отхвърли твърдението.
 (325)
 Вследствие на това Комисията потвърди констатацията, че разходите за РСВ, записани в документите на дружеството, не отразяват обективно разходите на Hengshi Egypt, свързани с производството на ТСВ. Поради това при формиране на нормалната стойност тези разходи трябваше да бъдат коригирани спрямо равнището на цените за несвързани клиенти на вътрешния пазар съгласно член 2, параграф 5 от основния регламент.
 (326)
 Както е посочено в съображение 548, на 10 февруари 2020 г. Комисията извърши допълнителното окончателно разгласяване и прикани дружествата да коментират съдържанието на тази допълнителна информация. На 13 февруари 2020 г. Jushi/Hengshi Egypt представиха коментарите си, които обаче не са свързани със съдържанието на допълнителното окончателно разгласяване. Вместо това дружествата отново оспориха методологията на Комисията при формиране на нормалната стойност за Hengshi, по-специално отново изтъкнаха доводите, които не бяха приети от Комисията.
 (327)
 Комисията подчертава, че тези коментари, които се отнасят до информацията, предоставена на дружеството в общия документ за разгласяването, са изразени след крайния срок за коментарите по окончателното разгласяване (9 януари 2020 г.). Във всеки случай Комисията реши да ги разгледа в настоящия регламент.
 (328)
 На първо място, Jushi/Hengshi заявиха, че формират един стопански субект, тъй като продуктите, които произвеждат, не се препокриват, и се намират в една и съща зона. На второ място, те изтъкнаха, че Комисията нарушава член 2, параграф 5 от основния регламент, тъй като съгласно тази разпоредба тя няма право да извършва анализ на въпроса дали се спазва принципът на сделките между несвързани лица при справедливи пазарни условия. Те се позоваха на няколко доклада на специализирани групи и Апелативния орган, които според тях биха подкрепили това твърдение. По време на изслушване представителите на дружествата заявиха, че печалбата не може да се счита за разход. На последно място, те повториха твърденията си, че като се използва пазарната цена за РСВ в Египет (въз основа на несвързаните продажби на Jushi на египетския пазар), Комисията е взела предвид два пъти ПОАР и печалбата за РСВ.
 (329)
 По отношение на първото твърдение Комисията може да разглежда дружествата като един стопански субект само когато информацията по съответния случай показва, че те функционират заедно във всички аспекти. При липсата на други елементи местоположението и видовете производство не са показателни за това дали дружествата работят като един стопански субект. Поради това Комисията поддържа становището си, че докато Jushi и Hengshi са част от една и съща група, доказателствата по случая показват, че двата правни субекта извършват самостоятелно дейност и поради това не могат да се считат за един стопански субект.
 (330)
 По отношение на второто твърдение член 2, параграф 5 от основния регламент постановява, че когато разходите, свързани с производството и продажбата на продукта, предмет на разследването, не са отразени обективно в документите на съответната заинтересована страна, те трябва да бъдат коригирани. По мнение на Комисията трансферната цена може да се счита, че не отразява разходите, свързани с производството на продукта, предмет на разследването, когато не е договорена между несвързани лица при справедливи пазарни условия. Това