6а от основния регламент се прилагат a priori за всички производители износители в КНР и касаят всички разходи във връзка с производствените им фактори. При всяко положение в същата разпоредба от основния регламент се допуска използването на разходи на вътрешния пазар, ако е установено със сигурност, че не са засегнати от значителни нарушения. Не бяха установени обаче разходи на вътрешния пазар, основани на точни и подходящи доказателства, при които да няма нарушения. По-специално производителите износители не представиха точни и подходящи доказателства за цени и разходи, при които няма нарушения. Във всеки случай изчисленията относно Anhui Jinhe отразяват данните, предоставени от самото дружество, включително производствените фактори и количествата, посочени от него в отговора на въпросника, но като се отчитат надлежно наличието и въздействието на значителни нарушения в КНР, в съответствие с разпоредбите на основния регламент, и по-специално член 2, параграф 6а от него. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.
 (74)
 В коментарите си след окончателното разгласяване Anhui Jinhe повтори аргументите си, изложени в съображения 67 и 68 по-горе, относно съвместимостта на член 2, параграф 6а от основния регламент с правото на СТО. Той заяви, че Европейската комисия следва да се въздържа от прилагането на методологията по член 2, параграф 6а или точно да разясни как тази методология може да се прилага в съответствие със задълженията по членове 2.2, 2.2.1.1 и 2.2.2 от АДС. В действителност Anhui Jinhe заяви, че Комисията може да формира отново нормалната стойност само ако е налице едно от трите условия по член 2.2. Ако Комисията се позовава на второто (или на третото) условие, тя трябва да провери дали е допустимо „подходящо сравнение“ между цената на вътрешния пазар и експортната цена.
 (75)
 Освен това по отношение на аргумента, че правото на СТО (както е разяснено в DS473) позволява използването на данни от трета държава „надлежно коригирани, когато това е необходимо и обосновано“, Anhui Jinhe заяви, че тази правна оценка не е спомената в доклада на специализираната група или Апелативния орган. Според тълкуването на Anhui Jinhe Комисията е възприела пристрастен и ограничен прочит на доклада, в който изрично се посочва, че „[к]когато се разчита на каквато и да е информация извън държавата, за да се определи „производствената цена в страната на произход“ съгласно член 2.2, разследващият орган трябва да гарантира, че тази информация се използва за определяне на „производствената цена в страната на произход“, като това може да наложи разследващият орган да адаптира тази информация“.
 (76)
 Освен това Anhui Jinhe твърди, че „значителното нарушение“ само по себе си не е едно от условията за прибягване до формиране на нормалната стойност. Накрая, що се отнася до възможността за използване на разходите на вътрешния пазар, доколкото е установено, че те не са засегнати от нарушения, според Anhui Jinhe Комисията е можела да прибегне до възможността по член 2, параграф 6а, за да използва действителните данни на дружеството.
 (77)
 Що се отнася до аргументите на Anhui Jinhe относно съвместимостта на член 2, параграф 6а от основния регламент с АДС и констатациите на ОУС, те вече бяха разгледани в съображение 69, включително обяснението,