от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) защитата срещу дъмпингов внос следва да бъде балансирана с други цели на Съюза, като например опазването на околната среда, и заключи, че налагането на мерки ще има изключително неблагоприятно въздействие върху околната среда. Manreal заяви, че независимо от възможните неблагоприятни въздействия върху работните места или промишлената политика прекратяването на съществуването на замърсяващи в по-голяма степен производители от Съюза би било от полза за околната среда на ЕС. Съответно Manreal поиска от Комисията да включи в разследването вероятните въздействия на мерките върху околната среда.
 (239)
 Първо, Комисията отбеляза, че Manreal не се е обосновало по какъв начин производителите от Съюза са замърсяващи в по-голяма степен от китайските производители. Освен това, въпреки че Съюзът определя високи стандарти по отношение на околната среда за производителите си, целта на член 11 от ДФЕС не е да възпрепятства икономическата дейност, а да интегрира изискванията за опазване на околната среда в политиката, направляваща икономическата дейност. Предложението на Manreal за намаляване на емисиите в Съюза, като се позволи промишлеността му да бъде заличена чрез нелоялна конкуренция, е не само несъвместимо с целите на ЕС за околната среда, но ще противоречи на редица други политики. Съответно искането на Manreal за разследване на въздействието на такъв сценарий върху околната среда беше отхвърлено.
 (240)
 Manreal посочи също така съображение 355 от регламента за временните мерки, в което в отговор на предишно твърдение на Manreal, че държавната помощ би могла да бъде по-подходяща мярка от налагането на мита, Комисията заяви, че финансовата помощ не е правилният инструмент, с който да се противодейства на вредоносния дъмпинг. Manreal заяви, че това е избор на политиката, който не следва да бъде приет без консултация с генерална дирекция „Конкуренция“ (ГД „Конкуренция“). Освен това според Manreal твърдението на Комисията би предполагало, че всяка помощ, отпусната на производители от Съюза, не би била разрешена от ГД „Конкуренция“.
 (241)
 Комисията припомни, че в член 9, параграф 4, първа алинея от основния регламент се предвижда, че когато окончателно установените факти доказват, че е налице дъмпинг и причинена от него вреда, и интересът на Съюза изисква намеса, Комисията налага окончателно антидъмпингово мито. Несъмнено Комисията не може да не противодейства на доказан вредоносен дъмпинг от китайски износители чрез правните инструменти, с които тя разполага, просто защото производителите от Съюза може също да ползват държавна помощ. Освен това държавна помощ се предоставя от държавите членки, а не от Комисията.
 (242)
 В резултат на това нито едно от твърденията, изказани от ползвателите и вносителите след разгласяването на предварителните заключения и приемането на регламента за временните мерки, не промениха заключението на Комисията.
 (243)
 Заедно с коментарите по отношение на документа за окончателното разгласяване, няколко страни представиха искане за оценка на потенциалното спиране на митата съгласно член 14, параграф 4 от основния регламент. Вследствие на тези искания потенциалното спиране на митата ще бъде анализирано в отделна процедура.
 6.6. Заключение относно интереса на Съюза
 (244)
 Въз основа на гореизложеното не са налице основателни причини да се счита, че налагането на окончателни мерки по отношение на вноса на АКФ