продадени стоки и в други непреки разходи, които са включени в ПОАР. Съответно твърденията на Chengxi Shipyard бяха отхвърлени.
 (251)
 Chengxi Shipyard също така изтъкна, че съгласно неговите счетоводни практики дружеството е включило в общопроизводствените разходи определени разходни позиции, които всъщност следва да бъдат включени в ПОАР. Дружеството предостави списък на тези разходни позиции и поиска от Комисията да ги изключи от отчетените общопроизводствени разходи, за да се предотврати двойното им отчитане, тъй като според твърденията те са били включени в референтната стойност за ПОАР.
 (252)
 Комисията отбеляза, че самото дружество е отчитало въпросните разходни позиции като общопроизводствени разходи по време на цялото разследване (в първоначалните си отговори на въпросника, в отговора си за недостатъците и в преразгледана версия на данните, предоставена по време на кръстосаната проверка от разстояние). То е поискало някои разходни позиции да бъдат изключени от общопроизводствените разходи и да бъдат преместени в ПОАР единствено в коментарите си относно окончателното разгласяване. Освен това в предоставената информация за печалбите и загубите (110), която е част от отговорите на въпросника, дружеството е отчело отделно ПОАР, съставени от разходни позиции, различни от включените в общопроизводствените му разходи. По-важното е, че разделението на разходите между общопроизводствени разходи и ПОАР, отчетени от дружеството по време на разследването, е в съответствие с неговата финансова отчетност, където въпросните разходни позиции са осчетоводени в сметки за общопроизводствените разходи. Поради това Комисията отхвърли твърдението.
 (253)
 След окончателното разгласяване Suzhou Titan заяви, че Комисията е направила погрешно тълкуване на това дали отделните позиции на ПОАР във финансовата информация на Speco се отнасят за приходи или разходи, което е довело до завишени стойности на ПОАР. Според дружеството ПОАР е следвало да възлязат на приблизително 15 милиона мексикански песо, а не на 42 милиона мексикански песо, както е изчислено от Комисията.
 (254)
 Комисията разгледа искането и потвърди, че стойността на ПОАР е била изчислена правилно. На стойността на ПОАР може лесно да бъде извършена кръстосана проверка чрез сравняване на брутната печалба (приблизително 105 милиона мексикански песо) и печалбата преди облагане с данъци (приблизително 63 милиона мексикански песо). Разликата между тези две стойности (42 милиона мексикански песо, а не 15 милиона мексикански песо) представлява стойността на ПОАР. Поради това Комисията отхвърли твърдението.
 3.2.4. Изчисляване
 (255)
 Въз основа на горепосоченото Комисията формира нормалната стойност по вид на продукта на базата на цена франко завода в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент.
 (256)
 Първо, Комисията определи производствените разходи, при които няма нарушения. Комисията приложи разходите за единица продукция, при които няма нарушения, към действителното потребление на отделните производствени фактори от страна на всеки от включените в извадката оказали съдействие производители износители. Тя умножи количествата на потреблението за единица продукция по разходите за единица продукция, при които няма нарушения, в представителната държава, както е описано в раздел 3.2.3 по-горе.
 (257)
 След като бяха определени производствените разходи, при които няма нарушения, Комисията приложи общопроизводствените разходи, ПОАР и печалбата, както е отбелязано в съображения 246—248.
 (258)
 Тя добави общопроизводствените разходи за всеки включен в извадката производител износител, както е обяснено