твърдението на CCCME, че китайският внос не е бил в конкуренция с продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза, въпросното твърдение не беше подкрепено с никакви доказателства и противоречи на представените в жалбата prima facie доказателства, които сочат увеличение на дъмпинговия внос от Китай, съвпадащо с влошаването на състоянието на промишлеността на Съюза, както е посочено в известието за започване. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (42)
 Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че всички горепосочени елементи сочат факта, че има вероятност по-нататъшното нарастване на вноса от Китай след започване на разследването, също и с оглед на момента на извършването му и неговия обем, а и с оглед на други обстоятелства, сериозно да намали коригиращия ефект на евентуалните окончателни антидъмпингови мита. Следователно този критерий, предвиден в член 10, параграф 4, буква г) от основния регламент, също беше изпълнен.
 3.4. Други аргументи, изтъкнати от заинтересованите страни
 (43)
 Гореспоменатите двама вносители заявиха, че изискванията по отношение на доказателствата, необходими за регистрационния режим, следва да бъдат по-високи от тези за започване на процедурата, по-специално с оглед на потенциалното прилагане с обратно действие на митата.
 (44)
 EFDA заяви, че събирането с обратно действие на окончателните мита би било в противоречие с интереса на Съюза. Сдружението изтъкна на първо място, че промишлеността на Съюза не била в състояние да доставя стандартни скрепителни елементи и поради това се налага тези стандартни скрепителни елементи да се доставят от Китай. В тази връзка EFDA заяви, че снабдяването със скрепителни елементи от Китай ще става все по-трудно поради дългите срокове на доставка, отказа на китайските износители да доставят скрепителни елементи в очакване на резултата от настоящото разследване, липсата на свободен капацитет в Китай и недостига на контейнери от Азия, утежнен от блокирането на Суецкия канал. EFDA изтъкна също така всеобщия недостиг на суровини за производителите на скрепителни елементи в Съюза и обстоятелството, че не били налични други жизнеспособни източници на доставки освен Китай. На второ място, EFDA заяви, че поради затруднените доставки регистрационният режим за вноса и налагането на временни мерки биха имали неблагоприятно въздействие върху промишлеността надолу по веригата и че не е необходимо да се събират окончателни мита със задна дата, считано от датата на регистрация.
 (45)
 Аналогично CCCME заяви, че стандартни скрепителни елементи почти не са налични в Съюза и че не съществуват други жизнеспособни източници на доставки освен Китай.
 (46)
 Що се отнася до изискваното ниво на доказателствата за въвеждане на регистрационен режим, Комисията анализира статистическите данни от базата данни Surveillance 2, както и друга информация, с която разполага, които сочат съществено нарастване на вноса при много вероятно вредоносни ценови равнища. Тези доказателства са напълно надеждни, като страните не приведоха доказателства за противното, нито обясниха какви по-добри налични доказателства биха могли да се използват. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (47)
 По отношение на нивото на доказателствата, изисквано в контекста на член 10, параграф 4 от основния регламент, заключенията на Комисията се основават на най-добрата налична на този етап информация, включително на жалбата, довела до започване на разследването. Не се изисква да има