през октомври 2017 г. На последно място, Комисията отбелязва, че тежестта във връзка с извършването на анализите на исканията от три допълнителни дружества/групи беше разгледана ad abundum в регламента за временните мерки и в съображения 15—17 по-горе.
 (21)
 Поради липсата на други коментари относно индивидуалното разглеждане предварителните заключения, посочени в съображения 21—24 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
 1.5. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
 (22)
 В съображение 25 от регламента за временните мерки е отбелязано, че две групи невключени в извадката оказали съдействие производители в КНР са подали формуляри със заявления за ТДПИ в рамките на искането им за индивидуално третиране. Тъй като Комисията реши да не предостави индивидуално третиране на тези групи, не бе извършена оценка на техните заявления за ТДПИ.
 (23)
 Поради липсата на коментари относно ТДПИ предварителните заключения, посочени в съображение 25 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
 1.6. Разглеждан продукт и сходен продукт
 (24)
 В съображение 31 от регламента за временните мерки е посочено определението на разглеждания продукт. Това определение окончателно се потвърждава. Както е посочено в съображение 34 от регламента за временните мерки, някои страни продължиха да искат определението на разглеждания продукт да бъде разяснено. Такива разяснения бяха изготвяни в зависимост от конкретния случай.
 (25)
 Уточнява се, че кодът по ТАРИК 7225990035, който е включен в съображение 31 и в член 1 от регламента за временните мерки, следва да бъде заличен, тъй като е бил включен погрешка и вече е бил определен за друг продукт, по отношение на който са наложени мерки. Този код не е бил използван от вносителите на разглеждания продукт на пазара на Съюза.
 (26)
 Поради липсата на коментари относно разглеждания продукт и сходния продукт заключенията в съображения 31—39 от регламента за временните мерки се потвърждават.
 2. ДЪМПИНГ
 2.1. Нормална стойност
 (27)
 Подробна информация за изчислението на нормалната стойност е представена в съображения 40—51 от регламента за временните мерки.
 (28)
 След налагането на временни мерки CISA заяви, че разликата между маржовете на вредата и дъмпинговите маржове предизвиква съмнения по отношение на точността на заключенията и изчисленията на Комисията или избора на държавата аналог. CISA е изчислила, че нормалната стойност в държавата аналог е с 21 % по-висока от целевата цена за промишлеността на Съюза и че средната продажна цена на производителя от държавата аналог е по-висока от (вече високите) цени в Бразилия. Според CISA фактът, че нормалната стойност е била формирана за повечето продажби на включените в извадката производители износители поражда също така съмнения относно избора на държава аналог или качеството на данните, получени в Бразилия. В крайна сметка CISA поиска от Комисията да анулира избора на Бразилия за държава аналог.
 (29)
 Последното твърдение изглежда е в противоречие с изявлението на CISA от 24 март 2017 г., че Бразилия изглежда „най-добрият избор сред няколко държави кандидатки, т.е. Канада, Австралия и Бразилия, особено след сравнение на размера на всеки от пазарите и пазарната сила на оказалите съдействие производители“.
 (30)
 По същество Бразилия е конкурентен пазар с трима местни производители и значителен внос, предимно от Китай, представляващ