и предоставената информация бяха отхвърлени.
 (32)
 По отношение на причината, посочена в буква б) от съображение 25, в направените на 30 януари 2015 г. изявления дружеството твърди, че несъответствията, установени по време на проверката на място, са незначителни, че закъснението при предоставянето на изисканите документи също е незначително и се дължи на ограничените организационни ресурси на дружеството. Освен това се изказва твърдението, че до края на посещението за проверка Комисията е получила всички поискани от нея документи.
 (33)
 В това отношение следва да се отбележи, че несъответствията, констатирани по време на проверката на място, касаят предимно производствения обем на велосипедите, което е информация от значение поради важността ѝ при оценката на искането за освобождаване. Що се отнася до твърдението, че ресурсите на дружеството са ограничени, следва да се посочи, че до провеждането на посещението за проверка в нито един момент дружеството не е твърдяло, че ресурсите му са ограничени и могат да забавят провеждането на проверката. Освен това към края на проверката някои от поисканите документи от значителна важност все още не бяха предоставени от дружеството, например документите, представени на местните власти, въз основа на които последните са издали сертификатите за произход с наименование, различно от наименованието на дружеството, и подкрепящите документи за определянето на полезния живот на сградите на дружеството с цел изчисляване на периода на амортизация, който има значително отражение върху разходите.
 (34)
 По отношение на първата и втората причина, посочени в буква в) от съображение 25, дружеството твърди, че оценката на Комисията, че обемите и качеството на боите и химическите покрития за рамки, идентифицирани на различни етапи от посещението за проверка, не съответстват на количеството на готовите велосипеди, за които са твърди, че са произведени през отчетния период, е неясна. Аналогично дружеството твърди, че изказаните от Комисията съмнения относно способността му да произвежда рамки също са неясни.
 (35)
 В това отношение следва да се подчертае, че както е посочено в съображение 29, дружеството не е предоставило необходимата информация, както се изисква във формуляра за освобождаване, и която би позволила на Комисията да направи оценка на обемите на закупените и произведените рамки. По време на проверката на място Комисията посети завода и се увери, че някои дейности не се извършват в него трайно, както изисква производственият процес. Например след първото посещение, при което се наложи впечатлението, че тече производствена дейност, Комисията посети завода отново и установи, че въпросната дейност повече не е налице — рамките се намираха в зоната за нанасяне на химическите покрития, електрозахранването в бояджийския цех беше изключено, а рамките бяха само частично боядисани, без за това да има някаква специална причина. Напротив, подобно прекъсване на производството би могло да се отрази в значителна степен на качеството на готовите рамки и не съответства на един икономически рационален производствен процес. На второ място, по време на посещението за проверка Комисията не можа да се увери в наличието на суровини за производството на рамки на територията на дружеството. По време на посещението за проверка беше констатирано все пак, че дружеството действително разполага с известно оборудване за производството на