на действие на мерките изтече. В същото време двама от тримата вносители считат, че преди налагането на антидъмпингови мита вносът от КНР е бил привлекателен с оглед на дизайна на плочките и ниските им цени.
 (204)
 При първоначалното разследване бе направено заключението, че налагането на мерките не би оказало значително въздействие върху дейността на вносителите, тъй като те биха могли, наред с другото, да преминат към други източници на доставки. Комисията отбеляза, че действително по време на РПРП, докато пазарният дял на вноса от КНР е намалял с 1,7 %, вносът от държави, различни от КНР, е достигнал пазарен дял от почти 8 % (вж. съображение 127) в сравнение с 5,3 % през разследвания период в рамките на първоначалното разследване (15). Този внос не е бил засегнат от митата, тъй като той не е бил с произход от Китай. Поради това Комисията счете, че удължаването на срока на мерките няма да попречи на вносителите от Съюза да продължат да закупуват сходни продукти от други източници.
 (205)
 И на последно място — по-скоро слабото оказване на съдействие от страна на несвързаните вносители предполага, че продължаването на мерките не би оказало значително отрицателно въздействие върху дейността им.
 4. Интерес на ползвателите
 (206)
 При започването на процедурата бе осъществен контакт с всички известни ползватели, както и с вносителите. Въпреки това не се отзова нито един ползвател или сдружение на ползватели. В рамките на първоначалната процедура Комисията изчисли въздействието от мерките върху крайните потребители и стигна до заключението, че въздействието под формата на увеличаване на разходите за m2 е ограничено и се равнява на по-малко от 0,5 EUR/m2. В същото време средното годишно потребление е било около 2,2 m2 на глава от населението в Съюза. Така че средното въздействие върху потребителите е било 1,1 EUR/m2 на глава от населението в Съюза. Поради същите причини като изложените в съображения 182—184 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 917/2011 на Съвета то бе счетено за незначително. Комисията също така направи анализ на въздействието на мерките върху вносителите, ползвателите и доставчиците, които биха могли да понесат допълнителни разходи или да се изправят пред липса на доставки поради налагането на мерките. Бе направено заключението, че налагането на мерките не е оказало значително въздействие върху дейността им.
 5. Претегляне на интересите и отчитане на всичките им аспекти
 (207)
 При претеглянето на конкуриращите се интереси и отчитането на всичките им аспекти Комисията обърна специално внимание на необходимостта от отстраняване на нарушаващите търговията последици от вредоносния дъмпинг и от възстановяване на реалната конкуренция. Докато продължаването на мерките би осигурило защита на важен промишлен отрасъл на Съюза, включително на много малки и средни предприятия, срещу вероятното повторно възникване на вредата, по-скоро слабото оказване на съдействие от страна на вносителите и ползвателите предполага, че продължаването на мерките не би оказало несъразмерно голямо отрицателно въздействие върху тях.
 6. Заключение относно интереса на Съюза
 (208)
 Въз основа на изложеното по-горе Комисията стигна до заключението, че не са налице основателни причини да се счита, че запазването на мерките по отношение на вноса на керамични плочки с произход