общите консолидирани приходи с почти 60 % (67), не стана ясно как в резултатите на този сегмент се отразяват резултатите на производителя на СВГК. Финансовите отчети не предоставят никакви подробности за състава на сегмента. Естеството на дейностите, обхванати от този сегмент, може да е било доста разнообразно. Всъщност производителят на СВГК е само едно от 39-те консолидирани дружества в групата (68), класифицирани в сегмента „Строителство“. Поради това Комисията установи, че консолидираните финансови отчети на ENKA не са подходящи за определяне на ПОАР и на печалбата в рамките на настоящото разследване.
 (163)
 В коментарите си по втората бележка Chengxi Shipyard заяви, че финансовата информация на двамата производители на СВГК в Мексико съдържа сериозни недостатъци. Дружеството изтъкна, че макар и сегментът EEG на Arcosa да е генерирал 48 % от консолидираните приходи, доста по-малко от половината от тях са резултат от продажбите на СВГК, тъй като EEG включва и производството и продажбите на електропреносни съоръжения. Освен това дружеството посочи, че Arcosa произвежда СВГК не само в Мексико, но и в Съединените американски щати (САЩ), и че не е възможно да се определи делът на приходите и на ПОАР, който може да се отнесе към продажбите на вътрешния мексикански пазар. По отношение на Speco дружеството заяви, че не е възможно да се определи делът на приходите и на ПОАР, генерирани от продажбите на мексиканския пазар.
 (164)
 Комисията отбеляза, че дружеството не е предоставило никакви доказателства в подкрепа на твърденията си относно приноса на продажбите на СВГК към приходите, генерирани от сегмента EEG. Комисията признава, че Arcosa е произвеждала СВГК както в Мексико, така и в САЩ. Въпреки това, тъй като производственият капацитет (измерен като площ), разположен в Мексико, е значителен (40 % (69)), Комисията установи, че фактът, че част от производството на СВГК се извършва в САЩ, не прави финансовата информация неподходяща. Комисията счете, че е целесъобразно да се използва информацията за общия размер на ПОАР и приходите на двамата мексикански производители на СВГК, тъй като в публично достъпната финансова информация рядко се предоставя, ако това въобще се прави, допълнителна разбивка на приходите и на ПОАР по пазари (вътрешен и експортен), по-специално при отчитането на оперативните сегменти. Във всеки случай дружеството не предложи подходящ алтернативен производител на СВГК в Мексико за определяне на ПОАР и на печалбата. Вследствие на това Комисията отхвърли твърденията на Chengxi Shipyard и потвърди използването на финансовата информация на двамата мексикански производители на СВГК за определяне на ПОАР и на печалбата.
 (165)
 След окончателното разгласяване Chengxi Shipyard отново заяви, че финансовата информация на Arcosa не е подходящ източник по отношение на ПОАР и на печалба, при които няма нарушения. Дружеството изтъкна, че по-специално местоположението на производството на СВГК на Arcosa в Мексико и САЩ, както и фактът, че сегментът EEG включва и производството на електропреносни съоръжения и резервоари за разпределение, са направили информацията неподходяща. Освен това дружеството отбеляза, че увеличението на приходите на Arcosa през 2019 г. се дължи не само на увеличеното производство на СВГК, но и на други фактори. Накрая, дружеството посочи, че финансовата информация на Arcosa