волфрамови пръчки, закупени и продадени през разглеждания период, бяха отчетени по различен начин в различните документи. Трето, не беше предоставена подробна информация относно докладваните амортизационни отчисления и разходи за труд. При разследването беше установено, че разпределението на разходите за амортизация за производството на ВЕ е било несъвместимо с производствения капацитет за ВЕ и е увеличило изкуствено стойността на произведените ВЕ. От друга страна, когато от дружеството беше поискано да изясни критериите, въз основа на които се основава изчислението на неговите разходи за амортизация, то просто отговори, че е отчело разходите за амортизация на дружеството майка. Въпреки това, както беше посочено по-горе, дружеството майка не представи въпросник и не попълни формуляра за освобождаване, а износителят от Лаос не предостави никакви доказателства в подкрепа на твърдението си.
 г)
 Той не предостави достатъчно подробности за операциите, извършени по отношение на волфрамовите пръчки, закупени от неговия китайски доставчик — неговото дружество майка.
 д)
 Той посочи, че не разполага със счетоводна система, както и
 е)
 не предостави съответните работни листове и други придружаващи документи, необходими за проверка на информацията, предоставена във формуляра за освобождаване.
 (22)
 Поради това в съответствие с член 18, параграф 4 от основния регламент на 11 май 2020 г. Комисията предостави на дружеството срок за представяне на редица посочени елементи и го уведоми за намерението си да се позове на наличните факти, ако тези елементи не бъдат представени.
 (23)
 В съответствие с Известието относно последиците от епидемията от COVID-19 за антидъмпинговите и антисубсидийните разследвания поради епидемията от COVID-19 Комисията реши да не извършва проверки на място в помещенията на дружествата, които са поискали освобождаване. С оглед на отговора на дружеството, в който то не представи посочените важни документи и не отговори на откроените съществени противоречия, Комисията реши да не пристъпва към първоначално обмислената кръстосана проверка от разстояние.
 (24)
 С оглед на гореизложеното предоставената от дружеството информация беше счетена за непълна и ненадеждна. Поради това Комисията не взе предвид информацията, предоставена от дружеството, и констатациите бяха основани на наличните факти съгласно член 18 от основния регламент.
 (25)
 В своите коментари след оповестяването дружеството обясни, че по време на разследвания период е било в процес на прехвърляне на производствени мощности от Китай към Лаос и че този процес е бил редуциран поради ограничителните мерки във връзка с вируса. Дружеството посочи също така, че причина за недостатъците в качеството на информацията, предоставена от него, са ограничителните мерки във връзка с вируса. Освен това то добави, че след като ситуацията се нормализира, „(...) всички етапи на производство ще се извършват в Лаос (...)“. Комисията отбелязва, че въпреки ограничителните мерки във връзка с вируса на дружеството и на неговото дружество майка в Китай са били предоставени достатъчно време и възможности в рамките на законовия срок на разследването да предоставят липсващата информация, както е обяснено в съображения 21 и 22. Що се отнася по-конкретно до дружеството майка, отговор на въпросника изобщо не е бил предоставян, въпреки факта, че Комисията специално поиска такъв във формуляра за освобождаване и в двете писма с искания за допълнителна информация.
 (26)
 След оповестяването