обосноваващи подобно действие.
 (7)
 Жалбоподателят изтъква, че регистрационният режим е обоснован, тъй като разглежданият продукт продължава да е дъмпингов и вносителите са знаели за дъмпинговите практики, които са били осъществявани в рамките на продължителен период, причинявайки вреда на промишлеността на Съюза. Жалбоподателят изтъква също така, че китайският внос води до вреда за промишлеността на Съюза и че той се е увеличил съществено дори след разследвания период, което би възпрепятствало сериозно постигането на коригиращ ефект от антидъмпинговото мито, в случай че такова мито бъде наложено.
 (8)
 Комисията счита, че вносителите действително са били наясно или е трябвало да са наясно с дъмпинговите практики на износителите. В това отношение в жалбата се съдържаха достатъчно prima facie доказателства и това беше посочено в известието за започване на тази процедура (3). В неповерителната версия на жалбата дъмпинговите маржове за китайския внос бяха изчислени в размер на 50 %. Съдържащите се в жалбата доказателства за дъмпинга се основават на сравнението между нормалните стойности, установени на базата на информация за цената на производител в Канада, избрана за държава аналог, и експортната цена (франко завода) на разглеждания продукт, когато същият се продава за износ за Съюза. Китайската експортна цена беше определена въз основа на информацията, посочена от китайските производители износители на пазара на Съюза от август 2012 г. до април 2016 г.
 (9)
 Предвид размера на дъмпинга, който би могъл да възникне, е обосновано да се предположи, че вносителите са били наясно или е трябвало да са наясно с положението.
 (10)
 Освен това жалбоподателят представи в жалбата и в искането за въвеждане на регистрационен режим достатъчно доказателства под формата на статии от пресата, в които са описани дъмпинговите практики на китайските износители и които prima facie не е можело и не би трябвало да са неизвестни за вносителите. Искането за преразглеждане съдържа позоваване и на мерките за търговска защита, включително антидъмпингови, понастоящем приложими в трети държави.
 (11)
 След започването на процедурата през декември 2016 г. се наблюдава допълнително увеличение с над 50 % при съпоставяне на обема на вноса на месечна основа в периода октомври 2015 г. — септември 2016 г. (т.е. разследвания период) с този в периода януари — април 2017 г. (т.е. периода след началото на процедурата). Допълнителни prima facie доказателства свидетелстват за увеличаване на пазарния дял и натрупаните запаси.
 (12)
 Освен това в жалбата има достатъчно prima facie доказателства за причинявана вреда, а направените в хода на разследването изявления, включително искането за въвеждане на регистрационен режим, съдържат доказателства за съществуващата вероятност да бъде нанесена още по-голяма вреда, ако продължи да се увеличава този внос. Като се имат предвид моментът, в който се извършва дъмпинговият внос, увеличението в обема му и други обстоятелства (като например свръхкапацитетът в Китай и ценовото поведение на китайските износители, за които са приведени данни в първоначалната жалба), дъмпинговият внос най-вероятно сериозно би възпрепятствал постигането на коригиращия ефект от евентуалните окончателни мита, освен ако такива бъдат наложени с обратно действие. Освен това, с оглед на започването на настоящата процедура и като се отчита досегашната динамика на китайския внос от гледна точка