цените LG Chem заяви, че в жалбата не се представя обосновка за използването на целева печалба от 10 %.
 (25)
 Що се отнася до прага, Комисията припомни, че в жалбата са представени достатъчно доказателства, че вносът от Република Корея е подбивал цените на промишлеността на Съюза със значителен марж от [10—30 %]. Това само по себе си представлява достатъчно доказателство за въздействието на дъмпинговия внос върху цените в Съюза. Това е видно от текста на член 3, параграф 3 от основния регламент, в който подбиването на цените и натискът върху тях са представени като евентуални алтернативни ефекти, които дъмпинговият внос може да окаже върху цените в Съюза. Следователно не е било необходимо в жалбата да се твърди, че цените са били занижени с [30—60 %], за да са налице достатъчно доказателства, че SAP от Република Корея се внасят на вредоносни цени. Във всеки случай целевата печалба, избрана от жалбоподателя, не е обвързваща за анализа на Комисията по отношение на занижаването на цените. В член 7, параграф 2в от основния регламент се посочва, че целевата печалба не може да бъде по-ниска от 6 %. Дори когато целевата печалба се коригира на 6 %, изчислението на жалбоподателя продължава да показва висок марж на занижаване на цените. Следователно не е от значение фактът, че жалбоподателят не е обосновал избраната целева печалба от 10 %.
 (26)
 Поради това Комисията отхвърли твърдението, че липсата на обосновка за избраната целева печалба представлява пропуск в жалбата.
 1.2.7. Данните за инвестициите в жалбата не следва да се третират като поверителни
 (27)
 Що се отнася до инвестициите, посочени в жалбата, LG Chem заяви, че няма причина тези данни да се третират като поверителни от жалбоподателя.
 (28)
 Както вече беше припомнено в съображение 18, член 19 от основния регламент и член 6, параграф 6.5 от Антидъмпинговото споразумение на СТО позволяват защита на поверителна информация в случаите, в които разгласяването ѝ би дало значително конкурентно преимущество на конкурент.
 (29)
 Информацията, предоставена в поверителната версия на жалбата, попада в тази категория. Освен това в публичната версия жалбоподателят предостави диапазон за промените под формата на индекс през РП в сравнение с 2017 г. Този индекс показва как инвестициите са намалели значително през разглеждания период и е достатъчен, за да се разбере този показател за вредата. Във всеки случай съответните тенденции са посочени в таблица 10 по-долу.
 (30)
 Поради това Комисията отхвърли твърдението, че е необходимо подробните данни за инвестициите да бъдат включени в публичната версия на жалбата.
 1.2.8. Доказателства за причинно-следствена връзка с вноса от Южна Корея
 (31)
 LG Chem заяви, че в нарушение на член 3, параграф 6 от основния регламент жалбата не успява да докаже наличието на причинно-следствена връзка между дъмпинговия според твърденията внос от Република Корея и вредата за промишлеността на Съюза. Според LG Chem промишлеността на Съюза твърди единствено, че „дъмпинговият внос от Корея е упражнил натиск за понижаване на цените върху продажните цени на Съюза (...), като е принудил производителите на SAP от ЕС да намалят цените си, което е довело до драстични загуби“.
 (32)
 Противно на твърденията