на основание, че те притежават специфични физически, технически и химически характеристики, които не биха позволили взаимозаменяемост с другите видове SAP продукти. По-специално, както е описано в съображение 84 по-горе, ползвателите заявиха, че с метода Т20 се прави разграничение между SAP продуктите от осмо и девето поколение и всички други SAP продукти на пазара на Съюза.
 (92)
 Комисията проучи твърденията и стигна до заключението, че всички SAP продукти са предмет до известна степен на различни технически или химически спецификации. В крайна сметка обаче те са с еднаква крайна употреба и са взаимозаменяеми, като продължават да попадат в обхвата на определението на разглеждания продукт, посочено в съображение 58. Всички незначителни разлики в спецификациите са обхванати от допълнителната информация на равнището на КНП. Поради това методът Т20, използван за SAP продукти от осмо и девето поколение, не оправдава изключването им от обхвата на продукта при разследването. Поради това твърденията бяха отхвърлени.
 (93)
 В коментарите си след окончателното разгласяване P&G и Fater заявиха, че Комисията неточно е представила скоростта на попиване като „обща характеристика“, която се различава за всеки отделен вид SAP продукти. Те коментираха, че в резултат на това петте описателни характеристики, използвани в окончателната разбивка по КНП, също могат да се считат за „общи характеристики“, които се различават за всеки отделен вид SAP продукти. P&G и Fater съответно заключиха, че ако Комисията бе използвала равнището по метода Т20 като праг в разбивката по КНП, е щяла да стигне до по-точен анализ на КНП.
 (94)
 Освен това те заявиха, че Комисията не е обосновала причините, поради които „методът Т20, използван за SAP продукти от осмо и девето поколение, не оправдава изключването им от обхвата на продукта“. Ползвателите също така заявиха, че Комисията не е разгледала характеризиращите метода Т20 допълнителни фактори, като например производствения процес и възприемането от страна на потребителите, както и различията по отношение на физическите, техническите и химичните характеристики, като е стигнала до заключението, че всички SAP продукти „са с еднаква крайна употреба и са взаимозаменяеми“ и че „всички незначителни разлики в спецификациите са обхванати от допълнителната информация на равнището на КНП“.
 (95)
 P&G и Fater изразиха също така твърдението, че Комисията не е взела предвид предоставените доказателства в подкрепа на факта, че производственият процес за SAP продукти от осмо и девето поколение е коренно различен от този на другите видове SAP.
 (96)
 На последно място P&G и Fater заявиха, че изключването на SAP продуктите от осмо и девето поколение от обхвата на разследването би било в интерес на Съюза, тъй като по този начин ще се избегне неблагоприятното въздействие върху цените на пелените на P&G и Fater за търговците на дребно, като същевременно ще се даде възможност да се запазят антидъмпинговите мерки по отношение на вноса на други SAP продукти.
 (97)
 Както бе оповестено на заинтересованите страни, Комисията стигна до заключението, че техническите различия сами по себе си не оправдават изключването (вж. съображение 92). P&G и Fater не оспориха факта, че производството на този вид SAP се основава на същите суровини като при другите SAP и че за употребата в