заинтересована страна твърдеше, че развитието на разходите за единица продукция е несъвместимо с развитието на цената на алуминия, дори ако се вземе предвид премията за метали. Това твърдение обаче не беше подкрепено с доказателства. Освен това разследването показа, че през разглеждания период цената на LME е намаляла с повече от 20 %, като премията за метали се е увеличила повече от два пъти през разглеждания период. Като се вземат предвид едновременно цената на LME и размерът на премията за метали, става ясно, че през разглеждания период цената на алуминия е намаляла с около 11 %. Това намаление е в съответствие, и дори идентичнo, с намалението на разходите за единица продукция, отчетени през същия период в съображение 156. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (162)
 Един китайски производител се позова на съображение 156 и заяви, че възможни причини за вредата са по-ниските цени на вноса, предполагаемите по-високи производствени разходи, липсата на интерес по отношение производството на АФДЦ, тъй като цените на други категории фолио в Съюза биха били по-високи, както и липсата на интерес към пазара на Съюза, тъй като цените на АФДЦ биха били по-високи на експортните пазари. Що се отнася до по-високите производствени разходи, китайският производител изтъкна високото равнище на премията за метали и факта, че промишлеността на Съюза използва комбинация от два производствени метода — горещо валцуване и непрекъснато леене, при условие че прилагането само на метода непрекъснато леене би било в по-голяма степен разходоефективно.
 (163)
 В отговор на тези твърдения следва да се припомни, че от съображения 156 и 157 може да се направи заключението, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда. Във връзка с твърденията относно разходите за производство, на първо място следва да се отбележи, че по отношение на ролята на премията за метали като потенциален фактор за вредата, паралелното разследване установи, че както промишлеността на Съюза, така и руският производител износител са понесли сравними разходи при снабдяването със суровини за производството на АФДЦ, тъй като пазарните цени на тези суровини както в Русия, така и на пазара на Съюза, са пряко свързани с Лондонската борса за търговия с метали. Поради това може да се заключи, че размерът на премията за метали не е фактор за вреда през разследвания период в рамките на преразглеждането. По отношение на потенциалната роля на производствените методи разследването показа, че методът непрекъснато леене е използван за производството на близо две трети от АФДЦ, произвеждано от промишлеността на Съюза през разследвания период в рамките на преразглеждането. Поради това разликите в разходоефективността се смекчават от преобладаващото използване на непрекъснатото леене като производствен метод в Съюза. Освен това в съображение 185 се посочва, че няма признаци промишлеността на Съюза да е загубила интерес към производството на АФДЦ. Разследването не показа и признаци, че производителите от Съюза са пренебрегнали пазара на Съюза в полза на експортни пазари на АФДЦ. Разследването действително показа, че през разследвания период в рамките на преразглеждането производителите от Съюза са изнесли само 1 182 тона АФДЦ за трети държави, което се равнява на по-малко от 3 % от продажбите на