на място Комисията поиска от дружеството да представи приблизителни данни за броя на работниците по цехове (производство на рамки, комплектуване и т.н.). Комисията направи оценката си въз основа на информацията, представена по време на посещението за проверка на място. Дружеството не е представило информация относно подобна гъвкавост на работниците, поради което твърдението беше отхвърлено. Другото дружество заяви, че разходите му за труд са високи поради наличието на разходи за обучение, без обаче да представи доказателства за размера на подобни разходи за обучение. Въпреки това следва да се отбележи, че тъй като дружеството ще извлича ползи от обучените си работници в течение на по-дълъг период от време, разходите за обучение следва да бъдат разпределени върху по-дълъг период. Поради това разходите за обучение не могат да бъдат изцяло причислени към разходите за първите месеци на производство, тъй като те ще допринесат също така за повишаване на стойността на произвежданите велосипеди и след отчетния период.
 (88)
 Оттук за Камбоджа беше установено наличието на комплектуване, което е част от заобикалянето на действащите мерки по смисъла на член 13, параграф 2 от основния регламент.
 Липса на достатъчно основание или икономическа обосновка, различна от налагането на антидъмпинговото мито
 (89)
 Камбоджа е бенефициер по програмата на ЕС „Всичко освен оръжие“ (ВОО) от 2001 г. Въпреки че не може да бъде изключено, че правилата на ВОО евентуално са допринесли за мотивацията на различни дружества да изградят производствени съоръжения в Камбоджа и да изнасят велосипеди за пазара на Съюза, това не засяга констатациите, че едно дружество е участвало в практики на претоварване, а други две дружества са се снабдявали с велосипедни части предимно от Китай, като при производствените си дейности са създавали незначителна добавена стойност, поради което за тях беше установено, че са участвали в дейности за заобикаляне на антидъмпинговото мито.
 (90)
 След оповестяването едно дружество заяви, че се е установило в Камбоджа поради търговски съображения, за да използва ниските разходи за труд и предимствата по отношение на логистиката. Следва обаче да се отбележи, че тези предимства до известна степен се поставят под въпрос от документ, приложен от самото дружество в отговора на оповестяването. Освен това, както беше обяснено по-горе, продажбите на дружеството за Съюза през отчетния период представляват близо 94 % от продажбите му общо. Подобно прицелване в пазара на Съюза не е съвместимо с изказаното твърдение, поради което то беше отхвърлено.
 (91)
 При разследването не беше установено наличието на друго основание или икономическа обосновка за претоварването и комплектуването освен избягването на съществуващите мерки по отношение на разглеждания продукт. Освен митото не бяха открити други елементи, които да могат да бъдат считани за компенсация за разходите по претоварването и комплектуването.
 Заключение относно Камбоджа
 (92)
 В своя отговор на оповестяването от 19 март 2015 г. Министерството на търговията на Камбоджа не постави под въпрос анализа на Комисията относно наличието на практики на заобикаляне.
 (93)
 Въз основа на горните доказателства беше установено, че освен на увеличение в износа от страна на някои реални производители промяната в модела на търговия се дължи на практика, процес или дейност, за която няма икономическа