него все още се ползват от субсидията.
 (102)
 Както се посочва в Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/776 на Комисията, беше установено, че китайските производители износители се възползват от редица схеми за субсидиране от страна на правителството на КНР, както и на регионалните и местните власти в Китай. В това отношение беше установено, че PGTEX China и CPIC се възползват и от редица схеми за субсидиране, като например преференциални лихви по заеми, програми за безвъзмездни средства и данъчни облекчения.
 (103)
 В хода на разследването не беше получена нова информация, която да постави под съмнение заключението от първоначалното разследване за субсидиране, че подобни схеми за субсидиране вече не са валидни.
 (104)
 PGTEX China е дружеството майка на PGTEX Morocco SARL, като последното дружество е закупило 100 % от използвания от него ровинг от стъклени влакна от свързаното с него дружество майка PGTEX China, което от своя страна го е закупило от CPIC, производителят на този ровинг от стъклени влакна.
 (105)
 Прехвърляне на субсидии между свързани страни може да се предположи от правна гледна точка (30), особено когато свързаното дружество надолу по веригата е комплектувало и изнасяло крайния продукт за Съюза. В този случай, тъй като PGTEX China и PGTEX Morocco SARL произвеждат и изнасят ТСВ и използват ровинг от стъклени влакна, произведен от CPIC, в размера на предоставените им подлежащи на изравняване субсидии следва да се отчита фактът, че поради своите взаимоотношения те са в състояние да прехвърлят тези ползи върху разглеждания продукт, изнасян за Съюза, както намерят за добре.
 (106)
 Поради това Комисията стигна до заключението, че внесеният сходен продукт и/или части от него все още се ползва(т) от субсидията.
 (107)
 След разгласяването групата PGTEX твърди, че няма доказателства, че вносът на ТСВ от Мароко все още се ползва от субсидиите, предоставени на китайските производители на ТСВ, поради следните причини. Най-напред, първоначалното антисубсидийно разследване (вж. съображение 1) не се отнася до субсидирането на ровинг и прежди от стъклени влакна, а само до субсидирането на ТСВ, което е различен продукт. Второ, операциите по комплектуване не попадат в обхвата на основния регламент, тъй като не могат да доведат до субсидия, предоставена от държавата на произход или държавата на износ, която да облагодетелства продукта, за който се твърди, че е заобиколен. Трето, покупките на PGTEX Morocco от PGTEX China и покупките на PGTEX China от CPIC са извършени при пазарни условия. В тази връзка групата PGTEX твърди, че PGTEX China често е плащало по-висока цена в сравнение с други клиенти на CPIC. В резултат на това CPIC не е прехвърлило никакви ползи от субсидиите на PGTEX China, а впоследствие и на PGTEX Morocco.
 (108)
 Комисията отхвърли това твърдение по следните причини. Първо, дори първоначалното антисубсидийно разследване да е било свързано на първо място със субсидирането на ТСВ, групата PGTEX е оказала пълно съдействие по време на това разследване. В това отношение първоначалното антисубсидийно разследване показа, че както CPIC, така и PGTEX China, които са свързани с PGTEX Morocco SARL, са получавали субсидии от китайското правителство. Второ, както вече беше споменато в съображение 33, в