смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), първо тире и не изключва възможността за такава съгласно съответния стандарт за „потенциално въздействие“, ако се разглежда и във връзка с други членове от посочения закон. Последният представлява ясно доказателства за това как държавата има за цел да влияе върху икономиката чрез контролирани от държавата предприятия и чрез изпълняваната от нея роля в тези предприятия (111). По-специално, по отношение на ролята на „вносител“, член 12 от споменатия закон гласи, че „орган, изпълняващ функциите на вносителя от името на съответния народен правителствен орган, извлича ползи от възвръщаемостта на активите, участието във вземането на важни решения, избора на ръководители и други права на вносител на финансирани от държавата предприятия съгласно закона“ (112). Последно изброените права на „вносителя“ потвърждават възможното му влияние върху функционирането на контролираното предприятие поне по отношение на ключови насоки за развитието на дейността на дружеството и стратегически корпоративни решения, по-специално чрез назначаване на ключови ръководни кадри, участващи във вземането на решения, които задължително оказват влияние върху ежедневната стопанска дейност, включително по отношение на цените или разходите. Не на последно място, независимо от въпроса за контрола от страна на SASAC, в раздели 3.1.1.5—3.1.1.8 Комисията установи също достатъчно доказателства, сочещи за съществуването на значителни нарушения в сектора на КОВ, в който например осъществява дейност дружеството FTT (и другите производители). Накрая, що се отнася до връзката между производителите от ЕС и китайските износители, тя не е от значение за оценката на контролната функция на SASAC в FTT в КНР и във всеки случай е анализирана подробно в съображения 408—415 от настоящия регламент. Поради това твърденията на CCCME бяха отхвърлени.
 (167)
 ПК изтъкна, че член 2, параграф 6а от основния регламент на ЕС не съответства на членове 2.2 и 2.2.1.1 от АДС, като се позова на факта, че е установено, че методологията на ЕС за коригиране на разходите е несъвместима с тълкуването на Апелативния орган на СТО, изложено в рамките на случая ЕС — Биодизел, както и от специализираната група по случая ЕС — Коригиране на разходите (DS494).
 (168)
 Становището на Комисията по отношение на аргумента на ПК относно делото ЕС — Биодизел е изразено в съображение 146. Във връзка със случая ЕС — Коригиране на разходите Комисията припомня, че както ЕС, така и Руската федерация обжалваха констатациите на специализираната група, които не са окончателни, поради което съгласно установената съдебна практика на СТО нямат правен статут в системата на СТО, тъй като те не са били одобрени чрез решения от членовете на СТО. Във всеки случай в доклада на специализираната група по този спор изрично се приема, че разпоредбите на член 2, параграф 6а от основния регламент са извън обхвата на спора. С оглед на посоченото по-горе твърдението беше отхвърлено.
 (169)
 По отношение на доклада ПК твърди също, че Комисията е публикувала доклади от същия вид само за няколко избрани държави, които са изразили опасения относно нарушаването на третирането като най-облагодетелствана нация (НОН) и националното третиране (НТ). ПК също така заяви, че по отношение на предишните разследвания на продукти с произход от КНР не е