оператори (вносители, търговци) преди продажбата на електрическите велосипеди на пазара на Съюза. Всъщност когато тези промени по програмирането на софтуера включват намаляване на скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател за подпомагане на въртенето на педалите, те са законни от гледна точка на одобряването на типа на продукта. Жалбоподателят добави, че тези промени по програмирането на софтуера са създали очевиден риск от заобикаляне на антидъмпинговите и антисубсидийните мерки.
 (33)
 Комисията посочи, че съображение 65 от регламента за временните мерки не се отнася само до измененията от страна на потребителите по софтуера, но и до програмирането на софтуера като цяло. Освен това в същото съображение ясно са посочени възможностите както за увеличаване, така и за намаляване на скоростта при прекъсване на захранването. Въпреки че от CCCME отбелязват, че увеличението на скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател за подпомагане на въртенето на педалите от страна на потребителя е незаконно, те не поставят под въпрос други промени в програмирането на софтуера, като например намаляването на скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател от страна на икономическите оператори, посочено в съображение 32 от настоящия Регламент. Поради това този аргумент беше отхвърлен.
 (34)
 След окончателното разгласяване от CCCME заявиха, че Комисията е представила за първи път при окончателното разгласяване само аргумента относно икономическите оператори, а не този относно потребителите, които изменят програмирането на софтуера с цел намаляване или увеличаване на скоростта на спомагателния двигател. Това твърдение е неправилно. Както беше отбелязано в предходното съображение, съображение 65 от регламента за временните мерки се отнася до всички видове програмиране на софтуера, независимо от това кой извършва това програмиране. Нищо не показва, че съображение 65 от регламента за временните мерки се отнася единствено до програмиране на софтуера, извършвано от потребители, и не обхваща програмиране на софтуера, извършвано от икономически оператори. Във всеки случай Комисията отбеляза, че включването на всички заинтересовани страни в окончателното разгласяване е достатъчно, за да им се даде възможност да изразят становищата си.
 (35)
 От CCCME заявиха, че твърдението на жалбоподателя, че всички електрически велосипеди подлежат на едни и същи изпитвания съгласно стандарт EN 15194, е неточно. От CCCME посочиха, че съгласно стандарт EN 15194 всички електрически велосипеди подлежат на едни и същи процедури за изпитвания. Този стандарт обаче няма отношение към разликата в скоростта, която налага различни изисквания и поради която високоскоростните електрически велосипеди не са взаимозаменяеми с други електрически велосипеди. Също така, от CCCME изказаха твърдението, че високоскоростните електрически велосипеди, за разлика от обикновените електрически велосипеди, не попадат в обхвата на стандарт EN 15194.
 (36)
 От CCCME заявиха, че високоскоростните електрически велосипеди, като мотопедите, които са предназначени за обществените пътищат, попадат в обхвата на Регламент (EC) No 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета (8). Електрическите велосипеди, оборудвани със спомагателен двигател за подпомагане на въртенето на педалите, със скорост до 25 km/h, са изключени от обхвата на този регламент. Допълнителните правила, приложими за високоскоростните електрически велосипеди, обхващат данъците, лицензирането и застраховките, табелите с регистрационни номера, каските за мотопеди и проверките за съответствие с изискванията за безопасност.
 (37)
 От CCCME