датата на регистрация.
 (6)
 В резултат на това искане четири заинтересовани страни заявиха своя интерес, твърдейки, че първоначалното искане на жалбоподателя за въвеждане на регистрационен режим не съдържа достатъчно доказателства, за да се обоснове въвеждането на регистрационен режим за вноса на разглеждания продукт съответно от Иран (3), Русия (4), Сърбия (5) и Украйна (6).
 3. ОСНОВАНИЯ ЗА ВЪВЕЖДАНЕ НА РЕГИСТРАЦИОНЕН РЕЖИМ
 (7)
 Съгласно член 14, параграф 5 от основния регламент Комисията може да възложи на митническите органи да предприемат необходимите действия за въвеждане на регистрационен режим на внос, което да позволява последващо прилагане на мерки по отношение на този внос, считано от датата на регистрация. Регистрационен режим по отношение на вноса може да се въвежда по искане на промишлеността на Съюза, което е подкрепено с достатъчно доказателства, обосноваващи подобно действие.
 (8)
 Жалбоподателят изтъкна, че вносителите са знаели за дъмпинговите практики, които са били осъществявани в рамките на продължителен период, причинявайки вреда на промишлеността на Съюза. Вносът от засегнатите държави е причинил вреда на промишлеността на Съюза и е било наблюдавано съществено увеличение на равнищата на този внос дори след разследвания период. Това би възпрепятствало сериозно коригиращия ефект от антидъмпинговото мито, в случай че такова мито бъде наложено.
 (9)
 Комисията разгледа искането в съответствие с член 10, параграф 4 от основния регламент. По-специално тя провери дали вносителите са знаели или е трябвало да знаят за дъмпинга, размера на дъмпинга и твърдяната или установената вреда. Тя анализира също така дали е налице допълнително съществено нарастване на вноса, който с оглед на времетраенето, обема и други фактори, е вероятно съществено да възпрепятства коригиращия ефект на окончателното антидъмпингово мито, което следва да се наложи.
 3.1. Осведоменост на вносителите за дъмпинга, неговия размер и твърдяната вреда
 (10)
 Жалбата на EUROFER от 23 май 2016 г. съдържа достатъчно prima facie доказателства за твърдения дъмпинг от петте засегнати държави. В неповерителната версия на жалбата бе изчислено, че дъмпинговите маржове надхвърлят най-малко 20 % за петте засегнати държави. За четири (Бразилия, Иран, Русия и Украйна) от петте засегнати държави жалбоподателят представи в жалбата доказателства за нормалната стойност въз основа на ценовата информация на Steel First или от други доклади за пазара. За последната засегната държава (Сърбия) жалбоподателят представи доказателства за конструирана нормална стойност (прогнозни производствени разходи, разходи за продажба и общи и административни разходи и печалба). Доказателствата за дъмпинг се основават на сравнението между така определените нормални стойности и експортната цена (франко завода) на разглеждания продукт, когато същият се продава за износ за Съюза. Експортните цени за засегнатите държави са определени въз основа на информация от Steel First или с помощта на данни от Евростат. В жалбата също така бяха предоставени prima facie доказателства за твърдяната вреда.
 (11)
 Тези пунктове бяха изложени в известието за започване на настоящата процедура на 7 юли 2016 г. (7) Тъй като посоченото известие е публичен документ, достъпен за всички вносители, Комисията счита, че най-късно към този момент вносителите са знаели или е трябвало да знаят за твърдените дъмпингови практики, размера на дъмпинга и твърдяната вреда. Поради това тя заключи, че първият критерий