и 3.1.1.6—3.1.1.8. Поради това твърдението на ZTT беше отхвърлено.
 (185)
 По отношение на твърденията относно неясните доказателства, които се съдържат в доклада и са посочени в жалбата, в хода на разследването Комисията установи, че поне един от материалите за влагане за КОВ — арамид — се определя като „високоефективно влакно“, най-малко в документа за политиката. Във връзка с предвидената за този продукт подкрепа в 13-ия петгодишен план Комисията установи в своя доклад, че мерките за подкрепа са неразделен съпътстващ елемент от документите за планиране в КНР, по-специално в случая на 13-ия петгодишен план на централно равнище (114). Комисията установи със сигурност и че арамидът е бил предмет на различни документи за планиране, обхващащи политиката, включително въз основа на доказателствата от доклада (вж. съображение 114). По отношение на позоваванията от страна на жалбоподателя относно стъклените влакна в доказателствената част на доклада, Комисията отбелязва, че тези влакна могат да бъдат използвани като материал за влагане в производството на КОВ, и следователно такова позоваване е било от значение за започване на разследването. Комисията описа констатацията си с оглед на свързаното нарушение в съображение 118. Поради това горното твърдение беше отхвърлено.
 (186)
 Освен това, що се отнася до прилагането или неправилното прилагане на законодателството в областта на несъстоятелността, дружественото право или вещното право на пазарите на КОВ, ZTT заяви, че не са представени доказателства и че констатациите от Регламента за ТСВ във връзка с това се отнасят до различен пазар. ZTT също така твърди, че по същия начин по отношение на изкривяването на разходите за заплати са представени само общи доказателства, което не доказва, че на пазара на труда в случая на КОВ е имало нарушения.
 (187)
 Както е обяснено в съображение 163, констатациите на Комисията в разследването за ТСВ, на които ZTT се позовава в контекста на жалбата, се основават на доказателства, съдържащи се в доклада, свързани с всички промишлени сектори в КНР, и следователно позоваванията на тези констатации от жалбоподателя са обосновани. Във всеки случай чрез разследването си Комисията установи в раздел 3.1.1.6, че в сектора на КОВ — макар и потенциално — е настъпило дискриминационно или неправилно прилагане на законодателството в областта на несъстоятелността и вещното право, включително по отношение на разглеждания продукт. По същия начин, по отношение на разходите за заплати, жалбоподателят се позовава на доказателства в доклада, които се отнасят до цялата промишлена структура в КНР и които следователно са от значение за пазара на КОВ. Във всеки случай чрез своето разследване Комисията установи, както е посочено по-специално в раздел 3.1.1.7, че секторът на КОВ е засегнат от изкривяването на разходите за заплати както пряко, така и косвено. Поради това твърдението на ZTT беше отхвърлено.
 (188)
 По отношение на позоваванията на субсидиите в жалбата ZTT твърди, че не е вярно, че те са служили за изпълнение на целите на обществената политика или са били предоставени, за да се гарантира, че тези дружества не действат независимо от държавата.
 (189)
 Комисията е на мнение, че жалбоподателят е предоставил достатъчно доказателства за това, че различните субсидии очевидно са свързани с изпълнението на