от Съюза внасят комплектовани електрически велосипеди от КНР и следователно съгласно член 9, параграф 1 от основния регламент може да не бъдат разглеждани като част от промишлеността на Съюза. Те изтъкнаха, че запазването в тайна на самоличността на някои заинтересовани страни пречи на производителите износители правилно да преценят представителността в настоящия случай. В тази насока те посочиха, че жалбата не съдържа списък на всички известни производители от Съюза на сходния продукт, нито обема и стойността, произведени от тези производители.
 (8)
 Комисията отхвърли това твърдение. Комисията припомни, че съгласно член 9, параграф 1 от основния регламент някои производители от Съюза могат да бъдат разглеждани като част от местната промишленост дори ако внасят разглеждания продукт. Освен това Комисията беше удовлетворена от нивото на подкрепата, оказана от промишлеността на Съюза за започването във връзка с настоящия случай. Освен това в жалбата се съдържа списък на известните производители в Съюза (6), както и общия обем на тяхното производство (7). Заинтересованите страни са имали възможност да направят оценка на списъка на всички известни производители от Съюза на сходния продукт.
 (9)
 Тази информация позволи на ПКНР, CCCME и CEIEB да установят, че две дружества, посочени като производители от Съюза, също така са внасяли електрически велосипеди от засегнатата държава. Следователно е ясно, че посочените заинтересовани страни са могли изцяло да упражнят правото си на защита в това отношение.
 (10)
 Поради това твърденията бяха отхвърлени.
 (11)
 CCCME изказа също така твърдението, че жалбата не съдържа достатъчно подходящи доказателства, които да доведат до започване на разследване. CCCME посочи четири причини в подкрепа на това твърдение.
 (12)
 Първо, данните за вноса, основаващи се на получени от китайската митническа служба китайски статистически данни за износа, заедно с направените по тях корекции, за да се изолира продуктът, предмет на настоящото разследване, не следва да бъдат поверителни и техният източник следва да бъде надлежно разгледан от Комисията.
 (13)
 Второ, някои сведения, съдържащи се в жалбата, като например предполагаемият свръхкапацитет в съответния сектор в КНР, са подвеждащи, тъй като се отнасят не само до сектора на електрическите велосипеди, а до велосипедите като цяло, включително електрическите велосипеди. По подобен начин стойността на пазара на Съюза за електрически велосипеди е надценена, тъй като обхваща всички леки електрически превозни средства, а не само електрическите велосипеди.
 (14)
 Трето, докато жалбата акцентира върху твърденията за субсидиране на китайския пазар за електрически велосипеди, в нея не се разглеждат съществуващите в Европа субсидии.
 (15)
 Четвърто, според CCCME жалбата съдържа редица необосновани твърдения, които нанасят вреда на сектора за производство на електрически велосипеди в КНР, например че производителите от Съюза са тези, които създават иновациите в тази дейност и че китайските производители само възпроизвеждат вече постигнатото от технологиите на Съюза в областта на електрическите велосипеди.
 (16)
 Комисията извърши преглед на жалбата в съответствие с член 10 от основния регламент и стигна до заключението, че изискванията за започване на разследване са изпълнени, а именно че представените от жалбоподателя доказателства са достатъчно адекватни и точни. Съгласно член 10, параграф 2 от основния регламент жалбата трябва да съдържа такава информация, с която жалбоподателят обичайно разполага