на дъмпингов внос) (15,6 %) (както е описано в съображение 196, рентабилността беше преразгледана след разгласяването на окончателните заключения и определена на 15,4 %). Аналогично, рентабилността на производителите от Съюза в категория 2 през разследвания период (15,3 %) е била по същество същата като целевата печалба. Освен това ако рентабилността на производителите от Съюза в категория 1 и категория 2 е била (косвено) засегната от евтиния внос в категория 3, очакването би било да се наблюдава подобно развитие на рентабилността както това при производителите от Съюза в категория 3. Това обаче не е така. Въпреки че рентабилността на категория 3 е спаднала от 6,1 % на 0,6 % през 2015 г. (както е посочено в съображение 197, рентабилността беше преразгледана след разгласяването на окончателните заключения от 5,9 % на 0,5 %), между 2014 и 2015 г. рентабилността на производителите от категория 1 всъщност се е увеличила — от 17,9 % на 21,8 %. Обратно, докато между 2015 г. и 2016 г. рентабилността в категории 1 и 2 е спаднала, в същия период рентабилността на производителите от категория 3 се е увеличила четирикратно, от 0,5 % на 2,7 %. Накратко, тези страни твърдят, че липсва връзка между промените в рентабилността в категория 3 и тази в категории 1 и 2. Единственият период, когато е съществувала връзка между развитието на рентабилността, е бил между 2016 г. и разследвания период. Както обаче се твърди, лекият спад на рентабилността през разследвания период може да се обясни с внезапно нарастване на разходите за суровини, което още не се е проявило като по-високи продажни цени. Що се отнася до развитието на продажните цени, дори и ако е вярно, че предоставените в регламента за временните мерки данни показват 9 % спад на продажните цени (за категория 1) и 12 % (за категория 2) през разглеждания период, тази тенденция на спад не може да се отдаде на китайския внос в категория 3 поради следните причини. Първо, както Комисията е потвърдила в други раздели от регламента за временните мерки, но изглежда не е взела под внимание при разработването на своята теория за обратен каскаден ефект, през разследвания период производствените разходи са намалели (поради спад на цените на суровините). За категория 1 производствените разходи са намалели с 9 % — точно колкото е наблюдаваният спад на продажните цени. Производствените разходи за категория 2 са намалели също с 9 %. С други думи, тези заинтересовани страни твърдят, че констатираният от Комисията спад на цените изцяло (за категория 1) и до 75 % (за категория 2) се обяснява от намаляването на производствените разходи. Те твърдят, че това е видно и от факта, че когато между 2016 г. и разследвания период производствените разходи са нараснали, продажните цени също са нараснали. Второ, на пазара на Съюза се констатира преориентиране към по-малки гуми. Единичната цена на по-малките гуми е по-ниска от тази на по-големите и това обяснява донякъде спада на продажните цени през разглеждания период. Същите заинтересовани страни твърдят, че Комисията не е взела под внимание тази промяна.
 (250)
 Комисията счита, че липсата на връзка