на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv), първо тире от основния регламент — да изпълняват правителствената политика и да предоставят заеми при преференциални лихвени проценти на предприятията от стоманодобивната промишленост.
 (147)
 След оповестяването правителството на КНР отбеляза, че Комисията е трябвало да поясни дали използва стандарта за „упълномощаване“, или за „възлагане“, тъй като двете хипотези взаимно се изключват. Правителството на КНР заяви също така, че Комисията прилага прекалено тясно тълкуване на упълномощаването или възлагането, тъй като набляга на правен критерий, който предполага „по-активна роля на правителството, а не просто действия за насърчаване“. От друга страна, правителството на КНР заяви, че групата на съдебните заседатели по случая „САЩ — ограничения на износа“ е изискала по-задълбочен анализ, основан на наличието на i) изрично и утвърдително действие, било то делегиране или нареждане, ii) насочено към определен субект, и iii) с предмет на действието конкретна задача или цел (24).
 (148)
 По първата точка Комисията счете, че стандартите за „упълномощаване“ и за „възлагане“ не се изключват взаимно, тъй като и в двата случая правителството използва частен орган като пълномощник за предоставяне на финансово участие. Що се отнася до втората точка, Комисията не се съгласи с тълкуването от страна на правителството на КНР на правния критерий, който трябва да бъде приложен. Както вече беше описано в съображение 142 по-горе, Комисията се обоснова с последвалия случай от съдебната практика на СТО, в който Апелативният орган реши, че замяната на думите „упълномощава“ и „възлага“ с „делегиране“ и „нареждане“ въвежда твърде строг стандарт (25). От това следва, че установеният в този случай от Апелативния орган стандарт на доказване е по-малко строг от първоначалното тълкуване на групата на съдебните заседатели по случая „САЩ — ограничения на износа“. Във всеки случай в рамките на настоящото разследване правителството на КНР не представи никакви доказателства или аргументи, с които да опровергае констатациите на Комисията относно упълномощаването или възлагането по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 3.4.3. Специфичност
 (149)
 Както се посочва в съображения 100 — 120, няколко правни документа, насочени специално към дружествата в стоманодобивния отрасъл, съдържат указания за финансовите институции да предоставят заеми при преференциални лихвени проценти на предприятията от стоманодобивната промишленост. Въз основа на тези документи е видно, че финансовите институции отпускат заеми при преференциални условия само на ограничен брой отрасли/дружества, които изпълняват съответните политики на правителството на КНР.
 (150)
 Поради това Комисията стигна до заключението, че субсидиите под формата на заеми при преференциални условия като цяло не са общодостъпни и поради това са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Освен това заинтересованите страни не представиха доказателства, че от пускането на заеми при преференциални условия се основава на обективни критерии или условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
 (151)
 След оповестяването правителството на КНР отбеляза, че въз основа на доклада на Апелативния орган по случая „САЩ — въздухоплавателни средства“ (Втора жалба) анализът на специфичността следва да се съсредоточи не само върху „конкретните получатели, посочени