от Индия, така и от Индонезия, беше счетено за неправилно с оглед на по-актуалните данни, с които разполага Комисията. Твърдението на Jindal Group, че вносът от Индонезия е съсредоточен през първия месец на всяко тримесечие, не промени заключението, че е налице допълнително съществено увеличение на вноса от засегнатите държави въз основа на съответните данни за вноса. Това съсредоточаване на вноса вероятно е свързано с процедурите по освободената от защитни мита тарифна квота съгласно защитните мерки по отношение на някои стоманени продукти („защитни мерки“) (3), като откриването на нови траншове по освободената от защитни мита тарифна квота в началото на всяко тримесечие обикновено води до съсредоточаването на големи обеми на вноса в началото на тримесечията. Поради това твърденията на Jindal Group бяха отхвърлени.
 (17)
 Жалбоподателят заяви, че увеличаването на вноса от засегнатите държави е резултат от либерализираните тарифни квоти за разглеждания продукт след прегледа на защитните мерки (4) и че може да се очаква допълнително увеличаване на вноса, причиняващо допълнителна вреда, поради внесени в тарифните квоти промени след излизането на Обединеното кралство от Европейския съюз (5). Жалбоподателят заяви, че така към квотата за „Други държави“ ще бъдат добавени повече от 13 000 тона и че това увеличение ще даде възможност на Индонезия допълнително да увеличи износа си за ЕС. Jindal Group отхвърли това твърдение като необосновано и спекулативно. В същото време Jindal Group заяви, че допълнителната либерализация на защитните мерки е довела единствено до увеличаване на вноса от други трети държави, различни от засегнатите държави.
 (18)
 Адаптирането на равнището на тарифните квоти съгласно защитните мерки след излизането на Обединеното кралство от Европейския съюз доведе до намаляване на конкретните за всяка държава квоти, като същевременно се увеличи квотата за други държави. Докато Индия разполага с конкретна за нея квота, Индонезия трябва да извършва вноса си в рамките на общата квота, ползвана и от други държави. От влизането в сила на защитните мерки Индонезия системно използва голяма част от общата квота, а вносът през януари 2021 г. (т.е. почти 30 000 тона от цялото количество от 46 536 тона от общата квота за първото тримесечие на 2021 г.) показва допълнително увеличение на вноса от Индонезия. Следователно излизането на Обединеното кралство от ЕС не е довело единствено до увеличаване на вноса от други трети държави, различни от засегнатите държави, както твърди Jindal Group. Поради това наличните доказателства подкрепят твърдението на жалбоподателя, че вносът от Индонезия вероятно ще се увеличи допълнително вследствие на адаптирането след излизането на Обединеното кралство от Европейския съюз.
 (19)
 С оглед на посочените по-горе съображения Комисията заключи, че вторият критерий за въвеждане на регистрационен режим също е изпълнен.
 3.3. Намаляване на коригиращия ефект на митото
 (20)
 Комисията разполага с достатъчно доказателства, че ако вносът от Индия и Индонезия продължи да нараства при все по-ниски цени, това би причинило допълнителна вреда, като по този начин вероятно съществено ще намали коригиращия ефект на евентуалните окончателни антидъмпингови мита.
 (21)
 Както е установено в раздел 3.2, съществуват достатъчно доказателства за съществено нарастване на общия внос на разглеждания продукт през периода след започването на разследването.
 (22)
