производството и капацитетът на кулите за прилинг, които пораждат основните затруднения при в производството на твърд АН (а не производството и капацитета, свързани с междинен продукт).
 (105)
 Комисията установи, че производственият капацитет в Русия по време на РПРП е възлизал на над 10,5 милиона тона, със свободен капацитет от 440 000 тона. Тази цифра съответства на над 6 % от потреблението на Съюза от около 6,9 милиона тона общо. Констатациите в този случай бяха в съответствие с последния междинен преглед, по време на който беше установено, че производственият капацитет в Русия е около 11 милиона тона, със свободен капацитет от 600 000 тона.
 (106)
 Освен това трябва да се отбележи, че производственият капацитет за АН в Русия е нараснал допълнително с почти 400 000 тона след РПРП, след като някои от включените в извадката производители износители са модернизирали съществуващото производствено оборудване.
 (107)
 Поради това в Русия съществува свободен капацитет и производственият капацитет на руските производители износители се е увеличил още след РПРП. В случай, че тези мощности са изцяло насочени към пазара на Съюза, значителни обеми ще бъдат изнасяни за Съюза.
 (108)
 В отговор на разгласяването FE оспори констатациите на Комисията относно производството и свободния капацитет в Русия. FE заяви, че производственият капацитет на руските производители на АН е над 11,7 милиона тона и че свободният капацитет на Русия е 1,6 милиона тона. Твърдението на FE се основава на експертни оценки. От друга страна, констатациите на Комисията се основават на данни, предоставени пряко от руските производители на Комисията, които представляват цялото производство на АН на Русия. Освен това тези данни бяха проверени за тримата основни производители. Следователно оценките на FE не могат да бъдат приети като по-надеждни от установените от Комисията.
 (109)
 След разгласяването Acron и руското правителство оспориха метода на Комисията за изчисляване на използването на капацитета. Тези заинтересовани страни заявиха, че за съоръженията, произвеждащи както UАN, така и АН, наличието на стопилка от АН е пречка и ограничение и използването на капацитета следва да се изчисли на тази основа или въз основа на действителното производство на АН, но не въз основа на капацитета за прилинг, който категорично не може да бъде използван при липсата на суровина (т.е. стопилка от АН) за производството на АН.
 (110)
 Посоченият аргумент, който изглежда е бил повдигнат и по-рано, има недостатъци и трябва да бъде отхвърлен поради същите причини, както при предишния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките (35). На първо място, капацитетът на кулите за прилинг е основната пречка и ограничение в производството на АН, както е посочено в съображение 104. На второ място, с оглед на възможността за лесно прехвърляне на употребата на стопилка от АН от производството на UАN към производството на АН, предполагаемата липса на стопилка от АН не може да повлияе върху изчисляването на общия производствен капацитет и използването на капацитета за продукта, предмет на прегледа. Разпределението на стопилката на АН за производство както на UAN, така и на АН е вътрешно решение на дружеството, което не може да бъде част от обективни съображения