обхваща периодът до 2017 г., а в жалбата не е показано, че тези нарушения ще продължат да съществуват и през следващите години, включително през РП.
 (91)
 Комисията отбеляза, че докладът е изчерпателен документ, основан на множество обективни доказателства, включително законодателство, нормативни уредби и други официални политически документи, публикувани от ПКНР, доклади на трети страни от международни организации, академични изследвания и статии от учени и други надеждни независими източници. Тъй като той е обществено достъпен от декември 2017 г., всяка заинтересована страна е разполагала с достатъчна възможност да го обори, да го допълни или да направи коментари по него и по доказателствата, на които се основава. До момента нито една от страните не е представила доказателства, че използваните в доклада източници представят погрешна информация.
 (92)
 По отношение на РП Комисията отбеляза, че макар докладът да е публикуван през 2017 г., той като цяло се основава на китайските Тринадесети петгодишни планове, които са се прилагали от 2016 г. до 2020 г. и следователно са обхващали РП.
 (93)
 Освен това CCCME заяви, че концепцията за значителни нарушения противоречи на правото на СТО, тъй като такава концепция не съществува съгласно член 2.2 от Антидъмпинговото споразумение (АДС) на СТО. В член 2.2 от Антидъмпинговото споразумение условията, при които може да бъде формирана нормалната стойност, се ограничават до положението, „когато няма продажби [...] при обичайния ход на търговията на вътрешния пазар на страната износител“ или „в резултат на специфични пазарни условия или на малкия обем продажби на вътрешния пазар на страната износител“. В член 2.2 от Антидъмпинговото споразумение не са изброени значителните нарушения. Освен това CCCME заяви, че в член 2.2 от Антидъмпинговото споразумение не се позволява формирането на нормалната стойност въз основа на представителна държава или международни референтни стойности, както е предвидено в член 2, параграф 6а от основния регламент, тъй като при формирането на нормалната стойност в него се позволява използването само на „разходите за производство в страната на произхода, увеличена с обосновани по размер разходи за продажба, общи и административни разходи и реализиране на печалба“.
 (94)
 Комисията счита, че разпоредбите на член 2, параграф 6а са в съответствие със задълженията на Съюза в рамките на СТО. Както изрично е пояснено от Апелативния орган на СТО по спора „Европейски съюз — Антидъмпингови мерки по отношение на биодизела от Аржентина“ (DS473), разпоредбите на СТО позволяват използването на данни от трета държава, надлежно коригирани, когато това е необходимо и обосновано. Съществуването на значителни нарушения прави разходите и цените в държавата на износа неподходящи за формиране на нормалната стойност. При тези обстоятелства тази разпоредба предвижда формирането на разходите за производство и продажба въз основа на цени или референтни стойности, при които няма нарушения, включително тези в подходяща представителна държава с равнище на развитие, сходно с това на държавата на износа. Поради това Комисията отхвърли това твърдение.
 (95)
 CCCME допълни, че с член 2, параграф 6а от основния регламент изглежда се нарушава член 2.2.1.1 от Антидъпминговото споразумение, тъй като съгласно член 2, параграф 6а от основния регламент Комисията има право да не взема предвид разходите за производство и