регламент, довели до отмяната му, като при това запази непроменени частите от оценката, останали незасегнати от решението (19).
 (24)
 Целта на настоящия регламент е да се поправят аспектите на оспорвания регламент, за които е установено, че са в противоречие с основния регламент и поради това са довели до обявяването му за недействителен по отношение на някои производители износители от Виетнам и КНР.
 (25)
 Всички останали констатации в оспорвания регламент, които не са отменени от Съда, остават в сила и представляват част от настоящия регламент.
 (26)
 Поради това в следващите съображения анализът е ограничен само до новата оценка, необходима за изпълнение на съдебните решения.
 (27)
 Комисията проучи дали през периода от 1 април 2004 г. до 31 март 2005 г. тримата посочени в съображения 20 и 21 по-горе производители износители — доставчици на Puma и Timberland, които са подали искане за ТДПИ/ИТ по време на първоначалното разследване, са действали преобладаващо при условия, отговарящи на изискванията за ТДПИ и ИТ. Целта бе да се определи до каква степен двамата засегнати вносители имат право да им бъдат възстановени сумите на антидъмпинговото мито, платено за внос от посочените доставчици.
 (28)
 Ако анализът покаже, че ТДПИ или ИТ е трябвало да бъде предоставено на засегнатите китайски и виетнамски производители износители, за чийто износ някой от двамата вносители е платил антидъмпингови мита, на засегнатия производител износител би следвало да бъде определена индивидуална митническа ставка, а възстановяването на митото ще бъде ограничена до сума, съответстваща на разликата между платеното мито и индивидуалната митническа ставка — за Китай това е разликата между ставката от 16,5 % и ставката от 9,7 %, определена за единственото включено в извадката дружество износител, получило ТДПИ (Golden Step); за Виетнам разликата е между ставката от 10 % и индивидуалната митническа ставка, изчислена за засегнатия производител износител, ако има такъв.
 (29)
 Ако при анализа на исканията за ТДПИ и ИТ се установи, че такъв статут следва да бъде отказан, сумите на платените антидъмпингови мита не може да бъдат възстановени.
 (30)
 Както е обяснено в съображение 12, Съдът отмени оспорвания регламент и Регламент за изпълнение (ЕС) No 1294/2009 по отношение на някои обувки, изнесени от някои китайски и виетнамски производители износители („засегнатите производители износители“), доколкото Комисията не е разгледала подадените от тях искания за ТДПИ и ИТ.
 (31)
 Ето защо Комисията проучи исканията за ТДПИ и за ИТ от засегнатите производители износители с цел да се определи митническата ставка, приложима по отношение на техния износ. Оценката показа, че предоставената информация не е достатъчна, за да се докаже, че засегнатите производители износители са действали в условията на пазарна икономика или че отговарят на изискванията за индивидуално третиране (за подробно разяснение вж. съображение 32 по-долу и следващите го съображения).
 1. Оценка на исканията за ТДПИ
 (32)
 Необходимо е да се подчертае, че доказателствената тежест е за производителя, който желае да поиска ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент. С оглед на това съгласно член 2, параграф 7, буква в), първа алинея подаденото от производителя искане трябва да съдържа достатъчни доказателства, че