3, параграф 4 от основния регламент са изпълнени.
 (45)
 SABIC и мисията на Кралство Саудитска Арабия заявиха, че жалбоподателят не е оценил обективно вредата съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент и наличието на съществена вреда не е подкрепено от фактическа информация. Оценката на вредата и причинно-следствената връзка, основана на сравнение на данните за различни периоди, т.е. януари — декември 2017, 2018 и 2019 г. и април 2019 г. — март 2020 г., не е предоставила точна и безпристрастна картина на ситуацията, тъй като 2019 г. и РП се припокриват до голяма степен, и вместо това, за да се оценят вредата и причинно-следствената връзка, е трябвало да се проучат данните за периодите април — март 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019 и 2019/2020 г. Освен това бе изтъкнато, че при сравнението са налице изкривявания, породени от сезонния и цикличния характер на продажбите на МЕГ. Също така бе заявено, че предоставените от жалбоподателя макроикономически данни за местната промишленост показват като цяло, че тя е имала добри резултати през разглеждания период, докато микропоказателите, които се отнасят само до жалбоподателя, показват неудовлетворителни резултати в сравнение с другите производители на МЕГ от Съюза, което също поражда опасения относно представителността на жалбоподателя. В допълнение бе изтъкнато, че жалбоподателят не е предоставил доказателства, че неговата рентабилност се е понижила поради натиска от вноса, което е довело до по-бързото намаляване на цените в сравнение с разходите за суровини. SABIC също така заяви, че жалбоподателят не е представил точна картина на ситуацията, тъй като е изчислил само рентабилността на продажбите за несвързани клиенти и не е предоставил подходяща обосновка за изключването на пазара за собственото потребление от потреблението на Съюза. Освен това SABIC твърди, без да представя доказателства, че високите маржове на рентабилност, регистрирани от промишлеността на Съюза през 2017 г. и 2018 г. за продажби на вътрешния пазар за несвързани клиенти, може да са били последица от картела, който е действал до 2017 г., и следователно не би било целесъобразно за анализа на занижаването на цените да се използва марж на печалба от 18 %, като се има предвид, че тази рентабилност се основава на данните от 2016 г., когато картелът е бил действащ. Мисията на Кралство Саудитска Арабия заяви също така, че изчислението на маржа на занижаване на цените, основано на печалба, която не изглежда да се базира на разумна рентабилност, повдига въпроси.
 (46)
 Като предварителен коментар се припомня, че prima facie констатацията за съществена вреда изисква проучване, inter alia, на съответните фактори, както е посочено в член 5, параграф 2, буква г) от основния регламент. Действително в текста на член 5, параграф 2 от основния регламент се посочва, че жалбата съдържа информацията за промени в обема на вноса, за който се твърди, че е дъмпингов, въздействието на този внос върху цените на сходния продукт на пазара на Съюза и произтичащото въздействие на вноса върху промишлеността на Съюза, така както то е доказано чрез релевантните (не задължително всички) фактори и показатели, които имат отношение към състоянието на промишлеността на Съюза, като тези, изброени в член 3, параграф 3