(705)
 CCCME изказа твърдението, че инвестициите в капацитет през 2016 г. са довели до излишък на производствен капацитет извън каквито и да било реалистични очаквания за продажбите, което е намалило значително използването на капацитета и е оказало сериозно въздействие върху рентабилността.
 (706)
 Комисията отхвърли този аргумент. Първо, не може да се каже, че инвестициите в капацитет са били извън каквито и да било реалистични очаквания за продажбите. Както е показано в таблица 6 по-горе, производственият капацитет се е увеличил с 300 000 бройки между 2015 и 2016 г. Това е напълно в синхрон с нарастването на потреблението между 2015 и 2016 г., което също така е било 300 000 бройки, както е показано в таблица 13 по-горе. Поради нелоялния натиск от страна на субсидирания китайски внос промишлеността на Съюза впоследствие е намалила производствения си капацитет между 2016 г. и разследвания период с повече от 150 000 бройки въпреки допълнителния растеж на пазара от повече от 300 000 бройки.
 (707)
 На второ място, Комисията отбеляза, че нивото на капиталовите разходи не е било високо. Напротив, то е било под 2 % от общия оборот през разглеждания период. Промишлеността на Съюза е преобразувала съществуващите производствени линии, следователно увеличаването на капацитета не е било основен двигател на капиталовите разходи.
 (708)
 На трето място, капиталовите разходи не са взети предвид при определянето на рентабилността (с изключение на обезценяването и амортизацията, които не са се увеличили съществено) или паричните потоци (които са на оперативно равнище). Ето защо е неправилно който и да е от тези показатели да се тълкува спрямо нивото на инвестициите.
 (709)
 И накрая, показателите на Комисията показаха, че производствените разходи са се увеличили в съответствие с продажните цени. В резултат на това не може да се твърди, че увеличението на капацитета е имало непропорционално въздействие върху производствените разходи.
 5.2.4. Резултати на промишлеността на Съюза
 (710)
 След разгласяването някои производители износители заявиха, че много производители от Съюза от Централна Европа са внасяли части от КНР и са сглобявали и продавали електрически велосипеди в Съюза. Те добавиха, че цената на електрическите велосипеди, произвеждани от тези дружества, изглежда сравнително ниска, което може да бъде друга причина за вредата, понесена от производителите от Съюза, които произвеждат електрически велосипеди от висок клас.
 (711)
 Комисията припомня, че географският обхват на нейното разследване е пазарът на Съюза, а не части от него. Разследването показа, че производителите на електрически велосипеди от Съюза са развивали дейност във всички сегменти на пазара и че някои от включените в извадката производители са имали производствени предприятия, разположени в държави членки от Централна Европа. Във всеки случай, това твърдение не беше подкрепено с доказателства и беше отхвърлено.
 (712)
 Освен това някои производители износители заявиха, че слабите резултати на промишлеността на Съюза биха могли да се дължат на грешки в управлението от страна на производителите от Съюза.
 (713)
 На първо място, Комисията отбеляза, че тези твърдения изглежда са в противоречие с твърденията, направени от същите заинтересовани страни, че пазарът на електрически велосипеди в Съюза е доминиран от промишлеността на Съюза, че вносът на китайски електрически велосипеди