използвания метод за изчисляване на подбиването по отношение на дружеството Jindal и въздействието му върху причинно-следствената връзка, както и възможното му въздействие върху маржа на вредата за дружеството Jindal, в точки 255—259 от решението. Тези елементи обаче не поставят под съмнение валидността на всички други констатации, направени в разглеждания регламент, които могат да подкрепят валидността на окончателните констатации на Комисията относно вредата, както е анализирано по-подробно в съображение 30. Във всеки случай, дори ако констатациите от възобновеното разследване биха били, че не следва да се налагат отново изравнителни мита, митническите органи биха имали възможността да възстановят в пълния им размер митата, събрани след приемането на разглеждания регламент.
 (21)
 Освен това, според постоянната практика на Съда член 10, параграф 1 от основния антидъмпингов регламент (20) не изключва възможността с нормативни актове да се налагат повторно антидъмпингови мита върху вноса, осъществен през периода на прилагане на регламенти, които са обявени за невалидни (21). Комисията счита, че тези констатации се прилагат с еднаква сила за изравнителните мита, тъй като и член 16 от основния антисубсидиен регламент, който е в сила понастоящем (22), не изключва възможността с нормативни актове да се налагат повторно изравнителни мита върху вноса, осъществен през периода на прилагане на регламенти, които са обявени за невалидни. Следователно, както е обяснено в съображение 15 от Регламента за регистрационния режим, възобновяването на административната процедура и евентуалното повторно налагане на мита не може да се счита за противоречащо на правилото за недопускане на прилагане с обратна сила (23). Всъщност в известието за възобновяване заинтересованите страни, включително вносителите, вече са били информирани, че евентуалните бъдещи задължения ще зависят, когато това е обосновано, от констатациите от преразглеждането. В съответствие с това твърдението на дружеството Jindal, че митата не могат да бъдат наложени повторно поради възобновяването на първоначалното разследване, беше отхвърлено.
 (22)
 Дружеството Jindal също така заяви, че за да изпълни решението на Общия съд, Комисията трябва да използва реалните цени на Jindal за неговите първи независими клиенти. То подчерта, че Комисията не трябва да конструира цените на дъщерните търговски дружества на промишлеността на Съюза. Дружеството заяви, че това би било в противоречие с точка 251 от решението, където Съдът е приел, че: „...
 цените, които е трябвало да се използват, за да се изчисли подбиването, са цените, договорени с независимите клиенти, а именно цените, които тези клиенти са могли да вземат предвид, за да решат дали да купуват продуктите на промишлеността на Съюза или продуктите на разглежданите производители износители, а не цените на един междинен етап“. В тази връзка Комисията отбеляза, че в решението по делото Kazchrome (24), т.е. източника, цитиран от Общия съд по делото Jindal, Общият съд не е достигнал до категоричното заключение, което сега прави дружеството Jindal (а именно, че във всички случаи, когато се правят изчисления на подбиването на цените, това, което е от значение, са реалните цени в ЕС, определени от свързаните дружествата за продажба на производителя износител). В действителност в решението по делото Kazchrome Общият съд е подходил предпазливо, като е посочил, че „изводът от горния анализ се отнася само