намален, заетостта е била в застой, докато вносът от КНР е нараснал със 155 процентни пункта.
 (685)
 Натискът върху цените и неспособността да се използват икономиите от мащаба на един зараждащ се пазар е поддържал рентабилността на промишлеността на Съюза на занижени нива през целия разглеждан период. Това ниско ниво на печалбата и изменението на запасите са довели до ниски оперативни парични потоци, които са били под равнището на инвестициите, направени по време на разглеждания период, и са създали допълнителен елемент на уязвимост, тъй като тази дейност, при която разплащанията се извършват предимно в брой, е силно зависима от предоставената от банките ликвидност. Четирима производители обявиха несъстоятелност по време на разследвания период.
 (686)
 Показателите за вредата относно растежа, пазарния дял, капацитета, използването на капацитета, запасите, маржовете на печалбата, паричните потоци и способността за набиране на капитал са се развили отрицателно. Само поради силното базово нарастване на търсенето не е имало и други отрицателни показатели.
 (687)
 След разгласяването някои производители износители заявиха, че факторите, свързани с конкуренцията, не са били разгледани при анализа на вредата. Те заявиха, че в жалбата се признава, че до 2016 г. вносът от КНР не е представлявал проблем за пазара, поне що се отнася до ниския и средния сегмент на пазара на Съюза, и че анализът на вредата е трябвало да се съсредоточи върху тези конкретни сегменти.
 (688)
 Независимо от факта, че тези твърдения са направени въз основа на неточен прочит на жалбата, Комисията припомня, че заключенията ѝ не се основават на жалбата, а върху нейно собствено разследване и констатации относно субсидирането, вредата и причинно-следствената връзка. Както е посочено в съображение 746, разследването показа, че промишлеността на Съюза е активна във всички сегменти на пазара. Такова разграничаване на разглеждания продукт следователно не е било основателно и твърдението трябваше да бъде отхвърлено. След разгласяването CCCME заяви, че тъй като загубата на пазарен дял на промишлеността на Съюза е засегнала най-много производители от Съюза, различни от жалбоподателите, както е обяснено в съображение 645, предполага се, че вносът от Китай и производството на жалбоподателите са били в доста различни пазарни сегменти. Както обаче вече беше посочено в съображение 646, анализът на вредата обхваща промишлеността на Съюза като цяло, а не само жалбоподателите. Безспорно е, че промишлеността на Съюза е претърпяла значителна загуба на пазарен дял от 24 процентни пункта, основно в полза на китайския внос, който е спечелил 17 процентни пункта пазарен дял по време на разглеждания период.
 (689)
 След разгласяването някои производители износители заявиха, че изявлението, направено в съображение 685, че всички цитирани показатели са се развили отрицателно, е невярно и подвеждащо. Същите заинтересовани страни заявиха, че показателят „растеж“ от гледна точка на производството и продажбите, и продажбите от гледна точка на стойността и обема, е бил в голяма степен положителен през разглеждания период. Освен това се изказва твърдението, че „капацитетът“ на промишлеността на Съюза се е увеличил значително и че рентабилността и цените също са се увеличили по време на разглеждания период. Същите заинтересовани страни добавиха, че противно на посоченото в съображения 684 и 685, показателите за