тази страна смята корекциите за прекомерни, тя трябва да предостави конкретни доказателства и изчисления, обосноваващи тези твърдения, и по-специално алтернативния размер. Тъй като Комисията е на мнение, че стойността на разходите за реализация, общите и административните разходи, временно използвани за конструиране на експортната цена, отразява функциите, изпълнявани от свързаните дружества, тя временно отхвърля тези твърдения.
 3.3. Сравнение
 (49)
 Комисията сравни нормалната стойност и експортната цена на оказалите съдействие производители износители на базата на цената франко завода.
 (50)
 Жалбоподателят поиска Комисията да приложи извънредната методология за целенасочен дъмпинг, посочена във второто изречение от член 2, параграф 11 от основния антидъмпингов регламент, тъй като „е налице модел на експортни цени, които се различават съществено между различните купувачи и региони, което ще доведе до значително по-високи дъмпингови маржове, [тъй като] индийските износители са насочени към [...] Обединеното кралство, Испания, Италия и Франция и някои големи клиенти“.
 (51)
 Комисията временно отхвърли твърденията за целенасочен дъмпинг, тъй като жалбоподателят не успя да предостави достатъчно доказателства в подкрепа на твърдението си. Единствените предоставени доказателства са данните на Евростат, които показват, че по-голямата част от износа за ЕС от производителите износители влиза само през четири държави членки. Този износ обаче впоследствие може да бъде транспортиран до други държави членки. Освен това, и което е по-важно, няма подадени данни, доказващи разлики в цените между държавите членки.
 (52)
 Наред с това Комисията не може да установи модел на експортни цени, който да се различава значително между различните купувачи и региони. Разследването показа, че цените на производителите от Съюза, които продават в някои държави членки, са били по-ниски от средните за Съюза, но това може да не е свързано с практики на целеви дъмпинг, по-специално тъй като тази ситуация вече е била налице, преди индийските производители износители да започнат да изнасят за ЕС.
 (53)
 Когато бе обосновано от необходимостта да се гарантира обективно сравнение, Комисията коригира нормалната стойност и/или експортната цена за разликите, отразяващи се на цените и тяхната съпоставимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Бяха направени корекции за транспорт и застраховка, обработка, опаковане, обслужване на кредити, банкови такси, комисиони, вносни такси и разходи след продажбата. Не бе направена обаче корекция за възстановяване на митата, тъй като производителите износители не успяха да докажат, че неплатеният или възстановен данък върху експортните продажби е включен в цената на вътрешния пазар.
 (54)
 На много късен етап от разследването индийските производители износители заявиха, че са налице значителни физически различия на контролните номера на продукта (PCN), които биха оправдали корекции за обективно сравнение на цените или изключване на някои специални продукти, продавани от жалбоподателя. Все пак информацията, доказваща разликите във физическите характеристики и потенциалната стойност на корекциите, не бе достатъчно обоснована, за да позволи да се заеме позиция на този етап от разследването. Поради това посочените по-горе твърдения временно се отхвърлят.
 3.4. Дъмпингови маржове
 (55)
 За оказалите съдействие производители износители Комисията сравни среднопретеглената нормална стойност за всеки вид на сходния продукт със среднопретеглената експортна цена на съответния вид на разглеждания продукт в съответствие с член 2, параграфи 11 и 12