внос, бяха информирани кои от вносителите са техните вносители.
 (63)
 Второто оповестяване стана наложително, тъй като регламентът вече обхваща и исканията за ИТ, които първоначално не бяха оценени.
 (64)
 По тези причини всички претенции по отношение на нередности в процедурата трябва да се отхвърлят.
 Правно основание за възобновяване на антидъмпинговата процедура
 (65)
 Няколко заинтересовани страни заявиха, че няма правно основание за настоящото изпълнение. По-специално, те заявиха, че член 266 от ДФЕС не е приложим на основание, че срокът на окончателните мерки върху обувките е изтекъл на 31 март 2011 г. и че поради това няма продължаващи последствия, произтичащи от неправомерния характер на тези мерки. Страните изтъкнаха, че член 266 от ДФЕС няма за цел да коригира със задна дата нередности за мерки с изтекъл срок. Това становище ще бъде подкрепено от членове 263 и 265 от ДФЕС, които определят сроковете за подаване на искове срещу незаконни действия и бездействие от страна на институциите на ЕС. Настоящият подход няма прецедент и Комисията също така не предостави никакви аргументи или предишна съдебна практика, които да подкрепят нейното тълкуване на член 266 от ДФЕС.
 (66)
 Страните изтъкнаха освен това, че в настоящия случай разследването не може да бъде възобновено от момента на възникване на незаконосъобразността на основание член 266 от ДФЕС, тъй като Съдът не просто е установил липса на мотиви, а незаконосъобразността засяга основна правна разпоредба от основния регламент, имаща значение за цялото оценяване на дъмпинга по отношение на засегнатите китайски производители износители.
 (67)
 Страните заявиха също така, че корекцията със задна дата за мерки с изтекъл срок нарушава принципа на защита на оправданите правни очаквания. На първо място, те твърдят, че са били уверени, че срокът на действие на мерките е изтекъл на 31 март 2011 г. и че предвид времето, изминало от първоначалното разследване, страните са имали право на оправдани очаквания, че първоначалното разследване няма да бъде възобновено или започнато повторно. От друга страна, самият факт, че в хода на първоначалното разследване исканията за ТДПИ не са били разследвани в рамките на 3-месечния срок, гарантира правна сигурност за китайските производители износители, че в действителност исканията им за ТДПИ няма да бъдат преразглеждани. В заключение, страните заявиха, че предвид дългия период, възобновяването на разследването нарушава общия принцип за давностните и преклузивните срокове, които се прилагат във всички правни условия.
 (68)
 Няколко заинтересовани страни заявиха, че нито член 266 от ДФЕС, нито основният регламент позволява повторно налагане с обратна сила на окончателно мито от 16,5 % за вноса от засегнатите китайски производители износители.
 (69)
 По отношение на твърдението, че срокът на действие на посочените мерки е изтекъл на 31 март 2011 г. Комисията не разбира защо изтичането на срока на действие на мярката би било от значение за възможността да приеме нов акт, с който да замени отменения. Решението за отмяна на първоначалния акт открива повторно, съгласно съдебната практика, административната процедура, която може да бъде възобновена от момента на възникване на незаконосъобразността.
 (70)
 Вследствие на отмяната на акта, с който се приключва антидъмпинговата процедура, процедурата все още е открита. Комисията е длъжна