съображения 210 — 214 от регламента за временните мерки. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 5.2.2. Резултати на промишлеността на Съюза
 (161)
 След налагането на временните мерки CCCME и четирима производители износители заявиха, че много производители от Съюза в Централна Европа са внасяли части от КНР и са сглобявали и продавали електрически велосипеди в Съюза. От CCCME допълниха, че цената на електрическите велосипеди, произвеждани от тези дружества, изглежда относително ниска, което може да е друга причина за вредата, понесена от производителите от Съюза, които произвеждат електрически велосипеди от висок ценови клас.
 (162)
 Комисията припомня, че географският обхват на нейното разследване е пазарът на Съюза, а не части от него. Разследването показа, че производителите на електрически велосипеди от Съюза са активни във всички сегменти и че някои от включените в извадката производители имат производствени обекти, разположени в държави членки, които са държави от Централна Европа. Във всеки случай твърдението не беше подкрепено с доказателства и беше отхвърлено.
 (163)
 Освен това CCCME и четирима производители износители заявиха, че слабите резултати на промишлеността на Съюза биха могли да се дължат на грешките в управлението, допуснати от страна на производителите от Съюза.
 (164)
 Комисията се позовава на отговора си в съображение 151. Това твърдение не предостави нови доказателства, нито беше аргументирано по друг начин, и поради това беше отхвърлено.
 5.2.3. Стимули за продажби на електрически велосипеди на пазара на Съюза
 (165)
 CCCME и четирима производители износители заявиха, че субсидиите на пазара на Съюза биха могли да облагодетелстват продажбите на по-евтини китайски електрически велосипеди и призоваха Комисията да проучи допълнително въздействието на субсидиите върху моделите на закупуване на електрически велосипеди на пазара на Съюза.
 (166)
 Въздействието на субсидиите за насърчаване на използването на електрически велосипеди е отделен въпрос от констатацията за подбиване на цените и за наличие на вреда от вноса от Китай. Както вече беше посочено, разследването показа, че промишлеността на Съюза е активна във всички сегменти на пазара. Следователно, дори предполагаемите субсидии да имат отношение към тази оценка, те не биха обяснили увеличения внос на китайски велосипеди в ущърб на по-евтините велосипеди, произвеждани в Съюза, освен с факта, че китайските велосипеди представляват дъмпингов внос. Поради това посоченото твърдение беше отхвърлено.
 (167)
 Поради липсата на други коментари Комисията потвърждава заключенията си, изложени в съображения 210 — 222 от регламента за временните мерки.
 5.3. Заключение относно причинно-следствената връзка
 (168)
 Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 223 — 226 от регламента за временните мерки.
 6. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
 6.1. Интерес на доставчиците
 (169)
 В съображение 228 от регламента за временните мерки Комисията погрешно посочи, че е получила писмо в подкрепа на мерките от CONEBI, а всъщност писменото изявление е направено от името на Асоциацията на европейската промишленост за части и принадлежности за велосипеди („COLIPED“), която обединява националните асоциации на доставчиците на части.
 (170)
 Поради липсата на други коментари Комисията потвърждава заключенията си, изложени в съображения 228 — 230 от регламента за временните мерки.
 6.2. Интерес на промишлеността на Съюза
 (171)
 Поради липсата на коментари Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 231 — 234 от регламента