сравнение със средномесечната стойност през РП), е значително по-ниско от общото нарастване на разходите за основната суровина, а именно горещовалцуваните рулони (74 %). По тази причина, разглеждано в този контекст, това увеличение на цените до голяма степен е недостатъчно, за да компенсира огромното увеличение на цената на суровините, което говори за значително понижаване на цените и поради това има вероятност значително да намали коригиращия ефект на евентуалното окончателно антидъмпингово мито.
 (35)
 По отношение на товарните превози заинтересованите страни заявиха, че през втората половина на 2020 г. разходите за превоз в световен мащаб, и по-специално тези между Азия и Европа, са станали изключително високи. Доказателствата за това увеличение, което често достига 150 %, са публично достъпни (9). Разходите за превоз на товари съставляват около 3 % от фактурираната цена за Европа според непроверените отговори на включените в извадката производители износители. Това предполага, че повече от половината от наблюдаваното увеличение на цените на вноса на разглеждания продукт би могло поначало да се обясни с развитието, което претърпяха разходите за превоз на товари. Като се държи сметка за този друг фактор, би могло да се предположи, че цената на разглеждания продукт в действителност е намаляла, тъй като въздействието на товарните превози е от полза за доставчика на спедиторски услуги и не е подвластно на контрола, който производителите износители могат да упражняват върху определянето на цените.
 (36)
 Освен това увеличението на цените е настъпило в контекст, в който prima facie доказателствата сочат марж на подбиване на цените от порядъка на 27 % до 72 %, и марж на занижаване на цените от порядъка на 41 % до 251 %. Поради това цените на вноса останаха на особено вредоносни нива и дори намаляха в относително изражение поради увеличението на разходите за стомана и превоз на товари в световен мащаб.
 (37)
 Голяма е вероятността регистрираните след започване на разследването значителни допълнителни обеми на вноса също да доведат до увеличение на пазарния дял на китайския внос.
 (38)
 Гореспоменатите двама вносители, EFDA и CCCME заявиха, че е малко вероятно промишлеността на Съюза да е понесла съществена вреда и такава вреда да е била причинена от китайския внос. Двамата вносители твърдят, че жалбата не съдържа каквито и да било доказателства за съществена вреда. EFDA и CCCME сезираха Общия съд (10), твърдейки, че когато преценява дали вносът „сериозно намалява коригиращия ефект на митата“, Комисията следва да оцени дали промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда, въпреки че в жалбата няма такива доказателства.
 (39)
 Освен това CCCME изтъкна, че евентуално увеличение на вноса не би могло „сериозно да намали коригиращия ефект на митата“, тъй като промишлеността на Съюза произвежда предимно специални скрепителни елементи, които не са били в конкуренция с вноса от Китай, който е предимно на стандартни скрепителни елементи.
 (40)
 По отношение на тези твърдения Комисията, както е посочено в известието за започване, счете, че в жалбата са налице достатъчно prima facie доказателства, които сочат, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда от китайския внос на разглеждания продукт, и тези аргументи съответно бяха отхвърлени.
 (41)
 Що се отнася до