информация да бъде разкрита изцяло, поради което на заинтересованите страни може да бъде предоставено само неповерително резюме.
 (127)
 По отношение на критерий 3 Комисията потвърждава, че данъчното стимулиране или преференциалните данъчни режими (ако има такива) не са счетени като причина за отхвърляне на искането за ТДПИ.
 (128)
 В заключение, що се отнася до критерий 2, в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент е установено, че дружествата трябва да разполагат с основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага във всички случаи. Нито един от засегнатите китайски и виетнамски доставчици не е изпълнил тези изисквания. Както е посочено в съображение 35, отбелязаните пропуски включват липсата на одитирани отчети или одиторски становища, сериозни проблеми, посочени от одиторите в техните становища (например неспазване на международните счетоводни стандарти), както и противоречия по отношение на заемите в някои от данните от формуляра за заявление за ТДПИ и финансовите отчети.
 (129)
 Следователно всички твърдения на FESI се отхвърлят, а констатациите, посочени в съображения 32—39, се потвърждават.
 ii) Оценка за предоставяне на ИТ
 (130)
 Във връзка с критерий 2 по отношение на ИТ FESI заяви, че Комисията не е доказала, че експортните продажби не са били свободно определени, и че е зависело от Комисията да провери дали и по какъв начин експортните цени са били засегнати вследствие на държавна намеса.
 (131)
 Освен това според FESI констатацията, че експортните продажби не са свободно определени, противоречи на констатациите, направени по време на първоначалното разследване във връзка с продажбите на производителите на оригинално оборудване (ПОО), при които се установи, че вносители като Puma и Timberland извършват собствена научноизследователска и развойна дейност и сами осигуряват суровините, като купуват от своите доставчици (41). На тази основа беше посочено, че Puma и Timberland са имали значителен контрол върху производствения процес и спецификациите и поради това не е имало възможност за държавна намеса.
 (132)
 Както вече бе посочено в съображение 41 по-горе, доказателствената тежест е за производителя, който желае да поиска ИТ. Както също е обяснено в съображение 46, производителите износители не успяха да докажат, че стопанските решения са вземани без намесата на държавата. Освен това следва да се отбележи, че при ИТ критерий 2 не се отнася само до експортните цени, а като цяло до експортните продажби, в т.ч. експортни цени и количества, както и други условия и параметри на продажбата, които следва да се определят свободно, без намесата на държавата.
 (133)
 В подкрепа на довода си, че експортните цени са определени свободно, FESI се позова на съображение 269 от Регламент (ЕО) No 553/2006 на Комисията (регламента за временните мерки). В посоченото съображение обаче са разгледани цените при препродажба на вносителите в Съюза и това не може да се счита за подходяща основа, за да се установи надеждността на експортните цени на производителите износители. Също така позоваването на съображение 132 от регламента за временните мерки и съображение 135 от Регламент (ЕО) No 1472/2006 (оспорвания регламент) се отнася до корекциите на нормалната стойност в сравнение с експортната цена и не