да намали коригиращия ефект на евентуалните окончателни мита. Освен това жалбоподателят заяви, че предвид досегашните случаи на дъмпинг по отношение на разглеждания продукт и многобройните наложени мерки и започнати разследвания вносителите са знаели или е следвало да знаят за дъмпинговите практики от засегнатите държави.
 (7)
 Комисията разгледа искането с оглед на разпоредбите на член 10, параграф 4 от основния регламент. Комисията провери дали вносителите са знаели или е следвало да знаят за дъмпинга, размера на дъмпинга и твърдяната или установената вреда. Тя анализира също така дали е налице допълнително съществено нарастване на вноса, което с оглед на момента на възникване, както и на обема и други фактори, вероятно съществено би намалило коригиращия ефект на евентуалното окончателно антидъмпингово мито, което следва да се наложи.
 3.1. Осведоменост на вносителите за дъмпинга, неговия размер и твърдяната вреда
 (8)
 На настоящия етап Комисията разполага с достатъчно доказателства, че вносът на разглеждания продукт от Индия и Индонезия е дъмпингов. В жалбата бяха представени достатъчно доказателства за дъмпинг въз основа на сравнение между определената по посочения начин нормална стойност и експортната цена (франко завода) на разглеждания продукт, когато същият е бил продаван за износ за Съюза. Като цяло и предвид размера на твърдените дъмпингови маржове от 48,8 % за Индия и в диапазона 15,6—34,4 % за Индонезия тези доказателства предоставиха достатъчно данни в подкрепа на твърдението, че производителите износители упражняват дъмпинг.
 (9)
 Жалбоподателят също така представи достатъчно доказателства за твърдяната вреда за промишлеността на Съюза, включително отрицателно развитие на ключови показатели за резултатите на промишлеността на Съюза.
 (10)
 Тази информация бе посочена както в неповерителната версия на жалбата, така и в известието за започване на настоящата процедура, публикувано на 30 септември 2020 г. Тъй като е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, известието за започване е публичен документ, достъпен за всички вносители. Освен това като заинтересовани страни в разследването вносителите имат достъп до неповерителната версия на жалбата и неповерителното досие. Поради това Комисията счете, че с оглед на горното вносителите са знаели или е следвало да знаят за дъмпинга, неговия размер и твърдяната вреда.
 (11)
 Комисията съответно заключи, че първият критерий за въвеждане на регистрационен режим е изпълнен.
 3.2. Допълнително съществено нарастване на вноса
 (12)
 Комисията анализира този критерий въз основа на наличните в базата данни Surveillance 2 статистически данни относно вноса на продукта, предмет на разследването, от засегнатите държави. За да прецени дали е налице допълнително съществено нарастване след започването на разследването, Комисията първо определи периодите от време, които да бъдат съпоставени. От една страна тя оцени данните за вноса от Индия и Индонезия от започването на антидъмпинговото разследване (т.е. момента, от който вносителите са знаели или е следвало да знаят за дъмпинговите практики) до последния разгледан период, т.е. периода от октомври 2020 г. до януари 2021 г. От друга страна Комисията изчисли вноса от Индия и Индонезия за същия период от време в рамките на разследвания период („РП“), т.е. от октомври 2019 г. до януари 2020 г., както и средния месечен обем на вноса през целия РП.
 (13)
 Сравнението показва, че средномесечният обем