между ПЕ и ПК, могат да бъдат отдадени на ПЕ, както е разяснено по-горе в раздел 4.2.3.1, като част от пакета мерки за преференциална подкрепа за производителите от ТСВ в Египет.
 (821)
 Освен това, дори ако контролираните от държавата институции не бива да се разглеждат като публични органи, въз основа на доказателствата в съображения 815—820, както и на тези, които са свързани с тясното сътрудничество между ПК и ПЕ, Комисията установи, че може да се счита, че ПК и ПЕ са ги упълномощили или са им възложили да изпълняват функции, които обикновено се упражняват от правителството, по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент. Следователно тяхната дейност във всички случаи би се дължала на ПЕ.
 (822)
 След разгласяване на окончателните заключения ПЕ и производителите износители заявиха, че Комисията не може да счита, че поведението на китайските публични органи или частни структури, които са упълномощени или на които е възложено да изпълняват функции от страна на ПК, представляват субсидии съгласно основния регламент, тъй като тези действия не могат да се дължат на правителството на държавата на произход или износ.
 (823)
 Въпреки това, както вече беше посочено в съображения 816—820 по-горе, Комисията счете, че TEDA не е само китайски публичен орган, а и публичен орган, контролиран съвместно от ПК и ПК, и че действията под прекия контрол на ПК могат да се дължат на ПЕ, както и поради тясното сътрудничество между ПК и ПE. В това отношение Комисията отбеляза, че акционерите на TEDA включват и държавни египетски публични органи, като например египетската администрация на Суецкия канал и Египетската национална банка, които са представени в съвета на директорите на TEDA. Това показва, че ПЕ е било в състояние да приема и одобрява действия на TEDA. На последно място, както е посочено в съображение 821 по-горе, дори ако TEDA не следва да се разглежда като публичен орган, Комисията счете, че ПК и ПЕ са упълномощили или са възложили определени дейности на TEDA.
 (824)
 В допълнение към предоставянето на земята през 2011 г. Jushi Egypt е закупило съседен парцел земя от египетски предприемач през 2016 г., който на свой ред е придобил този парцел от същия терен, даден на Egypt China Joint Venture company през 1998 г. Комисията направи анализ дали египетският предприемач е бил упълномощен или му е било възложено от ПЕ да предостави земя на Jushi Egypt при преференциални условия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент.
 (825)
 Във връзка с това Комисията отбеляза, че е налице ясно участие на органите на зоната на Суецкия канал в сделката за продажба на Jushi Egypt. Действително египетският предприемач е трябвало да продаде своя парцел, тъй като не е разполагал с достатъчно средства за развитие на терена в съответствие с клаузите за промишлено развитие в първоначалния си договор за покупка с ПЕ. Вътрешната кореспонденция на Jushi Egypt показва, че продажбата на парцела земя е договорена и одобрена от Общия орган на зоната на Суецкия канал. От тази кореспонденция е видно, че ръководството на