отношение на производителите износители от Китай. В резултат на това Комисията счете, че стойностите на ПОАР и печалбата на турските дружества и на китайските производители износители са били на едно и също равнище и са позволили обективно сравнение.
 (125)
 Освен това Donghai оспори валутата и съответния лихвен процент, използвани за корекцията на разходите за кредити. Според дружеството е следвало да се използва валутата на фактурата. Тъй като обаче дружеството е поддържало банковите си сметки (и съответно разходите за кредити за входящия капитал) във валути, различни от валутата на фактурата, Комисията изчисли разходите за кредити въз основа на отчетната валута. Поради това твърдението не беше прието.
 (126)
 След разгласяването на окончателните заключения Donghai повтори твърдението, като заяви, че в предишен случай Комисията вече е приложила валутата на фактурата по отношение на лихвения процент.
 (127)
 Комисията потвърждава, че според нея подходът, който е следвала, представлява валидна и разумна методология, особено след като и двата подхода водят до сходни резултати. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (128)
 Xiamen Xiashun оспори корекцията съгласно член 2, параграф 10, буква и), изложена в съображения 240 и 241, за продажбите през свързаното с него търговско дружество Daching и след разгласяването на окончателните заключения повтори твърдението. Според Xiamen Xiashun аргументите, представени от Комисията в съображение 240, не представляват достатъчно доказателство за отхвърляне на съществуването на единен стопански субект. Xiamen заяви, че фактът, че търговецът не се е намирал в обекти на производителя или в близост до тях и че собствената печалба на търговеца е покривала неговите разходи за офис, не е достатъчно основание за отхвърляне на наличието на единен стопански субект, а фактът, че търговецът е действал и като купуващ субект за някои спомагателни материали за групата, по-скоро подсилва, вместо да отслабва твърдението на дружеството.
 (129)
 Овен това според Xiamen фактът, че свързаният търговец договаря условията за отстъпки, прилагани за цялостните продажби на разглеждания продукт на корпоративна група в ЕС, дори ако част от продажбите (за конкретен правен субект) се извършват пряко от Xiamen, подкрепя неговото твърдение, че двете дружества извършват дейност като единен стопански субект.
 (130)
 Според Комисията кумулативното съществуване на елементите, изброени в съображение 240 от регламента за временните мерки, ясно показва, че функциите на Daching са сходни на тези на агент.
 (131)
 Освен това фактът, че Daching е договорило самостоятелно отстъпката за продажбите, извършвани за конкретен клиент, подсилва твърдението, че дружеството действа като агент, а не като вътрешен отдел за продажби. Освен това самото дружество Xiamen Xiashun има напълно функциониращ отдел за износ, който е възлагал производствените поръчки, организирал е и е осъществявал изпращането до клиентите от Съюза, включително всички транспортни документи на крайния продукт, отговарял e за митническото оформяне за износ и e изготвял документите за продажба за най-малко [20—30 %] от експортните продажби на дружеството на разглеждания продукт за ЕС. Следователно Комисията счете, че свързаният търговец не може да се разглежда като вътрешен отдел за продажби и двете дружества не представляват единен стопански субект.
 (132)
 Поради това твърдението беше отхвърлено.
 3.5. Дъмпингови маржове
 (133)
 Donghai заяви, че Комисията е взела предвид грешните декларирани CIF