с традиционния метод за нейното производство чрез доменни пещи.
 (291)
 Някои заинтересовани страни заявиха, че налагането на мерки би имало отрицателно въздействие върху конкуренцията в сектор, за който се твърди, че е много концентриран. Комисията отбеляза обаче, че има пет групи от Съюза, които извършват доставки на пазара. Комисията отбелязва също така, че Sangraf Italy е нов производител от Съюза (макар и да посочва, че съоръженията му не са нови, а преди това са били експлоатирани от групата SGL). Поради това Комисията стигна до заключението, че на този етап не може да се очаква отрицателно въздействие на мерките върху конкуренцията в рамките на Съюза.
 6.5. Заключение относно интереса на Съюза
 (292)
 Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че на този етап от разследването не са налице основателни причини да се счита, че налагането на мерките по отношение на вноса на системи от графитни електроди с произход от Китай не е в интерес на Съюза.
 7. РАВНИЩЕ НА МЕРКИТЕ
 (293)
 За да определи равнището на мерките, Комисията проучи дали по-ниско от дъмпинговия марж мито би било достатъчно за отстраняване на причинената от дъмпинговия внос вреда на промишлеността на Съюза.
 (294)
 В настоящия случай жалбоподателите заявиха, че има нарушения във връзка със суровините по смисъла на член 7, параграф 2а от основния регламент. Следователно, за да определи подходящото равнище на мерките, Комисията най-напред определи размера на митото, необходимо за отстраняване на вредата, понесена от промишлеността на Съюза. След това тя прецени дали този размер на митото би бил достатъчен за отстраняване на вредата предвид твърдяното наличие на нарушения във връзка със суровините в съответствие с член 7, параграф 2а от основния регламент.
 7.1. Марж на занижаване на цените
 (295)
 Комисията най-напред определи размера на митото, необходимо за отстраняване на вредата, понесена от промишлеността на Съюза, при липсата на нарушения по смисъла на член 7, параграф 2а от основния регламент. В този случай вредата би била отстранена, ако промишлеността на Съюза бъде в състояние да покрие своите производствени разходи, включително разходите, произтичащи от многостранни споразумения в областта на околната среда и протоколите към тях, по които Съюзът е страна, и от конвенциите на МОТ, изброени в приложение Ia към основния регламент, и да постигне разумна печалба („целева печалба“).
 (296)
 В съответствие с член 7, параграф 2в от основния регламент за определяне на целевата печалба Комисията взе предвид следните фактори:
 —
 равнището на рентабилност преди увеличението на вноса от засегнатата държава,
 —
 равнището на рентабилност, необходимо за пълното покриване на разходите и инвестициите, научноизследователската и развойната дейност (НИРД) и иновациите, и
 —
 равнището на рентабилност, което може да се очаква при нормални условия на конкуренция.
 (297)
 Този марж на печалбата не следва да бъде по-малък от 6 %.
 (298)
 В жалбата жалбоподателите са посочили целева печалба в размер на 8 %, но считат, че това е консервативна оценка и че при липсата на вредоносен внос следва да се очаква по-висок марж на печалбата.
 (299)
 При предишното разследване относно вноса на системи от графитни електроди от Индия Комисията стигна до заключението, че маржът