няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото.
 2.5.2. Лаос
 (48)
 Разследването показа, че в Лаос има само едно дружество, което участва в продажбите на ВЕ за Съюза. Това дружество е 100 % собственост на дружество в Китай, което е обект на действащите мерки (дружеството майка).
 (49)
 Дружеството в Лаос е било учредено на 25 декември 2012 г. и през февруари 2013 г. е започнало производство на ВЕ. Този период бележи началото на промяната в схемите на търговия, описана в съображение 32. Както вече беше посочено, преди 2012 г. всъщност няма износ от Лаос за Съюза. Освен това обемът на износа, представен от дружеството в неговия формуляр за освобождаване, съвпада с обема, докладван в базата данни по член 14, параграф 6, което потвърждава, че това дружество е единственият производител износител в Лаос и представлява 100 % от износа от Лаос за ЕС. На тази база Комисията заключи, че операцията е започнала или значително се е засилила след започването на антидъмпинговото разследване, както се изисква в член 13, параграф 2, буква а).
 (50)
 През целия разследван период дружеството в Лаос е закупувало всички волфрамови пръчки, които е използвало в своя обект, от своето дружество майка в Китай, което произвежда и продава ВЕ. На тази база частите са от държавата, по отношение на която са наложени мерките, както се изисква в член 13, параграф 2, буква а) от основния регламент, и представляват 100 % от общата стойност на частите на комплектувания/доокомплектувания продукт по смисъла на член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент. Закупуваните изделия вече представляват разглеждания продукт, а именно волфрамови подложки и пръчки за електроди за заваряване.
 (51)
 Дружеството в Лаос твърди, че е закупувало волфрамови пръчки, които представляват разглеждания продукт, от своето дружество майка в Китай, по отношение на който впоследствие добавя над 30 % от стойността чрез дребни операции (подостряне, отгряване, оцветяване и опаковане).
 (52)
 Поради причините, обяснени в съображения 21—24, информацията, предоставена от дружеството, беше счетена за непълна и ненадеждна. Поради това Комисията не взе предвид информацията, предоставена от дружеството, и констатациите се основават на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.
 (53)
 Като се има предвид оборудването, което дружеството твърди, че използва в своята фабрика, и операциите, които твърди, че извършва върху закупените пръчки, докомплектуването се отнася най-вече до представянето на стоките, отколкото до промяна в техните основни характеристики.
 (54)
 Според промишлеността на Съюза, с която беше проведена консултация в контекста на настоящото разследване, процесът, за чието извършване лаоското дружество съобщава, представлява не повече от 16 % добавена стойност върху производствените разходи за материали за ВЕ. На тази база Комисията заключава, че стойността, добавена към въведените части по време на операцията по комплектуването или доокомплектуването, е по-малка от 25 % от производствените разходи, както се изисква в член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент, за да може въпросната операция да представлява заобикаляне.
 (55)
 Съгласно производствения процес, описан от промишлеността на Съюза при предишни разследвания, една волфрамова пръчка/подложка като тези, които дружеството закупува от своето китайско дружество майка и