и Hengshi. Във всеки случай положението в рамките на настоящия случай бе оценено съгласно собствената му специфика с оглед на приложимата правна уредба.
 (36)
 Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че тези дружества са свързани за целите на настоящото разследване и поради това всички твърдения в това отношение бяха отхвърлени.
 (37)
 След като получи общия документ за разгласяването на 19 декември 2019 г. („окончателното разгласяване“), Taishan заяви, че CNBM е имало много ограничен контрол върху бизнес решенията и решенията относно оперативната дейност на Jushi или Hengshi. Дружествата отново заявиха, че Taishan и Hengshi/Jushi са конкуренти на пазара и отбелязаха, че по-рано са представили доказателства в подкрепа на тези твърдения, както е посочено в съображение 29. Освен това Taishan заяви, че въпреки че е било свързано с Hengshi/Jushi чрез общата държавна собственост, то не е имало особен интерес да координира своите дейности по износ с Hengshi/Jushi след налагането на мерките. Taishan предложи поемането на ангажимент, който действително би прекъснал всякаква търговска връзка между Taishan и Hengshi/Jushi и по този начин не би направил възможно пренасочването на износа на ТСВ за Съюза от Hengshi/Jushi чрез Taishan. Така не би имало нужда от налагане на едно антидъмпингово мито за цялата група.
 (38)
 Както е описано в съображение 33, при разследването бе установено, че чрез общите си акционери трите дружества са в състояние да влияят в значителна степен на бизнес решенията на всяко едно от тях. От доказателствата в досието става ясно, че дружествата са в процес на консолидиране и координиране на операциите, свързани със стъклените влакна. Не бяха представени нова информация или доказателства, които да опровергаят тези констатации. Всъщност Taishan не оспорва плановете на основния си акционер за консолидиране на своята стопанска дейност в областта на стъклените влакна. Тези планове са в явно противоречие с каквито и да е ангажименти за прекъсване на търговските връзки между Taishan и Hengshi/Jushi. Освен това, без да взема отношение по въпроса дали Комисията би могла да приеме такъв ангажимент, дружеството очевидно не е в състояние да сключи какъвто и да било ангажимент без одобрението на субектите, упражняващи крайния контрол над него. Поради това твърденията на Taishan, както и искането за поемане на ангажимент, бяха отхвърлени.
 1.5. Индивидуално разглеждане
 (39)
 Седем от китайските производители износители, които изпратиха обратно формуляра за участие в извадката, информираха Комисията за намерението си да поискат индивидуално разглеждане съгласно член 17, параграф 3 от основния регламент. Комисията направи въпросника достъпен онлайн в деня на започването на процедурата. Освен това Комисията информира невключените в извадката производители износители, че от тях се изисква да представят отговори на въпросника, ако желаят да бъдат разглеждани поотделно. Нито едно от дружествата обаче не предостави отговори на въпросника.
 1.6. Отговори на въпросника и контролни посещения
 (40)
 Комисията изпрати на правителството на Китайската народна република (ПКНР) въпросник относно съществуването на значителни нарушения в КНР по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент. До въпросниците за производителите от Съюза, вносителите, ползвателите и производителите износители в КНР и Египет бе осигурен достъп онлайн (14) в деня на