което води общо до 68,7 %. Това би било поощрение за (частичното) неоказване на съдействие.
 (1144)
 Освен това жалбоподателят заяви, че като е приела исканията на групата Yuntianhua и ПК, както е посочено в съображение 1136, Комисията по същество поощрява (частичното) неоказване на съдействие и приема недоказани твърдения. Според тази страна липсата на относими доказателства, както е разяснено в същото съображение, не може само по себе си да обоснове прилагането на най-консервативната методология, особено в случаите на (частично) неоказване на съдействие, като по този начин се увеличава опасността митата да нямат необходимия коригиращ ефект, по-конкретно като се има предвид агресивното поведение на китайските производители износители, както е видно от тяхното масирано натрупване на запаси. Жалбоподателят основава твърдението си, от една страна, на липсата на данни за отделните дружества, за да се покаже действителното въздействие на двойното компенсиране за всяко дружество, което изтъкват групата Yuntianhua и ПК, а от друга страна — на абстрактността на коментарите им и липсата на каквито и да е конкретни и относими фактически доказателства. Като отчита, че в случая DS 379 на СТО решението определя, че като разследващ орган Комисията е тази, която трябва да проведе надлежно разследване, за да се избегне рискът от двойно компенсиране, жалбоподателят твърди, че производителите износители очевидно трябва да представят доказателства, че двойното компенсиране би било резултат от комбинирането на техните конкретни специфични обстоятелства, което те не са направили. Жалбоподателят също така обърна внимание на групата CNBM, която не е представила никакви твърдения във връзка с двойното компенсиране и поради това основно е щяла да бъде поощрена за (частичното) неоказване на съдействие без правна или фактическа обосновка.
 (1145)
 Въз основа на горните аргументи жалбоподателят поиска: i) за дружествата, които оказват съдействие само в рамките на антидъмпинговото разследване, Комисията следва да наложи комбинирани мита, равни на общия размер на изравнителното мито и маржа на вредата; ii) за групата CNBM и всички неоказали съдействие производители износители Комисията следва да наложи пълно изравнително мито и антидъмпингово мито въз основа на дъмпинговия марж, тъй като дружествата не са направили никакви обосновани и свързани с конкретно дружество твърдения, подкрепени с доказателства относно двойното компенсиране; iii) за групата Yuntianhua и производителите износители, оказали съдействие и при двете разследвания, нивата на комбинираните мита са подходящи, но Комисията следва да преразгледа и изясни методологията си.
 (1146)
 Комисията изрази несъгласие с твърденията на жалбоподателя. По отношение на твърдението, че при разгласяване на окончателните заключения не се е отговорило на аргумента, повдигнат от жалбоподателя, Комисията потвърди, че разясненията в целия настоящ раздел, по-специално в съображения 1135—1138 и особено съображение 1136, в пълна степен отговарят на този аргумент. Освен това Комисията отбеляза, че маржът на вредата се изчислява успоредно с дъмпинговия марж, за да може да се направи сравнение с цел да се приложи правилото за по-ниското мито. Когато митото се основава на маржа на вредата, това не означава, че няма дъмпинг или че дъмпинговият марж е напълно ирелевантен, тъй като едно от необходимите условия за прилагане на антидъмпингови мита е наличието на дъмпинг над нивата de minimis. Поради това в случаите,