за нецелесъобразно да се сравнява равнището на вноса през периода август – ноември 2019 г. с равнището му през същите месеци на предходната година, защото в делото нямаше данни за сезонни колебания на вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана. Вносът от разглежданите държави се е променял, както следва:
 Обем на вноса от разглежданите държави (в тонове)
 Произход
 Разследван период (РП)
 Средно на месец
 След започването (*1)
 Средно на месец
 Δ
 РП – след започването
 КНР
 220 705
 18 392
 110 568
 27 642
 + 50 %
 Индонезия
 107 107
 8 926
 9 011
 2 253
 -75 %
 Тайван
 36 542
 3 045
 13 932
 3 483
 + 14 %
 Разглеждани държави
 364 354
 30 363
 133 511
 33 378
 + 10 %
 (14)
 Въз основа на тези статистически данни Комисията установи, че средният месечен обем на вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана от разглежданите държави в Съюза през периода септември – ноември 2019 г., т.е. след започването на процедурата, е бил с 10 % по-висок от средния месечен обем на вноса в Съюза през разследвания период.
 (15)
 При разследвания, засягащи повече от една държава, дали вносът от тези държави ще се отчита с натрупване за целите на анализа, описан в съображенията по-горе, ще зависи от това дали Комисията е взела решение да отчита този внос с натрупване в основното разследване. Комисията отбеляза също така, че в своето решение по делото Stemcor Общият съд е постановил, че „допълнителното съществено нарастване на вноса“ по смисъла на член 10, параграф 4, буква г) от Основния регламент трябва да се преценява като цяло, за да се определи дали има вероятност вносът, отчетен като цяло, да намали съществено възстановителния ефект на окончателните мита и така да създаде допълнителна вреда за промишлеността на Съюза, без да се взема предвид индивидуалното и субективно положение на съответните вносители (6). Както е видно от горната таблица, отговорът на въпроса дали вносът с натрупване от разглежданите държави е отбелязал допълнително съществено нарастване, е ясен.
 (16)
 От Marcegaglia твърдят, че в жалбата на жалбоподателя няма доказателства за допълнително съществено нарастване на вноса и няма вероятност да настъпи такова нарастване, защото приложимите защитни тарифни квоти (наричани по-нататък „квотите“) за определени продукти от стомана (7), които се отнасят и за разглеждания продукт, са определени на равнища – за всяка от разглежданите държави – които са значително под обемите на износа, наблюдавани през разследвания период. Всяко внесено количество в превишение на квотите ще бъде обложено със защитно мито от 25 %. Затова според Marcegaglia вносът на разглеждания продукт вероятно ще намалее до равнището, определено от квотите, което е с 25 % под обема на вноса, наблюдаван през разследвания период. От Marcegaglia добавят, че макар през юли и август 2019 г. или като цяло през който и да е месец обемът на вноса (би могъл) да надвишава тези средни месечни стойности, това не следва да води до извода, че вносът вероятно ще нарасне.
 (17)
 Комисията припомня, че въпросните квоти са тарифни квоти и че вносът в превишение