отразяват напълно техния технически капацитет. Докато някои производители на AFRP наистина са в състояние да произвеждат освободения продукт, други не могат да обосноват изявленията си с допълнителни елементи по досието. Точно обратното, тези производители не могат да изпълнят изискванията, свързани със спецификациите на дружеството А, и са доставяли AFRP с различни характеристики от тези на освободения от мито продукт.
 (177)
 EA заяви, че освободеният от мито продукт обхваща практически пълния асортимент от бои и обемът, обхванат от продукта, освободен от мито съгласно член 2.2 от временния регламент, би представлявал доста над посочените във временния регламент 2 % и по-скоро [300 000—600 000] (37) тона. След разгласяването на предварителните заключения ЕА представи оценка за потреблението на алуминиеви рулони, предназначени за производството на рулони с покритие при последващо използване на ACP. Тази оценка възлиза на [52 000—68 000] (38) тона, т.е. близо до оценката на Комисията в съображение 87 от временния регламент. Дружеството А коментира, че оценката на Комисията за потреблението не отговаря на освободения от мито продукт, използван за производството на ACP, тъй като специфичните технически характеристики на този продукт са много строго определени и някои производители на ACP използват AFRP с покритие. В същото време дружеството А посочи, че неговото потребление във връзка с производството на ACP е по-малко от последната оценка, представена от ЕА. Тъй като потреблението в Съюза не е ограничено само до направените от дружеството А покупки, Комисията прецени че оценката, представена в съображение 87 от временния регламент, отразява разумно потреблението на AFRP за производството на ACP като цяло.
 (178)
 Относно твърдението на дружеството А, свързано с общия недостиг на капацитет, ЕА посочи, че няма недостиг на структурен капацитет в ЕС, както показва процентът на използване на капацитета, посочен във временния регламент, а настоящите трудности с доставките са свързани с пандемията от Covid-19.
 (179)
 Дружеството А коментира също така, че предвид липсата на предлагане на пазара на Съюза, съществуването на антидъмпингови мита ще се отрази неблагоприятно върху неговата дейност и ще накърни жизнеспособността му.
 (180)
 Комисията установи, че дружеството А е имало значителни трудности с доставките на временно освободения от мито продукт. Както се посочва в обосновката на дружеството А, има ограничения по отношение на качеството и технически ограничения за това какво може да произвежда промишлеността на Съюза. Освен това определени интегрирани производители от Съюза (произвеждащи AFRP, рулони с покритие и ACP) желаят да ограничат доставките си за дружеството А с цел да защитят конкуренцията и/или вертикалната интеграция. Тези два основни фактора ограничават наличието на освободените от мита продукти на пазара на Съюза. Информацията по делото показва също така, че източниците извън ЕС не предлагат алтернатива по отношение на обема или качеството. Поради това Комисията стигна до заключението, че дружеството А не е могло да се снабди с временно освободения от мито продукт в достатъчни количества от пазара на Съюза или от други източници.
 (181)
 В член 2, параграф 2 от временния регламент се предвижда, че описаният в член 1, параграф 1 продукт следва да бъде освободен от временно антидъмпингово мито, ако се внася за използване в