и че всички коментари, направени от TPL, не следва да бъдат взети предвид по две причини. Първо, защото TPL твърди, че не е внасяло разглеждания продукт или продукта, предмет на разследването, а алуминиево конвертиращо се фолио. Второ, защото според заявителя е малко вероятно TPL да не е внасяло разглеждания продукт или продукта, предмет на разследването, тъй като има значително припокриване между продуктите, внасяни от TPL, и продукта, предмет на разследването. Следователно според заявителя TPL е трябвало да докладва за своите покупки.
 (39)
 Комисията не се съгласи с това твърдение. TPL има легитимен интерес от изхода по случая. При предишното разследване за заобикаляне на мерките беше установено, че често единственият начин за разграничаване на алуминиевото конвертиращо се фолио (продукта, внасян от TPL) и джъмбо ролките (продукта, предмет на разследването) е специфичната им употреба, т.е. или за домакински цели, или за други употреби (например за конвертиране). За тази цел всяко освобождаване от окончателното антидъмпингово мито върху джъмбо ролките подлежи на условията, определени в съответните митнически разпоредби на Съюза относно режима специфична употреба, по-специално в член 254 от Митническия кодекс на Съюза (11). Разширяването на обхвата на действащите антидъмпингови мита върху вноса на джъмбо ролки от КНР, така че да обхванат и вноса на джъмбо ролки, изпращани от Тайланд, разширява и прилагането на режима специфична употреба (12). Всеки вносител на конвертиращо се фолио от Тайланд, включително TPL, който оформя продуктите си в Съюза, сега ще трябва да прибегне до режима специфична употреба или да заплати по друг начин антидъмпинговите мита с разширен обхват.
 (40)
 В качеството си на вносител на продукт, различен от продукта, предмет на разследването, TPL не е било задължено да предостави информацията, която заявителят е посочил в своето изявление, като например покупките си на конвертиращо се фолио. Комисията не е поискала тази информация и от TPL. Въпреки това TPL е имало право да направи изявление в качеството си на заинтересована страна.
 2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
 2.1. Общи съображения
 (41)
 В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент следните елементи следва да бъдат анализирани последователно, за да се прецени дали е налице заобикаляне:
 —
 дали е била налице промяна в схемите на търговия между КНР, Тайланд и Съюза,
 —
 дали тази промяна произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на действащите антидъмпингови мерки,
 —
 дали има доказателства за нанесена вреда или за това, че коригиращият ефект от действащите антидъмпингови мерки е бил изложен на риск по отношение на цените и/или на количествата от продукта, предмет на разследването,
 —
 и дали са налични доказателства за дъмпинг по отношение на предварително определените нормални стойности за разглеждания продукт.
 (42)
 Тъй като доказателствата в настоящото разследване, предоставени от заявителя в искането, сочат за извършването на комплектуване в Тайланд, Комисията анализира по-специално дали са изпълнени условията, посочени в член 13, параграф 2 от основния регламент, и по-конкретно:
 —
 дали комплектуването е започнало или значително е нараснало от или непосредствено преди започването на антидъмпингово разследване и дали съответните части са с произход от страната, обект на