с доказателства и няма признаци, че са достатъчно съществени, за да опровергаят констатацията за наличието на дъмпинг. Общото равнище на цените на износа от Индия за Съюза не е от значение, тъй като нормалната стойност е определена въз основа на цените на вътрешния пазар, а не на експортните цени. Също така сравнението по КНП е по-точно от сравнение на средните цени поради широката гама от видове на продукта и съществените различия в цените между тях, които може да не бъдат отразени в средните цени. Вследствие на това твърдението беше отхвърлено.
 (82)
 На много късен етап от разследването един китайски производител износител поиска да се проведе второ изслушване със служителя по изслушванията с довода, че правата му на защита са били нарушени, тъй като не е получил достатъчно обстойно обяснение за методологията, която Комисията е използвала за определяне на дъмпинга, по-специално по какъв начин са били определени коефициентите и как са били приложени за установяване на нормалните стойности. Той поиска също така на срещата да присъстват и други заинтересовани страни — производителите от Съюза, производителят от държавата аналог — Индия, и оказалите съдействие производители от САЩ. Нито една от посочените заинтересовани страни не се отзова на поканата.
 (83)
 След изслушването служителят по изслушванията даде някои препоръки, а именно Комисията по-подробно да обясни използваната методология и отново да допълни оповестената информация и разясненията, представени на по-ранен етап от процедурата. Комисията оповести допълнителна информация, ограничена до елементите, които според служителя по изслушванията биха могли да имат връзка с правата на защита, и прикани производителя износител да представи становището си по тях. Съдържанието на допълнително оповестената информация е изложено в съображения 53, 77, 78 и 80. Корекцията, направена вследствие на получените коментари от производителя износител, доведе до по-нисък среден дъмпингов марж за китайските производители износители — дъмпинговият марж бе намален до [25 — 35 %], както се посочва в съображение 61, и е малко по-малък от първоначално изчисления диапазон [30 — 40 %] на етапа, на който бяха оповестени окончателните заключения. Точният размер на дъмпинговия марж няма последици за производителите износители, тъй като — както се посочва в съображение 195 — прегледът във връзка с изтичането на срока на мерките няма отражение върху самите мерки.
 (84)
 Комисията предостави на китайските производители износители достатъчно време, за да представят становища по оповестената нова информация относно допълнителните елементи.
 (85)
 В становището си обаче един китайски производител износител не се ограничи до посочените от служителя по изслушванията елементи, за които Комисията представи допълнителни разяснения. Вместо това той отново оспори използваната от Комисията методология и разясненията, които вече бяха представени на по-ранен етап в процедурата (вж. съображения 59 — 83). Също така в края на деня в петък, 26 януари 2018 г., преди крайния срок за представяне на коментари в понеделник, 29 януари 2018 г., той представи нов списък с въпроси и искания, които не бяха поставени преди това нито на по-ранен етап в процедурата, нито пред служителя по изслушванията, с твърдението, че ако не получи отговор или информация по тях, това би нарушило правата му на защита.
 (86)
