от промишлеността на Съюза вреда не е предизвикана от руския внос, а от други фактори, като например неспособността на промишлеността на Съюза да увеличи производствения си капацитет в съответствие с нарастващото търсене, вноса от други трети държави, като Турция и КНР, и увеличението на производството на АКФ от промишлеността на Съюза за сметка на това на АФДЦ.
 (44)
 Твърдението за въздействие на други фактори върху съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, е разгледано в съображения 49 — 97 по-долу.
 (45)
 Освен това една от страните заяви, че рентабилността на промишлеността на Съюза се е увеличила през 2013 г., когато вносът от Русия е бил с най-голям абсолютен обем, което според нея би трябвало да покаже, че руският внос не е оказал въздействие върху рентабилността на промишлеността на Съюза и следователно не е причинил съществената вреда, понесена от последната.
 (46)
 Както е посочено в съображение 99 от регламента за временните мерки, през разглеждания период рентабилността на промишлеността на Съюза се е колебала леко в рамките от – 2,9 % до 0,2 %. През 2013 г. рентабилността на промишлеността на Съюза едва е надвишавала критичната точка, т.е. е била 0,2 %. Същевременно обемът на руския внос е бил най-голям през същата година, а пазарният му дял е останал постоянен на равнище от 34 %. Ето защо това незначително временно подобрение на рентабилността на промишлеността на Съюза не засяга заключението, че общата рентабилност на промишлеността на Съюза е била отрицателна (с изключение на 2013 г.) и е останала под целевата печалба от 5 % през целия разглеждан период. То също така не засяга заключението, направено в съображение 116 от регламента за временните мерки, че е имало причинно-следствена връзка между влошаването на състоянието на промишлеността на Съюза и дъмпинговия руски внос, който е имал постоянен и значителен пазарен дял. Поради това твърдението бе отхвърлено.
 (47)
 Предвид гореизложеното бе установено наличието на причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и съществената вреда, установена въз основа на едновременното наличие на значителни обеми на внос от Русия (34 % пазарен дял, държан от един производител) и високия ценови натиск, оказван от този внос на пазара на Съюза (продажби на по-ниски с около 12 % цени).
 (48)
 Поради липсата на други коментари относно въздействието на дъмпинговия внос заключенията, изложени в съображения 110 — 116 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
 2. Въздействие на други фактори
 2.1. Въздействие на вноса от други държави
 (49)
 След оповестяването на временните заключения Комисията получи информация, че в таблица 11 от регламента за временните мерки общият внос по погрешка е включвал също така вноса от Русия. Таблицата по-долу заменя таблица 11 от регламента за временните мерки:
 Таблица 1
 Внос от други трети държави
 Държава
 2011 г.
 2012 г.
 2013 г.
 Разследван период
 КНР
 Обем
 (в тонове)
 [2 843 — 3 205]
 [967 — 1 378]
 [1 137 — 1 603]
 [1 222 — 1 699]
 Индекс
 (2011 г. = 100)
 100
 [34 — 43]
 [40 — 50]
 [43 — 53]
 Пазарен дял
 (в проценти)
 4
 1
 1
 2
 Средна цена
 (EUR/тон)
 2 251
