разследването на тази основа. В член 2, параграф 6а от основния регламент няма други изисквания за доказателства от вида, за който твърди тази страна. Поради това Комисията отхвърли тези твърдения.
 (147)
 CCCME твърди също, че жалбоподателят не е предоставил достатъчно доказателства, с които да обоснове констатациите за „значителни нарушения“ в китайския отрасъл на КОВ. Според CCCME докладът е само общо въведение в определени китайски политики, пазарни условия и предполагаема правителствена намеса в определени сектори, като в жалбата не са представени никакви конкретни доказателства, насочени към начина, по който правителството действително се намесва в ежедневната търговска дейност на дружествата за производство на КОВ. Във връзка с това CCCME се е позовала на решението на Апелативния орган на СТО по делото САЩ — Изравнителни мерки (DS437), заявявайки, че твърдението относно съществуването на „значителни нарушения“ трябва да бъде подкрепено с достатъчно доказателства, а не само с предполагаемото съществуване на държавна намеса, и че такъв анализ и определяне трябва да се извършват за всеки отделен случай.
 (148)
 Според CCCME на жалбоподателя и Комисията се пада отговорността да предоставят допълнителни доказателства, с които адекватно да се докаже съществуването на твърдените „значителни нарушения“ в отрасъла на КОВ. CCCME заяви, че Комисията е била задължена да анализира положението на всеки оказал съдействие/включен в извадката китайски производител и да реши дали за всеки един от тях са налице нарушения на някои от факторите за разходите за производство и продажби. CCCME също така счете, че дори Комисията в крайна сметка да е решила да приложи член 2, параграф 6а от основния регламент, замяната на всички данни и фактори за разходите, използвани за формиране на нормалната стойност, за всички дружества с данни от трета държава, е неоснователна и не е в съответствие с разпоредбите на основния регламент — съгласно текста на член 2, параграф 6а само тези разходи за производство и продажби, за които е доказано, че са изкривени, ще бъдат заменени с цени или референтни стойности, при които няма нарушения.
 (149)
 В допълнителна подкрепа на това твърдение CCCME посочи, че жалбоподателят и Комисията не са доказали, че на вътрешните пазари за всички суровини за КОВ не е имало нарушения, като по този начин замяната на разходите за всички суровини не може да бъде обоснована. Също така дори жалбоподателят и Комисията да бяха представили доказателства, потвърждаващи нарушения в секторите на определени суровини, без достатъчно доказателства за нарушения и в секторите на други суровини източникът на данни за разходите за последните следва да бъде документацията на оказалите съдействие китайски производители.
 (150)
 CCCME също така изтъкна, че при разходите за труд в документацията на китайските производители на КОВ няма нарушения и поради това следва да се разглеждат като данни, при които няма нарушения в съответствие с член 2, параграф 6а, буква a) от основния регламент и да се използват за формиране на нормалната стойност. В това отношение CCCME твърди, че жалбоподателят не е предоставил достатъчно доказателства, потвърждаващи, че тези разходи в китайския сектор на КОВ са били изкривени. Според CCCME е било неоснователно и несправедливо да се заменят разходите за труд с