се направи анализ на ситуацията с конкуренцията на пазара на Съюза, предвид твърдения малък брой оператори на пазара на Съюза и факта, че вносът от КНР е предполагаемо изключен от пазара. Airoldi приведе също така редица аргументи, свързани с екструдираните продукти.
 (520)
 В тази връзка разследването показа, че за разлика от твърдението на този несвързан вносител и както е посочено в таблица 7, пазарният дял на промишлеността на Съюза е бил доста под твърдените 80—85 % и в действителност е възлизал на 64,6—65 % през разследвания период. По подобен начин пазарният дял на вноса от засегнатата държава е бил доста над посочените 4—5 % и се е увеличил от 4,1—4,5 % през 2017 г. на 8,0—8,4 % през разследвания период. Освен това, както е посочено в съображение 458 от временния регламент, в досието няма данни за настоящо или бъдещо антиконкурентно поведение или за злоупотреба с олигопол от страна на промишлеността на Съюза. Съответно Комисията не е установила по-висш интерес, за да направи такъв анализ.
 (521)
 Освен това, макар че антидъмпинговите мерки могат да окажат важно въздействие върху пазара, те не дават основание да се предполага, че определен продукт вече не може да навлиза на пазара на Съюза. Целта на прилагането на антидъмпинговите мерки не е да бъде изключен вносът от засегнатата държава, а да се създадат равни условия чрез възстановяване на лоялната конкуренция. Тъй като настоящото разследване не засяга екструдираните продукти, твърденията, свързани с тези продукти, не са разгледани в настоящия регламент.
 (522)
 Търговецът Nilo и ползвателят Airoldi заявиха също така, че ситуацията след разследвания период, която се е характеризирала с повишени цени и временен недостиг на материали, е била в полза на няколко производителя и е довела до изваждане от пазара на други дружества в Съюза, като вносители и дистрибутори. Тези страни обаче не са представили доказателства във връзка с факта, че вносители и дистрибутори са били извадени от пазара. Въз основа на горепосоченото тези твърдения бяха отхвърлени.
 (523)
 След окончателното разгласяване Airoldi заяви, че за разлика от констатацията на Комисията, то е предоставило на Комисията подробен списък на цените и подробен обзор на динамиката на алуминиевия пазар.
 (524)
 Макар да не се оспорва, че Airoldi е предоставило ценова информация, доказателствата по досието свързани с вносителите и дистрибуторите, които са напуснали пазара, са неясни и не се позовават на подкрепящи доказателства, че динамиката на алуминиевия пазар се е променила и че, например, пазарният дял или равнището на дейност на вносителите/обслужващите центрове са се променили значително. Въз основа на това твърдението беше отхвърлено.
 (525)
 Търговецът Nilo, вносителят Airoldi и ползвателят Overland srl („Overland“) се позоваха на смущения в пазара, довели до липсата на доставки, големи закъснения в доставките и необичайни увеличения на цените (цените на LME и цените за обработка), които е трябвало да бъдат поети от ползвателите. Износителят Henan Xindatong Aluminum Industry Co., Ltd. („Xindatong“) се позова също така на значителни увеличения на цените след разследвания период. Airoldi посочи, че тази ситуация е свързана с различни елементи (повишаване на потреблението на алуминий през последните 20 години, натиск за повишаване