на разследвания период промишлеността на Съюза е била в недобро състояние, но не в степента, в която е претърпяла съществена вреда през разглеждания период по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент;
 —
 Второ, при настоящия случай Комисията направи възможно най-обстоен анализ и оценка на данните за периода след РП, за да потвърди или да опровергае констатациите си, както се допуска в съдебната практика.
 5. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
 (112)
 Една заинтересована страна повтори, че по време на разследвания период Русия е била с най-голям обем на вноса в Съюза и че, макар пазарният дял на китайския внос да се е повишавал през целия разглеждан период, той все пак е останал на много ниско равнище, т.е. около 4 %. След оповестяването на окончателните заключения друга заинтересована страна заяви също така, че при пазарен дял на вноса от КНР само 4 % констатацията за наличието на причинно-следствена връзка не е оправдана.
 (113)
 Тези твърдения вече бяха разгледани в съображения 177 — 188 от регламента за временните мерки. Освен това, що се отнася до пазарния дял, в съображение 77 от регламента за временните мерки се посочва, че общият пазарен дял на китайския внос в Съюза се е увеличил повече от пет пъти в рамките на разглеждания период.
 (114)
 Според жалбоподателя би било подходящо въздействието на дъмпинговия внос от Китай да се кумулира с дъмпинговия внос на пет други държави, обхванати от провеждано понастоящем разследване. След оповестяването на окончателните заключения жалбоподателят отново повдигна този въпрос.
 (115)
 Комисията сметна, че в случая не е възможно дъмпинговият внос да се кумулира, като двете разследвания се обединят. Понятието за вноса, който е „едновременно предмет на антидъмпингово разследване“, съгласно член 3, параграф 4 от основния регламент изисква или внос на продукти, които са обхванати от едно и също разследване, или внос на продукти, обхванати от две различни разследвания, които се провеждат едновременно и чиито разследвани периоди са еднакви или съвпадат до голяма степен. В настоящия случай разследваният период при двете разследвания е различен и съвпада само за шест месеца.
 (116)
 С оглед на горепосоченото Комисията потвърди своите заключения, изложени в съображения 197 — 198 от регламента за временните мерки.
 6. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
 6.1. Интерес на промишлеността на Съюза
 (117)
 Поради липсата на коментари относно интереса на промишлеността на Съюза заключението, изложено в съображение 203 от регламента за временните мерки, бе потвърдено.
 6.2. Интерес на вносителите
 (118)
 Поради липсата на коментари относно интереса на вносителите Комисията потвърди заключението си, изложено в съображение 204 от регламента за временните мерки.
 6.3. Интерес на ползвателите
 (119)
 След оповестяването на временните заключения някои ползватели заявиха, че налагането на антидъмпингови мерки по отношение на засегнатата държава няма да е в интерес на Съюза. Те заявиха, че антидъмпинговите мерки не биха били в интерес на ползвателите, защото:
 а)
 биха имали антиконкурентен ефект; и
 б)
 биха довели до по-големи обеми внос на стоки надолу по веригата, произведени в трети държави.
 (120)
 Твърдението, че антидъмпинговите мерки ще имат антиконкурентен ефект, вече бе разгледано в съображения 205 — 212 от регламента за временните мерки. Твърдението, че