са били по-скоро „непреднамерен“ страничен продукт от общата регулаторна дейност на правителството.
 (144)
 От редица документи става ясно, че ПИ изрично е преследвало политическата цел да оказва подкрепа на промишлеността, произвеждаща тръби от пластичен чугун.
 (145)
 През 2005 г. експертна група, съставена от Министерството на стоманодобивната промишленост за формулиране на насоки за преференциално предоставяне на лизинги за минен добив, е изготвила доклад („доклад „Dang“) с редица съответни констатации и препоръки. Още по това време е отбелязано, че „...Едно от значителните конкурентни предимства за индийската стоманодобивна промишленост, освен човешките ресурси, изглежда е свързано с гарантирания достъп до доставки на местна желязна руда с отстъпка по отношение на световните цени. Това предимство трябва да бъде запазено, развивано и използвано пълноценно“ (25) (подчертаването е добавено).
 (146)
 След оповестяването на заключенията ПИ и ECL заявиха, че Комисията се е основала единствено на доклада „Dang“ като правно основание. Те цитираха доклад на групата на съдебните заседатели, в който групата е стигнала до заключението, че „не сме убедени, че единственото позоваване на доклада „Dang“ по отношение на [п]олитиката на лизинги за минен добив от затворен тип „помага да се определи дали съществува Програма за минен добив от затворен тип на желязна руда“ (26). ECL също така изтъкна, че докладът „Dang“ е бил изготвен от независим експерт, че няма правна стойност и няма възможност да определя цели на политиката за Индия.
 (147)
 На първо място, Комисията отбелязва, че целите на политиката на правителството не се съдържат непременно в правно обвързващи текстове. Те биха могли да бъдат включени в редица правителствени документи и политически изявления, като доклади, речи и изявления до Парламента, декларации и т.н.
 (148)
 На второ място, твърденията, изложени от страните, са фактически неточни. Както е показано в съображения 153 — 169 по-долу, в допълнение към доклада „Dang“ Комисията е взела предвид редица други документи и правни актове, за да стигне до заключението, че ПИ преследва цел на политиката за подпомагане на промишлеността, произвеждаща тръби от пластичен чугун.
 (149)
 На трето място, що се отнася до тяхното твърдение въз основа на доклада на групата на съдебните заседатели, е целесъобразно да се цитира цялата съответна точка 7.211 от него:
 —
 „[...] не сме убедени, че единственото позоваване на доклада „Dang“ по отношение на „[п]олитиката на лизинги за минен добив от затворен тип“ помага да се определи дали съществува Програма за минен добив от затворен тип на желязна руда. Считаме, че е от голямо значение фактът, че макар в доклада „Dang“ да се описва индийската промишленост за добив на желязна руда и политиките, приложими по отношение на тази промишленост, не се прави позоваване на някаква програма или политика в полза на минния добив от затворен тип. Освен това нищо не дава основание да се предположи, че лизингите за минен добив са били предоставени на производители на стомана при условия, които са различни от тези за другите дружества за минен добив. Всъщност е напълно възможно позоваването на „[п]олитиката на лизинги за минен добив от затворен тип“, на която се основават Съединените щати, да има за цел единствено позоваването на