не са имали търговски връзки помежду си. Що се отнася до другия включен в извадката производител от Съюза, както е обяснено в съображение 309, търговията с руски АН е извършвана от стопански субекти от групата, към която принадлежи производителят от Съюза, и не е била съществена по отношение на този включен в извадката производител от Съюза (91). Нямаше причини тези дружества да бъдат изключени от определението за промишлеността на Съюза и поради това твърдението беше отхвърлено.
 (275)
 Един руски производител износител заяви, че използването на капацитета на производителите от Съюза е неправилно изчислено, тъй като се основава на капацитета за прилинг. Двамата от включените в извадката производители от Съюза са произвеждали UАN и АН, за които се е използвал един и същ междинен продукт, стопилка от амониев нитрат. Страната заяви, че за тези производители наличието на стопилка от амониев нитрат е пречка и че използването на капацитета за тези производители следва да се изчисли въз основа на наличната продукция на стопилка от АН или въз основа на действителното производство на АН. Това твърдение беше отхвърлено поради причините, изложени в съображение 110.
 (276)
 Същият руски производител износител заяви, че сравнението на цените на Комисията (изчисляване на подбиването на цените) е статично и не е взело предвид неговото развитие с течение на времето, нито комбинацията му с други релевантни факти (като движението на цените, увеличаването на пазарните дялове, заменяемостта на продуктите, видовете продукти, по отношение на които е установено подбиване на цените). Такова проучване следва да разкрие движението на цените и тенденциите във връзката между цените на вноса и цените на сходни местни продукти.
 (277)
 Изчислението на подбиването на цените, каквато е стандартната практика, беше извършено за РПРП и беше свързано с видовете на продукта (КНП — контролни номера на продукта, установени за настоящото разследване), които бяха търгувани от руските производители. Изчислението на подбиването на цените се основаваше на ограничени количества на вноса по време на РПРП, за които бе установено, че са непредставителни. Следователно всяко заключение, направено от това изчисление, може да има само ограничено значение. Поради това на тази основа не бяха направени бъдещи прогнози за връзката между цените на руския внос и цените на вътрешните сходни продукти. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (278)
 Същият руски производител износител заяви, че приспадането на антидъмпинговото мито не е обосновано при изчисляване на подбиването на цените за един стоков продукт, когато цената се определя от търсенето и предлагането, без да се обяснява защо това би било така.
 (279)
 За изчисление на подбиването на цените, описано в раздел 4.3.3, както е обяснено в съображение 181, сравнението на руските експортни цени за Съюза с цените на производителите от Съюза беше извършено чрез два метода, единият, когато са взети предвид действащите антидъмпингови мита, а другият, когато не са взети предвид. За потенциалното подбиване на цените (при липсата на мерки), описано в съображение 294, сравнението на руските експортни цени за трети държави с цените на производителите от Съюза не включва антидъмпингови мита, тъй като това е част от бъдещия анализ. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (280)
 Няколко