оцени последиците от тази обезценка върху нормалната стойност. Искането на заявителя, което трябва да се представи със стойностите и източниците на отделните производствени фактори, не представлява аргумент във връзка с избора на представителната държава и беше разгледано в таблица 1 по-долу.
 (146)
 В коментарите си (124) CCCLA изрази несъгласие със заключението на Комисията, тъй като и трите възможни представителни държави еднакво отговарят на първия критерий за сходна степен на икономическо развитие. CCCLA изтъкна, че само основавайки се на класификацията на Световната банка на държавите с по-висок от средния доход, Комисията е имала избор от 56 държави, измежду които със сигурност много държави (като Екваториална Гвинея, Фиджи, Маршаловите острови, Науру, Сейнт Лусия и др.) не биха могли да се разглеждат като имащи сходна степен на икономическо развитие с това на Китай. Освен това CCCLA не се съгласи с Комисията, че само Турция има публично достъпна информация за разходите за труд. За да докаже твърдението си, CCCLA се позова на друго разследване (125), в което Тайланд беше предложен за представителна държава. Накрая, CCCLA заяви, че относително високите стойности на ПОАР и печалбата на турския производител (в сравнение със средните стойности на тайландските производители и/или китайските производители) се дължат на факта, че турският производител основно е продавал маркови продукти, които са с по-високи цени. Според CCCLA, предвид това, че китайските производители износители не изнасят маркови продукти, структурата на техните разходи и печалба се различава от тази на турското дружество, поради което данните от Турция са неподходящи за заместване на данните от Китай. За да докаже твърдението си, CCCLA се позова на корекцията в низходяща посока на бразилската нормална стойност заради марката, което се направи в първоначалното разследване. Комисията запази позицията си, че всяка държава изпълнява еднакво критерия за сходна степен на икономическо развитие, тъй като всичките са класифицирани като държави с по-висок от средния доход. Решението за най-подходящата представителна държава обаче не беше взето самостоятелно, а при комбинирана оценка на трите критерия, посочени в съображение 131 по-горе и разяснени в бележката от 9 октомври.
 (147)
 По отношение на твърдението за публично достъпните данни Комисията подчерта, че изборът на най-подходящата представителна държава зависи от конкретните обстоятелства по досието, като се взимат предвид, наред с другото, другите специфики на продукта, предмет на прегледа, разследваният период в рамките на прегледа и останалите характеристики на конкретния случай. Поради тази причина изборът в един случай не предполага, че същата държава ще е най-добрият избор и за друг случай. При всяко положение в случая, на който се позова CCCLA, Турция не е била между разглежданите възможни държави и поради това изборът не е бил между Тайланд и Турция. Комисията припомня, че изборът на представителна държава се извършва за всеки конкретен случай. Освен това, както е разяснено в съображение 142 по-горе, Комисията избра Турция въз основа на комбинираното действие на редица фактори, измежду които един е несъмнено наличието на конкретни секторни данни за работните часове и разходите за труд на нивото на дружеството (но не и за заплатите). CCCLA не представи никакви достъпни данни за Тайланд, нито Комисията беше в