а със сигурност трябва да е била причинена от други фактори.
 (445)
 Горните твърдения не бяха потвърдени по време на разследването. Както е посочено в съображения 439—441, имаше ясно съвпадение във времето между увеличаването на дъмпинговия внос и влошаването на състоянието на промишлеността на Съюза. Увеличението на вноса е продължило доста след отмяната на мерките, които са били в сила по отношение на китайския внос, и следователно това увеличение не се счита за просто следствие от отмяната. Комисията отбелязва също така, че е направена оценка на състоянието на промишлеността на Съюза като цяло и че състоянието на отделните производители от Съюза може да е различно, което обаче не може да се счита за представително за цялата промишленост на Съюза. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.
 (446)
 След окончателното разгласяване CCCME и EFDA поискаха допълнително да бъдат разгласени промените на цените на валцдрата, въз основа на които Комисията е направила горните заключения. Тези страни оспориха целесъобразността на използвания източник, като заявиха, че данните се отнасят за период, различен от разглеждания период. Комисията основа оценката си на публично достъпни данни (83), показващи равнищата на цените на вноса на валцдрат по време на РП, които потвърдиха заключенията, изложени в съображението по-горе. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (447)
 След окончателното разгласяване CCCME и EFDA заявиха, че обемът на китайския внос и въздействието му върху цените не оказват влияние върху съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза. Първо, те смятат, че 2017 г. не е подходяща основа за определяне на увеличението на обема на вноса, тъй като антидъмпинговите мерки върху вноса на скрепителни елементи с произход от Китай са били наложени през 2009 г. (84) и са останали в сила до 2016 г., следователно обемите на китайския внос през 2017 г. не са се възстановили до предишните равнища и са били необичайно ниски. Комисията отбелязва, че през 2017 г. китайският внос e представлявал 6 % от потреблението на Съюза, което не може да се счита за незначително, тъй като Китай е вторият по големина износител за пазара на Съюза след Тайван. Освен това тази тенденция на нарастване е видима не само за периода между 2017 г. и 2018 г., но и между 2018 г. и 2019 г., като вносът от Китай е нараснал с около 50 %, което несъмнено е най-значителният ръст в сравнение с други трети държави.
 (448)
 Тези страни също така заявиха, че увеличението на цените на китайския внос е било в същия диапазон като увеличението на цените на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Цените на вноса от Китай, показани в таблица 4, са се увеличили със 7 % по време на разглеждания период, докато продажните цени на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза, както е показано в таблица 8, са се увеличили с 11 % по време на същия период. Отбелязва се също, че цените на вноса от Китай са подбивали значително цените на промишлеността на Съюза и е имало ценови натиск върху пазара на Съюза, който не е позволил на промишлеността на Съюза да увеличи цените