в близко бъдеще.
 (63)
 Предвид всичките три критерия, взети заедно, Комисията потвърди констатацията си, направена на етап временни мерки, че марката Hankook е преминала от категория 2 в категория 1. Макар че преобладаващото пазарно разпознаване все още нарежда Hankook Group в категория 2, два елемента от самооценката на групата, констатирани по време на разследването, и анализ на проучванията във връзка с марката показват, че гумите Hankook принадлежат по-скоро към категория 1. Следователно възприемането на Hankook Group е „между“ двете категории. Отговорите от регенериращите предприятия обаче показват, че понастоящем гумите Hankook се регенерират минимум два пъти в Съюза, а качеството на техните гуми е дало възможност на дружеството да разгърне и продажби като ОО с добре известни европейски производители на камиони. По тази причина за целите на настоящото разследване Комисията класифицира Hankook Group като производител от категория 1.
 (64)
 Hankook Group заявиха също, че тяхната марка Aurora би трябвало да се класифицира в категория 3. Обаче тъй като разликата между марките Aurora и Hankook не е толкова голяма, и тъй като Комисията потвърди класифицирането на Hankook като марка от категория 1, тя поддържа и класифицирането си за Aurora като марка от категория 2.
 (65)
 Giti Group заявиха, че тяхната марка Primewell би трябвало да се класифицира в категория 3. Комисията прие това твърдение, тъй като марката Primewell отговаря на критериите за категория 3: това е марка с по-ниско качество, с много малка възможност за регенериране, и няма продажби като ОО.
 2.2. Искания за изключване на продукти
 (66)
 Няколко заинтересовани страни заявиха, че делата за конкуренция, посочени в съображения 68—83 от регламента за временните мерки, и извършените от трети държави разследвания не би трябвало да се отхвърлят и повторно изказаха същите опасения след разгласяването на окончателните заключения. Вместо да отхвърля тези решения по процесуални съображения, Комисията би трябвало да анализира констатациите им по същество. Тези страни още веднъж посочиха, че проведените от САЩ, Индия, Евразийската икономическа комисия и Египет разследвания би трябвало да се вземат под внимание, и че производството в областта на конкуренцията, образувано през май 1996 г., е от значение за настоящото производство (22). Освен това CRIA и CCCMC твърдят, че Комисията не може просто да отхвърли своите заключения, направени в дело за сливане (23), че нови гуми от ниския ценови сегмент, използвани за замяна, не могат да заместят регенерирани гуми. Тези страни считат, че тези заключения са много уместни за направената от Комисията сегментация, и в по-общ смисъл — за анализа на вредата.
 (67)
 Във връзка с тези твърдения Комисията отново подчерта, че разследванията във връзка с конкуренцията и антидъмпинговите разследвания се различават съществено по начина на определяне на съответния разглеждан продукт. Освен това членовете на Антидъмпинговото споразумение на СТО разполагат с широка свобода на преценка при определяне на разглеждания продукт и сходния продукт. По тази причина делата за конкуренция, както и другите антидъмпингови дела в трети държави не са пряко приложими към настоящото разследване. Съобразно с това тези твърдения бяха отхвърлени.
 (68)
 Няколко заинтересовани страни изказаха твърдението, че съществуват разлики между нови и регенерирани гуми по отношение на