допълнителни констатации относно наличието на значителни нарушения в сектора на керамичните съдове и прибори за сервиране или за кухня. Поради това Комисията отхвърли твърдението на CCCLA.
 (124)
 CCCLA заяви също така, че констатациите за значителни нарушения са били направени без никакъв количествен анализ. По мнението на CCCLA анализът на такива нарушения следва да е подкрепен от сравнение на цените или разходите, съобщени от индивидуалните производители износители, с цените или разходите на свободния пазар, за да се направи преценка за значимостта на нарушенията.
 (125)
 В първото изречение на член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент се предвижда, че „[з]начителни нарушения са нарушенията, които се проявяват, когато отчетените цени или разходи, включително разходите за суровини и енергия, не са формирани от силите, действащи на свободния пазар, тъй като са повлияни от съществена правителствена намеса“. Във второто изречение от тази разпоредба се указва начинът, по който Комисията следва да преценява наличието на значителни нарушения: „Когато се преценява дали съществуват значителни нарушения се обръща внимание, inter alia, на потенциалното въздействие на един или повече [...] елементи“, изброени в тиретата от член 2, параграф 6а, буква б). Съответно, както е разяснено в съображение 48 по-горе и съгласно член 2, параграф 6а, буква б), оценката на Комисията за съществуването на такива значителни нарушения е резултат от цялостна оценка на съответните елементи, съдържащи се в тиретата от същата разпоредба, за да се направи действително ценово сравнение между цените или разходите на производител износител с цените или разходите на свободен пазар, които не са засегнати от нарушения. Освен това, както е посочено в същото съображение 48, при цялостната оценка във връзка със съществуването на нарушения могат също така да се вземат предвид общият контекст и общото положение в държавата износител и цялата правна система, която осигурява на правителството значителни правомощия да се намесва в икономиката по начин, при който цените и разходите не произтичат от свободното развитие на пазарните сили. В законодателството съществува изискването за „потенциалното“ въздействие на един или повече от съответните критерии, изброени в член 2, параграф 6а, буква б), върху цените или разходите, но няма изискване да се извърши действителен количествен анализ въз основа на сравнение на референтните цени и разходи с разходите и цените на производителите износители, за да се направи заключение относно съществуването на значителни нарушения в засегнатите държава и сектор. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (126)
 На последно място, CCCLA изтъкна, че след изтичането на действието на раздел 15 от Протокола за присъединяване на Китай към СТО (наричан по-долу „Протоколът“) ЕС не следва да се отклонява от стандартната методика при определяне на нормалната стойност, а именно да се използват само цените и разходите на вътрешния пазар на държавата износител, освен ако Антидъмпинговото споразумение (АС) предвижда друго. С оглед на гореизложеното ЕС следва да прилага стандартната методика съгласно член 2 от АС. Освен това CCCLA изтъкна също така, че АС „не предвижда реална възможност за установяване на съществуването на значителни нарушения“. Тъй като няма правно основание за такова конкретно действие нито в АС, нито в ГАТТ 1994, констатациите във връзка със