представителна държава. Както е обяснено в съображение 242, Комисията стигна до заключението, че общата представителност на вноса в Бразилия, при който няма нарушения, е ниска, тъй като няколко суровини, използвани в значителни обеми в производствените разходи за КОВ, се внасят главно от Китай. По-специално Комисията подчерта, че представителността на оптичните влакна и тяхната базова стойност са намалели в значителна степен, тъй като при оценяване на вноса на 6-цифрено или на 8-цифрено ниво по-голямата част от него е била от Китай. Освен това, както е обяснено в съображение 242, при производството на КОВ плакираната с алуминий стоманена тел се използва в значителни обеми от един производител износител. Този производител произвежда КОВ, които освен за предаване на данни се използват и за пренос на електроенергия, а както е обяснено в съображение 59, тези продукти също са обхванати от настоящото разследване. Освен това стъклени влакна също са били внасяни главно от Китай. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (291)
 Connect Com повтори твърдението си, че Комисията следва да проучи дали Мексико, Казахстан и Руската федерация може да се считат за подходящи представителни държави, тъй като КОВ се произвеждат в по-големи количества в тези държави, отколкото в Аржентина. Освен това то заяви, че въз основа на съдебната практика на Съда (130) Комисията не може да разчита на факта, че не е намерила производител с леснодостъпни данни, а трябва да положи всички усилия, за да намери производител в засегнатата трета държава, който е готов да окаже съдействие в разследването.
 (292)
 Както е разяснено в съображение 212, Комисията не направи допълнителна оценка на Мексико, Казахстан и Руската федерация, тъй като в тези страни не успя да намери производител на КОВ с леснодостъпна финансова информация. По-нататък тя отбеляза, че Connect Com също не предостави такава информация. Освен това финансовата информация на съответното дружество в представителната държава се основава на леснодостъпна информация и Комисията не трябва да търси съдействието от дружества в представителната държава. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 3.2.4. Равнище на социална закрила и на опазване на околната среда
 (293)
 След като въз основа на всички посочени по-горе елементи беше установено, че Аржентина е единствената подходяща представителна държава, не бе необходимо да се извършва оценка на равнището на социална закрила и опазване на околната среда в съответствие с последното изречение на член 2, параграф 6а, буква а), първо тире от основния регламент.
 3.2.5. Заключение
 (294)
 Предвид изложения по-горе анализ Аржентина отговаря на критериите, определени в член 2, параграф 6а, буква а), първо тире от основния регламент, за да бъде счетена за подходяща представителна държава.
 3.2.6. Коментари относно окончателното разгласяване
 (295)
 В коментарите си относно окончателното разгласяване групата ZTT повтори аргументите си относно избора на представителна държава, като заяви, че Малайзия е по-представителна държава от Аржентина. В това отношение тя отново изложи аргументите си, представени в съображения 265, 267 и 269, без да посочи нови аспекти. Освен това тя заяви без никакви доказателства, че в Аржентина не е имало производство на оптични влакна и че вносът им е недостатъчен за нормални оперативни нужди.
 (296)
 Поради причините, изложени в съображения