налични в базата данни Surveillance 2. За да прецени дали е налице допълнително съществено нарастване след започване на разследването, Комисията първо определи периодите, които да бъдат съпоставени. От една страна, тя подложи на оценка данните за вноса от Китай за времето от започване на антидъмпинговото разследване (т.е. момента, от който вносителите са знаели или са били длъжни да знаят за дъмпинговите практики) до последния период, за който имаше данни, т.е. периода от януари до април 2021 г. От друга страна, Комисията взе под внимание вноса от Китай за същия период в рамките на РП, както и средномесечния обем на вноса през целия РП.
 (19)
 Сравнението показва, че средномесечният обем на вноса от Китай се е променял, както следва:
 Таблица 1
 Обем на вноса от засегнатите държави (тонове)
 Обем на вноса (средномесечен)
 Разследван период (юли 2019 г. — юни 2020 г.)
 Януари — април 2020 г.
 Януари — април 2021 г.
 Изменение
 Януари – април 2021 г. спрямо разследвания период
 Януари – април 2021 г. спрямо януари-април 2020 г.
 Китай
 20 040
 18 583
 26 528
 + 32 %
 + 43 %
 Източник: база данни Surveillance 2
 (20)
 Въз основа на тези статистически данни Комисията установи, че средномесечният обем на вноса на разглеждания продукт от Китай в периода от януари до март 2021 г., т.е. след започване на антидъмпинговото разследване, е бил с 32 % по-висок от средномесечния внос през РП и с 43 % по-висок от този през същия период на предходната година по време на РП.
 (21)
 EFDA заяви, че не е имало съществено нарастване на вноса, като изтъкна, че от жалбата става видно, че между 2019 г. и РП е имало спад на вноса от Китай, и твърдеше, че всяко увеличение след РП би отразявало само наблюдаваните в миналото търговски потоци, а всяко увеличение през 2020 г. — само възстановяването на пазара след стагнацията, дължаща се на пандемията от COVID-19. EFDA заяви също така, че предвид липсата на доставки на стандартни скрепителни елементи в Съюза, вносителите са били принудени да внасят тези продукти от Китай като единствен жизнеспособен източник на доставки. Те добавиха, че тъй като самата промишленост на Съюза е внасяла стандартни скрепителни елементи, това само по себе си е станало поне отчасти причина за увеличението на вноса. И накрая, EFDA изтъкна, че китайският внос е заменил само вноса от други трети държави.
 (22)
 Аналогично CCCME изтъкна, че между 2019 г. и РП не е имало нарастване на вноса, и заяви, че макар да е имало нарастване на вноса между 2019 и 2020 г., то не може да се счита за съществено, по-специално като се има предвид, че през този период е намалял общият внос (от Китай и от други трети държави). CCCME също така заяви, че данните, предоставени от жалбоподателя в неговото искане за въвеждане на регистрационен режим, не са представителни, тъй като се отнасят за пратки, които вече са били поръчани и изпратени преди края на РП и преди да започне разследването. CCCME също така изтъкна, че сама по себе си промишлеността на Съюза поне