на принципа на сделките между несвързани лица при справедливи пазарни условия, цената е само едно от условията по дадена сделка, и че при окончателното разгласяване не са били посочени никакви доказателства, които да сочат, че Комисията е разгледала другите условия на съответните сделки. Египетското правителство също заяви, че действията на Комисията не отговарят на първото изречение от член 2.2.1.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, като не е взела предвид данните за разходите, които изпълняват двете изисквания по този член, а именно да са „в съответствие с общоприетите счетоводни принципи“ и да „отразяват обективно разходите“.
 (322)
 Както е посочено в съображения 318 и 319, Комисията направи корекция за транспортните разходи. Въпреки това, въз основа на фактите по настоящия случай, тя установи, че не е обосновано да се прави корекция по отношение на други елементи и поради което това не е от значение за преценка на въпроса дали цените са договорени между несвързани лица при справедливи пазарни условия. Освен това, както е посочено в съображение 312, Комисията установи, че цените, на които Hengshi Egypt купува РСВ от Jushi Egypt, са неизменно и значително под цените на Jushi Egypt за независими клиенти на египетския вътрешен пазар за същия продукт, дори след извършване на необходимите корекции. Като се има предвид значителната разлика между тези цени, Комисията заключи, че те не могат да се считат за договорени между несвързани лица при справедливи пазарни условия. В резултат на това Комисията стигна до заключението, че те не отразяват обективно разходите, свързани с производството и продажбата на разглеждания продукт, в съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент, който има същата формулировка като член 2.2.1.1. от Антидъмпинговото споразумение на СТО. Ето защо и двете твърдения бяха отхвърлени.
 (323)
 Освен това Jushi/Hengshi Egypt заявиха, че като се вземат предвид вътрешните им дружествени продуктови кодове за РСВ, резултатът от сравнението между продадените количества на свързани и несвързани клиенти на вътрешния пазар не би бил представителен. Вместо това Jushi/Hengshi Egypt предложиха сравнение въз основа на КНП (контролен номер на продукта) — подход, използван от Комисията в друго антидъмпингово разследване, обхващащо продукти от стъклени влакна с непрекъсната нишка с произход от Бахрейн и Египет (97). Дружествата заявиха, че този подход би довел до по-представителен резултат. Те също така заявиха, че тъй като КНП са счетени за подходящи за сравнение на цените за изчисляване на дъмпинговия марж и маржа на вредата, те следва също да се считат за подходящи за сравняване на цените на РСВ, поддържани от Jushi Egypt за Hengshi Egypt, от една страна, и за несвързани клиенти на вътрешния пазар, от друга.
 (324)
 Подходът, приложен от Комисията, даде възможност да се сравнят продажбите за Hengshi Egypt и за несвързани страни въз основа на точното съответствие между вътрешните кодове на продуктите, което позволи точно сравняване на съответните видове на продукта, продавани и на двата вида клиенти. Jushi/Hengshi Egypt не успяха да докажат как сравнението по КНП, създадени за друга цел, би довело до по-подходящо сравнение, отколкото това, което произтича от сравняването на цените на един и същ продукт. Всъщност Комисията заключи,