на използването на търговска марка с китайското дружество по време на проверката на място. По отношение на разследването на митническите органи на една държава членка дружеството изтъкна, че накрая всички стоки са били освободени като модули с произход от Малайзия. И на последно място, дружеството заяви, че датата му на основаване, както и фактът, че е продавало на дружество в Съединените американски щати, коeто е свързано с китайското дружество, не са убедителни доводи, въз основа на които да бъде отказано освобождаването. Също така малайзийското дружество поиска изслушване от служителя по изслушванията при търговските процедури, което бе проведено на 12 януари 2016 г. Преди посоченото изслушване видеоматериалът по интернет беше оповестен на дружеството, което потвърди точността му по време на изслушването.
 (101)
 Предоставените от дружеството допълнителни разяснения не бяха от такова естество, че да доведат до промяна в горното заключение поради изложените по-долу причини.
 (102)
 Елементите, посочени в съображение 97 по-горе, не са просто предположения и твърдения, а факти, които като такива не бяха оспорени от дружеството. Освен това тези факти бяха представени на дружеството в писмото по член 18 от 3 декември 2015 г., в което дружеството беше приканено да представи коментари. След това констатациите бяха оповестени на дружеството на 22 декември 2015 г., когато то отново беше приканено да представи коментари. Следователно правото на защита на дружеството е уважено в пълна степен. Това не променя факта, че дружеството най-малкото се е опитало да омаловажи, ако не и да укрие търговските си връзки, включително наличието на споразумение за разрешение на използването на търговска марка с китайското дружество по време на проверката на място. Всъщност малайзийското дружество е посочило използването на търговска марка на китайското дружество по време на проверката на място, макар изрично да упоменава „за определен период“. Договорът за използване на търговска марка нито беше предоставен, нито беше разкрито на място, че въпросното споразумение е било подновено за още четири години. Нито един от елементите, посочени по-горе в съображение 97, които показват тесните търговски връзки между двете дружества, не бяха обяснени подробно или представени на службите на Комисията по време на проверката на място. Също така точността на посочените елементи не беше оспорена от дружеството.
 (103)
 Член 13, параграф 4 от основния регламент предвижда, че за да получи освобождаване, производителят износител трябва да докаже, че не е свързан с производители, към които се прилагат мерките, и че не участва в практики на заобикаляне.
 (104)
 Що се отнася до първия критерий (да няма връзка с производител, подлежащ на мярката), производителят износител се е опитал да омаловажи, ако не и да укрие множеството си връзки с китайския производител износител, както е посочено в съображение 97. Тежестта на доказване на липсата на такава връзка обаче е на производителя износител. Поради липсата на сътрудничество по този въпрос и предвид невъзможността да се провери цялата представена нова информация в отговор на оповестяването на мерките се наложи Комисията да разчита на наличните факти, за да прецени дали производителят износител е опровергал prima facie впечатлението, въз основа на наличните данни, че той е свързан с китайското