КНР, поради това, че тя противоречи на амбицията на ЕС за постигане на целите на Европейския зелен пакт с оглед на по-ниския въглероден отпечатък на производството на първичен алуминий в ЕС. Тя се позова също така на миналия опит в сектора на слънчевите панели, който страдаше от дъмпинговия внос вследствие на отдаденото предпочитание на краткосрочната „стратегия за китайски доставки“, вместо да поддържа здравословна верига за създаване на стойност в ЕС.
 (162)
 В тази връзка Valeo заяви, че купува само ограничени количества материали с произход от КНР и че не купува евтини и замърсяващи AFRP за автомобилни HEX от КНР. Освен това Valeo заяви, че със своята стратегия подкрепя революционната електрификация на мобилността и същевременно подпомага целите на ЕС в областта на екологията.
 (163)
 Valeo обаче не предостави доказателство за въглеродния отпечатък на своите доставчици или друго доказателство, с което да обори оценката на Комисията в това отношение. Освен това, макар че е възможно Valeo да купува ограничени количества AFRP за автомобилни HEX от засегнатата държава, делът на покупките му от КНР се увеличава през последните години.
 (164)
 След окончателното разгласяване TitanX заяви, че новите цели на Комисията за емисиите и ролята, която ще играе автомобилната промишленост на ЕС, са обосновали изключването на AFRP за автомобилни HEX на основания, свързани с интереса на Съюза.
 (165)
 В тази връзка Комисията се позова на съображения 160—161, които потвърждават, че купуването на AFRP в ЕС ще помогне на производството на леки автомобили и на автомобилната промишленост да намалят своя въглероден отпечатък.
 (166)
 Въз основа на този подробен анализ Комисията потвърди своите временни констатации, както е предвидено в раздел 2.3.1 от временния регламент, и не изключи AFRP за автомобилни HEX от обхвата на настоящото разследване.
 2.2.2. Алуминиеви рулони за производството на рулони с покритие и ACP
 (167)
 Както е определено в раздел 2.3.2 от временния регламент, Комисията е изключила алуминиевите рулони за производството на рулони с покритие и на ACP от продуктовия обхват. EA изказа твърдението, че определението за временно освободения продукт не е достатъчно прецизно. Според нея ползвателят, дружество А, не е представило подробна техническа информация, даваща възможност на другите страни да представят значими коментари, с което е ограничило техните права на защита.
 (168)
 Дружеството А отговори, че представеното определение е достатъчно прецизно и представи доказателства за това, че определени производители от Съюза не са могли да произвеждат продукти с тези спецификации. Въз основа на това то стигна до заключението, че техническите характеристики водят до много специфичен продукт. Комисията прецени, че изявленията на ЕА и на дружеството А са значими, дават възможност за разбиране в разумна степен на чувствителната информация, както и че правата на защита на двете страни са спазени.
 (169)
 Освен това ЕА заяви, че дружеството А не е подало искането си навреме. Комисията отбеляза, че дружеството А е подало искането си на много ранен етап от процедурата. Освен това то е било надлежно обосновано и подадено достатъчно навреме, за да може Комисията да събере цялата необходима информация и да направи значими заключения.
 (170)
 EA оспори също така временната констатация, че промишлеността