по-висок среден доход по време на разследвания период и предвид горепосочените съображения, Комисията отхвърли искането на Chengxi Shipyard.
 (146)
 В коментарите по втората бележка CCCME и Suzhou Titan изтъкнаха, че Индия следва да се разглежда като потенциална представителна държава, въпреки че Световната банка не я класифицира като държава с по-висок среден доход. В това отношение страните се позоваха на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на сулфанилова киселина с произход от КНР, при който Комисията използва Индия като представителна държава. CCCME повтори тези твърдения в своите коментари и при изслушването след етапа на временните мерки.
 (147)
 Комисията отбеляза, че при цитирания преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките при разследването е установено, че сулфаниловата киселина се произвежда само в четири икономики по света (Индия, КНР, Съюза и Съединените американски щати). Тъй като не е имало производство на сулфанилова киселина в нито една държава с по-висок среден доход, Комисията е решила да използва Индия като източник на съответните цени или референтни стойности, при които няма нарушения, в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент. В настоящия случай ситуацията е различна. Комисията успя да идентифицира достатъчен брой производители в държави със сходно на КНР равнище на икономическо развитие. Поради това не беше необходимо да се търси източник на цени или референтни стойности, при които няма нарушения, извън групата на държавите с по-висок среден доход. Съответно Комисията отхвърли твърдението.
 3.2.2.3. Производство на продукта, предмет на разследването.
 (148)
 В жалбата жалбоподателят посочи, че продуктът, предмет на разследването, се произвежда в Турция.
 (149)
 Комисията анализира други държави, които са на същото равнище на развитие като КНР, и установи производители на СВГК в още четири държави, а именно Бразилия, Малайзия, Мексико и Южна Африка.
 (150)
 В първата бележка Комисията информира заинтересованите страни за тези констатации.
 (151)
 В коментарите си по първата бележка Chengxi Shipyard посочи петима производители на СВГК в Индия. Както е обяснено в съображения 140—142 и 145, беше установено, че Индия не е на същото равнище на развитие като КНР и следователно не е подходяща за представителна държава. Поради това Комисията не анализира нито дейностите на предполагаемите производители на СВГК в Индия, нито наличието и качеството на тяхната финансова информация.
 3.2.2.4. Наличие на съответни публични данни в представителната държава
 (152)
 Комисията проучи наличието и качеството на съответните публични данни в петте потенциални представителни държави, в които бе установено производството на продукта, предмет на разследването. Този анализ бе насочен към наличието и качеството на финансовата информация, както и към наличието и качеството на данните за производствените фактори.
 (153)
 По отношение на финансовата информация, използвана за определяне на ПОАР и на печалбата за формирането на нормалната стойност, Комисията извърши анализ на наличната информация. По-конкретно тя провери дали финансовата информация е от скорошен период, дали финансовата информация е одитирана, дали е налична в индивидуална или консолидирана форма и дали дружествата са били печеливши.
 (154)
 По отношение на данните за производствените фактори Комисията проучи наличието на данни за вноса, дела на вноса с