основния регламент се следва в случаите, в които Комисията възнамерява да отхвърли определена информация, предоставена от заинтересованата страна, и вместо нея да използва наличните факти.
 (89)
 Друг вносител, а именно Sino Pro Trading Limited, заяви, че няма как Комисията да е разполагала с достатъчно време да разследва исканията за ТДПИ и ИТ на 600 дружества в рамките на само няколко месеца, твърдейки, че следователно извършеното от Комисията разследване не би могло да доведе до достоверни резултати. Тази страна заяви също, че резултатът от посоченото разследване, т.е. фактът, че всички подложени на оценка искания за ТДПИ/ИТ са били отхвърлени, показва, че разследването на Комисията е било предубедено. От друга страна, този вносител приведе също довода, че са били разследвани само 70 от първоначалните 600 искания за ТДПИ/ИТ, което е недостатъчно. В допълнение същият вносител твърдеше, че понеже оценките на дружествата в съображения 49—72 са анонимни, заинтересованите страни не са могли да свържат констатациите с конкретно дружество. На последно място, този вносител заяви, че неговият доставчик не е бил разследван, макар да е включен в приложение II към настоящия регламент; бил му е изпратен само въпросник с твърде кратък срок за отговор.
 (90)
 По отношение на горните твърдения Комисията поясни, на първо място, че 600-те наименования на дружества са ѝ били предоставени от германските или нидерландските митнически органи или от тримата вносители, посочени в съображение 29, като доставчици на обувки в Китай и във Виетнам. Както вече бе обяснено в съображение 33, за повечето от тези дружества Комисията не е разполагала с информация, че са подали искане за ТДПИ или ИТ по време на първоначалното разследване. Колкото до значителна част от останалите дружества, Комисията вече е била оценила техните искания за ТДПИ или ИТ при предходни процедури за изпълнение. Тази процедура е подробно обяснена в съображения 34—36, а съответните дружества и относимите правни актове са изброени в приложения IV—VI към настоящия регламент. Доводът, че Комисията била разследвала 600 дружества в хода на текущата процедура, е неправилен и трябва съответно да бъде отхвърлен.
 (91)
 По-нататък Комисията поясни, че съгласно посоченото в съображение 17 тя е възобновила настоящата антидъмпингова процедура, считано от момента на възникване на незаконосъобразността, и следователно е проучила дали засегнатите производители износители са действали преобладаващо в условията на пазарна икономика в периода от 1 април 2004 г. до 31 март 2005 г., т.е. по време на разследвания период на разследването, в резултат на което са били наложени окончателните антидъмпингови мита през 2006 г. Ето защо Комисията също така не е събирала нова информация, а е основала оценката си на искането за ТДПИ/ИТ, подадено от съответния производител износител в хода на това разследване. Заключенията от тези оценки са оповестени на съответните производители износители, като им е даден срок за отправяне на коментари. Както е отбелязано в съображение 70, никой от засегнатите износители, включително доставчикът на Sino Pro Trading Ltd, не е направил коментари по оповестяването.
 (92)
 На последно място, подчертава се, че предоставената от производителите износители в техните искания за ТДПИ/ИТ информация се счита за поверителна по смисъла на член 19 от