(56).
 (478)
 В това отношение следва да се отбележи, че заключението на Комисията не се основава изключително на самото стратегическо заявление, подробно разяснено в раздел 3.1. То се базира също на ролята на КАВ, която, бидейки асоциация, обединяваща не само производители на велосипеди, но и производители на акумулаторни батерии, е под надзора и насоките на най-висшия китайски орган, а именно Държавния съвет. Освен това се припомня също така, че членовете на КАВ са длъжни да прилагат резолюциите му и поради това, че счита, че са му подчинени. В това отношение се припомня, че КАВ изготви 13-ия план за велосипеда, който цели именно да подобри равнището на износа на производителите износители на електрически велосипеди, както е посочено в съображения 112 и 113. Горните съображения се подкрепят също така от многобройни извлечения от конкретния отраслов доклад за акумулаторните батерии, посочен в съображение 459, и в по-общ план — от различни източници, изброени в съображения 464—467, от които е видно, че отрасълът на акумулаторните батерии е функционално ориентиран в зависимост от позицията си във веригата на доставки за електрически велосипеди. Поради това твърдението трябваше да се отхвърли.
 (479)
 Giant считаше също така, че Комисията е променила тежестта на доказването, позовавайки се на частичното неоказване на съдействие от страна на ПКНР по отношение на направените заключения. Giant подчерта, че тежестта на доказването е върху Комисията и че последната не е доказала, че правомощията във връзка с доставките на акумулаторни батерии за електрически велосипеди обичайно са на правителството.
 (480)
 Подобно на заключението, направено в съображение 415, се счита, че и за акумулаторните батерии са налични доказателства, които са въз основа на съществуващите факти, достатъчни за доказване на упълномощаване или възлагане. Припомня се също така, че ПКНР не е направило никакви коментари, нито е представило допълнителна информация след информирането му, че Комисията възнамерява да използва наличните факти относно доставките на влагани материали на занижени цени. Въз основа на това Комисията счита, че не е променила тежестта на доказването. Поради това твърдението трябваше да се отхвърли.
 3.7.3.4. Субсидиране на производителите на акумулаторни батерии
 (481)
 Комисията първо напомня, че поради частичното неоказване на съдействие от ПКНР тя трябваше да направи своите констатации въз основа на наличните факти, които се състояха от правителствените политики, описани в раздел 3.7.3.2, и отрасловия доклад, представен от жалбоподателя, и информацията, представена от единствения оказал съдействие доставчик на акумулаторни батерии, който отговори на въпросника на Комисията.
 (482)
 Комисията отбеляза в съображения 453 и 454, че отрасълът за производство на акумулаторни батерии е посочен в Плана за развитие на леката промишленост като „ключов отрасъл“, в който се определят редица политически мерки под формата на административни, пазарни, финансови и данъчни облекчения на разположение на тези ключови отрасли.
 (483)
 Освен това, както е описано в съображение 459, отрасловият доклад за акумулаторните батерии съдържа доказателства, че отрасълът е бил предмет на „преференциални политики“.
 (484)
 Въз основа на горепосоченото Комисията заключи, че производителите на акумулаторни батерии са получавали субсидии под различни форми.
 (485)
 Няколко страни направиха коментари, като се позоваха на член 14, буква г) от Споразумението на СТО