връзка със започването на процедурата. Поради това този довод бе отхвърлен.
 (46)
 В своите коментари във връзка със започването на процедурата ПК заяви, че вертикално интегрираните производители от Съюза са претърпели вреда поради разходите, свързани с „интеграцията нагоре по веригата“, и намалената способност да продават на свободния пазар поради „интеграцията надолу по веригата“.
 (47)
 При започването на процедурата нямаше налична информация от промишлеността на Съюза за такова явно неблагоприятно положение по отношение на конкуренцията. Също така производителите от Съюза най-често не са вертикално интегрирани.
 (48)
 Освен това Комисията отбеляза, че при разследването не се установи наличието на необичайно високи разходи, дължащи се на вертикалната интеграция. Също така всички включени в извадката производители от Съюза са продавали преди всичко на несвързани клиенти. Поради това този довод бе отхвърлен.
 (49)
 В своите коментари във връзка със започването на процедурата ПК изтъкна, че различните тенденции в продажбите на подалите жалба и неподалите жалба производители в периода между 2015 г. и разследвания период в рамките на жалбата показват, че двете групи от производители са в конкуренция за продажбите и клиентите. Така загубата на продажби и пазарен дял от страна на подалите жалба производители спрямо неподалите жалба производители също е била вероятна причина за това първите да са претърпели загуба по отношение на обемите на продажбите и да не са могли да увеличат цените през разследвания период в рамките на жалбата.
 (50)
 Конкуренцията между производителите от Съюза е следствие от свободния пазар и обикновено представлява по-скоро предположение (освен ако например има доказателства за съществуването на антиконкурентни практики, което в случая не е така), отколкото фактор, обясняващ наличието на вреда. По този начин не само подалите жалба и неподалите жалба производители от Съюза се конкурират помежду си на пазара на Съюза, но и самите подали жалба производители от Съюза се конкурират помежду си. Това не може да бъде счетено като фактор, отслабващ причинно-следствената връзка между субсидирания внос и съществената вреда, понесена от цялата промишленост на Съюза. Констатациите относно съществената вреда на базата на валидна извадка се основават на оценка на промишлеността като цяло, включително на данни от подалите жалба и неподалите жалба дружества (микро- и макроданни).
 (51)
 По време на разследването, както е посочено в бележката към досието, което е на разположение на заинтересованата страна за справка относно окончателната извадка от производители от Съюза от 21 юни 2019 г., извадката от производители от Съюза се състоеше както от подали жалба, така и от неподали жалба производители от Съюза. Освен това определянето на вредата не бе ограничено до подалите жалба производители от Съюза, а до съвкупната промишленост на Съюза като цяло. Следователно това твърдение бе отхвърлено.
 (52)
 На последно място, в своите коментари след започването на процедурата ПК заяви, че на информация от ключово значение е била осигурена прекомерна поверителност, като например тази относно поддържащите жалбата и основните свързани с вредата данни. ПК заяви, че това му е попречило да обори надлежно твърденията на жалбоподателя относно вредата.
 (53)
 Комисията счете, че версията на жалбата, достъпна за разглеждане от заинтересованите страни, съдържа всички основни доказателства и неповерителни обобщения