Апелативният орган е стигнал до заключението, че доказателството за наличие на „упълномощаване или възлагане на частен орган“ би трябвало „да включва някаква форма на заплаха или подтикване“. (48) Нещо повече, Giant се позовава и на заключението на Специализираната група на СТО по делото САЩ – Ограничения на износа, която отбелязва, че „и двата акта на упълномощаване и възлагане по тази причина непременно съдържат следните три елемента: i) изрично и утвърдително действие, било то делегиране или нареждане; ii) насочено към определен субект; и iii) с предмет на действието конкретна задача или задължение“ (49). Поради това надзорът или упражняването на регулаторни правомощия от общ характер сами по себе си не са достатъчни, за да бъде констатирано наличието на упълномощаване и възлагане (50).
 (414)
 В това отношение следва да се отбележи, че заключението на Комисията се основава не само на подробно описаното в раздел 3.1 по-горе изявление, имащо чисто политически характер. То се основава също така на ролята на КАВ, която в качеството си на сдружение, обединяващо не само производителите на велосипеди, но и производителите на двигатели, осъществява своята дейност под надзора и ръководството на най-висшия китайски орган на държавната власт, а именно Държавния съвет. Освен това, следва също така да се припомни, че членовете на КАВ са длъжни да изпълняват резолюциите на КАВ и поради това са били разглеждани като подчинени на тази асоциация. В това отношение следва да се припомни, че КАВ е публикувала 13-ия план за велосипеда, който по-специално има за цел да подобри равнището на износа на производителите износители на електрически велосипеди, както е посочено в съображения 112 и 113 по-горе. Гореизложените съображения се подкрепят и от многобройните извадки от отрасловия доклад относно двигателите, включени в съображения 408—410, от които става видно, че подкрепата за отрасъла за производство на двигатели е обвързана със заеманото от този отрасъл място във веригата на доставки на електрически велосипеди. С оглед на гореизложеното въпросното твърдение трябваше да бъде отхвърлено.
 (415)
 Giant също така е на мнение, че Комисията е обърнала доказателствената тежест в съображение 407, позовавайки се на частичното неоказване на съдействие от страна на ПКНР по отношение на направените заключения. Giant изтъква, че доказателствената тежест лежи върху Комисията и че Комисията не е доказала, че функцията по снабдяване с акумулаторни батерии и двигатели като правило се упражнява от правителството.
 (416)
 В това отношение Комисията счита, че доказателствата, с които разполага, които са резюмирани в съображение 414 и се основават на наличните факти, са достатъчни, за да се докаже наличието на упълномощаване и възлагане. Следва да се припомни също така, че ПКНР не направи никакъв коментар, нито представи допълнителна информация, след като бе уведомено за намерението на Комисията да използва наличните факти по отношение на доставянето на влагани материали на занижени цени. С оглед на гореизложеното Комисията е на мнение, че не е обърнала доказателствената тежест. Поради това въпросното твърдение бе отхвърлено.
 3.7.2.4. Субсидиране на производителите на двигатели
 (417)
 Комисията преди всичко държи да припомни, че поради частичното неоказване на съдействие от страна на ПКНР Комисията трябваше да направи своите констатации въз основа