съответствие с член 15, параграф 1, второто изречение от основния регламент.
 (231)
 След разгласяването на информационния документ ПА и CARBIO заявиха, че референтната стойност за вносната соя не отразява пазарните условия в Аржентина.
 (232)
 Аргументът на ПА, вносна цена отразява алтернативна пазарна референтна стойност показва неправилно тълкуване на фактите. Всъщност Комисията използва като референтна стойност вносната цена на соята, която е била действително платена от включените в извадката производители износители. Комисията счете тази цена за подходяща референтна стойност поради конкретната причина, че тя отразява пазарните условия в Аржентина, без да е засегната от мерките на ПА (както се потвърждава при сравнение на тези вносни цени с цените на международните пазари). Комисията счете цената CIF на вноса за адекватна, тъй като отразява цената в съоръжение за раздробяване, намиращо се на пристанището.
 (233)
 Комисията призна, че референтният показател следва да отчита всякакво сравнително предимство на избраната държава. Нито ПА, нито CARBIO обаче обосноваха или предоставиха доказателства в подкрепа на твърдението, че референтната стойност за държавата не отразява пазарните условия, преобладаващи в Аржентина. Поради това твърденията бяха отхвърлени.
 (234)
 След окончателното разгласяване ПА и CARBIO изразиха несъгласие, че платената цена за внасяната соя представлява подходяща референтна стойност, тъй като тя не отразява пазарните условия в Аржентина.
 (235)
 В съображения 220 и 232—233 Комисията подробно обясни защо счита, че вносната соя е представителна и е закупена въз основа на преобладаващите пазарни условия в Аржентина. Тъй като нито ПА, нито CARBIO предоставиха доказателства в подкрепа на своето несъгласие с това заключение, Комисията отхвърли това твърдение.
 (236)
 След разгласяването на информационния документ включените в извадката производители износители заявиха, че референтна цена, основана на цената на същата стока в съвсем различен регион, е ненадеждна. Комисията отбелязва, че включените в извадката производители износители са внасяли соя само от съседни държави. Поради това тези данни са най-близък и надежден аналог на цени, при които няма нарушения, в Аржентина, ако липсва подкрепа от страна на ПА. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (237)
 След разгласяването на информационния документ CARBIO заяви също така, че тъй като експортната такса върху соята е намалена от 30 на 18 %, тя вече не носи ползи.
 (238)
 Комисията отбеляза, че разбирането на CARBIO за равнището на експортната такса е неправилно. С Наредба 793/2018 равнището на експортната такса беше определено на 18 %, но също така беше въведена допълнителна експортна такса в размер на 12 %, при таван от 4 ARS за всеки щатски долар от износ. На практика това означава, че експортната такса е била около 28 %, в сравнение с 30 % през разследвания период.
 (239)
 Комисията отбеляза, че тази промяна е настъпила след разследвания за субсидиране период. В съответствие с член 11, параграф 1 от основния регламент информацията, отнасяща се до период след разследвания период, обикновено не се взема предвид. От CARBIO не предоставиха никакви убедителни доводи защо тази информация следва да се вземе предвид.
 (240)
 Освен това CARBIO не предостави никакви доказателства в подкрепа на твърдението си, че всяко твърдение за субсидиране или полза поради съществуването на експортната такса върху соята вече не