да има) конкуренция с производителите от Съюза на пазара на Съюза. Тази точка на практика е покупната цена на първия несвързан вносител, тъй като това дружество принципно разполага с избора да се снабдява от промишлеността на Съюза или от чуждестранни доставчици. Тази оценка следва да се основава на експортната цена на равнището на границата на Съюза, която се счита за сравнима с цената франко завода на промишлеността на Съюза. В случай на експортни продажби чрез свързани вносители, точката на сравнение следва да бъде точно след като стоката премине през границата на Съюза, а не на по-късен етап в дистрибуторската верига, например при продажбата на стоката на крайния потребител. Поради това по аналогия с подхода, следван при изчислението на дъмпинговия марж, експортната цена се формира въз основа на препродажната цена на първия независим клиент, надлежно коригирана в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент. Тъй като този член е единственият член в основния регламент, който дава насоки относно формирането на експортната цена, по аналогия прилагането му е обосновано.
 (95)
 Този подход гарантира и последователност в случаите, когато производител износител продава стоките директно на несвързан клиент (бил той вносител или краен потребител), тъй като при този сценарий по определение няма да се използват препродажни цени. Различен подход би довел до дискриминация между производителите износители на база канала за продажби, който използват. Комисията счита, че установяването на съответната цена на вноса за изчисленията на подбиването на цените не следва да се влияе от това дали износът е направен към свързани или независими оператори в Съюза. Използваната от Комисията методология гарантира, че и двата случая са третирани равностойно.
 (96)
 Поради това, за да се даде възможност за обективно сравнение, е необходимо от препродажната цена за несвързани клиенти, начислявана от свързания вносител, да бъдат приспаднати ПОАР и печалбата, за да се стигне до надеждна цена CIF. Поради това Комисията отхвърли това твърдение.
 (97)
 CCCME и четирима китайски производители износители заявиха, че при отхвърлянето на искането им за корекция за нивото на търговия съгласно съображение 157 от регламента за временните мерки не е взета предвид разликата в цените, произтичаща на равнището на клиентите на производителите на оригинално оборудване (ПОО). Тези заинтересовани страни заявиха, че обективното сравнение на цените изисква корекция в посока нагоре, за да се отрази надценката на клиентите на ПОО и собствениците на търговски марки след вноса. Същият аргумент беше изтъкнат отново и след разгласяването.
 (98)
 Както вече беше обяснено в съображение 157 от регламента за временните мерки, Комисията разгледа искането за корекция на нивото на търговията и заключи, че няма последователна и отчетлива ценова разлика за продажбите на ПОО и на собственика на търговска марка в Съюза. Коригирането в посока нагоре на цената на китайския внос чрез надценката на вносителите на маркови стоки, за което се твърди, че отразява разлика в нивото на търговия, би подкопало констатацията от разследването, че няма последователна и отчетлива разлика в цените за продажбите на ПОО и тези на собственици на търговска марка в Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (99)
 След разгласяването на временните мерки