когато маржът на вредата се използва за установяване на действителното мито, тъй като е по-нисък от дъмпинговия марж в съответствие с член 9, параграф 4 от основния антидъмпингов регламент и/или член 15, параграф 2 от основния антисубсидиен регламент, когато е приложимо, това не изключва действителното наличие на дъмпинг (или субсидия) на равнище, по-високо от равнището на отстраняване на вредата. Поради това и в тези ситуации има също възможност за двойно компенсиране, когато съответното фактическо положение и приложимата съдебна практика показват, че това е така. Следователно това твърдение беше отхвърлено.
 (1147)
 Що се отнася до твърдението относно китайските производители износители, оказали съдействие в антидъмпинговата процедура, но не и в антисубсидийната процедура, жалбоподателят предлага по същество да се добави към пълния марж на субсидията по-високия марж на вредата, а не дъмпинговият марж. Тази страна не посочи правното или фактическото основание, както и причината за това предложение. Комисията отбеляза, че тази предложена методология ще е в противоречие с член 9, параграф 4, втора алинея от основния антидъмпингов регламент, както се прилага в антидъмпинговата процедура съгласно раздели 7.1 и 7.2 от регламента за окончателните антидъмпингови мерки, без да е налице правно или фактическо основание, изтъкнато от жалбоподателя, освен необходимостта да не се поощрява неоказването на съдействие. В това отношение Комисията припомни, че частичното или пълното неоказване на съдействие не е от правно значение за прилагане на правилото за по-ниското мито в съответствие с член 9, параграф 4 от основния антидъмпингов регламент и че при всяко положение тези страни са оказали съдействие в антидъмпинговото разследване, а не в антисубсидийното разследване. Поради това Комисията потвърди валидността на методологията си, разяснена в съображения 1117—1118 и 1136—1137 по-горе за тези производители износители, оказали съдействие само при антидъмпинговото разследване, и отхвърли твърдението на жалбоподателя.
 (1148)
 По отношение на твърденията на жалбоподателя във връзка с третирането на групата Yuntianhua и групата CNBM, които не са представили доказателства за конкретни дружества за действителното въздействие на двойното компенсиране и на практика са поощрени въпреки частичното неоказване на съдействие от тяхна страна, Комисията отбеляза следното. Както самият жалбоподател признава и както става пределно ясно от решението на СТО по случая DS 379, разяснено подробно в съображения 1135—1136, Комисията не разполага с доказателства по процедурата, които да показват, че не е налице евентуално двойно компенсиране чрез кумулиране на антидъмпинговото и изравнителното мито. Сред съответните елементи за тази цел, някои от които са посочени в съображение 1136, агресивното поведение на китайските производители износители, засвидетелствано чрез масираното натрупване на запаси, водещо до евентуален недостатъчен коригиращ ефект на митата, както твърди жалбоподателят, не е релевантен елемент за тази цел. Поради това, при липсата на други релевантни относими доказателства за тази цел по случая, Комисията отхвърли това твърдение.
 (1149)
 Що се отнася до последното общо искане на жалбоподателя за групата Yuntianhua и производителите износители, оказали съдействие при двете разследвания, за преразглеждане и разясняване на методологията си, Комисията отбеляза, че жалбоподателят не представи повече подробности и не посочи как Комисията следва да преразгледа и разясни тази методология. Освен това Комисията подчерта несъответствието на това общо искане с принципното съгласие