вземат решение по искания за възстановяване и опрощаване на изравнителни мита по отношение на вноса във връзка с Jindal Saw Limited (16) („регламентът за регистрационния режим“).
 (14)
 Комисията уведоми заинтересованите страни за възобновяването на разследването и ги прикани да представят мнения.
 2. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
 (15)
 Комисията получи мнения от промишлеността на Съюза и двама производители износители.
 (16)
 По отношение на изчислението на субсидията жалбоподателят (SG PAM) припомни, че Общият съд е констатирал само че Комисията е надценила ползата, предоставена на дружеството Jindal във връзка със закупуването на желязна руда срещу по-ниско от адекватното възнаграждение поради неправилна оценка на транспортните разходи, но е уважил останалата част от мотивите на Комисията и е отхвърлил всички други възражения. Поради това в изпълнение на съдебното решение Комисията е трябвало само да преоцени транспортните разходи, за да преизчисли засегнатата полза.
 (17)
 Дружеството Jindal посочи, че Комисията не може да изисква от националните митнически органи да не възстановяват и/или опрощават изравнителни мита, които са били събирани в съответствие с разглеждания регламент. То заяви, че ситуацията в настоящия случай се различава от онази в решението по делото Deichmann (17). Дружеството Jindal също така заяви, че митата не могат да бъдат повторно налагани с обратна сила. Според дружеството Jindal разглежданият регламент е бил отменен изцяло, което означава, че е бил заличен от правния ред на Съюза с обратна сила, докато в решението по делото Deichmann е нямало фактори, „[които биха могли да засегнат] валидността на окончателния регламент“. Освен това дружеството Jindal твърди, че в резултат на установената незаконосъобразност по отношение на анализа на подбиването на цените „[се обезсилва целият] анализ на Комисията относно причинно-следствената връзка“. Това според дружеството Jindal означава, че митата в тяхната цялост изобщо не е трябвало да бъдат налагани първоначално, нито повторно, тъй като целият анализ на вредата и на причинно-следствената връзка е опорочен. След разгласяването на информацията дружеството Jindal повтори тези твърдения, без да предостави нови доводи.
 (18)
 Комисията припомни, че съгласно постоянната съдебна практика, когато Съдът обяви регламент за налагане на мита за невалиден, за тези мита трябва да се счита, че никога не са били законно дължими по смисъла на член 236 от Митническия кодекс и по принцип следва да бъдат възстановени от националните митнически органи при предвидените за целта условия (18). Съдът обаче също така е приел, че във всеки конкретен случай точният обхват на решението на Съда, с което се обявява невалидност, а следователно и на произтичащите от него задължения, трябва да се определи с оглед не само на диспозитива, но и на мотивите на това решение, които представляват неговата необходима основа (19).
 (19)
 В разглеждания случай Общият съд установи грешка при изчислението на размера на ползата във връзка с предлагането на желязна руда срещу по-ниско от адекватното възнаграждение. Тази грешка засяга само една от субсидиите, изравнени при първоначалното разследване (възлизаща на 3,91 % от общо 8,7 % от пълния размер на субсидията, изразен ad valorem). Следователно грешката не би могла да понижи размера на митата под праговете de minimis.
 (20)
 Освен това Общият съд постави под съмнение