наложително, да провери получената информация и да оцени твърденията въз основа на проверената информация. В разглеждания случай Комисията е имала само откъслечна непроверена информация, която не е била предоставена навреме и която се е различавала значително от стандартния набор на поисканите данни в отговора на въпросника. Тази информация не е дала възможност за правилна оценка на евентуалното въздействие на антидъмпинговите мерки върху дейността на TDK HU или TDK IT. При отсъствието на своевременно подаден отговор на въпросника Комисията счете, че доказателствената тежест е на подаващите исканията дружества след разгласяването на предварителните заключения, а не на Комисията, която беше приканила страните да участват в разследването от самото начало, както е предвидено в точка 5.5 от известието за започване.
 (238)
 Следователно Комисията не е разполагала със съществена информация относно наличието на разглежданите продукти вътре и извън Съюза и не е могла да оцени дали разглежданите продукти вече са били доставяни или е могло да бъдат доставяни от други държави. Поради това Комисията не е могла да оцени също така възможността за прилагане на режима специфична употреба съгласно член 254 от Митническия кодекс на съюза.
 (239)
 Затова като цяло и позовавайки се на твърденията на TDK HU и на TDK IT, изложени в съображения 227—228, Комисията счете, че отсъствието на отговори на въпросника, които обичайно съдържат информация, свързана с елементи, като източници на доставки; покупки; продажби вътре и извън Съюза; и делът на продукта, предмет на разследването, като част от общите разходи и рентабилността; не са позволили на Комисията да извърши значима оценка на твърденията на TDK HU и на TDK IT въз основа на стандартен набор от достатъчна и своевременно подадена информация. В този контекст Комисията счете, че е действала надлежно и безпристрастно, като е разгледала всички твърдения и коментари, за които е разполагала с достатъчна информация. Същото се отнася и за твърдението на TDK HU, посочено в съображение 229.
 (240)
 Въз основа на горепосоченото твърденията на TDK HU и TDK IT бяха отхвърлени.
 2.2.8. Фолио
 (241)
 След разгласяването на предварителните заключения ползвателят Amcor представи коментари и поиска освобождаване на фолиото за специфична употреба на основания, свързани с интереса на Съюза. То заяви, че изпитва трудности при снабдяването с фолио поради предполагаемия ограничен капацитет на суровината в ЕС и по целия свят. Xiamen Xiashun подкрепи искането на Amcor. В допълнение то заяви също така, че фолиото и останалите AFRP са различни продукти, тъй като имат различни физически и технически характеристики, производствени процеси, специфична употреба и приложения.
 (242)
 ЕА отговори, че Amcor не е осигурило обеми в Европа достатъчно рано и че положението, в което се намира, представлява само краткосрочен проблем, тъй като пазарът не е очаквал настоящото голямо търсене, свързано с икономическото възстановяване след COVID. Тя заяви също така, че положението на Amcor не следва да се сравнява с други производители на фолио, тъй като основната стопанска дейност на Amcor е производството на опаковки, а не на фолио.
 (243)
 Според Комисията твърденията, свързани с различните физически и технически характеристики, производствените процеси, специфичната употреба и приложенията, не са били обосновани с подкрепящи доказателства.