Sonmez Holding като възможни източници за установяване на ПОАР и печалба, при които няма нарушения, в съответствие с посоченото в съображения 186 и 187, тъй като според твърдението те са производители на ТСВ или на свързани продукти и има на разположение публично достъпни финансови данни. Бе заявено, че финансовите отчети на Kivanc Group за периода 2010—2018 г., както и отчетите на Dost Kimya за периода 2008—2015 г. са налични в базата данни Orbis. Освен това бе заявено, че дружеството Sonmez Holding е произвеждало свързани със стъклени влакна продукти, а дружеството Instabul Teknik е използвало продукти от стъклени влакна, за да произвежда други продукти, което според твърдението означава, че производственият обхват на двете дружества следва да се счита за „тясно свързан“ по смисъла на член 2, параграф 6а от основния регламент.
 (221)
 Въпреки че производителят износител заяви, че в базата данни Orbis има финансови данни за тези производители на ТСВ, той не предостави тези данни нито със своите коментари по окончателното разгласяване, нито след бележката от март 2019 г., в която от заинтересованите страни бе поискано да посочат производители на продукта, предмет на разследването, в потенциални представителни държави. След като дружеството представи изявлението си, Комисията все пак направи допълнителна справка с базата данни Orbis, за да провери дали посочените от Jushi/Hengshi данни са на разположение в тази база и следователно е трябвало да бъдат взети предвид. Тази допълнителна справка (88) обаче показа, че противно на изявлението на Jushi/Hengshi, в базата данни Orbis няма финансова информация за дружество, произвеждащо ТСВ или подобни продукти. Въз основа на това твърдението бе отхвърлено.
 (222)
 Същият производител износител заяви след окончателното разгласяване, че е много вероятно свързаната с РСВ дейност на групата Sisecam да е била на загуба през 2018 г., тъй като продажбите на калцинирана сода са представлявали 86 % от общите продажби и са генерирали 94 % от оперативната печалба (стойност) на сегмента на операциите с химически продукти на Sisecam. Производителят износител не представи каквито и да било доказателства и за това твърдение.
 (223)
 Предвид наличната информация няма основание да се направи заключението, че сегментът на РСВ е работил на загуба. Дори продажбите в сегмента на РСВ да са представлявали само незначителна част от продажбите в сегмента на операциите с химически продукти и да са генерирали и малка част от оперативната печалба, е възможно тези продажби в същото време да са били в значителна степен рентабилни (всъщност дори по-рентабилни от продажбите на калцинирана сода). Поради това твърдението бе счетено за спекулативно и бе отхвърлено.
 (224)
 Дружеството Taishan заяви, че според него ПОАР и печалбата за сегмента на операциите с химически продукти на групата Sisecam не могат да бъдат използвани при формирането на нормалната стойност, тъй като i) само част от дъщерните дружества на групата Sisecam са можели да произвеждат ТСВ, ii) секторът на стъклените влакна на групата Sisecam е извършил големи разходи за въвеждане в експлоатация на ново съоръжение и поради това Комисията следва да направи преоценка на разходите, ПОАР и печалбата, свързани с продукта, предмет на разследването, и iii) сегментът на операциите с