на всяка категория имат сходен пробег, не е необходимо цялостно коригиране. Същото важи за гаранционните услуги, с изключение на категория 3, при която, за разлика от китайските производители, Съюзът действително може да предоставя следпродажбени и гаранционни услуги. Затова Комисията коригира цените на включените в извадката производители от Съюза за следпродажбени и гаранционни услуги за категория 3, където е необходимо. Маржовете на подбиване и занижаване на цените са определени без корекционен коефициент. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (155)
 Относно твърдението за аналогията между изчисленията на дъмпинга и вредата Комисията отбеляза, че при изчисляването на дъмпинга действително се изисква да бъдат взети предвид „всички сравними сделки за износ“, когато се изчисляват дъмпинговите маржове за сходния продукт като цяло (41). За разлика от това „не се изисква разследващият орган [...] да установи съществуване на подбиване на цените за всеки от разследваните видове на продукта или по отношение на цялата гама стоки, съставляващи сходния продукт на вътрешния пазар. Независимо от това разследващият орган е длъжен да изследва обективно въздействието на дъмпинговия внос върху цените на вътрешния пазар“ (42) В дадения случай Комисията беше удовлетворена от много високото равнище на съответствие между видовете на продукта на производителите от Съюза и на производителите износители, продавани на пазара на Съюза (общо съответствието е между 80 % и 90 %). Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (156)
 CRIA и CCCMC заявиха, че Комисията би трябвало да оповести допълнителна информация за физическите характеристики на видовете гуми, използвани за целите на сравнението, тъй като е твърде вероятно да съществуват разлики, които не са отразени в КНП, за които има основание да бъдат коригирани, но китайските износители и CRIA и CCCMC просто не са в състояние да определят тези разлики, тъй като не разполагат с информация за продуктите, продавани от включените в извадката производители от Съюза. Според страните докладът на Апелативния орган на СТО в ЕО — Крепежни елементи (43) подкрепя този подход. Страните излязоха със сходни твърдения и след разгласяването на окончателните заключения.
 (157)
 Комисията не прие този довод. Тя изтъкна, че посоченият по-горе доклад на Апелативния орган се отнася за това, че не е предоставена необходимата информация относно характеристиките на даден продукт, използван при определянето на нормалната стойност. В резултат на това производителите не са имали възможност да решат дали е необходимо да изискват корекции за нивото на търговия, за да се гарантира обективно сравнение съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент в контекста на изчисляване на дъмпинга. В доклада на експертната група по същия случай обаче се посочва, че „макар да е ясно, че общите изисквания за обективно изследване и достоверни доказателства, указани в [член 3, параграф 2 от основния регламент] ограничават свободата на действие на разследващия орган при извършване на анализ на подбиването на цените, това не означава, че са приложими изискванията на [член 2, параграф 10] от основния регламент по отношение на корекции за разлики, засягащи сравнимостта на цените.“ (44) Затова позоваване на тази практика не може да се направи в настоящия случай, в който CRIA и CCCMC изказват предположения за липсата на оповестяване на информация