твърдение.
 (71)
 Както е посочено в съображение 66 по-горе, вследствие на коментарите във връзка с оповестяването на временните констатации, за един тайвански производител износител беше установено, че не практикува дъмпингов внос. Поради това износът на това дружество за Съюза беше изваден от дъмпинговия внос от КНР и Тайван.
 (72)
 Поради липсата на други коментари относно кумулативната оценка временните констатации, изложени в съображения 97 — 102 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
 4.3.2. Обем и пазарен дял на вноса от засегнатите държави
 (73)
 Както е посочено в съображение 71 по-горе, за вноса от един тайвански производител износител беше установено, че не е дъмпингов, и той беше изваден от дъмпинговия внос. От съображения за поверителност обемът и пазарният дял на този внос не могат да бъдат разкрити. Изваждането обаче на пренебрежимо малките обем и пазарен дял на този внос, които са значително по-малки от 1 %, не се отрази на тенденцията, която следват обемът и пазарният дял на дъмпинговия внос от засегнатите държави по време на разглеждания период.
 (74)
 Поради липсата на други коментари относно обема и пазарния дял на вноса от засегнатите държави и като се имат предвид преразгледаните констатации, посочени в съображение 73 по-горе, временните констатации, изложени в съображения 103 — 106 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
 4.3.3. Цени на вноса от засегнатите държави и подбиване на цените
 (75)
 След оповестяването на временните констатации някои заинтересовани страни поискаха допълнителна информация относно естеството на „разходите след вноса“, посочени в съображение 110, подточка ii) от регламента за временните мерки. Тези разходи се отнасят до разходите за обработка и за временно съхранение на внесените продукти на мястото на вноса, таксите за митническо оформяне и банковите разходи.
 (76)
 Разходите след вноса бяха обект на проверка по време на посещенията в помещенията на вносителите, посочени в съображение 7 по-горе. След тези посещения за проверка Комисията установи, че разходите за внос са по-малки от определените въз основа на данните, налични към момента на регламента за временните мерки.
 (77)
 След оповестяването на окончателните констатации една заинтересована страна заяви, че не е възможно да се провери дали всички свързани с вноса разходи, до доставянето на продукта на крайния клиент в Съюза, са надлежно отчетени. В това отношение следва да се разясни, че при подбиването на цените има сравнение между продажната цена на промишлеността на Съюза франко завода и цената на производителите износители на границата на Съюза, след митническо оформяне. Поради това при това сравнение не са отчетени разходите от пристанището до първия независим клиент.
 (78)
 Една от заинтересованите страни отбеляза, че значителна част от сходния продукт в Съюза се продава със защитно покритие (5). Производителят износител застъпи тезата, че използването на покритието следва да бъде отразено в използвания от Комисията PCN, тъй като има значително отражение върху цената.
 (79)
 Твърдението беше изказано много късно, близо 11 месеца след започването на разследването и около 10 месеца след обявяването на PCN на заинтересованите страни. На този етап Комисията не бе в състояние да идентифицира поотделно засегнатите сделки.
 (80)
 Комисията обаче направи обща корекция въз основа на информацията,