което следва да се наложи.
 3.1. Осведоменост на вносителите за дъмпинга, неговия размер и твърдяната вреда
 (7)
 Комисията разполага с достатъчно доказателства, че вносът на разглеждания продукт от Китай е дъмпингов. По-специално, жалбоподателят представи доказателства за дъмпинг въз основа на сравнение на формирана нормална стойност на базата на разходи за производство и продажба, отразяващи цени или референтни стойности, при които няма нарушения, установени в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент, с експортната цена (франко завода) на разглеждания продукт, когато същият се продава за износ за Съюза. На тази основа дъмпинговият марж от 123 %, изчислен в жалбата, е значителен.
 (8)
 Тази информация се съдържаше в известието за започване и поради това Комисията счита, че вносителите са знаели или е следвало да знаят за дъмпинга.
 (9)
 В отговор на искането за въвеждане на регистрационен режим, подадено от Europacable, Китайската търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти (CCCME) заяви, че правните изисквания за регистрация не са изпълнени, тъй като в искането за регистрация не се взема предвид осведомеността на вносителя за дъмпинга, както и изискването за допълнително съществено нарастване на вноса. По-специално според страната всяко увеличение на вноса, което не е било причинено от осведомеността за потенциалните мерки, не отговаря на правните изисквания.
 (10)
 По отношение на това твърдение Комисията счита, че тези две изисквания трябва да се разглеждат поотделно. Всъщност CCCME подкрепя твърденията си, като се позовава на констатация на Съда (3), направена при тълкуването на член 10, параграф 4, буква г), а не на член 10, параграф 4, буква в), което е отделно (и кумулативно) изискване (4). CCCME възпроизвежда частично констатациите и ги изважда от контекста. От прочита на целия параграф става ясно, че констатацията не е от значение за тълкуването на понятието „осведоменост“. Всъщност констатациите в този случай подкрепят позицията на Комисията, когато тя заявява, че от публикуването на известието за започване на разследване вносителите са знаели за възможността митата впоследствие да бъдат приложени със задна дата. Това предполага, че вносителите също така са знаели (или е следвало да знаят) за дъмпинга.
 (11)
 Що се отнася до осведомеността на вносителите за дъмпинга, Комисията счита, че като се има предвид, че е започнало разследване и че цялата необходима информация е предоставена на заинтересованите страни, вносителите следва да са осведомени за дъмпинга. Известието за започване се публикува в Официален вестник на Европейския съюз и е достъпно за всички заинтересовани страни, включително за вносителите. Освен това, като заинтересовани страни в разследването, вносителите имат достъп до неповерителната версия на жалбата. Поради това Комисията счете, че към онзи момент вносителите са знаели или е следвало да знаят за твърдените дъмпингови практики, размера на дъмпинга и твърдяната вреда.
 (12)
 Що се отнася до увеличението на вноса, анализът в съображения 19 и 20 показва, че вносът действително се е увеличил значително след започването на разследването и че поради времето, което изтича между поръчката и доставката, тази тенденция не се е проявила веднага, а повече от месец след започването на разследването. Това показва, че допълнителното увеличение, посочено по-долу,