продължава да подкрепя искането си.
 (45)
 Относно твърдяната неправомерност на частичното подновяване следва да се отбележи, че посочената съдебна практика не означава, че може да има частично подновяване, само ако се касае за определяне на вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Това, което е изяснено в дело T-2/95 и дело C-458/98 P, е че „при акт, който завършва дадена административна процедура, състояща се от няколко етапа, отмяната му не води задължително до отмяна на цялата процедура преди приемането на оспорвания акт независимо от съображенията (процедурни или по същество) на решението, с което се постановява отмяната“ (13). Ето защо няма значение дали отмяната или обявяването на недействителността на даден регламент е свързано с определянето на вредата или на нормалната стойност.
 (46)
 По отношение на използването на данни от РП следва да се отбележи, че второто известие за подновяване касае частично подновяване на първоначалното разследване, а не ново разследване. Ето защо само данни от РП могат да са релевантни и да се разглеждат, дори още повече поради това, че експортните цени, използвани при сравнението, също се отнасят за този период. По тази причина твърденията за използването на по-актуални данни трябва да се отхвърлят.
 5.3.3. Разследване след второто известие за подновяване
 (47)
 В решението, посочено в съображение 16 по-горе, Съдът специално обърна внимание на четири държави, от които според данните на Евростат е бил извършен значителен износ в Съюза по кодове по КН 2008 30 55, 2008 30 75 и ex 2008 30 90. Тези страни са Израел, Свазиленд, Тайланд и Турция. Поради това Комисията се свърза с органите на тези държави чрез мисиите им към Европейския съюз. Връзката с всички се осъществи преди частичното подновяване на разследването, а след това и при самото подновяване. От съответните мисии, както и от делегациите на Европейския съюз в тези четири държави беше поискано да посочат евентуални национални производители на сходния продукт и ако има такива, да окажат подкрепа с оглед на това те да съдействат.
 (48)
 Въпреки че на два пъти се осъществи връзка с тях, не бяха получени отговори от мисиите на Свазиленд и Тайланд към Европейския съюз. Бяха получени отговори от мисиите на Израел и Турция. Турската мисия предостави адресите на шест евентуални производители, а израелската мисия информира службите на Комисията, че не е бил произвеждан сходният продукт в Израел през РП (нито пък е произвеждан към настоящия момент).
 (49)
 С всичките шест турски производители беше осъществена връзка, като с пет от тях службите на Комисията се свързаха и втори път. Трима въобще не отговориха, а останалите трима информираха разследващите лица, че не са произвеждали сходния продукт през РП. По тази причина, въпреки че тези дружества предложиха да съдействат, те не можаха да предоставят на Комисията необходимите данни. Тази констатация беше подкрепена от твърденията на германски вносител с интереси в производството в Турция, който заяви, че през разследвания период не е бил произвеждан сходният продукт в Турция.
 (50)
 Въпреки липсата на отговор от тайландската мисия беше осъществена на два пъти връзка с две дружества от Тайланд, чиито актуализирани адреси бяха получени чрез делегацията