за посочените в жалбата различни равнища на държавно управление (т.е. национално, регионално или местно). Освен това данъчната схема, свързана с ускорената амортизация, все още може да предоставя ползи и към настоящия момент, като амортизация през жизнения цикъл на съответното оборудване, която евентуално обхваща разследвания период.
 (11)
 След започването на процедурата ПК изтъкна също така, че жалбоподателят не е определил условията за прилагането на външна (определена извън държавата) референтна стойност за заемите и правата за ползване на земя. Комисията обаче установи, че съдържащите се в жалбата твърдения се подкрепят от проведените наскоро антисубсидийни разследвания на ЕС, при които по тези въпроси се стига до заключението за необходимостта от външни референтни стойности, адаптирани към преобладаващите условия в КНР (8).
 (12)
 ПК също така заяви, че в жалбата няма достатъчно доказателства, тъй като тя се основава предимно на предишни регламенти на ЕС, които се отнасят до различни продуктови обхвати. Комисията обаче отбеляза, че констатациите, направени в рамките на предишни и проведени наскоро антисубсидийни разследвания, се отнасят до едни и същи посочени в жалбата програми за субсидиране. След започването на процедурата ПК освен това заяви, че през периода 2016—2018 г. са осъществени значителни промени и реформи във финансовия сектор и че следователно жалбата не може да се основава на каквото и да било съществуващо преди това положение. Комисията обаче отбеляза, че жалбоподателят е представил в жалбата и допълнителни доказателства за това, че програмите за субсидиране продължават да съществуват, без да бъдат съществено променени. Освен това Комисията припомни, че ПК не е предоставило доказателства, с които да бъде оборено продължаването на съответните програми. Така на етапа на започване на процедурата наличните доказателства сочат, че в разглежданите програми за субсидиране не са правени съответни промени. В крайна сметка това бе потвърдено и в рамките на настоящото разследване.
 (13)
 Във връзка с различните субсидии ПК заяви също така, че жалбоподателят не е предоставил доказателства относно ползата и специфичността. Комисията счита, че жалбоподателят е предоставил достатъчно доказателства за ползата и специфичността, с които разумно може да се предположи, че е разполагал. Във всеки случай Комисията е разгледала доказателствата в жалбата и е предоставила своя собствена оценка на всички относими елементи в меморандума относно наличността на достатъчно доказателства, който е включен в публично достъпното досие при започването на процедурата. ПК повтори своите коментари след започването на процедурата, но не представи допълнителни доказателства.
 (14)
 Поради това Комисията стигна до заключението, че в жалбата са представени достатъчно доказателства, които сочат наличието на твърдяното субсидиране от страна на ПК.
 (15)
 На последно място, специфично при този случай е, че твърдяното субсидиране в Египет засяга две дружества в Китайско-египетската суецка зона за икономическо и търговско сътрудничество (зоната SETC), която е специална икономическа зона, създадена съвместно от КНР и Египет — двете държави, срещу които е насочена жалбата. Комисията заяви намерението си да разследва всички субсидии, получени от тези дружества в зоната SETC, независимо от източника им.
 (16)
 По време на консултациите преди започване на процедурата ПК посочи, че жалбоподателят няма правно основание да поставя под въпрос действията на ПК посредством разглеждания продукт с