на прага, определен от тях, не е забранен, но се облага с допълнително адвалорно мито от 25 %. Това означава, че вносителите имат право да внасят обеми, превишаващи приложимите прагове, като плащат защитното мито. Във всеки случай фактът, че за разглеждания продукт има тарифни квоти, е свързан с необходимостта да се предотврати нанасянето на тежка вреда за промишлеността на Съюза. Същото нарастване на вноса след започването на текущото разследване може да доведе до необходимост от събиране на евентуалните мита с обратна сила поради установената съществена вреда и нуждата от ефективно възстановително действие. Освен това с оглед на дъмпинговия марж и маржа на вредата, които са били оценени от жалбоподателя (вж. съображение (30) по-долу), защитното мито от 25 % може да се окаже недостатъчно за пълно възстановяване от дъмпинга и вредата. Вследствие на това митото от 25 % най-вероятно няма да възпре вносителите да внасят допълнителни обеми.
 (18)
 В отговор на забележките от страна на Marcegaglia Комисията припомня също така, че настоящият регламент се отнася до регистрационния режим за вноса и не засяга решението дали да бъдат събирани антидъмпингови мита, което се взема чак на етапа на окончателните мерки.
 (19)
 Поради това, предвид на допълнителното съществено нарастване на вноса от разглежданите държави, Комисията стигна до заключението, че вторият критерий за въвеждането на регистрационен режим също е изпълнен.
 3.3. Намаляване на възстановителния ефект на митото
 (20)
 На този етап Комисията разполага с достатъчно доказателства, че продължаващото нарастване на вноса при все по-ниски цени вече е причинило допълнителна вреда.
 (21)
 Както е установено в съображения (14) и (15), има достатъчно доказателства за съществено нарастване на вноса на разглеждания продукт.
 (22)
 Освен това по делото няма доказателства, че цените при внос са се повишили след започването на разследването. Напротив, според обществено достъпната база данни Surveillance 2 средната единична стойност на разглеждания продукт, внасян от разглежданите държави, е била с 1 % по-ниска през периода август – ноември 2019 г. в сравнение с разследвания период.
 (23)
 В своето искане за въвеждане на регистрационен режим жалбоподателят посочва също така, че бързото влошаване на положението на промишлеността на Съюза, наблюдавано според жалбата през втората половина на 2018 г., е продължило през първата половина на 2019 г. с допълнителен спад на равнищата на производство и засилено подбиване на цените от вноса. В своето искане жалбоподателят представя и доказателства, показващи, че оттогава положението става все по-лошо, като наред с другото посочва и четири важни обявления за различни видове преструктуриране на производители в Съюза от юли 2019 г. насам, които засягат работните места на стотици техни служители.
 (24)
 Въз основа на това времевият момент на допълнителното съществено нарастване на вноса – както е обяснено в съображения (14) и (15) – вече съществено намалява възстановителния ефект на всяко окончателно мито, освен ако такова мито бъде наложено с обратна сила.
 (25)
 Поради това Комисията стигна до заключението, че и третият критерий за въвеждане на регистрационен режим е изпълнен по отношение на частта от искането, отнасяща се до дъмпинга.
 4. ПРОЦЕДУРА
 (26)
 Ето защо Комисията стигна до заключението, че има достатъчно доказателства, даващи