достатъчен, за да постави под въпрос заключението, че искането съдържа достатъчно доказателства, които като цяло показват, че изтичането на срока на действие на мерките вероятно би довело до продължаване на дъмпинга и повторно възникване на вредата. Тези аспекти са установени въз основа на най-добрите доказателства, с които е разполагал заявителят в този момент, и са били достатъчно представителни и надеждни. Освен това твърденията на Anhui Jinhe и контрааргументите на заявителя бяха разгледани подробно в хода на разследването и са допълнително разгледани по-долу.
 (22)
 Въз основа на горепосоченото Комисията потвърди, че в искането са представени достатъчно доказателства, че изтичането на срока на действие на мерките вероятно би довело до продължаване на дъмпинга и до повторно възникване на вредата, като по този начин се изпълнят изискванията, определени в член 11, параграф 2 от основния регламент.
 (23)
 В коментарите си след окончателното разгласяване Anhui Jinhe заяви, че информацията, съдържаща се в искането, или не е от значение (напр. доказателствата за нарушения по отношение на сулфаминовата киселина се отнасяха до предполагаеми нарушения във връзка с карбамида, а доказателствата за нарушения относно калиевия хидроксид касаеха калиевата сол), или не се основава на публично достъпни източници (напр. нарушенията по отношение на оцетната киселина се основават на доклад, закупен от заявителя, който същевременно се разминава с доклада за Китай).
 (24)
 В това отношение, тъй като сулфаминовата киселина се произвежда от карбамид, а калиевият хидроксид — от калиева сол, всички нарушения на пазара, които засягат суровините, засягат и крайния продукт. Освен това, противно на твърденията на Anhui, в искането си заявителят се позовава и на доклада за Китай в допълнение към друг източник с поверителен характер. Както посочва заявителят, в доклада за държавата има несъответствие между текста и цифрите относно използването на капацитета за оцетната киселина в Китай. Няма обаче несъответствие между доклада за Китай и източника с поверителен характер, тъй като актуализираната информация за капацитета, предоставена от заявителя и проверена от Комисията, съответства на данните за използването на капацитета в доклада за Китай. Поради това твърденията бяха отхвърлени.
 1.6.1. Изготвяне на извадка
 (25)
 Като взе предвид несъмнено големия брой производители в засегнатата държава и несвързани вносители от Съюза, в известието за започване Комисията посочи, че в съответствие с член 17 от основния регламент може да изготви извадка от производителите и несвързаните вносители.
 1.6.2. Изготвяне на извадка от производители в КНР
 (26)
 За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от всички производители в КНР да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към мисията на Китайската народна република в Европейския съюз с искане да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.
 (27)
 Двама производители износители в засегнатата държава предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в извадката. С оглед на малкия брой отговори Комисията реши, че не е необходимо изготвяне на извадка, и уведоми всички заинтересовани страни с бележка към досието.