тъй като Prysmian Energia е свързано с Prysmian S.p.A — производител от Съюза, който е част от настоящото разследване. В резултат на това всяка понесена от Prysmian S.p.A вреда би засегнала финансовите резултати на цялата група, включително и на Prysmian Energia. Освен това тя твърди, че финансовият резултат на Prysmian Energia сам по себе си е могъл да бъде засегнат от сделките, отнасящи се до доставяните от свързани страни материали за влагане.
 (278)
 Както беше разяснено в съображение 276, финансовата информация на Prysmian Energia, разгласена на заинтересованите страни във втората бележка, не обхваща цялата Prysmian Group, а предприятието в Аржентина. Освен това групата ZTT не разясни как финансовите данни на дружество в Аржентина могат да бъдат повлияни от вредата, понесена от свързано дружество в Италия. Това твърдение е чисто спекулативно, тъй като не е подкрепено от никакви доказателства. Твърдението, че финансовият резултат на Prysmian Energia може да е бил засегнат от сделките, отнасящи се до доставяните от свързани страни материали за влагане, е също спекулативен, тъй като отново не са представени доказателства в тази връзка. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.
 (279)
 Групата ZTT поиска от Комисията да предостави по-подробна разбивка на съдържанието на оперативните разходи на Prysmian Energia, които са били на разположение на Комисията, или ако към момента не са били на нейно разположение — да ги получи и да ги разгласи.
 (280)
 Комисията потвърждава, че във втората бележка е разгласила пред заинтересованите страни съответната леснодостъпна финансова информация за Prysmian Energia от Dun & Bradstreet.
 (281)
 Connect Com твърди, че както в случая с Турция, така и по отношение на Аржентина не може да се приеме, че в държавата се произвеждат достатъчно представителни количества кабели от оптични влакна, за да се постигне референтната стойност от 5 % от производството в Китай, както е предвидено в насоките на Комисията за подаване на жалби (126). Според тази страна общият обем на производството на производителите на КОВ в Аржентина би бил доста под общото производство на китайските производители.
 (282)
 Connect Com също така твърди, че производителите в Аржентина не са имали достъп до основните суровини като стъклени влакна, арамид или полиетилен и за разлика от китайските производители тези суровини е трябвало да бъдат внасяни по сравнително сложен и скъп начин. Във връзка с това дружеството се е позовало на решението на Съда по дело C-16/90 от 22 октомври 1991 г. (127), в което се заявява, че при избора на референтна държава трябва да се вземе предвид достъпът до суровини.
 (283)
 Като предварителна забележка следва да се отбележи, че доводите на Connect Com и позоваването на решението по дело C-16/90 са неотносими. В този случай Съдът разгледа избора на държава аналог съгласно предишния член 2, параграф 7 от основния регламент, в който се посочва, че нормалната стойност за държавите с непазарна икономика може да се основава на действителните фактурирани цени на вътрешния пазар или действителните разходи, направени от местните производители в трета държава с пазарна икономика. Съгласно тази разпоредба фактори като достъпа до суровини и производствения обем на производителите от държавата аналог