от това на градовете/провинциите, където са установени производителите износители. Факт е, че БВП на глава от населението в Maharastra (63), който е най-висок измежду трите провинции, възлиза само на 2 500 USD през 2017 г.—2018 г., докато най-ниското равнище, установено за китайските производители износители, е 7 932 USD за Jinhua през 2012 г. (64). При разследването се установи също така, че БВП на глава от населението в Kunshan (65), който е посочен на първо място от всички китайки градове-окръзи през 2016 г. (66), е равен на 20 000 USD. Въз основа на горното и факторите, посочени в съображение 520, това твърдение трябваше да се отхвърли.
 (527)
 Комисията изчисли среднопретеглената цена на земята на базата на сделките за продажби на земя в шестте града, посочени в съображение 517. Тези данни станаха налични едва през август 2013 г. Поради това, за периода, започнал след тази дата, Комисията използва действителните цени от тайванското Министерство на вътрешните работи. За ППЗ, придобити преди тази дата, цените за минали периоди бяха конструирани въз основа на изменението на БВП и инфлацията в Тайван, както беше направено и при предишните разследвания. По-специално, Комисията коригира среднопретеглената цена на земята на квадратен метър, установена в Тайван, с процента на инфлация и БВП по текущи цени в щатски долари в Тайван, публикувани от МВФ за 2015 г.
 (528)
 След разгласяването няколко страни изтъкнаха, че методът, използван от Комисията, за да изчисли цените на земите в минали периоди, не отразява нормалната пазарна стойност. Те подчертаха, че Комисията не се е основала на никакви доказателства, че развитието на цените на земята е следвало сходна тенденция на тази на БВП и инфлацията. Това твърдение обаче не беше подкрепено с никакви доказателства. Поради това твърдението трябваше да се отхвърли.
 (529)
 Две заинтересовани страни също така изтъкнаха, че не са получили никаква полза от ППЗ, тъй като i) наемът е отразен в дружествените производствени разходи; ii) наемът, платен на свързаното дружество, е бил по пазарни или при справедливи условия и iii) каквато и да е получена полза не е била прехвърлена от свързаното дружество. Един от производителите износители освен това заяви, че свързаното с него дружество е придобило ППЗ чрез конкурентна тръжна процедура. Той подчерта, че при всяко положение наемът, платен на свързаната с него страна за ППЗ, следва да се приспадне при изчислението на ползата.
 (530)
 Що се отнася до определянето на наема, заплатен на свързаното дружество, никой от съответните производители износители не представи подкрепящи доказателства относно преобладаващите пазарни условия. Същото се отнася за тръжната процедура, в която се твърди, че е участвало свързаното дружество, за да придобие своите ППЗ, т.е. нямаше доказателства в подкрепа на това твърдение. Поради това тези твърдения трябваше да се отхвърлят.
 (531)
 По отношение на изчислението на ползата се припомня, че е установено, че ППЗ в Китай, както е посочено в съображение 507, се предоставят на занижени цени за отрасъла за отрасъла за производство на електрически велосипеди. Освен това тези страни не представиха никакви доказателства за преобладаващите пазарни пазарни условия в Китай. На последно място, ползата се изчислява на ниво