използването на данни от трета държава, надлежно коригирани, когато това е необходимо и обосновано. Наличието на значителни нарушения прави разходите и цените в страната на износа неподходящи за формиране на нормалната стойност. При тези обстоятелства тази разпоредба предвижда формирането на разходите за производство и продажба въз основа на цени или референтни стойности, при които няма нарушения, включително тези в подходяща представителна държава с равнище на развитие, сходно с това на страната на износа. Поради това Комисията отхвърли това твърдение.
 (54)
 Второ, CCCMC заяви, че в разглеждания случай няма доказателства за значителни нарушения. Първо, CCCMC изтъкна, че заявителите не са представили достатъчно доказателства за наличието на значителни нарушения, които да обосноват започването на процедура в съответствие с член 5, параграф 3 от основния регламент, още повече че доказателствата са много общи и не са конкретно за сектора за производство на лимонена киселина. Второ, докладът беше публикуван през декември 2017 г., докато РПРП при настоящото разследване обхваща 2019 г. Поради това събраните в доклада доказателства не са актуални и не отразяват състоянието на сектора за производство на лимонена киселина в разглеждания случай. Трето, в САЩ — изравнителни мерки (Китай) (член
 21.5) (DS437), Апелативният орган установи, че „наличието на нарушаване на цените в резултат на правителствена намеса трябва да бъде установено и адекватно обяснено“ и че „определянето [...] трябва да се извърши за всеки отделен случай“. Поради това CCCMC заяви, че докладът е неподходящ източник, за да се използва като доказателство в сектора за производство на лимонена киселина, тъй като описва нарушенията в по-широкия контекст на химическата промишленост. Четвърто, CCCMC изтъкна, че посочените от заявителите антидъмпингови процедури в САЩ не са относими в настоящия случай, тъй като касаят констатациите, направени преди РПРП.
 (55)
 В отговор Комисията припомни, че в точка 4.1 от известието за започване на преглед се посочват редица елементи на китайския пазар на лимонена киселина, за да се докаже, че пазарът е засегнат от нарушенията в китайския сектор на суровините, нефтохимическия и химическия отрасъл. Комисията счете, че посочените в известието за започване на преглед доказателства могат да послужат като достатъчно основание за започване на разследване съгласно член 2, параграф 6а от основния регламент. Освен това, въпреки че констатациите в разследванията за дъмпинг, проведени от органите на други държави, не представляват автоматично доказателство за нарушения в антидъмпинговите разследвания на ЕС, те могат да съдържат относими доказателствени елементи, които да илюстрират наличието на определени аномалии на съответния пазар на страната на износа, както е в конкретния случай по отношение на китайския сектор за производство на лимонена киселина.
 (56)
 По отношение на аргумента, че докладът не е актуален, Комисията припомни, че досега не са представени доказателства, които да сочат това. Напротив, Комисията отбеляза по-специално, че основните стратегически документи и доказателства, съдържащи се в доклада, включително съответните петгодишни планове и законодателни актове, приложими за продукта, предмет на прегледа, все още са били относими по време на РПРП и че нито СССМС, нито други страни са доказали, че това вече не е така.
 (57)
 Освен това Комисията припомни, че САЩ — изравнителни мерки (Китай) (DS437), не