Suzhou Titan счете, че корекцията в размер на 0,5 % от стойността CIF, направена от Комисията за покриване на разходите след вноса, е твърде ниска предвид разходите за транспорт, поемани от ползвателите, и (по-високата) корекция, направена от Комисията при други разследвания. Комисията отхвърли това твърдение. Направената корекция се основава на данните, предоставени от оказалите съдействие ползватели и проверени от Комисията от разстояние, и следователно е специфична за конкретния случай.
 (407)
 След окончателното разгласяване CCCME заяви, че целевата печалба следва да бъде 6 %, тъй като рентабилността на промишлеността на Съюза през последните няколко години е била под 6 % и не би било представително за настоящите пазарни обстоятелства да се разчита на данните за 2015 г. и 2016 г. Комисията отхвърли твърдението. Поради изложените по-горе причини рентабилността по време на разглеждания период не може да се използва като референтна стойност, докато рентабилността през предходните две години отговаря на изискванията на член 7, параграф 2в.
 (408)
 В своите коментари във връзка с окончателното разгласяване GE изтъкна, че описаната по-горе методология е погрешна. GE заяви, че цените на промишлеността на Съюза не са били понижени по време на разглеждания период, и счете за ненужно Комисията да се позовава на годините преди разглеждания период, тъй като според дружеството скокът на вноса на СВГК от Китай е настъпил едва през 2019 г. Комисията счете това твърдение за неоснователно предвид таблица 4 от настоящия регламент, в която ясно е показано увеличение на китайския внос с 44 % между 2017 г. и 2018 г. и пазарен дял на същия внос от не по-малко от 25 % през 2017 г., което все още е най-ниският процент през разглеждания период. GE също така посочи, въз основа на данните в жалбата, че равнищата на китайския внос са били сравними през 2016 г., 2017 г. и 2018 г. Констатациите от настоящото разследване (вж. таблица 4), разгласени на заинтересованите страни, обаче съдържат данни за вноса през разглеждания период, които са много различни от тези в жалбата, като Комисията не разполага с данни за вноса само на СВГК преди този период. Поради това, както бе споменато, равнището на вноса от Китай през 2015 г. и 2016 г. не е известно, но рентабилността, постигната от промишлеността на Съюза през тези години, навежда на мисълта, че продажните ѝ цени не са били понижени от китайския внос, както е обяснено в съображение 405. GE поиска целева печалба в размер на 6 %, „тъй като това би почти удвоило равнището на печалбата, постигнато от (промишлеността на) Съюза в началото на разглеждания период и би представлявало увеличение от 7,4 % спрямо равнището през разследвания период“ (137). В тази аргументация изобщо не се вземат предвид съответните разпоредби на основния регламент. Поради това Комисията отхвърли твърдението.
 (409)
 Нито един от включените в извадката производители не отправи искане съгласно член 7, параграф 2в от основния регламент във връзка с неизвършените инвестиции или разходите за научноизследователска и развойна дейност и иновации. Не бяха направени никакви твърдения и в съответствие с член 7, параграф 2г от основния регламент, т.е. относно бъдещите разходи,