(33)
 Освен това маржът на подбиване на групата CeDo бе намален от проверката на печалбата на несвързаните вносители (вж. съображение 23). Среднопретегленият марж на подбиване на производителите износители, включени в извадката, обаче остава над 7 %.
 (34)
 С изключение на посочените по-горе промени и поради липсата на други коментари относно цените на дъмпинговия внос и подбиването на цените, се потвърждава методологията за установяване на подбиване на цените, описана в съображения 90—94 от регламента за временните мерки.
 5.4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза и на представителните производители от Съюза
 5.4.1. Предварителни бележки и данни, свързани с промишлеността на Съюза
 (35)
 Поради липсата на коментари в това отношение се потвърждават временните констатации, изложени в съображения 95—107 от регламента за временните мерки.
 5.4.2. Размер на действителния дъмпингов марж
 (36)
 При липсата на коментари по този въпрос се потвърждава съображение 108 от временния регламент.
 5.5. Заключение относно вредата
 (37)
 Въз основа на изложеното по-горе се потвърждават временните констатации, установени в съображения 109—112 от регламента за временните мерки.
 6. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
 (38)
 Комисията не получи коментари във връзка с временните констатации относно причинно-следствената връзка между дъмпинга и вредата. Следователно се потвърждава, че дъмпинговият внос от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент, и че няма други известни фактори, които да прекъснат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от КНР и вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Поради това се потвърждават съображения 113—136 от регламента за временните мерки.
 7. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
 7.1. Промишленост на Съюза
 (39)
 При липсата на каквито и да е коментари по отношение на интереса на промишлеността на Съюза се потвърждават съображения 138—142 от регламента за временните мерки.
 7.2. Вносители/търговци на едро
 (40)
 Съдействието от страна на вносителите бе много ниско и — както вече бе споменато в съображение 146 от регламента за временните мерки, само двама вносители изпратиха отговори на въпросника. Както е посочено в съображение 23, след налагането на временни мерки най-големият вносител („Robinson Young“, Обединеното кралство) бе посетен, за да се проверят отговорите му на въпросника. Проверката доведе до корекция на докладваната рентабилност на дружеството за съответните му дейности. Вследствие на това среднопретеглената стойност на маржа на печалбата на двамата съдействащи вносители, включени в представителната извадка, се понижи. Намалението на печалбата на оказалите съдействие вносители обаче не бе счетено за значително по отношение на анализа на интереса на Съюза, тъй като и двете нива на печалба (преди и след корекцията) са били в умерен размер.
 (41)
 Един от включените в представителната извадка вносители оспори предварителното заключение, обобщено в съображение 148 от регламента за временните мерки, че влиянието на мерките върху вносителите като цяло няма да е непропорционално, тъй като вносителят може да бъде принуден да напусне пазара, ако мерките бъдат потвърдени. В регламента за временните мерки обаче наистина бе направено заключението, че промишлеността на Съюза може да си възвърне някои договори в ущърб на вносителите. Няма съмнение обаче, че вносът на разглеждания продукт ще продължи да задоволява нуждите на пазара на Съюза, макар и вече въз основа