истинността на предоставените данни, нито върху задълбочеността на разследването. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (36)
 Както е посочено в съображение 15 от регламента за временните мерки, двама производители износители заявиха, че поверителността ги възпрепятства да проверят дали жалбоподателят представлява над 25 % от общото производство в Съюза. Освен това те твърдят, че не са могли да проверят дали извадката за промишлеността на Съюза е достатъчно представителна.
 (37)
 Службите на Комисията поискаха намесата на служителя по изслушванията, за да се гарантира правото на заинтересованите страни на защита в контекста на тези твърдения. С бележка от 12 юли 2018 г. служителят по изслушванията добави пояснение към публично достъпното досие със следните две констатации:
 „1.
 Данните в поверителното досие подкрепят заключението, че службите на Комисията правилно са отразили получените данни в изчислението на установените изисквания. Жалбоподателят, включително двамата производители от Съюза, поискали анонимност, представлява повече от 25 % от общото производство на разследвания продукт в Съюза.
 2.
 Данните в поверителното досие подкрепят заключението, че извадката, изготвена от отговарящите за разследването служби на Комисията, е точно описана в тяхната бележка към досието от 18 октомври 2017 г. относно изготвянето на извадката; бележката е включена в досието за преглед от заинтересованите страни.“ (15)
 (38)
 По тази причина Комисията счита, че правото на защита на заинтересованите страни е било спазено.
 (39)
 И накрая, някои производители износители твърдят, че липсата на сведения за потенциални връзки между анонимните жалбоподатели и китайски производители износители възпрепятства упражняването на тяхното право на защита. Не е обосновано обаче по какъв начин сведенията за такава потенциална връзка биха им помогнали да аргументират позицията си. Дори и ако съществува, хипотетично, връзка между един или няколко анонимни производители от Съюза и един или няколко китайски производители износители, това не би повлияло съществено върху анализа на дъмпинга и вредата.
 (40)
 Giti Group заявиха, че Комисията е трябвало да вземе под внимание дела на всяка категория в общите продажби в Съюза, когато подбира извадката от производители от Съюза. Такъв подход би бил по-обективен от сегашния, при който, според Giti Group, тежестта на данните за категорията с най-големи вреди — категория 3 — е завишена.
 (41)
 Както е обяснено в съображение 24 от регламента за временните мерки, Комисията е взела предвид категориите при подбора на извадката от производители от Съюза. Освен това регламентът за временните мерки в съображения 157 и 158 и допълнителните пояснения в бележката към досието, посочена в съображение 28 от настоящия регламент, съдържат подробно обяснение на методиката, използвана с цел всички категории да бъдат отразени надлежно в микроикономическите показатели (вж. също така точка 4.5.1.2 по-долу).
 1.7. Достъп до информация
 (42)
 CRIA и CCCMC поискаха Комисията да предостави пълен достъп на техните законни представители до направените от нея изчисления на дъмпинговия марж, ценовите ефекти и маржа на вредата, включително достъп до всяка поверителна информация от други заинтересовани страни, на която се основават тези изчисления (при поемане на подходящи ангажименти за неразкриване на тази информация). CRIA и CCCMC изтъкнаха, че изискванията на член 19 от регламента за временните мерки би трябвало да се балансират с правото на