обосновани и искането беше отхвърлено.
 (31)
 Второ, заявителят също така твърди, че продажбите в рамките на тръжни процедури не са непредставителни и следва да бъдат включени. Комисията поясни, че тези продажби не са били изключени при сравнението на цените (вж. съображение (26) по-горе).
 (32)
 Трето, заявителят твърди, че за да бъде считана за значителна, промяната на цената на препродажба е трябвало да бъде най-малкото еквивалентна на размера на наложеното мито. Комисията отбеляза, че оценката е индивидуална за конкретния случай и че законоустановеният праг за установяване на изчерпване на ефекта на мярката не е дали колебанието на цената е значително, а дали изобщо е имало колебание на цената на препродажба, с което се неутрализира ефектът от антидъмпинговото мито. В този случай Комисията установи, че повишение на цените с над 10 % не може да се счита за незначително.
 (33)
 Четвърто, заявителят поиска от Комисията да разследва внесените от Jindal Италия продукти от завода на Jindal в Обединените арабски емирства или от всеки друг източник, за да потвърди, че този внос не е с произход от Индия или е бил неправилно класиран по друг начин. Комисията отбеляза, че това се отнася по-скоро за твърдението за заобикаляне на мерките, което не е предмет на разследването относно изчерпването на ефекта от мерките.
 (34)
 Пето, заявителят изказа твърдението, че Комисията е трябвало да сравнява не само цената на препродажба от Jindal Италия през периода на подновеното разследване с тази на Jindal Италия през първоначалния разследван период, но и с цената на препродажба на предишните дъщерни дружества на Jindal в Испания и Обединеното кралство през първоначалния разследван период. Заявителят твърди, че този подход е обоснован, тъй като антидъмпинговото мито се отнася до всички продажби на Jindal.
 (35)
 Комисията счита, че такова сравнение не е подходящо и няма да доведе до обосновани резултати, като се имат предвид най-вече различията в продуктовия асортимент, условията на доставка и валутите на фактуриране. Поради това тя поддържа становището, че сравнението на цените на продажбите само на Jindal Италия е било подходящият референтен показател. Въпреки това за по-голяма изчерпателност Комисията направи симулация, в която сравни цената на препродажба на Jindal Италия през периода на подновеното разследване с цената на препродажба на всички дъщерни дружества на Jindal през първоначалния разследван период. Симулацията показа, че цената на препродажба би се увеличила допълнително средно (с [над 13 %]) между периода на подновеното разследване и първоначалния разследван период. Поради това такъв анализ, въпреки ограниченото му значение, би подкрепил заключението на Комисията в настоящото подновено разследване.
 (36)
 На последно място, заявителят зададе въпрос относно преките продажби на Jindal в рамките на Съюза. Комисията отбеляза, че обемите не могат да се считат за значителни ([по-малко от 300 тона]) и са били продавани основно при различни условия на доставка от тези в първоначалното разследване. Поради това не беше възможно да се извърши обосновано сравнение. Затова тези продажби бяха изключени от сравнението на цените.
 3.3. Заключение
 (37)
 С оглед на ограничените обеми и липсата на съпоставимост Комисията не беше в състояние да извърши убедителен и подробен анализ на цените на