в нито един от източниците не е посочено, че е било необходимо тази разлика да бъде изразена като относителна стойност. Комисията изтъкна факта, че целта на използването на относителния спред бе да се формира премия за кредитния риск, която да бъде приложена към безрисковия лихвен процент, за да може да се получи референтен лихвен процент. Премиите за кредитен риск действително са свързани с начина, по който инвеститорите разглеждат ценните книжа, и с доходността, която те очакват да получат в замяна на по-голямия риск. Освен това въпреки че не всички източници се основаваха на академични теории, те всъщност отразяваха направените в други източници позовавания. По всички тези причини Комисията все още счита всички тези източници за уместни.
 (188)
 Поради това Комисията поддържа становището си, че методът на относителния спред отразява по-добре рисковата премия, която дадена финансова институция би приложила по отношение на китайските производители износители в условията на пазар без изкривявания, особено предвид факта, че основният лихвен процент в КНР и този в САЩ са се променяли по различен начин във времето.
 (189)
 Освен това след оповестяването правителството на КНР и две включени в извадката дружества възразиха и срещу използването на лихвен процент в диапазона 14 % — 16 % за всички заеми със срок до падежа от две години или по-малко за дружествата, които са използвали револвиращи заеми. Бяха получени следните коментари:
 1)
 Комисията е класифицирала всички заеми със срок до две години като револвиращи заеми, без да даде подходящо обяснение и без да представи доказателства за това. Не всички краткосрочни заеми, отпуснати на включените в извадката дружества, са били револвиращи заеми.
 2)
 Револвиращите заеми не са непременно признак за проблеми с ликвидността. Те са част от стандартната стопанска практика в Европа. По тях не се начисляват по-високи лихвени проценти и предприятията от стоманодобивната промишленост в ЕС също са използвали такива заеми. По-специално от Shougang Group заявиха, че Комисията е констатирала наличието на револвиращи заеми предимно за дружествата Qian'an Coal, Xishan Coking и Shougang Corp., които не са били в затруднено финансово положение.
 3)
 Използваната от Комисията представителна референтна стойност е била несъвместима с член 14 от Споразумението за субсидиите и изравнителните мерки (СИМ). Заемът, послужил като база за представителната референтна стойност, е единичен и извънреден заем, който е представлявал само 2 % от общия размер на заемите, предоставени на Jiangsu Shagang Group, а Комисията не е представила мотивирано обяснение защо той е сравним с търговски заем. Освен това Комисията не е извършила корекции, за да направи този заем сравним с подобни търговски заеми.
 (190)
 По отношение на първата точка Комисията отбелязва, че не е класифицирала всички заеми със срок до две години като револвиращи заеми. Наличието на револвиращи заеми за дадено дружество просто бе счетено за признак за това, че финансовото състояние на дружеството е по-лошо, отколкото сочат на пръв поглед финансовите му отчети, и че допълнителният риск е свързан с проблеми с краткосрочната ликвидност. Поради това се наложи всички краткосрочни заеми да получат премия за по-голям риск независимо дали са револвиращи заеми, или не.
 (191)
 По отношение на