че ПР обхваща 18-месечен период, заявявайки, че той е трябвало да бъде ограничен до календарната 2008 година. Това твърдение се отхвърля поради основанията в подкрепа на 18-месечния период, установен във временния регламент, както и по-горе в съображения 5—11. Освен това такава промяна би попречила на своевременното приключване на разследването, защото би означавала да се поиска от всички съдействащи дружества да представят отново отговорите си на въпросника въз основа на преразгледания ПР.
 (64)
 Китайският производител поставя също под съмнение дали многобройните дружества в ЕС, свързани с жалбоподателя, са включени по правилен начин в анализа на вредата, извършен от Комисията. Проверката на отговорите на въпросника от страна на жалбоподателя обаче беше извършена при пълното сътрудничество на цялата група и Комисията се увери, че показателите за вреда и изчисленията са анализирани правилно за цялата група. Както бе обяснено на китайския производител преди приемането на временните мерки, дружествата на ЕС, за които то се отнася, имат незначителна роля, ако изобщо имат такава, при производството и продажбата на разглеждания продукт. Всъщност тяхната роля се свежда до някои функции, свързани с продажбите на разследвания продукт (напр. обслужването) и с продажбата на продукти, които не попадат в обхвата на настоящия регламент.
 (65)
 Китайският производител накрая възразява, че доколкото промишлеността на Съюза не е могла да отговори на техническите изисквания на някои тръжни процедури или изобщо не е участвала в търговете, при тези сделки не е имало дъмпинг, довел до вреда за промишлеността на ЕС. Това възражение не може да бъде прието.
 (66)
 На първо място се припомня, че невъзможността да бъде определена нормална стойност за някои експортни сделки не поставя под въпрос констатацията за причинени от дъмпинга вреди, доколкото основата за изчислението се счита за представителна. Такъв без съмнение е настоящият случай (вж. съображение 50). Специално за въпросните сделки следва да се отбележи следното. Сделката, свързана с проблеми с техническите изисквания, се отнася до един вид продукт, продаден въз основа на една тръжна процедура. Китайският производител, от една страна, и двамата производители от Съюза, от друга, тълкуват по коренно различен начин тръжната процедура. Китайският производител заяви към края на разследването, че въпросният вид продукт е твърде различен от мобилен скенер, докато промишлеността на Съюза е на друго мнение. Ясно е следователно, че промишлеността на Съюза е участвала в тази тръжна процедура със справедливото убеждение, че трябва да предложи конкретен вид продукт. И което е още по-важно, нейното участие е било свързано с разходи (превод, посредник, такса за участие и пр.). Следователно фактът, че според окончателното заключение на тръжната процедура промишлеността на Съюза не е представила оферта при същите условия, не означава автоматично, че този внос не е допринесъл за нанасяне на вреда.
 (67)
 Що се отнася до останалите сделки, китайският производител се позовава на сделка, непопадаща в обхвата на ПР, която, както е обяснено в съображение 42, е всъщност уреждане на договор, който е бил сключен по-рано. Той също се позовава на сделка, при която промишлеността на Съюза не е участвала в тръжната процедура. По отношение на първата сделка не е направена констатация за вреда. По отношение