на трима от другите доставчици (което представлява 46 % от закупеното количество и 29 % от покупната стойност), но не беше открита информация относно останалите трима доставчици (което представлява 13 % от количеството и 5 % от стойността). Както е пояснено в съображения 133—134 и 136—139, през разглеждания период КАВ е била под контрола на Държавния съвет. В член 3 от устава ѝ също така се предвижда, че, наред с другото, асоциацията ще спазва националните политики. Освен това уставът на КАВ налага определени задължения на членовете на асоциацията, както е посочено в член 11, съгласно който членовете са длъжни да спазват „националните закони и подзаконови нормативни актове, регламентиращи дейността на отрасъла за производство на велосипеди“, както и „правилата и разпоредбите на асоциацията, и да изпълняват резолюциите на асоциацията“.
 (383)
 Изхождайки от горното, Комисията счита, че членовете на КАВ са обвързани със стриктни задължения към асоциацията, която е под икономическото ръководство и надзора на Комисията за надзор и управление на държавните активи към Държавния съвет. Вследствие на това членовете на КАВ, включително доставчиците на части, се считат за подчинени ключови оператори в отрасъла за производство на велосипеди, упълномощени от ПКНР да изпълняват националната политика с оглед постигане на по-мащабните цели, свързани с производството на електрически велосипеди. Поради това Комисията проведе по-задълбочено разследване във връзка с тези политики.
 (384)
 Няколко страни заявиха, че КАВ е сдружение с нестопанска цел, чиито членове са дружества, научноизследователски звена и местни асоциации от отрасъла за производство на велосипеди, които доброволно са се присъединили към нея. Тези страни заявиха също така, че повечето членове на КАВ са частни дружества.
 (385)
 В това отношение Комисията счита за необходимо да се позове на съображения 166 и 170 по-горе, в които се посочва, че поради отказа на ПКНР да предостави информация за собствеността на местните доставчици на суровини се е наложило Комисията да използва наличните факти. Според информацията, с която разполага Комисията, сред членовете на КАВ има и няколко държавни предприятия.
 (386)
 ПКНР твърди, че Комисията не е успяла да докаже, че КАВ е публичен орган.
 (387)
 В тази връзка Комисията се позова на съображение 138 и потвърждава заключението си, според което КАВ осъществява своята дейност под стратегическото ръководство и надзора „на Държавния съвет, Министерството по гражданските въпроси и съответния компетентен орган на дружеството“. Такъв е бил случаят и през 2016 г., когато е бил одобрен 13-ият план за велосипеда.
 (388)
 ПКНР също така твърди, че едва една трета от местните доставчици, осигуряващи двигатели за включените в извадката производители износители на електрически велосипеди, са държавни предприятия или членове на КАВ. Освен това то изтъкна, че съгласно съществуващата съдебна практика фактът, че дадено предприятие е държавна собственост, сам по себе си не е достатъчен, за да докаже наличието на упълномощаване и възлагане.
 (389)
 На първо място, Комисията счита за необходимо да отбележи, че ПКНР не е оспорило нейните констатации, според които голяма част от местните доставчици на двигатели за включените в извадката производители износители са държавни предприятия и/или членовете на КАВ. При липсата на съдействие, при все че обстоятелството, че дадено