Jushi Egypt на несвързани вътрешни клиенти в съответствие с член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент. Според тези страни това представлява нарушение на член 24, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент за предотвратяване на двойното компенсиране, когато експортните субсидии са засегнати в паралелни процедури, тъй като Комисията вече е разгледала размера на субсидията, прехвърлена от Jushi Egypt на Hengshi Egypt чрез продажбата на ровинг в антидъмпинговата процедура.
 (1142)
 Комисията отбеляза в самото начало, че не е изравнявала каквато и да е обусловена от износа субсидия в Египет, както е разяснено в съображение 1119, и следователно член 24, параграф 1 не се прилага в тази ситуация. Следователно това твърдение можеше да се отхвърли на това основание. При всяко положение Комисията отбеляза, че направената в антидъмпинговата процедура корекция се отнася до факта, че продажната цена на ровинг между тези свързани субекти не отразява цената между несвързани лица при справедливи пазарни условия. Следователно цената между свързаните субекти беше коригирана в съответствие с преобладаващата цена на вътрешния пазар от несвързани сделки на египетския пазар, тъй като тя не отразява пазарните условия, както е разяснено подробно в съображения 310—332 от регламента за окончателните антидъмпингови мерки. Антисубсидийното разследване в Египет изобщо не касае субсидираното предоставяне на материали за влагане, а именно ровинг, срещу по-ниско от адекватното възнаграждение, а още по-малко експортна субсидия за този ровинг. Поради това правното основание за корекцията, т.е. член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент, както и съответният му контекст и обстоятелства нямат нищо общо с евентуалното двойно компенсиране съгласно член 24, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент. Следователно твърдението на тази страна е изцяло лишено от всякакво основание не само от фактическа и правна страна, но дори от чисто теоретична гледна точка. Въз основа на това Комисията отхвърли това твърдение.
 (1143)
 След допълнителното разгласяване на окончателните заключения жалбоподателят не се съгласи с методологията, следвана от Комисията във връзка с комбинирането на митата. Тази страна заяви, че при разгласяването на окончателните заключения не се е отговорило на твърдението на жалбоподателя, че когато антидъмпинговото мито се основава на маржа на вредата, при всяко положение няма риск от двойно компенсиране, тъй като разяснението в съображение 1136 се счита за недостатъчно. Според жалбоподателя няма фактически риск от двойно компенсиране в случаите, когато антидъмпинговото мито е ограничено до маржа на вредата и следователно за производителите износители, чието антидъмпингово мито се основава на маржа на вредата, правноизискваното ниво на комбинираните мита е общият размер на изравнителното мито плюс антидъмпинговото мито, основано на маржа на вредата, без приспадания или корекции. Жалбоподателят заяви, че тази методология е довела до произволния резултат, при който производителите износители, които не са оказали съдействие при антисубсидийното разследване, в действителност са получили по-ниска ставка на комбинираните мита, тъй като за тях се прилага антидъмпингово мито от 33,6 % (дъмпингов марж минус изравнителния марж), което е по-ниско от равнището на отстраняване на вредата от 37,6 %. Вместо това жалбоподателят предложи общото им комбинирано мито да бъде общо 68,7 %, получено от изравнително мито от 31,1 % плюс маржа на вредата от 37,6 %,