целите на политиката (например като индустриализация, технологично развитие или промишлена трансформация), което според Комисията сочи възможно съществуване на определен вид нарушения, предизвикани от държавата, и е достатъчно като един от елементите, които са обосновка за започването на разследване въз основа на член 2, параграф 6а от основния регламент. Поради това Комисията отхвърли това твърдение.
 (190)
 По отношение на нарушенията във връзка със суровините ZTT изтъкна, че е изцяло вертикално интегрирано дружество, поради което неговите материали за влагане се доставят от свързани дружества и е малко вероятно цените му да бъдат изкривени от пазарите нагоре по веригата. ZTT твърди също, че е предоставило съответната информация относно производството на материали от свързани дружества нагоре по веригата. Според ZTT, тъй като не са представени доказателства, че на пазара на КОВ има нарушения, следователно няма доказателства, че разходите за ZTT са изкривени. ZTT посочи също, че тези от разходите му, за които не е доказано, че са изкривени, следва да се използват при формиране на нормалната стойност.
 (191)
 Както беше посочено по-горе, по-специално в съображение 181, Комисията счете доказателствата в досието като достатъчни за започване на разследването. В резултат на последното, Комисията установи, че от различни видове значителни междусекторни нарушения, описани в раздели 3.1.1.2—3.1.1.9, са засегнати не само дружествата, осъществяващи дейност в сектора на КОВ, но и както е посочено в съображение 155, — производителите на суровини, използвани от производителите на КОВ в КНР, както и производителите на основни материали за влагане за производството на тези суровини на равнища нагоре по веригата на стойността. Дори и ZTT да се снабдява с нужните материали за влагане от свързани дружества, производителите на материалите за влагане, както и ZTT, са обект на нарушенията, описани в цитираните раздели. В предоставената от ZTT информация няма точни и подходящи доказателства, които да потвърждават, че някои от неговите разходи може със сигурност да се установят като неизкривени въз основа на член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент. Това твърдение беше отхвърлено.
 (192)
 Накрая, ZTT коментира, че ако Комисията е установила, че държавата се е намесила, за да помогне за разгръщането на високоскоростен широколентов достъп чрез подкрепа за пазарите на КОВ или материали за влагане за КОВ (по-специално чрез субсидии), то държавата е коригирала неефективността на пазара и е допринесла за положителни вторични ефекти, поради което не трябва да се разглежда като съществена намеса, а свързаните с това нарушения не могат да се считат за значителни.
 (193)
 В съответствие с обяснението на Комисията в съображение 172 въпросът дали държавната намеса коригира неефективността на пазара, не е от значение за прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент. Всяка намеса на държавата, която би довела или може да доведе до нарушение на пазара, отговарящо на определението за „значително нарушение“ съгласно член 2, параграф 6а, буква б), трябва да бъде оценена съгласно този член. Поради това Комисията отхвърли твърдението на ZTT.
 (194)
 След окончателното разгласяване няколко заинтересовани страни представиха коментари относно прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент, като в голяма степен повториха предишните си твърдения.
 (195)
 На първо