% от общите им продажби по време на РПРП. Най-важните експортни пазари са били Китай, Украйна и Бразилия. Въз основа на данните от Евростат средните експортни цени за тези пазари и общо за трети държави са били по-високи от цените на пазара на Съюза. Поради това този аргумент беше отхвърлен.
 (228)
 Няколко страни заявиха, че равнището на износа на промишлеността на Съюза е показателно за способността ѝ да се конкурира в световен мащаб, без да се възползва от антидъмпинговите мерки. Това поведение е демонстрирало, че няма да възникне повторна вреда, тъй като промишлеността на АН на Съюза е могла да се конкурира с други участници на пазара до степен, която в действителност е причинила вреда на по-малко конкурентоспособни производители в световен мащаб.
 (229)
 Фактът, че руските производители износители и промишлеността на Съюза могат да се конкурират на пазари на други трети държави с различни пазарни характеристики, не показва, че не би имало повторно възникване на вреда, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече, по-специално когато в съображение 169 се стига до заключението, че руските производители на АН ще изнасят големи количества АН за Съюза на дъмпингови цени. Освен това износът на промишлеността на Съюза е представлявал около 30 % от нейното производство по време на РПРП. Като се има предвид фактът, че промишлеността на АН е капиталоемка с високи фиксирани разходи, функционирането само с 30 % от производството ѝ не би било икономически жизнеспособно. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (230)
 Един оказал съдействие производител износител заяви, че производителите от Съюза са получили държавна помощ, за справяне, inter alia, с нарастващите разходи за опазване на околната среда.
 (231)
 Комисията отбеляза, че всяка помощ, получена от включените в извадката и проверени производители от Съюза, е била осчетоводена и е довела до нетните разходи, представени в таблицата за разходите в съображение 199. Поради това този аргумент беше отхвърлен.
 (232)
 Сдруженията на ползвателите (59) заявиха, че вносът не само е свързан с налагането на мита, но и с разходи след митническото оформяне и с други разходи, свързани с препродажбата на стоките на дистрибутори, които не са непременно направени от промишлеността на Съюза, но трябва да бъдат взети предвид.
 (233)
 Комисията потвърди, че сравнението между вноса и цените на промишлеността на Съюза се извършва на същото равнище, както е обяснено в съображение 179.
 (234)
 Сдруженията на ползвателите (60) заявиха, че АН е търгуван със значителна пазарна надценка в Съюза в сравнение с неговите международни цени. Тази пазарна надценка е пряко следствие от налагането както на обикновени мита, така и на антидъмпингови мита върху амониевия нитрат. Тя е по-висока от среднопретеглените номинални вносни и антидъмпингови мита, тъй като, както се твърди, митата включват номиналния и допълнителния ефект „върху структурата на вноса и върху вътрешното потребление, като засягат държавите износителки, които имат най-добра конкурентоспособност по отношение на износа“. Ползвателите са използвали съответно 73 % и 27 % от пазарната надценка за антидъмпингови мита и обикновени мита.
 (235)
 Комисията отбеляза, че изчислението на така наречената пазарна надценка, отнесена към антидъмпинговото мито, е погрешно. Приложимото антидъмпингово