(85)
 За целите на настоящото разследване бяха установени следните подробности: за две от посочените три дружества в Тайван бе установено, че внасят пластови соларни модули от КНР, което те не са упоменали в отговорите си на въпросника. Едно от тези дружества призна в хода на проверката на място, че в своя отговор на въпросника са докладвали този внос като внос на соларни елементи от КНР. Това дружество също така е отчело в митническата си декларация въпросния внос като соларни елементи. И за двете тайвански дружества бяха открити документи, които ясно показват, че те са реекспортирали пластови соларни модули от КНР за Съюза.
 (86)
 Тези две дружества в Тайван не предоставиха допълнителни уточнения в отговор на писмото по член 18, параграф 4 предвид факта, че изобщо не отговориха (вж. съображение 83 по-горе).
 (87)
 Поради причините, изложени по-горе в съображение 85, и във връзка с промяната в схемите на търговия и практиките на претоварване, както е посочено в раздел 2 от настоящия регламент — достатъчни поотделно сами по себе си, за тези дружества бе установено, че участват в практики по заобикаляне и не може да им бъде предоставено освобождаване в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
 (88)
 За следните три дружества от Малайзия, както е обяснено по-долу, бяха използвани наличните факти в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент поради следните причини.
 (89)
 Едно малайзийско дружество докладва в своя отговор на въпросника, че е закупувало соларни елементи в КНР, като уточни, че модулите с китайски елементи са били транспортирани до пазари, различни от този на Съюза. Това дружество обаче не можа да докаже, че е закупило достатъчно количество елементи извън КНР, което да му даде възможност да произвежда същото количество соларни модули, което е изнасяло за Съюза. В хода на проверката на място бе установено, че това дружество е внасяло пластови соларни модули от КНР, които то е декларирало с невярно съдържание като внос на слънцезащитно стъкло. За това дружество също така бе установено, че не разполага с достатъчно производствен капацитет за производство на изнесените от него количества от продукта, предмет на разследването. За това дружество бе е установено и че има връзки с китайско дружество, извършващо дейност в областта на фотоволтаиците.
 (90)
 В отговора си на писмото по член 18, параграф 4 малайзийското дружество оспори факта, че е изнасяло модули с китайски елементи за Съюза. Те твърдяха, че са изнасяли модули с елементи от Южна Корея за Съюза, които обаче са били ламинирани в Китай. Дружеството също така отговори, че е направило поръчка за въпросното „пластово стъкло“, тъй като е имало проблем във връзка с качеството с техния доставчик на услугата. Както е посочено по-горе обаче, това е декларирано с невярно съдържание като слънцезащитно стъкло. Освен това дружеството не беше в състояние да докаже, че е закупило достатъчно елементи в Южна Корея за всички модули, които е изнесло за Съюза.
 (91)
 Дружеството също така заяви, че е имало промяна в собствеността от април 2014 г. насам. Тази промяна на собствеността обаче не променя факта, че съществуват