разследването. Както е обяснено в съображения 58—79 по-горе, отрасълът на ветрогенераторните кули е обект на някои описани в доклада видове правителствена намеса (включване в обхвата на петгодишните планове и на други документи, нарушения във връзка със суровини, нарушения от финансово естество и т.н.), които са изрично изброени и посочени в настоящия регламент. Освен това докладът не е единственият източник на доказателства, използвани от Комисията за оценките ѝ, тъй като съществуват допълнителни елементи за проверка, използвани за тази цел. В съображения 58—74 по-горе са описани подробно също така редица нарушения, съществуващи в сектора за производство на ветрогенераторни кули и/или които засягат суровините и материалите за влагане, освен вече описаните в доклада значителни нарушения. Пазарните обстоятелства и свързаните с тях политики и планове, които водят до значителни нарушения, продължават да засягат сектора за производство на ветрогенераторни кули и разходите му за производство. Нито една страна не представи доказателства за противното. Поради това този довод беше отхвърлен.
 (109)
 Chengxi Shipyard заяви също така, че шестте критерия, необходими за доказване на съществуването на значителни нарушения, или липсват в жалбата, или не са приложими за Chengxi Shipyard. Сред критериите по член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент критериите по първо, четвърто, пето и шесто тире не са посочени и обосновани с доказателства в жалбата. Що се отнася до второто тире, Chengxi Shipyard анализира един по един китайските производители на ветрогенераторни кули (ПОО), изброени от жалбоподателя (вж. съображение 54), и стигна до заключението, че информацията или не е надлежно обоснована, или е остаряла. Chengxi Shipyard добави, че дори цялата тази информация да е вярна, няма как да се установи точното съотношение между държавните и частните производители на ветрогенераторни кули. Дружеството отбеляза, че най-големите производители на ветрогенераторни кули, сред които са Titan Wind, Shanghai Taisheng, Dajin Heavy Industry, Tianneng Heavy Industries и CS Wind, са частна собственост.
 (110)
 По отношение на елемента, посочен в член 2, параграф 6а, буква б), трето тире, Chengxi Shipyard заяви, че разследването на САЩ относно големите ветрогенераторни кули с произход inter alia от Китайската народна република е показало субсидиране на две конкретни дружества, което не може да се екстраполира върху другите производители на ветрогенераторни кули. Дори ако Комисията установи, че съществуват значителни нарушения при някои аспекти на разходите на Chengxi Shipyard, другите аспекти на разходите, за които не е доказано, че имат значителни нарушения, следва въпреки това да се използват при формирането на нормалната стойност. Тъй като според Chengxi Shipyard горните шест елемента не са били надлежно обосновани в жалбата, няма доказателства, че съществуват нарушения на самия пазар на стоманени ветрогенераторни кули.
 (111)
 Накрая, Chengxi Shipyard заяви, че дори ако Комисията установи, че съществуват значителни нарушения при някои аспекти на разходите на Chengxi Shipyard, другите аспекти на разходите, за които не е доказано, че имат значителни нарушения, следва въпреки това да се използват при формирането на нормалната стойност.
 (112)
 В отговор на твърденията относно наличието на достатъчно доказателства на етапа на започване на процедурата Комисията припомня, че в раздел 3 от известието за започване се прави позоваване на редица елементи