на процедурата. Възобновяването на административната процедура с повторното налагане на антидъмпингови мита върху вноса, който е бил осъществен през периода на прилагане на отменения регламент, не може да се счита за противоречащо на правилото за недопускане на прилагане с обратна сила (14).
 (9)
 В настоящия случай Общият съд е отменил разглеждания регламент, що се отнася до Jindal Saw Limited на основание, че Комисията е допуснала грешка, когато е определила наличието на значително подбиване на цените. Тази грешка е могла евентуално да опорочи анализа на причинно-следствената връзка, както и определянето на маржа на вредата.
 (10)
 Констатациите в разглеждания регламент, които не са били оспорени, или са били оспорени, но оспорването е отхвърлено от Общия съд, или не са били разгледани от Общия съд, и поради това не са довели до отмяната на разглеждания регламент, остават напълно валидни (15).
 (11)
 След решенията на Съда по дело T-301/16 от 10 април 2019 г. Комисията реши с известие („известието за възобновяване“) да възобнови частично антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на тръби от пластичен чугун (наричан също сферографитен чугун), което доведе до приемането на разглеждания регламент, и това разследване да бъде възобновено на етапа, в който е възникнала нередността. Обхватът на възобновените разследвания е ограничен до изпълнението на решението на Общия съд по отношение на Jindal Saw Limited.
 (12)
 Впоследствие, на 22 юли 2019 г., Комисията реши да въведе регистрационен режим за вноса на някои тръби от пластичен чугун (наричан също сферографитен чугун) с произход от Индия и произвеждани от Jindal Saw Limited и изиска от националните митнически органи да изчакат публикуването на съответния регламент за изпълнение на Комисията за повторно налагане на митата, преди да вземат решение по искания за възстановяване и опрощаване на антидъмпингови мита по отношение на вноса във връзка с Jindal Saw Limited (16) („Регламентът за регистрационния режим“).
 (13)
 Комисията уведоми заинтересованите страни за възобновяването на разследването и ги прикани да представят мнения.
 2. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
 (14)
 Комисията получи мнения от промишлеността на Съюза и двама производители износители.
 (15)
 Дружеството Jindal посочи, че Комисията не може да изисква от националните митнически органи да не възстановяват и/или опрощават мита, които са били събирани в съответствие с разглеждания регламент. То заяви, че ситуацията в настоящия случай се различава от онази в решението по делото Deichmann (17). Дружеството Jindal също така заяви, че митата не могат да бъдат повторно налагани с обратна сила. Според дружеството Jindal разглежданият регламент е бил отменен изцяло, което означава, че е бил заличен от правния ред на Съюза с обратна сила, докато в решението по делото Deichmann е нямало фактори, „[които биха могли да засегнат] валидността на окончателния регламент“. Освен това дружеството Jindal твърди, че в резултат на установената незаконосъобразност по отношение на анализа на подбиването на цените „[се обезсилва целият] анализ на Комисията относно причинно-следствената връзка“. Това според дружеството Jindal означава, че митата в тяхната цялост изобщо не е трябвало да бъдат налагани първоначално, нито повторно, тъй като целият анализ на вредата и на причинно-следствената връзка е опорочен.
 (16)
 Комисията припомни, че съгласно постоянната съдебна