тези в трета държава, тъй като разходите за труд се влияят от комбинация от няколко фактора и средните разходи за труд се различават дори между различните китайски производители, а още повече в различни държави. CCCME добави, че представителната държава, която е трябвало да бъде избрана от Комисията, е била една от 50-те държави с равнище на икономическо развитие, сходно с това на Китай, а в тези държави разходите за труд се различават значително. CCCME изказа подобни твърдения по отношение на цените на енергията.
 (151)
 В отговор на твърденията за наличието на достатъчно доказателства на етапа на започване, Комисията припомня, че точка 3 от известието за започване се позовава на редица prima facie елементи на китайския пазар за КОВ, за да даде обосновка за това, че пазарът е бил засегнат от нарушения по веригата на стойността на КОВ в КНР. Комисията счете, че посочените в известието за започване доказателства могат да послужат като достатъчно основание за започване на разследване съгласно член 2, параграф 6а от основния регламент. Всъщност, макар че определянето на действителното наличие на значителни нарушения и последващото използване на методологията, предвидена в член 2, параграф 6а, буква а), да се извършват едва при разгласяване на предварителните заключения и/или окончателните заключения, в член 2, параграф 6а, буква д) се предвижда задължение за събиране на данните, необходими за прилагането на тази методология, когато разследването е започнало на тази основа. В този случай Комисията счете, че представените от жалбоподателя prima facie доказателства относно значителните нарушения са достатъчни за започване на разследването на тази основа. Това е ясно посочено в точка 3 от известието за започване в съответствие със задължението, определено в член 2, параграф 6а, буква д) от основния регламент. Поради това Комисията предприе необходимите стъпки, които да ѝ позволят да приложи методологията съгласно член 2, параграф 6а от основния регламент, в случай че по време на разследването бъде потвърдено съществуването на значителни нарушения. Поради това твърдението на CCCME беше отхвърлено.
 (152)
 По отношение на твърдението относно общия характер на съдържащите се в доклада доказателства Комисията отбелязва, че съществуването на значителни нарушения, водещи до прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент, не е свързано в доклада със съществуването на конкретна секторна глава или информация относно конкретен пазар, обхващащ разглеждания продукт, или конкретни дружества. В доклада се описват различни видове нарушения в КНР, които са междусекторни и обхващащи цялата китайска икономика и засягат цените и/или суровините и разходите за производство на разглеждания продукт. Освен това докладът не е единственият източник на доказателства, използвани от Комисията за оценките ѝ, тъй като съществуват допълнителни елементи за проверка, използвани за тази цел.
 (153)
 По-нататък Комисията припомня, че делото САЩ — Изравнителни мерки не се отнася до прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент, който е съответното правно основание за определяне на нормалната стойност при настоящото разследване, нито дори касае сферата на дъмпинга. Този спор се отнася до различна фактическа ситуация и засяга тълкуването на Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки, а не АДС. Във всеки случай, както е обяснено по-горе,