се твърди, все още на склад. С други думи, част от количествата, посочени в съответните фактури, са продадени на крайни независими клиенти в нарушение на ангажимента, а за останалите количества се твърди, че в нито един момент не са били препродадени.
 (50)
 Комисията отбелязва в отговор на посоченото твърдение, че целият внос на разглеждания продукт, който е оформен митнически и допуснат за свободно обращение в Съюза, трябва да спазва условията на ангажимента. Следователно това, което е от значение за целите на определянето на правилния размер на митническото задължение, е дали при вноса на разглеждания продукт в Съюза Zhejiang Sunflower и свързаният с него вносител са спазили условията на ангажимента; в случай на нарушение на ангажимента задълженията стават изискуеми. Както бе посочено в съображения 20—22, техните продажби, доколкото те попадат в обхвата на фактурите във връзка с ангажимента, изброени в настоящия регламент, не отговарят на тези условия. Съответно въпросът дали приложимото антидъмпингово или изравнително мито следва да бъде платено върху тези продукти не зависи от това дали въпросните продукти са били препродадени на независими клиенти в Съюза или са били държани на склад: това, което е от значение, е, че не са били спазени условията на ангажимента, поет доброволно от Zhejiang Sunflower. Следователно това твърдение беше отхвърлено.
 (51)
 Един краен несвързан клиент заяви, че не може да открие в съхраняваната от него документация фактурите, изброени в документа за разгласяване на Комисията. Той също така заяви, че при всички слънчеви панели, които е закупил от Zhejiang Sunflower, е била спазена МВЦ.
 (52)
 Комисията отбелязва, че доказателствата, събрани от посочените в съображение 20 митнически органи на държавата членка, сочат, че този краен клиент е получил незаконни комисионни възнаграждения от свързания вносител в Съюза и че приложимата МВЦ не е била спазена. Наистина несвързаният краен клиент не е могъл да открие фактурите, изброени в документа разгласяване, тъй като фактурите в съображение 28 са били издадени от Zhejiang Sunflower на свързания с него вносител в Съюза. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.
 (53)
 Друг краен потребител заяви, че не е знаел за съществуването на система за търговия, създадена от производителя износител и свързания с него вносител, и че е закупувал слънчеви панели пряко от производителя износител на равнища над МВЦ.
 (54)
 Доказателствата, получени от посочените в съображение 20 митнически органи на държавата членка, сочат, че този клиент също е получил незаконни комисионни възнаграждения, като по този начин е закупил слънчеви панели под приложимата МВЦ. Освен това за този краен клиент бе установено, че е свързан с производителя износител и с дружеството, изграждало фотоволтаичния парк. Поради това твърденията бяха отхвърлени.
 (55)
 Девет крайни несвързани клиента заявиха, че не са знаели за съществуването на система за търговия, въведена от производителя износител и свързания с него вносител, и че в качеството им на крайни несвързани клиенти и след като не са страна по ангажимента, те не са разполагали с информация относно приложимите равнища на МВЦ. Те освен това заявиха, че не са получавали незаконни комисионни възнаграждения, нито пък са се договаряли за други незаконни практики с производителя износител