до определени предприятия, т.е. до тези, които са активни във веригата за създаване на стойност в сектора на СПМ.
 (76)
 При всички случаи, Комисията счете, дори да не беше налице de jure специфичност, ПИ de facto е възлагало на Агенцията за управление да подкрепя само промишлеността за производство на биодизел. Събраните доказателства в хода на разследването, посочени в съображение 122 по-долу, действително показват, че голяма част от средствата, плащани от Агенцията за управление, е предназначена за плащане на производителите на биодизел на разликата между цената MOPS и референтната цена за биодизел.
 (77)
 Поради това Комисията счете, че ПИ управлява фонда OPPF по такъв начин, че на практика го прави специфичен. Съгласно член 4, параграф 2, буква в) от основния регламент дадена субсидия е в действителност специфична, ако отговаря на определени критерии, като „използването на програма за субсидиране от страна на ограничен брой определени предприятия; преобладаващото използване от страна на определени предприятия; предоставянето на непропорционално голяма по размер субсидия на определени предприятия; начина, по който се упражнява правомощието за преценка от предоставящия орган при вземането на решение за предоставяне на субсидия“. В този случай Комисията констатира, че поведението на фонда OPPF напълно съответства на този списък от критерии. По-специално, както е обяснено по-горе, фондът се използва предимно от промишлеността за производство на биодизел, като предоставящият орган упражнява правомощието си на преценка в това отношение.
 (78)
 Финансирането е в съответствие и със съдебната практика на СТО. По делото ЕО и някои държави членки — големи въздухоплавателни средства, експертната група обясни, че „обичайното значение на думата „преобладаващо“ включва „представляващо главния или най-силния елемент; преимуществено“. Следователно „преобладаващо използване {на програма за субсидиране} от определени предприятия“ може да се разбира просто като положение, в което програма за субсидиране се използва главно или в по-голямата си част от определени предприятия“ (12). В това решение експертната група обяснява също така, че „когато програма за субсидиране функционира в икономика само с няколко развити промишлени сектора, фактът, че тези промишлени сектори може да са главни бенефициери на тази програма за субсидиране, може да не означава непременно „преобладаващо използване“. По-скоро използването на програмата за субсидиране от тези промишлени отрасли може да отразява просто ограничената диверсификация на стопанските дейности под юрисдикцията на предоставящия орган. От друга страна, същата програма за субсидиране, която функционира в условията на силно диверсифицирана икономика и която се използва главно или в по-голямата си част само от няколко промишлени сектора, обикновено означава „преобладаващо използване“ (13). В разглеждания случай субсидията се предоставя само за веригата за създаване на стойност в сектора на палмовото масло, но в рамките на този промишлен сектор за широк спектър от приложения. При все това, прилагайки аргументите на експертната група към фактите по настоящото дело, Комисията счете, че фактът, че по-голямата част от фонда OPPF се използва за финансиране на плащанията за биодизел, отговаря на критериите за „преобладаващо използване“, както е определено по-горе, тъй като промишлеността за производство на биодизел е основният бенефициер. Освен това Комисията отбелязва, че промишлеността за производство на биодизел е една от многото промишлености в диверсифицираната икономика (14) и че