тези заинтересовани страни заявиха, че анализът на вредата следва да се извърши отделно за тези видове на продукта.
 (394)
 Както е посочено в съображение 162, CCCME поиска макроикономическите показатели за вредата да се събират и оценяват отделно за стандартните скрепителни елементи, от една страна, и за нестандартните скрепителни елементи, от друга страна, въз основа на това, че промишлеността на Съюза произвежда и продава предимно нестандартни скрепителни елементи, докато производителите износители от Китай произвеждат и изнасят предимно стандартни скрепителни елементи.
 (395)
 След окончателното разгласяване Мисията на Китайската народна република в Европейския съюз заяви, че заинтересованите страни не са разполагали със средства да проверят обобщените данни на промишлеността на Съюза, използвани за определяне на макроикономическите показатели, поради анонимността, предоставена на включените в извадката производители от Съюза.
 (396)
 Както е посочено в съображения 16—20, Комисията счете, че искането за анонимност е надлежно обосновано и основателно. Поради това всички твърдения срещу това поверително третиране бяха отхвърлени. Поради това Комисията също така не може да разкрива информацията по име на дружеството, което е предоставило данни за макроикономическите показатели за вредата. Методологията е обяснена в съображение 384. Поради това искането на Мисията на Китайската народна република в Европейския съюз беше отхвърлено.
 (397)
 Коментарите относно представителността на извадката от производители износители вече бяха разгледани в съображение 70. Също така коментарите и твърденията на заинтересованите страни относно обхвата на продукта, предмет на разследването, вече бяха разгледани в съображения 113—166.
 (398)
 По отношение на твърденията, че анализът на вредата трябва да се извършва поотделно по вид на продукта, Комисията припомня, че в съображение 110 се стига до заключението, че всички видове на продукта се считат като един продукт за целите на настоящото разследване, тъй като имат едни и същи основни физически и технически характеристики и една и съща основна крайна употреба. Поради това всяко определяне на дъмпинга, вредата и причинно-следствената връзка се основава на продукта като цяло. Не бяха представени доказателства, които биха обосновали извършването на отделен анализ за всеки вид на продукта. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.
 (399)
 CCCME и EFDA заявиха, че претеглянето на микроикономическите показатели за вредата на включените в извадката производители от Съюза, които са МСП, би било в противоречие с основния регламент и разпоредбите на СТО и поради това не следва да се прилага. Те изтъкнаха, че подобна методология ще увеличи изкуствено тежестта на данните, предоставени от МСП, като същевременно ще се намали изкуствено тежестта на данните, предоставени от големите дружества. Тъй като Комисията не извърши претегляне на показателите за вредата, не беше необходим допълнителен анализ на това твърдение.
 (400)
 След окончателното разгласяване CCCME и EFDA заявиха, че анализът на вредата е следвало да бъде извършен отделно за стандартните скрепителни елементи, от една страна, и за нестандартните скрепителни елементи, от друга страна. Те също така заявиха, че е следвало да бъде извършен отделен анализ на вредата за всяка група продукти, т.е. винтове за дърво, рапидни винтове, болтове и шайби, и се позоваха в това отношение на доклада на апелативния орган „САЩ — Горещовалцована стомана“ (79) и на доклада на апелативния орган „Китай —