Com не разясни защо връзката ще направи ПОАР и печалбата ненадеждни и поради това твърдението беше отхвърлено.
 (229)
 CCCME и групата ZTT отбелязаха, че няколко големи турски производители, като например Turk Prysmian и Corning Optik, са внасяли оптични влакна от свързаните с тях дружества, поради което подобни свързани цени на вноса не могат да отразяват пазарните цени. От друга страна, жалбоподателят твърди, че случаят не е такъв. Тъй като това твърдение не беше обосновано, то не беше приемливо.
 (230)
 Групата ZTT представи годишни доклади от двама производители в Малайзия, които бяха публично достъпни — на Opcom Cables за 2019 г. и 2020 г. и на Lite за 2019 г. Двете дружества бяха определени в първата бележка като производители на КОВ, както бе посочено в съображение 220. Групата ZTT предложи наличните финансови данни от тези двама малайзийски производители да се използват за определяне на представителната държава. Групата ZTT отбеляза, че двете малайзийски дружества не са били рентабилни съответно през 2019 г. и 2020 г., но предположи, че за този показател могат да се използват данни от други години, тъй като Lite Kabel е било рентабилно през 2018 г.
 (231)
 Понеже и двете малайзийски дружества са били нерентабилни съответно през 2019 г. и 2020 г., данните им не могат да бъдат използвани, тъй като не са „разумни“ по смисъла на член 2, параграф 6а, буква а), последна алинея от основния регламент. По отношение на използването на данни за 2018 г., период преди разследвания период, винаги се дава предимство на данните за разследвания период. В този конкретен случай са налице финансови данни за разследвания период в друга потенциална представителна държава и следователно няма причина да се прибягва до данни, отнасящи се до различен период. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (232)
 CCCME също така твърди, че в случай че в Малайзия няма производител, който да е бил рентабилен през 2019 г. и да разполага с леснодостъпна финансова информация, Комисията следва да използва данните на производителите от Съюза за ПОАР и печалба, както е направила при разследване в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки върху волфрамови електроди от Китай (118).
 (233)
 Комисията отбелязва, че в основния регламент се дава предимство на данните, които са от представителна държава на сходно равнище на развитие като страната на износа, и следователно това твърдение не може да бъде прието.
 (234)
 Групата ZTT заяви, че Комисията не следва да се позовава на Атласа на световната търговия (GTA), за да определи (119) стойността на производствените фактори, а на статистическите данни за вноса на китайските митници или на националните митнически служби в представителната държава, тъй като се твърди, че те биха били по-надеждни от данните в GTA.
 (235)
 Комисията отбеляза, че заинтересованите страни не са предоставили доказателства, показващи, че GTA е бил по-малко надежден от официалните митнически статистически данни. Всъщност Комисията отбеляза, че официалните митнически статистически данни в засегнатата държава са били източникът за данните от GTA съгласно двустранни договори, сключени от GTA с всички обхванати държави. Комисията също така отбеляза, че редица публични администрации