е изпълнен, се основава не само на подадени документи в предишни разследвания, а и на нови доказателства, събрани по време на настоящото разследване, а именно доклад с оценка на имуществото, изготвен от независим одитор. Този документ е приложен към проспекта, публикуван на Хонконгската борса на вниманието на потенциални инвеститори. Докладът показва, че има значителна разлика между цената, платена от производителя износител за правото на земеползване, и пазарната стойност. Въз основа на това бе счетено, че страната не е получила правото на земеползване по пазарна стойност и че критерий 3 не е изпълнен.
 (25)
 Предвид посоченото твърденията на производителя износител се отхвърлят и съображения 24—37 от регламента за временните мерки се потвърждават.
 3.1.2. Избор на държава аналог
 (26)
 След оповестяването на временните мерки три заинтересовани страни изразиха загриженост във връзка с избора на Япония за държава аналог, и по-специално производителя Ajinomoto Co., Japan (Ajinomoto Japan), дружеството майка на жалбоподателя, и установяването на нормалната стойност за КНР въз основа на тази държава.
 (27)
 Страните заявиха по-специално, че Ajinomoto Japan притежава монополна позиция на вътрешния си пазар, където е в състояние да изисква значително по-високи цени в сравнение с други пазари, например Корея или КНР, където е налице конкуренция. По време на изслушването, проведено от служителя по изслушванията, една страна заяви, че Ajinomoto Japan има господстващо положение на вътрешния си пазар — на практика със 100 % пазарен дял — и затова в Япония няма нито внос, нито конкуренция. Освен това страните считат, че Япония изобщо не е подходяща държава аналог, тъй като разликите между пазарите на Япония и на КНР са очевидни и са видни от високото равнище на дъмпинговите маржове, установено в регламента за временните мерки. Те също така заявиха, че наличието на повече от един производител на вътрешния пазар прави вътрешния пазар на КНР по-конкурентен и че печалбата, реализирана от китайските производители на вътрешния им пазар, е значително по-ниска от отчетената от производителя в държавата аналог.
 (28)
 Друга страна заяви, че изборът на Япония за държава аналог е възможно най-лошият сценарий и че резултатът от сравнението на японските и китайските цени показва, че това не е нито реалистичен, нито разумен избор.
 (29)
 На първоначалния етап от разследването Комисията потърси съдействие от други трети държави, за да избере подходяща държава аналог. Разследването разкри, че световното производство на аспартам е концентрирано в няколко държави: КНР, Франция, Япония и Корея. Беше установена връзка с известните производители от Корея и Япония. Единственият известен корейски производител отказа да съдейства. Както беше обсъдено и на етапа на временните мерки, само производителят от Япония се съгласи да окаже съдействие и поради това Япония беше единствената трета държава с пазарна икономика, която можеше да бъде определена за държава аналог. Данните от нея бяха използвани за установяване на нормалните стойности в регламента за временните мерки.
 (30)
 Комисията отбелязва, че изборът на Япония се оспорва от няколко страни, по-специално заради високия дял на Ajinomoto Japan на вътрешния пазар и предполагаемата ограничена конкуренция на този пазар. Въпреки това страните не представиха доказателства в подкрепа на твърденията си в това отношение. Разследването