от 4 %.
 (51)
 Наред с това Комисията изтъква отново, че доводът на заявителя се основава единствено на сравнение на две изолирани тримесечия, а именно третото тримесечие на 2013 г. и четвъртото тримесечие на 2014 г. Анализът на Комисията взема предвид развитието на ценовите серии в течение на 2013 и 2014 г., т.е. през целия период, за който заявителят е представил информация в искането си.
 (52)
 Заявителят твърди, че „[...] нарастването в броя на китайските респонденти ще доведе до понижение на прилаганото референтно ниво до равнище под това, което би се очаквало без нарастването на броя на китайските респонденти.“
 (53)
 Комисията отхвърля този довод, тъй като заявителят отново не представи доказателства в подкрепа на своето твърдение.
 (54)
 Според заявителя Комисията не е направила анализ на „[...] последиците от увеличаването на дела на китайските респонденти върху [прилаганото] референтно ниво [...]“, нито на„[...] въздействието на цялостното изменение в съотношението върху цените и въздействието на двата компонента поотделно върху цените [...].“, или относно това „[...] дали са налице фактори, различни от засиленото докладване на китайски цени, които биха могли да са довели до този резултат“.
 (55)
 Комисията отхвърля това твърдение, тъй като тя действително извърши такъв анализ и заключенията от него са изложени в раздели 7.2 и 7.3 по-горе.
 (56)
 Заявителят изтъкна също, че Комисията не е направила анализ относно това „[...] дали използването на ценова подсерия „Средни международни“ като база за сравнение би довело до резултати, които съществено се различават от получените при използване на прилаганото референтно ниво през въпросния период.“ Освен това заявителят поиска да бъде направен такъв анализ.
 (57)
 Комисията отхвърля този довод и основаното на него искане, тъй като това е извън обхвата на настоящото междинно преразглеждане, определен в известието за започване и повторно изложен в съображение 15. Целта на настоящия преглед не е да се проучи дали използването на други критерии би довело до резултати, които съществено се различават от получените при използване на прилаганото референтно ниво през въпросния период.
 (58)
 Комисията подчертава, че за да е подходящо, референтното ниво следва да бъде обективно, прозрачно и с възможно най-широк обхват. В конкретния случай изключването на китайските производители, които съставляват 78 % от световния пазар на соларни изделия, не би било обосновано.
 (59)
 Съгласно твърденията на заявителя четвъртата констатация в съображение 40 по-горе представлява „мълчаливо признание, че [прилаганото] референтно ниво не е представително в началото на периода на действие на [ангажимента], което само по себе си е достатъчно основание да бъде възприето друго референтно ниво, тъй като тримесечието, предхождащо влизането в сила на ангажимента, продължава да бъде основен референтен период“. Също така заявителят изтъкна, че „самото включване на цените, предоставени от китайските респонденти, само по себе си не гарантира представителност на прилаганото референтно ниво по отношение на глобалните цени на модулите“.
 (60)
 Комисията отхвърля този довод, тъй като увеличението на дела на респондентите от Китай в прилаганото референтно ниво само е подобрило неговата представителност, тъй като отразява в по-добра степен дела на китайските производители на световния пазар на соларни изделия.
 (61)
 На последно място, заявителят поиска от Комисията да