отколкото даването на нареждане или може да включват същата степен на принуда (23);
 iv)
 трябва да е налице „доказуема връзка“ между действията на правителството и поведението на частния орган (24). Няма причина даден случай на упълномощаване или възлагане от страна на правителството да не се основава на косвени доказателства (като имплицитни и неформални актове на делегиране или нареждане), при условие че имат доказателствена сила и са убедителни (25). В това отношение доказателствата за намерението на правителството да подкрепи промишлеността надолу по веригата (например чрез публично обявени политики, решения или други свои действия) или наличието на други държавни мерки, които да гарантират определен резултат на пазара (например ограничения за износ, заедно с правителствена мярка, вследствие на която икономическите оператори не могат да натрупват запаси от продуктите си), може да бъдат от значение за определяне на наличието на „финансово участие“ съгласно член 1.1, буква а), параграф 1, подточка iv) от Споразумението за СИМ (по-специално като косвен начин държавното управление предоставят стоки, както е предвидено в подточка iii). При някои обстоятелства „насоките“ от страна на правителството могат да представляват възлагане (26). Възможно е наличието на определени ефекти върху пазара (например намаляване на цените) също да е фактор, който трябва да бъде взет предвид заедно с всички други налични доказателства, включително възможността за предвиждане на тези последици в конкретен контекст. И накрая, в зависимост от обстоятелствата даден частен орган може да реши да не извършва задача, която му е възложена или за която е упълномощен, въпреки евентуалните отрицателни последици. Това обаче по никакъв начин не доказва, че не е налице упълномощаване или възлагане на частен орган (27).
 (83)
 В съответствие с тази съдебна практика Комисията разгледа много внимателно естеството на намесата на ПА (дали включва упълномощаване или възлагане по отношение на производители на соя), естеството на органите, по отношение на които е извършено упълномощаване (дали производителите на соя са частни органи по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент), и действията на органите, по отношение на които е извършено упълномощаване или възлагане (дали производителите на соя, по отношение на които е извършено упълномощаване или възлагане, предоставят на промишлеността за производство на биодизел соя срещу по-ниско от адекватното възнаграждение и следователно действат като пълномощник на правителството). Освен това Комисията провери дали тази функция обикновено се упражнява от правителството (дали предоставянето на соя срещу по-ниско от адекватното възнаграждение на дружества производители в Аржентина е обичайна дейност на правителството) и дали тя в действителност не се различава от практиките, които правителствата обичайно следват (дали предоставяне на соя от производителите в действителност се различава от действията, които самото правителство би предприело).
 3.2.2.2. Упълномощаване или възлагане на производителите на соя от страна на правителството на Аржентина
 (84)
 С оглед на съдебната практика на СТО, цитирана в съображения 77—82 по-горе, Комисията на първо място направи анализ дали подкрепата от страна на ПА за промишлеността за производство на биодизел е наистина цел на правителствената политика, а не просто „страничен ефект“ от упражняването на общите му регулаторни правомощия. В рамките на разследването беше разгледано по-специално дали