на цените, довело до допълнителни загуби, по-специално от втората половина на 2015 г., от друга, Комисията стигна до заключението, че субсидираният внос е имал отрицателно въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза.“
 (628)
 Второ, по същността на въпроса Комисията установи, както е посочено в съображение 462, че отрицателната тенденция е започнала през втората половина на 2015 г. и е породила ясно предвидима и непосредствена промяна в обстоятелствата в края на разследвания период, която ще доведе до ситуация, при която субсидирането ще причини вреда, ако не бъдат предприети мерки. Това е в съответствие с посоченото от Комисията в съображение 457, че „през 2014 г. и първата половина на 2015 г. производителите от Съюза са успели да постигнат частично възстановяване“. В резултат на това втората половина на 2015 г. отразява по-добре действителното въздействие на опасността от причиняване на вреда на промишлеността на Съюза, която опасност следва да се отстрани.
 (629)
 Трето, Съдът постанови, че анализът на данните за периода след разследвания период е особено уместен при разследване, което има за цел да се определи дали е налице опасност от причиняване на вреда, и съответно поради самото си естество предполага прогнозен анализ. Според Комисията втората половина на 2015 г. изглежда отговаря по-добре на това изискване, тъй като е по-близо до бъдещите развития, отколкото целия РП.
 (630)
 Четвърто, изчисление въз основа на целия разследван период, независимо дали са налице признаци за отрицателни тенденции, би подронило целта на делото, касаещо опасност от причиняване на вреда, да се предприемат ефективни и превантивни действия преди опасността от причиняване на вреда да доведе до действително причиняване на вреда.
 (631)
 След оповестяването производителят износител Shougang Group изрази несъгласие с подхода на Комисията за определянето на маржа на вредата да се вземат данни само за втората половина на 2015 г. Според него разследваният период се определя в началото на разследването с цел да се избегне субективизъм при определянето му от страна на разследващите органи. Освен това според него, тъй като при определянето на изравнителните мита се прилага правилото за по-малкото мито, а това означава, че митото следва да се определи в зависимост както от маржа на субсидията, така и от маржа на вредата, би било логично тези два маржа да се отнасят за един и същи период.
 (632)
 Комисията отхвърли това твърдение поради следните причини: на първо място, както се посочва в съображение 627 по-горе, маржът на опасността от причиняване на вреда трябва да отразява опасността, а когато тя възникне на по-късен етап в рамките на РП, маржът на вредата трябва да отразява конкретното въздействие от опасността. На второ място, съгласно членове 11 и 5 от основния регламент, които се прилагат в еднаква степен за разследванията, започнати въз основа на твърдения за опасност от причиняване на вреда, представителните констатации трябва да се основават на данните за период, който е приключил преди започването на процедурата (вж. съображение 475). Целта на този принцип е да се гарантира, че резултатите от разследванията са представителни и надеждни. На последно място, както се посочва в съображение 626, в основния регламент не се предвижда конкретен метод