производството на рулони с покритие и алуминиеви композитни панели. В тази връзка нито дружеството А, нито всеки друг ползвател на пазара са предоставили достатъчно доказателства, че са били пряко засегнати от вноса на ARFP за производството на рулони с покритие по време на разследвания период. Освен това разследването показа, че потреблението на AFRP в сектора на рулоните с покритие е много по-значимо, отколкото в сектора на ACP. Поради това съществува риск техническите характеристики на временно освободения от мито продукт да станат норма в този сектор и неговият внос да се увеличи, което ще нанесе евентуална вреда на промишлеността на Съюза. В допълнение, макар че дружеството А среща трудности да се снабдява с достатъчни количества ARFP за производството на рулони с покритие, то все пак може да удовлетворява значителна част от своите нужди в ЕС.
 (182)
 При разследването се установи също така, че техническите характеристики на временно освободения от мито продукт се различават в зависимост от употребата му, т.е. при производството на рулони с покритие или при производството на алуминиеви композитни панели.
 (183)
 След срока за коментиране на информацията, предоставена от други заинтересовани страни в отговор на разгласяването на временните констатации, ЕА повтори своето твърдение относно наличието на въпросния продукт в Съюза и се позова на макроикономически данни, подадени във връзка с искането на Комисията, която според нея показва, че има достатъчен капацитет на пазара на Съюза. Освен това тя заяви, че AFRP, предназначени за ACP, и AFRP, предназначени за рулони с покритие, имат едно и също описание на продукта и че временното описание на продукта е довело до припокриването и объркването между двата продукта. Тя повтори също така своето твърдение, свързано с размера на пазара на рулоните с покритие, изложено вече в съображение 177, и посочи, че дружеството А е купувало разглеждания продукт дълги години в Съюза, като се позова на изявленията на други производители на ACP, посочени в съображение 170 и разгледани в съображения 175—176. Също така ЕА се позова на други източници на доставки, без да уточнява кои са те.
 (184)
 В тази връзка, първо, следва да се отбележи, че макроикономическите данни, предоставени от ЕА, бяха определени за неточни и бяха коригирани от Комисията при установяването на показателите за окончателната вреда в съответствие с информацията по досието относно техническия капацитет.
 (185)
 В твърдението на ЕА относно разликата между AFRP, предназначени за ACP, и AFRP, предназначени за рулони с покритие, не е взето предвид последното описание на продукта съгласно член 2, параграф 2. Освен това, като се има предвид, че искането за изключване от страна на дружеството А се подчинява на режима специфична употреба съгласно член 254 от Регламент (ЕС) No 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета (39) („Митническия кодекс на Съюза“), фактът, че тези продукти ще имат еднакво описание, се счита за несъществен. Въз основа на това твърдението беше отхвърлено.
 (186)
 Фактът, че дружеството А е купувало разглеждания продукт дълги години в Съюза, не противоречи на оценката на Комисията, че разглежданият продукт не е наличен в достатъчни количества на пазара на Съюза. При липсата на по-прецизна информация