занижено равнище и с тенденция на спад през всички години, с изключение на една. Освен това, като се има предвид, че при стопанската дейност с електрически велосипеди разплащанията се извършват предимно в брой, и че се разчита на банково финансиране, при анализа на финансовото състояние трябва да се отчита преобразуването на печалбата в оперативни парични потоци, които са недостатъчни и доста под маржовете на печалбата. Поради това Комисията като цяло потвърди, че тенденциите, разгледани по-горе в настоящото съображение, са признак за ситуация на спад и отрицателни резултати и потвърждават заключението ѝ, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда.
 (149)
 На последно място, Комисията изрази несъгласие с твърдението на CCCME, че ниският марж на печалбата на промишлеността на Съюза през 2014 г. може да се дължи единствено на търговска грешка на самите производители от Съюза, тъй като жалбоподателят е признал, че вносът от КНР е започнал да расте и да става конкурентоспособен едва от 2016 г. Комисията прецени, че това твърдение се основава на некоректен прочит на жалбата и че във всеки случай то е в противоречие с констатациите от разследването, които показват, че през 2014 г. вносът от КНР е имал значителен пазарен дял от 18 %, а до 2016 г. вече е удвоил обема си. Поради това твърденията на CCCME трябваше да бъдат отхвърлени.
 (150)
 CEIEB и двама вносители заявиха, че констатациите за наличие на съществена вреда се основават главно на оценката на Комисията, че промишлеността на Съюза е загубила пазарен дял от вноса, без да се отчита, че подобна загуба се дължи на структурни недостатъци, като например неспособността за разпознаване на потенциалните възможности в подходящия момент и за правене на по-своевременни инвестиции в производствен капацитет, както и непривлекателни продукти и неподходящи канали за продажби.
 (151)
 На първо място Комисията отбеляза, че тези твърдения изглежда са в противоречие с твърденията на CCCME и китайските производители износители, които са заявили, че пазарът на електрически велосипеди в Съюза е доминиран от промишлеността на Съюза, че вносът на китайски електрически велосипеди просто постепенно ги догонва като качество и конкурентоспособност и че в крайна сметка най-вероятната причина за вредата са прекомерните инвестиции в производствен капацитет на промишлеността на Съюза.
 (152)
 Освен това Комисията отбеляза, че от CEIEB твърдят както че промишлеността на Съюза е постигнала изключително добри резултати през разглеждания период (както е посочено в съображение 146), така и че нейният бизнес модел и управление са засегнати от структурни и други недостатъци, посочени в съображение 151, от такъв мащаб, че могат да обяснят защо през разглеждания период продажбите на промишлеността на Съюза са нараснали с едва 20 %, докато вносът от КНР е нараснал с 250 %.
 (153)
 В този контекст Комисията прецени, че за да бъде взето под внимание, това твърдение е трябвало да бъде точно определено и измерено в количествено изражение. Във всеки случай Комисията припомни, че анализът на вредата не се изчерпва със загубата на пазарен дял, макар тя да е важен елемент от него. Във връзка с това Комисията се позовава на анализа на други показатели за вредата