е бил антиконкурентен. Действително, установеният марж на печалбата за аржентинското дружество е бил 10,6 %, както е заявено в съображение 362, което е в съответствие с печалбата от 9,5 %, определена от Connect Com „в съответствие с конкурентните условия“. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.
 (261)
 CCCME отново отправи искането си Комисията да използва Малайзия като представителна държава. Тя заяви, че при липсата на рентабилни данни за разследвания период Комисията може да използва финансовите данни на рентабилно дружество за 2018 г., тъй като отрасълът на КОВ е сравнително стабилен отрасъл, в рамките на който равнището на ПОАР и печалбата не се е променяло значително през годините. CCCME също така подчерта, че при антидъмпинговото разследване във връзка с лимонената киселина от Китай (123), въпреки че установеният в Колумбия производител е реализирал загуби през 2019 г., Комисията все пак е избрала Колумбия като подходяща представителна държава и е използвала за ПОАР и печалбата данните от дружества в Колумбия, произвеждащи продукти от категория, близка до лимонена киселина.
 (262)
 Както е разяснено в съображение 231, предимство е дадено на наличните данни за разследвания период, а такива данни съществуват за дружество в Аржентина. CCCME не предостави основание за отклонение от същия период, за който се формира нормалната стойност. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (263)
 Освен това групата ZTT твърди, че Малайзия е по-подходяща представителна държава от Аржентина, тъй като i) продуктите, произвеждани от трите малайзийски дружества, предложени от групата ZTT, са по-сходни с тези, произведени от групата ZTT, в сравнение с произвежданите продукти от Prysmian Energia; ii) в Малайзия са установени повече производители на КОВ, отколкото в Аржентина.
 (264)
 Освен факта, че първото твърдение не е подкрепено с необходимите доказателства, тези две точки не са от значение, тъй като по време на разследвания период тези малайзийски дружества или са реализирали загуби, или не са регистрирали разумни печалби по смисъла на член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент. Както беше разяснено в съображение 230, Lite и Opcom Cables не са били рентабилни съответно през 2019 г и 2020 г., докато печалбата на Tenaga Cable през 2019 г. не е била „разумна“ по смисъла на член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент, както е посочено в съображение 268. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (265)
 Групата ZTT заяви, че Комисията може да използва маржа на рентабилността на малайзийското дружество за 2018 г. по същия начин, по който използва оценки на рентабилността преди разследвания период при изчисляване на маржа на отстраняване на вредата.
 (266)
 В член 2, параграф 6а като първи метод се посочва използването на съответните разходи за производство и продажба в подходяща представителна държава — в рамките на разследвания период. В този контекст печалбите естествено биха произтичали от същия период. Ако печалбите в този случай са неразумни, се избира друга представителна държава. Поради това посоченото твърдение не може да бъде прието.
 (267)
 Групата ZTT също така представи финансовите отчети за 2019 г. на малайзийското дружество Tenaga Cable Industries SDN BHB, което беше включено в първата бележка, както е посочено в съображение 220, и