да използва като отправна точка рентабилността на производителите от Съюза, които вече са понесли съществена вреда от дъмпингов/субсидиран внос. Жалбоподателят заяви, че като алтернатива целевата печалба може да бъде определена въз основа на целевата печалба на традиционните велосипеди (8 %), коригирана нагоре с 1,5 %, за да се отразят допълнителните изисквания по отношение на технологиите, по-високата добавена стойност и инвестициите.
 (210)
 Комисията припомня, че целевата печалба е печалбата, която промишлеността на Съюза като цяло може да постигне при липсата на вредоносен дъмпинг. Вследствие на това тя не може да се определя въз основа на печалбата, постигната от избрани производители от Съюза. Поради това аргументът трябваше да бъде отхвърлен. Що се отнася до твърдението за алтернативна методология (целевата печалба, използвана в рамките на разследването относно традиционните велосипеди, коригирана нагоре), Комисията припомня, че всяко разследване се извършва въз основа на конкретните факти по случая, отнасящи се до разглеждания продукт, а не въз основа на установените факти в разследвания относно други продукти. В този конкретен случай Комисията потвърди, че използваната целева печалба е подходяща и че няма причина тя да прибягва до целевата печалба за друг продукт. Съответно твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
 (211)
 След окончателното разгласяване жалбоподателят потвърди твърденията си и заяви, че в други случаи Комисията се е отклонявала от стандартната си методология за определяне на целевата печалба чрез позоваване на относимите обстоятелства. Както вече беше посочено в съображение 210, Комисията припомня, че всеки случай се оценява въз основа на конкретните факти по случая. В този конкретен случай Комисията заключи, че няма конкретно обстоятелство, което да оправдае използването на печалбата, постигната само от определени производители, както е поискано от жалбоподателя. Поради това посоченото твърдение беше отхвърлено.
 (212)
 На последно място, Комисията отбелязва, че както е посочено в съображения 59 — 63, тя е взела предвид някои разходи, направени от включените в извадката производители от Съюза, за да коригира невредоносната цена на промишлеността на Съюза. Равнището на отстраняване на вредата беше съответно коригирано, което доведе до намаление на маржа на вредата с 3 — 5 %. Както е описано в съображение 72, посочената корекция беше предоставена по искане от страна на Giant след окончателното разгласяване. Това искане беше прието и произтичащото от него намаление на маржа на подбиването на цените беше разгласено без допълнителни коментари.
 (213)
 Като се вземе предвид корекцията, направена в съображение 212, и поради липсата на други коментари относно равнището на отстраняване на вредата, методологията, описана в съображения 257 — 262 от регламента за временните мерки, беше потвърдена.
 7.2. Предложение за ценова гаранция
 (214)
 След разгласяването един китайски производител износител, дружеството Wettsen Corporation, представи предложение за ценова гаранция.
 (215)
 Wettsen Corporation не беше включено в извадката и въпреки че беше поискало индивидуално разглеждане, това искане, заедно с всички останали искания за индивидуално разглеждане, беше отхвърлено.
 (216)
 Предложението за ценова гаранция беше отхвърлено поради редица причини, които бяха съобщени на Wettsen Corporation в отделно писмо. Причините са изложени по-долу:
 —
 първо, Wettsen Corporation има свързано лице извън КНР, което също произвежда електрически велосипеди;
 —
 второ, в предложението за ценова гаранция