определила извадката от производители от Съюза. А именно тя не е приела, че вредата по случая с UAN (89) би могла да окаже влияние върху АН.
 (271)
 Фактът, че производството би могло да окаже въздействие върху всички производствени линии нагоре по веригата (амоняк, азотна киселина), надолу по веригата (UАN) и свързаните производствени линии (КАН, A5, карбамид) (както е посочено в съображение 350), не противоречи на факта, че вредата (отразена в различни икономически показатели, включително показателя за производствените разходи) може да се отдаде категорично на конкретния продукт. Освен това Комисията не установи вреда за промишлеността на АН на Съюза о време на РПРП и стигна до заключението, че не следва да се допуска изтичане на срока на действие на мерките при анализа на вероятността за повторно възникване на вредата. Поради това Комисията установи, че твърдението не е само неправилно, но и без значение поради фактите по случая. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (272)
 Няколко заинтересовани страни (90) повториха твърдението, че Комисията е допуснала явна грешка в оценката, когато е определила извадката от производители от Съюза. Според тези страни включените в извадката производители от Съюза не са били представителни за пълния обхват на сходния продукт, тъй като не са произвеждали „стабилизирания“ АН и промишлен клас АН и следователно само отчасти са отразявали промишлеността на Съюза. Освен това те заявиха, че Комисията е подбрала двама производители от Съюза, които са свързани с руските производители: Grupa Azoty ZaklADY Azotowe Pulawyu S.A. е свързан с руските производители, докато друг от включените в извадката производители от Съюза е участвал в закупуването на руски АН за неговия внос в световен мащаб, включително на пазара на Съюза.
 (273)
 Както е посочено в съображение 33, включените в извадката производители от Съюза бяха най-големите производители от Съюза на амониев нитрат по отношение на производството и обема на продажбите. Те представляваха 30 % от общото производство сходния продукт (т.е. включващ „стабилизиран“ АН и промишлен клас АН) в Съюза по време на РПРП. Поради това извадката от производители от Съюза беше представителна за състоянието на промишлеността на Съюза като цяло в съответствие с член 17, параграф 1 от основния регламент. Освен това няма правно изискване извадката от производители да обхваща всички видове на продукта, предмет на разследването, за да бъде представителна. В този смисъл извадката включваше производители от Съюза, правещи видовете на продукта, които са пряко конкурентни с разглеждания внос. На последно място, в настоящия случай Комисията не откри вреда за промишлеността на Съюза. Поради това твърдението, че извадката от производители от Съюза не е представителна за състоянието на промишлеността на Съюза, бе отхвърлено.
 (274)
 По отношение на твърдението, че двама от включените в извадката производители от Съюза са свързани с руски производители, Комисията установи въз основа на информацията, събрана по време на разследването, че и двете включени в извадката дружества са считани за производители от Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент. По отношение на Grupa Azoty Zaklady Azotowe Pulawyu S.A., руски производител износител е притежавал миноритарен дял от този производител от Съюза чрез холдинговото дружество и