73 — 75 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.
 3.5.1.3. Заетост, разходи за труд и производителност
 (78)
 Групата Hansol заяви, че състоянието на промишлеността на Съюза не се е влошило, тъй като в таблица 6 от регламента за временните мерки са обобщени добрите резултати на промишлеността на Съюза по отношение на заетостта. Страната заяви също така, че не е имало инфлация, с която да е можело да се обясни увеличението на разходите за труд.
 (79)
 Що се отнася до заетостта, Комисията не установи добри резултати за промишлеността на Съюза. Обратно на това, както е подчертано в регламента за временните мерки, тя установи, че равнището на заетост е спаднало с 1 %. Съгласно досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка, равнището на заетост е нараснало значително за двама от производителите от Съюза. Като се има предвид размерът на тези производители обаче, това съответства на малко на брой работни места в абсолютно изражение и на спад за промишлеността на Съюза като цяло. Във всеки случай, като се има предвид, че в този конкретен сектор равнището на заетост е тясно свързано с производството, заетостта не се счита за показател, който безспорно да показва дали на производителите от Съюза е нанесена вреда.
 (80)
 След разгласяването на окончателните заключения групата Hansol заяви, че работната сила от двамата производители от Съюза следва да бъде изключена от таблица 6 от регламента за временните мерки поради специфичното състояние на тези производители. Това твърдение бе отхвърлено, тъй като не бяха посочени основания Комисията да не следва обичайната си практика по отношение на анализа на макроикономическите показатели за вредата.
 (81)
 Що се отнася до разходите за труд, съображение 86 от регламента за временните мерки трябва да се тълкува в този смисъл, че увеличението на разходите за труд не изглежда твърде голямо предвид годишните темпове на инфлацията.
 (82)
 Поради това твърденията по-горе бяха отхвърлени и при липсата на други коментари заключенията, изложени в съображения 77 — 79, 85 и 86 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.
 3.5.1.4. Цени и влияещи на цените фактори
 (83)
 Групата Hansol заяви, че цените на производителите от Съюза на пазара на Съюза следва да се проучат допълнително. Тази страна постави под въпрос липсата на увеличение на цените на производителите от Съюза през разследвания период въз основа на твърдението, че някои производители от Съюза са увеличили своите продажни цени. Групата Hansol заяви също така, че отбелязаният през 2013 г. и 2014 г. спад на продажната цена се дължи на факта, че един производител от Съюза е залял пазара на Съюза със стоки, които не е успял да продаде в Съединените американски щати („САЩ“).
 (84)
 Горните твърдения бяха отхвърлени. По отношение на първото твърдение фактът, че някои производители са обявили поредица от увеличения на цените, не означава, че всички увеличения са били реализирани. Твърдението на страната се основава на увеличения на цените на продажбите на промишлеността на Съюза за свързани с него дружества, които представляват само малка част от потреблението на Съюза. В съответствие с таблица 7 от регламента за временните мерки, която