до схемите до определени предприятия и отрасли, класифицирани като „насърчавани“, като например отрасъла на СПОП. Освен това поради липсата на съдействие от страна на ПК Комисията не успя да достигне до заключение дали съществуват обективни критерии за допустимост за някои от действащите схеми, което също ги прави специфични съгласно член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
 3.6.1.2. Продължаване на програмата за субсидиране
 (180)
 В искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно точки 126—136 и приложения 34 и 35 заявителят представи доказателства, че много китайски производители на стомана, в това число най-малко трима производители на СПОП, продължават да се ползват от поне две от програмите за субсидиране чрез преки данъци, изравнени при първоначалното разследване, а именно „Преференциални данъчни политики за предприятия, „насърчавани“ като високотехнологични или работещи с нови технологии“ и „Данъчни политики за приспадане на разходите за научноизследователска и развойна дейност“.
 (181)
 Заявителят посочи, че в разследването относно ГВПП и в прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на някои фини хартии с покритие е установено, че и двете схеми подлежат на изравняване (73). Констатациите от тези две разследвания потвърдиха, че схемите продължават да се прилагат със същото правното основание и поради това няма промени в заключенията по отношение на допустимостта, практическото прилагане на схемите, ползите от тяхното използване и тяхната специфичност.
 (182)
 Освен това най-новите антисубсидийни разследвания (разследванията относно гумите и електрическите велосипеди), при които разследваният период се припокрива с 6 или с 9 месеца с настоящото разследване, потвърдиха, че схемите продължават да се ползват и техният характер не се е променил (74).
 (183)
 Съгласно точки 176—186 и приложение 35 от искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие заявителят представи доказателства, че някои производители на СПОП са се ползвали от три допълнителни преференциални политики за подоходно облагане, които не са били изравнени при първоначалното разследване, а именно преференциален данък върху доходите на предприятията за продукти със синергично оползотворяване на ресурсите (най-малко един производител на СПОП ползва тази схема), освобождаване от данък за ползване на земя (най-малко двама производители на СПОП ползват тази схема) и намаляване на данъците върху желязната руда (поне един производител на СПОП ползва тази схема). Доказателствата в това отношение се основават на констатациите от разследването относно ГВПП и на счетоводните отчети на въпросните дружества.
 (184)
 При липсата на съдействие от страна на ПК не бяха представени никакви аргументи, които да оспорват представените от заявителя доказателства, че производителите на СПОП продължават да се ползват от програми и политики за подоходно облагане и други преки данъци.
 (185)
 Въпросните схеми се считат за субсидии по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на несъбрани приходи за правителството, което води до полза за дружествата получатели.
 3.6.1.3. Полза
 (186)
 При липсата на съдействие от страна на ПК и на китайските производители износители Комисията не разполагаше с информация за конкретни дружества, въз основа на която да изчисли размера на субсидиите, отпуснати през разследвания период в рамките