по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент.
 (142)
 Според Апелативния орган на СТО „упълномощаване“ е налице, когато дадено правителство възлага отговорност на частен орган, а „възлагане“ препраща към ситуациите, в които правителството упражнява своята власт над частен орган (20). И в двата случая правителството използва частен орган като пълномощник за предоставяне на финансово участие и „в повечето случаи би могло да се очаква упълномощаването или възлагането на частен орган да включва някаква форма на заплаха или подтикване“ (21). В същото време подточка iv) не позволява на членовете да налагат изравнителни мерки по отношение на продукти, „когато правителството само упражнява своите общи регулаторни правомощия“ (22) или когато правителствена намеса „може да доведе или да не доведе до конкретен резултат само на основата на дадените факти и обстоятелства и упражняването на свободен избор от страна на участниците на пазара“ (23). Упълномощаването и възлагането по-скоро предполагат „по-активна роля на правителството, а не просто действия за насърчаване“ (22).
 (143)
 Комисията отбелязва, че нормативната уредба за стоманодобивната промишленост, посочена в съображения 100 — 120, се прилага за всички финансови институции в КНР, в т.ч. за частните финансови институции Това е видно от обстоятелството, че известието „Някои становища как да се разреши проблемът със свръхкапацитета“ е насочено към всички стратегически банки, големите банки, акционерните банки, пощенските спестовни банки, банките с чуждестранни инвестиции, дружествата за управление на финансови активи, както и други финансови институции в системата на управление на Китайската регулаторна комисия за банковия сектор.
 (144)
 Също така при контролните посещения на включените в извадката дружества беше установено, че повечето договори за заеми, които те представиха на Комисията, имат сходни условия, а лихвените проценти, предоставени от частните финансови институции, са сходни и отчасти се припокриват с лихвените проценти, предоставени от държавните финансови институции.
 (145)
 Комисията изпрати писма до посочените десет финансови институции с искане за допълнителна информация относно практиката им за отпускане на заеми и оценка на риска. Само една от тях посочи, че не може да отговори на въпросника, без да се допита до регулаторните органи. След проведена консултация с КРКБС тази финансова институция уведоми Комисията, че е искала да окаже съдействие, но КРКБС е предложила съдействието да бъде оказано в рамките на регулаторен механизъм за сътрудничество (тоест чрез обмен на информация между регулаторните органи в КНР и ЕС, а не пряко между Комисията и съответната банка). Комисията приветства това предложение за сътрудничество, но отбелязва, че не би било възможно подобен механизъм за посредничество да се създаде в рамките на оставащия срок за провеждане на разследването. Комисията не получи друго писмо или искане от КРБКС. В рамките на указания срок посочената финансова институция не представи коментари по същество. Следователно нито една от посочените институции не представи доказателства, които опровергават констатациите на Комисията.
 (146)
 Тъй като не получи различна информация от частните финансови институции, Комисията заключи, че по отношение на стоманодобивната промишленост всички финансови институции, извършващи дейност в Китай под надзора на КРКБС (в т.ч. частните финансови институции), са упълномощени от държавата или тя им е възложила — по смисъла