мито за вноса от Русия беше установено на равнището на отстраняване на вредата, чието изчисляване взема предвид приложимите мита. Поради това изчислението, предоставено от сдружението на земеделските стопани, отчита два пъти митото, което в този случай те отчитат като „защитата на пазара от антидъмпинговото мито“. Освен това нивото на отстраняване на вредата, което определя настоящите мита, не е пазарна надценка, както твърди сдружението на ползвателите. Равнището на отстраняване на вредата е установено, за да се отстрани вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Вредата би била отстранена, ако промишлеността на Съюза е в състояние да покрие производствените си разходи и преди облагане с данъци да реализира от продажбите на сходния продукт на пазара на Съюза печалба, която разумно може да се очаква при нормални условия на конкуренция за промишленост от този вид в отрасъла, а именно при липсата на дъмпингов внос. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.
 (236)
 Освен това сдруженията на ползвателите (61) заявиха, че производителите на АН от Съюза са били в състояние да определят изкуствено високи цени, за да постигнат значителни нива на печалба. От друга страна Европейската комисия установи, че промишлеността на АН на Съюза следва да постигне целева печалба от 8 % при нормални пазарни условия.
 (237)
 Комисията отбеляза, че целевата печалба, използвана за определяне на целевата цена за изчисляване на нивото на вредата, е подходящата минимална печалба, определена в последния междинен преглед (62), която промишлеността на Съюза би могла да очаква да реализира при липсата на вредоносен дъмпинг. Фактът, че въпросната промишленост е могла да постигне още по-високи маржове на печалба, показва ефективността на действащите мерки и жизнеспособността на промишлеността на Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (238)
 Сдруженията на ползвателите (63) заявиха, че високите цени на АН също оказват влияние върху цените на калциевия амониев нитрат (КАН) и че подобна пазарна надценка е изчислена за КАН (ирландските земеделски стопани използват КАН, тъй като АН е забранен в Ирландия).
 (239)
 На първо място, КАН е извън обхвата на настоящото разследване. На второ място, действащите мерки не възпрепятстват руските дружества (или дружества от други трети държави) да произвеждат и изнасят КАН на пазара на Съюза (за този продукт не се прилагат антидъмпингови или антисубсидийни мита); още повече, цената му на пазара на Съюза може да бъде привлекателна, както се твърди. На трето място, естествено е цените на азотните торове, при които основната суровина е газ, да са тясно свързани и следователно цените на АН и КАН могат да следват същите тенденции. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (240)
 След разгласяването сдруженията на ползвателите (64) повториха твърдението си относно антиконкурентното поведение на производителите на торове, които са свръхзащитени, и нарушенията на търговията, предизвикани от високите бариери за навлизане на пазара на торове в Съюза (като заявиха, че тези търговски бариери (мита, в т.ч. антидъмпингови мита) потискат конкуренцията, като позволяват на производителите от Съюза колективно да налагат прекомерно високи цени), без да се предоставят доказателства в подкрепа на това. Освен това твърдението за прекомерното естество на цените на Съюза се разглежда в съображение 244. Поради това твърдението беше отхвърлено.
