дружества само на този вид на продукта. Комисията прецени, че през разследвания период обемът на покупките на свързания преработвател на този конкретен вид на продукта, които биха могли да бъдат използвани за това изчисление, не е достатъчно представителен, за да послужи за надеждна база за определяне на корекциите за изчисляване на корейска експортна цена франко завода на този вид на продукта. Действително по-голямото количество от този вид на продукта е било доставяно чрез друг свързан канал за покупки, който не беше използван за това изчисление. Освен това групата Hansol не успя да докаже, че методът на Комисията за изчисляване и прилагане на средна стойност е неточен. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (44)
 Относно ПОАР, изчислени и приложени по отношение на продажбите чрез един свързан търговец в Съюза, след разгласяването на временните мерки и отново след разгласяването на окончателните мерки групата Hansol оспори сумата, която Комисията добави като разход в таблицата за приходите и разходите на свързания търговец, по отношение на разходите за управление. В това отношение Комисията припомня, че въпросният свързан търговец е получил от Hansol Корея и от други свързани преработватели финансово възнаграждение във връзка с разходите за управление. Тези такси бяха включени в таблицата за приходите и разходите на свързания търговец като приход и това беше прието от Комисията. При тези обстоятелства Комисията счете за целесъобразно да вземе предвид и 100 % от съответните свързани разходи, т.е. разходите за заплати за съответния управленски персонал. Тези разходи бяха проверени при проверката на място в Корея, бяха конвертирани в евро по предоставения от Комисията среден обменен курс за разследвания период и отразени в таблицата за приходите и разходите на свързания търговец като разход. По този начин третирането на таксите за управление (приход) бе в съответствие с третирането на заплатите за управленския персонал (разходи).
 (45)
 Групата Hansol заяви, че свързаният търговец е генерирал оборот само през част от разследвания период и че никой от управленския персонал не е участвал в извършването на продажбите на разглеждания продукт. По тези причини използваната стойност на ПОАР е била завишена. Подходът на Комисията бе да се установи отношението на ПОАР на свързания търговец (включително въпросните разходи) към общия оборот на този търговец. Този оборот като цяло се отнася за съответния продукт. Дори използваните в крайна сметка ПОАР отчасти да са били извършени преди оборотът да е бил генериран, това не нарушава връзката им с него, тъй като разходите са били извършени с цел постигане на този оборот. По тази причина Комисията счете възприетия подход за точен. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (46)
 След разгласяването на временните заключения и това на окончателните заключения групата Hansol заяви, че Комисията е трябвало да прекласифицира продажбите на един вид на продукта чрез свързания преработвател, тъй като на крайния клиент е бил фактуриран вид на продукта, различен от действително получения. По отношение на този въпрос Комисията установи при проверката на място, че свързаният преработвател е закупил от групата Hansol известно количество джъмбо ролки, съдържащи проявителя бисфенол S, но този продукт впоследствие е бил препродаден на несвързан клиент като съдържащ проявителя