не.
 (385)
 На четвърто място, те заявиха също, че намалението на цените на вноса след края на разследвания период се дължи на по-ниските цените, предоставяни от промишлеността на Съюза, с цел да се запази пазарния си дял.
 (386)
 На пето място, онези вносители и дистрибутори, които изразиха несъгласие с констатацията на Комисията, че като се имат предвид количествата ПМСВ от Египет, внесени в Съюза през трите седмици преди налагането на временни мита, изглежда, че вносителите са се запасявали с египетски ПМСВ, защото са били информирани на 14 февруари, че временните мерки ще бъдат наложени от 6 март.
 (387)
 Те заявиха, че случаят не е такъв, тъй като обемът на вноса през декември и януари е бил много по-малък и по тази причина точно преди налагането на временните мита вносът се е увеличил, за да се компенсират предишните по-ниски нива.
 (388)
 Въз основа на техните аргументи, изложени по-горе, Комисията следва да прецени дали е необходимо да се събират мита за регистрирания внос, както е посочено в член 16, параграф 4, буква г).
 (389)
 Предвид факта, че регистрацията по време на периода на предварително разгласяване на практика е задължителна, те поискаха Комисията да приеме, че събирането на мита върху регистрирания внос също не следва да бъде задължително, защото в противен случай ползата от периода на предварително разгласяване ще бъде загубена за вносителите и дистрибуторите.
 (390)
 Тези коментари са разгледани по-долу.
 (391)
 По отношение на първото твърдение Комисията изказа несъгласие с тълкуването на понятието „масов внос“ от тези страни, тъй като тълкуването е юридически неоснователно. В основния регламент не се разглежда увеличение на вноса, да не говорим за поставяне на някакво условие за „масовия внос“, който да е „внезапен и значителен“. Както е показано в таблица 2 по-горе, Комисията вече е направила доста подробно сравнение на средните количества, внасяни месечно и седмично от Египет, за да се определи дали вносът е бил масов или не.
 (392)
 Всички данни потвърждават, че този внос е бил масов и във възходяща тенденция, както ясно е обяснено в съображения 315—317. Комисията не вижда никаква причина да основава методиката си на сравнение между едни максимални стойности и други максимални стойности. При всички случаи фактът, че може да е имало върхове и спадове, които селективно са посочени от тези страни, по никакъв начин не оказва влияние върху заключението, че изискуемият стандарт за „масов внос“ е изпълнен при тези обстоятелства.
 (393)
 Освен това няма значение дали масовият внос през триседмичния период на предварително разгласяване е направен, „за да се компенсира“ по-малкият обем на вноса през декември 2019 г. и януари 2020 г., както твърдят тези страни, тъй като основният регламент не прави разграничение по отношение на мотива за такъв масов внос.
 (394)
 Поради това Комисията потвърди отново своето заключение, че вносът през триседмичния период на предварително разгласяване е масов съгласно член 16, параграф 4, буква в) от основния регламент. Тази констатация беше потвърдена допълнително поради причините, описани в съображения 402—405 по-долу.
 (395)
 По отношение на второто твърдение още веднъж беше заявено, че тези страни са предложили определение, което не съответства