се напомни, че основният регламент не определя пряко понятието „разглежданият дъмпингов продукт“ и че Комисията има значителна свобода на преценка в тази област, само доколкото „условието за еднородност на разглеждания дъмпингов продукт не трябва да бъде изцяло изключено от тълкуването на основния регламент“ (14). Освен това в съдебната практика, на която се позовават заинтересованите страни, се посочва, че техническите и химическите характеристики са „естествено важни“, но не е задължително непременно да имат приоритет. В действителност има редица фактори, на които може да се позове Комисията, но те са индикативни и Комисията е длъжна да определи разглеждания продукт, като използва всички тези критерии. Важно е да се отбележи, че от горното непременно следва, че продукти, които не са еднакви, могат да бъдат групирани заедно в едно и също определение на разглеждания продукт и преценката за това дали конкретен продукт е включен основателно в него, следва да се основава на характеристиките на разглеждания продукт, както е определено от Комисията (15). В своя анализ на настоящия случай Комисията не е разчитала единствено на факта, че AFRP за автомобилни HEX имат едни и същи основни физически, технически и химически характеристики с останалите AFRP. В действителност Комисията установи, че:
 1)
 AFRP за автомобилни HEX принадлежат към продуктовата група на AFRP за HEX, която включва не само автомобилни HEX, но също така HEX, предназначени за HVACR и други приложения, като тези продукти могат да бъдат плакирани или неплакирани;
 2)
 видовете сплави, използвани за AFRP за автомобилни HEX, са подобни или много наподобяват други сплави, използвани за други включени в обхвата AFRP;
 3)
 AFRP за автомобилни HEX се произвеждат чрез използване на еднакви производствени процеси, както е описано в съображение 56 от временния регламент, и до голяма степен при тяхното производство се използва същото оборудване като при останалите AFRP;
 4)
 не са нишов продукт;
 5)
 подобно на други включени в обхвата AFRP те се продават на доставчиците на автомобили от първо ниво и/или след процес на валидиране; и
 6)
 тяхната цена не е значително по-висока от тази на другите продукти, включени в продуктовия обхват на AFRP.
 (52)
 Въз основа на това твърдението на TitanX и Valeo беше отхвърлено.
 (53)
 Различни страни заявиха, че оценката на Комисията на производствения капацитет на Съюза е основана на неправилни факти и без обосновка. Те посочиха, че заключенията не са подкрепени от доказателствени елементи или са недостатъчно обосновани и другите заинтересовани страни не биха могли да коментират тези данни.
 (54)
 TitanX и Valeo заявиха, че Комисията не е следвало да се позовава на решението на ГД „Конкуренция“ относно придобиването на Impexmetal от страна на Gränges, тъй като в това решение се допуска наличието на други страни доставчици, включително китайски производители, а положението на пазара на AFRP за автомобилни HEX се е променило значително, тъй като доставчиците от ЕС не разполагат с наличен капацитет, а китайските доставчици вече не са осъществим вариант за доставка след налагането на антидъмпинговите мерки.
 (55)
 Констатацията на Комисията, че промишлеността на Съюза има достатъчен капацитет да отговори на текущото търсене, както е посочено в съображение 75 от временния