твърдейки, че Комисията следва да ограничи своето сравнение до продукти, които подлежат на сравняване. То добави, че експортните продажби на един КНП, който не се продава от промишлеността на Съюза, не може да бъде занижени по отношение на цената или да причинят вреда на промишлеността на Съюза. То добави също така, че Комисията не е проучила внимателно и безпристрастно всички относими аспекти на отделния случай в съответствие с общите принципи на правото на ЕС (95) и се позова на член 3, параграф 2 от основния регламент, съгласно който „установяването на вреда се основава на достоверни доказателства и на обективно изследване“.
 (591)
 Цитираната съдебна практика на СТО вменява задължение на разследващия орган да гарантира ценова сравнимост между вноса, предмет на разследването, и вътрешния сходен продукт. Тази съдебна практика обаче не изисква да се сравняват само „еднакви“ или „взаимозаменяеми“ продукти. Освен това съдебната практика на СТО не изключва възможността да се правят корекции, за да се гарантира точно и валидно сравнение.
 (592)
 След окончателното разгласяване Nanshan се позова на специалната група на СТО (96), твърдейки че съгласно тази съдебна практика не е възможно орган да сравнява несравними цени при определянето на вредата след коригирането им, за да ги направи сравними. То добави, че сравняването на продукти, които не се конкурират един с друг, не отговаря на изискването на разследващия орган да извърши обективно разглеждане на достоверните доказателства, и заяви, че продуктът на промишлеността на Съюза, използван при подбиването на цените, има различни крайни ползватели в сравнение с изнасяния от Nanshan продукт, с който е сравняван.
 (593)
 Комисията счете, че прочита на Nanshan на цитираните доклади на специализираните групи е неточен и че то е пропуснало важни части от тях. В действителност според доклада на специализираната група за Китай — Рентгеново оборудване, посочено в параграф 7.51, „когато ценовите сравнения се извършват като част от анализ на подбиването на цените [...], разследващият орган трябва да прецени дали цените могат да бъдат сравнявани в действителност. [...] по начин, по който да се отчетат разликите в продуктите, които се сравняват, за да може да се направят съответни корекции. [...] в много случаи съответните корекции ще гарантират на практика ценова сравнимост съгласно член 3.2.“ Това потвърждава методологията на Комисията за извършване на корекции с цел осигуряване на ценова сравнимост. Това беше потвърдено в доклада за Китай — Продукти от бройлери в параграф 7.479: „ценовата сравнимост трябва да бъде разглеждана всеки път, когато се сравняват цените в контекста на анализа на подбиването на цените, като едновременно с това се отчита, че необходимостта от корекции неизбежно зависи от фактическата ситуация и от доказателствата пред органа.” Освен това параграф 7.483 предвижда, че „органът трябва да направи корекции, за да контролира и коригира съответните разлики във физическите или други характеристики на продукта.“ Въз основа на това беше счетено, че Комисията е действала в съответствие със съдебната практика на СТО при извършването на съответните корекции за отчитане на физическите разлики и гарантирането на ценова сравнимост. Всъщност чрез извършването на корекция на цените с 2,7 % в настоящия случай Комисията е гарантирала валидно