ясен модел на спадането на ПР. И накрая, Giti Group не са предложили евентуална методика за такова коригиране. След разгласяването на окончателните заключения Giti Group изказаха твърдението, че не са получили достатъчно данни, за да могат да предложат евентуална методология за корекции с оглед размера на гумата. Комисията счита, че Giti Group са могли да използват своите собствени данни, за да покажат, че има значителни различия в ПР за по-големи и по-малки размери гуми и на тази основа да предложат методология за корекции. Такова предложение обаче не беше направено. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.
 (99)
 Giti Group изтъкнаха също, че в периода на разследването публикуваните от Централната банка на Бразилия лихвени проценти са били в диапазона от 14,25 % до 11,25 %, докато в същия период лихвеният процент, публикуван от Китайската народна банка, е бил 4,35 %. Giti Group заявиха, че ако голям дял от ПОАР са били свързани с финансови разходи, те следва да бъдат коригирани, като бъдат намалени, за да се отразят по-високите лихвени проценти по кредитите в Бразилия в сравнение с КНР.
 (100)
 Комисията припомни, че се е наложило да използва разходите на държавата аналог поради наличието на важни нарушения на конкуренцията, свързани с държавна намеса на широка основа в КНР. Тъй като достъпът на китайските предприятия до банково финансиране е едно от тези нарушения на конкуренцията, Комисията сметна за уместно да използва лихвения процент на държавата аналог. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (101)
 След разгласяването на окончателните заключения Giti Group повторно изказаха твърдението, че Комисията следва да направи корекция за разликата в разходите за финансиране в КНР и Бразилия, а именно за разликата в лихвения процент, прилаган от Китайската народна банка и от Бразилската централна банка. Giti Group поискаха също така да бъдат направени корекции в посока надолу на ПР на производителя от държавата аналог, за да бъдат компенсирани по-високите му режийни разходи, и на неговите ПОАР, за да бъдат компенсирани други разходи и по-високи данъци.
 (102)
 Комисията припомни, че съгласно член 2, параграф 7, букви а) и б) от основния регламент в случая на КНР нормалната стойност се определя въз основа на цената или на формирана нормална стойност в трета държава с пазарна икономика. Както е посочено в съображение 100, в КНР има значими нарушения на конкуренцията, които се отразяват върху китайските разходи за финансиране. Поради това фактът, че евентуално има разлики между разходите за финансиране в КНР и тези в държавата аналог, не е основание за исканата корекция. По отношение на допълнителното искане, че ПР на производителя от държавата аналог следва да бъдат коригирани в посока надолу като компенсация за по-високите режийни разходи и данъци в Бразилия, Комисията припомни, че е отхвърлила искането за ТДПИ на Giti Group. Една от причините за това е, че в счетоводните им отчети ПОАР не са отразени правилно. Поради това Комисията не можеше да разчита на специфичните за дружеството данни за разходите на Giti Group и не ги е използвала, нито проверявала. Следователно не може да се прави сравнение с по-високите, както се твърди, режийни и данъчни