Освен това жалбоподателят се позова на ситуацията по отношение на КНР, в която приложимото антидъмпингово мито се основава на маржа на вредата, тъй като той е по-малък от дъмпинговия марж, какъвто е случаят с групата Yuntianhua. В допълнение към всички аргументи, изложени в предходните съображения, той заяви, че в този случай просто няма възможност за двойно компенсиране, тъй като антидъмпингово мито въз основа на маржа на вредата се определя изцяло без връзка с нормалната стойност, определена въз основа на външна представителна държава. В резултат на това дори не възниква въпросът за двойното компенсиране, както и че съдебната практика на СТО по случая DS 379 не е приложима. Жалбоподателят заключи, че поради отмяната на правилото за по-ниското мито в антисубсидийните процедури комбинираните антидъмпингови и изравнителни мита повече не могат да се ограничават от маржа на вредата.
 (1129)
 След разгласяване на окончателните заключения групата Yuntianhua заяви, че Комисията не е извършила анализ на двойното компенсиране, за да определи дали или до каква степен същите субсидии ще бъдат компенсирани два пъти чрез налагане на антидъмпингова мярка и изравнителни мита. Липсата на анализа би била в нарушение на правото на защита на дружеството.
 (1130)
 Що се отнася до възможното двойно компенсиране, подобно на жалбоподателя групата Yuntianhua също така се позова на случая DS 379 в рамките на СТО. Тя подчерта, че съгласно това решение измежду факторите, взети предвид, за да се определи подходящият размер на антисубсидийното мито, разследващият орган трябва да разгледа доказателства дали и до каква степен същите субсидии се компенсират два пъти при едновременно налагане на антидъмпингови и антисубсидийни мита. Тази страна се позова на признаването от страна на Комисията на въпроса за двойното компенсиране в съображение 747 от общия документ за разгласяването, за да заключи, че фактите по случая DS 379 не се различават от тези в настоящата процедура. Въз основа на това тя стигна до заключението, че тежестта да се докаже липсата на двойно компенсиране е на Комисията и че досега тя не е съобщила такъв анализ, като по този начин разгласяването е недостатъчно и непълно.
 (1131)
 Според групата Yuntianhua задължението за извършване на анализ на двойното компенсиране не се засяга от прилагането на правилото за по-ниското мито в рамките на паралелната антидъмпингова процедура, доколкото дъмпинговият марж напълно се препокрива изцяло с маржа на субсидиране. В тази връзка заинтересованата страна заяви, че е налице само едно равнище на отстраняване на вредата за двете процедури, което означава, че следва да се прилага обичайният подход за съчетаване на изравнително мито, на първо място, и след това — на антидъмпинговото мито, намалено с маржа на вредата. Поради това, ако Комисията наложи изравнителното мито в пълен размер и само намали антидъмпинговото мито с маржа на равнището на отстраняване на вредата, това ще бъде в противоречие с основния антидъмпингов регламент и с констатациите на Комисията в паралелната антидъмпингова процедура, в която се стигна до заключението, че мито на равнището на отстраняване на вредата е достатъчно за премахване на вредата за промишлеността на Съюза.
 (1132)
 Също така ПК представи коментари относно евентуалното двойно компенсиране, за да