заявиха, че мотивите, изложени в съображение 70 от регламента за временните мерки, че всички електрически велосипеди имат едни и същи физически характеристики, не оборват твърдението, че високоскоростните електрически велосипеди са свързани с различно оборудване и различни регулаторни изисквания. От CCCME заявиха, че поради тези различни изисквания високоскоростните електрически велосипеди не са взаимозаменяеми с други електрически велосипеди и че потребителите подкрепят тази гледна точка. За да се обосноват, от CCCME споменаха възражението на Европейската федерация на велосипедистите срещу предложението на Комисията да поиска застраховка срещу вреди, причинени на трети лица, за всички електрически велосипеди, а не само за високоскоростните електрически велосипеди.
 (38)
 Жалбоподателят повтори твърдението си, че всички електрически велосипеди имат едни и същи физически характеристики. По-конкретно жалбоподателят заяви, че всички електрически велосипеди са направени от едни и същи велосипедни части и компоненти и че не съществуват велосипедни части, които се използват единствено за високоскоростни електрически велосипеди. Това включва двигателите, произвеждани от големи производители на двигатели, които могат да се използват за задвижване на всички видове електрически велосипеди с подходящо програмиране на софтуера. Поради това разликата между високоскоростните електрически велосипеди и други електрически велосипеди не може да се определи по надежден начин въз основа на техния външен вид.
 (39)
 Жалбоподателят заяви, че възприятията на потребителите не са решаващ фактор за определянето на обхвата на продукта при процедурите по търговска защита и посочи, че електрически велосипеди, оборудвани със всякакъв размер спомагателен двигател за подпомагане на въртенето на педалите, се предлагат в различни категории на употреба (например за използване с цел пътуване до работното място, за преходи, състезания и планински преходи) и се продават на всички групи клиенти, независимо от тяхната възраст и пол. Поради това възприятията и използването от страна на потребителите не са основание за изключването на високоскоростните електрически велосипеди от обхвата на продукта.
 (40)
 Жалбоподателят заяви, че критерият за одобряването на типа и в по-общ смисъл класификацията съгласно Регламент (ЕС) No 168/2013 не са подходящи за определението на обхвата на продукта в настоящия случай. Жалбоподателят твърди, че не всички високоскоростни електрически велосипеди подлежат на одобряване на типа, а само онези, които са предназначени за обществените пътища. Това изключва например електрически планински велосипеди, които се използват само за състезания или трудно проходими планини и също така не подлежат на допълнителните изисквания, свързани с одобряването на типа (относно табелата с регистрационния номер, каската и застраховката).
 (41)
 Освен това жалбоподателят твърди, че електрическите велосипеди, които не подлежат на одобряване на типа съгласно Регламент (EC) No 168/2013, все пак подлежат на абсолютно същите изисквания за безопасност на продуктите съгласно Директивата на Съюза относно машините. Жалбоподателят добави още, че приложимият стандарт, с който се определят специфични изисквания, е еднакъв за всички електрически велосипеди, а именно хармонизираният стандарт EN 15194, и поради това повтори твърдението, отразено в съображение 64 от регламента за временните мерки.
 (42)
 Комисията прецени, че изложените по-горе твърдения на CCCME по отношение на взаимозаменяемостта, регулаторните изисквания и възприятията на потребителите преповтарят онези, които вече са разгледани в съображения 67 и 73 регламента за временните мерки.
 (43)
 Комисията отбеляза, че предложението ѝ обхватът на