изискването за застраховка срещу вреди, причинени на трети лица, да се разпростре върху всички електрически велосипеди, използвано от CCCME като обосновка за твърдяната разлика във възприятията на потребителите, е показало също така, че разликите в регулаторните изисквания са претърпели развитие и не представляват подходящо и стабилно основание за изключване на високоскоростните електрически велосипеди от обхвата на продукта.
 (44)
 Комисията заключи, че представената допълнителна информация не е от естество, което да промени констатациите ѝ по отношение на обхвата на продукта, а именно, че електрическите велосипеди имат едни и същи основни физически характеристики и свойства и че възприятията и използването от страна на потребителите в значителна степен се припокриват. Поради това аргументите на CCCME бяха отхвърлени.
 (45)
 Една заинтересована страна изказа твърдението, че обхватът на продукта, предмет на разследването, следва да бъде ограничен до електрически велосипеди от нисък ценови клас. Електрическите велосипеди от среден и висок ценови клас следва да бъдат премахнати от обхвата на продукта, тъй като се твърди, че при пазарните сегменти на средния и високия ценови клас не е налице дъмпинг. Заинтересованата страна е посочила, че за разграничаване на тези пазарни сегменти може да се използват качеството и резултатите, цените, разходите и маржът на печалбата при електрическите велосипеди.
 (46)
 Комисията припомни, че разглежданият продукт и сходният продукт са определени въз основа на техните физически характеристики. Критерии като цена, разходи и марж на печалбата не могат да бъдат използвани за определяне на разглеждания продукт (9). Що се отнася до качеството и резултатите, в допълнение към факта, че заинтересованата страна не е обяснила как по систематичен начин тези елементи да се измерят и представят количествено, Комисията припомни, че качеството и резултатите могат да бъдат взети предвид чрез корекции за физическите характеристики. При всички случаи, дори тези показатели да бяха от значение за определянето на обхвата на продукта, quod non, Комисията отбеляза, че няколко заинтересовани страни са изтъкнали подобни твърдения по време на разследването, но нито една от тях не е предоставила релевантна информация, която би обосновала или би позволила евентуално сегментиране на пазара. Поради липса на доказателства, Комисията трябваше при всички случаи да отхвърли този аргумент и да потвърди констатациите, изложени в съображение 122 от регламента за временните мерки.
 (47)
 Поради липсата на други коментари относно обхвата на продукта, Комисията потвърди заключенията, изложени в съображения 67 — 74 от регламента за временните мерки.
 3. ДЪМПИНГ
 3.1. Държава аналог
 (48)
 Не бяха получени коментари по отношение на избора на промишлеността на Съюза като държава аналог и не бяха предложени алтернативни държави аналог. Ето защо съображение 103 от регламента за временните мерки се потвърждава.
 3.2. Нормална стойност
 (49)
 Както беше посочено в съображение 103 от регламента за временните мерки, нормалната стойност се определя въз основа на действително платените или платими цени в Съюза за сходния продукт. Не бяха получени коментари по този въпрос.
 (50)
 Двама китайски производители износители оспориха стойностите, използвани за определянето на нормалната стойност, като използваха като примери два вида на продукта (по контролни номера —КНП), при които според общото разбиране в сектора на електрическите велосипеди единият продукт следва да бъде