Поради това твърдението бе отхвърлено.
 (24)
 Освен това на всички невключени в извадката производители износители бе дадена възможност да поискат индивидуално разглеждане съгласно член 17, параграф 3 от основния регламент. Както е посочено в съображение 39, нито един от производителите износители не поиска индивидуално разглеждане.
 (25)
 CCCLA също така заяви, че изборът само на две групи от производители износители може да повлияе съществено на резултата от разследването по смисъла на член 17, параграф 4 от основния регламент, ако една от избраните групи престане да оказва съдействие или реши да се оттегли от разследването.
 (26)
 CCCLA добави, че при такъв сценарий митническата ставка за невключените в извадката оказали съдействие китайски производители износители, ако има такава, би се основавала на митото, определено за останалата включена в извадката група, и че извадката вече няма да е представителна. Поради това CCCLA поиска от Комисията обхватът на извадката да бъде разширен, като в него бъде включен още един производител износител.
 (27)
 Както е посочено в съображение 19, включените в извадката групи от производители износители обхващаха пет субекта, представляващи производители износители. Освен това, както е посочено в съображение 18, с извадката са обхванати 79 % от докладвания износ от КНР за Съюза, така че тя бе счетена за представителна. Поради това Комисията реши да не разширява обхвата на извадката, тъй като това би ѝ попречило да разследва всички субекти в рамките на сроковете на разследването. Независимо от това, както е посочено в съображение 24, невключените в извадката оказали съдействие дружества получиха възможност да поискат индивидуално разглеждане съгласно член 17, параграф 3 от основния регламент, но нито един от производителите износители не поиска такова индивидуално разглеждане.
 (28)
 Що се отнася до групата CNBM, въпреки че Jushi и Hengshi не оспориха факта, че са свързани дружества, те заявиха, че не са свързани с Taishan. Jushi заяви, че Комисията не може механично да се позовава на член 127, параграф 1, букви г) или ж) от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 г. (4) („Изпълнителния акт за Митническия кодекс“), за да третира Hengshi, Jushi и Taishan като един субект. В подкрепа на това твърдение Jushi се позова на специализираната група на СТО в Корея във връзка с казуса за внос на определени видове хартия (5) и на Насоките относно свързани сделки на дружества, регистрирани за борсова търговия на Шанхайската фондова борса.
 (29)
 Taishan също така оспори факта, че е свързано с Jushi и Hengshi, като заяви, че i) те не притежават пряко акции от другото дружество, ii) нямат общо пряко дялово участие, iii) имат различни процеси на вземане на решения и управляващи институции, iv) няма припокриване при членовете на техните управителни съвети, v) не са извършвани свързани сделки между Hengshi/Jushi и Taishan, vi) те са конкуренти на пазара и vii) в географско отношение са разположени далеч от Jushi и Hengshi. На последно място, Taishan заяви, че в сходно положение при предишно антидъмпингово разследване по отношение на вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти с произход от КНР (6) дружествата не са били третирани