на промишлеността на Съюза се е свил с 8 процентни пункта, т.е. от 55 % през 2011 г. на 47 % през разследвания период в рамките на преразглеждането.
 (157)
 Няколко от показателите за вредата са показали благоприятно развитие през разглеждания период. Обемът на производството се е увеличил със 7 %, а производственият капацитет — с 12 %. Тези увеличения обаче не съответстват на увеличеното потребление, което е много по-голямо, а именно между 17 и 28 %. Увеличението на продажбите е било между 2 и 10 %. В условията на пазар с увеличаващо се потребление това обаче не е довело до увеличен пазарен дял, а напротив — до загуба на пазарен дял от 8 процентни пункта. Инвестициите са се увеличили със 47 %. Предназначението им е придобиването на нови машини, като през разследвания период в рамките на преразглеждането нивото им се запазва сравнително ниско. Аналогично паричният поток се е увеличил с 30 % през разглеждания период, но равнището му е останало ниско. Тези положителни тенденции не изключват обаче наличието на вреда.
 (158)
 Съдействащият производител от Бразилия и бразилската асоциация на производителите на алуминий завиха, че от анализа на обществено достъпни финансови документи на някои от заявителите става ясно, че не е налице съществена вреда. Резултатите от разследването, които се базират на действителни проверени данни на промишлеността на Съюза, касаещи АФДЦ, обаче са диаметрално противоположни. Част от производителите от Съюза не са произвеждали изключително АФДЦ и поради това обществено достъпните финансови документи не могат да разкрият действителното положение на промишлеността на Съюза по отношение на АФДЦ. Поради това заключенията относно икономическото състояние на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент не следва да се основават на обществено достъпни финансови документи, а на по-подробната и проверена информация, с която си служи разследването. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (159)
 Същите заинтересовани страни твърдяха, че статистически данни и отчети, публикувани от Европейската асоциация на предприятията за алуминиево фолио, сочат, че през разглеждания период промишлеността на Съюза не е понесла вреда, включително през разследвания период в рамките на преразглеждането. Установено бе обаче, че използваните статистически данни и отчети се отнасят за целия сектор на алуминиевото фолио или за категорията „тънкогабаритни“, обхващаща АФДЦ, но също и други видове фолио, като например алуминиевото конвертиращо се фолио и фолиото, използвано за гъвкави опаковки. На тази основа не можеше да бъде изведено съществено заключение по отношение на разглеждания продукт и твърдението беше отхвърлено.
 (160)
 Един китайски производител заяви, че развитието на разходите за единица продукция, описано в съображение 156, е несъвместимо с развитието на цената на алуминия, котиран на Лондонската борса за метали („цената на „LME“). В отговор на това твърдение трябва да се отбележи, че цената, платена от производителите от Съюза на леярите и търговците на алуминий, е сбор от цената на LME и допълнителна такса, наричана „премия за метали“. Поради това всяка оценка на разходите за единица продукция на производителя от Съюза единствено въз основа на цената на LME трябва да се счита за непълна. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (161)
 Същата