САЩ. Това би могло да бъде подкрепено и от статистическите данни за вноса, които показват значително намаление на вноса от други трети държави в Съюза от 2018 г. насам, докато вносът от тези държави за САЩ се е увеличил значително през същия период.
 (556)
 Както е посочено по-горе, EFDA заяви, че Комисията не е взела предвид предоставената информация относно липсата на доставки от трети държави, без да посочи достатъчно основание за отхвърлянето ѝ.
 (557)
 Комисията се позовава на съображение 554, в което е показано, че вносът от Китай представлява по-малко от половината от внесените в Съюза скрепителни елементи. С други думи, наличният свободен капацитет в Съюза, както и наличието на други източници на доставки в други трети държави, не показват възможен недостиг на доставки, ако бъдат приети мерки срещу скрепителните елементи от Китай. Поради това твърдението беше отхвърлено. Фактът, че вносът от други трети държави като цяло е намалял по време на разглеждания период, не може сам по себе си да се счита за доказателство, че свободният капацитет в тези държави е бил недостатъчен. Комисията счете, че ценовият натиск на китайския внос на ниски цени, причиняващ неустойчиво ниски равнища на цените на пазара на Съюза, е направил други пазари по-привлекателни за този внос, особено САЩ, където обемите на вноса от Китай са били много по-малки и поради това не са засегнати от нелоялната търговска практика от Китай. Както е посочено в съображение 554, доказателството, предоставено от EFDA в това отношение, не бе счетено за представително и не подлежи на проверка. Както е посочено по-горе, информацията бе свързана с периода след РП и показваше най-вече наличието на проблеми с доставките, свързани с кризата в сектора на морския транспорт и пандемията от COVID-19, а не с липсата на свободен капацитет сам по себе си, и също така в нея не бе посочено дали тези проблеми са със структурен характер.
 (558)
 EFDA изтъкна, че в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент Комисията е имала задължение да потвърди, че „интересът на Съюза изисква намеса в съответствие с член 21“, и поради това е следвало да посочи на заинтересованите страни какъв вид доказателство би се считало за представително и проверимо. EFDA оспори задължението си да събира информация и данни, отнасящи се до целия пазар на Съюза, и заяви, че Комисията е имала възможност да провери предоставената от EFDA информация. EFDA също така заяви отново в този контекст, че не счита информацията, предоставена от включения в извадката производител от Съюза, за достатъчно представителна.
 (559)
 В известието за започване на настоящото разследване всички заинтересовани страни бяха приканени да участват в разследването и да предоставят на Комисията информацията, посочена в известието за започване. Това важи и за вносителите и ползвателите. Докато двадесет и осем вносители заявиха своя интерес, нито един ползвател не оказа съдействие и не предостави някаква информация. Във въпросниците е посочено много подробно каква информация е необходима и какви документални доказателства следва да бъдат представени. Въпросниците са от основно значение, за да може Комисията да събере необходимата информация, и на всички заинтересовани страни