разположение на жалбоподателя. Поради това жалбоподателят представи приблизителни оценки, които бяха счетени за разумни, достатъчно точни и в съответствие с член 10, параграф 2 от основния регламент. При предоставянето на достатъчно доказателства за вредата не съществува задължение за предоставяне на данни за всички показатели за вредата, посочени в член 8, параграф 4 от основния регламент, нито пък всички показатели за вредата трябва да показват наличието на низходяща тенденция.
 (38)
 Комисията отбеляза, че в подбраната по време на разследването извадка от производители от Съюза е било включено най-голямото неподало жалба дружество, което е предоставило на Комисията възможност да свери предоставените от жалбоподателя макроикономически данни. Освен това всички съответни показатели за вредата бяха разгледани от Комисията по време на разследването. Поради това този довод бе отхвърлен.
 (39)
 В своите коментари във връзка със започването на процедурата ПК заяви, че производителите от Съюза не са претърпели вреда, и по-специално не и поради китайския внос. Според ПК в периода между 2015 г. и разследвания период в рамките на жалбата промишлеността на Съюза е била в добро състояние и като цяло всички показатели за вредата са отбелязвали развитие в положителна посока или са останали стабилни.
 (40)
 Данните в жалбата ясно показват, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда от силно подбиващия цените субсидиран внос на ТСВ от въпросните държави. Производството, продажбите и пазарният дял на промишлеността на Съюза са намалели значително. Жалбоподателите са били принудени да намалят инвестициите и заетостта. Запасите на подкрепящите жалбата производители от Съюза са се увеличили и рентабилността им е спаднала.
 (41)
 Комисията отбеляза, че по време на разследването показателите за вредата, установени въз основа на предоставените от включените в извадката производители от Съюза действителни проверени данни, показват наличието на съществена вреда, причинена от вноса от засегнатите държави. ПК коментира тези показатели в коментарите си във връзка с окончателното разгласяване (12). Тези коментари са разгледани в раздел 5.4 от настоящия регламент.
 (42)
 В своите коментари във връзка със започването на процедурата ПК изтъкна, че промишлеността на Съюза е претърпяла вреда поради свързания внос от трети държави и спада в търсенето на пазара на Съюза.
 (43)
 Комисията изрази несъгласие с това твърдение. В жалбата бе показано, че поради малките обеми на свързания внос от трети държави, той не би могъл да причини съществена вреда. Извършеният от жалбоподателя анализ на показателите за вредата показа също така, че вредата не може да бъде обяснена със спада в търсенето на пазара на Съюза, тъй като загубата му на пазарен дял показва, че понесената от него загуба на продажби явно надвишава спада в потреблението.
 (44)
 Жалбоподателят предостави достатъчно доказателства за причинно-следствена връзка между вноса от засегнатите държави и вредата. Освен това жалбоподателят направи анализ на други потенциални причини за вредата, като резултатите на производителите от Съюза, равнището на износа на производителите от Съюза и вноса от други трети държави.
 (45)
 По време на разследването вносът от трети държави и спадът в търсенето на пазара на Съюза бяха разгледани в раздел 6.2 по-долу. След окончателното разгласяване не бяха представени нови доводи в коментарите на ПК във