маржа на вредата, Комисията продължи да поддържа тезата си, че е уместно двукамерните съединения с ограничител да бъдат изключени от изчисленията на подбиването на цените.
 (296)
 Jindal също така заяви, че върху сравнимостта на цените оказват влияние други физически разлики, като например външни покрития и вътрешни облицовки, и поради това те следва също да бъдат коригирани/изключени. Тези твърдения обаче бяха отхвърлени. Както промишлеността на Съюза, така и индийските производители износители представиха информация за продажби в Съюза на видове на продукта със сравними физически характеристики и следователно беше извършено обективно сравнение с другите предполагаеми разлики.
 (297)
 След оповестяването на заключенията Jindal заяви, че извършените от Комисията корекции на експортната цена, а именно корекцията на разходите за продажба, общите и административни разходи (ПОАР) и корекцията на печалбата, са в разрез с правото на СТО. Същият производител износител заяви, че такива коригирани експортни цени (които понякога са равни на 0 или са дори с отрицателна стойност) не могат да представляват основата за оценка на това дали субсидираният внос причинява вреда на промишлеността на Съюза. Комисията не се съгласи с това твърдение. В съответствие с обичайната практика на Комисията цените на производителите в Съюза се коригират също на равнище франко завода чрез приспадане, inter alia, на разходите, свързани с транспорта. Поради това не би било обективно да се сравнява препродажната цена на вносителя с цената франко завода на Съюза. Освен това единственият случай, когато цената на производител износител е била по-ниска от 0, е премахнат от изчислението на подбиването на цените след оповестяването на заключенията, като това е оказало незначително въздействие върху маржовете.
 (298)
 След оповестяването на заключенията Jindal изтъкна, че Комисията не е представила информация относно съответствието между продуктите от Съюза и продуктите на производителите износители за всеки отделен вид на продукта (по контролен номер на продукта — КНП), и поради това производителят не е бил в състояние да провери дали Комисията е анализирала значението на подбиването на цените по отношение на дела на видовете на продукта, за които не бе установено подбиване.
 (299)
 Продуктовото съответствие в изчисленията на подбиването на цените е било съответно 99 % и 95 % за двамата производители износители и бе установено подбиване по отношение на 98 % и 91 % от различните видове на продукта, продаван на пазара на Съюза. Предвид твърде големия дял на видовете на продукта, при които е имало подбиване, Комисията отхвърли твърдението, че не е бил извършен задълбочен анализ на въздействието на подбиването на цените.
 (300)
 След оповестяването на заключенията Tata заяви, че подбиването на цените, основаващо се на производствените разходи на промишлеността на Съюза, не е подходящ показател за разглеждането на вредата, тъй като производствените разходи са били завишени поради високите постоянни разходи и свръхкапацитета. Както е посочено по-долу, подбиването на цените представлява сравнение на цените. Във всички случаи подбиването на цените е само един от няколко показателя, които се разглеждат с цел да се определи дали промишлеността на Съюза е претърпяла съществена вреда.
 (301)
 Сравнението на цените бе извършено поотделно за всеки отделен вид на продукта по отношение на сделки, извършени