разглеждания случай, тъй като засягат само изчисленията за подбиване на цените, извършени в разследването, предмет на това решение (87). По отношение на дело T-301/16, въпреки че Nanshan се позова на констатациите на Общия съд относно подбиването на цените (точка 188), съдът е установил също така (в точка 194 от него), че изчисленията на подбиването на цените биха могли да окажат въздействие върху маржа на вредата. За разлика от разследването, предмет на това решение на съда, в разглеждания случай обаче Комисията е основала своите изчисления на занижаването на цените на различна методология за установяване на невреденосната цена за Съюза. Докато в дело T-301/16 невредоносната цена включва и направените разходи от свързаните търговски дружества на включените в извадката производители от Съюза, в разглеждания случай невреденосната цена е основана на производствените разходи на производителите от Съюза, плюс индикативна печалба, но не включва направените разходи от свързаните с тях търговски дружества. Следователно, за разлика от констатациите на съда по дело T-301/16, в разглеждания случай няма асиметрия между установените по отношение на Nanshan цени на вноса, при които ПОАР и печалбата на свързания вносител в Съюза са били приспаднати в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент, и установената индикативна цена за включените в извадката производители от Съюза, която не включва ПОАР или печалбата на свързаните с тях търговски дружества. В допълнение, за разлика от фактическата ситуация по дело T-301/16, където почти всички продажби на разглеждания износител са били извършени през свързани вносители, в разглеждания случай корекцията по член 2, параграф 9 от основния регламент е засегнала само [25—35] % от експортните обеми на Nanshan (88) и под 20 % от всички продажби на включените в извадката производители от Съюза са били извършени през свързани дружества. Съответно твърдението беше отхвърлено.
 (584)
 След окончателното разгласяване Nanshan припомни свето твърдение и посочи, че извършените от него продажби чрез свързани вносители не са много малки и че Комисията не може да пренебрегне практиката на Общия съд, установена в дела T-107/08 (89), T-383/17 и T-301/16, тъй като твърди, че въздействието на неговото нарушение ще бъде малко. То основа аргументите си на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на принципите на върховенството на закона в правния ред на Съюза, заложени в член 263 от ДФЕС.
 (585)
 В тази връзка следва да се отбележи, че Комисията не е пренебрегнала практиката на Общия съд с аргумента, че въздействието на корекцията ще бъде много малко. По-скоро Комисията отказа да предостави поисканата информация в съображение 580, тъй като счита, че тази информация не е част от информацията, на която се е позовала, за да обоснове своите констатации, и че въздействието на тази корекция, ако има такава, ще бъде много малко.
 (586)
 Nanshan се позова също така на точка 199 от дело T-383/17 и заяви, че в това дело „не се прави разлика между маржовете на подбиване и занижаване на цените“ и че това е съвсем логично, тъй като маржът на занижаване на цените е насочен към оценка на ценовата ситуация на промишлеността на Съюза „при нормални условия