производители износители от КНР
 (34)
 Двама несвързани вносители от ЕС оспориха, че китайските производители износители, избрани за представителната извадка, представят 60 % от общия износ за Съюза. Въпреки това те не можаха да предоставят никаква проверима информация, която би могла да постави под съмнение точността на информацията за представителната извадка, представена от съдействащите китайски производители износители и потвърдена до голяма степен в хода на по-нататъшното разследване. Поради това този аргумент се отхвърля.
 (35)
 Трима съдействащи китайски производители износители изтъкнаха, че свързаните с тях дружества са производители износители на разглеждания продукт и поради това следва да бъдат включени в приложението, в което са посочени съдействащите производители износители. Тези твърдения бяха счетени за обосновани и беше решено да се преразгледа въпросното приложение. Един несвързан вносител от ЕС заяви, че за износа към Съюза, осъществяван чрез търговци, следва автоматично да се прилагат мерките, приложими към китайските производители износители. В това отношение се отбелязва, че антидъмпинговите мерки в настоящия случай се налагат върху продукти, произведени от производители износители в държавата в рамките на разследването, които се изнасят за Съюза (независимо от това кое дружество търгува с тях), а не спрямо стопански субекти, осъществяващи само търговски дейности. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 5. ДЪМПИНГ
 5.1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
 (36)
 След налагане на временните мерки не бяха представени коментари от китайския съдействащ производител износител по отношение на констатациите за ТДПИ. Поради липсата на коментари в това отношение с настоящия регламент се потвърждават съображения 29 — 33 от регламента за временните мерки.
 5.2. Индивидуално третиране
 (37)
 Поради липсата на коментари в това отношение с настоящия регламент се потвърждават съображения 34 — 37 от регламента за временните мерки.
 5.3. Нормална стойност
 5.3.1. Коментари на заинтересованите страни след второто известие за подновяване
 (38)
 Някои вносители изтъкнаха, че китайският внос е бил нужен, за да покрие търсенето в Съюза, въпреки че един вносител посочи, че испанското и турското производство биха били достатъчни да покрият нуждите на пазара на Съюза. Един вносител отбеляза, че налагането на антидъмпинговите мита е довело до значително увеличение на цената на разглеждания продукт. Повишението на цените е посочено и от други вносители. Това увеличение се дължи на различни фактори, като например по-малкото мандарини в Съюза от Китай поради вътрешното търсене и търсенето от други пазари, лоши реколти и недостига на работна сила в Китай. Друг посочен фактор е намалената конкуренция в Съюза (счита се, че понастоящем има само трима производители в Съюза, докато през 2000 г. са били осем). Един вносител се оплака, че антидъмпинговите мерки ще облагодетелстват големите търговски дружества вместо стопанските субекти, които търгуват с разглеждания продукт с КНР от десетилетия. Този вносител защитава съществуването на лицензионна система на базата на данните отпреди 2001 г.
 (39)
 Група вносители изтъкна, че институциите на Съюза следва да започнат напълно ново разследване вместо частично да подновяват антидъмпинговото разследване, което е довело до налагане на мерките в сила до момента на постановяване на решението във връзка с държавата аналог. Това твърдение се основаваше на факта, че тези вносители не считат, че