обемите, нито на цените на ECL, което е попречило на SG PAM да постигне невредоносно равнище на цените и да подобри рентабилността си. Поради това Комисията следва или да не приложи правилото за по-малко мито, или да използва различен метод за изчисление, за да установи маржа на вредата.
 (62)
 По отношение на първото твърдение Комисията припомни, както е посочено в съображение 5, че Общият съд изрично е изискал от нея да проучи дали преизчислението на маржа на подбиване на цените също би оказало въздействие върху равнището на окончателното мито поради евентуална промяна в маржа на вредата.
 (63)
 Второ, Комисията отново се позова на правната уредба. Съгласно член 9, параграф 4 от действащия тогава антидъмпингов регламент размерът на антидъмпинговото мито не трябва да надвишава установения дъмпингов марж, но следва да бъде и по-малък от него, когато това по-ниско мито би било достатъчно, за да се отстрани вредата за промишлеността на Съюза. По подобен начин, съгласно член 15, параграф 1, трета алинея от основния действащ по време на разследването антисубсидиен регламент „[р]азмерът на изравнителното мито не надвишава размера на установените подлежащи на изравняване субсидии, но следва да бъде по-малък от общия размер на подлежащите на изравняване субсидии, ако това по-малко по размер мито би било подходящо, за да се отстрани вредата за промишлеността на Съюза“.
 (64)
 Това възобновено антидъмпингово разследване е проведено успоредно с антисубсидийно разследване, при което преизчисленият размер на субсидирането е бил определен на 6 %. Предвид това, че дъмпинговият марж за Jindal в размер на 19 % не е бил повлиян от решението на Съда, сборът от маржа на субсидията и дъмпинговия марж е по-голям от повторно определения марж на вредата.
 (65)
 С оглед на посочената по-горе правна уредба, сборът на ставките на изравнителното мито и антидъмпинговото мито не може, в съответствие с правилото за по-малкото мито, да надхвърля маржа на вредата. Поради това Комисията единствено ще наложи окончателното антидъмпингово мито към окончателното изравнително мито до съответното равнище на отстраняване на вредата.
 (66)
 При първоначалното разследване Комисията установи наличието на невредоносна цена за промишлеността на Съюза, както е описано в съображение 59. Тази цена беше сравнена с цената на вноса, а разликата беше изразена като процент („марж на вредата“). Тя не беше оспорена от промишлеността на Съюза към момента, когато тази методология е била подходяща от правна гледна точка, за да бъде отстранена установената тогава вреда. Всички съображения относно ефективността на мерките с оглед на твърденията за последващи събития не могат да опровергаят законосъобразността на методологията. Няма причина да се прави отклонение от тази методология при установяване на митническата ставка в настоящия случай, като се изключват грешките, установени от Съда относно подбиването на цените, които също са оказали въздействие върху маржа на вредата.
 (67)
 Поради тези причини Комисията отхвърли тези твърдения.
 4. ОКОНЧАТЕЛНИ МЕРКИ
 (68)
 Въз основа на заключенията, достигнати относно дъмпинга, вредата и причинно-следствената връзка в настоящото възобновено антидъмпингово разследване повторно се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на тръби от пластичен чугун (наричан също сферографитен чугун) с произход от Индия и произвеждани от дружеството Jindal Saw Limited.
