степен. Макар да не е понесла съществена вреда по време на разследвания период в рамките на прегледа, състоянието ѝ е все още нестабилно.
 (168)
 Някои заинтересовани страни заявиха, че съществуващите от двадесет години мерки не следва да бъдат запазени в сила, тъй като тяхното предназначение е било да осигурят защита на промишленост, чийто състав е бил различен от този при първоначалното разследване. Освен това след разгласяването една заинтересована страна изтъкна, че удължаването на срока на действие на мерките води до необоснована защита на новите участници на пазара (предимно с произход извън ЕС) и нарушава лоялната конкуренция.
 (169)
 Във връзка с това се отбелязва, че изравнителните мерки имат за цел да защитят цялата промишленост на Съюза от субсидирания внос с произход от Индия в Съюза, независимо от произхода на операторите на пазара в Съюза. В това отношение съставът на промишлеността на Съюза не е от определящо значение. Целта е тази местна промишленост да бъде защитена от нелоялно субсидиране. Освен това елементите за определянето на вредата, посочени в съображения 138—140 и произтичащи от член 18, параграф 2 от основния регламент, са валидни за цялата промишленост на Съюза и са идентични за всяко антисубсидийно разследване. Тъй като бе установено, че тези елементи са налице и по време на периода на прегледа, твърдението на тези страни трябваше да бъде отхвърлено.
 4.4.5. Заключение
 (170)
 В съображение 167 Комисията стигна до заключението, че промишлеността на Съюза не е понесла съществена вреда по време на разследвания период в рамките на прегледа, но състоянието ѝ остава нестабилно, както е видно от рентабилността, която е далеч под целевата печалба, установена по време на първоначалното разследване. Комисията припомня, че PET се счита за стока и че пазарът е много чувствителен по отношение на цените. Поради това промишлеността на Съюза не може да увеличи своите цени, без да рискува да загуби обема на продажбите, необходим за поддържане на равнището на постоянните разходи за тон на ниско и по-конкурентоспособно равнище.
 (171)
 След разгласяването няколко заинтересовани страни заявиха, че промишлеността на Съюза не е понесла съществена вреда от субсидирания внос от Индия по време на разследвания период в рамките на прегледа.
 (172)
 В това отношение следва да се отбележи, че това твърдение не се различава от заключението на Комисията, направено в съображение 170, т.е. че промишлеността на Съюза не е понесла съществена вреда от субсидирания внос с произход от Индия по време на разследвания период в рамките на прегледа. Комисията обаче стигна до заключението, че промишлеността на Съюза е все още в нестабилно състояние.
 (173)
 Друга заинтересована страна заяви, че не може да се счита, че промишлеността на Съюза е в нестабилно състояние, поради липсата на показатели в подкрепа на заключението, че промишлеността е била в нестабилно състояние и се е нуждаела от защита от незначителния внос от Индия, за да се избегне възникването на съществена вреда.
 (174)
 Както е посочено в съображение 150, през разглеждания период равнището на заетостта се е изменило неблагоприятно (-7 %), а състоянието на промишлеността на Съюза на микроравнище се е подобрило само по време на последните петнадесет