б) от основния регламент.
 (19)
 Групата Giant Electric Vehicle („Giant“) отговори на разгласяването на временните мерки, като повтори твърденията си, че Комисията е трябвало да ѝ предостави ТДПИ, тъй като счита, че е изпълнила критериите за ТДПИ по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, а именно критерии 1 и 3. По-специално, Giant оспори тълкуването на Комисията относно държавната намеса, като заяви, че възможността за държавна намеса не е достатъчна, за да бъде отхвърлено дадено искане за ТДПИ. Освен това групата отново изтъкна аргументите си, че въздействието на нарушенията върху цената на алуминия не е било значително.
 (20)
 По отношение на критерий 1 Комисията установи значителна намеса на държавата във връзка с пазара на алуминий, както е подробно описано в документа за разгласяване относно ТДПИ от 3 май 2018 г., в писмото от 29 май в отговор на коментарите на Giant във връзка с разгласяването относно ТДПИ, както и в регламента за временните мерки, по-специално съображения 88 и 89. Комисията установи, че китайското правителство може да упражнява пълен контрол върху пазара на алуминий и да регулира пазара на алуминий с цел предотвратяване на арбитража в икономически смисъл. Комисията установи, че тази ситуация води до нарушение на пазара на алуминий в КНР и представлява значителна намеса на държавата от страна на китайското правителство. Нарушението на пазара на алуминий е толкова голямо, че няма арбитраж, чиято липса per se представлява значително нарушение.
 (21)
 Giant не е оспорвала констатациите на Комисията относно значителната намеса на държавата в пазара на алуминий в КНР и относно пълния контрол на китайското правителството върху този пазар. Групата изтъкна единствено, че въздействието на тази намеса на държавата по време на разследвания период не е било значително като стойност. Комисията не може да приеме предложеното тълкуване, което не е подкрепено от съдебната практика, цитирана от Giant (6). Всъщност според съдебната практика критерий 1 не допуска предоставянето на ТДПИ, когато държавата е оказала значителна намеса в действието на пазарните сили. Значителната намеса на държавата в това отношение не подкрепя заключението, че за даден производител, осъществяващ дейност на този пазар, преобладават условия на пазарна икономика (7).
 (22)
 Поради това констатацията на Комисията по отношение на критерий 1, предвиден в регламента за временните мерки, беше потвърдена.
 (23)
 По отношение на критерий 3 Giant заяви, че Комисията не е разгледала твърденията ѝ, че финансовите стимули са били незначителни и не са били пренесени от предишната система на непазарна икономика, а са били израз на легитимна промишлена политика. Освен това Giant отново заяви, че Комисията е трябвало да вземе под внимание значението на правата за ползване на земя, които по принцип се предоставят безплатно на Giant през целия им 50-годишен срок на валидност.
 (24)
 Комисията отбеляза, че твърдението относно финансовите стимули, както и използваната методология във връзка с правата за ползване на земя, вече са подробно разгледани в документа за разгласяване относно ТДПИ, но и в писмото от 29 май 2018 г. в отговор на коментарите на Giant. Освен това мотивите на Комисията са описани и в регламента за временните мерки, по-специално