третиране по правния режим на зоната на Суецкия канал, те се ползвали от фактическо освобождаване от ДДС върху вноса на машини. Това освобождаване представлява приходи, от които ПЕ се е отказало, тъй като, както е посочено в предходните параграфи, въпреки че ДДС в крайна сметка следва да бъде възстановен, по същество няма доказателства, че ПЕ е възстановявало на Jushi Egypt платения в миналото ДДС върху закупените машини. Наличните доказателства действително показаха, че дружеството Jushi Egypt не е получавало такива възстановявания, когато се е намирало извън зоната.
 (880)
 Намиращите се в зоната на Суецкия канал дружества, които не трябва да плащат авансово ДДС, получават фактическо освобождаване от ДДС, което им спестява действителни разходи, освен административната тежест, свързана с подаването на заявления за възстановяване на ДДС или приспадане на кредити по ДДС. Същото заключение важи с още по-голяма категоричност по отношение на освобождаването от вносни мита върху внесеното оборудване.
 (881)
 След окончателното разгласяване ПЕ и производителите износители повдигнаха различни въпроси. Първо, понастоящем има приходи, от които ПЕ се е отказало, по отношение на данъчното третиране, което се прилага за Jushi Egypt и Hengshi Egypt в икономическата зона на Суецкия канал, но това не е защото двете дружества не са получавали винаги пълно и своевременно възстановяване на ДДС от ПЕ в миналото (когато не са били в икономическата зона на Суецкия канал).
 (882)
 На второ място, Комисията сравни въпросното данъчно третиране с хипотетичното данъчно третиране, екстраполирано от ситуацията на Jushi Egypt и Hengshi Egypt, преди те да се присъединят към икономическата зона на Суецкия канал, вместо да сравнява въпросното данъчно третиране с правилата за ДДС в Египет относно вноса на оборудване и суровини.
 (883)
 Трето, по време на контролното посещение Комисията не постави въпрос, нито обсъди с ПЕ управлението на ДДС в Египет.
 (884)
 Четвърто, ПЕ припомни, че член 27 от Споразумението за СИМ призовава за специално и диференцирано третиране на развиващите се държави членки на СТО. Фактът, че ПЕ невинаги е разполагало с ресурсите, за да върне навреме дължимия кредит по ДДС, не следва да се санкционира от Комисията.
 (885)
 Пето, самата Комисия признава, че Jushi Egypt и Hengshi Egypt в крайна сметка са получили от ПЕ част от платения ДДС, преди да се присъединят към икономическата зона на Суецкия канал. Следователно пълният размер на обикновено дължимия ДДС не може да представлява полза. Освен това, тъй като кредитното салдо по ДДС на Jushi Egypt в момента намалява, защото дружеството получава повече вземания по ДДС, пълният размер на обикновено дължимия ДДС би бил частично компенсиран от тези вземания по ДДС. И накрая, в началото на 2020 г. ПЕ е уредило и приспаднало дължимите суми за ДДС върху вноса от страна на Jushi Egypt за периода 2017 г.—2018 г. от кредит по ДДС на Jushi Egypt. В резултат на това няма повече ползи.
 (886)
 На шесто място, кредитът по ДДС на производителите износители се е отнасял за ДДС за машини, а не за суровини. Поради големите си първоначални инвестиции за дълготрайни активи ПЕ не е било в състояние да им възстанови своевременно и изцяло