или на поверителни данни, предоставени от страните, а на цялата налична информация и обективни факти. Изискването за „обективно проучване“ означава, че местната промишленост и въздействието на дъмпинговия внос трябва да се разследват безпристрастно, без да се дава предимство на интересите на никоя заинтересована страна или група заинтересовани страни в разследването (14). Според Aeolus Group повечето от данните в процедурата са останали поверителни и така заинтересованите страни са били възпрепятствани да упражнят правото си на защита. Същевременно Aeolus Group посочиха, че започването на разследването несъмнено е имало за цел защитата на интересите на конкретен сегмент от промишлеността на Съюза (а именно бранша на регенерирането), без да се отчита фактът, че повечето от големите европейски производители на гуми също внасят от КНР разглеждания продукт и го препродават на пазара на Съюза.
 (32)
 В отговор на тези коментари Комисията отбеляза, че член 19 от основния регламент изрично предвижда, че заинтересованите страни могат да предоставят информация на поверителна основа при посочени уважителни причини. Освен това съдържателно резюме на поверителната информация беше включено в общодостъпното досие за преглед от заинтересованите страни. Фактът, че самоличността на някои оказали съдействие производители от Съюза беше запазена в тайна не попречи на Комисията да извърши обективно проучване на фактите, нито възпрепятства заинтересованите страни да упражнят правата си на защита. Освен това правото на заинтересованите страни на защита е гарантирано, както е обяснено в съображение 37, чрез намесата на служителя по изслушванията.
 1.6. Изготвяне на извадка
 (33)
 CRIA и CCCMC твърдят, че китайските производители — малки и средни предприятия (МСП), са дискриминирани в сравнение с производителите — МСП от Съюза, тъй като от последните се изисква да попълнят не толкова подробен (и следователно по-малко надежден) въпросник. Тези страни заявиха, че китайските производители — МСП, може да са били демотивирани да участват в разследването поради значителното натоварване, с което е свързано даването на пълен отговор чрез въпросника.
 (34)
 В допълнение CRIA и CCCMC твърдят, че тъй като Комисията (според твърденията — неправилно) е базирала установяването на вредата главно на малкия обем реализирани от МСП продажби, недостатъчното представяне на китайските производители — МСП, допълнително се утежнява от факта, че производителите — МСП от Съюза, са имали възможност да представят по-непълен и следователно по-малко надежден отговор. Сходно на това твърдение беше повторено след разгласяването на окончателните заключения. Освен това CRIA и CCCMC поискаха Комисията да оповести специфичните данни относно изготвянето на извадка на производители от Съюза, по-специално да се провери представителността на извадката за промишлеността на Съюза както за нови, така и за регенерирани гуми. Това твърдение беше повторено след разгласяването на окончателните заключения.
 (35)
 Твърдението, че установяването на вредата се основава главно на данните за производители — МСП от Съюза, е невярно, тъй като Комисията направи представителна извадка за точно анализиране на положението на производителите от Съюза по отношение на вредата. Комисията претегли продажбите в Съюза, за да осигури надлежно представяне на продажбите на МСП на пазара на Съюза. Освен това постоянна практика на Комисията е да изпраща опростен въпросник на производителите – МСП от Съюза, но този факт не влияе върху