мито. Въз основа на установената от Съда незаконосъобразност не съществува правно основание за пълно освобождаване от антидъмпингово мито на произвежданите от засегнатите производители износители продукти. Поради това в новия акт, отстраняващ установената от Съда незаконосъобразност, трябва да бъде преразгледана само ставката на приложимото антидъмпингово мито, а не самите мерки.
 (72)
 Тъй като Комисията стигна до заключението, че по отношение на засегнатите производители износители следва да бъде наложено повторно остатъчното мито, приложимо съответно за Китай и Виетнам, при същата ставка като първоначално наложеното с оспорвания регламент и с Регламент за изпълнение (ЕС) No 1294/2009, не са необходими промени в Регламент (ЕО) No 388/2008. Посоченият на последно място регламент остава в сила.
 В. КОМЕНТАРИ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ СЛЕД ОПОВЕСТЯВАНЕТО
 (73)
 След оповестяването Комисията получи коментари от името на: i) FESI и Footwear Coalition (26), представляващи вносителите на обувки в Съюза; ii) C&J Clark International, Cortina, Deichmann и Wortmann („Clarks et al“), вносители на обувки в Съюза; iii) Sino Pro Trading; и iv) Schuhhaus SIEMES Einkaufs & Beteiligungs GmBH („SIEMES“) — и двамата вносители на обувки от Китай и Виетнам.
 Дружества, изброени в приложение III към настоящия регламент
 (74)
 FESI и the Footwear Coalition заявиха, че според досието с открит достъп на Комисията дружество с наименование Fortune Footwear Co. Ltd е подало искане за ТДПИ/ИТ за разследвания период и поради това не следва да бъде включено в приложение III към настоящия регламент. При все това няма налична информация за подадено искане за ТДПИ/ИТ от това дружество, а FESI и Footwear Coalition не представиха никакви допълнителни доказателства, че посоченото дружество в действителност е подало подобно искане. Поради това твърдението се отхвърля.
 (75)
 FESI и Footwear Coalition заявиха също, че дружество с наименование Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear е било неправилно включено в приложение III, тъй като според твърденията то е подало искане за ТДПИ/ИТ. Нито в приложение III, нито в друго приложение към настоящия регламент обаче няма включено дружество с наименование Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear. В приложение III е включено дружество със сходно наименование (Nanhai Shyang Ho Footwear Co. Ltd), но FESI и Footwear Coalition не са представили никакви доказателства, че това е същото дружество като Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear. Поради това твърдението се отхвърля. С оглед на изчерпателността трябва да се отбележи, че дружество със сходнонаименование — Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd, е било подложено на оценка в Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/2257. За него също обаче няма налични доказателства да е същото дружество като Foshan Nanhai Shyang Yuu/Hu Footwear.
 (76)
 FESI и Footwear Coalition заявиха също, че Guangzhou Panyu Xintaiy Footwear Industry Commerce Co., Ltd е подало искане за ТДПИ/ИТ и че това искане е трябвало да бъде подложено на оценка от Комисията. Пояснява се, че искане за ТДПИ/ИТ на това дружество в действителност е било подложено на оценка. Дружеството не е изпълнило критериите за ТДПИ и ИТ и съответно искането му е било отхвърлено. В резултат на това следва да му бъде повторно наложено окончателното мито и следователно дружеството е включено в приложение II към настоящия регламент. Поради