мерки, една от заинтересованите страни коментира, че анализът на Комисията е недостатъчен. Според нея Комисията не е обърнала внимание на твърденията ѝ и неправилно е изтълкувала констатациите от делото за сливане Outokumpu/INOXUM, както и фактите от настоящото разследване. В подкрепа на това твърдение страната посочва, че четиримата основни производители в Съюза продължават да доминират на пазара, тъй като пазарният им дял е около 80 %.
 (135)
 Твърдението е некоректно във фактологично отношение. Действително пазарният дял на промишлеността на Съюза през разследвания период е бил 80 %, както е посочено в таблица 9 от регламента за временните мерки. Както е посочено в съображение 90 от регламента за временните мерки обаче, промишлеността на Съюза е съставена от девет известни производители. В това число се включват четиримата основни интегрирани производители и петима по-малки производители.
 (136)
 Същата страна застъпи тезата, че ГД „Конкуренция“ е установила, че „на пазара действат само четири основни субекти от ЕС; след тях се нареждат редица малки неевропейски субекти, всеки от които представлява не повече от 5 % от пазара“, като визира съображение 351 от решението за сливане Outokumpu/INOXUM.
 (137)
 Посоченият цитат обаче е неточен. Цитираният текст гласи, че „на пазара действат само четири основни субекти; след тях се нареждат редица малки европейски и неевропейски субекти“. Оттук става ясно, че въпросната страна неправилно цитира решението за сливане Outokumpu/INOXUM и изцяло игнорира петима по-малки производители от Съюза.
 (138)
 След оповестяването на окончателните констатации същата страна призна, че е пропуснала малките европейски производители от цитата, защото всеки от тях представлява не повече от 5 % от пазара. Въпреки това страната настоя, че четиримата основни интегрирани производители имат пазарен дял от 80 %, като се позова на съображение 135 по-горе. Както обаче се посочва в това съображение, 80-процентният пазарен дял се отнася до всичките известни девет производители от Съюза. Поради това твърдението е фактологически некоректно и съответно може да бъде отхвърлено.
 (139)
 Същата страна препрати към съображение 187 от регламента за временните мерки и застъпи тезата, че твърдението, че „дори ако натискът, упражняван от вноса, не е силен понастоящем, има вероятност той да се увеличи в бъдеще“, е изцяло спекулативно и се отнася до хипотетично събитие в бъдещето. Тази оценка е некоректна. Цитираното твърдение е от решението за сливане Outokumpu/INOXUM, поради което „в бъдеще“ се отнася до събития, настъпили след приемането на решението. Както е обяснено в същото съображение от регламента за временните мерки, вносът от КНР и Тайван се е увеличил със 70 % през разглеждания период. Освен това в регламента за въвеждане на регистрационен режим се посочва, че вносът от КНР е нараснал допълнително през 2014 г. — със 115 % за КНР и с 66 % за Тайван (7). Подобно постоянно увеличение на обема на вноса показва, че твърдението не е спекулативно и че увеличенията не са „хипотетични събития в бъдещето“, а са настъпили между приемането на решението за сливане Outokumpu/INOXUM и публикуването на регламента за временните мерки.
 (140)
 Поради липсата на нова надеждна информация в това отношение Комисията потвърждава констатациите си от съображения 183 — 194 от регламента за