включително от субекти, свързани с изрично посочените, не могат да се ползват от тези ставки и се облагат със ставката на митото, приложима за „всички други дружества“.
 (1125)
 Дружеството може да отправи искане за прилагане на тези индивидуални ставки на митото, ако впоследствие настъпи промяна в наименованието на неговия субект. Искането трябва да се адресира до Комисията. То трябва да съдържа цялата съответна информация, която позволява да се докаже, че промяната не засяга правото на дружеството да се ползва от приложимата за него ставка на митото. Ако промяната на наименованието на дружеството не засяга правото му да се ползва от приложимата за него ставка на митото, в Официален вестник на Европейския съюз ще се публикува известие, с което се съобщава за промяната на наименованието.
 (1126)
 След разгласяване на окончателните заключения жалбоподателят отбеляза цялостното си съгласие с констатациите. Същевременно той посочи, че това разгласяване не се отнася до взаимодействието на изравнителните мита с антидъмпинговите мита в паралелната процедура. Жалбоподателят посочи, че няма правно основание, нито икономическа обосновка за просто ограничаване на общото равнище на комбинираните антидъмпингови и антисубсидийни мерки, и че ако неприлагането на правилото за по-ниското мито в антисубсидийната процедура има някаква логика, цялото изравнително мито трябва да се наложи независимо от прилагането на правилото за по-ниското мито в антидъмпинговата процедура. Що се отнася до китайските производители износители, жалбоподателят заяви, че антисубсидийните и антидъмпинговите мита могат да се кумулират дори ако нормалната стойност е установена в представителна държава, както е разяснено в съображение 1118, с изключение на експортните субсидии. В това отношение той заяви, че няма задължително връзка между размера на дъмпинга и размера на държавната подкрепа и субсидиите и че субсидирането има значително въздействие, което надхвърля въздействието върху производствените разходи. Изчисляването на нормалната стойност въз основа на представителна държава не може да обхване цялостното въздействие на субсидирането и нарушенията в китайската икономика като цяло, а просто поставя китайските производители износители наравно с другите държави, в които тази методология не се прилага, а кумулацията е разрешена.
 (1127)
 Жалбоподателят добави, че няма правно основание за презумпцията, че всички разходи и цени в представителната държава не съдържат специфични за дружеството субсидии и че в тези случаи няма смисъл да се провеждат антисубсидийни и антидъмпингови разследвания. В тази връзка той се позова на съответната съдебна практика на Световната търговска организация (СТО), а именно спора WT/DS 379 САЩ — окончателни антидъмпингови и изравнителни мита върху някои продукти от Китай (210) („DS 379“), в който Апелативният орган на СТО заяви, че двойното компенсиране на едно и също субсидиране чрез едновременно налагане на антидъмпингови мита, изчислени въз основа на външна представителна държава, и изравнителни мита е несъвместимо с член 19, параграф 3 от Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки. Жалбоподателят подчерта, че Апелативният орган на СТО също така е установил, че двойното компенсиране „няма непременно да доведе във всеки случай до такова едновременно налагане на мита“, а по-скоро ще зависи от това дали и до каква степен е установено, че националните субсидии са понижили експортната цена на даден продукт в конкретен случай (211).
 (1128)
