промишлеността на Съюза, т.е. 12,6 %.
 (227)
 Като се има предвид ограниченият размер на пазара за собствено потребление, неговото развитие не допринася по никакъв съществен начин за влошаването на състоянието на промишлеността на Съюза, нито пък го обяснява.
 5.2.4. Други по-рентабилни продукти в сравнение с МЕГ
 (228)
 Няколко заинтересовани страни (CPME, Arteco, HELM, Oxyde) заявиха, че вредата, понесена от промишлеността на Съюза, се дължи на решението ѝ да се съсредоточи върху по-рентабилни продукти в сравнение с МЕГ, тъй като производителите на МЕГ са можели да преориентират производство си от МЕГ към други производни на етиленовия оксид. Също така бе заявено, че това решение е довело до увеличаване на постоянните разходи за единица продукция за производството на МЕГ. Освен това Arteco заяви, че капацитетът за производство на МЕГ и използването на капацитета не могат да се разглеждат отделно от увеличението на производството на производни на етиленовия оксид на същите производствени линии. Дружеството също така заяви, че рентабилността на МЕГ не може да се разглежда отделно от рентабилността на производните на етиленовия оксид.
 (229)
 Разследването не потвърди тези твърдения. Промишлеността на Съюза остава ангажирана с производството на МЕГ в Съюза. Всъщност включените в извадката производители от Съюза произвеждат етилен в рамките на групата и освен че го използват вътрешно за производството на МЕГ и други продукти, те го продават и на други страни. Поради това производителите на МЕГ имат достъп до достатъчно количество етиленов оксид за производство на достатъчно количество МЕГ, както и на други производни на етиленовия оксид в съответствие с техния производствен капацитет. Промишлеността на Съюза също така планира да увеличи производствения капацитет за етиленов оксид, както бе подчертано и от няколко заинтересовани страни, като например HELM. Промишлеността на Съюза е била принудена да намали производството на МЕГ, тъй като продажната му цена е била значително под производствените разходи поради ценовия натиск, упражняван от вноса от засегнатите държави. След като бъдат възстановени еднаквите условия на конкуренция на пазара на Съюза, промишлеността на Съюза ще продължи да произвежда МЕГ в по-големи обеми, както го е правила преди увеличаването на вноса от засегнатите държави.
 (230)
 В резултат на това всяко въздействие върху постоянните разходи произтича пряко от отрицателното въздействие на дъмпинговия внос, а не от производството на производни на етиленовия оксид.
 (231)
 Освен това промишлеността на Съюза не произвежда други продукти, като например производни на етиленовия оксид, на същата производствена линия като МЕГ. Оценените в съображения 174—201 показатели за вредата са ограничени единствено до производството и продажбата на МЕГ. Следователно рентабилността на МЕГ не може да бъде свързвана с рентабилността на други продукти, като например производните на етиленовия оксид, тъй като тези продукти не са обхванати от разследването. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.
 5.2.5. Разходи за амортизация
 (232)
 Няколко заинтересовани страни (Arteco, HELM, Oxyde) заявиха, че резултатите на промишлеността на Съюза са се влошили поради високия размер на разходите за амортизация.
 (233)
 По време на разследването беше установено, че разходите за амортизация не са високи, като са представлявали между 1 % и 3 % от производствените разходи. Следователно те не са