Съюза, както изрично се посочва в коментарите на Acron в съображение 262, когато се твърди, че цените на Съюза, докладвани от Комисията, са твърде ниски и следователно трябва да идват само от Полша и Литва. На трето място, цените на АН на производителите от Съюза в Съюза, установени и описани в съображение 199, са с 14 до 25 % по-ниски от спот цените на АН във Франция (99), както е представено от тези заинтересовани страни по време на разглеждания период. Четвърто, както е посочено в съображение 244, след коригиране на спот цените на АН в регионите на Черно море, Балтийско море и Бразилия до CIF границата на ЕС (100), действителните цени на АН в Съюза са били на същото равнище в периода 2016 г.—2017 г. и са били по-високи само с 9—15 EUR/тон през 2018 г. и по време на РПРП. Поради това тази разлика в действителната цена в Съюза спрямо другите пазари не може да се счита за постоянна и/или за съществена.
 (323)
 Що се отнася до рентабилността на промишлеността на Съюза, която е над 8 % и е доказателство за начисляването на надценка, Комисията отбелязва, че целевата печалба не е печалба, над която се получава ценова надценка, а високата възвръщаемост на инвестициите не е доказателство за ценовата надценка. Освен това рентабилността на включените в извадката руски производители износители е далеч над рентабилността на промишлеността на Съюза. По логиката на този аргумент всъщност руските производители износители начисляват значителна ценова надценка както на своите вътрешни, така и на своите експортни пазари, а не промишлеността на Съюза. Що се отнася до използването на капацитета, както е посочено в предишните разследвания относно амониевия нитрат, ниската степен на използване на капацитета на разглеждания продукт е по-малко значим показател за цялостното икономическо състояние на промишлеността. Това е така, защото течният амониев нитрат (междинен продукт) може да се използва за производството на твърд амониев нитрат, но също и на други продукти надолу по веригата. Следователно може да възникнат статистически изкривявания поради съществуването на многофункционални съоръжения, които могат да променят производството към или от други торове. Въз основа на това твърдението на страните беше отхвърлено.
 (324)
 Няколко заинтересовани страни (101) заявиха, че Комисията е непоследователна, когато твърди, че конкурентните взаимодействия в трети държави няма да са от значение за определяне дали има вероятност вредата да се повтори, тъй като руските експортни цени за трети държави са счетени за подходящи за установяване на вероятността за повторно възникване на дъмпинга и за установяване на вероятните ценови равнища на вноса от Русия при липсата на антидъмпингови мерки. Освен това заинтересованите страни заявиха, че данните за износа, използвани от Комисията, не са подкрепени от данни на Евростат за кодове по КН 310230 90 и 310240 90. Те изтъкнаха, че Китай не е местоназначение за износ за АН на производителите от Съюза и че експортните продажни цени за доставка на стоки франко борда (FOB) са били под средната продажна цена франко завода в Съюза.
 (325)
 По отношение на повторното възникване на вредата разследването на Комисията е свързано със ситуацията на пазара