състояние да извлече такива подробни данни.
 (148)
 Твърдението, че данните за ПОАР и печалбата на турския производител са неуместни заради марката, не беше достатъчно доказано. По-конкретно CCCLA не успя да покаже как и до каква степен продажбата на маркови продукти е довело до по-високи ПОАР за дадено дружество. Освен това по мнението на Комисията нямаше достатъчно доказателства по досието, доказващи твърдението, че турското дружество е продавало само или основно маркови продукти. Обратно, Комисията установи, че според информацията на уебсайта на турското дружество (126) Kutahya Porselen Sanayi A.S. продава маркови и немаркови продукти. Съответно твърденията на заявителя и CCCLA бяха отхвърлени.
 (149)
 След разгласяването CCCLA изтъкна, че обменният курс на турската лира към еврото се е обезценил с 25 % през РПП. CCCLA твърдеше, че обезценка в такъв размер има огромно отражение върху разходите и цените в Турция и най-вероятно води до нарушения, които „са несравнимо по-големи от това, което Комисията може да приеме по отношение на Китай“. Поради това Турция не следва да бъде избрана за подходяща представителна държава.
 (150)
 Комисията повтори, че изборът на представителна държава се основава на критериите, посочени в съображение 131. Потенциалното въздействие на обезценката на валутата не е измежду тези критерии. Трябва също така да се отбележи, че Комисията изчисли референтните стойности въз основа на месечните обменни курсове и така получи средна стойност за целия разследван период в рамките на прегледа. Така евентуалното отражение на колебанията на обменния курс върху годишното ниво на референтната стойност беше избегнато. При всяко положение CCCLA не показа как обезценката на турската лира действително е била засегнала стойността на производствените фактори и материалите за влагане, добивани в Турция, и ако това е така — какво е реалното отражение върху тези стойности. Поради това Комисията отхвърли това твърдение.
 (151)
 След разгласяването CCCLA постави под съмнение надеждността на данните за ПОАР и печалбата, съобщени от турския производител, като изтъкна, че това не може да е реалистично, тъй като ПОАР в размер на 33,14 % нормално биха довели до несъстоятелност, докато турското дружество е продължило да регистрира печалба в размер на 17,8 %. CCCLA запита дали вместо това могат да се използват данните за ПОАР и печалбата от друга представителна държава.
 (152)
 Първо, Комисията отбелязва, че CCCLA не е представила никакви подкрепящи доказателства за твърденията си и не се е позовала на конкретна част от одитираните отчети на турския производител, което да покаже, че те не са надеждни. Комисията няма доказателства по досието, от които да е видно, че ПОАР и печалбата на турския производител могат да са повлияни, например от необичайни елементи в производствения процес. При всяко положение Комисията припомня, че данните за ПОАР и печалбата на дружество са изразени като процент от продадените стоки, а не като процент от оборота. Освен това, както е разяснено в съображение 222 по-долу, някои от включените в извадката производители от Съюза имат сходно ниво на ПОАР и то е сравнимо с това на включените в извадката китайски производители и с това от отчетите на използваното турско дружество. Поради това Комисията счита, че данните за ПОАР