мито с първоначалния регламент. През ОП дружеството е произвеждало поликристални фотоволтаични модули от елементи, основно внасяни от Тайван. Това дружество изглежда е тясно свързано с китайско дружество, от което е бил приет ангажимент, като приемането на ангажимента впоследствие е оттеглено поради нарушения (10). Първо, генералният мениджър на малайзийското дружество преди това е заемал ръководна длъжност в китайското дружество. Второ, в много случаи елементите са били първоначално закупувани чрез китайското дружество и/или други китайски дружества, след което елементите са били физически транспортирани от трета държава (главно от Тайван) за КНР, преди очевидно да бъдат транспортирани до дружеството със седалище в Малайзия. Трето, повечето модули, продавани на трети държави през ОП, са продавани на дружество от САЩ, което е свързано с китайското дружество. Четвърто, законният представител на китайското дружество е присъствал по време на разследването на място на малайзийското дружество. Пето, образците на договорите за продажба на китайските и тайванските дружества изглеждат еднакви — по отношение на оформлението, както и на съдържанието. Шесто, във видеоматериал по интернет представител на китайското дружество е заявил, че китайското дружество предоставя технически консултации и надзор на малайзийското дружество.
 (98)
 Други елементи, които не бяха оповестени от посоченото малайзийско дружество по време на разследването на място, но бяха получени от митническите органи на една държава членка, са следните: малайзийското дружество е било сключило споразумение за разрешение на използването на търговска марка със същото китайско дружество, чийто ангажимент е бил приет; по силата на това споразумение малайзийското дружество е получило разрешение да използва търговската марка на китайското дружество, ако това бъде поискано от клиентите. Освен това един от първите клиенти на малайзийското дружество в Съюза е представен от търговски представител на китайското дружество. Накрая, първата доставка в Съюза на малайзийското дружество е била предмет на разследване от страна на митническите органи на една държава членка, тъй като модулите са били етикетирани „Произведено в Китай“, заедно с търговската марка на китайското дружество върху тях.
 (99)
 Малайзийското дружество отговори на писмото по член 18, параграф 4 с писмо на 14 декември 2015 г., като заяви, че не е имало намерение да укрива търговските си връзки с китайското дружество и че е отговорило добросъвестно във формуляра с искане за освобождаване. Те също така заявиха, че митническите органи на една държава членка са приели, след приключване на разследването, че модулите са етикетирани погрешно и че действително са били произведени от дружеството в Малайзия. Митническите органи на една държава членка обаче потвърдиха пред Комисията, че модулите не са били с произход от Малайзия.
 (100)
 След оповестяването на мерките малайзийското дружество заяви, че Комисията основава решението си на предположения, твърдения и неверни обвинения, основанията и доказателствата за които, ако изобщо са налице, не са им били оповестени, възпрепятствайки правото на защита на дружеството. По-конкретно дружеството критикува Комисията за това, че не е оповестила видеоматериала по интернет, посочен в съображение 97, както и информацията, получена от митническите органи на една държава членка, посочена в съображение 98. Дружеството също така заяви, че не е свързано с китайското дружество и че не е укрило договора за разрешение