разбиране беше потвърдено от Апелативния орган на СТО (98). Съдебната практика на СТО, която в твърденията си Jushi/Hengshi извадиха от контекста ѝ (99), всъщност подкрепя тълкуването на Комисията по този случай. Във връзка с това Апелативният орган действително потвърди, че при документи, отговарящи на общоприетите счетоводни принципи, може да се установи, че не отразяват обективно разходите, свързани с производството и продажбата на разглеждания продукт, когато например разследваният износител или производител е част от група дружества, където разходите за определени материали за влагане, свързани с производството и продажбата на разглеждания продукт, се разпределят в документите на отделните дружества или когато сделките с такива материали за влагане не са сделки между несвързани лица при справедливи пазарни условия. Точно такъв е настоящият случай.
 (331)
 Изглежда също така, че тези производители износители погрешно разбират понятието за разходи в член 2, параграф 5 от основния регламент. Това се отнася за разходите на производителя на продукта, предмет на разследването (а не на производителя на материала за влагане). От гледна точка на купувача печалбата на продавача е разход, включен в цената, платена за даден материал за влагане. Комисията правилно прецени дали документите на Hengshi отразяват обективно разходите, свързани с производството на ТСВ, и установи, че трансферните цени за покупка на РСВ са значително намалени спрямо пазарната цена за същите видове на продукта в Египет, което показва, че те не са договорени между несвързани лица при справедливи пазарни условия. В резултат на това тя коригира разходите за РСВ на базата на цените от страна на Jushi за несвързани дружества на египетския пазар.
 (332)
 На последно място, твърдението, че отделни елементи са взети предвид два пъти, е разгледано подробно в съображения 337—345 от настоящия регламент.
 (333)
 Що се отнася до закупуването на РСВ от другия свързан доставчик, той не е продавал РСВ на независими клиенти в Египет. Поради това Комисията сравни цените при закупуването на РСВ от този доставчик с цените на Jushi Egypt за несвързани страни на вътрешния пазар. В резултат на това беше установено, че цените при закупуването от страна на Hengshi Egypt на РСВ от другия свързан доставчик отговарят на преобладаващите цени на вътрешния свободен пазар в Египет и поради това беше счетено, че тези покупки на РСВ са между несвързани лица при справедливи пазарни условия.
 (334)
 Що се отнася до размерите за ПОАР и печалбата, тъй като Hengshi Egypt не е имал продажби на вътрешния пазар, размерът на ПОАР и печалбата се основават на продажбите на сходния продукт, извършени от Jushi Egypt — другия производител износител от Египет, на вътрешния пазар при обичайни търговски условия и първоначално на същото ниво на търговия (т.е. само за крайни ползватели) по време на разследвания период.
 (335)
 След окончателното разгласяване Jushi/Hengshi Egypt заявиха, че подходът на Комисията да прилага ПОАР и печалбата на Jushi Egypt за продажбите на крайни ползватели единствено за целите на формиране на нормалната стойност на Hengshi Egypt не отговаря на член 2, параграф 6 от основния регламент и не е подкрепен от никакви фактически съображения. Както е посочено в съображение 306, в действителност няма системна