Що се отнася до твърдението на ZTT относно контрола от страна на държавата върху производители на КОВ, Комисията намери доказателства за такъв контрол, както е посочено в раздел 3.1.1.3. Комисията припомня, че упражняването на мажоритарна собственост от държавата не е предпоставка за ефективен контрол от нейна страна. В по-общ план Комисията установи в раздели 3.1.1.3—3.1.1.5, че пазарът на КОВ (както по отношение на производителите на КОВ, така и на производителите на материали за влагане, използвани в производството на КОВ) се обслужва в значителна степен от предприятия, осъществяващи дейност като субекти, които са собственост или се намират под контрола на органите на КНР или политиката им е под надзора или в съответствие с указанията на тези органи. Следователно посоченото по-горе твърдение на ZTT във връзка с това беше отхвърлено.
 (183)
 Освен това ZTT заяви, че доказателствата на жалбоподателя относно обществените политики или мерки, водещи до дискриминация в полза на местните доставчици на КОВ или влияещи по друг начин върху силите, действащи на свободния пазар в сектора на КОВ, се отнасят по-скоро до секторите надолу по веригата, отколкото до пазара на КОВ нагоре по веригата. По отношение на позоваванията в жалбата на материали за влагане, при които има нарушения, дружеството твърди, че доказателствата са „неубедителни“, и посочи както липсата на яснота относно това дали насърчаваните в 13-ия петгодишен план „високоефективни влакна“ са оптични влакна (или в какво се състои подкрепата от плана), така и липсата на информация относно арамидните влакна в доклада на посочената страница. Освен това ZTT предостави коментар по отношение на позоваването от страна на жалбоподателя на включените в доклада доказателства относно подкрепата за стъклени влакна, че последните са били напълно различен сектор и пазар в сравнение с оптичните влакна и кабели, поради което твърдението не е от значение за оценката на разглеждания продукт, както и че са необосновани и твърденията за подкрепата, която е била предоставена, и за това как пазарът е бил изкривен.
 (184)
 Въпросът, свързан с наличието на достатъчно доказателства за жалбоподателя, вече беше разгледан по-горе, наред с другото, в съображение 181. По време на разследването си Комисията установи, че предвид факта, че КОВ са ключов компонент на оптичните влакна, секторът на КОВ е тясно свързан и зависи от развитието на тези мрежи, и следователно в същата степен е обект на въздействието на държавните политики и свързаните документи за политиката, с които се управлява развитието на интернет мрежите, и на прилагането на всеобхватни политики по отношение на интернет базирани технологии, приложения и услуги, както е описано по-конкретно в съображения 107 и 108. Тези документи за политиката дадоха възможност на държавата чрез различни средства да оказва влияние върху пазарните сили в много области и пазари, където са били използвани мрежи от оптични влакна и следователно КОВ. Поради това констатациите на Комисията потвърждават, че КНР е била въвела обществени политики или мерки, оказващи влияние върху силите на свободния пазар в сектора на КОВ. Независимо от тази констатация Комисията също така установи, че секторът на КОВ е бил засегнат и от други видове значителни нарушения, описани в раздели 3.1.1.3, 3.1.1.4