дружество PTPN.
 (125)
 ПИ твърди, че PTPN действа като рационален участник на пазара, когато продава СПМ на вътрешния пазар, и че дружеството извършва независима дейност на пазара. Доказателствата, които са на разположение за Комисията обаче, показват, че когато продава СПМ на вътрешния пазар, PTPN действа под силното влияние на ПИ, като на практика диктува цените.
 (126)
 Като предварителна забележка, както вече беше обяснено в съображения 93—96, Комисията посочи, че PTPN не е оказало сътрудничество при разследването и не е представило исканата информация. Представители на PTPN обаче присъстваха по време на контролното посещение в сградата на ПИ. По този повод както самото дружество PTPN, така и ПИ дадоха някои обяснения относно работата на дружеството, но не предоставиха доказателства в подкрепа на твърденията си. Поради това Комисията основа анализа си на наличните факти.
 (127)
 Комисията поиска информация относно държавната собственост, както и наличието на формални признаци на държавен контрол в PTPN. Тя анализира също дали контролът е бил упражняван в значителна степен. За тази цел Комисията трябваше отчасти да разчита на наличните факти поради отказа на ПИ и PTPN да предоставят доказателства относно процеса на вземане на решение в рамките на структурите на PTPN.
 (128)
 PTPN е група от дружества 100 % държавна собственост, която произвежда различни стоки, включително СПМ. Освен това Комисията установи, че ПИ пряко контролира PTPN. По време на контролното посещение ПИ и PTPN обясниха, че ПИ назначава корпоративните органи на PTPN. По-конкретно ПИ и PTPN обясниха, че:
 а)
 ПИ пряко назначава целия съвет на директорите на PTPN;
 б)
 съветът на директорите подлежи на надзор от страна на „съвет на комисари“, който също е назначен изключително от ПИ; и
 в)
 всички корпоративни органи докладват на ПИ.
 (129)
 В допълнение към гореизложеното разследването показа също така, че съветът на директорите отговаря за всички съответни решения, вземани от групата от дружества на PTPN, включително решението относно ценовата стратегия за продажбите на СПМ, както и приемането на оферти за СПМ в контекста на тръжната система, описана по-долу в съображение 132. Поради това в светлината на системата за корпоративно управление, посочена по-горе, Комисията стигна до заключението, че ПИ всъщност възлага целия процес на вземане на решения на PTPN и следователно може да упражнява решаващо влияние върху дружеството.
 (130)
 Следователно въз основа на наличната информация Комисията заключи, че PTPN подлежи на контрол от страна на ПИ.
 (131)
 Освен това при разследването бяха получени доказателства, че при определянето и приемането на цените на СПМ ПИ упражнява значителен контрол над PTPN и че дружеството диктува цените на СПМ на вътрешния пазар в Индонезия.
 (132)
 Действително PTPN организира дневни търгове за СПМ, произвеждано от него. За да имат достъп до онлайн платформата, дружествата трябва да се регистрират. Доказателствата, събрани в хода на разследването, показват, че единствените изисквания, на които дружествата трябва отговарят, за да се регистрират, са с финансов характер с цел да се гарантира тяхната платежоспособност. Комисията заключи, че цената, на която СПМ се продава на тези търгове, се определя от ПИ и не отразява пазарни условия без нарушения.
 (133)
 Комисията направи тази констатация заради процеса