и член 3, параграф 5. В член 3, параграф 5 от основния регламент се посочва, че този списък не е изчерпателен, и един или повече от тези фактори не могат да бъдат от решаващо значение. Поради това не всички фактори трябва да показват влошаване, за да бъде направена prima facie констатация за наличието на съществена вреда. В допълнение наличието на други фактори, които може да окажат въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза, не означава непременно, че влиянието на дъмпинговия внос върху тази промишленост не е съществено.
 (47)
 Извършеният от Комисията конкретен анализ на вредата в жалбата показа, че има достатъчно доказателства, че вносът от Кралство Саудитска Арабия и САЩ значително е навлязъл на пазара на Съюза (както в абсолютно, така и в относително изражение), като се осъществява на цени, които подбиват (в случая на вноса от САЩ) и съществено занижават собствените цени на промишлеността на Съюза. Изглежда това е оказало съществено вредно въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза, показано например чрез намаляване на производството, продажбите и пазарния дял, чрез влошаване на финансовите резултати или чрез равнището на цените, начислявани от промишлеността на Съюза. Що се отнася до твърдението във връзка с разглеждания период и разследвания период, практика на Комисията е да избира разследван период от една година и предходните три календарни години също и на етапа на подаване на жалбата. По отношение на коментарите на SABIC относно продажбите за собствено потребление жалбоподателят предостави доказателства във връзка с тези продажби. В резултат на това беше разгледан целият пазар и за определени аспекти от анализа на вредата беше поставен акцент върху свободния пазар. При последващия анализ от Комисията на информацията, с която тя разполага, бе установено, inter alia, разграничение между свободния пазар и пазара за собствено потребление. По отношение на твърдението, че изчисляването на рентабилността във връзка със занижаването на цените не е било точно, тъй като се основава на неразумен марж на печалбата, се отбелязва, че службите на Комисията са удовлетворени от представените от жалбоподателя доказателства за занижаване на цените и ги считат за достатъчни prima facie доказателства.
 (48)
 Mitsubishi заяви, че 2017 г. би могла да е изключителна година за промишлеността на Съюза и в такъв случай не би могла да е подходяща референтна година за оценка на вредата, поради което разглежданият период в жалбата е следвало да бъде удължен с предходни години. Освен това бе изтъкнато, че използването в промишлеността на договори с продължителност от една до две години също може да налага оценка на по-дълъг период. Mitsubishi заяви, че от жалбата е видно, че по време на разследвания период не е имало подбиване на общото равнище на цените от страна на вноса от САЩ и от Кралство Саудитска Арабия и че изискването за доказателство за съществено подбиване на цените е особено важно в настоящия случай, тъй като по-голямата част от продажбите са извършвани съгласно договори, които обикновено са с продължителност една или две години. Комисията счете, че нито едно от твърденията на Mitsubishi не е опровергало заключението, че са налице достатъчно доказателства за започване на антидъмпингова