на Съюза няма капацитет да произвежда необходимите обеми от освободения от мито продукт с необходимото качество и технически стандарти. Тя представи изявления от петима производители от Съюза, заявявайки, че те разполагат със съответното оборудване за производството на временно освободения от мито продукт с предимно едно ограничение за ширината и добави, че други производители могат да произвеждат временно освободения от мито продукт в ЕС. В допълнение ЕА представи изявления от четирима производители на ACP, че те могат да се снабдяват с освободения от мито материал в достатъчни количества и поради това нямат същите проблеми като дружеството А.
 (171)
 Дружеството А прие, че определени производители в ЕС са в състояние да произвеждат освободения от мито продукт. То обаче подчерта, че не може да се снабдява с него в достатъчни количества в ЕС. То е трябвало да се снабдява с определени обеми от освободения от мито продукт от КНР поради липсата на предлагане и последващите по-дълги срокове за изпълнение в ЕС и в други държави. То обоснова своите твърдения с допълнителни подкрепящи доказателства и се позова на вече предоставените доказателства, показващи невъзможността на определени производители да произвеждат освободения от мито продукт поради технически ограничения или невъзможността им да се снабдяват с изключения продукт в достатъчни количества.
 (172)
 Освен това дружеството А изказа твърдението също така, че някои от изявленията, направени от производителите от Съюза, са неточни по отношение на това, че те не могат да доставят временно освободения от мито продукт или че са специализирани в други продукти. Според него тези изявления потвърждават, че европейските производители нямат планове да инвестират в допълнителен капацитет.
 (173)
 EA се противопостави на дружеството А, като посочи, че има достатъчен капацитет на пазара на Съюза. Тя заяви също така, че забавените доставки са свързани с поръчки, които излизат извън обхвата на сключените споразумения. Що се отнася до забавянията, Комисията отбеляза, че от доказателствата по досието се потвърждава, че определен(и) производител(и) от Съюза, които не са могли да изпълнят техническите изисквания на дружеството А, е трябвало да му възстановяват плащания за несъответстващи доставки и затова не са могли да снабдяват дружеството А. В резултат на това дружеството А не е имало друг избор, освен да заяви допълнителни количества от други доставчици.
 (174)
 Дружеството A отговори, че четирима от петимата производители на ACP имат гарантиран източник на доставки по исторически, географски, договорни причини или по причини, свързани с акционери/собственост, както и запазен интерес да ограничават конкуренцията от друг производител на ACP в ЕС. Дружеството А заяви също така, че деветте дружества, представили изявления, са членове на ЕА, а някои от тях имат представители в изпълнителния комитет на ЕА, което не оставя никакво съмнение относно позицията им по искането за изключване.
 (175)
 Дружеството А заяви също така, че изявленията, представени от производителите на ACP, следва да бъдат отхвърлени поради това, че те не са регистрирани заинтересовани страни, не сътрудничат на разследването и не обосновават изявленията си с подкрепящи доказателства.
 (176)
 Комисията потвърди, че изявленията на определени производители на AFRP не са подкрепени от достатъчни доказателства. Тя установи също така, че те