добавената стойност, както се изисква в член 13, параграф 2 от основния регламент.
 (84)
 Що се отнася до разходите за боядисване, едно от дружествата изказа твърдението, че използва по-сложен процес на боядисване с три слоя боя и следователно по-голямо количество боя от дружествата, използвани за изчисляването на еталона за разход на бои (около 2,5 пъти повече от еталона). В това отношение следва да се отбележи, че дружествата, включени в еталона, също прилагат трислойно боядисване. Независимо от това, дори еталонът да бъде преразгледан, както предлага дружеството, това не би променило заключенията на Комисията, че дружеството не отговаря на изискванията на проверката за 25-процентна добавена стойност съгласно член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент. Дружеството изказа също така твърдението, че Комисията не е взела предвид разходите за песъкоструйно почистване. След оповестяването дружеството представи фактури, от които са виждат тези разходи. Фактурите обаче са издадени след края на отчетния период и поради това не могат да бъдат взети под внимание. Поради това твърденията не бяха приети.
 (85)
 Същото дружество твърди, че е неправилно разходите за енергия да бъдат определяни въз основа на квадратурата на всяко помещение вместо въз основа на консумацията. В това отношение следва да се отбележи, че не цялата енергия, потребена от дружеството, има отношение към производствения процес. Във всички случаи дори разходите за енергия да не бяха преразгледани, това не би променило заключението на Комисията, че дружеството не изпълнява условията на проверката за 25-процентна добавена стойност съгласно член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент. Същият извод би бил направен, дори ако разходите за боядисване и тези за енергия бяха променени така, както желае дружеството.
 (86)
 Другото дружество застъпи тезата, че Комисията не е трябвало да преразглежда разходите му въз основа на данните от спецификацията за материалите, защото методологията за определянето на разходите в спецификацията се различава от методологията на Комисията за определяне на разходите за енергия. Дружеството не разви по-подробно твърдението си. Независимо от това, дори ако разходите за енергия не бяха преразгледани въз основа на разходите за енергия от спецификацията, предоставена от дружеството по време на проверката на място, това не би променило заключението на Комисията, че дружеството не отговаря на изискванията от проверката за 25-процентна добавена стойност в съответствие с член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент.
 (87)
 Що се отнася до разходите за труд, едно от дружествата застъпи тезата, че Комисията не е взела предвид факта, че дружеството е плащало по-високи трудови възнаграждения на работниците си с цел да ги задържи, тъй като в региона му предлагането на работна ръка е слабо. В това отношение следва да се отбележи, че Комисията не е преразглеждала равнището на трудовите възнаграждения, а броя на работниците, заети в производството на рамки и комплектуването на велосипеди. Освен това същото дружество застъпи тезата, че Комисията не е взела предвид гъвкавостта на работната сила, тъй като според него работниците, заети в производството на рамки, също така периодически са работили и в комплектуването на велосипеди. В отговор на това твърдение следва да се подчертае, че по време на проверката