отнася по-конкретно до последните два въпроса, в подточки iv) и v) от съображение 67 по-горе, относно възможното двойно отчитане и дъмпинговия марж, Комисията отбеляза посоченото по-долу. На първо място, както вече бе обяснено в отговор на коментарите на страните във връзка с разгласяването на окончателните заключения в рамките на настоящата процедура, и по-специално в съображение 1137, Комисията разгледа изцяло евентуалния проблем с двойното отчитане и предостави достатъчно възможности на всички страни да представят коментари в хода на настоящата процедура. Тя не е имала възможност да направи това в контекста на провеждащата се тогава антидъмпингова процедура. На второ място, Комисията отбелязва, че в контекста на отделните антидъмпингова и антисубсидийна процедури за един и същ продукт с произход от една и съща държава, когато налагането на изравнителни мита се извършва по-късно от налагането на антидъмпингови мита, не съществува друг вариант освен изменение на вече наложените антидъмпингови мита. Това трябва да бъде направено, за да се вземат предвид новите изравнителни мита, като същевременно се предотврати двойното отчитане и се спази правилото за по-малкото мито, ако е то е приложимо и относимо. За целта в тези случаи законодателната техника е да бъдат наложени съответните изравнителни мита и същевременно чрез същия регламент да бъдат изменени съответните приложими антидъмпингови мита. Поради това, противно на твърденията на тази страна, Регламентът (ЕС) 2020/492 за антидъмпинговите мерки не е явно погрешен и немотивиран. Съответните оценки и твърдения бяха изцяло разгледани в настоящия регламент, който също така представлява основата за изменение на регламента за окончателните антидъмпингови мерки. Тъй като съответното антидъмпингово мито, приложимо за групата Yuntianhua, съответно също се изменя в съответствие с настоящия регламент, както е обяснено подробно в раздел 8, твърдението на тази страна, че равнището на нейното антидъмпингово мито в Регламент (ЕО) 2020/492 е погрешно, също е неправилно както от фактическа, така и от правна гледна точка. Поради всички тези причини твърденията на групата Yuntianhua се отхвърлят.
 1.2. Регистрационен режим по отношение на вноса
 (71)
 На 31 юли 2019 г. жалбоподателят подаде искане за въвеждане на регистрационен режим по отношение на вноса на ТСВ с произход от засегнатите държави въз основа на член 24, параграф 5 от основния регламент. На 21 ноември 2019 г. жалбоподателят подаде повторно искане за въвеждане на регистрационен режим в съответствие с член 24, параграф 5 от основния регламент, съдържащо актуализирани данни за вноса.
 (72)
 Съгласно член 24, параграф 5 от основния регламент се въвежда регистрационен режим за вноса на разглеждания продукт, за да се гарантира, че ако резултатите от разследването доведат до налагане на окончателни изравнителни мита и ако бъдат изпълнени необходимите условия, тези мита могат да бъдат наложени с обратно действие върху регистрирания внос в съответствие с приложимите правни разпоредби.
 (73)
 В отговор на искането за регистрация заинтересованите страни представиха коментари, които Комисията разгледа в регламента относно регистрационния режим. Комисията разполагаше с достатъчно доказателства, които обосновават необходимостта от въвеждане на регистрационен режим по отношение на вноса.
 (74)
 На 21 януари 2020 г. Комисията публикува Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/44 („регламента относно регистрационния режим“) (15), с който считано от 22 януари 2020