за съответствие, стига да не оказват влияние върху физическите и техническите характеристики на скрепителния елемент или да не представляват специфичен чертеж на клиента, а да се отнасят главно до въпроси като изисквания за документиране на производствения процес или за записване на проверките на качеството например, не се считат за критерий за разграничаване между стандартни и нестандартни скрепителни елементи, и твърденията в това отношение бяха отхвърлени.
 (376)
 Освен това CCCME заяви, че скрепителните елементи се продават на крайните ползватели почти изключително чрез дистрибутори и че това трябва да бъде надлежно взето предвид при сравнението на цените, което следва да се направи на равнището на търговия на дистрибуторите. Както е посочено в съображение 278, всички експортни продажби са извършени директно за независими клиенти в Съюза и поради това при сравнението са взети предвид платените или подлежащи на плащане цени, а не формираните експортни цени. Освен това промишлеността на Съюза е извършвала по-голямата част от продажбите си чрез дистрибутори и сравнението между цените на вноса и продажните цени на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза беше извършено на едно и също равнище на търговия. Поради това този довод не беше от значение при настоящото разследване.
 (377)
 След окончателното разгласяване EFDA, CCCME и Мисията на Китайската народна република в Европейския съюз заявиха, че при изчисляването на маржовете на подбиване на цените е следвало да бъдат направени корекции за разходите за контрол на качеството и управление на документи. EFDA и CCCME заявиха, че промишлеността на Съюза е била задължена да изпълнява специфични изисквания за сертифициране, посочени в съображение 371, докато към китайските производители износители обикновено няма такива изисквания. EFDA и CCCME се позоваха на член 3, параграф 2 от основния регламент, съгласно който оценката на вредата трябва да се основава на обективно изследване и достоверни доказателства (включително изследване на ефекта върху цената в съответствие с член 3, параграф 2 от основния регламент), и на член 3.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, което се отнася до сравнимостта на цените. Тъй като изискванията за сертифициране оказват значително влияние върху разходите и цените, EFDA, CCCME и Мисията на Китайската народна република заявиха, че при изчисляването на маржа на подбиване на цените следва да се направи подходяща корекция.
 (378)
 Тези страни се позоваха на публично достъпна информация и на информацията, предоставена от един от включените в извадката производители от Съюза, които показват, че поне един от включените в извадката производители от Съюза е подлежал на сертифициране за PPAP и следователно неправилно е декларирал част от своята продукция като стандартни скрепителни елементи.
 (379)
 По отношение на твърденията относно публично достъпната информация за един от предполагаемите включени в извадката производители от Съюза Комисията отбеляза, че на всички включени в извадката производители от Съюза е предоставена анонимност и поради това всеки коментар относно такава информация е необоснован. Комисията потвърди обаче, че при разследването не са установени съществени разлики в разходите между производствените процеси съгласно изискванията за сертифициране и другите производствени процеси. Следователно, дори ако такава корекция би била обоснована и оправдана, нейното въздействие върху маржа на подбиване на цените би било