стойност е формирана съгласно член 2, параграф 6а от основния регламент — разходите в представителната държава. Комисията счете, че жалбоподателят е предоставил достатъчно доказателства (т.е. снимки на екрана на официални турски статистически данни за вноса (48)) в подкрепа на единичната цена на стоманените плочи, използвана при формирането на нормалната стойност;
 в)
 жалбоподателят основава равнището на печалба, използвано при формирането на нормалната стойност, на финансовата информация от трима производители на СВГК в Турция (49). Поради това Комисията счете, че използваната от жалбоподателя печалба е обоснована в достатъчна степен;
 г)
 CCCME предложи референтните стойности, които са значително по-високи от разходите на производителите от Съюза, да бъдат коригирани. Както е обяснено в буква б) от настоящото съображение, методологията по член 2, параграф 6а от основния регламент се основава на установяването на цени или референтни стойности, при които няма нарушения, и не е задължително получените разходи да съвпадат с разходите на производителите от Съюза.
 (86)
 По отношение на алтернативната методология, предложена от CCCME, както е описано в съображение 83, Комисията отбеляза, че такова формиране на нормалната стойност би било несъвместимо с разпоредбите на член 2, параграф 6а от основния регламент. Освен това подходът на CCCME изглеждаше непоследователен. Когато разходите за някои материали в Турция надвишават разходите, направени от промишлеността на Съюза, CCCME предлага да се използват по-ниските разходи на промишлеността на Съюза като референтна стойност. А когато разходите в Турция са по-ниски, по-специално разходите за труд, CCCME предлага да се използват турските разходи като референтна стойност. Освен това, както е обяснено в съображение 85, жалбоподателят правилно се е позовал на разходите в представителна държава за формиране на нормалната стойност.
 (87)
 Въз основа на мотивите, изложени в съображения 85 и 86, Комисията отхвърли твърденията на CCCME, посочени в съображения 82, 83 и 84.
 (88)
 Както е разяснено по-долу, при настоящото разследване Комисията стигна до заключението, че въз основа на наличните доказателства и предвид липсата на съдействие от страна на ПКНР е целесъобразно да се приложи член 2, параграф 6а от основния регламент.
 (89)
 В изложението си относно започването на процедурата CCCME заяви също така, че жалбата се основава в голяма степен на доклада, който според CCCME е написан с цел да улесни подаването на жалби от страна на европейската промишленост. Наличието на тази цел означава, че докладът не би могъл да бъде написан по обективен начин. CCCME добави, че поради своята цел докладът не отговаря на стандартите за безпристрастно и обективно доказателство и доказателство с достатъчна доказателствена сила. CCCME заяви също така, че в доклада умишлено са пропуснати фактически обстоятелства, елементи и заключения и той не е обективен.
 (90)
 Освен това CCCME заяви, че докладът е публикуван през 2017 г., като включва съдържание и позовавания от 2016 г. и предходните години. Настоящото разследване обаче е започнато на 21 октомври 2020 г., като разследваният период по отношение на дъмпинга обхваща периода от юли 2019 г. до юни 2020 г. Поради това, според CCCME, в доклада не се отразяват потенциалните нарушения по време на разследвания период (РП). По-специално CCCME заяви, че в доклада в глава „Стомана“ се