елементи, независимо от продуктовия асортимент, също са отбелязали тенденция към намаляване на производството и обема на продажбите, както и на маржовете на печалба. Това показва, че всички включени в извадката производители от Съюза са били засегнати от вноса от Китай. Освен това, както е посочено в съображение 552, съществуват доказателства, че производителите от Съюза не са могли да разширят производството и продажбите си на стандартни скрепителни елементи поради китайския внос, който упражнява ценови натиск върху пазара на Съюза. На макроикономическо равнище повечето производители от Съюза, които предоставиха индивидуални данни, са произвеждали както стандартни, така и специални скрепителни елементи. Влошаването на макроикономическите показатели за вредата, успоредно с увеличаването на вноса от Китай, както и тенденцията на спад на микроикономическите показатели на всички включени в извадката производители от Съюза, показват, че на пазара е съществувала конкуренция между промишлеността на Съюза и вноса от Китай на равнището на сходния продукт, а разследването не потвърди твърденията в това отношение за обратното. Това само по себе си е доказателство за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза. Нито CCCME, нито EFDA представи допълнителна информация или доказателства, които биха обосновали извършването на отделен анализ за стандартните скрепителни елементи, от една страна, и нестандартните скрепителни елементи, от друга страна. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.
 (403)
 По отношение на винтовете за дърво, рапидните винтове, болтовете и шайбите същите страни заявиха, че тъй като тези продукти са класирани в различни подпозиции от КН, това би означавало, че всеки от тях има специфични характеристики и че те не са сравними помежду си. EFDA също така заяви, че това се потвърждавало от факта, че един производител на винтове за дърво в Съюза се е противопоставил на жалбата с мотива, че мерките няма да доведат до положително въздействие за него.
 (404)
 Заключенията, изложени в съображения 109 и 110, са валидни и по отношение на посочените по-горе категории продукти. Освен факта на класирането в различни кодове по КН, не бяха предоставени доказателства, че пазарите са разделени за тези категории продукти. Това само по себе си обаче не може да се счита за достатъчно доказателство, тъй като, макар продуктите да попадат в различни кодове по КН, те все пак могат да се конкурират един с друг. Фактът, че един производител от Съюза се е противопоставил на жалбата като такава, не доказва или не показва, че съществува сегментиране на пазара по вид на продукта. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.
 4.5.1. Макроикономически показатели
 4.5.1.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
 (405)
 През разглеждания период общото производство, производственият капацитет и използването на капацитета в Съюза са се променяли, както следва:
 Таблица 5
 Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
 2017 г.
 2018 г.
 2019 г.
 Разследван период
 Обем на производството (в тонове)
 1 421 735
 1 346 720
 1 238 982
 1 060 569
 Индекс
 100
 95
 87
 75
 Производствен капацитет (в тонове)
 2 317 772
 2 256 337
 2 247 276
 2 310 557
 Индекс
 100
 97
 97
 100
 Използване на капацитета (%)
 61
 60
 55
 46
 Индекс
 100
 97
 90
 75
 Източник: