така, че в рамките на настоящата процедура Комисията не е отчела факта, че четирима от шестимата включени в извадката производители от Съюза твърдят, че има вредоносен дъмпинг на АКФ от КНР.
 (89)
 Вярно е, че на 12 декември 2014 г. Комисията започна антидъмпингова процедура по отношение на вноса на някои видове алуминиево фолио с произход от Китайската народна република (6), което е АКФ. Както е обяснено в съображение 30 по-горе, АФДЦ и АКФ са два различни продукта, продавани на два различни пазара. Вредата, понесена от промишлеността на Съюза, от производството и продажбите на АКФ, ако има такава, не е отразена в състоянието на промишлеността, произвеждаща АФДЦ. Освен това разследването относно вноса на АКФ от КНР бе прекратено от Комисията без налагане на мерки (7). По-конкретно, приключеното разследване не доведе до констатации от страна на Комисията относно това дали промишлеността на Съюза е понесла вреда, или не от вноса на АКФ от КНР. Поради това твърдението бе отхвърлено.
 (90)
 След оповестяването на окончателните заключения петима „пренавивачи“ заявиха, че руското АФДЦ се конкурира само в незначителна степен с АФДЦ, произведено от включените в извадката производители от Съюза. Беше изказано и твърдението, че руското АФДЦ се конкурира с АФДЦ, внесено от Турция и КНР.
 (91)
 Това твърдение не бе подкрепено с доказателства и поради това бе отхвърлено.
 (92)
 Пренавивачите заявиха също така, че като цяло повечето от включените в извадката производители от Съюза не продават АФДЦ на пренавивачи, тъй като не става въпрос за АФДЦ за производството на потребителски ролки, а за АКФ, продавано над номиналната стойност на цени, близки до 3 000 EUR на тон.
 (93)
 Твърдението е неточно във фактологично отношение. На първо място, следва да се отбележи, че както е посочено в таблица 7 от регламента за временните мерки, през разследвания период средната продажна цена на промишлеността на Съюза е била 2 597 EUR/тон, а не 3 000 EUR, както се твърди. Освен това разследването потвърди, че всички включени в извадката производители от Съюза са продавали АФДЦ на пренавивачи. Четиримата пренавивачи, оказали съдействие при разследването и представили отговори на въпросника, са закупували АФДЦ от производителите от Съюза. Поради това твърдението бе отхвърлено.
 (94)
 Петимата пренавивачи заявиха също така, че включеният в извадката производител от Съюза, които е произвеждал единствено АФДЦ, всъщност е причинил съществена вреда на другите включени в извадката производители от Съюза, тъй като неговите продажни цени са подбивали тези на другите включени в извадката производители от Съюза. Освен това бе заявено също така, че тъй като рентабилността на промишлеността на Съюза е изчислена въз основа на включените в извадката производители от Съюза, т.е. не обхваща цялата промишленост на Съюза, Комисията следва да ограничи и анализа на пазарните дялове и той да обхваща само включените в извадката дружества, а не цялата промишленост на Съюза.
 (95)
 През разглеждания период продажните цени на включения в извадката производител от Съюза, които е произвеждал единствено АФДЦ, следват средните цени на промишлеността на Съюза, а през определени години са били дори по-високи. Поради това е фактологически погрешно да се твърди, че цените на този