в точка 2.4.1 от настоящия регламент. Установеният за групата Hansol марж на подбиване на цените представляваше среднопретеглена стойност на маржовете, установени за продажбите на джъмбо ролки (марж от -5 % до 0 % с тегло от 15 % до 25 %) и продажбите на малки ролки (марж от 10 % до 20 % с тегло от 75 % до 85 %). Този подход и корекциите, обяснени в точка 2 по-горе, наложиха преразглеждане на временно установения марж на подбиване на цените.
 (66)
 След разгласяването на окончателните заключения групата Hansol заяви, че Комисията не е взела предвид последиците от отрицателния марж на подбиване на цените за една част от продажбите и по този начин е нарушила член 3, параграфи 2 и 3 от основния регламент. Това твърдение обаче бе отхвърлено, тъй като в съответствие със своята обичайна практика Комисията направи своите заключения въз основа на общия марж на подбиване на цените.
 (67)
 Окончателният марж на подбиване на цените възлиза на 9,4 %.
 (68)
 Поради липсата на други коментари относно цената на вноса от засегнатата държава и с изключение на маржа на подбиване на цените, както е обяснено в съображенията по-горе, заключенията, изложени в съображения 59 — 64 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.
 3.5. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
 3.5.1. Макроикономически показатели
 3.5.1.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
 (69)
 Групата Hansol заяви, че състоянието на промишлеността на Съюза не се е влошило, тъй като с изключение на едно дружество производствените резултати са впечатляващи и някои производители от Съюза са увеличили производствения си капацитет и използването на капацитета. Тя заяви също така, че използването на капацитета е било близо до пълния капацитет.
 (70)
 Що се отнася до производството обаче, в съображение 70 от регламента за временните мерки беше посочено, че обемът на производството на промишлеността на Съюза е намалял с общо един процент. Тази отрицателна тенденция е в съответствие със заключението, че промишлеността е понасяла вреда предвид нейните високи постоянни разходи. Това общо заключение не може да бъде оборено поради състоянието на някои отделни производители. Във всеки случай значителното увеличение на производството на един невключен в извадката производител износител е само математически резултат от възобновяването на временно преустановена дейност, както е обяснено в съображение 71 от регламента за временните мерки. Освен това един производител е бил в процес на прекратяване на производството на ЛТХ. Това се е случвало в контекста на нарастващо потребление на Съюза през разглеждания период (+ 15 %). В предишни случаи, като например този за Някои свещи
 (11), Комисията установи, че е нанесена вреда при наличието на увеличение на производството (което не е така в случая на ЛТХ), когато това увеличение е било по-ниско от увеличението на потреблението на Съюза.
 (71)
 Що се отнася до производствения капацитет, твърдението на страната, че всички производители от Съюза са увеличили производствения си капацитет, с изключение на едно дружество, не е вярно. Производителят от Съюза, споменат в съображение 71 от регламента за временните мерки, реално не е увеличил производствения си капацитет. Той просто е възобновил работата на производствено съоръжение, което