жалбата доказателства и че „осведомеността“ би изисквала „да им е бил известен“ фактът, че вносът е дъмпингов, размерът на дъмпинга и размерът на вредата, причинена от този дъмпинг. EFDA и Китайската търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти (CCCME) освен това заявиха, че няма доказателства, че вносителите са знаели, че е била подготвяна жалба от страна на EIFI или че е започнато разследване, поради което няма доказателства, че вносителите са знаели за извършвания вредоносен дъмпинг.
 (13)
 Същите страни заявиха, че не е бил установен дъмпинг в миналото, като същевременно посочиха, че установеният през 2009 г. (5) вредоносен дъмпинг е бил счетен от Органа за уреждане на спорове на СТО (6) за несъответстващ на Антидъмпинговото споразумение на СТО.
 (14)
 Както е посочено в съображение 11, с публикуването на известието за започване в Официален вестник на Европейския съюз вносителите са били осведомени или поне са били длъжни да знаят за дъмпинга. Известието за започване е публичен документ, който е достъпен за всички заинтересовани страни, в т.ч. за вносителите. Освен това, като заинтересовани страни вносителите имат достъп до неповерителната версия на жалбата. Противно на твърдението на тези страни, в основния регламент няма изискване дъмпингът да им е известен, нито да има доказателства, че те действително са знаели за подаването на жалбата и/или започването на разследването, тъй като в член 10, параграф 4, буква в) се посочва, че „или е бил длъжен да знае“, така че недвусмислено да се обхванат ситуациите, при които вносителите действително не са знаели, но са били длъжни да знаят за дъмпинга. След публикуването на известието за започване Комисията счита, че на вносителите действително е можело да бъдат известни наличните доказателства за вредоносния дъмпинг или поне те са били длъжни да знаят за тези доказателства. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.
 (15)
 Нещо повече, противно на изразената хипотеза от засегнатите заинтересовани страни, член 10, параграф 4 от основния регламент не съдържа изискване Комисията да е направила в миналото констатация, потвърждаваща наличието на вредоносен дъмпинг. Достатъчно е вносителите да са знаели или да са били длъжни да знаят за дъмпинга, неговия размер и твърдяната вреда. Това действително е така в случая с настоящото разследване, както е посочено в съображение 14. По тази причина това твърдение също беше отхвърлено.
 (16)
 Що се отнася до предишните случаи на дъмпинг, след като Комисията смята за изпълнено изискването за осведоменост за дъмпинга от страна на вносителите, не е необходимо да се подлага на анализ въпросът дали това изискване за наличие на предишни случаи на дъмпинг е изпълнено, тъй като то е алтернативно на изискването за осведоменост по смисъла на член 10, параграф 4, буква в) от основния регламент. Поради това посоченото твърдение е безпредметно.
 (17)
 На тази основа Комисията съответно стигна до заключението, че критерият за регистрация по член 10, параграф 4, буква в) от основния регламент е изпълнен.
 3.2. Допълнително съществено нарастване на вноса
 (18)
 Комисията анализира критерия по член 10, параграф 4, буква г) от основния регламент въз основа на статистическите данни относно вноса на разглеждания продукт от Китай,