разяснение на своите заключения и да гарантира, че обосновката, на която се основават тези заключения, е изложена в решението на разследващия орган. ПК изтъкна, че позоваването от страна на Комисията на факта, че в повечето случаи засегнатите дружества са осчетоводили този доход в позиция „доход от субсидии“, не може да бъде счетено за мотивирано и подходящо разяснение.
 (617)
 ПК също така отбеляза, че самият факт, че дадена субсидия е предоставена от регионален орган, не я прави специфична, и се позова на решението на Апелативния орган по делото „САЩ — изравнително мито (Китай)“, че субсидия, която е на разположение за всички предприятия в даден регион, не се счита за специфична, ако предоставящият субсидията орган в този регион е регионален орган на управление.
 (618)
 В съображения 597, 601 и 609 по-горе Комисията вече доказа специфичността на безвъзмездните средства. Действително, на условията за получаване на средства отговарят само дружества, които извършват дейност в ключови областта или технологии, посочени в редовно публикуваните насоки, административни мерки и каталози. Освен това оказалите съдействие производители износители са представили свързани с безвъзмездните средства документи, като например правни документи и уведомления за предоставяне на безвъзмездни средства, което доказа, че безвъзмездните средства са предоставени на дружества, които са от определени отрасли или сектори и/или участват в конкретни промишлени проекти, насърчавани от държавата. Поради това Комисията потвърди своето заключение, че тези безвъзмездни средства са били достъпни само за определени предприятия и не са били широкодостъпни в цялата икономика. Освен това разследването показа, че условията за допустимост на тези безвъзмездни средства не са били ясни и обективни и не са се прилагали автоматично; следователно те не са отговаряли на изискванията за липса на специфичност, посочени в член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
 (619)
 По отношение на предоставяните по конкретен повод безвъзмездни средства, ПК не представи каквито и било допълнителни доказателства в подкрепа на твърдението си, че те не са специфични. Поради това Комисията потвърди, че въз основа на доказателствата, с които разполага, е заключила, че тези безвъзмездни средства не отговарят на изискванията за липса на специфичност, посочени в член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
 (620)
 Предвид гореизложеното Комисията отхвърли твърденията на ПК.
 3.8.6. Общо за всички форми на безвъзмездни средства
 (621)
 Тъй като дружеството майка CNBM не оказа съдействие, ползата от предоставените безвъзмездни средства на равнището на CNBM бе установена чрез прилагане на методологията, обяснена в раздели 3.8.1—3.8.3 по-горе, въз основа на публично достъпната информация в годишния доклад за 2018 г. на това дружество, като например за сумите, вписани като държавни субсидии, държавно финансиране и друг вид доход.
 (622)
 Установеният общ размер на субсидията от всички форми на безвъзмездни средства, предоставени през разследвания период на включените в извадката производители износители, е, както следва:
 Безвъзмездни средства
 Дружество/група
 Размер на субсидията
 Група Yuntianhua
 1,09 %
 Група CNBM
 3,15 %
 3.9. Заключение относно субсидирането
 (623)
 Въз основа на наличната към настоящия етап от разследването информация Комисията изчисли размера на подлежащите на изравняване субсидии за включените в извадката дружества в съответствие с разпоредбите на основния регламент, като проучи всяка субсидия