погрешно, тъй като Комисията е констатирала единствено въздействие върху цените за малка част от продажбите на Съюза. Установеното подбиване на цената е представлявало едва около 1 % от общите продажби на промишлеността на Съюза по време на РПРП и около 8 % от продажбите, осъществени от включените в извадката производители от Съюза на пазара на Съюза през РПРП. СССМС също така изтъкна малкия брой видове на продукта (шест), които са били продавани от китайските производители износители по време на РПРП (спрямо над сто такива вида, продавани от промишлеността на Съюза), което представлява ниско равнище на съответствие.
 (191)
 На първо място, Комисията припомня, че настоящият случай представлява преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките. Мерките, които понастоящем са в сила, предизвикаха значително намаление на вноса от КНР на разглеждания продукт. Поради това анализът на подбиването на цените би могъл да се извърши само въз основа на (включения в извадката) внос и представлява само един от различните елементи, необходими за оценка на вероятността от продължаване или от повторно възникване на дъмпинга и вредата от него.
 (192)
 На второ място, за разлика от оценката по време на първоначалното разследване, оценката на вероятността от повторно възникване на вредата е с прогнозен характер. Анализът на подбиването на цените от вноса в предишни периоди е само един от показателите във връзка с бъдещото ценообразуване и обем на производителите износители на разглеждания продукт, както и за неговото въздействие върху промишлеността на Съюза.
 (193)
 На трето място, анализът на цените на вноса, извършван от включените в извадката китайски производители износители, показа, че въпреки мерките всички внасяни от тях видове на продукта биха подбивали цените на промишлеността на Съюза, ако срокът на действие на мерките изтече. В този случай в Съюза биха били внасяни по-големи обеми и много повече видове на продукта на цени, които най-вероятно ще подбиват цените на промишлеността на Съюза. Това е допълнителен показател за вероятността от повторно възникване на вредата за промишлеността на Съюза. Поради това Комисията отхвърли искането.
 (194)
 CCCMC заяви също така, че липсата на анализ по сегменти (по сегменти от дружества) е опорочила всички свързани с (вероятността от продължаване на) вредата констатации. СССМС заяви, че Комисията е следвало да представи оценка на вредата по сегменти, т.е. за малките, средните и големите дружества, за да даде възможност на CCCMC да упражни правото си на защита и да направи анализ на нейното становище, че не е имало основание да се заключи, че е налице вероятност вредата да възникне повторно.
 (195)
 Комисията счете, че извършването на отделен анализ на вредата по сегменти в рамките на настоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките не е целесъобразно, нито пък необходимо. Чрез подбирането на извадка от производители от Съюза с различни размери, така че всеки сегмент да бъде представен в извадката за целите на определянето на вредата и на анализа на вероятността от нейното повторно настъпване, положението на различните сегменти автоматично е отразено във всички констатации относно вредата. Освен това в съответствие с членове 3 и 4 от основния регламент определянето