дружество. По мнение на Комисията производителят износител не e успял да направи това, тъй като съществуват множество индикации за тясна връзка между китайското дружество и производителя износител.
 (105)
 Във всеки случай, дори ако е изпълнен първият критерий, quod non, Комисията счита, че вторият критерий не е изпълнен. Производителят износител е участвал в практики на заобикаляне по два различни начина — всеки от които е достатъчен сам по себе си, за да бъде отхвърлено искането за освобождаване. Важен показател за участие в практики по заобикаляне — общ и за двата начина и безспорен — е че производителят износител е започнал дейността си след налагането на първоначалните мерки.
 (106)
 Първо, твърдението на дружеството, че всички стоки, упоменати в съображение 98, са били освободени като модули с произход от Малайзия, не отговаря на фактическото положение. Митническите органи на държавата членка предоставиха информация на Комисията, която показва, че за тези модули се счита, че са от китайски произход, тъй като наименованието на китайското дружество е било етикетирано на палетите на въпросните соларни модули. С цел защита на текущото разследване от страна на тази национална митническа администрация тази информация не можеше да бъде оповестена на малайзийското дружество. Комисията обаче обърна внимание на дружеството, че служителят по изслушванията при търговските процедури може да провери точността на информацията въз основа на членове 12, 13 и 15 от неговия мандат.
 (107)
 Информацията, предоставена от митническите органи, е доказателство за претоварване от страна на производителя износител и поради това е доказателство, че производителят износител участва в практики на заобикаляне.
 (108)
 На второ място, споразумението за използване на търговска марка с китайския производител износител е било сключено и удължено в момент, когато китайският производител износител е изнасял за Съюза съгласно условията на поет ценови ангажимент. Този ангажимент забранява, inter alia, продажбите за Съюза на разглеждания продукт, произвеждан в трета държава, тъй като това би направило невъзможно, или най-малкото практически неосъществимо, наблюдението на ангажимента, и по-специално на разпоредбата за кръстосани продажби. Условията на неповерителната версия на ангажимента бяха добре известни на промишлеността и бяха предоставени, при поискване, от службите на Комисията. Освен това предвид неговите тесни търговски връзки с китайския производител, те бяха предоставени и на производителя износител. Сключвайки споразумението за използване на търговска марка, производителят износител е заобиколил условията на ангажимента и също така е участвал в практики на заобикаляне. В хода на изслушването, проведено на 12 януари 2016 г., малайзийското дружество заяви, че не е предоставило невярна или подвеждаща информация и че е действителен малайзийски производител на соларни модули. По отношение на доказателствата, събрани от националната митническа администрация, които не можеха да бъдат оповестени на малайзийското дружество поради причините, изложени по-горе, дружеството поиска Службата по изслушванията да провери точността им. Служителят по изслушванията при търговските процедури впоследствие информира дружеството, че е проверил точността на информацията от националната митническа администрация и че на тази основа националните митнически органи са заключили, че значително количество модули от въпросната доставка са били с китайски произход.
 (109)
 Поради това в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент констатациите по отношение на дружеството