търсене в световен мащаб и че би могъл да продължава да го прави най-малко през следващите 10 години.
 (221)
 Комисията също така проучи ситуацията по отношение на свободния капацитет.
 (222)
 Въз основа на наличната информация относно трите дружества, за които Anhui Jinhe твърди, че понастоящем произвеждат Ace-K, както и относно Hangzhou SanheFood Co. Ltd., Комисията стигна до заключението, че тези четири дружества вероятно разполагат със свободен капацитет от около 5 200 тона (78). Това е приблизително два пъти повече от потреблението на Съюза през РПРП (вж. съображение 239).
 (223)
 Прогнозният свободен понастоящем капацитет от около 5 200 тона, заедно с допълнителния капацитет от 20 000 тона, който ще бъде изграден в Китай в краткосрочен план, надхвърля оценката на Anhui Jinhe за текущото търсене в световен мащаб и е повече от 8 пъти по-голям от общото потребление на Съюза.
 (224)
 Поради това в КНР ще има значителен производствен капацитет и свободен капацитет, чрез който могат да се увеличат значително продажбите на пазара на Съюза, в случай че се допусне срокът на действие на антидъмпинговите мерки да изтече.
 4.2. Привлекателност на пазара на Съюза
 (225)
 Привлекателността на пазара на Съюза за китайския износ е очевидна предвид продължаващото му и значително присъствие дори при наличието на антидъмпингови мерки, като през РПРП е достигнал дял от [31—37 %] на пазара на Съюза, както е посочено в съображение 242.
 (226)
 Китайският свръхкапацитет представлява мощен стимул за износ в този естествено ориентиран към износа сектор, тъй като има само един чуждестранен конкурент (заявителят). Китайските износители вече са изчерпали потенциала на експортните пазари, различни от Съюза, тъй като вече доминират на тях със среден пазарен дял от над 70 % (79).
 (227)
 В коментарите си относно окончателното разгласяване Anhui Jinhe заяви, че Комисията не е успяла да докаже, че Съюзът е бил привлекателен пазар за китайските производители на Ace-K. В това отношение Anhui Jinhe заяви, че заявителят е продавал все по-голяма част от производството си на трети пазари, което предполага, че пазарът на Съюза не е привлекателен дори за производителя от Съюза. Освен това Anhui Jinhe посочи, че експортната цена на китайските производители за Съюза е същата или малко по-ниска от експортната им цена за пазари, различни от ЕС. Въз основа на гореизложеното Anhui Jinhe стигна до заключението, че пазарът на Съюза е бил по-малко привлекателен за китайските производители в сравнение с всеки друг трети пазар поради присъствието на местен конкурент.
 (228)
 В коментарите си относно твърдението на Anhui Jinhe заявителят заяви, че антидъмпинговите мита не изключват китайските производители износители от пазара на Съюза. Освен това заявителят изтъкна, че пазарът на Съюза може да е по-малко привлекателен за китайските производители поради действащите антидъмпингови мита, но ако тези мита бъдат отменени, китайските производители биха счели пазара на Съюза за привлекателен.
 (229)
 В това отношение Комисията припомня, че китайските производители износители са запазили много голям пазарен дял от пазара на Съюза дори след налагане на антидъмпинговите мита, както е описано в съображение 242. Ако пазарът не беше привлекателен, не би съществувал такъв висок пазарен дял. Това важи в по-голяма