до обявяването му за недействителен по отношение на производителите износители, посочени в съображение 29.
 (32)
 Всички останали констатации в оспорвания регламент и в Регламент (ЕС) No 1294/2009, които не са обявени за недействителни от Съда, остават в сила и представляват част от настоящия регламент.
 (33)
 Поради това в следващите съображения анализът е ограничен само до новата оценка, необходима за привеждане в съответствие със съдебните решения.
 (34)
 Комисията проучи дали производителите износители, посочени в съображение 29 („засегнатите производители износители“), които са подали искания за ТДПИ/ИТ за разследвания период, са работили преобладаващо в условията на пазарна икономика. Целта бе да се определи до каква степен двамата засегнати вносители имат право да им бъдат възстановени сумите на антидъмпинговото мито, платено за внос от посочените доставчици.
 (35)
 Ако анализът покаже, че ТДПИ е трябвало да бъде предоставено на засегнатите производители износители, върху чийто износ е било наложено антидъмпинговото мито, плащано от засегнатите вносители, на засегнатия производител износител би следвало да бъде определена индивидуална митническа ставка, а възстановяването на митото следва да бъде ограничено до сума, съответстваща на разликата между платеното мито в размер на 16,5 % и ставката от 9,7 %, определена за единственото включено в извадката дружество износител, получило ТДПИ (Golden Step);
 (36)
 Ако анализът покаже, че ИТ е трябвало да бъде предоставено на китайския производител износител, получил отказ за предоставяне на ТДПИ, на засегнатия производител износител би следвало да бъде определена индивидуална митническа ставка, а възстановяването на митото да бъде ограничено до сума, съответстваща на разликата между платеното мито в размер на 16,5 % и индивидуалната митническа ставка, изчислена за засегнатия производител износител, ако има такава.
 (37)
 Ако при анализа на исканията за ТДПИ и ИТ се установи, че такъв статут следва да бъде отказан, сумите на платените антидъмпингови мита не може да бъдат възстановени.
 (38)
 Както е обяснено в съображение 12, Съдът отмени оспорвания регламент и Регламент (ЕС) No 1294/2009 по отношение на износа на някои видове обувки, изнасяни от някои китайски и виетнамски производители износители, доколкото Комисията не е разгледала подадените от тях искания за ТДПИ и ИТ.
 (39)
 Ето защо Комисията проучи исканията за ТДПИ и за ИТ от засегнатите производители износители с цел да се определи митническата ставка, приложима по отношение на техния износ. Оценката показа, че предоставената информация не е достатъчна, за да се докаже, че засегнатите производители износители са действали в условията на пазарна икономика или че отговарят на изискванията за индивидуално третиране (за подробно разяснение вж. съображение 40 по-долу и следващите го съображения).
 1. Оценка на исканията за ТДПИ
 (40)
 Важно е да се подчертае, че производителят, който иска да се ползва от ТДПИ, носи тежестта на доказване съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент. С оглед на това съгласно член 2, параграф 7, буква в), първа алинея подаденото от производителя искане трябва да съдържа достатъчни доказателства, че производителят действа в условията на пазарна икономика, в съответствие с определеното в същата разпоредба. Поради това институциите на Съюза не са длъжни да докажат, че производителят не отговаря на условията, предвидени за признаването на