комбинация от мерки може да създаде нежелателна тежест за някои производители износители, които се стремят да изнасят продукция за Съюза, а това би било равнозначно на отказване на достъп за тях до пазара на Съюза.
 (7)
 Един вносител от Литва бе на мнение, че не е желателно комбиниране на антидъмпингови/антисубсидийни и защитни мерки и поиска корекция със задна дата на комбинирания ефект от мерките посредством възстановяване в полза на вносителя на оставащата сума на платеното мито.
 (8)
 В отговор на това искане Комисията отбеляза, че член 2 от Регламент (ЕС) 2015/477 ясно ограничава прилагането на всяка приета по силата на този регламент мярка от датата на влизането ѝ в сила и не може да служи като основание за възстановяване на мита, събрани преди тази дата, доколкото не е предвидено друго от Комисията. Предвид съответно обстоятелството, че евентуалният ефект от настоящия преглед е ограничен до бъдещото прилагане на въпросните едновременно действащи мерки, искането на производителя износител бе отхвърлено.
 (9)
 Един производител износител от Русия изтъкна, че за да се осигури предвидимост и правна сигурност и за да се избегне на всяка цена комбинираният ефект от антидъмпинговите и/или антисубсидийните мерки и защитните мерки, Комисията следва незабавно да измени съществуващите антидъмпингови мерки, независимо от това дали са изчерпани или не тарифните квоти за продуктите, обхванати от въпросната защитна мярка.
 (10)
 Този производител износител изрично се позова на антидъмпинговите мита върху вноса на някои горещовалцовани плоски продукти от желязо, от нелегирани стомани или от други легирани стомани с произход от Бразилия, Иран, Русия и Украйна, наложени по силата на Регламент (ЕС) 2017/1795 на Комисията (5).
 (11)
 Комисията припомни в това отношение, че ефектът от защитните мерки възниква едва след като бъде изчерпано съответното ниво на тарифната квота (било то специфично или erga omnes) и бъде наложено приложимото извънквотно мито. До настъпването на този момент Комисията смята, че продължава да бъде необходимо и оправдано прилагането в пълна степен на антидъмпинговите/антисубсидийните мерки с цел отстраняване на ефекта от нелоялния дъмпингов/субсидиран внос. Поради това въпросът за комбинирания ефект става релевантен едва след достигането на приложимия количествен праг и прилагането на допълнителни защитни мита.
 (12)
 Комисията добави като допълнително съображение обстоятелството, че равнището на вноса на изнесените до този момент от руския производител износител категории продукти остава под това на приложимата тарифна квота. Поради това въпросното твърдение бе отхвърлено.
 (13)
 Няколко заинтересовани страни изтъкнаха, че спрямо тях се прилагат двойни мерки, тъй като за някои продукти с произход от САЩ се прилагат както извънквотното мито, така и т.нар. „мерки за възстановяване на баланса“, въведени по силата на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/886 на Комисията (6). Поради това те твърдят, че Комисията следва също така да суспендира последно посочените мерки в рамките на настоящия регламент.
 (14)
 Комисията обърна внимание на това, че „мерките за възстановяване на баланса“ и антидъмпинговите/антисубсидийните мерки в основата си преследват различни цели на политиката и поради това не попадат в обхвата на евентуален преглед, чиято цел е да се оцени доколко комбинираните антидъмпингови/антисубсидийни мерки са съразмерни със защитните мерки, въведени с Регламент (ЕС) 2019/159. В