руски внос на ниски цени. Освен това през целия разглеждан период обемът на производството на промишлеността на Съюза леко се е увеличавал, а пазарният ѝ дял е намалявал непрекъснато. Ето защо този елемент не може да се счита за причина за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.
 (63)
 Поради липсата на други коментари в това отношение заключенията, изложени в съображения 123 — 125 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
 2.3. Равнище на износа на промишлеността на Съюза
 (64)
 Поради липсата на коментари относно въздействието на равнището на износа на промишлеността на Съюза заключенията, изложени в съображения 126 — 128, се потвърждават.
 2.4. Дейност на промишлеността на Съюза на пазара на алуминиево конвертиращо се фолио („АКФ“)
 (65)
 След оповестяването на временните заключения една от страните заяви, че Комисията не е взела под внимание АКФ като друг фактор. Тя повтори твърдението си, че някои производители от Съюза са избрали да повишат производството и продажбата на по-печелившия продукт АКФ за сметка на скъпото производство на АФДЦ. Тя заяви също така, че Комисията не е отчела въздействието на производството и продажбите на АКФ и на икономическото състояние върху общото икономическо състояние на промишлеността на Съюза по отношение на АФДЦ. Това твърдение беше повторено след оповестяването на окончателните заключения без никаква нова информация.
 (66)
 Както е обяснено в съображение 81 от регламента за временните мерки, няколко производители от Съюза са произвеждали както АФДЦ, така и АКФ, а най-големият включен в извадката производител на АФДЦ не е произвеждал АКФ през разследвания период. Освен това при разследването бе установено, че включените в извадката производители от Съюза са поддържали постоянно съотношение на производството на двата вида фолио и поради това бе стигнато до заключението, че промишлеността на Съюза не е извършила преминаване към производството на АКФ за сметка на това на АФДЦ. При всички положения, в случай че такова преминаване е извършено, то би било по-скоро последица от дъмпинговия внос от Русия, който постоянно е оказвал значителен натиск върху цените на АФДЦ, което е попречило на производителите от Съюза да увеличат цените до рентабилни равнища. Освен това разследването показа, че тенденцията в рентабилността на разглеждания продукт е сравнима във всички включени в извадката дружества, независимо от дела на АФДЦ и АКФ от общото им производство. Поради това твърдението, описано в съображение 65, се отхвърля.
 (67)
 Поради липсата на други коментари в това отношение заключенията, изложени в съображения 129 — 132 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
 2.5. Разходи за суровини
 (68)
 След оповестяването на временните заключения руските органи изказаха несъгласие със заключението на Комисията, че развитието на цените на алуминия, котиран на Лондонската борса за метали („LME“), не променя факта, че руските цени на вноса са подбивали продажната цена на промишлеността на Съюза и са оказвали ценови натиск на пазара на Съюза, който не е позволил на промишлеността на Съюза да увеличи продажната си цена до равнище, което би покрило производствените ѝ разходи.
 (69)
 Както е обяснено в съображение 136 от регламента за временните мерки, разследването показа, че както