в съображения 126—127, Комисията стигна до заключението, че промишлеността на Съюза има достатъчен капацитет да отговори на текущото и бъдещето търсене при условие, че преобладават пазарните условия.
 (141)
 Второ, въпреки че законите относно инструментите за търговска защита на САЩ и ЕС се различават, основният регламент предвижда възможност за междинни прегледи съгласно член 11, параграф 3, което дава възможност за преразглеждане на действащите мерки при определени обстоятелства. В член 11, параграф 8 от основния регламент се предвижда също така, че антидъмпинговите мита могат да бъдат възстановени, при условие че са изпълнени определени условия.
 (142)
 Въз основа на горното твърденията, свързани с валидирането, заместването, използването на два източника и разликите с пазара на САЩ бяха отхвърлени.
 (143)
 Ползвателите и тяхното сдружение заявиха също така, че митата ще окажат съществено въздействие върху тяхното финансово състояние и че с оглед на тяхното финансово състояние не биха могли да поемат увеличение на разходите, свързано със значителни антидъмпингови мита или с разходи за валидиране. Ползвателят MAHLE GmbH („Mahle“) добави, че Комисията неправилно е допуснала, че дружеството е било рентабилно в ситуацията преди COVID.
 (144)
 EA посочи, че равнището на антидъмпинговите мерки е било разумно и e давало възможност за създаване на равни условия за възстановяване на нормалните условия на конкуренция.
 (145)
 Комисията отбеляза, че равнището на окончателните мерки е по-ниско от това на временните мерки. Освен това разследването показа, че ползвателите използват главно своите източници на AFRP за автомобилни HEX в ЕС. Въз основа на това тя смета, че мерките биха имали само ограничено въздействие върху финансово състояние на ползвателите. Що се отнася до Mahle, при отсъствието на отговор на въпросника, Комисията не е могла да оцени въздействието на мерките върху неговото финансово състояние. Освен това в споделената от Valeo информация относно въздействието на мерките се посочват определени недостатъци и надценяване на това въздействие. Разследването показа също така, че значителен дял от обемите на продажбите на ползвателя, направени от AFRP за автомобилни HEX с източник от КНР, са изнасяни към държави извън ЕС. Следователно е разумно да се очаква, че този внос може да се квалифицира като режим активно усъвършенстване и по този начин да се избегне заплащането на антидъмпингови мита и да се намали въздействието на свързаните допълнителни разходи. Освен това, както е видно от съображения 130—133, ползвателите биха могли да избегнат разходите за валидиране чрез снабдяване с материали, които понастоящем се купуват от КНР, от валидирани доставчици в ЕС или чрез пренасочване на допълнителни обеми от китайски към европейски източници на AFRP за автомобилни HEX, които използват два източника. Въз основа на това тези твърдения бяха отхвърлени.
 (146)
 След окончателното разгласяване TitanX заяви, че оценката на въздействието на мерките е неправилна, защото дори при по-малки мита антидъмпинговите мерки биха имали сериозни финансови последици за неговата дейност. В тази връзка то предостави изчисления, показващи въздействието на мерките върху неговата рентабилност.
 (147)
 След анализ на тези изчисления се оказа, че TitanX не е ограничило оценката на въздействието до налагането на мерките. В действителност то е взело предвид и увеличението на цените на пазара на Съюза в