Комисията сравни средния лихвен процент, който Jushi (Китай) плаща върху дължимата сума по междуфирмен заем през разследвания период, с лихвения процент, който дружеството би платило за сравним търговски заем при пазарни условия.
 (177)
 С цел да се отчете увеличената рискова експозиция на банките, подчертана от наличието на револвиращи заеми, Комисията реши да слезе една степен по-надолу по скалата на оценяване на риска и да използва корпоративни облигации в щатски долари с рейтинг B (вместо BB), за да определи пазарна референтна стойност.
 (178)
 Всички елементи на това финансиране, описани по-горе в настоящия раздел, ясно показват, че Jushi (Китай) е разпределяло на Jushi Egypt всички ползи от преференциалното финансиране, предоставено от китайските финансови институции. Поради всички тези причини така изчислената полза бе отнесена към Jushi Egypt.
 (179)
 След окончателното разгласяване Jushi Egypt заяви, че Комисията не е трябвало да намалява кредитния рейтинг на Jushi Egypt от АА до B въз основа на факта, че Jushi Egypt не е спазвало своя погасителен план към дружеството майка или че в някои случаи дружеството майка е погасявало заеми от името на Jushi Egypt. Фактът, че корпоративната група Jushi Egypt е решила, че е по-добре за друго предприятие от групата да поеме разходите, така че да се запази паричният поток в друго предприятие, не означава, че това друго предприятие не е спазвало задължението си, особено ако това е задължение към банкова институция.
 (180)
 На първо място, Комисията отбеляза, че не е открила никакъв кредитен рейтинг, присъден на Jushi Egypt от външна страна, а и че Jushi Egypt не е предоставило никакви доказателства в това отношение. Следователно Jushi Egypt никога не е имало кредитен рейтинг „AA“, който да послужи като отправна точка. По тази причина на Комисията ѝ се е наложило да определи кредитния рейтинг на Jushi Egypt с помощта на наличните факти по случая. С оглед на значителния размер на междуфирмени заеми от дружеството майка, както и на факта, че Jushi Group е действала като гарант за заемите, получени от банките CDB и EXIM, Комисията реши, че кредитният рейтинг на Jushi Egypt е тясно свързан с рейтинга на дружеството майка, който е бил определен като „BB“, както е посочено в съображение 168 по-горе. Ето защо отправната точка за Комисията беше този кредитен рейтинг BB.
 (181)
 На второ място, както е обяснено в съображение 178 по-горе, Комисията реши да слезе една степен по-надолу по скалата на оценяване на риска, т.е. от BB на B, с оглед на липсата на плащания по задълженията на дружеството през годините. Комисията отбеляза, че макар заемите към CDB и EXIM да са били изплатени в съответствие с графика, общите задължения на дружеството всъщност са се увеличили през годините. Jushi Egypt е заменило външния си дълг с вътрешногрупов дълг, но на практика не е изпълнило поетите си задължения към банкови институции. Противно на твърденията на Jushi Egypt съществуват и индикации, че дружеството не би могло да обслужва задълженията си, ако всички негови кредитори бяха външни банкови институции. Например, въпреки че дружеството е губещо през 2015 г. и 2016 г. и е имало отрицателна