това някои от показателите са анализирани кумулативно, дори и в случаите, когато е извършен отделен анализ на пазара за собствено потребление и на свободния пазар (23). Често тези показатели са, както следва: производство, капацитет, използване на капацитета, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите, заетост, производителност, запаси и разходи за труд. И не на последно място, показателите за вредата на тези производители на елементи на Съюза, които са продавали изключително на свободния пазар, са следвали същите тенденции, в резултат на което заключенията, достигнати за целия сектор за производство на елементи на Съюза, се прилагат и към тях. ПК изтъкна, че според съдебната практика на СТО, в случай на наличие на пазар за собствено потребление за част от продукта, предмет на разследването, трябва да се извърши сравнителен анализ. Комисията счете, че това изискване, ако беше приложимо в настоящия много специфичен случай, щеше да е спазено във всички случаи. За тази част от производството на елементи на Съюза, която се продава на пазара за собствено потребление, вредата е била установена въз основа на косвен ценови натиск на равнището на модулите, изградени от тези елементи. За тази част от производството на елементи на Съюза, която се продава на свободния пазар, показателите за вредата бяха оценени и поотделно, резултатът от което показа същите тенденции като на пазара за собствено потребление (тъй като този пазар представлява 96 % от производството на Съюза, резултатът в действителност е еднакъв с кумулативната оценка). Поради това този аргумент беше отхвърлен.
 (108)
 Също така ПК изтъкна, че твърдението, че производителите на модули в Съюза се конкурират с модули, сглобени в трети държави с китайски елементи, неправомерно разширява обхвата на разследването. Въпреки това тези модули са били включени в обхвата на разследването още от самото начало, тъй като от елементите се определя произходът на модулите (24). Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (109)
 След разгласяването друга заинтересована страна изказа твърдението, че анализът на рентабилността въз основа на 4 % от производството на елементи на Съюза не е представителен за точна оценка на необходимостта от запазването на митата. Комисията отбеляза, че само рентабилността е била оценена изключително въз основа на продажбите на елементи на независими клиенти, поради причините, посочени в съображение 103 по-горе. Въпреки това, за целите на оценката на състоянието на промишлеността на Съюза бяха анализирани всички други показатели, като бяха взети предвид както пазарът за собствено потребление, така и свободният пазар на елементи. В резултат на това този аргумент беше отхвърлен.
 (110)
 Дружеството Jabil е сглобявало модули от името на други дружества по време на РПП като производител по договор. За тази негова услуга другите дружества са платили такса, поемайки изцяло отговорността за продажбите на модули, сглобени от Jabil. В резултат на това приходите, отчетени от Jabil, не са били реализирани от продажби на модули, а от такси за услуги. Поради това Комисията реши да разграничи данните за приходите на Jabil от данните за приходите на останалата част от сектора за модули на Съюза (вж. съображения 160 и 161). За останалите показатели на вредата не беше възможно да се извърши проверка на услугите по