53 по-горе.
 (66)
 След разгласяването CCCMC и Weifang Ensign Industry, RZBC и Jiangsu Guoxin Union Energy представиха коментари относно съществуването на значителни нарушения („тримата производители износители“).
 (67)
 Първо, CCCMC и тримата производители износители повториха твърдението, че член 2, параграф 6а от основния регламент е несъвместим с членове 2.2.1.1 и 2.2 от АДС и с констатациите, направени по следните случаи в рамките на СТО: ЕС — Биодизел (Аржентина) (констатации на специализираната група и АО), ЕС — Биодизел (Индонезия) (констатации на специализираната група), Украйна — Амониев нитрат (констатации на специализираната група и АО), Австралия — копирна хартия (констатации на специализираната група) и ЕС — Методологии за коригиране на разходите (констатации на специализираната група). Тези страни се позовават по-конкретно на констатациите в последния доклад на специализираната група, а именно, че предполагаемата намеса на руското правителство/нарушение на пазара не представлява подходящо основание да се заключи, че документацията на производителите износители не отразява достоверно разходите, свързани с производството и продажбата на разглеждания продукт.
 (68)
 Комисията припомни, че нито един от горепосочените случаи в рамките на СТО не се отнася до прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент и условията за неговото прилагане. Освен това фактическите ситуации в тези случаи са различни от ситуацията и критериите, които водят до прилагане на методологията съгласно тази разпоредба от основния регламент. Що се отнася до спора в рамките на СТО ЕС — Методологии за коригиране на разходите, Комисията припомни, че както ЕС, така и Русия обжалваха констатациите на специализираната група, които следователно не са окончателни и поради това, съгласно установената съдебна практика на СТО, нямат правен статут в системата на ГАТТ или на СТО, тъй като те не са били одобрени чрез решения на ДОГОВАРЯЩИТЕ СЕ СТРАНИ по ГАТТ или членовете на СТО. Във всеки случай в доклада на специализираната група изрично се приема, че разпоредбите на член 2, параграф 6а от основния регламент са извън обхвата на спора. Специализираната група установи, че тези разпоредби имат съдържание и правни последици, различни от разпоредбите на член 2, параграф 5 от основния регламент, които са били предмет на този спор, а разпоредбите на член 2, параграф 6а не са заменили последните при въвеждането им (18). Следователно констатациите, направени в горепосочените случаи, не са от значение за прилагането на член 2, параграф 6а, който е нова разпоредба и никога не е бил предмет на процедура в рамките на СТО, както и не заменя член 2, параграф 5 и/или член 2, параграф 3. По тази причина тези констатации нямат значение за оценка на съвместимостта на член 2, параграф 6а със съответните правила на СТО. Вследствие на това твърдението беше отхвърлено.
 (69)
 Второ, CCCMC и тримата производители износители заявиха, че въпреки констатациите на СТО, посочени в съображение 67, които представляват неразделна част от констатациите на ЕС относно нормалната стойност съгласно член 2, параграф 6а от основния регламент, при разгласяването не са посочени никакви мотиви за това как тази разпоредба отговаря на разпоредбите на член 2.2.1.1 от АДС и съответните разпоредби на член 2, параграф 5 от основния регламент, както и не се