МЕРКИ
 1. Равнище на отстраняване на вредата (марж на вредата)
 (141)
 След оповестяването на временните заключения две заинтересовани страни оспориха целевата печалба, използвана, за да се определи равнището на отстраняване на вредата, както е посочено в съображения 175 — 177 от регламента за временните мерки. Страните изтъкнаха, че марж на печалба от 2 % би бил пазарно проверен размер на печалба и че поради това именно той следва да се използва за определяне на равнището на отстраняване на вредата. Това твърдение обаче не беше подкрепено с доказателства и поради това беше отхвърлено.
 (142)
 Поради липсата на други коментари относно равнището на отстраняване на вредата заключенията в съображения 175 — 177 от регламента за временните мерки се потвърждават.
 2. Окончателни мерки
 (143)
 Предвид направените заключения относно дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъдат наложени окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на разглеждания продукт на равнището на маржа на вредата в съответствие с правилото за по-малкото мито.
 (144)
 След оповестяването на окончателните заключения няколко пренавивачи заявиха, че окончателните мерки следва да бъдат наложени под формата на минимална вносна цена („МВЦ“). Те предложиха МВЦ да бъде определена като рентабилна цена на производителя, който произвежда единствено АФДЦ, с леко увеличение. След изслушване от служителя по изслушването страните представиха допълнителна информация с твърдението, че след края на разследвания период премията за алуминия е намаляла.
 (145)
 За да се определи наличието на интерес на Съюза съгласно предвиденото в член 21, параграф 1 от основния регламент, може да бъде взета под внимание информация, отнасяща се за период след разследвания период (10). Въпреки това продължава да се прилага изискването такива данни да бъдат проверени и представителни за цялата промишленост на Съюза. Тъй като искането за МВЦ е направено на толкова късен етап от процедурата, Комисията не разполагаше с необходимото време да изпрати въпросници на заинтересованите страни и да организира посещения за проверка. Предоставената информация от страните, поискали МВЦ, не можеше да бъде проверена и освен това не е представителна за цялата промишленост на Съюза. Предоставената информация действително сочи увеличение на продажните цени, а същевременно премията за алуминия намалява, но Комисията не може да направи съдържателни заключения по непроверени и непредставителни данни.
 (146)
 Освен това равнището на МВЦ следва да се изчисли въз основа на представителни данни за цялата промишленост на Съюза, а не само въз основа на данните за един-единствен производител от Съюза, както беше предложено от ползвателите. Освен това данните, които се използват за изчисляването на МВЦ, трябва да бъдат проверени, а тъй като искането за МВЦ бе направено на толкова късен етап от процедурата, Комисията не беше в състояние да събере и да провери необходимите данни. Поради това бе счетено, че предложението за минимална вносна цена не е целесъобразно.
 (147)
 При всички случаи промяната на вида на мярката би наложила всички заинтересовани страни да бъдат напълно информирани, тъй като в противен случай това би било съществено нарушение на процесуалните права на промишлеността на Съюза. Тъй като доводът бе представен на толкова късен