отхвърлено.
 (114)
 Поради липсата на други коментари относно интереса на другите заинтересовани страни заключенията, изложени в съображения 129 — 134 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.
 5.3. Други аргументи
 (115)
 Групата Hansol заяви, че определена група от европейски предприятия се стремят да постигнат изкуствено увеличаване на своите печалби, като подтикват Комисията към злоупотреба с антидъмпинговия инструмент.
 (116)
 Горното твърдение не бе подкрепено с доказателства. Комисията подчерта, че разследването бе проведено в съответствие с приложимата правна рамка при спазване на най-високите стандарти за неутралност и прозрачност.
 5.4. Заключение относно интереса на Съюза
 (117)
 Поради липсата на други коментари относно интереса на Съюза заключението в съображение 135 от регламента за временните мерки беше потвърдено.
 6. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
 6.1. Равнище на отстраняване на вредата
 (118)
 След разгласяването на временните мерки нито една от страните не направи коментари относно целевата печалба, временно използвана за изчисляване на занижаването на продажните цени. Нито една от страните не направи коментари относно целевата печалба и на окончателния етап.
 (119)
 Групата Hansol възрази срещу начина, по който Комисията прилага член 2, параграф 9 за изчислението на вредата, като заяви, че член 2, параграф 9 фигурира сред антидъмпинговите разпоредби на основния регламент и не може да бъде използван по аналогия за изчисляване на маржа на вредата. Страната заяви, че изчислението се основава до голяма степен на коригирани данни за сделките за продажба на малки ролки — различен продукт, който не е предмет на разследването. Според групата Hansol няма конкуренция между продажбите на малки ролки в Съюза на свързаните с нея преработватели и продажбите на джъмбо ролки на промишлеността на Съюза, а като е изчислила маржа на вредата въз основа на продажните цени на продукт, който не се счита за сходен продукт по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент, Комисията е нарушила член 3, параграф 3 от същия регламент. Страната обоснова своето становище по отношение на причинно-следствената връзка, като се позова на член 3, параграф 6 от основния регламент, доклада на Апелативния орган на СТО по случая „Китай — електротехнически (магнитни) стомани със зърнесто ориентирани структури“ (12) и доклада на специализираната група на СТО по случая „Китай — рентгеново оборудване“ (13).
 (120)
 Целта на изчисляването на маржа на вредата е да се определи дали ако върху експортната цена на дъмпинговия внос се наложи по-ниска митническа ставка (от ставката, основана на дъмпинговия марж), това би било достатъчно за отстраняване на вредата, причинена от дъмпинговия внос. Тази оценка следва да се основава на експортната цена на границата на Съюза, която се счита за сравнима с цената франко завода на промишлеността на Съюза. В случай на експортни продажби чрез свързани вносители, по аналогия с подхода, следван при изчислението на дъмпинговия марж, експортната цена беше формирана въз основа на цената на препродажбата за първия независим клиент, надлежно коригирана в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент. Тъй като експортната цена е необходим елемент в изчислението на маржа на вредата и тъй като този член е единствената разпоредба в основния регламент, предоставяща насоки за формирането на експортната цена, прилагането