Апелативния орган, по-специално констатацията му, че „в повечето случаи би могло да се очаква упълномощаването или възлагането на частен орган да включва някаква форма на заплаха или подтикване“, е по-малко стриктна от първоначалната позиция на ЕС, поддържана по делото „САЩ — ограничения на износа“. Същото се отнася и до становището на ЕС, че частен орган би изпълнявал функциите, които обикновено се упражняват от правителството, само ако на частния орган не е предоставен какъвто и да е избор, когато спрямо него е извършено упълномощаване или възлагане от страна на правителството, например когато правителството определя цените, на които частният орган е задължен да продава.
 (140)
 Вследствие на това ЕС адаптира своето тълкуване на насоките, получени от Апелативния орган по тези въпроси.
 (141)
 В съответствие с посочените решения на СТО не всички мерки на правителството, които са в състояние да предоставят ползи, достигат равнището на финансово участие съгласно член 3 от основния регламент и член 1.1, буква а) от Споразумението за СИМ. Трябва да има доказателства за правителствена политика или програма за насърчаване на промишлеността, предмет на разследването (в този конкретен случай промишлеността, произвеждаща тръби от пластичен чугун), като се упражнява власт над или се делегира отговорност на публични или частни органи (в настоящия случай дружествата за минен добив на желязна руда) да предоставят желязна руда срещу по-ниско от адекватното възнаграждение на промишлеността, произвеждаща тръби от пластичен чугун.
 (142)
 В съответствие с петстепенния тест на СТО (24) Комисията разгледа много внимателно естеството на намесата на правителството (дали тя включва упълномощаване или възлагане по отношение на дружествата за минен добив на желязна руда?), естеството на органите, по отношение на които е извършено упълномощаване (дали дружествата за минен добив са частни органи по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент?), и действията на органите, по отношение на които е извършено упълномощаване или възлагане (дали дружествата за минен добив на желязна руда, по отношение на които е извършено упълномощаване или възлагане, предоставят желязна руда на промишлеността, произвеждаща тръби от пластичен чугун, срещу по-ниско от адекватното възнаграждение и следователно действат като пълномощник на правителството?). Освен това Комисията провери дали извършваната функция обикновено се упражнява от правителството (дали предоставянето на желязна руда срещу по-ниско от адекватното възнаграждение на дружества производители в Индия е обичайна дейност на правителството?) и дали тази функция в действителност не се различава от практиките, които правителството обичайно следва (дали настоящото предоставяне на желязна руда от дружествата за минен добив в действителност се различава от това, което самото правителство би направило?).
 i) Упълномощаване на дружествата за минен добив на желязна руда от страна на правителството на Индия
 (143)
 С оглед на заключенията на Апелативния орган, посочени по-горе, Комисията направи анализ, на първо място, дали подкрепата от страна на ПИ за промишлеността, произвеждаща тръби от пластичен чугун, е наистина цел на правителствената политика, а не просто „страничен ефект“ от упражняването на общите регулаторни правомощия. В рамките на разследването бе разгледано по-специално дали установените изкривявания на цените са били част от целите на правителството или пък по-ниските цени на желязната руда