анализа на дъмпинга от страна на Комисията бяха взети предвид необходимите корекции. В заключение бе установено въз основа на обективно сравнение на нормалната стойност и експортната цена, че дъмпинговите маржове са били значителни.
 (15)
 В този смисъл Комисията е съгласна с жалбоподателя, че въпросът за намерението не е свързан с описания задължителен анализ.
 (16)
 Кралство Саудитска Арабия заяви, че жалбоподателят е формирал неправилно нормалната стойност за произведения в Саудитска Арабия МЕГ въз основа на разходни елементи, които не са свързани със Саудитска Арабия, и не е извършил обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена.
 (17)
 Кралство Саудитска Арабия също така заяви, че при формирането на нормалната стойност жалбоподателят е преценил неправилно фактите, тъй като i) SABIC не произвежда МЕГ — производителите на МЕГ са изброени в жалбата; ii) SABIC и Saudi Aramco не са били свързани по време на разглеждания период в жалбата, и iii) саудитските производители на МЕГ не са закупували етилен от Saudi Aramco.
 (18)
 Освен това жалбоподателят не е направил опит да адаптира заместващата стойност за етилена, използвана за формиране на нормалната стойност, така че тя да е относима към действителните производствени разходи в Саудитска Арабия.
 (19)
 Освен това жалбоподателят е посочил средна цена на електроенергия от 0,067 EUR/kWh, докато цената в публикуваните тарифи за електроенергия е 0,043 EUR/kWh.
 (20)
 Цялата тази първа група от забележки бе посочена отново в коментарите на SABIC.
 (21)
 Припомня се, че съгласно член 5, параграф 2 от основния регламент жалбата трябва да съдържа съответната информация, доколкото жалбоподателят разполага в нея. В това отношение следва да се припомни, че от правния стандарт относно доказателствата, изискван при подаване на жалба („достатъчно prima facie“ доказателства), става ясно, че количеството и качеството на информацията в жалбата не са едни и същи с тези, които са налични в края на съответното разследване. На етапа на жалбата не е необходимо разследващият орган (в този случай Комисията) да разполага със същите доказателства за дъмпинг и вреда (по смисъла на членове 2 и 3), които биха били необходими в подкрепа на налагането на временни или окончателни антидъмпингови (наричани по-долу „АД“) мита. Антидъмпинговото разследване представлява процес, при който с напредването на разследването постепенно се придобива сигурност относно наличието на елементите, необходими за приемането на дадена мярка или за прекратяването на дадена процедура. Не е изключено настъпването на промени в периода между етапа на жалбата и на приключване на разследването. Въпреки това не се счита, че тези промени оказват въздействие върху общото заключение, че във връзка със съответното досие следва да бъде проведено разследване, тъй като са налице достатъчно доказателства за вредоносен дъмпинг.
 (22)
 В този смисъл предоставената информация относно разходите бе счетена за достатъчно адекватна и точна за установяване на нормалната стойност в prima facie контекста, приложим при започването на процедурата, предвид доказателствата, с които разполага заявителят.
 (23)
 Що се отнася до твърденията на KSA относно фактическите елементи на жалбата, Комисията подчертава, че етиленът е основната изходна суровина за производството на МЕГ и че жалбоподателят правилно е посочил, че веригата на доставки на етилен в Саудитска Арабия е била