установят такива разлики, тъй като не са разполагали с информация относно продуктите, продавани от включените в извадката производители от Съюза. Тези страни излязоха със сходни твърдения и след разгласяването на окончателните заключения.
 (74)
 Комисията установи, че публично достъпното досие вече съдържа достатъчно информация относно определението на КНП/видовете на продукта. Определянето на вида на продукта е доста сложно и е свързано със седем характеристики (включително широчина на профила, съотношение на широчината към височината, тип конструкция, диаметър на джантата /колелото, позиция на гумата, зимна гума (да или не), гума без вътрешна гума (да или не). Съобразно с това Комисията заключи, че характеристиките по КНП са достатъчно подробни и отразяват всички характеристики на продуктите, срещани на пазара на Съюза. Никоя друга заинтересована страна не е заявила, че КНП не отразяват всички разлики между различните видове на продукта и че даден вид на продукта, произвеждан в Съюза, се различава от същия вид на продукта, произвеждан в КНР. Също така никоя заинтересована страна не е предоставила информация кои други характеристики биха били необходими за осигуряване на още по-пълно или точно сравнение между вносни и местни видове на разглеждания продукт. По тези причини Комисията остана на позицията си, че характеристиките на КНП са достатъчно подробни, така че да обхващат всички съответни разлики между различните видове на продукта, като позволяват извършването на обективно сравнение на продукти (и цени). Поради това Комисията отхвърли това твърдение.
 (75)
 CRIA и CCCMC заявиха, че е неясно дали понятията „видове на продукта“ и КНП се различават, и поискаха Комисията да изясни този въпрос. За целите на настоящата процедура Комисията потвърди, че двете понятия са взаимозаменяеми.
 3. ДЪМПИНГ
 (76)
 CRIA и CCCMC, Aeolus Group и Pirelli, Hankook Group и Giti Group възразиха против това, че са запазени в тайна не само самоличността на производителя от държавата аналог, а и подробните изчисления на нормалната стойност. Според техните твърдения това е направило невъзможно за тях да упражнят правата си в законосъобразна процедура и да представят съдържателни коментари по изчислението на нормалната стойност. Giti Group и Hankook Group повториха това твърдение и след разгласяването на окончателните заключения.
 (77)
 Комисията припомни, че производителят от държавата аналог поиска поверително третиране на неговата самоличност и представи обосновка за това. Комисията разгледа основанието за искането за анонимност и установи, че са налице доказателства за значителна възможност за предприемане на ответни мерки и се съгласи, че наименованието на това дружество не следва да се оповестява. Освен това производителят от държавата аналог предостави доказателства, че въз основа на данните за неговите продажби и разходи, по-специално продажбите му по категории, неговите конкуренти биха могли да определят самоличността му и да заплашат с ответни мерки в случай, че той продължи да сътрудничи. По тази причина Комисията се съгласи с производителя, че подробните изчисления на нормалната стойност следва да бъдат поверителни или стойностите да се представят в диапазони. След изслушването пред служителя по изслушванията, посочено в съображение 14, Комисията разгласи допълнителна информация относно производствените разходи (ПР) и общите и административните разходи (ОАР) на производителя от държавата аналог.
 3.1. Нормална стойност
 3.1.1. Третиране като дружество, работещо