цените по GTA, предложените от Nanshan Group източници не са отразявали действителната сума, която производител от Турция ще заплати за фактора на производство. Според него данните в трите източника са били маркери (в случая с битуминозните въглища в доклада на HIS), индекси (в случая с цените на LME) или референтни цени (в случая с доклада на CRU), отразяващи пазарната динамика. Освен това според него тези маркери, индекси или цени не са включвали различни премии, които страните биха могли да добавят към тези цени.
 (317)
 Във връзка с битуминозните въглища Nanshan припомни, че внесеното количество по GTA е дошло само от две държави. Данните за този материал следователно са незначителни и не са позволили да се определи калоричността на въглищата. Според него Комисията е следвало да използва данни от доклада на IHS за битуминозните въглища. Nanshan Group направи същото твърдение след разгласяването на окончателните констатации.
 (318)
 Комисията посочи, че не е имало убедителни доказателства, въз основа на които да прецени, че цената в база данните на GTA не е представителна за пазарната цена или за конкретния вид въглища или че цената в база данните би се различавала съществено, ако обемът на вноса е по-голям. Поради това Комисията потвърди своите констатации, изложени в съображения 258—259 от временния регламент, че цената на вноса на въглища в Турция въз основа на база данните на GTA е подходяща референтна цена на битуминозните въглища.
 (319)
 Във връзка с диалуминиевия триоксид на прах Nanshan Group считаше, че базите данни на GTA са включвали главно внос на неметалургичен диалуминиев триоксид, тъй като той се е внасял в Турция от държави, които не са производители на неметалургичен диалуминиев триоксид (55). Според Nanshan Group цените на различните видове диалуминиев триоксид са варирали в широки граници и видът на диалуминиевия триоксид, посочен в GTA, е причина за ненормално високата заместваща стойност. Вместо това Nanshan Group предложи да се използва цената на уреждане на диалуминиевия триоксид.
 (320)
 Комисията анализира твърдението и го счете за обосновано. С оглед на изложените причини от Nanshan Group Комисията прецени, че цената на диалуминиевия триоксид на прах, внасян в Турция, не е представителна за фактора на производство, използван от Nanshan Group.
 (321)
 Доказателствата по досието и информацията, предоставена от страните, не позволи на Комисията обаче да направи заключение, че цените на LME в действителност са представлявали пазарна цена, при която няма нарушение. Според Nanshan Group цената на LME е отразявала пазарната цена на диалуминиевия триоксид на прах, докато жалбоподателят считаше, че тези цени са само били индекси, към които страните са добавяли различни премии. Поради това, въпреки че LME по принцип не е изключен като източник за установяване на подходяща референтна стойност, Комисията реши, с оглед на специфичните за случая съмнения, описани в съображение 317, да определи референтна стойност на диалуминиевия триоксид на прах въз основа на референтната стойност на електролитния алуминий, като приспадне действително направените Nanshan разходи за обработка. Във всеки случай нямаше съществена разлика в стойността между използваната стойност и цената на LME.
 (322)
 Nanshan Group припомни също така своя коментар относно използването на референтни