предполага, че вносът от КНР и производството на жалбоподателите са били в пазарни сегменти, които до голяма степен са различни. Както вече беше посочено в съображение 118 обаче, анализът на вредата обхваща промишлеността на Съюза като цяло, а не само жалбоподателите. Безспорно е, че промишлеността на Съюза е понесла значителна загуба на пазарен дял от 24 процентни пункта, главно за китайския внос, който е придобил 17 процентни пункта пазарен дял през разглеждания период.
 (146)
 От CEIEB изразиха несъгласие със заключението на Комисията относно вредата. Те заявиха, че промишлеността на Съюза е реализирала изключително добри резултати, с изключение на запазването на пазарния дял. Освен това от CEIEB заявиха, че показателите за капацитет, използване на капацитета, обем на продажбите и заетост отбелязват положително развитие през разглеждания период и че отрицателните констатации на Комисията се основават на непоследователни и по-кратки периоди на анализ. По-конкретно, от CEIEB посочиха, че по отношение на продажбите анализираният период е бил от 2016 г. до РП, докато по отношение на използването на капацитета периодът е бил 2014 — 2016 г.
 (147)
 CCCME и четирима производители износители заявиха, че твърдението в съображение 205 от регламента за временните мерки, че всички показатели, посочени там, „са се развили отрицателно“, е погрешно и подвеждащо. Тези заинтересовани страни посочиха, че показателят за „растеж“ по отношение на производството и на продажбите, както и продажбите, по отношение на стойността и на обема, до голяма степен са били положителни през разглеждания период. Освен това беше заявено, че „капацитетът“ на промишлеността на Съюза е нараснал значително и че през разглеждания период рентабилността и цените също са се увеличили. От CCCME добавиха, че противно на посоченото в съображения 204 и 205 от регламента за временните мерки, показателите за изпълнението, и по-специално рентабилността, не са били на занижени нива през разглеждания период. На последно място, от CCCME заявиха, че тъй като самият жалбоподател е признал, че вносът от КНР е започнал да расте и да става конкурентоспособен едва от 2016 г., ниският марж на печалбата през 2014 г. може да се дължи единствено на търговска грешка на самите производители от Съюза.
 (148)
 Комисията припомня, че целта на нейния анализ на вредата е да се оцени равнището на вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Той включва оценка на значението на всеки показател за изпълнението, на отношенията между тях и на развитието им в рамките на разглеждания период. Обикновено сравнение на крайните резултати за всеки показател, взет поотделно, не може да отрази действащите икономически тенденции при промишлеността на Съюза. В това отношение констатацията относно показателя за растеж беше обяснена в съображения 177 и 200 от регламента за временните мерки и се основава на съществените и нарастващи различия между развитието на потреблението и развитието на продажбите на промишлеността на Съюза, които са довели до много значителна загуба на пазарен дял. Както е обяснено в съображения 201 — 203, с времето въздействието на тези различия се разпростира върху производството, запасите, капацитета, използването на капацитета и равнището на заетост. Освен това, както е обяснено в съображение 204, маржът на печалбата се запазва на безспорно