е възможно прилагането на ангажимента (гаранцията), тъй като това би направило всеки вид ценови ангажимент (гаранция) много труден за наблюдение.
 (578)
 Второ, разглежданият продукт е много разнообразен по своя характер. Той се състои от над 100 КНП и е класиран в не по-малко от 10 кода по КН, като по този начин установяването и наблюдението на минималната цена на вноса (МЦВ) като цяло не би било практично. Видовете на продукта, изнасяни за Съюза, се различават значително от гледна точка на цените и не могат лесно да бъдат разграничени един от друг чрез физическа проверка. По-специално елементи с голямо влияние върху цената, като якостта, са на практика неразличими само чрез извършване на физическа проверка. Без подробен лабораторен анализ и използване на разрушителни методи митническите органи не биха могли да определят дали внесеният продукт съответства на това, което се декларира, и това би подкопало приложимостта на потенциалната гаранция и би я направило нецелесъобразна по смисъла на член 8 от основния регламент.
 (579)
 Трето, големият брой видове на продукта води до висок риск от кръстосано компенсиране между различните видове на продукта, като е възможно по-скъпите видове на продукта да бъдат невярно декларирани като по-евтини видове на продукта, които също са обхванати от ангажимента (гаранцията). Това прави всякакъв ангажимент (гаранция) неизпълним и следователно нецелесъобразен по смисъла на член 8 от основния регламент.
 (580)
 Четвърто, някои дружества освен това имат редица свързани дружества, пряко участващи в производството или продажбите на продукта, предмет на разследването, и част от оборота на някои дружества в ЕС е от продукти, различни от разглеждания продукт. Такава структура на дружествата и техния оборот предполага висок риск от кръстосано компенсиране. Комисията не би била в състояние да наблюдава и да гарантира спазването на ангажимента (гаранцията). Това само по себе си би направило предложенията нецелесъобразни. В това отношение критерият по член 8 от основния регламент също не е изпълнен.
 (581)
 Комисията изпрати писмо до всичките шестима заявители, в което изложи горепосочените мотиви за отхвърляне на предложенията им за ангажимент (гаранция). Петима заявители представиха коментари във връзка с това. Тези коментари бяха предоставени на разположение на заинтересованите страни в досието.
 (582)
 Celo Suzhou повтори искането си Комисията да преразгледа предлаганите МЦВ, както и невредоносния характер на предложението на Celo Suzhou. Първо, дружеството заяви, че Комисията не може да отхвърли предложението му за ангажимент (гаранция) въз основа на това, че дружеството не е било разследвано по време на настоящата процедура, тъй като нищо в основния антидъмпингов регламент не предполага, че е необходимо индивидуално разглеждане, за да бъде прието предложението за ангажимент (гаранция). В член 8 от основния антидъмпингов регламент се постановява, че единственото изискване за приемане на ангажимент (гаранция) е отстраняването на вредоносния ефект на дъмпинга, което Celo Suzhou е осигурило. Второ, Celo Suzhou заяви, че Комисията не е проучила предлаганите цени, с които е избегнат рискът от кръстосано компенсиране, тъй като при всички предлагани МЦВ е осигурено невредоносно равнище на цените и те са на ниво франко завода, което означава, че тези цени ще бъдат още по-високи при въвеждане в Съюза. Трето, Celo Suzhou