процедура. Нямало е изключително събитие, което да обоснове удължаването на разглеждания период преди 1 януари 2017 г. Разглежданият период дава възможност да се вземат предвид особеностите на едногодишните или двугодишните договори. Всъщност в жалбата се съдържат достатъчно доказателства, че дъмпинговият внос е оказал съществено вредно въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза, и Комисията сметна представените от заявителя доказателства за подбиване на цените за достатъчни — както и доказателствата за понижаване на цените и продажби под разходите на промишлеността на Съюза.
 (49)
 SABIC и мисията на Кралство Саудитска Арабия заявиха, че жалбоподателят не е доказал наличието на причинно-следствена връзка съгласно член 3, параграф 6 от основния регламент, тъй като той е проучил единствено ценовите ефекти, а не съответствието между обема на вноса от Кралство Саудитска Арабия и САЩ. Също така бе заявено, че обемът на вноса на МЕГ от Кралство Саудитска Арабия е намалял през разглеждания период и че не е било възможно цените на този внос да са засегнали отрицателно жалбоподателя, тъй като не е имало подбиване на цените.
 (50)
 Жалбоподателят е анализирал ефекта от обемите на кумулативна основа, тъй като на този етап са изпълнени условията на член 3, параграф 4 от основния регламент. Едновременното влошаване на състоянието на промишлеността на Съюза и увеличеното навлизане на дъмпингов внос ясно сочи наличието на причинно-следствена връзка. Липсата на подбиване на цените не означава, че експортните цени не са могли да причинят вреда, когато цените на промишлеността на Съюза са били резултат от силния ценови натиск, упражняван от дъмпинговия внос на ниски цени. Решаващият фактор за определянето на вредата и причинно-следствената връзка е фактът, че производителите от Съюза са нямали друга възможност освен да намалят продажните си цени, за да защитят пазарния си дял и да поддържат разумни равнища на производството. Освен това състоянието на промишлеността на Съюза се е влошило от факта, че дъмпинговият внос се е продавал на отворен и прозрачен пазар, на който цените са добре известни, което е принудило промишлеността на Съюза да намали продажните си цени, за да ограничи загубата си на пазарен дял.
 (51)
 SABIC и мисията на Кралство Саудитска Арабия заявиха, че жалбоподателят не е проучил други причини за вредата, като например последиците от картела на купувачите на етилен, който е действал поне до март 2017 г. и вероятно е оказвал последици и след това. SABIC подчерта други фактори, като например i) неконкурентоспособността на промишлеността на Съюза, тъй като средните производствени разходи в Съюза са били по-високи от тези в Средния Изток и Северна Америка; ii) намаляващият дял на използвания за производството на МЕГ етиленов оксид в полза на други негови производни; iii) увеличението на вноса на полиетилентерефталат (PET), което е оказало пряко въздействие върху потреблението на МЕГ; iv) самопричинена вреда в резултат на вноса на МЕГ от Кралство Саудитска Арабия. Поради това бе заявено, че като не е разгласил гореизброените други известни причини за вредата и не е извършил анализ за установяване на вредите, които не могат да бъдат приписани на тези фактори, жалбоподателят не е спазил изискванията, посочени в член 3, параграф