нито е посочена в регламента за започване на разследване, който се отнася само до доказателствата, предоставени в искането. Според групата Dingsheng фактът, че използването на по-нови данни би довело до същото заключение, е без значение за определянето на това дали искането отговаря на стандарта за доказателства, изискван от правните разпоредби за започване на разследване.
 (18)
 Както е обяснено в съображение 15 по-горе, позоваването на член 6, параграф 1 от основния регламент няма отношение към данните, използвани в искането, тъй като се отнася за периода, използван по време на разследването, а не за искането. Освен това в член 13, параграф 3 от основния регламент се изисква започването на разследването да се основава на „достатъчно доказателства“, чието определяне оставя на Комисията известна свобода на преценка. Във всеки случай, както е обяснено по-горе в съображения 6—7, тези условия са изпълнени. Съгласно член 5, параграф 2 от основния регламент заявителят трябва да основава искането си на статистическите данни, с които разполага. Това не позволява на заявителите да избират най-удобния период, както предлага групата Dingsheng. Кръстосаната проверка на малко по-скорошни и конкретни данни, извършена от Комисията преди започване на разследването, не показа, че информацията, използвана в искането, е остаряла, а по-скоро обратното, тъй като използването на по-нови данни би показало сходни тенденции и би довело до същите заключения. Поради това Комисията отхвърли тези твърдения.
 (19)
 Групата Dingsheng също така твърди, че наличните доказателства не са достатъчни, за да докажат съществуването на заобикаляне. Поради предполагаемата ненадеждност на статистическите данни, посочени в съображение 14, групата Dingsheng заяви, че тези статистически данни не могат да представляват доказателство за промяна в схемите на търговия, както се изисква в член 13, параграф 1 от основния регламент. Освен това беше изтъкнато, че изискването за наличие на вреда както по отношение на количествата, така и по отношение на цените, която да намалява коригиращия ефект на първоначалното антидъмпингово разследване, не е изпълнено, тъй като основният анализ се основава на гореспоменатите предполагаемо ненадеждни данни и следователно е неубедителен. При това се посочва, че изчисленията в искането се основават само на един от двата съответни кода по КН. Накрая, според групата Dingsheng изчисленият в искането марж на вредата е незначителен и следователно не е убедително доказателство за намаляване на ефекта от действащите мерки. Допълнителните доказателства, предоставени от заявителя в искането, като например цитати от производители от ЕС, бяха обявени за невалидно основание за изчисленията на вредата в искането.
 (20)
 Комисията не се съгласи с това твърдение. Що се отнася до твърдението за ненадеждност на данните, използвани в анализа, заявителят е основал анализа си на данните, с които е разполагал, както е посочено в съображение 15, и така предоставените доказателства бяха счетени за достатъчни за започване на разследването. Фактът, че изчисленията се основават само на един от кодовете по КН (7607 11 19), не намалява точността на искането. Както посочва заявителят в своето опровержение на изявлението на групата Dingsheng, Общият съд е постановил, че „в основния регламент не се изисква, когато разглежданият продукт се отнася до няколко вида продукти, както е в настоящия случай, в жалбата