на разследване в рамките на преразглеждане от 15 месеца от датата на неговото започване. Дружеството отбеляза, че в конкретния случай 15-месечният срок е изтекъл скоро след възобновяването на 20 май 2010 г., тъй като изменените мерки били наложени повече от 14 месеца след започване на частичното разследване в рамките на междинното преразглеждане. На последно място, според MTZ Polyfilms решението не е изисквало мерки за изпълнение, тъй като е ясно във всички свои материалноправни аспекти, просто и не предвижда изрична резерва и/или квалификация при отмяната на регламента за изменение по отношение на вноса в Съюза на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms.
 (14)
 Друг индийски производител износител на фолио от PET, който оказа съдействие при междинното преразглеждане, отбеляза, че тъй като при изчисляването на неговия дъмпингов марж институциите са приложили същия подход като този, който е бил отхвърлен от Общия съд в неговото решение, сега институциите трябва също да преразгледат методиката за изчисляване на дъмпинга, причиняван от това дружество, което да доведе до липсата на дъмпингов марж.
 (15)
 Промишлеността на Съюза заяви, че след като Общият съд вече е отменил регламента за изменение в частта, с която се налага антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms, изчислената и наложена през 2001 г. индивидуална митническа ставка следва да бъде наложена отново, тъй като по време на междинното преразглеждане е било установено наличието на значителен дъмпинг от страна на MTZ Polyfilms. В това отношение тя също така подчерта съществуването според нея на дългогодишна схема на заобикаляне и измами с произхода, който съгласно нейните твърдения се прилага от индийските износители. Нещо повече, съгласно нейните твърдения в Индия има огромен неусвоен капацитет и на няколко други големи световни пазари са въведени мерки за търговска защита във връзка с индийското фолио от РЕТ, което неизбежно би довело до по-големи обеми на внос на пазара на Съюза на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms.
 (16)
 Промишлеността на Съюза също така прикани Комисията да гарантира регистрирането на вноса, тъй като счита, че са изпълнени и двете условия за такава регистрация, предвидени в член 10, параграф 4 от основния регламент.
 2.3. Анализ на коментарите
 (17)
 Що се отнася до твърдяната неправомерност на възобновяването, следва да се припомни, че в своето решение IPS Общият съд прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за такава процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага заличаване на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент. Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Това предполага и възможност за подобряване на онези аспекти от регламента за изменение, довели до неговата отмяна, и същевременно запазване, без промяна, на неоспорените части, които не са засегнати от решението на Съда, както бе постановено по дело С-458/98 P (11) (наричано по-нататък „обжалването IPS“).