представи своите коментари относно прилагането на член 18. Не бяха получени коментари.
 3.3. Нормална стойност
 (47)
 Съгласно член 2, параграф 1 от основния регламент „нормалната стойност се основава обикновено на реално платената или подлежаща на плащане цена от независими купувачи в страната на износа при обичайни търговски условия“.
 (48)
 Съгласно член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент обаче „[в] случай че [...] бъде определено, че е нецелесъобразно да се използват цените и разходите на вътрешния пазар на страната на износа поради съществуването в тази държава на значителни нарушения по смисъла на буква б), нормалната стойност се формира на основата на разходи за производство и продажба, отразяващи цени или референтни стойности, при които няма нарушения“ и „включва неизкривени и разумни административни разходи, разходи за продажба и общи разходи, и реализиране на печалба“ (административните разходи, разходите за продажба и общите разходи са наричани по-нататък „ПОАР“).
 (49)
 В коментарите си относно бележките Fangda Carbon New Material Co., LTD., Liaoning Dantan Technology Group Co., LTD. и производителите износители, представлявани от CCCME, заявиха, че:
 1)
 член 2, параграф 6а от основния регламент не е в съответствие с член 2.2 и член 2.2.1.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО (АДС) и съдебната практика на СТО;
 2)
 липсват доказателства по отношение на твърденията за „значителни нарушения“ във връзка с китайския сектор за производство на графитни електроди. Напротив, китайският сектор за производство на графитни електроди функционира при съобразени с пазара условия.
 (50)
 По-специално, що се отнася до съвместимостта на член 2, параграф 6а от основния регламент с разпоредбите на СТО, страните изтъкнаха, че понятието за значителни нарушения не съществува в АДС. Те заявиха, че методологията, предвидена в член 2 от АДС, не позволява използването на информация, различна от тази в държавата на износа, за да се установи нормалната стойност, и че нищо в АДС не позволява да бъдат пренебрегнати разходите и цените на производителя износител или съществуващите в държавата на износа, и вместо това те да бъдат заменени с цени или референтни стойности, по отношение на които се твърди, че няма нарушения, в т.нар. подходяща представителна държава. Освен това страните се позоваха на споровете в рамките на СТО Европейски съюз — Антидъмпингови мерки по отношение на биодизела от Аржентина (DS473) и Европейски съюз — Методологии за коригиране на разходите и някои антидъмпингови мерки по отношение на вноса от Русия (DS494), като припомниха, че съгласно тези решения за целите на изчисляването на разходите с оглед на определяне на нормалната стойност на разглеждания продукт, когато цената на вътрешния пазар в държавата на износа не може да бъде използвана, разследващите органи нямат право да оценяват разходите, отчетени в документацията, водена от износителя/производителя, в съответствие с референтна стойност, която не е свързана с производствените разходи в държавата на произход.
 (51)
 Що се отнася до твърдяната липса на доказателства за „значителни нарушения“, страните на първо място считат, че докладът относно КНР (наричан по-долу „докладът“) (8) не отговаря на стандартите за безпристрастни и обективни доказателства и достатъчно убедителни доказателства, тъй като той е изготвен от Комисията, като е предназначен да улесни подаването на