че финансовото състояние на дружеството вече не е било стабилно. Банковите кредити естествено са придружени от допълнителни разходи под формата на дължими лихви, които също биха били по-високи, отколкото в ситуация, при която Windar е финансово по-стабилно.
 (363)
 След окончателното разгласяване SGRE заяви, че фактът, че дадено дружество прибягва до банкови кредити с цел извършване на инвестиции, не означава, че състоянието му е нестабилно. Комисията се съгласи, че самият факт, че Windar е разчитало на банкови кредити, за да извършва инвестиции, не може абстрактно да се разглежда като доказателство за вреда. Комисията обаче счете, че този факт трябва да се разглежда в комбинация с други фактори, както това е направено в съображение 362. Изявленията на SGRE не са променили това заключение.
 (364)
 SGRE се позова на разследването на Комисията за международна търговия на САЩ срещу испански стоманени ветрогенераторни кули. Дружеството изказа предположението, че ако испанските производители като Windar продават своите СВГК при износ в САЩ на цени, по-ниски от тези на вътрешния пазар, може да се счита, че разходите му за производство и рентабилността му на националния пазар са достатъчни. Поради редица причини обаче Комисията не успя да разбере обосновката в подкрепа на това твърдение, което освен това се основава на твърдения в една жалба („петиция“), предмет на разследване от органи на трети държави. Освен това посоченото твърдение е погрешно, тъй като за ценовата дискриминация (ако има такава и ако бъде доказана) може да има много причини, така че дори цените на Windar на вътрешния пазар (пазара на ЕС) да са по-високи от експортните му цени за САЩ, това не означава непременно, че цените на вътрешния пазар са били (достатъчно) рентабилни. Комисията също така подчерта, че е установила данните за микроикономическите показатели въз основа на извадка от трима производители от Съюза. Поради това предположението беше категорично отхвърлено.
 4.5. Заключение относно вредата
 (365)
 Гореизложената оценка на макроикономическите и микроикономическите показатели показва, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда през разследвания период, тъй като е загубила значителен пазарен дял и увеличението на продажните ѝ цени е било недостатъчно, за да се прехвърли голямото увеличение на разходите за производство, което е довело до срив на рентабилността ѝ, а това е оказало отрицателно въздействие върху инвестициите, възвръщаемостта на инвестициите и паричния поток.
 (366)
 Фактът, че няколко показателя (производствен капацитет, запаси) не са се влошили, не променя констатацията за вреда.
 (367)
 Някои страни (CCCME, SGRE, GE) заявиха, че през последната част от референтния период, използван в жалбата, някои показатели са се подобрили. В хода на разследването бе установено, че по време на разследвания период това важи само за финансовите показатели, тъй като силният спад на разходите за производство между 2019 г. и разследвания период действително е оказал положително въздействие върху финансовото състояние на промишлеността на Съюза. Промишлеността на Съюза обаче е продължила да понася значителни загуби през разследвания период. Следователно, дори ако този показател се е подобрил между 2019 г. и разследвания период, това не променя констатацията за вреда по отношение на него.
 (368)
 С оглед на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че промишлеността