С член 6, параграф 1 от основния регламент се допуска отклонение в обосновани случаи като настоящия. Поради това твърдението, че избраният разследван период е неподходящ, беше отхвърлено.
 (12)
 Същите двама вносители заявиха, че въз основа на макроикономическите показатели, предоставени в жалбата, промишлеността на Съюза не е претърпяла съществена вреда и че няма причинно-следствена връзка между вноса от Китай и вредата, понесена от жалбоподателя.
 (13)
 Комисията счете, че предоставената от жалбоподателя информация е достатъчна, за да удовлетвори правния стандарт за започване съгласно член 5 от основния регламент по отношение както на съществената вреда, така и на причинно-следствената връзка. Припомня се, че стандартът относно доказателствата на етапа на жалбата е по-нисък от този, който се изисква за налагането на мерки. По-специално в жалбата е показано значително увеличение на вноса от Китай, който почти се е утроил между 2016 г. и разследвания период в жалбата, като това е довело до увеличение на пазарния дял, който е достигнал 15 % по време на разследвания период в жалбата. Цените на този внос са подбивали значително продажните цени на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Настъпили са паралелно намаляване на производството и обема на продажбите на промишлеността на Съюза, загуба на работни места, намаляване на инвестициите и потискане на равнищата на цените, което е довело до значителна загуба на рентабилност за промишлеността на Съюза (около минус 50 % между 2016 г. и разследвания период в жалбата). Тъй като това развитие е настъпило успоредно с увеличаването на вноса от Китай и тъй като не бяха установени други фактори, които биха могли да причинят спада на промишлеността на Съюза, Комисията стигна до заключението, че има достатъчно доказателства, че съществената вреда е причинена от вноса от Китай.
 (14)
 CCCME изрази съмнения по отношение на посочените в жалбата обеми на вноса, по-специално на направените от жалбоподателя оценки за изключване на вноса на скрепителни елементи от неръждаема стомана от общия обем на вноса в определени кодове по КН. Тя също така отбеляза, че такива корекции не са правени по отношение на вноса от други трети държави. CCCME не предложи алтернативна методология за оценка на обемите на вноса на скрепителни елементи от неръждаема стомана.
 (15)
 Комисията счете, че предложената от жалбоподателите методология е разумна, тъй като се основава на данни за минали периоди и на най-доброто познаване на пазара от страна на жалбоподателя. Фактът, че не е направена корекция във връзка с други източници на внос, потенциално е довел до подценяване на пазарния дял на китайския внос и следователно това не поставя под въпрос цялостната оценка в жалбата. Тъй като CCCME не предложи друга методология, която би била по-подходяща от предложената от жалбоподателите, Комисията отхвърли твърденията на CCCME.
 1.5. Искане за анонимност
 (16)
 Повечето производители от Съюза, които бяха или представлявани от жалбоподателя — EIFI — или поддържаха жалбата, поискаха да получат анонимност, за да предотвратят възможни ответни действия от страна на клиенти в Съюза, които са доставяли скрепителни елементи и от доставчици от Китай. Сред тези клиенти бяха някои големи дружества със значителна пазарна мощ в сравнение с производителите на