предвид ниското равнище на рентабилност на земеделските стопани, е необходимо да се намали тежестта на техните разходи чрез прекратяване на антидъмпинговите мерки по отношение на АН от Русия. На четвърто място, „пазарната надценка“ е достатъчна, за да покаже, че тежестта от митата в крайна сметка е била прехвърлена на земеделските стопани.
 (386)
 Целта на антидъмпинговите мерки е да се възстанови лоялната конкуренция на пазара на Съюза. Въпреки това въздействието на мерките върху земеделските стопани и техният интерес беше разгледано в рамките на проверката на интереса на Съюза, която не представлява противовес на рентабилността и конкурентоспособността на земеделските стопани в сравнение с другите сектори, а оценка дали другите заинтересовани страни в Съюза ще бъдат непропорционално засегнати от мерките.
 (387)
 В тази връзка данните, предоставени от двамата земеделски стопани, отговорили на въпросника, бяха широко използвани в този анализ, както е описано в съображения 357—364, и следователно техните маржове на печалба, които не са пренебрегнати от Комисията. Препоръките на земеделските стопани също бяха взети под внимание като контекст, в който бяха оценени всички фактически доказателства по случая. Освен това анализът на ефекта от мерките не се ограничава географски до райони, в които АН се използва по-интензивно от други азотни торове и както е показано в това разследване, цената на АН във всички земеделски стопанства на Съюза като цяло е била под 3,7 % от общите им разходи.
 (388)
 При анализа на факторите, обуславящи разходите на земеделските стопани, които влияят на рентабилността, както е посочено в съображение 360, разходите за торове като дял от разходите на стопанствата COP постоянно намаляваха с времето, което показа, че другите елементи на разходите, като семена или заплати, наем, платени лихви, са по-тежки за земеделските стопани от стопанствата COP на ЕС (които са най-интензивните ползватели на АН). Това предполага, че разходите, различни от азотните торове, представляват реалната разходна тежест за земеделските стопани.
 (389)
 По отношение на „пазарната надценка“ (разликата в цената на АН в Съюза спрямо цената на АН в Черноморския регион, доставен на ЕС), за която се твърди, че е била достатъчна, за да покаже, че тежестта от митата е прехвърлена на земеделските стопани, както е анализирано в съображение 244, сравнителното увеличение на цената на АН в Съюза през РПРП (само) не е било нито постоянно, нито значително през целия разглеждан период. Във всеки случай не бяха представени доказателства за това как подобно сравнително увеличение би могло да покаже, че тежестта от митата е прехвърлена на земеделските стопани. Поради това твърденията на страните бяха отхвърлени.
 (390)
 Същите сдружения на ползватели заявиха, че са показали, че премахването или увеличаването на антидъмпинговите мита върху АН е оказало въздействие върху цените (139). Те заявиха, че тези доказателства не са взети под внимание без основателна причина.
 (391)
 Представените доказателства показаха връзката между намаляването на антидъмпинговото мито (след последния междинен преглед) и предполагаемата ценова надценка, изчислена от тези страни. Изчислението на надценката беше разгледано в съображения 240—245 и беше отхвърлено като неточно. Въздействието върху цените на АН не беше демонстрирано в изявлението, както се твърди, в което се посочва само, че прехвърлянето на