от дъмпинговия внос от КНР. По-специално е бил налице значителен ценови натиск от дъмпинговия внос, подбиващ цените на промишлеността на Съюза с 19 %, въпреки съществуващите антидъмпингови мита. Поради този ценови натиск промишлеността на Съюза не е имала възможност да запази своите цени над производствените разходи. Това е оказало отрицателно въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза, което се доказва от намаляването на продажните цени и рентабилността, както и от други финансови показатели за вреда. Поради това, въпреки увеличението на обема на продажбите и пазарния дял на промишлеността на Съюза, рентабилността през разглеждания период се е влошила (макар отново да се е увеличила през РПРП, тя е достигнала равнище едва малко над прага за рентабилност), както и паричният поток и възвръщаемостта на инвестиции. На тази основа беше установено, че съществуващите мерки не са постигнали напълно очакваните ефекти и че промишлеността на Съюза остава уязвима за вредоносния ефект на дъмпинговия внос на пазара на Съюза.
 (140)
 След оповестяването един китайски производител износител направи няколко твърдения по отношение на анализа на вредата:
 (141)
 Първо, според тази заинтересована страна някои от показателите за вреда са ненадеждни поради разликите между показателите в това разследване и в разследването, посочено в съображение 5. Тази страна се позова по-специално на потреблението на Съюза, на материалните запаси и на рентабилността на промишлеността на Съюза. Тя посочи, че Комисията не е разяснила тези разлики в достатъчна степен и че използването на различен набор от данни би довело до различни заключения относно вредата.
 (142)
 В тази връзка следва да се отбележи, че причината за разликите в данните е изложена в съображения 94—98. Следователно в посоченото в съображение 5 разследване, макроикономическите показатели за вредата, като например обем на производството и продажбите, както и пазарен дял, са оценени въз основа на данните от всички производители от Съюза, докато в текущото разследване тези показатели са оценени въз основа на основна част от промишлеността на Съюза. Ето защо в стойностите на някои от показателите в тези разследвания има разлика. Въпросната страна не представи допълнителни елементи в подкрепа на своето твърдение. Поради това твърдението бе отхвърлено.
 (143)
 Второ, същата страна заяви, че при определени показатели, като например обем на продажбите, пазарен дял, обем на производството, производствен капацитет и използване, заетост, производителност, разходи за труд, паричен поток и инвестиции, се наблюдават положителни тенденции. По тази причина не може да се прави заключението, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда. Във връзка с това се посочва, че, първо, Комисията не е установила, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда, а само е приела, че тя е продължила да бъде уязвима за вредоносния ефект на дъмпинговия внос на пазара на Съюза, и, второ, както е посочено в съображение 138, положителните тенденции при определени показатели не са оказали положително въздействие върху общото финансово състояние на промишлеността на Съюза. Поради това твърдението бе отхвърлено.
 (144)
 Трето, беше заявено, че вредата не може да бъде причинена от вноса, предмет на мерките. Една от страните заяви, че други възможни фактори, за които се твърди, че причиняват вреда на промишлеността на