втора алинея, позволяват използването на данни от трета държава, надлежно коригирани, когато това е необходимо и обосновано. Тъй като не са направени конкретни констатации от Органа за уреждане на спорове на СТО по отношение на разпоредбите на член 2, параграф 6а, Комисията счете, че ако констатациите по случая ЕС — Биодизел (DS473), се смятат за уместни в различния контекст и ситуация, попадащи в обхвата на член 2, параграф 6а от основния антидъмпингов регламент, те при всички случаи биха били напълно съвместими с възможността за използване на данни извън държавата за установяване на стойности без нарушения в подходяща представителна държава. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (75)
 Пето, CCCMC и тримата производители износители заявиха, че след като изтече срокът на Протокола за присъединяване на Китай към СТО през декември 2016 г., в СТО няма правно основание за изчисляване на нормалната стойност извън рамката на АДС на СТО. Поради това ЕС е обвързан от международните си задължения да се придържа стриктно към разпоредбите на член 2 от АДС, свързани с определяне на нормалната стойност.
 (76)
 В самото начало Комисията напомни, че в рамките на антидъмпинговите процедури, отнасящи се до продукти от Китай, частите от раздел 15 от Протокола за присъединяване на Китай към СТО, чийто срок не е изтекъл, продължават да се прилагат при определяне на нормалната стойност както по отношение на стандарта за пазарна икономика, така и по отношение на използването на методология, която не се основава на стриктно сравнение с китайските цени или разходи. Освен това Комисията припомни, че член 2, параграф 6а от основния регламент е въведен с Регламент (ЕС) 2017/2321 на Европейския парламент и на Съвета (19), в който като правно основание е посочен член 207, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Както е пояснено и в съображение 53, разпоредбите на член 2, параграф 6а отговарят в пълна степен на международните задължения на ЕС, включително на съответните правила на СТО. Тъй като Комисията стигна до заключението в раздел 3.2.1, че е целесъобразно да се приложи член 2, параграф 6а от основния регламент в настоящото разследване и тази разпоредба е в пълно съответствие с правилата на СТО, това твърдение беше отхвърлено.
 (77)
 Шесто, CCCMC и тримата производители износители заявиха, че констатациите от разследването се основават до голяма степен на доклада на Комисията от 2017 г., който не се отнася конкретно за сектора за производство на лимонена киселина, а по-общо за химическата промишленост, до пазарите на суровини нагоре по веригата и/или до елементи от китайската икономика и политиките на китайското правителство, които очевидно не са специфични за сектора за производство на лимонена киселина. Във връзка с това CCCMC и тримата производители износители отбелязаха, че според констатациите на Апелативния орган на СТО по случая САЩ — изравнителни мерки, от Комисията се изисква да взема решение за всеки отделен случай на нарушения. CCCMC и тримата производители износители добавиха, че не са съгласни с твърдението на Комисията, че тези констатации не са от значение за настоящия случай, тъй като те касаят Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки (ССИМ). CCCMC