уязвима по отношение на спада в продажбите и цените, дори когато този спад засяга малък брой клиенти.
 (76)
 От друга страна, производителността е нараснала. Това развитие обаче се дължи на намаляването на броя на наетите лица в резултат на по-малкото търсене, съответно на спада в производството, което е довело до съкращенията на част от работниците. Затова при тези обстоятелства нарасналата производителност не може да се счита за положителен аспект.
 (77)
 Потреблението на Съюза също е нараснало. Въпреки това обаче, промишлеността на Съюза не е била в състояние да извлече съответната полза вследствие на спада в обема на продажбите и продажните цени, посочен по-горе.
 (78)
 Една от заинтересованите страни оспори съществуването на вреда. Тази страна заяви, че състоянието на промишлеността на Съюза през разследвания период е било нормално. Тя заяви, че промишлеността на Съюза е изгубила патентната защита, а оттам и господстващото си положение на пазара. Затова сега следва да се приеме положението с по-ниска рентабилност и по-малък обем на продажбите.
 (79)
 Това твърдение е необосновано. Основният патент за производство е изтекъл през 2005 г. (два по-малки патента са изтекли преди и след тази дата). След изтичането на патента за производство през 2005 г., както и много преди разглеждания период, на пазара са се появили нови участници, а именно китайските производители износители, като тяхното присъствие се увеличава постепенно оттогава насам. През 2009 г., доста преди началото на разглеждания период, пазарният дял на промишлеността на Съюза е спаднал от дотогава господстващото си положение до под 50 %. Към 2011 г. (началото на разглеждания период) пазарният дял на китайския внос на пазара на Съюза вече значително е надвишавал пазарния дял на промишлеността на Съюза. Затова изтичането на патентната защита през 2005 г. действително е довело до пазар с повече от един участник.
 (80)
 Наличието на вреда беше анализирано за разглеждания период, т.е. за периода 2011—2014 г., или за период от шест години след изтичането на патента за производство. Развитието на по-голямата част от показателите за вреда през периода (2011 г. — разследвания период) е било изключително отрицателно за промишлеността на Съюза. В конкретни измерения тя е изгубила пазарния си дял, намалила е продажните цени и е претърпяла резки спадове в рентабилността и останалите финансови показатели, разгледани по-горе, като производителността е намаляла, а закриванията са станало наложителни, за да се намалят разходите и не са извлечени ползи от нарастващото потребление, както е посочено в съображение 74 по-горе. Подобно икономическо състояние не може да се обясни единствено с възможността нови участници да навлизат на пазара, което е последствие от изтичането на патентната защита. Това състояние със сигурност не може да се счита за нормално в контекста на устойчивостта и стабилността. На първо място, патентът за производство е изтекъл много преди разглеждания период и следователно е имало достатъчно време за промишлеността на Съюза да реагира на липсата на защита. На второ място, въпреки че изтичането на патентната защита може да е довело до някои случаи на спад в изпълнението, нивата на показателите за вреда през разследвания период са доста ниски за едно устойчива и стабилна промишленост.