е трябвало да се намалят, за да се вземат предвид случаите, когато продуктите са доставяни директно на клиентите на вносителите, както е изтъкнато от последните (съображение 80), се отбелязва, че корекцията за навлото на продажните цени на Съюза на базата на цените франко завода се основава на установените разходи за физическа доставка до склада в Хамбург (90 EUR) на базата на събраните фактури, тъй като складът в Хамбург е подходящото ниво на търговия за сравнение на експортната цена и цените на продукта от Съюза. Корекцията за навлото не се обосновава с това, че включва всички разходи за превоза между производителя от Съюза и търговеца на дребно (които биха били по-високи, отколкото разходите за доставка до склада), а с това, че с оглед на спецификите на пазара на разглеждания продукт складът в Хамбург е подходящото ниво на търговия. Поради това изглежда, че аргументът на страните няма основание.
 (102)
 Страните изтъкнаха, че приложената корекция за навлото е била твърде висока, тъй като се е основавала на разходите за превоз с камиони (съображение 81). В тази връзка се отбелязва, че корекцията за навлото е била на основата на установените разходи за физическа доставка до Хамбург, които са включвали превоз с камиони и кораби. Ето защо поисканата от страните корекция вече е била включена в изчислението на разходите за навлото до Хамбург. Поради това не е било необходимо да се проверят представените от страните данни при изслушването, тъй като при първоначалното разследване разходите за доставка до Хамбург са били установени въз основа на проверените данни от производителите от Съюза.
 (103)
 Относно коментара на заявителя във връзка с изчислението на разходите след вноса (съображение 82) се заявява, че както е разяснено в параграф 9 от документа във връзка с оповестяването, изпратен на 5 декември 2011 г., разходите за обработка в терминали и разходите за превоза с камиони до обектите на вносителите са били включени при изчислението. Не са били включени нито морското навло, нито застраховките в таксите за обработка в терминали, тъй като тези разходи вече са били включени в CIF цената, формирана и проверена на място в обектите на износителите. Ето защо ако Комисията беше включила тези разходи в изчислението на разходите след вноса, това щеше да доведе до отчитане на един и същ разход два пъти.
 6.3. Процедура
 (104)
 На 5 декември 2011 г. Комисията представи документ с фактите и цифрите във връзка с мотивите, поради които Общият съд е отменил мерките. Всички заинтересовани страни бяха приканени да представят мненията си.
 (105)
 На 29 февруари 2012 г. Комисията проведе изслушвания с всички заинтересовани страни, които поискаха това, включително и общо изслушване със служителя по изслушванията на засегнатите износители и група вносители.
 (106)
 На 26 март 2012 г. една от заинтересованите страни информира Комисията, че предвид на решението по дело С-338/10 тази страна счита частичното подновяване относно разходите след вноса за безпредметно.
 (107)
 На 17 юли 2012 г. Комисията отговори, че с оглед на подновяването от 19 юни 2012 г. счита, че и двете частични подновявания са все още на ход и никое от