На първо място Комисията отбеляза, че вносът през разследвания период подбива и понижава цените на продуктите на промишлеността на Съюза. Обемът на вноса и цената на разглеждания продукт са оказали неблагоприятно въздействие върху продаваните количества, равнището на цените на пазара на Съюза и пазарния дял на промишлеността на Съюза. Това е довело до съществено отрицателно влияние върху цялостното функциониране и финансовото състояние на промишлеността на Съюза. Поради това констатацията е, че вносът на разглеждания продукт е причинил вредата, понесена от промишлеността на Съюза по време на разследвания период.
 (377)
 Както се вижда в таблица 2 по-горе, цената на вноса на ПМСВ от Египет продължава да спада след края на разследвания период, и по-специално по време на триседмичния период на предварително разгласяване. Поради това Комисията счете, че вносът по време на периода на предварителното разгласяване се е извършвал при увеличени обеми и дори при по-ниски цени, отколкото по време на разследвания период, което е причинило допълнителна вреда върху промишлеността на Съюза, която ще бъде трудно поправима, освен за събирането на тези мита.
 (378)
 Комисията установи също така, че като се имат предвид количествата ПМСВ от Египет, внесени в Съюза през трите седмици преди налагането на временни мита, би могло да се счита също, че вносителите са се запасявали с египетски ПМСВ, знаейки на 14 февруари, че временните мерки ще бъдат наложени от 6 март.
 (379)
 Поради това Комисията счете, че вносът през триседмичния период на предварително разгласяване е причинил вреда на промишлеността на Съюза, която е трудно поправима както по отношение на количеството, така и по отношение на цените.
 (380)
 Поради това Комисията стигна до заключението, че изискванията на критерий в) са изпълнени и с цел да се изключи повтарянето на вредата, изравнителните мита за този внос следва да бъдат наложени с обратно действие съгласно критерий г).
 (381)
 След окончателното разгласяване Комисията получи коментари от вносители и дистрибутори на ПМСВ, които възразяват срещу няколко аспекта на оценката на Комисията по-горе.
 (382)
 На първо място, тези вносители и дистрибутори оспорват това, че вносът по време на триседмичния период на предварително разгласяване може да се счита за масов. Тяхното становище изхожда от предпоставката, че Комисията следва да разглежда „масовия внос“ като такъв, при който „не трябва да има увеличение на вноса, което да бъде едновременно внезапно и значително“, и че следва да сравни различни данни за триседмичния период на предварителното разгласяване, включително максимални месечни обеми на вноса, с други максимални обеми на вноса. Въз основа на това в становището се допуска, че такова увеличение не е имало.
 (383)
 На второ място, те заявиха също така, че Комисията не е дала определение за „трудно поправима вреда“, и предложиха свое собствено определение, а именно „постоянна и непоправима вреда върху промишлеността на Съюза“.
 (384)
 На трето място, вносителите и дистрибуторите отбелязаха, че увеличението на вноса през триседмичния период на предварително разгласяване е равно на 0,4 % от годишното потребление на Съюза. Като се има предвид, че периодът на регистрация е толкова кратък, това е очаквано и следователно не влиза в анализа дали е причинена вреда или