това твърдение. Поради това твърдението бе отхвърлено.
 (16)
 Поради липсата на други коментари относно разглеждания продукт и сходния продукт, заключенията в съображения 21 — 28 от регламента за временните мерки се потвърждават.
 В. ДЪМПИНГ
 (17)
 Подробна информация за изчислението на дъмпинга е представена в съображения 29 — 52 от регламента за временните мерки.
 (18)
 След оповестяването на временните заключения групата Rusal оспори направените корекции на износната цена, както е описано в съображения 40 — 42 от регламента за временните мерки. Групата Rusal заяви, че приспадането на разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата на свързания търговец е оправдано единствено в случай на сделки с доставка с платени мита (DDP — доставено, мито платено), а не в случай на сделки с доставяне на местоназначение (DAP) и сделки при условия CIF (стойност, застраховка и навло).
 (19)
 В отговор на това твърдение следва да се отбележи, че Комисията е конструирала експортната цена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент, поради съществуващата връзка между производителите и свързания с тях търговец. Разследването показа, че тази връзка се отнася до всички видове сделки, независимо от техните търговски условия. Освен това групата Rusal не представи никакви доказателства защо счита използвания марж на печалбата за необоснован. Поради това твърденията в това отношение се считат за необосновани и следва да бъдат отхвърлени. Що се отнася до разходите за реализация, общите и административните разходи, страната, заявила, че корекцията е прекомерна, трябва да предостави конкретни доказателства и изчисления, обосноваващи искането ѝ, и по-специално трябва да представи предлаганата от нея алтернативна ставка на корекция, когато е приложимо. Групата Rusal обаче не предостави никаква информация за това в становището си след оповестяването на временните заключения.
 (20)
 Въз основа на горепосоченото твърдението на производителя износител бе отхвърлено.
 (21)
 След оповестяването на окончателните заключения групата Rusal отново изрази своето несъгласие с направените корекции за разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент за сделките при условия DAP и CIF. Групата Rusal не оспорва прилагането на член 2, параграф 9, като се има предвид участието на свързания търговец във всички видове сделки (т.е. при условия DDP, DAP и CIF). Що се отнася обаче до сделките, осъществени съгласно условията CIF и DAP, групата Rusal оспорва приложимостта на корекциите съгласно втора и трета алинея от член 2, параграф 9, по-специално относно разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата. Според нея при сделки съгласно условията CIF и DAP доставката на стоките на купувача се прави преди вноса и поради това тези корекции не са приложими. В своето становище групата Rusal изброява редица случаи, в които изглежда, че Комисията не е направила корекции съгласно член 2, параграф 9. Накрая, групата Rusal твърди, че при условията на евентуалност, в случай че Комисията поддържа становището, че прилагането на член 2, параграф 9 изисква извършването на автоматична корекция за обосновани разходи за реализация, общи и административни разходи и печалба, тогава службите на Комисията следва да признаят, че търговецът е бил интегрирано звено от производителя износител при сделките