„2. Продукт, предмет на разследването“ от него. В този раздел се определя ясно, че продуктът, предмет на разследването, включва „велосипеди“. Терминът „велосипеди“ не се ограничава до велосипеди с 2 колела, а включва също така и велосипеди с три и четири колела. Тъй като велосипедите с две колела са определено най-често срещаният тип велосипеди, в заглавието се посочват просто велосипеди, без да се изключват другите видове велосипеди от обхвата на разследването. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (80)
 Освен това вносителят твърди, че разследването акцентира специално върху велосипедите с две колела. Комисията отхвърли това твърдение. Събраната от нея информация обхваща всички видове електрически велосипеди. Производителите и производителите износители от Съюза са били длъжни да посочат броя на колелата за всички продукти, които те произвеждат и продават на пазара на Съюза. Следователно е ясно, че велосипедите с три колела са определени и проучени отделно по време на разследването. Тъй като велосипедите с две колела са безспорно най-често срещаният вид велосипеди, не е изненадващо, че терминът електрически велосипеди обикновено се използва за обозначаване на всички видове електрически велосипеди както по време на разследването, така и на пазара. Това не означава, че другите видове велосипеди не са взети под внимание по време на разследването.
 (81)
 Поради това Комисията стигна до заключението, че високоскоростните велосипеди от категория L1e-A, електрическите велосипеди и електрическите велосипеди с три колела имат едни и същи основни физически характеристики и свойства, както и крайна употреба, като другите видове електрически велосипеди, и следователно не могат да бъдат изключени от обхвата на продукта, предмет на разследването.
 (82)
 След разгласяването трима китайски производители износители, един вносител и CCCME повториха искането си електрическите велосипеди със спомагателен двигател за въртенето на педалите до скорост от 45 km/h („високоскоростни електрически велосипеди“) да бъдат изключени от обхвата на разследването.
 (83)
 Тези страни заявиха, че високоскоростните електрически велосипеди имат съществено различни характеристики и предназначение, не подлежат на същите регулаторни изисквания, имат съществено различни цени и разходи, както и че от гледна точка на потребителите не са взаимозаменяеми с другите електрически велосипеди със спомагателен двигател за въртенето на педалите до скорост от 25 km/h, попадащи в обхвата на настоящото разследване.
 (84)
 CCCME заяви, че Комисията не е отбелязала, че споменатата от жалбоподателя промяна от страна на потребителите на софтуера по отношение на скоростта при прекъсване на захранването е незаконна, и добави, че тази възможност не може да се разглежда като реална.
 (85)
 Жалбоподателят се съгласи, че е незаконно потребителите да увеличават скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател за въртенето на педалите чрез внасяне на промени в софтуера. Той припомни обаче, че твърдението му не е свързано с тази възможност, а с измененията от страна на икономическите оператори (вносители, търговци) преди електрическите велосипеди да бъдат пуснати на пазара на Съюза. Действително, когато тези промени в програмирането на софтуера включват намаляване на скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател за въртенето на педалите, те биха били счетени за законни от гледна точка на одобрението на типа на продукта. Жалбоподателят добави, че тези промени в програмирането на софтуера са създали очевиден