с неефективност на пазара, нейните общи забележки, които не са подкрепени с доказателства, че дейностите на ККП в дружеството не са показателни за влиянието на ККП или че държавната намеса не е равнозначна на значителни нарушения, не могат да оборят заключенията на Комисията, основани на проучването на различни елементи, показващи наличието на значителни нарушения в сектора, както е показано в раздели 3.3.1.2.—3.3.1.9. Поради това Комисията отхвърли аргументите, представени от групата ZTT.
 (202)
 CCCME повтори становището си, че член 2, параграф 6а от основния регламент е в противоречие с АДС. По-специално СССМЕ отбеляза, че според Комисията правните разпоредби на СТО, както са тълкувани от Апелативния орган по спора ЕС — Биодизел, позволяват използването на данни от трета държава, надлежно коригирани, когато това е необходимо и обосновано. CCCME обаче посочи, че методологията по член 2, параграф 6а от основния регламент не е изрично свързана с разпоредбите на член 2, параграф 5 от основния регламент, които са били предмет на DS473. Освен това CCCME заяви, че Комисията не е обяснила как член 2, параграф 5, втора алинея от основния регламент отговаря на член 2.2 от АДС.
 (203)
 Комисията е съгласна със CCCME, че методологията съгласно член 2, параграф 6а от основния регламент действително не е изрично свързана с разпоредбите на член 2, параграф 5 от основния регламент, както вече беше посочено в съображение 146. При всяко положение Комисията отбеляза, че условията за прилагане на член 2, параграф 6а от основния регламент и същността на съответната оценка се различават от тези по член 2, параграф 5 от основния регламент. Следователно аргументът за съответствието на последната разпоредба със СТО не е от значение в настоящото разследване. С оглед на гореизложеното Комисията отхвърли аргументите на CCCME.
 (204)
 Като се позовава изрично и на мнението на CCCME, FTT заяви, че твърденията за нарушения на пазара не са обосновани. Според FTT, вместо да разчита на фактически доказателства, жалбоподателят просто се позовава на предишните констатации на Комисията и на доклада, в който на свой ред се разглеждат китайските пазарни и икономически структури в по-обширни сфери и без конкретни доказателства за сектора на КОВ. Поради това FTT не вижда как елементи като държавна собственост, структура на химическата промишленост, политически цели или роля на ККП в дадено дружество са доказали, че търговските дейности в сектора на КОВ са нарушени.
 (205)
 Аргументите за FTT са неуместни. Както вече беше обяснено в съображение 152, в доклада се описват различни видове нарушения, които имат междусекторен характер, присъстват в цялата китайска икономика и засягат цените и/или суровините и производствените разходи за разглеждания продукт, и които далеч не са общи и не се отнасят до икономическата структура в Китай в „по-обширни сфери“. Освен това Комисията отбеляза, че докладът не е единственият източник на доказателства, използван от Комисията, за да установи наличието на значителни нарушения. Допълнителните доказателствени елементи, използвани от Комисията, и заключенията, до които тя е достигнала въз основа на тези доказателства, са изложени в раздели 3.3.1.2—3.3.1.9. Следователно, въпреки че елементите, посочени в FTT, като например държавната собственост или ролята на ККП в дружествата, са сред