Комисията отбеляза, че различните дружества в CNBM Group са получили рейтинги между AA- и АА + от китайска агенция за кредитен рейтинг. С оглед на цялостното изкривяване на китайските кредитни рейтинги, както е посочено в съображения 137—143 по-горе, Комисията стигна до заключението, че този рейтинг не е надежден.
 (167)
 Според Комисията общото финансово състояние на Jushi Group отговаря на рейтинг ВВ, който е най-високият рейтинг под изискванията за инвестиционен рейтинг. Предвид наличието на револвиращи заеми Комисията стигна до заключението, че за определянето на пазарна референтна стойност би било по-подходящо да се използват корпоративни облигации в щатски долари с рейтинг B (вместо BB).
 (168)
 Поради това, както и при други заеми, деноминирани в чуждестранна валута и емитирани от китайски финансови институции в КНР, за определяне на подходяща референтна стойност бяха използвани корпоративни облигации с рейтинг B, емитирани в щатски долари. Jushi Egypt се намира в държава, която е била обект на граждански и политически вълнения, както и на различни терористични атаки по времето, когато са били отпуснати заемите, и затова има кредитен риск, различен от този на китайските дружества, който е свързан с външните условия, преобладаващи в самата страна. В резултат на това Комисията предвиди надбавка към референтния лихвен процент, за да отрази държавния риск в пазарния процент.
 (169)
 Премията, свързана с държавния риск, беше определена въз основа на класификацията на ОИСР на държавния риск при експортни кредити, както и на съответната минимална ставка на премията, определена от ОИСР (68). Държавният риск за заеми, предоставени от банката EXIM, бе изчислен на 2,37 %, а този за заеми, предоставени от CDB — на 2,44 %.
 (170)
 След окончателното разгласяване Jushi Egypt заяви, че като отправна точка за изчисляването на ползата от отпуснатите заеми Комисията е следвало да използва двете оферти, предоставени на дружеството от египетска банка през 2013 г. и 2016 г. Комисията разгледа тези оферти, но реши, че те не са представителни за сравним търговски заем, който дружеството действително би могло да получи на пазара.
 (171)
 Комисията установи, че в офертите не се дава описание на действителния финансов продукт, предлаган на дружеството, а те по-скоро се отнасят до лихвен процент за предоставяне на „кредитни инструменти“ като цяло. Поради това Комисията не беше в състояние да определи дали офертата всъщност се отнася за заем, или за други финансови продукти, например откриване на кредитна линия, търговско финансиране (акредитиви, менителници, факторинг и т.н.). Дори ако се приеме, че офертата се отнася за заем, в нея липсва друга важна информация, например срокът на предполагаемия заем, предлаган от банката, като и размерът на предлаганите кредитни средства (т.е. максималната сума, която банката ще бъде готова да предостави на дружеството). Във връзка с това Комисията отбеляза, че заемите, предоставяни от банките CDB и EXIM, са дългосрочни заеми за големи проекти за дълготрайни активи в размер на стотици милиони щатски долари. Поради това Комисията счете, че не може да използва като ориентир документите, предоставени от Jushi Egypt.
 (172)
 И накрая, Комисията отбеляза, че дори и да вземе предвид референтната стойност, предоставена от дружеството, това няма да доведе до съществена