може да понесат някои отрицателни последици.
 (204)
 След разгласяването на окончателните заключения Walki заяви, че в общия документ за разгласяването интересът на ползвателите не е представен правилно или справедливо. Walki заяви също така, че заключението на Комисията относно липсата на „единен интерес“ на ползвателите въз основа на факта, че ползвателите разчитат на внос от КНР в различна степен, представлява подвеждащ и дискриминационен анализ по отношение на ползвателите.
 (205)
 Комисията заключи, че няма единен интерес на ползвателите поради силно различаващите се степени, в които ползвателите разчитат на АКФ с произход от КНР. С това твърдение Комисията не отрече, че всички оказали съдействие ползватели са се обявили срещу налагането на антидъмпингови мита.
 (206)
 Walki заяви също така, че Комисията не е отговорила на искането на дружеството за по-адекватно обоснован анализ във връзка с определящите елементи на интереса на Съюза. Walki посочи коментарите си относно регламента за временните мерки, в които дружеството поиска поправка на твърдението на Комисията по отношение на посочването на аргументите на ползватели, отнасящи се до факта, че поради липса на инвестиции промишлеността на Съюза не може да осигури същото качество на АКФ както китайските производители. Walki отбеляза, че шестима ползватели са представили общо твърдение, в което се заявява, че производителите заявители не разполагат с производствен капацитет, за да доставят някои важни спецификации на АКФ. Тяхната неспособност да извършват търговски доставки на тези спецификации за ползвателите от Съюза се приписва безспорно на дългосрочната липса на инвестиции от страна на заявителите в производственото оборудване и технологиите, необходими за разширяване на тяхната съществуваща производствена гама от АКФ с цел да доставят спецификациите с по-тънки размери, търсени от тези ползватели.
 (207)
 В действителност в допълнение към четиримата ползватели, които вече бяха представили това твърдение индивидуално, шестима ползватели представиха общо твърдение, в което се заявява, че в промишлеността на Съюза не са извършени инвестиции. Комисията обаче разгледа това твърдение по същество в раздели 5.2.3. и 6.2. от регламента за временните мерки. На този етап нито един ползвател не е предоставил нова фактическа информация, а просто е повторил същото твърдение. Поради това Комисията потвърди заключенията си.
 (208)
 Walki заяви също така, че Комисията е направила грешно заключение, че продуктите от Съюза не са с по-ниско качество, въз основа на общата способност на производителите от Съюза да осъществяват износ и да се конкурират успешно на пазари в трети държави. Според Walki това може да се отнася само до способността за производство на качествено по-дебело фолио с размер над 20 микрона. Освен това според дружеството Комисията не е посочила, че това би включвало всички видове по-тънко фолио, които са в основата на въпроса за ограниченията на доставките на Съюза.
 (209)
 Walki заяви също така, че твърдението, че не всички производители от Китай могат да произвеждат ефективно висококачествен продукт, няма отношение към твърдението на ползвателите, че промишлеността на Съюза не е в състояние да произвежда ефективно висококачествено по-тънко фолио.
 (210)
 Комисията извърши кръстосана проверка на наличните данни за продажби на производителите от Съюза, която показва, че съществува износ на АКФ под 20 микрона за трети държави. Следователно твърдението,