потвърди, че фолиото на Xiamen Xiashun не е сравнено с друг вид AFRP с цел да се изчисли подбиването и занижаването на цените.
 (253)
 Първо, следва да се поясни, че Комисията е събрала информацията, която е счела за необходима, въз основа на своята стандартна практика, а именно като е поискала в този случай от включените в извадката производители от Съюза да попълнят въпросника за производителите от Съюза, като от включените в извадката производители от Съюза се изисква да посочат за всяка отделна сделка за продажба вида на продукта, използвайки структурата на КНП, съгласно която може да бъде класифицирано фолиото. Събраната информация от промишлеността на Съюза включваше продажби на фолио. Поради това Комисията изрази несъгласие с твърдението, че не е събрала данни за цените на продажбите на фолио от производителите от Съюза.
 (254)
 Второ, както е посочено в съображение 333 от временния регламент, Xiamen Xiashun не предостави доказателства във връзка с твърдяната ценова разлика между различните приложения (алуминиеви листове на рулони, полипропиленови капачки и литографски листове) при подаването на своето твърдение или на по-късен етап от процедурата. Във всеки случай, както е посочено в съображение 251, Комисията разследва въпроса и потвърди, че не е имало значителна ценова разлика между тези два продукта.
 (255)
 В съответствие с искането на Xiamen Xiashun за допълнителни подробности следва да се отбележи, че ценовата разлика между фолиото за полипропиленови капачки и фолиото, която се начислява от промишлеността на Съюза, варира от 0 до 10 % в зависимост от клиента за фолиото, и е по-малка от средно [2—6] (45) %. Що се отнася до искането на Xiamen Xiashun за крайна употреба, Xiamen Xiashun не е предоставило prima facie доказателство, че по отношение на конкретни КНП различните специфични употреби водят до значителни ценови разлики. В този контекст Комисията счете, че КНП отразява правилно съответните характеристики на AFRP, с които се гарантира обективно сравнение, и отхвърли твърденията на Xiamen Xiashun.
 (256)
 Поради това Комисията стигна до заключението, че структурата на КНП отразява правилно характеристиките на фолиото, а това дава възможност за обективно сравнение на този продукт с други продукти със същата структура на КНП. Въз основа на това твърдението беше отхвърлено.
 2.4. Заключение
 (257)
 Комисията потвърди заключенията, изложени в съображения 60—105 от временния регламент, заедно с измененията в съображение 191 по-горе.
 3. ДЪМПИНГ
 (258)
 След разгласяването на предварителните заключения жалбоподателят, ПКНР, тримата включени в извадката производители износители и Airoldi коментираха предварителните констатации относно дъмпинга.
 3.1. Нормална стойност
 3.1.1. Значителни нарушения
 (259)
 ПКНР и Xiamen Xiashun коментираха въпроса със значителните нарушения в Китай.
 (260)
 Първо, ПКНР заяви, че съдържанието на доклада за Китай и начините, по които той се използва, са свързани със сериозни фактически и правни недостатъци. Според ПКНР съдържанието е подвеждащо, едностранчиво и няма връзка с действителността. В работния документ законните конкурентни предимства на китайските дружества и нормалните институционални различия между Китай и Европа се разглеждат като основа за определяне на наличието на значително нарушение на пазара. Освен това ПКНР заяви, че като е приело искането за разследване, подадено от националните промишлени сектори въз основа на доклада за