всички продажби на производители от Съюза са били за Германия и Обединеното кралство, тази средна стойност беше намалена пропорционално с дела на продажбите за Германия и Обединеното кралство (62 %) и с дела на преките продажби.
 (93)
 По отношение на дела на преките продажби на производителите от Съюза, той е бил в диапазона между 2 и 12 % през РП. Точният процент не може да се оповести поради съображения за поверителност.
 (94)
 Освен това се изтъкна, че е следвало да се разработи диференциран подход при определяне на подходящото ниво на търговия във връзка с преките продажби на производителите от Съюза (съображение 72). В тази връзка трябва да се отбележи, че въз основа на проверените констатации никаква част от китайския внос не е била продавана директно през РП. Тъй като не е имало съответни преки продажби на китайския износ, не беше възможно да се разработи диференциран подход за установяване на ниво на търговия за дела на преките продажби на производителите от Съюза. Вместо това за целите на изчислението на маржа на вредата преките продажби на производителите от Съюза са били коригирани към нивото на цената франко завода и към тях се е приложила корекцията за навлото, описана в съображение 92, подточка iv) по-горе. С оглед на това съответното твърдение на страните трябва да се отхвърли.
 (95)
 По отношение на твърдението на страните, че корекцията на CIF експортната цена е следвало да включва SG&A и разумен марж на печалба (съображение 73), трябва да се отбележи, че ако Комисията е била коригирала CIF експортната цена, добавяйки SG&A и печалбата, това щеше да означава продажбите на внесените стоки да са съответно продажби на дребно. В такъв случай сравнението между китайските експортни цени и продажните цени на Съюза щеше да се извърши на различни нива на търговия. Поради това твърдението на страните трябва да се отхвърли.
 (96)
 По отношение на аргумента на страните, че от документа във връзка с оповестяването от 5 декември 2011 г. произтича, че 38 % от продажбите на производителите от Съюза през РП са били преки продажби (съображение 74), на изслушванията от 29 февруари 2012 г. на страните беше разяснено, че това заключение е погрешно. Стойността от 62 % на продажбите на промишлеността на Съюза, извършени в Германия и Обединеното кралство, е свързана с географското разпределение на продажбите и няма значение за идентификацията на вида клиент, а оттам и за идентификацията на преките продажби. От този факт може да се заключи само (което беше и потвърдено), че останалите 38 % от продажбите на производителите от Съюза са били извън Германия и Обединеното кралство. Тъй като допускането на страните за нивото на търговия на 38 % от продажбите на производителите на Съюза е погрешно, свързаното твърдение на базата на това допускане относно нуждата от преизчисление на маржа на вредата трябва също да се отхвърли.
 (97)
 По отношение на твърдението за подробното оповестяване на търговските потоци и свързаните обеми (съображение 76) се отбелязва, че фактите и стойностите във връзка с избора на методология за определяне на нивото на търговия в този случай са