за промишлеността на Съюза.
 (481)
 Тъй като анализът на състоянието на вредата се ограничава до разглеждания период, както е посочено в съображение 49 от временния регламент, това твърдение не беше счетено за основателно и затова беше отхвърлено.
 (482)
 Както е пояснено в раздел 1.9, оттеглянето на Обединеното кралство от Европейския съюз предполагаше преразглеждане на микро- и макроикономическите показатели и няколко други данни. Освен това определени продукти, които са освободени от окончателното антидъмпингово мито, както е предвидено в член 2, параграф 2, бяха изключени от анализа. Разликите между таблици 3—12 от временния регламент и таблици 2—11 от настоящия регламент обаче са незначителни както по отношение на единиците, така и по отношение на тенденциите. Нивата на подбиване на цените останаха значителни. Поради това Комисията стигна до заключението, че оттеглянето на Обединеното кралство и изключването на определени продукти не променят заключението за вредата, съдържащо се във временния регламент.
 (483)
 След окончателното разгласяване Airoldi заяви, че показатели за вредата, като производство и рентабилност, са в противоречие с публично достъпната информация, свързана с определени производители от Съюза.
 (484)
 В тази връзка следва да се отбележи също така, че публично достъпната информация, посочена от Airoldi, не е била свързана с равнището на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза по отношение на разглежданите продукти в настоящото разследване, а с много по-широк продуктов обхват и е обхващала пазари, различни от Европейския съюз. В някои случаи информацията е била свързана също така с резултатите на групата в световен мащаб, към която принадлежи производителят от Съюза. С оглед на разликата в продуктовия и географския обхват това твърдение беше отхвърлено.
 (485)
 С оглед на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
 5. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
 5.1. Въздействие на дъмпинговия внос
 (486)
 ПКНР изказа твърдението, че лошите резултати на промишлеността на Съюза по отношение на някои показатели не следва да се приписват на вноса от Китай, чийто пазарен дял, установен във временния регламент, се е повишил едва от 5,5 % на 8,5 %, оставайки под 10 %, когато се изключи вносът при режим активно усъвършенстване, а по-скоро на високите производствени разходи и слабото търсене във и извън ЕС.
 (487)
 Комисията припомни, че анализът на вредата се основава на цялостна оценка на всички показатели. Както е пояснено в съображение 423, вносът от засегнатата държава се е увеличил в абсолютно и в относително изражение в период, когато потреблението на пазара на Съюз е намалявало. При това положение вносът от засегнатата държава не е следвал тенденцията на потребление в период, когато търсенето е намалявало, и по този начин е довел до повишаване на натиска върху промишлеността на Съюза. Освен това този внос е осъществяван по вредоносни цени, както се вижда от установеното равнище на маржовете на подбиване на цените, и е довел до потискане на цените. Що се отнася до производствените разходи, както е пояснено в съображения 458—460, те са нараснали вследствие на преминаването на промишлеността на Съюза към продукти с по-висока добавена стойност и поради изгубения обем на