на работната сила на промишлеността на Съюза, измерена като продукция на едно лице, е нараснала много повече (+ 7 %) в сравнение с нарастването на действителното производство. Освен това дори Комисията да изключи наетите лица в сегмента на пазара за собствено потребление, този показател недвусмислено сочи, че броят на наетите лица в отрасъла за производство на ГВП през разглеждания период е намалял.
 —
 Четвърто, по отношение на аргументите на правителството на КНР относно спада на продажните цени и подобен спад при производствените разходи за единица продукция, рентабилността и паричния поток, Комисията ги отхвърли поради следните причини:
 —
 Що се отнася до подобния спад при производствените разходи за единица продукция и продажните цени, Комисията е признала в таблица 11 от съображение 448 по-горе, че динамиката на продажните цени на промишлеността на Съюза е сходна с динамиката на производствените разходи за единица продукция. Въпреки това, както се посочва в съображение 449 по-горе, Комисията отбелязва също, че като средна стойност продажните цени са били по-ниски от производствените разходи за единица продукция, с изключение на 2014 г., когато пазарът е започнал да отбелязва растеж и пазарният дял на вноса от КНР е бил по-нисък, отколкото през разследвания период. Освен това, както е посочено в съображение 589 по-долу, производствените разходи в рамките на промишлеността на Съюза са намалели общо с 25 % през разглеждания период, докато средните цени на китайския внос са спаднали с по-висок процент, т.е. с 33 % по време на същия период (вж. съображение 517 по-долу). Освен това, както се посочва в съображение 590 по-долу, при справедливи пазарни условия би било възможно промишлеността на Съюза да поддържа равнищата на продажните си цени, за да се възползва от намаляването на разходите си. Тя обаче не е била в състояние да направи това поради субсидирания внос на по-ниски цени от КНР.
 —
 По отношение на твърдението на правителството на КНР, че не е имало отрицателна промяна на рентабилността през разглеждания период, а дори същата се е подобрила с 2,5 % през разследвания период в сравнение с 2012 г., Комисията изрази несъгласие с този довод по следните причини. Комисията се позова на съображение 544 по-долу, където тя констатира, че дори загубата през разследвания период да е била – 0,8 %, рентабилността на включените в извадката производители на Съюза е достигнала до неустойчивото равнище от – 10 % през четвъртото тримесечие на 2015 г., когато китайският ценови натиск е бил най-осезателен.
 —
 Що се отнася до положителния паричен поток, Комисията вече призна този факт в съображение 461 по-горе, като част от онези показатели за вредата, които са отбелязали положителна промяна през разглеждания период.
 —
 На пето място, по отношение на сравнението на настоящия случай с дело T-528/09, Hubei Xinyegang Steel/Съвет: според правителството на КНР обстоятелствата по делото сочат, че при посочения случай е имало много повече признаци за това, че промишлеността на Съюза е била в недобро състояние. Комисията отхвърли това твърдение на правителството на КНР поради следната причина: оценката на Комисията при настоящия случай е в съответствие с цитираната съдебна практика. За разлика от случая