това твърдението на FESI и Footwear Coalition по този въпрос се отхвърля.
 (77)
 FESI и Footwear Coalition заявиха също така, че дружество с наименование Mega Power Union Co. Ltd е подало искане за ТДПИ/ИТ. Комисията обаче не разполага с информация за това искане за ТДПИ/ИТ, а FESI и Footwear Coalition не успяха да представят никакви доказателства, че посоченото дружество в действителност е подало подобно искане. Поради това твърдението на FESI и Footwear Coalition по този въпрос се отхвърля.
 (78)
 На последно място, FESI и Footwear Coalition заявиха, че група с наименование „Evervan group“ е подала искане за ТДПИ/ИТ и че следователно групата дружества е неправилно включена в приложение III. Въпреки обаче че в наименованията на шест дружества, изброени в приложение III, се съдържа думата „Evervan“ (Evervan, Evervan Deyang Footwear Co., Ltd, Evervan Golf, Evervan Qingyuan Footwear Co., Ltd, Evervan Qingyuan Vulcanized, Evervan Vietnam), FESI и Footwear Coalition не успяха да представят никакви доказателства, че в действителност тези дружества са част от група. FESI и Footwear Coalition не успяха също така да представят и доказателства, че тази група като цяло в действителност е подала искане за ТДПИ/ИТ. Поради това твърдението се отхвърля. С оглед на изчерпателността трябва да бъде отбелязано, че дружество с наименование „Guangzhou Evervan Footwear Co., Ltd“ е подало искане за ТДПИ/ИТ, което е било подложено на оценка и отхвърлено в Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1982. Няма никакви налични доказателства, които да позволят да се установи връзка с другите дружества, изброени в приложение III и съдържащи в наименованията си думата „Evervan“.
 Процедурни изисквания при подлагането на оценка на формулярите за искане за ТДПИ и за ИТ
 (79)
 FESI и Footwear Coalition заявиха, че доказателствената тежест при оценката на исканията за ТДПИ/ИТ е на Комисията, тъй като китайските и виетнамските производители износители са се освободили от нея с подаването на исканията за ТДПИ/ИТ при първоначалното разследване. FESI и Footwear Coalition също така заявиха, че на засегнатите от настоящата процедура за изпълнение производители износители е следвало да бъдат предоставени същите процедурни права, като правата, предоставени на включените в извадката производители износители по време на първоначалното разследване. По-специално FESI и Footwear Coalition заявиха, че вместо контролни посещения на място е бил извършен само документален анализ и че на китайските и виетнамските производители износители не е била предоставена възможност да допълнят своите формуляри за искане за ТДПИ/ИТ, тъй като не са им изпратени писма с искане за допълнителна информация.
 (80)
 Освен това FESI и Footwear Coalition твърдяха, че на засегнатите от настоящата процедура за изпълнение производители износители не са били предоставени същите процедурни гаранции, като гаранциите, прилагани при обичайните антидъмпингови разследвания, а са били приложени по-строги стандарти. FESI и Footwear Coalition заявиха, че Комисията не е взела предвид времето на закъснение между попълването на формулярите за искане за ТДПИ/ИТ по време на първоначалното разследване и подлагането на оценка на тези искания. Освен това по време на първоначалното разследване на производителите износители са били предоставени само 15 дни за попълването на формулярите за искане за ТДПИ/ИТ вместо обичайните 21 дни.
 (81)
 Въз основа на