покажат безспорно, че на производителите от Съюза е нанесена вреда, те не бяха в противоречие със заключението за наличието на съществена вреда, нито го изключваха.
 (57)
 Изтъкнатите от групата Hansol специфични аргументи относно определени показатели за вредата са подробно разгледани в останалата част от настоящата точка.
 3.2. Определение за промишленост на Съюза и производство на Съюза
 (58)
 Поради липсата на коментари относно определението за промишленост на Съюза и производство на Съюза заключенията, изложени в съображения 51 и 52 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.
 3.3. Потребление на Съюза
 (59)
 Поради липсата на коментари относно потреблението на Съюза заключенията, изложени в съображения 53 — 55 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.
 3.4. Внос от засегнатата държава
 3.4.1. Обем и пазарен дял на вноса от засегнатата държава
 (60)
 През разследвания период обемът на вноса от засегнатата държава е бил много над нивата, считани за незначителни (7).
 (61)
 Поради липсата на коментари относно обема и пазарния дял на вноса от засегнатата държава заключенията, изложени в съображения 56 — 58 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.
 3.4.2. Цена на вноса от засегнатата държава и подбиване на цените
 (62)
 Според групата Hansol временно установеният марж на подбиване на цените от 8,1 % е незначителен поради ограничения обем на вноса (13,6 % от потреблението на Съюза). Страната заяви, че в съответствие с доклада на специализираната група на СТО относно DRAM чиповете (8) се смята, че „значителен“ означава важен, голям, с последствия, което е повече от номинална/незначителна промяна. Тя цитира също така два случая (Тежка калцинирана сода (натриев карбонат)
 (9) и Някои лазерни оптични четящи системи
 (10)), при които Комисията счете маржа на подбиване на цените за ограничен.
 (63)
 Комисията отхвърли твърденията на групата Hansol поради следните съображения. Първо, въпреки че в случая Тежка калцинирана сода (натриев карбонат) Комисията счете маржа на подбиване на цените от 6 % за незначителен, следва да се отбележи, че пазарният дял на вноса в посочения случай беше много по-малък (3,2 % преди 1983 г.; 1,4 % след това) от този в настоящия случай. Второ, решението в случая Някои лазерни оптични четящи системи се отнасяше основно за нееднородни продукти с голямо разнообразие от характеристики и технически различия и под въздействието на бързо технологично развитие, докато случаят на ЛТХ не е такъв. Не на последно място, Комисията счете маржа на подбиване на цените за ЛТХ от 8,1 % за значителен, като се има предвид, че равнището на дъмпинговия внос е важно и че рязко се е увеличило през разглеждания период. Както е посочено в съображение 67 по-долу, установеният окончателен марж на подбиване на цените е дори по-голям от временния марж, което също оборва аргумента, че маржът е трябвало да бъде счетен за ограничен.
 (64)
 Твърдението на групата Hansol, че изчислението на подбиването на цените е било незаконно, беше отхвърлено поради сходни съображения като изложените в точка 6.1 по-долу.
 (65)
 С цел да се следва същата методология като използваната при изчислението на дъмпинга, на окончателния етап бе решено подбиването на цените да се изчисли, като се приложи същото претегляне като посоченото