не успяха да докажат, че неплатеният или възстановен данък върху експортните продажби е включен в цената на вътрешния пазар. Това също беше потвърдено в паралелното антисубсидийно разследване (8), в което беше установено, че така наречената „схема за възстановяване на мита“ и „схема за фокусиране върху продукта“ представляват субсидии под формата на финансово участие на правителството на Индия и не могат да бъдат считани за допустима система за възстановяване на мита или система с възстановяване за заместители.
 (58)
 След оповестяването на окончателните заключения същият производител износител повтори твърдението си, че схемата за възстановяване на мита и схемата за фокусиране върху продукта следва да се приспаднат от нормалната стойност. Той обаче не предостави нови фактически доказателства или доводи в това отношение. Поради това Комисията отхвърли това твърдение.
 (59)
 След оповестяването на временните и окончателните заключения жалбоподателят повтори твърдението си, че Комисията следва да приложи извънредната методология за целенасочен дъмпинг, установена в член 2, параграф 11, второ изречение от основния регламент.
 (60)
 Комисията не установи нови елементи, които биха я накарали да се отклони от временната си оценка, че прилагането на методологията за целенасочен дъмпинг е необосновано.
 (61)
 Поради липсата на други коментари заключенията, изложени в съображения 49 — 54 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
 2.4. Дъмпингови маржове
 (62)
 След оповестяването на временните заключения ECL заяви, че стойностите CIF, използвани при изчисляването на дъмпинговия марж и маржа на вредата, са непоследователни. По-специално дружеството заяви, че стойността CIF, използвана като знаменател при изчисляването на дъмпинговия марж за ECL, следва да бъде същата стойност CIF, използвана за целите на изчисляването на маржа на вредата, и която отразява конструираната експортна цена на равнище CIF.
 (63)
 Комисията счете, че използваният знаменател при изчисляването на дъмпинговия марж следва да бъде действителната цена CIF на границата на Съюза, с която дадена стока е декларирана пред митническите органи на Съюза. Тази методология гарантира, че дъмпинговият марж се изчислява като процент от действителната цена CIF на границата на Съюза, както и че антидъмпинговото мито се събира от митническите органи на Съюза въз основа на действителната цена CIF на границата на Съюза. Поради това твърдението бе отхвърлено. Освен това при изчисленията както на дъмпинга, така и на вредата, използваните експортни цени на равнище границата на Съюза са същите, които са конструирани в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент. Поради това използваната при изчислението на дъмпинга и вредата методология е последователна. Това обаче не изключва факта, че окончателното мито трябва да бъде изразено като процент от стойността CIF, отчетена пред митническите органи.
 (64)
 След оповестяването на окончателните заключения жалбоподателят заяви, че при сравняването на дъмпинговия марж и маржа на вредата на двамата производители износители е установена аномалия, тъй като един от тях има по-нисък дъмпингов марж, съчетан с по-висок марж на вредата, а при другия производител износител е било обратното.
 (65)
 Тази разлика се дължи на факта, че поради гореизброените причини, както експортната цена, така и нормалната стойност (до голяма степен) са конструирани за двамата производители износители. Поради това дъмпинговите маржове отразяват структурата на разходите на двете дружества,