която не се основава на стриктно сравнение с цените или разходите на вътрешния пазар на сектора, предмет на разследването, в Китай, но че тази дерогация е изтекла 15 години след датата на присъединяване, т.е. на 11 декември 2016 г. От тази дата Комисията е задължена да използва стандартната методология при определянето на нормалната стойност на производителите от държавата на износа, т.е. да използва само цени и разходи на вътрешния пазар на държавата на износа, освен ако други разпоредби на споразуменията на СТО, включително Антидъмпинговото споразумение, се допуска друго.
 (105)
 Освен това Chengxi Shipyard добави, че в правото на СТО няма разпоредби, които да не позволяват използването на стандартната методология в случая на Китай. Chengxi Shipyard добави, че условията на член 2 от Антидъмпинговото споразумение, и по-специално член 2.2.1 от него, не са съвместими с условията на член 2, параграф 6а от основния регламент. Chengxi Shipyard поясни, че методологията, посочена в член 2 от Антидъмпинговото споразумение, не позволява използването на информация, различна от тази в държавата на износа, за да се установи нормалната стойност. Ако при изключителни обстоятелства е необходимо да се формира нормалната стойност, данните, свързани с разходите за производство, ПОАР и печалбата, трябва да бъдат получени от източниците в държавата на износа. В подкрепа на горните твърдения Chengxi Shipyard цитира решението по спора в рамките на СТО „ЕС —Биодизел (Аржентина)“, в което се изисква Комисията да използва разходите, отчетени в документацията на производителя/износителя в съответствие с член 2.2.1.1 от Антидъмпинговото споразумение.
 (106)
 Това твърдение вече беше разгледано в съображения 94—96 по-горе. Що се отнася до довода относно Протокола за присъединяване на Китай, Комисията припомня, че в рамките на антидъмпинговите процедури, отнасящи се до продукти от Китай, частите от раздел 15 от Протокола за присъединяване на Китай към СТО, чийто срок на действие не е изтекъл, продължават да се прилагат при определяне на нормалната стойност както по отношение на стандарта за пазарна икономика, така и по отношение на използването на методология, която не се основава на стриктно сравнение с китайските цени или разходи. Поради това тези доводи бяха отхвърлени.
 (107)
 Освен това Chengxi Shipyard заяви, че предполагаемите нарушения не са подкрепени в достатъчна степен с доказателства и дори да са съществували, те не засягат всички аспекти на разходите на Chengxi Shipyard. Следователно не е необходимо всички разходи да бъдат коригирани или установени на различна база. Chengxi Shipyard заяви, че основното подкрепящо доказателство в жалбата е докладът, но тъй като няма специална глава, посветена на ветрогенераторните кули, констатациите в доклада не могат автоматично да се разглеждат като приложими за отрасъла на ветрогенераторните кули.
 (108)
 По отношение на довода, че докладът не включва специална глава относно ветрогенераторните кули, Комисията отбеляза, че съществуването на значителни нарушения, довели до прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент, не е свързано със съществуването на специална секторна глава, обхващаща продукта, предмет на разследването. В доклада се описват различни видове нарушения, съществуващи в КНР, които са междусекторни и засягат цялата китайска икономика, а следователно и цените и/или суровините и разходите за производство на продукта, предмет на