на данните, за които е взето решение да бъдат третирани като поверителни, за да могат заинтересованите страни да упражнят правото си на защита по време на цялата процедура. Следва да се припомни, че в член 29 от основния регламент се предвижда възможност за защита на поверителна информация в случаите, когато нейното разгласяване би дало значително конкурентно предимство на конкурент или би имало значителен неблагоприятен ефект върху лицето, което предоставя информацията, или върху лицето, от което лицето, което е предоставило информация, я е придобило. Поради това твърденията на ПК в това отношение бяха отхвърлени.
 1.1.2. Коментари на ПЕ във връзка с започването на процедурата
 (54)
 ПЕ заяви, че разследването не следва да бъде започвано, тъй като жалбата не отговаря на изискванията за представяне на доказателства по член 11, параграф 2 от Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки, нито по член 10, параграф 2 от основния регламент. Според ПЕ няма достатъчно доказателства за съществуването на подлежащи на изравняване субсидии, вреда и причинно-следствена връзка между субсидирания внос и вредата. Комисията отхвърли това твърдение по същите причини, като посочените в съображение 6 по-горе.
 (55)
 По време на консултациите преди започване на процедурата ПЕ посочи, че жалбоподателят не е представил доказателства, че твърдените заеми, отпуснати при преференциални условия, са предоставени от египетското правителство. С оглед на представената в жалбата съвкупност от доказателства обаче, и най-вече договореностите между Китай и Египет, както и целите на тези договорености, Комисията счита, че жалбоподателят е представил достатъчно доказателства, с които разумно може да се предположи, че е разполагал, от които е видно, че дейността по предоставянето на субсидии чрез отпускането на заеми при преференциални условия би могла да бъде приписана на ПЕ.
 (56)
 Освен това ПЕ заяви, че твърдените данъчни облекчения са премахнати от законодателството през 2015 г., както и че жалбоподателят не е предоставил доказателства за това, че те продължават да се прилагат за съществуващите проекти. Комисията обаче установи, че жалбоподателят е предоставил достатъчно доказателства за запазване на придобитите права във връзка с тези данъчни облекчения, с които разумно може да се предположи, че е разполагал.
 (57)
 ПЕ също така заяви, че опрощаването на вносните мита върху суровините не е субсидия, доколкото тези вносни продукти се реекспортират като такива или се преработват в продукт надолу по веригата. Комисията потвърди, че само прекомерното опрощаване на вносни мита върху суровините представлява подлежаща на изравняване субсидия, и обърна специално внимание на това по време на разследването. Комисията освен това отбеляза, че коментарът на ПЕ не е приложим по отношение на производственото оборудване.
 (58)
 ПЕ заяви, че жалбоподателят не е предоставил доказателства за ползите, извлечени от предоставянето на земя срещу по-ниско от адекватното възнаграждение. Комисията обаче установи, че жалбоподателят е предоставил достатъчно доказателства относно получената полза, с които разумно може да се предположи, че е разполагал.
 (59)
 На последно място, ПЕ посочи, че жалбоподателят не е предоставил доказателства за специфичност, що се отнася до доставянето на електроенергия срещу по-ниско от адекватното възнаграждение, тъй като няма специфичност, когато достъпът до дадена субсидия става при спазване на обективни условия. Комисията отбелязва, че