разглежда последиците от мерките на ПА, но също така внимателно анализира политическите цели на тези мерки, както естеството и замисълът им и заключи, че цените на биодизела и соята на вътрешния пазар в Аржентина „включват пряка държавна намеса на пазара, целяща фиксиране на цената на дадена стока на определено ниво“ (71). В резултат на преследваните от ПА цели на политиката цените на биодизела на вътрешния пазар в сравнение с цената на изнасяния биодизел са установени на изкуствено завишено равнище, подкрепяйки по този начин националната промишленост за производство на биодизел (вж. съображения 189 и 195). В същото време цената на соята е определена на изкуствено занижено ниво посредством експортна такса върху соята, чрез която също се оказва подкрепа на националната промишленост за производство на биодизел.
 (180)
 След окончателното разгласяване ПА изразиха несъгласие с тълкуването на Комисията, че категориите „финансово участие“/„доход или ценова подкрепа“ не се изключват взаимно, поради наличието на съюза „или“ в член 1.1, буква а), параграф 2 от Споразумението за СИМ.
 (181)
 В съображение 171 Комисията обясни защо не е счела тези категории за взаимноизключващи се. Обикновеното езиково пояснение на използвания съюз „или“ в текста на Споразумението за СИМ не промени аргументите на Комисията и поради това твърдението бе отхвърлено.
 (182)
 ПА повтори твърдението си, че констатациите на Комисията неправилно се основават на недопустимо широко тълкуване на израза „каквато и да е форма на подпомагане на доходите или ценова подкрепа“, използван в член 1.1, буква а), параграф 2 от Споразумението за СИМ, и че за да може режимът на експортни такси да попадне в приложното поле на разпоредбите на член 1.1, буква а), параграф 2, Комисията прилага „подход, основан на въздействието“, който не е в съответствие със съдебната практика на СТО.
 (183)
 Тъй като ПА не представи никакви нови доказателства, които да опровергаят заключенията на Комисията, тя отхвърли твърденията.
 (184)
 След окончателното разгласяване CARBIO също така оспори констатациите на Комисията за наличие на подпомагане на доходите и ценова подкрепа, като цитира в своя полза друга част от доклада на експертната група, Китай — GOES (72). Според CARBIO при подпомагането на доходите и ценовата подкрепа не се включват ситуации, в които „промяната в цените е косвен ефект от друга форма на държавна намеса“ (73).
 (185)
 Комисията счита, че позоваването от страна на CARBIO на съдебната практика от Китай — GOES не е приложимо в конкретния случай, тъй като заключенията относно доходите/цените не са въз основа на косвен ценови ефекти, а на действия, които могат бъдат свързани с ПА и са замислени и предназначени за въздействие върху цените в подкрепа на промишлеността за производство на биодизел. Поради това твърдението се отхвърля.
 3.2.2.8. Намерение на ПА да подпомогне националната промишленост за производство на биодизел
 (186)
 Законодателните актове, посочени в съображения 89—100, показват, че ПА е провеждало изрична политика за подкрепа на създаването и развитието на националната промишленост за производство на биодизел. По-специално, чрез Закон No 26.093 от 12 май 2006 г. (74) ПА е създало режим за насърчаване на местното производство и използване на биогорива, в това число и биодизел. С този