нарушение на принципа за недопускане на обратно действие, нито пък нарушение на принципа на оправданите правни очаквания: Спрямо Wuxi Suntech се прилагаше положение, което налагаше да не се нарушават поетите в рамките на ангажимента условия, в замяна на временно несъбиране на антидъмпинговите и изравнителните мита. Тъй като не е спазило посочените условия, дружеството не може да претендира, че е имало оправдани правни очаквания от положение, което би могло да се промени при определени обстоятелства. Твърдението за предполагаемо обратно действие бе отхвърлено.
 (59)
 На последно място, Комисията разгледа твърдението, че разпоредбите на член 3, параграф 2, буква б) от Регламент за изпълнение (ЕС) No 1238/2013, член 2, параграф 2, буква б) от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/367, член 2, параграф 2, буква б) от Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2013 и член 2, параграф 2, буква б) от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/366 са изтекли и са отменени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1570. Съответно Wuxi Suntech заяви, че вече не съществува правно основание, което да позволява обявяването на фактурите във връзка с ангажимента за недействителни.
 (60)
 Комисията обясни, че нарушението на ангажимента е извършено по време на периода на неговото прилагане.
 (61)
 Както е посочено в съображение 17 по-горе, съображение 54 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1570 гласи следното: „Комисията продължава да провежда разследвания по отношение на спазването на ценовия ангажимент и може да започне нови разследвания за стоки, които са били допуснати за свободно обращение в периода, в който ангажиментът все още се е прилагал. За тези разследвания продължават да се прилагат членове 2 и 3 от регламенти за изпълнение (ЕС) 2017/366 и (ЕС) 2017/367. По-специално, митническо задължение ще възникне от момента на приемане на декларацията за допускане за свободно обращение: а) в момента, в който по отношение на внос, фактуриран от участващи в ангажимента дружества, бъде установено, че не са изпълнени едно или повече от условията по ангажимента; или б) когато с регламент или решение, в който/което се посочват конкретни трансакции, Комисията констатира, че ангажиментът е нарушен, и обяви съответните фактури във връзка с ангажимента за недействителни. Освен това Комисията прецени, че производител износител, за който бъде констатирано, че е нарушил ангажимента, следва да не може да се ползва от МВЦ като променливо мито дори ако тези констатации са направени след прекратяване на ценовия ангажимент. В тези случаи МВЦ като променливо мито следва повече да не се прилага. След това Комисията следва да премахне имената на съответното(ите) дружество(а) от новото приложение VI и новото приложение 5 със същия правен акт, в който е установено неспазването.“
 (62)
 В това отношение Комисията посочва, че правомощието ѝ да обявява за недействителни фактури във връзка с ангажимента произтича от член 14 от основния антидъмпингов регламент и член 24 от основния антисубсидиен регламент. Освен това в регламента за изпълнение на Комисията, с който фактурите се обявяват за недействителни, се посочва само правната последица от нарушението на ангажимента, която произтича пряко от член 8 от основния антидъмпингов регламент и член 13 от основния антисубсидиен регламент. Тези правомощия са посочени отново в член 2 от