са налице достатъчно доказателства за дъмпинг или вреда при настоящото състояние на пазара.
 (40)
 Други вносители изтъкнаха, че не са съгласни с евентуалната употреба на данни от РП, ако е необходимо да се изчисли нов дъмпингов марж. Според тези вносители следва да се използват по-актуални данни, и особено от периодите 2010 — 2011 г. и 2011 — 2012 г.
 (41)
 Група вносители счита, че частичното подновяване на разследването е в нарушение на член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Според тези вносители съдебната практика (12), указана във второто известие за подновяване, следва да се цитира само ако мерките се отменят или обявят за недействителни поради погрешно определяне на вредата. Според тях „институциите на Съюза не са допуснали грешка на етапа на определяне на вредата, а по-рано, при оценка на това дали разглежданите продукти са били въобще обект на дъмпинг“. Тъй като в настоящия случай първоначалният регламент беше обявен за недействителен поради определянето на нормалната стойност, вносителите изтъкнаха, че тази съдебна практика не се прилага.
 (42)
 На последно място, няколко вносители препоръчаха да се използва Турция като държава аналог. При изслушването един вносител се свърза с органите на Япония и Корея, както и с тези на държавите, където също е имало дружества, произвеждащи сходния продукт през РП.
 5.3.2. Анализ на коментарите след второто известие за подновяване
 (43)
 По отношение на повечето твърдения, обобщени в съображение 38 по-горе, следва да се подчертае, че Комисията реши да поднови първоначалното разследване в ограничена степен, а именно до възможното определяне на държава аналог. Тя не определи нов разследван период за разлика от подхода в случая, при който се стигна до решението по Industrie des poudres sphériques (IPS)/Съвет (дело C-458/98, Сборник съдебна практика 2000 г., стр. I-8147). Това се дължеше на съображението, че предвид факта, че вече е имало действащи антидъмпингови мита, всички данни, събрани при нов разследван период, биха били изкривени от съществуването на тези антидъмпингови мита, особено във връзка с установяването на вредата. Комисията счита, че аспектите, изтъкнати от страните по отношение на твърдяното отсъствие на дъмпинг към настоящия момент, могат да се обсъдят по-удачно в рамките на междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. Докато в първоначалното разследване анализът на съществуването на вреда се извършва след разследвания период, то анализът на вредата при междинно преразглеждане се извършва проспективно, тъй като върху наблюдаваната вреда през разследвания период на преразглеждането вероятно ще окаже отражение фактът, че има действащо антидъмпингово мито.
 (44)
 Привличаме вниманието на засегнатите страни, че ако вносител или друга страна иска пълно преразглеждане на мерките, тя има възможност да поиска започване на междинно преразглеждане, както е предвидено в разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния регламент. Засегнатите страни имат тази възможност във всеки един момент след изтичането на посочения в член 11, параграф 3 едногодишен период от налагането на окончателните мерки. Службите на Комисията ще се свържат с всяка една страна, която е подала искане за междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 преди решението във връзка с държавата аналог, за да се установи дали тази страна