не в краткосрочен план.
 (507)
 Както е посочено в съображение 505, очакваното увеличение на цените няма да има сериозни отрицателни последици за състоянието на вносителя, понеже като цяло той ще продължи да е на печалба. Твърдението, че вносителите са реализирали загуби в миналото поради предишните мерки, не бе възможно да бъде проверено и освен това не бяха представени доказателства в негова подкрепа. Накрая, за твърдението, че вносителите няма да могат да прехвърлят увеличението на цената върху своите клиенти, също не бяха представени доказателства. Разследването показа, че като се има предвид, че делът на скрепителните елементи в общите разходи на ползвателите като цяло е много малък, се очаква увеличението на цените на вносителите да се прехвърли поне частично върху крайния клиент. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.
 (508)
 След окончателното разгласяване EFDA повтори, че налагането на мита би оказало сериозно въздействие върху рентабилността на вносителите и би довело до значителни загуби. Тя оспори методологията, използвана от Комисията за оценка на въздействието върху рентабилността на агрегирана основа, и заяви, че такава оценка следва да се прави на индивидуално равнище за всеки вносител, включен в извадката, и по отношение на оборота и печалбата от вноса на разглеждания продукт само от Китай. Освен това EFDA заяви, че е следвало да бъде оценено въздействието на митата и върху паричния поток. Накрая, тя оспори твърдението, че митото може да бъде прехвърлено на крайния клиент.
 (509)
 Комисията оцени рентабилността на вносителите на съвкупно равнище, подобно на това, което беше направено на равнището на производителите от Съюза. Това се счита за целесъобразно, тъй като се анализира състоянието на вносителите в Съюза като цяло, а не на отделните дружества. Поради това този довод беше отхвърлен.
 (510)
 Оценката на Комисията се основаваше на действителни конкретни данни за дружествата, предоставени от самите включени в извадката вносители. За разлика от това, EFDA не подкрепи общите си твърдения с никакви фактически доказателства и поради това не беше възможно тези твърдения да бъдат проверени. Освен това Комисията счете, че е по-подходящо оценката на въздействието на митото върху всяко дружество да се направи на глобално равнище за дружеството, тъй като това съответства в по-голяма степен на икономическата действителност. В това отношение Комисията отбелязва, че вносителите са избрали различни източници на доставка и тъй като митата оказват влияние само върху един от тези източници (Китай), не всички вносители са засегнати по един и същ начин. Анализът само на част от дейността не би бил убедителен в това отношение. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.
 (511)
 Що се отнася до твърдението, че Комисията е следвало да анализира въздействието на митата върху паричния поток на вносителите, това твърдение не беше подкрепено с никакви фактически доказателства. Включените в извадката вносители също така не предоставиха на Комисията никаква информация за паричния поток, нито в досието имаше доказателства, че вносителите ще трябва да увеличат количествата на запасите си поради дългите срокове на доставка, които, както бе заявено, оказват въздействие върху паричния поток. Поради това посоченото твърдение също беше отхвърлено.
 (512)
 EFDA също така заяви, че вносителите няма да са в състояние