трябва да бъде установено и адекватно обяснено“ и „определянето трябва да се извърши за всеки отделен случай“. СССМС и тримата производители износители заявиха също така, че анализът на Комисията на нарушението на цените трябва да се извърши по отношение на отделния производител и съответния разход, тъй като действителната правителствена намеса може да се осъществи, например на различни нива на управлението и във връзка с различни региони в държавата, като по този начин не засяга по еднакъв начин всички производители на продукта, предмет на разследването, във всички части на държавата.
 (81)
 Комисията припомни, че в член 2, параграф 6а, буква б) се посочва, че при оценка на наличието на значителни нарушения Комисията трябва да вземе предвид „потенциалното въздействие“ на елементите, изброени в този член. Констатациите в раздели 3.2.1.2—3.2.1.9 от настоящия регламент показват, че китайските производители на лимонена киселина имат преференциален достъп до държавно финансиране и че съществуват нарушения в национален мащаб по отношение на всичките шест елемента, сочещи нарушения и изброени в член 2, параграф 6а, буква б). Поради това наличието на такива нарушения в сектора е от значение за оценка на съществуването на нарушения по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б). Освен това Комисията припомни, че независимо от това, че производителите износители са действително засегнати от пряка държавна намеса, като например получаването на субсидии, техните доставчици или други участници на пазарите нагоре или надолу по веригата на производството на разглеждания продукт, вероятно са били засегнати от държавна намеса, като например преференциален достъп до финансиране, което е допълнителен показател, че цените или разходите не са резултат от действието на силите на свободния пазар. По отношение на позоваването на констатациите на СТО по случая САЩ — изравнителни мерки, както е разяснено в съображения 57 и 78, Комисията отново заявява, че те не са от значение в контекста на настоящото разследване, тъй като се отнасят до антисубсидийния инструмент, и във всеки случай не променят констатациите за съществуването на значителни нарушения по смисъла на член 2, параграф 6а от основния регламент. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (82)
 На последно място, CCCMC и тримата производители износители заявиха, че при разгласяването не са представени достатъчно убедителни доказателства по отношение на позоваванията на общите правителствени политики или планове, по отношение на предполагаемата правителствена намеса в сектора за производство на лимонена киселина и на примерите за действителна правителствена намеса в дейността на китайските производители на лимонена киселина, което е довело до нарушаване на цените на тези производители. Например CCCMC и тримата производители износители цитираха правителствения план, посочен в съображение 76 при разгласяването, който насърчава производителите на лимонена киселина да създават по-големи предприятия чрез сливане и преструктуриране. CCCMC и тримата производители износители заявиха, че посоченият план се отнася само за определени провинции, региони или области на производство, което означава, че дори насърчаването не обхваща всички производители в Китай, което отново би обосновало анализ и разгласяване за всеки отделен производител. Освен това CCCMC и тримата производители износители добавиха, че простото „насърчаване“ всъщност не е равнозначно на действителна намеса, която изисква сливане и преструктуриране, и че Комисията не е