по-скоро от това, че те са съществени, т.е. на голяма стойност. Думата „съществен“ в този контекст следва да се тълкува в съответствие със стандартното определение, което означава „голям по размер, стойност или значение“. Поради това посоченото твърдение бе отхвърлено.
 (115)
 При окончателното разгласяване няколко заинтересовани страни представиха коментари относно прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент.
 (116)
 На първо място, ПКНР изтъкна, че докладът е неточен и че решенията, основани на него, нямат фактическо и правно основание. По-конкретно ПКНР заяви, че се съмнява, че докладът може да изразява официалната позиция на Комисията. Според ПКНР от фактическа гледна точка информацията в доклада е подвеждаща, едностранчива и няма връзка с действителността. Освен това фактът, че Комисията е публикувала доклади по държави за няколко избрани държави, поражда опасения относно третирането като „най-облагодетелствана нация“ (НОН). Също така според ПКНР фактът, че Комисията разчита на доказателствата, съдържащи се в доклада, не е в съответствие с духа на справедливото и безпристрастно право, тъй като на практика това е равносилно на решаване на случая преди съдебния процес.
 (117)
 Второ, ПКНР изтъкна, че формирането на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 6а от основния регламент е несъвместимо с Антидъмпинговото споразумение, по-специално с член 2.2 от него, в който се съдържа изчерпателен списък на положенията, при които може да се формира нормалната стойност, като „значителните нарушения“ не са посочени сред тези положения. Освен това според ПКНР използването на данни от подходяща представителна държава е в противоречие с член 6, параграф 1, буква б) от ГАТТ и член 2.2.1.1 от Антидъмпинговото споразумение, в които се изисква при формирането на нормалната стойност да се използват разходите за производство в държавата на произход.
 (118)
 Трето, ПКНР заяви, че практиките на Комисията при разследването по член 2, параграф 6а от основния регламент са несъвместими с правилата на СТО, тъй като в нарушение на член 2.2.1.1 от Антидъмпинговото споразумение Комисията не е взела предвид документацията на китайския производител, без да определи дали тази документация е в съответствие с общоприетите счетоводни принципи в Китай. Във връзка с това ПКНР припомни, че Апелативният орган по спор DS473 и специализираната група по спор DS494 са заявили, че съгласно член 2.2.1.1 от Антидъмпинговото споразумение, доколкото документацията, водена от разследвания износител или производител, съответства — в приемливи граници — по точен и надежден начин на всички действителни разходи, направени от конкретния производител или износител на продукта, предмет на разглеждането, може да се счита, „че те отразяват достоверно разходите, свързани с производството и продажбата на разглеждания продукт“, и разследващият орган следва да използва тази документация, за да определи разходите за производство на разследваните производители.
 (119)
 Четвърто, ПКНР заяви, че Комисията следва да бъде последователна и да проучи изцяло дали в представителната държава съществуват така наречените нарушения на пазара. Пълното приемане на данните от представителната държава без такава оценка означава да се прилагат „двойни стандарти“. Според ПКНР същото се отнася и за оценката на цените и разходите на промишлеността на ЕС.
 (120)
 По отношение на първия въпрос относно статута на доклада съгласно законодателството на ЕС Комисията припомни,