цена на разглеждания продукт включва както рафинирана, така и нерафинирана оксалова киселина. Следователно обяснението относно различните дъмпингови маржове се основава само на относителната тежест на износа на съответния тип, като се има предвид, че рафинираната оксалова киселина обикновено се продава на по-висока цена от нерафинираната.
 (54)
 Окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
 Дружество
 Окончателен дъмпингов марж
 Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd и Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
 37,7 %
 Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
 14,6 %
 (55)
 При липсата на каквито и да било коментари по отношение на дъмпинговите маржове, изложеното в съображения 47—48 на регламента за временните мерки, се потвърждава.
 (56)
 На тази основа дъмпинговият марж в национален мащаб се установява окончателно на 52,2 % от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито, и изложеното в съображение 49 на регламента за временните мерки се потвърждава.
 4. ВРЕДА
 4.1. ПРОИЗВОДСТВО НА СЪЮЗА И ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
 (57)
 Един производител износител заяви, че посочването на двама производители на Съюза, съставляващи промишлеността на Съюза, в съображения 50 и 51 от регламента за временните мерки (жалбоподателя и втори производител, който не е оказал съдействие) не отразява по подходящ начин положението, свързано с макроикономическите показатели. Също така бе заявено, че информацията, свързана с неоказалия съдействие производител, както и информацията от трети производител на Съюза, който е спрял производството на оксалова киселина, не следва да се взема предвид, нито да бъде включена в някои от макроикономическите показатели (вж. съображения 72, 74 и 78 на регламента за временните мерки). Първо, потвърждава се, че противно на изложеното в съображения 50 и 51 на регламента за временните мерки, в действителност през разглеждания период в Съюза е имало трима производители на разглеждания продукт, които представляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент и следователно представляват 100 % от производството на Съюза. Второ, твърдението, че данните относно неоказалия съдействие производител и третия производител на Съюза, който е прекратил своята дейност през 2008 г., не са взети предвид, се отхвърля, тъй като е правилно да се включват всички известни данни, свързани с разглеждания период, за целите на анализа на вредата, за да се постигне най-достоверно представяне на икономическото състояние на промишлеността на Съюза, както е предвидено в член 4, параграф 1 от основния регламент.
 (58)
 Същият производител износител също така заяви, че причините, поради които този трети производител е прекратил своето производството на сходния продукт, не са били правилно разгледани при разследването. Въпреки това този въпрос беше разгледан по време на разследването и дружеството само се позова на факта, че е преустановило производството на сходния продукт по „вътрешни причини“, без да предоставя допълнителни обяснения. Освен това един производител износител се съгласи с това обяснение и заяви, че решението за спиране на производството не се дължи на твърдените дъмпингови практики на производителите износители в Китай, което противоречи на информацията, предоставена от жалбоподателя в неповерителната версия на жалбата, в която е посочено, че „[дружеството] преустановява окончателно своето производство, като затваря