6а от основния регламент.
 (52)
 Комисията счита, че разпоредбите на член 2, параграф 6а са в съответствие със задълженията на Европейския съюз в рамките на СТО. Становището на Комисията е, че съгласно поясненията на Апелативния орган на СТО по спора „DS473 ЕС — Биодизел (Аржентина)“ разпоредбите на основния регламент, които се прилагат по принцип по отношение на всички членове на СТО, и по-специално член 2, параграф 5, втора алинея, позволяват използването на данни от трета държава, надлежно коригирани, когато това е необходимо и обосновано. Поради това Комисията отхвърли това твърдение.
 (53)
 Според ПКНР в този случай Комисията просто не е взела предвид документацията на китайските износители, което е било несъвместимо с член 2.2.1.1 от АДС. ПКНР посочи, че Апелативният орган в спора „DS473 ЕС — Биодизел (Аржентина)“ и специализираната група в спора „DS494 ЕС — Методологии за коригиране на разходите II (Русия)“ са заявили, че съгласно член 2.2.1.1 от АДС ако извършваните от разследвания износител или производител отчети съответстват — в приемливи граници — по точен и надежден начин на всички действителни разходи, направени от конкретния производител или износител на продукта, предмет на разследването, разследващият орган следва да използва тези отчети, за да определи производствените разходи на разследваните производители.
 (54)
 Комисията припомни, че споровете DS473 и DS494 не се отнасят до прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент, който е съответното правно основание за определяне на нормалната стойност при настоящото разследване. Тези спорове се отнасят и до различни фактически положения в сравнение с фактическото положение по отношение на наличието на значителни нарушения. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (55)
 Освен това ПКНР изрази становище, че при разследването, проведено от Комисията въз основа на член 2, параграф 6а от основния регламент, в този случай са използвани двойни стандарти. Според ПКНР Комисията е отказала да приеме данните за разходите на китайските износители въз основа на това, че са налице значителни нарушения на китайския пазар, но е приела данните за представителната държава и ги е използвала, за да замени данните на китайските производители без каквато и да е оценка на това дали може да има нарушения на пазара, които да засягат тези заместващи данни. Според ПКНР това е доказателство за наличието на „двойни стандарти“. ПКНР заяви, че този подход не е гарантирал надеждността на съответните разходи в избраната представителна държава. Освен това е било невъзможно да се отразят действително разходите на производителите в държавата на произход.
 (56)
 Накрая ПКНР добави, че в рамките на ЕС и в държавите членки има инициативи за развитие, които са подобни на петгодишните планове на Китай, например новата стратегия за промишлената политика на ЕС и за германската промишленост 4.0 и др. Според официални източници в периода 2017—2020 г. алуминиевата промишленост на ЕС се е възползвала на своя вътрешен пазар от над 200 различни мерки за държавна помощ, предоставени от държавите — членки на ЕС, и разрешени от Комисията.
 (57)
 Комисията припомни, че по време на разследването е разгледала дали в досието е имало елементи, сочещи за наличието на каквито и да било нарушения в представителните държави, по-специално