при паралелното антидъмпингово разследване е сходен, тъй като определението за промишлеността на Съюза, представителните производители от Съюза и разследваният период при двете разследвания са едни и същи. Той бе актуализиран и допълнен с цел да се вземат предвид всички фактически елементи, представени в рамките на настоящото разследване.
 1.1.1. Коментари след започването на процедурата
 (7)
 Според китайското правителство подаването на жалба срещу дъмпингов внос на същия продукт от пет други държави с основание за наличието на съществена вреда по-малко от два месеца след подаването на настоящата жалба, при която като основание се изтъква наличието на опасност от причиняване на вреда, поставя сериозни въпроси дали е било необходимо да се започва настоящото антисубсидийно разследване.
 (8)
 Комисията отбелязва, че антисубсидийната процедура срещу КНР и антидъмпинговата процедура по отношение на същия продукт от пет други държави представляват две отделни разследвания, всяко от които трябва да се преценява според конкретните обстоятелства. На първо място, разследваният период при двете процедури е различен и съвпада само отчасти (през втората половина на 2015 г.). На второ място, основание за жалбата срещу наличието на субсидиране е опасността от причиняване на вреда за промишлеността на Съюза, докато представената впоследствие жалба срещу дъмпингов внос се основава на наличието на вреда за промишлеността на Съюза. Във връзка с това Комисията припомня, че дъмпингът и вредата са установени на базата на разследван период, определен съгласно приложимите правни разпоредби и обявен в известието за започване на всяка от двете процедури. Освен това, независимо от резултатите от провежданото в момента антидъмпингово разследване по отношение на другите пет държави, от съображения 549 — 551 е видно, че доказателствата, установени в хода на разследването, не опровергават представените достатъчни доказателства към момента на започване на процедурата.
 (9)
 Поради това Комисията отхвърли това твърдение като неоснователно.
 (10)
 Правителството на КНР заяви също така, че разследването трябва да бъде прекратено, тъй като жалбата не отговаря на изискванията за представяне на доказателства съгласно член 11, параграфи 2 и 3 от Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки и съгласно член 10, параграф 2 от основния регламент. Според китайското правителство няма достатъчно доказателства за съществуването на подлежащи на изравняване субсидии, вреда и причинно-следствена връзка между субсидирания внос и вредата.
 (11)
 Представените в жалбата доказателства представляват информация, с която жалбоподателят обичайно разполага. Също така на етапа на започване на процедурата те в достатъчна степен сочат, че предвид наличието, размера и естеството им посочените в жалбата субсидии подлежат на изравняване. Жалбата също така съдържа достатъчно доказателства за това, че за промишлеността на Съюза съществува опасност от причиняване на вреда, предизвикана от субсидирания внос. Жалбата е изложена на 166 страници, в които се описва доказателственият материал, поместен в 117 приложения. Тъй като китайското правителство посочи някои пропуски по отношение на точността и достоверността на жалбата, Комисията ги проучи в хода на разследването, но не установи основания за изключване на нито едно от представените prima facie твърдения относно наличието и степента на субсидиране, посочени при започването на разследването.
 (12)
 След оповестяването правителството на КНР повтори твърдението си, но не представи допълнителни основания в негова подкрепа.