отношение на продажбите на дружеството Jindal на пазара на Съюза, за да получи съпоставима „цена на разтоварената стока“ в ЕС, Комисията е използвала като отправна точка експортната цена, конструирана при определянето на дъмпинговия марж (т.е. като е приспаднала направените разходи по продажба, общи и административни разходи (ПОАР) и печалбата на свързаните дружества за продажба на дружеството Jindal в ЕС). Според Общия съд продажбите на продукти, които не се извършват пряко от производителя, а чрез свързани дружества за продажба, предполагат наличието на разходи и на марж на печалба, специфични за тези дружества, така че цените, на които те продават на независими купувачи, по принцип са по-високи от цените, на които производителите извършват преки продажби на такива купувачи и съответно първите не могат да се приравнят към вторите посочени цени (7). В резултат на това Общият съд счете, че когато при изчисляване на подбиването, за да сравни цените, е извършила приравняване на цените, на които дружествата за продажба продават на независими купувачи, към цените, на които производителите извършват преки продажби на такива купувачи — само по отношение на сходния продукт на промишлеността на Съюза, Комисията е взела предвид за този продукт завишена цена, която следователно е неблагоприятна за дружеството Jindal Saw, което извършва по-голямата част от продажбите си в Съюза чрез дружества за продажба (8). Според Общия съд това представлява грешка при изчисляването на подбиването на цената на разглеждания продукт, тъй като подбиването на цените не е било изчислено чрез сравняване на цените на едно и също ниво на търговия. Следователно Общият съд констатира грешка в това, че Комисията е приспаднала разходите по продажбата и печалбата на свързаните дружества за продажба на дружеството Jindal в Съюза от продажбите към първия независим купувач, но разходите по продажбата и печалбата на свързаните дружества за продажба на промишлеността на Съюза не са били приспаднати от продажните цени на промишлеността на Съюза за първия независим клиент. Общият съд прие, че двете цени не са били сравнени симетрично на едно и също ниво на търговия.
 (5)
 В резултат на това Общият съд констатира, че Комисията е нарушила и член 8, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент. Тъй като подбиването на цените, изчислено в разглеждания регламент, е основа за заключението, че вносът на разглеждания продукт е причинил вредата за промишлеността на Съюза, Общият съд установи, че наличието на причинно-следствена връзка между субсидирания внос и вредата за промишлеността на Съюза като необходимо условие за налагането на антисубсидийно мито в съответствие с член 8, параграф 5 от основния антисубсидиен регламент би могло също да е опорочено (9).
 (6)
 Освен това Общият съд установи, че не може да се изключи възможността, в случай че подбиването на цените е било изчислено правилно, маржът на вредата за промишлеността на Съюза да е бил определен на равнище, което е по-ниско от това на процента на субсидията. В този случай в съответствие с член 15, параграф 1, трета алинея от основния антисубсидиен регламент размерът на изравнителното мито следва да се намали до процент, който е достатъчен, за да се отстрани посочената вреда (10).
 (7)
 В