за всички китайски производители износители.
 (157)
 След повторното изчисление бе установено, че маржът на вредата за дружествата от групата Shagang намаляват от 36,6 % на 35,9 %.
 (158)
 Комисията преразгледа и първоначалните изчисления на маржа на вредата за другите двама китайски производители износители. При повторната оценка беше установено, че първоначалното изчисление за Hebei-group е правилно, но в първоначалното изчисление за Bengang Steel Plates Co., Ltd. е допусната техническа грешка:
 —
 един вид на продукта неправилно не е бил взет предвид при първоначалното изчисление. Вследствие на това този вид на продукта беше отчетен при повторното изчисление, тъй като е бил продаван както от производителите в Съюза, така и от Bengang Steel Plates Co., Ltd.;
 —
 няколко стойности на данните за промишлеността на Съюза са били погрешно свързани в изчислителната таблица.
 Вследствие на това маржът на вредата за този китайски производител износител се увеличи на 28,1 % (вместо 25,5 %).
 (159)
 Преизчислената целева цена за единица продукция на промишлеността на Съюза беше съобщена на групата Shagang и на Bengang Steel Plates Co., Ltd. на 16 януари 2017 г. Тъй като единствената промяна в сравнение с окончателните заключения, оповестени от Комисията на 22 декември 2016 г., бе целевата цена на промишлеността на Съюза, двете заинтересовани страни бяха приканени да изразят становището си относно тази ограничена допълнителна информация до 18 януари 2017 г. До тази дата обаче не бяха получени коментари.
 (160)
 След оповестяването на окончателните заключения един китайски производител износител посочи, че смята за неубедителни изложените мотиви, според които използването на данни само за втората половина на 2015 г. би дало по-точна представа за отражението на опасността. Според него всяко избирателно използване на даден период за изчисляването на маржа на вредата би нарушило логиката на сравнението на маржовете на дъмпинга и вредата за целите на „правилото за по-ниското мито“ и би го изопачило с по-високи маржове, отколкото ако се използва цялата 2015 година. Поради това той поиска за изчисляване на маржа на вредата Комисията да използва период от 12 месеца, подобен на периода, използван за изчисляване на дъмпинговите маржове. Подобни коментари бяха получени от италианския ползвател, който допълни, че в настоящия случай избирателното използване на информация за част от РП не дава възможност за обективна оценка на нивото на отстраняване на вредата.
 (161)
 Подобно становище застъпиха също CISA и двама китайски производители износители, които твърдят, че изборът на шестмесечен период представлява нарушение на принципите на правната сигурност и на оправданите правни очаквания. За разлика от другия китайски производител износител, който посочва най-вече обстоятелството, че ограничаването на набора от данни само за шестмесечен период не може да се счита за категорично доказателство по смисъла на член 3, параграф 2 от основния регламент, CISA цитира точка 5.1 от известието за започване на процедурата, в която се посочва, че „разследването на дъмпинга и на вредата ще обхване периода от 1 януари 2015 г. до 31 декември 2015 г.“, и се позова на съдебната практика.
 (162)
 Освен това един китайски производител износител посочи установената практика на Комисията да се въздържа от използването на данни, отнасящи се само