вече разгледа това твърдение в съображения 329 и 330 от регламента за временните мерки. Manreal не предостави никакви нови доказателства. Поради това Комисията потвърди заключението си.
 5.1.6. Равнище на износа на промишлеността на Съюза
 (188)
 Manreal поиска от Комисията да разследва дали производителите от Съюза са имали възможност да се възползват от нови пазари, станали достъпни за тях в резултат на мерките, приети в други юрисдикции.
 (189)
 Комисията анализира износа на промишлеността на Съюза за всички трети държави в съображения 337—340 от регламента за временните мерки. Manreal не се обоснова какви допълнителни данни следва да събере Комисията или как това би имало въздействие върху заключението, че равнището на износа на промишлеността на Съюза не е допринесло за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
 5.1.7. Заключение относно причинно-следствената връзка
 (190)
 Всички твърдения на страните след приемането на регламента за временните мерки бяха отхвърлени. Поради това въз основа на констатациите, оповестени в регламента за временните мерки, Комисията заключи, че дъмпинговият внос от засегнатата държава е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза и че другите фактори, разгледани поотделно или заедно, не са отслабили причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и съществената вреда.
 6. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
 6.1. Интерес на промишлеността и на доставчиците на Съюза
 (191)
 Поради липсата на коментари Комисията потвърди съображение 346 от регламента за временните мерки, че налагането на мерки е в интерес на промишлеността на Съюза и на доставчиците нагоре по веригата.
 6.2. Интерес на ползвателите
 (192)
 След приемането на регламента за временните мерки няколко ползватели повториха редица от предишните си твърдения. Ползвателите заявиха, че:
 —
 промишлеността на Съюза няма да предостави същото качество и размери като китайските производители;
 —
 мерките ще доведат до прекъсвания във веригата на доставки;
 —
 мерките ще застрашат конкурентоспособността на преработващата промишленост;
 —
 мерките ще бъдат в противоречие с екологичните цели на Съюза чрез възпрепятстване на използването на висококачествено по-тънко АКФ;
 —
 Комисията не следва да отхвърля държавната помощ като алтернатива на антидъмпинговите мита.
 (193)
 Комисията вече разгледа тези твърдения в раздел 6 от регламента за временните мерки и заключи, че те не са основателни причини да се смята, че налагането на временни мерки не е в интерес на Съюза. По отношение на окончателните мерки Комисията взе под внимание тези твърдения, заедно с допълнителните твърдения, представени след приемането на регламента за временните мерки, при претеглянето на интереса на Съюза в раздел 6.4 по-долу.
 (194)
 След приемането на регламента за временните мерки Manreal също така заяви, че мерките няма да са от полза за производителите от Съюза. Вместо това те ще бъдат от полза за производителите на АКФ от Турция, Тайланд, Бразилия или Русия, тъй като ползвателите ще купуват от тези държави, вместо от производители от Съюза.
 (195)
 Manreal обаче не се обоснова защо производителите от Съюза няма да бъдат в състояние да се конкурират с производители от други държави при справедливи условия.
 (196)
 Освен това Manreal заяви, че ако ползвателите прехвърлят своите разходи на клиентите си, това ще застраши конкурентоспособността на клиентите им. Освен тази обща бележка обаче дружеството не обоснова допълнително това