на включените в извадката производители от Съюза, без обаче да предоставят допълнителни доводи. Поради причините, изложени в съображение 32, тези твърдения бяха отхвърлени.
 (40)
 Освен това CCCME изтъкна, че другите заинтересовани страни са били третирани по дискриминационен начин, тъй като са им били наложени строги срокове, докато на нововключените в извадката производители от Съюза е бил даден краен срок да отговорят на въпросника, приключващ почти 6 месеца след крайния срок, предоставен на първоначално включени в извадката производители от Съюза. Освен това, като се има предвид, че Комисията е имала достатъчно време да анализира въпросниците, получени в рамките на този удължен срок, тя няма причина да налага на заинтересованите страни много по-кратък срок за представяне на коментари относно новата извадка.
 (41)
 Комисията отбеляза, че всички включени в извадката производители от Съюза, вносители и производители износители са били третирани по еднакъв начин и че за изпращането на отговор на въпросника са им били дадени 30 дни плюс обосновани удължавания, ако е приложимо, считано от момента, в който са били уведомени, че са включени в извадката. По тази причина твърдението на CCCME, че някои включени в извадката производители от Съюза са разполагали с повече от 6 месеца, за да отговорят на въпросника, е подвеждащо. Комисията също така отбелязва, че окончателният вид на извадката се определя едва след като бъдат оценени получените от заинтересованите страни коментари и следователно крайният срок за представяне на коментари относно извадката се определя от Комисията в съответствие с това, като се вземат предвид общите срокове на разследването. Поради това Комисията отхвърли твърдението за дискриминационно третиране.
 (42)
 CCCME и EFDA освен това заявиха, че Комисията не е уведомила своевременно заинтересованите страни за оттеглянето на съдействието от страна на съответните производители от Съюза и че също така е следвало да уведоми заинтересованите страни за изменението на извадката от производители от Съюза на по-ранен етап. CCCME се позова на член 6, параграф 7 от основния регламент, съгласно който заинтересованите страни могат да „да се запознаят с всяка информация, която е предоставена от страна по разследването“. EFDA заяви, че Комисията е взела окончателно решение относно извадката от производители от Съюза, без да вземе предвид по подходящ начин коментарите от заинтересованите страни, което се доказва от факта, че на допълнително подбраните производители от Съюза вече са били изпратени въпросници, преди да бъдат получени такива коментари.
 (43)
 Освен това CCCME и EFDA посочиха, че вместо да изменя извадката от производители от Съюза, Комисията следва да основе констатациите на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент и да прекрати разследването. CCCME отбеляза, че в случай че производителите износители престанат да оказват съдействие по време на дадено разследване, в съответствие с член 18 от основния регламент следва да се използват наличните факти, и поради това на производителите от Съюза следва да се предостави същото третиране. Като алтернатива Комисията следва да предостави допълнителна информация относно методологията за подбор на допълнителните дружества за извадката от производители от Съюза, и по-специално относно начина, по който са определени тези дружества, както и относно въздействието върху представителността на окончателната