че Комисията не възнамерява да класира стоки за митнически цели на основание основния регламент, а възнамерява да следи внос, съответната формулировка на въпросния член от настоящия регламент, а именно член 1, параграф 4, беше оформена по необходимия начин.
 8.3. Форма на мерките
 (335)
 Aeolus Group заявиха, че антидъмпинговата мярка би трябвало да е под формата на мито ad valorem. Според тях фиксирано мито би нарушило член 7, параграф 2 и член 9, параграф 4 от основния регламент, които изискват наложеното временно и окончателно антидъмпингово мито да не надвишава маржа, достатъчен за отстраняване на вредата за промишлеността на Съюза. Съобразно с това най-подходящото решение би било Комисията да прилага различни мита ad valorem, базирани на сегментацията на пазара, а именно категории 1, 2 и 3. Aeolus Group твърдят, че това би било в съответствие със съображенията на Комисията относно важността на избягването на непропорционални мерки за висококачествени гуми и необходимостта да се отстрани вредата за промишлеността на Съюза за гуми с различни физически характеристики, създавайки по този начин един много по-добре функциониращ пазар.
 (336)
 Както беше посочено в съображение 302, Комисията преразгледа маржа на вредата и определи целева печалба за всяка категория. Затова тя счита, че полученото в резултат фиксирано мито отстранява вредата за промишлеността на Съюза по подходящ начин, като се прилага пропорционално към различните категории.
 (337)
 CRIA и CCCMC изказаха твърдението, че фиксираните мита са неуместни, особено за категория 3, и предложиха Комисията да разгледа налагането на мита ad valorem или, като алтернатива, на фиксирани мита за висококачествените продукти и на мита ad valorem за продуктите с ниско качество. Освен това някои страни изтъкнаха, че Комисията следва да вземе предвид размера на гумите, тъй като разликата в размера се отразява на цената на гумата. CRIA и CCCMC изтъкнаха също така, че митото ad valorem е по-уместно.
 (338)
 Giti Group и Prometeon изказаха твърдението, че митото следва да бъде под формата на променливо мито, при което гумите над определена минимална вносна цена (МВЦ) или МВЦ на една гума не се облагат с мита. Освен това Giti Group заявиха, че по отношение на неоказалите съдействие производители следва да продължи да се прилага остатъчното мито ad valorem, за да се изключат категории 1 и 2 от обхвата на окончателните мерки.
 (339)
 Както беше посочено в съображение 302, Комисията преразгледа маржа на вредата и определи целева печалба за всяка категория. Затова тя счита, че полученото в резултат фиксирано мито отстранява вредата за промишлеността на Съюза по подходящ начин, като се прилага пропорционално към различните категории.
 (340)
 Що се отнася до твърденията, че една МВЦ за всички категории или една МВЦ за всяка категория би била по-подходяща с оглед премахването на вредата, причинена от дъмпинговия внос, Комисията разгледа следните обстоятелства:
 —
 Приемливо определение на различията в качеството, произтичащи единствено от физическите характеристики, няма; разликите по категории се дължат също така на марката, възприятията на потребителя и на възможността за регенериране. Поради това не е възможно да се определи линия на разграничение, която митническите органи да прилагат.
 —
 Дистрибуцията на внесените гуми най-вече чрез свързани