европейските доставчици. Данните обаче показват също така, че ситуацията е била с временен и извънреден характер, тъй като доставките са се възобновили незабавно след края на ограничителните мерки. Освен това според данните не цялата промишленост на ЕС е изпитала същите трудности. Точно обратното — от данните изглежда, че причиненият от един производител от Съюза недостигът в предлагането е бил частично компенсиран от увеличеното предлагане от други производители от Съюза (в комбинация с вноса от държави извън ЕС). Поради това Комисията стигна до заключението, че за РП няма достатъчно доказателства, за да се заключи, че промишлеността на ЕС не би била в състояние да снабдява засегнатите ползватели при нормални търговски условия.
 (356)
 Всички останали доказателства се отнасяха до периода след РП, който беше засегнат от сътресения в доставките от чужбина и от причинения от пандемията от COVID-19 недостиг на транспорт в световен мащаб, довел до повишено търсене на европейски SAP. Тези явления обаче бяха с временен, а не със структурен характер, и се очакваше да отминат, тъй като веригите на доставки се приспособяваха към въздействието на пандемията от COVID-19. Действително, както твърдят различни ползватели, адаптирането към нов доставчик често не може да се осъществи незабавно, а договорите за доставка редовно се сключват за период от най-малко една година. Тази структура на дългосрочни договори дава на промишлеността на Съюза известно време да се приспособи, особено като се има предвид нейната доказана способност да прави значителни инвестиции. Освен това предоставените от коалиция H подкрепящи доказателства не показваха каквито и да било съществени структурни проблеми, които да засягат способността или склонността на европейските производители да извършват доставки при нормални пазарни условия. Така например в свързани с Nippon Shokubai съобщения по електронната поща бяха изтъкнати само проблеми по отношение на доставките от японския завод на производителя, а не от европейския му завод. Всички представени доказателства във връзка с BASF се отнасяха само за неочакван и временен проблем, засягащ един-единствен сорт SAP. Аналогично отнасящите се за другите двама европейски производители доказателства не показаха каквито и да било структурни проблеми с доставките.
 (357)
 Що се отнася до ползвателя P&G, той не е твърдял, че производителите от Съюза не могат да произвеждат SAP от осмо и девето поколение, а само че производственият капацитет, адаптиран и предназначен към момента за този вид SAP, не е достатъчен, за посрещне нуждите на ползвателя. През разследвания период обаче промишлеността на Съюза показа готовността си да инвестира, от което е видно, че при необходимост съществуващият свободен капацитет може да бъде адаптиран или разширен. Поради това Комисията отхвърли твърдението, че не е взела предвид предоставени от P&G, Fater и коалиция H доказателства.
 (358)
 P&G и Fater заявиха също така, че Комисията не е представила обосновка за това какви „конкретни доказателства“ са били събрани, за да се заключи, че промишлеността на Съюза е можела и е била склонна да снабдява всеки ползвател на разглеждания продукт, както е посочено в съображение 351. Подобни твърдения направи и коалиция H в изявлението си след разгласяването.
 (359)
 Комисията пояснява, че събраните конкретни доказателства се отнасят за свободния капацитет, инвестициите