посочено, че производителите, разполагащи с квоти, са длъжни да снабдяват предприятията за смесване с биодизел на цена, определена от ПА на ниво, на която целенасочено се гарантира, че разходите за производство на производителите са покрити и е налице печалба.
 (264)
 Твърдението на жалбоподателя, че това е субсидия, подлежаща на изравняване, се основава на определянето на изкуствено завишена цена и на количество, което производителите трябва да предоставят на предприятията за смесване.
 3.3.2. Констатации от разследването
 (265)
 При своето разследване Комисията установи, че през календарната 2015 година не е подписано нито едно споразумение за доставка на биодизел. Срокът на споразумението от 2015 г. не е бил удължен и то вече не е в сила.
 (266)
 Съгласно Закон No 26.093 от 2006 г. обаче Министерството на енергетиката и минното дело, като орган за правоприлагащ орган по отношение на действащото задължение за смесване, продължава да разпределя квоти и да определят цената, на която предприятията за смесване трябва да закупуват биодизел. Това де факто е направено при отсъствието на споразумение за доставка на биодизел.
 (267)
 През разследвания период Министерство на енергетиката и минното дело е разпределяло въз основа на очакваното търсене квоти за предприятия в Аржентина с капацитет до 50 000 метрични тона биодизел годишно.
 (268)
 Нито един от включените в производители износители не е получила квота през разследвания период.
 3.3.3. Заключение
 (269)
 Тъй като нито един от включените в извадката производители износители не е получил квота през разследвания период, нито едно от тези дружества не е продавало биодизел на вътрешния пазар чрез квотната система, която е била в сила през разследвания период. Освен това през разследвания период не е било в сила нито едно споразумение за доставка на биодизел по отношение на производителите износители. Поради това включените в извадката производители износители не са получили ползи от никаква квотна система през разследвания период.
 3.4. Предоставяне на заеми и експортно финансиране при преференциални условия и преференциално кредитиране
 3.4.1. Въведение
 (270)
 Жалбоподателят заяви, че Banco de la Nación Argentina (BNA) е една от най-големите банки в страната и е изцяло държавна собственост. Той отбеляза, че ПА реално извършва ежедневното управление на BNA посредством правомощията си да назначава всички членове на надзорния съвет.
 (271)
 Жалбоподателят твърди, че BNA отпуска заеми на микро, малки и средни предприятия за инвестиции и работен капитал и че тези заеми се предоставят при преференциални лихви.
 3.4.2. Констатации от разследването
 (272)
 При контролното посещения в ПА Комисията поиска подробна информация за всички заеми, предоставени от BNA и други държавни банки, заедно с условията и лихвения процент, при които са отпуснати.
 (273)
 Заемите, отпуснати на включените в извадката дружества, бяха разгледани и сравнени със заемите, предоставени от частни банки, за да се види дали предоставено кредитиране при преференциални условия. За тази цел бяха разгледани лихвените проценти и условията по заема.
 (274)
 Не бяха намерени доказателства за преференциално кредитиране на включените в извадката производители износители през разследвания период.
 3.4.3. Заключение
 (275)
 Комисията стигна до заключение, че през разследвания период не е предоставяно преференциалното кредитиране на включените в извадката производители износители.
 3.5. Пропуснати държавни приходи или несъбрани