със същите темпове, а производителността е следвала низходяща тенденция.
 (276)
 Следователно двете твърдения на ЕАПВ бяха отхвърлени.
 (277)
 В коментарите си по отношение на окончателното разгласяване CCCME заяви също така, че промишлеността на Съюза се е възстановила от предишната вреда, което е основание за прекратяването на действието на мерките.
 (278)
 Комисията повтори констатациите си от съображения 269—272, в които също така заключи, че състоянието на промишлеността на Съюза е все още нестабилно. Това е видно, наред с другото, именно от печалбата, реализирана по време на разглеждания период, която е останала по-ниска от целевата печалба, определена при първоначалното разследване, и не може да бъде променяна в рамките на настоящото разследване.
 (279)
 Поради това твърдението на CCCME беше отхвърлено.
 (280)
 Тъй като през разследвания период в рамките на прегледа промишлеността на Съюза не е понесла съществена вреда, Комисията проучи допълнително, в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент, дали е вероятно повторно възникване на съществена вреда от китайския внос, ако се допусне срокът на действие на мерките срещу КНР да изтече.
 4.6. Вероятност от повторно възникване на вреда
 4.6.1. Предварителна забележка
 (281)
 Комисията анализира следните елементи, за да установи вероятността за повторно възникване на вреда, ако мерките бъдат отменени: а) вероятните ценови равнища на вноса от КНР в отсъствието на антидъмпингови мерки, б) привлекателността на пазара на Съюза, в) производствения капацитет и свободния капацитет в КНР и г) наличието в други трети държави на ограничаващи търговията мерки върху износа на велосипеди от КНР.
 4.6.2. Вероятни ценови равнища на вноса от КНР в отсъствието на антидъмпингови мерки
 (282)
 Разследването показа, че през разследвания период в рамките на прегледа вносът от КНР е бил осъществяван на дъмпингови цени (вж. съображение 185) и че има вероятност за продължаване на дъмпинга, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече (съображение 202).
 (283)
 Както е обяснено в съображения 215—218, цените на вноса от Китай са били значително по-ниски от продажните цени на промишлеността на Съюза въпреки действащите антидъмпингови мерки през разглеждания период. Средната продажна цена на промишлеността на Съюза на пазара на ЕС по време на разследвания период в рамките на прегледа е 129 EUR/бройка, докато средната цена на вноса от КНР е почти половината от тази стойност, т.е. 77 EUR/бройка. На тази основа беше направено заключението, че износът на велосипеди от Китай за ЕС би се извършвал на дъмпингови и вредоносни цени, които подбиват продажната цена на промишлеността на Съюза, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.
 (284)
 В коментарите си по отношение на окончателното разгласяване CCCME заяви, че разликата в цените на китайския внос и продажбите на промишлеността на Съюза се е дължала на сравняването на различни продукти, а не на дъмпингови цени и цени на вредоносния внос, и че Комисията не е сравнила цените въз основа на вида на продукта. CCCME заяви също така, че дори ако срокът на действие на мерките изтече, китайските износители могат да запазят настоящото ниво на цените и няма да изнасят велосипеди за Съюза на дъмпингови и вредоносни цени.
 (285)
 Комисията отбеляза,