съображение Комисията разгледа въпроса за целесъобразността на делото ЕС — Биодизел и констатациите на Апелативния орган във връзка с това за настоящото разследване. Що се отнася до ангажиментите съгласно раздел 15 от Протокола за присъединяване на Китай към СТО, Комисията напомни, че в рамките на антидъмпинговите процедури, отнасящи се до продукти от Китай, частите от раздел 15 от Протокола, чийто срок на действие не е изтекъл, продължават да се прилагат при определяне на нормалната стойност както по отношение на стандарта за пазарна икономика, така и по отношение на използването на методология, която не се основава на прецизно сравнение с китайските цени или разходи. Поради всички тези причини твърденията бяха отхвърлени.
 (180)
 ZTT също твърди, че в сектора на кабелите от оптични влакна не се наблюдават нарушения и че в краен случай може да има нарушения само при някои материали за влагане на този пазар. За да обоснове това твърдение, ZTT заяви, че: докладът, на който се позовава жалбата, не съдържа конкретно или подробно обсъждане на сектора на кабелите от оптични влакна; не може да се заключи, че при всички материали за влагане има нарушения или че самият пазар на оптични влакна е изкривен; жалбоподателят не е представил доказателства по отношение на факта, че в китайските дружества е имало държавно присъствие, което е оказало влияние върху цените или разходите на пазара на оптични влакна, а в жалбата се прави само общо описание на Китай като социалистическа пазарна икономика; дружествата, присъстващи на пазара на КОВ, не се контролират от държавата, дори ако последната може да притежава дялове в тези дружества (във всеки случай частният сектор притежава по-голямата част от дружеството), и не бяха представени доказателства в подкрепа на това дали в по-голямата част от пазара на КОВ в Китай се наблюдава държавна собственост, или че пазарът като цяло е изкривен.
 (181)
 В съображения 152 и 154 Комисията вече разгледа общото твърдение относно липсата на конкретни доказателства в жалбата, отнасящи се до сектора на КОВ. В съответствие с член 5, параграф 9 от основния регламент представените от жалбоподателите доказателства поне относно потенциалното наличие в отрасъла на КОВ на значителни нарушения в КНР, които отговарят на критериите на член 2, параграф 6а, буква б), бяха достатъчни за започване на разследването въз основа на тази разпоредба. По-специално съществуването на значителни нарушения, довели до прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент, не е свързано със съществуването на конкретна секторна глава или информация относно конкретен пазар, обхващащ разглеждания продукт. Във връзка с това, както е видно от раздели 3.1.1.2—3.1.1.9, в това разследване Комисията установи съществуването на значителни нарушения в отрасъла на КОВ и свързаните с него материали за влагане. Използването на разходите на вътрешния пазар при формиране на нормалната стойност се допуска по член 2, параграф 6а, буква а) само ако за тези разходи е установено със сигурност, че не са изкривени в хода на разследването. Във връзка с това обаче няма сигурни доказателства, че при производствените фактори на отделни производители износители няма нарушения. Поради това твърдението на ZTT относно този аспект беше отхвърлено.
 (182)
