целия разглеждан период. Това обаче не поставя под съмнение констатацията на Комисията, че увеличението на дъмпинговия внос от Русия би причинило съществена вреда на промишлеността на Съюза, ако мерките бъдат отменени. Разследването показа, че пазарът на АН е чувствителен по отношение на цените. Поради тази причина увеличението на дъмпинговия внос от Русия (ако мерките бъдат отменени) би довело до намаляване на продажбите на промишлеността на Съюза и съответно до свиване на производствения обем, необходим за поддържане на постоянните разходи на конкурентно равнище (постоянните разходи ще се увеличат, тъй като ще бъдат разпределени върху по-малък производствен обем, с отрицателно въздействие върху рентабилността). Както беше обяснено в съображения 298—302, промишлеността на Съюза ще бъде изправена пред незабавен спад в обема на продажбите, пазарния дял и увеличение на постоянните разходи за единица продукция. Равнището на рентабилност ще спадне в значителна степен до отрицателно ниво. В действителност това беше наблюдавано при първоначалното разследване, при което производителите от Съюза трябваше да свалят цените си доста под себестойността, за да поддържат определено ниво на продажби, за да могат да се конкурират с руския внос, подбиващ цените на промишлеността на Съюза. Това доведе до вреда за промишлеността на Съюза, състояща се в спад на продажбите и пазарния дял, и най-вече в спад на цените и печалбите на промишлеността на Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (306)
 RFPA заяви, че привлекателността на пазара на Съюза на АН е твърде надценена. В този контекст ЕС не се отличава с каквито и да било допълнителни предимства. Например транспортните разходи от Русия (Балтийско море) за Бразилия, САЩ и Централна Америка са почти същите като транспортните разходи за ЕС. Още повече, поради ограниченията за безопасност и изискването в Обединеното кралство да се превозва АН само на малки плавателни съдове, често транспортните разходи са по-високи за ЕС, отколкото за Бразилия.
 (307)
 Това твърдение беше определено като фактически невярно. Разследването показа, че транспортните разходи на оказалите съдействие производители износители за други трети държави са били с близо 30 % по-високи от транспортните разходи за Съюза. Следователно това твърдение се отхвърли.
 (308)
 Освен това RFPA заяви, че един от най-големите производители от Съюза е препродавал АН, закупен в Русия, на местоназначение извън Съюза. Според RFPA това е доказателство, че производителите от Съюза са участвали в двойни сделки в ущърб на земеделските стопани от Съюза. Антидъмпинговите мерки не е трябвало да водят до ръст на промишлеността на Съюза на световните експортни пазари, като се използват приходите от увеличените продажби в Съюза за извършване на покупки на предполагаемите дъмпингови продукти за препродажба на световния пазар.
 (309)
 Разследването показа, че посочените от RFPA препродажби на АН, закупен от Русия, са извършени от предприятия от Съюза и от трети държави на група, към която принадлежи производител от Съюза. Тези препродажби са извършени в Латинска Америка. Както се вижда от годишните доклади на групата, приходите, генерирани от тази група (около 75 % от приходите са от продажби на торове) в Латинска Америка, са по-малко от 10 % от всички приходи на групата. От докладите на същата група може да се