че шестима производители от Съюза бяха изключени от определението за промишленост на Съюза, оставащите 31 производители представляват „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент.
 (83)
 Показателите за вредата относно пазарния дял, производството, производствения капацитет, използването на капацитета, обема на продажбите, заетостта и производителността бяха съответно преразгледани, както е описано в съображения 106, 113 и 121.
 4.2. Потребление на Съюза
 (84)
 Поради липсата на коментари относно потреблението на Съюза Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 133 — 135 от регламента за временните мерки.
 4.3. Внос от КНР
 (85)
 След публикуването на регламента за временните мерки от CCCME повториха искането си да бъдат оповестени източникът и подробните статистически данни за износа, представени от жалбоподателя, и повториха твърдението си, че описанието на методологията, използвана от жалбоподателя за установяване на разглеждания продукт, не е достатъчно подробно. От CCCME не предоставиха нови или допълнителни аргументи в подкрепа на тези твърдения, които вече бяха разгледани в съображения 143 — 148 от регламента за временните мерки. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.
 (86)
 След окончателното разгласяване от CCCME зададоха въпроса защо — въпреки премахването на шестима производители от определението за промишленост на Съюза, посочено в съображение 82 — пазарният дял на вноса от Китай и на вноса от други трети държави е останал непроменен. В тази връзка е посочено, че пазарният дял се изчислява като процент от общото потребление на Съюза. Както беше посочено в съображение 84, след публикуването на регламента за временните мерки потреблението на Съюза не е преразглеждано. Поради това пазарният дял на китайския внос и на вноса от други трети държави също остана непроменен.
 (87)
 Един несвързан вносител заяви, че спадът на цените на вноса от КНР не се дължи на нелоялни търговски практики, а на спада на разходите за литий и на засилената конкуренция за спечелване на пазарен дял в Съюза. Той обаче не обясни начина, по който тези промени обезсилват някоя от констатациите, изложени в регламента за временните мерки, и по-специално констатацията за наличие на дъмпинг. Поради това твърдението трябва да бъде отхвърлено и мотивите, посочени в съображения 151 — 158 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
 (88)
 CCCME и някои производители износители заявиха, че Комисията е оценила по погрешен начин изменението на средната цена на вноса от Китай, като отбелязаха, че тя е значително по-ниска от средната цена на производителите от Съюза и трети държави. Тези страни заявиха, че средната цена на вноса от Китай не е разкрила нищо относно потенциално подбиване на цените поради липсата на анализ на сходна основа, а именно анализ въз основа на вида на продукта. Те заявиха, че Комисията следва да признае, че намаляващата средна цена на вноса от Китай може просто да отразява промяна в продуктовия асортимент.
 (89)
 Както беше посочено в съображение 154 от регламента за временните мерки, Комисията е съгласна, че промяна в продуктовия асортимент може да окаже влияние върху развитието на средната цена на вноса от КНР. Въпреки това остана фактът, че средните цени на вноса от КНР са били постоянно и значително под