че използваната от Комисията информация не е най-подходяща в този случай и че предоставената от тях информация е най-добрата налична информация.
 (184)
 Първо, Комисията изрази несъгласие, че има каквото и да било становище или довод, които не са били разгледани и на които не е било отговорено. В действителност Комисията разгласи допълнителна информация на дружествата, за да гарантира, че техните коментари относно свободния капацитет са били изцяло разгледани и че им е била дадена възможност да направят коментари, преди констатациите да станат окончателни. Фактът, че дружествата не са съгласни със заключенията на Комисията, не може да бъде объркан с липсата на мотиви. Освен свободния капацитет, дружествата не уточниха кои въпроси не са били разгледани от Комисията в документа за окончателно разгласяване. Излишно е да се посочва, че разгласяването на допълнителна информация е било ограничено до оценката на свободния капацитет и че отговорът на коментарите към документа за окончателно разгласяване се съдържа в настоящия регламент според стандартната практика на Комисията.
 (185)
 Второ, двамата производители износители бяха счетени за страни, които не са оказали съдействие съгласно член 18 от основния регламент. Както отбелязват самите дружества, те са избрали да не отговарят на въпросниците, изискващи важна информация, която да бъде използвана не само за оценката на дъмпинга, но и за оценката на вредата (като производство, производствен капацитет и използване на капацитета). Въпреки че не е правно задължена да извършва контролни посещения, Комисията има практика да проверява отговорите на въпросника и допълнителните данни, предоставени от всички оказали съдействие страни, но случаят с тези двама производители износители не е такъв. Освен това Комисията отбелязва, че в този конкретен случай, независимо от факта, че тези страни не са оказали съдействие и следователно в техните помещения не са били извършени проверки, подадените от тях данни са разгледани по същество, дори и да не са проверени, в съответствие с конкретното разгласяване на допълнителна информация. По-късно тази информация бе отхвърлена по същество, след като информацията, предоставена от правителството на Русия и от заявителя, е била подложена на кръстосана проверка. Противно на твърденията на дружествата, не е имало „значителни несъответствия в данните, представени от различни заинтересовани страни“. Само тяхната информация значително се различаваше от цялата друга налична информация, съдържаща се в досието, и което е по-важно, фактът, че тази информация се отнася за 2017 г., предхождаща разследвания период в рамките на прегледа, а също и за по-скорошния период от 2018 г., за който правителството на Русия е предоставило информация. В същото време данните, предоставени от заявителя и от правителството на Русия, на които Комисията се позовава за своята преценка, макар и да не са идентични, са в съответствие помежду си. В становището си от 24 април 2019 г. правителството на Русия/Министерството на икономическото развитие на Руската федерация е потвърдило, че предоставените от заявителя данни са верни. Въз основа на това и независимо от проверката на тази информация, Комисията стигна до заключение по същество, че информацията, предоставена от производителите износители е остаряла и следователно е неотносима, в допълнение към това, че не е надеждна и съответно не може да се използва