на програмата за субсидиране
 (195)
 В искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно точки 137—141 заявителят посочва, че констатациите от разследването относно ГВПП потвърждават, че ползите от първата схема, посочена в съображение 189, са продължили и че те подлежат на изравняване. Също така беше потвърдено, че правното основание на схемата не се е променило и поради това няма промени в заключенията по отношение на допустимостта, практическото прилагане на схемите, ползите от нейното използване и специфичността ѝ (77).
 (196)
 Освен това в разследването относно ГВПП се стигна до заключението, че най-малко един производител на СПОП се е ползвал от тази схема през периода на разследване относно ГВПП (2015 г.) (78). Тъй като въпросната програма е свързана със закупуването на дълготрайни активи, ползата от нея трябва да бъде амортизирана за експлоатационния срок на оборудването (както бе направено в разследването относно ГВПП). Така Комисията заключи, че въпросното дружество продължава да се ползва от тази субсидия през текущия разследван период в рамките на прегледа.
 (197)
 Съгласно точки 187—190 от искането заявителят посочва също, че в резултат на разследването относно ГВПП е било установено, че същият производител на СПОП е получил последващо възстановяване на всички данъци върху ДДС и върху доходите, платени между 2006 г. и 2009 г., поради преместване на производството. При разследването относно ГВПП въпросната субсидия е била третирана като финансово участие, свързано с мащабен инвестиционен проект, и поради това ползата от него е била амортизирана за средния експлоатационен срок на дълготрайните активи на дружеството. Следователно може да се заключи, че въпросното дружество е продължило да се ползва от тази субсидия през разследвания период в рамките на прегледа.
 (198)
 При липсата на съдействие от страна на ПК не бяха представени никакви аргументи, които да оспорват представените от заявителя доказателства, че производителите на СПОП продължават да се ползват от програми и политики в областта на косвените данъци и вносните мита.
 (199)
 Въпросните схеми се считат за субсидии по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на несъбрани приходи за правителството, което води до полза за дружествата получатели.
 3.6.2.3. Полза
 (200)
 При липсата на съдействие от страна на ПК и на китайските производители износители Комисията не разполагаше с информация за конкретни дружества, въз основа на която да изчисли размера на субсидиите, отпуснати през разследвания период в рамките на прегледа. Комисията обаче не смята за необходимо да прави такива изчисления, за да констатира продължаващо субсидиране в настоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
 3.6.2.4. Специфичност
 (201)
 Схемите са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до тях е ограничен само до определени предприятия и отрасли.
 3.6.2.5. Заключение
 (202)
 Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че съществуват достатъчно доказателства, че някои от програмите в областта на косвените данъци и вносните мита са продължили да действат като субсидии, подлежащи на изравняване, през разследвания период в рамките на прегледа.
 3.7. Общо заключение относно продължаването на субсидирането
 (203)
