представи коментари. Коментарите и исканията, представени по време на изслушването и в изложението, са надлежно разгледани в съответните раздели на настоящия регламент.
 (27)
 Предвид неналагането на временни антидъмпингови мерки, не е извършвана регистрация на вноса.
 1.8. Последваща процедура
 (28)
 Комисията продължи да търси и проверява цялата информация, която счете за необходима за окончателните си констатации. Когато достигна до окончателните си констатации, Комисията разгледа коментарите, представени от заинтересованите страни.
 (29)
 Комисията информира всички заинтересовани страни за основните факти и съображения, въз основа на които възнамерява да наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на стоманени ветрогенераторни кули с произход от Китай („окончателното разгласяване“). На всички страни бе даден срок, в който да представят своите коментари по окончателното разгласяване.
 (30)
 Страните, които поискаха да бъдат изслушани, също получиха тази възможност. На 23 септември 2021 г. се проведе изслушване с EWTA. На 27 септември 2021 г. се проведоха изслушвания със CCCME и Suzhou Titan.
 (31)
 След окончателното разгласяване и по време на гореспоменатото изслушване със службите на Комисията CCCME повтори твърдението си, обобщено в съображение 5 по-горе, че EWTA е използвала прекомерно поверителна информация. Това се отнася не само за информацията, предоставена в жалбата, но и за информацията, предоставена на заинтересованите страни при окончателното разгласяване. Що се отнася до последното, CCCME и Suzhou Titan установиха по-специално, че при разгласяването на изчисленията за занижаването на цените, предоставени на производителите износители, липсва достатъчно подробна информация относно изчислението на целевата цена. Chengxi Shipyard направи подобни коментари след окончателното разгласяване. Комисията прегледа разгласените данни и въпреки че поради съображения за поверителност точните целеви цени за всеки вид продукт на промишлеността на Съюза не можеха да бъдат предоставени, в същия ден тя разгласи на тримата включени в извадката производители износители допълнителни данни за изчисленията относно подбиването и занижаването на цените.
 (32)
 Независимо от гореизложеното CCCME и Suzhou Titan поискаха намесата на служителя по изслушванията с оглед на i) факта, че според тях Комисията следва да провери по-добре някои данни за промишлеността на Съюза (това е разгледано в съображение 307), ii) това, че биха искали да получат становището на служителя по изслушванията относно източника, който Комисията е използвала за установяване на китайските цени на вноса на СВГК (това е разгледано в съображения 317—318), iii) несъответствията, установени при сравняването на три подадени от жалбоподателя документа (това е разгледано в съображения 306 и 307) и iv) значителните разлики между дъмпинговите маржове и маржовете на вредата (това е разгледано в съображения 292—295). На 14 октомври 2021 г. се проведе изслушване със служителя по изслушванията, по време на което Комисията изясни тези въпроси. Служителят по изслушванията стигна до заключението, че няма нарушение на правото на защита.
 (33)
 След окончателното разгласяване EWTA заяви, че процедурните проблеми при разследването са накърнили правото на защита на жалбоподателите и възможността им да оценят и разгледат представените от китайските износители и ползватели документи. Според EWTA по време на разследването китайските износители и другите заинтересовани страни са използвали прекомерно поверителна информация, като същевременно системно не са предоставяли съдържателни обобщения на своите поверителни документи. Така за жалбоподателите е било невъзможно да