като цяло вносът от трети държави се е увеличил, въпреки че между 2018 г. и 2019 г. вносът от Китай е намалял. И накрая, CCCME отбеляза, че жалбоподателят не е оспорил аргументите, че на практика всички посочени в жалбата показатели за вредата показват положителни тенденции и че твърдяната вреда е поне до известна степен самопричинена.
 (16)
 Освен това CCCME заяви, че представените от жалбоподателя данни за вноса са преувеличени, тъй като се основават на погрешно предположение по отношение на обема, което било довело до неточни стойности за увеличението на вноса. По-специално вносът от Китай през 2019 г. е бил намалял, вместо да се увеличи. Освен това изчисленията за подбиване на цените в жалбата са били погрешни, тъй като се отнасят само до един износител в рамките на една конкретна тръжна процедура. В това отношение жалбоподателят отговори, че следва да бъде разгледан по-дълъг период, за да се установи увеличаването на обема на вноса, което не е отречено от CCCME и е потвърдено от данни на трета страна от проучване на пазара (CRU), както и че изчисленията не са погрешни, тъй като жалбоподателят е имал задължението да предостави само обичайно достъпната информация, включваща данни от няколко производители в Съюза и Китай. CCCME отговори, че жалбоподателят е бил длъжен да обоснове своите твърдения и да предостави доказателства по отношение на данните за вноса, и че данните от проучването на пазара (CRU) се отнасят до оптични влакна, а не до кабели от оптични влакна. Що се отнася до изчисленията за подбиване и занижаване на цените, CCCME отново подчерта, че те не отговарят на стандарта, според който трябва да представляват достатъчно доказателство, и че за важни изчисления жалбоподателят се е позовал само на цените на един китайски производител (напр. експортната цена за свободното обращение, използвана за изчисляване на маржа на вредата за първото полугодие на 2019 г., и експортната цена, използвана за производствените разходи за маржа на занижаване на цените за второто полугодие на 2019 г.).
 (17)
 Комисията счита, че нито едно от твърденията на CCCME не опровергава заключението, че са налице достатъчно доказателства за започване на антидъмпингова процедура. Действително в жалбата се съдържат достатъчно доказателства, че дъмпинговият внос е оказал съществено вредоносно въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза. Конкретният анализ на вредата в жалбата показва увеличаване на навлизането на пазара на ЕС (както в абсолютно, така и в относително изражение) на внос от Китай на цени, които значително подбиват цените на промишлеността на Съюза. Изглежда, че това е оказало съществено вредоносно въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза, което е видно например от спада на продажбите и пазарния дял или от влошаването на финансовите резултати.
 (18)
 Комисията не се съгласи, че изчисленията в жалбата за подбиване и занижаване на цените са неправилни. Методологията е обяснена в раздел 8.1.2 от жалбата и посочените там приложения, в които се съдържат отделни изчисления за подбиване и занижаване на цените за всеки представителен вид на продукта. На етапа на започване на процедурата Комисията счете за задоволителни доказателствата за подбиване и занижаване на цените, представени от заявителите, и