правно основание за продължаване на прилагането на антидъмпингови мита за тези продукти. Освен това, тъй като за тези допълнителни продукти (наричани общо „стабилизиран АН“) не са установени никаква вреда и дъмпинг, нямаше основание за проучване на вероятността за продължаване или повторно възникване на дъмпинга. Никога не е имало дъмпинг или вреда за стабилизирания АН, поради което дъмпингът или вредата не могат нито да продължат, нито да възникнат повторно. Освен това те заявиха, че не са налице достатъчно доказателства за провеждане на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на вноса на стабилизиран АН, докато при проверката на Комисията за представителност и определянето на промишлеността на Съюза не са били засегнати производителите на стабилизиран АН. След разгласяването Acron отново изтъкна аргумента, че обхватът на продукта в настоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие е бил неправомерен дотолкова, доколкото е включвал смеси или стабилизиран АН.
 (57)
 С въпросното решение се отменя Регламент (ЕО) No 945/2005 само по отношение на един руски производител износител, както е пояснено от Първоинстанционния съд по дело T-348/05 INTP (26). За всички останали руски производители приложимият продуктов обхват остава посоченият в Регламент (ЕО) No 945/2005. Твърдението на страната се отхвърля.
 (58)
 След разгласяването няколко заинтересовани страни (27) повториха твърдението, че няма правно основание за прилагане на антидъмпингови мерки за стабилизирания АН, тъй като, както е постановил Общият съд (28), те не се считат за сходни продукти с продукта, предмет на първоначалното разследване.
 (59)
 Както беше пояснено от Първоинстанционния съд по дело T-348/05 INTP (29), решението на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г., дело T-348/05, се отнася само за един руски производител износител (заявителя). Поради това отмяната на оспорвания от заявителя регламент се ограничава до заявителя. Следователно твърдението беше отхвърлено.
 (60)
 RFPA заяви също, че в алтернативния вариант оценката на Комисията е погрешна, тъй като в своя анализ не е взела предвид стабилизирания АН. Според RFPA включването на стабилизирания АН в продукта, предмет на прегледа, и сходния продукт би довело Комисията до съвсем различни заключения по отношение на вероятността за повторно възникване на дъмпинга и вредата.
 (61)
 Беше припомнено, че в резултат на решението по дело T-348/05, стабилизираният АН, произведен от клона на Uralchem в Kirovo, не е обхванат от настоящите мерки и поради това не е бил част от извършения от Комисията анализ на дъмпинга и вредата в настоящия случай. Освен произвеждания и изнасян от Kirovo продукт, анализът на Комисията в настоящия случай обхвана целия продукт, предмет на прегледа, както е определено в съображение 54, който включва стабилизирания АН. Поради това представеният от RFPA аргумент трябваше да бъде отхвърлен.
 (62)
 Друга заинтересована страна заяви, че искането за преглед за първи път през годините на прилагане на митата се отнася до категорията производители на промишлен клас АН, като категорията производители на промишлен клас АН в Съюза е трябвало да представлява част от местната промишленост, за която се твърди, че е понесла вреди в хода на първоначалното разследване. Тъй като по това време те не са били част от местната промишленост, не