е ниска, а не само за плакираната с алуминий стоманена тел. Тя се използва в производството на OPGW и OPPC, които също са обхванати от разследването и се изнасят за Съюза от включените в извадката китайски производители износители.
 (305)
 Освен това Connect Com повтори твърденията на CCCME, както и твърденията си от съображение 259, без да представи нови елементи.
 (306)
 Поради причините, разяснени в съображение 260, тези твърдения бяха отхвърлени.
 (307)
 Също така Connect Com отново заяви мнението си, изложено в съображение 281 без нови доказателства.
 (308)
 Поради причините, разяснени в съображения 283—285, тези твърдения бяха отхвърлени.
 (309)
 Освен това Connect Com изтъкна, че тъй като OPGW и OPPC също са обхванати от разследването, избраният аржентински производител следва също да произвежда този вид КОВ, и че Комисията следва да оповести дали това е така.
 (310)
 Комисията отбелязва, че няма такова изискване избраният производител от представителна държава да произвежда всички видове на продукта, изнасяни от китайските производители. Следователно това твърдение беше отхвърлено като неотносимо.
 (311)
 В коментарите си относно окончателното разгласяване СCCME повтори твърденията си от съображение 259, че Аржентина не е подходяща представителна държава, тъй като единственият установен от Комисията производител в Аржентина (т.е. Prysmian Energia) е свързан с един от жалбоподателите и дружеството притежава голям дял на аржентинския пазар. CCCME отново се позова на антидъмпинговото разследване във връзка с вноса на глифозат от Китай (131), където Аржентина, Австралия, Индия и Малайзия са били отхвърлени като държави аналози, тъй като техните пазари са били доминирани до голяма степен от дружества, свързани с основния жалбоподател в ЕС. Освен това CCCME заяви, че Комисията не е разгледала твърдението относно разследването във връзка с глифозата и също така не е доказала, че данните за ПОАР и печалбата на аржентинския производител могат да бъдат използвани при формиране на нормалната стойност.
 (312)
 Както е посочено в съображение 260, фактът, че избраното дружество в представителната държава е свързано с производител от Съюза, не е от решаващо значение за избора на представителната държава. CCCME се позовава на случай, който се отнася до прилагането на предишния член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, който беше отменен през декември 2017 г. (132). Член 2, параграф 7, буква а) изисква избор на подходяща трета страна с пазарна икономика, известна също като „страна аналог“, и избор на производител в тази държава. Съгласно член 2, параграф 6а, вместо по-скоро да изисква и проверява данните на производител от държавата аналог, Комисията разчита на леснодостъпна информация, свързана с РП. Като такава процедурата по член 2, параграф 6а е коренно различна и Комисията не счита, че твърдяната в настоящия случай връзка може да има значение за това дали е уместно да се разчита на леснодостъпните данни на аржентинския производител. Освен това фактът, че дружеството държи голям дял на аржентинския пазар, не означава, че в Аржентина няма конкуренция. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (313)
 CCCME заяви също така, че Комисията не е уточнила стандарта, на който се позовава, когато определя дали маржът на печалбата на даден производител в представителна държава е разумен. Освен това