и че неправилно е включила някои дружества в посоченото приложение, въпреки че са подали надлежно попълнени искания за ТДПИ/ИТ в рамките на процедурата от 2005 г. във връзка с обувките.
 (68)
 Комисията потвърждава, че не разполага с данни да е получила искане за ТДПИ или ИТ при първоначалното разследване от нито едно от дружествата, посочени в приложение III. FESI и Footwear Coalitionlition не предоставиха никакви доказателства за съществуването на такива искания. Както е посочено в съображение 24, сред дружествата, посочени в приложение III, има и такива, които не са засегнати от разследването, например тъй като не се намират в Китай или Виетнам или са търговски дружества, които при всички положения нямат право на индивидуален дъмпингов марж. Поради това Комисията отхвърли посоченото по-горе твърдение.
 (69)
 Що се отнася до Deichmann, първоначално дружеството твърдеше, че Комисията няма правно основание да разследва исканията за ТДПИ/ИТ, подадени от производители износители при първоначалното разследване. Deichmann заяви, че процедурата, която приключи с изтичането на срока на мерките на 31 март 2011 г., не е обявена за невалидна с решението по съединени дела C-659/13 и C-34/14 и поради това не може да бъде започната отново.
 (70)
 По отношение на твърдението, че срокът на действие на посочените мерки е изтекъл на 31 март 2011 г., Комисията не разбира защо изтичането на срока на действие на мярката би било от значение за възможността на Комисията да приеме нов акт, с който да замени отменения. Съгласно съдебната практика с решението за отмяна на първоначалния акт започва отново административната процедура, която може да бъде възобновена от момента на възникване на незаконосъобразността.
 (71)
 Поради това, вследствие на отмяната на акта, с който приключва антидъмпинговата процедура, тя все още е открита. Комисията е длъжна да я приключи, тъй като съгласно предвиденото в основния регламент разследването трябва да завърши с акт на Комисията.
 (72)
 На второ място, Deichmann заяви, че настоящата процедура е в нарушение на принципа за недопускане на обратно действие, на принципа за правна сигурност, както и на член 10 от основния регламент.
 (73)
 По отношение на твърдението относно обратното действие, основано на член 10 от основния регламент и член 10 от Антидъмпинговото споразумение на СТО („АДС на СТО“), съгласно член 10, параграф 1 от основния регламент, който повтаря текста на член 10, параграф 1 от АДС на СТО, временни мерки и окончателни антидъмпингови мита се прилагат само по отношение на продукти, допуснати за свободно обращение след датата на влизане в сила на решението, взето в съответствие с член 7, параграф 1 или член 9, параграф 4 от основния регламент, според случая. В настоящия случай въпросните антидъмпингови мита се прилагат само за продукти, допуснати за свободно обращение след влизането в сила на регламента за временните мерки и на оспорвания (окончателен) регламент, приети в съответствие с член 7, параграф 1 и член 9, параграф 4 от основния регламент. Обратното действие по смисъла на член 10, параграф 1 от основния регламент обаче се отнася само за случаи, в които стоките са допуснати за свободно обращение преди въвеждането на мерки, както е видно от самия