(„Footwear Coalition“), ii) Deichmann group of companies („Deichmann“) и iii) Skechers SARL („Skechers“) — и двете дружества са вносители на обувки в Съюза.
 (62)
 В коментарите си във връзка с оповестяването FESI и Footwear Coalition отбелязаха на първо място, че понастоящем процедурата за изпълнение се основава на същите правни основания и мотиви като посочените по-горе регламенти, приети от Комисията във връзка със същата процедура за изпълнение, т.е. Регламент (ЕС) 2016/1395, Регламент (ЕС) 2016/1647 и Регламент (ЕС) 2016/1731. Поради това в своя отговор във връзка с оповестяването те просто се позоват на коментарите си във връзка с посочените по-горе регламенти, представени съответно на 16 декември 2015 г., 6 юни 2016 г., 16 юни 2016 г. и 11 август 2016 г., без обаче да предоставят допълнителна информация по тези коментари и твърдения.
 (63)
 FESI и Footwear Coalition отново изтъкнаха, че повторното започване на процедурата и повторното налагане с обратно действие на антидъмпинговото мито: i) би било лишено от правно основание и Комисията не би разполагала с компетентност да приема допълнителни мерки с цел привидно да бъдат спазени задълженията по член 266 от ДФЕС; ii) би нарушило принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и недопускането на обратно действие; iii) би било непропорционално и би нарушило член 5, параграф 4 от ДЕС, както и член 266 от ДФЕС; и iv) би нарушило принципа за недопускане на дискриминация.
 (64)
 В отговор на тези коментари Комисията се позовава на Регламент (ЕС) 2016/1395, Регламент (ЕС) 2016/1647 и Регламент (ЕС) 2016/1731, които изцяло отговаряха на коментарите на FESI и Footwear Coalition относно текущата процедура за изпълнение. Тъй като FESI и Footwear Coalition не доразвиха своите аргументи, Комисията е на мнение, че в посочените по-горе регламенти се съдържат изчерпателни отговори и с настоящото се потвърждават заключенията, направени в това отношение в посочените регламенти.
 (65)
 Освен това FESI и Footwear Coalition заявиха, че в интерес на правната сигурност Комисията не следва да приема и публикува никакви допълнителни правни актове относно изпълнението на решението на Съда на Европейските общности по съединени дела C-659/13 и C-34/14, докато Съдът не излезе с решение по посоченото в съображение 22 текущо преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf (дело C-256/16) по отношение на валидността на Регламент за изпълнение (ЕС) No 2016/223.
 (66)
 В съответствие с член 278 от ДФЕС правните действия срещу правни актове, приети от институциите, нямат суспензивно действие. Освен това съгласно съдебната практика национално съдилище може само временно да преустанови прилагането на даден правен акт, ако са спазени критериите, посочени в решенията по делото Zuckerfabrik Süderdithmarschen/Altana. Запитващата юрисдикция по дело C-256/16 не е преустановила прилагането на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/223. Поради това Комисията няма основание да не спази посочения регламент. Във всеки случай валидността на настоящия регламент не зависи от валидността на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/223.
 (67)
 На последно място FESI и Footwear Coalition заявиха, че в нарушение на принципа на добра администрация Комисията е направила повърхностна оценка на статута на дружествата, посочени в приложение III към настоящия регламент, без да разгледа поверителната информация, с която разполага в своята документация,