за да бъде в съответствие с приспадането на разходите за обработка във връзка с фланци, направени от свързано дружество в Обединеното кралство (съображение 42 от регламента за временните мерки). На второ място, защото Комисията е приспадала разходите за обработка в предишни случаи, дори когато разходите за обработка в Съюза са били по-високи от направените в държавата на произход.
 (40)
 Както е посочено в съображения 13 — 17 по-горе, непокритите тръби са изключени от обхвата на продукта. Комисията съответно изключи от изчислението на експортната цена всички продажби, свързани с непокрити тръби, които са допълнително обработвани в Съюза. Следователно твърдението на жалбоподателя е безпредметно и поради това се отхвърля.
 (41)
 В регламента за временните мерки (вж. съображения 42 и 43 от него) при установяване на експортната цена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент са приспаднати разходите за обработка — свързани с добавяне на фланци и нарязване на тръбите — направени от свързаните с двамата производители износители дружества в Обединеното кралство.
 (42)
 След оповестяването на временните и окончателните заключения Jindal поиска тръбите с фланци, продавани от свързаното с него дружество в Обединеното кралство, да бъдат изключени от обхвата на разглеждания продукт и в резултат на това — от изчислението на дъмпинговия марж на дружеството.
 (43)
 Поради причините, посочени в съображения 19 и 20 по-горе, Комисията не счете за целесъобразно да изключи тръбите с фланци от определението на разглеждания продукт. Тръбите с фланци, които представляват едва малка част от общите продажби на свързаните вносители, обаче бяха изключени от определянето на експортната цена.
 (44)
 След оповестяването на временните заключения Jindal заяви, че приспадането на ПОАР и на печалбата при определянето на експортната цена съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент за свързаните с него дружества в Италия и в Обединеното кралство е било неприемливо, тъй като се предполага, че тези елементи явно са били прекомерни. След оповестяването на окончателните заключения дружеството повтори твърдението си, без обаче да приведе нови доказателства. То направи следното твърдение.
 (45)
 Първо, счита се, че дейностите по обработката, извършени от двете свързани дружества в Съюза, са оказали въздействие върху ПОАР. Дружеството предложи вместо това да се използват ПОАР, отчетени от свързаното с него дружество в Испания, което по време на РП не е участвало в дейности по обработката. Второ, дружеството също така предложи като втори вариант да се изключат специфичните разходи, направени от свързаното дружество в Италия, които се съдържат в ПОАР, и са били специфични за дейностите по обработката и разходите, свързани с експортна дейност за трети държави. За тази цел то представи допълнителни данни. Тези данни бяха проверени от Комисията по време на второ посещение за проверка на място на свързаното дружество в Италия. Такава информация не беше предоставена за свързаното дружество в Обединеното кралство, но се налага изводът, че за целите на коригирането на експортната цена следва да се приложи същата сума на коригирани ПОАР, както за италианското свързано дружество.
 (46)
 Комисията отхвърли първото твърдение, тъй като счита за целесъобразно при конструиране на експортната цена съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент