в съответствие с член 19, параграф 1 от основния регламент да не се разкрива идентичността им поради опасения, че могат да се изправят пред ответни мерки от клиенти или конкуренти, засегнати от настоящото разследване. Комисията разгледа индивидуално основанията на всяко искане за поверителност. Тя установи, че действително са налице доказателства за значителна възможност за предприемане на ответни мерки във всеки от въпросните случаи и се съгласи, че наименованията на тези дружества не следва да се оповестяват (17). Освен това Комисията счете, че не е целесъобразно да се разгласява кои са петте държави членки, където са разположени включените в извадката дружества, тъй като това също неизбежно би довело до разкриване на идентичността на съответните дружества.
 (23)
 Преди и след окончателното разгласяване CCCLA изтъкна, че неразгласяването на идентичността на включените в извадката производители от Съюза представлява сериозно нарушение на правата на защита на другите заинтересовани страни. Първо, CCCLA поддържаше тезата, че не е била представена информация за връзките на производители от Съюза с китайски дружества в същия сектор. Въпреки това, в бележка към досието, съдържаща оценката ѝ на доказателствата, представени от производители от Съюза, Комисията посочи връзките, които съществуват с китайски дружества и които биха могли да бъдат засегнати от разгласяването на идентичността на производители от Съюза (18). Второ, CCCLA отправи критики, че анонимността я възпрепятства при представянето на съдържателни коментари във връзка с представителността на извадката, при преценката дали включено в извадката дружество произвежда маркови или немаркови продукти и при проверката на точността на констатациите на Комисията относно вредата.
 (24)
 От практиката на Съда е видно, че закрилата на правото на защита при необходимост трябва да се съвмести с принципа на поверителност, който изрично се посочва в член 19 от основния регламент (19). Макар че това съвместяване позволява получаването на неповерителни резюмета на такава информация (представяни например под формата на диапазони от стойности и/или на индексирани елементи от информация), когато това не би довело до разкриване на търговски тайни, то не е с абсолютен характер.
 (25)
 Като прилага този принцип, Комисията гарантира в настоящото разследване, че всички съответни въпроси могат да бъдат проверени и разгледани в досиетата, които са достъпни за справка от заинтересованите страни. Тези досиета включват бележки за избора на извадката и представителността ѝ, достъпни изявления на включените в извадката производители от Съюза, включително диапазони от стойности и/или индексирана информация и друга съответна комуникация с тези дружества и представителите им, като процента на марковите продукти, произведени от различни включени в извадката дружества. При избора на включените в извадката дружества или при формулиране на констатациите на Комисията във връзка с вредата не беше използвана друга информация, различна от тази, чийто достъпен вариант беше разгласен на заинтересованите страни. Поради това разгласяването на наименованията на тези дружества не би донесло никаква допълнителна информация на заинтересованите страни, която да е от значение при проверка на точността на констатациите на Комисията. Ето защо Комисията счете информацията, представена в документите, разгласени на заинтересованите страни, за достатъчна за спазване на правото на защита на тези страни, докато разгласяването на наименованията на производителите от Съюза би им