Б (10), не са били подадени своевременно и не могат да бъдат проверени. То прикани Комисията да обоснове констатациите си на информация, подадена от заинтересованите страни до 10 май 2021 г. Ако Комисията обоснове констатациите си на несвоевременно подаденото изявление на дружеството Б, Titan заяви, че Комисията следва да разгледа също така информацията, която е подадена в опровержение на аргументите на дружеството Б. Освен това TitanX посочи също така, че изявлението на дружеството Б нарушава правата на защита на другите заинтересовани страни, тъй като то не е посочило опровергаваните от него документи или дружеството, към което са насочени тези коментари.
 (42)
 В този контекст, както е посочено в съображение 10, Комисията не е взела предвид в своето окончателно разгласяване всички изявления, подадени след 17 юни. Все пак, за да гарантира правата на защита на всички заинтересовани страни, коментарите на TitanX, подадени на 21 юни 2021 г., бяха взети предвид, според необходимостта, като коментари, направени след окончателното разгласяване. С това Комисията потвърди, че е взела предвид в настоящия регламент всички изявления, направени от заинтересованите страни.
 (43)
 Що се отнася до правата на защита, Комисията не счита, че изявлението на дружеството Б е нарушило правата на защита на другите заинтересовани страни. Точно обратното, изявлението на дружеството Б, в което не са идентифицирани конкретни заинтересовани страни, гарантира, че бизнес тайните, чието разкриване би могло да бъде вредоносно за всяка от страните или за двете страни, не са били разкрити. Като се има предвид ограниченият брой на страните по настоящото разследване, които извършват дейност в сектора на AFRP за автомобилни HEX, и с оглед на това, че представените от дружеството Б коментари са достатъчно конкретни, което позволява на другите страни да разберат в обективна степен тяхната същност, Комисията не счете, че с тези коментари са нарушени правата на защита на другите заинтересовани страни. Въз основа на това твърдението беше отхвърлено.
 2.2.1.2. Анализ на твърденията
 (44)
 След разгласяването на предварителните заключения коментари са получени от трима ползватели, от асоциацията на доставчиците на автомобилни части, от Европейската асоциация на автомобилните производители (ACEA), от BMW, от един невключен в извадката износител, от Shanghai Huafon Aluminium Corporation („Huafon“) и от ЕА.
 (45)
 Различни страни заявиха, че AFRP за автомобилни HEX и други включени в обхвата стокови AFRP принадлежат към различни класове продукти, тъй като имат различни характеристики по отношение на сплавите, както и различни процеси на научноизследователска и развойна дейност („НИРД“) и валидиране. Производителят износител Huafon заяви, че в 95 % от продуктите за отопление, вентилация, климатизация и охлаждане („HVACR“) (11) и други приложения не се използва спояване като свързваща технология на алуминиевите плосковалцовани продукти, предназначени за автомобилни топлообменници („AFRP за HEX“) и че те се получават чрез различен метод на производство. Той заяви също така, че при приложенията на HEX в HVACR и в друг сегмент не се използват плакирани ламарини и плакирани тръби. Същият производител износител изказа твърдението, че много голям дял от европейските продажби на AFRP се състоят от стандартни продукти съгласно определението в жалбата, което противоречи на изявлението на Комисията в съображение 69 от