държава. Освен това производителят счете, че след като даден производител на напитка или хранителен продукт е избрал да използва Ace-K като нискокалоричен подсладител, той не може да го смени с друг подсладител, без да промени съществено вкуса и да повлияе на начина, по който потребителите възприемат продукта.
 7.5. Заключение относно интереса на Съюза
 (311)
 Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че няма основателни причини, свързани с интереса на Съюза, които да противоречат на запазването на съществуващите мерки за вноса на Ace-K с произход от КНР.
 (312)
 В коментарите си относно окончателното разгласяване Anhui Jinhe заяви, че продължаването на мерките не е в интерес на Съюза. В това отношение Anhui Jinhe изтъкна, че заявителят е имал ограничен производствен капацитет и висока степен на използване на капацитета и следователно не е бил в състояние да снабдява целия пазар, без да се откаже от експортните пазари. Освен това Anhui Jinhe застъпва мнението, че ползвателите на Ace-K разчитат на алтернативни източници на доставки и поради това нямат друг избор, освен да заплащат антидъмпинговите мита и да ги прехвърлят на потребителите, което увеличава цените на храните. На последно място Anhui Jinhe твърди, че стратегията за снабдяване на ползвателите от различни източници във всички случаи би била достатъчна защита за заявителя, тъй като това би попречило на китайския внос да изземе значителни пазарни дялове от производителя от Съюза.
 (313)
 В коментарите си относно твърденията на Anhui Jinhe заявителят изтъкна, че разполага с достатъчен производствен капацитет, за да снабдява целия пазар на Съюза, като продължи да осъществява износ за трети държави в сегашния му обем. Заявителят посочи също така, че поради твърде малкото количество на Ace-K в напитки и храни въздействието на антидъмпинговите мита върху разходите за готовите продукти е било незначително. Освен това той заяви, че противно на твърдението на Anhui Jinhe, стратегията за снабдяване на ползвателите на Ace-K от два източника не е попречила на китайския внос да спечели значителни пазарни дялове за сметка на производителя от Съюза в периода преди първоначалното разследване.
 (314)
 По отношение на тези аргументи Комисията припомня, че нито една организация на вносители, ползватели или потребители не оказа съдействие при настоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките. В действителност при разследването се установи, че е налице достатъчен производствен капацитет на Ace-K в ЕС, за да се отговори на потреблението, както е посочено в съображения 239 и 252, в допълнение към свободния капацитет в Китай, описан в съображения 210—223, и следователно няма опасност от недостатъчно предлагане на продукта, предмет на прегледа. Комисията също така установи, че по отношение на разходите въздействието на Ace-K в готовите продукти е минимално, както е описано в съображение 308. Поради това Комисията отхвърли горните аргументи.
 8. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
 (315)
 Въз основа на направените от Комисията заключения относно продължаването на дъмпинга, повторното възникване на вредата и интереса на Съюза антидъмпинговите мерки по отношение на Ace-K от КНР следва да бъдат запазени.
 (316)
 С оглед на член 109 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета (81), когато дадена сума