в резултат на което бе получена стойността на ПР/kg за категория 2: [16 — 18] RMB/kg; ПР/kg за категория 3 бяха намалени със средната разлика между ПР за единица продукт от категория 1 и ПР за единица продукт от категория 3, а именно [77 — 82] %, в резултат на което бе получена стойността [15 — 17] RMB за единица продукт. Видовете на продукта, произведени от производителя от държавата аналог във всичките три категории, представляват [70 — 80] % от обема производството на държавата аналог и по тази причина бяха счетени за представителни и подходящи за използване като основа за корекцията.
 (93)
 Комисията формира нормалната стойност на всеки несъпоставим вид на продукта, изнасян от китайските производители, като умножи неговата тежест по съответното съотношение ПР/kg за всяка категория. След това Комисията добави обоснована като размер сума за ПОАР и обоснована като размер сума за печалбата за всеки вид на продукта.
 (94)
 Въз основа на тези корекции Комисията формира нормалната стойност за несъпоставимите видове на продукта (КНП), вземайки под внимание установените разлики между производствените разходи за трите категории.
 (95)
 След твърденията, че ПОАР на производителя от държавата аналог са прекомерно високи, Комисията провери отново в подробности ПОАР разходите на този производител и забеляза, че разходите за вътрешен транспорт са отчетени двойно на етапа на временните мерки. Затова Комисията премахна тези разходи от изчисленията на нормалната стойност, което доведе до намаляване на ПОАР, използвани при формирането на нормалната стойност, от [35 — 45 %] от ПР на производителя от държавата аналог на [20 — 30 %] от неговите ПР. Това преразглеждане не влияе върху равнищата на временното мито, тъй като не води до намаляване на временния дъмпингов марж под равнището на маржа на вредата. Ревизираните ПОАР са в съответствие със средните ПОАР на промишлеността на Съюза за всички включени в извадката производители във всичките три категории. Затова Комисията счита това ревизирано равнище на ПОАР за основателно.
 (96)
 След разгласяването на окончателните заключения Giti Group изказаха твърдението, че Комисията не е направила корекции с оглед на обстоятелството, че производителите от категория 1 в общия случай имат много по-високи маркетингови разходи (при определянето на ПОАР), и че рентабилността на производителите от категория 1 е много по-висока от тази на производителите от категории 2 и 3 (при определянето на печалбата). Поради това групата заяви, че при формирането на нормалната стойност Комисията следва да използва по-малък марж на печалба за гумите от категория 2, отколкото за тези от категория 1, и още по-малък марж на печалба за гумите от категория 3.
 (97)
 Комисията припомни, че е преразгледала методологията си след етапа на временните мерки, за да вземе предвид разликите между отделните категории при формирането на нормалната стойност (вж. съображение 92). Данните от производителя от държавата аналог не налагат никакви допълнителни корекции. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (98)
 Що се отнася до искането да бъде коригирана нормалната стойност за намаляващите ПР за по-големи гуми, Комисията отбеляза, че Giti Group не са представили подробен анализ, определящ количествено до каква степен производството на по-големи гуми е по-евтино, и дали съществува