отговори на въпросника, дадени от включените в извадката производители от Съюза, и становища от доставчиците на протектори и ETRMA.
 (217)
 Aeolus Group и Pirelli заявиха, че заетостта, за която Комисията е констатирала 11 % спад, се отнася изключително за бранша на регенерирането. За разлика от това промените в производителността може да се обяснят с факта, че промишлеността на Съюза напоследък премина през период на преструктуриране и рационализиране.
 (218)
 Твърдението на заинтересованите страни относно спада на заетостта е фактически невярно, тъй като около половината на този спад се отбелязва при големи производители. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (219)
 Heuver поиска да бъдат оповестени названията на осемдесет и петте дружества, извършващи регенерация, които са посочени в съображение 171 от регламента за временните мерки.
 (220)
 Въз основа на списъка на клиенти, предоставен от доставчиците на протектори в това разследване, в регламента за временните мерки Комисията заключи, че минимум осемдесет и пет производители са спрели производството си. Тя третира поверително самоличността на клиентите и обема на продажбите за всеки клиент, тъй като това е търговска информация с чувствителен характер. Освен това от заинтересованите страни не се изисква да предоставят обобщение за този вид документ. Независимо от това по изключение доставчиците на протектори са предоставили обобщени данни за своите отчети; тези данни могат да се видят в публично достъпното досие.
 (221)
 След разгласяването на окончателните заключения CRIA и СССМС заявиха, че допускането на Комисията, че всички продажби по линия на студената обработка са реализирани от МСП, е неправилно, тъй като много големи дружества използват метод на регенериране със студена обработка. Страните заключиха, че поради това получената оценка на заетостта и производителността е ненадеждна.
 (222)
 Както беше посочено в съображение 189, Комисията установи, че производството на големите дружества, използващи студена обработка, е ограничено и не може само по себе си да обори оценката на Комисията относно заетостта и производителността. Освен това производителността показва връзка най-вече с вида производство (регенериране или нови гуми). Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (223)
 Освен това CRIA и CCCMC заявиха, че списъкът на клиентите, предоставен от един доставчик на протектори, показва, че един клиент е посочен за неактивен, докато финансовите му отчети, представени на органите, показват, че през 2017 г. дружеството все още е имало дейност. В своята бележка към досието (49) Комисията обясни, че списъкът е съставен, като е обединена информацията относно продажбите, предоставена от осем доставчици на протектори. За целите на разследването производителите на регенерирани гуми са били считани за спрели производство, когато същите повече не са закупували протектори. Поради това не е възможно да се направи сигурно заключение, дали един производител на регенерирани гуми има дейност или не само въз основа на списъка от един доставчик и/или въз основа на подадени финансови отчети. Освен това, макар да е вярно, че дружеството, посочено от CCCMC, не е прекратило дейността си, то потвърди пред Комисията, че цехът му за регенериране на гуми вече не работи. Поради това Комисията продължи да използва списъка в първоначалния му вид.
 4.6.2.5. Размер на дъмпинговия марж
 (224)
 Всички дъмпингови маржове бяха преразгледани, както е посочено в