регламент или на задълженията на Комисията по член 266 от ДФЕС.
 (95)
 В тази връзка FESI заяви, че прилагането на член 236 от Митническия кодекс на Общността попада в изключителната компетентност на националните митнически органи, като те са задължени да възстановят платените мита, които не са били законово дължими. В допълнение на това от FESI изказаха твърдението, че член 236 от Митническия кодекс на Общността не може да бъде подчинен или субсидиарен на член 14 от основния регламент, тъй като и двата акта представляват вторично законодателство и следователно нито един от тях няма върховенство пред другия. Освен това обхватът на член 14 от основния регламент се отнася до специалните разпоредби, които обхващат разследвания и процедури съгласно основния регламент, и не се прилага за други правни инструменти, като Митническия кодекс на Общността.
 (96)
 Комисията отбелязва, че Митническият кодекс на Общността не се прилага автоматично за налагане на антидъмпингови мита, а само чрез позоваване в регламента за налагането им. В съответствие с член 14 от основния регламент Комисията може да реши да не прилага някои разпоредби на кодекса, а вместо това да създаде специални правила. Тъй като Митническият кодекс на Общността се прилага само въз основа на позоваване в регламенти за изпълнение на Съвета и на Комисията, той не е от същия ранг в йерархията на правните норми по отношение на член 14 от основния регламент, а е подчинен на него и може да се окаже неприложим или да се прилага по различен начин. Поради това този довод също беше отхвърлен.
 Подходящо изложение на мотивите
 (97)
 FESI също така заяви, че в нарушение на член 296 от ДФЕС Комисията не е представила подходящо изложение на мотивите с посочване на правното основание, въз основа на което митата са били повторно наложени с обратно действие, и поради това възстановяването на мита на вносителите, засегнати от настоящата процедура за изпълнение, е отказано.
 (98)
 Предполагаемата липса на надлежно мотивиране засяга по-специално: i) отсъствието на правно основание и мотиви, въз основа на които Комисията може само частично да изпълни съответните решения на Съда, като извърши оценка на исканията за ТДПИ/ИТ на производителите износители в случаите, когато вносителите са подали искания за възстановяване; ii) отсъствието на правно основание за повторно откриване на разследването и за повторна оценка на исканията за ТДПИ/ИТ, подадени от тримата засегнати китайски и виетнамски производители износители, след като през март 2011 г. срокът на действие на мерките е изтекъл; iii) отсъствието на правно основание за разпореждането митническите органи в ЕС да не възстановят антидъмпиговите мита, за които се води съдебното дело; iv) отсъствието на правно основание за дерогацията от принципа за забрана на прилагането с обратна сила; v) липсата на обяснение относно прилагането на подходящия правен инструмент за оценка на исканията за ТДПИ и ИТ и за предложението за повторно налагане на антидъмпингови мита; vi) липсата на отговор на правните доводи, представени от тези страни след оповестяването на Комисията от 15 декември 2015 г. и от 6 и 16 юни 2016 г. относно оценката на исканията за ТДПИ на засегнатите китайски и виетнамски производители