и не представлява митнически кредит за компенсиране на вносни мита върху минал или бъдещ внос на суровини.
 (121)
 След оповестяването на заключенията ПИ на първо място изтъкна, че Комисията не е представила изискванията, които счита за задължителни по отношение на DDS, за да бъде тя легитимна система за възстановяване на мита, нито пък е представила обосновка за такова определяне. На второ място, според ПИ съществува адекватна връзка между ставките за възстановяване и митата, платени върху суровините. Това е така поради факта, че при определянето на ставките по схемата за възстановяване на мита ПИ взема предвид средното количество или стойност на материалите, използвани като суровини за производството на продукта, както и средния размер на митата, платени върху суровините. ECL изложи доводи, подобни на изтъкнатите от ПИ.
 (122)
 Комисията отхвърли тези доводи по посочените по-долу причини. Що се отнася до първия довод, при оповестяването на заключенията Комисията заяви причините, поради които не счита схемата за допустима система за възстановяване на мита или система с възстановяване за заместители. Тя всъщност поясни, че заплащането в брой на износителя не е свързано с действителното заплащане на вносни мита върху суровини и не представлява митнически кредит за компенсиране на вносни мита върху минал или бъдещ внос на суровини.
 (123)
 По отношение на второто твърдение Комисията не счита, че твърдяната връзка между ставките за възстановяване и митата, платени за суровините, е достатъчна, за да бъде схемата в съответствие с правилата, посочени в приложение I, буква и), приложение II (определение и правила за възстановяване) и приложение III (определение и правила за възстановяване за заместители) към основния регламент. По-специално размерът на кредита не се изчислява в зависимост от действително вложените суровини. Нещо повече, не съществува система или процедура, чрез която да се потвърди кои суровини са вложени в производствения процес на изнасяния продукт и дали не е налице прекомерно плащане на вносни мита по смисъла на приложение I, буква и) и приложения II и III към основния регламент. Поради това твърдението също бе отхвърлено.
 (124)
 Следователно плащането под формата на директно прехвърляне на средства от страна на ПИ след осъществения от износителите износ трябва да се разглежда като директна безвъзмездна помощ от ПИ, която зависи от осъществяването на износ и поради това се разглежда като специфична и подлежаща на изравняване по смисъла на член 4, параграф 4, първа алинея, буква а) от основния регламент.
 (125)
 С оглед на изложеното по-горе се стигна до заключението, че схемата DDS подлежи на изравнителни мерки.
 д)
 Изчисляване на размера на субсидията
 (126)
 В съответствие с член 3, параграф 2 и член 5 от основния регламент Комисията изчисли размера на подлежащите на изравняване субсидии въз основа на ползата за получателя, за която бе установено, че съществува по време на разследвания период в рамките на преразглеждането. В това отношение Комисията установи, че ползата се предоставя на получателя в момента на осъществяване на експортна сделка по силата на тази схема. В този момент ПИ е длъжно да изплати сумата за възстановяване на мита, която представлява финансово участие по смисъла на член 3, параграф 1, буква а),