бяха предоставени доказателства, от които да става ясно, че секторът за производство на ветрогенераторни кули не е засегнат от правителствена намеса във финансовата система по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), шесто тире от основния регламент, както е посочено и по-горе в съображение 53. Поради това пазарните условия на всички равнища са сериозно засегнати от съществената правителствена намеса във финансовата система.
 (78)
 Накрая, Комисията припомня, че за производството на ветрогенераторни кули са необходими редица материали за влагане. Според доказателствата по досието всички включени в извадката производители износители са доставяли по-голямата част от своите материали за влагане от КНР. Освен това КНР е един от основните производители на стомана — основната суровина в процеса на производство на ветрогенераторни кули. Когато производителите на ветрогенераторни кули купуват/договарят тези материали за влагане, заплатените от тях цени (които се отчитат като разходи) са очевидно изложени на същите горепосочени системни нарушения. Например доставчиците на материали за влагане наемат работна ръка, която е предмет на нарушенията. Те имат достъп до заеми, които са предмет на нарушения във финансовия сектор/при разпределянето на капитал. Освен това дейността им е направлявана от системата за планиране, която се прилага на всички равнища на управление и във всички сектори.
 (79)
 Следователно не само че цените при продажбите на вътрешния пазар на ветрогенераторни кули не могат да се ползват по смисъла на член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент, но и всички разходи за материали за влагане (включително за суровини, енергия, земя, финансиране, труд и др.) са по същия начин засегнати, тъй като ценообразуването им е повлияно от съществена правителствена намеса, както това е описано в части А и Б от доклада. Всъщност правителствената намеса, описана във връзка с разпределянето на капитал, земя, труд, енергия и суровини, съществува навсякъде в КНР. Това означава например, че даден материал за влагане, който сам по себе си е произведен в КНР чрез комбиниране на редица производствени фактори, е изложен на въздействието на значителни нарушения. Същото се отнася и за материалите за влагане, използвани в производството на материали за влагане, и така нататък. Нито ПКНР, нито производителите износители представиха доказателства или доводи в рамките на настоящото разследване, които да сочат обратното.
 (80)
 Както е посочено съответно в съображения 21 и 47, ПКНР не представи коментари или доказателства, подкрепящи или опровергаващи съществуващите доказателства по досието, в това число доклада и допълнителните доказателства, предоставени от жалбоподателя относно съществуването на значителни нарушения и/или относно целесъобразността на прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент в конкретния случай. Що се отнася до коментарите на ПКНР след окончателното разгласяване, вж. съображения 116—123 по-долу.
 (81)
 Коментари относно прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент бяха получени от CCCME при започването на процедурата. Впоследствие бяха получени коментари от CCCME, Suzhou Titan и Chengxi Shipyard в отговор на първата бележка и от CCCME, Suzhou Titan и Chengxi Shipyard в отговор на втората бележка.
 (82)
 В коментарите си относно започването на процедурата CCCME първо представи следното по отношение на определянето на нормалната стойност в жалбата:
 а)
 жалбоподателят е предоставил