е в процес на намаляване, поради което не се очаква пренасочване или разрастване на капацитета;
 vii)
 разлики във физическите характеристики на продуктите, продавани на вътрешния пазар, и на изнасяните продукти.
 (52)
 Що се отнася до първото твърдение, разследването потвърди липсата на износ от Бразилия за Съюза. Комисията обаче счита, че липсата на износ може да се дължи на действащите антидъмпингови мерки. Поради това липсата на износ сама по себе си не е достатъчно доказателство, за да се направи заключението, че няма опасност от повторно възникване на дъмпинга.
 (53)
 Що се отнася до второто твърдение, разследването потвърди статуса на Бразилия на нетен вносител на първичен алуминий от 2014 г. насам. Бе потвърдено също така нарастването на търсенето на вътрешния пазар в Бразилия: от 2009 г. до 2013 г. потреблението на вътрешния пазар на всички продукти от алуминий се е увеличило с 48 %, а потреблението на алуминиево фолио се е увеличило с 24 %. Заинтересованите страни обаче не представиха доказателства, че този факт неизбежно ще премахне риска от повторно възникване на дъмпинга. Въпреки това, както бе обяснено по-горе, при анализирането на привлекателността на пазара на Съюза бе прието, че нарасналото търсене на вътрешния пазар в Бразилия е фактор за повишаването на привлекателността на вътрешния пазар.
 (54)
 Що се отнася до третото твърдение, разследването потвърди, че цените на вътрешния пазар са по-високи, но това не бе достатъчно, за да се заключи, че дъмпингът няма да възникне повторно при наличието на високи цени на вътрешния пазар.
 (55)
 Що се отнася до четвъртото твърдение, заинтересованите страни не представиха доказателства, че поведението по отношение на един продукт може да се използва за прогнозиране на поведението по отношение на друг. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (56)
 Що се отнася до петото твърдение, разследването потвърди, че несъдействащите производители от Бразилия разполагат със свързани дружества, установени в Съюза. Въпреки това, тъй като нито едно от тези дружества не съдейства при разследването, не беше възможно да се определи дали те действително са произвеждали сходния продукт, за да снабдяват пазара на Съюза. Поради това истинността на твърдението не можеше да бъде проверена.
 (57)
 Що се отнася до шестото твърдение, разследването потвърди че липсва значителен свободен капацитет. Както бе обяснено по-горе, това бе взето под внимание при оценяването на производствения капацитет и свободния капацитет в Бразилия.
 (58)
 Що се отнася до седмото твърдение, разликите във физическите характеристики бяха надлежно взети под внимание при сравнението между нормалната стойност и експортните цени, както бе обяснено по-горе.
 1.2.5. Заключение относно вероятността от повторно възникване на дъмпинг от страна на Бразилия
 (59)
 Разследването показа, че в Бразилия е налице съвсем ограничен свободен капацитет, който би могъл да се насочи към пазара на Съюза, ако се допусне срокът на действие на мерките по отношение на Бразилия да изтече. Не бе установено наличие на дъмпингови практики по отношение на други пазари. Привлекателността на пазара на Съюза за производителите от Бразилия се счита за ограничена с оглед на голямата привлекателност на техния вътрешен пазар и сходните равнища на цените.
 (60)
 Като се има предвид гореизложеното, се счита, че