на Mongolia Likang за държави извън ЕС по време на РПРП.
 (34)
 Комисията също така сравни експортните цени за ЕС на Mongolia Likang с тези на други китайски производители износители, извършващи доставки за конкретния пазар на ЕС по време на РПРП. Бе установено, че цената на сделката на Mongolia Likang на равнище CIF е била с 11 % по-висока от средната цена на останалия китайски износ. След добавянето на приложимите антидъмпингови мита цената на сделката на Mongolia Likang е била с 48 % по-висока.
 (35)
 Поради горепосочените причини единствената сделка за експортни продажби на Mongolia Likang за ЕС по време на РПРП не бе счетена за достатъчно представителна, за да отрази точно настоящото и бъдещото поведение на Mongolia Likang по отношение на износа.
 3.2. Заключение
 (36)
 В хода на разследването, в отговор на запитвания от страна на Комисията относно причините за варирането на цените на различните експортни пазари, заявителите посочиха разликите в опаковките, в качеството и възможността да получат по-висока цена на пазара на Съюза. Разликите в опаковките и качеството обаче бяха взети предвид чрез определения за съответния продукт контролен номер на продукта при сравнението с други местоназначения за износа. Освен това сравненията с износа на други китайски производители по време на РПРП показаха, че пазарът на Съюза не позволява постигането на по-висока цена, която може да обясни наблюдаваната ценова разлика.
 (37)
 След разгласяването заявителите изтъкнаха, че за констатациите на Комисията няма правно основание, тъй като те се основават на оценка на представителността на сделките, която не е предвидена в член 11, параграф 4 от основния регламент. Освен това заявителите изтъкнаха, че оценката на Комисията по отношение на представителността на сделките е несъвместима със съдебната практика на СТО. Те се позоваха на спор DS295 Мексико — Антидъмпингови мерки по отношение на ориза, в рамките на който установяването на допълнително изискване за започване на преглед, т.е. представителен обем, е счетено за несъвместимо с член 9, параграф 5 от Антидъмпинговото споразумение. Същото твърдение бе направено от един вносител от Съюза.
 (38)
 Комисията счете, че констатациите на Апелативния орган на СТО по спор DS295 не са напълно относими към разглеждания случай. Тази констатация с свързана с различни обстоятелства, а именно дали дадена правна разпоредба в мексиканското вътрешно право, ограничаваща възможността за започване на преглед във връзка с нов износител чрез изискване за наличието на минимални представителни обеми, е в съответствие с Антидъмпинговото споразумение (АДС). В разглеждания случай Комисията не е приложила такъв критерий, за да реши да започне настоящите прегледи във връзка с износителите.
 (39)
 Освен това, що се отнася до етапа на разследването, Комисията припомня, че решението ѝ да прекрати прегледите не се основава на липсата на представителни обеми, а на оценка на това дали експортната цена на заявителите, предвид малките обеми при само една сделка за продажба за всеки от заявителите, е достатъчна, за да отрази точно настоящото и бъдещото поведение на износителите по отношение на износа. Както се припомня в съображение 23, всеки износител е имал по само една сделка за износ през РПРП и това накара Комисията да извърши