По отношение на предполагаемото прилагане на две различни правни уредби в настоящото изпълнение се прави позоваване на съображения 99—102, където въпросът е разгледан подробно.
 (129)
 На последно място, по отношение на мненията, представени от тези страни след оповестяването на оценката за предоставяне на ТДПИ на засегнатите китайски производители износители, се счита, че в настоящия регламент им е обърнато пълно внимание.
 Други процедурни въпроси
 (130)
 Според горепосочените заинтересовани страни производителите износители, засегнати от настоящото изпълнение, следва да имат същите процесуални права като тези, предоставени на включените в извадката производители износители по време на първоначалното разследване. По-специално те изтъкнаха, че на китайските производители износители не е предоставена възможност да допълнят своите формуляри за заявление за ТДПИ/ИТ с писма с искане за допълнителна информация, а вместо проверки на място е извършен само документален анализ. Освен това Комисията не е гарантирала надлежното оповестяване на оценката на исканията за ТДПИ/ИТ на засегнатите производители износители, тъй като те са били изпратени единствено на законните представители на тези дружества по време на първоначалното разследване.
 (131)
 Беше заявено също, че засегнатите от настоящото изпълнение производители износители не са получили същите процедурни гаранции като стандартно прилаганите при антидъмпингови разследвания, а са били приложени по-строги стандарти. Комисията не е взела предвид разликата във времето между подаването на исканията за ТДПИ/ИТ при първоначалното разследване и оценката на тези искания. Освен това по време на първоначалното разследване производителите износители са имали на разположение само 15 дни за попълване на формуляра за искане за ТДПИ/ИТ, вместо обичайните 21 дни.
 (132)
 Също така един от вносителите заяви, че процесуалните права на производителите износители са нарушени, тъй като вече не са били в състояние да предоставят обосновани коментари или допълнителна информация в подкрепа на твърденията, направени преди 11 години, тъй като дружествата може вече да не съществуват, а документите може да не са налични.
 (133)
 Същата страна твърди, че за разлика от първоначалното разследване, настоящото повторно налагане на мерките само би засегнало вносителите в Съюза, без обаче да им даде възможност да предоставят значим принос.
 (134)
 Освен това беше заявено, че Комисията е приложила на практика наличните факти по смисъла на член 18, параграф 1 от основния регламент, но не е спазила процедурните правила, изложени в член 18, параграф 4 от основния регламент.
 (135)
 Комисията отбелязва, че никоя разпоредба от основния регламент не я задължава да предостави на дружествата износители, подали искания за ТДПИ/ИТ, възможността да допълнят липсваща фактическа информация. Необходимо е да се припомни, че доказателствената тежест е за производителя, който желае да поиска ТДПИ/ИТ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент. С оглед на това съгласно член 2, параграф 7, буква в), първа алинея подаденото от производителя искане трябва да съдържа достатъчни доказателства, че производителят действа в условията на пазарна икономика, в съответствие с определеното в същата разпоредба. Следователно, както е постановено в решенията на Съда по делата Brosmann и Aokang, институциите не са длъжни да доказват, че производителят не отговаря на условията, определени с оглед на предоставянето на посочения статут. За сметка на това Комисията трябва да