на жалбоподателя относно целесъобразността на комбинираното мито. Следователно Комисията отхвърли това твърдение.
 (1150)
 На последно място, жалбоподателят поиска от Комисията да заяви в регламента за окончателните мерки, че евентуални искания за корекции поради двойно компенсиране могат да се приемат при определяне на комбинираното равнище на антидъмпинговите и изравнителните мита само ако са подкрепени с фактически данни за конкретни дружества за произтичащо двойно компенсиране и че при липсата на такива данни искането на производителя износител във връзка с двойното компенсиране трябва да се отхвърли като необосновано. Във връзка с това Комисията на първо място заяви, че по принцип регламентите, с които се налагат временни и/или окончателни мерки, се отнасят за конкретния продукт, предмет на разследването, както и за констатациите от разследването, и поради това не могат да бъдат използвани за изготвяне на общи стратегически позиции или принципни позиции, които да се прилагат при бъдещи разследвания по искане на страните. В същото време Комисията изтъкна отново, че съответните правила и съдебна практика по случая DS379 на СТО, както е разяснено подробно в съображения 1135—1136 и 1148 по-горе по отношение на настоящото разследване, изискват определяне на действителното наличие на двойно компенсиране в паралелни случаи, при които методология като тази, която е посочена в член 2, параграф 6а от основния антидъмпингов регламент, се използва въз основа на преки доказателства по съответния случай. Фактът, че в този конкретен случай не съществуват такива доказателства, тъй като производителите износители не са били приканени да представят съответните доказателства от някоя от страните, не означава, че във всеки бъдещ случай тези доказателства не могат да бъдат поискани и да представляват релевантни доказателства по съответния случай на Комисията за евентуалното наличие на двойно компенсиране в подобни паралелни процедури.
 (1151)
 След допълнителното разгласяване на окончателните заключения групата Yuntianhua поиска също така от Комисията да оповести точния дъмпингов марж за нея без двойно компенсиране и да разясни приспадането на субсидиите, установени в КНР.
 (1152)
 Освен това групата Yuntianhua се позова на съображение 85 при допълнителното разгласяване и на факта, че двойното компенсиране следва да се разгледа в съответствие с член 24, параграф 1 от основния регламент. Тази страна заяви, че антидъмпинговите и антисубсидийните мита се отнасят до една и съща ситуация и следователно няма правно основание да се налагат едновременно и двете мита.
 (1153)
 Групата Yuntianhua също така оспори твърдението в съображение 745 при разгласяване на окончателните заключения, че на Комисията не е предоставена информация, която да обоснове прилагането на маржа на вредата в този случай. Тази страна заяви, че съгласно член 7, параграф 2б от основния антидъмпингов регламент Комисията е установила, че не е в интерес на Съюза да не прилага маржа на вредата, и че макар и оценката на интереса на Съюза да е идентична при разгласяване на окончателните заключения, Комисията е стигнала до различен извод, за да не приложи маржа на вредата. Тази страна също така се позова на регламента за налагане на временно антидъмпингово мито при процедурата във връзка с горещовалцованата неръждаема стомана (221), когато Комисията е установила, че при преценка на интереса на Съюза, за да се