производител от Съюза. Последната страна обаче отказа да участва. Valeo изрази съжаление за поведението на производителя от Съюза и заяви, че аргументите му за (не-)наличие на капацитет на пазара на Съюза би следвало да имат по-висока доказателствена стойност с оглед на факта, че самото Valeo не е отказало да се изправи срещу съответния производител от Съюза.
 (7)
 Както бе потвърдено от Valeo, изслушване на страните с противоположни интереси може да се организира само ако двете страни са съгласни да има такова изслушване. Както се посочва член 6, параграф 6, фактът, че дадена страна отказва да участва в такова изслушване, не трябва да се тълкува в нейна вреда. По тази причина твърдението на Valeo беше отхвърлено.
 (8)
 След окончателното разгласяване на страните, поискали това, е предоставена възможност да бъдат изслушани. Комисията проведе изслушвания на тримата включени в извадката производители износители, на двама ползватели в сектора на автомобилните топлообменници и на един несвързан вносител. По искане на износителя беше проведено също така изслушване между Jiangsu Alcha Aluminum Group Co., Ltd. („Jiangsu Alcha“) и служителя по изслушванията при търговските процедури.
 (9)
 Комисията продължи да търси и проверява цялата информация, която счете за необходима за окончателните си констатации. В тази връзка тя прецени, че дружеството Nilo Asia PTE Ltd/Lodec Metall-Handel Niederlassung Bremen der O. Wilms GMBH („Nilo“), което беше представило себе си като несвързан вносител, в действителност е търговец. В този контекст отговорът на въпросника на това дружество не беше взет предвид при формиране на окончателните констатации. Все пак това дружество продължи да бъде смятано за заинтересована страна и продължи да сътрудничи на разследването.
 (10)
 Като се има предвид, че заинтересованите страни са разполагали с достатъчно време да представят коментари по коментарите на другите страни, извън отговорите на исканията за информация от Комисията, за целите на своите окончателни констатации тя не разгледа изявленията, подадени след 17 юни 2021 г.
 (11)
 На 13 юли 2021 г. Комисията информира всички заинтересовани страни за основните факти и съображения, въз основа на които възнамерява да наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на алуминиеви плосковалцовани продукти с произход от Китайската народна република („окончателно разгласяване“). Освен това заинтересованите страни получиха допълнително разгласяване на 13 август 2021 г. („първо допълнително окончателно разгласяване“) и на 3 септември 2021 г. („второ допълнително окончателно разгласяване“). На всички страни бе даден срок, в който да представят коментари във връзка с окончателното и допълнителното разгласяване.
 (12)
 След окончателното разгласяване Airoldi Metalli S.p.a. („Airoldi“) заяви, че неговите права на защита са нарушени, тъй като не е имало възможност да коментира добавените документи към неповерителното досие ден преди разгласяването на окончателните констатации, за които се твърди, че са били взети предвид в общия документ за разгласяването. Въз основа на това то поиска оттеглянето на общия документ за разгласяването.
 (13)
 В тази връзка следва да се отбележи, първо, че както е посочено в съображение 10, с изключение на документ t21.004671, не всички изявления, на които се позовава Airoldi, са били взети предвид в общия документ за разгласяването, с оглед на тяхното несвоевременно подаване. Що се отнася до твърденията, изразени