част от едно цяло от икономическа гледна точка, тъй като i) се контролират от един и същи субект и е налице значително припокриване в рамките на групата по отношение на съветите на директорите и на управленско равнище, ii) всички те се намират в един и същи индустриален парк и iii) производственият процес е изключително силно интегриран, като продуктът на едно дружество представлява материал за влагане на другото дружество. Освен това за несвързаните клиенти отделните дружества изглеждат като един субект, с един и същ уебсайт, една търговска марка и един център за контакти. Nanshan заяви, че понятието не се ограничава до правото за търговска защита и се позова на различни дела на Съда, в които концепцията за „единен стопански субект“ беше доразвита допълнително. Според него констатациите на Комисията водят до дискриминация, тъй като тя пренебрегва разликите между включените в извадката износители. Тя даде за пример дружеството Xiamen Xiashun, на което е наложен най-малкият дъмпингов марж. Според Nanshan Group това е така, само защото Xiamen Xiashun произвежда продукта, предмет на разследването, от алуминиев слитък в рамките на едно и също юридическо лице.
 (363)
 Според Nanshan с методологията е нарушен член 2, параграф 6а от основния регламент, който се позовава на „съответстващите разходи за производство и продажба в подходяща представителна държава“. Според Nanshan неговите съответстващи производствени разходи не са за междинни суровини, а за първите суровини във веригата на производството на алуминий, а именно за боксит и въглища. Според Nanshan разпоредбата позволява единствено на Комисията да пренебрегва разходите за материали от несвързани доставчици.
 (364)
 Комисията направи преоценка на твърдението и на доказателствата по досието. Както е пояснено в съображение 272 от временния регламент, чрез утвърдения метод на Комисията се установява нормална стойност (и дъмпингов марж) за всяко разследвано дружество, представляващо отделен производител износител. Според Комисията за установяване на нормалната стойност по член 2, параграф 6а от основния регламент, следвайки различен метод, не е от значение дали различните дружества в дадена група представляват или не представляват единен стопански субект. Ако бъде установено, че цените и разходите в Китай са засегнати от нарушения по отношение на разглеждания продукт и на материалите за влагане в него, материалите за влагане, предоставени от свързаното дружество в групата, също ще бъдат засегнати от тези констатации. Поради това тези материали за влагане, независимо дали са доставени от свързан доставчик, следва да бъдат коригирани в този контекст. Освен това Комисията не счете метода за дискриминационен — според нея той отразява фактическото положение на Групата и факта, че дружества от групата са отделни юридически лица. Затова според Комисията „съответстващите разходи“ за производство, посочени в член 2, параграф 6а от основния регламент, са били разходите, направени от всяко от юридическите лица поотделно, които са засегнати от значителните нарушения. Поради това Комисията отхвърли твърдението.
 (365)
 Въз основа на това Комисията потвърди своите временни констатации и метода на изчисление на нормалната стойност, посочени в съображения 268—276 от временния регламент.
 (366)
 След окончателното разгласяване Nanshan Group повтори своето твърдение, че Комисията е трябвало да приложи концепцията за единния стопански субект при формирането на нормалната стойност на