риск от заобикаляне на антисубсидийните мерки.
 (86)
 Комисията изтъкна, че съображение 72 не се отнася само за промени в софтуера от страна на потребителите, а за програмирането на софтуера изобщо. Освен това е ясно, че същото съображение се отнася за възможността за промяна на скоростта при прекъсване на захранването както в посока на нейното увеличаване, така и на намаляването ѝ. Макар CCCME да отбелязва, че би било незаконно потребителят да увеличи скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател за въртенето на педалите, CCCME не поставя под съмнение други видове промяна в програмирането на софтуера, като например намаляването на скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател за въртенето на педалите от страна на икономическите оператори, както е посочено в съображение 85. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (87)
 CCCME заяви, че твърдението на жалбоподателя, че всички електрически велосипеди подлежат на едни и същи изпитвания съгласно стандарт EN 15194, е неточно. Според CCCME стандарт EN 15194 налага по отношение на всички велосипеди едни и същи процедури на изпитване. Този стандарт обаче не засяга по никакъв начин разликата в скоростта, която налага различни изисквания и е причина високоскоростните електрически велосипеди да не са взаимозаменяеми с останалите видове електрически велосипеди. Освен това CCCME заяви, че високоскоростните електрически велосипеди, за разлика от обикновените електрически велосипеди, не попадат в обхвата на стандарт EN 15194.
 (88)
 Според CCCME високоскоростните електрически велосипеди попадат в обхвата на Регламент (ЕС) No 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета (10) като мотопеди, предназначени за движение по обществените пътища. Този регламент не включва в обхвата си електрическите велосипеди със спомагателен двигател за въртенето на педалите до скорост от 25 km/h. Допълнителни правила, приложими по отношение на високоскоростните електрически велосипеди, обхващат данъците, лицензирането и застраховането, регистрационните номера, каските за мотопеди и проверките за съответствие с изискванията за безопасност.
 (89)
 CCCME заяви, че представеният в съображение 77 довод, че всички електрически велосипеди имат едни и същи физически характеристики, не оборва твърдението, че съществуват различни изисквания по отношение на оборудването и регулаторни изисквания, свързани с високоскоростните електрически велосипеди. CCCME заяви, че поради тези различни изисквания високоскоростните електрически велосипеди не са взаимозаменяеми с другите електрически велосипеди и че потребителите подкрепят това становище. За да обоснове това твърдение, CCCME спомена изразеното от Европейската федерация на велосипедистите несъгласие с предложението на Комисията да поиска застраховка „Гражданска отговорност“ за всички електрически велосипеди, а не само за високоскоростните електрически велосипеди.
 (90)
 Жалбоподателят заяви, че всички електрически велосипеди имат едни и същи физически характеристики. Той заяви по-специално, че всички електрически велосипеди са съставени от едни и същи части и компоненти за велосипеди и че няма части за велосипеди, които да се използват само за високоскоростни електрически велосипеди. Това включва двигателите, произвеждани от основните производители на двигатели, които могат да се използват за задвижване на всички видове електрически велосипеди с подходящото програмиране на софтуера. Поради това разликата между високоскоростните електрически велосипеди и другите видове електрически велосипеди не може да бъде надеждно установена въз основа на техния външен вид.
 (91)
 Жалбоподателят посочи, че възприемането от потребителите не е решаващ фактор за определяне