дружествата от групата. То посочи, че Комисията вече е приложила тази концепция при формирането на нормалната стойност в предишни случаи. То се позова на Решението за изпълнение (ЕС) 2017/957 на Комисията (68) Освен това Nanshan Group считаше, че групата е изпълнила всички съответни критерии. Според него, като взема предвид само факторите на производство, закупени от несвързани страни, а не и продажбите за собствени цели между свързани субекти, Комисията ще покрие всички изкривени фактори на производство, закупени от групата. Накрая, Nanshan Group повтори, че счита за дискриминационен метода на Комисията, тъй като е нарушила принципа на равнопоставеност с това, че не е взела предвид фактът, че групата е вертикално интегрирана.
 (367)
 Комисията счете, че горепосоченото решение на Комисията не представлява относим прецедент. Първо, тя отбеляза, че в това решение на Комисията твърдението за прилагането на концепцията за единния стопански субект е отхвърлено по същество. Освен това правната рамка и фактическите обстоятелства са различни. В случая с терефталовата киселина твърдението е свързано с доставчик на суровини и производителят износител е поискал печалбата на неговия доставчик да бъде приспадната за целите на изчислението на нормалната стойност. В разглеждания случай обаче дружествата от Nanshan Group, които са поискали да бъдат третирани като единен стопански субект, са производители на разглеждания продукт, за който Комисията трябва да определи отделни дъмпингови маржове. Както е пояснено в съображение 272 от временния регламент, Комисията определя нормална стойност (и дъмпингов марж) за всяко разследвано дружество, представляващо отделен производител износител. Поради това Комисията счете за целесъобразно да обоснове формираната нормална стойност на факторите на производство, закупени от различните юридически лица на Nanshan Group, поотделно.
 3.2. Експортна цена
 (368)
 Подробна информация за изчисляването на експортната цена беше изложена в съображения 277 и 279 от временния регламент. Поради липсата на коментари по този раздел Комисията потвърди предварителните си заключения.
 3.3. Сравнение
 (369)
 Подробна информация относно сравнението между нормалната стойност и експортната цена беше изложена в съображения 280—283 от временния регламент.
 (370)
 Xiamen Xiashun посочи, че при определянето на експортната цена за един от неговите клиенти Комисията е трябвало да вземе предвид по-скоро направените действителни кредитни разходи, а не да ги изчислява въз основа на договорените условия на плащане. То заяви също така, че за разлика от други клиенти, взаимоотношението с този клиент се е подчинявало на договор с неговата банка, в рамките на който банката е начислявала на дружеството само действително направените от него кредитни разходи.
 (371)
 Комисията оцени това твърдение. Кредитните разходи са били един от обсъжданите елементи в договарянето на цената и (експортната) цена е била определена при договарянето на условията. Поради това именно договорените условия, включително условията на плащане, са повлияли на определянето на ценовото равнище и съответно на определянето на експортната цена. Освен това цената не би се променила със задна дата, ако по отношение на конкретна сделка е имало разлика между договорените и действителните условия на плащане. Поради това Комисията отхвърли твърдението.
 (372)
 Jiangsu Alcha заяви, че изчислението на неговия дъмпингов марж се основава на грешната структура на КНП и съдържа значителни грешки. По-специално в рамките на предварителното