на въздействието на значителни нарушения. Същото се отнася и за материалите за влагане, които се използват в производството на материали за влагане, и така нататък.
 (64)
 ПКНР не представи доказателства или доводи, които да сочат обратното. Производителите износители Ketong и Shenghua обаче представиха някои коментари.
 (65)
 Дружеството Ketong посочи, че методологията, предписана в член 2, параграф 6а от основния регламент за целите на определянето на нормалната стойност, е несъвместима с Протокола за присъединяване на Китай към СТО, Антидъмпинговото споразумение на СТО („АДС“) и решението на Органа за уреждане на спорове на СТО („ОУС“), поради което не следва да се прилага.
 (66)
 Първо, Ketong припомни, че в раздел 15 от Протокола за присъединяване на Китай към СТО се допускат дерогации от стандартната методология за определяне на нормалната стойност и сравнимостта на цените съгласно член VI от ГАТТ от 1994 г. и АДС, но тези дерогации са ограничени във времето, тъй като действието им е изтекло на 11 декември 2016 г. Според Ketong, считано от 12 декември 2016 г., Съюзът не следва да се отклонява от стандартната методология при определяне на нормалната стойност на производителите от държавата на износа и от използването единствено на цените и разходите на вътрешния пазар на държавата на износа, освен ако в други разпоредби на споразуменията на СТО, включително АДС, се допуска друго. Ketong твърди, че текстът на член 2, параграф 6а от основния регламент, доколкото позволява на Съюза да използва данни от подходяща представителна държава, противоречи на поетия от ЕС ангажимент съгласно споразуменията на СТО, по-специално на ангажимента му съгласно раздел 15 от Протокола за присъединяване на Китай към СТО.
 (67)
 Ketong твърди също, че съгласно член 2 от АДС при определянето на нормална стойност не се разрешава да бъде използвана информация, различна от тази в държавата на износа. Освен това при изключителни обстоятелства, когато нормалната стойност трябва да бъде формирана, данните, свързани с разходите за производство и ПОАР и печалбата, трябва да бъдат получени от източниците в държавата на износа. Според Ketong понятието за значителни нарушения дори не съществува в АДС.
 (68)
 На второ място, Ketong припомни, че в решението си по спора Европейски съюз — Антидъмпингови мерки по отношение на биодизела от Аржентина (38) Апелативният орган на СТО е определил, че ЕС е действал в несъответствие с член 2.2.1.1 от АДС, като не е използвал документацията, водена от разследваните производители, за основа на изчисляването на разходите за производство за продукта, предмет на разследването. По-специално Ketong твърди, че в контекста на това решение нарушенията в Аржентина, които са довели до разлика между цените на вътрешния пазар и международните цени на основната суровина за производството на разглеждания продукт, сами по себе си не са достатъчно основание съгласно член 2.2.1.1 да се заключи, че документацията на производителя не отразява достоверно разходите за суровината, свързани с производството и продажбата на разглеждания продукт, или да се пренебрегнат тези разходи при формиране на нормалната стойност на разглеждания продукт.
 (69)
 Аналогично Shenghua твърди, че член 2, параграф 6а от основния регламент е в противоречие с разпоредбите на СТО.
 (70)
 Първо, Shenghua