на цените биха могли да изкривят оценката. Освен това заявителите представиха набор от данни на Евростат за вноса, който според тях показва, че средните цени на вноса на разглеждания продукт са по-високи от цените на заявителя и че следователно е налице по-висока цена в ЕС.
 (43)
 Анализът на цените на вноса в Съюза обаче позволи на Комисията да установи референтно равнище на цената, на която разглежданият продукт се е търгувал в Съюза. Така той позволи да се прецени също дали експортните цени на заявителите за Съюза отговарят на условията на пазара на Съюза. Анализът на данните за вноса на равнище ТАРИК показа, че повечето цени на другите китайски производители износители, извършвали износ по време на РПРП, които може да имат различни стратегии за износ, все пак се сближават в рамките на специфичен и ограничен диапазон от цени на равнище CIF, който става дори още по-ограничен след добавянето на митото. Както е посочено в съображения 26, 30 и 34 по-горе, цените на заявителите се различават значително от така установеното референтно равнище на цените, които бяха счетени за цени на търговския пазар в Съюза. Тази разлика не може да бъде разумно обяснена. На последно място, при сравняване на цените през месеца, в който е извършена сделката, резултатът от анализа остава непроменен (11).
 (44)
 Що се отнася до предоставените от заявителите данни за вноса от Евростат, Комисията отбеляза, че тези статистически данни са на ниво осемцифрен код по КН и поради това се отнасят до по-широка гама от продукти. В тази по-широка гама разглежданият продукт е представлявал по-малко от 30 % по отношение на обема и по-малко от 25 % по отношение на стойността. Оценката на Комисията обаче се основаваше на данни на ниво десетцифрен код по ТАРИК, които се отнасяха изключително до разглеждания продукт и поради това бяха по-точен източник на информация. Поради това твърденията бяха отхвърлени.
 (45)
 С оглед на гореизложените причини Комисията счете, че представените от заявителите сделки не представляват достатъчно представителна основа и не отразяват достатъчно точно тяхното настоящо и бъдещо поведение по отношение на експортните цени, което би могло да послужи като основа за определяне на индивидуален дъмпингов марж. Въз основа на това разследванията в рамките на прегледа следва да бъдат прекратени.
 4. НАЛАГАНЕ НА АНТИДЪМПИНГОВО МИТО
 (46)
 Предвид горепосочените констатации Комисията стигна до заключението, че прегледите във връзка с вноса на TCCA, произведена от заявителите и с произход от КНР, следва да бъдат прекратени. Митото, приложимо за „всички други дружества“ в съответствие с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2230, следва да се прилага за продуктите, произведени от заявителите. Поради това регистрационният режим във връзка с вноса от заявителите следва да бъде преустановен, а митото, приложимо в национален мащаб за всички други дружества (42,6 %), наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2230, следва да бъде наложено върху посочения внос от датата на започване на настоящите прегледи. Това не засяга възможността вносителите да поискат възстановяване в съответствие с член 11, параграф 8 от основния регламент.
 (47)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със