сравни симетрично с крайната продажна цена на дружеството Jindal, т.е. на равнището на свързаните с него вносители, в която също така са внесени само необходимите корекции, както е описано в съображение 47 по-горе, но включва ПОАР и печалбата, ако има такава.
 (66)
 Съответно беше установено, че преизчисленият марж на вредата е 9 %.
 (67)
 След разгласяването на информацията дружеството SG PAM постави под въпрос установеното равнище на маржа на вредата. Първо, групата SG PAM заяви, че Комисията е изпълнила в прекомерна степен констатациите на Съда, като е преизчислила маржа на вредата, тъй като според групата Съдът не е установил грешка при изчисляването на маржа на вредата. Второ, групата SG PAM заяви, че предложеният марж на вредата не би отстранил вредата за промишлеността на Съюза, при условие че повторно определеното мито би било сравнимо с това на дружеството ECL. Въз основа на проучване и изследване на пазара SG PAM заяви, че това равнище на митата не е повлияло нито на обемите, нито на цените на ECL, което е попречило на SG PAM да постигне невредоносно равнище на цените и да подобри рентабилността си. Комисията следва или да не приложи правилото за по-малкото мито, или да използва различен метод за изчисление.
 (68)
 По отношение на първото твърдение Комисията припомни, както е посочено в съображение 6, че Общият съд изрично е изискал от нея да проучи дали преизчислението на маржа на подбиване на цените също би оказало въздействие върху равнището на окончателното мито поради евентуална промяна в маржа на вредата.
 (69)
 Второ, Комисията отново се позова на правната уредба за определяне на подходящо равнище на изравнителните мерки. Съгласно член 15, параграф 1, трета алинея „[р]азмерът на изравнителното мито не надвишава размера на установените подлежащи на изравняване субсидии, но следва да бъде по-малък от общия размер на подлежащите на изравняване субсидии, ако това по-малко по размер мито би било подходящо, за да се отстрани вредата за промишлеността на Съюза“. Съответно няма общо правило за определяне на равнище на митото, с което да се отстрани вредата за Съюза. По-скоро този въпрос се поставя само когато маржът на вредата е по-нисък от размера на субсидирането.
 (70)
 Това не се отнася за конкретния случай. Тъй като маржът на вредата от 9 % е бил по-висок от размера на субсидирането от 6 %, основният регламент насочва Комисията да приеме размера на субсидирането като размер на митото.
 (71)
 Трето, не е съществувало правно изискване за изчисляване на маржа на вредата по различен начин. Настоящото повторно разследване е ограничено до коригиране на грешките, установени от Съда. Въпреки че то включва корекция на подходящото равнище за определяне на маржа на вредата, това не означава, че другите стъпки в първоначално приложената методология могат да бъдат преразгледани.
 (72)
 Поради тези причини Комисията отхвърли тези твърдения.
 5. ОКОНЧАТЕЛНИ ИЗРАВНИТЕЛНИ МЕРКИ
 (73)
 Въз основа на заключенията на Комисията относно субсидирането, вредата и причинно-следствената връзка в настоящото възобновено антисубсидийно разследване повторно се налага окончателно изравнително мито върху вноса на тръби от пластичен чугун (наричан също сферографитен чугун) с произход от Индия и произвеждани от дружеството Jindal