основния регламент. Ето защо, с цел опазване на поверителността, наименованията на дружествата са били заменени с номера.
 (93)
 Съответно всички гореизброени твърдения трябваше да бъдат отхвърлени.
 Правно основание за повторно откриване на разследването
 (94)
 FESI и Footwear Coalition твърдяха, че действията на Комисията ще бъдат в нарушение на член 266 от ДФЕС, тъй като посоченият член не ѝ дава правно основание да открие повторно разследването по отношение на мярка с изтекъл срок на действие. FESI и Footwear Coalition отново изтъкнаха като довод, че с член 266 от ДФЕС не се допуска налагане с обратно действие на антидъмпингови мита, позовавайки се на решението на Съда по дело C-458/98 P Industrie des Poudres Sphériques/Съвет (29).
 (95)
 В това отношение FESI и Footwear Coalition посочиха, че антидъмпинговата процедура във връзка с вноса на обувки от Китай и Виетнам е приключила на 31 март 2011 г., заедно с изтичането на срока на действие на мерките. За тази цел на 16 март 2011 г. Комисията е публикувала в Официален вестник на Европейския съюз известие относно изтичането на срока на действие на митата (30) („известие за изтичане на срока на действие“), промишлеността на Съюза не е заявила, че е налице продължаване на дъмпинга, нито пък известието за изтичане на срока на действие е било обявено за недействително с решението на Съда на Европейския съюз.
 (96)
 Същите страни заявиха в допълнение, че в основния регламент няма и правомощия, които да позволят на Комисията да открие повторно антидъмпинговото разследване.
 (97)
 С оглед на това FESI и Footwear Coalition посочиха също, че възобновяването на разследването и подлагането на оценка на исканията за ТДПИ/ИТ, подадени от засегнатите китайски и виетнамски производители износители по време на първоначалното разследване, са в нарушение на общия принцип за давностните и преклузивните срокове. Този принцип е заложен в Споразумението за СТО и в основния регламент, в който се определя 5-годишен срок на действие на мерките, както и в член 236, параграф 1 и член 221, параграф 3 от Митническия кодекс на Общността, където се определя 3-годишен срок, в който, от една страна, вносителите могат да поискат възстановяване на антидъмпинговите мита, а от друга страна, националните митнически органи могат да събират вносните мита и антидъмпинговите мита (31). В член 266 от ДФЕС не се допуска отклоняване от този принцип.
 (98)
 На последно място, заявено бе, че Комисията не е посочила никакви аргументи или предишна съдебна практика, които да подкрепят използването на член 266 от ДФЕС като правно основание за повторно откриване на процедурата.
 (99)
 Що се отнася до липсата на правно основание за повторно откриване на разследването, Комисията напомня съдебната практика, цитирана в съображение 15, съгласно която разследването може да се възобнови от момента на възникване на незаконосъобразността. Във всеки случай, както неотдавна припомни Генералният адвокат, по силата на член 266 от ДФЕС Комисията има както правомощието да предприеме действия за възстановяване на законността в съответствие със съдебното решение за обявяване на невалидността, така и задължението да съобрази действията си с това съдебно решение (32). Решението по делото Комисия/McBride и др. (33), на което се позовават