Комисията даде и пряка възможност на ПКНР да се регистрира като заинтересована страна и да предостави директно исканата информация по тези въпроси. В действителност, както е обяснено в съображения 96 и 97 по-долу, ПE съвместно с ПКНР е създало механизъм за управление с три административни нива, предвиден в член 8 от Споразумението за Египетската суецка зона за икономическо и търговско сътрудничество от 2016 г., сключено между Министерството на търговията на КНР и Общия орган за икономическата зона на Суецкия канал. Този механизъм е създаден, inter alia, с цел справяне с проблемите, които може да повлияят върху работата на зоната за сътрудничество (като по този начин се включва налагането на изравнителни мита върху износа от тази зона).
 (18)
 Следователно, дори и ПЕ да не е разполагало с част от поисканата информация, Комисията счете, че ПE е имало всички необходими средства, за да получи необходимата информация от ПКНР.
 (19)
 Освен това Комисията изрази несъгласие с ПE относно квалификацията на искането за информация. Изпращането на това искане беше извършено месеци след изпращането на първоначалния въпросник, предназначен за ПE. Искането за информация беше нужно на Комисията за събиране на допълнителни данни, необходимостта от които бе установена след получаването на допълнителните доказателства, събрани в хода на разследването. В този контекст Комисията отбеляза, че ПE вече е било получило първоначалния въпросник и са му били предоставени 37 дни за отговор.
 (20)
 Освен това Комисията отбеляза, че действителното съдържание на искането за информация е било ограничено до други, имащи отношение субсидии, установени в хода на разследването, а нивото и обема на искането за информация по никакъв начин не може да се сравнява с тези на първоначалния въпросник. Накрая Комисията отбеляза, че общото време, предоставено на ПE след искане за удължаване на срока за отговор на това искане за допълнителна информация, е 22 дни въпреки доста късния етап от процедурата.
 (21)
 По този начин, сравнявайки периода от време, определен на ПE за отговор на искането за предоставяне на доста обширната информация в първоначалния въпросник, с периода от време, предвиден за искането за допълнителна информация, Комисията заключи, че на ПE е било предоставено достатъчно време.
 (22)
 Предвид изложените по-горе съображения тези твърдения на ПE бяха отхвърлени.
 (23)
 След разгласяването на основните факти и съображения, въз основа на които бяха наложени временни изравнителни мита („разгласяване на временните заключения“), ПЕ и египетският производител износител внесоха писмени изложения, в които представиха своите становища относно временните заключения.
 (24)
 ПЕ и египетският производител износител получиха възможност да бъдат изслушани.
 (25)
 ПЕ беше изслушано също и от служителя по изслушванията при търговски процедури.
 (26)
 Комисията взе предвид коментарите, представени от заинтересованите страни, и ги разгледа, както подробно е описано в настоящия регламент.
 (27)
 Комисията не беше в състояние да провери изцяло данните, представени от производителя износител и от ПЕ, поради опасността от предаване на COVID-19 и последващите мерки за справяне с епидемията (5). Като се има предвид, че тази ситуация възникна на много късен етап от процедурата и че вече не беше възможно да се вземе друго решение (например да се организира заседание за кръстосана