В отговор на това Комисията преди всичко припомни правните и процедурните етапи и срокове за завършване на разследването в рамките на прегледа, които не ѝ позволяват да продължи да приема доводи, искания и въпроси, представени на късен етап от процедурата, тъй като това може да застраши своевременното приключване на разследването — особено когато на страните са били предоставени много възможности и време да изложат коментарите си на по-ранен етап. Това е особено вярно в конкретния случай, при който методологията бе пространно обяснена на няколко изслушвания и в множество документи за оповестяване на заключенията, които бяха предоставени на заинтересованите страни. Именно по тези причини в разясненията си след изслушването Комисията изрично настоя китайският производител износител да ограничи коментарите си до конкретните въпроси, по които — според представените от него твърдения пред служителя по изслушванията — са нарушени правата му на защита и по които получи допълнителни разяснения. Китайският производител износител не посочи по какъв начин са били нарушени правата му на защита, и не представи доказателства за това по какъв начин повдигнатите въпроси биха имали отражение върху общите констатации от разследването.
 (87)
 Освен че оспори методологията за определяне на нормалната стойност, китайският производител износител продължи да отстоява становището, че поради сравнение между тръби с приложение за военни цели и ядрена техника и тръби за обща употреба дъмпинговият му марж е бил завишен. Както се посочва в съображение 79 обаче, такова сравнение не е правено и за тези специфични видове на продукта не е определена нормална стойност.
 (88)
 Също така за пръв път на този късен етап от процедурата производителят износител поиска да бъде направена корекция за обективно сравнение на цените с довода, че производителността му е 2,5 пъти по-голяма от производителността на индийския производител от държавата аналог. Той изтъкна маржа на печалбата на индийския производител и поиска определената нормална стойност да бъде коригирана и понижена с довода, че продажбите на вътрешния пазар в Индия през разследвания период в рамките на прегледа са били по-рентабилни от установената целева печалба за промишлеността на Съюза при първоначалното разследване. Резултатът от тези две твърдения би бил понижаване на нормалната стойност с 28 % и съответно — отрицателен дъмпингов марж.
 (89)
 Първото твърдение бе представено на етап, когато вече е невъзможно да бъде проверено. При всяко положение дори ако беше представено на по-ранен етап от процедурата, първото твърдение не бе подкрепено с доказателства и съответно не отговаря на изискванията, определени в член 6, параграф 8 от основния регламент. Второто твърдение е неоснователно, тъй като — както се посочва в съображения 48 и 51 — нормалната стойност е определена въз основа на реалните цени на продажбите на производителя от държавата аналог на вътрешния пазар, а не е формирана въз основа на разходите и печалбите. Рентабилността на продажбите на производителя от държавата аналог на вътрешния пазар беше взета предвид при констатацията, че продажбите на вътрешния пазар са извършени при обичайни търговски условия, както се посочва в съображение 50. За разлика от това целевата печалба на промишлеността на Съюза отразява печалбата, която би могла да бъде реализирана, ако не