дружество. Следва да се отбележи, че за изчисление на маржа на вредата експортните цени са установени на нивото на границата на ЕС (коригирани за разходите след вноса) и сравнени с цените франко завода на производителите на Съюза. Разходите за транспорта на продукта по производствените обекти на ползвателите не са от значение в тази връзка и поради това не бяха взети предвид. Въз основа на гореизложеното Комисията потвърждава, че разходите след вноса, определени на етапа на временните мерки в размер на 2 %, са обосновани. Поради това твърдението се отхвърля.
 1.3. Други аспекти във връзка с изчислението на маржа на вредата
 (76)
 След оповестяване на временните заключения жалбоподателят и беларуският производител износител обърнаха внимание на няколко незначителни въпроса във връзка с изчислението на маржа на вредата.
 (77)
 Жалбоподателят посочи, че определянето на CIF цената за изчисление на подбиването на цената и занижаването на продажните цени не следва да се основава на трансферната цена за свързаните вносители, а да се преизчисли от независимите продажби. Поради това Комисията потвърждава, че в действителност CIF цената, използвана за изчисление на подбиването на цената и занижаването на продажните цени на етапа на временните мерки, е основана на независимите продажби.
 (78)
 Жалбоподателят предложи „алтернативен метод“ за разпределение на разходите между различните видове на продукта за изчисление на подбиването на цената и занижаването на продажните цени. Въпреки това настоящото предложение е направено след временните мерки, когато всички отговори на въпросника са били вече проверени на място, а изчисленията — направени. При всяко положение разпределението на разходите не е от значение за изчисление на маржа на вредата в този случай, тъй като маржът на вредата е основан на цените франко завода по видове на продукта, а не на разходите по видове на продукта. Поради това твърдението се отхвърля.
 (79)
 Жалбоподателят предложи също така маржът на вредата да се основава не на данните за целия РП, а на избрано четиримесечие от РП, когато маржът би бил „по-представителен“. Въпреки това жалбоподателят не представи никакви доказателства, че има специфични обстоятелства в конкретния случай, които да обосновават отклонението от стандартната практика на Комисията маржът на вредата да се основава на целия РП. Поради това твърдението се отхвърля.
 (80)
 Комисията реши да бъде предпазлива в подхода си за изчисляване на маржа на вредата. Всъщност, поради ненадеждността на някои данни, дължаща се на причините, изложени в съображения 19—23 по-горе и на особеностите на настоящия случай, Комисията преразгледа изчислението на равнището на отстраняване на вредата, като изключи данните от включения в извадката производител от Италия и включи в изчисленията само продажбите в Нидерландия, Германия, Полша и Литва. Това изчисление е огледално на изчислението на подбиването на цените, посочено в съображение (29) по-горе, при което бе получен марж на подбиване на цените от 2,8 %. На тази основа коригираният марж на вредата е 10,6 %.
 (81)
 След оповестяването на окончателните заключения жалбоподателят оспори методиката, следвана от Комисията в конкретния случай, на основание че Комисията de facto е стеснила обхвата на разследването до проучване на регионално равнище. Той също така заяви, че горното равнище на отстраняване на вредата