е от решаващо значение за правната оценка на случая, както е обяснено в раздел 4.2.3 по-долу. За съжаление след съответната проверка тя бе получила само два значими документа, в резултат на което не бе в състояние да провери автентичността им. Освен това тя не можа да участва в каквито и да било последващи обсъждания с ПЕ, за да научи значими подробности, които да може да внесат яснота по отношение на обхвата и степента на сътрудничеството между двете правителства в зоната.
 (669)
 Поради това по отношение на тези точки Комисията приложи член 28 от основния регламент и използва наличните факти.
 4.2.3. Правна оценка
 (670)
 Функционирането на зоната SETC представлява тясно сътрудничество между ПЕ и ПК на територията на държавата износител. Правителствата на Египет и Китай са обединили ресурсите си, за да предоставят на дружествата с производствена дейност в зоната SETC благоприятни условия, с които им се предоставят ползи. Това обединяване на ресурси чрез такова тясно сътрудничество служи за обща цел и носи ползи за общ бенефициер (Jushi Egypt и Hengshi Egypt).
 (671)
 В коментарите си от 7 август 2019 г. ПК заяви, че Комисията не може да разследва по законен начин китайската страна по това тясно сътрудничество, т.е. твърдяното финансово участие от страна на китайските банки за дружествата с дейност в Египет. Съгласно член 1, параграф 1.1, буква а) от Споразумението за СИМ субсидия съществува само когато има финансово участие на правителство или на публичен орган на територията на държавата — членка на СТО. Поради това според ПК никое твърдяно директно прехвърляне на средства от финансова институция с дейност в Китай за производители/износители на ТСВ в трети държави не може да бъде приписано на Китай, нито да се счита за финансово участие на ПК (150). Според ПК самата Комисия е подкрепила териториалното ограничаване на субсидирането в процедурата относно ГВПП, когато е обявила, че съгласно съображение 5 от основния регламент трябва да е налице финансово участие от държавен или публичен орган в рамките на територията на субсидиращата държава (151). Освен това според всички разпоредби, даващи контекста на член 1, параграф 1.1, буква а), точка 1) от Споразумението за СИМ, като например член XVI от ГАТТ, член 2, параграфи 2.1 и 2.2 от Споразумението за СИМ относно специфичността, член 14 от Споразумението за СИМ относно изчисляването на ползата и член 25, параграф 25.2 от Споразумението за СИМ относно изискванията за нотифициране, бенефициерът следва да се намира на територията на субсидиращите държави — членки на СТО; по същата логика в раздел 10 от Протокола за присъединяване на Китай се изисква държавата да нотифицира всяка субсидия, предоставена или поддържана на нейната територия (152). И накрая, според ПК историята на преговорите по Споразумението показва, че плащанията, извършвани от дадено правителство извън неговата територия, би следвало да не попадат в обхвата на споразумението.
 (672)
 Комисията отбеляза, че в тези коментари се разглежда въпросът дали ПК носи отговорност съгласно Споразумението за СИМ за предоставянето на субсидии за производство на стоки в чужбина, които се изнасят за трети държави — членки на СТО. Те обаче не засягат отделния въпрос