до продължаване на субсидирането.
 (112)
 Както е посочено в съображения 30—109, бе установено, че по време на разследвания период в рамките на прегледа индийските износители на продукта, предмет на прегледа, са продължили да се ползват от подлежащо на изравняване субсидиране от страна на съответните индийски органи.
 (113)
 Програмите за субсидиране осигуряват постоянни ползи и няма признаци тези ползи да отпаднат в близко бъдеще. Освен това всеки износител има право на участие в няколко от схемите за субсидиране.
 (114)
 Беше проучен и въпросът дали износът за Съюза би бил осъществяван в значителни количества, ако мерките бъдат отменени.
 (115)
 Индия е голям производител на продукта, предмет на прегледа. Въз основа на събраните по време на разследването данни Индия е имала производствен капацитет от около 1 500 000—2 300 000 тона по време на разследвания период в рамките на прегледа. В резултат на това свръхкапацитетът над търсенето на вътрешния пазар бе оценен на около 800 000—900 000 тона през разследвания период в рамките на прегледа, което представлява около 25 % от общото потребление на Съюза по време на разследвания период в рамките на прегледа.
 (116)
 При тези обстоятелства има голяма вероятност обемите на субсидирания износ на продукта, предмет на прегледа, за Съюза, които по време на разследвания период в рамките на прегледа вече са били значителни, да се увеличат, в случай че мерките бъдат отменени. Поради това Комисията стигна до заключението, че има вероятност за продължаване на субсидирането.
 4. ВЕРОЯТНОСТ ЗА ПРОДЪЛЖАВАНЕ ИЛИ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ВРЕДА
 4.1. Определение за промишленост на Съюза и производство на Съюза
 (117)
 По време на разследвания период в рамките на прегледа сходният продукт е бил произвеждан от двадесет и един производители от Съюза. Трима от тези производители са представлявани от заявителя. Тези двадесет и един производители съставляват „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 9, параграф 1 и член 10, параграф 6 от основния регламент. Както е описано в съображение 22, тримата производители от Съюза бяха включени в извадката, която представлява около 37 % от общото производство на Съюза.
 (118)
 Някои заинтересовани страни заявиха, че между промишлеността на Съюза и производителите износители в Индия съществуват различни отношения, които следва да бъдат разгледани внимателно. При разследването бе потвърдено, че между субектите не са съществували търговски или административни връзки, доколкото това засяга пазара на Съюза, и поради това не са налице причини за изключване на някой от производителите от Съюза от групата „промишлеността на Съюза“.
 (119)
 Освен това след разгласяването една от заинтересованите страни заяви, че включването в извадката на един производител от Съюза и свързания с него производител износител в Индия е нарушило сериозно процесуалната законосъобразност на разследването и е възможно да е довело до изопачаване на констатациите на Комисията относно вредата. На първо място, както е посочено в съображение 22, извадката от производители от Съюза бе счетена за представителна за промишлеността на Съюза, като по този въпрос не бяха представени коментари. На второ място, връзката между производителя от Съюза и свързания производител износител не е оказала влияние върху поведението на производителя от Съюза на пазара на Съюза,