в съображения 91 и 92.
 (25)
 Въз основа на мотивите, описани в тези документи, Комисията заключи, че преференциалната данъчна ставка е била финансов стимул, чието естество предполага почти постоянно адаптиране, който би могъл да цели и привличане на инвестиции при намалени ставки, като по този начин нарушава конкуренцията за продължителен период от време. Комисията заключи също така че данъчното облекчение за разходите за НИРД се е прилагало периодично и неограничено във времето и поради това има подобно въздействие. И накрая, Комисията припомни, че на практика Giant не е плащала за правата си за ползване на земя (вж. съображение 21). Giant не представи нов аргумент.
 (26)
 Поради това критерий 3, т.е. изискването да няма значителни нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика, остава неизпълнен.
 (27)
 От CEIEB заявиха, че отказът за предоставяне на ТДПИ на китайски производител износител е дискриминационен, тъй като промишлеността на Съюза купува алуминиеви рамки от КНР и следователно също се ползва от нарушенията на пазара на алуминий в КНР. От CEIEB също така повдигнаха въпроса относно вноса на алуминиеви рамки от КНР от страна на промишлеността на Съюза под режим с отложено плащане на мита. Тези твърдения бяха отхвърлени. Покупките от промишлеността на Съюза нямат връзка с анализа по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, с който се цели да се проучи дали даден производител износител има право на ТДПИ за целите на определянето на нормалната стойност. В резултат на това Комисията счете, че те нямат отношение към предоставянето на ТДПИ.
 1.8. Разследван период и разглеждан период
 (28)
 Поради липсата на коментари относно разследвания период и разглеждания период съображение 7 от регламента за временните мерки се потвърждава.
 2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПPОДУКТ
 2.1. Твърдения относно обхвата на продукта
 (29)
 След публикуването на регламента за временните мерки трима китайски производители износители, един вносител и CCCME повториха искането си, посочено в съображения 57 и 63 от регламента за временните мерки, електрическите велосипеди, оборудвани със спомагателен двигател за подпомагане на въртенето на педалите, със скорост до 45 km/h („високоскоростните електрически велосипеди“) да бъдат изключени от обхвата на продукта.
 (30)
 Тези страни изказаха твърдението, че характеристиките и предназначението на високоскоростните електрически велосипеди съществено се различават, те не подлежат на същите регулаторни изисквания, имат съществено различни цени и разходи и от гледна точка на потребителите те не са взаимозаменяеми с другите електрически велосипеди, оборудвани със спомагателен двигател за подпомагане на въртенето на педалите, със скорост до 25 km/h, попадащи в обхвата на настоящото разследване.
 (31)
 От CCCME заявиха, че Комисията е пропуснала да отбележи, че изменението от страна на потребителя по софтуера във връзка със скоростта при прекъсване на захранването, упоменато от жалбоподателя, е незаконно и добавиха, че тази перспектива не може да се разглежда като вероятна възможност.
 (32)
 Жалбоподателят се съгласи, че е незаконно потребителите да увеличават скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател за подпомагане на въртенето на педалите, като правят изменения по софтуера. Въпреки това той припомни, че неговото твърдение не се отнася до такава възможност, а до модификациите от страна на икономическите