промишлеността на Съюза, така и руските производители износители са имали сравними разходи за набавяне на алуминий за производството на АФДЦ, тъй като пазарните цени на алуминия както в Русия, така и в Съюза, са били пряко свързани с LME. Освен това въпреки че продажните цени на промишлеността на Съюза, както и цените на вноса на АФДЦ от Русия са спадали в съответствие с тенденцията при цената на котирания на LME алуминий, при разследването бе установено, че цените на руския внос на АФДЦ постоянно са били по-ниски от тези на промишлеността на Съюза през разглеждания период и че през разследвания период са ги подбивали с [3 % — 7 %]. Нещо повече, продажните цени на АФДЦ на промишлеността на Съюза не са покривали производствените разходи за единица продукция, въпреки че разходите за единица продукция са намалявали. Това се е дължало на ценовия натиск, оказван от дъмпинговия внос в значителни обеми, който е подбивал продажните цени на промишлеността на Съюза, като не е позволил на промишлеността на Съюза да увеличи продажните си цени и следователно не ѝ е дал възможност да се възползва от намаляването на разходите за суровини.
 (70)
 След оповестяването на окончателните заключения руските органи повториха твърдението си, че ценовият натиск на пазара на Съюза е оказван от цените на алуминия на LME, а не от руския внос на АФДЦ, без да представят нови доказателства в това отношение. Поради това твърдението бе отхвърлено.
 (71)
 Поради липсата на други коментари в това отношение заключенията, изложени в съображения 133 — 136 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
 2.6. Кумулативно въздействие на други фактори
 (72)
 След оповестяването на временните заключения една заинтересована страна заяви, че Комисията не е представила оценка на кумулативното въздействие на всички други фактори, без обаче да уточнява правното основание за твърдението си или да разясни по какъв начин, при обстоятелствата по настоящия случай, това би могло да доведе до приписването на вредата, причинена от други фактори, на руския дъмпингов внос.
 (73)
 На първо място, основният регламент не изисква от Комисията да извършва оценка на кумулативното въздействие на други фактори, когато се анализира въздействието им. На второ място, в настоящия случай Комисията е била в състояние правилно да разграничи и отдели конкретното въздействие на всички други известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от вредоносния ефект на дъмпинговия внос от Русия. Поради това Комисията е била в състояние да заключи, че вредата, приписана на руския дъмпингов внос, е действително причинена от този внос, а не от други фактори. Следователно Комисията е изпълнила задължението си вредата, причинена от други фактори, да не бъде приписана на руския дъмпингов внос. Следователно не е необходимо да се прави общ анализ на всички известни фактори. Във всеки случай тази заинтересована страна не представи никакви доказателства относно това защо Комисията в този случай е приписала неправилно вредата, причинена от други фактори, на руския дъмпингов внос. Поради това твърдението бе отхвърлено.
 2.7. Твърдения за заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на АФДЦ от КНР
 (74)
 След оповестяването на окончателните заключения руският производител износител и