обори коментара на жалбоподателя, посочен в съображения 1126—1128 по-горе. ПК също така се позова на решението на СТО по случая DS 379 (212) и направи заключението, че двойната защита не отговаря на относимите правила на СТО и съответните разпоредби на основния регламент, посочени в съображение 1127. Що се отнася до тази процедура, ПК изтъкна, че би се стигнало до двойно компенсиране, ако Комисията не ограничи общото изравнително и антидъмпингово мито с равнището на отстраняване на вредата, тъй като едно и също субсидиране ще се компенсира първо чрез дъмпинговия марж, а след това отново чрез маржа на субсидиране. ПК изтъкна, че що се отнася до групата CNBM, формирането на нормалната стойност в антидъмпинговата процедура се основава на стойности, при които няма нарушения и не са засегнати от макро- и микросубсидиране, и поради това вече в нея е взето предвид субсидирането в КНР. По отношение на групата Yuntianhua, тъй като нейното антидъмпингово мито се основава на равнището на отстраняване на вредата, ако изравнителното мито отразява целия размер на субсидирането, ще има също така двойно компенсиране, тъй като и двете разследвания обхващат един и същ износ и една и съща предполагаема съществена вреда, а логиката на националните субсидии е те да засягат по еднакъв начин продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби. По последния аспект ПК обясни, че експортната цена, използвана като основа за изчисляване на маржа на вредата, е по-ниска от размера на субсидирането, установен за националните субсидии. По този начин предполагаемият размер на субсидирането ще бъде компенсиран два пъти, т.е. и косвено чрез маржа на вредата при налагане на антидъмпинговото мито. На последно място, ПК отбеляза, че така установените маржове на вредата могат също да бъдат завишени, доколкото Комисията не взема предвид разликата в нивото на търговия между продажбите на китайските производители износители и промишлеността на ЕС. Във връзка с последното твърдение Комисията отбелязва, че то вече е разгледано в съображения 977 и 978.
 (1133)
 Що се отнася до твърденията на жалбоподателя, групата Yuntianhua и ПК във връзка с нарушаването на правото им на защита поради неразгласяването на анализа на взаимодействието между антидъмпинговите и изравнителните мита и на евентуалното двойно компенсиране, в самото начало Комисията отбеляза, че не го е направила, тъй като към момента на разгласяването в настоящата процедура антидъмпинговата процедура е все още в ход и няма официално действащи антидъмпингови мерки. Поради това този анализ би предопределил резултата от антидъмпинговата процедура и във всеки случай би бил основан на хипотетични нива на мерки, които все още са предмет на коментари и анализ. Комисията не можеше да направи искания от страните анализ навреме за разгласяването на настоящата процедура, но обърна внимание на всички страни и се ангажира да разгледа този въпрос съгласно съображение 747 от общия документ за разгласяването. Във всеки случай Комисията отбеляза, че в този раздел са изцяло разгледани тези въпроси и всички коментари, направени до момента от страните, и че този раздел е бил разгласен пред страните, за да могат да упражнят пълното си право на защита. Поради това твърденията на всички страни по този въпрос бяха