сделки между несвързани лица при справедливи пазарни условия.
 (122)
 След окончателното разгласяване дружеството повтори твърдението си и представи изчисление с цел да докаже, че разходите за покупките на LG Chem Europe от LG Chem са били по-високи от продажната цена за идентични КНП при преки продажби на LG Chem за несвързани клиенти в Съюза. Според него това съответно е показало, че маржът на печалбата на LG Chem Europe се е основавал на разходи за закупуване при сделки между несвързани лица при справедливи пазарни условия и поради това следва да се използва за корекцията съгласно член 2, параграф 9.
 (123)
 В своето изчисление LG Chem сравни цената на LG Chem Europe (след приспадане на установените при разследването относно PVA корекции, ПОАР и печалба) с преките продажби на LG Chem в ЕС (след приспадане на корекциите) и следователно не представи каквито и да било доказателства, които да опровергаят аргумента, че разпределението на печалбата е било изцяло засегнато от връзката между двете дружества, както бе установено по време на разследването. Освен това цените на LG Chem Europe франко завода плюс установените при разследването относно PVA ПОАР и печалба са били средно с [5—8 %] по-високи от цените франко завода при преките продажби на LG Chem. Според Комисията този диапазон е в пълно съответствие с надценката, която би определил несвързан вносител. Поради това твърдението бе отхвърлено.
 (124)
 LG Chem също така оспори използването на установения при разследването относно PVA марж на печалбата. Дружеството заяви, че този марж е бил установен за период, различен от периода при настоящото разследване, и че са налице значителни разлики в дистрибуцията на SAP в сравнение с PVA. Според него на първо място пазарните условия за PVA са се променили значително, като са причинили намаление на маржа на печалбата на вносителите в химическия сектор в сравнение с маржа през РП на настоящото разследване, а на второ място SAP са съвместно разработен от производителя и клиента продукт, който обикновено се продава чрез дългосрочни договори, докато PVA са стандартизиран продукт, продаван чрез спот продажби.
 (125)
 Комисията не счита установения в разследването относно PVA марж на печалбата за неподходящ. Първо, събраната от заинтересовани страни информация показа, че средният марж на печалбата на вносителите в специализирания химическия сектор е бил между 10 % и 15 % през 2020 г. Второ, противно на аргумента на LG Chem, PVA също представляват продукт, който често се разработва по спецификации на клиентите и често се продава чрез дългосрочни договори, както се потвърждава от разследването относно PVA. Трето, събраните данни показаха, че печалбата на оказалите съдействие в разследването относно PVA несвързани вносители е останала в същия диапазон както и преди РП в рамките на разследването относно PVA. Поради това твърдението бе отхвърлено.
 3.3. Предложение за ангажимент
 (126)
 След окончателното разгласяване LG Chem, заедно с LG Chem Europe, представи в посочения в член 8, параграф 2 от основния регламент срок предложение за ценови ангажимент (гаранция). Дружеството предложи две средни минимални цени на вноса (МЦВ), подлежащи на индексация.
 (127)
 В поредица от представени на Комисията коментари жалбоподателят и Evonik възразиха срещу