естествено процесът на обосноваване и оценка да включва определена степен на сравнение“ с оглед да се постигне точно определяне. Изискваната оценка на „наличните факти“ и формата, под която тя може да се извърши, зависят от конкретните обстоятелства в дадения случай, включително естеството, качеството и количеството на документираните доказателства и конкретното определяне, което трябва да се направи. Естеството и степента на изискваните обяснения и анализ ще варират за всяко конкретно определяне (10).
 (37)
 Поради това Комисията използва за своя анализ всички факти, с които разполага, по-специално:
 а)
 искането от 11 февруари 2016 г. за преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 18 от основния регламент по отношение на антисубсидийните мита върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китай;
 б)
 отговора на антисубсидийния въпросник, предоставен от ПК на 24 юни 2016 г. Поради факта, че ПК спря да оказва съдействие, информацията в този отговор не бе проверена, нито завършена след писмото във връзка с неизяснени въпроси;
 в)
 коментарите, представени от името на министерството на търговията на Китайската народна република в рамките на настоящото разследване;
 г)
 информацията, предоставена от ПК и от включените в извадката производители износители, както и констатациите, направени по време на първоначалното разследване; както и
 д)
 предходни антисубсидийни разследвания, извършени от Комисията срещу други насърчавани сектори в КНР, като производството на кристални силициеви фотоволтаични модули — както първоначалното разследване („първоначалното разследване по отношение на соларни панели“) (11), така и прегледа с оглед изтичане на срока на действие („прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на соларни панели“) (12), производството на продукти от стъклено влакно (13), на слънцезащитно стъкло (14) и на стоманени продукти с органично покритие (15).
 3.2. Субсидии и програми за субсидиране, разгледани в настоящото разследване
 (38)
 С оглед на липсата на съдействие от страна на ПК и производителите износители, посочени по-горе, Комисията реши да разгледа дали е налице продължаване на субсидирането, както следва. Първо, Комисията проучи дали субсидиите, изравнени при първоначалното разследване, са продължили да предоставят ползи на сектора за производство на фина хартия с покритие. След това Комисията анализира дали секторът за производство на фина хартия с покритие се е възползвал от нови субсидии, както се твърди в искането (т.е. субсидии, които не са били изравнени при първоначалното разследване). Комисията реши, че с оглед на констатациите за наличие на продължаващо субсидиране по отношение на по-голямата част от субсидиите, изравнени при първоначалното разследване, както и на нови субсидии, не е необходимо да се разследват всички останали субсидии, твърдени от страна на жалбоподателя. Действително, съгласно член 18 от основния регламент Комисията следва да проучи дали има доказателства за продължаващото субсидиране, независимо от неговия размер.
 3.3. Субсидии, изравнени при първоначалното разследване
 I. Преференциално кредитиране
 (39)
 При първоначалното разследване Комисията установи по отношение на тази мярка, че размерът на субсидията, изразен ad valorem, е 5,37 % за APP Group (16) и 1,26 % за Chenming Group (17).
 а) Правителствена намеса в полза на сектора за производство на фина хартия с покритие
 (40)
 Комисията първо провери дали преференциалното кредитиране е част