Собственост на местните доставчици на акумулаторни батерии за електрически велосипеди
 (443)
 При липсата на информация, предоставена от ПКНР относно броя и собствеността на местните доставчици на акумулаторни батерии за електрически велосипеди, Комисията трябваше да разчита на наличните факти по смисъла на член 28, параграф 1 от основния регламент. В това отношение тя анализира отраслов доклад относно отрасъла за производство на литиеви акумулаторни батерии в Китай, представен от жалбоподателя, и положението на доставчиците на акумулаторни батерии на петимата включени в извадката производители износители.
 (444)
 Успоредно с това Комисията определи 23 китайски доставчици на акумулаторни батерии, сред които поне трима са били членове на КАВ и поне един е бил частично държавен. Тези доставчици са представлявали 33 % от общото количество на акумулаторните батерии и 31 % от общата стойност на тези покупки през разследвания период. Както е посочено в съображения 133—139, през разглеждания период КАВ е била под управлението на Държавния съвет. Освен това, както е посочено в съображение 382 КАВ налага някои задължения на членовете си по отношение на изпълнението на националната политика.
 (445)
 Въз основа на това Комисията счита, че членовете на КАВ са обвързани със стриктни задължения към асоциацията, която е под икономическото ръководство и надзор на Комисията за надзор и управление на държавните активи към Държавния съвет. Вследствие на това членовете на КАВ, включително доставчиците на акумулаторни батерии, се считат за подчинени ключови оператори в отрасъла за производство на велосипеди, който е упълномощен да изпълнява националната политика, за да се постигнат по-широките цели, свързани с производството на електрически велосипеди. Поради това, включително във връзка с акумулаторните батерии, Комисията направи разширено разследване на тези политики.
 (446)
 Подобно на двигателите няколко страни изтъкнаха, че КАВ е сдружение с нестопанска цел, чиито членове са дружества, научни звена и местни сдружения в отрасъла на велосипедите, които се присъединяват доброволно към това сдружение. Тези страни изтъкнаха, че повечето от членовете на КАВ са частни дружества.
 (447)
 В това отношение се позоваваме на съображения 166 и 168, в които се разяснява, че поради отказа на ПКНР да представи информация за собствеността на местните доставчици на влагани материали, Комисията трябваше да се основава на наличните факти. От тях е видно, че няколко от членовете на КАВ са също държавни дружества.
 (448)
 ПКНР изтъкна, че Комисията не е доказала, че КАВ е публичен орган.
 (449)
 В тази връзка се позоваваме на съображение 138 и потвърждаваме заключението ѝ, че КАВ функционира под икономическото ръководство и надзор на „Държавния съвет, Министерството по гражданските въпроси и съответния компетентен орган на дружеството“. Това е било налице и през 2016 г., когато е одобрен 13-ят план за велосипеда.
 (450)
 ПКНР изтъкна също така, че съгласно действащата съдебна практика държавната собственост не е достатъчна, за да се докаже упълномощаване и възлагане.
 (451)
 Макар че сама по себе си държавната собственост не е достатъчно условие за доказване на упълномощаване и възлагане, тя е важен елемент в това отношение. Освен това следва да се отбележи, че както е разяснено в съображения 452—484 по-долу, анализът на Комисията се основава на известен брой други фактори,