и продаван от производителите износители на вътрешния пазар на КНР;
 —
 продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от промишлеността на Съюза.
 (31)
 Комисията стигна до заключението, че тези продукти са сходни продукти по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.
 3. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА СУБСИДИРАНЕТО
 (32)
 В съответствие с член 18 от основния регламент и както е изложено в известието за започване, Комисията разгледа дали изтичането на срока на действие на съществуващите мита може да доведе до продължаване на субсидирането.
 3.1. Неоказване на съдействие и използване на най-подходящите налични факти в съответствие с член 28, параграф 1 от основния регламент
 (33)
 Както бе обяснено по-горе, ПК първоначално оказа съдействие на Комисията и изпрати отговор на въпросника. Въпреки това, тъй като този отговор бе твърде недостатъчен, на 2 септември 2016 г. беше изпратено писмо във връзка с неизяснени въпроси. След получаване на писмото във връзка с неизяснени въпроси, на 23 септември 2016 г. ПК уведоми Комисията за своето решение да прекрати съдействието. Поради това Комисията получи само ограничен обем непотвърдена информация от ПК.
 (34)
 Комисията не получи каквито и да било отговори на специалните въпросници за Китайската банка за развитие, EXIM, Китайската земеделска банка, Sinosure или други финансови или застрахователни институции, за които ПК знае, че са предоставяли заеми на сектора за производство на фина хартия с покритие.
 (35)
 Комисията запозна всички заинтересовани страни с последиците от неоказване на съдействие и им даде възможност да представят своите коментари. Не бяха получени коментари в това отношение. Комисията счита, че в съответствие с член 28 от основния регламент е необходимо използването на най-подходящите налични факти, за да се установи продължаването на практиките на субсидиране от страна на КНР за хартиената индустрия.
 (36)
 По отношение на използването на наличните факти Апелативният орган припомни, че в член 12.7 от Споразумението за СИМ се разрешава използването на документирани факти единствено за целите на попълването на липсваща информация, за да се стигне до точно определяне на субсидирането или вредата. В този смисъл Апелативният орган поясни, че „трябва да е налице връзка между липсващата „необходима информация“ и конкретните „налични факти“, върху които се основава определянето съгласно член 12.7“. Ето защо „разследващият орган трябва да използва тези „налични факти“, които „разумно заместват информацията, която някоя заинтересована страна не е предоставила“, за да достигне до точно определяне“. В допълнение Апелативният орган обясни, че „наличните факти“ се отнасят до тези факти, с които разполага разследващият орган и които са писмено документирани от него. Тъй като определянето съгласно член 12.7 следва да се прави въз основа на „наличните факти“, „то не може да бъде направено въз основа на неподкрепени с факти допускания или предположения“. Освен това при обосноваването и преценката на това кои налични факти могат разумно да заместят липсващата информация разследващият орган „трябва да вземе предвид всички обосновани документирани факти“. Апелативният орган поясни, че установяването на „разумни заместители на липсващата „необходима информация“ включва процес на обосноваване и оценка“ от страна на разследващия орган. Когато разследващият орган разполага с няколко налични факта, измежду които трябва да се избира, „изглежда