оспориха също така решението на Комисията да не вземе предвид данните на един турски производител на АКФ (10) поради това, че неговата печалба е била близка до точката на рентабилност. Според тях това противоречи на подхода на Комисията, възприет от нея при разследването на екструдирани алуминиеви изделия, в което при установяването на разумна стойност на ПОАР и печалбата Комисията е взела предвид всички рентабилни дружества, независимо от равнището на тяхната печалба, доколкото те не са били губещи (11).
 (82)
 Припомня се, че установеният турски производител на АКФ беше единственото дружество с публично достъпни данни за 2019 г. (период, който частично се припокрива с РП). Печалба, близка до точката на рентабилност на единствено дружество, не може да се счита за разумна, като се има предвид равнището на печалбата, постигнато от редица други турски дружества, извършващи дейност в сектора за производство на алуминий през същия период. В резултат на това и както е отбелязано в регламента за временните мерки (съображение 192), Комисията счете, че използването на групирани и претеглени финансови данни на редица дружества с разумни стойности на печалбата е по-адекватно за целите на намиране на разумна стойност на ПОАР и печалбата, отколкото използването на данните на един-единствен производител, чиито равнища на печалбата изглежда не са показателни за икономическото състояние на сектора. Поради това Комисията отхвърли твърдението.
 3.1.3. Източници, използвани за определяне на разходите, при които няма нарушения, за производствените фактори
 (83)
 В съображения 198—223 от регламента за временните мерки Комисията изложи подробностите относно източниците, използвани за определяне на нормалната стойност. След публикуването на регламента за временните мерки няколко страни изразиха становища относно различните източници, използвани за определяне на нормалната стойност.
 3.1.3.1. Суровини
 (84)
 Според Donghai подходът на Комисията да използва базата данни на „Атлас на световната търговия“ (GTA) е нецелесъобразен, тъй като са налични по-точни заместващи стойности. По-специално Donghai оспори стойностите на GTA за студеновалцовани рулони и предложи използването на алтернативни референтни цени въз основа на доклада на CRU (12). В отговор на разгласяването на предварителните заключения обаче Donghai просто повтори твърдението, направено в отговор на втората бележка, без да представи каквито и да било нови фактически или правни елементи. Поради това твърдението на Donghai беше отхвърлено, а констатациите, посочени в съображения 214—217 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.
 (85)
 Освен това Donghai неколкократно оспори референтната цена на отломките от алуминий. Според Donghai референтната цена на отломките следва да бъде определена, като за референтна основа се използват цените на алуминиевите слитъци. В регламента за временните мерки (съображения 211—212) Комисията обясни причините за прилагането на референтната стойност от GTA за алуминиеви отломки, а не референтна стойност за алуминиеви слитъци. Тъй като Donghai не предостави нови доказателства за причината, поради която Комисията не следва да използва стойността от базата данни на GTA, Комисията отхвърли твърдението и потвърди констатациите си, изложени в съображения 211—212 от регламента за временните мерки.
 (86)
 След разгласяването на окончателните заключения Donghai също така изказа някои твърдения по отношение на битуминозните въглища.
 (87)
 Комисията пояснява, че битуминозните въглища не представляват производствен фактор за разглеждания продукт, поради което не беше