подточка i) от основния регламент. След като митническите органи издадат товарителницата за износ, в която, inter alia, е посочена сумата за възстановяване, която следва да се предостави за тази експортна сделка, ПИ няма право на преценка дали да предостави субсидията, или не. Предвид гореизложеното Комисията счете за целесъобразно оценката на ползата по схемата DDS да се извърши чрез сумиране на възстановените мита по експортните сделки, осъществени по тази схема по време на разследвания период в рамките на преразглеждането.
 (127)
 В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент Комисията отнесе размерите на тези субсидии към общия оборот от износа на разглеждания продукт по време на разследвания период в рамките на преразглеждането като подходящ знаменател, тъй като субсидията зависи от осъществяването на износ, а не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
 (128)
 Едно от двете дружества изчисли дела на суровините, използвани при производството на разглеждания продукт, които са били внесени и за които то е платило мита. Това дружество впоследствие заяви, както преди, така и след оповестяване на окончателните заключения, че ако Комисията приложи изравнителни мерки по отношение на ползата, предоставена по DDS, тя не следва да прилага изравнителни мерки по отношение на общия размер на получените средства по DDS, а само по отношение на сумата, представляваща превишението на митата, които действително са платени при вноса на суровините, използвани за производството на разглеждания продукт. Искането на дружеството бе подкрепено и от ПИ в коментарите му по отношение на оповестяването на окончателните заключения.
 (129)
 Комисията отхвърли това твърдение, тъй като, както е обяснено в буква г) „Заключение относно DDS“ по-горе, независимо от наименованието „възстановяване на мита“, тази схема представлява по същество директно прехвърляне на средства, а не пропуснати приходи. Заплащането в брой на износителя не е свързано с действителното заплащане на вносни мита върху суровини и не представлява митнически кредит за компенсиране на вносни мита върху минал или бъдещ внос на суровини. Поради това не е сигурно, че делът на суровините, внасяни и използвани при производството на тръби от пластичен чугун, ще остане непроменен.
 (130)
 Процентът на субсидията, установен по отношение на тази схема по време на РП за ECL Group, възлиза на 1,66 %, а за дружеството Jindal Saw India — на 1,37 %.
 3.2.4. Доставка на желязна руда срещу по-ниско от адекватното възнаграждение
 3.2.4.1. Въведение
 (131)
 Жалбоподателят заяви, че цените на желязната руда (основната суровина за разглеждания продукт) в Индия са изкривени поради налагането на данък върху износа на желязна руда и политиката, предвиждаща два вида такси за железопътния превоз на товари, която има за цел и ефект субсидиране на индийските производители на разглеждания продукт. Счита се, че подобни интервенции намаляват стойността на тази суровина в Индия в сравнение с други пазари, които са незасегнати от намесата на ПИ.
 (132)
 Жалбоподателят добави, че чрез намесата на пазара на желязна руда ПИ не предоставя пряко желязна руда срещу по-ниско от адекватното възнаграждение, а упълномощава или възлага на дружествата, извършващи минен добив на желязна руда, да направят това.
 (133)
 Според жалбоподателя правителството упълномощава или възлага на всички държавни