на разходите, не се отнасят конкретно до прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент, а на член 2, параграф 5 от основния регламент. Най-важното е, че констатациите в този спор не са окончателни, тъй като ЕС и Русия са ги обжалвали и поради това, съгласно установената съдебна практика на СТО, нямат правен статут в системата на ГАТТ или на СТО, тъй като те не са били одобрени чрез решения на ДОГОВАРЯЩИТЕ СЕ СТРАНИ по ГАТТ или членовете на СТО. Освен това в доклада на специализираната група изрично се посочва, че съответните разпоредби не са от едно и също естество и имат правни последици, различни от тези на член 2, параграф 6а. Също толкова важно е, както е разяснено в съображение 53 и допълнително обсъдено в съображение 74 по-долу, съответната съдебна практика на СТО да позволява използването на данни от трета държава, когато това е обосновано. По отношение на данните от Колумбия CCCMC и тримата производители износители отново основават твърдението си на смесване на разпоредбите на член 2, параграф 6а от основния регламент с член 2, параграф 3 от основния регламент. Както е разяснено подробно по-долу в раздели 3.3—3.8 от настоящия регламент и в конкретните разгласявания, Комисията е използвала съответните данни в Колумбия (или от други източници за определени производствени фактори) в пълно съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 6а от основния регламент. Бяха направени някои корекции на съответната стойност, за да се стигне до цени или референтни стойности, при които няма нарушения, за да се формира нормалната стойност. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (73)
 Четвърто, CCCMC и тримата производители износители заявиха, че разгласената от Комисията констатация за вероятност за продължаване на дъмпинга в съображения 170—186 и намерението ѝ да запази съществуващите мерки не са обосновани с оглед на констатациите на специализираната група по случая ЕС — Методологии за коригиране на разходите във връзка с прилагането на член 11, параграф 3 от АДС. CCCMC и тримата производители износители призоваха Комисията да обясни и да обоснове подробно правното си твърдение в съображение 53 от разгласяването, че методологията по член 2, параграф 6а от основния регламент е в съответствие с приложимите разпоредби от АДС и съдебна практика.
 (74)
 Отново Комисията подчертава, че констатациите в този доклад на специализираната група на СТО не са окончателни, тъй като бяха обжалвани както от ЕС, така и от Русия, и поради това, съгласно установената съдебна практика на СТО, нямат правен статут в системата на ГАТТ или на СТО, тъй като те не са били одобрени чрез решения на ДОГОВАРЯЩИТЕ СЕ СТРАНИ по ГАТТ или членовете на СТО. Освен това специализираната група изрично определи, че член 2, параграф 6а е извън нейния мандат предвид различната същност и правни последици на разпоредбата в сравнение с тези на член 2, параграф 5. Освен това, както е разяснено в съображение 53, Комисията счита, че съгласно констатациите по случая в рамките на СТО ЕС — Биодизел (DS473) разпоредбите на основния регламент, които се прилагат по принцип по отношение на всички членове на СТО, и по-специално член 2, параграф 5,