в състояние да увеличава производството и продажбите на АФДЦ в Съюза. Освен това съществуват алтернативни източници за снабдяване, като Турция, Армения, а също така, макар и в по-малка степен, Южна Африка и Индия. Освен това антидъмпинговите мита срещу Китай и Бразилия в момента са обект на преразглеждане, като констатациите ще бъдат публикувани най-късно през януари 2016 г. И на последно място, целта на антидъмпинговите мерки е да се създадат равнопоставени условия на конкуренция в Съюза, като руският внос ще продължи да има възможност да влиза на пазара на Съюза при справедливи ценови равнища.
 (166)
 Една от заинтересованите страни изказа твърдението, че е твърде вероятно промишлеността на Съюза да не увеличи производството и продажбите си на АФДЦ, а да засили дейността си в сектора на АКФ. Това твърдение се базира на предположението, че промишлеността на Съюза е увеличила производството си на АФДЦ поради световната икономическа криза и ще се върне към производството на АКФ след подобряването на икономическото положение в Съюза като цяло. Същата страна отбеляза също така, че тече успоредно разследване относно вноса в Съюза на АКФ с произход от Китай (9), и изказа твърдението, че ако това разследване доведе до налагането на антидъмпингови мерки, икономическото положение, в което се намира промишлеността на Съюза по отношение на АКФ, аналогично ще се подобри, като вследствие на това ще се увеличи производството на АКФ за сметка на производството на АФДЦ. Както обаче беше анализирано в съображение 132, при разследването не бяха открити доказателства в подкрепа на подобно твърдение. Освен това страната не представи доказателства относно връзката между развитието на производството на АФДЦ и икономическата криза или относно твърдението, че при вероятно налагане на мерки срещу Китай промишлеността на Съюза ще премине към производство на АКФ. Поради това на този етап тези твърдения бяха отхвърлени.
 (167)
 Една от заинтересованите страни изказа твърдението, че вносът на АФДЦ от Венесуела, Турция и Армения не е подходящ като заместител на вноса на АФДЦ от Русия, тъй като редица ключови параметри, като производствени и технически спецификации и наличност на доставките са различни. Заинтересованата страна не представи доказателства в подкрепа на това твърдение. Освен това при разследването не беше разкрита информация, която евентуално да потвърди това твърдение. Напротив, беше установено, че Турция е основен доставчик на пренавивачите от Съюза и поради това е сравнима по отношение на наличност и спецификации на продукта с руския внос. Армения също е потенциален доставчик за пазара на Съюза, срещу който няма действащи антидъмпингови мита. Поради това на този етап тези твърдения бяха отхвърлени.
 (168)
 Въз основа на горното твърдението, че не съществуват алтернативни източници за снабдяване, следва да бъде отхвърлено.
 6. Други твърдения
 (169)
 Производителят износител изказа твърдението, че интересът на Съюза е защитен от вносните мита в размер на 7,5 % по отношение на Русия и от действащите антидъмпингови мита по отношение на вноса на същия продукт от Китай и Бразилия.
 (170)
 Следва да се отбележи, че съгласно схемата от общи тарифни преференции на Европейския съюз (ОСП), която влезе в сила на 1 януари 2014 г., Русия вече не се счита