е имало внос на дъмпингови цени. В този смисъл рентабилността на вътрешния пазар и целевата печалба на промишлеността на Съюза са несъпоставими. Ето защо и двете твърдения бяха отхвърлени. Тъй като корекцията от 28 % бе отхвърлена, дори ако беше прието, направеното от китайския производител износител алтернативно изчисление на дъмпинга не би променило констатацията, че през разследвания период в рамките на прегледа дъмпинговият внос е продължил.
 (90)
 На проведеното изслушване на 5 февруари 2018 г. същият китайски производител износител многократно се позова на решението на апелативния орган на СТО във връзка с вноса на скрепителни елементи от КНР (дело DS397). Според него въз основа на цитираното решение Комисията е следвало да му съобщи всички разходи, цени и нормални стойности за всеки вид на продукта за производителя от държавата аналог — Индия, за оказалите съдействие производители от САЩ и за промишлеността на Съюза, тъй като в противен случай правата му на защита са нарушени.
 (91)
 Комисията обаче отбеляза, че съгласно решението методологията за определяне на нормалната стойност трябва да бъде оповестена само за видовете на продукта, изнасяни от китайския производител, за да бъде обхванат целият износ. За сметка на това посоченото решение не означава, че производителят износител следва да получи поверителни данни на дружествата за цялостната дейност на всички страни по случая. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (92)
 На проведеното изслушване на 5 февруари 2018 г. същият китайски производител износител продължи да отстоява становището, че определените от Комисията преработени коефициенти също са неправилни. Той оспори преработените коефициенти за класа стомана и коефициентите за най-малките диаметри. Според него всички коефициенти, определени въз основа на данни от производителите износите от САЩ, е следвало да се основават на стандартно калкулиране. Той представи алтернативно изчисляване на дъмпинга с алтернативни коефициенти, при което поради корекцията от 28 %, както се посочва в съображения 88 и 89, се получава отрицателен дъмпингов марж.
 (93)
 Комисията продължи да отхвърля алтернативните коефициенти, тъй като — както се посочва в съображение 80 — те се основават на стандартни ценови списъци за период, различен от разследвания период в рамките на прегледа. Комисията потвърди, че при антидъмпинговите разследвания следва задължително да се използват реалните разходи, т.е. стандартните разходи, коригирани според различията в количеството и цените. Освен това преработените коефициенти до голяма степен съвпадат с представените от китайския производител износител алтернативни коефициенти. При всяко положение дори ако бяха приети, алтернативните коефициенти сами по себе си не са достатъчни, за да се промени констатацията, че през разследвания период в рамките на прегледа дъмпинговият внос е продължил.
 3.2. Вероятност от продължаване на дъмпинга от КНР
 (94)
 След констатацията за наличие на дъмпинг през разследвания период в рамките на прегледа Комисията разгледа вероятността от продължаване на дъмпинга, в случай че мерките бъдат отменени. Бяха анализирани следните допълнителни елементи: производственият капацитет и свободният капацитет в КНР, ценовата политика на производителите от КНР на други пазари и привлекателността на пазара на Съюза.
 3.2.1. Производствен капацитет и свободен капацитет в КНР
 (95)
 Беше установено, че двамата включени в извадката китайски производители износители използват [40 — 60 %] от капацитета си.