на промишлеността на Съюза, и това твърдение беше отхвърлено.
 (454)
 След окончателното разгласяване Мисията на Китайската народна република в Европейския съюз заяви, че почти целият износ от Китай представлява стандартни скрепителни елементи, докато промишлеността на Съюза произвежда и продава предимно нестандартни скрепителни елементи, и че следователно не е съществувала никаква конкуренция между китайския внос и продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Поради това анализът на причинно-следствената връзка не може да се основава на продукта като цяло. Мисията на Китайската народна република в Европейския съюз заяви, че за изчисляване на маржовете на подбиване на цените са били използвани по-малко от 20 % от продажбите, извършени от включените в извадката производители от Съюза, което потвърждава, че между китайския внос и продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза няма конкурентни отношения.
 (455)
 След окончателното разгласяване EFDA и CCCME заявиха, че разследването е показало въздействие на китайския внос върху цените (подбиване на цените) само за малка част от промишлеността на Съюза, т.е. за онези включени в извадката производители, които произвеждат стандартни скрепителни елементи. От друга страна, оценката на вредата е направена за цялата промишленост на Съюза, която обаче е насочена към нестандартните скрепителни елементи. Малкият обем на китайския внос на нестандартни скрепителни елементи може да се дължи на вноса на промишлеността на Съюза. Поради това всяко въздействие на този внос върху цената трябва да се счита за самопричинена вреда. Следователно на дъмпинговия внос от Китай не може да се припише каквато и да е вреда, понесена от промишлеността на Съюза. Същото важи и за шайбите, винтовете и болтовете.
 (456)
 Тези доводи и твърдения са подобни на доводите и твърденията, изтъкнати във връзка с определянето на вредата и изложени в съображения 400 и 401, и вече са разгледани подробно в съображения 402—404. По отношение на изчисленията за подбиването на цените Комисията не приема представените доводи. Разследването показа, че съществува значително припокриване между видовете на продукта, внасяни от включените в извадката китайски производители износители, и видовете на продукта, произвеждани и продавани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Така около 90 % от видовете на продукта, изнасяни от Китай, са били произвеждани и продавани и от включената в извадката промишленост на Съюза на пазара на Съюза. Поради това този довод също беше отхвърлен.
 5.2. Въздействие на други фактори
 5.2.1. Внос от други трети държави
 (457)
 През разглеждания период обемът на вноса от други трети държави се е променял, както следва:
 Таблица 12
 Внос от трети държави
 Държава
 2017 г.
 2018 г.
 2019 г.
 Разследван период
 Тайван
 Обем (в тонове)
 286 454
 292 726
 261 244
 236 636
 Индекс
 100
 102
 91
 83
 Пазарен дял (%)
 13
 14
 13
 14
 Средна цена
 2 176
 2 233
 2 358
 2 387
 Индекс
 100
 103
 108
 110
 Виетнам
 Обем (в тонове)
 94 275
 107 243
 91 329
 84 595
 Индекс
 100
 114
 97
 90
 Пазарен дял (%)
 4
 5
 5
 5
 Средна цена
 1 428
 1 530
 1 632
 1 591
 Индекс
 100
 107
 114
 111
 Турция
 Обем (в тонове)
 45 863
 50