оповестени пред заинтересованите страни, на които беше даден срок да представят коментари. FESI (20), Wolverine Europe BV, Wolverine Europe Limited, Damco Netherlands BV (21) и Skechers се отзоваха и представиха коментари.
 Предполагаеми нередности в процедурата
 (53)
 FESI заяви, че при настоящата процедура за изпълнение има редица процедурни грешки. FESI изтъкна факта, че исканията за ТДПИ на тримата засегнати китайски и виетнамски производители износители вече са били разгледани и оповестени преди решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 C & J Clark International Limited и C-34/14 Puma SE, т.е. на 3 декември 2015 г., както и намерението на Комисията за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на обувки съответно в размер на 16,5 % и 10 %. Поради това тези оценки са били извършени без правно основание и преди предстоящото решение на Съда на Европейския съюз. В заключение FESI заяви, че Комисията е нарушила основната правна уредба на ЕС и по този начин е извършила злоупотреба с правомощията си.
 (54)
 Комисията не е съгласна с горните твърдения, тъй като тя само подготви изпълнението на евентуално бъдещо решение. Тази подготовка имаше за цел да обезпечи добро административно управление поради следните причини: първо, Комисията безспорно бе длъжна да разгледа исканията за ТДПИ/ИТ. Единственият спорен въпрос във висящото съдебно производство към онзи момент беше дали несвързани вносители, като Puma и Timberland, могат да се позоват на установената незаконосъобразност. Като се има предвид, че въпросът предполага недвусмислен положителен или отрицателен отговор, по изключение Комисията успя напълно да се подготви, ако решението по този въпрос е отрицателно. Второ, експедитивното изпълнение беше необходимо, за да могат националните митнически органи бързо да обработят внесените искания за възстановяване на платените мита и за да се осигури правна сигурност за всички оператори. Изключено беше да се окаже каквото и да било влияние върху решението на Съда, тъй като то имаше различен предмет (а именно — дали вносителите могат да се позоват на правото на производителите износители да се направи оценка на исканията им за ТДПИ/ИТ).
 (55)
 Съответно всички твърдения за нередности в процедурата бяха отхвърлени.
 Правно основание за възобновяване на антидъмпинговата процедура
 (56)
 FESI заяви, че няма правно основание за настоящата процедура за изпълнение. По-специално, според федерацията член 266 от ДФЕС не е приложим на основание, че срокът на окончателните мерки по отношение на обувките е изтекъл на 31 март 2011 г. и поради това няма продължаващи последствия, произтичащи от неправомерния характер на тези мерки. FESI изтъкна, че член 266 от ДФЕС няма за цел да коригира със задна дата нередности за мерки с изтекъл срок на действие. Това становище би било подкрепено от членове 263 и 265 от ДФЕС, в които се определят сроковете за подаване на искове срещу незаконни действия и бездействие от страна на институциите на ЕС. Също така според федерацията настоящият подход няма прецедент и Комисията не е предоставила никакви аргументи или предишна съдебна практика, които да подкрепят нейното тълкуване на член 266 от ДФЕС.
 (57)
 FESI изтъкна освен това, че в настоящия случай разследването не може да бъде възобновено от