отхвърлени.
 (1134)
 По отношение на въпроса за евентуалното двойно компенсиране и позоваването на съответните части и контекст на решението на СТО по DS 379, поставен от жалбоподателя, групата Yuntianhua и ПК, Комисията припомня, че член 19, параграф 3 от Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки е отразен в разпоредбата на член 15, параграф 2 от основния антисубсидиен регламент. Поради това тя заключи, че съдебната практика на СТО по отношение на тази разпоредба, и по-специално решението ѝ по DS 379, представлява съответно тълкуване за прилагането на член 15, параграф 2 от основния регламент в настоящата процедура. Освен това Комисията припомни, че настоящите разследвания представляват първите паралелни антидъмпингови и изравнителни разследвания след законодателните промени, въвеждащи нова методология за изчисляване в антидъмпинговите процедури съгласно член 2, параграф 6а от основния антидъмпингов регламент (213) и нови разпоредби за прилагане на правилото за по-ниското мито при антидъмпингови и антисубсидийни процедури като част от модернизирането на разследванията за търговска защита (214). Комисията също така отбеляза, че във всеки случай, дори в миналото, преди тези законодателни промени, е съчетавала антисубсидийни и антидъмпингови процедури и този проблем не е възникнал на практика (215).
 (1135)
 Що се отнася до решението DS 379, Комисията взе под внимание всички позовавания от страните. На първо място, тя отбеляза, че Апелативният орган на СТО е изяснил, че двойното компенсиране (или „двойната защита“) се отнася до ситуации, при които едновременното прилагане на изравнителни и антидъмпингови мита върху едни и същи вносни продукти води, най-малко в известна степен, до компенсиране на едно и също субсидиране два пъти и това вероятно ще се случи, когато дъмпинговият марж е изчислен въз основа на методология, основаваща се, наред с другото, на разходи или цени от трета държава (216). В тези случаи антидъмпинговото мито може да защити от национална субсидия или да я компенсира в степента, в която тя е допринесла за намаляване на експортната цена (217). Двойната защита може да възникне и при налагане на изравнителни и антидъмпингови мита върху един и същ продукт в контекста на националните субсидии, предоставяни в рамките на пазарни икономики, когато при антидъмпингови разследвания се използва несубсидирана, формирана нормална стойност или нормална стойност от трета държава (218). В случаите на двойно компенсиране няма да се наложи изравнително мито „в подходящи размери“ съгласно член 19, параграф 3 от Споразумението на СТО за СИМ. Комисията също така отбеляза, че Апелативният орган на СТО изрично е отхвърлил твърдението, че двойно компенсиране възниква неизменно във всеки случай на паралелни мита, когато нормалната стойност се определя въз основа на разходите и цените от трета държава. Вместо това той определи, че този аспект зависи от това дали и до каква степен националните субсидии са понижили експортната цена на даден продукт и дали разследващият орган е предприел необходимите корективни мерки за адаптиране на методологията си, за да вземе предвид фактическото положение (219). Апелативният орган стигна до заключението, че задължението за преценка дали изравнителното мито отразява „в подходящ размер“ включва изискване разследващият орган да проведе достатъчно щателно разследване на съответните факти и да обоснове с тях решението си въз