съдействие от страна на ПК и Sinosure, Комисията заключи, че Sinosure е публичен орган по смисъла на член 2, буква б) от основния регламент. По-конкретно, заключението, че Sinosure е оправомощено да упражнява държавни функции, се основава на наличните факти, свързани с държавната собственост, формални признаци за наличието на държавен контрол, както и доказателства, че ПК продължава да упражнява значителен контрол върху дейността на Sinosure.
 (163)
 Както се потвърждава в няколко разследвания (констатациите в това отношение бяха потвърдени наскоро в разследванията относно гумите и електрическите велосипеди) (66), правителството упражнява пълен контрол върху собствеността и финансите на дружеството.
 (164)
 Sinosure е застрахователно дружество, което е 100 % държавна собственост и е учредено и подпомагано от държавата в подкрепа на икономическото и външнотърговското развитие и сътрудничество на КНР. Правителството има правомощията да назначава и да освобождава висшето ръководство на дружеството.
 (165)
 Регистрираният капитал на дружеството е осигурен от рисковия фонд за застраховане на експортни кредити в съответствие с държавния бюджет. Освен това, както бе установено в разследването по отношение на някои фини хартии с покритие (67), през 2011 г. държавата е инжектирала 20 млрд. юана в дружеството.
 (166)
 Въз основа на това Комисията стигна до заключението, че ПК е създало нормативна уредба, към която назначените от него ръководни и надзорни кадри, отчитащи дейността си пред самото правителство, са длъжни да се придържат. Следователно ПК се е позовавало на нормативната уредба, за да упражнява значителен контрол върху дейността на Sinosure.
 (167)
 При липсата на съдействие от страна на ПК и на Sinosure Комисията не беше в състояние да установи нещо специфично в поведението на Sinosure по отношение на застраховането, предоставено на включените в извадката производители износители, което да ѝ даде възможност да определи дали Sinosure е действало съгласно пазарните принципи.
 (168)
 В това отношение Комисията също така не беше в състояние да оцени дали премиите, начислявани от Sinosure, са били достатъчни, за да покрият стойността на претенциите и административните разходи на дружеството. Следва да се отбележи обаче, че в неотдавнашното разследване относно гумите (68), при което беше получено частично съдействие от Sinosure, бе направено заключението, че премиите, платени от включените в извадката дружества, са били много по-ниски от минималната такса, необходима за покриване на оперативните разходи на дружеството. В горепосоченото разследване, както и в последващото разследване относно електрическите велосипеди, ползата от тази схема за субсидиране беше изчислена въз основа на външна референтна стойност, а именно ставките на премиите, прилагани от Eкспортно-импортната банка на Съединените американски щати за нефинансови институции за износ към държави от ОИСР.
 (169)
 Поради това Комисията заключи, че гореспоменатата правна рамка се прилага от Sinosure за упражняване на правителствени функции, като по този начин дружеството действа като публичен орган по смисъла на член 2, буква б) от основния регламент във връзка с член 3, параграф 1, буква а), подточка i). Освен това не бе възможно да се докаже, че Sinosure е действало при нормални пазарни условия и че не е облагодетелствало производителите износители на СПОП, и най-вече, че застраховката е била предоставяна на цени, които не са били по-ниски от минималната