план, ноември 2001 г., допълнение No 10 (A/56/10), раздел IV.E.1.
 (30) WT/DS379/AB/R, параграфи 304—322.
 (31) Комисия по международно право, Проект за разпоредби относно отговорността на държавата за действия, които са неправомерни в международен план, с коментари, ноември 2001 г., допълнение No 10 (A/56/10), стр. 52, от съображение 3 до член 11.
 (32) TEDA, 10-годишен обобщен доклад (2008—2018 г.), стр. 94.
 (33) Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1690 на Комисията от 9 ноември 2018 г. за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на определени пневматични гуми, нови или регенерирани, от каучук, от видовете, използвани за автобуси или камиони, с индекс на натоварване, по-голям от 121, с произход от Китайската народна република, и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1579 на Комисията за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито върху вноса на определени пневматични гуми, нови или регенерирани, от каучук, от видовете, използвани за автобуси или камиони, с индекс на натоварване, по-голям от 121, с произход от Китайската народна република, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/163 (ОВ L 283, 12.11. 2018 г., стр. 1), съображения 409—412.
 (34) Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1690, съображение 377.
 (35) Вж. член 3, параграф 1, буква а), IV) от основния регламент и член 1.1, буква а), точка 1), подточка iv) от Споразумението за СИМ.
 (36) Доклад на Апелативния орган „Съединени щати — Динамична памет с произволен достъп (DRAM)“ (US – DRAMs), (WT/DS296/AB/R), точка 112.
 (37) Впрочем спорните факти може да се разглеждат и от гледна точка на член 16 от разпоредбите на КМП. Тясното сътрудничество между ПE и ПКНР не само е довело до признаване и приемане на действията на Китай от страна на ПE, но е създало и предпоставки за евентуално заобикаляне на настоящи и бъдещи мита на ЕС върху износа на разглеждания продукт от Китай чрез изнасянето му от Египет.
 (38) „Разгласяване на окончателните заключения“ означава същото като „окончателно разгласяване“, посочено в раздел 1.4 по-горе.
 (39) Дело T-300/16 Решение на Общия съд (първи разширен състав) от 10 април 2019 г. Jindal Saw Ltd и Jindal Saw Italia SpA /Европейска комисия ECLI:EU:T:2019:235, точка 101; също така T 67/14 Viraj Profiles /Съвет, решение от 11 юли 2017 г., непубликувано, EU:T:2017:481, точка 88.
 (40) WT/DS379/AB/R, Доклад на Апелативния орган, САЩ — антидъмпингови и изравнителни мита (Китай), точка 309.
 (41) Mondev International Ltd. /Съединени американски щати (дело No ARB(AF)/99/2 съгласно допълнителния механизъм на Международния център за уреждане на инвестиционни спорове), решение от 11 октомври 2002 г., точка 115 и бележка 47.
 (42) Международен съд, Прилагане на Конвенцията за предотвратяване и наказване на престъплението геноцид (Босна и Херцеговина /Сърбия и Черна гора, решение от 27 февруари 2007 г., точка 414. В този случай Международният съд изхожда от предпоставката, че е било юридически възможно федеративната държава Сърбия и Черна гора да признае и да приеме актове на геноцид, извършени от организираните военни сили на „Republika Srpska“, която де факто е сръбска държава на територията на Босна и Херцеговина по време на гражданската война в тази страна от 1991 г. до 1995