text:
συμπληρωσα κανονικα την αιτηση και εκανα υποβολη μετα ειδα οτι εκανα ενα λαθος και εκανα ακυρωση αιτησης και την ξαναεκανα κανονικα απο την αρχη υπαρχει καποιο προβλημα που εκανα την προηγουμενη ακυρωση γιατι καπου διαβασα οτι ακυρωση αιτησης κανεις μονο οταν δεν θελεις να υποβαλης αιτηση....αν μπορειτε απαντηστε μου αμεσα σας παρακαλω πολυ γιατι ανχοθηκα....
 Aleka Baveli 6 Οκτωβρίου 2016 - 9:16 μ.μ.
 Γεια σας μια ερωτησουλα εκανα αιτηση στην προκυρηξη του οαεδ για κοινωφελη εργασια που δημοσιευτηκε στις 3Οκτωβρίου 2016.υποβαλω κανονικα την αιτηση και μετα ειδα οτι εκανα καποιο λαθος και εκανα ακυρωση της αιτησης και ξσναεκανα καινουργια....καπου διαβασα οτι δεν πρεπει να κανεις μονος σου ακυρωση της αιτησης γιατι ακυρωση γινεται μονο οταν δεν θελεις να συμμετεχεις στο προγραμμα.....πειραζει τελικα που εκανα κατι τετοιο;;;;αν γινετε απαντησε μου..γιατι ανχωθηκα...
 ANNA ZANIDAKH 2 Δεκεμβρίου 2016 - 8:39 π.μ.
 Εχω υποβάλλει ηλεκτρονικά την αίτηση όπως μας είχε ζητηθεί,μέσω φόρμας του ΟΑΕΔ.κι όντως μου χε έρθει το μήνυμα ότι έχει αποσταλεί και αν ήθελα να την εκτυπώσω.
 Δε θεώρησα χρήσιμο να την εκτυπώσω και τώρα δεν μπορώ όπως είθισται φυσιολογικότατα,ούτε να βρω αριθμό πρωτοκόλλου ,ούτε και τον αριθμό της αίτησης,
 Εχω κάποια ελπίδα για άλλο τρόπο εύρεςής της,ή θ θα παραμείνω αμέτοχη ,μέχρι και αν με δεχθώ ειδοποίηση απο τον ΟΑΕΔ/
 Ευχαριστώ για το χρονο σας!!
 Ανώνυμος 10 Μαΐου 2017 - 10:56 μ.μ.
 Καλησπέρα θα ήθελα να ρωτήσω αν δεχτώ την θέση σε πρόγραμμα vouger τι επιπτώσεις έχω; θα δισγραφώ απο τα μητρώα του οαεδ;
 Μενια 10 Μαΐου 2017 - 11:01 μ.μ.
 τι επιπτώσεις έχει καποιος αν αρνηθεί θέση σε προγραμμα vouger??
 Παναγιωτης 23 Μαΐου 2017 - 2:22 π.μ.
 Μια ερώτηση ρε παιδιά. Πηρα τηλ τον τοπικό ΟΑΕΔ και μου είπαν ότι δεν έχει γίνει συσχέτιση θέσεων από το υπουργείο εργασίας για το προγραμμα επιδότησης θέσεων εργασίας 30-49 ετών. Γνωρίζουμε ποτε θα ανοίξει το σύστημα ;


text:
€200 κάθε μήνα από τον ΟΑΕΔ - Radio Siatista 95,7 FM
 Radio Siatista 95,7 FM
 70 παιδιά και 63 ενήλικες την Κυριακή στα επείγοντα του Μαμάτσειο...
 Τι γίνεται ...??
 Γρεβενά – Πήγε για ψωμί και βρέθηκε στην Αμερική ...
 Το αδιαχώρητο δημιουργήθηκε στην κοπή Βασιλόπιτας του Φιλοπτώχου Ταμείου του Ι.Μ.Ν...
 Το ΚΑΠΗ Σιάτιστας έκοψε την πίτα του !! Video...
 ΠΟΤΕ ΑΝΟΙΓΕΙ ΤΟ ΤΡΙΩΔΙΟ 2020: ΑΠΟΚΡΙΕΣ, ΠΑΣΧΑ , ΚΑΘΑΡΑ ΔΕΥΤΕΡΑ
 Tι απάντησε ο Υπουργός Εθνικής Άμυνας & Βουλευτής Ν. Καβάλας, κ....
 Αρχική Uncategorized €200 κάθε μήνα από τον ΟΑΕΔ
 €200 κάθε μήνα από τον ΟΑΕΔ
 Θεόδωρος Πεσνικάς
 Ειδικό επίδομα 200 ευρώ το μήνα χορηγεί ο ΟΑΕΔ σε μακροχρόνια ανέργους.
 Προϋποθέσεις – Δικαιούχοι:
 Ηλικία από 20 μέχρι 66 ετών
 Εξάντληση 12μηνης τακτικής επιδότησης ανεργίας
 Δικαιούχοι είναι και όσοι έχουν εξαντλήσει 12μηνη επιδότηση ακόμη και αν την έλαβαν τμηματικά (δηλ. με αναστολές και συνεχίσεις), και υποβάλλουν την αίτηση εντός αποσβεστικής προθεσμίας 2 μηνών, από τη λήξη της 12μηνης τακτικής επιδότησης
 Οι τακτικά επιδοτούμενοι λόγω συνέχισης με βάση το άρθρο 20 του ν.δ. 2961/54, που κατά τη λήξη του υπολοίπου της 12μηνης επιδότησης δεν έχουν συμπληρώσει χρόνο παραμονής αδιαλείπτως επί 12μηνο στα μητρώα ανέργων του ΟΑΕΔ, δύνανται να υποβάλλουν τη σχετική με το επίδομα μακροχρονίως ανέργων αίτηση, μέσα σε προθεσμία 2 μηνών από τη συμπλήρωση της αδιάλειπτης 12μηνης παραμονής
 Προσοχή: Δεν είναι δικαιούχοι οι άνεργοι των οποίων η εγκριτική απόφαση χορήγησης τακτικής επιδότησης ανεργίας είναι μικρότερη των 12 μηνών.
 Να έχουν συμπληρώσει κατά την ημερομηνία υποβολής της σχετικής αίτησης, χρόνο ανεργίας αδιαλείπτως επί δωδεκάμηνο, παραμένουν εγγεγραμμένοι στα μητρώα ανέργων του ΟΑΕΔ
 Το ετήσιο οικογενειακό εισόδημα να μην υπερβαίνει τα 10.000 ευρώ. Το συγκεκριμένο εισόδημα προσαυξάνεται κατά 586,08 ευρώ για κάθε ανήλικο τέκνο. Έτσι π.χ. για το δικαιούχο που έχει 2 ανήλικα τέκνα, το ετήσιο οικογενειακό του εισόδημα δεν πρέπει να υπερβαίνει τα 11.172,16 (10.000 + 586,08 + 586,08 = 11.172,16) ευρώ
 Οι ενδιαφερόμενοι υποβάλλουν, εντός αποσβεστικής προθεσίας 2 μηνών από τη λήξη της τακτικής επιδότησης ανεργίας, τις αιτήσεις και τα απαραίτητα δικαιολογητικά με τους εξής τρόπους:
 Αίτηση του δικαιούχου προς την Υπηρεσία ΟΑΕΔ του τόπου διαμονής του ή της τελευταίας επιδότησης αυτού
 Επικυρωμένο αντίγραφο του εκκαθαριστικού σημειώματος φόρου εισοδήματος του προ-προηγούμενου της άσκησης φορολογικού έτους, από οποιαδήποτε διοικητική αρχή ή ΚΕΠ, ή απλή φωτοτυπία του ως άνω εκκαθαριστικού σημειώματος, που συνοδεύεται από την υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 του ν. 1589/1986, στην οποία ο ενδιαφερόμενος βεβαιώνει την ακρίβεια των δηλούμενων σε αυτό στοιχείων ή εκτύπωση του προαναφερθέντος εκκαθαριστικού σημειώματος που χορηγείται μέσω του συστήματος TAXISNET, χωρίς περαιτέρω διατυπώσεις ή διαδικασία επικύρωσής του
 Υπεύθυνη Δήλωση του δικαιούχου
 Παραστατικό ταυτοπροσωπίας σε ισχύ (δελτίο αστυνομικής ταυτότητας, διαβατήριο κ.λ.π.)
 Πρόσφατο πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης για τους έχοντες ανήλικα τέκνα
 Επίσημο έγγραφο από το οποίο θα προκύπτει ο ΑΜΚΑ
 Το ύψος του επιδόματος καθορίζεται στο ποσό των 200 ευρώ και χορηγείται προσωπικά στον ίδιο το δικαιούχο για όσο χρονικό διάστημα είναι άνεργος και σε καμία περίπτωση πέρα από 12 μήνες.
 Προηγούμενο άρθροΕπ’ αυτοφώρω σύλληψη 22χρονου για κλοπή από οικία σε περιοχή της Κοζάνης – Στην κατοχή του βρέθηκαν και κατασχέθηκαν

type: other


text:
κλαπέντα κοσμήματα και χρηματικό ποσό – Αναζητούνται ακόμη δυο συνεργοί, τα στοιχεία των οποίων έχουν ταυτοποιηθεί
 Επόμενο άρθροΜια απίστευτη σκηνή καταγράφηκε στα... βάθη του ωκεανού, όταν ένας τεραστίων διαστάσεων ροφός αρπάζει και καταπίνει ολόκληρο έναν μικρό καρχαρία!
 Ο θεόδωρος Πεσνικάς έχει γεννηθεί το 1964 και είναι Αρχισυντάκτης του Ράδιο Σιάτιστα. Εκτός από την ενημέρωση και το ρεπορτάζ διαχειρίζεται τον δικό του ραδιοφωνικό σταθμό.
 Συνελήφθη 20χρονος στην Κοζάνη που συμμετείχε στην άγρια συμπλοκή νεαρών –...
 Αυγ 5, 2019
 Σκηνές ταινίας από καταδίωξη στους δρόμους της Κοζάνης! Γυναίκα αστυνομικός πρωταγωνίστρια...
 Δεκ 3, 2018
 Στο Νοσοκομείο Γρεβενών, νοσηλεύεται με κατάγματα 46χρονος, ο οποίος, σύμφωνα με...
 Οκτ 23, 2019
 Κυκλοφοριακές ρυθμίσεις στην πόλη της Σιάτιστας, κατά τον εορτασμό της Κοιμήσεως...
 Αυγ 12, 2019
 Ρ/Σ 95.7 FM – ΤΑ ΝΕΑ ΑΠΟ ΤΗ ΔΥΤΙΚΗ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ ...
 Διακοπή ηλεκτρικού ρεύματος την Παρασκευή στη Σιάτιστα ...
 Οι παρέες που συμμετέχουν στον εορτασμό του Δεκαπενταύγουστου (Δελτίο Τύπου)
 Πρωτοφανές επεισόδιο στη σύσκεψη για τη ΔΕΗ με πρωταγωνιστές τον Μιχάλη...
 Το Ράδιο Σιάτιστα εκπέμπει με τη σημερινή του μορφή στα ερτζιανά της Σιάτιστας από τον Απρίλιο του 1990. Η εμβέλεια του καλύπτει την ευρύτερη περιοχή του Νομού Κοζάνης και Γρεβενών, ενώ υπάρχει και δυνατότητα ακρόασης σε κάθε γωνιά του πλανήτη μέσω διαδικτύου. Με κύριο χαρακτηριστικό την ποιότητα των μουσικών επιλογών του, το Ράδιο Σιάτιστα έχει εξελιχθεί σε σημαντικό σημείο προβολής και ανάδειξης της καλής ποιοτικής μουσικής. Με αγάπη στο καλό ελληνικό (και όχι μόνο) τραγούδι και σεβασμό στον ακροατή, συνεχίζουμε πιστεύοντας πως ένα ραδιόφωνο δεν αρκεί απλά να ψυχαγωγεί, αλλά οφείλει ταυτόχρονα να προάγει και να παράγει πολιτισμό.
 Επικοινωνία: radiosiatistanet@gmail.com
 © RadioSiatista Με επιφύλαξη κάθε νόμιμου δικαιώματος.
 Διακοπές ρεύματος τη Δευτέρα σε Σιάτιστα και Κοζάνη
 ΜΕ ΛΑΜΠΡΟΤΗΤΑ Η ΕΚΔΗΛΩΣΗ ΓΙΑ ΤΑ 20 ΧΡΟΝΙΑ ΤΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ


text:
Ζητήματα συνταγματικότητας του άρθρου 1 του νόμου 3434/2006 (42% και λευκά ψηφοδέλτια) – constitutionalism.gr
 Ζητήματα συνταγματικότητας του άρθρου 1 του νόμου 3434/2006 (42% και λευκά ψηφοδέλτια)
 Λέξεις-Κλειδιά: τοπική αυτοδιοίκηση • Γιώργος Σωτηρέλης • 42% • λευκά ψηφοδέλτια • ισότητα ψήφου • ΟΤΑ
 ΖΗΤΗΜΑΤΑ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ
 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 1 ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 3434/2006
 (42% και λευκά ψηφοδέλτια)
 Αθήνα, 3.1.2007
 Μου τέθηκαν τα ακόλουθα ερωτήματα:
 Πρώτον, αν είναι σύμφωνη με το Σύνταγμα η καθιέρωση του ποσοστού 42% στις δημοτικές και νομαρχιακές εκλογές και
 Δεύτερον, αν εν όψει της καθιέρωσης αυτού του ποσοστού πρέπει να προσμετρώνται στα έγκυρα και τα λευκά ψηφοδέλτια για τον υπολογισμό του.
 Η γνώμη μου ως προς τα ανωτέρω ερωτήματα είναι η ακόλουθη:
 1. H αντισυνταγματικότητα του ποσοστού 42% ως ορίου για την ανάδειξη του «επιτυχόντος συνδυασμού»
 Το προβλεπόμενο από το άρθρο 1 του νόμου 3434/2006 ποσοστό 42%, προκειμένου να θεωρηθεί ένας πλειοψηφών συνδυασμός επιτυχών, αντίκειται σε συγκεκριμένες συνταγματικές αρχές, που θέτουν τους όρους και τα όρια του εκλογικού μας δικαίου. Ειδικότερα:
 Α. Το εκλογικό σύστημα που καθιερώνεται από τον νομοθέτη, είτε για τις δημοτικές και νομαρχιακές είτε για τις βουλευτικές εκλογές, συνδέεται στενά με την αρχή της ισότητας της ψήφου, η οποία, παρά το ότι δεν έχει ρητή συνταγματική αποτύπωση, αναγνωρίζεται παγίως στη χώρα μας ως μία από τις σημαντικότερες συνταγματικές αρχές που διέπουν τη ρύθμιση του εκλογικού δικαιώματος, τόσο από την θεωρία (βλ. ενδεικτικά Αλ. Σβώλου, Το νέον Σύνταγμα και αι βάσεις του πολιτεύματος, 1928, σ. 271 επ., Αρ. Μάνεση, Αι εγγυήσεις τηρήσεως του Συντάγματος, τ. Β ́, 1965, σ. 45 επ., 248 επ., Γ. Παπαδημητρίου, Συνταγματικό Δίκαιο, Τα όργανα του κράτους, Α ́, Το εκλογικό σώμα, 1981, σ. 55 επ., Του ίδιου, Εκλογικό σύστημα, δημοκρατικό πολίτευμα και Σύνταγμα, ΝοΒ 36 (1988), σ. 1353 επ., Α. Ράϊκου, Δικονομικόν εκλογικόν δίκαιον, 1982, σ. 376 επ., 405 επ., Δ. Τσάτσου, Συνταγματικό Δίκαιο, τ. Β ́. Οργάνωση και λειτουργία της Πολιτείας, 1992, σ. 184-185, 190, Κ. Χρυσόγονου, Εκλογικό σύστημα και Σύνταγμα, 1996, σ. 191 επ.), όσο και από την νομολογία (βλ. ιδίως τις ΑΕΔ 48/1978, 35/1982, 58-67 και 72-73/1985, 36/1990, 8/1993, 11-13/1994, 58/1995, 34/1999, 2/2001 καθώς και τις ΣτΕ 4207/1987, 3156/2000, 545/2001, 3401 και 3402/2001 – για την σχετική νομολογία του Εκλογοδικείου υπό το Σύνταγμα του 1952 βλ. Α. Ράϊκου, ό.π.). Η εν λόγω αρχή εμφανίζεται υπό δύο ειδικότερες εκδοχές: την αρχή της αριθμητικής ισότητας (κάθε πολίτης έχει μία ψήφο και συμμετέχει σε μία ψηφοφορία) και την αρχή της ισοδυναμίας της ψήφου (κάθε ψήφος έχει την ίδια νομική βαρύτητα). Κατά την ορθότερη δε γνώμη αποτελεί, υπό αμφότερες τις εκδοχές της, επί μέρους έκφανση της αρχής της πολιτικής ισότητας και ως εκ τούτου αφ’ ενός συνυφαίνεται στενά –χωρίς να ταυτίζεται– με την αρχή της καθολικής ψηφοφορίας και αφ’ ετέρου απορρέει, όπως και εκείνη, από την αρχή της λαϊκής κυριαρχίας σύμφωνα με την οποία φορέας της κυριαρχίας είναι τόσο ο λαός στο σύνολό του όσο και κάθε πολίτης ξεχωριστά, ως ισότιμο κλάσμα της (βλ. γενικά Μάνεση και Τσάτσο, ό.π., και αναλυτικότερα Παπαδημητρίου και Χρυσόγονο, ό.π., με τις εκεί περαιτέρω παραπομπές).
 Με βάση αυτά τα


text:
δεδομένα, δεν νοείται ερμηνευτική ανάγνωση ούτε της αρχής της αριθμητικής ισότητας –για την οποία, άλλωστε, δεν έχει ανακύψει ποτέ πρόβλημα στη χώρα μας– αλλά ούτε και της αρχής της ισοδυναμίας της ψήφου, η οποία μας ενδιαφέρει εν προκειμένω, υπό το πρίσμα της αναλογικής ισότητας, δηλαδή με παρεισαγωγή των ουσιαστικών-ποιοτικών κριτηρίων της γενικής αρχής της ισότητας. Τα μόνα αποδεκτά κριτήρια είναι τα τυπικά-ποσοτικά. Με άλλα λόγια, για να διαγνωσθεί η πλειοψηφία, που είναι απαραίτητη για την δημοκρατική ανάδειξη των οργάνων που λειτουργούν στο πλαίσιο των αντιπροσωπευτικών μας θεσμών, οι ψήφοι πρέπει απλώς να μετρώνται και να αθροίζονται. Ούτε να αξιολογούνται ούτε να διαβαθμίζονται (πρβλ. Μάνεση, Αι εγγυήσεις, ό.π. σ. 249-250).
 Αυτό βέβαια δεν σημαίνει ότι η αρχή της ισοδυναμίας ισχύει απολύτως. Σημαίνει όμως ότι οι όποιες σχετικοποιήσεις, για να είναι θεμιτές, όχι μόνον δεν νοείται να βασίζονται σε ουσιαστικές διαφοροποιήσεις, προκειμένου να ευνοηθούν συγκεκριμένα κόμματα ή παρατάξεις ή υποψήφιοι (βουλευτές ή σύμβουλοι), αλλά επιπροσθέτως πρέπει άνευ ετέρου να συνδέονται, έστω και έμμεσα, με την εφαρμογή άλλων συνταγματικών αρχών, που διέπουν την λειτουργία του πολιτεύματός μας. Ως εκ τούτου, για τις βουλευτικές εκλογές ορθώς γίνεται –έστω και κατ’ οικονομίαν– δεκτό, εν όψει και του άρθρου 51 παρ. 3 («...όπως νόμος ορίζει»), ότι η συνταγματική αρχή της ισοδυναμίας δεν καθιστά απαγορευτική την καθιέρωση είτε συστήματος ενισχυμένης αναλογικής είτε και πλειοψηφικού συστήματος, εφ’ όσον η συγκεκριμένη εφαρμογή τους υπακούει σε γενικά και αντικειμενικά κριτήρια και σε κάθε περίπτωση συνδέεται με μια έμμεση μεν –απορρέουσα ιδίως από τις διατάξεις που ρυθμίζουν την αποδοχή πρότασης δυσπιστίας (άρθρο 84, παρ.6, εδ. β ́) και την προεδρική διάλυση της Βουλής (άρθρο 41 παρ. 1)– αλλά σαφή συνταγματική επιταγή για την επίτευξη «βιώσιμων κυβερνητικών σχημάτων» (βλ. την προεκτεθείσα νομολογία του ΑΕΔ), από την οποία θα μπορούσαμε να συναγάγουμε, σαν οιονεί συνταγματική αρχή, την επιδίωξη κυβερνητικής σταθερότητας (ή, ευρύτερα, την «λειτουργικότητα της Βουλής» κατά τον Χρυσόγονο, ό.π., σ. 217 επ., 335). Αυτή όμως η κατ’ αρχήν συνταγματικότητα των εν λόγω εκλογικών συστημάτων, ακόμη και όταν συνοδεύεται από ορισμένες πρόσθετες εγγυήσεις –όπως η κατά το Σύνταγμά μας εφαρμογή κάθε νέου εκλογικού νόμου από τις μεθεπόμενες εκλογές– σε καμία περίπτωση δεν καλύπτει οποιεσδήποτε επί μέρους παραλλαγές τους, ιδίως στο μέτρο που ενέχουν στοιχεία επιτηδευμένων και αυθαίρετων αποκλεισμών, οδηγώντας σε υπέρμετρη –και άρα συνταγματικά ανεπίτρεπτη– συρρίκνωση της αρχής της ισοδυναμίας (πρβλ. τους ανωτέρω συγγραφείς καθώς και την προαναφερθείσα νομολογία, τόσο του ΑΕΔ όσο και του ΣτΕ).
 Β. Τα ίδια ισχύουν, πολλώ μάλλον, και για τις δημοτικές και νομαρχιακές εκλογές (πρβλ. Γ. Παπαδημητρίου, Το εκλογικό σύστημα των δημοτικών λειτουργών και το Σύνταγμα, Αντ. Σάκκουλας, Αθήνα-Κομοτηνή 1986), για τις οποίες άλλωστε ισχύουν οι ίδιες συνταγματικές αρχές, πλην της αμεσότητας της ψήφου. Με την επισήμανση, ωστόσο, ότι τα όρια για την σχετικοποίηση της αρχής της ισοδυναμίας της ψήφου είναι εξ ορισμού στενότερα, με δεδομένη την έλλειψη συνταγματικών διατάξεων αντίστοιχων με αυτές που ευνοούν την κυβερνητική σταθερότητα στο πεδίο των βουλευτικών εκλογών. Πράγματι, ακόμη και αν προβληθεί ως γενικότερος λόγος δημόσιου συμφέροντος η επιδίωξη ενός σταθερού συστήματος διοίκησης των ΟΤΑ, πρώτον δεν είναι εύκολη η έστω και


text:
έμμεση αναγωγή του σε αρχή συνταγματικής περιωπής, όπως συμβαίνει με την επιδίωξη κυβερνητικής σταθερότητας, και δεύτερον είναι εξαιρετικά αμφίβολο αν η όποια σχετικοποίηση της αρχής της ισοδυναμίας της ψήφου οδηγεί όντως, από αυτήν την άποψη, στο επιδιωκόμενο αποτέλεσμα (εν όψει, ιδίως, της εξαιρετικά εύρυθμης λειτουργίας πολλών ευρωπαϊκών ΟΤΑ των οποίων οι αρχές αναδεικνύονται με απλή αναλογική, ως προς τα συμβούλια, και στη συνέχεια με έμμεση εκλογή, ως προς τους επικεφαλής).
 Εν πάση περιπτώσει, πάντως, ούτε στις εκλογές της τοπικής αυτοδιοίκησης πρώτου και δεύτερου βαθμού μπορεί να αποκλεισθεί εξ ορισμού και το πλειοψηφικό σύστημα, ιδίως αν το ευνοεί μια ισχυρή θεσμική παράδοση και αποβλέπει σε μια ευρύτερα νοούμενη «λειτουργικότητα των ΟΤΑ» (κατ’ αναλογίαν με την ως άνω «λειτουργικότητα της Βουλής»). Όμως εδώ ο νομοθέτης πρέπει να δείχνει πολύ μεγαλύτερη αυτοσυγκράτηση, και μάλιστα όχι μόνο σε σχέση με την συνταγματική αρχή της ισοδυναμίας της ψήφου, αλλά και σε σχέση με την –επίσης συνταγματική– αρχή της αναλογικότητας, η οποία δεν αφήνει περιθώρια για την χρησιμοποίηση μέσων που θα ξεπερνούν κατά πολύ τον επιδιωκόμενο σκοπό της διοικητικής σταθερότητας (και της εν γένει «λειτουργικότητας») των ΟΤΑ (πρβλ. Ράϊκου, ό.π., σ. 415 και ΑΕΔ 36/1990). Δεν είναι τυχαίο άλλωστε, από αυτήν την άποψη, ότι πέρα από το σύστημα έμμεσης εκλογής το σύστημα της απόλυτης πλειοψηφίας είναι το μόνο σύστημα που συναντάται στον ευρωπαϊκό χώρο ως προς τις δημοτικές και νομαρχιακές εκλογές.
 Κατόπιν των ανωτέρω, η επιλογή του συστήματος της απόλυτης πλειοψηφίας (ενός ή δύο γύρων, κατά περίπτωση), που αποτέλεσε κατά τρόπο πάγιο την επιλογή του Έλληνα νομοθέτη μετά την μεταπολίτευση για τους ΟΤΑ μείζονος σημασίας (δήμους και νομαρχιακές αυτοδιοικήσεις), αποτελεί το έσχατο ανεκτό όριο σχετικοποίησης της αρχής της ισοδυναμίας της ψήφου ως προς την ρύθμιση του εκλογικού συστήματος των δημοτικών και νομαρχιακών εκλογών, με κριτήριο την παράλληλη διασφάλιση της σταθερότητας του αυτοδιοικητικού συστήματος. Με άλλα λόγια, η εν λόγω απόλυτη πλειοψηφία αποτελεί το ελάχιστο της δημοκρατικής νομιμοποίησης του επιτυχόντος συνδυασμού, εν όψει του ότι η βάσει αυτής ανάδειξή του συνεπάγεται αφ’ ενός μεν –και ιδίως– την εκλογή του δημάρχου (ή του νομάρχη) ως ανώτατου μονοπρόσωπου αιρετού οργάνου του αντίστοιχου ΟΤΑ, με σημαντικότατες διοικητικές και εκτελεστικές αρμοδιότητες, αφ’ ετέρου δε την κατάληψη των 3/5 των εδρών του δημοτικού ή νομαρχιακού συμβουλίου (πρβλ. μάλιστα Παπαδημητρίου, Το εκλογικό σύστημα των δημοτικών λειτουργών, ό.π., σ. 32 επ., που υποστηρίζει την αντισυνταγματικότητα ακόμη και αυτής της δυσαναλογίας μεταξύ ψήφων και εδρών). Υπό αυτήν δε την άποψη το σύστημα της απόλυτης πλειοψηφίας μπορεί να θεωρηθεί ταυτόχρονα, τόσο από την άποψη της πραγμάτωσης του εκλογικού δικαιώματος όσο και από την άποψη της νομιμοποίησης των αυτοδιοικητικών αρχών, ένα «δημοκρατικό κεκτημένο» στο πεδίο της λειτουργίας της τοπικής αυτοδιοίκησης, του οποίου δεν νοείται ανατροπή χωρίς την παράλληλη νόθευση του συμμετοχικού χαρακτήρα του θεσμού, ως ειδικότερης έκφανσης των αρχών της λαϊκής κυριαρχίας και της ισοπολιτείας.
 Γ. Με αυτά τα δεδομένα, η καθιέρωση του ποσοστού 42% σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί μια απλή και άρα συνταγματικά ανεκτή σχετικοποίηση της δημοκρατικής νομιμοποίησης του επιτυχόντος συνδυασμού. Αποτελεί, αντίθετα, κατάφωρη παραβίαση της αρχής της ισοδυναμίας της ψήφου, καθώς υποβαθμίζει


text:
δραματικά την νομική αξία της ψήφου των εκλογέων που δεν ψηφίζουν τον –υπό αυτούς τους όρους– επιτυχόντα συνδυασμό και συγκεκριμένα τόσο των συγκαταλεγομένων στο ποσοστό που λαμβάνουν οι παρατάξεις που υπολείπονται του 42% και ενδέχεται να αγγίζει το 58% του εκλογικού σώματος όσο και, ειδικότερα, των συγκαταλεγομένων στο ποσοστό της παράταξης που ενδεχομένως υπερβαίνει το 42% αλλά υπολείπεται –έστω και ελάχιστα– του ποσοστού του σχετικά πλειοψηφούντος συνδυασμού. Αυτή δε η δραστική συρρίκνωση της αρχής της ισοδυναμίας της ψήφου, που καθιστά κυρίαρχους στο τοπικό διοικητικό και πολιτικό σύστημα –και μάλιστα χωρίς επαρκείς «ελέγχους και ισορροπίες»– συνδυασμούς με σοβαρότατο έλλειμμα δημοκρατικής νομιμοποίησης, επιβάλλεται χωρίς να γίνεται στην πραγματικότητα επίκληση κανενός λόγου δημοσίου συμφέροντος συνταγματικής περιωπής, που να μπορεί να παράσχει στοιχειώδη έστω δικαιολόγηση.
 Με την αιτιολογική έκθεση της εν λόγω ρύθμισης επιχειρείται βέβαια η σύνδεσή της «με την ύπαρξη ισχυρών ΟΤΑ, εν όψει του αναβαθμισμένου θεσμικού ρόλου που πρόκειται να διαδραματίσουν στο άμεσο μέλλον αλλά και εν όψει του ρόλου τους στο Δ ́ ΚΠΣ» ενώ στην συνέχεια προβάλλεται ειδικότερα το επιχείρημα ότι «Με αυτό το επιδιωκόμενο πρότυπο των ισχυρών και με εσωτερική σταθερότητα Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων και Δήμων δεν συνάδει η σύναψη ευκαιριακών συμμαχιών, που όπως έχει αποδείξει η εμπειρία, δεν εξυπηρετούν πάντοτε την πρόοδο των τοπικών υποθέσεων και τη σταθερότητα της διοίκησης αυτών ούτε επιτρέπουν τη διαμόρφωση σαφούς προγραμματικού λόγου». Ωστόσο η συγκεκριμένη αιτιολόγηση είναι τελείως προσχηματική, δεδομένου ότι από την άποψη της πολιτικής ισχύος και της σταθερότητας της διοίκησης σε τίποτε δεν άλλαξε η κατάσταση με το 42%, δεδομένου ότι οι επιτυχόντες συνδυασμοί εξακολουθούν να καταλαμβάνουν τα 3/5 των εδρών, όπως και πριν. Το μόνο που άλλαξε είναι ο βαθμός της δημοκρατικής νομιμοποίησης των αρχών των ΟΤΑ, η μείωση του οποίου, πέρα από το ότι συναρτάται με μια λογική βαθύτατης υποτίμησης των πολιτών, μπορεί να οδηγήσει σε οργανωμένη αμφισβήτησή τους και να αποδειχθεί, εν τέλει, θρυαλλίδα για την ουσιαστική αποδυνάμωση –αντί της επαγγελλόμενης ισχυροποίησης– των ΟΤΑ.
 Υπό το προϊσχύσαν σύστημα, ειδικότερα, για να θεωρηθεί κάποιος συνδυασμός επιτυχών, δεν αρκούσε να λάβει μόνο τη σχετική πλειοψηφία. Έπρεπε να πείσει, στο δεύτερο γύρο, και έναν επιπρόσθετο αριθμό εκλογέων από άλλους συνδυασμούς, οι οποίοι μάλιστα, όπως δείχνει η πείρα των επαναληπτικών εκλογών, έχουν κατά κανόνα δική τους άποψη και δεν άγονται και φέρονται από τις ηγεσίες των αποτυχόντων συνδυασμών, ακόμη και αν αυτές «δίνουν γραμμή» (κάτι που συμβαίνει ολοένα και σπανιότερα, καθώς η συνήθης προτροπή είναι: «ψήφος κατά συνείδηση»). Η νομιμοποίηση αυτή με το ισχύον σύστημα δεν συρρικνώνεται απλώς αλλά και συχνά αλλοιώνεται πλήρως, με το να αναδεικνύονται ως επιτυχόντες ορισμένοι συνδυασμοί, οι οποίοι ναι μεν διαθέτουν την σχετική πλειοψηφία αλλά στην συνέχεια μπορεί να αποδειχθούν μειοψηφικοί σε σχέση με το σύνολο των εκλογέων. Πράγματι η πείρα των επαναληπτικών εκλογών δείχνει ότι πολύ συχνά άλλοι συνδυασμοί, οι οποίοι στον πρώτο γύρο μπορεί να υπολείπονται –ακόμη και κατά πολύ– του 42% (ή του πρώτου συνδυασμού αν δύο έχουν περάσει το ποσοστό αυτό), στον δεύτερο γύρο συσπειρώνουν ευρύτερες δυνάμεις και εκφράζουν αυθεντικότερα τις τοπικές κοινωνίες. Αυτή δε η μειωμένη και πολλαπλά αλλοιωμένη νομιμοποίηση, η οποία


text:
βέβαια είναι ακόμη εντονότερη και προφανέστερη όταν η διαφορά είναι οριακή (πρβλ. Θ. Διαμαντόπουλου, Μια πρόταση για το 42%, «Ελευθεροτυπία», 18.10.2006), οδηγεί κατ’ αποτέλεσμα στην αξιολογική διαβάθμιση της ψήφου, η οποία όχι μόνον προσκρούει στον τυπικό-ποσοτικό χαρακτήρα της αρχής της ισοδυναμίας της ψήφου –και μάλιστα χωρίς καμία σοβαρή και πειστική στάθμιση με άλλα συνταγματικά αγαθά– αλλά και δεν αντέχει ούτε καν στις προϋποθέσεις για την εφαρμογή της γενικής αρχής της ισότητας, την οποία επίσης επικαλείται, έστω και συμπληρωματικά, μέρος της θεωρίας και της νομολογίας (βλ. Ράϊκου, ό.π., και τις περισσότερες από τις προμνημονευθείσες αποφάσεις του ΑΕΔ και του ΣτΕ). Και τούτο διότι ερείδεται σε ένα ευκαιριακό και αυθαίρετο όριο, που παραπέμπει στο παιχνίδι της κολοκυθιάς (γιατί άραγε 42 και όχι 38 ή 40 ή 44 ή 46%) και το οποίο, εν πάση περιπτώσει, δεν είναι δυνατόν να πείσει κανέναν ότι διαμορφώθηκε με βάση γενικά και αντικειμενικά κριτήρια (πρβλ. Μάνεση, ό.π., σ. 267) πολλώ δε μάλλον όταν δεν συνδέεται και με καμία άλλη προϋπόθεση ως προς την απόκτηση ισχυρότερης έστω –αν και όχι επαρκούς κατά τα ανωτέρω–δημοκρατικής νομιμοποίησης (πρβλ. Διαμαντόπουλου, ό.π.).
 Δ. Στην αιτιολογική έκθεση, βέβαια, εν όψει της οφθαλμοφανούς αυτής προβληματικότητας της διάταξης, επιχειρείται μια δικαιολόγηση που παραπέμπει σε άλλες εκλογές. Συγκεκριμένα υποστηρίζεται ότι «Το προβλεπόμενο ποσοστό είναι ένα ποσοστό εκλογής που διασφαλίζει την απαιτούμενη δημοκρατική νομιμοποίηση, αν ληφθεί υπόψη ότι ακόμη και η ανάδειξη Κυβέρνησης είναι δυνατή με μικρότερο ποσοστό». Η επιχειρηματολογία αυτή, όμως, δεν αντέχει σε σοβαρή κριτική. Πρώτον διότι οι βουλευτικές εκλογές είναι εκλογές ανάδειξης μελών ενός αντιπροσωπευτικού σώματος, από τους κόλπους του οποίου προκύπτει, με τις συγκεκριμένες διαδικασίες του κοινοβουλευτικού συστήματος, η κυβέρνηση, χωρίς να είναι προκαθορισμένος ούτε ο αριθμός των βουλευτών της κάθε παράταξης ούτε καν ο πρωθυπουργός (αφού μπορεί να προκύψουν συμμαχικές κυβερνήσεις). Αντίθετα, το σύστημα των δημοτικών και νομαρχιακών εκλογών είναι σύστημα ανάδειξης συνδυασμού, ο οποίος εφ’ όσον θεωρηθεί επιτυχών διασφαλίζει, χωρίς καμία άλλη προϋπόθεση, τόσο την εκλογή του ανώτατου μονοπρόσωπου διοικητικού οργάνου της όσο και η κατάληψη των 3/5 των εδρών. Είναι δηλαδή ένα σύστημα που μπορεί να παραλληλισθεί μόνο με το προεδρικό σύστημα, αλλά και πάλι εν μέρει, διότι σε ένα τέτοιο σύστημα δεν νοείται βέβαια άμεση εκλογή του προέδρου με σχετική πλειοψηφία και ταυτόχρονη κατάληψη, ως εκ της εκλογής αυτής, της πλειοψηφίας (και δη των 3/5) των μελών του αντιπροσωπευτικού σώματος (ή των αντιπροσωπευτικών σωμάτων).
 Πέρα από αυτά, όμως, η τεράστια διαφοροποίηση των βουλευτικών από τις αυτοδιοικητικές εκλογές έγκειται σε δύο σημεία. Το πρώτο είναι ότι στις βουλευτικές εκλογές η όποια σχετικοποίηση της συνταγματικής αρχής της ισοδυναμίας της ψήφου είναι απόρροια στάθμισης με άλλες συνταγματικές αρχές, κατά τα ανωτέρω. Το δεύτερο είναι ότι στις βουλευτικές εκλογές, όποιο σύστημα και αν επιλεγεί, δεν είναι εκ των προτέρων δεδομένο το αποτέλεσμα με κανένα συγκεκριμένο ποσοστό σχετικής πλειοψηφίας. Ειδικότερα:
 Με πλειοψηφικό σύστημα, το οποίο είναι κατ’οικονομίαν συνταγματικά ανεκτό κατά τα προεκτεθέντα, πράγματι είναι δυνατόν να αναδειχθεί μια κυβέρνηση με ποσοστό 42%. Ωστόσο, η επιβολή ενός τέτοιου ορίου για την κατάληψη της πλειοψηφίας των εδρών δεν νοείται ως τεχνική του πλειοψηφικού συστήματος, διότι προσκρούει


text:
πλήρως στην εσωτερική λογική του. Πράγματι, το εν λόγω σύστημα, υπό όλες τις παραλλαγές του (δηλ. είτε ως σύστημα απόλυτης πλειοψηφίας είτε ως σύστημα σχετικής πλειοψηφίας) είναι εξ ορισμού ένα σύστημα ανοιχτό στην δυναμική των εκάστοτε διαμορφούμενων εκλογικών συσχετισμών και σε καμία περίπτωση δεν εξαρτά τα εκλογικά αποτελέσματα από προκαθορισμένα ποσοστά. Με άλλα λόγια, τόσο με σύστημα απόλυτης πλειοψηφίας δύο γύρων (majority) όσο και με σύστημα σχετικής πλειοψηφίας (plurality) το 42% μπορεί πράγματι να δώσει πλειοψηφία που μπορεί να αναδείξει κυβέρνηση αλλά αυτό κάθε άλλο παρά βέβαιο μπορεί να θεωρηθεί. Το ίδιο ποσοστό, ανάλογα με τις ιδιαίτερες συνθήκες της κάθε εκλογής, μπορεί να δώσει αποτέλεσμα κλιμακούμενο από την τεράστια πλειοψηφία, που μπορεί υπό προϋποθέσεις να αγγίξει τα όρια της παμψηφίας, των εδρών, μέχρι την σχετική μόνο πλειοψηφία των εδρών, που δεν επαρκεί για την παροχή ψήφου εμπιστοσύνης (πρβλ. γενικά Ηλ. Νικολακόπουλου, Εισαγωγή στη θεωρία και την πρακτική των εκλογικών συστημάτων, 1989, σ. 26 επ. και ειδικότερα Χρυσόγονο, ό.π., σ. 196 επ., 200 επ.).
 Αλλά και με σύστημα (ενισχυμένης) αναλογικής η ανάδειξη της κυβέρνησης κάθε άλλο μπορεί να προκαθορισθεί από ένα συγκεκριμένο ποσοστό. Ακόμη και με τεχνικές πριμοδότησης του πρώτου κόμματος τα πάντα εξαρτώνται από την δύναμη και των άλλων κομμάτων, καθώς και από την διαφορά μεταξύ των δύο πρώτων κομμάτων (πρβλ. γενικά Νικολακόπουλο, ό.π., σ. 44 επ., και ειδικότερα Χρυσόγονο, ό.π., σ. 247 επ.).
 Και στην περίπτωση, όμως, που το ποσοστό 42% σταθεί τελικώς ικανό να αναδείξει κυβέρνηση, αυτή ενδέχεται να στηρίζεται και σε μια οριακή πλειοψηφία εδρών, ακόμη και σε ψήφο ανοχής. Θα είναι δηλαδή μια κυβέρνηση υπό την συνεχή δοκιμασία της εμπιστοσύνης της Βουλής –που μπορεί να οδηγήσει και σε πτώση της ή/και σε διάλυση της Βουλής– και άρα σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να συγκριθεί με την ανάδειξη τόσο του επικεφαλής όσο και της μεγάλης πλειοψηφίας των συμβούλων ενός ΟΤΑ για μία σταθερή περίοδο (τετραετίας) και μάλιστα αδιατάρακτα.
 Είναι φανερό λοιπόν ότι η σύγκριση του ισχύοντος συστήματος ανάδειξης των επιτυχόντων συνδυασμών των ΟΤΑ με τα συστήματα ανάδειξης της Βουλής και της κυβέρνησης είναι πολλαπλά ατυχής και εν τέλει προσχηματική. Και τούτο διότι στην περίπτωση της ανάδειξης της κυβέρνησης γίνονται άλλου είδους σταθμίσεις συνταγματικών αγαθών. Επιπλέον, η ψήφος στις δημοτικές εκλογές έχει διαφορετικό ρόλο από ότι η ψήφος στις βουλευτικές εκλογές. Στην πρώτη περίπτωση είναι ψήφος προεχόντως δημοκρατικής νομιμοποίησης, και στην δεύτερη ψήφος αντιπροσώπευσης. Εξ ίσου προσχηματική βέβαια αλλά και εντελώς αόριστη και ατεκμηρίωτη είναι και η επιχειρηματολογία της αιτιολογικής έκθεσης ως προς το ότι «το ποσοστό αυτό όχι μόνον δεν αποτρέπει συμμαχίες αλλά αντίθετα επιτρέπει την σύναψη συμμαχιών, οι οποίες στηρίζονται σε ενιαίο προγραμματικό λόγο». Αλλά και το επιχείρημα της αιτιολογικής έκθεσης ότι: «Σε όλα αυτά θα πρέπει να συνυπολογισθεί, εντελώς επικουρικά, και η σημαντική οικονομική επιβάρυνση, αλλά και η ταλαιπωρία που συνεπάγεται για τους ψηφοφόρους η επαναληπτική εκλογή» δεν μπορεί να θεωρηθεί σοβαρό, διότι βεβαίως δεν νοείται περιορισμός μιας τόσο σημαντικής συνιστώσας της δημοκρατικής αρχής με την γενική και αόριστη επίκληση «κόστους» και «ταλαιπωρίας».
 Σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, κατά το ισχύον Σύνταγμα δεν νοείται ανάδειξη επιτυχόντος


text:
συνδυασμού, με ό,τι αυτή συνεπάγεται, χωρίς ο συνδυασμός αυτός να έχει λάβει την απόλυτη πλειοψηφία των έγκυρων ψηφοδελτίων δηλαδή χωρίς να εφαρμοσθεί και στην συγκεκριμένη περίπτωση ο κανόνας της επαναληπτικής εκλογή μεταξύ του πρώτου και του δεύτερου από τους σχετικά πλειοψηφήσαντες συνδυασμούς, σύμφωνα με τα άρθρα 71 και 76 παρ. 1 του π.δ. 410/1995 και, αντιστοίχως, με τα άρθρα 32 και 36 παρ. 1 του π.δ. 30/1996, όπως ίσχυαν πριν από την τροποποίησή τους από τις –αντισυνταγματικές κατά τα ανωτέρω– διατάξεις του άρθρου 2 και 3 του ν. 3434/2006.
 2. Το ζήτημα των λευκών ψηφοδελτίων εν όψει της καθιέρωσης του ποσοστού 42%
 Εάν πάντως, παρά τα ανωτέρω, ξεκινήσουμε από την αφετηρία ότι το ποσοστό 42% αποτελεί συνταγματικά ανεκτό περιορισμό της αρχής της ισοδυναμίας της ψήφου, τότε κατά την άποψή μας θα πρέπει να συνυπολογισθεί, σε κάθε περίπτωση, και ο αριθμός των λευκών στον αριθμό των έγκυρων ψηφοδελτίων. Αυτό προκύπτει αβίαστα από την ισχύουσα νομοθεσία, όπως έχει ερμηνευθεί πρόσφατα από την νομολογία του ΑΕΔ, σε κάθε δε περίπτωση αποτελεί απόρροια του ιδιαίτερου ρόλου που διαδραματίζει η λευκή ψήφος όταν πρόκειται για εκλογές δημοκρατικής νομιμοποίησης (προσώπων, συνδυασμών ή αποφάσεων) όπως είναι προεχόντως οι δημοτικές και νομαρχιακές εκλογές, κατά τα προαναλυθέντα. Ειδικότερα:
 Α. Το ΑΕΔ με αφορμή τον έλεγχο της συνταγματικότητας των διατάξεων των άρθρων 98 παρ. 4 και 99 παρ, 3 και 4 του π.δ. 351/2003 που αποκλείουν τον συνυπολογισμό των λευκών ψήφων στα έγκυρα κατά την εξαγωγή του εκλογικού μέτρου έκρινε ότι οι σχετικές διατάξεις θίγουν τον πυρήνα της λαϊκής κυριαρχίας και της ισότητας της ψήφου καθώς όλες οι έγκυροι ψήφοι, άρα και οι λευκές πρέπει να αντιμετωπίζονται ισότιμα, ανεξαρτήτως του περιεχομένου τους. Κατά τούτο και με δεδομένο ότι ο νομοθέτης διακρίνει σαφώς μεταξύ λευκών και ακύρων ψήφων (άρθρα 91 παρ. 2, 93 παρ. 2, 98 παρ. 7 π.δ. 351/2003) οι λευκές ψήφοι δεν μπορεί να θεωρηθούν ότι στερούνται παντελώς εννόμων συνεπειών. Διαφορετικά θα εξομοιώνονταν, εν τοις πράγμασι, κατά παράβαση των ανωτέρω αρχών, με τις άκυρες, δηλαδή με τις ψήφους που εξ ορισμού δεν δύνανται να επιφέρουν οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα. Στην απόφαση υπήρξε και ισχυρή μειοψηφία, η οποία όμως δεν διαφώνησε ως προς την φύση της λευκής ψήφου ως έγκυρης ψήφου αλλά μόνον ως προς την δυνατότητα ρύθμισης των έννομων συνεπειών της από τον κοινό νομοθέτη «ο οποίος καθορίζει με ευρεία διακριτική εξουσία το περισσότερο πρόσφορο και ενδεδειγμένο εκλογικό σύστημα για την ανάδειξη εκάστοτε των εθνικών αντιπροσώπων και την συγκρότηση της Βουλής».
 Η ανωτέρω ερμηνεία του ΑΕΔ ως προς το ότι η λευκή ψήφος, καθότι έγκυρη, πρέπει να έχει έννομες συνέπειες και να μην ταυτίζεται εν τοις πράγμασι με τη άκυρη αφορά εξ ίσου και τον εκλογικό νόμο 3231/2004. Οι σχετικές διατάξεις (άρθρα 4 παρ. 4, 5,6,7,και 8) δεν επέφεραν καμία διαφοροποίηση στην ρύθμιση της λευκής ψήφου, ούτε ως προς την ξεχωριστή καταγραφή της αλλά ούτε και ως προς τον ρόλο της αναφορικά με την κατανομή των εδρών. Επομένως η ψευδοερμηνευτική διάταξη του άρθρου 1 του ν. 3434/2006 («Κατά την αληθή έννοια των διατάξεων της παρ. 4 του άρθρου 4και των


text:
άρθρων 5,6,7, και 8 του ν. 3231/2004 κατά τη σύνταξη, ανά εκλογική περιφέρεια, των πινάκων αποτελεσμάτων από τα αρμόδια δικαστήρια, κατά την κατανομή των εδρών, καθώς και για τον καθορισμό του εκλογικού μέτρου, τα λευκά ψηφοδέλτια δεν προσμετρώνται στα έγκυρα») με την οποία επιχειρήθηκε η παράκαμψη της εν λόγω νομολογίας, δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί ως εξ ορισμού αντισυνταγματική, σύμφωνα με την προεκτεθείσα νομολογιακή αντιμετώπιση. Με άλλα λόγια, ο νομοθέτης προσπάθησε να επιβάλει μια ψευδοερμηνεία η οποία έχει εκ των προτέρων κριθεί από το ΑΕΔ αντίθετη με συγκεκριμένες συνταγματικές αρχές και μάλιστα, ως προς το πρώτο σκέλος της («σύνταξη των πινάκων αποτελεσμάτων από τα αρμόδια δικαστήρια») με πλήρη ομοφωνία ως προς την εγκυρότητα της εκεί –ξεχωριστά– καταγραφόμενης λευκής ψήφου.
 Β. Σε κάθε περίπτωση, πάντως, η προαναφερθείσα ψευδοερμηνευτική διάταξη του άρθρου 1 του νόμου 3434/2006 δεν ισχύει για τις δημοτικές εκλογές, για τους εξής λόγους:
 α. Σύμφωνα με το άρθρο 49 του ν. 3463/2006 («Κύρωση Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα») «Οι διατάξεις της νομοθεσίας για την εκλογή βουλευτών εφαρμόζονται αναλόγως και κατά τη διενέργεια των δημοτικών και κοινοτικών εκλογών για όσα θέματα δεν υφίσταται ειδική ρύθμιση στις ρυθμίσεις του παρόντος» (ανάλογο και το άρθρο 31 παρ. 1 του π.δ. 30/1996, «Κώδικας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης», σύμφωνα με το οποίο «Οι διατάξεις για την εκλογή βουλευτών... εφαρμόζονται και στις εκλογές της Ν.Α., εφόσον δεν είναι αντίθετες προς τις διατάξεις του νόμου αυτού»). Ωστόσο, η συγκεκριμένη πρόβλεψη είναι προφανές ότι δεν αφορά ούτε την κατανομή των εδρών στις δημοτικές και νομαρχιακές εκλογές αλλά ούτε, πολύ περισσότερο, τον πίνακα αποτελεσμάτων και την βάσει αυτού ανάδειξη των επιτυχόντων συνδυασμών, δεδομένου ότι για όλα αυτά υπάρχουν ειδικές ρυθμίσεις (των άρθρων 51 επ.), στο πλαίσιο του ΣΤ ́ Κεφαλαίου (ή των άρθρων 33 επ., στο πλαίσιο του Γ ́ Κεφαλαίου), με τίτλο «Εκλογικό Σύστημα», το οποίο έπεται της ανωτέρω πρόβλεψης και περιέχει ειδικές και λεπτομερείς ρυθμίσεις (και άρα είναι φανερό ότι δεν επηρεάζεται από αυτήν). Έτσι, η αιτιολογική έκθεση του ν. 3434/2006 είναι προφανές ότι είναι πολλαπλά ατυχής στο συγκεκριμένο σημείο. Πράγματι, με βάση τα ανωτέρω, κάθε άλλο παρά «εξυπακούεται ότι η ρύθμιση για την μη προσμέτρηση των λευκών στα έγκυρα ψηφοδέλτια καταλαμβάνει... και τις νομαρχιακές, δημοτικές και κοινοτικές εκλογές», δεδομένου ότι ερείδεται σε εντελώς εσφαλμένη προϋπόθεση (ότι δηλαδή «οι αντίστοιχες νομοθετικές ρυθμίσεις του ΔΚΚ, για το κρίσιμο θέμα των λευκών ψηφοδελτίων, παραπέμπουν στις οικείες διατάξεις για την εκλογή βουλευτών»).
 β. Ακόμη πάντως και αν υπήρχε περιθώριο εφαρμογής της συγκεκριμένης ρύθμισης στο πεδίο των δημοτικών και νομαρχιακών εκλογών, και πάλι αυτό θα περιοριζόταν στο ειδικότερο ζήτημα της κατανομής των εδρών (άρθρα 51 επ.), όχι όμως και στην ανάδειξη του επιτυχόντος και των επιλαχόντων συνδυασμών (άρθρο 50), η οποία ούτως ή άλλως γίνεται υπό τις προϋποθέσεις της ΑΕΔ 12/2005 ως προς τον συνυπολογισμό των λευκών. Και τούτο διότι:
 Σε ένα πολίτευμα που διέπεται από τη δημοκρατική αρχή η λευκή ψήφος είναι πράγματι έγκυρη ψήφος, όπως ορθά έταμε το ζήτημα το ΑΕΔ με την –ομόφωνη στο σημείο αυτό– απόφαση 12/2005. Η απόφαση εν προκειμένω επιβεβαίωσε τις θέσεις της θεωρίας, η οποία είχε


text:
οριοθετήσει την λευκή ψήφο ως τεχνικά και λειτουργικά αυτοτελή ψήφο –με περιεχόμενο αποδοκιμαστικό προς όλες τις προσφερόμενες εναλλακτικές επιλογές και με έντονα κριτική ή/και αμφισβητησιακή διάσταση– σαφώς διακριτή σε σχέση τόσο με την άκυρη ψήφο όσο και με την αποχή από την ψηφοφορία, επισημαίνοντας ειδικότερα: «Η λευκή ψήφος αποτελεί αναπόσπαστη –νομικά και πολιτικά– έκφανση του εν γένει δικαιώματος της ψήφου. Απορρέει επομένως από την αρχή της λαϊκής κυριαρχίας και από τις αρχές της καθολικής και ίσης ψηφοφορίας ως λειτουργικές παραμέτρους της. Συγκεκριμένα: εφ’όσον όλοι οι (ενήλικοι) πολίτες έχουν αναφαίρετο το δικαίωμα της ψήφου, ως φορείς κλάσματος της λαϊκής κυριαρχίας, έχουν, κατά συνέπεια, αναφαίρετο και το δικαίωμα της λευκής ψήφου, που αποτελεί συγκεκριμένη και πολιτικά προσδιορισμένη μορφή άσκησης της λαϊκής κυριαρχίας. Εφ’όσον, δε, η λευκή ψήφος είναι νομικά και πολιτικά αυτοτελής είναι και απολύτως ισόκυρη με τις ψήφους που εκφράζουν θετική εκλογική βούληση-επιλογή («εκφρασμένες ψήφοι») στο πλαίσιο της ισότητας-ισοδυναμίας της ψήφου, που απαγορεύει την αξιολογική διαβάθμιση της νομικής βαρύτητας των ψήφων αλλά και επιτάσσει την πλήρη ισότητα όρων και δυνατοτήτων συμμετοχής του πολίτη στην εκλογική διαδικασία... αλλά και της αρχής της ελεύθερης και ανόθευτης εκδήλωσης της λαϊκής βούλησης που προϋποθέτει για τον εκλογέα... τη δυνατότητα να ψηφίζει ή να μην ψηφίζει και τη δυνατότητα να ψηφίζει ό,τι θέλει –να εκφράζει δηλαδή εκλογική βούληση θετική για μία ή αρνητική για όλες τις προσφερόμενες εναλλακτικές πολιτικές προτάσεις– ανεπηρέαστος από εξωτερικούς παράγοντες» (βλ. Γ. Σωτηρέλη, Το δικαίωμα της λευκής ψήφου, 1988, ιδίως σ. 11 επ., 18 επ., 21 επ.).
 Με δεδομένη αυτήν την θεώρηση, ακόμη και αν είχε υιοθετηθεί η προαναφερθείσα άποψη της –ισχυρής στο σημείο αυτό αλλά και ορθής επί της ουσίας– μειοψηφίας του ΑΕΔ ότι προκειμένου για την κατανομή των εδρών της Βουλής ο νομοθέτης μπορεί να προβλέψει ότι στο εκλογικό μέτρο υπολογίζονται μόνον οι «εκφρασμένες ψήφοι», δηλαδή οι ψήφοι που ενσωματώνουν θετική δήλωση εκπροσώπησης (πρβλ. και Σωτηρέλη, ό.π., σ. 27-28), αυτό δεν θα είχε καμία επίπτωση ως προς τις έννομες συνέπειες της λευκής ψήφου στις πρόσφατες δημοτικές και νομαρχιακές εκλογές, αναφορικά με το ζήτημα του συνυπολογισμού των λευκών για την ανάδειξη των επιτυχόντων και επιλαχόντων συνδυασμών με βάση το ποσοστό 42%. Και τούτο διότι οι συγκεκριμένες εκλογές, με βάση όσα εκτέθηκαν αναλυτικά προηγουμένως, είναι εκλογές με προεχόντως νομιμοποιητικό χαρακτήρα σε ό,τι αφορά τους επιτυχόντες συνδυασμούς (από τους οποίους εξαρτάται η ανάδειξη του επικεφαλής και των 3/5 του συμβουλίου του κάθε ΟΤΑ), ενώ η εκπροσώπηση, μέσω κατανομής εδρών, έχει δευτερεύοντα χαρακτήρα, διότι ουσιαστικά αφορά μόνο τα 2/5 των εδρών. Ο κοινός νομοθέτης φαίνεται δηλ. να διαχωρίζει όργανα και αιρετούς με σαφώς εκτελεστικό-διοικητικό χαρακτήρα και προσανατολισμό (μονοπρόσωπα όργανα, επιτυχών συνδυασμός από τους κόλπους του οποίου προέρχονται άλλα εκτελεστικά όργανα, λ.χ. οι αντιδήμαρχοι, ενώ η πλειοψηφία κυριαρχεί και στις διοικητικού χαρακτήρα αποφάσεις του συμβουλίου), από όργανα και αιρετούς που έχουν και αντιπροσωπευτικό-ελεγκτικό χαρακτήρα και προσανατολισμό (λοιπές παρατάξεις του συμβουλίου). Συνεπώς, ακόμη και να γίνει δεκτό ότι τα λευκά δεν συνυπολογίζονται κατά την κατανομή των εδρών, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι τα λευκά δεν συνυπολογίζονται στα έγκυρα για τον υπολογισμό του ποσοστού


text:
που είναι κρίσιμο για να χαρακτηρισθεί επιτυχών ένας συνδυασμός. Διαφορετική εκδοχή θα ακύρωνε κάθε έννομη συνέπεια των λευκών στις εν λόγω εκλογές, ανατρέποντας πλήρως την αρχή της ίσης μεταχείρισής τους με τα υπόλοιπα έγκυρα, που επιβάλλει απαρέγκλιτα η νομολογία του ΑΕΔ, κατά τα προεκτεθέντα.
 Τα ανωτέρω επιχειρήματα επιβάλλεται να γίνουν δεκτά και από το γεγονός ότι επιτρέπεται πλέον η ανάδειξη του επιτυχόντος με βάση το όριο 42%, το οποίο, πέρα από το ότι είναι αντισυνταγματικό, με βάση τα όσα εκτέθηκαν προηγουμένως, είναι και άκρως ανελαστικό, υπό την εξής έννοια: συνιστά τόσο χαμηλό βαθμό δημοκρατικής νομιμοποίησης των επιτυχόντων συνδυασμών που δεν επιτρέπει καμία περαιτέρω σχετικοποίησή του μέσω αποκλεισμού των –έγκυρων κατά τα ανωτέρω– λευκών ψηφοδελτίων. Πολλώ δε μάλλον όταν πρόκειται για τα λευκά της πρώτης Κυριακής, τα οποία κατά κύριο λόγο δεν ενσωματώνουν βούληση μη εκπροσώπησης, όπως συμβαίνει κατά τα προεκτεθέντα, στις βουλευτικές εκλογές, εν μέρει δε και με την επαναληπτική εκλογή στις δημοτικές (που εν πάση περιπτώσει αποσκοπεί, πέραν της νομιμοποίησης, και στην διλημματική εκλογή προσώπου –νομάρχη ή δημάρχου– και συνδυασμού, προκειμένου να διασφαλισθεί η ομαλή λειτουργία των ΟΤΑ). Αντίθετα, εκείνο που προεχόντως δηλώνει η λευκή ψήφος της πρώτης Κυριακής είναι η άρνηση νομιμοποίησης οποιουδήποτε από τους υποψήφιους συνδυασμούς, ως προς την ανάδειξη των κρίσιμων διοικητικών οργάνων των ΟΤΑ με βάση ένα μειοψηφικό κατ’ αρχήν ποσοστό. Με άλλα λόγια, το αποφασιστικό κριτήριο, εν προκειμένω, είναι ο ιδιαίτερος χαρακτήρας των εκλογικών αναμετρήσεων της αυτοδιοίκησης, ο οποίος στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν αφήνει κανένα περιθώριο διακριτικής ευχέρειας ως προς τον μη συνυπολογισμό του λευκού για την κάλυψη του ορίου 42%.
 Στην περίπτωση λοιπόν της εκλογικής αναμέτρησης της πρώτης Κυριακής, πράγματι δεν νοείται οποιαδήποτε μεταχείριση της λευκής ψήφου που θα την αποστερούσε από την στοιχειώδη έννομη συνέπεια που αποδίδει το Σύνταγμα σε κάθε έγκυρη ψήφο: την νομιμοποιητική λειτουργία ως προς την ανάδειξη των αιρετών οργάνων. Πολύ περισσότερο μάλιστα αν αναλογισθεί κανείς ότι πρόκειται για νομιμοποίηση που αφορά, συλλήβδην και διά μιας, όλα τα αυτοδιοικητικά όργανα μείζονος σημασίας, και μάλιστα με μειωμένο και αυθαίρετα προσδιορισμένο ποσοστό, που όχι μόνο καθιστά ακόμη πιο προβληματικό τον αποκλεισμό των λευκών από το όριο ανάδειξης των επιτυχόντων συνδυασμών αλλά και θα μπορούσε να οδηγήσει, εν όψει και της έντονα αποδοκιμαστικής στάσης –κάθε είδους– που παρατηρήθηκε κατά τις τελευταίες εκλογές, σε ουσιαστική αλλοίωση του δημοκρατικού χαρακτήρα των ΟΤΑ.
 Καταχώρηση: 05-11-2010 Κατηγορία: ΓΝΩΜΕΣ - ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΕΙΣ Λέξεις-Κλειδιά: τοπική αυτοδιοίκηση • Γιώργος Σωτηρέλης • 42% • λευκά ψηφοδέλτια • ισότητα ψήφου • ΟΤΑ
 ← Φρουροί των Βερσαλλιών; Μανιτάκης: Συνταγματικά αδύνατο – Αλιβιζάτος: Μόνο λόγω... πολέμου →


text:
ΛΟΙΠΑ ΝΕΑ – Σελίδα 2 – peyoaed
 συντάκτης Super User · Published 08/11/2017 · Last modified 09/01/2020
 συντάκτης Super User · Published 06/10/2017 · Last modified 09/01/2020
 συντάκτης Super User · Published 27/05/2015 · Last modified 09/01/2020
 Στο συνημμένο αρχείο pdf μπορείτε να δείτε την ευχαριστήρια επιστολή από το «ΧΑΜΟΓΕΛΟ ΤΟΥ ΠΑΙΔΙΟΥ» epistoli_hamogelo_paidiou.pdf
 ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΠΑΙΔΙΚΟΥ ΣΤΑΘΜΟΥ-ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΟΥ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΟΑΕΔ
 ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΠΑΙΔΙΚΟΥ ΣΤΑΘΜΟΥ-ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΟΥ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΟΑΕΔ (βλέπε συνημμένα έγγραφα pdf) img018.pdf img020.pdf img022.pdf
 συντάκτης pey2 · Published 08/10/2014 · Last modified 09/01/2020
 Ημερομηνία: 06/10/2014 ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ ΑΔΕΔΥ Την Παρασκευή, 10 Οκτωβρίου 2014, εκδικάζεται στο Συμβούλιο της Επικρατείας η αίτηση ακύρωσης κατά των αποφάσεων του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης με τις οποίες επιχειρεί να θέσει...
 συντάκτης pey2 · Published 02/10/2014 · Last modified 09/01/2020
 Π. Ε. Υ ΟΑΕΔ ...
 συντάκτης pey2 · Published 29/08/2014 · Last modified 09/01/2020
 ΔΗΛΩΣΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΕΘΝΗ ΕΚΘΕΣΗ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
 Π.Ε.Υ Ο.Α.Ε.Δ 29/08/2014 ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ Συνάδελφοι, Σας ενημερώνουμε ότι η ΠΕΥ ΟΑΕΔ στο πλαίσιο των αγωνιστικών κινητοποιήσεων στη ΔΕΘ θα μισθώσει λεωφορείο για την αυθημερόν δωρεάν μεταφορά συναδέλφων από και προς Αθήνα, προκειμένου να...
 συντάκτης pey2 · Published 22/08/2014 · Last modified 09/01/2020
 ΣΗΜΕΡΙΝΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΑΤΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΟΑΕΔ 22/8/2014
 συντάκτης pey2 · Published 21/08/2014 · Last modified 03/01/2020
 Σημερινά Δημοσιεύματα Σχετικά με ΟΑΕΔ 21/8/2014


text:
Εποχικό επίδομα: Αιτήσεις στον ΟΑΕΔ - newsellada.gr
 Εποχικό επίδομα: Αιτήσεις στον ΟΑΕΔ
 29/09/2019 | 19:4927/09/2019 | 20:50
 Εποχικό επίδομα: Από τις αρχές Οκτωβρίου, όπως είθισται κάθε χρόνο, θα ξεκινήσει η έναρξη της διαδικασίας υποβολής αιτήσεων για το εποχικό επίδομα του Οργανισμού Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού (ΟΑΕΔ), διευκρινίζει ο Οργανισμός.
 Συνταξιούχοι, οι οποίοι κατά το προηγούμενο έτος ασκούσαν ένα από τα παραπάνω επαγγέλματα και έχουν τις προϋποθέσεις για την λήψη του βοηθήματος, δικαιούνται το εποχιακό βοήθημα εφ’ όσον η σύνταξη που λαμβάνουν (κύρια και επικουρική) είναι μικρότερη από την κατώτερη σύνταξη που χορηγεί το ΙΚΑ – ΕΤΑΜ στους ασφαλισμένους του κατά το έτος καταβολής του βοηθήματος, αναφέρει το iefimerida.gr
 Tags:OAED.GRWWW.OAED.GRΕΠΙΔΟΜΑΕΠΙΔΟΜΑΤΑΕΠΟΧΙΚΟ ΕΠΙΔΟΜΑΟΑΕΔΟΑΕΔ 2019ΟΑΕΔ ΕΙΔΗΣΕΙΣΟΑΕΔ ΕΠΟΧΙΚΟ ΕΠΙΔΟΜΑΟΑΕΔ ΝΕΑ
 Επίδομα παιδιού : Πως θα το πάρετε - Αιτήσεις
 Όσιος Κυριακός - Γιορτή σήμερα 29 Σεπτεμβρίου – Ποιοι γιορτάζουν
 ΚΕΑ, Επίδομα παιδιού Α21, Πληρωμή συντάξεων
 Επίδομα θέρμανσης: Πότε θα γίνουν οι πληρωμές
 10/11/201910/11/2019
 Επίδομα ενοικίου: Πληρωμή δόσης Νοεμβρίου
 Κοινωνικό Μέρισμα: Τα ΝΕΑ για το Μέρισμα
 ΚΕΑ, Επίδομα παιδιού Α21, Πληρωμή συντάξεων 13/11/2019
 ΣΥΝΤΑΞΕΙΣ: Σοκ για τα αναδρομικά 13/11/2019
 Άγιος Ιωάννης ο Χρυσόστομος – Γιορτή σήμερα 13 Νοεμβρίου – Ποιοι γιορτάζουν 13/11/2019
 Κοινωνικό Μέρισμα 2019 news: Τα ποσά -Αιτήσεις στο koinonikomerisma.gr -ΟΠΕΚΕΠΕ 12/11/2019
 14/11/2019Συντάξεις: Το πλάνο για τα αναδρομικά
 13/11/2019ΚΕΑ, Επίδομα παιδιού Α21, Πληρωμή συντάξεων


text:
2/2016 ΑΕΔ ( 676847) (Α ́ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Διοικητικές συμβάσεις. Έννοια. Οι αναφυόμενες διαφορές είναι διοικητικές διαφορές ουσίας και υπάγονται στη δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων. Σε περίπτωση μη τήρησης του έγγραφου τύπου της σύμβασης, όπως επί προφορικής σύναψης αυτής, οι διαφορές είναι ιδιωτικές και υπάγονται στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων. Η επίδικη σύμβαση εκπόνησης και εκτέλεσης μελετών για την κατασκευή δημοσίου έργου είναι ιδιωτική, εφόσον συνήφθη προφορικά μεταξύ των αιτουσών και νπδδ, έστω και αν αποβλέπει στην εξυπηρέτηση δημοσίου σκοπού. Η διαφορά από την αξίωση των αιτουσών για την καταβολή της αμοιβής είναι ιδιωτική και η επίλυσή της υπάγεται στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων. Εσφαλμένη αντίθετη κρίση του Μονομελούς Πρωτοδικείου. Αντίθετη μειοψηφία. Άρση από το ΑΕΔ της αποφατικής σύγκρουσης δικαιοδοσίας μεταξύ πολιτικού και διοικητικού δικαστηρίου και παραπομπή της υπόθεσης στο Μονομελές Πρωτοδικείο. Η παρούσα δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ τεύχος Α.ΕΙ.Δ. αριθ. 1/29.7.2016
 2/2016 ΑΕΔ ( 676847)
 Διοικητικές συμβάσεις. Έννοια. Οι αναφυόμενες διαφορές είναι διοικητικές διαφορές ουσίας και υπάγονται στη δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων. Σε περίπτωση μη τήρησης του έγγραφου τύπου της σύμβασης, όπως επί προφορικής σύναψης αυτής, οι διαφορές είναι ιδιωτικές και υπάγονται στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων. Η επίδικη σύμβαση εκπόνησης και εκτέλεσης μελετών για την κατασκευή δημοσίου έργου είναι ιδιωτική, εφόσον συνήφθη προφορικά μεταξύ των αιτουσών και νπδδ, έστω και αν αποβλέπει στην εξυπηρέτηση δημοσίου σκοπού. Η διαφορά από την αξίωση των αιτουσών για την καταβολή της αμοιβής είναι ιδιωτική και η επίλυσή της υπάγεται στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων. Εσφαλμένη αντίθετη κρίση του Μονομελούς Πρωτοδικείου. Αντίθετη μειοψηφία. Άρση από το ΑΕΔ της αποφατικής σύγκρουσης δικαιοδοσίας μεταξύ πολιτικού και διοικητικού δικαστηρίου και παραπομπή της υπόθεσης στο Μονομελές Πρωτοδικείο. Η παρούσα δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ τεύχος Α.ΕΙ.Δ. αριθ. 1/29.7.2016....
 Αριθμός 2/2016
 ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Σακελλαρίου, Πρόεδρο του Συμβουλίου της Επικρατείας, ως Πρόεδρο, (κωλυομένης της Προέδρου του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου Βασιλικής Θάνου - Χριστοφίλου, Προέδρου του Αρείου Πάγου), Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, (κωλυομένης της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ιωάννη Σαρμά, Αντιπρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, (κωλυομένης της Προέδρου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Ανδρονίκης Θεοτοκάτου και της αρχαιοτέρας αυτού Αντιπροέδρου), Γεώργιο Παπαγεωργίου, Μαργαρίτα Γκορτζολίδου, Ευαγγελία Νίκα - Εισηγήτρια, Αντωνία Χλαμπέα, α ́ αναπληρωματικό μέλος, (ελλείποντος του τακτικού μέλους), Συμβούλους της Επικρατείας, Μαρία Βασιλάκη, Χρυσούλα Παρασκευά, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, γ ́ αναπληρωματικό μέλος, (ελλείποντος του τακτικού μέλους και κωλυομένου του β’ αναπληρωματικού μέλους, Μαρίας Βαρελά, Αρεοπαγίτη), Σοφία
 Ντάντου, α ́ αναπληρωματικό μέλος, (ελλείποντος του τακτικού μέλους), Αρεοπαγίτες, Ιωάννη Δρόσο, Καθηγητή Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών, Γεώργιο Αρχανιωτάκη, Καθηγητή Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, α ́ αναπληρωματικό μέλος, (ελλείποντος του τακτικού μέλους), ως μέλη και τη Γραμματέα Μάρθα Ψαραύτη, Προϊσταμένη Διεύθυνσης της Γραμματείας του Αρείου Πάγου.
 Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του Αρείου Πάγου, στις 11 Νοεμβρίου 2015 και ώρα 18:00, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
 ΑΙΤΟΥΣΩΝ: 1) Ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία: «.................... ...................», που εδρεύει στην ..... του Ν. Αττικής, νόμιμα εκπροσωπουμένης και 2) ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία: «.......................», που εδρεύει στην Αθήνα, νόμιμα εκπροσωπουμένης, οι οποίες παρέστησαν διά του πληρεξουσίου δικηγόρου .....
 ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Νομικού


text:
Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗΣ ΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΔΥΝΑΜΙΚΟΥ», που εδρεύει στον Άλιμο του Ν. Αττικής, νόμιμα εκπροσωπουμένου, ο οποίος διαδέχτηκε το Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ», ως καθολικός διάδοχος αυτού, ο οποίος παρέστη διά της πληρεξουσίας δικηγόρου του, ......
 Οι αιτούσες, με την από 20.5.2015 αίτησή τους, ενώπιον του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου, που κατέθεσαν κατά νόμο στο Γραμματέα του, με αριθμό πράξης κατάθεσης ../21.5.2015, ζήτησαν όσα αναφέρονται στο αιτητικό της.
 Ακολούθως, η Εισηγήτρια, Ευαγγελία Νίκα, Σύμβουλος της Επικρατείας, ανέγνωσε την από 26.10.2015 έκθεσή της.
 Στη συνέχεια, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ανέπτυξαν και προφορικά τις προτάσεις τους.
 1.Επειδή, με την υπό κρίση αίτηση [για την άσκηση της οποίας δεν απαιτείται κατά νόμο καταβολή παραβόλου (Α.Ε.Δ. 1/2015, 4/2014)], οι αιτούσες εταιρίες ζητούν την άρση της αποφατικής συγκρούσεως μεταξύ του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, που έκριναν, με τις υπ’ αριθμ. 153/2005 και 742/2013 αποφάσεις τους, αντιστοίχως, ότι στερούνται δικαιοδοσίας και απέρριψαν τις ασκηθείσες ενώπιόν τους από τις ως άνω αιτούσες εταιρίες αγωγές. Το αίτημα και των δύο αυτών αγωγών ήταν να αναγνωρισθεί ότι ο Οργανισμός Εργατικής Κατοικίας (Ο.Ε.Κ.) οφείλει να καταβάλει στις εν λόγω εταιρίες το ποσό των 9.137.128 ευρώ, ως ελάχιστη νόμιμη αμοιβή, για την εκπόνηση της αρχιτεκτονικής και πολεοδομικής προμελέτης και οριστικής μελέτης για την οικιστική περιοχή - ζώνη κατοικίας του «Ολυμπιακού Χωριού» βάσει προφορικώς καταρτισθείσης μεταξύ αυτών και του καθ’ ου Οργανισμού συμβάσεως, άλλως κατά τις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις.
 2. Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 100 παρ. 1 περ. δ’ του Συντάγματος, στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο (Α.Ε.Δ.) υπάγεται, εκτός των άλλων, «Η άρση των συγκρούσεων μεταξύ των δικαστηρίων και των διοικητικών αρχών ή μεταξύ του Συμβουλίου της Επικρατείας και των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων αφενός και των αστικών και ποινικών δικαστηρίων αφετέρου ή, τέλος, μεταξύ του Ελεγκτικού Συνεδρίου και των λοιπών δικαστηρίων». Περαιτέρω, κατά το άρθρο 46 παρ. 1 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 345/1976 Κώδικα περί του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου (ΦΕΚ Α ́ 141), εφ’ όσον τα κατά το άρθρο 44 παρ. 1 του εν λόγω Κώδικα δικαστήρια, δηλαδή, μεταξύ άλλων, το Συμβούλιο της Επικρατείας ή τα τακτικά διοικητικά δικαστήρια, αφ’ ενός, και τα αστικά δικαστήρια, αφ’ ετέρου, έκριναν τελεσιδίκως ότι στερούνται δικαιοδοσίας για την ίδια υπόθεση, η σύγκρουση αίρεται με την επιμέλεια κάθε διαδίκου δια καταθέσεως σχετικής αιτήσεως ενώπιον του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου εντός προθεσμίας ενενήντα ημερών από την δημοσίευση της τελευταίας αποφάσεως. Εξ άλλου, κατά το άρθρο 47 παρ. 1 του ιδίου ως άνω Κώδικα διάδικοι ενώπιον του Α.Ε.Δ. είναι οι διάδικοι των δικών που προκαλούν την σύγκρουση και, τέλος, σύμφωνα με την παρ. 4 του αυτού άρθρου 47 του Κώδικα, η απόφαση του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου περιορίζεται στην λύση του αμφισβητουμένου ζητήματος δικαιοδοσίας, εξαφανίζει την απόφαση που εσφαλμένως αποφάνθηκε για το ζήτημα αυτό και παραπέμπει την υπόθεση στο δικαστήριο που κρίνεται ότι έχει δικαιοδοσία, η δε απόφασή του είναι υποχρεωτική για το δικαστήριο που αρνήθηκε την δικαιοδοσία του και για τους διαδίκους (βλ. Α.Ε.Δ. 11-12/2013, 3/2012, 28/2011 κ.ά.).
 3. Επειδή,


text:
στην προκειμένη περίπτωση, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, με την υπ’ αριθμ. 153/2005 απόφασή του, απέρριψε την ενώπιόν του ασκηθείσα από τις αιτούσες εταιρίες αγωγή κρίνοντας ότι η αχθείσα σ’ αυτό διαφορά, αφορώσα την εκτέλεση διοικητικής συμβάσεως, υπάγεται στην δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων. Από την άλλη πλευρά, το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, με την υπ’ αριθμ. 742/2015 απόφασή του, δημοσιευθείσα στις 24.2.2015, απέρριψε την από 4.6.2013 έφεση των αιτουσών κατά της υπ’ αριθμ. 1831/2013 αποφάσεως του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, επικυρώνοντας ούτω την πρωτόδικη αυτή απόφαση, με την οποία είχε απορριφθεί η ενώπιόν του ασκηθείσα στις 25.7.2006 αγωγή των ιδίων αιτουσών εταιριών για τον λόγο ότι η αχθείσα σ’ αυτό διαφορά υπάγεται στην δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο των αγωγών τόσο ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών όσο και ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών [η απόφαση του οποίου, όπως αναφέρθηκε, επικυρώθηκε από το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών], τα αγωγικά αιτήματα ταυτίζονται τόσο κατά την πραγματική όσο και κατά τη νομική τους βάση. Περαιτέρω, αμφότερες οι αποφάσεις, από τις οποίες προέκυψε η κατά τους ισχυρισμούς των αιτουσών αποφατική σύγκρουση, είναι τελεσίδικες, εφ’ όσον κατά μεν της υπ’ αριθμ. 153/2005 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία δημοσιεύθηκε στις 14.6.2005 και της οποίας δεν προκύπτει επίδοση στις αιτούσες, δεν ασκήθηκε ένδικο μέσο (βλ. και υπ’ αριθμ. 5724/15.5.2015 πιστοποιητικό της Γραμματείας του Πρωτοδικείου Αθηνών) (Α.Ε.Δ. 1/2015, 12/2013), η δε υπ’ αριθμ. 742/2015 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών εκδόθηκε κατ’ έφεση. Υπό τα δεδομένα αυτά υφίσταται πράγματι αποφατική σύγκρουση μεταξύ των δύο ως άνω δικαστηρίων για την αυτή διαφορά, οι δε αιτούσες εταιρίες νομιμοποιούνται να ασκήσουν την κρινομένη αίτηση άρσεως αποφατικής συγκρούσεως, καθ’ όσον υπήρξαν διάδικοι (ομόδικοι) ενώπιον των δικαστηρίων, των οποίων οι τελεσίδες αποφάσεις δημιούργησαν την προαναφερθείσα αποφατική σύγκρουση. Παθητικώς στην παρούσα δίκη νομιμοποιείται ήδη ο και παραστάς κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση Οργανισμός Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού (Ο.Α.Ε.Δ.), ως καθολικός διάδοχος του Οργανισμού Εργατικής Κατοικίας (Ο.Ε.Κ.) [βλ. άρθρο 35 του ν. 4144/2013 (ΦΕΚ Α ́ 88/18.4.2013)], που ήταν ο καθ’ ού διάδικος στις δίκες, στις οποίες εκδόθηκαν οι ως άνω αποφάσεις. Εξ άλλου, η υπό κρίση αίτηση ασκήθηκε εμπροθέσμως, εφ’ όσον κατατέθηκε στην Γραμματεία του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου στις 21.5.2015 (με αριθμό καταθέσεως ../21.5.2015), εντός 90 ημερών από την ημερομηνία δημοσιεύσεως (24.2.2015) της ανωτέρω τελευταίας υπ’ αριθμ. 742/2015 (τελεσίδικης) αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (Α.Ε.Δ. 3/2012). Συνεπώς, η αίτηση αυτή ασκείται εν γένει παραδεκτώς, εφ’ όσον δε έγιναν όλες οι κοινοποιήσεις που απαιτούνται από τις διατάξεις των άρθρων 10 παρ. 2, 45, 46 παρ. 2 και 47 παρ. 1 και 2 του ν. 345/1976, είναι εξεταστέα περαιτέρω ως προς το αίτημα αυτής περί άρσεως της αποφατικής συγκρούσεως που δημιουργήθηκε από τις ανωτέρω δικαστικές αποφάσεις που απέρριψαν τις αντιστοίχως ασκηθείσες αγωγές ως απαράδεκτες ελλείψει δικαιοδοσίας.
 4. Επειδή, κατά τις διατάξεις του άρθρου 94 παρ. 1, 2 και 3 του Συντάγματος, όπως αυτές ισχύουν μετά την αναθεώρηση του εν λόγω άρθρου με το από 6 Απριλίου 2001 Ψήφισμα της Ζ ́ Αναθεωρητικής Βουλής των Ελλήνων, στο Συμβούλιο της Επικρατείας και τα τακτικά διοικητικά δικαστήρια υπάγονται οι


text:
διοικητικές διαφορές, όπως νόμος ορίζει, με την επιφύλαξη των αρμοδιοτήτων του Ελεγκτικού Συνεδρίου (παρ. 1), στα πολιτικά δικαστήρια υπάγονται οι ιδιωτικές διαφορές, καθώς και οι υποθέσεις εκουσίας δικαιοδοσίας, όπως νόμος ορίζει (παρ. 2), και σε ειδικές περιπτώσεις και προκειμένου να επιτυγχάνεται η ενιαία εφαρμογή της αυτής νομοθεσίας μπορεί να ανατεθεί με νόμο η εκδίκαση κατηγοριών ιδιωτικών διαφορών στα διοικητικά δικαστήρια ή κατηγοριών διοικητικών διαφορών ουσίας στα πολιτικά δικαστήρια (παρ. 3). Περαιτέρω, με το άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 1406/1983, που εκδόθηκε σε εκτέλεση της διατάξεως του άρθρου 94 παρ. 1 του Συντάγματος, όπως αυτή ίσχυε πριν την συνταγματική αναθεώρηση, και επέβαλλε την εντός πενταετούς προθεσμίας, δυναμένης να παραταθεί με νόμο, υποβολή της εκδικάσεως στα τακτικά διοικητικά δικαστήρια εκείνων εκ των διοικητικών διαφορών ουσίας που δεν είχαν ακόμη υπαχθεί στα δικαστήρια αυτά, υπήχθησαν στη δικαιοδοσία των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων όλες οι διοικητικές διαφορές ουσίας, μεταξύ δε των ενδεικτικά προβλεπομένων στην παρ. 2 του ιδίου άρθρου 1 περιπτώσεων περιελήφθησαν και οι διαφορές που αναφύονται κατά την εφαρμογή της νομοθεσίας των διοικητικών συμβάσεων (εδάφιο ι ́), δηλαδή οι διαφορές που προέρχονται από διοικητική σύμβαση και ανάγονται στο κύρος, την ερμηνεία και την εκτέλεση αυτής ή σε οποιαδήποτε παρεπομένη της συμβάσεως αξίωση. Η σύμβαση δε είναι διοικητική εάν ένα από τα συμβαλλόμενα μέρη είναι το Ελληνικό Δημόσιο ή νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου και με την σύναψη της συμβάσεως επιδιώκεται η ικανοποίηση σκοπού, τον οποίο ο νόμος έχει αναγάγει σε δημόσιο σκοπό, το δε Ελληνικό Δημόσιο ή το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, είτε βάσει του κανονιστικού καθεστώτος που διέπει την σύμβαση, είτε βάσει ρητρών, οι οποίες προβλέπονται κανονιστικώς και έχουν περιληφθεί στην σύμβαση, αποκλίνουν δε από το κοινό δίκαιο, ευρίσκεται, προς ικανοποίηση του εν λόγω σκοπού, σε υπερέχουσα θέση έναντι του αντισυμβαλλομένου μέρους, δηλαδή σε θέση που δεν προσιδιάζει στον δυνάμει των διατάξεων του ιδιωτικού δικαίου συναπτόμενο συμβατικό δεσμό (βλ. Α.Ε.Δ. 28/2011, 18, 21/2009, 6, 12, 14/2007, 10/2003, 3/1999, 21/1997, 10/1992). Εξ άλλου, κατά την έννοια του άρθρου 94 παρ. 1 του Συντάγματος, διοικητικές διαφορές ουσίες είναι και οι διαφορές από αδικαιολόγητο πλουτισμό του Δημοσίου ή νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, όταν η υποκειμένη σχέση που προκάλεσε τον πλουτισμό αυτόν είναι σχέση δημοσίου δικαίου. Αντιθέτως, διαφορές από αδικαιολόγητο πλουτισμό του Δημοσίου ή νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου υπάγονται στην δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, όταν δεν υφίσταται σχέση δημοσίου δικαίου συνδέουσα το Δημόσιο ή το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με κάποιο πρόσωπο, από την οποία (σχέση) ή με αφορμή την λειτουργία της οποίας δημιουργείται ο πλουτισμός του Δημοσίου ή του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (βλ. Α.Ε.Δ. 28/2011, 18/2009, 2/1993, 42/1990).
 5. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση από τα δικόγραφα των αγωγών που άσκησαν οι αιτούσες εταιρίες και τις επ’ αυτών εκδοθείσες δικαστικές αποφάσεις προκύπτουν τα εξής: Οι εν λόγω εταιρίες, όπως είχαν εκθέσει στα δικόγραφα των αγωγών τους, ασχολούνται με την κατ’ επάγγελμα εκπόνηση χωροταξικών, πολεοδομικών και αρχιτεκτονικών μελετών, απασχολώντας σημαντικό αριθμό συνεργατών. Στο πλαίσιο της ανωτέρω επαγγελματικής τους δράσεως, ανέλαβαν, βάσει συμβάσεως, προφορικώς συναφθείσης με τον ΟΕΚ τον Αύγουστο του 2000, την εκπόνηση προμελέτης και οριστικής μελέτης


text: αναφορικά με την οικιστική περιοχή - ζώνη κατοικίας του «Ολυμπιακού Χωριού» στη θέση «Λεκάνες» του Δήμου Αχαρνών Αττικής. Η υλοποίηση της μελέτης και της κατασκευής του «Ολυμπιακού Χωριού» είχε ανατεθεί νομοθετικά στον ΟΕΚ με την ΠΥΣ 18/22/24.4.2000 (ΦΕΚ Α ́ 189). Ειδικότερα, κατά τα αναφερόμενα στα δικόγραφα των αγωγών και τις επίμαχες δικαστικές αποφάσεις, ο ΟΕΚ δεν ήταν σε θέση να πραγματοποιήσει όλα τα στάδια των αναγκαίων μελετών, προκειμένου να δημοπρατήσει στη συνέχεια το ανωτέρω έργο, για τον λόγο δε αυτό οι εκπρόσωποι των αιτουσών εταιριών συναντήθηκαν στις μεν 28.7.2000 με την Διευθύντρια της Διεύθυνσης Κατασκευών του Οργανισμού, η οποία τις κάλεσε να συζητήσουν την πιθανότητα εκτέλεσης του έργου, δεδομένου ότι είχαν λάβει μέρος σε προηγούμενο διαγωνισμό που είχε προκηρύξει η Οργανωτική Επιτροπή Ολυμπιακών Αγώνων «Αθήνα 2004» σχετικά με την διατύπωση ιδεών για το Σχέδιο Γενικής Διάταξης (Master Plan) του «Ολυμπιακού Χωριού» και είχαν υποβάλει σχετικές προτάσεις, την δε 1.8.2000 έγινε συνάντηση του Προέδρου του Οργανισμού με το νόμιμο αντιπρόσωπο της πρώτης των αιτουσών, αλλά και κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας με το νόμιμο εκπρόσωπο της δεύτερης των αιτουσών, και προτάθηκε σε αυτές η ανάθεση του έργου, που συνίστατο σε προμελέτη και οριστική μελέτη για το «Ολυμπιακό Χωριό», συμφωνήθηκε δε ο καθορισμός της αμοιβής με την υπογραφή της έγγραφης συμβάσεως, η οποία θα καταρτίζετο, σύμφωνα με τις διαβεβαιώσεις του Προέδρου του Οργανισμού, σε σύντομο χρονικό διάστημα. Οι αιτούσες, όπως εξέθεσαν στα δικόγραφα των αγωγών τους, συμφώνησαν να εκτελέσουν το έργο, το οποίο θα ολοκληρωνόταν σε τρεις φάσεις, ήτοι κατά την πρώτη φάση θα εκπονούσαν την πολεοδομική μελέτη, κατά την δεύτερη φάση την προμελέτη των τύπων των κατοικιών για ολυμπιακή και μεταολυμπιακή χρήση και κατά την τρίτη φάση την οριστική μελέτη των τύπων των κατοικιών και της οικιστικής οργάνωσης σε οικοδομικά τετράγωνα. Μετά δε την προφορική συμφωνία, προχώρησαν στην εκτέλεση του ανατεθέντος έργου, είχαν πολυάριθμες συναντήσεις με τους εκπροσώπους του Οργανισμού από 2.8.2000 έως 17.8.2000 και παρέδωσαν στις 18.8.2000 ολοκληρωμένη την πολεοδομική προμελέτη του Ολυμπιακού Χωριού. Ακολούθως, κατά τους μήνες Σεπτέμβριο έως Νοέμβριο του 2000 ολοκλήρωσαν την προμελέτη του έργου, την οποία παρέδωσαν στις 17.11.2000, ενώ κατά την διάρκεια της ανωτέρω χρονικής περιόδου (4.9.2000 - 16.11.2000), πραγματοποίησαν 14 συναντήσεις με όργανα του Οργανισμού, στο πλαίσιο της παρακολουθήσεως της εξελίξεως του έργου. Ακολούθως, κατά την τρίτη φάση της εκπονήσεως των μελετών, υπήρξαν ομοίως πολυάριθμες συναντήσεις με όργανα και συνεργάτες του Οργανισμού, περαιτέρω δε η παράδοση της οριστικής μελέτης των τύπων των κατοικιών έγινε στις 20.12.2000, ενώ η παράδοση της οριστικής μελέτης της οικιστικής οργάνωσης των οικοδομικών τετραγώνων έγινε στις 7.2.2001 στα γραφεία του Οργανισμού. Ο τελευταίος όμως, σύμφωνα με όσα εξέθεσαν οι αιτούσες στην αγωγή τους, ουδέποτε προέβη στην σύναψη έγγραφης συμβάσεως του έργου με τις αιτούσες εταιρίες, αν και κατά τον Μάρτιο του 2001 προχώρησε, μέσω θυγατρικής του εταιρίας, στην δημοπράτηση του «Ολυμπιακού Χωριού», κάνοντας χρήση των σχεδίων και των μελετών των αιτουσών, χωρίς να καταβάλει οποιαδήποτε αμοιβή για την εκτέλεση του έργου, ενώ δεν εξόφλησε τις εταιρίες ακόμα και μετά την από 13.7.2001 εξώδικη διαμαρτυρία - πρόσκληση αυτών. Κατόπιν τούτων, οι αιτούσες


text: εταιρίες κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την υπ’ αριθμ. καταθ. 397/11.9.2003 αγωγή, με την οποία ζήτησαν να αναγνωρισθεί ότι ο Οργανισμός οφείλει να καταβάλει για λογαριασμό τους στο Τεχνικό Επιμελητήριο της Ελλάδος το ποσόν των 9.137.128 ευρώ ως αμοιβή για το έργο που αυτές εκτέλεσαν βάσει της συμβάσεως που καταρτίσθηκε μεταξύ αυτών και του Οργανισμού, άλλως βάσει των διατάξεων περί αδικαιολογήτου πλουτισμού (άρ. 904 επ. ΑΚ), εντόκως, από την εξώδικη δήλωση που επέδωσαν στον Οργανισμό στις 13.7.2001, άλλως από της επιδόσεως της ανωτέρω αγωγής και μέχρι εξοφλήσεως. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, με την υπ’ αριθμ. 153/2005 απόφασή του, απέρριψε την αγωγή των αιτουσών ως απαράδεκτη ελλείψει δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστηρίων, με την ακόλουθη αιτιολογία: «Η δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων επί διαφορών σχετικά με αμοιβές μελετητών για την εκπόνηση από [αυτούς] μελετών για ανάθεση είτε από το Δημόσιο είτε από ΝΠΔΔ γίνεται δεκτή από τη Νομολογία .... Οι μελετητικές συμβάσεις που συνάπτονται ειδικά από τον Οργανισμό Εργατικής Κατοικίας φέρουν διοικητικό χαρακτήρα και οι όποιες σχετικές διαφορές υπάγονται στη δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων .... Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από το δικόγραφο της αγωγής, η επίδικη σύμβαση, η οποία έχει συναφθεί προφορικά και με τη διαδικασία της απ’ ευθείας ανάθεσης, φέρει διοικητικό χαρακτήρα, αφού α) έχει συναφθεί από ΝΠΔΔ (ΟΕΚ) που έχει συσταθεί και λειτουργεί για την ικανοποίηση των στεγαστικών αναγκών εργατών και υπαλλήλων, δηλαδή για ένα δημόσιο σκοπό ..., β) αφορά σε δημόσιο σκοπό, δηλαδή στην εκπλήρωση βασικών αναγκών σχετικά με τη διοργάνωση των Ολυμπιακών Αγώνων και στη μεταγενέστερη στέγαση οικογενειών στα ανεγειρόμενα κτήρια και εκπλήρωση βασικής αποστολής του κοινωνικού κράτους που έχει ανατεθεί στον ΟΕΚ ως ΝΠΔΔ ειδικού σκοπού, γ) διέπεται από ειδικό νομικό καθεστώς τόσο ως προς τη διαδικασία συνάψεως όσο και ως προς τους όρους και την εκτέλεσή της ιδίως ως προς τις αμοιβές των μελετητών σε σχέση με αντίστοιχες συμβάσεις του ιδιωτικού δικαίου. Οι ενάγουσες ισχυρίζονται ότι, ενώ τους ανατέθηκε προφορικά και απ’ ευθείας από τον εναγόμενο ΟΕΚ η σύμβαση, ο τελευταίος δεν εκπλήρωσε τις συμβατικές του υποχρεώσεις σε σχέση με την καταβολή μελετητικής αμοιβής σ’ αυτές. Πρόκειται επομένως για διαφορά σχετικά με την εκτέλεση της σύμβασης, η οποία, για τους λόγους που προεκτέθηκαν, είναι διοικητική και οι διαφορές σχετικά με τέτοιες μελετητικές συμβάσεις υπάγονται λόγω συνάφειας στη δικαιοδοσία των δικαστηρίων που είναι αρμόδια σχετικά με διαφορά που αφορά την κατασκευή των οικείων έργων, στα οποία αναφέρονται οι μελέτες, δηλαδή στη δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων ...». Ακολούθως, οι αιτούσες άσκησαν την από 4.6.2013 αγωγή ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, με την ίδια βάση και αίτημα να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του Οργανισμού να καταβάλει στο ΤΕΕ, άλλως σε αυτές αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, το ποσόν των 9.137.128 ευρώ, ως αμοιβή για το έργο που εκτέλεσαν βάσει της συμβάσεως, που καταρτίσθηκε μεταξύ αυτών και του ΟΕΚ, άλλως σύμφωνα με τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού, διότι ο ΟΕΚ πλούτισε αδικαιολόγητα εις βάρος της περιουσίας τους. Η αγωγή αυτή απερρίφθη ως απαράδεκτη για έλλειψη δικαιοδοσίας των διοικητικών δικαστηρίων με την προαναφερθείσα υπ’ αριθμ. 1831/2013 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία


text:
επικυρώθηκε με την υπ’ αριθμ. 742/2015 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, απορριπτική της από 4.6.2013 (αριθμ. καταθ. 1519/2013) εφέσεως που άσκησαν οι αιτούσες κατ’ αυτής. Συγκεκριμένα, με την εν λόγω απόφαση κρίθηκε ότι, εφ’ όσον δεν γίνεται επίκληση από τις αιτούσες ότι προηγήθηκε γραπτή εντολή ανάθεσης της μελέτης σε αυτές, ήταν αναγκαίο η σύμβαση να περιβληθεί τον έγγραφο τύπο, ο οποίος δεν θα είχε απλώς αποδεικτικό αλλά συστατικό χαρακτήρα, ενώ η σύνταξη και η υπογραφή αυτής ήταν επίσης απαραίτητη όχι μόνο για την έγκυρη κατάρτιση αλλά και για την διαπίστωση του διοικητικού χαρακτήρα της. Και τούτο γιατί, χωρίς τον έγγραφο τύπο δεν μπορεί να διαπιστωθεί αν οι συμβάσεις διέπονται από κανονιστικό καθεστώς ή περιλαμβάνουν εξαιρετικές ρήτρες που παρεκκλίνουν από το κοινό δίκαιο και δημιουργούν υπέρ του Οργανισμού την δυνατότητα να επεμβαίνει μονομερώς σε αυτές, έτσι ώστε να βρίσκεται σε υπερέχουσα θέση έναντι των μελετητικών εταιριών, δηλαδή σε θέση μη προσιδιάζουσα στο δυνάμει των διατάξεων του ιδιωτικού δικαίου συναπτόμενο συμβατικό δεσμό, προϋπόθεση από την οποία εξαρτάται κυρίως ο χαρακτηρισμός μιας συμβάσεως ως διοικητικής. Με τις σκέψεις αυτές το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι τα διοικητικά δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας για την εκδίκαση της αχθείσης ενώπιόν του διαφοράς, αναφορικά με την απαίτηση των αιτουσών, η οποία δεν αφορά διαφορά από διοικητική σύμβαση, αλλά διαφορά από ιδιωτική σύμβαση, υπαγομένη στην δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, τόσο για τις αξιώσεις από την σύμβαση καθ’ εαυτήν, όσο και για τις αξιώσεις από αδικαιολόγητο πλουτισμό.
 6. Επειδή με τα ανωτέρω εκτεθέντα δεδομένα, και λαμβανομένου ιδιαιτέρως υπ’ όψη του προφορικού χαρακτήρα της συμβάσεως, που φέρεται ότι έχει συναφθεί μεταξύ των αιτουσών εταιριών και του Ο.Ε.Κ., δεν μπορεί προδήλως να αναζητηθούν στην ίδια την συμφωνία, προκειμένου να διαγνωσθεί ο χαρακτήρας της ως διεπομένης από το διοικητικό ή το ιδιωτικό δίκαιο, ρήτρες αποκλίνουσες από το κοινό δίκαιο ούτε είναι δυνατόν να διαγνωσθεί το κανονιστικό καθεστώς που την διέπει, ώστε να διερευνηθεί εάν διέπεται από εξαιρετικό υπέρ του Δημοσίου νομοθετικό ή συμβατικό καθεστώς. Συνακόλουθα, αφού δεν είναι δυνατή η διαπίστωση της υπάρξεως σχέσεως δημοσίου δικαίου που να συνδέει τις αιτούσες με τον Οργανισμό, η επίδικη διαφορά που απορρέει από την σύμβαση αυτή είναι ιδιωτική, ανεξαρτήτως αν η εν λόγω σύμβαση απέβλεπε στην εξυπηρέτηση δημοσίου σκοπού (βλ. ΑΕΔ 11-12/2013, 3/2012, 28/2011, πρβλ. και 12/2007), ενώ δεν αρκεί για να χαρακτηρισθεί η σύμβαση ως διοικητική το γεγονός ότι ο ένας εκ των συμβαλλομένων, δηλαδή ο καθ’ ου Οργανισμός, είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου (βλ. ΑΕΔ 12/2007). Συνεπώς, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών εσφαλμένως έκρινε, με την υπ’ αριθμ. 153/2005 απόφασή του, ότι τα πολιτικά δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την επίδικη διαφορά και, ως εκ τούτου, πρέπει να εξαφανισθεί η εν λόγω απόφασή του, σύμφωνα με το άρθρο 47 παρ. 4 του Κώδικα περί του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου, και να παραπεμφθεί η υπόθεση στο ως άνω δικαστήριο. Μειοψήφησε το μέλος του Δικαστηρίου Ιω. Σαρμάς, Αντιπρόεδρος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά την γνώμη του οποίου, σε περιπτώσεις όπως η κρινομένη τεκμαίρεται ότι εμπεριέχονται στην επίδικη σύμβαση οι ρήτρες δημοσίου δικαίου που προβλέπονται στην αντίστοιχη εφαρμοστέα νομοθεσία.
 7.


text:
Επειδή, το δικαστήριο εκτιμώντας τις περιστάσεις, σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ. 3 του περί του εν λόγω Δικαστηρίου Κώδικα, απαλλάσσει τους διαδίκους από την δικαστική δαπάνη.
 Αίρει την αποφατική σύγκρουση δικαιοδοσίας μεταξύ πολιτικού και διοικητικού δικαστηρίου κατά το σκεπτικό.
 Εξαφανίζει την υπ’ αριθμ. 153/2005 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
 Παραπέμπει σ’ αυτό την υπόθεση.
 Απαλλάσσει τους διαδίκους από την δικαστική δαπάνη.
 Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Δεκεμβρίου 2015.
 Νικόλαος Σακελλαρίου Μάρθα Ψαραύτη


text:
Αυξήθηκαν οι άνεργοι τον Ιούνιο – 61.309 αναζητούν εργασία στη Θεσσαλία - trikalaenimerosi
 Ειδήσεις | 19 Ιουλ 2019, 18:18
 Αύξηση κατά 15.795 άτομα (ποσοστιαία μεταβολή: 1,88%)παρουσίασε ο αριθμός των εγγεγραμμένων ανέργων τον Ιούνιο του τρέχοντος έτους σε σχέση με τον προηγούμενο μήνα (Μάιος 2019).
 Σύμφωνα με τα στοιχεία του ΟΑΕΔ τον Ιούνιο οι εγγεγραμμένοι άνεργοι έφτασαν στους 858.069, ενώ οι επιδοτούμενοι άνεργοι στους 89.026.
 Από αυτούς, 471.600 (ποσοστό 54,96%) είναι εγγεγραμμένοι στο μητρώο του ΟΑΕΔ για χρονικό διάστημα ίσο ή και περισσότερο των 12 μηνών και 386.469 (ποσοστό 45,04%) είναι εγγεγραμμένοι στο μητρώο του ΟΑΕΔ για χρονικό διάστημα μικρότερο των 12 μηνών.
 Αυξητικές τάσεις εμφανίζει η ανεργία και στη Θεσσαλία. Σύμφωνα με τα στοιχεία του ΟΑΕΔ ο αριθμός των ανέργων μέσα σε ένα μήνα (Μάιος-Ιούνιος) αυξήθηκε κατά 1.315 άτομα.
 Ειδικότερα τον Ιούνιο στη Θεσσαλία ο αριθμός των ατόμων που αναζητούν εργασία είναι 61.309. Από αυτά τα 35.031 άτομα είναι εγγεγραμμένοι στο μητρώο του ΟΑΕΔ για χρονικό διάστημα ίσο ή και περισσότερο των 12 μηνών και τα 26.278 είναι εγγεγραμμένα στο μητρώο του ΟΑΕΔ για χρονικό διάστημα μικρότερο των 12 μηνών.
 Τον προηγούμενο μήνα (Μάιος) ο αριθμός των ατόμων που αναζητούσαν εργασία ήταν 59.994.


text:
ΕΝΑ BLOG ΓΙΑ ΤΟΝ ΟΑΕΔ: 10/19/17
 Πρόκειται για ένα από τα παλαιότερα εργοστάσια της χώρας, το οποίο μετονομάστηκε σε BSH Hellas, μετά την εξαγορά της Bosch-Siemens Hausgerate Την απόφασή της, να κλείσει το εργοστάσιο της στου Ρέντη, γνωστοποίησε η BSH Hellas (Pitsos).
 Αναρτήθηκε από Καραούλης Γεώργιος στις 9:26 μ.μ. 1 σχόλιο:
 "Γευστικό Οδοιπορικό στη Φλώρινα" -Γευστικό Οδοιπορικό στη Φλώρινα : Τα τοπικά παραδοσιακά φαγητά ετοίμασαν οι μαθητές του τμήματος Μαγειρικής της ΕΠΑΣ ΟΑΕΔ
 Με στόχο την προβολή των τοπικών προϊόντων, της παράδοσης και του πολιτισμού της περιοχής η Περιφερειακή ενότητα Φλώρινας σε συνεργασία με το Γ’ Σώμα Στρατού εκδήλωση με θέμα «Γευστικό Οδοιπορικό στη Φλώρινα» στη Λέσχη Αξιωματικών Θεσσαλονίκης.Όσοι παραβρέθηκαν είχαν την ευκαιρία να απολαύσουν τοπικά παραδοσιακά φαγητά της ευρύτερης περιοχής της Φλώρινας, τα οποία ετοίμασαν για τον σκοπό αυτό οι μαθητές του Τμήματος Μαγειρικής της Σχολής Μαθητείας του ΟΑΕΔ Φλώρινας, αφήνοντας σε όλους τις καλύτερες γευστικές εντυπώσεις.
 Εκδήλωση στο Βόλο για τις ρυθμίσεις οφειλών δικαιούχων εργατικής κατοικίας
 Στο μέσο ο ειδικός σύμβουλος της Γ.Γ. Οικιστικής Πολιτικής, Μ. Μουζάλας, μαζί με τον πρόεδρο του Συλλόγου Υπαλλήλων ΟΑΕΔ Κεντρικής Ελλάδας Γ. Μπαζιάνα και τον Ν. Αντωνάκο, στέλεχος του Υπουργείου Εργασίας.
 ΔΡΑΣΗ ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΑΡΚΙΝΟ ΤΟΥ ΜΑΣΤΟΥ ΑΠΟ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΚΠΑ2 ΛΑΡΙΣΑΣ ΚΑΙ ΕΠΑΣ
 Οι υπάλληλοι της Περ/κής Δ/νσης ΟΑΕΔ Θεσσαλίας, του ΟΑΕΔ ΚΠΑ2 Λάρισας και των εκπαιδευτικών μονάδων του ΟΑΕΔ Λάρισας, στα πλαίσια δράσεων του Συλλόγου Καρκινοπαθών Λάρισας, φόρεσαν το ροζ κορδελάκι και ενημερώθηκαν για τον καρκίνο του μαστού. Ο Οκτώβριος είναι «Μήνας Πρόληψης και Ενημέρωσης για τον καρκίνο του μαστού» και στόχος της «γιορτής» είναι να καταλάβουν οι γυναίκες την σημασία της σωστής πρόληψης και έγκαιρης θεραπείας.
 "Γευστικό Οδοιπορικό στη Φλώρινα" -Γευστικό Οδοιπο...
 Εκδήλωση στο Βόλο για τις ρυθμίσεις οφειλών δικαιο...
 ΔΡΑΣΗ ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΑΡΚΙΝΟ ΤΟΥ ΜΑΣΤΟΥ ΑΠΟ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ...


text:
Στοιχεία ΟΑΕΔ / Αυξήθηκαν οι άνεργοι τον Ιούλιο
 Κυ05312020
 Last update02:21:25 PM
 Επιστρέφει το 'Εξπρές Σκιάθ...
 Οι χώρες που μπορούν να στε�...
 Διάκριση για το Skiathos Palace
 Καταδικάζουν επίθεση που δ�...
 ΑΠΟΛΟΓΙΣΤΙΚΗ ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΥΛΛΟ...
 Διασύνδεση της Σκιάθου στη�...
 Μαγνησία / Νέες προοπτικές �...
 ΔΗΜΟΣ ΣΚΟΠΕΛΟΥ / ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠ�...
 Ζέττα Μακρή / Εκ νέου επικοι...
 Φίλτρα νερού επαγγελματική...
 ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΔΗΜΟΤΙ...
 Λιγότεροι εργατοτεχνίτες φ...
 ΕΡΩΤΗΣΗ ΤΗΣ ΛΑΙΚΗΣ ΣΥΣΠΕΙΡ�...
 Ζητούν 3.000€ από τον σύζυγο �...
 Βελτίωση των υπηρεσιών υγε�...
 Back Βρίσκεστε εδώ: Home Τα νεα Τα νέα μας Στοιχεία ΟΑΕΔ / Αυξήθηκαν οι άνεργοι τον Ιούλιο
 Στα 893.310 άτομα ανήλθε το σύνολο των εγγεγραμμένων ανέργων που ψάχνουν εργασίας, τον Ιούλιο του 2019, έναντι 827.854 ατόμων τον αντίστοιχο μήνα πέρυσι (Ιούλιος του 2018) και 858.069 ατόμων τον Ιούνιο του 2019.
 Σύμφωνα με τα στατιστικά στοιχεία εγγεγραμμένης ανεργίας του Οργανισμού Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού (ΟΑΕΔ) για τον Ιούλιο του 2019, 475.915 από αυτά (ποσοστό 53,28%) είναι εγγεγραμμένα στο μητρώο του ΟΑΕΔ για χρονικό διάστημα ίσο ή και περισσότερο των 12 μηνών και 417.395 (ποσοστό 46,72%) είναι εγγεγραμμένα στο μητρώο του ΟΑΕΔ για χρονικό διάστημα μικρότερο των 12 μηνών. Οι άνδρες ανήλθαν σε 307.224 (ποσοστό 34,39%) και οι γυναίκες ανήλθαν σε 586.086 (ποσοστό 65,61%).
 Το σύνολο των εγγεγραμμένων λοιπών (μη αναζητούντων εργασία), τον Ιούλιο 2019, ανήλθε σε 76.891 άτομα έναντι 131.584 ατόμων τον Ιούλιο του 2018 και 80.743 ατόμων τον Ιούνιο του 2019. Από αυτά, 58.613 (ποσοστό 76,23%) είναι εγγεγραμμένα στο μητρώο του ΟΑΕΔ για χρονικό διάστημα ίσο ή και περισσότερο των 12 μηνών και 18.278 (ποσοστό 23,77%) είναι εγγεγραμμένα στο μητρώο του ΟΑΕΔ για χρονικό διάστημα μικρότερο των 12 μηνών. Οι άνδρες ανήλθαν σε 26.262 (ποσοστό 34,15%) και οι γυναίκες σε 50.629 (ποσοστό 65,85%).


text:
Δελτίο τύπου για το πλεόνασμα ΜΑΜΟΥΘ του ΟΑΕΔ - Σύλλογος Υπαλλήλων τ. ΟΕΚ-ΟΕΕ & ΟΑΕΔ
 Δελτίο τύπου για το πλεόνασμα ΜΑΜΟΥΘ του ΟΑΕΔ
 57194 Εμφανίσεις
 26288 Εμφανίσεις
 7905 Εμφανίσεις
 7134 Εμφανίσεις
 3503 Εμφανίσεις
 624 Εμφανίσεις
 Ταχ. Διεύθ. : Σολωμού 60 & Πατησίων 104 32, Αθήνα ■ Τηλ.: 210 5281485 ■ Κιν.: 6942559470, ■ Fax: 210 5226625, email Αυτή η διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προστατεύεται από τους αυτοματισμούς αποστολέων ανεπιθύμητων μηνυμάτων. Χρειάζεται να ενεργοποιήσετε τη JavaScript για να μπορέσετε να τη δείτε.">Αυτή η διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προστατεύεται από τους αυτοματισμούς αποστολέων ανεπιθύμητων μηνυμάτων. Χρειάζεται να ενεργοποιήσετε τη JavaScript για να μπορέσετε να τη δείτε.■ URL:www.syoek.gr
 ΑΘΗΝΑ 03.10.2017
 Αριθ.Πρωτ:187
 Οι εργαζόμενοι στον ΟΑΕΔ καθημερινά ζούμε από κοντά την αγωνία των ανέργων κατά την αναζήτηση εργασίας που θα τους επιτρέπει να επιβιώσουν και να ζήσουν αξιοπρεπώς. Στην Ελλάδα οι προσφερόμενες θέσεις εργασίας συνεχίζουν και το 2017 να είναι λιγοστές. Παρότι ο ΟΑΕΔ είναι ο μοναδικός δημόσιος φορέας υπεύθυνος για την καταπολέμηση της ανεργίας στη χώρα, δεν αποτελεί για τους ανέργους την πρώτη επιλογή μέσω της οποίας αναζητούν εργασία. Δυστυχώς, παρότι ο ΟΑΕΔ τα τελευταία χρόνια εκσυγχρονίζεται και έχουν γίνει κάποια βήματα προς την κατεύθυνση της αναδιάρθρωσής του, ο πρωταρχικός σκοπός του, που είναι να ενισχύει την απασχόληση και να επιτύχει τη σύζευξη ανέργων και θέσεων εργασίας, δεν έχει επιτευχθεί.
 Μόλις χτες κατατέθηκε στη Βουλή το προσχέδιο του κρατικού προϋπολογισμού για το 2018 και με μεγάλη έκπληξη διαπιστώσαμε ότι ο ΟΑΕΔ προβλέπεται να παρουσιάσει θετικό ταμειακό ισοζύγιο ύψους 649 εκ. ευρώ, αυξημένο κατά 291 εκ. έναντι του στόχου, για το έτος 2017. Η δε βελτίωση οφείλεται, στο μεγαλύτερο ποσοστό της, από τη μείωση των δαπανών του κατά 220 εκ. ευρώ.
 Ο ΟΑΕΔ, λοιπόν, απλά δεν εκπόνησε τα προγραμματισμένα για το 2017 προγράμματα καταπολέμησης της ανεργίας, με αποτέλεσμα να μην εκταμιεύσει 220 εκ. ευρώ, τα οποία είχε προϋπολογίσει. Η επόμενη «χαρούμενη» είδηση για τους εκατομμύρια ανέργους θα ήταν να μας ενημέρωνε πόσα έχει κερδίσει από τους τόκους της Τράπεζας της Ελλάδας από το σύνολο των κατατεθειμένων κεφαλαίων του, τα οποία ξεπερνούν τα 600 εκ. Ευρώ.
 Εξίσου αντιφατικός με το έργο το οποίο καλείται να επιτελέσει, είναι και ο τρόπος κατανομής των κονδυλίων του ΟΑΕΔ. Το μεγαλύτερο ποσοστό, περίπου 60%, δίνεται για κοινωφελή προγράμματα, μέσω των οποίων οι ωφελούμενοι βρίσκουν δουλειά για οκτώ μήνες αλλά στη συνέχεια όλοι απολύονται, χωρίς μάλιστα τη δυνατότητα να ανανεώσουν τις συμβάσεις τους μέσω παρόμοιων προγραμμάτων αφού η μοριοδότησή τους είναι πλέον πολύ χαμηλή, δεδομένου ότι εργάστηκαν για 8 μήνες και μηδενίστηκε ο χρόνος συνεχόμενης ανεργίας τους. Δυστυχώς, μόνο το 40% των κονδυλίων για τα προγράμματα απασχόλησης κατανέμεται στις επιχειρήσεις για την πρόσληψη ανέργων ή τη διατήρηση θέσεων εργασίας.
 Επιπλέον, και παρά το γεγονός ότι ο ΟΑΕΔ αποτελεί καθολικό διάδοχο και μοναδικό δημόσιο φορέα υπεύθυνο για την εκπόνηση προγραμμάτων στεγαστικής πολιτικής, αποδεικνύεται ότι αποτυγχάνει πλήρως να ανταποκριθεί σε αυτό τον ουσιαστικό ρόλο του. Οι εισφορές υπέρ ΟΕΚ, εξακολουθούν να παρακρατούνται από τους εργαζόμενους, αλλά κανένα νέο πρόγραμμα στεγαστικής πολιτικής δεν έχει εκπονηθεί από την κατάργησή του, το 2012, παρά το γεγονός ότι


text:
τέτοια προγράμματα θα έδιναν ώθηση στην αγορά εργασίας, αποτελώντας πολύτιμο σύμμαχο στην καταπολέμηση της ανεργίας. Όσες κυβερνήσεις κι αν άλλαξαν από τότε αδιαφόρησαν εγκληματικά τόσο για τις ολοένα αυξανόμενες ανάγκες στέγασης των πολιτών, όσο και για την ενεργοποίηση των στεγαστικών προγραμμάτων ως αδιαμφισβήτητου μοχλού ανάπτυξης.
 Αποτέλεσμα όλων των παραπάνω είναι η χώρα να εξακολουθεί να μαστίζεται από δυσβάσταχτα για την οικονομία της ποσοστά ανεργίας.
 Αύξηση και επανασχεδιασμό των προγραμμάτων, με στόχο την καταπολέμηση της ανεργίας, εξαντλώντας τα προϋπολογιζόμενα κονδύλια.
 Ανακατανομή των κονδυλίων, με αύξηση των προγραμμάτων που ενισχύουν την πλήρη και σταθερή απασχόληση.
 Αναζήτηση και απόδοση όλων των οφειλόμενων, συνεισπρατόμμενων από τον ΕΦΚΑ εισφορών που οι εργαζόμενοι και οι επιχειρήσεις πληρώνουν για τον ΟΑΕΔ
 Εκπόνηση νέων προγραμμάτων στέγασης, ανταποδίδοντας τις εισφορές υπέρ ΟΕΚ στους πολίτες.
 Εκπόνηση εκδρομικών προγραμμάτων, χορήγηση δελτίων αγοράς βιβλίων και θεάτρου, αύξηση των θέσεων φιλοξενίας στους βρεφονηπιακούς παιδικούς σταθμούς δεδομένου ότι όλοι οι εργαζόμενοι συνεχίζουν να πληρώνουν εισφορές υπέρ του Οργανισμού Εργατικής Εστίας.
 ΛΙΒΕΡΗΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ ΑΡΓΥΡΟΠΟΥΛΟΥ ΑΓΓΕΛΙΚΗ
 ΠΛΕΟΝΑΣΜΑ ΟΑΕΔ,
 Περισσότερα σε αυτή την κατηγορία: « Ξεκινούν οι αιτήσεις για τις ρυθμίσεις εργατικών κατοικιών Κατατέθηκε τροπολογία για τον λογαριασμό κοινωνικής πολιτικής του ΟΑΕΔ »
 yyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy2018.pdf (34 Λήψεις)
 ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΠΛΑΤΦΟΡΜΑ ΓΙΑ ΤΗ ΡΥΘΜΙΣΗ ΟΦΕΙΛΩΝ ΔΑΝΕΙΩΝ τ. Ο.Ε.Κ.
 Απρ .20 11:42
 Απρ .02 17:27
 Ε Υ Χ Ε


text:
Ε.Σ.Α.μεΑ. - 14.09.2017: Κατανομή επιτυχόντων από προστατευόμενους του ν. 2643/1998,έτους 2017
 ΦΕΚ Τεύχος Β' 3128/08.09.2017
 1. Διακόσιοι σαράντα εννέα (249) προστατευόμενοι διαφόρων ειδικοτήτων από τους πίνακες τοποθετήσεων της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του ν. 2643/1998, όπως ισχύει, Ν. ΑΤΤΙΚΗΣ για την υπ' αρ. πρωτ. 27140/24-12-2014 προκήρυξη της Περιφερειακής Διεύθυνσης ΟΑΕΔ ΑΤΤΙΚΗΣ και ΝΗΣΩΝ:
 2. Οκτώ (8) προστατευόμενοι διαφόρων ειδικοτήτων από τους πίνακες τοποθετήσεων της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του ν.2 643/1998, όπως ισχύει, ΑΝ. ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ ΚΑΙ ΘΡΑΚΗΣ με έδρα την Καβάλα για την υπ' αρ. πρωτ. 12650/24-12-2014 προκήρυξη της Περιφερειακής Διεύθυνσης ΟΑΕΔ ΑΝ. ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ ΚΑΙ ΘΡΑΚΗΣ:
 3. Δώδεκα (12) προστατευόμενοι διαφόρων ειδικοτήτων από τους πίνακες τοποθετήσεων της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του ν. 2643/1998, όπως ισχύει, ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ για την υπ' αρ. πρωτ. 13420/29-12-2014 προκήρυξη της Περιφερειακής Διεύθυνσης ΟΑΕΔ ΘΕΣΣΑΛΙΑΣ:
 4. Είκοσι εννέα (29) προστατευόμενοι διαφόρων ειδικοτήτων από τους πίνακες τοποθετήσεων της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του ν. 2643/ 1998, όπως ισχύει, ΚΡΗΤΗΣ για την υπ' αρ. πρωτ. 6226/ 3628/24-12-2014 προκήρυξη της Περιφερειακής Διεύθυνσης ΟΑΕΔ ΚΡΗΤΗΣ:
 5. Εννέα (9) προστατευόμενοι διαφόρων ειδικοτήτων από τους πίνακες τοποθετήσεων της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του ν. 2643/1998, όπως ισχύει, ΚΠΑ2 ΚΟΜΟΤΗΝΗΣ για την υπ' αρ. πρωτ. 11856/ 29-12-2014 προκήρυξη του ΟΑΕΔ ΚΠΑ2 ΚΟΜΟΤΗΝΗΣ:
 6. Δώδεκα (12) προστατευόμενοι διαφόρων ειδικοτήτων από τους πίνακες τοποθετήσεων της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του ν. 2643/1998, όπως ισχύει, ΚΠΑ2 ΛΑΜΙΑΣ για την υπ' αρ. πρωτ. 12302/29-12-2014 προκήρυξη του ΟΑΕΔ ΚΠΑ2 ΛΑΜΙΑΣ:
 7. Δέκα (10) προστατευόμενοι διαφόρων ειδικοτήτων από τους πίνακες τοποθετήσεων της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του ν. 2643/1998, όπως ισχύει, ΚΠΑ2 ΤΡΙΠΟΛΗΣ για την υπ' αρ. πρωτ. 8586/29-12-2014 προκήρυξη του ΟΑΕΔ ΚΠΑ2 ΤΡΙΠΟΛΗΣ:
 8. Δύο (2) προστατευόμενοι διαφόρων ειδικοτήτων από τους πίνακες τοποθετήσεων της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του ν. 2643/1998, όπως ισχύει, ΚΠΑ2 ΡΟΔΟΥ για την υπ' αρ. πρωτ. 13556/24-12-2014 προκήρυξη του ΟΑΕΔ ΚΠΑ2 ΡΟΔΟΥ:
 9. Τριάντα ένα (31) προστατευόμενοι διαφόρων ειδικοτήτων από τους πίνακες τοποθετήσεων της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του ν. 2643/1998, όπως ισχύει, ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ για την υπ' αρ. πρωτ. 12424/24-12-2014 προκήρυξη της Περιφερειακής Διεύθυνσης ΟΑΕΔ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΚΑΙ ΔΥΤΙΚΗΣ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ:
 10. Είκοσι τρεις (23) προστατευόμενοι διαφόρων ειδικοτήτων από τους πίνακες τοποθετήσεων της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του ν. 2643/1998, όπως ισχύει, ΠΕΛΟΠΟΝΝΗΣΟΥ για την υπ' αρ. πρωτ. 16256/29-12-2014 προκήρυξη της Περιφερειακής Διεύθυνσης ΟΑΕΔ ΠΕΛΟΠΟΝΝΗΣΟΥ:
 11. Δώδεκα (12) προστατευόμενοι διαφόρων ειδικοτήτων από τους πίνακες τοποθετήσεων της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του ν. 2643/1998, όπως ισχύει, ΗΠΕΙΡΟΥ για την υπ' αρ. πρωτ. 9722/24-12-2014 προκήρυξη της Περιφερειακής Διεύθυνσης ΟΑΕΔ ΗΠΕΙΡΟΥ:
 12. Τέσσερις (4) προστατευόμενοι διαφόρων ειδικοτήτων από τους πίνακες τοποθετήσεων της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του ν. 2643/1998, όπως ισχύει, ΚΠΑ2 ΚΟΖΑΝΗΣ για την υπ' αρ. πρωτ. 13526/29-12-2014 προκήρυξη του ΟΑΕΔ ΚΠΑ2 ΚΟΖΑΝΗΣ:
 13. Τέσσερις (4) προστατευόμενοι διαφόρων ειδικοτήτων από τους πίνακες τοποθετήσεων της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του ν. 2643/1998, όπως ισχύει, ΚΠΑ2 ΣΥΡΟΥ για την υπ' αρ. πρωτ. 10852/29-12-2014 προκήρυξη του ΟΑΕΔ ΚΠΑ2 ΣΥΡΟΥ:
 14. Πέντε (5) προστατευόμενοι διαφόρων ειδικοτήτων από τους πίνακες τοποθετήσεων της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του ν.


text:
Μικρες Αγγελιες Δωρεαν : ΟΑΕΔ : Δείτε Τα Δύο νέα προγράμματα του ΟΑΕΔ που είναι σε εξέλιξη για 11.800 ανέργους
 Δύο νέα προγράμματα, επιχορήγησης επιχειρήσεων για την απασχόληση 1.295 ανέργων ηλικίας 25-29 ετών και πρόσληψης 10.000 μακροχρόνια ανέργων ηλικίας 55 - 67 ετών σε ΟΤΑ και δημόσιο θέτει σε εφαρμογή ο ΟΑΕΔ.
 Ειδικότερα από αύριο Τετάρτη 12 Ιουλίου και ώρα 15:00 και με καταληκτική ημερομηνία την Τρίτη 1 Αυγούστου και ώρα 15:00 ξεκινά η υποβολή αιτήσεων για την υπαγωγή επιχειρήσεων στο πρόγραμμα επιχορήγησης για την πρόσληψη 1.295 ανέργων νέων, ηλικίας, 25-29 ετών. Οι αιτήσεις υποβάλλονται ηλεκτρονικά μέσω του Πληροφοριακού Συστήματος Κρατικών Ενισχύσεων (ΠΣΚΕ) του Υπ. Οικονομίας.
 Κάθε επιχείρηση μπορεί να ενταχθεί στο πρόγραμμα για 1 έως και 10 ωφελούμενους ανάλογα με το προσωπικό που απασχολεί κατά την υποβολή της αίτησής της. Αναλυτικότερα, οι επιχειρήσεις με συνολικό προσωπικό: α) έως 3 θέσεις πλήρους απασχόλησης μπορούν να ενταχθούν στο πρόγραμμα για 1 ωφελούμενο, β) άνω των 3 και έως 9 θέσεις πλήρους απασχόλησης, για έως 2 ωφελούμενους, γ) άνω των 9 έως 19 θέσεις πλήρους απασχόλησης για έως 3 ωφελούμενους, δ) άνω των 19 έως 30 θέσεις πλήρους απασχόλησης για έως 5 ωφελούμενους, ε) άνω των 30 έως 50 θέσεις απασχόλησης για έως 8 ωφελούμενους και στ) άνω των 50 θέσεων πλήρους απασχόλησης για έως 10 ωφελούμενους.
 Προϋπόθεση για την ένταξη της επιχείρησης στο πρόγραμμα είναι να μην έχει προβεί σε μείωση του προσωπικού της (καταγγελία σύμβασης εργασίας, αλλαγή καθεστώτος απασχόλησης, εθελουσία έξοδος), στο χρονικό διάστημα των εννέα μηνών που προηγούνται της ημερομηνίας υποβολής της αίτησης υπαγωγής, για το σύνολο του προσωπικού που δηλώνει κατά την αίτηση υπαγωγής της στο πρόγραμμα. Εννοείται βεβαίως πως απαραίτητη προϋπόθεση για την υποβολή της ηλεκτρονικής αίτησης για ένταξη στο πρόγραμμα είναι η ενδιαφερόμενη επιχείρηση να είναι εγγεγραμμένη στα μητρώα του ΟΑΕΔ, καθώς και στο Πληροφοριακό Σύστημα Κρατικών Ενισχύσεων.
 Ενημερωτικά να σημειώσουμε πως οι ωφελούμενοι άνεργοι δεν υποβάλλουν οι ίδιοι αίτηση, αλλά υποδεικνύονται με συστατικό σημείωμα μόνον από την αρμόδια Υπηρεσία (ΚΠΑ2), όπου ανήκει η έδρα ή το υποκατάστημα του εργοδότη, στον οποίο θα απασχοληθούν, σύμφωνα με τις ζητούμενες ειδικότητες, όπως αυτές θα έχουν δηλωθεί κατά την υποβολή αιτήσεων από τις επιχειρήσεις. Ο ΟΑΕΔ θα καταβάλλει στις δικαιούχους επιχειρήσεις επιχορήγηση, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 14,40 ευρώ την ημέρα και όχι πέραν των 25 ημερών ανά μήνα. Η επιχορήγηση των επιχειρήσεων για κάθε προσλαμβανόμενο άνεργο θα ξεκινά από την ημερομηνία πρόσληψής του και θα καταβάλλεται για χρονικό διάστημα οκτώ μηνών.
 Το δεύτερο πρόγραμμα, του οποίου υπεγράφη η κοινή υπουργική απόφαση, αφορά στην επιχορήγηση επιχειρήσεων, φορέων και οργανισμών του δημόσιου τομέα (Δήμος και περιφέρεια), οι οποίες ασκούν τακτικά οικονομική δραστηριότητα, για την απασχόληση 10.000 μακροχρόνια ανέργων, ηλικίας 55-67 ετών. Ωφελούμενοι είναι άτομα, ηλικίας 55-67 ετών, που θα προσληφθούν από τις επιχειρήσεις που θα ενταχθούν στο πρόγραμμα, εγγεγραμμένοι στο μητρώο ανέργων των Υπηρεσιών του ΟΑΕΔ, για χρονικό διάστημα τουλάχιστον άνω των 12 μηνών.
 Οι ωφελούμενοι οφείλουν να είναι μακροχρόνια εγγεγραμμένοι στο μητρώο ανέργων των Υπηρεσιών του ΟΑΕΔ, ηλικίας 55-67 ετών (να έχουν συμπληρώσει το 55ο έτος και το


text:
67ο έτος της ηλικίας τους, αντίστοιχα) κατά την υπόδειξή τους από το αρμόδιο ΚΠΑ2 και μέχρι την πρόσληψή τους.
 Όσοι απέκτησαν την ελληνική ιθαγένεια με πολιτογράφηση, δεν μπορούν να προσληφθούν, πριν από τη συμπλήρωση ενός έτους από την απόκτησή της, μέχρι την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των ηλεκτρονικών αιτήσεων. Δικαιούνται να είναι υποψήφιοι και όσοι απέκτησαν την ελληνική ιθαγένεια με πολιτογράφηση, αλλά δεν έχει παρέλθει έτος από την απόκτησή της, εφόσον, μέχρι την απόκτησή της, ήταν υπήκοοι κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Επισημαίνεται ότι οι μακροχρόνια άνεργοι δεν υποβάλλουν οι ίδιοι αίτηση, αλλά υποδεικνύονται με συστατικό σημείωμα από την αρμόδια Υπηρεσία (ΚΠΑ2), σύμφωνα με όσα ορίσει η Δημόσια Πρόσκληση. Ως αρμόδια Υπηρεσία ορίζεται η υπηρεσία (ΚΠΑ2) έκδοσης της εγκριτικής απόφασης.
 Η απασχόληση των 10.500 ατόμων θα γίνει με οκτάμηνες κα δωδεκάμηνες συμβάσεις, με μισθό μέχρι 600 ευρώ και θα παρέχεται πλήρη ασφαλιστική κάλυψη. Η προκήρυξη του προγράμματος αναμένεται να ξεκινήσει εντός των ημερών.
 Ανακοινώσεις Ελλάδα Ενημέρωση ΟΑΕΔ Προγράμματα ΟΑΕΔ
 ΟΑΕΔ : Δείτε Τα Δύο νέα προγράμματα του ΟΑΕΔ που είναι σε εξέλιξη για 11.800 ανέργους


text:
ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ ΕΒΕ ΞΑΝΘΗΣ ΣΤΕΛΙΟΣ ΜΩΡΑΪΤΗΣ: ΤΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΟΥ ΟΑΕΔ ΞΑΝΘΗΣ ΔΕΧΕΤΑΙ ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΠΙΔΟΤΗΣΗΣ 4% ΚΑΙ 12%. - ThrakiToday.com - Ηλεκτρονική Εφημερίδα της Ξάνθης - Θράκης
 ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ ΕΒΕ ΞΑΝΘΗΣ ΣΤΕΛΙΟΣ ΜΩΡΑΪΤΗΣ: ΤΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΟΥ ΟΑΕΔ ΞΑΝΘΗΣ ΔΕΧΕΤΑΙ ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΠΙΔΟΤΗΣΗΣ 4% ΚΑΙ 12%.
 Σας ενημερώνουμε ότι μετά από παρέμβαση του Προέδρου του Επιμελητηρίου Ξάνθης κ. Στυλιανού Μωραΐτη, το γραφείο ΟΑΕΔ Ξάνθης παραλαμβάνε...
 Σας ενημερώνουμε ότι μετά από παρέμβαση του Προέδρου του Επιμελητηρίου Ξάνθης κ. Στυλιανού Μωραΐτη, το γραφείο ΟΑΕΔ Ξάνθης παραλαμβάνει αιτήσεις επιχειρήσεων δικαιούχων της επιδότησης 4% και 12%.
 Αναλυτικότερα: Ο Πρόεδρος του Επιμελητηρίου Ξάνθης προσκόμισε στον Προϊστάμενο του ΟΑΕΔ Ξάνθης τις αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας 305/2020 και 306/2020, οι οποίες ακυρώνουν την υπ' αριθμό 13311/273/21.3.2016 κοινή απόφαση του τότε Υφυπουργού Οικονομίας, Ανάπτυξης και Τουρισμού κ. Γιώργου Σταθάκη και των Αναπληρωτών Υπουργών Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης και Οικονομικών, που αφορά την επιδότηση του συνολικού κόστους μισθοδοσίας 4% και 12% καθώς και την ανακοίνωση που εξέδωσαν εχθές τα Επιμελητήρια της Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης.
 Συστήνουμε στα μέλη μας επιχειρήσεις δικαιούχους της επιδότησης 4% και 12% σύμφωνα με τις υπουργικές αποφάσεις και την νομοθεσία γενικότερα, να υποβάλλουν αιτήσεις στα κατά τόπους αρμόδια γραφεία του ΟΑΕΔ για τα έτη 2016-2019 το αργότερο μέχρι την 25η Μαΐου 2020, ανά εξάμηνο.
 Ο ΟΑΕΔ είναι υποχρεωμένος να αποδεχθεί και να δώσει αριθμό πρωτοκόλλου στις αιτήσεις που θα υποβληθούν.
 Τέλος, σας ενημερώνουμε ότι τα Επιμελητήρια της ΑΜΘ έχουν ήδη αποστείλει στον Πρωθυπουργό και τα αρμόδια Υπουργεία αίτημα αναφορικά με την πληρωμή των επιχειρήσεων για τα οφειλόμενα ποσά των ετών 2010-2015 κατ’ εφαρμογή των αποφάσεων του ΣτΕ.


text:
Η αρχή της ισότητας στην κοινωνική ασφάλιση – constitutionalism.gr
 Λέξεις-Κλειδιά: κοινωνική ασφάλιση • Αναλογικότητα • αρχή ισότητας • ανταποδοτικότητα • αλληλεγγύη
 Στη νομοθετική διάπλαση της κοινωνικοασφαλιστικής σχέσης η αρχή της ισότητας κατέχει κεντρική θέση. Κατά την επιδίωξη των σκοπών της κοινωνικής ασφάλισης, η ευρεία εξουσία του νομοθέτη υπόκειται στους περιορισμούς που επιβάλλονται από τις συνταγματικές διατάξεις, ανάμεσα στις οποίες είναι κι η αρχή της ισότητας (άρθρο 4 παρ. 1 Συντ/τος)[1]. Αντίστοιχα, δέσμια της αρχής είναι και η Διοίκηση, όταν θεσπίζει μέτρα που έχουν κανονιστικό χαρακτήρα[2]. Κι ενώ η αποδοχή της αρχής της ισότητας δεν αμφισβητείται, το «πώς» αντιλαμβάνεται κανείς την εφαρμογή της ανάγεται σε πραγματικό διακύβευμα. Ωστόσο, ένα είναι βέβαιο: κοινωνική ασφάλιση που πλήττει την ισότητα, πλήττει την ίδια τη νομιμοποιητική της βάση, τον κοινωνικό της χαρακτήρα. Μια άνιση κοινωνική ασφάλιση υπονομεύει το σκοπό της θεσμοθέτησής της.
 Εμφανίζει ιδιομορφίες η εφαρμογή της αρχής της ισότητας στην περιοχή της κοινωνικής ασφάλισης; Η ανάπτυξη του θέματος εκτυλίσσεται σύμφωνα με τα γενικώς ισχύοντα -και επομένως θα αρκούσε μια απλή μεταφορά απόψεων- ή δικαιολογείται ξεχωριστή μελέτη με ενδεχόμενες διαφοροποιήσεις (προσαρμογές); Το ερώτημα αυτό υποδεικνύει το είδος και το εύρος της προσπάθειάς μας. Από μεθοδολογική άποψη, η όλη ανάπτυξη του θέματος στηρίζεται στη θέση ότι ξεκινώντας από τους σκοπούς της κοινωνικής ασφάλισης οδηγούμαστε στην κατάλληλη κατανόηση της αρχής της ισότητας στο πεδίο αυτό. Η τελολογική συλλογιστική είναι εκείνη που μας επιτρέπει να προσδώσουμε στην εν λόγω αρχή τις ορθές της διαστάσεις και ως εκ τούτου συγκροτεί τον καταλληλότερο καθοδηγητικό μίτο. Ως φυσική συνέπεια αυτής της προσέγγισης, ο καθορισμός των αποδεκτών κριτηρίων διαφοροποίησης υποτάσσεται στο «τέλος» του κοινωνικού θεσμού της κοινωνικής ασφάλισης[3].
 Ι. Το γενικό περίγραμμα της αρχής της ισότητας στην κοινωνική ασφάλιση
 Κατ’ αρχήν, στη διάταξη του άρθρου 4 παρ. 1 δεν θεμελιώνεται μια «αυτοτελής» αξίωση για παροχές[4]. Πράγματι, η ισότητα καθιερώνει ένα βάρος αιτιολόγησης της γενομένης ανισότητας[5], χωρίς να προσθέτει τίποτα περισσότερο στο περιεχόμενο του δικαιώματος στην κοινωνική ασφάλιση. Κατ’ αποτέλεσμα, όμως, μέσω της επεκτατικής ισότητας, μπορεί να χορηγηθεί μια παροχή –ή να αναγνωριστεί ένα δικαίωμα- σε μια κατηγορία ασφαλισμένων οι οποίοι είχαν αποκλειστεί αυθαίρετα από το ρυθμιστικό πεδίο ενός νόμου ή μιας κανονιστικής πράξης[6]. Έτσι, η προσφυγή στο άρθρο 4 παρ. 1 προϋποθέτει προηγουμένως εξειδίκευση του περιεχομένου του άρθρου 22 παρ. 5 Συντ/τος από το νομοθέτη. Με άλλα λόγια, είναι δυνατόν ο δικαστής, ελέγχοντας την τήρηση της ισότητας, να καταλήξει έμμεσα στην ικανοποίηση του άρθρου 22 παρ. 5 Συντ/τος[7].
 Όταν επιχειρείται η επανόρθωση της ανισότητας[8], είτε με την επέκταση μιας γενικής ρύθμισης σε αποκλεισθέντες ασφαλισμένους, είτε με την επεκτατική εφαρμογή ειδικών διατάξεων, εκείνο που ικανοποιείται τελικά, είναι το δικαίωμα για ασφαλιστική προστασία του άρθρου 22 παρ. 5 Συντ/τος[9]. Γι’ αυτό, συνήθως, η αρχή της ισότητας δεν εφαρμόζεται από τα δικαστήρια αυτόνομα, αλλά με αναφορά στο δικαίωμα στην κοινωνική ασφάλιση.
 Η ισότητα κατά την έννοια του άρθρου 4 παρ. 1 Συντ/τος γίνεται αντιληπτή ως αναλογική (τυπική ή νομική) που επιβάλλει την όμοια μεταχείριση των ομοίων σχέσεων ή καταστάσεων και ανόμοια των ανομοίων. Κάθε μέτρο που ισοδυναμεί με εξομοίωση ανόμοιων κατηγοριών είναι αντίθετο στην αναλογική