text:
 2.9.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 212/19
 Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2006 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας
 (Υπόθεση C-274/06)
 (2006/C 212/32)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: H. Støvlbæk και R.Vidal Puig)
 Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναγνωρισθεί ότι το Βασίλειο της Ισπανίας, διατηρώντας σε ισχύ μέτρα όπως τα προβλεπόμενα στην Πρόσθετη Διάταξη 27a του νόμου 55/1999, της 29ης Δεκεμβρίου, περί φορολογικών, διοικητικών και κοινωνικής φύσεως μέτρων, όπως ακριβώς προβλέπεται και στο άρθρο 94 του νόμου 62/2003, της 30ής Δεκεμβρίου, μέτρα που περιορίζουν το δικαίωμα ψήφου των φορέων του δημοσίου στις ισπανικές επιχειρήσεις του τομέα της ενεργείας, έχει παραβεί τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 56 της Συνθήκης ΕΚ.
 —
 να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η Πρόσθετη Διάταξη 27a του νόμου 55/1999 προβλέπει ότι σε περίπτωση που φορέας που ελέγχεται άμεσα ή έμμεσα από το δημόσιο αποκτά τον έλεγχο ή σημαντική συμμετοχή σε επιχείρηση του τομέα της ενέργειας, το Υπουργικό Συμβούλιο θα μπορεί να αποφασίσει, εντός διαστήματος δύο μηνών, «να μην αναγνωρίσει» την άσκηση των αντιστοίχων πολιτικών δικαιωμάτων ή να υποβάλει την άσκηση αυτών υπό συγκεκριμένους όρους. Η εν λόγω απόφαση πρέπει να ληφθεί βάσει συγκεκριμένων κριτηρίων που σκοπούν στη διασφάλιση της ασφαλείας της προμήθειας ενεργείας.
 Η Επιτροπή εκτιμά ότι η Πρόσθετη Διάταξη 27a του νόμου 55/1999, είναι ασύμβατη με το άρθρο 56 της Συνθήκης ΕΚ, και τούτο για τους ακόλουθους λόγους:
 —
 ο έλεγχος και η απόκτηση σημαντικών μεριδίων συμμετοχής στις ισπανικές επιχειρήσεις του τομέα της ενεργείας από δημόσιους φορείς αποτελεί «κινήσεις κεφαλαίων» κατά την έννοια του άρθρου 56 της Συνθήκης ΕΚ·
 —
 ο περιορισμός των πολιτικών δικαιωμάτων που οι ισπανικοί φορείς μπορούν να αποφασίσουν σε σχέση με την εν λόγω ανάληψη ελέγχου και την απόκτηση σημαντικών μεριδίων συμμετοχής αποτελεί περιορισμό στην ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων, πράγμα που απαγορεύεται, κατ' αρχήν, από το άρθρο 56 ΕΚ· και
 —
 ο εν λόγω περιορισμός δεν δικαιολογείται από τη Συνθήκη.
 Συγκεκριμένα, η Επιτροπή φρονεί ότι η Πρόσθετη Διάταξη 27a του νόμου 55/1999 δεν δικαιολογείται από το στόχο της διασφαλίσεως της ασφαλείας της προμήθειας ενέργειας, και τούτο για τους ακόλουθους λόγους:
 —
 το γεγονός ότι οι φορείς που επιτυγχάνουν τον έλεγχο ή αποκτούν σημαντικά μερίδια συμμετοχής ελέγχονται από το δημόσιο δεν συνεπάγεται πρόσθετο κίνδυνο για την ασφάλεια της προμήθειας με ενέργεια και, γι' αυτό το λόγο, δεν μπορεί να δικαιολογηθεί η καθιέρωση περιορισμών στην ελευθερία κυκλοφορίας κεφαλαίων αποκλειστικώς στην περίπτωση αυτή·
 —
 ο περιορισμός των δικαιωμάτων ψήφου δεν αποτελεί το κατάλληλο μέτρο για τη διασφάλιση της ασφάλειας της προμήθειας ενεργείας, δεδομένου ότι υφίστανται και άλλα περισσότερο κατάλληλα προς τούτο μέτρα·
 —
 έστω και αν ο περιορισμός των δικαιωμάτων ψήφου αποτελεί κατάλληλο μέτρο για τη διασφάλιση της ασφάλειας της προμήθειας ενεργείας, τα επικρινόμενα μέτρα είναι δυσανάλογα και/ή η «μη αναγνώριση» της ασκήσεως του δικαιώματος ψήφου επεκτείνεται σε όλες τις δραστηριότητες και τις αποφάσεις της εταιρίας·
 —
 η ευχέρεια που έχει το Υπουργικό Συμβούλιο


text:
 18.11.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 281/5
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 12ης Σεπτεμβρίου 2006 (αίτηση του Special Commissioner, Λονδίνο — Ηνωμένο Βασίλειο, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd κατά Commissioners of Inland Revenue
 (Υπόθεση C-196/04) (1)
 (Ελευθερία εγκαταστάσεως - Νομοθεσία περί ελεγχόμενων αλλοδαπών εταιριών - Συνυπολογισμός των κερδών των ελεγχόμενων αλλοδαπών εταιριών στη βάση επιβολής του φόρου της μητρικής εταιρίας)
 (2006/C 281/08)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Special Commissioner, London
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd
 κατά
 Commissioners of Inland Revenue
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Special Commissioner, London — Εθνική νομοθεσία η οποία θεωρεί ως κέρδη της μητρικής εταιρίας τα κέρδη μιας θυγατρικής εδρεύουσας σε άλλο κράτος μέλος όπου ο συντελεστής φορολογήσεως είναι χαμηλότερος — Υποχρέωση της μητρικής εταιρίας να καταβάλει φόρο για να καλύψει τη διαφορά μεταξύ των δύο συντελεστών φορολογήσεως — Συμφωνία με τα άρθρα 43, 49 και 56 ΕΚ
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Τα άρθρα 43 ΕΚ και 48 ΕΚ έχουν την έννοια ότι εμποδίζουν τον συνυπολογισμό, στη βάση επιβολής του φόρου ημεδαπής εταιρίας εγκατεστημένης εντός κράτους μέλους, των κερδών που πραγματοποιεί μια ελεγχόμενη αλλοδαπή εταιρία σε άλλο κράτος μέλος, όταν τα κέρδη αυτά πλήττονται με χαμηλότερη φορολογία έναντι αυτής που ισχύει στο πρώτο κράτος, εκτός αν ο ως άνω συνυπολογισμός των κερδών αφορά μόνον τις αμιγώς επίπλαστες καταστάσεις που αποσκοπούν στην αποφυγή του εθνικού φόρου ο οποίος θα καθίστατο απαιτητός υπό κανονικές συνθήκες. Κατά συνέπεια, ο σχετικός φόρος δεν πρέπει να επιβάλλεται όταν προκύπτει, βάσει αντικειμενικών και εξακριβώσιμων από τρίτους στοιχείων, ότι, παρά την ύπαρξη κινήτρου φορολογικής φύσεως, η εν λόγω ελεγχόμενη αλλοδαπή εταιρία είναι πράγματι εγκατεστημένη εντός του κράτους μέλους υποδοχής και ασκεί εκεί ουσιαστικές οικονομικές δραστηριότητες.
 (1) ΕΕ 168 της 26.6.2004.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
C 289/4 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 13.10.2001
 3) Η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α φε ́ρει τα δικαστικα ́ ́εξοδα της ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 υποθε ́σεως C-308/99 P.
 της 12ης Ιουλι ́ου 2001
 4) Το Βασι ́λειο της Ισπανι ́ας φε ́ρει τα δικαστικα ́ του ́εξοδα
 στις δυ ́ο υποθε ́σεις. στην υπο ́θεση C-189/01 (αι ́τηση του College van Beroep
 voor het bedrijfslenen για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς
 αποφα ́σεως): H. Jippes, Afdeling Groningen van de
 (1) EE C 299 της 16.10.1999. Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Dieren
 και Αfdeling Assen en omstreken van de Nederlandse
 Vereniging tot Bescherming van Dieren κατα ́ Minister
 van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (1)
 («Γεωργι ́α — Καταπολε ́μηση του αφθω ́ δους πυρετου ́ —
 Απαγο ́ρευση εμβολιασμου ́ — Αρχη ́ της αναλογικο ́τητας
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ — Συνυπολογισμο ́ς της καλη ́ σεως των ζω
 ́ς διαβιω ́ ων»)
 (πε ́μπτο τμη ́μα) (2001/C 289/07)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ολλανδικη ́)
 της 12ης Ιουλι ́ου 2001
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στην υπο ́θεση C-365/99: Πορτογαλικη ́ ∆ημοκρατι ́α κατα ́ στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας του ∆ικαστηρι ́ου»)
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1)
 Στην υπο ́θεση C-189/01, με αντικει ́μενο αι ́τηση του College van
 («Γεωργι ́α — Υγειονομικο ́ς ́ελεγχος — Επει ́γοντα με ́τρα Beroep voor het bedrijsleven (Κα ́τω Χω ́ρες) προς το ∆ικαστη ́ριο,
 κατα ́ της σπογγω ́ δους εγκεφαλοπα ́θειας των βοοειδω ́ν — κατ' εφαρμογη ́ν του α ́ρθρου 234 ΕΚ, με την οποι ́α ζητη ́θηκε, στο
 Ασθε ́νεια αποκαλου ́μενη “νο ́σος των τρελω ́ ν αγελα ́ δων”») πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του αιτου ́ντος
 δικαστηρι ́ου μεταξυ ́, αφενο ́ς, H. Jippes, Afdeling Groningen van
 de Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Dieren και
 (2001/C 289/06) Αfdeling Assen en omstreken van de Nederlandse Vereniging
 tot Bescherming van Dieren και, αφετε ́ρου, Minister van
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η πορτογαλικη ́) Landbouw, Natuurbeheer en Visserij η ́εκδοση προδικαστικη ́ς
 αποφα ́σεως ως προς το κυ ́ρος του α ́ρθρου 13 της οδηγι ́ας
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ 85/511/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 18ης Νοεμβρι ́ου 1985, για τη
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») θε ́σπιση κοινοτικω ́ν με ́τρων για την καταπολε ́μηση του αφθω ́δους
 πυρετου ́ (ΕΕ L 315, σ. 11), ο ́πως τροποποιη ́θηκε με την οδηγι ́α
 90/423/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 26ης Ιουνι ́ου 1990 (ΕΕ L 224,
 Στην υπο ́θεση C-365/99, Πορτογαλικη ́ ∆ημοκρατι ́α (εκπρο ́σωποι: σ. 13), καθω ́ς και της αποφα ́σεως 2001/246/ΕΚ της Επιτροπη ́ς,
 L. Fernandes και M. J. Abecassis, επικουρου ́μενοι απο ́ τους της 24ης Μαρτι ́ου 2001, σχετικα ́ με τον καθορισμο ́ των ο ́ρων
 C. Aguiar, T. Ferreira de Lima και G. van der Wal) κατα ́ καταπολεμη


text:
́σεως και εξαλει ́ψεως του αφθω ́ δους πυρετου ́ στις
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, με αντικει ́μενο την Κα ́τω Χε ́ρες κατ' εφαρμογη ́ν του α ́ρθρου 13 της οδηγι ́ας 85/511
 ακυ ́ρωση της αποφα ́σεως 1999/517/ΕΚ της Επιτροπη ́ς, της (ΕΕ L 88, σ. 21), ο ́πως τροποποιη ́θηκε με την απο ́φαση
 28ης Ιουλι ́ου 1999, για τροποποι ́ηση της αποφα ́σεως 98/653/ΕΚ 2001/279/ΕΚ της Επιτροπη ́ς, της 5ης Απριλι ́ου 2001 (ΕΕ L 96,
 σχετικα ́ με επει ́γοντα με ́τρα που κατε ́στησαν αναγκαι ́α απο ́ την σ. 19), το ∆ικαστη ́ριο, συγκει ́μενο απο ́ τους G. C. Rodrı́guez
 επε ́λευση της σπογγω ́δους εγκεφαλοπα ́θειας των βοοειδω ́ ν στην Iglesias, Προ ́εδρο, C. Gulmann, A. La Pergola, M. Wathelet και
 Πορτογαλι ́α (EE L 197, σ. 45), καθο ́σον παρατει ́νει με ́χρι την Β. Σκουρη ́, προε ́δρους τμη ́ματος, D. A. O. Edward, P. Jann,
 1η Φεβρουαρι ́ου 2000 τον περιορισμο ́ εξαγωγω ́ν του α ́ρθρου 4 L. Sevón (εισηγητη ́) R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric, S. von
 της αποφα ́σεως 98/653/ΕΚ της Επιτροπη ́ς, της 18ης Νοεμβρι ́ου Bahr και J. C. Cunha Rodrigues, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας:
 1998, σχετικα ́ με επει ́γοντα με ́τρα που κατε ́στησαν αναγκαι ́α απο ́ J. Mischo, γραμματε ́ας: H. A. Rühl, κυ ́ριος υπα ́λληλος διοικη ́σεως,
 την επε ́λευση της σπογγω ́δους εγκεφαλοπα ́θειας των βοοειδω ́ν εξε ́δωσε στις 12 Ιουλι ́ου 2001 απο ́φαση με το ακο ́λουθο
 στην Πορτογαλι ́α (EE L 311, σ. 23), το ∆ικαστη ́ριο (πε ́μπτο διατακτικο ́:
 τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους Α. La Pergola, προ ́εδρο τμη ́ματος,
 M. Wathelet, D. A. O. Edward, L. Sevón (εισηγητη ́) και S. von 1) Απο ́ την εξε ́ταση του πρω ́ του ερωτη ́ματος δεν προε ́κυψε
 Bahr, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: J. Mischo, γραμματε ́ας: κανε ́να στοιχει ́ο ικανο ́ να επηρεα ́σει το κυ ́ρος του ́αρθρου 13
 H. A. Rühl, κυ ́ριος υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις της οδηγι ́ας 85/511/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 18ης Νοεμ-
 12 Ιουλι ́ου 2001 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: βρι ́ου 1985, για τη θε ́σπιση κοινοτικω ́ ν με ́τρων για την
 καταπολε ́μηση του αφθω ́ δους πυρετου ́, ́οπως τροποποιη ́-
 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́. θηκε με την οδηγι ́α 90/423/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της
 26ης Ιουνι ́ου 1990.
 2) Η Πορτογαλικη ́ ∆ημοκρατι ́α φε ́ρει τα δικαστικα ́ της ́εξοδα.
 2) Απο ́ την εξε ́ταση του δευτε ́ρου ερωτη ́ματος δεν προε ́κυψε
 κανε ́να στοιχει ́ο ικανο ́ να επηρεα ́σει το κυ ́ρος της αποφα ́σεως
 (1) EE C 366 της 18.12.1999. 2001/246/ΕΚ της Επιτροπη ́ς, της 27ης Μαρτι ́ου 2001,
 σχετικα ́ με τον καθορισμο ́ των ́ορων καταπολεμη ́σεως και
 εξαλει ́ψεως του αφθω ́ δους πυρετου ́ στις


text:
Κα ́τω Χω ́ ρες
 ---pagebreak--- 13.10.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 289/5
 κατ' εφαρμογη ́ν του ́αρθρου 13 της οδηγι ́ας 85/511, της Servicio Galego de Saúde στις υπηρεσι ́ες εφημεριω ́ ν, στις
 ́οπως τροποποιη ́θηκε με την απο ́φαση 2001/249/ΕΚ της ομα ́δες πρω ́ των βοηθειω ́ ν και σε ́αλλες υπηρεσι ́ες που
 Επιτροπη ́ς, της 5ης Απριλι ́ου 2001. παρε ́χουν εξωνοσοκομειακη ́ περι ́θαλψη για τα επει ́γοντα
 περιστατικα ́ στο ́εδαφος της αυτο ́νομης κοινο ́τητας της
 (1) EE C 173 της 16.6.2001. Γαλικι ́ας δεν εμπι ́πτει στο πεδι ́ο εφαρμογη ́ς των παρεκκλι ́-
 σεων ́η εξαιρε ́σεων που προβλε ́πει το ́αρθρο 2 της οδηγι ́ας
 89/391/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 12ης Ιουνι ́ου 1989,
 σχετικα ́ με την εφαρμογη ́ με ́τρων για την προω ́ θηση της
 βελτι ́ωσης της ασφα ́λειας και της υγει ́ας των εργαζομε ́νων
 κατα ́ την εργασι ́α. Αντιθε ́τως, μια τε ́τοια δραστηριο ́τητα
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ μπορει ́ να εμπι ́πτει στις παρεκκλι ́σεις που προβλε ́πει το
 ́αρθρο 17 της οδηγι ́ας 93/104, στον βαθμο ́ που πληρου ́νται
 (ε ́κτο τμη ́μα) οι προϋποθε ́σεις που διατυπω ́ νονται στη δια ́ταξη αυτη ́.
 της 3ης Ιουλι ́ου 2001 3) Ο χρο ́νος εφημερι ́ας που πραγματοποιει ́, βα ́σει του
 καθεστω ́ τος της φυσικη ́ς παρουσι ́ας, το ιατρικο ́ και νοσηλευ-
 στην υπο ́θεση C-241/99 (αι ́τηση του Tribunal Superior de τικο ́ προσωπικο ́ που παρε ́χει υπηρεσι ́ες για λογαριασμο ́ της
 Justicia de Galicia για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́- Servicio Galego de Saúde στις υπηρεσι ́ες εφημεριω ́ ν, στις
 σεως): Confederación Intersindical Galega (CIG) κατα ́ ομα ́δες πρω ́ των βοηθειω ́ ν και σε ́αλλες υπηρεσι ́ες που
 Servicio Galego de Saúde (Sergas)(1) παρε ́χουν εξωνοσοκομειακη ́ περι ́θαλψη για τα επει ́γοντα
 περιστατικα ́ στο ́εδαφος της αυτο ́νομης κοινο ́τητας της
 («'Αρθρο 104, παρα ́ γραφος 3, του Κανονισμου ́ ∆ιαδικασι ́ας Γαλικι ́ας πρε ́πει να θεωρει ́ται στο συ ́νολο ́ του χρο ́νος
 — Κοινωνικη ́ πολιτικη ́ — Προστασι ́α της ασφα ́ λειας και εργασι ́ας και, ενδεχομε ́νως, υπερωριακη ́ απασχο ́ληση υπο ́
 της υγει ́ας των εργαζομε ́νων — Οδηγι ́ες 89/391/ΕΟΚ την ́εννοια της οδηγι ́ας 93/104.
 και 93/104/ΕΚ — Πεδι ́ο εφαρμογη ́ς — Προσωπικο ́ των
 υπηρεσιω ́ ν πρω ́ των βοηθειω ́ ν — Με ́σος χρο ́νος εργασι ́ας (1) EE C 246 της 28.8.1999.
 — Προσμε ́τρηση του χρο ́νου των εφημεριω ́ ν»)
 (2001/C 289/08)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́)
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 (πρω ́ το τμη ́μα)
 Στην υπο ́θεση C-241/99, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Tribunal
 Superior de Justicia de Galicia (Ισπανι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, της


text:
12ης Ιουλι ́ου 2001
 κατ' εφαρμογη ́ν του α ́ρθρου 234 ΕΚ, με την οποι ́α ζητη ́θηκε, στο
 πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του αιτου ́ντος στην υπο ́θεση C-256/99 [αι ́τηση του Ηigh Court of Justice
 δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ Confederación Intersindical Galega (CIG) (England & Wales), Queen’s Bench Division (Crown
 και Servicio Galego de Saúde (Sergas), η ́εκδοση προδικαστικη ́ς Office), για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως]: The
 αποφα ́σεως ως προς την ερμηνει ́α των οδηγιω ́ν 89/391/ΕΟΚ του Queen κατα ́ Secretary of State for the Home
 Συμβουλι ́ου, της 12ης Ιουνι ́ου 1989, σχετικα ́ με την εφαρμογη ́ Departement (1)
 με ́τρων για την προω ́θηση της βελτι ́ωσης της ασφα ́λειας και της
 υγει ́ας των εργαζομε ́νων κατα ́ την εργασι ́α (EE L 183, σ. 1), και («'Αρθρο 104, παρα ́ γραφος 3, του Κανονισμου ́ ∆ιαδικασι ́ας
 93/104/ΕΚ του Συμβουλι ́ου, της 23ης Νοεμβρι ́ου 1993, σχετικα ́ — Ερω ́ τημα ταυτο ́σημο με ερω ́ τημα επι ́ του οποι ́ου ́εχει
 με ορισμε ́να στοιχει ́α της οργα ́νωσης του χρο ́νου εργασι ́ας (EE ́δη αποφανθει ́ το ∆ικαστη
 η ́ριο»)
 L 307, σ. 18), το ∆ικαστη ́ριο (ε ́κτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους
 C. Gulmann, προ ́εδρο τμη ́ματος, Β. Σκουρη ́, R. Schintgen, (2001/C 289/09)
 N. Colneric και M. J. N. Cunha Rodrigues (εισηγητη ́), δικαστε ́ς,
 γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: A. Tizzano, γραμματε ́ας: M. R. Grass, (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 εξε ́δωσε στις 3 Ιουλι ́ου 2001 δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 1) Μια δραστηριο ́τητα ́οπως αυτη ́ του ιατρικου ́ και νοσηλευτι- (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 κου ́ προσωπικου ́ που παρε ́χει υπηρεσι ́ες για λογαριασμο ́ στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 της Servicio Galego de Saúde στις υπηρεσι ́ες εφημεριω ́ ν, στις
 ομα ́δες πρω ́ των βοηθειω ́ ν και σε ́αλλες υπηρεσι ́ες που παρει ́- Στην υπο ́θεση C-256/99, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Ηigh Court
 χαν εξωνοσοκομειακη ́ περι ́θαλψη για τα επει ́γοντα περιστα- of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Crown
 τικα ́ στο ́εδαφος της αυτο ́νομης κοινο ́τητας της Γαλικι ́ας Office), (Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο), προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εραρμογη ́ν
 εμπι ́πτει στο πεδι ́ο εφαρμογη ́ς της οδηγι ́ας 93/104/ΕΚ του του α ́ρθρου 234 ΕΚ, με την οποι ́α ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της
 Συμβουλι ́ου, της 23ης Νοεμβρι ́ου 1993, σχετικα ́ με ορισμε ́να διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον αυτου ́ του δικαστηρι ́ου μεταξυ ́
 στοιχει ́α της οργα ́νωσης του χρο ́νου εργασι ́ας. The Queen και Secretary of State for the Home Departement,
 ex parte: Cheung Chiu Hung, παρισταμε ́νης της: Justice, η
 2) Μια δραστηριο ́τητα ́οπως αυτη ́ του ιατρικου ́ και νοσηλευτι- ́εκδοση προδικαστικη ́ς


text:
4.11.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 316/19
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́ Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́
 του Βασιλει ́ου της Ισπανι ́ας, που ασκη ́θηκε στις 25 Σεπτεμ- του Μεγα ́λου ∆ουκα ́του του Λουξεμβου ́ργου που ασκη ́θηκε
 βρι ́ου 2000 στις 3 Οκτωβρι ́ου 2000
 (Υπο ́θεση C-366/00)
 (Υπο ́θεση C-354/00)
 (2000/C 316/36)
 (2000/C 316/35)
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́
 τους Roland Tricot, με ́λος της Νομικη ́ς Υπηρεσι ́ας, και Παναγιω ́τη
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́ Παναγιωτο ́πουλο, εθνικο ́ υπα ́λληλο που τε ́θηκε στη δια ́θεση της
 τον Gregorio Valero Jordana, με ́λος της Νομικη ́ς Υπηρεσι ́ας, με Νομικη ́ς Υπηρεσι ́ας, με αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον Carlos
 αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον Carlos Gómez de la Cruz, Gómez de la Cruz, με ́λος της ́διας ι υπηρεσι ́ας, Centre Wagner,
 με ́λος της ́διας ι υπηρεσι ́ας, Centre Wagner, α ́σκησε στις Kirchberg, α ́σκησε στις 3 Οκτωβρι ́ου 2000 ενω ́πιον του ∆ικαστη-
 25 Σεπτεμβρι ́ου 2000 ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ του Μεγα ́λου
 Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ του Βασιλει ́ου της Ισπανι ́ας. ∆ουκα ́του του Λουξεμβου ́ργου.
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 — να αναγνωρι ́σει ο ́τι το Μεγα ́λο ∆ουκα ́το του Λουξεμβου ́ργου,
 μη θεσπι ́ζοντας και, επικουρικω ́ς, μη ανακοινω ́νοντας στην
 1) να αναγνωρι ́σει ο ́τι το Βασι ́λειο της Ισπανι ́ας, παραλει ́ποντας Επιτροπη ́, εντο ́ς της ταχθει ́σας προθεσμι ́ας, τις αναγκαι ́ες
 να κατατα ́ξει ως ζω ́νες ειδικη ́ς προστασι ́ας για τα πτηνα ́ νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς και διοικητικε ́ς διατα ́ξεις προκειμε ́-
 στην Comunidad de Murcia εκει ́νες τις περιοχε ́ς που η νου να συμμορφωθει ́ πλη ́ρως προς την οδηγι ́α 97/11/ΕΚ του
 επιστημονικη ́ ́ερευνα θεωρει ́ ως τα πλε ́ον προ ́σφορα εδα ́φη Συμβουλι ́ου, της 3ης Μαρτι ́ου 1997, περι ́ τροποποιη ́σεως
 για τη διατη ́ρηση των προστατευομε ́νων ειδω ́ν, δεν τη ́ρησε της οδηγι ́ας 85/337/ΕΟΚ (1) για την εκτι ́μηση των
 τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ τη δια ́ταξη του α ́ρθρου 4, επιπτω ́σεων ορισμε ́νων δημοσι ́ων και ιδιωτικω ́ν ́εργων στο
 παρα ́γραφος 1, της οδηγι ́ας του Συμβουλι ́ου περιβα ́λλον, παρε ́βη τις υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει απο ́ τη
 79/409/EOK (1) περι ́ της διατηρη ́σεως των αγρι ́ων πτηνω ́ν. Συνθη ́κη ΕΚ,
 2) να καταδικα ́σει το Βασι ́λειο της Ισπανι ́ας στα δικαστικα ́ — να καταδικα ́σει το Μεγα ́λο ∆ουκα ́το


text:
του Λουξεμβου ́ργο στα
 ́εξοδα. δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Οι ισχυρισμοι ́ και τα κυ ́ρια επιχειρη ́ματα ει ́ναι ανα ́λογα προς
 εκει ́να της υποθε ́σεως C-335/00 (2)· η προθεσμι ́α μεταφορα ́ς στο
 εσωτερικο ́ δι ́καιο που θε ́τει το α ́ρθρο 3 της οδηγι ́ας 97/11/ΕΚ
 Η Επιτροπη ́ θεωρει ́ ο ́τι η απο ́φαση του ∆ικαστηρι ́ου στην υπο ́θεση ́εληξε στις 14 Μαρτι ́ου 1999.
 C-3/96 (2) θεμελιω ́νει τη χρη ́ση, στην παρου ́σα υπο ́θεση, της
 καταγραφη ́ς που πραγματοποι ́ησε η Sociedad Española de
 Ornitologı́a (ισπανικη ́ εταιρι ́α ορνιθολογι ́ας, SEO) προκειμε ́νου (1) EE L 73, σ. 5.
 να αποφασιστει ́ ποιες ει ́ναι οι περιοχε ́ς που πρε ́πει να καταταχθου ́ν (2) Βλε ́πε σελι ́δα 16 της παρου ́σας Εφημερι ́δας.
 ως ζω ́νες ειδικη ́ς προστασι ́ας για τα πτηνα ́ (ΖΕΠ) στη Murcia.
 Γι' αυτο ́, η Επιτροπη ́ θεωρει ́ ο ́τι η κατα ́ταξη των περιοχω ́ν της
 αυτο ́νομης κοινο ́τητας της Murcia ως ΖΕΠ (3) ει ́ναι αδικαιολο ́γητη,
 εκτο ́ς αν οι ισπανικε ́ς αρχε ́ς ει ́χαν προσκομι ́σει, πρα ́γμα που
 δεν ́επραξαν, επιστημονικα ́ στοιχει ́α διαφορετικα ́ απο ́ αυτα ́ που
 προε ́κυψαν απο ́ την εν λο ́γω απογραφη ́.
 Προσφυγη ́ του Βασιλει ́ου των Κα ́τω Χωρω ́ ν κατα ́ του Συμβου-
 λι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́ σεως, που ασκη ́θηκε στις
 9 Οκτωβρι ́ου 2000
 (1) ΕΕ ειδ. ́εκδ. 15/00, σ. 202.
 (2) Απο ́φαση της 19.5.1998 στην υπο ́θεση C-3/96, Επιτροπη ́ κατα ́ Κα ́τω
 Χωρω ́ν, Συλλογη ́ 1998, σ. Ι-3031.
 (Υπο ́θεση C-369/00)
 (3) Συνολικα ́, μο ́νο 31 701 εκτα ́ρια απο ́ τα 291 083 εκτα ́ρια απο ́ την
 απογραφη ́ της SEO, δηλαδη ́ μο ́νον το 10,2 % της επιφα ́νειας των (2000/C 316/37)
 περιοχω ́ν που χαρακτηρι ́στηκαν ως σημαντικε ́ς εκτα ́σεις για τα πτηνα ́
 κατατα ́χθηκαν ως ΖΕΠ.
 Το Βασι ́λειο των Κα ́τω Χωρω ́ν, εκπροσωπου ́μενο απο ́ τον Marc
 Fierstra, προϊστα ́μενο του τμη ́ματος ευρωπαϊκου ́ δικαι ́ου του
 Υπουργει ́ου Εξωτερικω ́ν, α ́σκησε στις 9 Οκτωβρι ́ου 2000 ενω ́πιον
 του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ του
 Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως.


text:
 10.2.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 45/7
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́- των λιμε ́νων η ́ τη γεωγραφικη ́ θε ́ση, η ́ παρο ́μοια εθνικη ́
 βαλε το ∆ιοικητικο ́ Πρωτοδικει ́ο Ρο ́δου, με απο ́φαση της νομοθετικη ́ ρυ ́θμιση αντιβαι ́νει επι ́σης στον προαναφερο ́μενο
 10ης Ιουλι ́ου 2000, στην υπο ́θεση ΓΕΧΑ Ναυτιλιακη ́ ΕΠΕ Κανονισμο ́ διο ́τι συνιστα ́ δυσμενη ́ δια ́κριση ως προς τις
 κ.λπ. κατα ́ Λιμενικου ́ Ταμει ́ου ∆ωδεκανη ́σου και Ελληνικου ́ θαλα ́σσιες μεταφορε ́ς προς συγκεκριμε ́νη τρι ́τη χω ́ρα (η ́
 ∆ημοσι ́ου συγκεκριμε ́νες τρι ́τες χω ́ρες) και επομε ́νως περιορισμο ́ στις
 θαλα ́σσιες μεταφορε ́ς που εκτελου ́νται προς αυτη ́ν (αυτε ́ς);
 (Υπο ́θεση C-435/00)
 (2001/C 45/14)
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 βαλε το Regeringsrätten, με δια ́ταξη της 1ης Νοεμβρι ́ου
 2000, στην υπο ́θεση X και Y κατα ́ Rikssketteverket
 Με απο ́φαση της 10ης Ιουλι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις (Υπο ́θεση C-436/00)
 27 Νοεμβρι ́ου 2000, το ∆ιοικητικο ́ Πρωτοδικει ́ο Ρο ́δου ζητει ́ απο ́
 το ∆ικαστη ́ριο, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ ΓΕΧΑ Ναυτιλιακη ́ (2001/C 45/15)
 ΕΠΕ κ.λπ. αφενο ́ς και Λιμενικου ́ Ταμει ́ου ∆ωδεκανη ́σου και
 Ελληνικου ́ ∆ημοσι ́ου αφετε ́ρου, που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, την
 ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των: Με δια ́ταξη της 1ης Νοεμβρι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 27 Νοεμβρι ́ου 2000, το Regeringsrätten υπε ́βαλε ενω ́πιον του
 ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αι ́τηση για την ́εκδοση
 α) Αν το α ́ρθρο 1 του με αριθ. 4055/1986 Κανονισμου ́ του
 προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως, στο πλαι ́σιο της υποθε ́σεως X και Y
 Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς 'Ενωσης ́εχει την ́εννοια ο ́τι
 κατα ́ Riksskatteverket, σχετικα ́ με το ακο ́λουθο ερω ́τημα:
 απαγορευ ́εται να επιβα ́λλονται απο ́ την εθνικη ́ νομοθεσι ́α
 ενο ́ς κρα ́τους με ́λους περιορισμοι ́ κατα ́ την παροχη ́ υπηρε-
 σιω ́ν στον τομε ́α των θαλα ́σσιων μεταφορω ́ν μεταξυ ́ κρατω ́ν Συνιστου ́ν τα α ́ρθρα 43, 46, 48, 56 και 58 ΕΚ, σε μια κατα ́σταση
 μελω ́ν και τρι ́των χωρω ́ν γενικω ́ς, ́εστω και αν οι περιορισμοι ́ ο ́πως αυτη ́ για την οποι ́α προ ́κειται στην υπο ́ κρι ́ση υπο ́θεση,
 αυτοι ́επιβα ́λλονται αδιακρι ́τως σε ο ́λα τα πλοι ́α, ει ́τε χρησιμο- εμπο ́διο για την εφαρμογη ́ νομοθεσι ́ας κρα ́τους με ́λους η οποι ́α
 ποιου ́νται απο ́ ημεδαπου ́ς παρε ́χοντες υπηρεσι ́ες, ει ́τε απο


text:
́ — ο ́πως η σουηδικη ́ νομοθεσι ́α στον σχετικο ́ τομε ́α — συνεπα ́γεται
 υπηκο ́ους α ́λλων κρατω ́ν μελω ́ν, και σε ο ́λους τους επιβα ́τες ο ́τι μια εισφορα ́ κεφαλαι ́ου πραγματοποιου ́μενη με ́σω μεταβιβα ́-
 αδιακρι ́τως υπηκοο ́τητας, η ́ ́εχει την ́εννοια ο ́τι απαγορευ ́εται σεως μετοχω ́ν σε μειωμε ́νη τιμη ́ φορολογει ́ται δυσμενε ́στερα, αν η
 να εισα ́γονται περιορισμοι ́ απο ́ την εθνικη ́ νομοθεσι ́α ενο ́ς εισφορα ́ πραγματοποιει ́ται προς νομικο ́ προ ́σωπο το οποι ́ο ει ́ναι
 κρα ́τους με ́λους μο ́νο κατα ́ την παροχη ́ υπηρεσιω ́ν μεταξυ ́ εγκατεστημε ́νο εντο ́ς α ́λλου κρα ́τους με ́λους και στο οποι ́ο ο
 ενο ́ς α ́λλου κρα ́τους με ́λους με τρι ́τη χω ́ρα, επιφυλα ́σσοντας μεταβιβα ́ζων κατε ́χει, αμε ́σως η ́ εμμε ́σως, συμμετοχε ́ς η ́ προς
 με τον τρο ́πο αυτο ́ ευνοϊκο ́τερη μεταχει ́ριση στους εθνικου ́ς ημεδαπη ́ ανω ́νυμη εταιρι ́α στην οποι ́α ́ενα τε ́τοιο νομικο ́ προ ́σωπο
 μεταφορει ́ς που εκτελου ́ν θαλα ́σσιες μεταφορε ́ς προς τρι ́τες κατε ́χει συμμετοχε ́ς, απ' ο ́,τι θα φορολογου ́νταν αν η μεταβι ́βαση
 χω ́ρες σε σχε ́ση με τους μεταφορει ́ς υπηκο ́ους α ́λλων κρατω ́ν- αυτη ́ δεν ενει ́χε στοιχει ́α αλλοδαπη ́ς ιδιοκτησι ́ας;
 μελω ́ν·
 β) ∆υ ́ναται ́ενα κρα ́τος με ́λος να επιβα ́λλει διαφορετικα ́ (υψηλο ́-
 τερα) λιμενικα ́ τε ́λη για τους επιβα ́τες των πλοι ́ων που
 προσεγγι ́ζουν η ́ ́εχουν τελικο ́ προορισμο ́ λιμα ́νι τρι ́της (εκτο ́ς
 Ευρωπαϊκη ́ς 'Ενωσης) χω ́ρας απο ́ τα τε ́λη που επιβα ́λλονται Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 στους επιβα ́τες με προορισμο ́ λιμα ́νια του εσωτερικου ́ η ́ των βαλε το Bundesarbeitsgericht με δια ́ταξη της 27ης Ιουνι ́ου
 κρατω ́ν μελω ́ν της Ευρωπαϊκη ́ς 'Ενωσης, ́εστω και αν τα τε ́λη 2000 στην υπο ́θεση Gesamtbetriebsrat der Kühne & Nagel
 αυτα ́ και στις δυ ́ο παραπα ́νω περιπτω ́σεις επιβα ́λλονται σε AG & Co. KG κατα ́ Kühne & Nagel AG & KG
 ο ́λους τους επιβα ́τες ανεξαρτη ́τως υπηκοο ́τητας αυτω ́ν η ́
 εθνικο ́τητας των πλοι ́ων η ́ μη ́πως μια τε ́τοια ρυ ́θμιση συνιστα ́
 περιορισμο ́ στην ελευ ́θερη μεταφορα ́ επιβατω ́ν προς τρι ́τες (Υπο ́θεση C-440/00)
 χω ́ρες για το λο ́γο ο ́τι το υψηλο ́τερο τε ́λος ενδεχομε ́νως να
 ́εχει επιρροη ́ στην επιλογη ́ των δρομολογι ́ων και συνεπω ́ς η (2001/C 45/16)
 ρυ ́θμιση αυτη ́ ει ́ναι ασυμβι ́βαστη με τη δια ́ταξη του α ́ρθρου 1
 του υπ' αριθμ. 4055/1986 Κανονισμου ́; Με δια ́ταξη της 27ης Ιουνι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των


text:
Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 29 Νοεμβρι ́ου 2000, το Bundesarbeitsgericht, στο πλαι ́σιο της
 γ) Σε περι ́πτωση αποφατικη ́ς απα ́ντησης, ει ́ναι δυνατο ́ν τα διαφορα ́ς μεταξυ ́ Gesamtbetriebsrat der Kühne & Nagel AG &
 λιμενικα ́ τε ́λη που επιβα ́λλονται στους επιβα ́τες με προορισμο ́ Co. KG και Kühne & Nagel AG & Co. KG που εκκρεμει ́
 λιμα ́νια τρι ́των χωρω ́ν να ει ́ναι ́ετι περαιτε ́ρω διαφοροποιη- ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς
 με ́να, αναλο ́γως την τρι ́τη χω ́ρα, με κριτη ́ριο την απο ́σταση αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:


text:
 17.4.2004
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 94/28
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας, ασκηθείσα στις 26 Φεβρουαρίου 2004
 (Υπόθεση C-97/04)
 (2004/C 94/63)
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους Μ. Κωνσταντινίδη και R. Amorosi, άσκησε στις 26 Φεβρουαρίου 2004 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας.
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία 2000/76/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Δεκεμβρίου 2000, για την αποτέφρωση των αποβλήτων, ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να τις κοινοποιήσει στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 21 της οδηγίας·
 —
 να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:
 Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 28 Δεκεμβρίου 2002.
 (1) ΕΕ L 332 της 28.12.2000, σ. 91.


text:
20150731055616832015/C 270/57342014TFPC27020150817EL01ELINFO_JUDICIAL20150708434311Υπόθεση F-34/14: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2015 — DP κατά ACER (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό του ACER — Συμβασιούχος υπάλληλος — Μη ανανέωση συμβάσεως — Προσφυγή ακυρώσεως — Παραδεκτό της προσφυγής — Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του άρθρου 6, παράγραφος 2, των γενικών διατάξεων εφαρμογής του ACER βάσει του άρθρου 85, παράγραφος 1, του ΚΛΠ — Αγωγή αποζημιώσεως — Προθεσμία προειδοποιήσεως — Ηθική βλάβη — Χρηματική ικανοποίηση)
 ---documentbreak--- C2702015EL4310120150708EL0057431431Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2015 — DP κατά ACER
 (Υπόθεση F-34/14) (
 1
 )
 «(Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό του ACER — Συμβασιούχος υπάλληλος — Μη ανανέωση συμβάσεως — Προσφυγή ακυρώσεως — Παραδεκτό της προσφυγής — Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του άρθρου 6, παράγραφος 2, των γενικών διατάξεων εφαρμογής του ACER βάσει του άρθρου 85, παράγραφος 1, του ΚΛΠ — Αγωγή αποζημιώσεως — Προθεσμία προειδοποιήσεως — Ηθική βλάβη — Χρηματική ικανοποίηση)»2015/C 270/57Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα-ενάγουσα: DP (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)
 Καθού-εναγόμενος: Οργανισμός Συνεργασίας των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας (εκπρόσωποι: P. Martinet και S. Vaona και οι δικηγόροι D. Waelbroeck και A. Duron)
 Αντικείμενο
 Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως για μη ανανέωση της συμβάσεως συμβασιούχου υπαλλήλου της προσφεύγουσας-ενάγουσας και αίτημα χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης.
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνει την απόφαση της 20ής Δεκεμβρίου 2013 με την οποία ο διευθυντής του Οργανισμού Συνεργασίας των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας αρνήθηκε να ανανεώσει τη σύμβαση της DP.
 2)
 Υποχρεώνει τον Οργανισμό Συνεργασίας των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας να καταβάλει στην DP το ποσό των 7000 ευρώ.
 3)
 Ο Οργανισμός Συνεργασίας των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της DP.
 (
 1
 ) EE C 184 της 16.6.2014, σ. 46.


text:
 28.7.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 245/19
 Προσφυγή της 28ης Απριλίου 2014 — Argus Security Projects κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-266/14)
 2014/C 245/26
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Argus Security Projects Ltd (Λεμεσός, Κύπρος) (εκπρόσωποι: T. Bontinck και E. van Nuffel d’Heynsbroeck, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της EUBAM Libya να μην κάνει δεκτή την προσφορά που υπέβαλε η εταιρία Argus στο πλαίσιο της προσκλήσεως για την υποβολή προσφορών που αφορά την παροχή υπηρεσιών ασφάλειας στο πλαίσιο της αποστολής συνδρομής της Ευρωπαϊκής Ένωσης στη Λιβύη για την ολοκληρωμένη διαχείριση των συνόρων (σύμβαση EUBAM-13-020) και να αναθέσει την εκτέλεση της συμβάσεως στην Garda,
 —
 να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει 3 λόγους.
 1.
 Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 110 του δημοσιονομικού κανονισμού (1), των κανόνων που καθορίστηκαν με τα έγγραφα του διαγωνισμού για την ανάθεση της συμβάσεως, ειδικότερα με τα σημεία 4.1 και 12.1 των οδηγιών προς τους διαγωνιζόμενους, και από παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων και της απαγορεύσεως των διακρίσεων, στον βαθμό που η EUBAM δεν εξακρίβωσε τις ικανότητες του αναδόχου να εκτελέσει τη σύμβαση σύμφωνα με τις απαιτήσεις του διαγωνισμού ή δεν άσκησε την εξουσία της εκτιμήσεως των τεχνικών ικανοτήτων που αναμένονταν από την επιλεγείσα προσφορά με την ελάχιστη αυστηρότητα που θα μπορούσε ευλόγως να αναμένεται.
 Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι από τις σοβαρές ελλείψεις του αναδόχου και από την ανικανότητά του να εκτελέσει τη σύμβαση που του ανατέθηκε προκύπτει ότι η προσφορά του δεν ήταν ρεαλιστική και δεν θα έπρεπε να επιλεγεί από την αναθέτουσα αρχή.
 2.
 Ο δεύτερος λόγος αντλείται από ουσιώδη τροποποίηση των αρχικών όρων του διαγωνισμού η οποία ήταν ικανή να νοθεύσει το αποτέλεσμα της προσκλήσεως για την υποβολή προσφορών.
 Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι σχέσεις μεταξύ των βαθμών που δόθηκαν στον ανάδοχο και στην προσφεύγουσα για το σύνολο των κριτηρίων αξιολογήσεως θα ήταν αντίστροφες αν η επιλεγείσα προσφορά είχε εκτιμηθεί με βάση τις συνθήκες υπό τις οποίες η ανάδοχος εταιρία εκτελεί τη σύμβαση.
 3.
 Ο τρίτος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, στον βαθμό που η αναθέτουσα αρχή δεν τήρησε το άρθρο 113 του δημοσιονομικού κανονισμού και το άρθρο 161, παράγραφος 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (2), καθόσον τα χαρακτηριστικά και πλεονεκτήματα σχετικά με την επιλεγείσα προσφορά δεν κοινοποιήθηκαν εντός προθεσμίας δεκαπέντε ημερολογιακών ημερών κατόπιν της σχετικής αιτήσεως της προσφεύγουσας.
 (1) Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012 , σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) αριθ. 1605/2002 του Συμβουλίου (ΕΕ L 298, σ. 1).
 (2) Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 1268/2012 της Επιτροπής, της 29ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους κανόνες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης (ΕΕ L 362, σ.


text:
 15.6.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 171/35
 Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2013 — Cofresco Frischhalteprodukte κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-223/13)
 2013/C 171/67
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG (Minden, Γερμανία) (εκπρόσωπος: H. Weil, δικηγόρος)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει, με άμεση ισχύ, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την οδηγία 2013/2/ΕΕ της Επιτροπής, της 7ης Φεβρουαρίου 2013, για την τροποποίηση του παραρτήματος I της οδηγίας 94/62/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τις συσκευασίες και τα απορρίμματα συσκευασίας, καθόσον προσθέτει στα παραδείγματα προϊόντων αποτελούντων συσκευασία τα ακόλουθα προϊόντα «Ρόλοι, σωλήνες και κύλινδροι που περιβάλλονται από περιελιγμένο ελαστικό υλικό (π.χ. πλαστική μεμβράνη, αλουμίνιο, χαρτί)»·
 —
 να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα επικαλείται πέντε λόγους, που είναι κατ ουσίαν ταυτόσημοι ή παρεμφερείς σε σχέση με τους πέντε πρώτους λόγους της υποθέσεως Τ-202/13, GroupHygiène κατά Επιτροπής.


text:
 24.5.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 128/6
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 1ης Απριλίου 2008 [αίτηση του Bayerischen Verwaltungsgerichts München (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Tadao Maruko κατά Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen
 (Υπόθεση C-267/06) (1)
 (Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία - Οδηγία 2000/78/ΕΚ - Σύνταξη επιζώντος προβλεπόμενη από επαγγελματικό σύστημα υποχρεωτικής κοινωνικής ασφαλίσεως - Έννοια της αμοιβής - Άρνηση χορηγήσεως λόγω μη υπάρξεως γάμου - Σύντροφοι του ιδίου φύλου - Δυσμενής διάκριση λόγω γενετήσιου προσανατολισμού)
 (2008/C 128/09)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Bayerisches Verwaltungsgericht München
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Tadao Maruko
 κατά:
 Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Bayerisches Verwaltungsgericht München — Ερμηνεία των άρθρων 1, 2 παράγραφος 2, στοιχείο α', 3, παράγραφος 1, στοιχείο γ' και παράγραφος 3 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (ΕΕ L 303, σ. 16) — Έννοια της αμοιβής — Μη χορήγηση συντάξεως επιζώντος σε σύντροφο δηλωμένης συμβιώσεως
 Διατακτικό της αποφάσεως
 1)
 Η σύνταξη επιζώντος που χορηγείται στο πλαίσιο επαγγελματικού συστήματος κοινωνικής ασφαλίσεως, όπως είναι ο Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία.
 2)
 Νομοθεσία όπως αυτή της υποθέσεως της κύριας δίκης, δυνάμει της οποίας ο επιζών σύντροφος καταχωρισμένης συμβιώσεως, μετά τον θάνατο του συντρόφου του, δεν λαμβάνει σύνταξη επιζώντος αντίστοιχη με τη χορηγούμενη στον επιζώντα σύζυγο, μολονότι στο εθνικό δίκαιο η σχέση καταχωρισμένης συμβιώσεως θέτει τα πρόσωπα του ιδίου φύλου σε παρεμφερή κατάσταση με τους συζύγους, όσον αφορά την εν λόγω σύνταξη επιζώντος, προσκρούει στις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 1 και 2 της οδηγίας 2000/78. Στο αιτούν δικαστήριο απόκειται να εξακριβώσει αν ο επιζών σύντροφος καταχωρισμένης συμβιώσεως βρίσκεται σε παρεμφερή κατάσταση με τον σύζυγο που δικαιούται τη σύνταξη επιζώντος του επαγγελματικού συστήματος κοινωνικής ασφαλίσεως του Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen.
 (1) ΕΕ C 224 της 16.9.2006.


text:
 11.9.2004
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 228/33
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου, που ασκήθηκε στις 27 Ιουλίου 2004
 (Υπόθεση C-320/04)
 (2004/C 228/69)
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον D. Martin, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 27 Ιουλίου 2004 προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου.
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 Να αναγνωριστεί ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, παραλείποντας να λάβει όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί με την οδηγία 2000/43/EΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουνίου 2000, περί εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχείρισης προσώπων ασχέτως φυλετικής ή εθνοτικής τους καταγωγής (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία.
 —
 Να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:
 Η ταχθείσα προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας παρήλθε στις 19 Ιουλίου 2003.
 (1) ΕΕ L 180 της 19.7.2000, σ. 22.


text:
 23.11.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 344/50
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Varna (Βουλγαρία) στις 23 Σεπτεμβρίου 2013 — Levent Redzheb Yumer/Direktor na Teritorialna direktsia na NAP — Varna
 (Υπόθεση C-505/13)
 2013/C 344/87
 Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική
 Αιτούν δικαστήριο
 Administrativen sad Varna
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγων: Levent Redzheb Yumer
 Καθού: Teritorialna direktsia na NAP — Varna
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Επιτρέπουν το άρθρο 2 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, καθώς και τα άρθρα 20 και 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης τον αποκλεισμό μόνο μίας κατηγορίας προσώπων –των φυσικών προσώπων που είναι καταχωρισμένα στο σχετικό μητρώο κατά τον Zakon za danak varhu dobavenata stoynost [βουλγαρικός νόμος περί ΦΠΑ, στο εξής: ZDDS]– από το νομικώς αναγνωρισμένο δικαίωμα φοροαπαλλαγής για δραστηριότητα στον αγροτικό τομέα;
 2)
 Επιτρέπουν το άρθρο 2 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, καθώς και τα άρθρα 20 και 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης τη θέσπιση διαφορετικών φορολογικών συντελεστών για το ίδιο είδος δραστηριότητας αναλόγως της νομικής μορφής υπό την οποία ασκείται αυτή η δραστηριότητα και της καταχωρίσεως στο σχετικό μητρώο κατά τον ZDDS;
 3)
 Αντιβαίνει στις αρχές της ασφάλειας δικαίου, της αποτελεσματικότητας και της αναλογικότητας η θέσπιση εθνικών μέτρων που έχουν ως αποτέλεσμα τα φυσικά πρόσωπα τα οποία είναι καταχωρισμένα ως αγρότες στο σχετικό μητρώο κατά τον ZDDS να μη δικαιούνται φοροαπαλλαγή προβλεπόμενη για μεμονωμένους επιτηδευματίες και νομικά πρόσωπα, μολονότι έχουν τηρήσει τις νομικές υποχρεώσεις τους περί σχηματισμού του φορολογητέου εισοδήματός τους και περί προσδιορισμού της ετήσιας βάσης υπολογισμού όπως οι μεμονωμένοι επιτηδευματίες;


text:
 16.6.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 174/14
 Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 10ης Απριλίου 2012 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά Minh Khoa Vo
 (Υπόθεση C-83/12) (1)
 (Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Κανονισμός (ΕΚ) 810/2009 - Κοινοτικός κώδικας θεωρήσεων - Άρθρα 21 και 34 - Εθνική νομοθεσία - Παράνομη είσοδος υπηκόων τρίτων χωρών στο έδαφος κράτους μέλους - Θεώρηση η οποία ελήφθη με απατηλά μέσα - Ποινική ευθύνη του προσώπου που διευκολύνει την παράνομη είσοδο)
 2012/C 174/20
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Bundesgerichtshof
 Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά
 Minh Khoa Vo
 Αντικείμενο
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Bundesgerichtshof — Ερμηνεία των άρθρων 21 και 34 του κανονισμού (ΕΚ) 810/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, για τη θέσπιση κοινοτικού κώδικα θεωρήσεων (ΕΕ L 243, σ. 1) — Εθνική νομοθεσία η οποία προβλέπει την επιβολή ποινικών κυρώσεων στο πρόσωπο που διευκολύνει την παράνομη είσοδο αλλοδαπών στην εθνική επικράτεια — Δυνατότητα επιβολής κυρώσεων όταν πρόκειται για αλλοδαπούς που έχουν λάβει δολίως, από αρμόδια αρχή άλλου κράτους μέλους, θεώρηση η οποία δεν έχει ακόμη ακυρωθεί κατ’ εφαρμογήν του ως άνω κανονισμού
 Διατακτικό
 Τα άρθρα 21 και 34 του κανονισμού (ΕΚ) 810/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, για τη θέσπιση κοινοτικού κώδικα θεωρήσεων, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνικές διατάξεις που προβλέπουν την επιβολή ποινικών κυρώσεων για τη διευκόλυνση παράνομης εισόδου στην περίπτωση όπου οι υπήκοοι τρίτης χώρας που παρεισέφρησαν στο έδαφος της Ένωσης διαθέτουν θεώρηση την οποία έχουν αποκτήσει με απατηλά μέσα, ψευδόμενοι στις αρμόδιες αρχές του κράτους μέλους χορηγήσεως ως προς τον αληθή σκοπό του ταξιδιού τους, και η θεώρηση αυτή δεν έχει ακυρωθεί.
 (1) ΕΕ C 126 της 28.4.2012.


text:
 7.11.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 267/24
 Αναίρεση που άσκησε στις 3 Ιουλίου 2008 η Cofra srl κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) στις 15 Απριλίου 2008 στην υπόθεση T-478/07, Cofra srl κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 (Υπόθεση C-295/08 P)
 2009/C 267/42
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Cofra srl (εκπρόσωπος: M. A. Calabrese, δικηγόρος)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Με διάταξη της 29ης Ιουνίου 2009, το Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως.


text:
 26.5.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 171/33
 Προσφυγή της 30ής Μαρτίου 2015 — DHL Express (France) κατά ΓΕΕΑ — Chronopost (WEBSHIPPING)
 (Υπόθεση T-142/15)
 (2015/C 171/39)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: DHL Express (France) (Le Bourget, Γαλλία) (εκπρόσωποι: A. Casalonga, F. Codevelle, C. Bercial Arias, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Chronopost (Παρίσι, Γαλλία)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ
 Αιτούσα: Η προσφεύγουσα
 Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα αριθ. 1 909 183
 Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 28ης Ιανουαρίου 2015 στην υπόθεση R 2425/2013-4
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να κηρυχθεί έκπτωτος από τα δικαιώματά του ο δικαιούχος του καταχωρισμένου κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 1 909 183 WEBSHIPPING και να μην παράγει αποτελέσματα το σήμα φήμης από την ημερομηνία της εκπτώσεως του δικαιούχου του, δηλαδή από τις 6 Ιουλίου 2012·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και τον ενδεχόμενο παρεμβαίνοντα στα δικαστικά έξοδα.
 Προβαλλόμενος λόγος
 —
 Παράβαση του άρθρου 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009.


text:
 10.11.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 395/11
 Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 4ης Σεπτεμβρίου 2014 [αίτηση του Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Nickel & Goeldner Spedition GmbH κατά «Kintra» UAB
 (Υπόθεση C-157/13) (1)
 ([Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΚ) 1346/2000 - Άρθρο 3, παράγραφος 1 - Έννοια της «αγωγής που απορρέει άμεσα από διαδικασία αφερεγγυότητας και συνδέεται στενά με αυτήν» - Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 - Άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο β' - Έννοια του όρου «πτώχευση» - Αγωγή ασκηθείσα από τον σύνδικο και έχουσα ως αίτημα την καταβολή χρηματικής οφειλής - Απαίτηση γεννηθείσα λόγω διεθνούς μεταφοράς εμπορευμάτων - Σχέσεις μεταξύ των κανονισμών 1346/2000 και 44/2001 και της Συμβάσεως περί διεθνούς οδικής μεταφοράς εμπορευμάτων (Συμβάσεως CMR)])
 (2014/C 395/13)
 Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Nickel & Goeldner Spedition GmbH
 κατά
 «Kintra» UAB
 Διατακτικό
 1)
 Το άρθρο 1, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, έχει την έννοια ότι εμπίπτει στην έννοια του όρου «αστικές και εμπορικές υποθέσεις», κατά τη διάταξη αυτή, αγωγή με αίτημα την εξόφληση απαιτήσεως γεννηθείσας λόγω της παροχής υπηρεσιών μεταφοράς, την οποία ασκεί ο σύνδικος επιχειρήσεως ευρισκομένης υπό πτώχευση που διορίσθηκε στο πλαίσιο διαδικασίας αφερεγγυότητας κινηθείσας εντός κράτους μέλους, και η οποία στρέφεται κατά του εγκατεστημένου σε άλλο κράτος μέλος αποδέκτη των υπηρεσιών αυτών.
 2)
 Το άρθρο 71 του κανονισμού 44/2001 έχει την έννοια ότι, σε περίπτωση κατά την οποία διαφορά εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής τόσο του κανονισμού αυτού όσο και σε εκείνο της Συμβάσεως περί των συμβάσεων διεθνούς οδικής μεταφοράς εμπορευμάτων, η οποία υπογράφηκε στη Γενεύη στις 19 Μαΐου 1956, όπως έχει τροποποιηθεί με το Πρωτόκολλο που υπογράφηκε στη Γενεύη στις 5 Ιουλίου 1978, κράτος μέλος δύναται, σύμφωνα με το άρθρο 71, παράγραφος 1, του εν λόγω κανονισμού, να εφαρμόσει τους κανόνες διεθνούς δικαιοδοσίας που προβλέπει το άρθρο 31, παράγραφος 1, της Συμβάσεως αυτής.
 (1) ΕΕ C 156 της 1.6.2013.


text:
 1.5.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 113/46
 Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Μαρτίου 2010 — Henkel κατά ΓΕΕΑ — JLO Holding (LIVE)
 (Υπόθεση T-414/09) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Αίτηση εκπτώσεως - Ανάκληση της αιτήσεως εκπτώσεως - Κατάργηση της δίκης)
 2010/C 113/75
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Henkel AG & Co. KGaA (Ντύσσελντορφ, Γερμανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς C. Milbradt, εν συνεχεία C. Milbradt και H. Van Volxem, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωπος: B. Schmidt)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: JLO Holding Company LLC (Santa Monica, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: A. Klett, δικηγόρος)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 30ής Ιουλίου 2009 (υπόθεση R 609/2008-1) σχετικά με διαδικασία εκπτώσεως μεταξύ της Henkel AG & Co. KGaA και της JLO Holding Company, LLC.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Παρέλκει πλέον η έκδοση αποφάσεως επί της προσφυγής.
 2)
 Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 (1) EE C 312 της 19.12.2009.


text:
 24.4.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 129/14
 Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2017 [αίτηση του Amtsgericht Hannover (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter, Carolin Marie Vetter κατά Germanwings GmbH
 (Υπόθεση C-521/16) (1)
 (2017/C 129/23)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.
 (1) ΕΕ C 30 της 30.1.2017.


text:
 16.3.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 79/29
 Προσφυγή-αγωγή της 23ης Ιανουαρίου 2013 — Meta Group κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση T-35/13)
 2013/C 79/49
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Meta Group (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Bartolini, V. Colcelli και A. Formica, δικηγόροι)
 Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας
 Η προσφεύγουσα-ενάγουσα (στο εξής: προσφεύγουσα) ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει το χρεωστικό σημείωμα της D.G. Budget execution (general budget and EDF) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 12.11.2012 (αριθ. πρωτ. 1328694), για την «Πληρωμή μέσω συμψηφισμού απαιτήσεων και οφειλών της Επιτροπής», με το οποίο κοινοποιήθηκε από την Επιτροπή o συμψηφισμός απαιτήσεως ύψους 69 061,89 ευρώ της META Group έναντι της Επιτροπής όσον αφορά τη σύμβαση Take-it-Up (αριθ. 245637) με την αντίστοιχη οφειλή που προκύπτει από το χρεωστικό σημείωμα αριθ. 32412078833·
 —
 να ακυρώσει το χρεωστικό σημείωμα της D.G. Budget execution (general budget and EDF) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 21.11.2012 (αριθ. πρωτ. 1380282), για τον συμψηφισμό απαιτήσεως ύψους 16 772,36 ευρώ της META Group έναντι της Επιτροπής όσον αφορά τη σύμβαση BCreative (αριθ. 245599), με την αντίστοιχη οφειλή που προκύπτει από το χρεωστικό σημείωμα αριθ. 32412078833·
 —
 να ακυρώσει το χρεωστικό σημείωμα της D.G. Budget execution (general budget and EDF) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 21.11.2012 (αριθ. πρωτ. 1380323), για τον συμψηφισμό απαιτήσεως ύψους 16 772,36 ευρώ της META Group έναντι της Επιτροπής όσον αφορά τη σύμβαση BCreative με την αντίστοιχη ισόποση οφειλή·
 —
 να ακυρώσει το χρεωστικό σημείωμα της D.G. Budget execution (general budget and EDF) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 22.11.2012 (αριθ πρωτ. 1387638), για τον συμψηφισμό απαιτήσεως ύψους 220 518,25 ευρώ της Meta Group έναντι της Επιτροπής όσον αφορά τις συμβάσεις Take-it-UP (αριθ. 245637) και Ecolink+ (αριθ. 256224) ύψους 209 180,92 ευρώ, όπως προκύπτει από το χρεωστικό σημείωμα αριθ. 32412078833·
 και κατά συνέπεια:
 —
 να υποχρεώσει τη διοίκηση να καταβάλει στην προσφεύγουσα το ποσό των 424 787 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας·
 —
 να υποχρεώσει τη διοίκηση να καταβάλει αποζημίωση για την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη η προσφεύγουσα·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως-ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Οι λόγοι ακυρώσεως, οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα είναι όμοιοι με τους προβαλλόμενους στην υπόθεση T-34/13.


text:
 20.11.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 317/47
 Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 14ης Σεπτεμβρίου 2010 — Da Silva Pinto Branco κατά Δικαστηρίου
 (Υπόθεση F-52/09) (1)
 (Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Πρόσληψη - Δόκιμος υπάλληλος - Απόλυση κατά το πέρας της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας - Δικαιώματα άμυνας - Εκτίμηση των ικανοτήτων - Δικαστικός έλεγχος)
 2010/C 317/83
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Delfina Da Silva Pinto Branco (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: M. Erniquin και C. Defago, δικηγόροι)
 Καθού-εναγόμενο: Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. V. Placco)
 Αντικείμενο
 Κατ’ αρχάς, το αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί απολύσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας (στο εξής: προσφεύγουσα). Στη συνέχεια, το αίτημα διορισμού της προσφεύγουσας ως μόνιμης υπαλλήλου ή, επικουρικώς, επαναφοράς της στη θέση της δόκιμης υπαλλήλου. Τέλος, το αίτημα καταβολής χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω της ηθικής βλάβης την οποία αυτή υπέστη.
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.
 2)
 Καταδικάζει την D. Da Silva Pinto Branco στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
 (1) EE C 244 της 10.10.2009, σ. 16.


text:
 1.12.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 431/15
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil de prud’hommes de Paris (Γαλλία) στις 22 Σεπτεμβρίου 2014 — David Van der Vlist κατά Bio Philippe Auguste SARL
 (Υπόθεση C-432/14)
 (2014/C 431/22)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Conseil de prud’hommes de Paris
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Ενάγων: David Van der Vlist
 Εναγομένη: Bio Philippe Auguste SARL
 Προδικαστικό ερώτημα
 Αντιβαίνει στη γενική αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω ηλικίας εθνική νομοθεσία (το άρθρο L. 1243-10 του γαλλικού code du travail) η οποία αποκλείει τους νέους που εργάζονται κατά τη διάρκεια των σχολικών ή των πανεπιστημιακών διακοπών τους από το πλεονέκτημα της αποζημιώσεως λόγω προσωρινής απασχολήσεως, όταν απασχολούνται με σύμβαση ορισμένου χρόνου την οποία δεν ακολουθεί προσφορά εργασίας αορίστου χρόνου;


text:
C 372/10 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 23.12.2000
 ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟ
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 της 12ης Οκτωβρι ́ου 2000
 της 17ης Οκτωβρι ́ου 2000
 στην υπο ́θεση Τ-123/99, JT’s Corporation Ltd κατα ́ Επιτρο-
 πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των(1)
 στην υπο ́θεση Τ-27/99, Humbert Drabbe κατα ́ Επιτροπη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1)
 («∆ιαφα ́νεια — Προ ́σβαση σε ́εγγραφα — Απο ́φαση
 94/90/ΕΚΑΧ, ΕΚ, Ευρατο ́μ — Περιεχο ́μενο της εξαιρε ́σεως
 σχετικα ́ με την προστασι ́α του δημοσι ́ου συμφε ́ροντος —
 (Υπα ́ λληλοι — Συντα ́ξεις — Κεκτημε ́νο δικαι ́ωμα πριν Επιθεωρη ́σεις και ́ερευνες — Κανο ́νας του συντα ́ κτη του
 απο ́ την ει ́σοδο στην υπηρεσι ́α των Κοινοτη ́των — Μετα- εγγρα ́φου — Αιτιολο ́γηση»)
 φορα ́ στο κοινοτικο ́ συ ́στημα — Υποβολη ́ αιτη ́σεως —
 Προθεσμι ́α)
 (2000/C 372/21)
 (2000/C 372/20)
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 Στην υπο ́θεση Τ-123/97, JT’s Corporation Ltd, με ́εδρα το
 Bromley (Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η ολλανδικη ́)
 (Γλω M. Cornwell-Kelly, solicitor, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμ-
 βου ́ργο το δικηγορικο ́ γραφει ́ο Wilson Associates, 3, boulevard
 Royal, κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, (εκπρο ́σωποι:
 Στην υπο ́θεση Τ-27/99, Humbert Drabbe, υπα ́λληλος της Επιτρο- U. Wölker και X. Lewis), με αντικει ́μενο αι ́τηση ακυρω ́σεως της
 πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, κα ́τοικος Overijse (Βε ́λγιο), Επιτροπη ́ς της 11ης Μαρτι ́ου 1999, με την οποι ́α η Επιτροπη ́
 εκπροσωπου ́μενος απο ́ τους G. van der Wal, δικηγο ́ρο παρα ́ το αρνη ́θηκε να επιτρε ́ψει στην προσφευ ́γουσα την προ ́σβαση σε
 Ηοge Raad der Nederlanden, και L.Y.J.M. Parret, δικηγο ́ρο ορισμε ́να ́εγγραφα, το Πρωτοδικει ́ο (τε ́ταρτο τμη ́μα), συγκει ́μενο
 Βρυξελλω ́ν, με αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον δικηγο ́ρο απο ́ τη V. Tiili, Προ ́εδρο, και τους R. M. Moura Ramos και
 Α. May, 31, Grand-rue, κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινο- P. Mengozzi, δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: B. Pastor, κυ ́ρια υπα ́λληλος
 τη ́των (εκπρο ́σωποι: F. Duvieusart-Clotuche και M.C. van der διοικη ́σεως, εξε ́δωσε, στις 12 Οκτωβρι ́ου 2000, απο ́φαση με το
 Hauwaert), με αντικει ́μενο την ακυ ́ρωση της αποφα ́σεως της ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 Επιτροπη ́ς της 19ης Οκτωβρι ́ου 1998 που κοινοποιη ́θηκε στον
 Ηumbert Drabbe στις 23 Οκτωβρι ́ου 1998, με την οποι ́α 1) Ακυρω ́ νει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς, της 11ης Μαρτι ́ου
 απορρι ́φθηκε η διοικητικη ́ ́ενσταση που υπε ́βαλε ο τελευται ́ος κατα ́ 1999, καθο ́σον με αυτη ́ν η Επιτροπη ́ αρνει ́ται να επιτρε ́ψει
 της αποφα ́σεως της καθη ́ς να μη του χορηγη ́σει τη δυνατο ́τητα να στην προσφευ ́γουσα την προ ́σβαση στις εκθε ́σεις περι ́


text:
των
 μεταφε ́ρει στο κοινοτικο ́ συνταξιοδοτικο ́ συ ́στημα τα συνταξιοδο- αποστολω ́ ν της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́ σεως μεταξυ ́ 1993 και
 τικα ́ δικαιω ́ματα που απε ́κτησε στις Κα ́τω Χω ́ρες, το Πρωτοδικει ́ο 1996 ́οσον αφορα ́ το Μπανγκλαντε ́ς, συμπεριλαμβανομε ́-
 (τρι ́το τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους K. Lenaerts, προ ́εδρο, J. Azizi νων των παραρτημα ́των τους, και στις επιστολε ́ς που απη-
 και M. Jaeger, δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: G. Herzig, υπα ́λληλος ́υθυνε η Επιτροπη ́ στην Κυβε ́ρνηση του Μπανγκλαντε ́ς
 διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 17 Οκτωβρι ́ου 2000 απο ́φαση με το σχετικα ́ με την ακυ ́ρωση των πιστοποιητικω ́ ν προελευ ́σεως
 ακο ́λουθο διατακτικο ́: στο πλαι ́σιο του συστη ́ματος γενικευμε ́νων προτιμη ́σεων.
 2) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́ κατα ́ τα λοιπα ́.
 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́.
 3) Η προσφευ ́γουσα φε ́ρει το ́ημισυ των δικαστικω ́ ν της
 2) Οι δια ́δικοι φε ́ρουν τα δικαστικα ́ τους ́εξοδα. εξο ́δων.
 4) Η Επιτροπη ́ φε ́ρει τα δικαστικα ́ της ́εξοδα καθω ́ ς και το
 ́ημισυ των εξο ́δων της προσφευ ́γουσας.
 (1) EE C 71 της 13.3.98.
 (1) EE C 226 της 7.8.1999.


text:
24.1.2004 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 21/33
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ Βρυξελλών (Βέλγιο), εκπροσωπούμενη από τους Α. Coolen, J.-
 N. Louis, É. Marchal και S. Orlandi, δικηγόρους, με τόπο
 της 26ης Νοεμβρίου 2003 επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, κατά Οικονομικής και Κοινωνικής
 Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: M. Bermejo
 στην υπόθεση T-222/02: HERON Robotunits GmbH κατά Garde και D. Waelbroeck), με αντικείμενο την ακύρωση της
 Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς αποφάσεως της Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής των
 (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (1) Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 20ής Σεπτεμβρίου 2001 περί απορ-
 ρίψεως της υποψηφιότητας της προσφεύγουσας για τη θέση
 («Κοινοτικό σήμα — Λεκτικό σήμα ROBOTUNITS — προϊσταμένης του τμήματος ιταλικής μετάφρασης στη ∆ιεύθυνση
 Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Άρθρο 7, παράγραφος 1, Επιμελητείας και Μεταφράσεως καθώς και της αποφάσεως της
 στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Περιγραφικός 16ης Οκτωβρίου 2001, περί διορισμού άλλου υποψηφίου στη
 χαρακτήρας») θέση αυτή, το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από τους
 R. García-Valdecasas, πρόεδρο, την P. Lindh και τον J. D. Cooke,
 δικαστές· γραμματέας: J. Palacio González, κύριος υπάλληλος
 (2004/C 21/69)
 διοικήσεως, εξέδωσε στις 11 Νοεμβρίου 2003 απόφαση με το
 ακόλουθο διατακτικό:
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)
 1) Απορρίπτει την προσφυγή.
 Στην υπόθεση T-222/02, HERON Robotunits GmbH, με έδρα 2) Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 το Lustenau (Αυστρία), εκπροσωπούμενη από τους
 M. Bergermann και R. Hackbarth, δικηγόρους, κατά Γραφείου
 Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, (1) ΕΕ C 247 της 12.10.2002.
 σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωποι: S. Bonne και
 G. Schneider), με αντικείμενο προσφυγή ακυρώσεως που ασκήθηκε
 κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του
 Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς
 (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 6ης Μαΐου 2002
 (υπόθεση R 1095/2000-1) με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος ROBOTUNITS ως κοινοτι-
 κού σήματος, το Πρωτοδικείο (τέταρτο τμήμα), συγκείμενο από της 25ης Νοεμβρίου 2003
 την V. Tiili, Πρόεδρο, και τους P. Mengozzi και Μ. Βηλαρά,
 δικαστές, γραμματέας: J. Plingers, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε
 στις 26 Νοεμβρίου 2003, απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό: στην υπόθεση T-286/02: Oriental Kitchen SARL κατά
 Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς
 (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (1)
 1) Απορρίπτει την προσφυγή.
 2) Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα. («Κοινοτικό σήμα — ∆ιαδικασία ανακοπής — Αίτηση
 καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος KIAP MOU
 — Προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα MOU — Απόρ-
 (1) ΕΕ C 233 της 28.9.2002. ριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως»)
 (2004/C 21/71)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 της 11ης Νοεμβρίου 2003 Στην υπόθεση T-286/02, Oriental Kitchen SARL, με έδρα το
 Choisy-le-Roi (Γαλλία), εκπροσωπούμενη από τον J.-J. Sebag,
 στην υπόθεση T-248/02, Carla Faita κατά Οικονομικής και δικηγόρο, κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερι-
 Κοινωνικής Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1) κής Αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσω-
 ποι: B. Lory, O. Waelbroeck και O. Montalto), παρεμβαίνουσα
 (Υπάλληλοι — Κενές θέσεις — Άρθρο 29, παράγραφος 1, ενώπιον του Πρωτοδικείου Mou Dybfrost A/S, με έδρα το Εsbjerg
 του ΚΥΚ — ∆ιαδικασία διορισμού — Πρόδηλο σφάλμα (∆ανία), εκπροσωπούμενη από τον T. Steffensen, δικηγόρο,


text:
με
 εκτιμήσεως — Αιτιολογία) αντικείμενο προσφυγή που ασκήθηκε κατά της αποφάσεως του
 τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο
 πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 (2004/C 21/70) της 28ης Ιουνίου 2002 (υπόθεση R 114/2001-4), σχετικά με την
 ανακοπή του δικαιούχου του εθνικού σήματος MOU κατά της
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική) καταχωρίσεως του σημείου KIAP MOU ως κοινοτικού σήματος,
 το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα), συγκείμενο από τους
 Ν. J. Forwood, Πρόεδρο, J. Pirrung και Α. W. H. Meij, δικαστές,
 Στην υπόθεση T-248/02, Carla Faita, υπάλληλος της Οικονομικής γραμματέας: D. Christensen, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις
 και Κοινωνικής Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος 25 Νοεμβρίου 2003, απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:


text:
 26.4.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 107/9
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 6ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας
 (Υπόθεση C-196/07) (1)
 (Παράβαση κράτους μέλους - Πολιτική ανταγωνισμού - Συγκεντρώσεις επιχειρήσεων - Μη εκτέλεση ορισμένων υποχρεώσεων επιβληθείσες από την Επιτροπή - E.ON/Endesa)
 (2008/C 107/13)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: V. Di Bucci και E. Gippini Fournier)
 Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: N. Díaz Abad)
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Παράβαση κράτους μέλους — Μη εκτέλεση του άρθρου 2 της αποφάσεως της Επιτροπής της 26ης Σεπτεμβρίου 2006 [υπόθεση COMP/M.4197 — E.ON/Endesa — C(2006) 4279 τελικό] και του άρθρου 1 της αποφάσεως της Επιτροπής της 20ής Δεκεμβρίου 2006 [υπόθεση COMP/M.4197 — E.ON/Endesa — C(2006) 7039 τελικό]
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Το Βασίλειο της Ισπανίας, μη καταργώντας εντός των ταχθεισών προθεσμιών:
 —
 τους όρους 1 έως 6, 8 και 17 που τέθηκαν με την απόφαση της Comisión Nacional de la Energía και οι οποίοι κρίθηκαν ασυμβίβαστοι προς το κοινοτικό δίκαιο με το άρθρο 1 της αποφάσεως της Επιτροπής της 26ης Σεπτεμβρίου 2006 [υπόθεση COMP/M.4197 — E.ON/Endesa — C(2006) 4279 τελικό], και
 —
 τους τροποποιηθέντες όρους 1, 10, 11 και 15 που τέθηκαν με απόφαση του Υπουργού Βιομηχανίας, Τουρισμού και Εμπορίου και οι οποίοι κρίθηκαν ασυμβίβαστοι προς το κοινοτικό δίκαιο με το άρθρο 1 της αποφάσεως της Επιτροπής της 20ής Δεκεμβρίου 2006 [υπόθεση COMP/M.4197 — E.ON/Endesa — C(2006) 7039 τελικό],
 παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 2 καθεμιάς από τις αποφάσεις αυτές.
 2)
 Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 155 της 7.7.2007.


text:
 7.2.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 32/22
 Προσφυγή της 2ας Δεκεμβρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιρλανδίας
 (Υπόθεση C-532/08)
 (2009/C 32/37)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: P. Dejmek και A.A. Gilly)
 Καθής: Ιρλανδία
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναγνωρίσει ότι η Ιρλανδία, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2005/60/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Οκτωβρίου 2005, σχετικά με την πρόληψη της χρησιμοποίησης του χρηματοπιστωτικού συστήματος για τη νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και τη χρηματοδότηση της τρομοκρατίας, ή, εν πάση περίπτωση, παραλείποντας να τις κοινοποιήσει στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή,
 —
 να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 15 Δεκεμβρίου 2007.
 (1) ΕΕ L 309, σ. 15.


text:
 30.12.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 326/73
 Προσφυγή της 21ης Νοεμβρίου 2006 — FRESYGA κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-323/06)
 (2006/C 326/150)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Fresyga, SA (Αλμερία, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. Rovira Daudí, δικηγόρος)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να κρίνει παραδεκτή την παρούσα προσφυγή ακύρωσης και να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση της 19ης Ιουλίου 2006, με την οποία εγκρίνεται, σύμφωνα με την οδηγία 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, ο κατάλογος των τόπων κοινοτικής σημασίας για τη μεσογειακή βιογεωγραφική περιοχή, καθόσον η απόφαση αυτή αφορά τον ΤΚΣ ES6110006, και να εξαιρέσει τον ΤΚΣ αυτό από το πεδίο εφαρμογής της,
 —
 επικουρικά, να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση της 19ης Ιουλίου 2006, με την οποία εγκρίνεται, σύμφωνα με την οδηγία 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, ο κατάλογος των τόπων κοινοτικής σημασίας για τη μεσογειακή βιογεωγραφική περιοχή, και να εξαιρέσει την εκμετάλλευση Coto de Padilla, η οποία βρίσκεται εντός των ορίων του δήμου του Níjar, συνολικής έκτασης 8 500 000 m2, από τον ΤΚΣ ES6110006,
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακύρωσης και κύρια επιχειρήματα
 Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής, της 19ης Ιουλίου 2006,σχετικά με την έγκριση, σύμφωνα με την οδηγία 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, του καταλόγου των τόπων κοινοτικής σημασίας για τη μεσογειακή βιογεωγραφική περιοχή (1), καθόσον χαρακτηρίζεται τόπος κοινοτικής σημασίας ολόκληρος ο τόπος ES6110014: Ramblas de Jergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla, ή, επικουρικά, καθόσον περιλαμβάνεται στον κατάλογο αυτό μια εκμετάλλευση που ανήκει στην προσφεύγουσα.
 Οι λόγοι ακύρωσης και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοια με τα προβαλλόμενα στην υπόθεση T-322/06, Manuel Espinosa κ.λπ. κατά Επιτροπής.
 Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι κατά το χρονικό διάστημα που παρήλθε μεταξύ της πρότασης και της έγκρισης του ΤΚΣ ES6110006 η Επιτροπή δεν αξιολόγησε τις κοινωνικές και οικονομικές παραμέτρους της οικείας ζώνης ούτε την προστασία που προβλεπόταν για τις οικείες εκτάσεις, παρά τα αιτήματα που είχε υποβάλει προς τούτο ο δήμος του Níjar, αλλά απλώς δέχτηκε τις προτάσεις της τοπικής κυβέρνησης της Ανδαλουσίας, χωρίς να ελέγξει αν οι εν λόγω εκτάσεις ήσαν πράγματι κατάλληλες.
 (1) ΕΕ L 259, της 21.9.2006,σ. 1.


text:
 8.3.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 64/37
 Διάταξη του Πρωτοδικείου της 7ης Ιανουαρίου 2008 — Marmara Import-Export κατά ΓΕΕΑ — Marmara Zeytin Tarim Satis (marmara)
 (Υπόθεση T-403/03) (1)
 («Κοινοτικό σήμα - Ανακοπή - Ανάκληση της ανακοπής - Κατάργηση της δίκης»)
 (2008/C 64/60)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Marmara Import-Export GmbH (Ντύσσελντορφ, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. von Arnswaldt και G. Rother, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Weberndorfer)
 Έτερος διάδικος στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: Marmara Zeytin Tarim Satis Kooperatifleri Birligi (Προύσα, Τουρκία) (εκπρόσωπος: A. Andorfer-Erhard, δικηγόρος)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 1ης Οκτωβρίου 2003 (υπόθεση R 515/2002-1) σχετικά με διαδικασία αvακoπής μεταξύ της Marmara Import-Export GmbH και Marmara Zeytin Tarim Satis Kooperatifleri Birligi.
 Διατακτικό
 Το Πρωτοδικείο διατάσσει:
 1.
 Καταργεί τη δίκη.
 2.
 Καταδικάζει την προσφεύγουσα και την παρεμβαίνουσα να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και, εκάστη, το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του καθού.
 (1) ΕΕ C 71 της 20.3.2004.


text:
 9.5.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 116/20
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 2ας Απριλίου 2008 — Eurocopter κατά ΓΕΕΑ (STEADYCONTROL)
 (Υπόθεση T-181/07) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχώρισης του λεκτικού σήματος STEADYCONTROL ως κοινοτικού σήματος - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)
 (2008/C 116/35)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Eurocopter SAS (Marignane, Γαλλία) (εκπρόσωποι: αρχικά ο E. Soler Borda, στη συνέχεια ο R. Zeineh, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Προσφυγή κατά της απόφασης του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 12ης Μαρτίου 2007 (υπόθεση R 8/2006-4) σχετικά με την αίτηση καταχώρισης του λεκτικού σήματος STEADYCONTROL ως κοινοτικού σήματος.
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Το Πρωτοδικείο:
 1.
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2.
 Καταδικάζει την Eurocopter SAS στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 170 της 21.7.2007.


text:
 6.12.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 313/16
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank 's-Gravenhage (Κάτω Χώρες) στις 29 Σεπτεμβρίου 2008 — Monsanto Technology κατά 1. Cefetra BV, 2. Cefetra Feed Service BV, 3. Cefetra Futures BV και 4. Δημοσίου της Αργεντινής και Miguel Santiago Campos, υπό την ιδιότητα του Υπουργού Γεωργίας, Κτηνοτροφίας, Αλιείας και Επισιτισμού, και Monsanto Technology LLC κατά 1. Vopak Agencies Rotterdam BV και 2. Alfred C. Toepfer International GmbH
 (Υπόθεση C-428/08)
 (2008/C 313/24)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Rechtbank 's-Gravenhage
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Ενάγουσα: Monsanto Technology LLC
 Εναγόμενες:
 1.
 Cefetra BV
 2.
 Cefetra Feed Service BV
 3.
 Cefetra Futures BV
 4.
 Δημόσιο της Αργεντινής, και Miguel Santiago Campos, υπό την ιδιότητα του Υπουργού Γεωργίας, Κτηνοτροφίας, Αλιείας και Επισιτισμού, παρεμβαίνον υπέρ των εναγομένων
 Ενάγουσα: Monsanto Technology LLC
 Εναγόμενες:
 1.
 Vopak Agencies Rotterdam BV
 2.
 Alfred C. Toepfer International GmbH
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Πρέπει το άρθρο 9 της οδηγίας 98/44/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Ιουλίου 1998, για την έννομη προστασία των βιοτεχνολογικών εφευρέσεων να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι επίκληση της παρεχόμενης από το άρθρο αυτό προστασίας μπορεί να γίνει και σε μια κατάσταση όπως στην παρούσα δίκη, όπου το προϊόν (η αλληλουχία DNΑ) αποτελεί μέρος μιας ουσίας (αλεύρου σόγιας) η οποία εισήχθη στην Ευρωπαϊκή Ένωση και στο χρονικό σημείο της φερόμενης προσβολής του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας δεν επιτελούσε τη λειτουργία του, αλλά την είχε επιτελέσει (στο φυτό σόγια) ή, αφότου απομονωθεί από την ουσία αυτή και εισαχθεί στο κύτταρο ενός οργανισμού, δύναται να επιτελέσει ξανά τη λειτουργία του;
 2)
 Λαμβανομένου ως αφετηρίας ότι στο άλευρο σόγιας που η Cefetra και η ACTI εισήγαγαν στην Κοινότητα υπάρχει η προστατευόμενη αλληλουχία DNΑ της διεκδικήσεως 6 του διπλώματος ευρεσιτεχνίας με αριθ. EP 0 546 090 και λαμβανομένου εντεύθεν ως αφετηρίας ότι το DNΑ είναι κατά το άρθρο 9 της οδηγίας 98/44, ενσωματωμένο σε άλευρο σόγιας και ότι εκεί δεν επιτελεί τη λειτουργία του:
 εμποδίζει η προβλεπόμενη από την οδηγία αυτή, και ειδικότερα από το άρθρο της 9, προστασία ενός διπλώματος ευρεσιτεχνίας για βιολογικό υλικό το να παρέχει (παράλληλα) η εθνική νομοθεσία περί ευρεσιτεχνίας απόλυτη προστασία σε αυτό καθ' εαυτό το προϊόν (το DNΑ), ανεξάρτητα από το αν το DNΑ επιτελεί τη λειτουργία του, οπότε πρέπει η προστασία του άρθρου 9 να θεωρηθεί εξαντλητική στην προβλεπόμενη από το άρθρο αυτό κατάσταση όπου το προϊόν αποτελείται από γενετικές πληροφορίες ή περιέχει τέτοιες πληροφορίες και είναι ενσωματωμένο σε ένα υλικό στο οποίο περιέχονται οι γενετικές πληροφορίες;
 3)
 Έχει για την απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα σημασία το ότι το με αριθμό EP O 546 090 δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ζητήθηκε και χορηγήθηκε (στις 19 Ιουνίου 1996) πριν εκδοθεί η οδηγία 98/44 και ότι τέτοια απόλυτη προστασία του προϊόντος προβλεπόταν από την εθνική νομοθεσία περί ευρεσιτεχνίας πριν εκδοθεί η οδηγία αυτή;
 4)
 Δύνασθε κατά την απάντηση στα πιο πάνω ερωτήματα να λάβετε υπόψη τη Σύμβαση TRIPs, και ειδικότερα τα άρθρα της 27 και 30;
 (1) ΕΕ L 213. σ. 13.


text:
 30.6.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 194/2
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 10ης Μαΐου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας
 (Υπόθεση C-39/10) (1)
 (Παράβαση κράτους μέλους - Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων - Φόρος εισοδήματος - Έκπτωση φόρου - Συντάξεις γήρατος - Συνέπειες στις συντάξεις χαμηλού ύψους - Διάκριση μεταξύ φορολογουμένων κατοίκων ημεδαπής και κατοίκων αλλοδαπής)
 2012/C 194/02
 Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: W. Mölls, K. Saaremäel-Stoilov και R. Lyal)
 Καθής: Δημοκρατία της Εσθονίας (εκπρόσωπος: M. Linntam)
 Αντικείμενο
 Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση των άρθρων 45 ΣΛΕΕ και 28 της Συμφωνίας ΕΟΧ — Φόρος επί των συντάξεων — Εθνική νομοθεσία μη προβλέπουσα τη δυνατότητα απαλλαγής από τον φόρο εισοδήματος για τους φορολογουμένους μη μονίμους κατοίκους ημεδαπής των οποίων το συνολικό εισόδημα είναι τόσο χαμηλό ώστε θα απαλλάσσονταν από τον φόρο αυτό αν ήσαν φορολογούμενοι κάτοικοι ημεδαπής
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Η Δημοκρατία της Εσθονίας, αποκλείοντας τους συνταξιούχους κατοίκους αλλοδαπής από το πλεονέκτημα των φοροαπαλλαγών του νόμου περί φορολογίας (tulumaksuseadus), της 15ης Δεκεμβρίου 1999, όπως τροποποιήθηκε με τον νόμο της 26ης Νοεμβρίου 2009, όταν, λαμβανομένου υπόψη του χαμηλού ύψους των συντάξεών τους, δυνάμει της φορολογικής νομοθεσίας του κράτους μέλους κατοικίας, δεν φορολογούνται στο κράτος αυτό, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 45 ΣΛΕΕ και 28 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, της 2ας Μαΐου 1992.
 2)
 Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Εσθονίας στα δικαστικά έξοδα.
 3)
 Το Βασίλειο της Ισπανίας, η Πορτογαλική Δημοκρατία, το Βασίλειο της Σουηδίας, το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας καθώς και η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.
 (1) ΕΕ C 63 της 13.3.2010.


text:
 10.11.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 395/14
 Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 4ης Σεπτεμβρίου 2014 — Βασίλειο της Ισπανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση C-192/13 P) (1)
 ((Αίτηση αναιρέσεως - Ταμείο συνοχής - Μείωση της χρηματοδοτικής συνδρομής - Λήψη της αποφάσεως από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή - Ύπαρξη προθεσμίας - Μη τήρηση της ταχθείσας προθεσμίας - Συνέπειες))
 (2014/C 395/16)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: A. Rubio González)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Pardo Quintillán και D. Recchia)
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ισπανία κατά Επιτροπής (T-235/11, EU:T:2013:49).
 2)
 Ακυρώνει την απόφαση C(2011) 1023 τελικό της Επιτροπής, της 18ης Φεβρουαρίου 2011, περί μειώσεως της χρηματοδοτικής ενισχύσεως του Ταμείου Συνοχής για τα στάδια του έργου «Προμήθεια και εγκατάσταση σιδηροδρομικού εξοπλισμού στη γραμμή υψηλής ταχύτητας Μαδρίτη-Σαραγόσα-Βαρκελώνη-γαλλικά σύνορα. Τμήμα γραμμής Μαδρίτη-Lérida» (CCI 1999.ES.16.C.PT.001), «Γραμμή υψηλής ταχύτητας Μαδρίτη-Βαρκελώνη. Τμήμα γραμμής Lérida- Martorell (πλατφόρμα, πρώτη φάση)» (CCI 2000.ES.16.C.PT.001), «Γραμμή υψηλής ταχύτητας Μαδρίτη-Σαραγόσα-Βαρκελώνη-γαλλικά σύνορα. Σιδηροδρομική πρόσβαση στον νέο σταθμό της Σαραγόσας» (CCI 2000.ES.16.C.PT.003), «Γραμμή υψηλής ταχύτητας Μαδρίτη-Βαρκελώνη-γαλλικά σύνορα. Τμήμα γραμμής Lérida-Martorell. Υποτμήμα X-A (Olérdola Avinyonet del Penedés)» (CCI 2001.ES.16.C.PT.007), «Νέα σιδηροδρομική πρόσβαση στη γραμμή υψηλής ταχύτητας στο Levante. Υποτμήμα La Gineta-Albacete (πλατφόρμα)» (CCI 2004.ES.16.C.PT.014).
 3)
 Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα του Βασιλείου της Ισπανίας και στα δικαστικά της έξοδα, τόσο στην ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία όσο και στο πλαίσιο της αναιρετικής δίκης.
 (1) ΕΕ C 178 της 22.6.2013.


text:
 28.4.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 126/9
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 24 Φεβρουαρίου 2012 — Wim J. J. Slot κατά 3 H Camping-Center Heinsberg GmbH
 (Υπόθεση C-98/12)
 2012/C 126/17
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Bundesgerichtshof
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείων: Wim J.J. Slot
 Αναιρεσίβλητη: 3 H Camping-Center Heinsberg GmbH
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Υφίσταται σύμβαση καταναλωτή, υπό την έννοια του άρθρου 15, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 (1), όταν έμπορος, μέσω της διαμορφώσεως της ιστοσελίδας του, κατευθύνει τη δραστηριότητά του σε άλλο κράτος μέλος, ένας δε καταναλωτής που κατοικεί στην επικράτεια του εν λόγω κράτους μέλους μεταβαίνει, βάσει των πληροφοριών στην ιστοσελίδα του εμπόρου, στον τόπο της έδρας του τελευταίου, όπου τα συμβαλλόμενα μέρη συνάπτουν σύμβαση
 ή
 στην περίπτωση αυτή, το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 44/2001, επιβάλλει να συνάπτεται η σύμβαση κατά τον τρόπο που συνάπτονται οι εξ αποστάσεως συμβάσεις;
 2)
 Εάν το άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 44/2001 έχει την έννοια ότι, στην περίπτωση αυτή, η σύμβαση πρέπει καταρχήν να συναφθεί κατά τον τρόπο που συνάπτονται οι εξ αποστάσεως συμβάσεις:
 Θεμελιώνεται η διεθνής δικαιοδοσία που προβλέπεται για τις συμβάσεις καταναλωτών κατά το άρθρου 15, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 44/2001, σε συνδυασμό με το άρθρο 16, παράγραφος 2, του ίδιου κανονισμού, όταν τα συμβαλλόμενα μέρη δεσμεύονται εξ αποστάσεως μέσω προσυμφώνου, το οποίο καταλήγει αργότερα άμεσα στη σύναψη συμβάσεως;
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2001, L 12, σ. 1).


text:
 22.6.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 205/8
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 23ης Απριλίου 2015 [αίτηση του Hof van Beroep te Gent (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Property Development Company NV κατά Belgische Staat
 (Υπόθεση C-16/14) (1)
 ((Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Έκτη οδηγία ΦΠΑ - Άρθρο 11, A - Διάθεση αγαθού εξομοιούμενη με παράδοση αγαθών εξ επαχθούς αιτίας - Διάθεση ακινήτου για άσκηση δραστηριότητας απαλλασσόμενης του ΦΠΑ - Βάση επιβολής του φόρου για τη διάθεση αυτή - Ενδιάμεσοι τόκοι καταβληθέντες κατά την κατασκευή του ακινήτου))
 (2015/C 205/10)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Hof van Beroep te Gent
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Property Development Company NV
 κατά
 Belgische Staat
 Διατακτικό
 Το άρθρο 11, A, παράγραφος 1, στοιχείο β', της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, έχει την έννοια ότι σε περίπτωση όπως αυτή της κύριας δίκης η βάση επιβολής του φόρου για τον υπολογισμό του φόρου προστιθεμένης αξίας επί διαθέσεως, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 7, στοιχείο β', της οδηγίας αυτής, κτιρίου το οποίο ανοικοδόμησε ο υποκείμενος στον φόρο αποτελείται από την τιμή αγοράς, κατά τον χρόνο της διαθέσεως αυτής, κτιρίων των οποίων η τοποθεσία, οι διαστάσεις και τα λοιπά ουσιώδη χαρακτηριστικά είναι παρόμοια με αυτά του επίδικου κτιρίου. Συναφώς, δεν ασκεί επιρροή το ζήτημα αν μέρος της εν λόγω τιμής αγοράς προέκυψε από την καταβολή ενδιάμεσων τόκων.
 (1) ΕΕ C 102 της 7.4.2014.


text:
 7.9.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 294/2
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 2ας Ιουλίου 2015 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas κατά Ministero de la Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania
 (Υπόθεση C-497/12) (1)
 ((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρα 49 ΣΛΕΕ, 102 ΣΛΕΕ και 106 ΣΛΕΕ - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων - Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσεως - Άρθρο 15 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Aπαράδεκτο))
 (2015/C 294/02)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas
 κατά
 Ministero de la Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania
 Διατακτικό
 Τα ερωτήματα τα οποία υποβλήθηκαν στο πλαίσιο της αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia (Ιταλία), με απόφαση της 9ης Οκτωβρίου 2012, και στα οποία ενέμεινε το δικαστήριο αυτό, είναι απαράδεκτα.
 (1) ΕΕ C 26 της 26.1.2013.


text:
 8.12.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 379/29
 Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2012 — Flughafen Lübeck κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-461/12)
 2012/C 379/50
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Flughafen Lübeck GmbH (Lübeck, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Núñez Müller, J. Dammann de Chapto και T. Becker, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την από 22 Φεβρουαρίου 2012 απόφαση της Επιτροπής περί κινήσεως της τυπικής διαδικασίας ελέγχου κατά το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, αναφορικά με τις κρατικές ενισχύσεις SA.27585 (2012/C) (2012/NN) και SA.31149 (2012/C) (πρώην 2012/NN) (ΕΕ 2012, C 241, σ. 56), στο μέτρο που η απόφαση αυτή κινεί την τυπική διαδικασία ελέγχου σχετικά με την κλίμακα τελών της προσφεύγουσας του έτους 2006,
 —
 να ακυρώσει την προαναφερθείσα απόφαση στο μέτρο που υποχρεώνει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, δυνάμει του άρθρου 10, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 (1), να απαντήσει στην περιεχόμενη σε αυτήν διαταγή παροχής πληροφοριών της Επιτροπής σχετικά με την κλίμακα τελών της προσφεύγουσας του έτους 2006,
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους.
 1)
 Ο πρώτος λόγος αντλείται από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας
 Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας καθότι κίνησε την τυπική διαδικασία ελέγχου σε σχέση με την κλίμακα τελών, παρότι η τελευταία δεν αποτελούσε αντικείμενο της προκαταρκτικής διαδικασίας ελέγχου. Η προσφεύγουσα διατείνεται συναφώς ότι, κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου, μπορεί να βασιστεί στην προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, η οποία επιφέρει την (μερική) ακυρότητα της προσβαλλόμενης αποφάσεως.
 2)
 Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως επιμελούς και αμερόληπτης εξετάσεως
 Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη το καθήκον της να προβεί σε επιμελή και αμερόληπτη εξέταση, καθότι κίνησε την τυπική διαδικασία ελέγχου σε σχέση με την κλίμακα τελών, χωρίς να παράσχει στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία ή στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να λάβουν θέση, κατά την προκαταρκτική διαδικασία ελέγχου, επί της φερόμενης εκ μέρους τους παραβάσεως του δικαίου περί κρατικών ενισχύσεων.
 3)
 Ο τρίτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 108, παράγραφοι 2 και 3, ΣΛΕΕ, καθώς και των άρθρων 4, 6 και 13, παράγραφος 1, του κανονισμού 659/1999
 Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 108, παράγραφοι 2 και 3, ΣΛΕΕ, καθώς και τα άρθρα 4, 6 και 13, παράγραφος 1, του κανονισμού 659/1999, καθότι παρέλειψε να διεξαγάγει σε σχέση με την κλίμακα τελών την προβλεπόμενη στις διατάξεις αυτές διπλή διαδικασία ελέγχου της ενισχύσεως, η οποία αποτελείται από προκαταρκτική διαδικασία ελέγχου και από τυπική διαδικασία ελέγχου.
 4)
 Ο τέταρτος αντλείται από παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.
 Στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθότι υποστηρίζει ότι η κλίμακα τελών παρέχει κρατική ενίσχυση. Κατά την άποψη της προσφεύγουσας η


text:
Επιτροπή δεν έπρεπε να συναγάγει τον επιλεκτικό χαρακτήρα της κλίμακας τελών από το γεγονός ότι αυτή ισχύει μόνον για τους χρήστες του αεροδρομίου. Η προσφεύγουσα προβάλλει επιπλέον ότι η Επιτροπή δεν έπρεπε να κάνει δεκτό ότι η κλίμακα τελών πρόκειται περί κρατικού μέτρου, δεδομένου ότι, κατά την κατάρτιση της κλίμακας τελών, η προσφεύγουσα ανήκε κατά πλειοψηφία σε ιδιώτες.
 5)
 Ο πέμπτος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως
 Κατά την προσφεύγουσα η Επιτροπή παρέβη εξάλλου το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, καθότι δεν αιτιολόγησε επαρκώς την κίνηση της τυπικής διαδικασίας ελέγχου σε σχέση με την κλίμακα τελών του 2006.
 6)
 Ο έκτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 10, παράγραφοι 2 και 3 του κανονισμού 659/1999
 Στο πλαίσιο του έκτου λόγου ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη τα άρθρα 10, παράγραφοι 2 και 3 του κανονισμού 659/1999 καθότι, σε σχέση με την κλίμακα τελών, εξέδωσε έναντι της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας διαταγή παροχής πληροφοριών υπό την έννοια του άρθρου 10, παράγραφος 3, του κανονισμού 659/1999, χωρίς να απευθύνει προηγουμένως στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας απλή αίτηση παροχής πληροφοριών υπό την έννοια του άρθρου 10, παράγραφος 2, του κανονισμού 659/1999.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου της 22ας Μαρτίου 1999 για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 83, σ. 1),


text:
 13.4.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 118/32
 Αναίρεση που άσκησε στις 20 Ιανουαρίου 2015 ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (EMA) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) στις 13 Νοεμβρίου 2014 στην υπόθεση F-2/12, Hristov κατά Επιτροπής και EMA
 (Υπόθεση T-27/15 P)
 (2015/C 118/41)
 Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείων: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (EMA) (εκπρόσωποι: J. Currall, N. Nikolova και C. Petrova)
 Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Emil Hristov, Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 13ης Νοεμβρίου 2014 στην υπόθεση F-2/12, Hristov κατά Επιτροπής και EMA·
 —
 να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί των λοιπών λόγων ακυρώσεως·
 —
 να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Ο αναιρεσείων, προς στήριξη της αναιρέσεως προβάλλει τέσσερις λόγους.
 —
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης παραβίασε το δίκαιο της Ένωσης, καθόσον προσέδωσε στην αρχή της χρηστής διοικήσεως έκταση που αυτή δεν διαθέτει.
 —
 Επικουρικώς, το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας, καθόσον παρέλειψε να εξακριβώσει, πριν εκδώσει την απόφασή του περί ακυρώσεως της προσβαλλόμενης πράξεως, αν η παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως θα μπορούσε να είχε ασκήσει επιρροή στο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης αποφάσεως.
 —
 Έτι επικουρικότερον, το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης παραβίασε, εν πάση περιπτώσει, το δίκαιο της Ένωσης, καθόσον παρέλειψε να σταθμίσει τα αντικρουόμενα συμφέροντα και να περιορίσει τις συνέπειες της αποφάσεώς του.
 —
 Επικουρικότερα, το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης παραβίασε το δίκαιο της Ένωσης, καθόσον έκρινε ότι η παρανομία της αποφάσεως της Επιτροπής θα συνεπαγόταν κατ’ ανάγκη την παρανομία της αποφάσεως του ΕΜΑ.


text:
C 171/18 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 19.7.2003
 2. να καταδικάσει τη Γαλλική ∆ημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. 2. Έχει σημασία για την απάντηση στο πρώτο ερώτημα το ότι,
 κατά τη νομοθετική ρύθμιση αυτού του κράτους μέλους,
 υφίσταται υπέρ του εν λόγω προσώπου δυνατότητα προαιρε-
 τικής ασφαλίσεως ως προς ορισμένους κλάδους κοινωνικής
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 ασφαλίσεως, χωρίς η προαιρετική αυτή ασφάλιση να συνδέε-
 ται με την προϋπόθεση διατηρήσεως του τόπου κατοικίας
 Η οδηγία 98/79/ΕΚ θεσπίζει εναρμονισμένους κανόνες εφαρ- του σ' αυτό το κράτος μέλος;
 μοστέους στα χαρακτηριστικά και στις διαδικασίες έγκρισης για τα
 ιατροτεχνολογικά βοηθήματα που χρησιμοποιούνται στη διάγνωση
 Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, τίθεται
 in vitro προκειμένου να διασφαλιστεί η ελέυθερη κυκλοφορία
 τους υπό τους καλύτερους δυνατούς όρους ασφαλείας. Το επικουρικώς το ακόλουθο ερώτημα:
 άρθρο 22 της οδηγίας επιβάλλει στα κράτη μέλη να θεσπίζουν τις
 3. Έχει το άρθρο 39 ΕΚ, σε μια κατάσταση όπως η προεκτεθείσα,
 νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που απαιτού-
 νται για να συμμορφωθούν με την οδηγία στις 7 ∆εκεμβρίου 1999 την έννοια ότι δεν συνάδει προς αυτό η αντικατάσταση μιας
 υποχρεωτικής ασφαλίσεως με μια προαιρετική ασφάλιση,
 το αργότερο και να ενημερώνουν αμέσως την Επιτροπή σχετικά. Η
 Επιτροπή έλαβε από τις γαλλικές αρχές την από 1ης Μαρτίου όταν η λήξη της υποχρεωτικής ασφαλίσεως οφείλεται στο ότι
 τίθεται μια προϋπόθεση σχετικά με την κατοικία;
 2001 διάταξη 2001-198 που περιλαμβάνει τα αναγκαία για τη
 μεταφορά της οδηγίας νομοθετικά μέτρα. Ωστόσο, από την
 αλληλογραφία με τις εν λόγω αρχές προκύπτει ότι εκκρεμεί η (1 ) ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001, σ. 73.
 έκδοση και η δημοσίευση των διαταγμάτων περί εφαρμογής
 προκειμένου να μπορούν να εφαρμοστούν ορισμένες διατάξεις της
 οδηγίας. ∆εδομένου ότι η Επιτροπή ουδέν στοιχείο διαθέτει το
 οποίο να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι αυτά τα διατάγματα έχουν
 εκδοθεί, διαπιστώνει ότι η Γαλλική ∆ημοκρατία εξακολουθεί να
 μην έχει λάβει όλα τα αναγκαία για τη μεταφορά της οδηγίας
 μέτρα ή, εν πάση περιπτώσει, δεν τα έχει κοινοποιήσει στην Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-
 Επιτροπή. βαλε το Korkein oikeus με απόφαση της 23ης Μαΐου 2003
 στην υπόθεση The Gillette Company και Gillette Group
 ( 1) EE L 331 της 7.12.1998, σ. 1. Finland Oy κατά LA-Laboratories Ltd Oy
 (Υπόθεση C-228/03)
 (2003/C 171/26)
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-
 βαλε το Rechtbank Amsterdam με απόφαση της 21ης Μαΐου Με απόφαση της 23ης Μαΐου 2003, η οποία περιήλθε στη
 2003 στην υπόθεση Α. J. van Pommeren-Bourgondiën κατά Γραμματεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις
 Raad van Bestuur van de Sociale verzekeringsbank. 26 Μαΐου 2003, το Korkein oikeus, στο πλαίσιο της διαφοράς
 μεταξύ The Gillette Company και Gillette Group Finland Oy
 (Υπόθεση C-227/03) και LA-Laboratories Ltd Oy που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από
 το ∆ικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής
 (2003/C 171/25) ερωτημάτων:
 1) Κατά την εφαρμογή του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοι-
 Με απόφαση της 21ης Μαΐου 2003, η οποία περιήλθε στη χείο γ', της οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου (1) για
 Γραμματεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις την προσέγγιση των νομοθεσιών των