text:
θυγατρικές εταιρείες διαφορε
 Συμβουλίου, της 14ης Φεβρουαρίου 1977, περί προσεγγίσεως τικών κρατών μελών (2), το Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα),
 των νομοθεσιών των κρατών μελών, σχετικών με τη διατήρη συγκείμενο από τους J. C. Moitinho de Almeida πρόεδρο
 ση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μετα τμήματος, L. Sevón, D. A. O. Edward, P. Jann (εισηγητή ) και
 βιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκα M. Wathelet δικαστές, γενικός εισαγγελέας: F. G. Jacobs,
 ταστάσεων, έχει την έννοια ότι δεν συνιστά «μεταβίβαση γραμματέας: L. Hewlett , υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις
 επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων», 17 Οκτωβρίου 1996 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 ---pagebreak--- Αριθ. C 9/2 I EL | Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 11 . 1 . 97
 1 . Κράτος, μέλος δεν μπορεί να εξαρτά τη χορήγηση του πος: Ernst Rôder), Hanseatische Industrie-Beteiligungen
 φορολογικού πλεονεκτήματος του άρθρου 5 παράγρα GmbH (εκπρόσωπος: Gerhard Wiedemann) και Bremer
 φος 1 της οδηγίας 9Θ/435/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Vulkan Verbund AG (εκπρόσωπος: Hans-Jürgen Rabe) κατά
 Ιουλίου 1990, σχετικά με το κοινό φορολογικό καθεστώς Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: Ben
 το οποίο ισχύει για τις μητρικές και τις θυγατρικές Smulders και Jürgen Grunwald), με αντικείμενο την ακύρωση
 εταιρείες διαφορετικών κρατών μελών, από την προϋπό της αποφάσεως 93/412/ΕΟΚ της Επιτροπής, της 6ης Απρι
 θεση να έχει συμμετάσχει η μητρική εταιρεία, κατά το λίου 1993, σχετικά με ενίσχυση που χορήγησαν η γερμανική
 χρόνο διανομής των κερδών, τουλάχιστον κατά 25 % στο κυβέρνηση στην Hibeg και η Hibeg μέσω της Krupp Gmbh
 κεφάλαιο της θυγατρικής για περίοδο τουλάχιστον ίση στην Bremer Vulkan AG , για να διευκολυνθεί η πώληση της
 προς την καθορισθείσα από το εν λόγω κράτος μέλος Krupp Atlas Elektronik GmbH απο την Krupp GmbH στην
 δυνάμει του άρθρου 3 παράγραφος 2 της οδηγίας. Στα Bremer Vulkan AG (2), το Δικαστήριο (έκτο τμήμα), συγκεί
 κράτη μέλη εναπόκειται να θεσπίσουν τους κανόνες που μενο από τους G. F. Mancini, πρόεδρο τμήματος, K. N.
 θα εξασφαλίζουν την τήρηση αυτής της ελάχιστης περιό Κακούρη ( εισηγητή ), και P. J. G. Kapteyn, δικαστές, γενικός
 δου συμμετοχής, σύμφωνα προς τις προβλεπόμενες στο εισαγγελέας: Γ. Κοσμάς, γραμματέας: H. A. Rühl, κύριος
 εσωτερικό δίκαιο διαδικασίες. Εν πάση περιπτώσει, τα υπάλληλος δοικήσεως, εξέδωσε στις 24 Οκτωβρίου 1996
 κράτη αυτά δεν υποχρεούνται, δυνάμει της οδηγίας, να απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 χορηγούν το πλεονέκτημα ευθύς μόλις η μητρική εταιρεία
 αναλάβει μονομερώς την υποχρέωση να τηρήσει την 1 . Ακυρώνει την απόφαση 93/412/ΕΟΚ της Επιτροπής, της
 ελάχιστη περίοδο συμμετοχής. 6ης Απριλίου 1993, σχετικά με ενίσχυση που χορήγησαν η
 γερμανική κυβέρνηση στην Hibeg και η Hibeg μέσω της
 2. Σε περίπτωση όπου κράτος μέλος έχει κάνει χρήση της Krupp GmbH στην Bremer Vulkan AG, για va διευ
 ευχέρειας του άρθρου 3 παράγραφος 2 της προαναφερ κολυνθεί η πώληση της Krupp Atlas Elektronik GmbH
 θείσας οδηγίας, οι μητρικές εταιρείες μπορούν να επικα από την Krupp GmbH στην Bremer Vulkan AG.
 λούνται απευθείας τα δικαιώματα που παρέχει το άρθρο 5
 παράγραφοι 1 και 3 της ιδίας αυτής οδηγίας ενώπιον των 2. Καταδικάζει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 εθνικών δικαστηρίων,


text:
εφόσον οι εταιρείες αυτές τηρούν στα δικαστικά έξοδα.
 την καθορισθείσα από το κράτος μέλος αυτό περίοδο
 συμμετοχής. (') ΕΕ αριθ . C 222 της 18. 8 . 1993 , σ. 8 και
 ΕΕ αριθ . C 137 της 3 . 6 . 1995 , σ. 9.
 3 . Το κοινοτικό δίκαιο δεν υποχρεώνει ένα κράτος μέλος το (2) ΕΕ αριθ. L 185 της 28. 7. 1993, σ. 43.
 οποίο, κατά τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική
 έννομη τάξη, προέβλεψε ότι η ελάχιστη περίοδος συμμε
 τοχής η οποία καθορίζεται κατ ' εφαρμογή του άρθρον 3
 παράγραφος 2, πρέπει να έχει συμπληρωθεί κατά το
 χρόνο διανομής των κερδών τα οποία αποτελούν το ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 αντικείμενο του καθορισθέντος με το άρθρο 5 φορολογι (έκτο τμήμα)
 κού πλεονεκτήματος, να αποζημιώσει τη μητρική εταιρεία
 για τις ζημίες τις οποίες υπέστη λόγω της κατ ' αυτόν τον της 24ης Οκτωβρίου 1996
 τρόπο εσφαλμένης εφαρμογής του. στην υπόθεση C-435/93: (αίτηση του Kantongerecht te
 Rotterdam για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως):
 J 1 ) ΕΕ αριθ. C 351 της 10. 12. 1994. σσ. 8 και 10. Francina Johanna Maria Dietz κατά Stichting Thuiszorg
 '/) ΕΕ αριθ. L 225 της 20. 8. 1990, σ. 6. Rotterdam (')
 (Ισότητα αμοιβών μεταξύ ανδρών και γυναικών εργαζομέ
 νων — Δικαίωμα υπαγωγής σε επαγγελματικό συνταξιοδο
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ τικό σύστημα — Δικαίωμα συντάξεως γήρατος — Εργαζό
 μενοι με μειωμένο ωράριο)
 (έκτο τμήμα)
 (97/C 9/04
 της 24ης Οκτωβρίου 1996
 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-329/93, C-62/95 και (Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική)
 C-63/95, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κ.λπ.
 κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (') (Προσωρινή μετάφραση η οριστική μετάφραση θα δημο
 σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας του Δικαστηρίου »)
 (Κρατικές ενισχύσεις — Εγγύηση χορηγηθείσα από τις
 δημόσιες αρχές, εμμέσως, υπέρ επιχειρήσεως ναυπηγικών Στην υπόθεση C-435/93, με αντικείμενο αίτηση του Kanton
 εργασιών, για την απόκτηση επιχειρήσεως άλλου τομέα — gerecht te Rotterdam (Κάτω Χώρες) προς το Δικαστήριο,
 Διαφοροποίηση των δραστηριοτήτων της δικαιούχου επι κατ 1 εφαρμογή του άρθρου 177 της συνθήκης ΕΟΚ, με την
 χειρήσεως — Ανάκτηση της ενισχύσεως) οποία ζητήθηκε, στο πλαίσιο της διαφοράς που εκκρεμεί
 (97/C 9/03 ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου μεταξύ Francina
 Johanna Maria Dietz και Stichting Thuiszorg Rotterdam, η
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική) έκδοση προδικαστικής αποφάσεως ως προς την ερμηνεία του
 (Προσωρινή μετάφραση · η οριστική μετάφραση θα δημο άρθρου 1 19 της συνθήκης ΕΟΚ, καθώς και του πρωτοκόλλου
 σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας τον Δικαστήριου ») αριθ. 2 περί του άρθρου 119 της συνθήκης για την ίδρυση της
 Ευρωπαϊκής Κοινότητας, το οποίο έχει προσαρτηθεί στη
 Σις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-329/93 , C-62/95 και C συνθήκη για την Ευρωπαϊκή Ένωση , το Δικαστήριο (έκτο
 63/95 , Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσω τμήμα), συγκείμενο από τους G. F. Mancini, πρόεδρο τμήμα

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 26.1.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 26/33
 Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2014 — DelSolar (Wujiang) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση T-320/13) (1)
 ([Ντάμπινγκ - Εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών τους στοιχείων (π.χ. κυψέλες και πλακίδια) καταγωγής ή προελεύσεως Κίνας - Προσωρινός δασμός αντιντάμπινγκ - Κατάργηση της δίκης])
 (2015/C 026/41)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: DelSolar (Wujiang) Ltd (πόλη Wujiang, Κίνα) (εκπρόσωποι: αρχικώς L. Catrain González, δικηγόρος, E. Wright και H. Zhu, barristers, εν συνεχεία L. Catrain González και E. Wright)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Flynn και T. Maxian Rusche)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως του κανονισμού (ΕΕ) 513/2013 της Επιτροπής, της 4ης Ιουνίου 2013, για την επιβολή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και βασικών συστατικών στοιχείων (π.χ. κυψέλες και πλακίδια) καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 182/2013 για την καταγραφή των εν λόγω εισαγωγών καταγωγής ή προέλευσης Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ L 152, σ. 5).
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Καταργεί τη δίκη, καθόσον παρέλκει πλέον η έκδοση αποφάσεως επί της προσφυγής.
 2)
 Έκαστος των διαδίκων φέρει τα έξοδά του.
 (1) EE C 215 της 27.7.2013.


text:
30.6.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 186/9
 Κατα ́ των αποφα ́σεων αυτω ́ν ο προσφευ ́γων επικαλει ́ται: Τον Φεβρουα ́ριο του 1996, μια γαλλικη ́ εταιρι ́α, η Central Parts
 SA, υπε ́βαλε καταγγελι ́α στην Επιτροπη ́ κατα ́ της προσφευ ́γουσας,
 — παρα ́βαση των α ́ρθρων 4, 5, 7, 25 και 29 του ΚΥΚ· συ ́μφωνα με την οποι ́α η προσφευ ́γουσα ει ́χε λα ́βει με ́τρα για να
 εμποδι ́σει τη Central Parts SA απο ́ το να προμηθευ ́εται εξοπλισμο ́
 — παραβι ́αση της αρχη ́ς της αντιστοιχι ́ας μεταξυ ́ του βαθμου ́ της JCB προς μεταπω ́ληση απο ́ τους εγκεκριμε ́νους διανομει ́ς της
 και της θε ́σεως· προσφευ ́γουσας στο Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο.
 — παραβι ́αση της αρχη ́ς της εξελι ́ξεως της σταδιοδρομι ́ας·
 — κακη ́ εκτι ́μηση του συμφε ́ροντος της υπηρεσι ́ας· Η προσφευ ́γουσα ισχυρι ́ζεται ο ́τι ο ́ντως ́ελαβε τε ́τοια με ́τρα και ο ́τι
 το ́επραξε συ ́μφωνα με τους ρητου ́ς ο ́ρους της στερεο ́τυπης
 — παραβι ́αση της αρχη ́ς της ́σης
 ι μεταχειρι ́σεως· συ ́μβασης διανομη ́ς με τους εγκεκριμε ́νους διανομει ́ς της στο
 Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο, εφο ́σον η συμφωνι ́α ει ́χε κοινοποιηθει ́, συζητη-
 — παρα ́βαση της υποχρεω ́σεως αιτιολογη ́σεως· και θει ́ και εγκριθει ́ απο ́ την Επιτροπη ́ κατα ́ τη δεκαετι ́α του ’70.
 — παραβι ́αση της αρχη ́ς της χρηστη ́ς διοικη ́σεως.
 Η Επιτροπη ́, με την προσβαλλο ́μενη απο ́φαση, διαπι ́στωσε ο ́τι η
 προσφευ ́γουσα παρε ́βη το α ́ρθρο 81 της Συνθη ́κης συνα ́πτοντας
 συμφωνι ́ες η ́ εφαρμο ́ζοντας εναρμονισμε ́νες πρακτικε ́ς με εγκεκρι-
 με ́νους διανομει ́ς, αντικει ́μενο των οποι ́ων η ́ταν η παρεμπο ́διση του
 ανταγωνισμου ́.
 Η προσφευ ́γουσα ισχυρι ́ζεται ο ́τι η διαδικασι ́α εκδο ́σεως της
 Προσφυγη ́ της JCB Service κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρω- προσβαλλομε ́νης αποφα ́σεως συνιστα ́ προσβολη ́ των θεμελιωδω ́ν
 παϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 22 Μαρτι ́ου 2001 δικαιωμα ́των α ́μυνα ́ς της, καθω ́ς και των δικαιωμα ́των της δυνα ́μει
 του α ́ρθρου 6, παρα ́γραφοι 1 και 2, της Ευρωπαϊκη ́ς Συμβα ́σεως
 (Υπο ́θεση Τ-67/01) Ανθρωπι ́νων ∆ικαιωμα ́των. Συγκεκριμε ́να, η προσφευ ́γουσα ισχυ-
 ρι ́ζεται ο ́τι η Επιτροπη ́ δεν ενη ́ργησε εντο ́ς ευλο ́γου χρο ́νου,
 μερολη ́πτησε, δεν εφα ́ρμοσε το τεκμη ́ριο αθωο ́τητας και αρνη ́θηκε
 (2001/C 186/14) στην προσφευ ́γουσα την προ ́σβαση στα ́εγγραφα του φακε ́λου της,
 στα οποι ́α ́επρεπε να της ει ́χε δοθει ́ προ ́σβαση.
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 Επιπλε ́ον, η προσφευ ́γουσα ισχυρι ́ζεται ο ́τι η Επιτροπη ́ δεν απε ́δειξε
 επαρκω ́ς, συ ́μφωνα με τους νομικου ́ς κανο ́νες, τις προβαλλο ́μενες
 Η


text:
JCB Service, με ́εδρα το Staffordshire (Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο), παραβα ́σεις.
 εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον Richard Fowler QC, τον Rupert
 Anderson, Barrister, την Laura Carstensen και τον Marc Israel
 του δικηγορικου ́ γραφει ́ου Slaughter & May, Λονδι ́νο (Ηνωμε ́νο
 Βασι ́λειο), α ́σκησε στις 22 Μαρτι ́ου 2001 ενω ́ πιον του Πρωτοδι- Η προσφευ ́γουσα επι ́σης ισχυρι ́ζεται ο ́τι απο ́ τη νομολογι ́α
 κει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς σχετικα ́ με τα συστη ́ματα αποκλειστικη ́ς και επιλεκτικη ́ς διανομη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. προκυ ́πτει ο ́τι η συμφωνι ́α διανομη ́ς της προσφευ ́γουσας, ο ́πως
 κοινοποιη ́θηκε στην Επιτροπη ́ και με τις επι ́σης κοινοποιηθει ́σες
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: τροποποιη ́σεις, εμπι ́πτει σε ατομικη ́ εξαι ́ρεση και ο ́τι η προσβαλλο ́-
 μενη απο ́φαση δεν περιε ́χει βα ́σιμους λο ́γους για τους οποι ́ους οι
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς C(2000) 3887 της συμφωνι ́ες αυτε ́ς δεν πρε ́πει να εξαιρεθου ́ν βα ́σει του α ́ρθρου 81,
 21ης ∆εκεμβρι ́ου 2000 στην υπο ́θεση COMP.F.1/35/918- παρα ́γραφος 3.
 JCB στο συ ́νολο ́ της·
 — επικουρικω ́ς, να την ακυρω ́σει εν με ́ρει κατα ́ το με ́τρο που θα Τε ́λος, η προσφευ ́γουσα βα ́λλει κατα ́ της επιβολη ́ς προστι ́μου.
 κρι ́νει δι ́καιο και κατα ́λληλο υπο ́ τις περιστα ́σεις και να Ισχυρι ́ζεται ο ́τι το μεγαλυ ́τερο με ́ρος, αν ο ́χι ο ́λη η συμπεριφορα ́,
 μειω ́σει το επιβληθε ́ν στη JCB προ ́στιμο αναλο ́γως· την οποι ́α εσφαλμε ́να θεωρει ́ η Επιτροπη ́ ο ́τι παραβαι ́νει το
 α ́ρθρο 81, ει ́ναι νο ́μιμη και εμπι ́πτει στο πεδι ́ο των συμφωνιω ́ν που
 — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα. κοινοποιη ́θηκαν στην Επιτροπη ́, καθω ́ς και ο ́τι η Επιτροπη ́, βα ́σει
 του α ́ρθρου 15, παρα ́γραφος 5, στοιχει ́ο α', του κανονισμου ́ 17,
 δεν μπορει ́ να επιβα ́λει προ ́στιμο γι' αυτη ́ τη συμπεριφορα ́. Εν
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα πα ́ση περιπτω ́σει, το επιβληθε ́ν προ ́στιμο ει ́ναι δυσανα ́λογο.
 Η προσφευ ́γουσα κατασκευα ́ζει και προμηθευ ́ει μηχανε ́ς και
 εξαρτη ́ματα για χωματουργικε ́ς εργασι ́ες, εκσκαφε ́ς, διακι ́νηση
 υλικω ́ν και για γεωργικου ́ς σκοπου ́ς.


text:
8.12.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 348/23
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-134/01 (1) ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-190/01 P (1)
 (2001/C 348/45) (2001/C 348/46)
 Με δια ́ταξη της 26ης Σεπτεμβρι ́ου 2001 ο Προ ́εδρος του
 ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ Με δια ́ταξη της 4ης Οκτωβρι ́ου 2001 ο Προ ́εδρος του ∆ικαστη-
 της υποθε ́σεως C-134/01, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της
 κατα ́ Ομοσπονδιακη ́ς ∆ημοκρατι ́ας της Γερμανι ́ας. υποθε ́σεως C-190/01 P, Mannesmannröhren-Werke AG κατα ́
 Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 (1) EE C 161 της 2.6.2001.
 (1) EE C 212 της 28.7.2001.


text:
 23.1.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 22/52
 Προσφυγή της 24ης Νοεμβρίου 2016 — Κύπρος κατά EUIPO — ΠΟΑ (Pallas Halloumi)
 (Υπόθεση T-825/16)
 (2017/C 022/70)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Κυπριακή Δημοκρατία (εκπρόσωποι: S. Malynicz, QC, και V. Marsland, Solicitor)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Παγκύπριος Οργανισμός Αγελαδοτρόφων (ΠΟΑ) (Λατσιά, Κύπρος)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO
 Αιτούσα: Ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών
 Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «Pallas Halloumi» — Υπ’ αριθ. 11 180 536 αίτηση καταχωρίσεως
 Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Σεπτεμβρίου 2016 στην υπόθεση R 2065/2014-4
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να καταδικάσει το EUIPO και τον αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα.
 Προβαλλόμενος λόγος
 —
 Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.


text:
10.3.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 79/3
 της προβλεπο ́μενης προθεσμι ́ας τις αναγκαι ́ες νομοθετικε ́ς, κανο- (τρι ́το τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους C. Gulmann (εισηγητη ́),
 νιστικε ́ς και διοικητικε ́ς διατα ́ξεις για τη συμμο ́ρφωση ́ της προς προ ́εδρο τμη ́ματος, J.-P. Puissochet και F. Macken, δικαστε ́ς,
 την οδηγι ́α 95/47/ΕΚ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου και του γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: A. Saggio, γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε
 Συμβουλι ́ου, της 24ης Οκτωβρι ́ου 1995, σχετικα ́ με τη χρη ́ση στις 23 Νοεμβρι ́ου 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 προτυ ́πων για τη μετα ́δοση τηλεοπτικου ́ ση ́ματος (EE L 281,
 σ. 51), η ́ μη λαμβα ́νοντας τα αναγκαι ́α με ́τρα προς συμμο ́ρφωση ́ 1) Η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, μη θεσπι ́ζοντας εντο ́ς της προβλε-
 της, παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει δυνα ́μει της οδηγι ́ας πο ́μενης προθεσμι ́ας τις αναγκαι ́ες νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς
 αυτη ́ς, το ∆ικαστη ́ριο, (τρι ́το τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους και διοικητικε ́ς διατα ́ξεις για τη συμμο ́ρφωση ́ της προς την
 C. Gulmann (εισηγητη ́), προ ́εδρο τμη ́ματος, J.-P. Puissochet και οδηγι ́α 97/68/ΕΚ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου και του
 F. Macken, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: A. Saggio, γραμματε ́ας: Συμβουλι ́ου, της 16ης ∆εκεμβρι ́ου 1997, για την προσε ́γ-
 R. Grass, εξε ́δωσε στις 23 Νοεμβρι ́ου 2000 απο ́φαση με το γιση των νομοθεσιω ́ ν των κρατω ́ ν μελω
 ́ ν σχετικα ́ με τα
 ακο ́λουθο διατακτικο ́: ληπτε ́α με ́τρα κατα ́ της εκπομπη ́ς αερι ́ων και σωματιδιακω ́ν
 ρυ ́πων προερχο ́μενων απο ́ κινητη ́ρες εσωτερικη ́ς καυ ́σης
 1) Η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, μη θεσπι ́ζοντας εντο ́ς της προβλε- που τοποθετου ́νται σε μη οδικα ́ κινητα ́ μηχανη ́ματα, παρε ́βη
 πο ́μενης προθεσμι ́ας τις αναγκαι ́ες νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς τις υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει δυνα ́μει της οδηγι ́ας αυτη ́ς.
 και διοικητικε ́ς διατα ́ξεις για τη συμμο ́ρφωση ́ της προς την
 οδηγι ́α 95/47/ΕΚ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου και του 2) Καταδικα ́ζει τη Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Συμβουλι ́ου, της 24ης Οκτωβρι ́ου 1995, σχετικα ́ με τη
 χρη ́ση προτυ ́πων για τη μετα ́δοση τηλεοπτικου ́ ση ́ματος, (1) EE C 299 της 16.10.1999.
 παρε ́βη τις υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει δυνα ́μει της οδηγι ́ας
 αυτη ́ς.
 2) Καταδικα ́ζει τη Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 (1) EE C 299 της 16.10.1999. ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (πε ́μπτο τμη ́μα)
 της 30η ́ς Νοεμβρι ́ου 2000
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 στην υπο ́θεση C-436/98 (αι ́τηση του Supreme Court για
 (τρι ́το τμη ́μα) την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): HMIL Ltd κατα ́
 Minister for Agriculture,


text:
Food and Forestry (1)
 της 23ης Νοεμβρι ́ου 2000
 («Γεωργι ́α — Κοινη ́ οργα ́ νωση των αγορω ́ ν — Ειδικε ́ς
 στην υπο ́θεση C-320/99: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο- επιστροφε ́ς λο ́γω εξαγωγη ́ς και ενι ́σχυση για ιδιωτικη ́
 τη ́των κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (1) αποθεματοποι ́ηση ορισμε ́νων βοει ́ων κρεα ́των»)
 («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — Οδηγι ́α 97/68/ΕΚ — (2001/C 79/06)
 Μη οδικα ́ κινητα ́ μηχανη ́ματα — Εκπομπε ́ς αερι ́ων και
 σωματιδιακω ́ ν ρυ ́πων») (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 (2001/C 79/05)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 Στην υπο ́θεση C-436/98, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Supreme
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ Court (Ιρλανδι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του α ́ρθρου
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α
 ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον
 Στην υπο ́θεση C-320/99, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των του αιτου ́ντος δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ ΗMIL Ltd και Minister
 (εκπρο ́σωπος: M. Nolin), κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (εκπρο ́σω- for Agriculture, Food and Forestry, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς
 ποι: K. Rispal-Bellanger και G. Taillandier), με αντικει ́μενο να αποφα ́σεως ως προς την ερμηνει ́α του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 1964/82
 αναγνωρισθει ́ ο ́τι η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, μη θεσπι ́ζοντας εντο ́ς της Επιτροπη ́ς, της 20η ́ς Ιουλι ́ου 1982, για τη θε ́σπιση των ο ́ρων
 της προβλεπο ́μενης προθεσμι ́ας τις αναγκαι ́ες νομοθετικε ́ς, κανο- χορη ́γησης ειδικω ́ν επιστροφω ́ν κατα ́ την εξαγωγη ́ για ορισμε ́να
 νιστικε ́ς και διοικητικε ́ς διατα ́ξεις για τη συμμο ́ρφωση ́ της προς αποστεωμε ́να βο ́εια κρε ́ατα (EE L 212, σ. 48), ο ́πως τροποποιη ́θηκε
 την οδηγι ́α 97/68/ΕΚ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου και του με τον κανονισμο ́ (ΕΟΚ) 3169/87 της Επιτροπη ́ς, της 23ης
 Συμβουλι ́ου, της 16ης ∆εκεμβρι ́ου 1997, για την προσε ́γγιση των Οκτωβρι ́ου 1987, για την τροποποι ́ηση των κανονισμω ́ν (ΕΟΚ)
 νομοθεσιω ́ν των κρατω ́ ν μελω ́ν σχετικα ́ με τα ληπτε ́α με ́τρα κατα ́ 32/82, (ΕΟΚ) 1964/82 και (ΕΟΚ) 74/84 ο ́σον αφορα ́ τη
 της εκπομπη ́ς αερι ́ων και σωματιδιακω ́ν ρυ ́πων προερχο ́μενων απο ́ συμπλη ́ρωση των τελωνειακω ́ν διατυπω ́σεων κατα ́ την εξαγωγη ́
 κινητη ́ρες εσωτερικη ́ς καυ ́σης που τοποθετου ́νται σε μη οδικα ́ ορισμε ́νων βοει ́ων κρεα ́των που δικαιου ́νται ειδικω ́ν επιστροφω ́ν
 κινητα ́ μηχανη ́ματα (EE 1998, L 59, σ. 1), η ́, εν πα ́ση περιπτω ́σει, (EE L 301, σ. 21), καθω ́ς και


text:
του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 2675/88 της
 μη κοινοποιω ́ντας τις εν λο ́γω διατα ́ξεις στην Επιτροπη ́, παρε ́βη τις Επιτροπη ́ς, της 29ης Αυγου ́στου 1988, για την προ ́βλεψη
 υποχρεω ́σεις που υπε ́χει δυνα ́μει της οδηγι ́ας αυτη ́ς, το ∆ικαστη ́ριο χορηγη ́σεως ενισχυ ́σεως που προκαθορι ́ζεται κατ' αποκοπη ́ στην
 ---pagebreak--- C 79/4 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 10.3.2001
 ιδιωτικη ́ αποθεματοποι ́ηση σφαγι ́ων, ημιμορι ́ων σφαγι ́ου και οπισ- 5) Ο κανονισμο ́ς 2675/88, ο κανονισμο ́ς (ΕΟΚ) 1091/80
 θι ́ων και εμπροσθι ́ων τεταρτημορι ́ων χονδρω ́ν αρσενικω ́ν βοοειδω ́ν της Επιτροπη ́ς, της 2ας Μαι ̈́ου 1980, περι ́ λεπτομερειω ́ν
 (EE L 239, σ. 20), ο ́πως τροποποιη ́θηκε με τον κανονισμο ́ (ΕΟΚ) εφαρμογη ́ς της χορηγη ́σεως ενισχυ ́σεων στην ιδιωτικη ́ απο-
 3258/88 της Επιτροπη ́ς, της 21ης Οκτωβρι ́ου 1988 (EE L 289, θεματοποι ́ηση βοει ́ου κρε ́ατος, και ο κανονισμο ́ς (ΕΟΚ)
 σ. 52), το ∆ικαστη ́ριο, συγκει ́μενο απο ́ τους Α. La Pergola, 2220/85 της Επιτροπη ́ς, της 22ας Ιουλι ́ου 1985, για
 προ ́εδρο τμη ́ματος, D. A. O. Edward και L. Sevón (εισηγητη ́), τον καθορισμο ́ των κοινω ́ ν λεπτομερειω ́ ν εφαρμογη ́ς του
 δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: Γ. Κοσμα ́ς, γραμματε ́ας: H. A. Rühl, καθεστω ́ τος εγγυη ́σεων για τα γεωργικα ́ προϊο ́ντα, ́οπως
 κυ ́ριος υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 30 Νοεμβρι ́ου 2000 τροποποιη ́θηκε με τον κανονισμο ́ (ΕΟΚ) 1181/87 της
 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: Επιτροπη ́ς, της 29ης Απριλι ́ου 1987, ́εχουν την ́εννοια ́οτι,
 1) Το ́αρθρο 1 του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 1964/82 της Επιτροπη ́ς, οσα ́κις η αρμο ́δια αρχη ́ διαπιστω ́ νει ́οτι ́ενα κιβω
 ́ τιο κρε ́ατος
 της 20η ́ς Ιουλι ́ου 1982, για τη θε ́σπιση των ́ορων χορη ́γησης υπαγο ́μενο στο συ ́στημα του κανονισμου ́ 2675/88 περιε ́χει
 ειδικω ́ ν επιστροφω ́ ν κατα ́ την εξαγωγη ́ για ορισμε ́να στοιχει ́α απαγορευο ́μενα απο ́ το ́αρθρο 4, παρα ́γραφος 4,
 αποστεωμε ́να βο ́εια κρε ́ατα, ́οπως τροποποιη ́θηκε με τον του κανονισμου ́ αυτου ́, ́οπως υπολει ́μματα ́η χωριστα ́ τεμα ́-
 κανονισμο ́ (ΕΟΚ) 3169/87 της Επιτροπη ́ς, της 23ης χια λι ́πους που ́εχουν τυλιχθει ́ εντο ́ς ́αλλων τεμαχι ́ων κρε ́α-
 Οκτωβρι ́ου 1987, για την τροποποι ́ηση των κανονισμω ́ν τος, οι κανονισμοι ́ αυτοι ́ της επιτρε ́πουν να θεωρη ́σει ́οτι
 (ΕΟΚ) 32/82, (ΕΟΚ) 1964/82 και (ΕΟΚ) 74/84 ́οσον ολο ́κληρο το περιεχο ́μενο του κιβωτι ́ου δεν δι ́νει δικαι ́ωμα
 αφορα ́ τη συμπλη ́ρωση των τελωνειακω ́ ν διατυπω ́ σεων για ενι ́σχυση ιδιωτικη ́ς αποθεματοποι ́ησης και να κηρυ ́ξει
 κατα ́ την εξαγωγη ́ ορισμε ́νων βοει ́ων κρεα ́των που δικαιου ́- καταπεσου ́σα την ασφα ́λεια που ́εχει συσταθει ́


text:
́εναντι της
 νται ειδικω ́ ν επιστροφω ́ ν, ́εχει την ́εννοια ́οτι κα ́θε τεμα ́χιο προκαταβολη ́ς για το κιβω ́ τιο αυτο ́, συν 20 %.
 κρε ́ατος πρε ́πει να συσκευα ́ζεται χωριστα ́ ανεξαρτη ́τως του 6) Οι κοινοτικοι ́ κανονισμοι ́ ́εχουν την ́εννοια ́οτι, οσα ́κις οι
 μεγε ́θους, του βα ́ρους ́η της φυ ́σεως του τεμαχι ́ου και ́ελεγχοι κιβωτι ́ων κρε ́ατος παρε ́χουν, σε ορισμε ́νες μονα ́δες
 ανεξαρτη ́τως του αν επρο ́κειτο, ειδικο ́τερα, για απορρι ́μ- παραγωγη ́ς, ενδει ́ξεις μιας σκο ́πιμης και πα ́γιας πολιτικη ́ς
 ματα αποστεω ́ σεως (scraps) ́η για υπολει ́μματα (trimmings). παραβα ́σεων των κανονισμω ́ ν 1964/82 και 2675/88, η
 2) Τα ́αρθρα 7 και 8 του ́διου ι κανονισμου ́ ́εχουν την ́εννοια αρμο ́δια αρχη ́ μπορει ́ να επαγα ́γει τα αποτελε ́σματα των
 ́οτι τα κρα ́τη με ́λη ει ́χαν το δικαι ́ωμα να αποκλει ́ουν του ελε ́γχων αυτω ́ ν σε ολο ́κληρη την παραγωγη ́ των εν λο ́γω
 ευεργετη ́ματος της ειδικη ́ς επιστροφη ́ς εξαγωγη ́ς τα υπο- μονα ́δων.
 λει ́μματα που δεν υπερε ́βαιναν σε βα ́ρος ορισμε ́νο ́οριο, 7) 'Οταν οι δειγματοληπτικοι ́ ́ελεγχοι παρε ́χουν ενδει ́ξεις σκο ́-
 λο ́γου χα ́ρη τα 100 γραμμα ́ρια. πιμης και πα ́γιας πολιτικη ́ς αποθεματοποιη ́σεως προϊο ́ντων
 3) Το ́αρθρο 4, παρα ́γραφος 4, του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) που δεν ανταποκρι ́νονται στις προϋποθε ́σεις του συστη ́ματος
 2675/88 της Επιτροπη ́ς, της 29ης Αυγου ́στου 1988, για ενισχυ ́σεων ιδιωτικη ́ς αποθεματοποι ́ησης, βα ́σει του ́αρθρου
 την προ ́βλεψη χορηγη ́σεως ενισχυ ́σεως που προκαθορι ́ζεται 4, παρα ́γραφος 4, του κανονισμου ́ 2675/88, η αρμο ́δια αρχη ́
 κατ' αποκοπη ́ στην ιδιωτικη ́ αποθεματοποι ́ηση σφαγι ́ων, μπορει ́ να αρνηθει ́ τη χορη ́γηση της ενι ́σχυσης ιδιωτικη ́ς
 ημιμορι ́ων σφαγι ́ου και οπισθι ́ων και εμπροσθι ́ων τεταρτη- αποθεματοποι ́ησης και να κηρυ ́ξει καταπεσου ́σα ολο ́κληρη
 μορι ́ων χονδρω ́ ν αρσενικω ́ ν βοοειδω
 ́ ν, ́οπως τροποποιη ́θηκε τη συσταθει ́σα ασφα ́λεια συ ́μφωνα με το ́αρθρο 5, παρα ́γρα-
 με τον κανονισμο ́ (ΕΟΚ) 3258/88 της Επιτροπη ́ς, της 21ης φος 2, στοιχει ́ο γ', του κανονισμου ́ 1091/80, για ́ολα τα
 Οκτωβρι ́ου 1988, ́εχει την ́εννοια ́οτι για τα υπολει ́μματα προϊο ́ντα στα οποι ́α επη ́γαγε τα αποτελε ́σματα του ελε ́γχου.
 που προε ́ρχονται απο ́ την κοπη ́ και την αποστε ́ωση, ανεξαρ-
 τη ́τως βα ́ρους, δεν χορηγει ́ται ενι ́σχυση ιδιωτικη ́ς αποθεμα- (1) EE C 48 της 20.2.1999.
 τοποι ́ησης στο πλαι ́σιο των συμβα ́σεων που συνα ́πτονται
 βα ́σει του εν λο ́γω κανονισμου ́.
 4) Ο κανονισμο ́ς 1964/82, ο κανονισμο ́ς (ΕΟΚ) 565/80 του
 Συμβουλι ́ου, της 4ης Μαρτι ́ου 1980, περι ́της προπληρωμη ́ς
 των επιστροφω ́ ν κατα ́ την εξαγωγη ́ για τα γεωργικα


text:
́ προϊ- ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 ́οντα, ́οπως τροποποιη ́θηκε με τον κανονισμο ́ (ΕΟΚ) 2026/83
 του Συμβουλι ́ου, της 18ης Ιουλι ́ου 1983, καθω ́ ς και ο κανο- (τρι ́το τμη ́μα)
 νισμο ́ς (ΕΟΚ) 3665/87 της Επιτροπη ́ς, της 27ης Νοεμβρι ́ου
 1987, για κοινε ́ς λεπτομε ́ρειες εφαρμογη ́ς του καθεστω ́ τος της 30ης Νοεμβρι ́ου 2000
 των επιστροφω ́ ν κατα ́ την εξαγωγη ́ για τα γεωργικα ́ προϊ-
 ́οντα, ́οπως τροποποιη ́θηκε με τον κανονισμο ́ (ΕΟΚ) 3494/88 στην υπο ́θεση C-422/99: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 της Επιτροπη ́ς, της 9ης Νοεμβρι ́ου 1988, και με τον κανο- τη ́των κατα ́ Ιταλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (1)
 νισμο ́ (ΕΟΚ) 3993/88 της Επιτροπη ́ς, της 21ης ∆εκεμβρι ́ου
 1988, ́εχουν την ́εννοια ́οτι, ́οταν η αρμο ́δια αρχη ́ διαπιστω ́ νει («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — Μη μεταφορα ́ στο εσωτε-
 ́οτι ́ενα κιβω ́ τιο κρε ́ατος, υπαγο ́μενο στο συ ́στημα του κανο- ρικο ́ δι ́καιο της οδηγι ́ας 97/51/ΕΚ»)
 νισμου ́ 1964/82, περιε ́χει στοιχει ́α απαγορευο ́μενα απο ́ τη
 (2001/C 79/07)
 νομοθεσι ́α, ει ́τε προ ́κειται για υπολει ́μματα που ́εχουν τυλι-
 χθει ́εντο ́ς ́αλλων τεμαχι ́ων, για χωριστα ́ τεμα ́χια λι ́πους που
 ́εχουν τυλιχθει ́ εντο ́ς ́αλλων τεμαχι ́ων κρε ́ατος, ́η για μη (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 χωριστα ́ συσκευασμε ́να τεμα ́χια κρε ́ατος, οι κανονισμοι ́αυτοι ́
 της επιτρε ́πουν να θεωρη ́σει ́οτι ολο ́κληρο το περιεχο ́μενο (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 του κιβωτι ́ου δεν δι ́νει δικαι ́ωμα ειδικω ́ ν επιστροφω ́ ν λο ́γω στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 εξαγωγη ́ς και να κηρυ ́ξει καταπεσου ́σα την ασφα ́λεια που
 συστα ́θηκε ́εναντι του προκαταβληθε ́ντος για το κιβω ́ τιο Στην υπο ́θεση C-422/99, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 αυτο ́ ποσου ́, συν 20 %. (εκπρο ́σωποι: C. Schmidt και G. Bisogni) κατα ́ Ιταλικη ́ς ∆ημοκρα-


text:
 19.11.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 340/17
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2011 — PAKI Logistics κατά ΓΕΕΑ (PAKI)
 (Υπόθεση T-526/09) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος PAKI - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Σήμα αντίθετο προς τη δημόσια τάξη και τα χρηστά ήθη - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο στ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)
 2011/C 340/34
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: PAKI Logistics GmbH (Ennepetal, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Bergermann, P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt και J. Vogtmeier, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: G. Schneider)
 Παρεμβαίνον υπέρ του καθού: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: αρχικώς S. Behzadi-Spencer, στη συνέχεια F. Penlington, επικουρούμενες από τον S. Malynicz, barrister)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 23ης Οκτωβρίου 2009 (υπόθεση R 1805/2007-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου PAKI ως κοινοτικού σήματος.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Η PAKI Logistics GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ).
 3)
 Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 80 της 27.3.2010.


text:
 3.8.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 226/9
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sozialgericht Leipzig (Γερμανία) στις 19 Ιουνίου 2013 — Elisabeta Dano, Florin Dano κατά Jobcenter Leipzig
 (Υπόθεση C-333/13)
 (2013/C 226/18)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Sozialgericht Leipzig
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγοντες: Elisabeta Dano, Florin Dano
 Καθής: Jobcenter Leipzig
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Εμπίπτουν στο προσωπικό πεδίο εφαρμογής του άρθρου 4 του κανονισμού 883/2004 (1) τα πρόσωπα τα οποία δεν ζητούν τη χορήγηση παροχών των κλάδων της κοινωνικής ασφαλίσεως ή των συστημάτων στηρίξεως της οικογένειας κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού αυτού, αλλά τη χορήγηση ειδικής μη ανταποδοτικού τύπου παροχής κατά την έννοια του άρθρου 70 του κανονισμού;
 2)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: απαγορεύει το άρθρο 4 του κανονισμού 883/2004 στα κράτη μέλη να προβλέπουν, προς αποτροπή της αδικαιολόγητης λήψεως ειδικών μη ανταποδοτικού τύπου κοινωνικών παροχών για τη διασφάλιση αξιοπρεπούς διαβιώσεως κατά την έννοια του άρθρου 70 του κανονισμού, τον εξ ολοκλήρου ή μερικό αποκλεισμό των άπορων πολιτών της Ένωσης από τη χορήγηση τέτοιων παροχών, τις οποίες λαμβάνουν οι πολίτες του οικείου κράτους μέλους που τελούν στην ίδια κατάσταση;
 3)
 Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα και στο δεύτερο ερώτημα: Απαγορεύει α) το άρθρο 18 ΣΛΕΕ και/ή β) το άρθρο 20, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο α', ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 20, παράγραφος 2, τρίτη περίοδος, ΣΛΕΕ και με το άρθρο 24, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/38 (2), στα κράτη μέλη να προβλέπουν, προς αποτροπή της αδικαιολόγητης λήψεως ειδικών μη ανταποδοτικού τύπου κοινωνικών παροχών για τη διασφάλιση αξιοπρεπούς διαβιώσεως κατά την έννοια του άρθρου 70 του κανονισμού 883/2004, τον εξ ολοκλήρου ή μερικό αποκλεισμό των άπορων πολιτών της Ένωσης από τη χορήγηση τέτοιων παροχών, τις οποίες λαμβάνουν οι πολίτες του οικείου κράτους μέλους που τελούν στην ίδια κατάσταση;
 4)
 Σε περίπτωση που, κατόπιν της απαντήσεως στα ανωτέρω ερωτήματα, κριθεί ότι ο μερικός αποκλεισμός της χορηγήσεως παροχών για τη διασφάλιση αξιοπρεπούς διαβιώσεως συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης: μπορεί η χορήγηση προς τους πολίτες της Ένωσης μη ανταποδοτικού τύπου παροχών για τη διασφάλιση αξιοπρεπούς διαβιώσεως να περιορίζεται, πλην σοβαρών καταστάσεων κατεπείγουσας ανάγκης, μόνο στη διάθεση των μέσων που είναι αναγκαία για την επιστροφή στο κράτος καταγωγής ή επιβάλλουν τα άρθρα 1, 20 και 51, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης τη χορήγηση περαιτέρω παροχών που να καθιστούν δυνατή τη μόνιμη διαμονή;
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας (ΕΕ L 166, σ. 1).
 (2) Οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ (ΕΕ L 158, σ. 77).


text:
 21.11.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 428/2
 Αναίρεση που άσκησε στις 11 Φεβρουαρίου 2016 ο Kenzo Tsujimoto κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 2 Δεκεμβρίου 2015 στην υπόθεση T-528/13, Kenzo κατά EUIPO — Tsujimoto (KENZO ESTATE)
 (Υπόθεση C-87/16 P)
 (2016/C 428/02)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείων: Kenzo Tsujimoto (εκπρόσωποι: A. Wenninger-Lenz, M. Ring, W. von der Osten-Sacken, Rechtsanwälte)
 Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Kenzo, Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 Με διάταξη της 21ης Ιουλίου 2016 το Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) έκρινε απαράδεκτη την αίτηση αναιρέσεως.


text:
 C 174/8 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 19.6.1999
 Προσφυγη ́ του Νικο ́λαου Προγου ́λη κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 19 Φεβρουαρι ́ου
 — να ακυρω ́σει τα α ́ρθρα 3 και 4 της αποφα ́σεως της Επιτροπη ́ς
 1999 της 1ης Ιουλι ́ου 1998 σχετικα ́ με το ισπανικο ́ καθεστω ́ς
 ενισχυ ́σεων για την αγορα ́ επαγγελματικω ́ν οχημα ́των, Σχε ́διο
 (Υπο ́θεση Τ-53/99) επαγγελματικη ́ς ανανε ́ωσης.
 (1999/C 174/17) — Να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 Η υπο ́ κρι ́ση προσφυγη ́ στρε ́φεται κατα ́ της αποφα ́σεως της Επιτρο-
 Ο Νικο ́λαος Προγου ́λης, εκπροσωπου ́μενος απο ́ τον Βασι ́λη πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των που ́εκρινε ο ́τι συνιστου ́σε μερικη ́
 Ακριτι ́δη και τον Jonathan Branton, με το ́πο επιδο ́σεων στο κρατικη ́ ενι ́σχυση η Συμφωνι ́α της Comisión Delegada para
 Λουξεμβου ́ργο το δικηγορικο ́ γραφει ́ο Arendt & Medernach, Asuntos Económicos (εξουσιοδοτημε ́νης επιτροπη ́ς επι ́ οικονομι-
 8-10, rue Mathias Hardt, α ́σκησε στις 19 Φεβρουαρι ́ου 1999, κω ́ν θεμα ́των) σχετικα ́ με ́ενα σχε ́διο λη ́ψεως με ́τρων στη ́ριξης για
 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, την ανανε ́ωση του στο ́λου επαγγελματικω ́ν οχημα ́των (Σχε ́διο επαγ-
 προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. γελματικη ́ς ανανε ́ωσης). Σκοπο ́ς του Σχεδι ́ου αυτου ́ ει ́ναι η διευκο ́-
 λυνση της χρηματοδοτη ́σεως των επενδυ ́σεων που πραγματοποιου ́-
 Ο προσφευ ́γων ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: νται απο ́ φυσικα ́ προ ́σωπα και απο ́ μικρου ́ η ́ μεσαι ́ου μεγε ́θους
 επιχειρη ́σεις (ΜΜΕ) για την απο ́κτηση καινουργω ́ν επαγγελματικω ́ν
 1. Να ακυρω ́σει την απο ́φαση της καθη ́ς περι ́ μη τροποποιη ́σεως οχημα ́των, με προϋπο ́θεση την οριστικη ́ απο ́συρση για δια ́λυση
 της εκθε ́σεως βαθμολογι ́ας του προσφευ ́γοντος για τη χρονικη ́ ετε ́ρου επαγγελματικου ́ οχη ́ματος παλαιο ́τητας τουλα ́χιστον δε ́κα
 περι ́οδο απο ́ 1η Ιουλι ́ου 1995 με ́χρι 30 Ιουνι ́ου 1997· ετω ́ν, με εξαι ́ρεση τα ρυμουλκου ́μενα φορτηγα ́. Η προσβαλλο ́μενη
 απο ́φαση ́εκρινε ο ́τι δεν αποτελου ́σαν κρατικε ́ς ενισχυ ́σεις μο ́νον οι
 2. να καταδικα ́σει την καθη ́ς στα δικαστικα ́ ́εξοδα. ενισχυ ́σεις που ει ́χαν χορηγηθει ́ σε περιφερειακου ́ς δημο ́σιους
 φορει ́ς και τοπικου ́ς φορει ́ς παροχη ́ς δημοσι ́ων υπηρεσιω ́ν καθω ́ς
 3. Να υποχρεω ́σει την καθη ́ς να καταβα ́λει στον προσφευ ́γοντα και σε φυσικα ́ προ ́σωπα η ́ ΜΜΕ που ασχολου ́νταν με


text:
α ́λλες εκτο ́ς
 τουλα ́χιστον 100 000 βελγικα ́ φρα ́γκα (FB) ως αποκατα ́σταση των μεταφορω ́ν δραστηριο ́τητες σε τοπικη ́ η ́ περιφερειακη ́ κλι ́μακα.
 της ηθικη ́ς βλα ́βης που υπε ́στη.
 Η προσφυγη ́ στηρι ́ζεται στους ακο ́λουθους λο ́γους ακυρο ́τητας:
 Λο ́γοι και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα — Προσβολη ́ της αρχη ́ς της δικαιολογημε ́νης εμπιστοσυ ́νης. Σχε-
 τικω ́ς, η προσφευ ́γουσα ισχυρι ́ζεται ο ́τι οι δικαιου ́χοι του Σχε-
 Ο προσφευ ́γων, υπα ́λληλος της Γενικη ́ς ∆ιευθυ ́νσεως ΧΙ.Ε.1 της δι ́ου ανανε ́ωσης, οι οποι ́οι ουδο ́λως πληροφορη ́θηκαν απο ́ την
 Επιτροπη ́ς, ζητει ́ την τροποποι ́ηση της εκθε ́σεως βαθμολογι ́ας του ισπανικη ́ διοι ́κηση σχετικα ́ με την ακολουθηθει ́σα ενω ́πιον της
 για τη χρονικη ́ περι ́οδο απο ́ 1η Ιουλι ́ου 1995 με ́χρι 30 Ιουνι ́ου Επιτροπη ́ς διαδικασι ́α, δεν η ́σαν σε θε ́ση να εκτιμη ́σουν στοιχει ́α
 1997, λο ́γω του ο ́τι ει ́χαν εσφαλμε ́νως περιγραφει ́ τα καθη ́κοντα ́ που υπογρα ́μμιζαν την υ ́παρξη πιθανη ́ς επιδοτη ́σεως η ́ κρατικη ́ς
 του και η απο ́δοση ́ του. ενισχυ ́σεως. Εξα ́λλου, οι δικαιου ́χοι μπορου ́σαν να θεωρη ́σουν
 ο ́τι τα προβλεπο ́μενα απο ́ το Σχε ́διο ανανε ́ωσης με ́τρα
 Ο προσφευ ́γων ισχυρι ́ζεται συναφω ́ς ο ́τι η προσβαλλο ́μενη καλυ ́πτονταν απο ́ τον κοινοτικο ́ κανο ́να «de minimis».
 απο ́φαση παραβια ́ζει τις γενικε ́ς αρχε ́ς του δικαι ́ου, το α ́ρθρο 1 — Εσφαλμε ́νη εκτι ́μηση ως προς την υ ́παρξη κρατικη ́ς ενισχυ ́σεως,
 των γενικω ́ν διατα ́ξεων μεταφορα ́ς του α ́ρθρου 43 του Κανονισμου ́ και του ́το στο με ́τρο που το επι ́μαχο Σχε ́διο δεν ́εχει ως αντικει ́-
 Υπηρεσιακη ́ς Καταστα ́σεως και το α ́ρθρο 3, στοιχει ́ο γ’, περιπτω ́σεις μενο την ευνο ́ηση συγκεκριμε ́νων επιχειρη ́σεων η ́ παραγωγω ́ν.
 ii) και iii) του οδηγου ́ για την κατα ́ρτιση εκθε ́σεων βαθμολογι ́ας. Κατα ́ την α ́ποψη της προσφευ ́γουσας, προ ́κειται για διατα ́ξεις
 Οι εν λο ́γω παραβα ́σεις εμπεριε ́χουν επι ́σης προ ́δηλη πλα ́νη γενικου ́ χαρακτη ́ρα, αποδε ́κτης των οποι ́ων μπορει ́ να ει ́ναι
 εκτιμη ́σεως των πραγματικω ́ν περιστατικω ́ν εκ με ́ρους της Α∆Α, οι οποιοδη ́ποτε φυσικο ́ προ ́σωπο η ́ ΜΜΕ, αδιακρι ́τως καταγωγη ́ς η ́
 οποι ́ες νοθευ ́ουν την αξιολο ́γηση της αποδο ́σεω ́ς του. ιθαγε ́νειας, ενω ́ οι εν λο ́γω διατα ́ξεις δεν ευνοου ́ν συγκεκριμε ́νη
 παραγωγη ́, καθω ́ς δεν υφι ́σταται οποιαδη ́ποτε προϋπο ́θεση σχε-
 τικα ́ με την καταγωγη ́ του οχη ́ματος.
 — 'Ελλειψη αιτιολογι ́ας, και του ́το ο ́σον αφορα ́ τη στρε ́βλωση του
 ανταγωνισμου ́ και τον επηρεασμο ́ των ενδοκοινοτικω ́ν συναλλα-
 γω ́ν. Σχετικω ́ς,


text:
προβα ́λλεται ο ισχυρισμο ́ς ο ́τι το επι ́δικο Σχε ́διο
 Προσφυγη ́ της Confederación Española de Transporte de αφορα ́, βασικω ́ς και κατ’ ουσι ́αν, οχη ́ματα που δεν ανταγωνι ́-
 Mercanciás κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των ζονται αυτα ́ των α ́λλων κοινοτικω ́ν χωρω ́ν, δεδομε ́νου ο ́τι τα
 που ασκη ́θηκε στις 25 Φεβρουαρι ́ου 1999 οχη ́ματα αυτα ́ που εμπλε ́κονται σε τε ́τοιο ανταγωνισμο ́ ανανεω ́-
 νονται πολυ ́ πριν απο ́ τη συμπλη ́ρωση του ορι ́ου των δε ́κα ετω ́ν
 (Υπο ́θεση C-55/99) που απαιτει ́ται απο ́ το Σχε ́διο. Η προσφευ ́γουσα προσθε ́τει ο ́τι
 αυτο ́ που θα μπορου ́σε το πολυ ́-πολυ ́ να προβληθει ́ ει ́ναι ο ́τι
 (1999/C 174/18) θα η ́ταν δυνατο ́ να προκυ ́ψει απο ́ το Σχε ́διο επαγγελματικη ́ς
 ανανε ́ωσης μπορει ́ να ει ́ναι λιγο ́τερο ευνοϊκο ́ για τους μεταφο-
 ρει ́ς που δεν ει ́ναι εγκατεστημε ́νοι στην Ισπανι ́α, και του ́το για
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́)
 (Γλω το λο ́γο ο ́τι η κα ́λυψη ́ τους απο ́ αυτο ́ συνεπα ́γεται κα ́ποιο
 οικονομικο ́ κο ́στος παρο ́λα αυτα ́, οι εν λο ́γω μεταφορει ́ς εξακο-
 Η Confederación Española de Transporte de Mercanciás, με λουθου ́ν να βρι ́σκονται σε κατα ́σταση περισσο ́τερο ευνοϊκη ́ απ’
 ́εδρα τη Μαδρι ́τη, Ισπανι ́α, εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον Jorge Pérez ο ́τι οι εγκατεστημε ́νοι στην Ισπανι ́α, και του ́το λο ́γω των πολυ ́
 Villar, δικηγο ́ρο Μαδρι ́της, α ́σκησε ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των χαμηλοτε ́ρων επιτοκι ́ων που υφι ́στανται στις αντι ́στοιχες χω ́ρες
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, στις 25 Φεβρουαρι ́ου 1999, προσφυγη ́ τους. Εξα ́λλου, η επαγγελματικη ́ ανανε ́ωση δεν αποκλει ́ει, a
 κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. priori, τις εγκαταστημε ́νες σε α ́λλα κρα ́τη με ́λη επιχειρη ́σεις.


text:
 27.4.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 138/6
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 26ης Φεβρουαρίου 2015 [αίτηση του Centrale Raad van Beroep (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — B. Martens κατά Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
 (Υπόθεση C-359/13) (1)
 ((Προδικαστική παραπομπή - Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων - Άρθρα 20 ΣΛΕΕ και 21 ΣΛΕΕ - Υπήκοος κράτους μέλους - Διαμονή σε άλλο κράτος μέλος - Παρακολούθηση σπουδών σε υπερπόντια χώρα ή έδαφος - Εξακολούθηση της χορηγήσεως χρηματοδοτήσεως για ανώτερες σπουδές - Προϋπόθεση διαμονής «τρία από τα έξι έτη» - Περιορισμός - Δικαιολογητικός λόγος))
 (2015/C 138/07)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Centrale Raad van Beroep
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 B. Martens
 κατά
 Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
 Διατακτικό
 Τα άρθρα 20 ΣΛΕΕ και 21 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση κράτους μέλους, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, που εξαρτά τη χορήγηση χρηματοδοτήσεως για ανώτερες σπουδές εκτός του συγκεκριμένου κράτους από τον όρο ο σπουδαστής που ζητεί να του χορηγηθεί η εν λόγω χρηματοδότηση να έχει διαμείνει στο εν λόγω κράτος μέλος τουλάχιστον τρία από τα έξι έτη πριν την εγγραφή του στο εν λόγω πρόγραμμα σπουδών.
 (1) ΕΕ C 274 της 21.9.2013.


text:
 22.10.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 311/21
 Αναίρεση που άσκησε στις 10 Αυγούστου 2011 το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο πενταμελές τμήμα) στις 8 Ιουνίου 2011 στην υπόθεση T-86/11, Bamba κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση C-417/11 P)
 2011/C 311/35
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείον: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bishop, B. Driessen και E. Dumitriu-Segnana)
 Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Nadiany Bamba, Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα του αναιρεσείοντος
 Το αναιρεσείον όργανο ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει την απόφαση την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο πενταμελές τμήμα) στις 8 Ιουνίου 2011, στην υπόθεση T-86/11, Bamba κατά Συμβουλίου·
 —
 να αποφανθεί οριστικώς επί των ζητημάτων τα οποία εγείρονται με την ασκηθείσα αίτηση αναιρέσεως και να απορρίψει την προσφυγή της Nadiany Bamba ως αβάσιμη, και
 —
 να καταδικάσει τη Nadiany Bamba στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο στο πλαίσιο της πρωτόδικης διαδικασίας και στο πλαίσιο της κατ’ αναίρεση δίκης.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Το Συμβούλιο προβάλλει δυο λόγους προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως.
 Το αναιρεσείον όργανο προβάλλει, κατά κύριο λόγο, ότι η περιλαμβανόμενη στις προσβαλλόμενες πράξεις αιτιολογία είναι σύμφωνη προς τις απαιτήσεις που απορρέουν από το άρθρο 296 ΣΛΕΕ και ότι, επομένως, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένες. Ειδικότερα, το Συμβούλιο, στις αιτιολογικές σκέψεις των προσβαλλομένων πράξεων, παρέσχε εμπεριστατωμένη περιγραφή της καταστάσεως στην Ακτή Ελεφαντοστού η οποία ήταν ιδιαιτέρως κρίσιμη και δικαιολογούσε τη λήψη μέτρων έναντι ορισμένων προσώπων και φορέων. Επιπλέον, το Συμβούλιο προσδιόρισε σαφώς για ποιους λόγους έκρινε ότι έπρεπε να επιβληθούν τα επίμαχα περιοριστικά μέτρα στη Nadiany Bamba.
 Επικουρικώς, το Συμβούλιο προβάλλει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον, στο πλαίσιο της εκτιμήσεως σχετικά με την τήρηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, δεν έλαβε υπόψη το πλαίσιο εντός του οποίου εντασσόταν η έκδοση των προσβαλλομένων πράξεων και του οποίου είχε βεβαίως γνώση η Nadiany Bamba.


text:
 30.1.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 24/68
 Προσφυγή της 30ής Νοεμβρίου 2009 — ATB Norte κατά ΓΕΕΑ — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Città)
 (Υπόθεση T-482/09)
 2010/C 24/121
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: ATB Norte, SL (Μπούργκος, Ισπανία) (εκπρόσωποι: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver και G. Marín Raigal, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Μιλάνο), Ιταλία]
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 28ης Σεπτεμβρίου 2009 (R 1047/2008-4)·
 —
 να καταδικάσει το καθού (ΓΕΕΑ) στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Bricocenter Srl.
 Σήμα προς καταχώριση: εικονιστικό σήμα περιλαμβάνον το λεκτικό στοιχείο «BRICO CENTER Città» (αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 4 939 302), για υπηρεσίες της κλάσεως 35.
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: η προσφεύγουσα.
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: κοινοτικά εικονιστικά σήματα περιέχοντα τα λεκτικά στοιχεία «CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO» (αριθ. 3 262 623) και «ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO» (αριθ. 989 046), για υπηρεσίες των κλάσεων 35, 37 και 39.
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: δεκτή η ανακοπή.
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως και απόρριψη της ανακοπής στο σύνολό της.
 Λόγοι ακυρώσεως: εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.


text:
 31.3.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 98/27
 Προσφυγή της 13ης Φεβρουαρίου 2012 — Oil Turbo Compressor κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση T-63/12)
 2012/C 98/44
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωπος: K. Kleinschmidt, δικηγόρος)
 Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση 2011/783/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/413/ΚΕΠΠΑ για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (1), κατά το μέρος κατά το οποίο αφορά την προσφεύγουσα,
 —
 να διατάξει, κατά το άρθρο 64 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, μέτρο οργάνωσης της διαδικασίας με το οποίο να υποχρεώνει το καθού να προσκομίσει όλα τα έγγραφα τα σχετικά με την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα,
 —
 να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Η προσφεύγουσα προβάλλει κατ’ ουσία, προς στήριξη της προσφυγής της, τους ακόλουθους λόγους ακύρωσης.
 1)
 Πρώτος λόγος: Προδήλως εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών στα οποία στηρίχθηκε η απόφαση
 Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται συναφώς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίχθηκε σε εσφαλμένα πραγματικά περιστατικά. Αυτό ισχύει κυρίως για την άποψη που εκφράζει το καθού στο σημείο 48 του παραρτήματος Ι της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι δηλαδή η προσφεύγουσα συμμετέχει στην κατονομασθείσα από την ΕΕ επιχείρηση Sakhte Turbopomp va Kompressor (SATAK) (άλλως Turbo Compressor Manufacturer, TCMFG). Η προσφεύγουσα δεν ασχολείται ούτε άμεσα ούτε έμμεσα, μέσω κάποιας εταιρίας συμμετοχών στο κεφάλαιο άλλων εταιριών, με δραστηριότητες ικανές να συντελέσουν στην εξάπλωση των πυρηνικών όπλων ή/και με την ανάπτυξη συστημάτων εκτόξευσης πυρηνικών όπλων ή άλλων οπλικών συστημάτων. Επομένως, δεν υπάρχουν πραγματικά στοιχεία που να δικαιολογούν την απόφαση του καθού και τη συνακόλουθη επέμβαση στα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας, τα οποία έχουν κατοχυρωθεί με τον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται συναφώς ότι έχουν προσβληθεί η επιχειρηματική ελευθερία της, η οποία κατοχυρώνεται με το άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, και το κατά το άρθρο 17 του εν λόγω Χάρτη δικαίωμά της να χρησιμοποιεί και να διαθέτει, στην Ευρωπαϊκή Ένωση, τα αγαθά που έχει αποκτήσει νόμιμα και ότι συντρέχει επίσης παραβίαση των αρχών της ισότητας και της απαγόρευσης των διακρίσεων, οι οποίες έχουν κατοχυρωθεί με τα άρθρα 20 και 21 του Χάρτη.
 2)
 Δεύτερος λόγος: Προσβολή του δικαιώματος της προσφεύγουσας για δίκαιη δίκη και για ουσιαστική έννομη προστασία
 Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται συναφώς ότι η αιτιολογία που παρατίθεται στο σημείο 48 του παραρτήματος Ι της προσβαλλόμενης απόφασης είναι πολύ γενική και δεν αρκεί για να αιτιολογήσει την τόσο σοβαρή προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Το καθού δεν κατονομάζει ούτε τα πραγματικά περιστατικά ούτε τα αποδεικτικά στοιχεία που ισχυρίζεται ότι έχει στη διάθεσή του. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι δεν έχουν περιέλθει σε γνώση της ούτε πραγματικά περιστατικά ούτε αποδεικτικά στοιχεία με βάση τα οποία να μπορεί να αιτιολογηθεί η προσβαλλόμενη απόφαση.
 3)
 Τρίτος λόγος: Παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, η οποία διαπνέει ένα κράτος δικαίου
 Κατά την προσφεύγουσα, η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει επιπλέον στην αρχή της αναλογικότητας, διότι η εγγραφή της προσφεύγουσας στο


text:
παράρτημα ΙΙ της απόφασης 2010/413/ΚΕΠΠΑ δεν είναι εύλογη, αν ληφθούν υπόψη οι σκοποί της απόφασης, δηλαδή η ματαίωση αφενός των δραστηριοτήτων των ικανών να συντελέσουν στην εξάπλωση των πυρηνικών όπλων και αφετέρου του εμπορίου και/ή της ανάπτυξης συστημάτων εκτόξευσης πυρηνικών όπλων ή άλλων οπλικών συστημάτων στα οποία θα μπορούσε να προβεί η Ισλαμική Δημοκρατία του Ιράν. Επιπλέον, το καθού δεν αποδεικνύει ότι η απαγόρευση που επιβάλλεται στην προσφεύγουσα να εμπορεύεται με την Ευρωπαϊκή Ένωση δεν είναι δυσανάλογη, και συγκεκριμένα ότι αποτελεί το λιγότερο επαχθές μέτρο για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού. Κατά την προσφεύγουσα, δεν έχει πραγματοποιηθεί ούτε στάθμιση της σοβαρής προσβολής των θεμελιωδών δικαιωμάτων της προσφεύγουσας προς τον επιδιωκόμενο, κατά τους ισχυρισμούς του καθού, σκοπό.
 4)
 Τέταρτος λόγος: Παραβίαση της αρχής περί του δικαιώματος ακρόασης, η οποία διαπνέει ένα κράτος δικαίου
 Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται συναφώς ότι το καθού παρέλειψε να παραθέσει επαρκείς αιτιολογίες για την εγγραφή της προσφεύγουσας στον κατάλογο του παραρτήματος ΙΙ της απόφασης 2010/413/ΚΕΠΠΑ. Συνεπώς το καθού παραβίασε την κατά νόμο υποχρέωσή του να εκθέσει λεπτομερώς στην προσφεύγουσα τους πραγματικούς λόγους που θεωρούσε ότι αιτιολογούν την προσβαλλόμενη απόφαση. Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα ούτε πραγματοποιήθηκε ακρόαση της προσφεύγουσας. Μέχρι σήμερα δεν έχει γίνει δεκτό το αίτημα της προσφεύγουσας για πρόσβαση στον φάκελο της υπόθεσης.
 (1) Απόφαση 2011/783/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/413/ΚΕΠΠΑ για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 319, σ. 71).


text:
8.4.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 102/1
 Ι
 ́ σεις)
 (Ανακοινω
 ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
 ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ προ ́εδρο τμη ́ματος, C. Gulmann και J.-P. Puissochet (εισηγητη ́),
 δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: D. Ruiz-Jarabo Colomer, γενικο ́ς
 (τρι ́το τμη ́μα) γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε στις 20 Ιανουαρι ́ου 2000
 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 της 20η ́ς Ιανουαρι ́ου 2000
 1) Το ́αρθρο 16, παρα ́γραφος 1, του κανονισμου ́ 4115/88 της
 στην υπο ́θεση C-414/98 (αι ́τηση του Verwaltungsgericht Επιτροπη ́ς, της 21ης ∆εκεμβρι ́ου 1988, περι ́του καθορισμου ́
 Schwerin για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): των λεπτομερειω ́ ν εφαρμογη ́ς του καθεστω ́ τος ενισχυ ́σεων
 Landerzeugergemeinschaft eG Groß Godems κατα ́ Amt στην εκτατικοποι ́ηση της παραγωγη ́ς, ́οπως τροποποιη ́θηκε
 für Landwirtschaft Parchim (1) με τον κανονισμο ́ (ΕΟΚ) 838/93 της Επιτροπη ́ς, της
 6ης Απριλι ́ου 1993, ́εχει την ́εννοια ́οτι οι λεπτομε ́ρειες
 («Γεωργι ́α — Κανονισμο ́ς (ΕΟΚ) 4115/88 — Ενισχυ ́σεις υπολογισμου ́ της μειω ́ σεως των ενισχυ ́σεων για την εκτατικο-
 για την εκτατικοποι ́ηση της παραγωγη ́ς — Εφαρμοστε ́ες ποι ́ηση που προβλε ́πει η εν λο ́γω δια ́ταξη ́εχουν εφαρμογη ́
 κυρω ́ σεις») οσα ́κις η απο ́κλιση μεταξυ ́ του αριθμου ́ των μονα ́δων, για
 τις οποι ́ες ζητει ́ται η ενι ́σχυση, και του καθορισμε ́νου αριθμου ́
 (2000/C 102/01) μονα ́δων υπερβαι ́νει τα δυ ́ο εκτα ́ρια, χωρι ́ς, πα ́ντως, να
 εγγι ́ζει το 10 % της εκτα ́σεως για την οποι ́α ζητει ́ται η
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́) ενι ́σχυση.
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ 2) Η προβλεπο ́μενη στο ́αρθρο 16, παρα ́γραφος 1, δευ ́τερη
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») περι ́οδος, του τροποποιηθε ́ντος κανονισμου ́ 4115/88 μει ́ωση
 των ενισχυ ́σεων για την εκτατικοποι ́ηση αφορα ́ το συ ́νολο
 Στην υπο ́θεση C-414/98, με αντικει ́μενο αι ́τηση του της περιο ́δου που καλυ ́πτει η αναληφθει ́σα απο ́ τον δικαιου ́χο
 Verwaltungsgericht Schwerin (Γερμανι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, της ενισχυ ́σεως δε ́σμευση, εκτο ́ς και αν ο τελευται ́ος μπορει ́
 κατ' εφαρμογη ́ν του α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν να αποδει ́ξει ́οτι η απο ́κλιση μεταξυ ́ του αριθμου ́ μονα ́δων,
 α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α ζητει ́ται, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς για τις οποι ́ες ζητει ́ται η ενι ́σχυση, και του καθορισμε ́νου
 που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του αιτου ́ντος δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ αριθμου ́ μονα ́δων δεν ει ́ναι προϊο ́ν ου ́τε προθε ́σεως ου ́τε
 Landerzeugergemeinschaft eG Groß Godems και Amt für αποτε ́λεσμα δικη ́ς του αμελει ́ας.
 Landwirtschaft Parchim, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως
 προς την ερμηνει ́α του α ́ρθρου 16 του κανονισμου ́ (ΕΟΚ)
 4115/88 της


text:
Επιτροπη ́ς, της 21ης ∆εκεμβρι ́ου 1988, περι ́ του
 καθορισμου ́ των λεπτομερειω ́ν εφαρμογη ́ς του καθεστω ́τος (1) EE C 33 της 6.2.1999.
 ενισχυ ́σεων στην εκτατικοποι ́ηση της παραγωγη ́ς (EE L 361,
 σ. 13), ο ́πως τροποποιη ́θηκε με τον κανονισμο ́ (ΕΟΚ) 838/93 της
 Επιτροπη ́ς, της 6ης Απριλι ́ου 1993 (EE L 88, σ. 16), το
 ∆ικαστη ́ριο, συγκει ́μενο απο ́ τους J. C. Moitinho de Almeida,


text:
28. 10. 95 | EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. C 286/15
 Diaz και Géraud de Bergues), που είχε ως αντικείμενο την — να καταδικασει την εναγόμενη στα δικαστικα έξοδα του
 ακύρωση της αποφάσεως 94/893/ΕΚ της Επιτροπής, της προσφεύγοντος.
 21ης Ιουνίου 1994, με την οποία μια συγκέντρωση κηρύσσε
 ται συμβατή προς την κοινή αγορά και τη λειτουργία της Συμ Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα:
 φωνίας ΕΟΧ [IV/M.430 — Procter & Gamble/VP Schicke
 danz (II), EE αριθ . L 354, σ. 32], το Πρωτοδικείο (πρώτο O προσφεύγων, o οποίος εργάζεται στην υπηρεσία United
 πενταμελές τμήμα), συγκείμενο από τους J. L. Cruz Vilaça, Kingdom Atomic Energy Authority (UKAEA), και στο JET
 πρόεδρο, και D. P. M. Barrington, A. Saggio, H. Kirschner Joint Undertaking, ως παλαιός υπάλληλος της ομάδας προ
 και A. Καλογερόπουλο, δικαστές, γραμματέας: H. Jung, εξέ γραμμάτων του JET, και είναι ένας από τους προσφεύγοντες
 δωσε στις 16 Αυγούστου 1995 διάταξη με το ακόλουθο στην υπόθεση Τ-177/94, Altmann κ.λπ., προσβάλλει την
 διατακτικό : απόφαση της Επιτροπής με την οποία αποκλείστηκε η
 δυνατότητα μετατάξεώς του από την UKAEA στην ίδια την
 1 . Απορρίπτεται η αίτηση για παρέκκλιση από τις διατάξεις Επιτροπή , σύμφωνα με το άρθρο 8 του καταστατικού του
 σχετικά με τη γλώσσα της διαδικασίας που υπέβαλε η JET.
 Procter & Gamble GmbH, όσον αφορά την έγγραφη
 διαδικασία. H προκείμενη προσφυγή απορρέει από την προϋπόθεση που
 επιβάλλει το άρθρο αυτό, ότι δηλαδή, όταν το προσωπικό
 2. Γίνεται δεκτό το αίτημα της Procter & Gamble GmbH va «διατίθεται από άλλα μέλη του JET Joint Undertaking και όχι
 χρησιμοποιήσει την αγγλική γλώσσα κατά την προφορική από τον οργανισμό υποδοχής» και «προσλαμβάνεται από την
 διαδικασία. Επιτροπή σε θέσεις εκτάκτων υπαλλήλων», το εν λόγω μέλος
 «αναλαμβάνει να επαναπροσλάβει το προσωπικό που έθεσε
 3 . Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. στη διάθεση του προγράμματος (. . .) αμέσως μόλις ολοκλη
 ρωθεί η εργασία του προσωπικού αυτού στο πρόγραμμα».
 (!) ΕΕ αριθ . C 316 της 12. 11 . 1994. Καθώς η Επιτροπή δίδει, κατά σύστημα, στην προϋπόθεση
 αυτή την ερμηνεία ότι όλοι οι έκτακτοι υπάλληλοι της
 Επιτροπής που απασχολούνται στο JET πρέπει να λαμβά
 νουν «εισιτήρια μετ' επιστροφής» από άλλο μέλος του JET
 Προσφυγή-αγωγή του Peter Esmond Stott κατα της Επιτρο εκτός της UKAEA, o προσφεύγων έλαβε τώρα «εισιτήριο
 πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις μετ' επιστροφής» από το Εθνικό Συμβούλιο Επιστημονικής
 7 Απριλίου 1995 Έρευνας της Σουηδίας, μέλος του JET, μέσω προσφοράς
 εργασίας από το Βασιλικό Ινστιτούτο Τεχνολογίας της Σουη
 (Υπόθεση Τ-99/95) δίας.
 (95/C 286/36)
 Είναι ουσιώδες για την περίπτωση του προσφεύγοντος ότι
 (Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική) από το 1987 η Επιτροπή , και, γενικώς, η διεύθυνση του JET,
 παρέλειψαν να λάβουν σοβαρά υπόψη τις υποχρεώσεις τους
 O Peter Esmond Stott, εκπροσωπούμενος απο τους Kenneth έναντι των υπαλλήλων της UKAEA στο JET και ουσιαστικά
 Parker και Rhodri Thompson, με τόπο επιδόσεων στο Λου ενήργησαν σκοπίμως κατά των συμφερόντων των ατόμων
 ξεμβούργο το δικηγορικό γραφείο Elvinger, Hoss και αυτών και συνεπώς στην παρούσα προσφυγή ανακύπτουν
 Prussen, 15 , Côte d'Eich, άσκησε στις


text:
7 Απριλίου 1995 ζητήματα που συνδέονται στενά με τα ζητήματα της υποθέ
 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων σεως Τ-177/94, Altmann κ.λπ.
 προσφυγή-αγωγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων.
 O προσφεύγων-ενάγων (στο εξής: προσφεύγων) ζητεί από το
 Πρωτοδικείο: Προσφυγή της LPN — Liga para a Protecçao da Natureza και
 — να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 28ης του GEOTA — Grupo de Estudos do Ordenamento do
 Δεκεμβρίου 1994 που απευθυνόταν στον προσφεύγο Territôrio e do Ambiente κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών
 ντα ,
 Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 8 Αυγούστου 1995
 (Υπόθεση Τ-155/95)
 — να υποχρεώσει την Επιτροπή να επιβάλει στον διευθυντή
 του JET Joint Undertaking τη λήψη των μέτρων που είναι (95/C 286/37)
 απαραίτητα για να δοθεί η δυνατότητα στον προσφεύ (Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική)
 γοντα να γίνει έκτακτος υπάλληλος της Επιτροπής
 σύμφωνα με το άρθρο 8.5 του καταστατικού του JET Joint H LPN — Liga para a Protecçao da Natureza, με εδρα επι της
 Undertaking, χωρίς να απαιτείται o προσφεύγων να Estrado do Calhariz de Benfica , 187, Λισσαβώνα, εκπροσω
 παραιτηθεί προηγουμένως από την παρούσα θέση που πούμενη από τους Agostinho Pereira de Miranda, Rui
 έχει στο JET ή να υποβάλει υποψηφιότητα για οποιαδή Amendoeira και Paula Gomes Freire, δικηγόρους Λισσαβώ
 ποτε άλλη θέση στο JET,
 νας έχοντες το γραφείο τους επί της Av. Antonio de Aguiar,
 — να υποχρεώσει την Επιτροπή να του καταβάλει αποζη n? 27, 2? Dt?, Lisboa, και o GEOTA — Grupo de Estudos do
 μίωση για τους διαφορετικούς όρους και τις διαφορετικές Ordenamento do Territôrio e do Ambiente , με έδρα επί της
 συνθήκες εργασίας του, που οφείλονται στην παράλειψη Travessa Moinho de Vento, 17 — c/v Dt?, Λισσαβώνα,
 του διευθυντή του JET να ενεργήσει σύμφωνα με την εκπροσωπούμενη από τον José Cunhal Sendim, δικηγόρο
 επιστολή που του απέστειλε o προσφεύγων στις 16 Μαΐου Λισσαβώνας, έχοντα το γραφείο του επί της An. Afonso
 1994 και Costa n? 10, 11 ? Dt?, Lisboa, άσκησαν ενώπιον του Πρωτοδι


text:
 13.8.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 238/19
 Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2011 — Hotel Reservation Service Robert Ragge κατά ΓΕΕΑ — Promotora Imperial (iHotel)
 (Υπόθεση T-277/11)
 2011/C 238/35
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Hotel Reservation Service Robert Ragge GmbH (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Koch, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Promotora Imperial, SA (Pozuelo de Alarcón, Ισπανία)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να μεταρρυθμίσει την απόφαση της 24ης Φεβρουαρίου 2011 του πρώτου τμήματος προσφυγών στην υπόθεση R 832/2010-1, δεχόμενο την προσφυγή επί της ουσίας και να ακυρώσει την ανακοπή αριθ. B 1458571· να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ανακοπής και της προσφυγής· να διατηρήσει σε ισχύ κατά τα λοιπά την απόφαση·
 —
 να καταδικάσει το καθού δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: η προσφεύγουσα
 Σήμα προς καταχώριση: το λεκτικό σήμα «iHotel» για υπηρεσίες των κλάσεων 35, 39, 41, 42 και 43 — αίτηση αριθ. 6912877
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Promotora Imperial, SA
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: το λεκτικό κοινοτικό σήμα «i-hotel» που καταχωρίστηκε για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 16, 41 και 43
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: μερική αποδοχή της ανακοπής
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: απόρριψη της προσφυγής
 Προβαλλόμενοι λόγοι: Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι υπήρξε παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009, καθόσον δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως των συγκρουομένων σημάτων. Κατά την προσφεύγουσα, το τμήμα προσφυγών κακώς έκρινε ότι ήταν παρεμφερή τα ως άνω προϊόντα και υπηρεσίες, καθώς και τα συγκρουόμενα σήματα


text:
C 234/20 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 25.7.98
 Pqoutcgä sgy Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm Episqopgäy, jai som Dq. Andreas Buschmann, ehmijoä pqac-
 jasó sgy Ekkgmijgäy Dglojqasiäay, pot arjgähgje rsiy lasocmxäloma rsg Molijgä Tpgqeriäa sgy Episqopgäy, le
 29 Laðot 1998 amsiäjkgso rso Kotnelbotäqco som Carlos Gómez de la Cruz,
 (Tpoäherg C-204/98) leäkoy sgy Molijgäy Tpgqeriäay sgy Episqopgäy, Centre Wagner
 C 254, Kirchberg, órjgre rsiy 29 Laðot 1998 emxäpiom sot
 (98/C 234/38) Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm pqorutcgä jasó
 sgy Atrsqiajgäy Dglojqasiäay.
 G Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, ejpqorxpotälemg
 apoä sgm L. Pasajió jai B. Mongin, leäkg sgy Molijgäy G pqoruetäcotra fgseiä apoä so Dijarsgäqio:
 Tpgqeriäay sgy Episqopgäy, le amsiäjkgso rso Kotnelbotäqco
 som Carlos Gomez de la Cruz, leäkoy Molijgäy Tpgqeriäay sgy 1) ma jqiämei oäsi g Atrsqiajgä Dglojqasiäa, atnómomsay sa
 Episqopgäy, jsiäqio Wagner, Kirchberg, órjgre rsiy 29 Laðot dioädia apoä 1gy Iotkiäot 1995 jai apoä 1gy Uebqotaqiäot
 1998 emxäpiom sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 1996 cia okoäjkgqo som atsojimgsoädqolo sot Brenner
 pqorutcgä jasó sgy Ekkgmijgäy Dglojqasiäay. (Brennerautobahn), liay dialesajolirsijgäy cqallgäy
 leärx sgy Atrsqiäay, epiä sgy opoiäay jtjkouoqotäm jtqiäxy
 G Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm fgseiä apoä so
 uoqsgcó ovgälasa ómx sxm 12 soämxm apoä ókka jqósg
 Dijarsgäqio:
 leäkg, paqeäbg so óqhqo 7, rsoiveiäo b) sgy odgciäay 93/89/
 Ç ma amacmxqiärei oäsi g Ekkgmijgä Dglojqasiäa, lg eävomsay EOJ (1)ç
 herpiärei jai epijotqijxäy joimopoigärei rsgm Episqopgä,
 emsoäy sgy savheiäray pqoherliäay, siy amacjaiäey molohesi- 2) ma jqiämei oäsi g Atrsqiajgä Dglojqasiäa paqeäbg so
 jeäy, jamomirsijeäy jai dioijgsijeäy diasóneiy cia ma óqhqo 7 rsoiveiäo g) sgy odgciäay 93/89/EOJ, dioäsi dem
 rtlloquxheiä pqoy sgm odgciäa 94/38/EJ sgy Episqopgäy eireäpqane sa xy ómx dioädia loämo cia sgm jóktwg sot
 sgy 26gy Iotmiäot 1994, pot sqopopoieiä sa paqaqsgälasa C joärsoty jasarjetgäy, ejlesakketärexy jai amapstänexy
 jai D sgy odgciäay 92/51/EOJ sot Rtlbotkiäot sgy sot atsojimgsodqoälot sot Brennerç
 18gy Iotmiäot 1992, rvesijó le eäma detäseqo cemijoä
 rtärsgla amacmxäqirgy sgy epacceklasijgäy ejpaiä- 3) ma jasadijórei sgm Atrsqiajgä Dglojqasiäa rsa dija-
 detrgy (1), paqeäkeiwe ma ejpkgqxärei siy tpovqexäreiy rsijó eänoda.
 pot tpeävei apoä sg Rtmhgäjg EJ jai apoä sgm odgciäa
 atsgä, Irvtqirloiä jai jtäqia epiveiqgälasa
 Ç ma jasadijórei sgm Ekkgmijgä Dglojqasiäa rsa dijarsijó Le apoäuarg sgy 5gy Iotkiäot 1995 rsgm tpoäherg C-21/94 (2),
 eänoda. so Dijarsgäqio ajtäqxre sgm odgciäa 93/89/EOJ, diasgäqgre
 oälxy sa aposekeärlasó sgy eäxy oäsot so Rtlbotäkio ejdxärei
 Irvtqirloiä jai jtäqia epiveiqgälasa
 meäa odgciäa.
 Rtäluxma le so óqhqo 189 sqiäso edóuio sgy Rtmhgäjgy EJ, oi
 odgciäey derletäotm jóhe jqósoy leäkoy rso opoiäo apet- Ç Paqóbarg sot óqhqot 7 rsoiveiäo b) sgy odgciäay: g
 htämomsai oärom auoqó so epidixjoälemo aposeäkerla. atängrg sxm diodiäxm, jóhe uoqó, loämo cia sg rtmokijgä
 Rtäluxma le so óqhqo 5 pqxäso edóuio sgy Rtmhgäjgy EJ, sa diadqolgä sot atsojimgsodqoälot sot Brenner (Inns-
 jqósg leäkg kalbómotm jóhe cemijoä gä eidijoä leäsqo jasókk- bruck-rtämoqa sot Brenner) jai loämo cia uoqsgcó
 gko ma enaruakiärei sgm ejpkgäqxrg sxm tpovqexärexm pot ovgälasa le peqirroäseqoty apoä sqeiy ónomey, emxä oi
 apoqqeäotm apoä sg rtcjejqileämg Rtmhgäjg gä pqojtäpsotm rtmsekerseäy sxm sekxäm epiä sxm slglasijxäm diadqolxäm
 apoä pqóneiy sxm oqcómxm sgy Joimoäsgsay. Oi pqoamaueq- jai epiä sgy


text:
lijqgäy diadqolgäy jahxäy jai cia sa uoqsgcó
 heiärey diasóneiy epibókkotm rsa jqósg leäkg sgm tpovqeäxrg ovgälasa pot eävotm eäxy sqeiy ónomey paqeäleimam ale-
 ma jasarsgärotm sg moloheriäa soty rtäluxmg le siy joimosi- sóbkgsoi, aposekeiä eällerg diauoqesijgä lesaveiäqirg koäcx
 jeäy odgciäey emsoäy sxm pqoherlixäm pot atseäy pqobkeäpotm. G sgy ihacemeiäay sot leseävomsoy rsgm jtjkouoqiäa.
 pqobkepoälemg apoä so óqhqo 3 paqócqauoy 1 sgy odgciäay Pqxsiärsxy hiäcomsai oi dialesajolirsijeäy lesauoqeäy, oi
 94/38/EJ pqoherliäa, eäkgne sgm 1g Ojsxbqiäot 1994 vxqiäy g opoiäey dienócomsai jasó so 94 % apoä uoqsgcó ovgälasa
 Ekkgmijgä Dglojqasiäa ma eävei herpiärei siy amacjaiäey molohe- le akkodapgä ódeia jai loämo jasó so 6 % apoä uoqsgcó
 sijeäy, jamomirsijeäy jai dioijgsijeäy diasóneiy cia ma rtlloq- ovgälasa le atrsqiajgä ódeia. Rtäluxma le sa rsoiveiäa
 uxheiä pqoy sgm odgciäa atsgä. sgy Atrsqiajgäy Jtbeqmgärexy, g jasóqcgrg sxm pqo-
 ruoqxäm ejpsxärexy epiä sgy rtmokijgäy diadqolgäy eähine
 (1) EE sgy 23.8.1994, L 217, r. 8. jasó sgm pqxäsg atängrg sxm diodiäxm peqiäpot so 82 %
 sxm uoqsgcxäm ovglósxm le ódeia apoä ókka jqósg leäkg
 sgy EE. Epiä sot rtmoäkot sgy odijgäy lesauoqóy
 elpoqetlósxm (dialesajoälirg jai lesauoqó vxqiäy dieä-
 ketrg apoä sqiäsg vxäqa), so pororsoä sxm uoqsgcxäm
 Pqorutcgä sgy Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm ovglósxm pot hiäcomsai apoä siy atngäreiy sxm diodiäxm,
 jasó sgy Atrsqiajgäy Dglojqasiäay, pot jasaseähgje rsiy rtäluxma le atrsqiajó rsoiveiäa, aposekeiäsai jasó so
 29 Laðot 1998 84 % peqiäpot apoä akkodapó ovgälasa. Amsiheäsxy, sa
 (Tpoäherg C-205/98) slgälasa sot atsojimgsodqoälot sot Brenner jai g dia-
 dqolgä Innsbruck-Matrei, lesóbarg jai epirsqougä, pot
 (98/C 234/39) dem hiäcomsai apoä siy atngäreiy sxm diodiäxm, vqgrilo-
 poiotämsai utrijó jasó poktä peqirroäseqo apoä uoqsgcó
 G Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, ejpqorxpotälemg ovgälasa, rso pkaiärio sgy peqiueqeiajgäy jai sopijgäy
 apoä sgm Laura Pignataro, leäkoy sgy Molijgäy Tpgqeriäay sgy jtjkouoqiäay, sa opoiäa eävotm atrsqiajgä ódeia. Cia sgm


text:
C 278/34 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 5.9.98
 Diacqaugä sgy tpoheärexy C-403/97 (1) Diacqaugä sgy tpoheärexy C-406/97 (1)
 (98/C 278/71) (98/C 278/74)
 Le diósang sgy 25gy Laðot 1998, o Pqoäedqoy sot Dijarsg- Le diósang sgy 15gy Iotmiäot 1998, o Pqoäedqoy sot Dijarsg-
 qiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg diacqaugä qiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg diacqaugä
 sgy tpoheärexy C-403/97: Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joi- sgy tpoheärexy C-406/97: Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 mosgäsxm jasó Olorpomdiajgäy Dglojqasiäay sgy Ceqlamiäay. mosgäsxm jasó Lecókot Dotjósot sot Kotnelbotäqcot.
 (1) EE C 26 sgy 24.1.1998. (1) EE C 41 sgy 7.2.1998.
 Diacqaugä sgy tpoheärexy C-291/95 (1)
 Diacqaugä sgy tpoheärexy C-411/97 (1)
 (98/C 278/72)
 (98/C 278/75)
 Le diósang sgy 15gy Iotmiäot 1998, o Pqoäedqoy sot Dijarsg-
 qiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg diacqaugä Le diósang sgy 16gy Iotmiäot 1998, o Pqoäedqoy sot Dijarsg-
 sgy tpoheärexy C-291/95: Bariäkeio sot Bekciäot jasó Epi- qiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg diacqaugä
 sqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm. sgy tpoheärexy C-411/97: Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 mosgäsxm jasó Barikeiäot sot Bekciäot.
 (1) EE C 268 sgy 14.10.1995.
 (1) EE C 55 sgy 20.2.1998.
 Diacqaugä sgy tpoheärexy C-155/97 (1)
 (98/C 278/73) Diacqaugä sgy tpoheärexy C-105/97 (1)
 (98/C 278/76)
 Le diósang sgy 15gy Iotmiäot 1998, o Pqoäedqoy sot Dijarsg-
 qiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg diacqaugä Le diósang sgy 25gy Iotmiäot 1998, o Pqoäedqoy sot Dijarsg-
 sgy tpoheärexy C-155/97: Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joi- qiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg diacqaugä
 mosgäsxm jasó Barikeiäot sot Bekciäot. sgy tpoheärexy C-105/97 (aiäsgrg sgy Pretura circondariale di
 Trento cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): Leonardo
 (1) EE C 181 sgy 14.6.1997. Gulli jasó Ente Poste Italiane.
 (1) EE C 142 sgy 10.5.1997.


text:
21.10.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 302/19
 4) εφο ́σον ει ́ναι αναγκαι ́ο, να αναπε ́μψει την υπο ́θεση στο 2) Σε περι ́πτωση καταφατικη ́ς απαντη ́σεως στο πρω ́το ερω ́τημα.
 Πρωτοδικει ́ο για τη συνε ́χιση της διαδικασι ́ας επι ́ της ουσι ́ας.
 α) 'Εχει κατα ́ κανο ́να εφαρμογη ́ ο κανονισμο ́ς (ΕΟΚ)
 5) να καταδικα ́σει τα καθω ́ ν και η ́δη αναιρεσι ́βλητα ο ́ργανα στα 1984/83 της Επιτροπη ́ς, της 22ας Ιουνι ́ου 1983,
 δικαστικα ́ ́εξοδα. σχετικα ́ με την εφαρμογη ́ του α ́ρθρου 85,
 παρα ́γραφος 3, της Συνθη ́κης σε κατηγορι ́ες συμφωνιω ́ν
 αποκλειστικη ́ς προμη ́θειας (EE L 173, σ. 5 της
 Λο ́γοι αναιρε ́σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα 30η ́ς Ιουνι ́ου 1983) και στις συμφωνι ́ες του σημει ́ου 1;
 β) Πρε ́πει να γι ́νει δεκτο ́ ο ́τι υπα ́ρχει η δυνατο ́τητα
 — Εσφαλμε ́νη ερμηνει ́α της ́εννοιας της εκφρα ́σεως «αφορα ́
 εφαρμογη ́ς και στην περι ́πτωση κατα ́ την οποι ́α προηγει ́-
 α ́μεσα» που χρησιμοποιει ́ται στο α ́ρθρο 230, παρα ́γραφος 4,
 ται της μεταπωλη ́σεως η επεξεργασι ́α υπο ́ την ́εννοια
 ΕΚ: κακω ́ς γι ́νεται δεκτο ́ με την αναιρεσιβαλλο ́μενη απο ́φαση
 ο ́τι ο αγορασθει ́ς καβουρδισμε ́νος καφε ́ς πωλει ́ται ως
 ο ́τι μια οδηγι ́α δεν μπορει ́, αυτη ́ καθεαυτη ́, πριν απο ́ τη
 ρο ́φημα;
 θε ́σπιση των κρατικω ́ν με ́τρων περι ́ μεταφορα ́ς στο εσωτερικο ́
 δι ́καιο και ανεξαρτη ́τως αυτω ́ν, να επηρεα ́σει α ́μεσα τη νομικη ́ 3) Στην περι ́πτωση καταφατικη ́ς απαντη ́σεως στο δευ ́τερο
 κατα ́σταση επιχειρηματιω ́ ν. 'Οσον αφορα ́ το α ́ρθρο 230, ερω ́τημα:
 τε ́ταρτο εδα ́φιο, ΕΚ, το μο ́νο αποφασιστικο ́ κριτη ́ριο ει ́ναι αν
 η οδηγι ́α, καθαυτη ́, επηρεα ́ζει α ́μεσα τη νομικη ́ κατα ́σταση 'Εχει το α ́ρθρο 3, σημει ́ο δ', του κανονισμου ́ 1984/83 την
 μιας επιχειρη ́σεως (χωρι ́ς να αναμε ́νεται η μεταφορα ́ της απο ́ ́εννοια ο ́τι και συμφωνι ́ες ο ́πως αυτε ́ς του πρω ́του ερωτη ́μα-
 τα κρα ́τη με ́λη στο εσωτερικο ́ τους δι ́καιο). τος, στο πλαι ́σιο των οποι ́ων οι συμβαλλο ́μενοι υπολογι ́ζουν
 ο ́τι η συνολικη ́ ποσο ́τητα που θα διατεθει ́ στο εμπο ́ριο θα
 — Εσφαλμε ́νη εκτι ́μηση των επιπτω ́σεων της οδηγι ́ας στην πωληθει ́ εντο ́ς διαστη ́ματος μικροτε ́ρου των πε ́ντε ετω ́ν,
 κατα ́σταση των αναιρεσειουσω ́ν και, συνακο ́λουθα, ανεπαρ- εμπι ́πτουν στην εξαι ́ρεση που προβλε ́πει ο κανονισμο ́ς η ́ αυτο ́
 κη ́ς αιτιολο ́γηση της αναιρεσιβαλλο ́μενης αποφα ́σεως: η ισχυ ́ει μο ́νον ο ́ταν συντρε ́χει και αντικειμενικη ́ προσδοκι ́α
 οδηγι ́α 98/43 συνιστα ́, αφεαυτη ́ς, απο ́ του νυν πρα


text:
́ξη που περι ́ αυτου ́;
 καταλη ́γει σε απαλλοτρι ́ωση (δεν ει ́ναι πλε ́ον δυνατη ́ η
 διαφη ́μιση για το υφιστα ́μενο ση ́μα, με αποτε ́λεσμα να 4) 'Εχει το α ́ρθρο 85, παρα ́γραφοι 1 και 2, της Συνθη ́κης ΕΚ
 εκμηδενι ́ζεται η αξι ́α του για τα διαφοροποιημε ́να προϊο ́ντα). (α ́ρθρο 81 ΕΚ) την ́εννοια ο ́τι συμφωνι ́ες ο ́πως αυτε ́ς του
 Του ́το επηρεα ́ζει τη νομικη ́ κατα ́σταση των αναιρεσειουσω ́ν σημει ́ου 1 ει ́ναι α ́κυρες και στο με ́τρο που προβλε ́πουν ο ́τι,
 και ο ́χι μο ́νο την «πραγματικη ́ κατα ́σταση ́» τους. σε περι ́πτωση προ ́ωρης λυ ́σεως της συμβα ́σεως, θα πρε ́πει να
 επιστραφει ́ η ́εκπτωση που παρε ́σχε, βα ́σει του συνολικου ́
 αντικειμε ́νου της συμβα ́σεως, στην αρχη ́ της συμβα ́σεως
 ο πωλητη ́ς στον αγοραστη ́ και επιτα ́σσει το α ́ρθρο 85,
 παρα ́γραφοι 1 και 2, της Συνθη ́κης ΕΚ (α ́ρθρο 81 ΕΚ) να μην
 υπα ́ρχει συναφω ́ς απαι ́τηση επιστροφη ́ς;
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 βαλε το Oberste Gerichtshof της Αυστριακη ́ς ∆ημοκρατι ́ας
 με δια ́ταξη της 11ης Μαι ̈́ου 2000 στην υπο ́θεση Kraft Jacobs
 Suchard Österreich GesmbH κατα ́ 1. Eduard Mitsche,
 2. Maria Mitsche, 3. Peter Roman Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 βαλε το Bundesfinanzhof με δια ́ταξη της 25ης Μαι ̈́ου 2000
 στην υπο ́θεση Rudolf Maierhofer κατα ́ Finanzamt
 (Υπο ́θεση C-314/00)
 Augsburg-Land
 (2000/C 302/36) (Υπο ́θεση C-315/00)
 Με δια ́ταξη της 11ης Μαι ̈́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη (2000/C 302/37)
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 21 Αυγου ́στου 2000, το Oberste Gerichtshof της Αυστριακη ́ς Με δια ́ταξη της 25ης Μαι ̈́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 ∆ημοκρατι ́ας, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ Kraft Jacobs Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 Suchard Österreich GesmbH και 1. Eduard Mitsche, 2. Maria 21 Αυγου ́στου 2000, το Bundesfinanzhof, στο πλαι ́σιο της
 Mitsche, 3. Peter Roman, που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το διαφορα ́ς μεταξυ ́ Rudolf Maierhofer και Finanzamt Augsburg-
 ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς Land που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την
 ερωτημα ́των: ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:
 1) 'Εχει εφαρμογη ́ το α ́ρθρο 85, παρα ́γραφος 1, της 1. Καλυ ́πτει η ́εννοια «μι ́σθωση ακινη ́των» του α ́ρθρου 13, Β,
 Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρο 81 ΕΚ) και σε συμφωνι ́ες αγορα- στοιχει ́ο β', της οδηγι ́ας 77/388/ΕΟΚ (1) την εξ επαχθου ́ς
 πωλησιω ́ν στο πλαι ́σιο των οποι ́ων ο αγοραστη ́ς αναλαμβα ́νει αιτι


text:
́ας παραχω ́ρηση της χρη ́σεως ενο ́ς κτιρι ́ου για την
 επι ́ πολυετου ́ς βα ́σεως την υποχρε ́ωση να παραγγε ́λλει και να ανε ́γερση του οποι ́ου ́εχουν χρησιμοποιηθει ́ προκατασκευα-
 εξοφλει ́ το τι ́μημα του πωλουμε ́νου αγαθου ́ βα ́σει «τιμοκατα- σμε ́να στοιχει ́α και το οποι ́ο πρε ́πει μετα ́ τη λη ́ξη της
 λο ́γου», ενω ́ προκαθορι ́ζονται, με ορισμε ́νο περιθω ́ριο αποκλι ́- συμβα ́σεως μισθω ́σεως να αφαιρεθει ́ και μπορει ́ να χρησιμο-
 σεως, οι ελα ́χιστες ποσο ́τητες που θα αγορα ́ζονται ετησι ́ως; ποιηθει ́ εκ νε ́ου σε α ́λλο οικο ́πεδο;


text:
 21.2.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 44/58
 Προσφυγή της 3ης Δεκεμβρίου 2008 — Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά ΕΟΧΠ
 (Υπόθεση T-542/08)
 (2009/C 44/100)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής ΑΕ (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: N. Κορογιαννάκης, Π. Κατσιμάνης και Μ. Δερμιτζάκης, δικηγόροι)
 Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων να απορρίψει την προσφορά της προσφεύγουσας που κατατέθηκε κατόπιν της προσκλήσεως για την υποβολή προσφορών ECHA/2008/24 για την «ανάπτυξη οργάνου εκτίμησης ασφάλειας χημικών προϊόντων» (ΕΕ 2008/S 115–152918), που κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα με αχρονολόγητη επιστολή, την οποία έλαβε στις 25 Σεπτεμβρίου 2008, και όλες τις συνακόλουθες αποφάσεις του ΕΟΧΠ περιλαμβανομένης και της αποφάσεως αναθέσεως στον επιτυχόντα υποψήφιο·
 —
 να υποχρεώσει τον ΕΟΧΠ να καταβάλει στην προσφεύγουσα αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη, ύψους 1 500 000 ευρώ·
 —
 να καταδικάσει τον ΕΟΧΠ στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας ακόμα και αν απορριφθεί η προσφυγή.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Με την προσφυγή η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (ΕΟΧΠ) η οποία της κοινοποιήθηκε με επιστολή στις 25 Σεπτεμβρίου 2008, και με την οποία γνωστοποιήθηκε στην προσφεύγουσα ότι η προσφορά που υπέβαλε στο πλαίσιο της σύμβασης ECHA/2008/24 για την «ανάπτυξη οργάνου εκτίμησης ασφάλειας χημικών προϊόντων» (ΕΕ 2008/S 115–152918) δεν επελέγη και ότι η σύμβαση ανατέθηκε στην εταιρία Trasys SA.
 Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή αξιολογήσεως υπέπεσε δε διάφορες πλάνες εκτιμήσεως όσον αφορά τα κριτήρια αναθέσεως ενώ η αναθέτουσα αρχή παραβίασε θεμελιώδεις κανόνες και βασικές αρχές των συμβάσεων δημοσίων έργων. Επιπλέον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο ΕΟΧΠ διέπραξε κατάχρηση εξουσίας κατά την εκτίμηση των προσφορών, παρέβη τον δημοσιονομικό κανονισμό και/ή παραβίασε τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης και χρησιμοποίησε αόριστη ή ανεπαρκή αιτιολογία για να στηρίξει την απόφασή του. Τέλος, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο καθού παρέβη ουσιώδη διαδικαστική απαίτηση απορρέουσα από το άρθρο 158α του κανονισμού του Επιτροπής (ΕΚ, Ευρατόμ) 478/2007 (1) που προβλέπει περίοδο αναμονής πριν από την υπογραφή της σύμβασης με τον επιτυχόντα υποψήφιο. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο καθού σκοπίμως καθυστέρησε να επικοινωνήσει με την προσφεύγουσα για να μπορέσει να ολοκληρώσει την υπογραφή της σύμβασης με τον επιτυχόντα υποψήφιο πριν λάβει παρατηρήσεις από την προσφεύγουσα, και κατ' αυτόν τον τρόπο εξουδετέρωσε το πνεύμα και τον σκοπό της περιόδου αναμονής.
 Επιπλέον, η προσφεύγουσα ζητεί χρηματική αποζημίωση ύψους 1 500 000 ευρώ, ποσό που αντιστοιχεί στο κατ' εκτίμηση ακαθάριστο κέρδος που θα αποκόμιζε από την προαναφερθείσα διαδικασία δημόσιας προμήθειας αν της είχε ανατεθεί η σύμβαση. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το αίτημα αποζημιώσεως στηρίζεται σε τεκμηριωμένα επιχειρήματα ότι συντρέχει αρκούντως διακεκριμένη παράβαση ανωτέρου κανόνα δικαίου που προστατεύει τα άτομα και ότι το συγκεκριμένο όργανο υπερέβη προδήλως και σε μεγάλο βαθμό τα όρια των εξουσιών του.
 (1) Κανονισμός της Επιτροπής (ΕΚ, Ευρατόμ) 478/2007, της 23ης Απριλίου 2007, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 2342/2002 της Επιτροπής, για τη θέσπιση των κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (EK, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου, για


text:
 1.5.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 113/44
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2010 — hofherr communikation κατά ΓΕΕΑ (NATURE WATCH)
 (Υπόθεση T-77/09) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα - Λεκτικό σήμα NATURE WATCH - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009))
 2010/C 113/71
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: hofherr communikation GmbH (Innsbruck, Αυστρία) (εκπρόσωπος: S. Warbek, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 4ης Δεκεμβρίου 2008 (υπόθεση R 1410/2008-1), σχετικά με επέκταση της προστασίας του διεθνώς καταχωρισμένου λεκτικού σήματος NATURE WATCH στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή
 2)
 Καταδικάζει την hofherr communikation GmbH στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 90 της 18.4.2009.


text:
 23.2.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 65/41
 Προσφυγή της 17ης Δεκεμβρίου 2014 — Closet Clothing κατά ΓΕΕΑ — Closed Holding (CLOSET)
 (Υπόθεση T-815/14)
 (2015/C 065/57)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Closet Clothing Co. Ltd (Barnet, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: M. Elmslie, Solicitor)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Closed Holding AG (Αμβούργο, Γερμανία)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ
 Αιτούσα: Η προσφεύγουσα
 Επίδικο σήμα: Κοινοτικό λεκτικό σήμα «CLOSET» — Υπ’ αριθ. 1 0 8 02 891 αίτηση καταχωρίσεως
 Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 6ης Οκτωβρίου 2014 στην υπόθεση R 423/2014-4
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Προβαλλόμενος λόγος
 —
 Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.


text:
 24.3.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 89/23
 Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 31ης Ιανουαρίου 2012 — Ayadi κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-527/09) (1)
 (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά προσώπων και οντοτήτων που συνδέονται με τον Οσάμα Μπιν Λάντεν, το δίκτυο της Αλ Κάιντα και τους Ταλιμπάν - Κανονισμός (ΕΚ) 881/2002 - Διαγραφή του ενδιαφερομένου από τον κατάλογο των προσώπων και οντοτήτων που αφορούν τα μέτρα - Προσφυγή ακυρώσεως - Κατάργηση της δίκης)
 2012/C 89/37
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Chafiq Ayadi (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: αρχικά B. Emmerson, QC, S. Cox, barrister, και H. Miller, solicitor, στη συνέχεια E. Grieves, barrister και E. Miller)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: E. Paasivirta, T. Scharf και M. Κωνσταντινίδης)
 Παρεμβαίνον προς στήριξη των αιτημάτων της καθής: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: E. Finnegan και R. Szostak)
 Αντικείμενο
 Αίτηση ακυρώσεως του κανονισμού (ΕΚ) 954/2009 της Επιτροπής, της 13ης Οκτωβρίου 2009, για την 114η τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 881/2002 του Συμβουλίου για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων που συνδέονται με τον Οσάμα Μπιν Λάντεν, το δίκτυο της Αλ Κάιντα και τους Ταλιμπάν (ΕΕ L 269, σ. 20), στο μέτρο που η πράξη αυτή αφορά το προσφεύγοντα.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Παρέλκει πλέον η απόφανση επί της προσφυγής.
 2)
 Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να φέρει, πλέον των δικαστικών της εξόδων, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Chafiq Ayadi και την υποχρεώνει να αποδώσει στο ταμείο του Γενικού Δικαστηρίου τα ποσά που προκαταβλήθηκαν στο πλαίσιο του ευεργετήματος πενίας.
 3)
 Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του.
 (1) EE C 148 της 5.6.2010.


text:
 27.8.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 252/15
 Προσφυγή της 6ης Ιουνίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας
 (Υπόθεση C-281/11)
 2011/C 252/29
 Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Pignataro-Nolin και M. Owsiany Hornung)
 Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, μη μεταφέροντας ή μη μεταφέροντας ορθώς στην εσωτερική έννομη τάξη τα άρθρα 2, στοιχεία α', β', δ', ε' και στ', 3, παράγραφος 3, 4, παράγραφος 3, 6, 7, 8, 9, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', 10, παράγραφοι 3 και 4, 18, παράγραφοι 1, δεύτερο εδάφιο, 3 και 4, και το παράρτημα V, μέρος Α, τέταρτη περίπτωση, μέρος Β, πρώτη περίπτωση, και μέρος Γ, πρώτη περίπτωση, της οδηγίας 2009/41/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, για την περιορισμένη χρήση γενετικώς τροποποιημένων μικροοργανισμών (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή·
 —
 να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας δεν μετέφερε ορθώς στην εσωτερική έννομη τάξη τους ορισμούς του «μικροοργανισμού», του «γενετικώς τροποποιημένου μικροοργανισμού» του «ατυχήματος» και του «χρήστη», που περιλαμβάνονται στο άρθρο 2, στοιχεία α', β', δ', και ε', της οδηγίας 2009/41. Η Επιτροπή εκτιμά ότι υφίσταται επίσης σχετική παράβαση επειδή η πολωνική νομοθεσία δεν περιέχει ορισμό της «γνωστοποιήσεως», ορισμός που περιέχεται στο άρθρο 2, στοιχείο στ', της οδηγίας.
 Επιπλέον, δεν μεταφέρθηκαν στην εσωτερική έννομη τάξη τα άρθρα 3, παράγραφος 3, 6, 7, 8, 9, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', 18, παράγραφοι 1, δεύτερο εδάφιο, 3 και 4 της οδηγίας 2009/41, και οι διατάξεις του παραρτήματος V, μέρος Β, πρώτη περίπτωση, και μέρος Γ, πρώτη περίπτωση, της οδηγίας αυτής.
 Η Επιτροπή εκτιμά ότι μεταφέρθηκε εσφαλμένα στην εσωτερική έννομη τάξη το άρθρο 4, παράγραφος 3, της οδηγίας 2009/41, δεδομένου ότι, κατά την πολωνική νομοθεσία, η κατηγορία 1 περιλαμβάνει μόνο δραστηριότητες που δεν συνεπάγονται κανένα κίνδυνο, ενώ η οδηγία περιλαμβάνει επίσης δραστηριότητες που αποτελούν αμελητέο κίνδυνο.
 Περαιτέρω, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας δεν μετέφερε ορθώς στην εσωτερική έννομη τάξη το άρθρο 10, παράγραφος 3, της οδηγίας 2009/41, καθόσον περιορίζει τη δυνατότητα προβλέψεως συμπληρωματικών όρων για την περιορισμένη χρήση γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών στις περιπτώσεις στις οποίες τούτο απαιτείται για την προστασία της ανθρώπινης υγείας ή του περιβάλλοντος, ενώ το άρθρο 10, παράγραφος 3, της οδηγίας 2009/41 δεν προβλέπει τέτοιο περιορισμό.
 Ακόμη, δεν μεταφέρθηκε ορθώς στην εσωτερική έννομη τάξη το άρθρο 10, παράγραφος 4, της οδηγίας 2009/41, καθόσον η εθνική νομοθεσία προβλέπει μια χρονική περίοδο τριάντα ημερών, η οποία δεν προβλέπεται από την οδηγία.
 Τέλος, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι οι πολωνικές αρχές δεν μετέφεραν πλήρως στην εθνική έννομη τάξη το παράρτημα V, μέρος Α, τέταρτη περίπτωση, της οδηγίας 2009/41.
 (1) EE L 125, σ. 75.


text:
 28.4.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 96/33
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 29ης Μαρτίου 2007 — Verheyden κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-368/04) (1)
 («Υπαλληλική υπόθεση - Αίτηση μεταφοράς της ετήσιας άδειας - Ανάγκες της υπηρεσίας - Άδεια ασθενείας - Προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης»)
 (2007/C 96/69)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων-ενάγων: Luc Verheyden (Angera, Ιταλία) (εκπρόσωπος: É. Boigelot, δικηγόρος)
 Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: V. Joris και L. Lozano Palacios)
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Αίτημα που αφορά, αφενός, την ακύρωση των από 4, 24 και 27 Φεβρουαρίου αποφάσεων που εξέδωσε ο προϊστάμενος της μονάδας, στην οποία υπηρετεί ο προσφεύγων-ενάγων, σχετικά με την αίτησή του να μεταφέρει από το 2003 στο 2004 τις, πλέον των δώδεκα ημερών, ημέρες ετήσιας άδειας που δεν έλαβε, καθώς και την ακύρωση της κοινοποιηθείσας στις 14 Ιουνίου 2004 αποφάσεως της διοικήσεως της 1ης Ιουνίου 2004, περί απορρίψεως της διοικητικής του ενστάσεως και, αφετέρου, την καταδίκη της Επιτροπής στην καταβολή αποζημιώσεως για τις 32 μη χρησιμοποιηθείσες ημέρες ετήσιας αδείας, για τις οποίες ο προσφεύγων-ενάγων δεν πληρώθηκε, εντόκως, με επιτόκιο 5,25 % από της ημερομηνίας ασκήσεως της υπό κρίση προσφυγής, καθώς και στην καταβολή αποζημιώσεως για ηθική βλάβη και προσβολή της σταδιοδρομίας και της φήμης του.
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνει την από 27 Φεβρουαρίου 2004 απόφαση του ιεραρχικώς ανωτέρου του προσφεύγοντος-ενάγοντος να μην υπογράψει την αίτησή του μεταφοράς ημερών ετήσιας άδειας από το 2003 στο 2004, καθόσον με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε το αίτημά του να μεταφέρει, πέραν των δώδεκα ημερών που μεταφέρονται αυτοδικαίως, οκτώ ημέρες από την ετήσια άδειά του, στις οποίες αναφέρθηκε ο διευθυντής πόρων του Κοινού Κέντρου Ερευνών με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο της 11ης Φεβρουαρίου 2003.
 2)
 Υποχρεώνει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ποσό που αντιστοιχεί στα οκτώ τριακοστά της μηνιαίας αμοιβής του κατά τον χρόνο της παύσεως των καθηκόντων του, πλέον τόκων υπερημερίας από 13ης Σεπτεμβρίου 2004. Το εφαρμοστέο επιτόκιο για τους τόκους υπερημερίας, πρέπει να υπολογιστεί βάσει του επιτοκίου που καθορίζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα για τις κύριες δραστηριότητες αναχρηματοδοτήσεως, όπως ίσχυε κατά την κρίσιμη χρονική περίοδο, προσαυξημένου κατά δύο μονάδες.
 3)
 Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.
 4)
 Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα, καθώς και αυτά του προσφεύγοντος-ενάγοντος.
 (1) EE C 300 της 4.12.2004.


text:
 7.5.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 139/17
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Μαρτίου 2011 — Visti Beheer κατά ΓΕΕΑ– Meister (GOLD MEISTER)
 (Υπόθεση T-372/09) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος GOLD MEISTER - Προγενέστερα λεκτικά εθνικά και κοινοτικά σήματα MEISTER - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)
 2011/C 139/32
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Visti Beheer BV (Helmond, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: A. Herbetz, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: S. Schäffner)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Meister Co. AG (Wollerau, Ελβετία) (εκπρόσωπος: V. Knies, δικηγόρος)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 26ης Ιουνίου 2009 (υπόθεση R 1465/2008-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Meister Co. AG και της Visti Beheer BV.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Η Visti Beheer BV φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα δικαστικά έξοδα του ΓΕΕΑ.
 3)
 Η Meister Co. AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της.
 (1) ΕΕ C 282 της 21.11.2009.


text:
C 184/36 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 2.8.2003
 προτεραιότητος στον τομέα της πολιτικής των υδάτων και τροπο- ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
 ποίησης της οδηγίας 2000/60/ΕΚ (EE L 331, σ. 1), το Πρωτοδικείο
 (τρίτο τμήμα), συγκείμενο από τους K. Lenaerts, πρόεδρο, και τους της 23ης Απριλίου 2003
 J. Azizi και M. Jaeger, δικαστές· γραμματέας: H. Jung, εξέδωσε στις
 6 Μαΐου 2003 διάταξη με το ακόλουθο διατακτικό:
 στην υπόθεση T-73/03, Bernard Zaoui κ.λπ. κατά Επιτροπής
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)
 1) Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
 2) Οι προσφεύγουσες φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς (Εξωσυμβατική ευθύνη της Κοινότητας — Αγωγή στερού-
 και εκείνα στα οποία υποβλήθηκαν το Κοινοβούλιο και το μενη προδήλως νομικής βάσης)
 Συμβούλιο.
 (2003/C 184/82)
 3) Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα.
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 (1) ΕΕ C 144 της 15.6.2002.
 Στην υπόθεση T-73/03, Bernard Zaoui, κάτοικος Combs La Ville
 (Γαλλία), Lucien Zaoui, κάτοικος Νetanya (Ισραήλ), Déborah
 Zaoui, κάτοικος Ramat Gan (Ισραήλ), εκπροσωπούμενοι από τον
 J. A. Buchinger, δικηγόρο, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο,
 κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, με αντικείμενο την
 ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που οι προσφεύγοντες προβάλ-
 λουν ότι υπέστησαν κατόπιν της τρομοκρατικής ενέργειας που
 πραγματοποιήθηκε στη Νetanya (Ισραήλ) στις 27 Μαρτίου 2002,
 της 30ής Απριλίου 2003 το Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα), συγκείμενο από τους
 B. Vesterdorf, πρόεδρο, τον Η. Legal και την Ε. Martins Ribeiro,
 στην υπόθεση T-154/02: Villiger Söhne GmbH SA κατά δικαστές· γραμματέας: H. Jung, εξέδωσε στις 23 Απριλίου 2003
 Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (1) διάταξη με το ακόλουθο διατακτικό:
 («Προσφυγή ακυρώσεως — Άρθρα 3, παράγραφος 1, 1) Απορρίπτει την αγωγή.
 και 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, της οδηγίας
 2002/10/ΕΚ — Διάρθρωση και συντελεστές του ειδικού 2) Οι διάδικοι φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.
 φόρου καταναλώσεως που επιβάλλεται στα βιομηχανο-
 ποιημένα καπνά — Προδήλως απαράδεκτο»)
 (1) ΕΕ C 124 της 24.5.2003.
 (2003/C 184/81)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)
 Στην υπόθεση T-154/02, Villiger Söhne GmbH, με έδρα το Προσφυγή της Greenpeace Limited και της Νexgen Group
 Waldshut-Tiengen (Γερμανία), εκπροσωπούμενη από τον Limited (με εμπορική επωνυμία ΕCOTRICITY) κατά της
 B. Wägenbaur, δικηγόρο, κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, της 10ης Απριλίου
 Ενώσεως (εκπρόσωποι: F. Gijón και M. Simm), με αντικείμενο 2003
 αίτημα ακυρώσεως του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας
 2002/10/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Φεβρουαρίου 2002, για
 την τροποποίηση της οδηγίας 92/79/ΕΟΚ, της οδηγίας 92/80/ (Υπόθεση Τ-121/03)
 ΕΟΚ και της οδηγίας 95/59/ΕΚ όσον αφορά τη διάρθρωση και
 τους συντελεστές του ειδικού φόρου κατανάλωσης που επιβάλ- (2003/C 184/83)
 λεται στα βιομηχανοποιημένα καπνά (ΕΕ L 46, σ. 26), και,
 επικουρικώς, του άρθρου 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, (Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική)
 της οδηγίας αυτής, το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα), συγκείμενο
 από τους K. Lenaerts, Πρόεδρο, J. Azizi και M. Jaeger, δικαστές,
 γραμματέας: H. Jung, εξέδωσε στις 30 Απριλίου 2003, διάταξη με
 το ακόλουθο διατακτικό: Η Greenpeace Limited με έδρα στο Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο,
 και η Νexgen Group Limited (με την εμπορική επωνυμία
 ΕCOTRICITY) με έδρα στο Gloucestershire, Ηνωμένο Βασίλειο,
 1) Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
 εκπροσωπούμενες από τον P. Lasok QC και την


text:
κα R. Haynes,
 δικηγόρους, άσκησαν στις 10 Απριλίου 2003 ενώπιον του Πρωτο-
 2) Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα. δικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της
 Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 3) Παρέλκει η απόφανση επί των αιτήσεων παρεμβάσεως.
 Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Δικαστήριο:
 (1) ΕΕ C 191 της 10.8.2002.
 — να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να καταδι-
 κάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.


text:
C 331/12 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 24.11.2001
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́- Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́
 βαλε το Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch με απο ́φαση Ιρλανδι ́ας, που ασκη ́θηκε στις 24 Σεπτεμβρι ́ου 2001
 της 5ης Σεπτεμβρι ́ου 2001 στην υπο ́θεση κληρονο ́μοι του
 Η. Barbier κατα ́ Ηοοfd van de eenheid Particulie- (Υπο ́θεση C-366/01)
 ren/Ondernemingen buitenland te Heerlen van de
 rijksbelastingdienst (2001/C 331/19)
 (Υπο ́θεση C-364/01)
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́
 τη Marie Wolfcarius, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο,
 α ́σκησε ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 (2001/C 331/18) στις 24 Σεπτεμβρι ́ου 2001, προσφυγη ́ κατα ́ της Ιρλανδι ́ας.
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 1) να αναγνωρι ́σει ο ́τι η Ιρλανδι ́α, παραλει ́ποντας να θεσπι ́σει
 Με απο ́φαση της 5ης Σεπτεμβρι ́ου 2001, η οποι ́α περιη ́λθε στη τις νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς και διοικητικε ́ς διατα ́ξεις που
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις η ́σαν αναγκαι ́ες για τη συμμο ́ρφωση ́ της προς την οδηγι ́α
 24 Σεπτεμβρι ́ου 2001, το Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch στο 1999/48/ΕΚ (1) της Επιτροπη ́ς, της 21ης Μαι ̈́ου 1999, για
 πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ κληρονο ́μων του Η. Barbier και τη δευ ́τερη προσαρμογη ́ στην τεχνικη ́ προ ́οδο της οδηγι ́ας
 Ηοοfd van de eenheid Particulieren/Ondernemingen bui- 96/49/ΕΚ του Συμβουλι ́ου περι ́ προσεγγι ́σεως των νομοθε-
 tenland te Heerlen van de rijksbelastingdienst, που εκκρεμει ́ σιω ́ν των κρατω ́ν μελω ́ν ο ́σον αφορα ́ τη σιδηροδρομικη ́
 ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς μεταφορα ́ επικι ́νδυνων εμπορευμα ́των, η ́, εν πα ́ση περιπτω ́σει,
 αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των: παραλει ́ποντας να ενημερω ́σει σχετικω ́ς την Επιτροπη ́, παρε ́βη
 τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ την εν λο ́γω οδηγι ́α·
 1) Απαιτει ́ται ακο ́μα και τω ́ρα για την επι ́κληση του κοινοτικου ́ 2) να καταδικα ́σει την Ιρλανδι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 δικαι ́ου διασυνοριακη ́ οικονομικη ́ δραστηριο ́τητα;
 Νομικοι ́ ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 2) Απαγορευ ́ει το κοινοτικο ́ δι ́καιο σε κρα ́τος με ́λος (το κρα ́τος
 τοποθεσι ́ας του ακινη ́του), στην περι ́πτωση που βα ́σει κλη-
 ρονομικου ́ δικαιω ́ματος ́εχει αποκτηθει ́ακι ́νητο που βρι ́σκεται Το α ́ρθρο 249 ΕΚ, κατα ́ το οποι ́ο η οδηγι ́α δεσμευ ́ει κα ́θε κρα ́τος
 στο κρα ́τος αυτο ́, να επιβα ́λει φο ́ρο επι ́ της αξι ́ας του εν με ́λος στο οποι ́ο απευθυ ́νεται ο ́σον αφορα ́ το επιδιωκο ́μενο
 λο ́γω ακινη ́του στο πλαι