text:
 31.3.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 98/3
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 14ης Φεβρουαρίου 2012 [αίτηση του Krajský soud v Brně (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Toshiba Corporation κ.λπ. κατά Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
 (Υπόθεση C-17/10) (1)
 (Ανταγωνισμός - Σύμπραξη, στο έδαφος κράτους μέλους, η οποία ξεκίνησε πριν από την προσχώρηση του κράτους αυτού στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Διεθνούς εμβέλειας σύμπραξη, της οποίας τα αποτελέσματα γίνονται αισθητά εντός της Ένωσης και του Ενιαίου Ευρωπαϊκού Χώρου - Άρθρο 81 ΕΚ και άρθρο 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ - Δίωξη της παραβάσεως και επιβολή κυρώσεων σε σχέση με αυτήν όσον αφορά την περίοδο που προηγήθηκε της ημερομηνίας προσχωρήσεως και την περίοδο που έπεται αυτής - Πρόστιμα - Οριοθέτηση των αρμοδιοτήτων, αφενός, της Επιτροπής και, αφετέρου, των εθνικών αρχών ανταγωνισμού - Επιβολή προστίμων από την Επιτροπή και από εθνική αρχή ανταγωνισμού - Αρχή ne bis in idem - Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 - Άρθρα 3, παράγραφος 1, και 11, παράγραφος 6 - Συνέπειες της προσχωρήσεως νέου κράτους μέλους στην Ένωση)
 2012/C 98/04
 Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική
 Αιτούν δικαστήριο
 Krajský soud v Brně
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Toshiba Corporation, T&D Holding, πρώην Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, πρώην Areva T&D SAS, Alstom Grid AG, πρώην Areva T&D AG, Mitsubishi Electric Corp., Alstom, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens AG, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Nuova Magrini Galileo SpA
 κατά
 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Krajský soud v Brně — Ερμηνεία του άρθρου 81 ΕΚ, του άρθρου 50 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2007, C 303, σ. 1), του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1) και ιδίως των άρθρων 3, παράγραφος 1, και 11, παράγραφος 6, του κανονισμού αυτού, καθώς και του σημείου 51 της ανακοινώσεως της Επιτροπής σχετικά με τη συνεργασία στο πλαίσιο του δικτύου των αρχών του ανταγωνισμού (ΕΕ 2004, C 101, σ. 43) — Σύμπραξη στο έδαφος κράτους μέλους, η οποία άρχισε πριν από την προσχώρησή του στην Ευρωπαϊκή Ένωση και τερματίστηκε μετά από αυτήν — Επιβολή προστίμων από την Επιτροπή και από την εθνική αρχή ανταγωνισμού — Αρμοδιότητα της εθνικής αρχής να επιβάλει κυρώσεις για την ίδια συμπεριφορά όσον αφορά τον προ της προσχωρήσεως χρόνο — Αρχή ne bis in idem
 Διατακτικό
 1)
 Οι διατάξεις του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης, πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι, στο πλαίσιο διαδικασίας κινηθείσας μετά την 1η Μαΐου 2004, δεν έχουν εφαρμογή επί συμπράξεως που παρήγαγε, εντός του εδάφους κράτους μέλους


text:
το οποίο προσχώρησε στην Ένωση την 1η Μαΐου 2004, αποτελέσματα σε χρόνο προγενέστερο της ημερομηνίας αυτής.
 2)
 Η κίνηση διαδικασίας από την Επιτροπή, δυνάμει του κεφαλαίου ΙΙΙ του κανονισμού 1/2003, δεν στερεί, βάσει του άρθρου 11, παράγραφος 6, του κανονισμού 1/2003, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, παράγραφος 1, του ίδιου κανονισμού, την αρχή ανταγωνισμού κράτους μέλους από την αρμοδιότητά της να επιβάλει, κατ’ εφαρμογήν του εθνικού δικαίου του ανταγωνισμού, κυρώσεις για τα αντίθετα προς τον ανταγωνισμό αποτελέσματα που μια σύμπραξη παρήγαγε εντός του εδάφους του εν λόγω κράτους μέλους σε χρόνο προγενέστερο της προσχωρήσεώς του στην Ευρωπαϊκή Ένωση.
 Η αρχή ne bis in idem δεν αποκλείει τη δυνατότητα της εθνικής αρχής ανταγωνισμού του οικείου κράτους μέλους να καταδικάσει στην καταβολή προστίμου τις επιχειρήσεις που μετείχαν σε σύμπραξη, στο πλαίσιο της επιβολής κυρώσεων για τα αποτελέσματα τα οποία η σύμπραξη αυτή παρήγαγε εντός του εδάφους του εν λόγω κράτους μέλους πριν από την προσχώρησή του στην Ευρωπαϊκή Ένωση, εφόσον τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν στα μέλη της ίδιας συμπράξεως με απόφαση της Επιτροπής προγενέστερη της αποφάσεως της εθνικής αρχής ανταγωνισμού δεν αφορούσαν τα ως άνω αποτελέσματα.
 (1) ΕΕ C 100 της 17.4.2010.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
15.6.2002 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 144/53
 αυτη ́ καθαυτη ́, της ενισχυ ́σεως για επενδυ ́σεις η ́ τη δημιουρ- — επικουρικω ́ς, να ακυρω ́σει την πρω ́τη φρα ́ση του α ́ρθρου 3
 γι ́α θε ́σεων εργασι ́ας. Ο μη καθορισμο ́ς εκ των προτε ́ρων του της αποφα ́σεως·
 ποσου ́ της ενισχυ ́σεως σε ποσοστο ́ επι ́ της επενδυ ́σεως η ́ του
 κο ́στους των μισθω ́ν, ουδο ́λως εμποδι ́ζει το να μπορει ́ αυτο ́ — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 να καθοριστει ́ εκ των υστε ́ρων, με σκοπο ́ να ελεγχθει ́ ο ́τι δεν
 υπερβαι ́νει το επι ́πεδο των ενισχυ ́σεων για περιφε ́ρειες που
 ́εχει εγκριθει ́ συ ́μφωνα με το συνολικο ́ σχε ́διο περιφερειακω ́ν
 ενισχυ ́σεων. Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 ε) Επικουρικω ́ς, σε σχε ́ση με ο ́λους τους ανωτε ́ρω λο ́γους, η Οι προσφευ ́γοντες προσβα ́λλουν την απο ́φαση C(2001) 4478
 εντολη ́ περι ́ ανακτη ́σεως των ενισχυ ́σεων (πρω ́τη φρα ́ση του τελικη ́ της Επιτροπη ́ς, της 20η ́ς ∆εκεμβρι ́ου 2001, με την οποι ́α
 α ́ρθρου 3 της προσβαλλομε ́νης αποφα ́σεως), παραβια ́ζει κηρυ ́σσεται μια κρατικη ́ ενι ́σχυση ασυ ́μβατη με την κοινη ́ αγορα ́,
 το περιεχο ́μενο της τελευται ́ας φρα ́σεως του α ́ρθρου 14, ενω ́ η απαλλαγη ́ απο ́ τον φο ́ρο των εταιριω ́ ν που προκυ ́πτει απο ́
 παρα ́γραφος 1, του κανονισμου ́ (ΕΚ) 659/1999, και του ́το το α ́ρθρο 14 της Νοrma Foral 5/1993 της 24ης Ιουνι ́ου, σχετικα ́
 ενο ́ψει των εξαιρετικω ́ν περιστα ́σεων που συντρε ́χουν στην με επει ́γοντα φορολογικα ́ με ́τρα στη ́ριξης της μετατροπη ́ς και
 υπο ́ κρι ́ση υπο ́θεση (η δια ́ρκεια της προκαταρκτικη ́ς φα ́σεως προωθη ́σεως της οικονομικη ́ς δραστηριο ́τητας (Boletı́n Oficial de
 της εξετα ́σεως η οποι ́α υπερε ́βη του 79 μη ́νες). Το γεγονο ́ς Bizkaia de Alava αριθ. 154, της 7.7.1993), που προε ́βλεπε
 ο ́τι η Επιτροπη ́ εξε ́τασε το επικρινο ́μενο φορολογικο ́ συ ́στημα απαλλαγη ́ απο ́ τον φο ́ρο εταιριω ́ν για τις επιχειρη ́σεις που
 το ́ετος 1994 και δεν επιση ́μανε κα ́ποιο αρνητικο ́ στοιχει ́ο δημιουργη ́θηκαν κατα ́ το δια ́στημα μεταξυ ́ της θε ́σεως σε ισχυ ́ της
 δημιου ́ργησε δικαιολογημε ́νη εμπιστοσυ ́νη ο ́τι θα το θεω- εν λο ́γω Νοrma Foral και της 31ης ∆εκεμβρι ́ου 1994, και εφο ́σον
 ρου ́σε συ ́μφωνο με το κοινοτικο ́ δι ́καιο. 'Ετσι το α ́ρθρο 3 βεβαι ́ως επενδυ ́ουν σε σταθερα ́ υλικα ́ στοιχει ́α ενεργητικου ́ ποσο ́
 της προσβαλλομε ́νης αποφα ́σεως παραβια ́ζει τις αρχε ́ς της α ́νω των 80 εκατομμυρι ́ων πεσετω ́ν (480 810 ευρω ́), δημιουργου ́ν


text:
ασφα ́λειας του δικαι ́ου και της προστασι ́ας της δικαιολογημε ́- α ́νω των δε ́κα θε ́σεων εργασι ́ας και αρχι ́ζουν τις δραστηριο ́τητε ́ς
 νης εμπιστοσυ ́νης. τους με ́ενα ελα ́χιστο καταβεβλημε ́νο κεφα ́λαιο 20 εκατομμυρι ́ων
 πεσετω ́ν (120 202 ευρω ́).
 Οι προβαλλο ́μενοι απο ́ τους προσφευ ́γοντες ισχυρισμοι ́ στη-
 ρι ́ζονται σε λο ́γους πανομοιο ́τυπους προς αυτου ́ς της υποθε ́σεως
 Τ-86/02.
 Προσφυγη ́ του Territorio Historico de Bizkaia και της
 Diputación Foral de Bizkaia κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 26 Μαρτι ́ου
 2002
 Προσφυγη ́ των El Territorio Historico de Guipuzcoa και
 La Diputación Foral de Guipuzcoa κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 (Υπο ́θεση Τ-87/02) Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 26 Μαρτι ́ου
 2002
 (2002/C 144/105) (Υπο ́θεση Τ-88/02)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́) (2002/C 144/106)
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́)
 Το Territorio Historico de Bizkaia και η Diputación Foral de
 Bizkaia, με το ́πο επιδο ́σεων τη Bizkaia (Ισπανι ́α), εκπροσωπου ́μενες Οι Εl Territorio Historico de Guipuzcoa και La Diputación
 απο ́ τους δικηγο ́ρους D. Ignacio Saenz-Cortabarria και Marta Foral de Guipuzcoa, με ́εδρα την Guipuzcoa (Ισπανι ́α), εκπροσω-
 Morales Isasi α ́σκησαν ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν που ́μενες απο ́ τους δικηγο ́ρους D. Ignacio Saenz-Cortabarria και
 Κοινοτη ́των, στις 26 Μαρτι ́ου 2002, προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτρο- Marta Morales Isasi, α ́σκησαν ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των
 πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, στις 26 Μαρτι ́ου 2002, προσφυγη ́ κατα ́
 της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 Οι προσφευ ́γοντες ζητου ́ν απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: Οι προσφευ ́γοντες ζητου ́ν απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς της 20η ́ς ∆εκεμ- — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς της 20η ́ς ∆εκεμ-
 βρι ́ου 2001, σχετικα ́ με συ ́στημα ενισχυ ́σεων που τε ́θηκε βρι ́ου 2001, σχετικα ́ με το συ ́στημα ενισχυ ́σεων που εφα ́ρ-
 σε εφαρμογη ́ απο ́ την Ισπανι ́α το 1993 υπε ́ρ ορισμε ́νων μοσε η Ισπανι ́α το 1993 υπε ́ρ ορισμε ́νων επιχειρη ́σεων που
 επιχειρη ́σεων που ει ́χαν προσφα ́τως ιδρυθει ́ στη Bizkaia· ει ́χαν προσφα ́τως ιδρυθει ́ στην Guipúzcoa·
 ---pagebreak--- C 144/54 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 15.6.2002
 — επικουρικω ́ς, να ακυρω ́σει την πρω ́τη φρα ́ση του α ́ρθρου 3 διαπιστω ́νει ο ́τι ο σχηματισμο ́ς αποθεματικου ́ για τη διαχει ́-
 της αποφα ́σεως· ριση των αποβλη ́των και τη διακοπη ́ λειτουργι ́ας πυρηνικω ́ν
 σταθμω ́ν δεν αποτελει ́ ενι ́σχυση κατα ́ την ́εννοια του
 — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα. α ́ρθρου 87, παρα ́γραφος 1, ΕΚ·
 —


text:
να καταδικα ́σει την καθη ́ς στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Οι προσφευ ́γοντες προσβα ́λλουν την απο ́φαση C(2001) 4480
 τελικο ́ της Επιτροπη ́ς, της 20η ́ς ∆εκεμβρι ́ου 2001, με την οποι ́α Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 κηρυ ́σσεται ως κρατικη ́ ενι ́σχυση ασυμβι ́βαστη προς την κοινη ́
 αγορα ́ η απαλλαγη ́ απο ́ τον φο ́ρο εταιριω ́ν που προκυ ́πτει απο ́ το
 α ́ρθρο 14 της Norma Foral 11/1993, της 26ης Ιουνι ́ου, σχετικα ́ Οι προσφευ ́γουσες ει ́ναι, ο ́λες ανεξαιρε ́τως, δημοτικε ́ς επιχειρη ́σεις
 με επει ́γοντα φορολογικα ́ με ́τρα στη ́ριξης για την μετατροπη ́ και παραγωγη ́ς ηλεκτρικου ́ ρευ ́ματος. Εκμεταλλευ ́ονται συμβατικε ́ς
 την προω ́θηση των οικονομικω ́ν δραστηριοτη ́των ((Boletı́n Oficial εγκαταστα ́σεις παραγωγη ́ς ηλεκτρικου ́ ρευ ́ματος και ως παραγωγοι ́
 de Gipuzkoa αριθ. 128, της 8.7.1993), που προε ́βλεψε απαλλαγη ́ και προμηθευτε ́ς ενεργει ́ας βρι ́σκονται σε σχε ́ση α ́μεσου ανταγωνι-
 απο ́ τον φο ́ρο εταιριω ́ν για τις επιχειρη ́σεις που ιδρυ ́θηκαν σμου ́ με τους φορει ́ς εκμεταλλευ ́σεως πυρηνικω ́ν σταθμω ́ν.
 μεταξυ ́ της θε ́σεως σε ισχυ ́ της εν λο ́γω Norma Foral και της
 31ης ∆εκεμβρι ́ου 1994, πα ́ντοτε εφο ́σον επενδυ ́ουν σε σταθερα ́
 υλικα ́ στοιχει ́α ενεργητικου ́ α ́νω των 80 εκατομμυρι ́ων πεσετω ́ν
 (480 810 ευρω ́), δημιουργου ́ν περισσο ́τερες απο ́ 10 θε ́σεις Κατα ́ τις προσφευ ́γουσες, λο ́γω της καταστα ́σεως στην Ομοσπονδι-
 εργασι ́ας και αρχι ́ζουν τις δραστηριο ́τητε ́ς τους με ελα ́χιστο ακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας απο ́ απο ́ψεως εμπορικου ́ και
 καταβεβλημε ́νο κεφα ́λαιο 20 εκατομμυρι ́ων πεσετω ́ν φορολογικου ́ δικαι ́ου, οι φορει ́ς εκμεταλλευ ́σεως πυρηνικω ́ν σταθ-
 (120 202 ευρω ́). μω ́ν ́εχουν το πλεονε ́κτημα ο ́τι μπορου ́ν να εγγρα ́ψουν στο
 αποθεματικο ́ τους εξαιρετικα ́ μεγα ́λα ποσα ́ για τα ́εξοδα της
 μελλοντικη ́ς διακοπη ́ς λειτουργι ́ας των πυρηνικω ́ν σταθμω ́ν και
 Οι λο ́γοι που επικαλου ́νται οι προσφευ ́γοντες προς στη ́ριξη των της διαχειρι ́σεως των ραδιενεργω ́ν αποβλη ́των. Οι προσφευ ́γουσες
 αξιω ́σεω ́ν τους ει ́ναι πανομοιο ́τυποι με αυτου ́ς της υποθε ́σεως ισχυρι ́ζονται ο ́τι το γεγονο ́ς αυτο ́ οδηγει ́ στη μει ́ωση των πραγμα-
 T-86/02. τοποιηθε ́ντων κερδω ́ν κατα ́ το ποσο ́ του αποθεματικου ́ και ́ετσι
 σε σημαντικη ́ εξαι ́ρεση απο ́ την υποχρε ́ωση καταβολη ́ς φο ́ρων
 εισοδη ́ματος. Οι φορει ́ς εκμεταλλευ ́σεως πυρηνικω ́ν σταθμω ́ν
 δυ ́νανται να διαθε ́σουν ελευθε ́ρως τα ποσα ́ του αποθεματικου ́.
 Ωστο ́σο, οι προσφευ ́γουσες δεν απολαυ ́ουν αντιστοι ́χου πλεο-
 νεκτη ́ματος.
 Προσφυγη ́ της Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, της
 Stadtwerke Tübingen GmbH, της Stadtwerke


text:
Uelzen Οι προσφευ ́γουσες, οι οποι ́ες υπε ́βαλαν καταγγελι ́α στην καθη ́ς
 GmbH και της Wuppertaler Stadtwerke AG κατα ́ της προκειμε ́νου να σκη ́σει προσφυγη ́ κατα ́ της Ομοσπονδιακη ́ς
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις ∆ημοκρατι ́ας της Γερμανι ́ας κατα ́ το α ́ρθρο 87 ΕΚ (1), ισχυρι ́ζονται
 28 Μαρτι ́ου 2002 ο ́τι η α ́νιση μεταχει ́ριση λο ́γω του φορολογικου ́ δικαι ́ου και
 της πρακτικη ́ς του φορολογικου ́ δικαι ́ου στην Ομοσπονδιακη ́
 ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας συνιστα ́ μη κοινοποιηθει ́σα και παρα ́-
 (Υπο ́θεση Τ-92/02) νομη ενι ́σχυση κατα ́ την ́εννοια του α ́ρθρου 87 ΕΚ, η οποι ́α ει ́ναι
 ασυμβι ́βαστη με την κοινη ́ αγορα ́. Λο ́γω των φορολογικω ́ν
 (2002/C 144/107) αποτελεσμα ́των του σχηματισμου ́ αποθεματικου ́ διαταρα ́σσεται
 μια υφιστα ́μενη σχε ́ση ανταγωνισμου ́, με αποτε ́λεσμα τη νο ́θευση
 του ανταγωνισμου ́, και επηρεα ́ζεται δυσμενω ́ς το εμπο ́ριο μεταξυ ́
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́) των κρατω ́ν μελω ́ν. ∆εν τι ́θεται μο ́νον θε ́μα εφαρμογη ́ς των
 γενικω ́ν κανο ́νων του φορολογικου ́ δικαι ́ου και του δικαι ́ου
 των ισολογισμω ́ν, αλλα ́ και αδικαιολο ́γητης εξαιρε ́σεως απο ́ τη
 θεμελιω ́δη δομη ́ του συστη ́ματος του γερμανικου ́ φορολογικου ́
 Η Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, με ́εδρα το Schwäbisch δικαι ́ου.
 Hall (Γερμανι ́α), και τρεις ακο ́μη επιχειρη ́σεις, εκπροσωπου ́μενες
 απο ́ τη δικηγο ́ρο D. Α. Fouquet, α ́σκησαν στις 28 Μαρτι ́ου
 2002, ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των,
 προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. (1) Οι προσφευ ́γουσες α ́σκησαν προσφυγη ́ επι ́ παραλει ́ψει σχετικα ́ με την
 καταγγελι ́α αυτη ́ (υπο ́θεση Τ-291/01, Dessauer Versorgungs- und
 Verkehrsgesellschaft mbH κ.λπ. κατα ́ Επιτροπη ́ς, ΕΕ 2002 C 44,
 Οι προσφευ ́γουσες ζητου ́ν απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: σ. 19).
 — να ακυρω ́σει την απο ́ 11 ∆εκεμβρι ́ου 2001 απο ́φαση
 της Επιτροπη ́ς C(2001)3967 τελ., καθο ́σον η Επιτροπη ́


text:
 31.7.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 209/10
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 3ης Ιουνίου 2010 [αίτηση του Cour de cassation (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — État belge κατά Nathalie De Fruytier
 (Υπόθεση C-237/09) (1)
 (Έκτη οδηγία ΦΠΑ - Άρθρο 13, A, παράγραφος 1, στοιχείο δ' - Απαλλαγές δραστηριοτήτων γενικού συμφέροντος - Παραδόσεις ανθρωπίνων οργάνων, αίματος και γάλακτος - Δραστηριότητα της μεταφοράς ανθρωπίνων οργάνων και βιολογικών δειγμάτων την οποία πραγματοποιεί ελεύθερος επαγγελματίας για νοσηλευτικά ιδρύματα και ιατρικά εργαστήρια - Έννοιες «παράδοση αγαθού» και «παροχή υπηρεσιών» - Κριτήρια διακρίσεως)
 2010/C 209/13
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Cour de cassation
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 État belge
 κατά
 Nathalie De Fruytier
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Cour de cassation (Βέλγιο) — Ερμηνεία του άρθρου 13, Α, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49) — Απαλλαγές δραστηριοτήτων γενικού συμφέροντος — Παράδοση ανθρωπίνων οργάνων, αίματος και γάλακτος — Δυνατότητα να εξομοιωθεί με παράδοση η μεταφορά ανθρωπίνων οργάνων και βιολογικών δειγμάτων που πραγματοποιείται από ελεύθερο επαγγελματία για νοσηλευτικά ιδρύματα και ιατρικά εργαστήρια;
 Διατακτικό
 Το άρθρο 13, Α, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, το οποίο απαλλάσσει από τον φόρο προστιθέμενης αξίας τις «παραδόσεις ανθρωπίνων οργάνων, αίματος και γάλακτος», πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν έχει εφαρμογή σε δραστηριότητα μεταφοράς ανθρωπίνων οργάνων και βιολογικών δειγμάτων που πραγματοποιείται από ελεύθερο επαγγελματία για λογαριασμό νοσηλευτικών ιδρυμάτων και ιατρικών εργαστηρίων.
 (1) ΕΕ C 220 της 12.9.2009.


text:
 6.10.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 235/31
 Προσφυγή της 3ης Αυγούστου 2007 — Οικονομίδης κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-80/07)
 (2007/C 235/58)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Ιωάννης Οικονομίδης (Woluwé-St-Etienne, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: S. Orlandi, J. — N. Louis, A. Coolen και E. Marchal, δικηγόροι)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα του προσφεύγοντος
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση περί αναδιοργανώσεως της Γενικής Διευθύνσεως Έρευνας, Τεχνολογίας και Ανάπτυξης (ΓΔ ΕΤΑ) καθόσον η απόφαση αυτή αφορά ειδικότερα την πλήρωση των θέσεων των προϊσταμένων των μονάδων F.1 «Οριζόντια ζητήματα και συντονισμός» και F.5 «Βιοτεχνολογία της υγείας»,
 —
 να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Τον Οκτώβριο του 2006 η Επιτροπή διόρισε, στο πλαίσιο αναδιοργανώσεως της ΓΔ ΕΤΑ, τους Η και Χ ως προϊσταμένους των μονάδων F.1 και F.5. Με την απόφαση της 14ης Δεκεμβρίου 2006 στην υπόθεση F-122/05, Οικονομίδης κατά Επιτροπής (1), το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης ακύρωσε την από 23 Δεκεμβρίου 2004 απόφαση της Επιτροπής, σχετικά με τον διορισμό του Η. στη θέση του προϊσταμένου της μονάδας «Εφαρμοσμένη βιοτεχνολογία και γονιδιωματική», ήτοι μιας εκ των μονάδων της αυτής ΓΔ προ της αναδιοργανώσεως.
 Προς στήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων επικαλείται, καταρχάς, την παράβαση του άρθρου 233 ΕΚ, καθόσον η Επιτροπή υποστηρίζει ότι, λόγω αναδιοργανώσεως της εν λόγω ΓΔ, δεν μπορούσε να εκτελέσει την απόφαση της 14ης Δεκεμβρίου 2006. Κατά τον προσφεύγοντα, μετά την ακύρωση της αποφάσεως της 23ης Δεκεμβρίου 2004, ο Η. δεν μπορούσε να επαναπροσληφθεί σε θέση προϊσταμένου μονάδας στο πλαίσιο αναδιοργανώσεως της εν λόγω ΓΔ.
 Επιπλέον, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι δεν μπορεί παρά να συντρέχει μία εκ των δύο ακολούθων περιπτώσεων: είτε εξακολουθεί να υφίσταται η μονάδα «Εφαρμοσμένη βιοτεχνολογία και γονιδιωματική», όμως υπό διαφορετική επωνυμία και με νέα καθήκοντα, είτε αυτή έχει, όντως, καταργηθεί. Στην πρώτη περίπτωση, η διοίκηση όφειλε να εκτελέσει την απόφαση της 14ης Δεκεμβρίου, ενώ στη δεύτερη περίπτωση η διοίκηση όφειλε να κινήσει τη διαδικασία πληρώσεως των θέσεων προϊσταμένων των μονάδων οι οποίες αναδιοργανώθηκαν και να δώσει, έτσι, στον προσφεύγοντα τη δυνατότητα να υποβάλει την υποψηφιότητά του. Μη προσφεύγοντας στη διαδικασία αυτή, η καθής παραβίασε τα άρθρα 4, 7, 27 και 29 του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και την αρχή της ομαλής εξελίξεως της σταδιοδρομίας.
 (1) ΕΕ C 331 της 30ης Δεκεμβρίου 2006, σ. 47.


text:
 7.11.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 267/24
 Αναίρεση που άσκησε στις 23 Μαΐου 2008 η Nuova Agricast Srl κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) στις 12 Μαρτίου 2008 στην υπόθεση T-443/07, Nuova Agricast Srl κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 (Υπόθεση C-225/08 P)
 2009/C 267/41
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Nuova Agricast Srl (εκπρόσωπος: M.A. Calabrese, δικηγόρος)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Με διάταξη της 29ης Ιουνίου 2009, το Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως.


text:
 19.9.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 343/46
 Προσφυγή της 29ης Ιουλίου 2016 — Hoffmann κατά EUIPO (Genius)
 (Υπόθεση T-425/16)
 (2016/C 343/62)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Karl Hoffmann (Bad Schwalbach, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Jonas, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO
 Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «Genius»/– Υπ’ αριθ. 13 509 071 αίτηση καταχωρίσεως
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO, της 31ης Μαΐου 2016, στην υπόθεση R 1631/2015-5
 Αιτήματα
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και
 —
 να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 —
 Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.


text:
15.6.2002 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 144/63
 Η προσφευ ́γουσα, για να στηρι ́ξει τα αιτη ́ματα ́ της, ισχυρι ́ζεται ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως T-30/98 (1)
 ο ́τι η Επιτροπη ́, παραλει ́ποντας να λα ́βει υπο ́ψη η ́ εκτιμω ́ντας
 εσφαλμε ́νως τα χαρακτηριστικα ́ και τη λειτουργι ́α της προσφευ ́γου-
 (2002/C 144/122)
 σας επιχειρη ́σεως και παραλει ́ποντας να αποδει ́ξει τη συμμετοχη ́
 της στις υποτιθε ́μενες συναντη ́σεις η ́ επαφε ́ς αθε ́μιτης συνεργασι ́ας
 εντο ́ς της ισπανικη ́ς αγορα ́ς, καθω ́ς και στο συ ́νολο των συμφωνιω ́ν (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 και των εναρμονισμε ́νων πρακτικω ́ν που αναφε ́ρει η προβαλλομε ́νη
 απο ́φαση, παρε ́βη το α ́ρθρο 81 της Συνθη ́κης ΕΚ και το α ́ρθρο 53
 της Συμφωνι ́ας Ε.Ο.Χ.
 Με δια ́ταξη της 16ης Ιανουαρι ́ου 2002, o προ ́εδρος του πρω ́του
 τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́-
 Συναφω ́ς, η προσφευ ́γουσα ισχυρι ́ζεται ο ́τι ει ́ναι μικρη ́ οικογε- σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως T-30/98, Dr. Peter Stott
 νειακη ́ επιχει ́ρηση διανομη ́ς και μεταποιη ́σεως χαρτιου ́ για κατα ́ Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως και Επιτροπη ́ς των
 φωτοαντι ́γραφα, το οποι ́ο ου ́τε παρη ́γε ου ́τε εξη ́γε προς αγορε ́ς Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 α ́λλες απο ́ την ισπανικη ́ κατα ́ την περι ́οδο παραβα ́σεως. Επιπλε ́ον,
 υπογραμμι ́ζει το περιορισμε ́νο οικονομικο ́ της με ́γεθος και το
 (1) ΕΕ C 184 της 13.6.98.
 στενο ́ εμπορικο ́ της περιθω ́ριο σε σχε ́ση με τις λοιπε ́ς εμπλεκο ́μενες
 επιχειρη ́σεις.
 Ως προς το επιβληθε ́ν προ ́στιμο, θεωρει ́ ο ́τι ο καθορισμο ́ς του
 υ ́ψους του συνεπα ́γεται:
 — την παραβι ́αση των αρχω ́ν της αναλογικο ́τητας και της ́σης ι ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως T-370/00 (1)
 μεταχειρι ́σεως,
 (2002/C 144/123)
 — τον εσφαλμε ́νο καθορισμο ́ της περιο ́δου παραβα ́σεως,
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 — την παρα ́λειψη εκτιμη ́σεως ελαφρυντικω ́ν περιστα ́σεων που
 συντρε ́χουν στην περι ́πτωση της προσφευ ́γουσας.
 Με δια ́ταξη της 5ης Φεβρουαρι ́ου 2002, o προ ́εδρος του
 τρι ́του τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 (1) ∆εν ́εχει ακο ́μη δημοσιευθει ́ ανακοι ́νωση στην ΕΕ. αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως T-370/00, N.V. Master
 Foods S.A. κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 (1) ΕΕ C 79 της 10.3.01.
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως T-113/97 (1)
 (2002/C 144/121) ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως T-42/01 (1)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) (2002/C 144/124)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 Με δια ́ταξη της 21ης Φεβρουαρι ́ου 2002 o προ ́εδρος του
 πρω ́του τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 αποφα


text:
́σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-113/97, Pierre Με δια ́ταξη της 24ης Ιανουαρι ́ου 2002, o προ ́εδρος του πρω ́του
 Tomarchio κατα ́ Ελεγκτικου ́ Συνεδρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινο- τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́-
 τη ́των. σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως T-42/01, F.G.T.B. κατα ́ Επιτρο-
 πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 (1) EE C 199 της 28.6.97.
 (1) EE C 118 της 21.4.01.


text:
 20.6.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 141/38
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 30ής Απριλίου 2009 — Ισπανία κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-281/06) (1)
 (ΕΓΤΠΕ - Τμήμα Εγγυήσεων - Δαπάνες αποκλειόμενες από την κοινοτική χρηματοδότηση - Αντισταθμιστική ενίσχυση στους παραγωγούς μπανανών - Παρατυπίες στους ποιοτικούς ελέγχους - Είδος της εφαρμοσθείσας δημοσιονομικής διόρθωσης - Αναλογικότητα)
 2009/C 141/77
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: M. Muñoz Pérez, abogado del Estado)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: F. Jimeno Fernández)
 Αντικείμενο
 Αίτηση μερικής ακύρωσης της απόφασης 2006/554/ΕΚ της Επιτροπής, της 27ης Ιουλίου 2006, για την εξαίρεση από την κοινοτική χρηματοδότηση ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα «Εγγυήσεων» (ΕΕ L 218, σ. 12), καθόσον προβλέπει την εφαρμογή δημοσιονομικής διόρθωσης στις δαπάνες που δήλωσε το Βασίλειο της Ισπανίας στο πλαίσιο της αντισταθμιστικής ενίσχυσης στους παραγωγούς μπανανών για τις περιόδους εμπορίας 2002 και 2003.
 Διατακτικό
 Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 294 της 2.12.2006.


text:
 11.3.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 60/51
 Προσφυγή της Universal κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 24 Ιανουαρίου 2006
 (Υπόθεση T-34/06)
 (2006/C 60/94)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Universal (Richmond, Ηνωμένες Πολιτείες) [εκπροσωπούμενη από τους δικηγόρους: A. Riesenkampff, T. Reher, M. Holzhäuser, C. Swaak και M. Mollica]
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο
 —
 Να ακυρώσει την από 20 Οκτωβρίου απόφαση της Επιτροπής C(2005) 4012 τελικό, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ (Υπόθεση COMP/C.38.281/B.2 — Τομέας του ακατέργαστου καπνού στην Ιταλία) καθόσον απευθύνεται στην προσφεύγουσα·
 —
 Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Με την προσβαλλομένη απόφαση, η Επιτροπή έκρινε ότι διάφορες εταιρίες, περιλαμβανομένων της προσφεύγουσας και μίας από τις έμμεσες θυγατρικές της, παρέβησαν το άρθρο 81, παράγραφος 1, EΚ μέσω συμφωνιών ή/και εναρμονισμένων πρακτικών στον τομέα του ακατέργαστου καπνού στην Ιταλία. Για τον λόγο αυτό, η Επιτροπή επέβαλε πρόστιμο στην προσφεύγουσα, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τη θυγατρική της.
 Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα υποστηρίζει πρώτον ότι, με την προσβαλλομένη απόφαση, η Επιτροπή υιοθέτησε, χωρίς καμία αντικειμενική εξήγηση ή αιτιολογία, διαμετρικά αντίθετη θέση από τη θέση που είχε λάβει στην υπόθεση του ακατέργαστου καπνού στην Ισπανία, στην οποία οι σχέσεις μητρικής/θυγατρικής εταιρίας, η κρίσιμη χρονική περίοδος, το εμπόρευμα, οι τιμές αγοράς και η μη συμμετοχή ή η άγνοια της προσφεύγουσας ταυτίζονται με την υπό κρίση υπόθεση. Για τον λόγο αυτό, η προσφεύγουσα φρονεί ότι η Επιτροπή δεν τήρησε την υποχρέωση αιτιολογίας, παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και προσέβαλε τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας, επιβάλλοντάς της πρόστιμο για τη διαπραχθείσα από τη θυγατρική της παράβαση.
 Περαιτέρω, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε επαρκώς από νομικής απόψεως ότι η προσφεύγουσα επιδρά αποφασιστικώς στην εμπορική συμπεριφορά της θυγατρικής της. Στο πλαίσιο αυτό, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι το γεγονός ότι απαιτείται να αποδίδεται αναφορά στην προσφεύγουσα και ορισμένες αποφάσεις υπόκεινται στην έγκρισή της επιβεβαιώνει ότι η προσφεύγουσα ασκεί αποφασιστική επιρροή στη θυγατρική της, ενώ τούτο δεν συμβαίνει, διότι η δομή και η οργάνωση της προσφεύγουσας είναι πολύ αποκεντρωτική.


text:
26.9.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 299/31
 APOUARG SOT PQXSODIJEIOT APOUARG SOT PQXSODIJEIOT
 sgy 17gy Iotkiäot 1998 sgy 16gy Iotkiäot 1998
 rsgm tpoäherg T-144/96, T jasó Etqxpaøjotä Joimobot-
 rsgm tpoäherg T-111/96, ITT Promedia NV jasó Episqopgäy kiäot (1)
 sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (1)
 (Loämiloi tpókkgkoi Ç Poimijgä jasadiäjg Ç Peihaqvijgä
 (Amsacxmirloäy Ç Pqorutcgä ajtqxärexy Ç Apoäqqiwg poimgä Ç Patärg Ç Aisiokoäcgrg Ç Jahgäjom aqxcgäy)
 jasaccekiäay Ç Òqhqo 86 sgy rtmhgäjgy EJ Ç Jasóvqgrg (98/C 299/50)
 derpoäfotray heärexy Ç Diäjey emxäpiom sxm ehmijxäm
 dijarsgqiäxm Ç Dijaiäxla pqorutcgäy rsg dijaiortämg Ç
 Aiäsgrg ejsekeärexy rtluxmiäay Ç Pqoädgkg pkómg peqiä sgm (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä)
 ejsiälgrg Ç Tpovqeäxrg enesórexy Ç Pkómg peqiä som
 vaqajsgqirloä Ç Amepaqjgäy aisiokoäcgrg) Rsgm tpoäherg S-144/96, T, pqxägm tpókkgkoy sot Etqxpaø-
 jotä Joimobotkiäot, jósoijoy Bqtnekkxäm, ejpqorxpotälemoy
 (98/C 299/49) apoä som GeÂrard Collin, dijgcoäqo Bqtnekkxäm, le soäpo epidoä-
 rexm rso Kotnelbotäqco sa cqaueiäa sgy fiduciaire Myson
 SARL, 30, rue de Cessange, jasó Etqxpaøjotä Joimobotkiäot
 (ejpqoärxpoi: Hans Krück jai Hugo Vandenberghe), le amsi-
 (Ckxärra diadijariä ay: g acckijgä) jeiälemo aiäsgrg ajtqxärexy sgy peihaqvijgäy apouórexy sot
 Joimobotkiäot, sgy 19gy Iamotaqiäot 1996, peqiä patärexy sot
 pqoruetäcomsoy, so Pqxsodijeiäo (peälpso slgäla), rtcjeiälemo
 apoä soty J. Azizi, Pqoäedqo, jai R. García-Valdecasas jai M.
 Rsgm tpoäherg S-111/96, ITT Promedia NV, le eädqa sgm Jaeger, dijarseäyç cqallaseäay: H. Jung, eneädxre rsiy 16 Iot-
 Albeäqra (Beäkcio), ejpqorxpotälemg apoä soty Ivo Van Bael, kiäot 1998 apoäuarg le so ajoäkotho diasajsijoä:
 Peter l'Ecluse jai Kris Van Hove, dijgcoäqoty Bqtnekkxäm, le
 soäpo epidoärexm rso Kotnelbotäqco so dijgcoqijoä cqaueiäo 1. Apoqqiäpsei sgm pqorutcgä.
 Loesch jai Wolter, 11, rue Goethe, jasó Episqopgäy sxm
 Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (ejpqoärxpoi: Wouter Wils jai 2. Jóhe diódijoy ueäqei sa dijarsijó eänoda sot.
 Rosemary Caudwell), tporsgqifoleämgy apoä sg Belgacom SA,
 le eädqa siy Bqtneäkkey, ejpqorxpotälemg aqvijxäy apoä som
 (1) EE C 354 sgy 23.11.1996.
 dijgcoäqo Bqtnekkxäm Jules Stuyck, ajokotähxy apoä soty Her-
 mann De Bauw jai Paul Maeyaert, dijgcoäqoty Bqtnekkxäm,
 le soäpo epidoärexm rso Kotnelbotäqco so dijgcoqijoä
 cqaueiäo Arendt jai Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, le
 amsijeiälemo aiäsgrg ajtqxärexy apouórexy sgy Episqopgäy
 peqiä oqirsijgäy apoqqiäwexy sxm rjekxäm jasaccekiäay pot
 eiäve tpobókei g pqoruetäcotra oäsi g Belgacom SA eiäve jim- APOUARG SOT PQXSODIJEIOT
 gärei jajobotäkxy jasó sgy pqoruetäcotray diäjey emxäpiom sgy 16gy Iotkiäot 1998
 sxm bekcijxäm dijarsgqiäxm jai eiäve anixärei apoä sgm pqo-
 ruetäcotra ma sgy ejvxqgärei sgm sevmocmxriäa sgy re biolg- rsgm tpoäherg T-156/96, Claus Jensen jasó Episqopgäy sxm
 vamijó jai elpoqijó fgsgälasa dtmólei rtlbasijxäm derletä- Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (1)
 rexm lesantä sxm dtäo leqxäm, pqóneiy pot jasó sgm pqo- (Tpókkgkoi Ç Aloibgä Ç Apofgliäxrg pqxäsgy ecjasarsó-
 ruetäcotra paqabiófotm so óqhqo 86 sgy rtmhgäjgy EJ, so rexy Ç Amójsgrg sxm ómet moliälot aisiäay jasabkg-
 Pqxsodijeiäo (seäsaqso pemsalekeäy slgäla), rtcjeiälemo apoä heämsxm)
 soty P. Lindh, Pqoäedqo, jai R. García-Valdecasas, K.
 Lenaerts, J. D. Cooke jai M. Jaeger, dijarseäyç cqallaseäay: (98/C 299/51)
 A. Mair, tpókkgkoy dioijgärexy, eneädxre rsiy 17 Iotkiäot
 1998 apoäuarg le so ajoäkotho diasajsijoä: (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä)
 Rsgm tpoäherg S-156/96, Claus Jensen, pqxägm eäjsajsoy
 tpókkgkoy sgy Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm,
 1. Apoqqiäpsei sgm pqorutcgä. jósoijoy Baseqkxä (Beäkcio), ejpqorxpotälemoy apoä


text:
som
 Marc-Albert Lucas, dijgcoäqo Kieäcgy, le amsiäjkgso rso Kot-
 nelbotäqco sgm dijgcoäqo Evelyne Korn, 21, rue de Nassau
 jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (ejpqoärxpoi:
 2. G pqoruetäcotra ueäqei sa dijarsijó eänodó sgy, jahxäy o Julian Currall jai oi Christine Berardis-Kayser jai Florence
 jai sa eänoda sgy Episqopgäy jai sgy paqelbaiämotray Clotuche), le amsijeiälemo aiäsgla ajtqxärexy sgy apouórexy
 Belgacom. sgy Episqopgäy, sgy 13gy Moelbqiäot 1995, le sgm opoiäa
 fgsgähgje g epirsqougä sot porotä pot eiäve jasabkgheiä rso
 pqoruetäcomsa-emócomsa xy apofgliäxrg pqxäsgy ecjasarsó-
 (1) EE C 269 sgy 14.9.1996. rexy jasoäpim sgy jasaccekiäay sgy rtlbórexäy sot ejsójsot
 tpakkgäkot jai, epijotqijxäy, aiäsgla apojasarsórexy sgy
 pqojtwórgy em pqojeileämx fgliäay, so Pqxsodijeiäo
 (detäseqo slgäla), rtcjeiälemo apoä soty A. Jakoceqoäpotko,
 Pqoäedqo, jai C. W. Bellamy jai J. Pirrung, dijarseäy, cqal-
 ---pagebreak--- C 299/32 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 26.9.98
 laseäay: H. Jung, eneädxre rsiy 16 Iotkiäot 1998 apoäuarg le apoä 24gy Laqsiäot 1993, pqoratngleämey le soäjoty tpeq-
 so ajoäkotho diasajsijoä: gleqiäay täwoty 8 % esgriä xy, aqvgäy cemoleämgy apoä siy
 gleqolgmiäey jasó siy opoiäey sa em koäcx poró eäpqepe ma
 1. Apoqqiäpsei sgm pqorutcgä. eävotm jasabkgheiä jai leävqi pkgäqoty jasabokgäy.
 3. Apoqqiäpsei sgm pqorutcgä-acxcgä jasó sa koipó.
 2. èjarsoy diódijoy ueäqei sa dijarsijó sot eänoda.
 4. G Episqopgä jasadijófesai rsa dijarsijó eänoda.
 ( ) EE C 354 sgy 23.11.1996.
 1
 (1) EE C 370 sgy 7.12.1996.
 APOUARG SOT PQXSODIJEIOT
 APOUARG SOT PQXSODIJEIOT sgy 14gy Iotkiäot 1998
 sgy 16gy Iotkiäot 1998 rsgm tpoäherg T-192/96, Giorgio Lebedef jasó Episqopgäy
 rsgm tpoäherg T-162/96, Sandro Forcheri jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (1)
 sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (1) (Episqopgä pqorxpijotä Ç Diadijariäa Ç Sqopopoiägrg sxm
 (Loämiloi tpókkgkoi Ç Apoärparg pqoy so rtlueäqom sgy jamomirlxäm Ç Cemijgä rtmeäketrg Ç Ejkocijoä rtärsgla Ç
 tpgqeriäay Ç Pqorxqimgä órjgrg jahgjoämsxm Ç Dijaiäxla Paqadejsoä)
 kgäwexy enirxsijgäy apofglixärexy Ç Enotriäa ejsilgärexy (98/C 299/53)
 sgy dioijgärexy)
 (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä)
 (98/C 299/52)
 Rsgm tpoäherg S-192/96, Giorgio Lebedef, tpókkgkoy sgy
 (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä) Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, jósoijoy Sennin-
 gerberg (Kotnelbotäqco), ejpqorxpotälemoy apoä som Gilles
 Rsgm tpoäherg S-162/96, Sandro Forcheri, tpókkgkoy sgy BouneÂou, dijgcoäqo Kotnelbotäqcot, le soäpo epidoärexm rso
 Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, jósoijoy Kotnelbotäqco so dijgcoqijoä cqaueiäo sot seketsaiäot, 4, rue
 Bqtnekkxäm, ejpqorxpotälemoy apoä som Marc-Albert Lucas, de l'Avenir, jasó Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm
 dijgcoäqo Kieäcgy, le amsiäjkgso rso Kotnelbotäqco sg dijg- (ejpqoärxpoi: Gianluigi Valsesia jai Julian Currall), le amsi-
 coäqo Evelyne Korn, 21, rue de Nassau, jasó Episqopgäy sxm jeiälemo aiäsgrg ajtqxärexy, em oäkx gä em leäqei, sgy apoä
 Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (ejpqoärxpoi: Julian Currall jai 5 Dejelbqiäot 1995 cemijgäy rtmeketärexy sot pqorxpijotä sgy
 Denis Waelbroeck), le jtäqio aiäsgla sgm ajtäqxrg, auemoäy, Episqopgäy pot tpgqeseiä rso Kotnelbotäqco jai sgy apouó-
 sgy apouórexy sgy Episqopgäy, sgy 12gy Dejelbqiäot 1995, rexy peqiä sqopopoigärexy sxm jamomirlxäm sgy episqopgäy
 peqiä apoqqiäwexy sgy aisgärexy ma amacmxqirseiä g ej leäqoty pqorxpijotä pot ekgäuhg apoä sgm em koäcx rtmeäketrg, jahxäy
 sot pqoruetäcomsoy-emócomsoy pqorxqimgä órjgrg jahg- jai opoiardgäpose ókkgy paqepoleämgy pqónexy kguheiäray
 joämsxm jai g jasabokgä rÂ atsoäm sgy enirxsijgäy apofglixä- jasÂ euaqlocgäm sgy amxseäqx apouórexy, so Pqxsodijeiäo
 rexy, aueseäqot, sgy apouórexy sgy Episqopgäy, sgy


text:
24gy (pqxäso slgäla), rtcjeiälemo apoä soty B. Vesterdorf,
 Iotkiäot 1996, le sgm opoiäa amacmxqiäfesai oäsi o pqo- Pqoäedqo, jai R. M. Moura Ramos jai P. Mengozzi, dija-
 ruetäcxm-emócxm arjeiä sa jahgäjomsa sot pqoørsaleämot sgy rseäyç cqallaseäay: Blanca Pastor, jtäqia tpókkgkoy dioi-
 lomóday 4 (ÛJoimoä Darlokoäcioë) sgy diethtämrexy B (ÛSekx- jgärexy, eneädxre rsiy 14 Iotkiäot 1998 apoäuarg le so ajoä-
 meiäaë) sgy Cemijgäy Diethtämrexy XXI (ÛSekxmeiäa jai eälleroi kotho diasajsijoä:
 uoäqoië) jai sot voqgceiäsai so pkeomeäjsgla pot rtmepócesai 1. Apoqqiäpsei sgm pqorutcgä.
 g pqorxqimgä órjgrg sxm jahgjoämsxm sot, tpoä sgm eämmoia
 2. Jóhe diódijoy ueäqei sa dijarsijó eänodó sot.
 oäsi xy gleqolgmiäa apoä sgm opoiäa aqviäfei ma paqócei apose-
 keärlasa g em koäcx apoäuarg jahoqiäfesai g 1g Atcotärsot
 (1) EE C 54 sgy 22.2.1997.
 1996 jai cia peqiäodo emoäy eäsoty jai oävi g 29g Ojsxbqiäot
 1992 cia aoäqirso vqoämo, so Pqxsodijeiäo (detäseqo slgäla),
 rtcjeiälemo tpoä soty A. Jakoceqoäpotko, Pqoäedqo, jai C. W.
 Bellamy jai J. Pirrung, dijarseäyç cqallaseäay: A. Mair,
 tpókkgkoy dioijgärexy, eneädxre rsiy 16 Iotkiäot 1998 APOUARG SOT PQXSODIJEIOT
 apoäuarg le so ajoäkotho diasajsijoä: sgy 16gy Iotkiäot 1998
 rsgm tpoäherg T-199/96, Laboratoires pharmaceutiques Ber-
 1. Ajtqxämei siy apouóreiy sgy Episqopgäy sgy 12gy Dejel- gaderm SA jai Jean-Jacques Goupil jasó Episqopgäy sxm
 bqiä ot 1995 jai 24gy Iotkiäot 1996, vxqiäy ma hiä cesai so Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (1)
 voqgcotälemo le sg detäseqg ej sxm dtäo pqónexm rsom
 pqoruetäcomsa-emócomsa pkeomeäjsgla sgy pqorxqimgäy (Jakktmsijó pqoøoämsa Ç Odgciäa 76/768/EOJ Ç Odgciäa
 arjgärexy sxm jahgjoämsxm. 95/34/EJ Ç Amsgkiajeäy jqeäley jai pqoøoämsa cia latäqirla
 Ç Dgloäria tceiäa Ç Enxrtlbasijgä ethtämg sgy Joimoäsg-
 2. Tpovqexämei sgm Episqopgä ma jasabókei rsom pqoruetä- say)
 comsa-emócomsa siy jasó so óqhqo 7, paqócqauoy 2, (98/C 299/54)
 sot Jamomirlotä Tpgqeriajgäy Jasarsórexy sxm
 tpakkgäkxm lgmiaiäey enirxsijeäy apofglixäreiy siy opoiäey (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä)
 ha dijaiootämsam am eiäve jkgheiä ma jasakóbei pqorx- Rsgm tpoäherg S-199/98, Laboratoires pharmaceutiques Berga-
 qimxäy sg heärg sot pqoørsaleämot sgy lomóday XXI.B.4 derm SA, le eädqa so Rungis (Cakkiäa), jai Jean-Jacques Gou-


text:
 7.10.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 271/27
 Προσφυγή που ασκήθηκε στις 26 Ιουλίου 2010 από την Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ κατά της Νορβηγίας
 (Υπόθεση E-10/10)
 2010/C 271/07
 Στις 26 Ιουλίου 2010 ασκήθηκε προσφυγή στο Δικαστήριο της ΕΖΕΣ κατά της Νορβηγίας από την Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ, εκπροσωπούμενη από τους Xavier Lewis και Markus Schneider, ενεργούντες ως αντιπρόσωποι της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ, rue Belliard/Belliardstraat 35, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË.
 Η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ ζητά από το Δικαστήριο της ΕΖΕΣ να αναγνωρίσει ότι:
 1)
 Το Βασίλειο της Νορβηγίας, παραλείποντας να θεσπίσει ή να κοινοποιήσει στην Εποπτεύουσα Αρχή, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, τα αναγκαία μέτρα για την πλήρη ενσωμάτωση στην εθνική της νομοθεσία, των πράξεων που αναφέρονται στο σημείο 1 και στο σημείο 1 δεύτερη περίπτωση του παραρτήματος VII της συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (ΕΟΧ) [Οδηγία 2005/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Σεπτεμβρίου 2005, σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1430/2007 της Επιτροπής, της 5ης Δεκεμβρίου 2007, για τροποποίηση των παραρτημάτων II και III της οδηγίας 2005/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων], όπως αυτές προσαρμόστηκαν στη συμφωνία ΕΟΧ με το πρωτόκολλο 1, αθέτησε τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει του άρθρου 63 παράγραφος 1 της οδηγίας και βάσει του άρθρου 7 τη συμφωνίας ΕΟΧ.
 2)
 Το Βασίλειο της Νορβηγίας θα καταβάλει τα δικαστικά έξοδα.
 Νομικά και πραγματικά περιστατικά και νομική θεμελίωση:
 —
 Η προσφυγή αφορά τη μη συμμόρφωση εκ μέρους της Νορβηγίας με την αιτιολογημένη γνώμη που διατύπωσε η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ σχετικά με τη μη θέσπιση, ή τη μη κοινοποίηση στην Εποπτεύουσα Αρχή, των αναγκαίων μέτρων για την εφαρμογή της πράξης του ΕΟΧ που αντιστοιχεί στην οδηγία της Ευρωπαϊκής Ένωσης 2005/36/ΕΚ σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων, όπως τροποποιήθηκε.
 —
 Τα μέτρα τα οποία δεν έχει ακόμη λάβει η Νορβηγία αφορούν διάφορες εθνικές κανονιστικές ρυθμίσεις σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων που έχουν αποκτηθεί σε άλλα κράτη του ΕΟΧ.
 —
 Η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ ισχυρίζεται ότι δεν έχει ενημερωθεί από την κυβέρνηση της Νορβηγίας για την πλήρη ενσωμάτωση της εν λόγω πράξης στην εθνική της νομοθεσία ούτε έχει στη διάθεσή της άλλες πληροφορίες από τις οποίες τεκμαίρεται αυτό.
 —
 Η κυβέρνηση της Νορβηγίας δεν αμφισβήτησε την καθυστέρηση στην πλήρη ενσωμάτωση της εν λόγω πράξης.


text:
C 122/14 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 29.4.2000
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́- Ερω ́τημα 2
 βαλε το Tribunale Ordinario di Roma (τε ́ταρτο τμη ́μα
 εκδικα ́σεως εργατικω ́ ν διαφορω ́ ν) με δια ́ταξη της ∆ικαιου ́ται ο προκηρυ ́σσων διαγωνισμο ́ ανοικτη ́ς διαδικασι ́ας με
 1ης Φεβρουαρι ́ου 2000 στα πλαι ́σια της διαφορα ́ς μεταξυ ́ αντικει ́μενο δημο ́σια ́εργα τα οποι ́α δεν περιλαμβα ́νονται στο
 Elide Gottardo και Istituto nazionale della previdenza πεδι ́ο εφαρμογη ́ς της οδηγι ́ας 93/37, καθο ́σον η αξι ́α τους δεν
 sociale (INPS) υπερβαι ́νει την τιμη ́ κατωτα ́του ορι ́ου, να θε ́σει στα ́εγγραφα της
 προκηρυ ́ξεως τον ο ́ρο να χρησιμοποιηθει ́ προϊο ́ν συγκεκριμε ́νης
 (Υπο ́θεση C-55/00) κατασκευη ́ς, ο ́ταν η απορρε ́ουσα απο ́ τον ο ́ρο αυτο ́ απαι ́τηση δεν
 συνοδευ ́εται στα ́εγγραφα της προκηρυ ́ξεως απο ́ την παρατη ́ρηση
 (2000/C 122/23) «η ́ προϊο ́ν ισοδυ ́ναμο προς αυτο ́»;
 Με δια ́ταξη της 1ης Φεβρουαρι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις Ερω ́τημα 3
 21 Φεβρουαρι ́ου 2000, το Tribunale Ordinario di Roma
 (τε ́ταρτο τμη ́μα εκδικα ́σεως εργατικω ́ν διαφορω ́ν) υπε ́βαλε στο Σε περι ́πτωση αρνητικη ́ς απαντη ́σεως στα ερωτη ́ματα 1 η ́ 2,
 ∆ικαστη ́ριο, στα πλαι ́σια της διαφορα ́ς μεταξυ ́ Elide Gottardo και ζητει ́ται να διευκρινιστει ́ αν η διαμο ́ρφωση των εγγρα ́φων της
 Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) που εκκρεμει ́ προκηρυ ́ξεως με τον τρο ́πο που περιγρα ́φεται στα ερωτη ́ματα 1
 ενω ́πιον του αιτου ́ντος δικαστηρι ́ου, προδικαστικο ́ ερω ́τημα σχε- και 2 πρε ́πει να θεωρηθει ́ ο ́τι συνιστα ́ παρα ́βαση του α ́ρθρου 12 η ́
 τικα ́ με την ερμηνει ́α των α ́ρθρων 12 και 39, παρα ́γραφος 2, της του α ́ρθρου 28 της Συνθη ́κης ΕΚ.
 Συνθη ́κης ΕΚ (ex α ́ρθρων 6 και 48, παρα ́γραφος 2, της Συνθη ́κης
 ΕΚ):
 (1) Οδηγι ́α της 14ης Ιουνι ́ου 1993, περι ́ συντονισμου ́ των διαδικασιω ́ν
 για τη συ ́ναψη συμβα ́σεων δημοσι ́ων ́εργων (EE L 199, σ. 54).
 «Ερωτα ́ται αν ο εργαζο ́μενος πολι ́της κρα ́τους με ́λους που ́εχει τη
 δυνατο ́τητα να επικαλεστει ́ την καταβολη ́ εισφορω ́ν κοινωνικη ́ς
 ασφαλι ́σεως στο αρμο ́διο ́δρυμα
 ι α ́λλου κρα ́τους με ́λους ́εχει το
 δικαι ́ωμα να επιτυ ́χει την εκκαθα ́ριση της συντα ́ξεω ́ς του γη ́ρατος
 με ́σω της σωρευ ́σεως των εισφορω ́ν που κατε ́βαλε στο ́δρυμα ι
 κρα ́τους μη ανη ́κοντος στην 'Ενωση δυνα ́μει συμβα ́σεως που το
 κρα ́τος με ́λος συνη ́ψε με το τελευται ́ο και που το ́διο
 ι εφαρμο ́ζει
 υπε ́ρ των πολιτω ́ν του». Αι


text:
́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 βαλε το Immigration Appeal Tribunal με δια ́ταξη της
 16ης ∆εκεμβρι ́ου 1999 στην υπο ́θεση Mary Carpenter κατα ́
 Secretary of State for the Home Department (Υπουργου ́
 Εσωτερικω ́ ν)
 (Υπο ́θεση C-60/00)
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 βαλε το Vestre Landsret με δια ́ταξη της 14ης Φεβρουαρι ́ου
 2000 στην υπο ́θεση Bent Mousten Vestergaard κατα ́ (2000/C 122/25)
 Spøttrup Boligselskab
 Με δια ́ταξη της 16ης ∆εκεμβρι ́ου 1999, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 (Υπο ́θεση C-59/00) Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 21 Φεβρουαρι ́ου 2000, το Immigration Appeal Tribunal, στο
 (2000/C 122/24) πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ Mary Carpenter και Secretary of
 State for the Home Department (Υπουργου ́ Εσωτερικω ́ν) που
 εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση
 Με δια ́ταξη της 14ης Φεβρουαρι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ του εξη ́ς ερωτη ́ματος:
 23 Φεβρουαρι ́ου 2000, το Vestre Landsret, στο πλαι ́σιο της
 διαφορα ́ς μεταξυ ́ Bent Mousten Vestergaard και Spøttrup Οσα ́κις:
 Boligselskab, που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο
 την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των ακο ́λουθων ερωτη- α) ο υπη ́κοος ενο ́ς κρα ́τους με ́λους που ει ́ναι εγκατεστημε ́νος
 μα ́των: σ' αυτο ́ το κρα ́τος με ́λος και παρε ́χει υπηρεσι ́ες σε προ ́σωπα,
 σε α ́λλα κρα ́τη με ́λη· και
 Ερω ́τημα 1 β) η συ ́ζυγο ́ς του δεν ει ́ναι υπη ́κοος κρα ́τους με ́λους·
 ∆ικαιου ́ται ο προκηρυ ́σσων διαγωνισμο ́ ανοικτη ́ς διαδικασι ́ας με μπορει ́ η μη υπη ́κοος κρα ́τους με ́λους συ ́ζυγος να επικαλεστει ́
 αντικει ́μενο δημο ́σια ́εργα τα οποι ́α δεν περιλαμβα ́νονται στο πεδι ́ο
 εφαρμογη ́ς της οδηγι ́ας 93/37 (1), καθο ́σον η αξι ́α τους δεν 1) το α ́ρθρο 49 ΕΚ και/η ́
 υπερβαι ́νει την τιμη ́ κατωτα ́του ορι ́ου, να θε ́σει στα ́εγγραφα της
 προκηρυ ́ξεως τον ο ́ρο να χρησιμοποιηθει ́ συγκεκριμε ́νο προϊο ́ν 2) την οδηγι ́α 73/148/ΕΟΚ (1)
 δανικη ́ς κατασκευη ́ς, ο ́ταν η απορρε ́ουσα απο ́ τον ο ́ρο αυτο ́
 απαι ́τηση δεν συνοδευ ́εται στα ́εγγραφα της προκηρυ ́ξεως απο ́ την προκειμε ́νου να διεκδικη ́σει το δικαι ́ωμα να διαμε ́νει με τον συ ́ζυγο
 παρατη ́ρηση «η ́ προϊο ́ν ισοδυ ́ναμο προς αυτο ́»; στο κρα ́τος με ́λος καταγωγη ́ς του;
 ---pagebreak--- 29.4.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 122/15
 ∆ιαφε ́ρει η απα ́ντηση στο προδικαστικο ́ ερω ́τημα στην περι ́πτωση Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-


text:
που η μη υπη ́κοος κρα ́τους με ́λους συ ́ζυγος βοηθα ́ ́εμμεσα τον βαλε το Court of Session, Scotland, με απο ́φαση της
 υπη ́κοο κρα ́τους με ́λους στην παροχη ́ υπηρεσιω ́ν εντο ́ς α ́λλων 18ης Φεβρουαρι ́ου 2000 στην υπο ́θεση Hydro Seafood GSP
 κρατω ́ν μελω ́ ν, δεδομε ́νου ο ́τι ασχολει ́ται με τη φροντι ́δα των Ltd κατα ́ the Scottish Ministers
 τε ́κνων;
 (Υπο ́θεση C-64/00)
 (1) της 21ης Μαι ̈́ου 1973 περι ́ καταργη ́σεως των περιορισμω ́ν στη (2000/C 122/27)
 διακι ́νηση και στη διαμονη ́ των υπηκο ́ων των κρατω ́ν μελω ́ν στο
 εσωτερικο ́ της Κοινο ́τητας στον τομε ́α της εγκαταστα ́σεως και της
 παροχη ́ς υπηρεσιω ́ν (ΕΕ ειδ. ́εκδ. 06/001, σ. 14). Με απο ́φαση της 18ης Φεβρουαρι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 28 Φεβρουαρι ́ου 2000, το Court of Session, Scotland, στο
 πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ Hydro Seafood GSP Ltd και the
 Scottish Ministers που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το
 ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς
 ερωτημα ́των:
 1. 'Οταν κα ́ποιο κρα ́τος με ́λος λαμβα ́νει εθνικο ́ με ́τρο του οποι ́ου
 η εφαρμογη ́ συνεπα ́γεται καταστροφη ́ και θανα ́τωση ψαριω ́ν,
 στο πλαι ́σιο εκπληρω ́σεως υποχρεω ́σεως που υπε ́χει απο ́ την
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́- οδηγι ́α 93/53/ΕΟΚ (1) σχετικα ́ με τη λη ́ψη με ́τρων λο ́γω
 βαλε το Court of Appeal (England and Wales) (Civil εκδηλω ́σεως ασθε ́νειας περιλαμβανομε ́νης στον κατα ́λογο Ι σε
 Division), με δια ́ταξη της 14ης ∆εκεμβρι ́ου 1999, στο πλαι ́- μια εγκεκριμε ́νη εκμετα ́λλευση η ́ σε μια εγκεκριμε ́νη ζω ́νη,
 σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ της εταιρι ́ας Marks & Spencer ́εχουν την ́εννοια οι σχετικε ́ς με την προστασι ́α των θεμελιωδω ́ν
 plc και των Commissioners of Customs & Excise δικαιωμα ́των αρχε ́ς του κοινοτικου ́ δικαι ́ου και, ειδικο ́τερα,
 του δικαιω ́ματος της ιδιοκτησι ́ας ο ́τι υποχρεω ́νουν αυτο ́ το
 κρα ́τος με ́λος να λα ́βει με ́τρα προς αποζημι ́ωση
 (Υπο ́θεση C-62/00)
 (α) του κυρι ́ου των καταστραφε ́ντων ψαριω ́ν και
 (2000/C 122/26) (β) του κυρι ́ου των ψαριω ́ν που απαιτει ́ται να θανατωθου ́ν
 αμε ́σως, πρα ́γμα το οποι ́ο επιβα ́λλει σ' αυτο ́ν την α ́μεση
 δια ́θεση ́ τους στην αγορα ́;
 Με δια ́ταξη της 14ης ∆εκεμβρι ́ου 1999, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου στις 28 Φεβρουαρι ́ου 2000, το 2. Αν επιβα ́λλεται στο κρα ́τος με ́λος η λη ́ψη τε ́τοιων με ́τρων,
 Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division), στο ποια ει ́ναι τα ερμηνευτικα ́ κριτη ́ρια που


text:
πρε ́πει να εφαρμο ́σει
 πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ της εταιρι ́ας Marks & Spencer plc ́ενα εθνικο ́ δικαστη ́ριο για να καθορι ́σει αν τα λαμβανο ́μενα
 και των Commissioners of Customs & Excise, που εκκρεμει ́ με ́τρα συμβιβα ́ζονται προς τα θεμελιω ́δη δικαιω ́ματα, ιδι ́ως το
 ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς δικαι ́ωμα της ιδιοκτησι ́ας, την προστασι ́α του οποι ́ου εγγυα ́ται
 αποφα ́σεως επι ́ του εξη ́ς ερωτη ́ματος: το ∆ικαστη ́ριο και το οποι ́ο απορρε ́ει ειδικο ́τερα απο ́ την
 Ευρωπαϊκη ́ Συ ́μβαση για την προα ́σπιση των ∆ικαιωμα ́των του
 Ανθρω ́που και των θεμελιωδω ́ν Ελευθεριω ́ν;
 Στην περι ́πτωση που ́ενα κρα ́τος με ́λος παρε ́λειψε να μεταφε ́ρει
 ορθω ́ς στην εθνικη ́ του νομοθεσι ́α το α ́ρθρο 11, Α, της οδηγι ́ας 3. Ειδικο ́τερα, επιβα ́λλουν τα κριτη ́ρια αυτα ́ διαφοροποι ́ηση των
 77/388 (1) του Συμβουλι ́ου, συμβιβα ́ζεται με την αρχη ́ της με ́τρων που λαμβα ́νονται σε περι ́πτωση που η εκδη ́λωση της
 πρακτικη ́ς αποτελεσματικο ́τητας των δικαιωμα ́των που ο υποκει ́με- ασθε ́νειας οφει ́λεται σε πται ́σμα του κυρι ́ου των ψαριω ́ ν απο ́
 νος στον φο ́ρο αντλει ́ απο ́ το α ́ρθρο 11, Α, η ́ με την αρχη ́ τα λαμβανο ́μενα σε περι ́πτωση που δεν υφι ́σταται τε ́τοιο
 της προστασι ́ας της δικαιολογημε ́νης εμπιστοσυ ́νης, η θε ́σπιση πται ́σμα;
 νομοθεσι ́ας που καταργει ́ αναδρομικω ́ς ́ενα παρεχο ́μενο απο ́
 το εσωτερικο ́ δι ́καιο δικαι ́ωμα για την αναζη ́τηση ποσω ́ν που 4. Ει ́ναι η οδηγι ́α 93/53/ΕΟΚ α ́κυρη ως προσβα ́λλουσα το
 καταβλη ́θηκαν στο πλαι ́σιο της αποδο ́σεως του ΦΠΑ, εφο ́σον ́εχει θεμελιω ́δες δικαι ́ωμα της ιδιοκτησι ́ας καθο ́σον δεν προβλε ́πει
 παρε ́λθει δια ́στημα μεγαλυ ́τερο της τριετι ́ας απο ́ την καταβολη ́ την καταβολη ́ αποζημιω ́σεως (α) στον κυ ́ριο των καταστρα-
 με ́χρι την υποβολη ́ της αιτη ́σεως; φε ́ντων ψαριω ́ν και (β) στον κυ ́ριο των ψαριω ́ν που απαιτει ́ται
 να θανατωθου ́ν αμε ́σως πρα ́γμα που τον αναγκα ́ζει να τα
 πωλη ́σει α ́μεσα, στην περι ́πτωση ο ́που επιβεβαιω ́νεται η εκδη ́-
 λωση της ασθε ́νειας ISA;
 (1) Οδηγι ́α της 17ης Μαι ̈́ου 1977, περι ́ εναρμονι ́σεως των νομοθεσιω ́ν
 των κρατω ́ν μελω ́ν, των σχετικω ́ν με τους φο ́ρους κυ ́κλου εργασιω ́ν —
 κοινο ́ συ ́στημα φο ́ρου προστιθεμε ́νης αξι ́ας: ομοιο ́μορφη φορολογικη ́
 (1) Οδηγι ́α 93/53/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 24ης Ιουνι ́ου 1993, σχε-
 βα ́ση (ΕΕ ειδ. ́εκδ. 09/001, σ. 49).
 τικα ́ με τη θε ́σπιση στοιχειωδω ́ν κοινοτικω ́ν με ́τρων για την καταπο-
 λε ́μηση ορισμε ́νων νο ́σων των ψαριω ́ν,


text:
 6.10.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 235/32
 Προσφυγή της 14ης Αυγούστου 2007 — Zangerl-Posselt κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-83/07)
 (2007/C 235/60)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Brigitte Zangerl-Posselt (Saarbrücken, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Paulmann, δικηγόρος)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού EPSO/AST/27/06 [γερμανόφωνοι άνδρες και γυναίκες βοηθοί (AST1)], να μην κάνει δεκτή την προσφεύγουσα στις πρακτικές και προφορικές εξετάσεις του εν λόγω διαγωνισμού, η οποία της κοινοποιήθηκε με έγγραφο της EPSO της 18ης Ιουνίου 2007 και επιβεβαιώθηκε με έγγραφο της 25ης Ιουλίου 2007·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η εξεταστική επιτροπή του διαγωνισμού EPSO/AST/27/06 [γερμανόφωνοι άνδρες και γυναίκες βοηθοί (AST1) για την άσκηση καθηκόντων γραμματείας] δεν έκανε δεκτή τη συμμετοχή της προσφεύγουσας στις πρακτικές και προφορικές εξετάσεις διότι αυτή δεν είχε το απαιτούμενο δίπλωμα (Abitur).
 Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται κυρίως ότι το δίπλωμά της (Realschulabschluss) είναι σύμφωνο προς τις απαιτήσεις του τίτλου A, σημείο II.1, στοιχείο ii), της προκηρύξεως του διαγωνισμού. Ισχυρίζεται ότι η κατάταξη των διπλωμάτων βασίζεται, τόσο στη Γερμανία όσο και σε ευρωπαϊκό επίπεδο, στην Ιnternational Standard Classification of Education του 1997 (ISCED) που καταρτίστηκε από την UNESCO και της οποίας η ορολογία χρησιμοποιήθηκε επίσης στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Το Realschulabschluss συγκαταλέγεται έτσι στα διπλώματα ολοκληρώσεως δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης (επίπεδο 2 της ISCED) και καθιστά δυνατή την πρόσβαση στην μεταδευτεροβάθμια εκπαίδευση (επίπεδο 4 της ISCED).
 Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ακόμη ότι η απόφαση της καθής στηρίζεται σε ανεπαρκή και εσφαλμένη αιτιολογία.


text:
 15.2.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 59/16
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Δεκεμβρίου 2015 — Ισπανία κατά Επιτροπής
 (Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-515/13 και T-719/13) (1)
 ((Κρατικές ενισχύσεις - Ναυπηγική βιομηχανία - Φορολογικές διατάξεις εφαρμοστέες σε ορισμένες συμφωνίες που έχουν συναφθεί για τη χρηματοδότηση και την αγορά πλοίων - Απόφαση με την οποία η ενίσχυση κηρύσσεται εν μέρει ασύμβατη με την κοινή αγορά και διατάσσεται η μερική ανάκτησή της - Προσφυγή ακυρώσεως - Πράξη που αφορά τον προσφεύγοντα ατομικά - Παραδεκτό - Πλεονέκτημα - Επιλεκτικός χαρακτήρας - Επηρεασμός του μεταξύ κρατών μελών εμπορίου - Νόθευση του ανταγωνισμού - Υποχρέωση αιτιολογήσεως))
 (2016/C 059/16)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγοντες: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωποι: αρχικώς N. Díaz Abad, στη συνέχεια M. Sampol Pucurull, abogados del Estado) (υπόθεση T-515/13)· Lico Leasing, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) και Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (Μαδρίτη) (εκπρόσωποι: M. Merola και A. Sánchez, δικηγόροι) (υπόθεση T-719/13)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: V. Di Bucci, M. Afonso, É. Gippini Fournier και P. Němečková)
 Αντικείμενο
 Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως 2014/200/ΕΕ της Επιτροπής, της 17ης Ιουλίου 2013, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21233 C/11 (πρώην NN/11, πρώην CP 137/06) που έθεσε σε εφαρμογή η Ισπανία — Φορολογικό καθεστώς που διέπει ορισμένες συμφωνίες χρηματοδοτικής μίσθωσης, γνωστό και ως «ισπανικό φορολογικό καθεστώς χρηματοδοτικής μίσθωσης» (ΕΕ 2014, L 114, σ. 1).
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1.
 Ακυρώνει την απόφαση 2014/200/ΕΕ της Επιτροπής, της 17ης Ιουλίου 2013, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21233 C/11 (πρώην NN/11, πρώην CP 137/06) που έθεσε σε εφαρμογή η Ισπανία — Φορολογικό καθεστώς που διέπει ορισμένες συμφωνίες χρηματοδοτικής μίσθωσης, γνωστό και ως «ισπανικό φορολογικό καθεστώς χρηματοδοτικής μίσθωσης».
 2.
 Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα δικαστικά έξοδα του Βασιλείου της Ισπανίας, της Lico Leasing, SA και της Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA.
 (1) EE C 336 της 16.11.2013.


text:
 20.7.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 236/40
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Ιουνίου 2015 — Deluxe Laboratories κατά ΓΕΕΑ (deluxe)
 (Υπόθεση T-222/14) (1)
 ([Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος deluxe - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα που αποκτήθηκε διά της χρήσεως - Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009 - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009])
 (2015/C 236/53)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Deluxe Laboratories, Inc. (Burbank, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: S. Serrat Viñas, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: S. Palmero Cabezas)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Ιανουαρίου 2014 (υπόθεση R 1250/2013-2), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου deluxe ως κοινοτικού σήματος.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 22ας Ιανουαρίου 2014 (υπόθεση R 1250/2013-2).
 2)
 Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 175 της 10.6.2014.


text:
 2.10.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 330/16
 Προσφυγή-αγωγή της 4ης Αυγούστου 2017 — Álvarez de Linera Granda κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)
 (Υπόθεση T-498/17)
 (2017/C 330/21)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων-ενάγων: Pablo Álvarez de Linera Granda (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: E. Pastor Palomar, F. Arroyo Romero και N. Subuh Falero, δικηγόροι)
 Καθών-εναγόμενοι: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης
 Αιτήματα
 Ο προσφεύγων-ενάγων (στο εξής: προσφεύγων) ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση SRB/EES/2017/08 του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 7ης Ιουνίου 2017, που απευθύνεται στο Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) [ταμείο για την ομαλή αναδιάρθρωση του τραπεζικού κλάδου] και με την οποία εγκρίνεται σχέδιο αναδιάρθρωσης της Banco Popular Español·
 —
 να ακυρώσει την απόφαση 2017/1246 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2017, για την αποδοχή του καθεστώτος εξυγίανσης για την Banco Popular Español· και
 —
 δυνάμει του άρθρου 340 ΣΛΕΕ, να διαπιστώσει εξωσυμβατική ευθύνη του SRB και της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και να διατάξει την ανόρθωση της προκληθείσας στον προσφεύγοντα ζημίας.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Οι λόγοι και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοιοι προς τα όσα προβάλλονται στις υποθέσεις T-478/17, Mutualidad de la Abogacía και Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno και SFL κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-483/17, García Suárez κ.λπ. κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-484/17, Fidesban κ.λπ. κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης και T-497/17, Sáchez del Valle και Calatrava Real State 2015 κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης.
 Ιδίως, ο προσφεύγων προβάλλει ότι εν προκειμένω εχώρησε κατάχρηση εξουσίας.


text:
 9.1.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 6/13
 Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 9ης Νοεμβρίου 2016 [αίτηση του Cour d’appel de Liège (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sabrina Wathelet κατά Garage Bietheres & Fils SPRL
 (Υπόθεση C-149/15) (1)
 ((Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 1999/44/ΕΚ - Πώληση καταναλωτικών αγαθών και σχετικές εγγυήσεις - Πεδίο εφαρμογής - Έννοια του «πωλητή» - Ενδιάμεσος - Εξαιρετικές περιστάσεις))
 (2017/C 006/15)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Cour d’appel de Liège
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Sabrina Wathelet
 κατά
 Garage Bietheres & Fils SPRL
 Διατακτικό
 Η έννοια του «πωλητή», κατά το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο γ', της οδηγίας 1999/44/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Μαΐου 1999, σχετικά με ορισμένες πτυχές της πώλησης και των εγγυήσεων καταναλωτικών αγαθών, πρέπει να ερμηνευθεί ως καλύπτουσα επίσης τον επαγγελματία ο οποίος ενεργεί ως ενδιάμεσος για λογαριασμό ιδιώτη και ο οποίος δεν ενημέρωσε δεόντως τον καταναλωτή αγοραστή ότι κύριος του πωλούμενου αγαθού είναι ένας ιδιώτης, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει, λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των περιστάσεων της υπό κρίση υποθέσεως. Η ως άνω ερμηνεία δεν εξαρτάται από το αν ο ενδιάμεσος αμείβεται ή όχι για την παρέμβασή του.
 (1) ΕΕ C 213 της 29.6.2015.


text:
 2.2.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 34/40
 Προσφυγή της 14ης Νοεμβρίου 2014 — Λεγάκης κ.α. κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση T-765/14)
 (2015/C 034/48)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Διάδικοι
 Ενάγοντες: Γεώργιος Λεγάκης, Μυρτώ Παναγιώτα Λεγάκη, Μαρία Λεγάκη και Μελίνα Λεγάκη (Παλαιό Φάληρο, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Β. Χριστιανός, δικηγόρος)
 Εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως
 Αιτήματα των εναγόντων
 Οι ενάγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στους ενάγοντες το ποσό των 1 9 91 194,40 ευρώ, ως αποζημίωση για τη ζημία που τους προκάλεσε λόγω των παράνομων ενεργειών του, εντόκως από την ημερομηνία της παράνομης αποστέρησης των καταθέσεών τους (29/03/2013) μέχρι την έκδοση της απόφασης στην προκειμένη υπόθεση καθώς και τους τόκους υπερημερίας από την έκδοση της αποφάσεως επί της προκειμένης διαφοράς μέχρι την πλήρη εξόφληση·
 —
 επικουρικώς, να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στους ενάγοντες το 95 % του ανωτέρω ποσού, ήτοι το ποσό των 1 8 91 634,68 ευρώ, ως αποζημίωση για τη ζημία που τους προκάλεσε λόγω των παράνομων ενεργειών του, εντόκως από την ημερομηνία της παράνομης αποστέρησης των καταθέσεών τους (29/03/2013) μέχρι την έκδοση της απόφασης στην προκειμένη υπόθεση καθώς και τους τόκους υπερημερίας από την έκδοση της αποφάσεως επί της προκειμένης διαφοράς μέχρι την πλήρη εξόφληση·
 —
 όλως επικουρικώς, να καθορίσει το Γενικό Δικαστήριο το ποσό, το οποίο θα πρέπει να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στους ενάγοντες ως αποζημίωση για τη ζημία που τους προκάλεσε λόγω των παράνομων ενεργειών του·
 —
 να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στους ενάγοντες το ποσό των 20 000 ευρώ, για έκαστο εξ αυτών (ήτοι, ποσό 80 000 ευρώ συνολικά), ως αποζημίωση για την ηθική βλάβη που τους προκάλεσε λόγω της παραβίασης της αρχής της ισότητας μεταχείρισης·
 —
 να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στους ενάγοντες το ποσό των 20 000 ευρώ, για έκαστο εξ αυτών (ήτοι, ποσό 80 000 ευρώ συνολικά), ως αποζημίωση για την ηθική βλάβη που τους προκάλεσε λόγω της παραβίασης του δικαιώματος στην παροχή αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας· και
 —
 να καταδικασθεί το εναγόμενο στη δικαστική δαπάνη των εναγόντων.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Με την προκειμένη αγωγή οι ενάγοντες ζητούν, δυνάμει του άρθρου 340, δεύτερο εδάφιο ΣΛΕΕ, από το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που είναι αρμόδιο δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ, την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν λόγω της παράνομης συμπεριφοράς του εναγόμενου.
 Οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι η ζημία αυτή προέκυψε, όταν το εναγόμενο, ενεργώντας καθ’ υπέρβαση των ορίων των αρμοδιοτήτων του και κατά παράβαση του παράγωγου ενωσιακού δικαίου και των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης, επέβαλε και, συνεπώς, προκάλεσε την απομείωση των τραπεζικών καταθέσεων των εναγόντων στη Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. (Λαϊκή Τράπεζα) και, πάντως, συνέβαλε σε αυτήν.
 Συγκεκριμένα, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το εναγόμενο προέβη στις ακόλουθες παραβάσεις θεμελιωδών δικαιωμάτων και γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης:
 —
 πρώτον, παραβίαση του δικαιώματος στην ιδιοκτησία·
 —
 δεύτερον, παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταχείρισης· και
 —
 τρίτον, παραβίαση του δικαιώματος των εναγόντων στη δικαστική προστασία και της αρχής της ασφάλειας δικαίου.
 Οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις θεμελίωσης


text:
5.4.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 83/11
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά
 του Βασιλείου της Ισπανίας, που ασκήθηκε στις 11 Φεβρουα- του Μεγάλου ∆ουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε
 ρίου 2003 στις 12 Φεβρουαρίου 2003
 (Υπόθεση C-55/03) (Υπόθεση C-56/03)
 (2003/C 83/17) (2003/C 83/18)
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, με τόπο επιδόσεων στο
 Λουξεμβούργο, εκπροσωπούμενη από τις Μαρία Πατακιά, νομικό Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από
 σύμβουλο, και Marina Valverde López, επικουρική υπάλληλο την Karen Banks, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε
 στη νομική υπηρεσία της Επιτροπής, άσκησε στις 11 Φεβρουαρίου ενώπιον του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στις
 2003 προσφυγή ενώπιον του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών 12 Φεβρουαρίου 2003, προσφυγή κατά του Μεγάλου ∆ουκάτου
 Κοινοτήτων κατά του Βασιλείου της Ισπανίας. του Λουξεμβούργου,
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο: Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το ∆ικαστήριο:
 — να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας, παραλείποντας — να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο ∆ουκάτο του Λουξεμβούργου,
 να μεταφέρει στην εσωτερική του έννομη τάξη τις οδηγίες μη έχοντας θεσπίσει τα νομοθετικά, κανονιστικά και διοικη-
 του Συμβουλίου 89/48/ΕΟΚ ( 1), της 21ης ∆εκεμβρίου 1998 τικά μέτρα που ήσαν αναγκαία για τη συμμόρφωσή του προς
 και 92/51/ΕΟΚ (2), της 18ης Ιουνίου 1998, σε σχέση με το την οδηγία 98/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και
 επάγγελμα του ελεγκτή εναέριας κυκλοφορίας της πολιτικής του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 1998, για τη νομική
 αεροπορίας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη προστασία σχεδίων και υποδειγμάτων ( 1) ή, εν πάση περιπτώ-
 Συνθήκη ΕΚ, σει, μη έχοντας γνωστοποιήσει τέτοια μέτρα στην Επιτροπή,
 παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 19 της εν
 — να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. λόγω οδηγίας·
 — να καταδικάσει το Μεγάλο ∆ουκάτο του Λουξεμβούργου
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα στα δικαστικά έξοδα.
 Οι οδηγίες 89/48/ΕΟΚ και 92/51/ΕΟΚ του Συμβουλίου εφαρμό-
 ζονται, όχι στα διπλώματα που αναγνωρίζουν ακαδημαϊκή κατάρ- Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 τιση, αλλά στα διπλώματα που αναγνωρίζουν επαγγελματική
 κατάρτιση και ειδικότερα σε αυτά που αναγνωρίζουν κατάρτιση
 σύμφωνα με την οποία ο κάτοχός τους διαθέτει όλα τα απαραίτητα Η ταχθείσα προθεσμία για τη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο της
 προσόντα για την άσκηση ενός συγκεκριμένου επαγγέλματος. οδηγίας εξέπνευσε στις 28 Οκτωβρίου 2001.
 Κατά συνέπεια, σύμφωνα με αυτές τις οδηγίες, το αντικείμενο της
 αναγνώρισης δεν είναι το δίπλωμα που παρέχει πρόσβαση στην
 εκπαίδευση του ελεγκτή εναέριας κυκλοφορίας, αλλά το τελικό (1 ) ΕΕ L 289 της 28.10.1998, σ. 28.
 δίπλωμα που παρέχει δικαίωμα πρόσβασης στο επάγγελμα του
 ελεγκτή εναέριας κυκλοφορίας της πολιτικής αεροπορίας. Λαμβα-
 νομένων υπόψη των διατάξεων του Βασιλικού ∆ιατάγματος
 3/1998, η Επιτροπή φρονεί ότι το ως άνω επάγγελμα στην Ισπανία
 είναι νομοθετικά κατοχυρωμένο με την έννοια του άρθρου 1,
 στοιχείο δ', της οδηγίας 89/48/ΕΟΚ και της πάγιας σχετικής
 νομολογίας του ∆ικαστηρίου.
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά
 της Ιταλικής ∆ημοκρατίας που ασκήθηκε στις 12 Φεβρουα-
 Τα κράτη μέλη υποχρεούνται να μεταφέρουν τις οδηγίες στην ρίου 2003
 εσωτερική τους έννομη τάξη. Η ύπαρξη σχετικής ρύθμισης
 σε επίπεδο Εurocontrol δεν απαλλάσσει την Ισπανία από την


text:
υποχρέωση αυτή. (Υπόθεση C-57/03)
 ( 1) Σχετικά με ένα γενικό σύστημα αναγνώρισης διπλωμάτων τριτοβάθμιας
 (2003/C 83/19)
 εκπαίδευσης που πιστοποιούν επαγγελματική εκπαίδευση ελάχιστης
 διάρκειας τριών ετών· ΕΕ L 19 της 24.1.1989, σ. 16.
 ( 2) Σχετικά με ένα δεύτερο γενικό σύστημα αναγνώρισης της επαγγελμα-
 τικής εκπαίδευσης, η οποία συμπληρώνει την οδηγία 89/48/ΕΟΚ· ΕΕ Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από
 L 209 της 24.7.1992, σ. 25. τον Αntonio Aresu, άσκησε ενώπιον του ∆ικαστηρίου των
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στις 12 Φεβρουαρίου 2003, προσφυγή
 κατά της Ιταλικής ∆ημοκρατίας.
 ---pagebreak--- C 83/12 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 5.4.2003
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-
 βαλε το Raad van State με διάταξη της 4ης Φεβρουαρίου
 2003 στην υπόθεση Υ.G. Encheva και Staatssecretaris van
 α) να διαπιστώσει ότι η Ιταλική ∆ημοκρατία, παραλείποντας να Justitie (Υπουργός ∆ικαιοσύνης)
 προβεί στις ενέργειες που απαιτούνται για την εκτέλεση της
 αποφάσεως που εξέδωσε το ∆ικαστήριο των Ευρωπαϊκών
 Κοινοτήτων στις 9 Μαρτίου 2000, στην υπόθεση C-386/ (Υπόθεση C-58/03)
 98 ( 1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 228,
 παράγραφος 1, ΕΚ· (2003/C 83/20)
 β) να υποχρεώσει την Ιταλική ∆ημοκρατία να καταβάλλει
 ημερησίως χρηματική ποινή ύψους 238 950 ευρώ, από την Με διάταξη της 4ης Φεβρουαρίου 2003, η οποία περιήλθε στη
 ημερομηνία κοινοποιήσεως της αποφάσεως στην παρούσα Γραμματεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις
 υπόθεση και μέχρι την εκτέλεσή της· 12 Φεβρουαρίου 2003, το Raad van State, στο πλαίσιο της
 διαφοράς μεταξύ Υ.G. Encheva και Staatssecretaris van Justitie
 (Υπουργού ∆ικαιοσύνης) που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το
 γ) να καταδικάσει την Ιταλική ∆ημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. ∆ικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής
 ερωτημάτων:
 1. Έχει το άρθρο 59, παράγραφος 1 της συμφωνίας συνδέσεως
 μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των κρατών μελών
 τους αφενός και της ∆ημοκρατίας της Βουλγαρίας αφετέρου
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 την έννοια ότι αποκλείει την απόρριψη αιτήσεως που υποβάλ-
 λεται στις Κάτω Χώρες για τη χορήγηση συνήθους άδειας
 διαμονής υπό τον περιορισμό ότι ο αιτών θα εργασθεί ως
 Κατά το άρθρο 228, παράγραφος 1, ΕΚ, εάν το ∆ικαστήριο αυτοαπασχολούμενος, με την αιτιολογία ότι ο αλλοδαπός,
 διαπιστώσει ότι κράτος μέλος έχει παραβεί υποχρέωσή του εκ της που είναι υπήκοος Βουλγαρίας, δεν ζήτησε στη χώρα αυτή ή
 παρούσας Συνθήκης, το κράτος αυτό οφείλει να λάβει τα μέτρα στη χώρα της μόνιμης κατοικίας του προσωρινή άδεια
 που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως του ∆ικαστηρίου. διαμονής προς τον σκοπό αυτό και δεν ανέμενε την απόφαση
 επ' αυτής στη χώρα αυτή πριν έρθει στις Κάτω Χώρες και
 κατά συνέπεια δεν τηρεί την προϋπόθεση του άρθρου 3.71(1)
 του Vb 2000;
 Παρά τις επανειλημμένες διαβεβαιώσεις της Ιταλικής Κυβερνήσεως
 σχετικά με την προσεχή μεταφορά της οδηγίας 93/104 στην 2. Επηρεάζει την απάντηση στο πρώτο ερώτημα το γεγονός ότι,
 εσωτερική έννομη τάξη (2), επιβάλλεται η διαπίστωση ότι η Ιταλία αντίθετα με την υπόθεση C-257/99 (Barkoci και Malik), επί
 δεν έχει ακόμη κοινοποιήσει στην Επιτροπή τα εθνικά μέτρα της οποίας εκδόθηκε η απόφαση του ∆ικαστηρίου της
 μεταφοράς της εν λόγω οδηγίας. Πρέπει να τονιστεί ότι, κατά το 27ης


text:
Σεπτεμβρίου 2001, o αλλοδαπός ήδη είχε την πρόθεση
 άρθρο 18, παράγραφος 1, στοιχεία α' και γ', της οδηγίας 93/104, να εργασθεί ως αυτοαπασχολούμενος πριν αναχωρήσει για
 μια τέτοια κοινοποίηση έπρεπε να περιέλθει στην Επιτροπή το τη Βουλγαρία από τις Κάτω Χώρες και παρέλειψε να ζητήσει
 αργότερο μέχρι τις 23 Νοεμβρίου 1996. τέτοια άδεια στη Βουλγαρία παρά το ότι είχε την ευκαιρία να
 το πράξει;
 Υπό τις συνθήκες αυτές, η Επιτροπή οφείλει να διαπιστώσει ότι η
 Ιταλική ∆ημοκρατία δεν έχει λάβει τα αναγκαία μέτρα για
 την εκτέλεση της αποφάσεως C-386/98 του ∆ικαστηρίου, της
 9ης Μαρτίου 2000, κατά παράβαση των υποχρεώσων που υπέχει
 από το προαναφερθέν άρθρο 228 ΕΚ. Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-
 βαλε το Tribunale di Genova — Sezione Lavoro — με
 διάταξη της 28ης Ιανουαρίου 2003 στην υπόθεση Mario
 Cigliola κ.λπ. κατά Ferrovie dello Stato SpA.
 Κατά το άρθρο 228, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΚ, η Επιτροπή
 ζητεί από το ∆ικαστήριο να επιβάλει στην Ιταλική ∆ημοκρατία (Υπόθεση C-59/03)
 χρηματική ποινή 238 950 ευρώ για κάθε ημέρα μη εκτελέσεως
 της αποφάσεως του ∆ικαστηρίου στην υπόθεση C-386/98, από
 (2003/C 83/21)
 την ημέρα εκδόσεως της αποφάσεως του ∆ικαστηρίου στην
 παρούσα υπόθεση.
 Με διάταξη της 28ης Ιανουαρίου 2003, η οποία περιήλθε στη
 Γραμματεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις
 ( 1) EE C 149, της 27.5.2000, σ. 2. 13 Φεβρουαρίου 2003, το Tribunale di Genova — Sezione
 ( 2) EE L 307, της 13.12.1993, σ. 18.
 Lavoro -, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Mario Cigliola κ.λπ.
 και Ferrovie dello Stato SpA που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από
 το ∆ικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί του εξής
 ερωτήματος:


text:
30.6.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 186/5
 διασαφη ́σεως, στο τελωνει ́ο ́εχει υποβληθει ́μο ́νο το τιμολο ́γιο που χρεια ́ζονταν λι ́γο νερο ́. Το ο ́τι ο σκοπο ́ς και το
 για την καθαρη ́ αξι ́α των εμπορευμα ́των, απο ́ το οποι ́ο — πνευ ́μα του κοινοτικου ́ δικαι ́ου που ́εχουν εφαρμογη ́ δεν
 ο ́πως εξα ́λλου και απο ́ τη δη ́λωση δασμολογητε ́ας αξι ́ας — παραβια ́στηκαν επιβεβαιω ́νεται απο ́ την κανονιστικη ́ ρυ ́θμιση
 δεν προκυ ́πτει, ου ́τε ρητω ́ς ου ́τε εμμε ́σως, ο ́τι στο πλαι ́σιο που θεσπι ́στηκε λι ́γο μετα ́, υπο ́ το φως της εμπειρι ́ας
 της πωλη ́σεως, της οποι ́ας πρε ́πει να καθορισθει ́ η αξι ́α, ́εχουν (κανονισμο ́ς 1422/97 του Συμβουλι ́ου (2)).
 καταβληθει ́ επι ́σης το ́κοι απο ́ τον αγοραστη ́ στον πωλητη ́;
 2. Αν δοθει ́ αρνητικη ́ απα ́ντηση στο πρω ́το ερω ́τημα: 'Οσον αφορα ́ τη μη εφαρμογη ́ της ́εκτακτης προαιρετικη ́ς
 παυ ́σης καλλιε ́ργειας αρδευομε ́νων γαιω ́ν, οι ισπανικε ́ς αρχε ́ς
 Περιλαμβα ́νονται στην περι ́πτωση αυτη ́ οι καταβληθε ́ντες επικαλου ́νται τις πραγματικε ́ς περιστα ́σεις (ανομβρι ́α και
 το ́κοι στη δασμολογητε ́α αξι ́α των εμπορευμα ́των; Πρα ́ξη Προσχωρη ́σεως) που γι ́νονται δεκτε ́ς με τον κανο-
 νισμο ́ 1040/95 της Επιτροπη ́ς (3), καθω ́ς και μια συμφωνι ́α η
 οποι ́α, δυστυχω ́ς, μπορει ́ να αποδειχθει ́ μο ́νον αν η Επιτροπη ́
 (1) ΕΕ ειδ. ́εκδ. 02/008, σ. 270.
 αναγνωρι ́σει του ́το.
 (2) ΕΕ ειδ. ́εκδ. 02/08, σ. 218.
 (3) ΕΕ 1985, L 25, σ. 7.
 — (Επικουρικω ́ς) Το υ ́ψος της δημοσιονομικη ́ς διορθω ́σεως
 περιλαμβα ́νει διφορου ́μενες κρι ́σεις και προκυ ́πτει απο ́ υπο-
 λογισμο ́ αντι ́θετο προς την κανονιστικη ́ ρυ ́θμιση που ́εχει
 εφαρμογη ́. Μολονο ́τι στη διο ́ρθωση περιλαμβα ́νονται κρι ́σεις
 που προβα ́λλει η Επιτροπη ́, ο υπολογισμο ́ς ει ́ναι εσφαλμε ́νος.
 Προσφυγη ́ του Βασιλει ́ου της Ισπανι ́ας κατα ́ της Επιτροπη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 9 Απριλι ́ου (Αροτραι ́ες καλλιε ́ργειες: ποιοτικη ́ και ποσοτικη ́ ανεπα ́ρκεια των
 2001 ελε ́γχων που πραγματοποιη ́θηκαν στην Comunidad Autónoma
 de Andalucı́a κατα ́ τις περιο ́δους εσοδει ́ας 1996 και 1997)
 (Υπο ́θεση C-153/01)
 — Οι πραγματοποιηθε ́ντες ́ελεγχοι υπερβαι ́νουν κατα ́ πολυ ́ το
 (2001/C 186/09) ελα ́χιστο που απαιτει ́ η κανονιστικη ́ ρυ ́θμιση. Οι φερο ́μενες
 καθυστερη ́σεις στους ελε ́γχους με κλασικε ́ς μεθο ́δους δεν
 Το Βασι ́λειο της Ισπανι ́ας, εκπροσωπου ́μενο απο ́ τον Santiago πρε ́πει να ́εχουν συνε ́πειες, αφου ́ οι ́ελεγχοι με τηλεεξακρι ́-
 Ortiz Vaamonde, Abogado del Estado, με το ́πο επιδο ́σεων στο βωση υπερβαι ́νουν απο ́ μο ́νοι τους το ελα ́χιστο υποχρεωτικο ́


text:
Λουξεμβου ́ργο την Ισπανικη ́ Πρεσβει ́α, 4-6 boulevard Ε. Servais, ο ́ριο. Εξα ́λλου, δεν πρε ́πει να αγνοει ́ται ο ́τι οι προ ́σθετοι
 α ́σκησε στις 9 Απριλι ́ου 2001 ενω ́ πιον του ∆ικαστηρι ́ου των ́ελεγχοι με κλασικε ́ς μεθο ́δους πραγματοποιη ́θηκαν εν με ́ρει
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των απο ́ 31 Αυγου ́στου, αφου ́ προ ́κειται για προ ́σθετους ελε ́γ-
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. χους, οι οποι ́οι ́επονται χρονικα ́ των αρχικω ́ν ελε ́γχων. Η
 Επιτροπη ́ τη ́ρησε επανειλημμε ́νως σιωπη ́ ο ́ταν δυ ́ο φορε ́ς
 Το προσφευ ́γον ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο: ερωτη ́θηκε αν η πραγματοποι ́ηση των συμπληρωματικω ́ν
 ελε ́γχων μετα ́ τις 31 Αυγου ́στου η ́ταν εσφαλμε ́νη. Ει ́ναι
 — να κρι ́νει α ́κυρη την απο ́ 5 Φεβρουαρι ́ου 2001 απο ́φαση (1), αντιφατικη ́ η αυ ́ξηση της διορθω ́σεως κατ' αναλογι ́α του
 καθο ́σον αποκλει ́ονται απο ́ τη χρηματοδο ́τηση συγκεκριμε ́νες αριθμου ́ των προ ́σθετων ελε ́γχων, αφου ́ αυτο ́ ισοδυναμει ́ με
 δαπα ́νες που πραγματοποι ́ησαν τα κρα ́τη με ́λη και που μεγαλυ ́τερη κυ ́ρωση ο ́ταν πραγματοποιου ́νται περισσο ́τεροι
 βαρυ ́νουν το τμη ́μα εγγυη ́σεων του ΕΓΤΠΕ, στο με ́τρο που ́ελεγχοι.
 ει ́ναι αντικει ́μενο της παρου ́σας προσφυγη ́ς, και
 — να καταδικα ́σει το καθου ́ κοινοτικο ́ ο ́ργανο στα δικαστικα ́ Οι ισπανικε ́ς αρχε ́ς Θεωρου ́ν ο ́τι η δημοσιονομικη ́ διο ́ρθωση
 ́εξοδα. σχετικα ́ με τους ελε ́γχους με τηλεεξακρι ́βωση και με κλασικε ́ς
 μεθο ́δους στην Ανδαλουσι ́α κατα ́ την περι ́οδο εσοδει ́ας 1997
 ει ́ναι α ́κυρη ,για δυ ́ο λο ́γους που προστι ́θενται στους η ́δη
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα εκτεθε ́ντες:
 (Αροτραι ́ες καλλιε ́ργειες: ανεπαρκη ́ς ́εκτακτη προαιρετικη ́ παυ ́ση 1. τα στοιχει ́α που προσκο ́μισε η Επιτροπη ́ για την
 καλλιε ́ργειας γαιω ́ν για την περι ́οδο 1995) αξιολο ́γηση της εσοδει ́ας 1997 ει ́ναι εσφαλμε ́να, αφου ́
 αναφε ́ρονται στην εσοδει ́α 1996. Επομε ́νως, υπα ́ρχει
 — Ανυπαρξι ́α της παραβα ́σεως που επιτρε ́πει την εφαρμογη ́ προφανε ́ς πραγματικο ́ σφα ́λμα.
 δημοσιονομικη ́ς διορθω ́σεως: οι ισπανικε ́ς αρχε ́ς θεωρου ́ν ο ́τι
 δεν παρε ́βησαν το κοινοτικο ́ δι ́καιο. 2. η δημοσιονομικη ́ διο ́ρθωση σχετικα ́ με την εσοδει ́α του
 1997 ει ́ναι μετε ́ωρη λο ́γω παραβια ́σεως της αρχη ́ς της
 'Οσον αφορα ́ τη μη εφαρμογη ́ της ́εκτακτης προαιρετικη ́ς ακροα ́σεως.
 παυ ́σης καλλιε ́ργειας γαιω ́ν, οι ισπανικε ́ς αρχε ́ς προβα ́λλουν
 μια ουσιαστικη ́ ερμηνει ́α και συ ́μφωνη με τον σκοπο ́ του
 εφαρμοστε ́ου δικαι ́ου, που βασι ́ζεται σε γεγονο ́ς το οποι ́ο Σε περι ́πτωση κατα ́ την οποι ́α το ∆ικαστη


text:
́ριο θα θεωρη ́σει ο ́τι
 αναγνω ́ρισε η Επιτροπη ́: η εξαιρετικη ́ ανομβρι ́α το 1994 πρε ́πει να επιβληθει ́ δημοσιονομικη ́ διο ́ρθωση, το ποσο ́ που
 υποχρε ́ωσε τους γεωργου ́ς να καταφυ ́γουν σε καλλιε ́ργειες καθο ́ρισε η Επιτροπη ́ χρεια ́ζεται αιτιολογι ́α.
 ---pagebreak--- C 186/6 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 30.6.2001
 (Ενι ́σχυση στην παραγωγη ́ ελαιολα ́δου) των μηνιαι ́ων προκαταβολω ́ν), τα οποι ́α πα ́ντως δεν ́εχουν
 εισπραχθει ́ απο ́ τους αγοραστε ́ς γα ́λακτος ,οι οποι ́οι ευθυ ́-
 — Η Ισπανι ́α εμμε ́νει στη θε ́ση που υποστη ́ριξε στις υποθε ́σεις νονται για τη δημιουργηθει ́σα υπε ́ρβαση.
 C-349/97 (4) και C-130/99 (5).
 — Εξα ́λλου, οι αδυναμι ́ες που διαπιστω ́νει η Επιτροπη ́ στο
 ( 1) 2001/137/ΕΚ — ΕΕ L 50 της 21.2.2001, σ. 9.
 συ ́στημα δεν προκαλου ́ν καμια ́ ζημι ́α στον κοινοτικο ́ προϋπο- ( 2) ΕΕ L 196 της 24.7.1997, σ. 18.
 λογισμο ́, δεδομε ́νου ο ́τι η συνολικη ́ ποσο ́τητα του παραχ- ( 3) ΕΕ L 106 της 11.5.1995, σ. 4.
 θε ́ντος ελαιολα ́δου στην Ισπανι ́α κατα ́ τις εν λο ́γω περιο ́δους ( 4) ΕΕ C 370 της 6.12.1997, σ. 1.
 εμπορι ́ας ισου ́ται με η ́ υπερβαι ́νει την ποσο ́τητα ελαιολα ́δου ( 5) ΕΕ C 204 της 17.7.1999, σ. 23.
 για το οποι ́ο καταβλη ́θηκαν ενισχυ ́σεις. ( 6) της Επιτροπη ́ς, της 7ης Ιουλι ́ου 1995. Για τη θε ́σπιση λεπτομερειω ́ν
 εφαρμογη ́ς του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 729/70 του Συμβουλι ́ου ο ́σον
 — (Επικουρικω ́ς) Η Επιτροπη ́ οφει ́λει να μειω ́ σει το ποσοστο ́ της αφορα ́ τη διαδικασι ́α για την εκκαθα ́ριση των λογαριασμω ́ν του
 δημοσιονομικη ́ς διορθω ́σεως, δεδομε ́νου ο ́τι αναγνω ́ρισε ο ́τι ΕΓΤΠΕ, τμη ́μα Εγγυη ́σεων (ΕΕ L 158 της 8.7.1995, σ. 6).
 η κατα ́σταση βελτιω ́θηκε. (7) ΕΕ ειδ. ́εκδ. 03/005, σ. 93.
 (Ενι ́σχυση στην κατανα ́λωση ελαιολα ́δου)
 — Η Ισπανι ́α παραπε ́μπει στη θε ́ση που υποστη ́ριξε στην
 υπο ́θεση C-374/99.
 — (Επικουρικω ́ς) Σε κανε ́να ́εγγραφο που απευθυ ́νθηκε στις
 ισπανικε ́ς αρχε ́ς πριν το ́εγγραφο με ημερομηνι ́α 17 Αυγου ́-
 στου 1998 δεν αναφε ́ρθηκε στις εν λο ́γω αρχε ́ς, για το Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 οικονομικο ́ ́ετος 1996 ο ́τι, κατ' εφαρμογη ́ν του α ́ρθρου 8 βαλε το Αn Chuirt Chuarda (Ιρλανδι ́α) με δια ́ταξη της
 του κανονισμου ́ (ΕΚ) 1663/95 (6), προβλεπο ́ταν ο 9ης Μαρτι ́ου 2001 στην υπο ́θεση Catherine Withers κατα ́
 αποκλεισμο ́ς ενο ́ς με ́ρους της δαπα ́νης για τη χρηματοδο ́τηση Samantha Delaney
 συ ́μφωνα με τις διατα ́ξεις που ́εχουν εφαρμογη ́ στον τομε ́α
 αυτο ́ν, ο ́πως ορι ́ζει η νε ́α διατυ ́πωση του α ́ρθρου 5,


text:
παρα ́γρα-
 φος 2, στοιχει ́ο γ', του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 729/70 του (Υπο ́θεση C-158/01)
 Συμβουλι ́ου (7).
 (2001/C 186/10)
 (Συμπληρωματικη ́ εισφορα ́ επι ́ του γα ́λακτος)
 Με δια ́ταξη της 9ης Μαρτι ́ου 2001, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 — Η συμπληρωματικη ́ εισφορα ́ στρε ́φεται κατα ́ μιας διορθω ́σεως Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 2 426 259 870 πεσετω ́ν, ως το ́κοι υπερημερι ́ας, οι οποι ́οι 17 Απριλι ́ου 2001, το Αn Chuirt Chuarda στο πλαι ́σιο της
 δεν κατε ́στησαν απαιτητοι ́ στην Ισπανι ́α, απο ́ τους ενδιαφε- διαφορα ́ς μεταξυ ́ Catherine Withers και Samantha Delaney που
 ρο ́μενους αγοραστε ́ς, πριν απο ́ την 1η Σεπτεμβρι ́ου 1996, εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση
 για τη συμπληρωματικη ́ εισφορα ́ επι ́ του γα ́λακτος που προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:
 αντιστοιχει ́ στην περι ́οδο 1995/96. Η Επιτροπη ́ απαιτει ́ απο ́
 το κρα ́τος με ́λος το ́κους υπερημερι ́ας για μη συλλεγει ́σες Ι. 'Εχουν οι διατα ́ξεις των οδηγιω ́ν της 72/166/ΕΟΚ (1) της
 ποσο ́τητες απο ́ τους αγοραστε ́ς γα ́λακτος οι οποι ́οι ευθυ ́- 24ης Απριλι ́ου 1972 και 84/5/ΕΟΚ (2) της 30η ́ς ∆εκεμβρι ́ου
 νονται για την παρατηρηθει ́σα υπε ́ρβαση. Η Ισπανι ́α υποστη- 1983, την ́εννοια ο ́τι η Ιρλανδι ́α ει ́χε την εξουσι ́α στις
 ρι ́ζει ο ́τι πρε ́πει να εισπρα ́ττεται προσηκο ́ντως η συμπληρωμα- 23 Ιουλι ́ου 1995 να διατηρη ́σει νομοθεσι ́α [α ́ρθρο 65 του
 τικη ́ εισφορα ́ και να παραδι ́δονται οι ποσο ́τητες που πρα ́γματι Road Traffic Act 1961 και Road Traffic (Compulsory
 δηλω ́θηκαν στην Επιτροπη ́. Εξα ́λλου, για τις ποσο ́τητες για Insurance) Regulations 1962] η οποι ́α δεν προβλε ́πει
 τις οποι ́ες εκκρεμει ́ η πληρωμη ́ εκ με ́ρους των παραγωγω ́ν, οι υποχρεωτικη ́ ασφα ́λιση για επιβα ́τες που τραυματι ́ζονται ενω ́
 ισπανικε ́ς αρχε ́ς τις απαι ́τησαν απο ́ τους ενδιαφερομε ́νους, βρι ́σκονται σε «με ́ρος οχη ́ματος, με εξαι ́ρεση τα μεγα ́λα
 αυτοι ́ ο ́μως α ́σκησαν δικαστικε ́ς προσφυγε ́ς (ζητω ́ντας οχη ́ματα δημοσι ́ων υπηρεσιω ́ν, εκτο ́ς αν το με ́ρος αυτο ́ του
 εγγυ ́ηση πληρωμη ́ς για το κεφα ́λαιο και τους το ́κους με ́χρι οχη ́ματος ́εχει σχεδιαστει ́ και κατασκευαστει ́ με καθι ́σματα
 την ημε ́ρα πληρωμη ́ς). Επομε ́νως, δεν υπα ́ρχει αμε ́λεια εκ για επιβα ́τες».
 με ́ρους της εθνικη ́ς διοικη ́σεως, η οποι ́α δεν μπορου ́σε να
 απαγορευ ́σει στους οφειλε ́τες να κα ́νουν χρη ́ση των δικαστι- ΙΙ. Αν η απα ́ντηση στο πρω ́το ερω ́τημα ει ́ναι ο ́τι η Ιρλανδι ́α δεν
 κω ́ν προσφυγω ́ν που υπα ́ρχουν σε εσωτερικο ́ επι ́πεδο


text:
κατα ́ ει ́χε το δικαι ́ωμα και παρε ́βη τις συναφει ́ς υποχρεω ́σεις της,
 της αξιω ́σεως της διοικη ́σεως περι ́ πληρωμη ́ς. Εξα ́λλου, η υποχρεου ́ται να καταβα ́λει αποζημι ́ωση στην ενα ́γουσα αν
 καθυστε ́ρηση των δικαστικω ́ν διαδικασιω ́ν δεν προκαλει ́ζημι ́α αυτη ́ δεν αποζημιωθει ́ απο ́ το ΜΙΒΙ, δηλαδη ́ απο ́ τον
 στην Επιτροπη ́, αφου ́ η ισπανικη ́ νομοθεσι ́α προβλε ́πει για τις φορε ́α που ́εχει οριστει ́ στην Ιρλανδι ́α βα ́σει του α ́ρθρου 1,
 περιπτω ́σεις αυτε ́ς ο ́τι η αναστολη ́ της διοικητικη ́ς αποφα ́σεως παρα ́γραφος 4, της οδηγι ́ας 84/5/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, για
 με την οποι ́α απαιτει ́ται η πληρωμη ́ γι ́νεται μο ́νον αν τον θα ́νατο του θυ ́ματος.
 προσκομιστει ́ τραπεζικη ́ η ́ α ́λλη ισοδυ ́ναμη εγγυ ́ηση που να
 καλυ ́πτει το κεφα ́λαιο και τους το ́κους με ́χρι την οριστικη ́ ΙΙΙ. Αν η απα ́ντηση στο πρω ́το ερω ́τημα ει ́ναι ο ́τι η Ιρλανδι ́α
 λυ ́ση. παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις της, μπορει ́ το Cork Circuit Court
 να επιδικα ́σει απ' ευθει ́ας αποζημι ́ωση κατα ́ την ́εννοια
 — (Επικουρικω ́ς) Η Επιτροπη ́ δεν μπορει ́ να απαιτη ́σει απο ́ το της υποθε ́σεως Frankovich κατα ́ του ∆ημοσι ́ου χωρι ́ς να
 κρα ́τος με ́λος το ́κους υπερημερι ́ας για ποσα ́ που αυτο ́ ́εχει εφαρμο ́σει την οδηγι ́α κατα ́ του υπευθυ ́νου κρατικου ́ οργα ́-
 η ́δη εκκαθαρι ́σει υπε ́ρ του ΕΓΤΠΕ (κακω ́ς, με μειω ́σεις νου η ́ μπορει ́ αυτο ́ να γι ́νει μο ́νο αφου ́ κριθει ́ ο ́τι η οδηγι ́α


text:
 17.10.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 383/19
 Προσφυγή της 19ης Αυγούστου 2016 — Flir Systems Trading Belgium κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-467/16)
 (2016/C 383/27)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Flir Systems Trading Belgium (Meer, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: N. Reypens, C. Docclo και T. Verstraeten, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να συνεκδικάσει την υπό κρίση υπόθεση με την υπόθεση T-131/16 λόγω της μεταξύ τους συνάφειας, προς διευκόλυνση της προφορικής διαδικασίας και προς έκδοση κοινής αποφάσεως·
 —
 να δεχθεί τους προβαλλόμενους με την παρούσα προσφυγή λόγους ακυρώσεως·
 —
 να ακυρώσει τα άρθρα 1 και 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως (1)·
 —
 επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως, καθόσον δεν προβλέπει μεταβατικά μέτρα·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους.
 1.
 Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά τον προσδιορισμό των νομικών πράξεων που προβλέπουν τη φερόμενη κρατική ενίσχυση και πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία του άρθρου 1, στοιχείο δ', του κανονισμού 2015/1589 (2).
 2.
 Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πλάνη περί τα πράγματα κατά την περιγραφή του συστήματος αναφοράς, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την ανάλυσή του και πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και του άρθρου 1, στοιχείο α', του κανονισμού 2015/1589.
 3.
 Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πλάνη κατά την εκτίμηση του οικονομικού πλεονεκτήματος και πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και του άρθρου 1, στοιχείο α', του κανονισμού 2015/1589.
 4.
 Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πλάνη κατά την εκτίμηση του επιλεκτικού χαρακτήρα που είναι απαραίτητος για τον χαρακτηρισμό του επίμαχου καθεστώτος ως κρατικής ενισχύσεως κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και του άρθρου 1, στοιχείο α', του κανονισμού 2015/1589 και πλάνη εκτιμήσεως κατά την ανάλυση των μηχανισμών του επίμαχου καθεστώτος.
 5.
 Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως κατά την ανάλυση της δικαιολογήσεως των προϋποθέσεων για την εφαρμογή του επίμαχου καθεστώτος.
 6.
 Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πλάνη εκτιμήσεως κατά την αξιολόγηση του φερόμενου οφέλους που προκύπτει από το επίμαχο καθεστώς και αοριστία κατά την εξέταση του επίμαχου καθεστώτος.
 7.
 Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης των φορολογουμένων και παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου.
 (1) Απόφαση της Επιτροπής, της 11ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με το σύστημα κρατικών ενισχύσεων μέσω απαλλαγής των πλεοναζόντων κερδών το οποίο εφαρμόζεται από το Βέλγιο [SA.37667 (2015/C) (πρώην 2015/NN)].
 (2) Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).


text:
 30.6.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 194/21
 Προσφυγή της 2ας Απριλίου 2012 — Investrónica κατά ΓΕΕΑ — Olympus Imaging (MICRO)
 (Υπόθεση T-149/12)
 2012/C 194/35
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Investrónica, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: Seijo Veiguela και J. L. Rivas Zurdo, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Olympus Imaging Corp. (Τόκιο, Ιαπωνία)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 31ης Ιανουαρίου 2012, στην υπόθεση R 347/2011-4, κρίνοντας ότι, βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα, το ΓΕΕΑ έπρεπε να απορρίψει την προσφυγή της αιτούσας την καταχώριση και να επικυρώσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών περί πλήρους απορρίψεως της καταχωρίσεως του μικτού κοινοτικού σήματος υπ. αριθ. 7 014 392«MICRO»,
 —
 να καταδικάσει τους αντιδίκους στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Olympus Imaging Corporation
 Σήμα προς καταχώριση: Εικονιστικό σήμα «MICRO» χρώματος λευκού και μαύρου για προϊόντα της κλάσεως 9 (αίτηση καταχωρίσεως υπ. αριθ. 7 014 392)
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου:η προσφεύγουσα
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Εικονιστικό ισπανικό σήμα «micro» χρώματος ανοιχτού και σκούρου μπλε για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 38 και 42 (σήμα υπ. αριθ. 2736947)
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Αποδοχή της ανακοπής και απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως του σήματος του οποίου ζητείται η καταχώριση
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Αποδοχή της προσφυγής και ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως περί απορρίψεως της καταχωρίσεως του ζητουμένου σήματος
 Προβαλλόμενοι λόγοι: Εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 δεδομένου ότι υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των αντιπαρατιθέμενων σημείων


text:
 1.12.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 431/11
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Πολωνία) στις 27 Αυγούστου 2014 — Wrocław — Miasto na prawach powiatu κατά Minister Infrastruktury i Rozwoju
 (Υπόθεση C-406/14)
 (2014/C 431/18)
 Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική
 Αιτούν δικαστήριο
 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγων: Wrocław — Miasto na prawach powiatu
 Καθού: Minister Infrastruktury i Rozwoju
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Είναι θεμιτό, υπό το φως του άρθρου 25 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (1), να ορίζει μια αναθέτουσα αρχή με τη συγγραφή υποχρεώσεων ότι ο εργολάβος πρέπει να εκτελέσει εξ ιδίων πόρων κατά τουλάχιστον 25 % τις εργασίες που αφορά η σύμβαση;
 2)
 Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Συνεπάγεται η επιβολή της περιγραφόμενης στο πρώτο ερώτημα απαιτήσεως, στο πλαίσιο διαδικασίας συνάψεως δημόσιας συμβάσεως, παράβαση διατάξεων του ενωσιακού δικαίου, η οποία καθιστά αναγκαία τη διενέργεια δημοσιονομικής διορθώσεως κατά το άρθρο 98 του κανονισμού (EK) 1083/2006 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 2006, περί καθορισμού γενικών διατάξεων για το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης, το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο και το Ταμείο Συνοχής και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 1260/1999 (2);
 (1) ΕΕ L 134, σ. 114.
 (2) ΕΕ L 210, σ. 25.


text:
5.5.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 134/9
 iii) Εξομοιω ́νοντας τη θε ́ση των υπαρχο ́ντων τεσσα ́ρων Λο ́γοι της προσφυγη ́ς και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 παγκοσμι ́ων χειριστω ́ν ηλεκτρονικω ́ν συστημα ́των κρα-
 τη ́σεως θε ́σεων με εκει ́νη ο ́λων των α ́λλων χειριστω ́ν Το α ́ρθρο 40 του καταταστικου ́ της εταιρι ́ας ΒΑΑ, το οποι ́ο
 που αναπτυ ́σσουν δραστηριο ́τητα στη σχετικη ́ αγορα ́ απαγορευ ́ει οποιοδη ́ποτε προ ́σωπο να ελε ́γχει πε ́ραν του 15 % της
 ο ́πως οι πωλητε ́ς συστημα ́των, αεροπορικε ́ς εταιρι ́ες η ́ εταιρι ́ας, περιορι ́ζει τις επενδυ ́σεις χαρτοφυλακι ́ου, καθω ́ς και τις
 συνδρομητε ́ς, και κατ' αυτο ́ν τον τρο ́πο μη εφαρμο ́- α ́μεσες επενδυ ́σεις και — για τον ́διοι λο ́γο — παρεμποδι ́ζει την
 ζοντας τη νομολογι ́α του ∆ικαστηρι ́ου και, ειδικο ́τερα, εγκατα ́σταση: τε ́τοιοι περιορισμοι ́ εμπι ́πτουν στο πεδι ́ο εφαρμογη ́ς
 την απο ́φαση του ∆ικαστηρι ́ου στις υποθε ́σεις Bock και των α ́ρθρων 56 και 43 της Συνθη ́κης ΕΚ. Ενω ́ ο περιορισμο ́ς
 Πειραϊκη ́-Πατραϊκη ́. δεν ́εχει ρητω ́ς χαρακτη ́ρα εισα ́γοντα διακρι ́σεις, ́ενας τε ́τοιος
 περιορισμο ́ς, δυνα ́μενος να εμποδι ́σει την α ́σκηση αυτω ́ν των
 β) Το Πρωτοδικει ́ο υπε ́πεσε σε νομικη ́ πλα ́νη, καθο ́σον ́εκρινε ελευθεριω ́ν, πρε ́πει να δικαιολογει ́ται λο ́γω «επιτακτικω ́ν απαι-
 ο ́τι εξαιρετικε ́ς οικονομικε ́ς συνθη ́κες δεν συνεπα ́γονται ο ́τι τη ́σεων του γενικου ́ συμφε ́ροντος» και να ει ́ναι αναγκαι ́ος και
 οι αναιρεσει ́ουσες θι ́γονται ατομικα ́ απο ́ την προσβαλλο ́μενη ενδεδειγμε ́νος για τις απαιτη ́σεις αυτε ́ς.
 πρα ́ξη:
 Οι αρχε ́ς του Ηνωμε ́νου Βασιλει ́ου δεν απε ́δειξαν τις επιτακτικε ́ς
 απαιτη ́σεις γενικου ́ συμφε ́ροντος που πρε ́πει να προστατευ ́ονται
 i) Παραλει ́ποντας να εφαρμο ́σει τις αρχε ́ς που θε ́τουν οι με τα δικαιω ́ματα που συνδε ́ονται με την ειδικη ́ μετοχη ́ και με το
 αποφα ́σεις του Πρωτοδικει ́ου στις υποθε ́σεις Codorniu ο ́ριο του 15 % της κοινη ́ς μετοχη ́ς και, επομε ́νως, δεν απε ́δειξαν, a
 κατα ́ Συμβουλι ́ου και Εxtrament Industrie κατα ́ Συμ- fortiori, την αναλογικο ́τητα ́ τους, και συνεπω ́ς πρε ́πει να συναχθει ́
 βουλι ́ου και ακολου ́θως εφαρμο ́ζονται απο ́ το Πρωτοδι- το συμπε ́ρασμα ο ́τι οι περιορισμοι ́ της ελευ ́θερης κυκλοφορι ́ας
 κει ́ο και το ∆ικαστη ́ριο και/η ́ παραλει ́ποντας να διακρι ́νει των κεφαλαι ́ων και της ελευθερι ́ας εγκαταστα ́σεως που προκυ ́πτουν
 τις περιπτω ́σεις αυτε ́ς δεο ́ντως η ́ καθο ́λου. με τον τρο ́πο αυτο ́ παραβια ́ζουν τις υποχρεω ́σεις που τα κρα ́τη
 με ́λη υπε ́χουν απο ́ τα α ́ρθρα 43 και 56 της Συνθη ́κης.
 ii) Παραλει ́ποντας


text:
να λα ́βει υπο ́ψη την απο ́φαση του
 Πρωτοδικει ́ου στην υπο ́θεση Τ-60/96, Merck κ.λπ. Παρα ́βαση της Συνθη ́κης μπορει ́ να στοιχειοθετηθει ́ με την εκ
 με ́ρους κρα ́τους με ́λους θε ́σπιση περιορισμω ́ν της εγκαταστα ́σεως
 η ́ της κυκλοφορι ́ας κεφαλαι ́ων, με οποιονδη ́ποτε τρο ́πο. Σε σχε ́ση
 (1) ΕΕ C 226 της 7.8.1999, σ. 34. με την ΒΑΑ, τα με ́τρα που ελη ́φθησαν με μηχανισμου ́ς του
 εταιρικου ́ δικαι ́ου θεσπι ́στηκαν απο ́ το κρα ́τος υπο ́ την ιδιο ́τητα ́
 του της δημο ́σιας αρχη ́ς και υπα ́ρχει σαφω ́ς η προ ́θεση να
 παραμει ́νουν ́ετσι εφο ́σον το α ́ρθρο 10, παρα ́γραφος 1, του
 καταστατικου ́ της ΒΑΑ επιτρε ́πει μο ́νον τη μεταφορα ́ της ειδικη ́ς
 μετοχη ́ς σε «one of Her Majesty’s Secretaries of State, another
 Minister of the Crown or any other person acting οn behalf of
 the Crown» («ε ́ναν απο ́ τους Υπουργου ́ς της Αυτη ́ς Μεγαλειο ́τη-
 τος, σε α ́λλον Υπουργο ́ του Στε ́μματος η ́ σ' οποιονδη ́ποτε
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́ ενεργου ́ντα για λογαριασμο ́ του Στε ́μματος»). Συνεπω ́ς, και ιδι ́ως
 του Ηνωμε ́νου Βασιλει ́ου της Μεγα ́λης Βρετανι ́ας και Βο ́ρειας για να διατηρηθει ́ η ομοιομορφι ́α και η υπεροχη ́ του κοινοτικου ́
 Ιρλανδι ́ας που ασκη ́θηκε στις 27 Φεβρουαρι ́ου 2001 δικαι ́ου, η εκ με ́ρους κρα ́τους με ́λους υιοθε ́τηση των μηχανισμω ́ν
 του εταιρικου ́ δικαι ́ου για την επιβολη ́ περιορισμω ́ν στις ελευθερι ́ες
 της Συνθη ́κης δεν μπορει ́ κατα ́ κανε ́ναν τρο ́πο να εκφευ ́γει της
 (Υπο ́θεση C-98/01) εξετα ́σεως του συμβατου ́ αυτω ́ν των περιορισμω ́ν προς τη Συνθη ́κη.
 (2001/C 134/13) Μετα ́ απο ́ μια τε ́τοια εξε ́ταση, η Επιτροπη ́ κατε ́ληξε στο
 συμπε ́ρασμα ο ́τι οι περιορισμοι ́ που περιλαμβα ́νονται στα
 α ́ρθρα 10 και 40 του καταστατικου ́ της ΒΑΑ ει ́ναι ασυ ́μβατοι
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́ προς τις διατα ́ξεις των α ́ρθρων 42 και 56 της Συνθη ́κης περι ́ της
 τον Frank Benyon και την Μαρι ́α Πατα ́κια, με αντι ́κλητο στο ελευθερι ́ας εγκαταστα ́σεως και της ελευ ́θερης κυκλοφορι ́ας των
 Λουξεμβου ́ργο, α ́σκησε ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν κεφαλαι ́ων.
 Κοινοτη ́των, στις 27 Φεβρουαρι ́ου 2001, προσφυγη ́ κατα ́ του
 Ηνωμε ́νου Βασιλει ́ου της Μεγα ́λης Βρετανι ́ας και Βο ́ρειας Ιρλαν-
 δι ́ας.
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο: Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 βαλε το Ηοuse of Lords με δια ́ταξη της 8ης Φεβρουαρι ́ου
 α) να κρι ́νει ο ́τι οι διατα ́ξεις περι ́ περιορισμου ́ της αποκτη ́σεως 2001