text:
26.8.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 247/33
 καταλη ́γουν σε διαρκη ́ ́ελεγχο της συμπεριφορα ́ς, ο ́πως αυτο ́ς Ο προσφευ ́γων ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 υπα ́ρχει στο πλαι ́σιο του απο ́ απο ́ψεως δικαι ́ου συμπρα ́ξεως
 επιχειρη ́σεων, κατα ́ το α ́ρθρο 82 ΕΚ, ελε ́γχου καταχρηστικη ́ς — να ακυρω ́σει την σιωπηρη ́ απο ́φαση της Επιτροπη ́ς με την
 εκμεταλλευ ́σεως. 'Ομως, ́ενας τε ́τοιος ́ελεγχος συμπεριφορα ́ς οποι ́α απορρι ́φθηκε η ́ενσταση που υπε ́βαλε ο προσφευ ́γων
 δεν ́εχει κανενο ́ς ει ́δους υπεραξι ́α που να προωθει ́ τον δυνα ́μει του α ́ρθρου 90, παρα ́γραφος 2, του ΚΥΚ κατα ́ του
 ανταγωνισμο ́ ως αντι ́βαρο ́εναντι της αποδεκτη ́ς κυριαρχι ́ας πι ́νακα των προαχθε ́ντων σε βαθμο ́ Α4 υπαλλη ́λων, που
 της αγορα ́ς. Πιο προχωρημε ́νες ομολογι ́ες, απαιτηθει ́σες δημοσιευ ́θηκε στις «∆ιοικητικε ́ς πληροφορι ́ες», τευ ́χος 1080
 απο ́ την προσφευ ́γουσα στη δι ́κη δεν ́εγιναν απο ́ τους της 13/08/99, για τον λο ́γο ο ́τι δεν περιε ́χει το ο ́νομα ́ του·
 συμμετε ́χοντες στο σχε ́διο συγκεντρω ́σεως.
 — κατα ́ συνε ́πεια, να ακυρω ́σει τη διαδικασι ́α προαγωγω ́ν στον
 βαθμο ́ Α4, για το ́ετος προαγωγω ́ν 1999, στον βαθμο ́ που
 — Περαιτε ́ρω, η Επιτροπη ́ ενη ́ργησε εσφαλμε ́να και απο ́ δικονο- αφορα ́ τον προσφευ ́γοντα·
 μικη ́ς απο ́ψεως. Αν και στην απο ́φαση διατυπω ́νει ουσιω ́δεις
 αμφιβολι ́ες ως προς το συμβατο ́ του σχεδι ́ου συγκεντρω ́σεως — να υποχρεω ́σει την καθη ́ς να καταβα ́λει στον προσφευ ́γοντα
 προς την κοινη ́ αγορα ́, η Επιτροπη ́, στηριζομε ́νη σε εκτενει ́ς χρηματικη ́ ικανοποι ́ηση 5 000 ευρω ́ για την ηθικη ́ βλα ́βη
 και εν με ́ρει επι ́σης αδιαφανει ́ς ομολογι ́ες των αιτου ́ντων, που υπε ́στη·
 προε ́βη σε ́εγκριση η ́δη κατα ́ την πρω ́τη φα ́ση του ελε ́γχου.
 Θα η ́ταν ο ́μως ορθο ́τερο η διαδικασι ́α να κινηθει ́ συ ́μφωνα — να καταδικα ́σει την καθη ́ς στο συ ́νολο των δικαστικω ́ν
 με το α ́ρθρο 6, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο γ'. εξο ́δεων.
 — Τε ́λος, η Επιτροπη ́ — εσφαλμε ́νως απο ́ νομικη ́ α ́ποψη — Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 δεν ́ελαβε υπο ́ψη τη δικονομικη ́ δια ́ταξη του α ́ρθρου 18,
 παρα ́γραφος 1, του κανονισμου ́ (ΕΚ) 447/98 της Επιτρο-
 πη ́ς (1), καθο ́σον αυτη ́ και μετα ́ τη λη ́ξη της προβλεπομε ́νης Προς στη ́ριξη της προσφυγη ́ς του, ο προσφευ ́γων προβα ́λλει:
 απο ́ τη δια ́ταξη αυτη ́ προθεσμι ́ας τριω ́ν εβδομα ́δων εξακολου ́-
 — παντελη ́ απουσι ́α αιτιολογι ́ας στην προσβαλλο ́μενη απο ́φαση,
 θησε να λαμβα ́νει υπο ́ψη και


text:
α ́λλες τροποποιηθει ́σες προτα ́-
 κατα ́ παρα ́βαση του α ́ρθρου 25, παρα ́γραφος 2, του Κανο-
 σεις ομολογιω ́ν των μετεχο ́ντων στο σχε ́διο συγκεντρω ́σεως.
 νισμου ́ Υπηρεσιακη ́ς Καταστα ́σεως των υπαλλη ́λων· και
 Τα δικονομικα ́ δικαιω ́ματα, ιδι ́ως της προσφευ ́γουσας, προ-
 σεβλη ́θησαν, επειδη ́ αυτη ́ ́επρεπε να λα ́βει θε ́ση εντο ́ς ο ́λο και — παρα ́βαση του α ́ρθρου 45, παρα ́γραφος 1, του ΚΥΚ και
 μικρο ́τερων προθεσμιω ́ν και στο τε ́λος δεν ει ́χε καν τη προ ́δηλο σφα ́λμα εκτιμη ́σεως.
 δυνατο ́τητα να εκφρα ́σει τις απο ́ψεις της.
 (1) Κανονισμο ́ς (ΕΚ) 447/98 της Επιτροπη ́ς, της 1ης Μαρτι ́ου 1998,
 σχετικα ́ με τις κοινοποιη ́σεις, τις προθεσμι ́ες και τις ακροα ́σεις που
 προβλε ́πονται στον κανονισμο ́ (ΕΟΚ) 4064/89 του Συμβουλι ́ου για
 τον ́ελεγχο των συγκεντρω ́σεων μεταξυ ́ επιχειρη ́σεων (EE L 61, σ. 1). Προσφυγη ́ της Rosemarie Carotti κατα ́ Ελεγκτικου ́
 Συνεδρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις
 16 Ιουνι ́ου 2000
 (Υπο ́θεση Τ-163/00)
 (2000/C 247/59)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 Προσφυγη ́ του Βασιλει ́ου Τσαρνα ́βα κατα ́ της Επιτροπη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις 14 Ιουνι ́ου
 Η Rosemarie Carotti, κα ́τοικος Λουξεμβου ́ργου, εκπροσωπου ́-
 2000
 μενη απο ́ τους Gaston Vogel και Ferdinand Burg, δικηγο ́ρους
 Λουξεμβου ́ργου, α ́σκησε στις 16 Ιουνι ́ου 2000, ενω ́πιον του
 (Υπο ́θεση Τ-161/00) Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, προσφυγη ́ κατα ́ του
 Ελεγκτικου ́ Συνεδρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 (2000/C 247/58) Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της 15ης Μαι ̈́ου 2000·
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 — να καταδικα ́σει το Ελεγκτικο ́ Συνε ́δριο στην πληρωμη ́ των
 δικαστικω ́ν εξο ́δων·
 Ο Βασι ́λειος Τσαρνα ́βας, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν, εκπροσωπου ́μενος
 απο ́ τον Nicolas Lhoëst, δικηγο ́ρο Βρυξελλω ́ν, α ́σκησε στις — να υποχρεω ́σει το Ελεγκτικο ́ Συνε ́δριο να καταβα ́λει στην
 14 Ιουνι ́ου 2000, ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν R. Carotti το ποσο ́ των 500 000 φρα ́γκων Λουξεμβου ́ργου
 Κοινοτη ́των, προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν (LUF) που αποτελου ́ν τα ́εξοδα στα οποι ́α χρεια ́στηκε να
 Κοινοτη ́των. υποβληθει ́ προκειμε ́νου να ευοδωθει ́ η προσφυγη ́ της.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
14.7.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 200/27
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (δευ ́τερο τμη ́μα) (τρι ́το τμη ́μα)
 της 13ης ∆εκεμβρι ́ου 2000
 της 15ης ∆εκεμβρι ́ου 2000
 στην υπο ́θεση C-44/00 Ρ: Société de distribution mécanique
 et d’automobiles SA (Sodima) κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊ- στην υπο ́θεση C-87/98 (αι ́τηση του Consiglio di Stato για
 κω ́ ν Κοινοτη ́των (1) την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Questore di Genova
 κατα ́ Eliana Fasciolo (1)
 («Ανταγωνισμο ́ς — ∆ιανομη ́ αυτοκινη ́των — Καταγγελι ́α
 — Προσφυγη ́ κατα ́ παραλει ́ψεως, προσφυγη ́ ακυρω ́ σεως («'Αρθρο 104, παρα ́ γραφος 3, του Κανονισμου ́ ∆ιαδικασι ́ας
 και αγωγη ́ αποζημιω ́ σεως — Απαρα ́δεκτο — Αναι ́ρεση — Ερω ́ τημα ταυτο ́σημο με ερω ́ τημα επι ́ του οποι ́ου το
 εν με ́ρει προδη ́λως απαρα ́δεκτη και εν με ́ρει προδη ́λως ∆ικαστη ́ριο ́εχει η
 ́δη αποφανθει ́»)
 αβα ́σιμη»)
 (2001/C 200/48)
 (2001/C 200/47)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 Στην υπο ́θεση C-44/00 Ρ, Société de distribution mécanique et
 Στην υπο ́θεση C-87/98, με αντικει ́μενο αι ́τηση του Consiglio di
 d’automobiles SA (Sodima), εταιρι ́α τελου ́σα υπο ́ δικαστικη ́
 Stato (Ιταλι ́α) προς το ∆ικαστη ́ριο, κατ' εφαρμογη ́ν του α ́ρθρο 177
 εκκαθα ́ριση, με ́εδρα το Ιstres (Γαλλι ́α), εκπροσωπου ́μενη απο ́
 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α ζητη ́θηκε,
 τον J. C. Fourgoux, δικηγο ́ρο Παρισι ́ων, με αντι ́κλητο στο
 στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του εθνικου ́
 Λουξεμβου ́ργο τον δικηγο ́ρο Ρ. Schiltz, 4, rue Béatrix de
 δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ Questore di Genowa κατα ́ Eliana Fasciolo,
 Bourbon, με αντικει ́μενο αι ́τηση αναιρε ́σεως κατα ́ της αποφα ́σεως
 η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως ως προς την ερμηνει ́α των
 που εξε ́δωσε στις 13 ∆εκεμβρι ́ου 1999 το Πρωτοδικει ́ο των
 διατα ́ξεων της Συνθη ́κης ΕΚ που αφορου ́ν την ελευ ́θερη παροχη ́
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (πρω ́το τμη ́μα) επι ́ των συνεκδικασθεισω ́ν
 υπηρεσιω ́ν, το ∆ικαστη ́ριο (τρι ́το τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους
 υποθε ́σεων Τ-190/95 και Τ 45/96, Sodima κατα ́ Επιτροπη ́ς
 C. Gulmann, προ ́εδρο τμη ́ματος, J.-Ρ. Puissochet (εισηγητη ́)
 (Συλλογη ́ 1999, σ. ΙΙ-3617), με την οποι ́α ζητει ́ται η εξαφα ́νιση
 και F. Macken, δικαστε ́ς, γενικη ́ εισαγγελε ́α: C. Stix-Hackl,
 της εν λο ́γω αποφα ́σεως, ο ́που ο ́ετερος δια ́δικος ει ́ναι η Επιτροπη ́
 γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε στις 15 ∆εκεμβρι ́ου 2000


text:
δια ́ταξη
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: G. Marenco και
 με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 F. Siredey-Garnier), το ∆ικαστη ́ριο (δευ ́τερο τμη ́μα), συγκει ́μενο
 απο ́ τους Β. Σκουρη ́, προ ́εδρο τμη ́ματος, R. Schintgen (εισηγητη ́)
 και την Ν. Colneric, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: D. Ruiz-
 Jarabo Colomer, γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε στις 13 ∆εκεμ- Οι διατα ́ξεις της Συνθη ́κης ΕΚ σχετικα ́ με τη ελευ ́θερη παροχη ́
 βρι ́ου 2000 δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: υπηρεσιω ́ ν δεν απαγορευ ́ουν εθνικη ́ νομοθεσι ́α επιφυλα ́σσουσα
 σε ορισμε ́νους οργανισμου ́ς το δικαι ́ωμα της συλλογη ́ς των
 στοιχημα ́των επι ́ αθλητικω ́ ν γεγονο ́των, ́οπως ει ́ναι η ιταλικη ́
 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση αναιρε ́σεως. νομοθεσι ́α, εφο ́σον η οικει ́α νομοθεσι ́α δικαιολογει ́ται ́οντως απο ́
 στο ́χους κοινωνικη ́ς πολιτικη ́ς προς περιορισμο ́ των επιβλαβω ́ν
 2) Καταδικα ́ζει τη Société de distribution mécanique et συνεπειω ́ ν παρομοι ́ων δραστηριοτη ́των και εφο ́σον οι περιορισμοι ́
 d’automobiles SA (Sodima) στα δικαστικα ́ ́εξοδα της παρου ́- που επιβα ́λλει δεν ει ́ναι δυσανα ́λογοι ενο ́ψει των στο ́χων αυτω ́ ν.
 σας δι ́κης.
 (1) ΕΕ C 209 της 4.7.1998.
 (1) ΕΕ C 149 της 27.5.2000.


text:
 30.8.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 223/48
 Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2008 — Asenbaum Fine Arts κατά ΓΕΕΑ (WIENER WERKSTÄTTE)
 (Υπόθεση T-230/08)
 (2008/C 223/84)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Asenbaum Fine Arts Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: P. Vögel, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να μεταρρυθμίσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 10ης Απριλίου 2008 (υπόθεση R 1573/2006-4) αποδεχόμενο πλήρως τα αιτήματα της προσφυγής της προσφεύγουσας, της 29ης Νοεμβρίου 2006, ή επικουρικώς, όσον αφορά μόνον τις κλάσεις 6, 11 [πλην των (ηλεκτρικών) λαμπτήρων, των λαμπτήρων φωτισμού, των φωτιστικών οροφής και λαμπτήρων τραπεζιού], 14 (πλην μπομπονιέρων), 16, 20, 21 (πλην μπομπονιέρων) και 34·
 επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γραφείου Εναρμονίσεως για την Εσωτερική Αγορά προς συμπλήρωση της διαδικασίας·
 —
 να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στα δικαστικά έξοδα περιλαμβανομένων των εξόδων των σχετικών με τη διαδικασία προσφυγής.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «WIENER WERKSTÄTTE» για προϊόντα των κλάσεων 6, 11, 14, 16, 20, 21 και 34 (αίτηση αριθ. 4 133 501)
 Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
 Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (1), καθόσον το σημείο του οποίου ζητείται η καταχώριση δεν είναι περιγραφικό και δεν στερείται διακριτικής ισχύος.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 11, σ. 1).


text:
27.10.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 303/19
 Προσφυγη ́ της Chantal Hectors κατα ́ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινο- Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ την ακυ ́ρωση των προσβαλλομε ́νων αποφα ́-
 βουλι ́ου που ασκη ́θηκε στις 6 Αυγου ́στου 2001 σεων επικαλου ́μενη:
 — παρα ́βαση της υποχρεω ́σεως αιτιολογι ́ας·
 (Υπο ́θεση Τ-181/01)
 — προ ́δηλη πλα ́νη εκτιμη ́σεως καθω ́ς και προσβολη ́ του υπηρε-
 σιακου ́ συμφε ́ροντος και του α ́ρθρου 12 του Καθεστω ́τος
 (2001/C 303/32)
 που εφαρμο ́ζεται επι ́του λοιπου ́ προσωπικου ́ των Κοινοτη ́των
 (ΚΛΠ), στο με ́τρο που δεν υφι ́σταται κανε ́να συγκεκριμε ́νο,
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) αντικειμενικο ́ και κατα ́λληλο στοιχει ́ο που να επιτρε ́πει να
 αιτιολογηθου ́ν οι επι ́μαχες αποφα ́σεις·
 — παρα ́βαση των α ́ρθρων 29 και 30 του ΚΥΚ, της προκη ́ρυξης
 Η Chantal Hectοrs, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν, εκπροσωπου ́μενη απο ́ για την προ ́σληψη υπαλλη ́λων και της αρχη ́ς patere legem
 τους δικηγο ́ρους Georges Vandersanden και Laure Levi, α ́σκησε quam ipse fecisti, στο με ́τρο που η τωρινη ́ διαδικασι ́α που
 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, στις εφαρμο ́ζεται για τις προσλη ́ψεις υπαλλη ́λων για τις πολιτικε ́ς
 6 Αυγου ́στου 2001, προσφυγη ́ κατα ́ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβου- ομα ́δες δεν ́εχει εν προκειμε ́νω τηρηθει ́·
 λι ́ου.
 — παραβι ́αση της αρχη ́ς της ισο ́τητας μεταξυ ́ ανδρω ́ν και
 γυναικω ́ν, δεδομε ́νου ο ́τι, αφενο ́ς, υπη ́ρξε δυσμενη ́ς δια ́κριση
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: λο ́γω του γεγονο ́τος ο ́τι η προσφευ ́γουσα η ́ταν ́εγκυος και
 λο ́γω του ο ́τι, αφετε ́ρου, η αρχη ́ κατα ́ την οποι ́α, υπο ́ τις
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Εξουσιοδοτημε ́νης Αρχη ́ς για ́διες
 ι προϋποθε ́σεις, προτιμα ́ται η προ ́σληψη μο ́νιμου η ́
 τη συ ́ναψη συμβα ́σεων προσλη ́ψεως υπαλλη ́λων, αγνω ́στου μη υπαλλη ́λου γυναικει ́ου φυ ́λου (θετικε ́ς ενε ́ργειες), δεν
 ημερομηνι ́ας, σχετικα ́ με τον διορισμο ́ α ́λλου υποψηφι ́ου τηρη ́θηκε, εφο ́σον ο προσληφθει ́ς υποψη ́φιος, ο οποι ́ος δεν
 σε θε ́ση υπαλλη ́λου διοικη ́σεως στην ομα ́δα ΕΛΚ-Ε∆ του βρισκο ́ταν υπο ́ ́διες
 ι με την προσφευ ́γουσα συνθη ́κες, ει ́ναι
 Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου και την επι ́σης αγνω ́στου ημερο- αρσενικου ́ φυ ́λου·
 μηνι ́ας απο ́φαση να μη ληφθει ́ υπο ́ψη η υποψηφιο ́τητα της
 προσφευ ́γουσας για τη θε ́ση αυτη ́ και, στο με ́τρο που — παραβι ́αση του καθη ́κοντος με ́ριμνας.
 παρι ́σταται ανα ́γκη, να ακυρω ́σει την απορριπτικη ́ της διοικη-
 τικη ́ς ενστα ́σεως της προσφευ ́γουσας απο ́φαση της
 28ης Μαι ̈́ου 2001· 'Οσον αφορα ́ το αι ́τημα αποζημιω ́σεως,


text:
η προσφευ ́γουσα υπογραμ-
 μι ́ζει ο ́τι λο ́γω των προσβαλλομε ́νων αποφα ́σεων υπε ́στη υλικη ́
 ζημι ́α καθω ́ς και ηθικη ́ βλα ́βη. Η υλικη ́ ζημι ́α συνι ́σταται στο
 — να υποχρεω ́σει το καθου ́ στην καταβολη ́ αποζημιω ́σεως γεγονο ́ς ο ́τι δεν ́εγινε δεκτη ́ σε θε ́ση δημο ́σιας διοικη ́σεως και,
 εκτιμωμε ́νης, ex æquo et bono, προσωρινω ́ς, σε 1 ευρω ́· κατα ́ συνε ́πεια, στερη ́θηκε των οικονομικη ́ς φυ ́σεως δικαιωμα ́των
 που συνδε ́ονται με την προ ́σληψη ως εκτα ́κτου υπαλλη ́λου καθω ́ς
 — να καταδικα ́σει το καθου ́ στο συ ́νολο των σχετικω ́ν εξο ́δων. και απο ́ το συ ́νολο των δικαιωμα ́των και συμφερο ́ντων σε σχε ́ση με
 μια σταδιοδρομι ́α στο πλαι ́σιο της κοινοτικη ́ς δημο ́σιας διοι ́κησης.
 Η προσφευ ́γουσα υπε ́στη επι ́σης ηθικη ́ βλα ́βη συνιστα ́μενη στην
 ολικη ́ ́ελλειψη διαφανει ́ας και στην α ́ρνηση του καθου ́ να της
 διευκρινι ́σει τους λο ́γους της αποφα ́σεω ́ς του.
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Η προσφευ ́γουσα ισχυρι ́ζεται ο ́τι, κατο ́πιν της δημοσιευθει ́σας στις
 10 Ιουνι ́ου 2000 προκηρυ ́ξεως κενη ́ς θε ́σεως με αντικει ́μενο την
 προ ́σληψη εκτα ́κτου υπαλλη ́λου για θε ́ση υπαλλη ́λου διοικη ́σεως
 η ́ βοηθου ́ υπαλλη ́λου διοικη ́σεως ολλανδικη ́ς γλω ́σσας στην
 πολιτικη ́ ομα ́δα του Ευρωπαϊκου ́ Λαϊκου ́ Κο ́μματος — Ευρωπαι ́οι Προσφυγη ́ της εταιρι ́ας IMS Health Inc. κατα ́ της Επιτροπη ́ς
 ∆ημοκρα ́τες (ΕΛΚ-Ε∆) του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου, αυτη ́ υπε ́- των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 6 Αυγου ́-
 βαλε την υποψηφιο ́τητα ́ της για τη θε ́ση αυτη ́. Μετα ́ το πε ́ρας της στου 2001
 διαδικασι ́ας προσλη ́ψεως, η προσφευ ́γουσα πληροφορη ́θηκε ο ́τι
 μολονο ́τι ει ́χε καταταγει ́ πρω ́τη στον πι ́νακα επιτυχο ́ντων για (Υπο ́θεση Τ-184/01)
 μελλοντικε ́ς προσλη ́ψεις, στην εν λο ́γω θε ́ση διορι ́στηκε ο υποψη ́-
 φιος που ει ́χε καταταγει ́ τρι ́τος. Η προσφευ ́γουσα υπε ́βαλε διοικη-
 τικη ́ ́ενσταση κατα ́ των αποφα ́σεων αυτω ́ν (την απο ́φαση περι ́ μη (2001/C 303/33)
 διορισμου ́ της και την απο ́φαση περι ́διορισμου ́ α ́λλου υποψηφι ́ου).
 Ο προ ́εδρος της πολιτικη ́ς ομα ́δας ΕΛΚ-Ε∆ απε ́ρριψε την ́ενσταση (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 αυτη ́ επισημαι ́νοντας ο ́τι στην αρμο ́δια αρχη ́ εμπι ́πτει το ́εργο της
 επιλογη ́ς βα ́σει του πι ́νακα που ́εχει καταρτιστει ́ απο ́ την εξεταστικη ́
 επιτροπη ́ της διαδικασι ́ας επιλογη ́ς του υποψηφι ́ου που αυτη ́ Η εταιρι ́α ΙMS Health Inc., συσταθει ́σα κατα ́ το δι ́καιο της
 διορι ́ζει στην κενη ́ θε ́ση, χωρι ́ς να υποχρεου


text:
́ται να τηρη ́σει τη σειρα ́ πολιτει ́ας του Delaware (ΗΠΑ), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους
 του πι ́νακα επιτυχο ́ντων, που γι ́νεται κατα ́ σειρα ́ προσο ́ντων. Νicholas Levy, John Temple Lang και Robert O’Donoghue,
 ---pagebreak--- C 303/20 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 27.10.2001
 του γραφει ́ου Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, Βρυξε ́λλες Το επιχει ́ρημα της Επιτροπη ́ς ο ́τι το δικαι ́ωμα ιδιοκτησι ́ας της
 (Βε ́λγιο), α ́σκησε στις 6 Αυγου ́στου 2001 ενω ́πιον του Πρωτοδι- προσφευ ́γουσας ει ́ναι προαπαιτου ́μενο για την ει ́σοδο στην αγορα ́
 κει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς ει ́ναι, κατα ́ την προσφευ ́γουσα, και αυτο ́ αβα ́σιμο και στηρι ́ζεται
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. σε εσφαλμε ́νη ερμηνει ́α των περιστατικω ́ν. Η προσφευ ́γουσα
 παρατηρει ́ ο ́τι οι ανταγωνιστε ́ς της χρησιμοποιου ́ν ́ενα διαφορετικο ́
 συ ́στημα για την παρουσι ́αση στοιχει ́ων και ο ́τι οι νεοεισερχο ́μενοι
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: στην αγορα ́ ει ́ναι ελευ ́θεροι να αναπτυ ́ξουν το δικο ́ τους συ ́στημα.
 Η προσφευ ́γουσα υποστηρι ́ζει ο ́τι το δικο ́ της συ ́στημα «1860
 brick structure» δεν ει ́ναι το de facto βιομηχανικο ́ προ ́τυπο,
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς της 3ης Ιουλι ́ου αλλα ́ απλω ́ς το σχη ́μα που χρησιμοποιει ́ ο κυ ́ριος προμηθευτη ́ς
 2001, με την οποι ́α λαμβα ́νονται προσωρινα ́ με ́τρα στην στοιχει ́ων.
 υπο ́θεση COMP D3/38044,
 επικουρικω ́ς Η προσφευ ́γουσα υποστηρι ́ζει περαιτε ́ρω ο ́τι δεν υπα ́ρχει prima
 facie βα ́σιμος λο ́γος που να δικαιολογει ́ τη λη ́ψη προσωρινου ́
 με ́τρου. Εξα ́λλου, η Επιτροπη ́ ́εσφαλλε κατα ́ τη στα ́θμιση των
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση κατα ́ το με ́τρο που επιβα ́λλει στην εμπλεκομε ́νων συμφερο ́ντων προκειμε ́νου να διατα ́ξει προσωρινα ́
 IMS Health να δω ́σει την α ́δεια για το «1860 Brick με ́τρα. Κατα ́ την προσφευ ́γουσα, η χορη ́γηση α ́δειας θα ζημι ́ωνε
 Structure» σε εταιρι ́ες που δρουν στη γερμανικη ́ αγορα ́ ανεπανο ́ρθωτα την επιχει ́ρηση της και θα καθιστου ́σε α ́νευ περιεχο-
 υπηρεσιω ́ν στοιχει ́ων περιφερειακω ́ν πωλη ́σεων και προσδιορι ́- με ́νου τα οικει ́α δικαιω ́ματα πνευματικη ́ς ιδιοκτησι ́ας.
 ζει τους ο ́ρους υπο ́ τους οποι ́ους πρε ́πει να γι ́νουν οι
 διαπραγματευ ́σεις των ο ́ρων της α ́δειας ω ́στε να εγκριθου ́ν
 απο ́ την Επιτροπη ́, Η προσφευ ́γουσα υποστηρι ́ζει περαιτε ́ρω ο ́τι η Επιτροπη ́ προσε ́-
 βαλε τα δικαιω ́ ματα α ́μυνας της προσφευ ́γουσας κατα ́ την προκα-
 και, εν πα ́ση περιπτω ́σει, ταρκτικη ́ διαδικασι ́α.
 — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ να καταβα ́λλει τα δικαστικα


text:
́ και
 α ́λλα ́εξοδα της IMS Health·
 — να λα ́βει οποιοδη ́ποτε α ́λλο κατα ́λληλο κατα ́ την κρι ́ση του
 με ́τρο.
 Προσφυγη ́ του Βασιλει ́ου Τσαρνα ́βα κατα ́ της Επιτροπη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις 5 Αυγου ́-
 στου 2001
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 (Υπο ́θεση T-189/01)
 Η προσφευ ́γουσα παρε ́χει στις φαρμακευτικε ́ς εταιρι ́ες στη Γερμα- (2001/C 303/34)
 νι ́α στοιχει ́α αφορω ́ντα τις πωλη ́σεις. Στο θε ́μα αυτο ́ ́εχει αναπτυ ́ξει
 μια ειδικη ́ παρουσι ́αση των στοιχει ́ων αυτω ́ν που ονομα ́ζει «1860
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 brick structure», για την οποι ́α ́εχει στη Γερμανι ́α το δικαι ́ωμα
 πνευματικη ́ς ιδιοκτησι ́ας.
 Ο Βασι ́λειος Τσαρνα ́βας, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν, εκπροσωπου ́μενος
 απο ́ τον Νicolas Lhoëst, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο,
 Η Επιτροπη ́ διε ́ταξε προσωρινα ́ με ́τρα σχετικα ́ με μια διαδικασι ́α α ́σκησε ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 κατα ́ της προσφευ ́γουσας βα ́σει του α ́ρθρου 82 της Συνθη ́κης ΕΚ στις 5 Αυγου ́στου 2001 προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 και ζητει ́ απο ́ την προσφευ ́γουσα να χορηγη ́σει α ́δειες για τη Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 χρη ́ση του συστη ́ματος «1860 brick structure» σε τρι ́τους
 που αναπτυ ́σσουν δραστηριο ́τητα στη γερμανικη ́ αγορα ́ παροχη ́ς
 στοιχει ́ων για τις περιφερειακε ́ς πωλη ́σεις. Η προσφευ ́γουσα βα ́λλει Ο προσφευ ́γων ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 κατα ́ του με ́τρου αυτου ́.
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς, της 22ας Σεπτεμ-
 βρι ́ου 2000, να μην προσθε ́σει το ο ́νομα ́ του στον πι ́νακα
 Προς στη ́ριξη της προσφυγη ́ς της, η προσφευ ́γουσα υποστηρι ́ζει των υπαλλη ́λων βαθμου ́ Α5 που διε ́θεταν τα περισσο ́τερα
 ο ́τι η Επιτροπη ́ παραβι ́ασε την προστασι ́α που παρε ́χει το εθνικο ́ προσο ́ντα για να προαχθου ́ν στο πλαι ́σιο των προαγωγω ́ν του
 και το διεθνε ́ς δι ́καιο στα δικαιω ́ματα πνευματικη ́ς ιδιοκτησι ́ας. Το ́ετους 1999 και, κατα ́ συνε ́πεια, να μην τον προαγα ́γει στον
 δικαι ́ωμα του προσω ́που να αρνηθει ́την προ ́σβαση στην πνευματικη ́ βαθμο ́ Α4 στο πλαι ́σιο των εν λο ́γω προαγωγω ́ν,
 ιδιοκτησι ́α του συνιστα ́, κατα ́ την προσφευ ́γουσα, την ουσι ́α των
 δικαιωμα ́των πνευματικη ́ς ιδιοκτησι ́ας. Επομε ́νως, η α ́ρνηση αυτη ́ — εφο ́σον χρεια ́ζεται, να ακυρω ́ σει τη σιωπηρη ́ απο ́φαση της
 δεν αντιβαι ́νει στο α ́ρθρο 82 ΕΚ, εκτο ́ς αν συνοδευ ́εται με Επιτροπη ́ς να απορρι ́ψει την ́ενσταση που κατε ́θεσε στις
 περαιτε ́ρω συμπεριφορα ́. Κατα ́ την προσφευ ́γουσα, τε ́τοια συμπερι- 27 ∆εκεμβρι ́ου 2000


text:
 12.2.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 46/8
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curte de Apel Timișoara (Ρουμανία) στις 8 Δεκεμβρίου 2010 — Sergiu Alexandru Micșa κατά Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu
 (Υπόθεση C-573/10)
 2011/C 46/12
 Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Curte de Apel Timișoara
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Εφεσείων: Sergiu Alexandru Micșa
 Εφεσίβλητες: Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Ερωτάται αν το άρθρο 110 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι προσκρούει στην ανωτέρω διάταξη η μη καταβολή φόρου λόγω ρυπάνσεως σε περίπτωση πρώτης ταξινομήσεως, επί εθνικού εδάφους, οχημάτων τα οποία εμφανίζουν ορισμένα επακριβώς προσδιοριζόμενα τεχνικά χαρακτηριστικά γνωρίσματα, τη στιγμή κατά την οποία τα λοιπά οχήματα υπόκεινται, δυνάμει εθνικών διατάξεων, στην καταβολή του φόρου.
 2)
 Σε περίπτωση κατά την οποία η απαλλαγή περί της οποίας γίνεται λόγος στο πρώτο ερώτημα προσκρούει στο άρθρο 110 ΣΛΕΕ αποκλειστικά εφόσον συντρέχουν συγκεκριμένες περιστάσεις, ερωτάται αν συνιστά παρόμοια περίσταση το γεγονός ότι το σύνολο, το μεγαλύτερο μέρος ή σημαντικός αριθμός οχημάτων κατασκευασθέντων επί εθνικού εδάφους εμφανίζουν τεχνικά χαρακτηριστικά γνωρίσματα επαγόμενα την απαλλαγή (πρέπει να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι τα εν λόγω χαρακτηριστικά γνωρίσματα εμφανίζουν και τα κατασκευασθέντα σε άλλα κράτη μέλη της ΕΕ οχήματα για τα οποία προβλέπεται επίσης η απαλλαγή).
 3)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως επί του δευτέρου ερωτήματος, ερωτάται ποια είναι τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα τα οποία καθιστούν ένα προϊόν ομοειδές, κατά την έννοια του άρθρου 110 ΣΛΕΕ, προς όχημα το οποίο εμφανίζει σωρευτικώς τα ακόλουθα χαρακτηριστικά γνωρίσματα:
 α)
 είναι καινουργές (ήτοι, ουδέποτε έχει πωληθεί στο παρελθόν με σκοπό διαφορετικό εκείνου της μεταπωλήσεως ή της παραδόσεώς του και ως εκ τούτου ουδέποτε ταξινομηθέν) ή μεταχειρισμένο το οποίο ταξινομήθηκε εντός κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ενώσεως κατά το χρονικό διάστημα από 15 Δεκεμβρίου 2008 έως και 31 Δεκεμβρίου 2009,
 β)
 σχεδιάστηκε και κατασκευάστηκε για τη μεταφορά επιβατών και φέρει, πέραν του καθίσματος του οδηγού, οκτώ καθίσματα για καθημένους κατ’ ανώτατο όριο (οχήματα της κατηγορίας M1 κατά την έννοια του ρουμανικού δικαίου) ή σχεδιάστηκε και κατασκευάστηκε για τη μεταφορά εμπορευμάτων με μέγιστο βάρος μη υπερβαίνον τους 3,5 τόνους (οχήματα της κατηγορίας NI, κατά την έννοια του ρουμανικού δικαίου),
 γ)
 εμπίπτει στην κατηγορία ρυπάνσεως Euro 4 και
 δ)
 ο κυλινδρισμός του οποίου δεν υπερβαίνει τα 2 000 cm3 (χαρακτηριστικό γνώρισμα το οποίο αφορά αποκλειστικά τα οχήματα της κατηγορίας M1).


text:
 12.9.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 220/15
 Διάταξη του Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2009 — AMS Advanced Medical Services GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), American Medical Systems, Inc.
 (Υπόθεση C-565/07 P) (1)
 (Αίτηση αναιρέσεως - Κοινοτικό σήμα - Εικονιστικό σήμα AMS Advanced Medical Services - Μερική απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση αναιρέσεως η οποία κατέστη άνευ αντικειμένου)
 2009/C 220/26
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: AMS Advanced Medical Services GmbH (εκπρόσωπος: S. Schäffler, Rechtsanwältin)
 Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: G. Schneider), American Medical Systems, Inc. (εκπρόσωποι: H. Kunz-Hallstein και R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)
 Αντικείμενο
 Αναίρεση κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (πέμπτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση T 425/03, AMS κατά ΓΕΕΑ-American Medical Systems, με την οποία το Πρωτοδικείο απέρριψε την προσφυγή ακυρώσεως του αιτούντος την καταχώριση του κοινοτικού εικονιστικού σήματος «AMS Advanced Medical Services» για προϊόντα των κλάσεων 5, 10 και 42 κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 12ης Σεπτεμβρίου 2003, περί ακυρώσεως της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών και μερικής αποδοχής της ανακοπής του δικαιούχου του εθνικού λεκτικού σήματος «AMS» — Διαδικασία ανακοπής — Παραδεκτό αιτήσεως περί αποδείξεως της ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος που υποβλήθηκε από τον αιτούντα την καταχώριση το πρώτον ενώπιον του τμήματος προσφυγών
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως αναιρέσεως της AMS Advanced Medical Services GmbH.
 2)
 Καταδικάζει την AMS Advanced Medical Services GmbH στα δικαστικά έξοδα de la présente instance.
 (1) ΕΕ C 64 της 8.3.2008.


text:
C 100/10 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 10.4.1999
 3. Epgqeófesai g apómsgrg rso eqxäsgla 1 amxseäqx apoä SpA, le eädqa so Likómo, sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouó-
 so cecomoäy oäsi rexy epiä sxm engäy eqxsglósxm:
 a) g pxäkgrg sxm pqoøoämsxm rsom pekósg peqicqóuesai 1. elpiäpsei rso pediäo euaqlocgäy sgy apacoqetärexy sot
 xy pxäkgrg le ósojg piärsxrg, óqhqot 85, paqócqauoy 1, sgy Rtmhgäjgy EJ g apoäuarg
 sot CNF (1), ecjqiheiära le sgm tpotqcijgä apoäuarg 585/
 94, le sgm opoiäa jahoqiäfomsai oi derletsijoiä piämajey
 b) o pekósgy rtmópsei jasó sgm pxäkgrg dameiajgä aloibxäm rvesijó le sgm epacceklasijgä dqarsgqioäsgsa
 rtälbarg le vqglasodosijoä oqcamirloä, oi oäqoi sgy sxm dijgcoäqxm;
 opoiäay peqikalbómotm
 i) sgm ej leäqoty sot vqglasodosijotä oqcamirlotä re peqiäpsxrg jasauasijgäy apamsgärexy rso eqxäsgla A
 amókgwg sgy tpovqexärexy jasabokgäy rsom
 eälpoqo porotä iärot pqoy so dómeio (so opoiäo 2. eqxsósai, xrsoäro, am g peqiäpsxrg atsgä elpiäpsei rsg
 rtmópsesai cia poroä iäro pqoy sg diauglifoä- diósang peqiä lg euaqlocgäy sgy apacoqetärexy bórei sot
 lemg silgä sxm pqoøoämsxm), óqhqot 85, paqócqauoy 3, sgy Rtmhgäjgy.
 ii) dgäkxrg peqiä sot oäsi so episoäjio sot dameiäot
 eiämai 0 % jai (1) Consiglio Nazionale Forense.
 iii) enotriodoäsgrg sot pekósg pqoy som vqglaso-
 dosijoä oqcamirloä cia ma jasabókei so rtmokijoä
 poroä sot dameiäot rsom eälpoqo jai sg rtluxmiäa
 sot vqglasodosijotä oqcamirlotä ma so pqónei
 jai
 Aiäsgrg ejdoärexy pqodijarsijgäy apouórexy pot tpeäbake
 so Tribunal de premieÁre instance de LieÁge (eäbdolo slgäla)
 c) xy aposeäkerla vxqirsgäy rtluxmiäay lesantä sot le diósang sgy 8gy Uebqotaqiäot 1999 rsgm tpoäherg S.A.
 elpoäqot jai sot vqglasodosijotä oqcamirlotä (g Ideal Tourisme jasó Bekcijotä Dgloriäot
 täpaqng jai oi oäqoi sgy opoiäay dem apojaktäpsomsai
 rsom pekósg), so poroä pot eirpqóssei o eälpoqoy (Tpoäherg C-36/99)
 eiämai lijqoäseqo apoä so rtmokijoä poroä sgy diaugli- (1999/C 100/17)
 foälemgy silgäy sxm pqoøoämsxm;
 (1) Odgciäa 77/388/EOJ sot Rtlbotkiäot sgy, 17gy Laðot 1977, peqiä Le diósang sgy 8gy Uebqotaqiäot 1999, pot peqigäkhe rsg
 emaqlomiärexy sxm moloherixäm sxm jqasxäm lekxäm, sxm rvesijxäm Cqallaseiäa sot Dijarsgqiäot rsiy 10 Uebqotaqiäot 1999, so
 le soty uoäqoty jtäjkot eqcarixäm Ç Joimoä rtärsgla uoäqot Tribunal de premieÁre instance de LieÁge (eäbdolo slgäla) rso
 pqorsiheleämgy aniäay: oloioäloqug uoqokocijgä bórg (EE eid. pkaiärio sgy diauoqóy lesantä S.A. Ideal Tourisme jai Bekci-
 eäjd. 09/001, r. 49). jotä Dgloriäot, pot ejjqeleiä emxäpioäm sot, fgseiä apoä so
 Dijarsgäqio sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy epiä sxm
 engäy eqxsglósxm:
 Episqeäpei g odgciäa 77/388/EOJ (1), eidijoäseqa de sa óqhqa
 sgy 12, paqócqauoy 3, jai 28, paqócqauoy 3, rsoiveiäo b),
 rsa jqósg leäkg ma eirócotm, eiy bóqoy sxm epiveiqgärexm
 lesauoqóy pqorxäpxm le sotqirsijó kexuoqeiäa, diójqirg
 Aiäsgrg sgy Pretura Circondariale di Pinerolo (Sotqiämo),
 amsiähesg pqoy siy aqveäy sgy iärgy lesaveiqiärexy jai sgy apa-
 tpobkgheiära le diósang sgy 13gy Iamotaqiäot 1999 pot
 coqetärexy sxm diajqiärexm pot peqieävomsai rso joimosijoä
 ejdoähgje rsgm poimijgä diäjg jasó sot Manuelle Arduino, le
 diäjaio;
 paqeälbarg sot pokisijxäy emócomsoy Diego Dessi jai sxm
 arsijxäy tpethtämxm Giovanni Bertolotto jai Compagnia
 Assicuratrice RAS SpA, le eädqa so Likómo Lpoqeiä eäma jahersxäy UPA pot eiämai etmoøjoä cia eäma
 rtcjejqileämo jkódo oijomolijgäy dqarsgqioäsgsay, oäpxy
 (Tpoäherg C-35/99) ejeiämo cia so opoiäo pqoäjeisai rsg rtcjejqileämg peqiäpsxrg,


text:
(1999/C 100/16) ma rtmirsó jqasijgä emiärvtrg tpoä sgm eämmoia sot óqhqot 92
 sgy Rtmhgäjgy sgy Qxälgy, lokomoäsi dem pqorsasetäei apo-
 jkeirsijó sgm ecvxäqia biolgvamiäa;
 Le diósang sgy 13gy Iamotaqiäot 1999, pot peqigäkhe rsg (1) Odgciäa 77/388/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 17gy Laðot 1977, peqiä
 Cqallaseiäa sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm emaqlomiärexy sxm moloherixäm sxm jqasxäm lekxäm, sxm rvesijxäm
 rsiy 9 Uebqotaqiäot 1999, g Pretura Circondariale di Pinerolo le soty uoäqoty jtäjkot eqcarixäm Ç Joimoä rtärsgla uoäqot
 (Sotqiämo) fgseiä apoä so Dijarsgäqio, rso pkaiärio sgy poimijgäy pqorsiheleämgy aniäay: oloioäloqug uoqokocijgä bórg (EE eid.
 diäjgy jasó sot Manuelle Arduino, oäpot paqelbaiämotm xy eäjd. 09/001, r. 49).
 pokisijxäy emócxm o Diego Dessi jai xy arsijxäy tpetähtmoi
 oi Giovanni Bertolotto jai Compagnia Assicuratrice RAS


text:
 5.2.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 31/14
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας που ασκήθηκε στις 8 Δεκεμβρίου 2004
 (Υπόθεση C-505/04)
 (2005/C 31/29)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον Hans Støvlbæk, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 8 Δεκεμβρίου 2004 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, προσφυγή κατά του Ηνωμένου Βασιλείου.
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να διαπιστώσει ότι το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2001/19/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 14ης Μαΐου 2001 που τροποποιεί τις οδηγίες 89/48/ΕΟΚ και 92/51/ΕΟΚ του Συμβουλίου σχετικά με ένα γενικό σύστημα αναγνώρισης των επαγγελματικών προσόντων καθώς και τις οδηγίες 77/452/ΕΟΚ, 77/453/ΕΟΚ, 78/686/ΕΟΚ, 78/687/ΕΟΚ, 78/1026/ΕΟΚ, 78/1027/ΕΟΚ, 80/154/ΕΟΚ, 80/155/ΕΟΚ, 85/384/ΕΟΚ, 85/432/ΕΟΚ, 85/433/ΕΟΚ και 93/16/ΕΟΚ του Συμβουλίου που αφορούν το επάγγελμα του νοσηλευτού υπεύθυνου για γενικές φροντίδες, του οδοντιάτρου, του κτηνιάτρου, της μαίας, του αρχιτέκτονα, του φαρμακοποιού και του ιατρού (1), ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να τις κοινοποιήσει στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 16 της οδηγίας αυτής·
 —
 να καταδικάσει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:
 Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε την 1η Ιανουαρίου 2003.
 (1) ΕΕ L 206 της 31.7.2001, σ. 1.


text:
C 335/38 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 25.11.2000
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́- 3) Σε περι ́πτωση αρνητικη ́ς απαντη ́σεως στο ερω ́τημα 2, αποτε-
 βαλε το νakuutusoikeus με απο ́φαση της 18ης Ιανουαρι ́ου λει ́ πα ́ντως η πληρωμη ́ του ποσου ́ αυτου ́ με ́ρος της βα ́σεως
 2000 στην υπο ́θεση που αφορα ́ την Pirkko Aulikki Niemi επιβολη ́ς φο ́ρου λο ́γω του ο ́τι συνιστα ́ την αντιπαροχη ́ (η ́
 τμη ́μα της αντιπαροχη ́ς) για παροχη ́ υπηρεσιω ́ν;
 (Υπο ́θεση C-351/00)
 (1) 'Εκτη οδηγι ́α 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 17ης Μαι ̈́ου 1977
 (2000/C 335/65) περι ́ εναρμονι ́σεως των νομοθεσιω ́ν των κρατω ́ν μελω ́ν, των σχετικω ́ν
 με τους φο ́ρους κυ ́κλου εργασιω ́ν — Κοινο ́ συ ́στημα φο ́ρου προστιθε-
 με ́νης αξι ́ας: ομοιο ́μορφη φορολογικη ́ βα ́ση (ΕΕ ειδ. ́εκδ. 09/001,
 Με απο ́φαση της 18ης Ιανουαρι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη σ. 49).
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 21 Σεπτεμβρι ́ου 2000, το νakuutusoikeus (Φινλανδι ́α), στο πλαι ́-
 σιο της διαφορα ́ς που αφορα ́ την Pirkko Aulikki Niemi, η οποι ́α
 εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση
 προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ του εξη ́ς ερωτη ́ματος:
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 Εμπι ́πτει το προβλεπο ́μενο απο ́ τον φινλανδικο ́ νο ́μο περι ́ κρατικω ́ν βαλε το ∆ιοικητικο ́ Πρωτοδικει ́ο Θεσσαλονι ́κης (τμη ́μα Ε
 συντα ́ξεων συνταξιοδοτικο ́ συ ́στημα στο πεδι ́ο εφαρμογη ́ς του τριμελε ́ς), με απο ́φαση της 31ης Ιουλι ́ου 2000, στην υπο ́θεση
 α ́ρθρου 141 της Συνθη ́κης της Ρω ́μης η ́ της οδηγι ́ας 79/7/ΕΟΚ (1); ΦΡΕΣΚΟΤ ΑΕ κατα ́ Ελληνικου ́ ∆ημοσι ́ου
 (1) Οδηγι ́α 79/7/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 19ης ∆εκεμβρι ́ου 1978, περι ́ (Υπο ́θεση C-355/00)
 της προοδευτικη ́ς εφαρμογη ́ς της αρχη ́ς της ́σης ι μεταχειρι ́σεως
 μεταξυ ́ ανδρω ́ν και γυναικω ́ν σε θε ́ματα κοινωνικη ́ς ασφαλι ́σεως (ΕΕ (2000/C 335/67)
 ειδ. ́εκδ. 05/003 σ. 160).
 Με απο ́φαση της 31ης Ιουλι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 26 Σεπτεμβρι ́ου 2000, το ∆ιοικητικο ́ Πρωτοδικει ́ο Θεσσαλονι ́κης
 (τμη ́μα Ε τριμελε ́ς) ζητει ́, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́
 ΦΡΕΣΚΟΤ ΑΕ και Ελληνικου ́ ∆ημοσι ́ου, που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του,
 απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ του
 εξη ́ς ερωτη ́ματος:
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 βαλε το VAT and Duties Tribunal, Manchester Tribunal Αν η επιβολη ́ της ασφαλιστικη ́ς εισφορα ́ς που αναφε ́ρεται στο
 Centre,


text:
με δια ́ταξη της 8ης Σεπτεμβρι ́ου 2000, στην υπο ́θεση σκεπτικο ́, στην οποι ́α υπο ́κεινται τα εγχω ́ρια παραγο ́μενα αγροτικα ́
 Keeping Newcastle Warm κατα ́ Commissioners of προϊο ́ντα και υποπροϊο ́ντα φυτικη ́ς, ζωικη ́ς, αλιευτικη ́ς προε ́λευ-
 Customs and Excise σης, η οποι ́α εισπρα ́ττεται και αποδι ́δεται ως ́εσοδο στην αρμο ́δια
 δημο ́σια οικονομικη ́ υπηρεσι ́α, ως εκ του σκοπου ́ στον οποι ́ο
 (Υπο ́θεση C-353/00) αποβλε ́πει, δηλ. την οργα ́νωση και εφαρμογη ́ προγραμμα ́των
 ενεργητικη ́ς προστασι ́ας και την ασφα ́λιση της παραγωγη ́ς και του
 κεφαλαι ́ου αγροτικω ́ν εκμεταλλευ ́σεων, αντιτι ́θεται στις διατα ́ξεις
 (2000/C 335/66) του δικαι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς 'Ενωσης για την ελευ ́θερη κυκλοφορι ́α
 των εμπορευμα ́των (α ́ρθρο 28), την κοινη ́ γεωργικη ́ πολιτικη ́
 Με δια ́ταξη της 8ης Σεπτεμβρι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη (α ́ρθρα 38, 39, 40), την ελευ ́θερη παροχη ́ υπηρεσιω ́ν (α ́ρθρα 59,
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις 60), τις επιτρεπο ́μενες κρατικε ́ς ενισχυ ́σεις (α ́ρθρο 92) και στις
 25 Σεπτεμβρι ́ου 2000, το VAT and Duties Tribunal, Manchester διατα ́ξεις της πρω ́της Οδηγι ́ας του Συμβουλι ́ου της 24ης Ιουλι ́ου
 Tribunal Centre, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο των Ευρωπαϊκω ́ν 1973 (73/239/ΕΟΚ).
 Κοινοτη ́των, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ Keeping Newcastle
 Warm και Commissioners of Customs and Excise, που εκκρεμει ́
 ενω ́πιο ́ν του, την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς
 ερωτημα ́των:
 1) Αποτελει ́ το ποσο ́ που καταβα ́λλει η Εnergy Grants Action
 Agency στην εκκαλου ́σα για συμβουλε ́ς περι ́ τη χρη ́ση της Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 ενε ́ργειας που παρε ́χει αυτη ́ στα νοικοκυρια ́, επιδο ́τηση κατα ́ βαλε το Tribunal de Commerce de Foix, με απο ́φαση
 την ́εννοια του α ́ρθρου 11.Α.1(α) της ́εκτης οδηγι ́ας του της 25ης Σεπτεμβρι ́ου 2000, στην υπο ́θεση Réunion des
 Συμβουλι ́ου (77/388/ΕΟΚ) (1); Assureurs Maladie κατα ́ Jean Marc Laboup
 2) Σε περι ́πτωση καταφατικη ́ς απαντη ́σεως στο πρω ́το ερω ́τημα, (Υπο ́θεση C-359/00)
 συνδε ́εται α ́μεσα η πληρωμη ́ του ποσου ́ αυτου ́ με την τιμη ́
 της παροχη ́ς συμβουλω ́ν περι ́ τη χρη ́ση της ενε ́ργειας, ω ́στε (2000/C 335/68)
 να αποτελει ́ με ́ρος της βα ́σεως επιβολη ́ς του φο ́ρου για την
 πρα ́ξη αυτη ́, βα ́σει της τελευται ́ας φρα ́σεως του α ́ρθρου Με απο ́φαση της 25ης Σεπτεμβρι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 11.Α.1(α); Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις


text:
 11.9.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 246/9
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2010 [αίτηση του Vestre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteministeriet κατά DSV Road A/S
 (Υπόθεση C-234/09) (1)
 (Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας - Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 - Άρθρο 204, παράγραφος 1, στοιχείο α' - Κανονισμός (ΕΟΚ) 2454/93 - Άρθρο 859 - Καθεστώς εξωτερικής διαμετακόμισης - Εγκεκριμένος αποστολέας - Γένεση τελωνειακής οφειλής - Έγγραφο διαμετακόμισης για ανύπαρκτα εμπορεύματα)
 2010/C 246/14
 Γλώσσα διαδικασίας: η δανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Vestre Landsret
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Skatteministeriet
 κατά
 DSV Road A/S
 Αντικείμενο
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Vestre Landsret — Ερμηνεία των άρθρων 1 και 4, σημεία 9 και 10, καθώς και των άρθρων 92, 96 και 204, παράγραφος1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 302, σ. 1) — Εγκεκριμένος αποστολέας, ο οποίος από λάθος δημιούργησε δύο έγγραφα διαμετακομίσεως για την ίδια παρτίδα εμπορευμάτων στο νέο μηχανογραφημένο σύστημα διαμετακομίσεως (NSTI), χορηγώντας δύο διαφορετικούς κωδικούς κίνησης για την ίδια παρτίδα εμπορευμάτων — Γένεση τελωνειακής οφειλής λόγω αδυναμίας ολοκληρώσεως της διαδικασίας της κοινοτικής εξωτερικής διαμετακομίσεως δια της προσκομίσεως των εμπορευμάτων στο τελωνείο προορισμού — Επιβολή τελωνειακών δασμών επί εμπορευμάτων που δηλώθηκαν, χωρίς όμως να υπάρχουν
 Διατακτικό
 Το άρθρο 204, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 648/2005 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2005, έχει την έννοια ότι δεν εφαρμόζεται σε κατάσταση όπως η επίδικη στο πλαίσιο της κύριας δίκης, κατά την οποία εγκεκριμένος αποστολέας δημιούργησε εκ λάθους δύο καθεστώτα εξωτερικής διαμετακομίσεως για ένα και το αυτό εμπόρευμα, όπου το υπεράριθμο καθεστώς, το οποίο αναφέρεται σε ανύπαρκτο εμπόρευμα, δεν μπορεί να προκαλέσει τη γένεση τελωνειακής οφειλής κατ’ εφαρμογήν της εν λόγω διατάξεως.
 (1) ΕΕ C 205 της 29.8.2009.


text:
 28.4.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 96/22
 Διάταξη του Δικαστηρίου της 9ης Μαρτίου 2007 — Schneider Electric SA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 (Υπόθεση C-188/06 P) (1)
 (Αίτηση αναιρέσεως - Συνεννοήσεις μεταξύ επιχειρήσεων - Αγορά διανομής ηλεκτρικού - Αποφάσεις εκκίνησης και τερματισμού της διαδικασίας)
 (2007/C 96/39)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Schneider Electric SA (εκπρόσωποι: A. Winckler, I- Girgenson και M. Pittie, avocats)
 Αντίδικος κατ' αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: A. Bouquet και O. Beynet)
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Αίτηση αναιρέσεως κατά της διάταξης του Πρωτοδικείου (τέταρτο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2006, Schneider Electric SA κατά Επιτροπής (Τ-48/03), με την οποία απορρίπτεται ως απαράδεκτη αίτηση ακυρώσεως, αφενός, της απόφασης της Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2002, να εκκινήσει τη διαδικασία ενδελεχούς έρευνας της συνεννόησης μεταξύ Schneider και Legrand (υπόθεση COMP/M.2283 — Schneider/Legrand II) και, αφετέρου, της απόφασης της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 2002, να τερματίσει τη διαδικασία ελέγχου της συνεννόησης αυτής.
 Διατακτικό της διατάξεως
 Το Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
 2)
 Καταδικάζει την Schneider Electric SA στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 165 της 15.7.2006.


text:
C 239/26 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 4.10.2003
 Η προσφεύγουσα προβάλλει συναφώς ότι, στην παρούσα υπόθεση, ∆ιευκρινίζεται συναφώς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντικα-
 τα περιστατικά της διαφοράς, που ανέρχεται στο 1995, επανέρ- θιστά προηγούμενη απόφαση, η οποία ακυρώθηκε από το Πρωτοδι-
 χονται τώρα για τρίτη φορά ενώπιον των κοινοτικών δικαιοδοτικών κείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων με την από 20 Σεπτεμβρίου
 οργάνων, χωρίς η Επιτροπή να έχει μέχρι σήμερα εκπληρώσει ορθά 2001 απόφασή του ( 1).
 αυτό που ακόμη έπρεπε τότε να είχε πραγματοποιήσει, δηλαδή να
 αξιολογήσει τη συμφωνία των επελθουσών μεταβολών ως προς το
 αντικείμενο, την οικονομία και τον σκοπό προς το αρχικό σχέδιο Προς στήριξη των ισχυρισμών της, η προσφεύγουσα προβάλλει
 για το οποίο εγκρίθηκε η συνδρομή. τους εξής λόγους:
 ( 1) Συλλογή 1999, σ. I-6831. — Προσβολή του δικαιώματος άμυνας, λόγω μη υπάρξεως
 ( 2) Συλλογή 2002, σ. II-1251. πλήρους φακέλου.
 — Πρόδηλο σφάλμα στην εκτίμηση των πραγματικών περιστα-
 τικών, και, συγκεκριμένα, στην εκτίμηση του τόπου της
 κύριας δραστηριότητας ή συνήθους διαμονής κατά την
 περίοδο αναφοράς. Επικουρικώς προσάπτεται στην Επιτροπή
 ότι αγνόησε ότι η διαμονή της προσφεύγουσας στις Βρυξέλ-
 Προσφυγή της Lucía Recalde Langarica κατά της Επιτροπής λες δεν υπερέβη ποτέ την περίοδο αναφοράς, και, επικουρι-
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 8 Αυγού- κότερα, ότι δεν εφάρμοσε την εξαίρεση των «υπηρεσιών
 στου 2003 σε άλλο κράτος», που προβλέπεται στο άρθρο 4 του
 παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστά-
 σεως των Υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 (Υπόθεση Τ-283/03)
 (2003/C 239/47) (1 ) Υπόθεση Τ-344/99, Recalde Langarica κατά Επιτροπής (Συλλογή
 2001, σ. ΙΑ-183, II-833).
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική)
 Η Lucía Recalde Langarica, κάτοικος Βρυξελλών, εκπροσωπού-
 μενη από τους δικηγόρους Ramón García-Gallardo και Dolores
 Domínguez Pérez, άσκησε στις 8 Αυγούστου 2003 προσφυγή
 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Προσφυγή της εταιρείας S.I.M.SA. srl κατά της Επιτροπής
 Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 18 Αυγού-
 στου 2003
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 (Υπόθεση T-287/03)
 — να ακυρώσει την απόφαση της 8ης Μαΐου 2003, με την
 οποία απορρίπτεται η ένσταση της προσφεύγουσας, με την
 οποία ζητούσε την επίσημη και οριστική ακύρωση της (2003/C 239/48)
 αποφάσεως ανακλήσεως του από το καταστατικό δικαιώμα-
 τός της στο επίδομα αποδημίας και την αναγνώριση του
 δικαιώματός της στην είσπραξη του επιδόματος αυτού, (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική)
 καθώς και άλλων συμπληρωματικών επιδομάτων, και
 — να καταδικάσει την καθής στην πληρωμή του συνόλου των
 δικαστικών εξόδων. Η εταιρεία S.I.M.SA. srl, εκπροσωπούμενη από τον δικηγόρο
 Michele Arcangelo Calabrese, άσκησε στις 18 Αυγούστου 2003
 ενώπιον του Πρωτοδικείου Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή
 κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Η παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά της αποφάσεως με την Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 οποία η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή απέρριψε την ένσταση
 της προσφεύγουσας με την οποία ζητούσε την επίσημη και — να ακυρώσει την από 30 Απριλίου 2002 επιστολή της
 οριστική ακύρωση της αποφάσεως ανακλήσεως του από τον Επιτροπής D/52107, COMP/G1/D(02)400/PI/cpb,
 Κανονισμό Υπηρεσιακής Καταστάσεως προβλεπόμενου δικαιώμα- άγνωστη στην προσφεύγουσα, με την οποία η Επιτροπή
 τός της στο επίδομα αποδημίας και


text:
C 191/32 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 10.8.2002
 Προσφυγη ́ του Αnselmo Briganti κατα ́ της Επιτροπη ́ς των υπολοι ́πων ερωτημα ́των, χωρι ́ς να μεταβα ́λει την ελα ́χιστη απαιτου ́-
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε την 1η Ιουλι ́ου 2002 μενη βαθμολογι ́α που ο ́ριζε η προκη ́ρυξη του διαγωνισμου ́.
 (Υπο ́θεση Τ-195/02) Για να στηρι ́ξει τους ισχυρισμου ́ς του, o προσφευ ́γων ισχυρι ́ζεται
 ο ́τι:
 (2002/C 191/54)
 — Τα σφα ́λματα της εξεταστικη ́ς επιτροπη ́ς παραποι ́ησαν τα
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́) αποτελε ́σματα των δυ ́ο δοκιμασιω ́ν.
 — ∆εν υπη ́ρξε ακριβη ́ς, ́ση
 ι και ομοιο ́μορφη αξιολο ́γηση της
 ικανο ́τητας των υποψηφι ́ων και παραβια ́σθηκε η αρχη ́ της
 Ο Anselmo Briganti, εκπροσωπου ́μενος απο ́ τον δικηγο ́ρο ισο ́τητας και της ́σης
 ι μεταχειρι ́σεως.
 Giovanni Sciusco, α ́σκησε την 1η Ιουλι ́ου 2002 ενω ́πιον του
 Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της — Η εξεταστικη ́ επιτροπη ́ αθε ́τησε τις συμβατικε ́ς της υποχρεω ́-
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. σεις.
 — Παραβια ́σθηκε η αρχη ́ της προστασι ́ας της δικαιολογημε ́νης
 Ο προσφευ ́γων ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: εμπιστοσυ ́νης.
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της εξεταστικη ́ς επιτροπη ́ς με την
 οποι ́α αποκλει ́στηκε ο προσφευ ́γων απο ́ το επο ́μενο στα ́διο
 του διαγωνισμου ́ COM/A/11/01 διο ́τι δεν συγκε ́ντρωσε την
 ελα ́χιστη απαιτου ́μενη βαθμολογι ́α κατα ́ τη δοκιμασι ́α α)·
 — να ακυρω ́σει το κριτη ́ριο αξιολο ́γησης που ́εθεσε η εξεταστικη ́ ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-152/98 (1)
 επιτροπη ́ αφου ́ διαπι ́στωσε τα σφα ́λματα που η ́δια ι διε ́πραξε
 στα ερωτη ́ματα 38 της δοκιμασι ́ας α), τομε ́ας «δικαιοσυ ́νη (2002/C 191/55)
 και εσωτερικε ́ς υποθε ́σεις», και 3 της δοκιμασι ́ας γ)·
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́)
 — να ακυρω ́σει τη δοκιμασι ́α ως προς τον τομε ́α α) του
 διαγωνισμου ́ COM/A/11/01, τομε ́ας «δικαιοσυ ́νη και εσωτε-
 ρικε ́ς υποθε ́σεις»· Με δια ́ταξη της 16ης Μαι ̈́ου 2002, ο προ ́εδρος του τετα ́ρτου
 τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́-
 — να ακυρω ́σει ο ́λες τις πρα ́ξεις στις οποι ́ες προε ́βη η εξεταστικη ́ σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-152/98, Azienda Agricola
 επιτροπη ́ του διαγωνισμου ́ COM/A/11/01 για τον τομε ́α Ponte S. Pietro κατα ́ Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως.
 «δικαιοσυ ́νη και εσωτερικε ́ς υποθε ́σεις» μετα ́ τη διεξαγωγη ́
 των δοκιμασιω ́ν·
 (1) ΕΕ C 358 της 21.11.98.
 — να καταδικα ́σει την καθη ́ς στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-165/99 (1)
 Ο προσφευ ́γων, που συμμετει ́χε στη δοκιμασι ́α


text:
προεπιλογη ́ς του
 διαγωνισμου ́ COM/A/11/01 (Κυ ́ριοι υπα ́λληλοι διοικη ́σεως — (2002/C 191/56)
 Τομε ́ας δικαιοσυ ́νη και εσωτερικε ́ς υποθε ́σεις) βα ́λλει κατα ́ της
 αποφα ́σεως της εξεταστικη ́ς επιτροπη ́ς με την οποι ́α αποκλει ́στηκε ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 (Γλω
 απο ́ το επο ́μενο στα ́διο του εν λο ́γω διαγωνισμου ́, διο ́τι δεν πε ́τυχε
 στη δοκιμασι ́α α).
 Με δια ́ταξη της 16ης Μαι ̈́ου 2002, ο προ ́εδρος του τετα ́ρτου
 Ο προσφευ ́γων ισχυρι ́ζεται συναφω ́ς ο ́τι του ει ́χε απευθυνθει ́ τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́-
 επιστολη ́ με την οποι ́α η εξεταστικη ́ επιτροπη ́, μετα ́ τη διεξαγωγη ́ σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́σεως Τ-165/99, Omega Air Limited
 των εξετα ́σεων, διαπι ́στωσε σφα ́λματα στη διατυ ́πωση των ερωτη- and Seven Q Seven Inc. κατα ́ Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς
 μα ́των 38 της δοκιμασι ́ας α), τομε ́ας «δικαιοσυ ́νη και εσωτερικε ́ς Ενω ́σεως.
 υποθε ́σεις», και 3 της δοκιμασι ́ας γ), τα οποι ́α η ́διαι η εξεταστικη ́
 επιτροπη ́ ακυ ́ρωσε, οπο ́τε υπολο ́γισε τη βαθμολογι ́α βα ́σει των (1) ΕΕ C 281 της 2.10.99.


text:
 18.7.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 260/18
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) στις 14 Απριλίου 2016 – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein κατά Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH
 (Υπόθεση C-210/16)
 (2016/C 260/24)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Bundesverwaltungsgericht
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα, εφεσίβλητη και αναιρεσίβλητη: Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein
 Καθής η προσφυγή, εκκαλούσα και αναιρεσείουσα: Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH
 Προσεπικληθείσα: Facebook Ireland Limited
 Μετέχων στη διαδικασία: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Έχει το άρθρο 2, στοιχείο δ', της οδηγίας 95/46/ΕΚ (1) την έννοια ότι ρυθμίζει αποκλειστικώς και εξαντλητικώς την ευθύνη και τις υποχρεώσεις λόγω παραβάσεων της προστασίας δεδομένων ή είναι επίσης δυνατόν, λαμβανομένων υπόψη των «κατάλληλων μέτρων» κατά το άρθρο 24 της οδηγίας 95/46/ΕΚ και των «αποτελεσματικών εξουσιών παρέμβασης» κατά το άρθρο 28, παράγραφος 3, δεύτερη περίπτωση, της οδηγίας 95/46/ΕΚ, να υφίσταται, στο πλαίσιο των πολυεπίπεδων έννομων σχέσεων βάσει των οποίων παρέχονται οι πληροφορίες, ευθύνη και άλλου φορέα, ο οποίος δεν είναι υπεύθυνος επεξεργασίας δεδομένων κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο δ', της οδηγίας 95/46, όσον αφορά την επιλογή του παρόχου μέσω του οποίου ο φορέας αυτός διακινεί τις πληροφορίες του;
 2)
 Μπορεί από την επιβαλλόμενη με το άρθρο 17, παράγραφος 2, της οδηγίας 95/46/ΕΚ υποχρέωση των κρατών μελών να προβλέπουν ότι ο «υπεύθυνος της επεξεργασίας» οφείλει, σε περίπτωση επεξεργασίας για λογαριασμό του, «να επιλέγει προς εκτέλεση της επεξεργασίας πρόσωπο το οποίο παρέχει επαρκείς εγγυήσεις όσον αφορά τα μέτρα τεχνικής ασφάλειας και οργάνωσης της επεξεργασίας», να συναχθεί εξ αντιδιαστολής ότι, όσον αφορά άλλες έννομες σχέσεις με αντικείμενο τη χρήση οι οποίες δεν συνδέονται με την ανάθεση της επεξεργασίας δεδομένων κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχείο ε', της οδηγίας 95/46/ΕΚ, δεν υφίσταται, ούτε μπορεί να θεσπισθεί από το εθνικό δίκαιο, υποχρέωση επιμέλειας κατά την επιλογή;
 3)
 Στην περίπτωση κατά την οποία μια εδρεύουσα εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης μητρική επιχείρηση διατηρεί νομικά αυτοτελείς εγκαταστάσεις (θυγατρικές εταιρίες) σε διάφορα κράτη μέλη, δύναται η αρχή ελέγχου ορισμένου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Γερμανίας), κατά τα άρθρα 4 και 28, παράγραφος 6, της οδηγίας 95/46/ΕΚ, να ασκήσει τις εξουσίες που της απονέμει το άρθρο 28, παράγραφος 3, της οδηγίας 95/46/ΕΚ έναντι της ευρισκόμενης στο έδαφός της εγκαταστάσεως, ακόμη και αν η συγκεκριμένη εγκατάσταση είναι επιφορτισμένη μόνο με την προώθηση της πωλήσεως διαφημίσεων και άλλες δραστηριότητες μάρκετινγκ με αποδέκτες τους κατοίκους του συγκεκριμένου κράτους μέλους, ενώ η ευρισκόμενη σε άλλο κράτος μέλος (εν προκειμένω στην Ιρλανδία) αυτοτελής εγκατάσταση (θυγατρική επιχείρηση) είναι, βάσει της ενδοομιλικής κατανομής καθηκόντων, αποκλειστικά υπεύθυνη για τη συλλογή και την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα σε ολόκληρο το έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και συνεπώς και στο άλλο κράτος μέλος (εν προκειμένω τη Γερμανία), όταν οι αποφάσεις σχετικά με την επεξεργασία δεδομένων λαμβάνονται εν τοις πράγμασι από τη μητρική επιχείρηση;
 4)
 Έχουν τα άρθρα 4, παράγραφος 1, στοιχείο α' και 28, παράγραφος 3, της οδηγίας 95/46/ΕΚ την έννοια ότι, στην περίπτωση κατά την οποία ο υπεύθυνος της επεξεργασίας διαθέτει εγκατάσταση στο έδαφος ορισμένου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Ιρλανδίας) και άλλη


text:
μία, νομικά αυτοτελή, εγκατάσταση στο έδαφος άλλου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Γερμανίας), η οποία είναι, μεταξύ άλλων, επιφορτισμένη με την πώληση διαφημιστικών χώρων και της οποίας η δραστηριότητα κατευθύνεται στους κατοίκους του συγκεκριμένου κράτους μέλους, η αρμόδια σε αυτό το άλλο κράτος μέλος (εν προκειμένω στη Γερμανία) αρχή ελέγχου δύναται να λαμβάνει μέτρα και να εκδίδει διαταγές προς διασφάλιση της εφαρμογής της νομοθεσίας περί προστασίας δεδομένων ακόμη και έναντι της άλλης εγκαταστάσεως (εν προκειμένω της γερμανικής), η οποία δεν είναι υπεύθυνη για την επεξεργασία δεδομένων με βάση την ενδοομιλική κατανομή καθηκόντων και αρμοδιοτήτων, ή μήπως τα εν λόγω μέτρα και διαταγές μπορούν να επιβάλλονται μόνο από την αρχή ελέγχου του κράτους μέλους (εν προκειμένω της Ιρλανδίας) στο έδαφος του οποίου εδρεύει ο κατά τους εσωτερικούς κανονισμούς του ομίλου υπεύθυνος φορέας;
 5)
 Έχουν τα άρθρα 4, παράγραφος 1, στοιχείο α' και 28, παράγραφοι 3 και 6, της οδηγίας 95/46/ΕΚ την έννοια ότι, στην περίπτωση κατά την οποία η αρχή ελέγχου ορισμένου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Γερμανίας) λαμβάνει μέτρα κατά το άρθρο 28, παράγραφος 3, της οδηγίας 95/46/ΕΚ έναντι εγκατεστημένου στο έδαφός της προσώπου ή φορέα για τον λόγο ότι αυτός δεν επέδειξε επιμέλεια κατά την επιλογή του εμπλεκόμενου στη διαδικασία επεξεργασίας δεδομένων τρίτου (εν προκειμένου της Facebook), ο οποίος φέρεται να παραβίασε τη νομοθεσία περί προστασίας δεδομένων, η επιληφθείσα αρχή ελέγχου (εν προκειμένω η γερμανική) δεσμεύεται, και μάλιστα δεν επιτρέπεται να αποκλίνει από τη σχετική με την προστασία των δεδομένων νομική εκτίμηση της αρχής ελέγχου του άλλου κράτους μέλους, στο οποίο είναι εγκατεστημένος ο υπεύθυνος επεξεργασίας των δεδομένων τρίτος (εν προκειμένω στην Ιρλανδία), ή μήπως η επιληφθείσα αρχή ελέγχου (εν προκειμένω η γερμανική) επιτρέπεται να ελέγξει αυτοτελώς τη νομιμότητα της επεξεργασίας δεδομένων από τον εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος τρίτο (εν προκειμένω στην Ιρλανδία) ως προκαταρκτικό ζήτημα της δικής της παρεμβάσεως;
 6)
 Σε περίπτωση που η επιληφθείσα αρχή ελέγχου (εν προκειμένω η γερμανική) δύναται να προβεί σε αυτοτελή έλεγχο: Έχει το άρθρο 28, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 95/46/ΕΚ την έννοια ότι η εν λόγω αρχή ελέγχου δύναται να ασκήσει τις αποτελεσματικές εξουσίες παρεμβάσεως που διαθέτει δυνάμει του άρθρου 28, παράγραφος 3, της οδηγίας 95/46/ΕΚ έναντι εγκατεστημένου στο έδαφός της προσώπου ή φορέα για τον λόγο ότι αυτός φέρει επίσης ευθύνη για τις παραβάσεις της νομοθεσίας περί προστασίας δεδομένων τις οποίες διέπραξε ο εγκατεστημένος σε άλλο κράτος μέλος τρίτος, μόνον αν προηγουμένως η ως άνω αρχή καλέσει την αρχή ελέγχου του άλλου κράτους μέλους (εν προκειμένω της Ιρλανδίας) να ασκήσει τις εξουσίες της;
 (1) Οδηγία 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 24ης Οκτωβρίου 1995 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (ΕΕ L 281, σ. 31).


text:
13 . 4. 96 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων AριØ . C 108/7
 Προσφυγή του Βασίλειου του Βελγίου κατα της Επιτρο Λογοί ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις
 26 Φεβρουαρίου 1996 Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κυριότερα επιχειρήματα συμπί
 (Υπόθεση C-58/96) πτουν με τα προβαλλόμενα στην υπόθεση C-407/95 (2).
 (96/C 108/12)
 ο ΕΕ 1996, L 20, σ. 17 .
 Το Βασίλειο του Βελγίου , εκπροσωπούμενο απο τον J. De 2) ΕΕ 1996, C 46, σ. 11 .
 vadder, διευθυντή στο Υπουργείο Εξωτερικών Υποθέσεων,
 Εξωτερικού Εμπορίου και Συνεργασίας με τις Αναπτυσσό
 μενες Χώρες, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο την
 πρεσβεία του Βελγίου , 4, rue des Girondins, άσκησε στις 26
 Φεβρουαρίου 1996 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊ
 κών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρω
 παϊκών Κοινοτήτων. Διαγραφή της υποθέσεως C-390/93Î 1 )
 (96/C 108/13 )
 Το προσφεύγον ζητεί από το Δικαστήριο :
 Να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 127/96 (') της Επι Με διάταξη της 17ης Ιανουαρίου 1996, o Πρόεδρος του
 τροπής, της 25ης Ιανουαρίου 1996, για έκτακτη παραχώρη Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη
 ση της ποσότητας στη δασμολογική ποσόστωση εισαγωγής διαγραφή της υποθέσεως C-390/93: Επιτροπή των Ευρωπαϊ
 μπανανών του πρώτου τριμήνου του 1 996, λόγω των θυελλών κών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας.
 Iris, Luis και Marilyn, και να καταδικάσει την Επιτροπή στα
 δικαστικά έξοδα. (') EE αριθ. C 261 της 25 . 9. 1993 .
 ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ 2. Oi διάδικοι φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα, περιλαμβα
 της 27tiç «Φεβρουαρίου 1996 νομένων εκείνων που αφορούν τη διαδικασία ασφαλιστι
 κών μέτρων.
 στην υπόθεση Τ-235/94, Roberto Galtieri κατα
 Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (') (•) EE ag10. C 202 της 23 . 7. 1994.
 (Υπάλληλοι — Επίδομα στέγης — Αναζήτηση
 αχρεωστήτως καταβληθέντος — Υπέρβαση εξουσίας —
 Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη — Αποζημίωση)
 (96/C 108/14) ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
 της 28T|Ç 4>ePQovaoiov 1996
 (Γλώσσα διαδικασίας ri yαλλική)
 στην υπόθεση T-294/94, Κωνσταντίνος Δημητριάδης κατά
 Στην υπόθεση Τ-235/94, Roberto Galtieri, έκτακτος υπάλλη Ελεγκτικού Συνεδρίου ( ] )
 λος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου , κάτοικος Βρυξελλών, (Υπάλληλοι — Καθήκον αρωγής — Αρθρο 24 τον
 εκπροσωπούμενος από τον δικηγόρο Βρυξελλών Harold κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως)
 Wouters , με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο (96/C 108/15 )
 Bertrand Assoignons , 8, rue des Girondins, κατά Ευρωπαϊκού
 Κοινοβουλίου (εκπρόσωποι: Manfred Peter και Kieran Brad (Γλώσσα διαδικασίας: t] ελληνική)
 ley), με την οποία ζητεί, πρώτον, να ακυρωθεί η απόφαση του
 Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου η επιδοθείσα με επιστολή της Στην υπόθεση Τ-294/94, Κωνσταντίνος Δημητριάδης, πρώην
 19ης Ιανουαρίου 1994, να αναζητήσει τα ποσά που αχρεω υπάλληλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου των Ευρωπαϊκών
 στήτως εισέπραξε o προσφεύγων ως επίδομα στέγης, δεύτε Κοινοτήτων, κάτοικος Λουξεμβούργου , εκπροσωπούμενος
 ρον, να υποχρεωθεί το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να αποδώσει από τον Μάρκο Παπαζήση, δικηγόρο Θεσσαλονίκης, με
 τα ποσά που παρακρατήθηκαν από τις μηνιαίες αποδοχές τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο τη διεύθυνση του προσ
 του και, τρίτον, να υποχρεωθεί το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο φεύγοντος-ενάγοντος, 4 A, boulevard Grande-Duchesse
 να καταβάλει αποζημίωση και τόκους υπερημερίας, το Charlotte, κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου των Ευρωπαϊκών
 Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα) συγκείμενο από τους A. Saggio, Κοινοτήτων (εκπρόσωποι:


text:
Jean-Marie Stenier, Χρήστος
 πρόεδρο και την V. Tiili και τον R. M. Moura-Ramos, Κομνηνός και Paolo Giusta), που έχει ως αντικείμενο,
 δικαστές- γραμματέας: B. Pastor, εξέδωσε στις 27 Φεβρουα πρώτον, προσφυγή ακυρώσεως της αποφάσεως 8543 της
 ρίου 1996 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό: 8ης Μαρτίου 1994 και της αποφάσεως 8912 της 1ης Ιουλίου
 1994 του Ελεγκτικού Συνεδρίου , με τις οποίες απορρίφθηκαν,
 1 . Απορρίπτει την προσφυγή. αντιστοίχως, η βάσει του άρθρου 24, πρώτο εδάφιο, του


text:
11.8.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 227/15
 Συμβουλι ́ου, περι ́ της διατηρη ́σεως των αγρι ́ων πτηνω ́ν (οδηγι ́ας Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́
 περι ́ των πτηνω ́ν), το αργο ́τερο με ́χρι την 1η Ιανουαρι ́ου 1995. της Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας που ασκη ́θηκε στις 3 Ιουλι ́ου
 Απο ́ την ́δια
 ι ημερομηνι ́α αντικαταστα ́θηκαν οι υποχρεω ́σεις βα ́σει 2001
 του α ́ρθρου 4, παρα ́γραφος 4, πρω ́τη περι ́οδος, της οδηγι ́ας περι ́
 των πτηνω ́ν, ο ́σον αφορα ́ ο ́λες τις ζω ́νες που χαρακτηρι ́στηκαν (Υπο ́θεση C-259/01)
 δυνα ́μει του α ́ρθρου 4, παρα ́γραφοι 1 και 2, της οδηγι ́ας περι ́ των
 πτηνω ́ν, απο ́ τις υποχρεω ́σεις που απορρε ́ουν απο ́ το α ́ρθρο 6, (2001/C 227/27)
 παρα ́γραφοι 2 ́εως 4, της οδηγι ́ας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου,
 για τη διατη ́ρηση των φυσικω ́ν οικοτο ́πων καθω ́ς και της α ́γριας
 πανι ́δας και χλωρι ́δας (οδηγι ́ας περι ́ των οικοτο ́πων), κατα ́ τον Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́
 τρο ́πο που ορι ́ζεται στο α ́ρθρο 7 της τελευται ́ας αυτη ́ς οδηγι ́ας. τον Roland Tricot, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο, α ́σκησε
 στις 3 Ιουλι ́ου 2001, ενω ́ πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 'Οσον αφορα ́ το α ́ρθρο 4, παρα ́γραφος 4, πρω ́τη περι ́οδος, της Κοινοτη ́των, προσφυγη ́ κατα ́ της Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας.
 οδηγι ́ας περι ́ των πτηνω ́ν, σε σχε ́ση με το α ́ρθρο 6, παρα ́γραφοι 3
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 και 4, της οδηγι ́ας περι ́ των οικοτο ́πων, η Σουηδικη ́ Κυβε ́ρνηση
 θεω ́ρησε ο ́τι απαιτου ́νται πολλε ́ς νομοθετικε ́ς τροποποιη ́σεις για α) να αναγνωρι ́σει ο ́τι η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, παραλει ́ποντας
 να διασφαλιστει ́ η εφαρμογη ́ της οδηγι ́ας. Η Επιτροπη ́ υποστηρι ́ζει να θεσπι ́σει τις αναγκαι ́ες νομοθετικε ́ς, κανονιστικε ́ς και
 ο ́τι τα απαραι ́τητα με ́τρα δεν ελη ́φθησαν εντο ́ς της προθεσμι ́ας των διοικητικε ́ς διατα ́ξεις προκειμε ́νου να συμμορφωθει ́ προς την
 δυ ́ο μηνω ́ν που ́εταξε η αιτιολογημε ́νη γνω ́μη. οδηγι ́α 98/30/ΕΚ του Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου και του
 Συμβουλι ́ου, της 22ας Ιουνι ́ου 1998 σχετικα ́ με τους
 'Οσον αφορα ́ την απαι ́τηση περι ́ διαβουλευ ́σεως που περιε ́χεται κοινου ́ς κανο ́νες για την εσωτερικη ́ αγορα ́ φυσικου ́ αερι ́ου (1)
 στο α ́ρθρο 6, παρα ́γραφος 3, της οδηγι ́ας περι ́ των πτηνω ́ν, η η ́, εν πα ́ση περιπτω ́σει, παραλει ́ποντας να κοινοποιη ́σει τις εν
 Επιτροπη ́ υποστηρι ́ζει ο ́τι τα απαραι ́τητα με


text:
́τρα δεν ελη ́φθησαν λο ́γω διατα ́ξεις στην Επιτροπη ́, παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που
 εντο ́ς της προθεσμι ́ας των δυ ́ο μηνω ́ν που ́εταξε η αιτιολογημε ́νη υπε ́χει απο ́ την οδηγι ́α αυτη ́ και, ειδικο ́τερα, απο ́ το α ́ρθρο 29·
 γνω ́μη.
 β) να καταδικα ́σει τη Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Τε ́λος, ο ́σον αφορα ́ την παρα ́λειψη ορθη ́ς εφαρμογη ́ς του
 α ́ρθρου 9 της οδηγι ́ας περι ́ των πτηνω ́ν, οι νομοθετικε ́ς διατα ́ξεις
 Λο ́γοι της προσφυγη ́ς και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 τις οποι ́ες η Σουηδι ́α αναφε ́ρει ως ενσωματω ́νουσες το α ́ρθρο 9,
 η ́τοι το α ́ρθρο 23a, της Jaktförordningen (κανονιστικη ́ς πρα ́ξεως
 περι ́ της θη ́ρας), η οποι ́α ενσωματω ́νει το α ́ρθρο 9, παρα ́γραφος 1, ∆υνα ́μει του α ́ρθρου 249 ΕΚ, τρι ́το εδα ́φιο, και του α ́ρθρου 10
 στοιχει ́ο α', το α ́ρθρο 9 του Jaktlagen (νο ́μου περι ́ της θη ́ρας) το ΕΚ, πρω ́το εδα ́φιο, η Γαλλι ́α ει ́χε την υποχρε ́ωση να λα ́βει τα
 οποι ́ο ενσωματω ́νει το α ́ρθρο 9, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο γ', καθω ́ς κατα ́λληλα με ́τρα προκειμε ́νου να διασφαλι ́σει την εφαρμογη ́ της
 και το α ́ρθρο 31 της Jaktförordningen, το οποι ́ο ενσωματω ́νει το οδηγι ́ας 98/30/ΕΚ το αργο ́τερο στις 10 Αυγου ́στου 2000,
 α ́ρθρο 9, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο β', δεν περιε ́χουν τα συγκεκρι- ημερομηνι ́α καθορισθει ́σα με το α ́ρθρο 29 της εν λο ́γω οδηγι ́ας.
 με ́να στοιχει ́α που απαιτου ́νται βα ́σει του α ́ρθρου 9, παρα ́γραφος 2,
 της οδηγι ́ας περι ́ των πτηνω ́ν. Οι λοιπε ́ς εξαιρε ́σεις που υπα ́ρχουν (1) ΕΕ L 204 της 21.7.1998, σ. 1.
 στη σουηδικη ́ Jaktförordningen (α ́ρθρα 14, 15, 20, 21, 27
 και 29), στο α ́ρθρο 12 της Αrtskyddsförordningen (κανονιστικη ́ς
 πρα ́ξεως περι ́ της προστασι ́ας των ειδω ́ν) (SFS 1998:1790), καθω ́ς
 και στο α ́ρθρο 5 των Νaturvårdsverkets skyddsföreskrifter
 (προστατευτικω ́ν διατα ́ξεων της κρατικη ́ς υπηρεσι ́ας προστασι ́ας
 του περιβα ́λλοντος) (NFS 1997:5) δεν αναφε ́ρουν τα στοιχει ́α τα
 οποι ́α απαιτου ́νται συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 9, παρα ́γραφος 2, ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-216/00 (1)
 της οδηγι ́ας περι ́ των πτηνω ́ν. Περαιτε ́ρω, το α ́ρθρο 9b της
 Jaktförordningen δεν περιε ́χει τις προϋποθε ́σεις ο ́σον αφορα ́ τις
 (2001/C 227/28)
 συνθη ́κες κινδυ ́νου συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 9, παρα ́γραφος 2, τρι ́τη
 περι ́πτωση.
 Με δια ́ταξη της 28ης Μαι ̈́ου 2001 ο Προ ́εδρος του ∆ικαστηρι ́ου
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της υποθε ́-
 (1) Οδηγι ́α της 2ας Απριλι ́ου 1979 (ΕΕ ειδ. ́εκδ. 15/01, σ. 202). σεως C-216/00: Επιτροπη ́


text:
 25.1.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 24/23
 Προσφυγή της 25ης Οκτωβρίου 2013 — Giovanni Cosmetics κατά ΓΕΕΑ — Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI)
 (Υπόθεση T-559/13)
 2014/C 24/41
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Giovanni Cosmetics, Inc. (Rancho Dominguez, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: J. van den Berg και M. Meddens-Bakker, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Vasconcelos & Gonçalves, SA (Λισσαβώνα, Πορτογαλία)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 13ης Αυγούστου 2013, στην υπόθεση R 1189/2012-2,
 —
 να απορρίψει την υπ’ αριθ. 9 232 471 αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος,
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών.
 Σήμα προς καταχώριση: το εικονιστικό σήμα που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «GIOVANNI GALLI» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 14 και 18 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 9 232 471.
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: η προσφεύγουσα.
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: η υπ’ αριθ. 2 404 283 καταχώριση του κοινοτικού λεκτικού σήματος «GIOVANNI» για προϊόντα της κλάσεως 3.
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: απόρριψη της ανακοπής.
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: απόρριψη της προσφυγής.
 Προβαλλόμενοι λόγοι: παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του ΚΚΣ.


text:
 11.1.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 9/20
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 28 Οκτωβρίου 2013 — Z. Zh. κατά Staatssecretaris van Veiligheid en justitie και Staatssecretaris van Veiligheid en justitie κατά I.O.
 (Υπόθεση C-554/13)
 2014/C 9/31
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Raad van State
 Διάδικοι στις υποθέσεις της κύριας δίκης
 Αναιρεσείων: Z. Zh.
 Αναιρεσίβλητος: Staatssecretaris van Veiligheid en justitie
 και
 Αναιρεσείων: Staatssecretaris van Veiligheid en justitie
 Αναιρεσίβλητος: I.O.
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Αποτελεί υπήκοος τρίτης χώρας, ο οποίος διαμένει παρανόμως στο έδαφος κράτους μέλους, κίνδυνο για τη δημόσια τάξη, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 4, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών (ΕΕ 2008, L 348· στο εξής: οδηγία περί επιστροφής), απλώς και μόνο για τον λόγο ότι είναι ύποπτος τελέσεως πράξεως που κατά το εθνικό δίκαιο χαρακτηρίζεται ως ποινικό αδίκημα ή απαιτείται προς τούτο να έχει αυτός καταδικαστεί από ποινικό δικαστή λόγω τελέσεως της πράξεως αυτής και, στην τελευταία περίπτωση, πρέπει η καταδίκη αυτή να έχει καταστεί αμετάκλητη;
 2)
 Ασκούν επιρροή για την εκτίμηση του αν υπήκοος τρίτης χώρας, ο οποίος διαμένει παρανόμως στο έδαφος κράτους μέλους, αποτελεί κίνδυνο για τη δημόσια τάξη, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 4, της οδηγίας περί επιστροφής, επίσης άλλα, εκτός της υπόνοιας ή της καταδίκης, γεγονότα και περιστάσεις της συγκεκριμένης περιπτώσεως, όπως η σοβαρότητα και η φύση της πράξεως που κατά το εθνικό δίκαιο χαρακτηρίζεται ως ποινικό αδίκημα, ο χρόνος που παρήλθε και η πρόθεση του συγκεκριμένου προσώπου;
 3)
 Μήπως τα γεγονότα και περιστάσεις της συγκεκριμένης περιπτώσεως, που έχουν σημασία για την κατά το ερώτημα 2 εκτίμηση, διαδραματίζουν ρόλο στο πλαίσιο της παρεχόμενης από το άρθρο 7, παράγραφος 4, της οδηγίας περί επιστροφής δυνατότητας επιλογής, στην περίπτωση που το συγκεκριμένο πρόσωπο αποτελεί κίνδυνο για τη δημόσια τάξη κατά την έννοια της εν λόγω παραγράφου του άρθρου αυτού, μεταξύ, αφενός, μη παροχής προθεσμίας για οικειοθελή αναχώρηση και, αφετέρου, παροχής προθεσμίας για οικειοθελή αναχώρηση μικρότερης των επτά ημερών;


text:
 22.10.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 311/35
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2011 — Olive Line International κατά ΓΕΕΑ — Knopf (O-live)
 (Υπόθεση T-485/07) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος O-live - Προγενέστερη εμπορική επωνυμία Olive line - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009) - Δικαίωμα απαγορεύσεως της χρήσης πιο πρόσφατου σήματος - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 7 του ισπανικού νόμου για τα σήματα και άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 40/94 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009))
 2011/C 311/62
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Olive Line International SL (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: P. Koch Moreno, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: S. Schäffner και B. Schmidt)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Reinhard Knopf (Malsch, Γερμανία)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 26ης Σεπτεμβρίου 2007 (υπόθεση R 1478/2006-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Olive Line International, SL, και του Reinhard Knopf
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 26ης Σεπτεμβρίου 2007 (υπόθεση R 1478/2006-2).
 2)
 Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 3)
 Ο Reinhard Knopf φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 (1) EE C 51 της 23.2.2008.


text:
20.11.1999 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 333/33
 Ο προσφευ ́γων υποστηρι ́ζει ο ́τι, ενω ́ το Συμβου ́λιο προε ́βαλλε Marc Lucius, 6, Rue Michel Welter, α ́σκησε στις 15 Σεπτεμβρι ́ου
 συστηματικα ́, για κα ́θε ́εγγραφο, το α ́ρθρο 4, παρα ́γραφος 1, της 1999 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 αποφα ́σεω ́ς του 93/731/ΕΚ (στο εξη ́ς: απο ́φαση), η Επιτροπη ́ προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 παρε ́πεμψε στην απο ́φαση και ανε ́φερε ο ́τι τα αιτου ́μενα ́εγγραφα
 μπορου ́σαν να υπονομευ ́σουν τη θε ́ση της ΕΕ στις τρε ́χουσες και Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 μελλοντικε ́ς διαπραγματευ ́σεις με τη Ρωσι ́α και δεν μπορου ́σαν,
 συνεπω ́ς, να τεθου ́ν στη δια ́θεση του προσφευ ́γοντος. 1. να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς της 05.02.1999
 (REM: 14/98),
 Προς στη ́ριξη των αιτημα ́των του, ο προσφευ ́γων ισχυρι ́ζεται ο ́τι: 2. να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 — ει ́ναι αναγκαι ́ο να αναλυθου ́ν και να εξεταστου ́ν το λυσιτελε ́ς
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 και η βαρυ ́τητα των επι ́μαχων αρνη ́σεων, υπο ́ το φως της
 γενικη ́ς διαφα ́νειας στην οποι ́α αποσκοπει ́ η απο ́φαση,
 Οι λο ́γοι ακυρω ́σεως και τα κυ ́ρια επιχειρη ́ματα της προσφευ ́γου-
 σας ει ́ναι παρεμφερη ́ με αυτα ́ των υποθε ́σεων Τ-186/97, Τ-187/97,
 — η εξαι ́ρεση που αφορα ́ τις διεθνει ́ς σχε ́σεις πρε ́πει να ερμηνευ ́ε- Τ-190/97, Τ-191/97, Τ-192/97, Τ-210/97, Τ-211/97,
 ται περιοριστικα ́ και να εφαρμο ́ζεται με προσοχη ́ και αφου ́ Τ-216/97, Τ-217/97, Τ-218/97 (1), Τ-279/97 (2), Τ-280/97 (2),
 εξεταστει ́ κα ́θε συγκεκριμε ́νη περι ́πτωση, Τ-293/97 (3) και Τ-147/99 (4).
 — στην υπο ́ κρι ́ση περι ́πτωση, το Συμβου ́λιο και η Επιτροπη ́
 χρησιμοποιου ́ν τη διακριτικη ́ εξουσι ́α που εκτιμου ́ν ο ́τι διαθε ́- (1) Βλ., για ο ́λες αυτε ́ς τις υποθε ́σεις, ΕΕ C 318 της 18.10.1997, σ. 17
 τουν για να αρνηθου ́ν κα ́θε δικαι ́ωμα προσβα ́σεως στα αιτου ́- ́εως 25.
 (2) EE C 387 της 20.12.1997, σ. 24.
 μενα ́εγγραφα, (3) EE C 94 της 28.3.1998, σ. 24.
 (4) EE C 246 της 28.8.1999, σ. 41.
 — οι ημερη ́σιες διατα ́ξεις των συσκε ́ψεων που πραγματοποιη ́θη-
 καν το 1998, πιθανω ́ς χωρι ́ς κριτικε ́ς σημειω ́σεις, αποτελου ́ν
 απλω ́ς καταλο ́γους των προς συζη ́τηση θεμα ́των οι οποι ́οι
 συνη ́θως διατι ́θενται στον Τυ ́πο ο ́ταν πραγματοποιου ́νται
 τε ́τοιες συσκε ́ψεις, οπο ́τε δεν μπορει ́ να νοηθει ́ ο ́τι η κοινο-
 ποι ́ηση αυτω ́ν των ημερησι ́ων διατα ́ξεων, μετα ́ την πα ́ροδο Προσφυγη ́ της Métropole Télévision (M6) κατα ́ της Επιτρο-


text:
́ετους, θα μπορου ́σε να συνιστα ́ επικι ́νδυνο η ́ επιζη ́μιο με ́τρο πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις
 δυνα ́μενο να ́εχει αρνητικα ́ αποτελε ́σματα στις διεθνει ́ς σχε ́σεις 15 Σεπτεμβρι ́ου 1999
 της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως,
 (Υπο ́θεση T-206/99)
 — αποτελει ́ θεμελιω ́δη αρχη ́ του κοινοτικου ́ δικαι ́ου ο ́τι στους
 πολι ́τες της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως πρε ́πει να επιτρε ́πεται η (1999/C 333/75)
 ευρυ ́τερη και πληρε ́στερη δυνατη ́ προ ́σβαση στα ́εγγραφα των
 οργα ́νων της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως,
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 — στην υπο ́ κρι ́ση περι ́πτωση, προ ́κειται ο ́χι μο ́νο για το
 δημο ́σιο συμφε ́ρον, αλλα ́ και για το ιδιωτικο ́ συμφε ́ρον του Η εταιρι ́α Métropole Télévision (M6), με ́εδρα το Neuilly/Seine
 προσφευ ́γοντος ο οποι ́ος πρε ́πει να μπορει ́ να προβα ́λει (Γαλλι ́α), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον Didier Théophile, δικηγο ́ρο
 ενω ́πιον των φινλανδικω ́ν δικαστηρι ́ων ο ́τι τα περιεχο ́μενα Παρισιου ́, με αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον δικηγο ́ρο Aloyse
 των αιτουμε ́νων εγγρα ́φων δεν ει ́ναι ιδιαι ́τερα εμπιστευτικη ́ς May, 31, Grand-Rue, α ́σκησε ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των
 φυ ́σεως ο ́πως ισχυρι ́ζονται το Συμβου ́λιο και η Επιτροπη ́. Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, στις 15 Σεπτεμβρι ́ου 1999, προσφυγη ́
 κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαικω ́ν Κοινοτη ́των.
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς της 29ης Ιουνι ́ου
 1999·
 — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στο συ ́νολο των δικαστικω ́ν
 Προσφυγη ́ της HYPER S.r.l. κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρω- εξο ́δων.
 παϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 15 Σεπτεμβρι ́ου 1999
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 (Υπο ́θεση T-205/99)
 Η προσφευ ́γουσα προσβα ́λλει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς, της
 (1999/C 333/74) 29ης Ιουνι ́ου 1999, με την οποι ́α το εν λο ́γω κοινοτικο ́ ο ́ργανο
 απε ́ρριψε την καταγγελι ́α που αυτη ́ ει ́χε υποβα ́λει κατα ́ της
 Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως Ραδιοτηλεοπτικω ́ν Εκπομπω ́ν (ΕΕΡΕ), σχετικα ́
 με προβαλλο ́μενη παρα ́βαση του α ́ρθρου 81, παρα ́γραφος 1, ΕΚ,
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́) καταγγελι ́α που ει ́χε ως αντικει ́μενο την α ́ρνηση αποδοχη ́ς της
 υποψηφιο ́τητα ́ς της στην οργα ́νωση αυτη ́. Η απο ́φαση αυτη ́
 Η HYPER S.r.l., με ́εδρα τη Limena (Ιταλικη ́ ∆ημοκρατι ́α), αποτελει ́α ́μεσο επακο ́λουθο της αποφα ́σεως του Πρωτοδικει ́ου της
 εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους Dietrich Ehle και Dirk Ehle, δικηγο ́- 11ης Ιουλι ́ου 1996, στις συνεκδικασθει ́σες υποθε ́σεις Τ-528/93,
 ρους του δικηγορικου ́ γραφει ́ου Ehle & Schiller, Κολωνι ́α, με Τ-542/93, Τ-543/93 και Τ-546/93, Métropole Télévision


text:
(Συλ-
 το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο το δικηγορικο ́ γραφει ́ο του λογη ́ 1996, σ. ΙΙ-649), με την οποι ́α το Πρωτοδικει ́ο ακυ ́ρωσε
 ---pagebreak--- C 333/34 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 20.11.1999
 απο ́φαση περι ́ εξαιρε ́σεως των καταστατικω ́ν διατα ́ξεων και λοιπω ́ν Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο να ακυρω ́σει την
 κανο ́νων της ΕΕΡΕ των σχετικω ́ν με την κτη ́ση τηλεοπτικω ́ν απο ́φαση C (1999) 1501 της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινο-
 δικαιωμα ́των ο ́σον αφορα ́ αθλητικε ́ς εκδηλω ́σεις στο πλαι ́σιο της τη ́των της 18ης Ιουνι ́ου 1999.
 Eurovision και τη συμβατικη ́ προ ́σβαση τρι ́των στις εκπομπε ́ς
 αυτε ́ς. Συ ́μφωνα με την προσφευ ́γουσα, λο ́γω ακριβω ́ς της δεδηλω- Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 με ́νης και επι ́μονης βουλη ́σεως της ΕΕΡΕ να την εμποδι ́σει να κα ́νει
 χρη ́ση των δικαιωμα ́των που αυτη ́ διαθε ́τει, αντιτα ́σσοντα ́ς της Η προσφευ ́γουσα Asociación προσβα ́λλει, με την υπο ́ κρι ́ση
 καταστατικα ́ κριτη ́ρια αντι ́θετα προς το α ́ρθρο 81, παρα ́γραφος 1, προσφυγη ́, την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς C (1999) 1501, της 4ης
 ΕΚ, και καθω ́ς δεν ετυ ́γχανε πλε ́ον εξαιρε ́σεως, αποφα ́σισε αυτη ́ να Ιουνι ́ου 1999, στο με ́τρο που με την απο ́φαση αυτη ́ το εν λο ́γω
 προσφυ ́γει στην Επιτροπη ́. κοινοτικο ́ ο ́ργανο συμφωνει ́ στην κατα ́ργηση της ενισχυ ́σεως, που
 της χορηγη ́θηκε παλαιο ́τερα με την απο ́φαση C(93) 3393 της
 Προς στη ́ριξη των αξιω ́σεω ́ν της, η προσφευ ́γουσα ισχυρι ́ζεται: Επιτροπη ́ς, της 26ης Νοεμβρι ́ου 1993 και τροποποιη ́θηκε με την
 απο ́φαση C(96) 1603, της 18ης Ιουλι ́ου 1996, σχετικα ́ με τη
 — ο ́τι δεν στη ́ριξε την καταγγελι ́α της στην α ́ρνηση της ΕΕΡΕ να χορη ́γηση ενισχυ ́σεως του τμη ́ματος προσανατολισμου ́ του ΕΓΤΠΕ,
 της επιτρε ́ψει την εισδοχη ́ της σ' αυτη ́ν ως με ́λους αλλα ́ στο πλαι ́σιο του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 4256/88 του Συμβουλι ́ου, σε
 στην επιμονη ́ της τελευται ́ας να της αντιτα ́σσει θι ́γοντα τον σχε ́ση με το προ ́γραμμα αριθ. 93.ES.06.028, με την ονομασι ́α
 ανταγωνισμο ́ καταστατικα ́ κριτη ́ρια προκειμε ́νου να αρνηθει ́ «Προ ́γραμμα-πιλο ́τος και επιδει ́ξεως νεωτεριστικω ́ν συστημα ́των
 να της πωλη ́σει τα δικαιω ́ ματα που διαθε ́τει· για τη βελτι ́ωση της ποιο ́τητας και την προσαρμογη ́ στην αγορα ́
 της παραγωγη ́ς φρου ́των της περιοχη ́ς Jalón Medio (Σαραγο ́σα,
 — ο ́τι, αντι ́θετα προς ο ́τι ισχυρι ́στηκε η Επιτροπη ́, με την Αραγωνι ́α, Ισπανι ́α)».
 προπαρατεθει ́σα απο ́φαση το Πρωτοδικει ́ο αποφα ́νθηκε ο ́τι
 η ́ταν δυνατη ́ η εφαρμογη ́ του α ́ρθρου 81,


text:
παρα ́γραφος 1, Προς στη ́ριξη των ισχυρισμω ́ν της, η προσφευ ́γουσα προβα ́λλει:
 της Συνθη ́κης επι ́ των κανο ́νων προσχωρη ́σεως στην ΕΕΡΕ, — την παρα ́βαση των εγγυη ́σεων που ́εχουν θεσπιστει ́ ο ́σον
 κρι ́νοντας ο ́τι οι κανο ́νες αυτοι ́ νοθευ ́ουν μερικω ́ς τον ανταγω- αφορα ́ τις ́εχουσες τον χαρακτη ́ρα επιβολη ́ς κυρω ́σεων
 νισμο ́ αναφορικα ́ με καθαρω ́ς εμπορικου ́ς διαυ ́λους που δεν κατ' αντιμωλι ́αν διαδικασι ́ες. Σχετικω ́ς, η προσφευ ́γουσα ισχυ-
 ́εχουν γι ́νει δεκτοι ́· ρι ́ζεται, αφενο ́ς, ο ́τι στην προσβαλλο ́μενη απο ́φαση δεν μνημο-
 νευ ́εται ου ́τε το ο ́ργανο ενω ́πιον του οποι ́ου πρε ́πει να
 — ο ́τι, ́εστω και αν ει ́ναι αληθε ́ς ο ́τι η Επιτροπη ́ δεν υποχρεου ́ται γι ́νει σχετικη ́ προσφυγη ́, ου ́τε εα ́ν το εν λο ́γω ο ́ργανο ει ́ναι
 να λαμβα ́νει θε ́ση επι ́ κα ́θε επιχειρη ́ματος μιας καταγγελι ́ας, το δικαιοδοτικου ́ χαρακτη ́ρα, ου ́τε η τασσο ́μενη εν προκειμε ́νω
 εν λο ́γω κοινοτικο ́ ο ́ργανο υπε ́πεσε σε πλα ́νη εκτιμη ́σεως, προθεσμι ́α και, αφετε ́ρου, ο ́τι το καθου ́ κοινοτικο ́ ο ́ργανο
 συνεπαγο ́μενη ακυ ́ρωση, εφο ́σον δεν αποφα ́νθηκε επι ́ της υπερε ́βη τα ο ́ρια οποιασδη ́ποτε ευ ́λογης προθεσμι ́ας για
 δυσμενους διακρι ́σεως της οποι ́ας η Μ6 ει ́χε υπα ́ρξει θυ ́μα ́ερευνα, διεξαγωγη ́ αποδει ́ξεων και λη ́ψη αποφα ́σεως·
 λο ́γω της συμμετοχη ́ς του CANAL + στο συ ́στημα της
 EUROVISION με ́χρι το Παγκο ́σμιο Κυ ́πελο του 1998 και της — την παραβι ́αση των αρχω ́ν απο ́ τις οποι ́ες διαπνε ́εται η κοινη ́
 παρουσι ́ας του στην ΕΕΡΕ χωρι ́ς ουδε ́ποτε να ́εχουν εν γεωργικη ́ πολιτικη ́, ο ́σον αφορα ́, ειδικο ́τερα, την ́ερευνα και
 προκειμε ́νω πληρωθει ́ τα κριτη ́ρια προσχωρη ́σεως· την τεχνολογικη ́ ανα ́πτυξη στον χω ́ρο αυτο ́ν καθω ́ς και την
 αναγκαι ́α ανα ́πτυξη της παραγωγικο ́τητας·
 — ο ́τι, ο ́σον αφορα ́ την υπο ́ κρι ́ση υπο ́θεση, η Επιτροπη ́ ́εκανε
 χρη ́ση της εξουσι ́ας της λη ́ψεως αποφα ́σεων σε θε ́ματα — την παρα ́βαση των α ́ρθρων 15 § 2, 23 § 2, και 24 του
 ανταγωνισμου ́ ο ́χι για να μεριμνη ́σει ω ́στε να τηρηθου ́ν οι κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 4253/88 του Συμβουλι ́ου, της 19ης ∆ε-
 ο ́ροι αυτου ́ ο ́σον αφορα ́ την αγορα ́ κτη ́σεως δικαιωμα ́των κεμβρι ́ου 1988, αναφορικα ́ με τα διαρθρωτικα ́ ταμει ́α της
 αναφορικα ́ με αθλητικε ́ς εκδηλω ́σεις αλλα ́ με μο ́νο σκοπο ́ να Κοινο ́τητας. Σχετικω ́ς, η προσφευ ́γουσα ισχυρι ́ζεται ο ́τι, δεδο-
 εξασφαλι ́σει την απο ́ρριψη της εν λο ́γω καταγγελι ́ας. με ́νου ο ́τι ουδεμι ́α


text:
υφι ́σταται ρητη ́ απαγο ́ρευση στην απο ́φαση
 με την οποι ́α εγκρι ́θηκε το υπ' αυτη ́ς υποβληθε ́ν προ ́γραμμα,
 εξυπακου ́εται ο ́τι τα ́εξοδα σχετικα ́ με την υλοποι ́ηση του
 προγρα ́μματος και τη λη ́ψη της ενισχυ ́σεως μπορου ́ν να
 καταβληθου ́ν μαζι ́ με τη χορη ́γηση της τελευται ́ας. Εξα ́λλου,
 η προσφευ ́γουσα διατει ́νεται ο ́τι σε καμια ́ περι ́πτωση δεν
 διενεργη ́θηκε «in situ» ́ελεγχος επ' αυτη ́ς, με ́σω δειγματολη-
 ψι ́ας, ο ́πως ορι ́ζει το προμνημονευθε ́ν α ́ρθρο 23,2. Τε ́λος, και
 Προσφυγη ́ της Asociación de Fruticultores del Jalón Medio
 χωρι ́ς η προσφευ ́γουσα να παραδε ́χεται ο ́τι ́εχει διαπρα ́ξει
 κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́-
 οποιαδη ́ποτε παρατυπι ́α, δεν μπορει ́ να εννοη ́σει για ποιο ́ λο ́γο
 θηκε στις 15 Σεπτεμβρι ́ου 1999
 δεν μει ́ωσε η Επιτροπη ́ την ενι ́σχυση ανα ́λογα με την ποσο ́τητα
 που υποτι ́θεται ο ́τι δεν χρησιμοποιη ́θηκε·
 (Υπο ́θεση T-207/99)
 — Παραγνω ́ριση του πνευ ́ματος που διαπνε ́ει τον κανονισμο ́
 (1999/C 333/76) (ΕΟΚ) 4256/88 του Συμβουλι ́ου, της 19ης ∆εκεμβρι ́ου 1988,
 σχετικα ́ με το Ευρωπαϊκο ́ Γεωργικο ́ Ταμει ́ο Προσανατολισμου ́
 και Εγγυη ́σεων, στο με ́τρο που οι προβλε ́ψεις που γι ́νονται
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ισπανικη ́) στην τελευται ́α απο ́ τις αιτιολογικε ́ς τους σκε ́ψεις και οι
 ενε ́ργειες που μνημονευ ́ονται στο α ́ρθρο 2 § 2 υπονομευ ́τηκαν
 Η Asociación de Fruticultores del Jalón Medio, με ́εδρα τη La με τη λη ́ψη του αυστηρου ́ με ́τρου που συνι ́σταται στην
 κατα ́ργηση της προηγουμε ́νως χορηγηθει ́σας ενισχυ ́σεως του
 Almunia de Doña Godina, εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους Javier
 ΕΓΤΠΕ.
 Mirón Martı́nez και David Esteban Arregui, αμφο ́τερους δικηγο ́-
 ρους Σαραγο ́σα, Calle Bolonia αριθ. 4, Σαραγο ́σα, α ́σκησε Η προσφευ ́γουσα προβα ́λλει επι ́σης την ανεπαρκη ́ αιτιολογι ́α της
 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, στις προσβαλλομε ́νης αποφα ́σεως.
 15 Σεπτεμβρι ́ου 1999, προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.


text:
15.8.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 258/11
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT Dijarsgäqio, jasÂ euaqlocgäm sot óqhqot 177 sgy Rtmhgäjgy
 (eäjso slgäla) EJ, le sgm opoiäo fgsgähgje, rso pkaiärio sgy diauoqóy pot
 ejjqeleiä emxäpiom sot ehmijotä dijarsgqiäot lesantä Wilhelm
 sgy 17gy Iotmiäot 1998 Mecklenburg jai Kreis Pinneberg Ð Der Landrat, paqirsa-
 rsgm tpoäherg C-68/96 (aiäsgrg sot Tribunale di Trento cia leämot sot Vertreter des öffentlichen Interesses, Kiel, g
 sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): Grundig Italiana eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy xy pqoy sgm eqlgmeiäa
 SpA jasó Ministero delle Finanze (1) sot óqhqot 2, rsoiveiäo a) jai sot óqhqot 3, paqócqauoy 2,
 sqiäsg peqiäpsxrg, sgy odgciäay 90/313/EOJ sot Rtlbotkiäot,
 (Ehmijoäy uoäqoy jasamakxärexy epiä opsijoajotrsijxäm jai
 sgy 7gy Iotmiäot 1990, rvesijó le sgm eketäheqg pkgqouoäqgrg
 jimglasouxsoopsijxäm pqoøoämsxm Ç Erxseqijgä uoqo-
 cia heälasa peqibókkomsoy (EE L 158 sgy 23.6.1990, r. 56), so
 koäcgrg Ç Emdevoleämxy amsiähesoy pqoy so joimosijoä
 Dijarsgäqio, rtcjeiälemo apoä soty H. Ragnemalm, pqoäedqo
 diäjaio)
 slgälasoy, R. Schintgen (eirgcgsgä), G. F. Mancini, J. L. Mur-
 (98/C 258/19) ray jai G. Hirsch, dijarseäy,cemijoäy eiraccekeäay: A. La Per-
 gola, cqallaseäay: D. Louterman-Hubeau, jtäqia tpókkgkoy
 (Ckxärra diadijariäay: g isakijgä) dioijgärexy, eneädxre rsiy 17 Iotmiäot 1998 apoäuarg le so
 ajoäkotho diasajsijoä:
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë) 1. So óqhqo 2, rsoiveiäo a), sgy odgciäay 90/313/EOJ sot
 Rtlbotkiä ot, sgy 7gy Iotmiäot 1990, rvesijó le sgm eketä-
 Rsgm tpoäherg C-68/96, le amsijeiälemo aiäsgrg sot Tribunale heqg pkgqouoäqgrg cia heälasa peqibókkomsoy, eävei sgm
 di Trento (Isakiäa) pqoy so Dijarsgäqio, jasÂ euaqlocgäm sot eämmoia oäsi euaqloäfesai epiä apoäwexy sgm opoiäa
 óqhqot 177 sgy Rtmhgäjgy EJ, le sgm opoiäa fgsgähgje, rso diastäpxre aqloädia cia sgm pqorsariäa sot sopiäot
 pkaiärio sgy diauoqóy pot ejjqeleiä emxäpiom sot aisotämsoy dioijgsijgä aqvgä rso pkaiärio sgy rtllesovgäy sgy re dia-
 dijarsgqiäot lesantä Grundig Italiana SpA jai Ministero delle dijariäa ecjqiärexy jasarjetarsijxäm rvediäxm, am g
 Finanze, g eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy xy pqoy sgm ópowg atsgä lpoqeiä ma epgqeórei, oärom auoqó sa
 eqlgmeiäa sot óqhqot 95 sgy Rtmhgäjgy EJ, so Dijarsgäqio, rtlueäqomsa pqorsariä ay sot peqibókkomsoy, sgm
 rtcjeiälemo apoä soty H. Ragnemalm, pqoäedqo slgälasoy, apoäuarg ecjqiärexy atsxäm sxm rvediäxm.
 G. C. Mancini jai J. L. Murray (eirgcgsgä), dijarseäy, cemijoäy
 eiraccekeäay: C. O. Lenz, cqallaseäay: L. Hewlett, tpókkgkoy
 dioijgärexy, eneädxre rsiy 17 Iotmiäot 1998 apoäuarg le so 2. G eämmoia sgy Ûpqoamajqiärexyë pot peqieävesai rso
 ajoäkotho diasajsijoä: óqhqo 3, paqócqauoy 2, sqiäsg peqiäpsxrg, sgy odgciäay
 eävei sgm eämmoia oäsi dem peqikalbómei lia dioijgsijgä dia-
 So óqhqo 95 sgy Rtmhgäjgy EJ eävei sgm eämmoia oäsi dem dijariäa, oäpxy atsgä sgm opoiäa pqobkeäpei so óqhqo 7,
 episqeäpei re jqósoy leäkoy ma herpiä fei jai ma eirpqóssei paqócqauoy 1, rgleiäo 2, sot Umweltinformationsgesetz, g
 uoäqo jasamakxärexy euoärom g bórg epibokgäy jai o sqoäpoy opoiäa peqioqiäfesai rsgm pqoesoilariä a emoäy dioijgsijotä
 eirpqónexy sot uoäqot diaueäqotm cia sa ecvxäqia pqoøoämsa leäsqot, rsgm peqiä psxrg pot atsgä pqogceiäsai aleärxy
 jai cia sa pqoøoämsa pot eirócomsai apoä ókka jqósg leäkg. liay dijarsijgäy gä oiomeiä dijarsijgäy diadijariäay jai epi-
 bókkesai apoä sgm amócjg dienacxcgäy apodeiänexm epiä
 liay tpoheärexy pqim


text:
apoä sgm eämaqng sgy jahatsoä diadi-
 (1) EE C 133 sgy 4.5.1996.
 jariäay.
 (1) EE C 354 sgy 23.11.1996.
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT
 (eäjso slgäla)
 sgy 17gy Iotmiäot 1998 APOUARG SOT DIJARSGQIOT
 rsgm tpoäherg C-321/96 (aiäsgrg sot Schleswig-Holsteinisches (eäjso slgäla)
 Oberverwaltungsgericht cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy
 apouórexy): Wilhelm Mecklenburg jasó Kreis Pinneberg Ð sgy 17gy Iotmiäot 1998
 Der Landrat, paqirsaleämot sot Vertreter des öffentlichen rsgm tpoäherg C-214/97: Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 Interesses, Kiel (1) mosgäsxm jasó Poqsocakijgäy Dglojqasiäay (1)
 (Peqibókkom Ç Emgleäqxrg Ç Odgciäa 90/313/EOJ Ç (Paqóbarg jqósoty leäkoty Ç Odgciäa 75/440/EOJ Ç Lg
 Dioijgsijoä leäsqo pqorsariäay sot peqibókkomsoy Ç Pqoa- rtlloäquxrg emsoäy sgy sarroleämgy pqoherliäay)
 mójqirg)
 (98/C 258/21)
 (98/C 258/20)
 (Ckxärra diadijariäay: g poqsocakijgä)
 (Ckxärra diadijariäay: g ceqlamijgä)
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo- (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë) rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociä ay sot Dijarsgqiäotë)
 Rsgm tpoäherg C-321/96, le amsijeiälemo aiäsgrg sot Schleswig- Rsgm tpoäherg C-214/97, Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 Holsteinisches Oberverwaltungsgericht (Ceqlamiäa) pqoy so mosgäsxm (ejpqoärxpoy: Francisco de Sousa Fialho) jasó
 ---pagebreak--- C 258/12 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 15.8.98
 Poqsocakijgäy Dglojqasiäay (ejpqoärxpoi: Luís Fernandes Rtlbotkiäot, sgy 4gy Laðot 1976, peqiä qtpómrexy pot
 jai JoaÄo Lopes Fernandes), le amsijeiälemo ma amacmxqirheiä pqojakeiäsai apoä oqirleämey epijiämdtmey otriäey pot
 oäsi g Poqsocakijgä Dglojqasiäa, jtqiäxy lem paqakeiäpomsay ejveäomsai rso tdósimo peqibókkom sgy Joimoäsgsay (1),
 ma herpiärei rtrsglasijoä pqoäcqalla dqórexy le vqomodió- paqeäbg siy tpovqexäreiy pot tpeävei apoä sgm odgciäa atsgä
 cqalla entciómrexy sxm tdósxm epiuameiäay, epijotqijxäy jai apoä so óqhqo 189 sgy Rtmhgäjgy EJç
 de paqakeiäpomsay ma emgleqxärei aleärxy sgm Episqopgä peqiä
 sgy herpiärexy seäsoixm leäsqxm, paqeäbg siy tpovqexäreiy pot
 tpeävei apoä so óqhqo 189, sqiäso edóuio, sgy Rtmhgäjgy EJ
 2. ma jasadijórei so Bariäkeio sxm Jósx Vxqxäm rsa
 jai apoä siy diasóneiy sgy odgciäay 75/440/EOJ sot Rtlbot-
 dijarsijó eänoda.
 kiäot, sgy 16gy Iotmiäot 1975, peqiä sgy apaisotleämgy poioäsg-
 soy sxm tdósxm epiuómeiay pot pqooqiäfomsai cia sgm
 paqacxcgä poriälot tädasoy rsa jqósg leäkg (EE eid. eäjd. 15/
 001, r. 80), so Dijarsgäqio (eäjso slgäla), rtcjeiälemo apoä soty Irvtqirloiä jai jtäqia epiveiqgälasa
 H. Ragnemalm, pqoäedqo slgälasoy, G. F. Mancini, J. L. Mur-
 ray, G. Hirsch jai J. L. Ixómmot (eirgcgsgä), dijarseäy, cemi-
 joäy eiraccekeäay: D. Ruiz-Jarabo Colomer, cqallaseäay: R. G Episqopgä hexqeiä oäsi oi Jósx Vxäqey paqeäbgram sgm odg-
 Grass, eneädxre rsiy 17 Iotmiäot 1998 apoäuarg le so ajoä- ciäa 76/464/EOJ (rso engäy: odgciäa), epeidgä paqeäkeiwam ma
 kotho diasajsijoä: jahoqiärotm poiosijotäy rsoävoty cia oqirleämey otriäey pot
 auoqó g odgciäa.
 1. G Poqsocakijgä Dglojqasiäa, paqakeiä pomsay ma herpiä rei
 rtrsglasijoä pqoäcqalla dqórexy le vqomodiócqalla
 entciómrexy sxm tdósxm epiuameiä ay, paqeäbg siy tpo- Ç Poiosijoiä rsoävoi cia siy otriäey sot jasakoäcot II, pqxäsg
 vqexäreiy pot tpeävei apoä so óqhqo 4, paqócqauoy 2, sgy peqiäpsxrg, sot paqaqsgälasoy sgy odgciäay: so cecomoäy
 odgciäay 75/440/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 16gy Iotmiäot oäsi cia oqirleämo aqihloä oijocemeixäm jai olódxm otrixäm
 1975, peqiä sgy apaisotleämgy poioäsgsoy sxm tdósxm sot piämaja I sot paqaqsgälasoy sgy odgciäay dem eävotm
 epiuómeiay pot pqooqiäfomsai cia sgm paqacxcgä poriä- jahoqirseiä oqiajeäy aniäey rtmepócesai oäsi


text:
oi otriäey atseäy
 lot tädasoy rsa jqósg leäkg. elpiäpsotm rso pediäo euaqlocgäy sot jasakoäcot II sot
 paqaqsgälasoy. Apoä sg uqórg Ûotriäeyμ pot apaqih-
 lotämsai rsom jasókoco I jai cia siy opoiäey oi oqiajeäy
 2. Jasadijófei sgm Poqsocakijgä Dglojqasiäa rsa dija- sileäyμ dem eävotm jahoqirseiäë dem lpoqeiä pqóclasi ma
 rsijó eänoda. rtmavheiä oäsi atsoä pqeäpei ma ciämei le qgsgä amajoiämxrg.
 Ajoälg jai am g pqaclasijgä jasórsarg gäsam araugäy
 (1) EE C 228 sgy 26.7.1997. oärom auoqó siy pqxsobotkiäey sgy Episqopgäy jai sot
 Rtlbotkiäot xy pqoy so am jahoqiäfomsam gä oävi eidijeäy
 oqiajeäy sileäy, otdoäkxy lpoqeiä epiärgy ma rtmavheiä so
 rtlpeäqarla oäsi atsoä apakkórrei so jqósoy leäkoy apoä
 sgm tpovqeäxrg ma jasaqsiärei pqocqóllasa cia siy oijo-
 ceämeiey jai olódey otrixäm jasó so óqhqo 7,
 paqócqauoi 1, 2 jai 3 sgy odgciäay.
 Pqorutcgä sgy Episqopgäy sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm
 jasó Barikeiäot sxm Jósx Vxqxäm, pot arjgähgje rsiy
 17 Apqikiäot 1998 O jahoqirloäy pqodiacqauxäm ejpolpxäm bórei sxm ja-
 (Tpoäherg C-152/98) ktäseqxm sevmijxäy euijsxäm lehoädxm dem amsapojqiämesai
 rsgm episacgä sgy aruókeiay dijaiäot pot epibókkesai
 (98/C 258/22) jasó sg lesauoqó sgy odgciäay rso erxseqijoä diäjaio.
 Ç Poiosijoiä rsoävoi cia siy otriäey sot jasakoäcot II,
 detäseqg peqiäpsxrg, sot paqaqsgälasoy sgy odgciäay: oi
 G Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, ejpqorxpotälemg Jósx Vxäqey paqeäkeiwam ma jahoqiärotm poiosijotäy rsoä-
 apoä som H. Van Lier, molijoä rtälbotko sgy Episqopgäy, le voty cia sgm amaueqoälemg rsom jasókoco atsoäm seäsaqsg
 amsiäjkgso rso Kotnelbotäqco som C. Gómez de la Cruz, jasgcoqiäa (emxäreiy oqcamoptqisijeäyμ) cia oqirleämey
 leäkoy sgy Molijgäy Tpgqeriäay, Centre Wagner, órjgre emxä- otriäey sgy pqxäsgy jasgcoqiäay (sisómio, bóqio, otqómio,
 piom sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm, rsiy sekkotäqio ji óqctqo). Emsotäsoiy, dem tuiärsamsai emdevo-
 17 Apqikiäot 1998, pqorutcgä jasó Barikeiäot sxm Jósx leämxy pqajsijoiä koäcoi pot ma paqajxktäotm sg molijgä
 Vxqxäm. tpovqeäxrgç opxrdgäpose de oävi, euoärom rsa ókka jqósg
 leäkg jaseärsg rauxäy dtmasgä g ejpkgäqxrg sgy tpovqexä-
 rexy atsgäy.
 G pqoruetäcotra fgseiä apoä so Dijarsgäqio:
 (1) EE eid. eäjd. 15/001, r. 138.
 1. Ma amacmxqiärei so Bariäkeio sxm Jósx Vxqxäm, epeidgä
 leseäueqe amepaqjxäy rso erxseqijoä diäjaio so óqhqo 7,
 paqócqauoi 1, 2 jai 3, sgy odgciäay 76/464/EOJ sot


text:
 22.1.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 20/7
 α ́ρθρου 177 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν α ́ρθρου 234 ΕΚ), με την οποι ́α 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση αναιρε ́σεως.
 ζητη ́θηκε, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς που εκκρεμει ́ ενω ́πιον του
 εθνικου ́ δικαστηρι ́ου μεταξυ ́ Eurowings Luftverkehrs AG και 2) Καταδικα ́ζει την K. Gluiber στα δικαστικα ́ της ́εξοδα.
 Finanzamt Dortmund-Unna, η ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́-
 σεως ως προς την ερμηνει ́α του α ́ρθρου 59 της Συνθη ́κης ΕΚ
 (νυν, κατο ́πιν τροποποιη ́σεως, α ́ρθρου 49 ΕΚ), το ∆ικαστη ́ριο, (1) EE C 226 της 7.8.1999.
 συγκει ́μενο απο ́ τους G. C. Rodrı́guez Iglesias, Προ ́εδρο,
 J. C. Moitinho de Almeida (εισηγητη ́), D. A. O. Edward και
 L. Sevón, προε ́δρους τμη ́ματος, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann,
 J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm, και
 M. Wathelet, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: J. Mischo, γραμμα-
 τε ́ας: H. A. Rühl, κυ ́ριος υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις
 26 Οκτωβρι ́ου 1999 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 Το ́αρθρο 59 της Συνθη ́κης ΕΚ (νυν, κατο ́πιν τροποποιη ́σεως, Αι ́τηση αναιρε ́σεως του Anthony Goldstein που ασκη ́θηκε
 ́αρθρο 49 ΕΚ) απαγορευ ́ει μια εθνικη ́ νομοθεσι ́α περι ́ φο ́ρου στις 6 Ιανουαρι ́ου 1999 κατα ́ της διατα ́ξεως του Πρωτοδι-
 επιτηδευ ́ματος ́οπως η επι ́μαχη στην κυ ́ρια δι ́κη. κει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (τε ́ταρτο τμη ́μα), της
 28ης Οκτωβρι ́ου 1998, στην υπο ́θεση Τ-100/98 μεταξυ ́ του
 αναιρεσει ́οντος και της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 (1) EE C 295 της 27.9.1997. τη ́των
 (Υπο ́θεση C-4/99 P)
 (2000/C 20/13)
 Ο Anthony Goldstein α ́σκησε στις 6 Ιανουαρι ́ου 1999 ενω ́ πιον
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αναι ́ρεση κατα ́
 της διατα ́ξεως του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 (τε ́ταρτο τμη ́μα), της 28ης Οκτωβρι ́ου 1998, στην υπο ́θεση
 (πρω ́ το τμη ́μα) Τ-100/98 μεταξυ ́ του αναιρεσει ́οντος και της Επιτροπη ́ς των
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 της 14ης Οκτωβρι ́ου 1999
 Με δια ́ταξη της 8ης Ιουλι ́ου 1999, το ∆ικαστη ́ριο (τε ́ταρτο τμη ́μα)
 στην υπο ́θεση C-188/99 P: Karola Gluiber κατα ́ Συμβουλι ́ου απε ́ρριψε την αι ́τηση αναιρε ́σεως και καταδι ́κασε τον αναιρεσει ́οντα
 της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́ σεως και Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Κοινοτη ́των (1)
 («Προδη ́λως απαρα ́δεκτη και προδη ́λως αβα ́σιμη αι ́τηση
 αναιρε ́σεως»)
 (2000/C 20/12)
 Αι ́τηση αναιρε ́σεως της Επιτροπη ́ς που ασκη ́θηκε στις
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 (Γλω 22 Σεπτεμβρι ́ου 1999 κατα ́ της διατα ́ξεως του Πρωτοδικει ́ου
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (τρι ́το τμη ́μα), της 14ης Σεπτεμ-
 βρι ́ου 1999, στην υπο


text:
́θεση Τ-145/98, ADT Projekt
 Στην υπο ́θεση C-188/99 P, Karola Gluiber, κα ́τοικος Gesellschaft der Arbeitsgemeinschaft Deutscher
 Staudernheim (Γερμανι ́α), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον Dieter Tierzüchter mbH κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 Rogalla, δικηγο ́ρο Hamm, με αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τη τη ́των
 δικηγο ́ρο Marguit Capus-Leelare, 117, av. Gaston Diderich, με
 αντικει ́μενο αι ́τηση αναιρε ́σεως κατα ́ της διατα ́ξεως της 16ης Μαρ-
 τι ́ου 1999, την οποι ́α εξε ́δωσε το Πρωτοδικει ́ο των Ευρωπαϊκω ́ν (Υπο ́θεση C-349/99 Ρ)
 Κοινοτη ́των (πρω ́το τμη ́μα) στην υπο ́θεση Τ-147/98, Gluiber κατα ́
 Συμβουλι ́ου και Επιτροπη ́ς (δεν ́εχει δημοσιευθει ́ στη Συλλογη ́), (2000/C 20/14)
 ο ́που οι ́ετεροι δια ́δικοι ει ́ναι το Συμβου ́λιο της Ευρωπαϊκη ́ς
 Ενω ́σεως και η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, το ∆ικαστη ́-
 ριο (πρω ́το τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους L. Sevón, προ ́εδρο Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των α ́σκησε στις 22 Σεπτεμ-
 τμη ́ματος, D. A. O. Edward και P. Jann (εισηγητη ́), δικαστε ́ς, βρι ́ου 1999 ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινο-
 γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: A. La Pergola, γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́- τη ́των αναι ́ρεση κατα ́ της διατα ́ξεως του Πρωτοδικει ́ου των
 δωσε στις 14 Οκτωβρι ́ου 1999 δια ́ταξη με το ακο ́λουθο δια- Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (τρι ́το τμη ́μα), της 14ης Σεπτεμβρι ́ου
 τακτικο ́: 1999, στην υπο ́θεση Τ-145/98, μεταξυ ́ της Επιτροπη ́ς των