text:
C 118/26 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 18.5.2002
 — να επιδικα ́σει στον προσφευ ́γοντα το ποσο ́ των Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 247 893,52 ευρω ́ (δηλαδη ́ ́σο ι με το ποσο ́ των
 1 000 000 LUF) ως χρηματικη ́ ικανοποι ́ηση για την ηθικη ́
 βλα ́βη που υπε ́στη απο ́ την καθυστε ́ρηση κατα ́ την κατα ́ρτιση
 των εκθε ́σεων βαθμολογι ́ας του για τις περιο ́δους απο ́ Η προσφευ ́γουσα παρα ́γει μεταξυ ́ α ́λλων μοριοσανι ́δες και σανι ́δες
 01.07.1993 ́εως 30.06.1995 και απο ́ 01.07.1995 ́εως Oriented Strand Board (OSB). H προσφυγη ́ βα ́λλει κατα ́ της
 30.06.1997· αποφα ́σεως της Επιτροπη ́ς που δημοσιευ ́θηκε στην Επι ́σημη Εφημε-
 ρι ́δα C 333, της 28ης Νοεμβρι ́ου 2001 να μην προβα ́λει
 αντιρρη ́σεις για τη χορη ́γηση της ενισχυ ́σεως Ν 517/2000 στην
 — να αποφανθει ́ επι ́ των δικαστικω ́ν εξο ́δων, καταδικα ́ζοντας Glunz AG. Η ενι ́σχυση αυτη ́ περιλαμβα ́νει μη επιστρεπτε ́α εισφορα ́
 την εναγο ́μενη στα δικαστικα ́ ́εξοδα και τις δικηγορικε ́ς υ ́ψους 46 201 868 EUR και επενδυτικη ́ ενι ́σχυση υ ́ψους
 αμοιβε ́ς. 23 596 120 EUR για την ανε ́γερση πλη ́ρους κε ́ντρου επεξεργα-
 σι ́ας ξυλει ́ας στο Νettgau, στο κρα ́τος της Σαξονι ́ας-Anhalt στην
 Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας.
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 Η προσφευ ́γουσα ισχυρι ́ζεται:
 Ο προσφευ ́γων ισχυρι ́ζεται ο ́τι υπε ́στη ηθικη ́ βλα ́βη απο ́ την
 παραβι ́αση της αρχη ́ς της χρηστη ́ς διοικη ́σεως και την παρα ́βαση Η Επιτροπη ́ δεν τη ́ρησε πλη ́ρως τις κατευθυντη ́ριες γραμμε ́ς η ́
 του καθη ́κοντος πι ́στης και συνεργασι ́ας κατα ́ την κατα ́ρτιση των το κανονιστικο ́ πλαι ́σιο. Προ ́κειται ενδεχομε ́νως για ενισχυ ́σεις
 διαδοχικω ́ν εκθε ́σεων βαθμολογι ́ας του. Επιπλε ́ον, τα σφα ́λματα αναδιαρθρω ́σεως και ο ́χι για εφαρμογη ́ του πολυτομεακου ́ πλαι-
 που διαπρα ́χθηκαν επανειλημμε ́νως αποδεικνυ ́ουν, κατα ́ τον σι ́ου περιφερειακω ́ν ενισχυ ́σεων. Εσφαλμε ́νως η Επιτροπη ́ θεω ́ρησε,
 προσφευ ́γοντα, ο ́τι η Επιτροπη ́ αδιαφορει ́ για την τη ́ρηση των ο ́σον αφορα ́ το πολυτομεακο ́ κοινοτικο ́ πλαι ́σιο κατα ́ τον καθο-
 κανο ́νων. ρισμο ́ του συντελεστη ́ ως προς την κατα ́σταση του ανταγωνισμου ́,
 ο ́τι οι μοριοσανι ́δες και οι σανι ́δες OSB ανη ́κουν στην ́δια
 ι αγορα ́,
 ενω ́ ́επρεπε να εκτιμη ́σει χωριστα ́ τις δυ ́ο αγορε ́ς. Η εκτι ́μηση των
 ετησι ́ων ρυθμω ́ν αναπτυ ́ξεως δεν ει ́ναι ορθη ́· η αγορα ́ των προϊ-
 ο ́ντων αυτω ́ν μειου ́ται συνεχω ́ς. Επομε ́νως, o κατα ́ το σημει ́ο 3.10
 του πολυτομεακου ́ πλαι ́σιου συντελεστη ́ς δεν ́επρεπε να ει


text:
́ναι 1,00
 αλλα ́ 0,25. Η αγορα ́ των μοριοσανι ́δων χαρακτηρι ́ζεται απο ́
 εξοντωτικο ́ πο ́λεμο τιμω ́ν. Ο πο ́λεμος αυτο ́ς επιδεινω ́νεται εξαιρε-
 τικα ́ με την περαιτε ́ρω ενι ́σχυση νε ́ων παραγωγικω ́νμ εγκαταστα ́-
 Προσφυγη ́ της Kronofrance S.A. κατα ́ της Επιτροπη ́ς των σεων.
 Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις 4 Φεβρουαρι ́ου
 2002 Η Επιτροπη ́ θεω ́ρησε ο ́τι δεν ει ́χε εξουσι ́α εκτιμη ́σεως και κατα ́ την
 ́εγκριση της ενισχυ ́σεως δε ́χθηκε εσφαλμε ́νως ο ́τι δεν διε ́θετε
 (Υπο ́θεση Τ-27/02) διακριτικη ́ ευχε ́ρεια. Η παρα ́λειψη χρη ́σεως της εξουσι ́ας εκτι-
 μη ́σεως συνιστα ́ κατα ́χρηση εξουσι ́ας.
 (2002/C 118/42)
 Αν θεωρηθει ́ ο ́τι η Επιτροπη ́ εφα ́ρμοσε τυπικω ́ς ορθω ́ς το πολυτο-
 μεακο ́ πλαι ́σιο περιφερειακω ́ν ενισχυ ́σεων, το ́τε ενδεχομε ́νως αυτο ́
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́) δεν συμβιβα ́ζεται με το α ́ρθρο 87 ΕΚ.
 Η Επιτροπη ́, μη κινω ́ντας την επι ́σημη διαδικασι ́α εξετα ́σεως παρα ́
 τις σημαντικε ́ς δυσκολι ́ες κατα ́ τον ́ελεγχο των ενισχυ ́σεων και
 Η εταιρι ́α Kronofrance S.A., με ́εδρα το Sully sur Loire (Γαλλι ́α), τη σχεδο ́ν δωδεκα ́μηνη ́ερευνα, παρε ́βη το ́σο τον κανονισμο ́
 εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον δικηγο ́ρο R. Nierer, α ́σκησε στις 659/1999, ο ́σο και το α ́ρθρο 88, παρα ́γραφος 2, ΕΚ και επομε ́νως
 4 Φεβρουαρι ́ου 2002 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν συντρε ́χει παρα ́βαση ουσιω ́δους διαδικαστικη ́ς διατα ́ξεως και
 Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν ουσιαστικου ́ δικαι ́ου.
 Κοινοτη ́των.
 Με την παρα ́λειψη κινη ́σεως της επι ́σημης διαδικασι ́ας εξετα ́σεως
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: η προσφευ ́γουσα και κρα ́τη με ́λη εμποδι ́στηκαν παρανο ́μως να
 μετα ́σχουν στη διαδικασι ́α. Το γεγονο ́ς αυτο ́ θι ́γει τα δικαιω ́ματα
 α ́μυνας της προσφευ ́γουσας και περιορι ́ζει το δικαι ́ωμα ́ της
 — να ακυρω ́σει την απο ́ 25 Ιουλι ́ου 2001 απο ́φαση της νο ́μιμης ακροα ́σεως.
 Επιτροπη ́ς να μην προβα ́λει αντιρρη ́σεις για τη χορη ́γηση
 ενισχυ ́σεως απο ́ την Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμα-
 νι ́ας στην Glunz AG· Η αιτιολο ́γηση της αποφα ́σεως ει ́ναι ανεπαρκη ́ς.
 — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ της ́εξοδα και
 στα δικαστικα ́ ́εξοδα της προσφευ ́γουσας.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
C 348/22 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 8.12.2001
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-249/00 (1) ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-443/00 (1)
 (2001/C 348/39) (2001/C 348/42)
 Με δια ́ταξη της 2ας Αυγου ́στου 2001 ο Προ ́εδρος του ∆ικαστη- Με δια ́ταξη της 13ης Σεπτεμβρι ́ου 2001 ο Προ ́εδρος του
 ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́
 υποθε ́σεως C-249/00: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των της υποθε ́σεως C-443/00: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 κατα ́ Ελληνικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας. κατα ́ Ομοσπονδιακη ́ς ∆ημοκρατι ́ας της Γερμανι ́ας.
 (1) EE C 247 της 26.8.2000. (1) EE C 45 της 10.2.2001.
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-272/00 (1) ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-132/01 (1)
 (2001/C 348/40) (2001/C 348/43)
 Με δια ́ταξη της 4ης Σεπτεμβρι ́ου 2001 ο Προ ́εδρος του ∆ικαστη- Με δια ́ταξη της 8ης Οκτωβρι ́ου 2001 ο Προ ́εδρος του ∆ικαστη-
 ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της
 υποθε ́σεως C-272/00: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των υποθε ́σεως C-132/01, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 κατα ́ Ελληνικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας. κατα ́ ∆ημοκρατι ́ας της Αυστρι ́ας.
 (1) EE C 259 της 9.9.2000. (1) EE C 161 της 2.6.2001.
 ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-354/00 (1) ∆ιαγραφη ́ της υποθε ́σεως C-133/01 (1)
 (2001/C 348/41) (2001/C 348/44)
 Με δια ́ταξη της 4ης Οκτωβρι ́ου 2001 ο Προ ́εδρος του ∆ικαστη- Με δια ́ταξη της 8ης Οκτωβρι ́ου 2001 ο Προ ́εδρος του ∆ικαστη-
 ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της ρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αποφα ́σισε τη διαγραφη ́ της
 υποθε ́σεως C-354/00: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των υποθε ́σεως C-133/01, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 κατα ́ Βασιλει ́ου της Ισπανι ́ας. κατα ́ ∆ημοκρατι ́ας της Αυστρι ́ας.
 (1) EE C 316 της 4.11.2000. (1) EE C 161 της 2.6.2001.


text:
 6.6.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 200/26
 Προσφυγή της 22ας Μαρτίου 2016 — Topera κατά EUIPO (RHYTHMVIEW)
 (Υπόθεση T-119/16)
 (2016/C 200/38)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Topera, Inc. (Abbott Park, Ιλλινόις, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: H. Sheraton, Solicitor)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO
 Επίδικο σήμα: Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «RHYTHMVIEW» — Υπ’ αριθ. 13 374 483 αίτηση καταχωρίσεως
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Ιανουαρίου 2016 στην υπόθεση R 1368/2015-4
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να καταδικάσει το EUIPO και κάθε παρεμβαίνοντα στα δικαστικά έξοδα.
 Προβαλλόμενος λόγος
 —
 Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009.


text:
 7.4.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 102/38
 Προσφυγή της 4ης Φεβρουαρίου 2014 — PT Musim Mas κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση T-80/14)
 2014/C 102/60
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Ινδονησία) (εκπρόσωποι: J. Garcia-Gallardo Gil-Fournier, δικηγόρος, C. Humpe, Solicitor και A. Verdegay Mena, δικηγόρος)
 Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει τα άρθρα 1 και 2 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1194/2013 του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2013, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές βιοντίζελ, καταγωγής Αργεντινής και Ινδονησίας (ΕΕ L 315, σ. 2), καθόσον ο κανονισμός αυτός αφορά την προσφεύγουσα, και
 —
 να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.
 1.
 Ο πρώτος λόγος αντλείται, αφενός, από παράβαση των άρθρων 1, παράγραφος 1, 7, παράγραφος 2, και 9, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ L 343, σ. 51), εκ μέρους του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, αφετέρου, από παραβίαση εκ μέρους του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης των αρχών της χρηστής διοικήσεως, της αναλογικότητας και της απαγορεύσεως των διακρίσεων, καθόσον το εν λόγω θεσμικό όργανο διέταξε την οριστική είσπραξη των προσωρινών δασμών αντιντάμπινγκ που επεβλήθησαν στην προσφεύγουσα, δεδομένου ότι:
 —
 βάσει του άρθρου 1, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, δεν μπορούν να επιβληθούν μέτρα αντιντάμπινγκ σε εξαγωγείς όπως η προσφεύγουσα, ως προς τα προϊόντα των οποίων έχει διαπιστωθεί ότι δεν αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Επομένως, δεν υφίσταται νομικό έρεισμα για να επιβληθούν προσωρινοί δασμοί αντιντάμπινγκ στην προσφεύγουσα, πολλώ δε μάλλον για να διαταχθεί η είσπραξη τέτοιων δασμών·
 —
 το Συμβούλιο παρέβη το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, καθόσον επέβαλε στην προσφεύγουσα και εισέπραξε οριστικώς προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ ποσοστού 2,8 %, υπερβαίνοντας το ορθό προσωρινό περιθώριο ντάμπινγκ της προσφεύγουσας·
 —
 το άρθρο 9, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου απαγορεύει την επιβολή προσωρινών δασμών από την Επιτροπή στις περιπτώσεις όπου το προσωρινό περιθώριο ντάμπινγκ είναι χαμηλότερο του 2 %. Το Συμβούλιο παρέβη το άρθρο 9, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, καθόσον διέταξε την οριστική είσπραξη των προσωρινών δασμών που επιβλήθηκαν στην προσφεύγουσα·
 —
 λαμβανομένης υπόψη της πολλαπλής πλάνης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής κατά τον υπολογισμό του προσωρινού περιθωρίου ντάμπινγκ της προσφεύγουσας, το Συμβούλιο θα έπρεπε να είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε με προσοχή και αντικειμενικότητα όλες τις σχετικές πτυχές της υποθέσεως. Τούτο συνιστά παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως·
 —
 οι πράξεις του Συμβουλίου που συνίστανται στην οριστική είσπραξη από την προσφεύγουσα των κακώς επιβληθέντων προσωρινών δασμών πρέπει να κριθούν ως δυσανάλογες προς τον σκοπό του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου και, συνεπώς, ως παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας·
 —
 το


text:
Συμβούλιο, καθόσον απαίτησε να εισπραχθούν οριστικώς οι εσφαλμένως υπολογισθέντες προσωρινοί δασμοί αντιντάμπινγκ εις βάρος της προσφεύγουσας και να μην καταβάλει η P.T. Cilandra Perkasa προσωρινούς δασμούς αντιντάμπινγκ, προέβη σε διάκριση μεταξύ δύο επιχειρήσεων που τελούσαν σε παρόμοια κατάσταση. Κατά συνέπεια, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το Συμβούλιο παραβίασε την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων.
 2.
 Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση των άρθρων 20, παράγραφος 2, 2, παράγραφοι 5, 8 και 10, στοιχείο θ', του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, καθόσον το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης:
 —
 δεν γνωστοποίησε τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά που αφορούν την προβαλλόμενη ύπαρξη «ειδικών συνθηκών της αγοράς», κατά παράβαση του άρθρου 20, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου·
 —
 προσάρμοσε το κόστος παραγωγής της προσφεύγουσας λόγω της προβαλλόμενης υπάρξεως «ειδικών συνθηκών της αγοράς», στο πλαίσιο του άρθρου 2, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου·
 —
 δεν έλαβε υπόψη τη χρήση αποστάγματος λιπαρών οξέων φοινικελαίου ως πρώτης ύλης·
 —
 δεν έλαβε υπόψη την πριμοδότηση διπλής εγγραφής ως μέρος της τιμής εξαγωγής της προσφεύγουσας και, ως εκ τούτου, παρέβη το άρθρο 2, παράγραφος 8, του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου·
 —
 δεν έκρινε την προσφεύγουσα και τις συνδεδεμένες με αυτήν εταιρίες ως ενιαία οικονομική οντότητα, κατά παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 10, στοιχείο θ', του κανονισμού (ΕΚ) 1225/2009 του Συμβουλίου.


text:
 7.12.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 359/11
 Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2013 — Lyder Enterprises κατά ΚΓΦΠ — Liner Plants (1993) (SOUTHERN SPLENDOUR)
 (Υπόθεση T-367/11) (1)
 (Φυτικές ποικιλίες - Αίτηση χορηγήσεως κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικών ποικιλιών για την ποικιλία SOUTHERN SPLENDOUR - Ενστάσεις - Απόρριψη της αιτήσεως από το τμήμα προσφυγών του ΚΓΦΠ - Αρμοδιότητα του ΚΓΦΠ - Διεξαγωγή των αποδείξεων - Προσφυγή εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη)
 2013/C 359/20
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Lyder Enterprises Ltd (Auckland, Νέα Ζηλανδία) (εκπρόσωπος: G. J. Pickering, solicitor)
 Καθού: Κοινοτικό Γραφείο Φυτικών Ποικιλιών (ΚΓΦΠ) (εκπρόσωποι: A. von Mühlendahl και H. Hartwig, δικηγόροι)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΚΓΦΠ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Liner Plants (1993) Ltd (Waitakere, Νέα Ζηλανδία) (εκπρόσωπος: P. Jonker, δικηγόρος)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών του ΚΓΦΠ της 4ης Μαΐου 2011 (υπόθεση A 7/2010), σχετικά με αίτηση για κοινοτικό δικαίωμα επί φυτικών ποικιλιών που χορηγήθηκε για την ποικιλία SOUTHERN SPLENDOUR.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει τη Lyder Enterprises Ltd στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 282 της 24.9.2011.


text:
 28.4.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 95/8
 Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2007 [αίτηση του Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — KVZ retec GmbH κατά Republik Österreich
 (Υπόθεση C-176/05) (1)
 (Απόβλητα - Κανονισμός (ΕΟΚ) 259/93 - Παρακολούθηση και έλεγχος των μεταφορών αποβλήτων - Ζωικά άλευρα)
 (2007/C 95/12)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 KVZ retec GmbH
 κατά
 Republik Österreich
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Ερμηνεία του άρθρου 1, παράγραφος 2, στοιχείο δ', και του άρθρου 26, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού (EΟΚ) 259/93 του Συμβουλίου, της 1ης Φεβρουαρίου 1993, σχετικά με την παρακολούθηση και τον έλεγχο των μεταφορών αποβλήτων στο εσωτερικό της Κοινότητας καθώς και κατά την είσοδο και έξοδό τους (ΕΕ L 30, σ. 1) — Μεταφορά ζωικών αλεύρων — Υποχρέωση κοινοποιήσεως
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφος 3, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΟΚ) 259/93 του Συμβουλίου, της 1ης Φεβρουαρίου 1993, σχετικά με την παρακολούθηση και τον έλεγχο των μεταφορών αποβλήτων στο εσωτερικό της Κοινότητας καθώς και κατά την είσοδο και έξοδό τους, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 2557/2001 της Επιτροπής, της 28ης Δεκεμβρίου 2001, η μεταφορά ζωικών αλεύρων που έχουν χαρακτηρισθεί ως απόβλητα λόγω της υποχρεώσεως ή της προθέσεως απορρίψεώς τους, τα οποία προορίζονται αποκλειστικά για αξιοποίηση και περιλαμβάνονται στο παράρτημα II του εν λόγω κανονισμού, εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του κανονισμού αυτού, εκτός από τις διατάξεις των στοιχείων β' έως ε' της εν λόγω παραγράφου 3, καθώς και των άρθρων 11 και 17, παράγραφοι 1 έως 3, του κανονισμού αυτού. Ωστόσο, εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να μεριμνήσει ώστε η εν λόγω μεταφορά να πραγματοποιηθεί σύμφωνα με τις απαιτήσεις των διατάξεων του κανονισμού (ΕΚ) 1774/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Οκτωβρίου 2002, για τον καθορισμό υγειονομικών κανόνων σχετικά με τα ζωικά υποπροϊόντα που δεν προορίζονται για κατανάλωση από τον άνθρωπο, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 808/2003 της Επιτροπής, της 12ης Μαΐου 2003, εκ των οποίων είναι πιθανόν να αποδειχθούν σημαντικές οι διατάξεις των άρθρων 7, 8 και 9 καθώς και του παραρτήματος II του εν λόγω κανονισμού.
 (1) ΕΕ C 143 της 11.6.2005.


text:
 7.4.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 102/34
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Φεβρουαρίου 2014 – Lidl Stiftung κατά ΓΕΕΑ — Lídl Music (LIDL express)
 (Υπόθεση T-225/12) (1)
 ([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος LIDL express - Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα LÍDL MUSIC - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 15, παράγραφος 1, και άρθρο 42, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])
 2014/C 102/53
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Γερμανία) (εκπρόσωποι: αρχικά M. Schaeffer, M. Wolter και A. Marx, στη συνέχεια M. Wolter, A. Marx και M. Kefferpütz, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: L. Rampini)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Lídl Music spol. s r.o. (Brno, Δημοκρατία της Τσεχίας)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 21ης Μαρτίου 2012 (υπόθεση R 2379/2010-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Lídl Music spol. s r.o. και Lidl Stiftung & Co. KG.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Lidl Stiftung & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 227 της 28.7.2012.


text:
 13.6.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 211/44
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Απριλίου 2016 — ANKO κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-155/14) (1)
 ([Ρήτρα διαιτησίας - Συμφωνίες επιχορηγήσεως που συνήφθησαν στο πλαίσιο του έκτου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2002-2006) - Έργα Persona και Terregov - Επιλέξιμες δαπάνες - Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών - Ανταγωγή - Τόκοι υπερημερίας])
 (2016/C 211/55)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Διάδικοι
 Ενάγουσα: ΑΝΚΟ ΑΕ Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: Β. Χριστιανός, Σ. Παλιού και Α. Σκουλίκης, δικηγόροι)
 Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal και P. Arenas, επικουρούμενοι από την Ό. Λύτρα, δικηγόρο)
 Αντικείμενο
 Αφενός, αγωγή, δυνάμει του άρθρου 272 ΣΛΕΕ, με αίτημα, πρώτον, να αναγνωριστεί ότι η Επιτροπή δεν ζητεί νομίμως την επιστροφή των επιχορηγήσεων που καταβλήθηκαν στην ενάγουσα κατ’ εφαρμογήν των συμφωνιών υπ’ αριθ. 045459 «Αντιληπτικά πεδία για την προαγωγή της αυτόνομης γήρανσης» και υπ’ αριθ. 507749 «Επιπτώσεις της ηλεκτρονικής διακυβέρνησης σε εδαφικές κυβερνητικές υπηρεσίες», οι οποίες συνήφθησαν στο πλαίσιο του έκτου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2002-2006), και, δεύτερον, να υποχρεωθεί η Επιτροπή να καταβάλει στην ενάγουσα το υπόλοιπο των επιχορηγήσεων που οφείλονται δυνάμει της πρώτης από τις ως άνω συμφωνίες, καθώς και, αφετέρου, ανταγωγή, δυνάμει του άρθρου 272 ΣΛΕΕ, με αίτημα να υποχρεωθεί η ενάγουσα να επιστρέψει τις αχρεωστήτως καταβληθείσες σε αυτήν επιχορηγήσεις στο πλαίσιο των ως άνω συμφωνιών.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την αγωγή της ΑΝΚΟ ΑΕ Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας.
 2)
 Υποχρεώνει την ΑΝΚΟ ΑΕ Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας να καταβάλει στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή το ποσό των 606 570,61 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στην επιστροφή της οικονομικής συμμετοχής που έλαβε βάσει των συμφωνιών αριθ. 045459 «Αντιληπτικά πεδία για την προαγωγή της αυτόνομης γήρανσης» και αριθ. 507749 «Επιπτώσεις της ηλεκτρονικής διακυβέρνησης σε εδαφικές κυβερνητικές υπηρεσίες», οι οποίες συνήφθησαν στο πλαίσιο του έκτου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2002-2006), προσαυξημένο με τόκους υπερημερίας από τις 3 Μαΐου 2014, με επιτόκιο 3,75 %.
 3)
 Καταδικάζει την ANKO AE Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 175 της 10.6.2014.


text:
 12.9.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 335/47
 Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιουλίου — Panzeri κατά Κοινοβουλίου και Επιτροπής
 (Υπόθεση T-677/15) (1)
 ((Προσφυγή ακυρώσεως - Ρύθμιση σχετικά με τα έξοδα και τις αποζημιώσεις των βουλευτών του Κοινοβουλίου - Επίδομα κοινοβουλευτικής επικούρησης - Αναζήτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων - Αντικατάσταση της προσβαλλόμενης πράξεως κατά τη διάρκεια της δίκης - Κατάργηση της δίκης - Προπαρασκευαστική πράξη - Απαράδεκτο))
 (2016/C 335/62)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Pier Antonio Panzeri (Calusco d’Adda, Ιταλία) (εκπρόσωπος: C. Cerami, δικηγόρος)
 Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: S. Seyr και G. Corstens), και Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Baquero Cruz και D. Nardi)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με την οποία ζητείται, αφενός, η ακύρωση του εγγράφου του διευθυντή της διευθύνσεως B «Οικονομικά και ασφαλιστικά δικαιώματα των βουλευτών» της γενικής διευθύνσεως οικονομικών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 21ης Σεπτεμβρίου 2015, που προβλέπει την αναζήτηση του καταβληθέντος στον προσφεύγοντα ποσού των 83 764,34 ευρώ και που ανακοινώνει το σχετικό χρεωστικό σημείωμα της 18ης Σεπτεμβρίου 2015, και, αφετέρου, η ακύρωση του εγγράφου του γενικού γραμματέα του Κοινοβουλίου της 27ης Ιουλίου 2012, που ενημερώνει τον προσφεύγοντα για τα πορίσματα έρευνας σχετικής με τη χρησιμοποίηση των κοινοβουλευτικών του αποζημιώσεων
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Καταργεί τη δίκη επί της προσφυγής καθόσον αυτή στρέφεται κατά του εγγράφου του διευθυντή της διευθύνσεως B «Οικονομικά και ασφαλιστικά δικαιώματα των βουλευτών» της γενικής διευθύνσεως του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 21ης Σεπτεμβρίου 2015 και κατά του χρεωστικού σημειώματος αριθ. 2015-1320 της 18ης Σεπτεμβρίου 2015.
 2)
 Κατά τα λοιπά, απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
 3)
 Καταδικάζει τον Pier Antonio Panzeri στα δικαστικά του έξοδα, καθώς και σε εκείνα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
 4)
 Το Κοινοβούλιο φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 (1) ΕΕ C 27 της 25.1.2016.


text:
 27.7.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 245/20
 Διατακτικό του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαΐου 2015 — Energiewerke Nord κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-288/14) (1)
 ((Κρατικές ενισχύσεις - Μέτρα που έλαβε η Γερμανία υπέρ της ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας και των επιχειρήσεων εντάσεως ηλεκτρικής ενέργειας - Απόφαση περί κινήσεως της διαδικασίας του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ - Έκδοση της τελικής αποφάσεως μετά την άσκηση της προσφυγής - Κατάργηση της δίκης))
 (2015/C 245/24)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Energiewerke Nord GmbH (Rubenow, Γερμανία) (εκπρόσωποι: T. Volz, B. Wißmann, M. Püstow, M. Ringel, C. Oehme και T. Wielsch, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Maxian Rusche και R. Sauer, επικουρούμενοι από τους A. Luke και C. Maurer, δικηγόρους)
 Αντικείμενο
 Αίτημα περί μερικής ακυρώσεως της αποφάσεως C(2013) 4424 τελικό της Επιτροπής, της 18ης Δεκεμβρίου 2013, περί κινήσεως της διαδικασίας του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ σχετικά με τα μέτρα που εφάρμοσε η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας υπέρ της ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται από ανανεώσιμες πηγές και των μεγαλύτερων καταναλωτών ενέργειας [Κρατική ενίσχυση SA. 33995 (2013/C) (πρώην 2013/NN)].
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Παρέλκει πλέον η έκδοση αποφάσεως επί της παρούσας προσφυγής.
 2)
 Παρέλκει πλέον η απόφανση επί της αιτήσεως παρεμβάσεως που υπέβαλε η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ.
 3)
 Η Energiewerke Nord GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.
 4)
 Η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ φέρει τα δικαστικά έξοδά της.
 (1) ΕΕ C 223 της 14.7.2014.


text:
 12.5.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 142/9
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 18 Δεκεμβρίου 2013 — ŠKO-ENERGO, s.r.o. κατά Odvolací finanční ředitelství
 (Υπόθεση C-43/14)
 2014/C 142/11
 Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική
 Αιτούν δικαστήριο
 Nejvyšší správní soud
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα (και αναιρεσίβλητη): ŠKO-ENERGO, s.r.o.
 Καθής (και αναιρεσείουσα): Odvolací finanční ředitelství
 Προδικαστικό ερώτημα
 Έχει το άρθρο 10 της οδηγίας 2003/87/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 13ης Οκτωβρίου σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Κοινότητας και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου την έννοια ότι απαγορεύει την εφαρμογή διατάξεων εθνικής νομοθεσίας οι οποίες επιβάλλουν φόρο δωρεάς επί της δωρεάν κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής κατά την κρίσιμη περίοδο;
 (1) ΕΕ L 275, σ. 32.


text:
C 273/12 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 23.9.2000
 1) Απορρι ́πτει την αγωγη ́. ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΕ∆ΡΟΥ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 2) Καταδικα ́ζει τον ενα ́γοντα στα δικαστικα ́ ́εξοδα. της 28ης Ιουνι ́ου 2000
 στην υπο ́θεση Τ-191/98 R II, Cho Yang Shipping Co., Ltd
 (1) ΕΕ C 188 της 3.7.99.
 κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των
 (Ανταγωνισμο ́ς — Καταβολη ́ προστι ́μου — Τραπεζικη ́
 εγγυ ́ηση — Επει ́γον — Στα ́ θμιση των συμφερο ́ντων)
 (2000/C 273/20)
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 της 6ης Ιουλι ́ου 2000 Στην υπο ́θεση Τ-191/98 R II, Cho Yang Shipping Co., Ltd,
 εδρευ ́ουσα στη Σεου ́λ (Νο ́τια Κορε ́α), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους
 N. Bromfield και C. Thomas, δικηγο ́ρους Βρυξελλω ́ν, με το ́πο
 στην υπο ́θεση Τ-139/00, Alsace International Car Services επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο το δικηγορικο ́ γραφει ́ο των De
 (AICS) κατα ́ Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου (1) Bandt, Van Hecke, Lagae και Loesch, 11, rue Goethe, κατα ́
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωπος: R. Lyal), με
 (∆ημο ́σιες συμβα ́ σεις παροχη ́ς υπηρεσιω ́ ν — Μεταφορα ́ αντικει ́μενο αι ́τηση αναστολη ́ς εκτελε ́σεως της αποφα ́-
 ατο ́μων με οχη ́ματα με οδηγο ́ — Προκη ́ρυξη διαγωνισμου ́ σεως 1999/243/ΕΚ της Επιτροπη ́ς, της 16ης Σεπτεμβρι ́ου 1998,
 — Τη ́ρηση του εθνικου ́ δικαι ́ου — Αρχε ́ς της χρηστη ́ς σχετικα ́ με διαδικασι ́α εφαρμογη ́ς των α ́ρθρων 85 και 86 της
 διοικη ́σεως και της αγαστη ́ς συνεργασι ́ας — Απο ́ρριψη Συνθη ́κης ΕΚ (υπο ́θεση ΙV/35.134 — Συμφωνι ́α ∆ιατλαντικη ́ς
 μιας προσφορα ́ς) Ναυτιλιακη ́ς ∆ια ́σκεψης) (ΕΕ 1999, L 95, σ. 1), στο με ́τρο που
 επιβα ́λλει στην προσφευ ́γουσα, με το α ́ρθρο της 8, προ ́στιμο
 υ ́ψους 13 750 000 ευρω ́, o Προ ́εδρος Πρωτοδικει ́ου εξε ́δωσε
 (2000/C 273/19) στις 28 Ιουνι ́ου 2000 δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση ασφαλιστικω ́ ν με ́τρων.
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 2) Τα ́σσει στην αιτου ́σα προθεσμι ́α 15 ημερω ́ ν προκειμε ́νου να
 καταθε ́σει στη Γραμματει ́α αι ́τηση εμπιστευτικου ́ χειρισμου ́.
 Στην υπο ́θεση Τ-139/99, Alsace International Car Services
 (AICS), με ́εδρα το Στρασβου ́ργο (Γαλλι ́α), εκπροσωπου ́μενη απο ́ 3) Επιφυλα ́σσεται ως προς τα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 τις C. Imbach και A. Dissler, δικηγο ́ρους Στρασβου ́ργου, με
 αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον δικηγο ́ρο P. Schiltz, 4, rue
 Béatrix de Bourbon, κατα ́ Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου (εκπρο ́σω-
 ποι: P. Runge Nielsen και O. Caisou-Rousseau), που ει ́χε ως
 αντικει ́μενο αφενο ́ς, προσφυγη ́ ακυρω ́σεως της αποφα ́σεως του
 Ευρωπαϊκου ́ Κοινοβουλι ́ου να μην δεχθει ́ την προσφορα ́ της
 προσφευ ́γουσας στο πλαι ́σιο της προσκλη


text:
́σεως προς υποβολη ́
 προσφορω ́ν αριθ. 99/S 18-8765/FR, σχετικα ́ με συ ́μβαση μεταφο- ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΕ∆ΡΟΥ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 ρα ́ς ατο ́μων με οχη ́ματα με οδηγο ́ κατα ́ τις κοινοβουλευτικε ́ς
 συνο ́δους στο Στρασβου ́ργο, και, αφετε ́ρου, αγωγη ́ αποζημιω ́σεως της 28ης Ιουνι ́ου 2000
 προς αποκατα ́σταση των ζημιω ́ν που φε ́ρεται ο ́τι υπε ́στη η
 προσφευ ́γουσα-ενα ́γουσα εξαιτι ́ας της αποφα ́σεως αυτη ́ς, το Πρω-
 τοδικει ́ο (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους R. Garcı́a- στην υπο ́θεση Τ-74/00 R, Ategodan GmbH κατα ́ Επιτροπη ́ς
 Valdecasas, Προ ́εδρο, P. Lindh και J. D. Cooke, δικαστε ́ς, γραμ- των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των
 ματε ́ας: G. Herzig, υπα ́λληλος διοικη ́σεως, εξε ́δωσε στις 6 Ιουλι ́ου
 2000 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́: (∆ιαδικασι ́α ασφαλιστικω ́ ν με ́τρων — Ανα ́ κληση αδειω ́ν
 κυκλοφορι ́ας φαρμακευτικω ́ ν προϊο ́ντων για ανθρω ́ πινη
 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́-αγωγη ́. χρη ́ση που περιε ́χουν την ουσι ́α «αμφεπραμο ́νη» — Οδηγι ́α
 75/319/ΕΟΚ — Επει ́γον — Στα ́ θμιση συμφερο ́ντων)
 2) Η προσφευ ́γουσα-ενα ́γουσα φε ́ρει τα δικα ́ της δικαστικα ́
 ́εξοδα, καθω ́ ς και εκει ́να του Κοινοβουλι ́ου. (2000/C 273/21)
 (1) ΕΕ C 246 της 28.8.99. (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 Στην υπο ́θεση T-74/00 R, Artegodan GmbH, με ́εδρα το Lüchow
 (Γερμανι ́α), εκπροσωπου ́μενη απο ́ τον U. Doepner, δικηγο ́ρο
 ---pagebreak--- 23.9.2000 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 273/13
 Ντυ ́σελντορφ, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο το γραφει ́ο Προσφυγη ́-αγωγη ́ της Koninklijke Philips Electronics N.V.
 των δικηγο ́ρων Bonn και Schmidt, 7, Val Sainte-Croix, κατα ́ κατα ́ του Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́ σεως, ασκηθει ́σα
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: H. Støvlbæk στις 30 Ιουνι ́ου 2000
 και B. Wägenbaur), με αντικει ́μενο αι ́τηση αναστολη ́ς εκτελε ́σεως
 της αποφα ́σεως της Επιτροπη ́ς, της 9ης Μαρτι ́ου 2000, σχετικα ́ (Υπο ́θεση Τ-177/00)
 με την ανα ́κληση αδειω ́ν κυκλοφορι ́ας φαρμακευτικω ́ν προϊο ́ντων
 για ανθρω ́πινη χρη ́ση που περιε ́χουν την ουσι ́α αμφεπραμο ́νη
 [Ε(2000) 453], o Προ ́εδρος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν (2000/C 273/23)
 Κοινοτη ́των εξε ́δωσε στις 28 Ιουνι ́ου 2000 δια ́ταξη με το ακο ́-
 λουθο διατακτικο ́:
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 (Γλω
 1) Αναστε ́λλει, ́οσον αφορα ́ την αιτου ́σα, την εκτε ́λεση της
 αποφα ́σεως της Επιτροπη ́ς της 9ης Μαρτι ́ου 2000, σχετικα ́ Η Koninklijke Philips Electronics N.V., εκπροσωπου ́μενη απο ́
 με την ανα ́κληση αδειω ́ ν κυκλοφορι ́ας φαρμακευτικω ́ ν προϊ- τους Clive Stanbrook, Q.C. και Filip Ragolle, του δικηγορικου ́
 ́οντων για ανθρω ́ πινη χρη ́ση που περιε ́χουν την ακο ́λουθη γραφει ́ου Stanbrook-Hooper, Βρυξε ́λλες,


text:
α ́σκησε στις 30 Ιουνι ́ου
 ουσι ́α: «Αμφεπραμο ́νη» [Ε(2000) 453]. 2000 ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 προσφυγη ́-αγωγη ́ κατα ́ του Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως.
 2) Επιφυλα ́σσεται επι ́ των δικαστικω ́ ν εξο ́δων.
 H προσφευ ́γουσα-ενα ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 — να κηρυ ́ξει α ́κυρη, συ ́μφωνα με τα α ́ρθρα 230 και 231 ΕΚ
 την απο ́φαση του Συμβουλι ́ου να απορρι ́ψει την προ ́ταση
 της Επιτροπη ́ς περι ́ της εκδο ́σεως κανονισμου ́ του Συμβου-
 λι ́ου για την επιβολη ́ οριστικου ́ δασμου ́ αντιντα ́μπινγκ
 στις εισαγωγε ́ς ορισμε ́νων εξαρτημα ́των συσκευω ́ν λη ́ψεως
 εικο ́νων για την τηλεο ́ραση, καταγωγη ́ς Ιαπωνι ́ας·
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΟΕ∆ΡΟΥ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ — να υποχρεω ́σει το Συμβου ́λιο, συ ́μφωνα με τα α ́ρθρα 235 και
 288, δευ ́τερο εδα ́φιο, ΕΚ, να αποκαταστη ́σει κα ́θε ζημι ́α
 προκληθει ́σα στην προσφευ ́γουσα-ενα ́γουσα λο ́γω της παρα ́-
 της 18ης Μαι ̈́ου 2000
 νομης εκ με ́ρους του απορρι ́ψεως της προτα ́σεως της
 Επιτροπη ́ς περι ́ της εκδο ́σεως κανονισμου ́ η ́, επικουρικω ́ς,
 στην υπο ́θεση T-75/00 R, Augusto Fichtner κατα ́ Επιτροπη ́ς της παραλει ́ψεω ́ς του να λα ́βει κατα ́λληλα προστατευτικα ́
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των με ́τρα πριν απο ́ τη λη ́ξη της δεκαπεντα ́μηνης προθεσμι ́ας·
 — να καταδικα ́σει το Συμβου ́λιο στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 (∆ιαδικασι ́α ασφαλιστικω ́ ν με ́τρων — Επει ́γον — ∆εν
 συντρε ́χει)
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 (2000/C 273/22)
 Η υπο ́ κρι ́ση προσφυγη ́-αγωγη ́ ασκη ́θηκε διο ́τι το Συμβου ́λιο δεν
 υιοθε ́τησε την απο ́ 7 Απριλι ́ου 2000 προ ́ταση της Επιτροπη ́ς περι ́
 (Γλω
 ́ σσα διαδικασι ́ας: η ιταλικη ́) της εκδο ́σεως κανονισμου ́ του Συμβουλι ́ου για την επιβολη ́
 οριστικου ́ δασμου ́ αντιντα ́μπινγκ στις εισαγωγε ́ς ορισμε ́νων εξαρ-
 τημα ́των συσκευω ́ν λη ́ψεως εικο ́νων για την τηλεο ́ραση, καταγωγη ́ς
 Στην υπο ́θεση T-75/00 R, Augusto Fichtner, υπα ́λληλος της Ιαπωνι ́ας (COM(2000) 195 τελικο ́). Κατα ́ την προσφευ ́γουσα-
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, υπηρετω ́ν στην Ιspra στο ενα ́γουσα, η εκ με ́ρους του Συμβουλι ́ου μη επι ́τευξη απλη ́ς
 Κοινο ́ Κε ́ντρο Ερευνω ́ν (ΚΚΕ) και κα ́τοικος Besozzo (Ιταλι ́α), πλειοψηφι ́ας υπε ́ρ της προτα ́σεως της Επιτροπη ́ς σε συνδυασμο ́
 εκπροσωπου ́μενος απο ́ τον V. Salvatore, δικηγο ́ρο Παβι ́ας, via με τη λη ́ξη της δεκαπεντα ́μηνης προθεσμι ́ας του α ́ρθρου 6,
 Speroni, 14, Varese, κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των παρα ́γραφος 9, του βασικου ́ κανονισμου ́ (1) ισοδυναμει ́ με τελικη ́
 (εκπρο ́σωπος: G. Valsesia), με αντικει ́μενο αι ́τηση λη ́ψεως ασφα- αρνητικη ́ απο ́φαση, την οποι


text:
́α προσβα ́λλει στην υπο ́ κρι ́ση υπο ́-
 λιστικω ́ν με ́τρων για την αναστολη ́ εκτελε ́σεως της αποφα ́σεως θεση.
 παυ ́σεως του αιτου ́ντος, την οποι ́α ́ελαβε η Επιτροπη ́ στις
 30 Σεπτεμβρι ́ου 1999, o Προ ́εδρος του Πρωτοδικει ́ου εξε ́δωσε
 Το ακυρωτικο ́ αι ́τημα της προσφευ ́γουσας-ενα ́γουσας ́εχει μια
 στις 18 Μαι ̈́ου 2000 δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 κυ ́ρια και μια επικουρικη ́ βα ́ση. Αφενο ́ς, η προσφευ ́γουσα-
 ενα ́γουσα ισχυρι ́ζεται ο ́τι, κατα ́ τη λη ́ξη της δεκαπεντα ́μηνης
 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση λη ́ψεως ασφαλιστικω ́ ν με ́τρων. προθεσμι ́ας, το Συμβου ́λιο δεν ει ́χε εν τε ́λει εξουσι ́α να απορρι ́ψει
 την προ ́ταση της Επιτροπη ́ς, δεδομε ́νου ο ́τι προηγουμε ́νως παρε ́-
 2) Επιφυλα ́σσεται ως προς τα δικαστικα ́ ́εξοδα. λειψε να ασχοληθει ́ με τις διαπιστω ́σεις πραγματικω ́ν περιστατικω ́ν
 και τις διαδικαστικε ́ς πτυχε ́ς της υποθε ́σεως. Συ ́μφωνα με τον
 βασικο ́ κανονισμο ́, ως ́εχει ση ́μερα, το Συμβου ́λιο ́εχει παρα ́σχει
 στον εαυτο ́ του τη δυνατο ́τητα τροποποιη ́σεως μο ́νον ορισμε ́νων
 λεπτομερειω ́ν της προτα ́σεως, παραμε ́νοντας εντο ́ς των ορι ́ων


text:
 16.1.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 14/45
 Προσφυγή της 4ης Νοεμβρίου 2016 — Isocell κατά EUIPO — iCell (iCell.)
 (Υπόθεση T-776/16)
 (2017/C 014/54)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Isocell GmbH (Neumarkt am Wallersee, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Thiele, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: iCell AB (Älvdalen, Σουηδία)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO
 Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών
 Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «iCell.» — Υπ’ αριθ. 12 877 676 αίτηση καταχωρίσεως
 Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 15ης Σεπτεμβρίου 2016 στην υπόθεση R 2496/2015-1
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο,
 —
 να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση, ούτως ώστε να γίνει πλήρως δεκτή η ανακοπή και να απορριφθεί η υπ’ αριθ. 12877676 αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης·
 —
 να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.
 Προβαλλόμενος λόγος
 —
 Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.


text:
 21.4.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 118/27
 Αίτηση αναιρέσεως της 16ης Φεβρουαρίου 2012 κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 7 Δεκεμβρίου 2011 στην υπόθεση F-44/05 RENV, Strack κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση T-65/12 Ρ)
 2012/C 118/46
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείων: Guido Strack (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωπος: H. Tettenborn)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα του αναιρεσείοντος
 Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει στο σύνολό της την από 7 Δεκεμβρίου 2011 απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) στην υπόθεση F-44/05 RENV·
 —
 βάσει του αιτήματος που διατύπωσε ο αναιρεσείων στο σημείο 1 του τίτλου A.4 του από 21 Φεβρουαρίου 2011 του εγγράφου του στην υπόθεση F-44/05 RENV και αιτιολόγησε στις αιτιολογικές σκέψεις 78 έως 85 του προαναφερθέντος εγγράφου, να καταδικάσει την αντίδικο κατ’ αναίρεση στην καταβολή αποζημιώσεως ύψους τουλάχιστον 2 500 ευρώ λόγω της υπερβολικής διάρκειας της διαδικασίας δυνάμει του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της αιτήσεώς του αναιρέσεως ο αναιρεσείων προβάλλει τέσσερις λόγους αναιρέσεως.
 1)
 Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αφορά προσβολή της αρχής του φυσικού δικαστή, του άρθρου 6, παράγραφος 1, της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως περί των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (ΕΣΔΑ), του άρθρου 47, παράγραφος 2, του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Χάρτης) και του άρθρου 4, παράγραφος 4, του Παραρτήματος I του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Συναφώς, ο αναιρεσείων διατείνεται ότι η εκδίκαση της υποθέσεως είχε ανατεθεί αρχικώς σε άλλο τμήμα του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (ΔΔΔ) και ότι δεν υπήρχε η απαραίτητη νομική βάση για τη μεταγενέστερη παραπομπή της υποθέσεως σε άλλο τμήμα.
 2)
 Ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως αφορά παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 2, του Παραρτήματος I του Οργανισμού του Δικαστηρίου καθώς και του άρθρου 73 του Κανονισμού διαδικασίας του ΔΔΔ
 Ο αναιρεσείων ισχυρίζεται, συναφώς, ότι, όσον αφορά το αίτημα που διατύπωσε στο πλαίσιο της κύριας δίκης όχι στο εισαγωγικό της δίκης δικόγραφο αλλά σε μεταγενέστερο δικονομικό έγγραφο, δεν είναι δυνατό να εκδοθεί ξεχωριστή διάταξη περί παραπομπής ελλείψει αυτοτέλειας και δυνατότητας διαχωρισμού.
 3)
 Ο τρίτος λόγος αναιρέσεως αφορά παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 2, του Παραρτήματος I του Οργανισμού του Δικαστηρίου καθώς και του άρθρου 73 του κανονισμού διαδικασίας του ΔΔΔ
 Ο αναιρεσείων ισχυρίζεται επιπλέον ότι η ένδικη διαφορά πηγάζει από την υπαλληλική σχέση, γεγονός από το οποίο συνάγεται ότι αρμόδιο είναι, κατά το άρθρο 1 του Παραρτήματος I του Οργανισμού του Δικαστηρίου, το ΔΔΔ.
 4)
 Ο τέταρτος λόγος αναιρέσεως αφορά παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 1, της ΕΣΔΑ και του άρθρου 47 του Χάρτη.
 Τέλος, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι το ΔΔΔ προσέβαλε το δικαίωμα ακροάσεώς του και την αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως λόγω του τρόπου κατά τον οποίο διεξήχθη η διαδικασία και ότι του επιφύλαξε άδικη μεταχείριση.


text:
 10.7.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 221/34
 Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2017 — Bank of New York Mellon κατά EUIPO — Nixen Partners (NEXEN PULSE)
 (Υπόθεση T-260/17)
 (2017/C 221/47)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: The Bank of New York Mellon Corp. (Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: A. Klett και K. Schlüter, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Nixen Partners (Παρίσι, Γαλλία)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO
 Αιτούσα: Η προσφεύγουσα
 Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «NEXEN PULSE» — Υπ’ αριθ. 13 374 194 αίτηση καταχωρίσεως
 Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Φεβρουαρίου 2017 στην υπόθεση R 1571/2016-2
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να απορρίψει την ανακοπή·
 —
 να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, καθώς και στα έξοδα των διαδικασιών ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος ανακοπών, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία αναγκάστηκε να υποβληθεί η προσφεύγουσα.
 Προβαλλόμενος λόγος
 —
 Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.


text:
 19.6.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 195/28
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Απριλίου 2016 — HN κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-588/16) (1)
 ([Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 1023/2013 - Μεταρρύθμιση του ΚΥΚ - Νέοι κανόνες περί εξελίξεως της σταδιοδρομίας και περί προαγωγών στους βαθμούς AD 13 και AD 14 - Υπάλληλοι με βαθμό AD 12 - Ειδικές ευθύνες - Άρθρο 30, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ - Περίοδος προαγωγών 2014 - Αίτημα κατατάξεως σε τύπο θέσεως «σύμβουλος ή ισοδύναμη θέση» - Παράλειψη απαντήσεως εκ μέρους της ΑΔΑ - Περίοδος προαγωγών 2015 - Νέο αίτημα κατατάξεως σε τύπο θέσεως «σύμβουλος ή ισοδύναμη θέση» - Απόρριψή του από την ΑΔΑ - Επιβεβαιωτικός χαρακτήρας της αρνήσεως κατατάξεως σε τύπο θέσεως «σύμβουλος ή ισοδύναμη θέση» - Τήρηση απαιτήσεων που αφορούν την προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασία - Απαράδεκτο])
 (2017/C 195/39)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: HN (εκπρόσωποι: F. Sciaudone et R. Sciaudone, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Ehrbar και A-C. Simon, επικουρούμενοι από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)
 Αντικείμενο
 Αίτημα που υποβλήθηκε βάσει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με το οποίο ζητείται, μεταξύ άλλων, η ακύρωση της «αποφάσεως περί απορρίψεως του αιτήματος [του προσφεύγοντος] να θεωρηθεί ότι ασκεί ειδικές ευθύνες που επιτρέπουν την κατάταξή του στον τύπο θέσεως “σύμβουλος ή ισοδύναμη θέση” δυνάμει του άρθρου 30, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του [νέου] ΚΥΚ» και της αποφάσεως SEC(2013) 691, της 18ης Δεκεμβρίου 2013, με τίτλο «Ανακοίνωση προς την Επιτροπής για με την τροποποίηση των κανόνων σχετικά με τη σύνθεση των γραφείων των μελών της Επιτροπής και της υπηρεσίας εκπροσώπου τύπου».
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει τον ΗΝ στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 251 της 11.7.2016 (υπόθεση η οποία καταχωρίστηκε αρχικώς ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπό τον αριθ. F-18/16 και μεταφέρθηκε στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την 1.9.2016)


text:
 19.3.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 69/26
 Προσφυγή της Ιταλικής Δημοκρατίας κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 18 Ιανουαρίου 2005
 (Υπόθεση Τ-26/05)
 (2005/C 69/46)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Η Ιταλική Δημοκρατία, εκπροσωπούμενη από τον Antonio Cingolo, avvocato dello Stato, άσκησε στις 18 Ιανουαρίου 2005 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 1.
 να ακυρώσει:
 —
 το υπόμνημα της 9ης Νοεμβρίου 2004 DOCUP – Emília-Romagna
 —
 το υπόμνημα της 10ης Νοεμβρίου 2004 PON Ricerca
 —
 το υπόμνημα της 12ης Νοεμβρίου 2004 DOCUP Piemonte, POR Calabria, POR Molise, DOCUP Toscana, POR Sicília, DOCUP Marche, DOCUP Friuli-Venezia Giulia, POR Campania, DOCUP Liguria
 —
 το υπόμνημα της 16ης Νοεμβρίου 2004 DOCUP Lombardia, DOCUP Veneto
 —
 το υπόμνημα της 17ης Νοεμβρίου 2004 DOCUP Lazio
 —
 το υπόμνημα της 18ης Νοεμβρίου 2004 PON Sviluppo Imprenditoriale Locale
 —
 το υπόμνημα της 22ας Νοεμβρίου 2004 POR Sicília
 —
 το υπόμνημα της 24ης Νοεμβρίου 2004 POR Puglia
 —
 το υπόμνημα της 29ης Νοεμβρίου 2004 DOCUP PA Trento
 —
 το υπόμνημα της 16ης Δεκεμβρίου 2004 POR Puglia
 —
 το υπόμνημα της 17ης Δεκεμβρίου 2004 POR Campania
 —
 το υπόμνημα της 10ης Ιανουαρίου 2005 PON Sviluppo Imprenditoriale Locale
 2.
 να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα ταυτίζονται με τους λόγους ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα στην υπόθεση Τ-345/04, Ιταλική Δημοκρατία κατά Επιτροπής (1).
 (1) ΕΕ C 262 της 23.10.2004, σ. 55.


text:
 25.1.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 27/20
 Αναίρεση που άσκησε στις 13 Νοεμβρίου 2015 η Σλοβακική Δημοκρατία κατά της διατάξεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 14 Σεπτεμβρίου 2015, στην υπόθεση T-678/14, Σλοβακική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση C-593/15 P)
 (2016/C 027/24)
 Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Σλοβακική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: B. Ricziová)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Η Σλοβακική Δημοκρατία ζητεί από το Δικαστήριο:
 i.
 να αναιρέσει στο σύνολό της τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, η οποία εκδόθηκε επί της υποθέσεως T-678/14, Σλοβακική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, και με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε ως απαράδεκτη την προσφυγή ακυρώσεως που είχε ασκήσει η Σλοβακική Δημοκρατία δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ κατά της περιλαμβανομένης στην από 15 Ιουλίου 2014 επιστολή αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, περί οχλήσεως της Σλοβακικής Δημοκρατίας προκειμένου αυτή να διαθέσει στην Επιτροπή το ποσό που αντιστοιχούσε σε απώλεια παραδοσιακών ίδιων πόρων·
 ii.
 να αποφανθεί το ίδιο επί του παραδεκτού της προσφυγής της Σλοβακικής Δημοκρατίας και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί του βάσιμου της προσφυγής και
 iii.
 να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Επικουρικώς, σε περίπτωση κατά την οποία το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν διαθέτει επαρκή στοιχεία για να αποφανθεί οριστικώς επί της ενστάσεως απαραδέκτου της Επιτροπής, η Σλοβακική Δημοκρατία ζητεί από το Δικαστήριο:
 i.
 να αναιρέσει στο σύνολό της τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2015, η οποία εκδόθηκε επί της υποθέσεως T-678/14, Σλοβακική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, και με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε ως απαράδεκτη την προσφυγή ακυρώσεως που είχε ασκήσει η Σλοβακική Δημοκρατία δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ κατά της περιλαμβανομένης στην από 15 Ιουλίου 2014 επιστολή αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, περί οχλήσεως της Σλοβακικής Δημοκρατίας προκειμένου αυτή να διαθέσει στην Επιτροπή το ποσό που αντιστοιχούσε σε απώλεια παραδοσιακών ίδιων πόρων·
 ii.
 να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί του παραδεκτού και του βάσιμου της προσφυγής της Σλοβακικής Δημοκρατίας και
 iii.
 να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της αιτήσεώς της αναιρέσεως, η Σλοβακική Δημοκρατία προβάλλει δύο λόγους:
 1.
 Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου αναιρέσεως, η Σλοβακική Δημοκρατία διατείνεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά: (i) το είδος των ποσών των οποίων ζητείται η απόδοση και το ζήτημα αν έχουν εφαρμογή οι νομικές πράξεις περί ιδίων πόρων και η σχετική νομολογία, (ii) το κριτήριο σχετικά με το αν θεσμικό όργανο διαθέτει την εξουσία να εκτιμήσει αν η επίμαχη πράξη είναι δεκτική προσφυγής και (iii) την πρόσβαση στη δικαιοσύνη και τον επείγοντα χαρακτήρα της καταστάσεως.
 2.
 Επικουρικώς, στο πλαίσιο του δευτέρου λόγου αναιρέσεως, η Σλοβακική Δημοκρατία υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν αιτιολόγησε επαρκώς την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη όσον αφορά (i) το είδος των ποσών των οποίων ζητείται η απόδοση και το ζήτημα αν έχουν εφαρμογή οι νομικές πράξεις περί ιδίων πόρων και η σχετική νομολογία, και (ii) την πρόσβαση στη δικαιοσύνη και


text:
 11.7.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 251/34
 Προσφυγή της 4ης Μαΐου 2016 – Δημοκρατία της Λιθουανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση T-205/16)
 (2016/C 251/40)
 Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Λιθουανίας (εκπρόσωποι: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė και D. Stepanienė)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2016) 969 τελικό, της 23ης Φεβρουαρίου 2016, περί μειώσεως της συνδρομής από το Ταμείο Συνοχής για έργο που εκτελείται στη Λιθουανία «τεχνική υποστήριξη για τη διαχείριση του ταμείου συνοχής στη Δημοκρατία της Λιθουανίας» (2005LT16CPA001), κατά το μέτρο που προβλέπει μείωση της συνδρομής κατά 137 864,61 ευρώ,
 —
 να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής της, η Δημοκρατία της Λιθουανίας κάνει λόγο για παράβαση του άρθρου 11 του κανονισμού 16/2003 (1) της Επιτροπής, σε συνδυασμό με την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον η Ευρωπαϊκή Επιτροπή μείωσε την προερχόμενη από το Ταμείο Συνοχής συνδρομή για τα έτη 2000-2006:
 —
 χωρίς να λάβει υπόψη της ότι το κόστος ΦΠΑ λόγω της εφαρμογής της αποφάσεως C(2005)5291 (2) της Επιτροπής, για την έγκριση του έργου «τεχνική υποστήριξη για τη διαχείριση του ταμείου συνοχής στη Δημοκρατία της Λιθουανίας» (στο εξής: έργο) ήταν επιλέξιμο για επιστροφή σύμφωνα με τις επιταγές του άρθρου 11, παράγραφος 1, του κανονισμού 16/2003 και άλλες διατάξεις,
 —
 κατόπιν εσφαλμένης ερμηνείας του άρθρου 11, παράγραφος 3, του κανονισμού 16/2003 ως εφαρμοστέου στο συγκεκριμένο έργο, ανεξαρτήτως του αν το σχετικό με τον ΦΠΑ κόστος είναι ανακτήσιμο· η ερμηνεία αυτή προσκρούσει στο άρθρο 11, παράγραφος 1, του κανονισμού 16/2003, δεν ευσταθεί από νομικής απόψεως και είναι πρακτικά ανεφάρμοστη στο πλαίσιο της χρηματοδοτήσεως έργων από το Ταμείο Συνοχής·
 —
 χωρίς να λάβει υπόψη το άρθρο 3, παράγραφος 2, της αποφάσεως της Επιτροπής C(2005)5291, κατά το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 4, του κανονισμού 1164/94 (3), η κοινοτική συνδρομή ορίστηκε στο 100 % της αξίας του έργου (ήτοι χωρίς συνεισφορά του αναδόχου του έργου) ούτε το γεγονός ότι το κράτος μέλος είχε σχηματίσει τη δικαιολογημένη προσδοκία ότι το έργο αυτό θα χρηματοδοτηθεί εξ ολοκλήρου από το Ταμείο Συνοχής, δηλαδή ότι όλοι οι προβλεπόμενοι από τον κανονισμό 16/2003 θα εφαρμοστούν δεόντως.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 16/2003 της Επιτροπής, της 6ης Ιανουαρίου 2003, για τη θέσπιση ειδικών λεπτομερειών εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1164/94 του Συμβουλίου όσον αφορά την επιλεξιμότητα των δαπανών στο πλαίσιο ενεργειών που συγχρηματοδοτούνται από το Ταμείο Συνοχής (ΕΕ 2003, L 2, σ. 7).
 (2) Απόφαση της Επιτροπής C(2005) 5291, της 8ης Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με τη χορήγηση συνδρομής από το Ταμείο Συνοχής για το έργο «τεχνική υποστήριξη για τη διαχείριση του ταμείου συνοχής στη Δημοκρατία της Λιθουανίας», CCI 2005/LT/16/C/PA/001, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση της Επιτροπής C(2008) 1566 της 15ης Απριλίου 2008 και την απόφαση της Επιτροπής C(2011) 3668 της 20ής Μαΐου 2011.
 (3) Κανονισμός (ΕΚ) 1164/94 του Συμβουλίου, της 16ης Μαΐου 1994, για την ίδρυση του ταμείου συνοχής (ΕΕ 1994 L 130, σ. 1), ο οποίος καταργήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1084/2006 του Συμβουλίου,


text:
Αριθ . C 269/20 Ι EL Ι Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 14 . 9 . 96
 τους γερμανούς προϋποθέσεων, οχι ομως απο τη συνδρο Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 μή των λοιπών για αλλοδαπούς ισχυουσών προϋποθέ
 σεων του άρθρου 1 παράγραφος 3 πρώτο εδάφιο του H προθεσμία για τη μεταφορά της εν λόγω οδηγίας στα
 ομοσπονδιακού νόμου περί οικογενειακών επιδομάτων εθνικά δίκαια έληξε στις 27 Ιουνίου 1991 .
 (Bundeskindergeldgesetz, στο εξής: BKGG ), με τις τροπο
 ποιήσεις που περιλαμβάνει η δημοσίευση της 31ης Ιανο (') ΕΕ αριθ . L 40 της 11 . 2 . 1989 , σ. 12 .
 υαρίου 1994 (BGB1 . I , σ. 168);
 Το ίδιο ερώτημα με γενικότερη διατύπωση :
 Απαγορεύεται σε κράτος· μέλος να αρνηθεί σε τούρκο
 υπήκοο, o οποίος εμπίπτει στο προσωπικό πεδίο εφαρμο Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που
 γής του άρθρου 2 της αποφάσεως 3/80, τη χορήγηση υπέβαλε το House of Lords, με διάταξη της 24ης Ιουλίου
 προβλεπομένης από τη νομοθεσία του εν λόγω κράτους 1996, στην υπόθεση Impérial Chemical Industries pic κατά
 οικογενειακής παροχής με την αιτιολογία ότι το άτομο Colmer (Her Majesty's Inspector of Taxes)
 αυτό δεν έχει άδεια παραμονής (Aufenthaltsberechtigung (Υπόθεση C-264/96)
 ή Aufenthaltserlaubnis ); (96/0 269/42)
 2. Τούρκος υπήκοος, o οποίος κατοικεί στο έδαφος κράτους
 μέλους, στα χρονικά διαστήματα στα οποία θεωρείται Με διαταξη της 24ης Ιουλίου 1996, η οποία περιήλθε στη
 κατά τη νομοθεσία του εν λόγω κράτους ότι έχουν Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 καταβληθεί υπέρ αυτού υποχρεωτικές εισφορές για την εκ στις 29 Ιουλίου 1996, το House of Lords, στο πλαίσιο της
 του νόμου ασφάλιση γήρατος για περιόδους ενασχολή διαφοράς μεταξύ Impérial Chemical Indsutries pic και Col
 σεως με την ανατροφή τέκνου , είναι εργαζόμενος κατά mer (Her Majesty's Inspector of Taxes), που εκκρεμεί ενώπιον
 την έννοια του άρθρου 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 1 του , ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής
 στοιχείο β), της αποφάσεως 3/80; αποφάσεως επί των ακόλουθων ερωτημάτων:
 3 . Τούρκος υπήκοος, o οποίος κατοικεί στο έδαφος κράτους 1 . Σε περίπτωση στην οποία:
 μέλους και απασχολείται σ' αυτό, παράλληλα με τις
 σπουδές του , βάσει αντίστοιχης άδειας εργασίας, ως i) μια εταιρεία (εταιρεία A) εδρεύει σ' ένα κράτος μέλος
 έκτακτος υπάλληλος μέχρι 16 ώρες εβδομαδιαίως στο της Ευρωπαϊκής Ένωσης·
 πλαίσιο σχέσεως εξηρτημένης εργασίας, είναι μόνον εκ
 του λόγου τούτου εργαζόμενος κατά την έννοια του ii ) η εταιρεία A αποτελεί μέλος consortium (συμπράξε
 άρθρου 2 , σε συνδυασμό με το άρθρο 1 στοιχείο β), της ως εταιρειών) μαζί με μια άλλη εταιρεία (εταιρεία B ),
 αποφάσεως 3/80, ή , εν πάση περιπτώσει, λόγω του ότι έχει η οποία επίσης εδρεύει σ' αυτό το κράτος μέλος·
 υπαχθεί στην εκ του νόμου προβλεπομένη ασφάλιση κατά
 εργατικών ατυχημάτων; iii) οι εταιρείες A και B κατέχουν μια εταιρεία holding
 (εταιρεία Γ), που επίσης εδρεύει σ' αυτό το κράτος
 μέλος·
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων iv) η εταιρεία Γ έχει ορισμένες θυγατρικές εμπορικές
 κατά του Βασιλείου του Βελγίου, που ασκήθηκε στις 26 Ιου εταιρείες, οι οποίες εδρεύουν είτε


text:
σ' αυτό το κράτος
 λίου 1996 μέλος είτε σε κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
 είτε σε άλλα μέρη του κόσμου και
 (Υπόθεση C-263/96)
 96/0 269/41 ) v) η εταιρεία A στερείται του δικαιώματος να ζητήσει
 μείωση των φορολογικών υποχρεώσεών της σε
 H Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμε συνάρτηση με τις ζημίες που είχε μια ( επίσης ε
 νη από τον Hendrik van Lier, νομικό σύμβουλο της Επιτρο δρεύουσα σ' αυτό το κράτος μέλος) θυγατρική της
 πής, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον C. Gômez de la εταιρείας Γ, διότι η εθνική νομοθεσία, ερμηνευόμενη
 Cruz, Νομική Υπηρεσία της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών στο πλαίσιο του εθνικού δικαίου , θέτει ως προϋπό
 Κοινοτήτων, Centre Wagner, Kirchberg, άσκησε, στις 26 Ιου θεση ότι οι δραστηριότητες της εταιρείας Γ πρέπει να
 λίου 1996, ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοι αφορούν αποκλειστικά ή κυρίως τη διαχείριση μετο
 νοτήτων προσφυγή κατά του Βασιλείου του Βελγίου . χών θυγατρικών εταιρειών οι οποίες εδρεύουν σ'
 αυτό το κράτος μέλος·
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 1 , να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο του Βελγίου , μη θεσπί αποτελεί η προϋπόθεση που διαλαμβάνεται στο
 ζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοι στοιχείο v) περιορισμό της βάσει του άρθρου 52 της
 κητικές διατάξεις για τη συμμόρφωσή του προς την συνθήκης ΕΚ ελευθερίας εγκαταστάσεως; Αν ναι,
 οδηγία 89/1Θ6/ΕΟΚ του Συμβουλίου , της 21ης Δεκεμ δικαιολογείται ωστόσο μια τέτοια μεταχείριση βάσει
 βρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανο του κοινοτικού δικαίου ;
 νιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών
 όσον αφορά τα πορϊόντα του τομέα των δομικών κατα 2. Αν η προϋπόθεση που διαλαμβάνεται στο στοιχείο v)
 σκευών ('), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν αποτελεί αδικαιολόγητο περιορισμό κατά το κοινοτικό
 λόγω οδηγία, δίκαιο, επιβάλλει το άρθρο 5 της συνθήκης ΕΚ στα εθνικά
 δικαστήρια να ερμηνεύουν τη σχετική εθνική νομοθεσία,
 2, να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά στο μέτρο του δυνατού , έτσι ώστε να συμφωνεί προς το
 έξοδα. κοινοτικό δίκαιο , έστω κι αν ούτε η εταιρεία A ούτε η
 ---pagebreak--- 14.9.96 Ει Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ . C 269/21
 εταιρεία B ούτε η εταιρεία Γ επικαλείται δικαιώματα στα κράτη μελη να λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα για την
 βάσει του κοινοτικού δικαίου και έστω και αν η ερμηνεία εφαρμογή των οδηγιών οι οποίες τους απευθύνονται πριν
 του εθνικού δικαίου που θα ήταν σύμφωνη προς το από την πάροδο των τασσομένων προθεσμιών η εν λόγω
 κοινοτικό δίκαιο έχει ως αποτέλεσμα τη φορολογική προθεσμία παρήλθε στις 30 Ιουνίου 1994, χωρίς το Βασίλειο
 ελάφρυνση σε περιπτώσεις που δραστηριότητες της εται του Βελγίου να έχει λάβει τα αναγκαία μέτρα.
 ρείας Γ είναι κυρίως η διαχείριση μετοχών θυγατρικών
 εταιρειών που είναι εγκατεστημένες εκτός ΕΚ/ΕΟΧ ; Ή ( · ) ΕΕ αριθ . L 250 της 7. 10. 1993 , σ. 33 .
 έχει το άρθρο 5 ως αποτέλεσμα μόνον ότι η εθνική (2) ΕΕ αριθ. L 157 της 10. 6. 1992, σ. 10.
 νομοθεσία, παρά την ερμηνεία της, εφαρμόζεται υπό την (3 ΕΕ αριθ . L 256 της 14. 10. 1993


text:
, σ. 25 .
 επιφύλαξη των επιταγών του κοινοτικού δικαίου οσάκις
 ανακύπτει σχετικό ζήτημα;
 Προσφυγή της Γαλλικής Δημοκρατίας κατα του Ευρωπαϊ
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκων Κοινοτήτων κού Κοινοβουλίου, που ασκήθηκε στις 5 Αυγούστου 1996
 κατά του Βασιλείου του Βελγίου, που ασκήθηκε στις 31 Ιου (Υπόθεση C-267/96)
 λίου 1996
 (96/C 269/44)
 (Υπόθεση C-265/96)
 (9610 269/43) H Γαλλική Δημοκρατία, εκπροσωπουμένη απο τον M. Pierrin
 de Brichambaut, διευθυντή νομικών υποθέσεων του Υπουρ
 Στις 31 Ιουλίου 1996, η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτή γείου Εξωτερικών, και τον D. Wybaux, γραμματέα εξωτερι
 των, εκπροσωπούμενη από τον A. X. Lewis, με αντίκλητο στο κών υποθέσεων του ίδιου υπουργείου , με τόπο επιδόσεων στο
 Λουξεμβούργο τον C. Gômez de la Cruz, Centre Wagner, Λουξεμβούργο την πρεσβεία της Γαλλίας, 9, boulevard Prince
 Kirschberg, άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊ Henri , άσκησε , στις 5 Αυγούστου 1996, ενώπιον του Δικα
 κών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Βασιλείου του Βελ στηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του
 γίου . Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου .
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο: H Γαλλική Δημοκρατία ζητεί από το Δικαστήριο:
 1 , να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο του Βελγίου , μη θεσπί
 ζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοι — να κηρύξει άκυρο και άνευ νομίμου αποτελέσματος το
 κητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς: ψήφισμα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 17ης Ιου
 λίου 1996,
 α) την οδηγία 93/64/ΕΟΚ ( 1 ) της Επιτροπής, της 5ης
 Ιουλίου 1993 , για τον καθορισμό των μέτρων εφαρμο — να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
 γής σχετικά με την επιτήρηση και την εμπορία των
 προμηθευτών και των επιχειρήσεων στο πλαίσιο της Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 οδηγίας 92/34/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου , για την εμπο
 ρία του πολλαπλασιαστικού υλικού οπωροφόρων Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα που προβάλλονται
 φυτών και των οπωροφόρων δένδρων που προορί είναι ανάλογα προς εκείνα της υποθέσεως C-345/95 της 6ης
 ζονται για την παραγωγή φρούτων ή/και μη ανακοι Νοεμβρίου 1995 (').
 νώνοντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή
 (') ΕΕ αριθ. C 351 της 30. 12. 1995 , σ. 7 .
 β) την οδηγία 93/79/ΕΟΚ (3) της Επιτροπής , της 21ης
 Σεπτεμβρίου 1993 , για τον καθορισμό συμπληρωματι
 κών μέτρων εφαρμογής σχετικά με τους καταλόγους
 των ποικιλιών πολλαπλασιαστικού υλικού οπωροφό
 ρων φύτων και των ποικιλιών οπωροφόρων δένδρων
 που τηρούν οι προμηθευτές στο πλαίσιο της οδηγίας
 92/34/ΕΟΚ·
 Διαγραφή της υποθεσεως C-327/95 ( 1 )
 παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6 της (96/0 269/45 )
 οδηγίας 93/64/ΕΟΚ και το άρθρο 3 της οδηγίας 93/
 79/ΕΟΚ, καθώς και από τη συνθήκη ΕΚ , Με διάταξη της 3ης Μαΐου 1996 o Πρόεδρος του Δικαστηρίου
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της
 2, να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά υποθέσεως C-327/95: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτή
 έξοδα. των κατά Ιταλικής Δημοκρατίας .
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα (') ΕΕ αριθ . C 333 της 9. 12. 1995 .
 O υποχρεωτικός χαρακτήρας του άρθρου 189 παράγραφος 3
 και του άρθρου 5 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ επιβάλλει


text:
Αριθ. C 137/24 | EL | Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 3 . 6 . 95
 H προσφεύγουσα ζητεί απο το Πρωτοδικείο: H προσφεύγουσα ζητεί απο το Πρωτοδικείο:
 — να ακυρώσει εν όλω την απόφαση 94/81 5/ΕΚ της Επιτρο — να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 30ής
 πής στς 30ής Νοεμβρίου 1994 (') ή , επικουρικώς εν μέρει, Νοεμβρίου 1 994 ( I V/33 . 1 26 και 33 .322 — Tσιμέντο) , καθ ' ό
 κατά το μέρος που αφορά την προσφεύγουσα, μέτρο αφορά την προσφεύγουσα, ακυρώνοντας και το
 συνακόλουθο πρόστιμο που της επιβλήθηκε,
 — να ακυρώσει ή , επικουρικώς, να μειώσει το επιβληθέν
 βάσει του άρθρου 9 πρόστιμο και — εν ή περιπτώσει ήθελε κρίνει ότι δεν πρέπει να ακυρωθεί
 ολικώς η απόφαση καθ 1 ό μέτρο αφορά την προσφεύγου
 — να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. σα, να μειώσει το επιβληθέν στη CIMPOR πρόστιμο,
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα: — να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών
 εξόδων.
 H Castle υποστηρίζει ότι η απόφαση βασίζεται στην εσφαλ
 μένη άποψη περί «ενιαίας και συνεχούς συμφωνίας», η οποία Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 διευκολύνει την Επιτροπή να «συρράψει» διάφορες παραβά
 σεις που αφορούν διαφορετικές επιχειρήσεις και ενώσεις H προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφα
 επιχειρήσεων τσιμέντου , διαφορετικές χρονικές περιόδους, ση πάσχει τα ακόλουθα ελαττώματα, τα οποία θίγουν τη
 διαφορετικές αγορές και διαφορετικά κράτη μέλη και έχουν νομιμότητά της:
 διαφορετικά χαρακτηριστικά: η άποχη αυτή οδήγησε την
 Επιτροπή σε σειρά προδήλων συλλογιστικών σφαλμάτων και I. Ελαττώματα αφορώντα την προσβαλή των δικαιωμά
 σφαλμάτων εκτιμήσεως και διαδικασίας σε σχέση με τα των του αμυνομένου , τα οποία απορρέουν από:
 αποδεικτικά στοιχεία και την οικονομική ανάλυση και να
 αγνοήσει τη συνήθη διαδικαστική προστασία που προβλέπει 1 , τη μερική μόνο κοινοποίηση του κειμένου της ανα
 το κοινοτικό δίκαιο για τις επιχειρήσεις που κατηγορούνται κοινώσεως των αιτιάσεων
 για παράβαση του άρθρου 85 .
 2, τον γενικόλογο και μη εξειδικευόμενο χαρακτήρα
 H άποψη αυτή της Επιτροπής την οδήγησε επίσης στην των αιτιάσεων
 επιβολή ενός εντελώς δυσαναλόγου προστίμου στην Castle σε
 σχέση με τον ρόλο που διαδραμάτισε και την ευθύνη της. 3 , την ελλιπή πρόσβαση στα συλλεγέντα από την Επι
 τροπή έγγραφα, τα οποία η ίδια χρησιμοποίησε κατά
 H Castle αμφισβητεί ότι υπήρχε συμφωνία Cembureau, όπως την εξέταση της υποθέσεως και την αιτιολογία της
 παρουσιάζεται από την Επιτροπή , και αρνείται αφενός αποφάσεως·
 οιαδήποτε συμμετοχή σε οιαδήποτε συμπαιγνία παραγωγών
 του Ηνωμένου Βασιλείου (Blue Circle, Castle και Rugby) και 4, την έλλειψη μνείας — ως προς τα σκέλη της ανακοι
 αφετέρου ότι η συμμετοχή της στην ευρωπαϊκή επιτροπή νώσεως των αιτιάσεων τα οποία η Επιτροπή έκρινε
 εξαγωγών υπαγορεύθηκε από την πρόθεσή της να θίξει τον αποδειχθέντα κατά της προσφεύγουσας — των
 ανταγωνισμό ή ότι παρήγαγε τέτοια αποτελέσματα. εγγράφων στα οποία στηρίχθηκε η έκδοση της
 τελικής αποφάσεως·
 (!) ΕΕ αριθ . L 343 της 30. 12 . 1994.
 5 , τον αδικαιολόγητο περιορισμό του δικαιώματος
 ακροάσεως , o οποίος απορρέει από τον τρόπο με τον
 οποίον οργανώθηκε η ακρόαση των κατηγορουμέ
 νων εταιρειών
 Προσφυγή


text:
της CIMPOR — Cimentos de Portugal, SA, κατα 6, την αποσπασματική χρήση εγγράφων ως μέσο απο
 Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε δείξεως των καταλογιζομένων στην προσφεύγουσα
 στις 23 Φεβρουαρίου 1995 παραβάσεων
 (Υπόθεση Τ-61/95)
 7 , την αποδυνάμωση του δικαιώματος έγγραφης και
 (95/C 137/60 ) προφορικής απαντήσεως και τη σύγχυση μεταξύ του
 εξεταστικού σταδίου και του κατ ' αντιδικίαν εξελισ
 (Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική) σομένου σταδίου της διοικητικής διαδικασίας.
 H CIMPOR — Cimentos de Portugal, SA , με έδρα επι της Rua II . Ελαττώματα αφορώντα τον χαρακτήρισμό και την
 Alexandre Herculano, n° 35 , Λισσαβώνα, εκπροσωπούμενη απόδειξη των καταλογιζομένων στην προσφεύγουσα
 από τους Carlos Botelho Moniz, Adelino Duarte , Teresa παραβάσεων, τα οποία απορρέουν από:
 Mendes και Amadeu Brandão Colaço, δικηγόρους εγγεγραμ
 μένους στον Δικηγορικό Σύλλογο Πορτογαλίας, που έχουν το 1 , παράβαση του άρθρου 85 της συνθήκης ΕΚ, λόγω
 γραφείο τους επί της Rua Castilho, n0 63, 6°, 1 250, Λισσαβώνα, τριπλού καταλογισμού της ίδιας παραβάσεως·
 με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο Aloyse May,
 31 , Grand-Rue , άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου των 2 , πλάνη περί τις προϋποθέσεις εκδόσεως της απο
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 23 Φεβρουαρίου 1995 προ φάσεως, λόγω πλημμελούς οροθετήσεως και
 σφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. χαρακτήρισμού της αγοράς·
 ---pagebreak--- 3 . 6 . 95 EL I Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ. C 137/25
 3 , πλάνη περί τις προϋποθέσεις εκδόσεως της αποφα 3, την ελλιπή πρόσβαση στα έγγραφα, στα οποία
 σεως, λόγω πλημμελούς ορισμού των κριτηρίων θεμελιώνεται η κατηγορία-
 εκτιμήσεως του οικονομικώς ορθολογικού της
 συμπεριφοράς της προσφεύγουσας στην αγορά- 4, τη χρήση άλλης γλώσσας πλην της πορτογαλικής
 4, ελλιπή και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών
 στοιχείων στα οποία στηρίζεται η απόφαση της 5 , την ανεπάρκεια της προθεσμίας απαντήσεως στην
 Επιτροπής, ως προς τη φερόμενη συμμμετοχή της ανακοίνωση των αιτιάσεων και την παρακώλυση της
 προσφεύγουσας τόσο στην αποκαλούμενη «συμφω ομαλής ασκήσεως του δικαιώματος άμυνας
 νία Cembureau» όσο και στην αποκαλούμενη « ιβη
 ρική συμφωνία». 6, την αποδυνάμωση του δικαιώματος έγγραφης και
 προφορικής απαντήσεως και τη σύγχυση μεταξύ του
 III . ' Ελαττώματα αφορώντα την επιμέτρηση της επιβληθεί εξεταστικού σταδίου και του κατ' αντιδικίαν εξελισ
 σας στην προσφεύγουσα κυρώσεως, τα οποία απορρέ σομένου σταδίου της διοικητικής διαδικασίας .
 ουν από :
 II . Παράβαση των κανόνων περί αιτιολογίας, αποδείξεως
 1 , παραβίαση της αρχής της ισότητας και επαρκείας των αποδείξεων της αποφάσεως, η οποία
 2 , παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας. απορρέει από:
 1 . την αντίφαση μεταξύ της αιτιολογίας και των προϋ
 ποθέσεων εκδόσεως της αποφάσεως
 Προσφυγή της SECIL — Companhia Gérai de Cal e Cimento, 2. τη χρήση εγγράφων που δεν εμφανίσθηκαν στην
 SA, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που κατηγορούμενη ■
 ασκήθηκε στις 23 Φεβρουαρίου 1995
 (Υπόθεση Τ-62/95) 3 . την έλλειψη αντιστοιχίας μεταξύ των δικαιολογητι
 (95/C 137/61 ) κών εγγράφων της ανακοινώσεως αιτιάσεων και των
 δικαιολογητικών εγγράφων της αποφάσεως-
 (Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική)
 4. εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων
 H SECIL — Companhia Gérai de Cal e Cimento, SA , με έδρα
 το Outão, στο Δήμο Setùbal, εκπροσωπούμενη από τον


text:
Nuno 5 . ανεπάρκεια και έλλειψη συνοχής των αποδείξεων
 Mimoso Ruiz, δικηγόρο εγγεγραμμένο στον Δικηγορικό στις οποίες στηρίζεται η απόφαση της Επιτροπής.
 Σύλλογο Πορτογαλίας, που έχει το γραφείο του επί της Rua
 Castilho, n° 63 , 6°, 1250, Λισσαβώνα, με αντίκλητο στο III . Εσφαλμένος νομικός χαρακτηρισμός των πραγματικών
 Λουξεμβούργο τον δικηγόρο Aloyse May, 31 , Grand-Rue , περιστατικών με γνώμονα το άρθρο 85 της συνθήκης
 άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινο ΕΚ, o οποίος οδήγησε σε:
 τήτων στις 23 Φεβρουαρίου 1995 προσφυγή κατά της Επι
 τροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 1 , ταυτόχρονο καταλογισμό της ίδιας παραβάσεως σε
 H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο: μία ευρωπαϊκή ένωση (τη Cembureau), στις εθνικές
 ενώσεις μέλη της εν λόγω ενώσεως (στην περίπτωση
 — να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 30ής της Πορτογαλίας, την ATIC) και στις επιχειρήσεις
 Νοέμβριου 1 994 (IV/33. 1 26 και 33.322 — Tσιμέντο), καθ' ό μέλη των εθνικών αυτών ενώσεων (στην περίπτωση
 μέτρο αφορά την προσφεύγουσα, ακυρώνοντας και το της ATIC, της CIMPOR και της SECIL) - o τριπλός
 συνακόλουθο πρόστιμο που της επιβλήθηκε - αυτός καταλογισμός της ίδιας παραβάσεως στοιχει
 οθετεί επίσης παράβαση της παραγράφου 1 του
 — εν ή περιπτώσει ήθελε κρίνει ότι δεν πρέπει να ακυρωθεί άρθρου 85 της συνθήκης ΕΚ-
 ολικώς η απόφαση καθ ' ό μέτρο αφορά την προσφεύγου
 σα, να μειώσει το επιβληθέν στη SECIL πρόστιμο- 2, παραβίαση της αρχής non bis in idem.
 — να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών
 εξόδων. IV. Ελαττώματα της επιμετρήσεως των προστίμων, τα οποία
 απορρέουν από:
 Λόγοι ακνρώσεοάς και κύρια επιχειρήματα
 1 , γενική παραβίαση των αρχών της επιεικείας και της
 H προσφεύγουσα προβάλλει τους δυόλουθους λόγους ακυρ αναλογικότητας
 ώσεως:
 I. Παράβαση των διαδικαστικών κανόνων και προσβολή 2, εσφαλμένη εκτίμηση της υποκειμενικής και αντικει
 των δικαιωμάτων του αμυνομένου, οι οποίες απορρέουν μενικής βαρύτητας της παραβάσεως
 από :
 3 , εσφαλμένη εκτίμηση της διάρκειας της παραβά
 1 , τη μερική μόνο κοινοποίηση των αιτιάσεων σεως .
 2 , τον γενικόλογο και μη εξειδικευόμενο χαρακτήρα
 των αιτιάσεων


text:
C 108/8 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 7.4.2001
 υπουργικε ́ς αποφα ́σεις η ́σαν ασυμβι ́βαστα προς το κοινοτικο ́ Αι ́τηση αναιρε ́σεως που α ́σκησαν στις 6 Φεβρουαρι ́ου 2001
 δι ́καιο. Στερει ́ται νοη ́ματος ο ισχυρισμο ́ς της Επιτροπη ́ς ο ́τι οι εταιρι ́ες Royal Olympic Cruises κ.λπ. κατα ́ της διατα ́ξεως
 αντιλαμβα ́νεται το α ́ρθρο 21, παρα ́γραφος 3, υπο ́ την ́εννοια του δευτε ́ρου τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 ο ́τι της επιβα ́λλει υποχρε ́ωση να ενεργη ́σει με ́σω αποφα ́σεως, Κοινοτη ́των της 12ης ∆εκεμβρι ́ου 2000 στην υπο ́θεση
 ως εα ́ν τη λυ ́ση αυτη ́ να της την επε ́βαλλε η θε ́ση της ως Τ-201/99, Royal Olympic Cruises κ.λπ. κατα ́ Συμβουλι ́ου
 «θεματοφυ ́λακα των Συνθηκω ́ν», σε συνδυασμο ́ προς την της Ευρωπαϊκη ́ς 'Ενωσης και Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν
 επιταγη ́ της κοινοτικη ́ς νομιμο ́τητας. Πρα ́γματι, αν η Κοινοτη ́των
 Επιτροπη ́ ει ́χε λο ́γους να πιστευ ́ει ο ́τι η Πορτογαλικη ́
 ∆ημοκρατι ́α ει ́χε παραβει ́ συγκεκριμε ́νο καθη ́κον ανακοι-
 νω ́σεως, η μοναδικη ́ προ ́σφορη για την περι ́πτωση διαδικασι ́α
 η ́ταν η προβλεπο ́μενη στο α ́ρθρο 226 ΕΚ διαδικασι ́α δια- (Υπο ́θεση C-49/01 P)
 πιστω ́σεως παραβα ́σεως.
 (2001/C 108/11)
 (1) EE L 395 της 30.12.1989, σ. 1.
 Οι εταιρι ́ες Royal Olympic Cruises κ.λπ. εκπροσωπου ́μενες απο ́
 τον καθηγητη ́ και δικηγο ́ρο Αθηνω ́ν Ν. Σκανδα ́μη και το δικηγο ́ρο
 Πειραιω ́ς Α. Ποταμια ́νο, α ́σκησαν στις 6 Φεβρουαρι ́ου 2001
 ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αναι ́ρεση
 κατα ́ της διατα ́ξεως του δευτε ́ρου τμη ́ματος του Πρωτοδικει ́ου
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των της 12ης ∆εκεμβρι ́ου 2000 στην
 Ιταλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας, που ασκη ́θηκε στις 2 Φεβρουαρι ́ου υπο ́θεση Τ-201/99, Royal Olympic Cruises κ.λπ. κατα ́ Συμβου-
 2001 λι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς 'Ενωσης και Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν
 Κοινοτη ́των,
 (Υπο ́θεση C-46/01)
 (2001/C 108/10) Οι αναιρεσει ́ουσες ζητου ́ν απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́
 τους Ηans Stovlbaek και Roberto Amorosi, α ́σκησε ενω ́πιον του — να ακυρω ́σει τη δια ́ταξη του Πρωτοδικει ́ου της 12ης ∆εκεμ-
 ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις 2 Φεβρουαρι ́ου βρι ́ου 2000
 2001 προσφυγη ́ κατα ́ της Ιταλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας.
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο: — να παραπε ́μψει εκ νε ́ου στο Πρωτοδικει ́ο για εκδι ́καση την
 αγωγη ́ αποζημιω ́σεως που ει ́χαν ασκη ́σει οι νυν αναιρεσει ́ου-
 — να αναγνωρι ́σει ο ́τι η Ιταλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, παραλει ́ποντας σες στις 9 Σεπτεμβρι ́ου 1999
 να καταρτι ́σει και ανακοινω ́σει


text:
στην Επιτροπη ́ τα σχετικα ́
 προγρα ́μματα, σχε ́δια και περιλη ́ψεις των καταλο ́γων, συ ́μ-
 φωνα με τα α ́ρθρα 11 και 4, παρα ́γραφος 1, της οδηγι ́ας — να καταδικα ́σει το Συμβου ́λιο της Ευρωπαϊκη ́ς 'Ενωσης και
 96/59/EK (1) του Συμβουλι ́ου, της 16ης Σεπτεμβρι ́ου 1996, την Ευρωπαϊκη ́ Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 για τη δια ́θεση των πολυχλωροδιφαινυλι ́ων και των πολυχλω-
 ροτριφαινυλι ́ων (PCB/PCT), με ́χρι τις 16 Σεπτεμβρι ́ου 1999,
 παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ τις εν λο ́γω διατα ́ξεις
 της προαναφερθει ́σας οδηγι ́ας·
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 — να καταδικα ́σει την Ιταλικη ́ ∆ημοκρατι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 1. Ανεπαρκη ́ς αιτιολογι ́α: Η απο ́ρριψη της αγωγη ́ς αποζη-
 μιω ́σεως ως προδη ́λως αβα ́σιμης στε ́ρησε τις ενα ́γουσες
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 απο ́ το δικονομικο ́ τους δικαι ́ωμα να προβα ́λουν και να
 αναπτυ ́ξουν επαρκω ́ς τα επιχειρη ́ματα ́ τους σχετικα ́ με μια
 Οι ιταλικε ́ς αρχε ́ς ο ́φειλαν να καταρτι ́σουν και ανακοινω ́σουν στην μει ́ζονα υπο ́θεση συνιστω ́σα, απο ́ πολλε ́ς πλευρε ́ς, νε ́α περι ́-
 Επιτροπη ́ τα δια ́φορα προγρα ́μματα, σχε ́δια και περιλη ́ψεις των πτωση για τη νομολογι ́α.
 καταλο ́γων, για τα οποι ́α γι ́νεται λο ́γος στα α ́ρθρα 11 και 4,
 παρα ́γραφος 1, της μνημονευομε ́νης στο αιτητικο ́ της Επιτροπη ́ς
 οδηγι ́ας με ́χρι τις 16 Σεπτεμβρι ́ου 1999, πρα ́γμα που δεν ́εχουν 2. Εσφαλμε ́νη ερμηνει ́α της προϋποθε ́σεως συνδρομη ́ς α ́μεσου
 πρα ́ξει με ́χρι ση ́μερα. αιτιω ́δους συνδε ́σμου.
 (1) EE L 243 της 24.9.1996, σ. 31.


text:
 9.11.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 325/10
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 23 Ιουλίου 2013 — ÖBB Personenverkehr AG κατά Gotthard Starjakob
 (Υπόθεση C-417/13)
 2013/C 325/17
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Oberster Gerichtshof
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Εναγόμενη και αναιρεσείουσα: ÖBB Personenverkehr AG
 Ενάγων και αναιρεσίβλητος: Gotthard Starjakob
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Έχει το άρθρο 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, σε συνδυασμό με τα άρθρα 7, παράγραφος 1, 16 και 17 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ (1), την έννοια ότι
 α)
 ένας εργαζόμενος, για τον οποίο ο εργοδότης καθόρισε αρχικώς μία εσφαλμένη ημερομηνία αναφοράς για τη μισθολογική προαγωγή βάσει ενός εκ του νόμου προβλεπόμενου και εισάγοντος δυσμενείς διακρίσεις λόγω ηλικίας συνυπολογισμού του χρόνου προϋπηρεσίας, δικαιούται σε κάθε περίπτωση να του καταβληθεί η μισθολογική διαφορά βάσει της μη εισάγουσας δυσμενείς διακρίσεις ημερομηνίας αναφοράς για τη μισθολογική προαγωγή,
 β)
 ή ότι το κράτος μέλος έχει τη δυνατότητα, μέσω ενός συνυπολογισμού χωρίς διακρίσεις του χρόνου προϋπηρεσίας, να εξαλείψει τις δυσμενείς διακρίσεις λόγω ηλικίας και χωρίς χρηματική αντιστάθμιση (καθορίζοντας νέα ημερομηνία αναφοράς για τη μισθολογική προαγωγή και παρατείνοντας συγχρόνως το χρονικό διάστημα για τη μισθολογική προαγωγή), ειδικότερα όταν η οικονομικά ουδέτερη αυτή λύση σκοπεί στη διατήρηση της ρευστότητας του εργοδότη, καθώς και στην αποφυγή ενός υπερβολικού κόστους για τον επαναϋπολογισμό;
 2)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1β:
 Μπορεί ο νομοθέτης να εισάγει έναν τέτοιο μη εισάγοντα δυσμενείς διακρίσεις συνυπολογισμό του χρόνου προϋπηρεσίας
 α)
 και αναδρομικά (εν προκειμένω με τον νόμο που δημοσιεύθηκε στις 27 Δεκεμβρίου 2011, BGBl I 2011/129, με αναδρομική ισχύ από την 1η Ιανουαρίου 2004), ή
 β)
 ισχύει αυτός μόνον από την ημερομηνία εκδόσεως ή δημοσιεύσεως των νέων διατάξεων περί συνυπολογισμού και μισθολογικής προαγωγής;
 3)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1β:
 Έχει το άρθρο 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, παράγραφοι 1 και 2, καθώς και με το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/78/ΕΚ, την έννοια ότι
 α)
 μια νομοθετική ρύθμιση, η οποία προβλέπει μακρύτερο χρονικό διάστημα μισθολογικής προαγωγής για τον χρόνο απασχόλησης στην αρχή της σταδιοδρομίας και δυσχεραίνει επομένως τη μετάβαση στο επόμενο μισθολογικό κλιμάκιο, συνιστά έμμεση άνιση μεταχείριση λόγω ηλικίας,
 β)
 και, σε περίπτωση που συντρέχει το ανωτέρω, ότι μια τέτοια ρύθμιση είναι προσήκουσα και απαραίτητη λαμβανομένης υπόψη της μικρής επαγγελματικής πείρας κατά την αρχή της σταδιοδρομίας;
 4)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1β:
 Έχουν τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 8, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος l, της οδηγίας 2000/78/ΕΚ, την έννοια ότι η διατήρηση σε ισχύ μιας παλαιάς και εισάγουσας δυσμενείς διακρίσεις λόγω ηλικίας ρυθμίσεως, με μοναδικό σκοπό να προστατευθεί ο εργαζόμενος από τυχόν μείωση των αποδοχών του συνεπεία μιας νέας και μη εισάγουσας διακρίσεις ρυθμίσεως (ρήτρα περί διασφαλίσεως του μισθού), είναι θεμιτή ή δικαιολογημένη προκειμένου να διασφαλισθεί το νομικό κεκτημένο και να προστατευθεί η δικαιολογημένη εμπιστοσύνη;
 5)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1β και στο ερώτημα 3β:
 α)
 Μπορεί να προβλέψει ο νομοθέτης καθήκον (ή υποχρέωση) συνεργασίας του εργαζόμενου για τον καθορισμό


text:
του συνυπολογιστέου χρόνου προϋπηρεσίας και να εξαρτήσει τη μετάβαση στο νέο σύστημα συνυπολογισμού και μισθολογικής προαγωγής από την εκπλήρωση της εν λόγω υποχρεώσεως;
 β)
 Ένας εργαζόμενος, ο οποίος δεν συνεργάζεται, όπως ευλόγως αναμενόταν εκ μέρους του, για τον καθορισμό της νέας ημερομηνίας αναφοράς για τη μισθολογική προαγωγή σύμφωνα με το νέο, μη εισάγον διακρίσεις, σύστημα συνυπολογισμού και μισθολογικής προαγωγής και, επομένως, δεν κάνει σκοπίμως χρήση της νέας, μη εισάγουσας διακρίσεις, ρυθμίσεως και εξακολουθεί, οικειοθελώς, να κάνει χρήση του παλαιού, εισάγοντος διακρίσεις λόγω ηλικίας, συστήματος συνυπολογισμού και μισθολογικής προαγωγής, μπορεί να προβάλλει δυσμενή μεταχείριση λόγω ηλικίας στο πλαίσιο του παλαιού συστήματος, ή η παραμονή στο παλαιό και εισάγον διακρίσεις σύστημα, μοναδικός λόγος της οποίας είναι η δυνατότητα προβολής οικονομικών αξιώσεων, συνιστά κατάχρηση δικαιώματος;
 6)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1β ή καταφατικής απαντήσεως στα ερωτήματα 1β και 2β:
 Επιτάσσει η ισχύουσα στο δίκαιο της Ένωσης αρχή της αποτελεσματικότητας, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 47, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και στο άρθρο 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ, να μην αρχίζει να τρέχει η προθεσμία παραγραφής για αξιώσεις που στηρίζονται στο δίκαιο της Ένωσης πριν από τη σαφή διευκρίνιση της νομικής καταστάσεως μέσω δημοσιεύσεως σχετικής αποφάσεως του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης;
 7)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 1α ή καταφατικής απαντήσεως στα ερωτήματα 1β και 2β:
 Επιτάσσει η ισχύουσα στο δίκαιο της Ένωσης αρχή της ισοδυναμίας να επεκτείνεται η προβλεπόμενη στο εθνικό δίκαιο αναστολή της παραγραφής για προβολή αξιώσεων βάσει ενός νέου συστήματος συνυπολογισμού και μισθολογικής προαγωγής (άρθρο 53a, παράγραφος 5, του Bundesbahngesetz) και στις αξιώσεις σχετικά με μισθολογικές διαφορές οι οποίες προκύπτουν από ένα παλαιό σύστημα που εισάγει δυσμενείς διακρίσεις λόγω ηλικίας;
 (1) Οδηγία 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (EE L 303, σ. 16).


text:
Αριθ. C 54/20 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 22 . 2 . 97
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ Krück), που έχει ως αντικείμενο να αναγνωριστεί ότι το
 της 15ης Ιανουαρίου 1997 Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, κατά παράβαση του άρθρου 175
 της συνθήκης ΕΚ, παρέλειψε να προτείνει στα αρμόδια
 στην υπόθεση Τ-77/95: Syndicat français de l'express interna όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης τις τροποποιήσεις του
 tional κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτή κανονισμού των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων οι
 των (') οποίες θα είχαν επιτρέψει στην προσφεύγουσα να εξακολου
 (Ανταγωνισμός — Προσφυγή ακυρώσεως — Απόρριψη θήσει να υπάγεται στο κοινό σύστημα ασφαλίσεως ασθενείας,
 καταγγελίας — Κοινοτικό συμφέρον) το Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα) συγκείμενο από τους A.
 (97/C 54/31 ) Saggio , Πρόεδρο, V. Tiili και R. M. Moura Ramos, δικαστές,
 γραμματέας: H. Jung, εξέδωσε, στις 26 Νοεμβρίου 1996,
 διατάξη με το ακόλουθο διατακτικό:
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 1 . Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
 Στην υπόθεση Τ-77/95 , Syndicat français de l'express interna
 tional , με έδρα το Roissy-en-France (Γαλλία), DHL interna
 tional, με έδρα το Roissy-en-France , Service CRIE, με έδρα το 2. Κάθε διάδικος θα φέρει τα δικαστικά τον έξοδα.
 Παρίσι, και May Courier, με έδρα το Παρίσι, εκπροσωπού
 μενες από τους Éric Morgan de Rivery, δικηγόρο Παρισίων, (') ΕΕ αριθ . C 333 της 9. 12 . 1995 .
 και Jacques Derenne , δικηγόρο Βρυξελλών και Παρισίων, με
 αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο Alex Schmitt , 62,
 avenue Guillaume, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινο
 τήτων (εκπρόσωποι: αρχικώς Francisco Enrique Gonzalez
 Diaz και Jean-Francis Pasquier, και μετά Richard Lyal και
 Jean-Francis Pasquier), με αντικείμενο την ακύρωση της
 αποφάσεως SG ( 94) D/19144 της Επιτροπής, της 30ής ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
 Δεκεμβρίου 1994, περί απορρίψεως της καταγγελίας του
 Syndicat français de l'express international της 21ης Δεκεμ της 26ης Νοέμβριου 1996
 βρίου. 1990, το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα), συγκείμενο από στην υπόθεση Τ-167/95, Hedwig Kuchlenz-Winter κατά
 τους B. Vesterdorf, Πρόεδρο , C. P. Briët και A. Potocki, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (')
 δικαστές, γραμματέας: J. Palacio Gonzalez, υπάλληλος διοι (Προσφυγή κατά παραλείψεως — Πρώην υπάλληλοι —
 κήσεως, εξέδωσε , στις 15 Δεκεμβρίου 1997 , απόφαση με το Κοινωνική ασφάλιση — Παραδεκτό)
 ακόλουθο διατακτικό :
 (97/C 54/33 )
 1 . Απορρίπτει την προσφυγή.
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)
 2. Καταδικάζει τις προσφεύγουσες στα δικαστικά έξοδα.
 Στην υπόθεση Τ-167/95 , Hedwig Kuchlenz-Winter, διαζευγ
 μένη σύζυγος πρώην υπαλλήλου του Ευρωπαϊκού Κοινοβου
 (') ΕΕ αριθ . C 137 της 3 . 6 . 1995 . λίου , κάτοικος Kehlen (Λουξεμβούργο), εκπροσωπούμενη
 από τον Dieter Rogalla, δικηγόρο Sprockhövel, με αντίκλητο
 στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο Armin Machmer, 1 , rue
 Roger Barthel , Bereldange (Λουξεμβούργο), κατά Συμβου
 λίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης ( εκπρόσωποι: Diego Canga
 Fano και Jan-Peter Hix ), που έχει ως αντικείμενο να ανα
 γνωριστεί ότι το Συμβούλιο, κατά παράβαση του άρθρου 175
 ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ της συνθήκης ΕΚ, παρέλειψε να προτείνει στα αρμόδια
 της 26ης Νοέμβριου 1996 όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης τις τροποποιήσεις του
 στην υπόθεση Τ-164/95, Hedwig Kuchlenz-Winter κατα κανονισμού των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων οι
 Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (') οποίες θα


text:
είχαν επιτρέψει στην προσφεύγουσα να εξακολου
 θήσει να υπάγεται στο κοινό σύστημα ασφαλίσεως Ασθενεί
 (Προσφυγή κατά παραλείψεως — Πρώην υπάλληλοι — ας , το Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα ), συγκείμενο από τους A.
 Κοινωνική ασφάλιση — Παραδεκτό) Saggio, Πρόεδρο, V. Tiili και R. M. Moura Ramos, δικαστές,
 ( 97/C 54/32 ) γραμματέας: H. Jung, εξέδωσε . στις 26 Νοεμβρίου 1996,
 διατάξη με το ακόλουθο διατακτικό:
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)
 1 . Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
 Στην υπόθεση Τ-164/95 , Hedwig Kuchlenz-Winter, διαζευγ
 μένη σύζυγος πρώην υπαλλήλου του Ευρωπαϊκού Κοινοβου 2 . Κάθε διάδικος θα φέρει τα δικαστικά τον έξοδα.
 λίου , κάτοικος Kehlen (Λουξεμβούργο), εκπροσωπούμενη
 από τον Dieter Rogalla , δικηγόρο Sprockhövel , με αντίκλητο (') ΕΕ αριθ . C 333 της 9. 12 . 1995 .
 στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο Armin Machmer, 1 , rue
 Roger Barthel , Bereldange (Λουξεμβούργο), κατά Ευρωπαϊ
 κού Κοινοβουλίου (εκπρόσωποι: Christian Pennera και Hans


text:
21.2.2004 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 47/25
 Αίτηση του Ufficio del Giudice di Pace di Gorizia για εργαζόμενος αυτός έχει προσληφθεί ως μέλος του ιπτάμενου
 τη έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υποβλήθηκε με προσωπικού επιχειρήσεως πραγματοποιούσας εναέρια διεθνή
 διάταξη της 27ης Νοεμβρίου 2003, εκδοθείσα στην υπόθεση μεταφορά επιβατών;
 που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου μεταξύ
 Αzienda Agricola Tomadin Silvano και ΑGEA 2. Ποιο μέρος πρέπει να θεωρηθεί ως ο τόπος όπου ή από τον
 οποίο ο εν λόγω εργαζόμενος εκπληρώνει πράγματι το
 (Υπόθεση C-554/03) ουσιώδες μέρος των υποχρεώσεών του προς τον εργοδότη
 του όταν τα προκύπτοντα από τη σχετική σύμβαση εργασίας
 (2004/C 47/41) καθήκοντα εκτελούνται εν μέρει στο έδαφος (αεροδρόμιο)
 συμβαλλομένου κράτους και εν μέρει εντός αεροσκάφους
 έχοντος την ιθαγένεια άλλου συμβαλλομένου κράτους το
 οποίο και έχει, εξάλλου, προσλάβει τον εργαζόμενο αυτόν;
 Με διάταξη της 27ης Νοεμβρίου 2003, η οποία περιήλθε στη
 Γραμματεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις
 29 ∆εκεμβρίου 2003, εκδοθείσα στην υπόθεση που εκκρεμεί (1) EE L 12 της 16.1.2001, σ. 1.
 ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου μεταξύ Αzienda Agricola
 Tomadin Silvano και ΑGEA, o Giudice di Pace di Gorizia
 υπέβαλε στο ∆ικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων το ακό-
 λουθο προδικαστικό ερώτημα.
 Πρέπει το άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΟΚ) 856/84 (1) και τα
 άρθρα 1 έως 4 του κανονισμού (ΕΟΚ) 3950/92 (2) να ερμηνευθούν Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά
 υπό την έννοια ότι η συμπληρωματική εισφορά επί του γάλακτος της ∆ημοκρατίας της Αυστρίας, η οποία ασκήθηκε στις
 και των γαλακτοκομικών προϊόντων έχει χαρακτήρα διοικητικής 8 Ιανουαρίου 2004
 κυρώσεως και η καταβολή της εκ μέρους των παραγωγών
 αγελαδινού γάλακτος οφείλεται, κατά συνέπεια, μόνο στην περί- (Υπόθεση C-4/04)
 πτωση κατά την οποία η υπέρβαση των ποσοτήτων που τους έχουν
 χορηγηθεί οφείλεται σε πρόθεση ή προκλήθηκε από αμέλεια;
 (2004/C 47/43)
 (1) ΕΕ L 90 της 1.4.84, σ. 1
 (2) ΕΕ L 405 της 31.12.92, σ. 1
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων άσκησε προσφυγή, στις
 8 Ιανουαρίου 2004, κατά της ∆ημοκρατίας της Αυστρίας ενώπιον
 του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Εκπροσωπείται από
 τις Karen Banks και Claudia Schmidt, με τόπο επιδόσεων στο
 Λουξεμβούργο.
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-
 βαλε το tribunal du travail de Charleroi, section de Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο:
 Charleroi, με απόφαση της 15ης ∆εκεμβρίου 2003, στην
 υπόθεση Magali Warbecq κατά Société de droit irlandais 1. να διαπιστώσει ότι η ∆ημοκρατία της Αυστρίας παρέβη τις
 Ryanair Ltd υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία 98/44/ΕΚ (1) του
 Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της
 (Υπόθεση C-555/03) 6ης Ιουλίου 1998, για την έννομη προστασία των βιοτεχνο-
 λογικών εφευρέσεων, καθόσον δεν έθεσε σε ισχύ και, εν πάση
 (2004/C 47/42) περιπτώσει, δεν κοινοποίησε στην Επιτροπή τις αναγκαίες
 νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προς
 συμμόρφωση με την οδηγία αυτή·
 Με απόφαση της 15ης ∆εκεμβρίου 2003, η οποία περιήλθε στη 2. να καταδικάσει τη ∆ημοκρατία της Αυστρίας στα δικαστικά
 Γραμματεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις έξοδα.
 24 ∆εκεμβρίου 2003, το tribunal du travail de Charleroi,
 section de Charleroi, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Magali
 Warbecq και Société de droit irlandais


text:
Ryanair Ltd, που εκκρεμεί
 ενώπιόν του, ζητεί από το ∆ικαστήριο την έκδοση προδικαστικής Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:
 1. Εν όψει της εφαρμογής του άρθρου 19, σημείο 2, του Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο
 κανονισμού 44/2001 του Συμβουλίου, της 20ής ∆εκεμβρίου έληξε στις 30 Ιουλίου 2000.
 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την
 εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (1),
 ποια είναι τα κατάλληλα κριτήρια που επιτρέπουν να προσδιο- (1) ΕΕ L 213, σ. 13.
 ριστεί το συμβαλλόμενο κράτος στο έδαφος του οποίου ένας
 εργαζόμενος εκτελεί συνήθως την εργασία του όταν ο


text:
 30.5.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 191/20
 Αναίρεση που άσκησε στις 23 Μαρτίου 2016 η Proforec Srl κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 21 Ιανουαρίου 2016 στην υπόθεση T-120/15, Proforec κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση C-176/16 P)
 (2016/C 191/25)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Proforec Srl (εκπρόσωποι: G. Durazzo, M. Mencoboni, G. Pescatore, avvocati)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 —
 να αναιρέσει τη διάταξη 704600, της 21ης Ιανουαρίου 2016, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η προσφυγή ακυρώσεως στην υπόθεση T-120/15, για τους λόγους που προβάλλονται στην προσφυγή, στους οποίους παραπέμπουμε,
 —
 να κηρύξει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης για να αποφανθεί επί της προσφυγής και προκειμένου να ληφθούν τα κατάλληλα μέτρα,
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. Σε περίπτωση που απορριφθεί η παρούσα αναίρεση (quod non), κάθε διάδικος να φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της αιτήσεώς της αναιρέσεως η αναιρεσείουσα προβάλλει τρεις λόγους που αφορούν την απόρριψη λόγω απαραδέκτου:
 ΠΡΩΤΟΣ ΛΟΓΟΣ: Ο πρώτος λόγος αντλείται από εσφαλμένη, από νομικής και πραγματικής απόψεως, αιτιολόγηση της ελλείψεως εννόμου συμφέροντος. Στις σκέψεις 28 έως 31 της διάταξης, το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης εσφαλμένως συμπέρανε ότι η αναιρεσείουσα δεν είχε έννομο συμφέρον να ζητήσει την ακύρωση του κανονισμού, βάσει αντίθετης προς τη λογική συλλογιστικής, κατά την οποία μόνον οι διανομείς δικαιούχοι τρίτων σημάτων μπορούν να ζητήσουν την ακύρωση και όχι απευθείας η Proforec.
 ΔΕΥΤΕΡΟΣ ΛΟΓΟΣ: Ο δεύτερος λόγος αντλείται από μη εφαρμογή εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου του άρθρου 263, παράγραφος 4, ΣΛΕΕ, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο δεν δέχθηκε ότι η αναιρεσείουσα είχε έννομο συμφέρον να ασκήσει την προσφυγή.
 ΤΡΙΤΟΣ ΛΟΓΟΣ: Ο τρίτος λόγος αντλείται από ανεπαρκή αιτιολόγηση, στις σκέψεις 32 έως 35 της διάταξης περί απαραδέκτου, της ελλείψεως εννόμου συμφέροντος της αναιρεσείουσας, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο περιέγραψε εσφαλμένα τα πραγματικά περιστατικά όσον αφορά την έλλειψη κινδύνου ασκήσεως αγωγής κατ’ αυτής, θεωρώντας ότι ο κίνδυνος αυτός δεν ήταν υπαρκτός κατά την ημερομηνία της ασκήσεως της προσφυγής, και μη αποφαινόμενο επί της προδήλου ελλείψεως νομιμότητας του κανονισμού ο οποίος δεν προβλέπει καμία μεταβατική περίοδο για τη διάθεση των αποθεμάτων και των συσκευασιών.


text:
C 192/22 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 8.7.2000
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα Αμφισβητηθει ́σα ενω ́πιον 'Αρνηση καταχωρη ́σεως εκ με ́ρους
 του τμη ́ματος προσφυγω ́ν του εξεταστη ́
 Σχετικο ́ ση ́μα Τρισδια ́στατο ση ́μα με μορφη ́ απο ́φαση
 ταμπλετω ́ν Αι ́τηση αριθ. 954453
 Λο ́γοι της προσφυγη ́ς Παρα ́βαση του α ́ρθρου 7, παρα ́γρα-
 Προϊο ́ν η ́ υπηρεσι ́α Προϊο ́ντα της κλα ́σεως 3 της Συμ- φος 1, στοιχει ́ο β', του κανονισμου ́
 φωνι ́ας της Νι ́καιας (ιδι ́ως 40/94.
 παρασκευα ́σματα για το πλυ ́σιμο και
 τη λευ ́κανση ρου ́χων, παρασ-
 κευα ́σματα για το πλυ ́σιμο πια ́των,
 σα ́πωνες)
 Αμφισβητηθει ́σα ενω ́πιον 'Αρνηση καταχωρη ́σεως εκ με ́ρους
 του τμη ́ματος προσφυγω ́ν του εξεταστη ́ Προσφυγη ́ της εταιρι ́ας The Procter & Gamble Company
 απο ́φαση κατα ́ του Γραφει ́ου Εναρμο ́νισης στο πλαι ́σιο της Εσωτερικη ́ς
 Λο ́γοι της προσφυγη ́ς Παρα ́βαση του α ́ρθρου 7, Αγορα ́ς, που ασκη ́θηκε στις 3 Μαι ̈́ου 2000
 παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο β', του
 κανονισμου ́ 40/94. (Υπο ́θεση Τ-121/00)
 (2000/C ===/42)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 Προσφυγη ́ της εταιρι ́ας The Procter & Gamble Company Η εταιρι ́α The Procter & Gamble Company, εκπροσωπου ́μενη
 κατα ́ του Γραφει ́ου Εναρμο ́νισης στο πλαι ́σιο της Εσωτερικη ́ς απο ́ τους C.J.J.C. van Nispen και G. Kuipers, του δικηγορικου ́
 Αγορα ́ς, που ασκη ́θηκε στις 3 Μαι ̈́ου 2000 γραφει ́ου De Brauw — Blackstone — Westbroek της Χα ́γης
 (Κα ́τω Χω ́ρες), α ́σκησε στις 3 Μαι ̈́ου 2000 ενω ́πιον του Πρωτοδι-
 (Υπο ́θεση Τ-120/00) κει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ του Γραφει ́ου
 Εναρμο ́νισης στο πλαι ́σιο της Εσωτερικη ́ς Αγορα ́ς.
 (2000/C ===/41)
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 — να ακυρω ́σει την απο ́ 29 Φεβρουαρι ́ου 2000 απο ́φαση
 R529/1999-1 του πρω ́του τμη ́ματος προσφυγω ́ν του Γρα-
 Η εταιρι ́α The Procter & Gamble Company, εκπροσωπου ́μενη φει ́ου Εναρμο ́νισης στο πλαι ́σιο της Εσωτερικη ́ς Αγορα ́ς,
 απο ́ τους C.J.J.C. van Nispen και G. Kuipers, του δικηγορικου ́
 καθο ́σον με αυτη ́ ́εκρινε ο ́τι το σχετικο ́ ση ́μα δεν πληροι ́ τις
 γραφει ́ου De Brauw — Blackstone — Westbroek της Χα ́γης προϋποθε ́σεις του α ́ρθρου 7, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο β', του
 (Κα ́τω Χω ́ρες), α ́σκησε στις 3 Μαι ̈́ου 2000 ενω ́πιον του Πρωτοδι-
 κανονισμου ́ 40/94, και
 κει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ του Γραφει ́ου
 Εναρμο ́νισης στο πλαι ́σιο της Εσωτερικη ́ς Αγορα ́ς. — να καταδικα ́σει το Γραφει ́ο στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́


text:
το Πρωτοδικει ́ο:
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 — να ακυρω ́σει την απο ́ 29 Φεβρουαρι ́ου 2000 απο ́φαση
 R520/1999-1 του πρω ́του τμη ́ματος προσφυγω ́ν του Γρα- Σχετικο ́ ση ́μα Τρισδια ́στατο ση ́μα με μορφη ́
 φει ́ου Εναρμο ́νισης στο πλαι ́σιο της Εσωτερικη ́ς Αγορα ́ς,
 ταμπλετω ́ν Αι ́τηση αριθ. 960427
 καθο ́σον με αυτη ́ ́εκρινε ο ́τι το σχετικο ́ ση ́μα δεν πληροι ́ τις
 προϋποθε ́σεις του α ́ρθρου 7, παρα ́γραφος 1, στοιχει ́ο β', του Προϊο ́ν η ́ υπηρεσι ́α Προϊο ́ντα της κλα ́σεως 3 της Συμ-
 κανονισμου ́ 40/94, και φωνι ́ας της Νι ́καιας (ιδι ́ως
 παρασκευα ́σματα για το πλυ ́σιμο και
 — να καταδικα ́σει το Γραφει ́ο στα δικαστικα ́ ́εξοδα. τη λευ ́κανση ρου ́χων, παρασ-
 κευα ́σματα για το πλυ ́σιμο πια ́των,
 Λο ́γοι ακυρω ́ σεως και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα σα ́πωνες)
 Αμφισβητηθει ́σα ενω ́πιον 'Αρνηση καταχωρη ́σεως εκ με ́ρους
 Σχετικο ́ ση ́μα Τρισδια ́στατο ση ́μα με μορφη ́ του τμη ́ματος προσφυγω ́ν του εξεταστη ́
 ταμπλετω ́ν Αι ́τηση αριθ. 954479 απο ́φαση
 Προϊο ́ν η ́ υπηρεσι ́α Προϊο ́ντα της κλα ́σεως 3 της Συμ- Λο ́γοι της προσφυγη ́ς Παρα ́βαση του α ́ρθρου 7, παρα ́γρα-
 φωνι ́ας της Νι ́καιας (ιδι ́ως
 φος 1, στοιχει ́ο β', του κανονισμου ́
 παρασκευα ́σματα για το πλυ ́σιμο και 40/94.
 τη λευ ́κανση ρου ́χων, παρασκευα ́-
 σματα για το πλυ ́σιμο πια ́των,
 σα ́πωνες)