text:
 15.9.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 315/34
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Neamț (Ρουμανία) στις 2 Ιουνίου 2014 — Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în rezervă și în retragere (SCMD) κ.λπ. κατά Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Neamț
 (Υπόθεση C-262/14)
 2014/C 315/56
 Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunalul Neamț
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Ενάγοντες: Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în rezervă și în retragere (SCMD), Constantin Budiș, Vasile Murariu, Vasile Ursache, Ioan Zăpor και Petrea Simionel
 Εναγόμενο: Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Neamț
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Έχει το άρθρο 2, παράγραφος 2, της οδηγίας 2000/78 (1) την έννοια ότι η διάκριση την οποία αναφέρει η εν λόγω διάταξη περιλαμβάνει επίσης τη δημιουργία καταστάσεως διαφορετικής μεταχειρίσεως λόγω του ότι το εργαζόμενο πρόσωπο ή το πρόσωπο που επιθυμεί να εργαστεί είναι συνταξιούχος;
 2)
 Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/78 την έννοια ότι οι «όροι πρόσβασης στην απασχόληση», τα «κριτήρια επιλογής» και οι «όροι απόλυσης» περιλαμβάνουν επίσης την ιδιότητα του συνταξιούχου;
 3)
 Έχει το άρθρο 6 της οδηγίας 2000/78 την έννοια ότι επιτρέπει σε κράτος μέλος, το οποίο μετέφερε τη διάταξη αυτή στο εσωτερικό δίκαιο, να εξακριβώσει, κατά την άσκηση της δικαστικής εξουσίας, τη μη προσήκουσα/ελλιπή μεταφορά των ευρωπαϊκών οδηγιών στην εθνική νομοθεσία όσον αφορά τη διαπίστωση της «αντικειμενικής και λογικής» δικαιολογήσεως της επιφυλάξεως διαφορετικής μεταχειρίσεως καθώς και του «θεμιτού στόχου» που είχε ο νομοθέτης κατά την έκδοση του νομοθετήματος το οποίο προβλέπει διαφορετική μεταχείριση;
 (1) Οδηγία 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (ΕΕ L 303, σ. 16).


text:
 23.2.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 65/15
 Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Δεκεμβρίου 2014 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας
 (Υπόθεση C-639/13) (1)
 ((Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - ΦΠΑ - Μειωμένος συντελεστής - Προϊόντα προοριζόμενα για την πυροπροστασία))
 (2015/C 065/21)
 Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Lozano Palacios και M. Owsiany-Hornung)
 Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωπος: B. Majczyna)
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Η Δημοκρατία της Πολωνίας, εφαρμόζοντας μειωμένο συντελεστή του φόρου προστιθέμενης αξίας στις παραδόσεις αγαθών που προορίζονται για την πυροπροστασία, και τα οποία απαριθμούνται στο παράρτημα 3 του νόμου της 11ης Μαρτίου 2004, περί της φορολογίας των αγαθών και των υπηρεσιών, παρέβη τις υποχρέωσεις που υπέχει από τα άρθρα 96 έως 98 της οδηγίας 2006/112/EΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, σε συνδυασμό με το παράρτημα III της οδηγίας αυτής.
 2)
 Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 45 της 15.2.2014.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 15.1.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 13/24
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Νοεμβρίου 2010 — ΓΕΕΑ κατά Simões Dos Santos
 (Υπόθεση T-260/09 P) (1)
 (Αίτηση αναιρέσεως - Αίτηση ανταναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Προαγωγή - Περίοδος προαγωγών 2003 - Μηδενισμός και εκ νέου υπολογισμός του κεφαλαίου των μορίων αξιολογήσεως - Εκτέλεση αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου - Δεδικασμένο - Νομική βάση - Μη αναδρομικότητα - Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη - Υλική ζημία - Απώλεια δυνατότητας προαγωγής - Ηθική βλάβη)
 2011/C 13/47
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείον: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: I. de Medrano Caballero, επικουρούμενος από τον D. Waelbroeck, δικηγόρο)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Manuel Simões Dos Santos (Αλικάντε, Ισπανία) (εκπρόσωπος: A. Creus Carreras, δικηγόρος)
 Αντικείμενο
 Αίτηση αναιρέσεως υποβληθείσα κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα), της 5ης Μαΐου 2009, F-27/08, Simões Dos Santos κατά ΓΕΕΑ (που δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή) και σκοπούσα στην αναίρεση της αποφάσεως αυτής.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Αναιρεί τα σημεία 2 έως 5 του διατακτικού της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 5ης Μαΐου 2009, F-27/08, Simões Dos Santos κατά ΓΕΕΑ (που δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή).
 2)
 Απορρίπτει κατά τα λοιπά τις αιτήσεις αναιρέσεως και ανταναιρέσεως.
 3)
 Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης.
 4)
 Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 220 της 12.9.2009.


text:
22.3.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 70/33
 Ragolle, άσκησε στις 30 Ιανουαρίου 2003 ενώπιον του Πρωτοδι- Η προσφεύγουσα διατείνεται, τέλος, ότι υφίσταται πρόδηλο
 κείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής σφάλμα εκτιμήσεως. Φρονεί ότι η Επιτροπή έπρεπε να εκτιμήσει τα
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. αποτελέσματα των φοροαπαλλαγών επί των θέσεων εργασίας των
 ναυτικών που κατοικούν σε κράτος μέλος και απασχολούνται
 βάσει όρων εργασίας σύμφωνων προς τα αυστηρά κριτήρια που
 ισχύουν εντός της Κοινότητας.
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 — να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2002) 4370 (1 ) Κοινοτικές κατευθυντήριες γραμμές για τις κρατικές ενισχύσεις στον
 τελικό, της 13ης Νοεμβρίου 2002, καθόσον με αυτήν τομέα των θαλασσίων μεταφορών (ΕΕ L 205, 1997, σ. 5).
 αποφασίστηκε να μην προβληθεί καμία αντίρρηση στα
 φορολογικά μέτρα που έχουν ληφθεί από 1ης Ιανουαρίου
 1989 για τους ναυτικούς που εργάζονται σε πλοία νηολο-
 γημένα στη ∆ανία, είτε του νηολογίου DAS είτε του
 νηολογίου DIS·
 — να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Προσφυγή της GRUPO SADA, P.A., S.A. κατά του Γραφείου
 εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εμπορικά
 σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΣΕΑ), που ασκήθηκε
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα στις 31 Ιανουαρίου 2003
 (Υπόθεση T-31/03)
 Η προσφεύγουσα, συνδικαλιστική ένωση ειδικευμένων εργατών
 ∆ανίας, υπέβαλε καταγγελία στην Επιτροπή σχετικά με το φορολο-
 γικό καθεστώς που ισχύει για τους ναυτικούς που απασχολούνται (2003/C 70/53)
 σε πλοία νηολογημένα στο ∆ιεθνές ∆ανικό Νηολόγιο (Danish
 International Shipping register, DIS). Με την προσβαλλόμενη
 απόφαση η Επιτροπή αποφάσισε να μην προβάλει αντιρρήσεις (Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική)
 κατά των σχετικών φορολογικών μέτρων και θεώρησε ότι αυτά
 αποτελούν κρατικές ενισχύσεις, οι οποίες όμως ήταν και εξακολου-
 θούν να είναι σύμφωνες με την κοινή αγορά βάσει του άρθρου 87,
 παράγραφος 3, στοιχείο γ', της Συνθήκης ΕΚ.
 Η GRUPO SADA, P.A., S.A., με έδρα τη Μαδρίτη, εκπροσωπού-
 μενη από τους Α. Aguilar De Armas και J. M. Marrero Ortega,
 δικηγόρους, άσκησε στις 31 Ιανουαρίου 2003 ενώπιον του
 Τα επίμαχα μέτρα χορηγούν φοροαπαλλαγές σε όλους τους Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του
 ναυτικούς που απασχολούνται σε πλοία νηολογίου DIS. Η Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς
 Επιτροπή θεώρησε ότι τούτο είναι σύμφωνο προς τις κοινοτικές (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) [(στο εξής: Γραφείου)].
 κατευθυντήριες γραμμές για τις κρατικές ενισχύσεις στον τομέα
 των θαλασσίων μεταφορών ( 1), σύμφωνα με τις οποίες η μειωμένη
 φορολογία εισοδήματος των κοινοτικών ναυτικών που εργάζονται
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 σε πλοία νηολογημένα εντός κράτους μέλους είναι σύμφωνη προς
 την κοινή αγορά.
 — να ακυρώσει την απόφαση του Γραφείου της 20ής Νοεμβρίου
 2002, με την οποία απορρίπτει την αίτηση καταχωρίσεως
 του Grupo Sada ως κοινοτικού σήματος·
 Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα επικαλείται
 παράβαση ουσιωδών δικονομικών επιταγών και προσβολή της
 αρχής της χρηστής διοικήσεως. Η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η — να καταδικάσει το Γραφείο στα δικαστικά έξοδα.
 υπόθεση άπτεται σημαντικών δυσχερειών και ότι, επομένως, η
 Επιτροπή όφειλε να κινήσει διαδικασία ελέγχου σύμφωνα με το
 άρθρο 88, παράγραφος 2, ΕΚ.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Η προσφεύγουσα επικαλείται ακόμη παράβαση του άρθρου 87,
 παράγραφος 3, στοιχείο


text:
γ', ΕΚ, σε συνδυασμό με τις κοινοτικές Αιτούσα την καταχώριση Η προσφεύγουσα
 κατευθυντήριες γραμμές για τις κρατικές ενισχύσεις στον τομέα κοινοτικού σήματος:
 των θαλασσίων μεταφορών και με την αρχή της δικαιολογημένης
 εμπιστοσύνης. Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή έσφαλλε κατά Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα GRUPO SADA —
 την ερμηνεία της έννοιας των «κοινοτικών ναυτικών», θεωρώντας αίτηση καταχωρίσεως
 ότι αυτή καλύπτει κάθε ναυτικό που εργάζεται σε πλοίο νηολογίου αριθ. 157.545, για προϊόντα των
 κάποιου κράτους μέλους. κατηγοριών 29, 31 και 35
 ---pagebreak--- C 70/34 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 22.3.2003
 ∆ικαιούχος του κατά τη SADIA CONOCORDIA S.A. ρίας 29. Τη δέχεται για προϊόντα
 διαδικασία ανακοπής αντι- INDUSTRIA E COMERCIO των κατηγοριών 31 και 35.
 ταχθέντος σήματος ή δια-
 κριτικού γνωρίσματος:
 Απόφαση του τμήματος Απόρριψη της προσφυγής.
 προσφυγών:
 Αντιταχθέν δικαίωμα επί Το γραφικό σήμα SADIA (ισπανικό,
 σήματος ή διακριτικού ιταλικό και γερμανικό εθνικό
 γνωρίσματος: μητρώο καταχωρίσεως Λόγοι ακυρώσεως προ- Εσφαλμένη εφαρμογή του
 αριθ. 1.919.733, 642.151 και βαλλόμενοι με την άρθρου 8, παράγραφος 1, στοι-
 2.077.409, αντιστοίχως) για προϊ- παρούσα προσφυγή: χείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/
 όντα της κατηγορίας 29. 94, καθώς και της νομολογίας περί
 συνολικής εκτιμήσεως των αντιτασ-
 Απόφαση του τμήματος Απορρίπτει την αίτηση καταχω- σομένων σημάτων και του κινδύνου
 ανακοπών: ρίσεως για προϊόντα της κατηγο- συγχύσεως μεταξύ τους.


text:
 14.5.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 115/19
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ
 της 8ης Μαρτίου 2005
 στην υπόθεση Τ-2750/02: D κατά Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕ) (1)
 (Υπάλληλοι της ΕΤΕ - Προσφυγή ακυρώσεως - Παραδεκτό - Παράταση της περιόδου δοκιμασίας - Καταγγελία συμβάσεως - Προϋποθέσεις - Αγωγή αποζημιώσεως)
 (2005/C 115/36)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Στην υπόθεση Τ-275/02, D, πρώην υπάλληλος της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων, κάτοικος Λουξεμβούργου (Λουξεμβούργο), εκπροσωπούμενη από τον J. Choucroun, δικηγόρο, με τόπο επιδόσεως στο Λουξεμβούργο, κατά Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕ) (εκπρόσωπος: J.-P. Minnaert, επικουρούμενος από τον P. Mousel, δικηγόρο, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο), που έχει ως αντικείμενο, αφενός, αίτημα περί ακυρώσεως των αποφάσεων της ΕΤΕ για την παράταση της περιόδου δοκιμασίας και καταγγελία της συμβάσεως της προσφεύγουσας και, αφετέρου, αίτημα περί αποκαταστάσεως της υλικής ζημίας και περί ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης που φέρονται ως επελθούσες, το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα), συγκείμενο από τους M. Βηλαρά, πρόεδρο, F. Dehousse και D. Šváby, δικαστές, γραμματέας: C. Kristensen, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 8 Μαρτίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 1
 Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.
 2
 Παρέλκει η απόφαση επί της αιτήσεως της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων περί εμπιστευτικού χειρισμού.
 3
 Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 (1) ΕΕ C 261 της 26.10.2002


text:
 C 173/4 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 16.6.2001
 1) 'Οταν η εξε ́ταση του εμπορευ ́ματος που διατα ́χθηκε απο ́ τους Α. La Pergola, προ ́εδρο τμη ́ματος, Μ. Wathelet,
 την τελωνειακη ́ αρχη ́ προς επαλη ́θευση διασαφη ́σεως που D. Α. Ο. Edward, Ρ. Jann (εισηγητη ́) και L. Sevón, δικαστε ́ς,
 ́εχει γι ́νει αποδεκτη ́ δεν μπο ́ρεσε να πραγματοποιηθει ́, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: J. Mischo, γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε
 επειδη ́ το εμπο ́ρευμα αυτο ́ ́εχει απομακρυνθει ́, χωρι ́ς την την 1η Φεβρουαρι ́ου 2001 απο ́φαση με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 ́εγκριση της αρμο ́διας τελωνειακη ́ς αρχη ́ς, απο ́ τον χω ́ ρο
 τελωνειακη ́ς εναποθε ́σεως, η τελωνειακη ́ οφειλη ́ κατα ́ την 1) Εφο ́σον οι ∆ημο ́σιες Υπηρεσι ́ες Χωροταξι ́ας και Κατασκευω ́ν
 εισαγωγη ́ γεννα ́ται βα ́σει του ́αρθρου 203, παρα ́γραφος 1, του Val-de-Marne και του Παρισιου ́ καθω ́ ς και η Ανω ́ νυμη
 του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλι ́ου, της Εταιρι ́α Κατοικιω ́ ν Χαμηλου ́ Ενοικι ́ου Logirel δεν δημοσι ́-
 12ης Οκτωβρι ́ου 1992, περι ́ θεσπι ́σεως κοινοτικου ́ τελω- ευσαν προκηρυ ́ξεις συνα ́ψεως συμβα ́σεων δημοσι ́ων ́εργων
 νειακου ́ κω ́ δικα. στην Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των ανα-
 φορικα ́ με τις συμβα ́σεις για τη συ ́ναψη των οποι ́ων δημοσι-
 2) Η γε ́νεση ́η η ́υπαρξη τελωνειακη ́ς οφειλη ́ς κατα ́ την ευ ́θηκε προκη ́ρυξη, αντιστοι ́χως, στο Bulletin officiel des
 εισαγωγη ́, συ ́μφωνα με το ́αρθρο 203, παρα ́γραφος 1, του annonces des marchés publics της 7ης και της
 κανονισμου ́ 2913/92, δεν αποκλει ́εται ́οταν η διασα ́φηση 16ης Φεβρουαρι ́ου 1995 και στο Moniteur des travaux
 που παραλαμβα ́νει το τελωνει ́ο συνοδευ ́εται απο ́ πιστοποιη- publics et du bâtiment της 17ης Φεβρουαρι ́ου 1995, η
 τικα ́ καταγωγη ́ς καταρτισθε ́ντα με το ́εντυπο Α, μη δυνα ́- Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α παρε ́βη τις υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει
 μενα να αμφισβητηθου ́ν απο ́ τυπικη ́ς απο ́ψεως, και επι ́ των απο ́ την οδηγι ́α 93/37/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της
 εμπορευμα ́των που αφορα ́ η διασα ́φηση ́εχει εφαρμοστει ́ ο 14ης Ιουνι ́ου 1993, περι ́ συντονισμου ́ των διαδικασιω ́ ν για
 μηδενικο ́ς προτιμησιακο ́ς συντελεστη ́ς. τη συ ́ναψη συμβα ́σεων δημοσι ́ων ́εργων και, ειδικο ́τερα,
 απο ́ το ́αρθρο της 11, παρα ́γραφος 2.
 (1) ΕΕ C 136 της 15.5.1999. 2) Καταδικα ́ζει τη Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 3) Το Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο της Μεγα ́λης Βρετανι ́ας και Βο ́ρειας
 Ιρλανδι ́ας φε ́ρει τα δικαστικα ́ του ́εξοδα.
 (1) ΕΕ C 246 της 28.8.1999.
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (πε ́μπτο τμη ́μα)
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 της 1ης Φεβρουαρι ́ου 2001
 (πε ́μπτο τμη ́μα)
 στην


text:
υπο ́θεση C-237/99: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 τη ́των κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (1) της 1ης Φεβρουαρι ́ου 2001
 («Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — Οδηγι ́α 93/37/ΕΟΚ — στην υπο ́θεση C-333/99: Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινο-
 Συμβα ́ σεις δημοσι ́ων ́εργων — 'Εννοια της “αναθε ́τουσας τη ́των κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (1)
 αρχη ́ς”»)
 [«Παρα ́βαση κρα ́τους με ́λους — Κοινοτικο ́ καθεστω ́ ς δια-
 τηρη ́σεως και διαχειρι ́σεως των αλιευτικω ́ ν πο ́ρων —
 (2001/C 173/06) ́ ν και των σχετικω ́ ν με αυτε ́ς
 'Ελεγχος των αλιευτικω
 δραστηριοτη ́των — Επιθεω ́ ρηση αλιευτικω ́ ν σκαφω ́ ν και
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́) ́ελεγχος εκφορτω ́ σεων [α ́ ρθρα 5, παρα ́ γραφος 2, του κανο-
 νισμου ́ (ΕΟΚ) 170/83 και 1, παρα ́ γραφος 1, του κανο-
 νισμου ́ (ΕΟΚ) 2241/87] — Προσωρινη ́ απαγο ́ρευση των
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ αλιευτικω ́ ν δραστηριοτη ́των (α ́ ρθρο 11, παρα ́γραφος 2,
 στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας») του κανονισμου ́ 2241/87) — Ποινικη ́ η ́ διοικητικη ́ δι ́ωξη
 κατα ́ των υπευθυ ́νων για παραβα ́σεις της κοινοτικη ́ς κανο-
 Στην υπο ́θεση C-237/99, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των νιστικη ́ς ρυθμι ́σεως σχετικα ́ με τη διατη ́ρηση και τον
 (εκπρο ́σωπος: Μ. Nolin) κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας (εκπρο ́σωποι: ́ελεγχο (α ́ ρθρα 5, παρα ́γραφος 2, του κανονισμου ́ 170/83
 Κ. Rispal-Bellanger, F. Million και S. Pailler) υποστηριζο ́μενης και 1, παρα ́ γραφος 2, του κανονισμου ́ 2241/87)»]
 απο ́ το Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο της Μεγα ́λης Βρετανι ́ας και Βο ́ρειας
 Ιρλανδι ́ας (εκπρο ́σωπος: R. V. Magrill), με αντικει ́μενο να αναγνω- (2001/C 173/07)
 ριστει ́ ο ́τι, ο ́σον αφορα ́ δια ́φορες διαδικασι ́ες συνα ́ψεως συμβα ́σεων
 δημοσι ́ων ́εργων για την κατασκευη ́ κατοικιω ́ν, διενεργηθει ́σες απο ́ (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 δημο ́σιες υπηρεσι ́ες χωροταξι ́ας και κατασκευω ́ν και απο ́ ανω ́νυμες
 εταιρι ́ες κατασκευη ́ς κατοικιω ́ν χαμηλου ́ ενοικι ́ου, η Γαλλικη ́
 ∆ημοκρατι ́α παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ την οδηγι ́α (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́
 93/37/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της 14ης Ιουνι ́ου 1993, περι ́ στη «Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας»)
 συντονισμου ́ των διαδικασιω ́ν για τη συ ́ναψη συμβα ́σεων δημοσι ́ων
 ́εργων (ΕΕ L 199, σ. 54), και ειδικο ́τερα απο ́ το α ́ρθρο της 11, Στην υπο ́θεση C-333/99, Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 παρα ́γραφος 2, το ∆ικαστη ́ριο (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ (εκπρο ́σωποι: Τ. van Rijn και Β. Mongin) κατα ́ Γαλλικη ́ς ∆ημοκρα-
 ---pagebreak--- 16.6.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν


text:
Κοινοτη ́των C 173/5
 τι ́ας (εκπρο ́σωποι: Κ. Rispal-Bellanger και C. Vasak), με αντικει ́- — μη καθορι ́ζοντας τις κατα ́λληλες λεπτομε ́ρειες ́οσον
 μενο να διαπιστωθει ́ ο ́τι η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, αφορα ́ τη χρησιμοποι ́ηση των ποσοστω ́ σεων που της
 χορηγη ́θηκαν για τις αλιευτικε ́ς περιο ́δους 1988 και
 1990 και μη φροντι ́ζοντας για την τη ́ρηση της κοινο-
 τικη ́ς κανονιστικη ́ς ρυθμι ́σεως στον τομε ́α της διατη-
 — μη καθορι ́ζοντας τις κατα ́λληλες λεπτομε ́ρειες ο ́σον αφορα ́ ρη ́σεως των ειδω ́ ν με επαρκη ́ ́ελεγχο των αλιευτικω ́ν
 τη χρησιμοποι ́ηση των ποσοστω ́σεων που της χορηγη ́θηκαν δραστηριοτη ́των, καθω ́ ς και με κατα ́λληλη επιθεω ́-
 για τις αλιευτικε ́ς περιο ́δους 1988 και 1990, ρηση του αλιευτικου ́ στο ́λου, των εκφορτωνο ́μενων
 αλιευμα ́των και της καταγραφη ́ς τους, ́οσον αφορα ́
 το ́σο την περι ́οδο αλιει ́ας 1988 ́οσο και την περι ́οδο
 αλιει ́ας 1990,
 — μη φροντι ́ζοντας για την τη ́ρηση της κοινοτικη ́ς κανονιστικη ́ς — μη απαγορευ ́οντας προσωρινα ́ την αλιει ́α απο ́ σκα ́φη με
 ρυθμι ́σεως στον τομε ́α της διατηρη ́σεως των ειδω ́ν με γαλλικη ́ σημαι ́α ́η νηολογημε ́να στη γαλλικη ́ επικρα ́τεια,
 επαρκη ́ ́ελεγχο των αλιευτικω ́ν δραστηριοτη ́των, καθω ́ς και ́οταν θεωρη ́θηκε ́οτι με τα αλιευ ́ματα ει ́χε εξαντληθει ́ η
 με κατα ́λληλη επιθεω ́ρηση του αλιευτικου ́ στο ́λου, των αντι ́στοιχη ποσο ́στωση, και απαγορευ ́οντας τελικα ́ την
 εκφορτωνο ́μενων αλιευμα ́των και της καταγραφη ́ς τους, ο ́σον αλιει ́α ́οταν ει ́χε σημειωθει ́ μεγα ́λη υπε ́ρβαση της
 αφορα ́ το ́σο την περι ́οδο αλιει ́ας 1988 ο ́σο και την περι ́οδο ποσοστω ́ σεως, ́οσον αφορα ́ το ́σο την περι ́οδο αλιει ́ας
 αλιει ́ας 1990, 1998 ́οσο και την περι ́οδο αλιει ́ας 1990,
 και
 — παραλει ́ποντας να προβει ́ σε διω ́ ξεις ποινικη ́ς ́η διοικη-
 — μη απαγορευ ́οντας προσωρινα ́ την αλιει ́α απο ́ σκα ́φη με τικη ́ς φυ ́σεως κατα ́ των πλοια ́ρχων ́η οποιουδη ́ποτε
 γαλλικη ́ σημαι ́α η ́ νηολογημε ́να στη γαλλικη ́ επικρα ́τεια, ο ́ταν ́αλλου υπευθυ ́νου για τις αλιευτικε ́ς δραστηριο ́τητες
 θεωρη ́θηκε ο ́τι με τα αλιευ ́ματα ει ́χε εξαντληθει ́ η αντι ́στοιχη που πραγματοποιη ́θηκαν μετα ́ τις απαγορευ ́σεις αλι-
 ποσο ́στωση, και απαγορευ ́οντας τελικα ́ την αλιει ́α ο ́ταν ει ́χε ει ́ας, για τις περιο ́δους αλιει ́ας 1988 και 1990,
 σημειωθει ́ μεγα ́λη υπε ́ρβαση της ποσοστω ́σεως, ο ́σον αφορα ́ παρε ́βη τις υποχρεω ́ σεις που υπε ́χει αντι ́στοιχα απο ́ τις
 το ́σο την περι ́οδο αλιει ́ας 1988 ο ́σο και την περι ́οδο αλιει ́ας συνδυασμε ́νες διατα ́ξεις των ́αρθρων 5, παρα ́γραφος 2, του
 1990,


text:
κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 170/83 του Συμβουλι ́ου, της 25ης Ια-
 νουαρι ́ου 1983, περι ́ θεσπι ́σεως κοινοτικου ́ καθεστω ́ τος
 διατηρη ́σεως και διαχειρι ́σεως των αλιευτικω ́ ν πο ́ρων, και 1,
 παρα ́γραφος 1, του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 2241/87 του Συμ-
 και βουλι ́ου, της 23ης Ιουλι ́ου 1987, για τη θε ́σπιση ορισμε ́νων
 με ́τρων ελε ́γχου για τις αλιευτικε ́ς δραστηριο ́τητες, και απο ́
 τις συνδυασμε ́νες διατα ́ξεις του ́αρθρου 11, παρα ́γραφος 2,
 του κανονισμου ́ 2241/87 και των ́αρθρων 5, παρα ́γρα-
 — παραλει ́ποντας να προβει ́ σε διω ́ξεις ποινικη ́ς η ́ διοικητικη ́ς φος 2, του κανονισμου ́ 170/83 και 1, παρα ́γραφος 2, του
 φυ ́σεως κατα ́ των πλοια ́ρχων η ́ οποιουδη ́ποτε α ́λλου υπευθυ ́- κανονισμου ́ 2241/87.
 νου για τις αλιευτικε ́ς δραστηριο ́τητες που πραγματοποιη ́θη- 2) Καταδικα ́ζει τη Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 καν μετα ́ τις απαγορευ ́σεις αλιει ́ας, για τις περιο ́δους αλιει ́ας
 1988 και 1990, ( 1) ΕΕ C 333 της 20.11.1999.
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 (πε ́μπτο τμη ́μα)
 παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις που υπε ́χει αντι ́στοιχα απο ́ τις συνδυασμε ́- της 8ης Φεβρουαρι ́ου 2001
 νες διατα ́ξεις των α ́ρθρων 5, παρα ́γραφος 2, του κανονισμου ́ (ΕΟΚ)
 170/83 του Συμβουλι ́ου, της 25ης Ιανουαρι ́ου 1983, περι ́ στην υπο ́θεση C-350/99 (αι ́τηση του Αrbeitsgericht Bremen
 θεσπι ́σεως κοινοτικου ́ καθεστω ́τος διατηρη ́σεως και διαχειρι ́σεως για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως): Wolfgang Lange
 των αλιευτικω ́ν πο ́ρων (ΕΕ L 24, σ. 1), και 1, παρα ́γραφος 1, του κατα ́ Georg Schünemann GmbH (1)
 κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 2241/87 του Συμβουλι ́ου, της 23ης Ιουλι ́ου («Οδηγι ́α 91/533/ΕΟΚ του Συμβουλι ́ου, της
 1987, για τη θε ́σπιση ορισμε ́νων με ́τρων ελε ́γχου για τις αλιευτικε ́ς 14ης Οκτωβρι ́ου 1991, σχετικα ́ με την υποχρε ́ωση του
 δραστηριο ́τητες (ΕΕ L 207, σ. 1), και απο ́ τις συνδυασμε ́νες εργοδο ́τη να ενημερω ́ νει τον εργαζο ́μενο για τους ́ορους
 διατα ́ξεις του α ́ρθρου 11, παρα ́γραφος 2, του κανονισμου ́ που διε ́πουν τη συ ́μβαση η ́ τη σχε ́ση εργασι ́ας — ∆ια ́ρκεια
 2241/87 και των α ́ρθρων 5, παρα ́γραφος 2, του κανονισμου ́ της κανονικη ́ς ημερη ́σιας η ́ εβδομαδιαι ́ας εργασι ́ας —
 170/83 και 1, παρα ́γραφος 2, του κανονισμου ́ 2241/87, το Κανο ́νες που διε ́πουν την παροχη ́ υπερωριακη ́ς εργασι ́ας
 ∆ικαστη ́ριο (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους Α. La Pergola, — Συ ́στημα αποδει ́ξεων»)
 προ ́εδρο τμη ́ματος, Μ. Wathelet, D. Α. Ο. Edward (εισηγητη ́),
 (2001/C 173/08)
 Ρ. Jann και L. Sevón, δικαστε ́ς, γενικο ́ς εισαγγελε ́ας: S. Alber,
 γραμματε ́ας: R. Grass, εξε ́δωσε την 1η Φεβρουαρι ́ου 2001 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γερμανικη ́)
 απο ́φαση με το


text:
C 299/6 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 26.9.98
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT APOUARG SOT DIJARSGQIOT
 (eäjso slgäla) (peälpso slgäla)
 sgy 16gy Iotkiäot 1998 sgy 16gy Iotkiäot 1998
 rsgm tpoäherg C-235/95 (aiäsgrg sot cour d'appel de Douai rsgm tpoäherg C-136/96 (aiäsgrg sot tribunal de grande in-
 cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): AGS Assedic stance de Paris cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy):
 Pas-de-Calais jasó FrancËois Dumon, Froment, ejjahaqirsgä The Scotch Whisky Association jasó Compagnie financieÁre
 Â tablissements Pierre Gilson (1)
 sgy esaiqeiäay E europeÂenne de prises de participation (Cofepp), Prisunic SA,
 Centrale d'achats et de services alimentaires SARL
 (Joimxmijgä pokisijgä Ç Pqorsariäa sxm eqcafoleämxm re (Casal) (1)
 peqiäpsxrg aueqecctoäsgsay sot eqcodoäsg Ç Odgciäa 80/
 987/EOJ Ç Òqhqo 4 Ç Òlero aposeäkerla Ç Amsisónilo (Oqirloäy, peqicqaugä jai paqotriäarg sxm akjookotävxm
 eämamsi sxm idixsxäm sxm ehmijxäm diasónexm pot jahoqiäfotm posxäm Ç Jamomirloäy (EOJ) aqih. 1576/89 Ç Pqoùpoheäreiy
 so amxäsaso oäqio ecctgärexy pkgqxlgäy ekkeiäwei joimopoi- vqgrilopoigärexy sot cemijotä oäqot Ûwhiskyë Ç Posó pot
 gärexy pqoy sgm Episqopgä) aposekotämsai apojkeirsijó apoä whisky jai meqoä)
 (98/C 299/09) (98/C 299/10)
 (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä)
 (Ckxärra diadijariäay: g cakkijgä)
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo- rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë)
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociä ay sot Dijarsgqiäotë)
 Rsgm tpoäherg C-136/96, le amsijeiälemo aiäsgrg sot tribunal
 Rsgm tpoäherg C-235/95, le amsijeiälemo aiäsgrg sot cour de grande instance de Paris pqoy so Dijarsgäqio, jasÂ euaq-
 d'appel de Douai (Cakkiäa) pqoy so Dijarsgäqio, jasÂ euaq- locgäm sot óqhqot 177 sgy rtmhgäjgy EJ, le sgm opoiäa
 locgäm sot óqhqot 177 sgy rtmhgäjgy EJ, le sgm opoiäa fgsgähgje, rso pkaiärio sgy diauoqóy pot ejjqeleiä emxäpiom
 fgsgähgje, rso pkaiärio sgy diauoqóy pot ejjqeleiä emxäpiom sot ehmijotä dijarsgqiäot lesantä The Scotch Whisky
 sot ehmijotä dijarsgqiäot lesantä AGS Assedic Pas-de-Calais Association jai Compagnie financieÁre europeÂenne de prises
 jai FrancËois Dumon, Froment, ejjahaqirsgä sgy esaiqeiäay de participation (Cofepp), Prisunic SA, Centrale d'achats et
 EÂ tablissements Pierre Gilson, g eäjdorg pqodijarsijgäy de services alimentaires SARL (Casal), g eäjdorg pqodija-
 apouórexy xy pqoy sgm eqlgmeiäa sgy odgciäay 80/987/EOJ rsijgäy apouórexy xy pqoy sgm eqlgmeiäa sot jamomirlotä
 sot Rtlbotkiäot, sgy 20gäy Ojsxbqiäot 1980, peqiä pqorecciä- (EOJ) aqih. 1576/89 sot Rtlbotkiäot, sgy 29gy Laðot 1989,
 rexy sxm moloherixäm sxm jqasxäm lekxäm rvesijó le sgm cia sg heärpirg sxm cemijxäm jamoämxm rvesijó le som oqirloä,
 pqorsariäa sxm lirhxsxäm re peqiäpsxrg aueqecctoäsgsay sot som vaqajsgqirloä jai sgm paqotriäarg sxm akjookotävxm
 eqcodoäsg (EE eid. eäjd. 05/004, r. 35), so Dijarsgäqio (eäjso posxäm (EE L 160 sgy 12.6.1989, r. 1), so Dijarsgäqio (peälpso
 slgäla), rtcjeiälemo apoä soty H. Ragnemalm, pqoäedqo slgäla), rtcjeiälemo apoä soty C. Gulmann, pqoäedqo slgäla-
 slgälasoy, G. F. Mancini (eirgcgsgä) jai J. L. Murray, dijar- soy, M. Wathelet (eirgcgsgä), J. C. Moitinho de Almeida, P.
 seäy, cemijoäy eiraccekeäay: C. Jorlóy, cqallaseäay: R. Grass, Jann jai L. Sevón, dijarseäy, cemijoäy eiraccekeäay: J. Mischo,
 eneädxre rsiy 16 Iotkiäot 1998 apoäuarg le so ajoäkotho dia- cqallaseäay: H. A. Rühl, jtäqioy tpókkgkoy dioijgärexy,
 sajsijoä: eneädxre rsiy 16 Iotkiäot 1998 apoäuarg le so ajoäkotho dia-
 sajsijoä:
 So


text:
óqhqo 4 paqócqauoy 3 jai so óqhqo 11 sgy odgciäay 80/
 987/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 20gäy Ojsxbqiäot 1980, peqiä So óqhqo 5 sot jamomirlotä (EOJ) aqih. 1576/89 sot
 pqorecciärexy sxm moloherixäm sxm jqasxäm lekxäm rvesijó le Rtlbotkiä ot, sgy 29gy Laðot 1989, cia sg heärpirg sxm
 sgm pqorsariäa sxm lirhxsxäm re peqiä psxrg aueqecctoäsgsay cemijxäm jamoämxm rvesijó le som oqirloä, som vaqajsgqirloä
 sot eqcodoäsg, dem apacoqetäotm sgm euaqlocgä diasónexm jai sgm paqotriä arg sxm akjookotävxm posxäm, apacoqetäei
 pot jahoqiäfotm amxäsaso oäqio cia sgm ecctägrg pkgqxlgäy sg vqgrilopoiägrg sot cemijotä oäqot Ûwhiskyë rsgm omolariäa
 sxm amenoukgäsxm apaisgärexm sxm lirhxsxäm, oäsam so jqó- pxkgärexy akjookotävot posotä so opoiäo peqieävei whisky
 soy leäkoy paqeäkeiwe ma joimopoigärei rsgm Episqopgä siy aqaixleämo le meqoä, le jasÂ oäcjo akjookijoä siäsko lijqoäseqo
 lehoädoty rtäluxma le siy opoiäey jahoäqire so em koäcx amxä- sot 40 %, gä sgm pqorhgäjg sot oäqot Ûwhiskyë rsgm omolariäa
 saso oäqio. Ûakjookotävoë gä Ûakjookotävo posoäë sgm opoiäa ueäqei eäma
 seäsoio posoä.
 (1) EE C 229 sgy 2.9.1995.
 (1) EE C 180 sgy 22.6.1996.


text:
 19.1.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 16/41
 Προσφυγή της 23ης Οκτωβρίου 2014 — Sberbank of Russia κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση T-732/14)
 (2015/C 016/65)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Sberbank of Russia OAO (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωποι: D. Rose, QC, M. Lester, Barrister, P. Crowther και J. Fearns, Solicitors)
 Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση 2014/512/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου της 31ης Ιουλίου 2014, τον κανονισμό (ΕΕ) 833/2014 του Συμβουλίου της 31ης Ιουλίου 2014, την απόφαση 2014/659/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 και τον κανονισμό (ΕΕ) 960/2014 του Συμβουλίου της 8ης Σεπτεμβρίου 2014, στο μέτρο που έχουν εφαρμογή στην προσφεύγουσα,
 —
 να κηρύξει παράνομες τις διατάξεις που απαριθμούνται στην παράγραφο 53 του δικογράφου της προσφυγής,
 —
 να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.
 1.
 Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι η προσφεύγουσα πληροί οποιοδήποτε από τα κριτήρια εγγραφής στους καταλόγους των προσώπων, των οντοτήτων και των φορέων που υπόκεινται στα περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας οι οποίες αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι δεν πληροί τα κριτήρια εγγραφής στους εν λόγω καταλόγους και ότι, κατά συνέπεια, το Συμβούλιο ενήργησε κατά κατάχρηση εξουσίας περιλαμβάνοντάς της στις προσβαλλόμενες πράξεις.
 2.
 Με τον δεύτερο λόγο υποστηρίζεται ότι το Συμβούλιο παρέβη την υποχρέωσή του να αιτιολογήσει την εγγραφή της προσφεύγουσας στους επίμαχους καταλόγους στο μέτρο που δεν παρέθεσε προσήκουσα ή επαρκή αιτιολογία για το γεγονός ότι περιέλαβε την προσφεύγουσα στις προσβαλλόμενες πράξεις.
 3.
 Με τον τρίτο λόγο υποστηρίζεται ότι το Συμβούλιο προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας και το δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας της προσφεύγουσας στο μέτρο που δεν την ενημέρωσε για το γεγονός ότι περιελήφθη στις προσβαλλόμενες πράξεις και που δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία προς στήριξη της αποφάσεώς του να εγγράψει την προσφεύγουσα στους επίμαχους καταλόγους.
 4.
 Με τον τέταρτο λόγο υποστηρίζεται ότι η εγγραφή της προσφεύγουσας στους επίμαχους καταλόγους ισοδυναμεί με αδικαιολόγητο και δυσανάλογο περιορισμό των θεμελιωδών δικαιωμάτων της, περιλαμβανομένου του δικαιώματος στην προστασία της επιχειρηματικής ελευθερίας και της φήμης της.


text:
 28.10.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 261/34
 Προσφυγή/αγωγή της 21ης Ιουλίου 2006 — Duyster κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-81/06)
 (2006/C 261/70)
 Γλώσσα διαδικασίας: ολλανδική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα/ενάγουσα: Tineke Duyster (Oetrange, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: W.H.A.M. van den Muijsenbergh, δικηγόρος)
 Καθής/εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα της προσφεύγουσας/ενάγουσας
 Η προσφεύγουσα/ενάγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να κρίνει την προσφυγή/αγωγή (στο εξής: προσφυγή) παραδεκτή στο σύνολό της,
 —
 να ακυρώσει τις αποφάσεις της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (AΔΑ) της 8ης Νοεμβρίου 2005 και της 11ης Μαΐου 2006,
 —
 να επιδικάσει την προσφεύγουσα/ενάγουσα (στο εξής: προσφεύγουσα) αποζημίωση για τη ζημία την οποία υπέστη,
 —
 επικουρικώς, να δεχθεί εν όλω ή εν μέρει τα ανωτέρω αιτήματα ή να λάβει απόφαση δεχόμενη εν όλω ή εν μέρει τα αιτήματα της προσφεύγουσας της 5ης και της 13ης Ιουλίου 2005,
 —
 να καταδικάσει την καθής/εναγομένη (στο εξής: καθής) στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Στο πλαίσιο των υποθέσεων F-51/05 (1) και F-18/06 (2), η προσφεύγουσα έχει ήδη αμφισβητήσει το γεγονός ότι η Επιτροπή την έθεσε κατ' αρχάς σε κατάσταση γονικής αδείας για το διάστημα από 1ης Νοεμβρίου 2004 μέχρι 30 Απριλίου 2005 και εν συνεχεία, με έγγραφο της 17ης Νοεμβρίου 2005, καθόρισε την 8η Νοεμβρίου 2004 ως ημερομηνία ενάρξεως της γονικής αδείας.
 Στην παρούσα υπόθεση, η προσφεύγουσα προσβάλλει τις αποφάσεις με τις οποίες η Επιτροπή απέρριψε ως απαράδεκτες τις αιτήσεις της περί καταβολής αποζημιώσεως βάσει του άρθρου 288 ΕΚ και του άρθρου 90, παράγραφος 1, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως (ΚΥΚ) αναφορικά προς 50 περίπου σημεία σχετικά με αμελή συμπεριφορά που επέδειξαν οι υπηρεσίες της Επιτροπής.
 Προς στήριξη της προσφυγής της κατά των αποφάσεων περί απαραδέκτου, η προσφεύγουσα προβάλλει κυρίως: i) το γεγονός ότι οι αποφάσεις στηρίζονται σε εσφαλμένα πραγματικά περιστατικά, ii) την παράβαση του περιεχομένου και της ratio του άρθρου 90, παράγραφοι 1 και 2, του ΚΥΚ, iii) την ύπαρξη αντιφάσεων, iv) την έλλειψη σαφηνείας των αποφάσεων, v) το γεγονός ότι η ΑΔΑ ερμηνεύει ή/και εφαρμόζει εσφαλμένα τη νομολογία που αφορά τα άρθρα 288 ΕΚ και 90 του ΚΥΚ, vi) το γεγονός ότι η ΑΔΑ χρησιμοποιεί εσφαλμένα επιχειρήματα, vii) την παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της ίσης μεταχειρίσεως και της ασφαλείας δικαίου, καθώς και την παραβίαση της αρχής της σταθμίσεως των συμφερόντων, τη μη εκπλήρωση του καθήκοντος ενημερώσεως που υπέχει ο εργοδότης, την παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και την προσβολή του δικαιώματος προς άσκηση ενδίκου βοηθήματος.
 (1) EE C 217 της 3. 9. 2005 (υπόθεση αρχικώς πρωτοκολληθείσα στο Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων υπό τον αριθ. Τ-249/05 και μεταφερθείσα στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με διάταξη της 15.12.2005).
 (2) ΕΕ C 154 της 1. 7. 2006.


text:
 10.11.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 325/8
 Προσφυγή που ασκήθηκε, στις 29 Αυγούστου 2011, από την Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ κατά του Βασιλείου της Νορβηγίας
 (Υπόθεση E-11/11)
 2011/C 325/04
 Στις 29 Αυγούστου 2011 το Βασίλειο της Νορβηγίας, εκπροσωπούμενο από τις κ. Ketil BØE MOEN, δικηγόρο, Γραφείο Γενικού Εισαγγελέα, και Beate GABRIELSEN, σύμβουλο, Υπηρεσία Νομικών Υποθέσεων, Υπουργείο Εξωτερικών, ενεργούσες ως αντιπρόσωποι του Βασιλείου της Νορβηγίας, άσκησαν προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου ΕΖΕΣ κατά της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ.
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο ΕΖΕΣ:
 1)
 να ακυρώσει την απόφαση αριθ. 205/11/COL της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ της 29ης Ιουνίου 2011, και
 2)
 να διατάξει την Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα.
 Νομικά και πραγματικά περιστατικά και νομική θεμελίωση:
 —
 Στην απόφαση αριθ. 205/11/COL της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ, 29 Ιουνίου 2011, δηλώνεται ότι τα τρία μέτρα που προβλέπονται στη συμπληρωματική συμφωνία, η οποία υπεγράφη από τις νορβηγικές αρχές και τη Hurtigruten το 2009, συνιστούν κρατική ενίσχυση η οποία δεν είναι συμβατή με τη λειτουργία της συμφωνίας ΕΟΧ κατά την έννοια του άρθρου 61 παράγραφος 1 ΕΟΧ στον βαθμό που αποτελούν μορφή υπεραντιστάθμισης για παροχή δημόσιας υπηρεσίας.
 —
 Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.
 —
 Ο προσφεύγων ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ:
 —
 διέπραξε πρόδηλο νομικό σφάλμα ή/και εκτίμηση διαπιστώνοντας ότι τα εν λόγω μέτρα συνιστούν κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 61 παράγραφος 1 ΕΟΧ,
 —
 διέπραξε πρόδηλο νομικό σφάλμα ή/και εκτίμηση δυνάμει του άρθρου 59 παράγραφος 2 ΕΟΧ,
 —
 παραβίασε την αρχή της ασφάλειας του δικαίου εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, και
 —
 παρέλειψε να παράσχει επαρκείς λόγους δυνάμει του άρθρου 16 της συμφωνίας για τη σύσταση Εποπτεύουσας Αρχής και Δικαστηρίου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης.


text:
 9.11.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 371/38
 Προσφυγή της 16ης Σεπτεμβρίου 2015 — LG Electronics κατά ΓΕΕΑ — Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)
 (Υπόθεση T-534/15)
 (2015/C 371/39)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: LG Electronics, Inc. (Σεούλ, Δημοκρατία της Κορέας) (εκπρόσωπος: M. Graf, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Βερολίνο, Γερμανία)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ
 Αιτούσα: Η προσφεύγουσα
 Επίδικο σήμα: Κοινοτικό εικονιστικό σήμα που περιέχει τα λεκτικά στοιχεία «Viewty GT» — Υπ’ αριθ. 9 017 237 αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος
 Διαδικασία ενώπιον του ΓΕΕΑ: Διαδικασία ανακοπής
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 12ης Ιουνίου 2015 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις R 1937/2014-2 και R 1564/2014-2
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Προβαλλόμενος λόγος
 —
 Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.


text:
 17.6.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 143/31
 Πρoσφυγή της 6ης Απριλίου 2006 — Demp Holding κατά ΓΕΕΑ — BAU HOW (BAUHOW)
 (Υπόθεση Τ-106/06)
 (2006/C 143/63)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Demp Holding B.V. (Μάαστριχτ, Ολλανδία) (εκπρόσωποι: R.-D. Härer, C. Schultze, J. Ossing και C. Weber, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείo Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγoράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών: BAU HOW GmbH (Hattersheim/Okriftel, Γερμανία)
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 28ης Νοεμβρίου 2003 και την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 31ης Ιανουαρίου 2006, στην υπόθεση R 92/2004-4·
 —
 να δεχθεί τις ανακοπές και να απορρίψει την αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος·
 —
 να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, ήτοι στα έξοδα της διαδικασίας ανακοπής, της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του ΓΕΕΑ και της υπό κρίση διαδικασίας.
 Λόγoι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: BAU HOW GmbH
 Σήμα του oπoίoυ ζητείται η καταχώριση: το εικονιστικό σήμα «BAUHOW» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 7, 8, 11, 19, 20, 36, 37 και 40 (αίτηση καταχωρίσεως υπ' αριθμ. 1 740 133)
 Δικαιούχος του αντιταχθέντος στη διαδικασία ανακοπής σήματος ή σημείου: η προσφεύγουσα
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: το εικονιστικό σήμα «BAUHAUS» ως καταχωρισθέν στις χώρες της Μπενελούξ σήμα υπ' αριθμ. 570 351 και ως διεθνές σήμα υπ' αριθμ. 646 757 για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 1, 2, 6-9, 11, 12, 16, 17, 19-21, 25, 27, 31 και 40, καθώς και η υπ' αριθμ. 2000/03158 καταχώριση σήματος στην Ιρλανδία
 Απόφαση τoυ τμήματoς ανακοπών: απόρριψη της ανακοπής
 Απόφαση τoυ τμήματoς πρoσφυγών: απόρριψη της προσφυγής
 Πρoβαλλόμενoι λόγoι ακυρώσεως: προσβολή του δικαιώματος προηγούμενης ακροάσεως, καθώς και παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (1), δεδομένου ότι δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των αντιπαρατιθέμενων σημάτων
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1994, L 11, σ. 1)


text:
C 149/32 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 27.5.2000
 Ramos, J. D. Cooke και Μ. Βηλαρα ́, δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 H. Jung, εξε ́δωσε στις 7 Μαρτι ́ου 2000 δια ́ταξη με το ακο ́λουθο
 διατακτικο ́: της 24ης Φεβρουαρι ́ου 2000
 Καθορι ́ζεται σε 207 507,50 FRF το συνολικο ́ ποσο ́ν των δικαστι- στην υπο ́θεση Τ-162/99, Luigia Dricot-Daniele κ.λπ. κατα ́
 κω ́ ν εξο ́δων που η εταιρι ́α Industrie des poudres sphériques πρε ́πει Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1)
 να καταβα ́λει στην παρεμβα ́σα Péchiney électrométallurgie.
 (Προσφυγη ́ ακυρω ́ σεως — Απο ́συρση της προσβαλλο-
 (1) EE C 54 της 4.3.1995. με ́νης πρα ́ξεως — Η ́εκδοση αποφα ́σεως παρε ́λκει)
 (2000/C 149/62)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 Στην υπο ́θεση Τ-162/99, Luigia Dricot-Daniele, κα ́τοικος
 Overijse (Βε ́λγιο), Patricia De Palma, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν,
 της 24ης Φεβρουαρι ́ου 2000 Claudine Hamptaux, κα ́τοικος Βρυξελλω ́ν, υπα ́λληλοι της Επιτρο-
 πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενες απο ́ τον
 στην υπο ́θεση Τ-104/00, AS Bolderāja κ.λπ. κατα ́ Συμβου- L. Vogel, δικηγο ́ρο Βρυξελλω ́ν, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμ-
 λι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́ σεως (1) βου ́ργο το δικηγορικο ́ γραφει ́ο του δικηγο ́ρου C. Kremer, δικηγο-
 ρικο ́ γραφει ́ο Faltz et Associés, 6, rue Heinrich Heine, κατα ́
 [«Προσφυγη ́ ακυρω ́ σεως — Ντα ́μπινγκ — Κανονισμο ́ς Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: G. Valsesia
 (ΕΚ) 194/1999 — Προθεσμι ́α — Απαρα ́δεκτο»] και J. Currall), με αντικει ́μενο αι ́τημα ακυρω ́σεως των εκλογω ́ν της
 9ης, 10ης και 11ης Μαρτι ́ου 1999 της Επιτροπη ́ς Προσωπικου ́
 (2000/C 149/61) της Επιτροπη ́ς, τοπικο ́ τμη ́μα Βρυξελλω ́ν, καθω ́ς και των διορισμω ́ν
 στους οποι ́ους αυτη ́ προε ́βη κατο ́πιν των εν λο ́γω εκλογω ́ν, το
 Πρωτοδικει ́ο (πε ́μπτο τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους R. Garcı́a-
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́) Valdecasas, προ ́εδρο, και P. Lindh και J. D. Cooke, δικαστε ́ς·
 γραμματε ́ας: H. Jung, εξε ́δωσε στις 24 Φεβρουαρι ́ου 2000 δια ́-
 Στην υπο ́θεση Τ-104/00, AS Bolderāja, με ́εδρα τη Ρι ́γα (Λετονι ́α), ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 Zaklady Plyt Pilsniowych SA w Krosnie Odrzanskim, με ́εδρα
 το Krosno Odrzanskie (Πολωνι ́α), Alpex-Karlino SA w Karlino, 1) Η ́εκδοση αποφα ́σεως επι ́της παρου ́σας προσφυγη ́ς παρε ́λκει.
 με ́εδρα το Karlino (Πολωνι ́α), Zaklady Plyt Pilsniowych SA
 w Czarnej Wodzie, με ́εδρα το Czarna Woda (Πολωνι ́α), 2) Καταδικα ́ζει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα της παρου ́σας
 εκπροσωπου ́μενες απο ́ τον Β. Ν. Ακριτι ́δη, δικηγο ́ρο Αθηνω ́ν, και προσφυγη ́ς, περιλαμβανομε ́νων των εξο ́δων σχετικα ́ με τη
 τον T. Pick, δικηγο ́ρο Βο ́ννης, με αντι


text:
́κλητους στο Λουξεμβου ́ργο διαδικασι ́α λη ́ψεως ασφαλιστικω ́ ν με ́τρων.
 τους δικηγο ́ρους Arendt και Medernach, 8-10, rue Mathias
 Hardt, κατα ́ Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως, (εκπρο ́σωποι:
 M. S. Marquardt, H.-J. Rabe, G. M. Berrisch και H.-G. Kamann), (1) EE C 281 της 2.10.99.
 με αντικει ́μενο αι ́τημα ακυρω ́σεως του κανονισμου ́ (ΕΚ) 194/1999
 του Συμβουλι ́ου, της 25ης Ιανουαρι ́ου 1999, για την επιβολη ́
 οριστικω ́ν δασμω ́ν αντιντα ́μπινγκ στις εισαγωγε ́ς πεπιεσμε ́νων
 ινοσανι ́δων καταγωγη ́ς Βουλγαρι ́ας, Εσθονι ́ας, Λετονι ́ας, Λιθουα-
 νι ́ας, Πολωνι ́ας και Ρωσι ́ας και για την οριστικη ́ ει ́σπραξη των
 προσωρινω ́ν δασμω ́ν που επιβλη ́θηκαν (EE L 22, σ. 16), Πρωτοδι-
 κει ́ο (πε ́μπτο πενταμελε ́ς τμη ́μα), συγκει ́μενο απο ́ τους R. Garcı́a- ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 Valdecasas; Προ ́εδρο, P. Lindh, J. D. Cooke, P. Mengozzi και
 Μ. Βηλαρα ́, δικαστε ́ς, γραμματε ́ας: H. Jung, εξε ́δωσε στις της 16ης Μαρτι ́ου 2000
 24 Φεβρουαρι ́ου 2000 δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 στην υπο ́θεση Τ-262/99, Anthony Goldstein κατα ́ Επιτρο-
 1) Απορρι ́πτει την προσφυγη ́ ως απαρα ́δεκτη. πη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των(1)
 2) Παρε ́λκει η ́εκδοση αποφα ́σεως επι ́ του αιτη ́ματος παρεμβα ́-
 (Αγωγη ́ αποζημιω ́ σεως — Προδη ́λως απαρα ́δεκτο —
 σεως που υπε ́βαλε η Επιτροπη ́. ́μενη παντελω
 Αγωγη ́ προδη ́λως στερου ́ ς νομικη ́σεως)
 ́ς βα
 3) Οι προσφευ ́γουσες φε ́ρουν τα δικαστικα ́ τους ́εξοδα, καθω ́ς
 και, αλληλεγγυ ́ως, τα ́εξοδα του Συμβουλι ́ου, εξαιρε ́σει (2000/C 149/63)
 των σχετικω ́ ν με την προετοιμασι ́α και την υποβολη ́ του
 υπομνη ́ματος αντικρου ́σεως.
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́)
 (1) EE C 226 της 7.8.1999. Στην υπο ́θεση Τ-262/99, Anthony Goldstein, κα ́τοικος Harrow,
 Middlesex (Ηνωμε ́νο Βασι ́λειο), εκπροσωπου ́μενος απο ́ τον
 R. St John Murphy, solicitor, 3 King’s Bench Walk, Inner


text:
 2.3.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 63/26
 Προσφυγή-αγωγή της 26ης Δεκεμβρίου 2012 — ZZ κατά ECDC
 (Υπόθεση F-159/12)
 2013/C 63/52
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωπος: Β. Κόλιας, δικηγόρος)
 Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κέντρο Πρόληψης και Ελέγχου Νόσων (ECDC)
 Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί απολύσεως του προσφεύγοντος, αίτημα επαναφοράς του στην υπηρεσία και αίτημα καταβολής σε αυτόν της διαφοράς μεταξύ των συνολικών αποδοχών που θα είχε λάβει από την ημερομηνία ισχύος της προσβαλλομένης αποφάσεως και της αποζημιώσεως που του καταβλήθηκε.
 Αιτήματα του προσφεύγοντος
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση του ECDC, της 24.2.2012, περί απολύσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος, ώστε, προκειμένου να συμμορφωθεί με αυτή την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, το ECDC να υποχρεωθεί δυνάμει του άρθρου 266 ΣΛΕΕ να τον επαναφέρει στην υπηρεσία και να του καταβάλει τις αποδοχές που θα είχε λάβει από την ημερομηνία ισχύος της προσβαλλομένης αποφάσεως, με τον τόκο υπερημερίας βάσει του ισχύοντος κατά την επίδικη περίοδο επιτοκίου που εφαρμόζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα για τις πράξεις κύριας αναχρηματοδότησης, προσαυξημένο κατά δύο ποσοστιαίες μονάδες, μείον την χρηματική αποζημίωση που του καταβλήθηκε και το επίδομα ανεργίας που θα έχει λάβει ως την επαναφορά του στην υπηρεσία·
 —
 να ακυρώσει το έγγραφο της 18.9.2012 του προϊστάμενου της μονάδας OCS του ECDC με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος-ενάγοντος κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως, καθόσον το εν λόγω έγγραφο παράγει αυτοτελή έννομα αποτελέσματα·
 —
 να καταδικάσει το ECDC στα δικαστικά έξοδα.


text:
 28.1.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 25/19
 Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 10ης Νοεμβρίου 2011 — LG Electronics, Inc. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 (Υπόθεση C-88/11 P) (1)
 (Αναίρεση - Κοινοτικό σήμα - Λεκτικό σήμα «KOMPRESSOR PLUS» - Άρνηση καταχωρίσεως - Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 40/94 - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ' - Περιγραφικός χαρακτήρας - Εξέταση νέων πραγματικών περιστατικών από το Γενικό Δικαστήριο - Παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών και των αποδεικτικών στοιχείων)
 (2012/C 25/32)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα:: LG Electronics, Inc. (εκπρόσωπος: J. Blanchard, avocat)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)
 Αντικείμενο
 Αίτηση αναιρέσεως ασκηθείσα κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2010 στην υπόθεση T-497/09, LG Electronics κατά ΓΕΕΑ, με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή που άσκησε η προσφεύγουσα κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 23 Σεπτεμβρίου 2009 το πρώτο τμήμα προσφυγών του ΓΕΕΑ (υπόθεση R 397/2009-1) επί αιτήσεως καταχωρίσεως ως κοινοτικού σήματος του λεκτικού σημείου KOMPRESSOR PLUS — Περιγραφικός χαρακτήρας του σήματος — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 78, σ. 1) — Εξέταση νέων πραγματικών περιστατικών από το Γενικό Δικαστήριο — Παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
 2)
 Καταδικάζει την LG Electronics Inc. στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 120 της 16.4.2011.


text:
 20.4.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 114/18
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 21ης Φεβρουαρίου 2013 [αίτηση του Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — LN κατά Styrelsen for Videregående Uddannelser og Uddannelsesstøtte
 (Υπόθεση C-46/12) (1)
 (Ιθαγένεια της Ένωσης - Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων - Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως - Άρθρο 45, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ - Κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 1612/68 - Άρθρο 7, παράγραφος 2 - Οδηγία 2004/38/ΕΚ - Άρθρο 24, παράγραφοι 1 και 2 - Παρέκκλιση από την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως κατά την παροχή σπουδαστικής βοήθειας αποτελούμενης από σπουδαστικές υποτροφίες ή δάνεια - Πολίτης της Ένωσης που σπουδάζει σε κράτος μέλος υποδοχής - Μισθωτή δραστηριότητα προγενέστερη και μεταγενέστερη της ενάρξεως των σπουδών - Κύριος σκοπός του ενδιαφερομένου κατά τη μετάβασή του στο κράτος μέλος υποδοχής - Συνέπειες ως προς την ιδιότητά του ως εργαζομένου και ως προς το δικαίωμα χρηματοδοτήσεως των σπουδών του)
 2013/C 114/26
 Γλώσσα διαδικασίας: η δανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Ankenævnet for Uddannelsesstøtten
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 LN
 κατά
 Styrelsen for Videregående Uddannelser og Uddannelsesstøtte
 Αντικείμενο
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Ankenævnet for Uddannelsesstøtten — Ερμηνεία του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σε συνδυασμό με το άρθρο 24, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ (ΕΕ L 158, σ. 77) — Ίση μεταχείριση των πολιτών της Ένωσης — Νομοθεσία κράτους μέλους η οποία παρέχει στους πολίτες της Ένωσης τη δυνατότητα λήψεως σπουδαστικής βοήθειας, όταν είναι μισθωτοί ή αυτοαπασχολούμενοι στο εν λόγω κράτος μέλος — Απόρριψη του αιτήματος πολίτη της Ένωσης, ο οποίος ήταν μισθωτός στο κράτος μέλος υποδοχής, να του χορηγηθεί υποτροφία, διότι κύριος σκοπός της επιστροφής του στο εν λόγω κράτος μέλος ήταν η παρακολούθηση σ’ αυτό ενός προγράμματος σπουδών
 Διατακτικό
 Τα άρθρα 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και 24, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ έχουν την έννοια ότι η σπουδαστική βοήθεια, την οποία λαμβάνουν οι υπήκοοι ενός κράτους μέλους, δεν μπορεί να μην παρασχεθεί σε πολίτη της Ένωσης που σπουδάζει στο εν λόγω κράτος μέλος υποδοχής, στο οποίο ασκεί παραλλήλως μια πραγματική και ουσιαστική μισθωτή δραστηριότητα δυνάμενη να του προσδώσει την ιδιότητα του «εργαζομένου» κατά την έννοια του άρθρου 45 ΣΛΕΕ. Στο αιτούν δικαστήριο απόκειται να προβεί στον αναγκαίο έλεγχο των πραγματικών περιστατικών προκειμένου να εξακριβώσει αν οι μισθωτές δραστηριότητες του προσφεύγοντος στην υπόθεση της κύριας δίκης αρκούν για να του προσδώσουν την ιδιότητα αυτή.


text:
Το γεγονός ότι ο ενδιαφερόμενος μετέβη στο κράτος μέλος υποδοχής με κύριο σκοπό να παρακολουθήσει ένα πρόγραμμα σπουδών είναι άνευ σημασίας προκειμένου να καθοριστεί αν έχει την ιδιότητα του «εργαζομένου» κατά την έννοια του άρθρου 45 ΣΛΕΕ και αν, συνεπώς, δικαιούται την εν λόγω βοήθεια υπό τις ίδιες προϋποθέσεις που ισχύουν για τους υπηκόους του κράτους μέλους υποδοχής, βάσει του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 1968, περί της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων στο εσωτερικό της Κοινότητας.
 (1) ΕΕ C 109 της 14.4.2012.


text:
 2.5.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 156/33
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Μαρτίου 2016 — Νέζη κατά ΓΕΕΑ — Etam (E)
 (Υπόθεση T-645/13) (1)
 ([Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος E - Προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό σήμα E - Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Φήμη - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, και παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])
 (2016/C 156/43)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Εύχαρις Νέζη (Μύκονος, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Α. Σαλκιτζόγλου, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: Π. Γερουλάκος και Δ. Μπότης)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Etam SAS (Clichy, Γαλλία) (εκπρόσωποι: G. Barbaut και A. Champanhet, δικηγόροι)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 3ης Οκτωβρίου 2013 (υπόθεση R 329/2013-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Etam SAS και Ευχάριτος Νέζη.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Απορρίπτει την αντίθετη προσφυγή.
 3)
 Καταδικάζει την Εύχαρι Νέζη και την Etam SAS να φέρουν, εκάστη κατά το ήμισυ, τα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), καθώς και, εκάστη, τα δικαστικά έξοδά της.
 (1) ΕΕ C 61 της 1.3.2014.


text:
 3.6.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 131/32
 Προσφυγή της 23ης Μαρτίου 2006 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας
 (Υπόθεση C-157/06)
 (2006/C 131/61)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: X. Lewis, D. Recchia)
 Καθής: Ιταλική Δημοκρατία
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, θέτοντας σε ισχύ την απόφαση του υπουργού εσωτερικών της 11ης Ιουλίου 2003, με αριθμό πρωτοκόλλου 558/A/04/03/RR, με την οποία επιτρέπεται παρέκκλιση από την κοινοτική κανονιστική ρύθμιση περί συμβάσεων δημοσίων προμηθειών για την αγορά ελαφρών ελικοπτέρων για τις ανάγκες των Forze di Polizia [δυνάμεων της Αστυνομίας] και του Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco [εθνικού πυροσβεστικού σώματος], χωρίς να συντρέχει κάποια από τις περιπτώσεις που δικαιολογούν μια τέτοια παρέκκλιση, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 2, παράγραφος 1, στοιχείο β', 6 και 9 της οδηγίας 93/36/ΕΟΚ (1)·
 —
 να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων άσκησε, στις 23 Μαρτίου 2006, προσφυγή με την οποία ζητεί να αναγνωριστεί ότι η Ιταλική Δημοκρατία, θέτοντας σε ισχύ την απόφαση του υπουργού εσωτερικών της 11ης Ιουλίου 2003, με την οποία επιτρέπεται παρέκκλιση από την κοινοτική κανονιστική ρύθμιση περί συμβάσεων δημοσίων προμηθειών για την αγορά ελαφρών ελικοπτέρων για τις ανάγκες των Forze di Polizia και του Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco, χωρίς να συντρέχει κανένας από τους όρους που δικαιολογούν μια τέτοια παρέκκλιση, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία 93/36/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων προμηθειών, και ειδικότερα από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 2, παράγραφος 1, στοιχείο β', 6 και 9 της οδηγίας.
 Στο πλαίσιο άλλων διαδικασιών διαπιστώσεως παραβάσεως περιήλθε στη γνώση της Επιτροπής η ύπαρξη της ως άνω αποφάσεως του υπουργού εσωτερικών. Η Επιτροπή εκτιμά ότι η υπουργική αυτή απόφαση είναι αντίθετη προς την προαναφερθείσα οδηγία περί συμβάσεων δημοσίων προμηθειών, καθόσον, όπως προκύπτει, δεν συντρέχει καμία από τις περιπτώσεις του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας κατά τις οποίες επιτρέπεται η μη εφαρμογή της οδηγίας αυτής –ήτοι η περίπτωση συμβάσεων προμηθειών που έχουν χαρακτηρισθεί απόρρητες, συμβάσεων προμηθειών των οποίων η εκτέλεση πρέπει να συνοδεύεται από ειδικά μέτρα ασφαλείας ή η περίπτωση κατά την οποία η παρέκκλιση από την οδηγία δικαιολογείται για λόγους προστασίας ουσιωδών συμφερόντων της ασφάλειας του κράτους μέλους.
 (1) ΕΕ L 199 της 09.08.1993, σ. 1.


text:
 12.5.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 138/5
 Προσφυγή της 1ης Μαρτίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 (Υπόθεση C-114/12)
 2012/C 138/09
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre και J. Samnadda)
 Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του Συμβουλίου και των εκπροσώπων των κυβερνήσεων των κρατών μελών που μετείχαν εντός του Συμβουλίου σε συζητήσεις περί της συμμετοχής της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των κρατών μελών της στις διαπραγματεύσεις για τη σύναψη συμβάσεως του Συμβουλίου της Ευρώπης περί προστασίας των δικαιωμάτων των ραδιοτηλεοπτικών οργανισμών
 —
 να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Πρώτος λόγος: παράβαση των άρθρων 2, παράγραφος 2 και 3, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, στο μέτρο που το Συμβούλιο έκρινε ότι επρόκειτο για ζήτημα συντρέχουσας αρμοδιότητας και επέτρεψε στα κράτη μέλη και σε άλλα όργανα πέραν της Επιτροπής να διαπραγματευθούν επί ζητήματος αποκλειστικής αρμοδιότητας. Η επικείμενη σύμβαση του Συμβουλίου της Ευρώπης θα μπορούσε να θίξει ή να μεταβάλει το περιεχόμενο των οδηγιών της ΕΕ που αφορούν τα δικαιώματα των ραδιοτηλεοπτικών οργανισμών, καθώς και εκείνων που αφορούν το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας εν γένει. Η επικείμενη σύμβαση θα στηρίζεται στο κεκτημένο της Ένωσης και θα οδηγήσει αναπόφευκτα σε τροποποίηση των οδηγιών της Ένωσης, στην περίπτωση κατά την οποία αναγνωρισθεί ανώτερος βαθμός προστασίας στους ραδιοτηλεοπτικούς οργανισμούς εντός του Συμβουλίου της Ευρώπης.
 Δεύτερος λόγος: μη τήρηση της διαδικασίας και των προϋποθέσεων εγκρίσεως των διαπραγματεύσεων διεθνών συνθηκών από την Ένωση. Μόνον το Συμβούλιο (και όχι το Συμβούλιο από κοινού με τα κράτη μέλη) είναι αρμόδιο να εγκρίνει τις εκ μέρους της Ένωσης διαπραγματεύσεις.
 Τρίτος λόγος: παράβαση των κανόνων ψηφίσεως εντός του Συμβουλίου. Εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, το Συμβούλιο παρέβη το άρθρο 218, παράγραφος 8, ΣΛΕΕ βάσει του οποίου το Συμβούλιο αποφασίζει μόνο με ειδική πλειοψηφία.
 Τέταρτος λόγος: μη τήρηση των σκοπών που επιδιώκουν οι Συνθήκες και παραβίαση της αρχής της ειλικρινούς συνεργασίας. Το Συμβούλιο, αποφασίζοντας από κοινού με τα κράτη μέλη θίγει τη φήμη της Ένωσης και αποδυναμώνει το θεσμικό της πλαίσιο.


text:
 24.11.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 366/22
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Handelsgericht Wien (Αυστρία) στις 30 Ιουλίου 2012 — Michael Timmel κατά Aviso Zeta AG
 (Υπόθεση C-359/12)
 2012/C 366/39
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Handelsgericht Wien
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Ενάγων: Michael Timmel
 προσθέτως παρεμβαίνουσας υπέρ του ενάγοντος: Lore Tinhofer
 Εναγομένη: Aviso Zeta AG
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Έχει το άρθρο 22, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 809/2004 (1) της Επιτροπής, της 29ης Απριλίου 2004, για την εφαρμογή της οδηγίας 2003/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις πληροφορίες που περιλαμβάνονται στα ενημερωτικά δελτία, τη μορφή των ενημερωτικών δελτίων, την ενσωμάτωση πληροφοριών μέσω παραπομπής, τη δημοσίευση των ενημερωτικών δελτίων και τη διάδοση των σχετικών διαφημίσεων, την έννοια ότι οι πληροφορίες που, κατ’ αρχήν, παρέχονται οπωσδήποτε με το ενημερωτικό δελτίο, οι οποίες δεν ήσαν ακόμη γνωστές κατά τον χρόνο εγκρίσεως του βασικού ενημερωτικού δελτίου, πλην όμως είναι ήδη γνωστές κατά τον χρόνο της δημοσιεύσεως συμπληρώματος του ενημερωτικού δελτίου, πρέπει να περιληφθούν σ’ αυτό;
 2)
 Τυγχάνει εφαρμογής η εξαιρετική ρύθμιση του άρθρου 22, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 809/2004 της Επιτροπής, της 29ης Απριλίου 2004, για την εφαρμογή της οδηγίας 2003/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις πληροφορίες που περιλαμβάνονται στα ενημερωτικά δελτία, τη μορφή των ενημερωτικών δελτίων, την ενσωμάτωση πληροφοριών μέσω παραπομπής, τη δημοσίευση των ενημερωτικών δελτίων και τη διάδοση των σχετικών διαφημίσεων, κατά την οποία είναι δυνατή η παράλειψη πληροφοριακών στοιχείων υπό την έννοια του άρθρου 22, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, ακόμη και αν αυτά τα πληροφοριακά στοιχεία (που πρέπει οπωσδήποτε να περιλαμβάνονται στο ενημερωτικό δελτίο) ήσαν γνωστά πριν από την ημερομηνία εκδόσεως, εν πάση δε περιπτώσει μετά τη δημοσίευση του βασικού ενημερωτικού δελτίου, στο οποίο δεν περιελήφθησαν;
 3)
 Μπορεί να γίνει λόγος για νομότυπη δημοσίευση, εάν δημοσιεύθηκε μόνον ένα βασικό ενημερωτικό δελτίο χωρίς τα πληροφοριακά στοιχεία που απαιτούνται σύμφωνα με το άρθρο 22, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 809/2004 της Επιτροπής της 29ης Απριλίου 2004 για την εφαρμογή της οδηγίας 2003/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις πληροφορίες που περιλαμβάνονται στα ενημερωτικά δελτία, τη μορφή των ενημερωτικών δελτίων, την ενσωμάτωση πληροφοριών μέσω παραπομπής, τη δημοσίευση των ενημερωτικών δελτίων και τη διάδοση των σχετικών διαφημίσεων, ιδίως δε (στην περίπτωση κινητών αξιών με ονομαστική αξία μικρότερη των 50 000 ευρώ) σύμφωνα με το παράρτημα 5 και δεν ακολούθησε δημοσίευση των τελικών όρων;
 4)
 Συντρέχει η προβλεπόμενη στο άρθρο 29, παράγραφος 1, σημείο 1, του κανονισμού (ΕΚ) 809/2004 της Επιτροπής, της 29ης Απριλίου 2004, για την εφαρμογή της οδηγίας 2003/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις πληροφορίες που περιλαμβάνονται στα ενημερωτικά δελτία, τη μορφή των ενημερωτικών δελτίων, την ενσωμάτωση πληροφοριών μέσω παραπομπής, τη δημοσίευση των ενημερωτικών δελτίων και τη διάδοση των σχετικών διαφημίσεων, προϋπόθεση ότι η πρόσβαση στο ενημερωτικό δελτίο ή το βασικό ενημερωτικό δελτίο κατά την είσοδο στον δικτυακό τόπο πρέπει να είναι ευχερής,
 α)
 όταν για τη δυνατότητα προσβάσεως, τη φόρτωση αρχείων καθώς και την εκτύπωση


text:
είναι αναγκαία η εγγραφή στον δικτυακό τόπο, στον οποίο μπορεί, στη συνέχεια, να πραγματοποιηθεί η πρόσβαση, για δε την εγγραφή απαιτείται η αποδοχή ρήτρας περί αποποιήσεως ευθύνης (Disclaimer) και η γνωστοποίηση ηλεκτρονικής διευθύνσεως, ή
 β)
 εάν προς τούτο πρέπει να καταβληθεί αντίτιμο ή
 γ)
 εάν η δυνατότητα δωρεάν προσβάσεως σε τμήματα των ενημερωτικών δελτίων περιορίζεται σε 2 έγγραφα το μήνα, πλην όμως για τη λήψη του συνόλου των αναγκαίων πληροφοριακών στοιχείων υπό την έννοια του άρθρου 22, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 809/2004 της Επιτροπής, της 29ης Απριλίου 2004, για την εφαρμογή της οδηγίας 2003/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις πληροφορίες που περιλαμβάνονται στα ενημερωτικά δελτία, τη μορφή των ενημερωτικών δελτίων, την ενσωμάτωση πληροφοριών μέσω παραπομπής, τη δημοσίευση των ενημερωτικών δελτίων και τη διάδοση των σχετικών διαφημίσεων, είναι αναγκαία η φόρτωση τουλάχιστον 3 εγγράφων;
 5)
 Έχει η διάταξη του άρθρου 14, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2003/71/ΕΚ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με το ενημερωτικό δελτίο που πρέπει να δημοσιεύεται κατά τη δημόσια προσφορά κινητών αξιών ή την εισαγωγή τους προς διαπραγμάτευση και την τροποποίηση της οδηγίας 2001/34/ΕΚ, την έννοια ότι το βασικό ενημερωτικό δελτίο πρέπει να τίθεται στη διάθεση του κοινού στην καταστατική έδρα του εκδότη και στις έδρες των χρηματοπιστωτικών μεσολαβητών;
 (1) ΕΕ L 149, σ. 1
 (2) ΕΕ L 345, σ. 64.


text:
 15.9.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 315/13
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 10ης Ιουλίου 2014 [αίτηση του Supremo Tribunal Administrativo (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fazenda Pública κατά Banco Mais SA
 (Υπόθεση C-183/13) (1)
 ((Φορολογία - ΦΠΑ - Οδηγία 77/388/ΕΟΚ - Άρθρο 17, παράγραφος 5, τρίτο εδάφιο, στοιχείο γ' - Άρθρο 19 - Έκπτωση του φόρου επί των εισροών - Πράξεις χρηματοδοτικής μισθώσεως - Αγαθά και υπηρεσίες μικτής χρήσεως - Κανόνας προσδιορισμού του εκπεστέου ΦΠΑ - Εξαιρετικό καθεστώς - Προϋποθέσεις))
 2014/C 315/18
 Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Supremo Tribunal Administrativo
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Fazenda Pública
 κατά
 Banco Mais SA
 Διατακτικό
 Δεν αντιβαίνει στο άρθρο 17, παράγραφος 5, τρίτο εδάφιο, στοιχείο γ', της έκτης οδηγίας 77/388/EΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, η επιβολή από κράτος μέλος της υποχρεώσεως σε τράπεζα που ασκεί, μεταξύ άλλων, δραστηριότητες χρηματοδοτικής μισθώσεως, υπό περιστάσεις όπως αυτές της κύριας δίκης, να ενσωματώνει στον αριθμητή και τον παρονομαστή του κλάσματος που αποτελεί τη βάση για τον προσδιορισμό μιας και μόνον αναλογίας εκπτώσεως για σύνολο αγαθών και υπηρεσιών μικτής χρήσεως αποκλειστικώς και μόνον το μέρος των καταβληθέντων από τους πελάτες της μισθωμάτων στο πλαίσιο των συμβάσεών τους χρηματοδοτικής μισθώσεως που αντιστοιχεί στους τόκους, εφόσον τα προαναφερθέντα αγαθά και υπηρεσίες χρησιμοποιούνται προεχόντως για τη χρηματοδότηση και τη διαχείριση των εν λόγω συμβάσεων, πράγμα το οποίο απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.
 (1) ΕΕ C 189 της 29.6.2013.


text:
 11.2.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 39/4
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Δεκεμβρίου 2011 [αίτηση του Hof van Cassatie (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Jan Voogsgeerd κατά Navimer SA
 (Υπόθεση C-384/10) (1)
 (Σύμβαση της Ρώμης σχετικά με το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές - Σύμβαση εργασίας - Επιλογή από τα συμβαλλόμενα μέρη - Αναγκαστικού δικαίου διατάξεις του δικαίου που θα ήταν εφαρμοστέο ελλείψει επιλογής - Καθορισμός του δικαίου αυτού - Εργαζόμενος ο οποίος παρέχει την εργασία του σε περισσότερα από ένα συμβαλλόμενα κράτη)
 2012/C 39/06
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Hof van Cassatie
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Jan Voogsgeerd
 κατά
 Navimer SA
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Hof van Cassatie van België — Ερμηνεία του άρθρου 6, παράγραφος 2, στοιχείο β', της Συμβάσεως σχετικά με το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές, η οποία άνοιξε για υπογραφή στη Ρώμη στις 19 Ιουνίου 1980 (ΕΕ 1998, C 27, σ. 34) — Εφαρμοστέο δίκαιο σε περίπτωση μη επιλογής — Σύμβαση εργασίας — Εργαζόμενος που δεν παρέχει συνήθως την εργασία του μόνο σε μία και την αυτή χώρα — Μηχανικός του εμπορικού ναυτικού
 Διατακτικό
 1)
 Το άρθρο 6, παράγραφος 2, στοιχείο α', της Συμβάσεως σχετικά με το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές, η οποία άνοιξε προς υπογραφή στη Ρώμη στις 19 Ιουνίου 1980, έχει την έννοια ότι το επιληφθέν εθνικό δικαστήριο πρέπει πρώτα απ’ όλα να καθορίσει αν ο εργαζόμενος, κατά την εκτέλεση της συμβάσεως, παρέχει συνήθως την εργασία του στην ίδια χώρα, η οποία είναι εκείνη στην οποία ή με βάση την οποία, λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των στοιχείων που χαρακτηρίζουν την εν λόγω δραστηριότητα, ο εργαζόμενος εκπληρώνει το ουσιώδες μέρος των υποχρεώσεών του έναντι του εργοδότη του.
 2)
 Στην περίπτωση που το αιτούν δικαστήριο εκτιμήσει ότι δεν δύναται να αποφανθεί επί της εκκρεμούς ενώπιόν του διαφοράς με γνώμονα το άρθρο 6, παράγραφος 2, στοιχείο α', της Συμβάσεως αυτής, το άρθρο 6, παράγραφος 2, στοιχείο β', της εν λόγω Συμβάσεως πρέπει να ερμηνευθεί ως εξής:
 —
 η έννοια της «εγκατάσταση[ς] που [...] προσέλαβε [τον εργαζόμενο]» πρέπει να νοηθεί ως αναφερόμενη αποκλειστικώς στην εγκατάσταση η οποία προέβη στην πρόσληψη του εργαζομένου και όχι στην εγκατάσταση με την οποία ο εργαζόμενος συνδέεται λόγω της πραγματικής απασχολήσεώς του·
 —
 η κατοχή νομικής προσωπικότητας δεν αποτελεί επιταγή την οποία πρέπει να ικανοποιεί η κατά την ανωτέρω διάταξη εγκατάσταση του εργοδότη·
 —
 η εγκατάσταση επιχειρήσεως άλλης από εκείνη που τυπικά εμφανίζεται ως εργοδότης, με την οποία αυτή συνδέεται, δύναται να χαρακτηριστεί ως «εγκατάσταση» αν αντικειμενικά στοιχεία καθιστούν δυνατό να αποδειχθεί η ύπαρξη πραγματικής καταστάσεως διαφέρουσας από εκείνη που απορρέει από το γράμμα της συμβάσεως, και τούτο ακόμη και όταν τυπικά δεν μεταβιβάστηκε στην άλλη αυτή επιχείρηση η εξουσία του εργοδότη.
 (1) ΕΕ C 317 της 20.11.2010.


text:
 11.2.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 36/12
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ
 (τρίτο τμήμα)
 της 1ης Δεκεμβρίου 2005
 στην υπόθεση C-213/04 (αίτηση του Oberster Gerichtshof για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Ewald Burtscher κατά Josef Stauderer (1)
 (Ελεύθερη κίνηση των κεφαλαίων - Άρθρο 56 ΕΚ - Διαδικασία δηλώσεως της αποκτήσεως οικοδομήσιμου οικοπέδου - Αναδρομική ακυρότητα της συναλλαγής σε περίπτωση εκπρόθεσμης δήλωσης του αποκτώντος)
 (2006/C 36/21)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Στην υπόθεση C-213/04, που έχει ως αντικείμενο αίτηση την οποία υπέβαλε βάσει του άρθρου 234 ΕΚ το Oberster Gerichtshof (Αυστρία), με απόφαση της 29ης Απριλίου 2004 που περιήλθε στο Δικαστήριο στις 19 Μαΐου 2004, στο πλαίσιο της δίκης Ewald Burtscher κατά Josef Stauderer, το Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) συγκείμενο από τους A. Rosas, πρόεδρο τμήματος, J. Malenovský, J. P. Puissochet (εισηγητής), S. von Bahr και U. Lõhmus, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: F. G. Jacobs, γραμματέας: K. Sztranc, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε την 1η Δεκεμβρίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 Το άρθρο 56, παράγραφος 1, ΕΚ αντίκειται στην εφαρμογή εθνικής ρύθμισης όπως ο νόμος περί συναλλαγών επί ακινήτων (Vorarlberger Grundverkehrsgesetz), της 23ης Σεπτεμβρίου 1993, όπως έχει τροποποιηθεί, βάσει της οποίας η εκπρόθεσμη υποβολή της απαιτούμενης δήλωσης περί αποκτήσεως ακίνητης περιουσίας αρκεί για να επιφέρει αναδρομικώς την ακυρότητα της οικείας συναλλαγής.
 (1) EE C 190 της 24.7.2004.


text:
 12.1.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 8/17
 Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2007 — Ισπανία κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-398/07)
 (2008/C 8/32)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: N. Díaz Abad)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα του προσφεύγοντος
 Το προσφεύγον ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 4ης Ιουλίου 2007, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 82 ΕΚ (υπόθεση COMP/38.784 — Wanadoo España κατά Telefónica) και
 —
 να καταδικάσει το καθού θεσμικό όργανο στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Με την προσφυγή του, το προσφεύγον βάλλει κατά της αποφάσεως της Επιτροπής, της 4ης Ιουλίου 2007, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 82 ΕΚ (υπόθεση COMP/38.784 — Wanadoo España κατά Telefónica), με την οποία η Επιτροπή επέβαλε στην Telefónica SA, εις ολόκληρον με την Telefónica de España S.A.U., πρόστιμο ύψους 151 875 000 ευρώ λόγω παραβάσεως του άρθρου 82 ΕΚ. Κατά την Επιτροπή, οι ως άνω εταιρίες εφήρμοζαν από τον Σεπτέμβριο 2001 έως τον Δεκέμβριο 2006 τιμές δυσανάλογες προς την παροχή, χονδρικώς ή λιανικώς, υπηρεσιών ευρυζωνικής προσβάσεως.
 Προς στήριξη των ισχυρισμών του, το προσφεύγον επικαλείται τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως:
 —
 αθέτηση της προβλεπόμενης στο άρθρο 10 ΕΚ και στο άρθρο 7, παράγραφος 2, της οδηγίας 2002/21/ΕΚ (1) υποχρεώσεως συνεργασίας στον βαθμό που η Επιτροπή δεν παρέσχε στην ισπανική Autoridad Nacional de Reglamentación [Εθνική Ρυθμιστική Αρχή] τη δυνατότητα να συνεργαστεί μαζί της προκειμένου να διερευνηθούν οι δίαυλοι εκείνοι που θα επέτρεπαν την επίλυση της φερόμενης ως διαπραχθείσας παραβάσεως με τον πλέον αποτελεσματικό τρόπο
 —
 παράβαση του άρθρου 82 ΕΚ λόγω πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως σε σχέση με την υποχρεωτική φύση των προϊόντων χονδρικής, τον υπολογισμό του κόστους και τις επιπτώσεις της συμπεριφοράς της Telefónica επί των ανταγωνιστών της και των καταναλωτών
 —
 ultra vires εφαρμογή του άρθρου 82 ΕΚ, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση επηρεάζει το ισχύον στην Ισπανία κανονιστικό πλαίσιο των ηλεκτρονικών επικοινωνιών, ανατρέποντας την ισορροπία μεταξύ ex ante κανονιστικής ρυθμίσεως και νομοθεσίας περί ανταγωνισμού. Επί πλέον, αναντιστοιχία των επιτευχθέντων εκ μέρους της Επιτροπής αποτελεσμάτων έναντι της διεθνούς πείρας και της ισχύουσας στην ισπανική αγορά πραγματικότητας, παρεμπόδιση της ισπανικής Autoridad Nacional de Reglamentación να επιτύχει τους τεθέντες με το προαναφερθέν κανονιστικό πλαίσιο στόχους και παραβίαση της αρχής της ειδικότητας
 —
 παραβίαση της αρχής περί ασφαλείας δικαίου, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση προϋποθέτει την ex post αλλαγή αντιλήψεως του ex ante προσδιορισθέντος κανονιστικού πλαισίου
 —
 παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης έναντι του επιχειρηματία ο οποίος υπέστη κυρώσεις και έναντι των υπολοίπων επιχειρηματιών της συγκεκριμένης αγοράς λόγω αλλαγής του επί του θέματος κανονιστικού πλαισίου το οποίο είχε ήδη οριοθετηθεί από την Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones [Επιτροπή της Αγοράς των Τηλεπικοινωνιών].
 (1) Οδηγία 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία-πλαίσιο) (EE L 108, σ. 33).


text:
 9.10.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 338/17
 Προσφυγή της 7ης Αυγούστου 2017 — OCU κ.λπ. κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)
 (Υπόθεση T-512/17)
 (2017/C 338/18)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγοντες: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Μαδρίτη, Ισπανία) και 37 άλλοι προσφεύγοντες
 Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης
 Αιτήματα
 Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να κηρύξει παράνομα και ανεφάρμοστα τα άρθρα 18 και 29 του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014·
 —
 να καταδικάσει το καθού Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Η παρούσα προσφυγή βάλλει κατά της αποφάσεως SRB/EES/2017/08 του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, της 7ης Ιουνίου 2017, για την έγκριση του σχεδίου εξυγίανσης της Banco Popular Español, S.A..
 Οι λόγοι και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοιοι προς τα όσα προβάλλονται στις υποθέσεις T-478/17, Mutualidad de la Abogacía και Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno και SFL κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-483/17, García Suárez κ.λπ. κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-484/17, Fidesban κ.λπ. κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, T-497/17, Sáchez del Valle και Calatrava Real State 2015 κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης, και T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda κατά Επιτροπής και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης.


text:
 C 108/12 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 7.4.2001
 Πρε ́πει το α ́ρθρο 3, στοιχει ́α α' και β', της Συνθη ́κης της Ρω ́μης, η Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 πρω ́τη αιτιολογικη ́ σκε ́ψη της οδηγι ́ας 92/12, της 25ης Φεβρουα- βαλε το tribunal de grande instance de Paris (31ο τμη ́μα),
 ρι ́ου 1992, σχετικα ́ με το γενικο ́ καθεστω ́ς των προϊο ́ντων που με απο ́φαση της 19ης Φεβρουαρι ́ου 2001 στην υπο ́θεση
 υπο ́κεινται σε ειδικου ́ς φο ́ρους καταναλω ́ σεως (1), το α ́ρθρο της 3, Ministère Public κατα ́ John Greenham και Léonard Abel
 παρα ́γραφος 2, καθω ́ς και η ́εκτη και ο ́γδοη αιτιολογικε ́ς σκε ́ψεις
 της οδηγι ́ας 92/81, της 19ης Οκτωβρι ́ου 1992, για την εναρμο ́-
 νιση των διαρθρω ́σεων των ειδικω ́ν φο ́ρων καταναλω ́σεως που (Υπο ́θεση C-95/01)
 επιβα ́λλονται στα πετρελαιοειδη ́ (2), να ερμηνευθου ́ν υπο ́ την
 ́εννοια ο ́τι η Γαλλικη ́ ∆ημοκρατι ́α δεν μπορει ́ να αρνει ́ται την
 επιστροφη ́ του εσωτερικου ́ φο ́ρου επι ́ των προϊο ́ντων πετρελαι ́ου (2001/C 108/19)
 που καταβα ́λλει ο ́εμπορος προϊο ́ντων πετρελαι ́ου κατο ́πιν μη
 πληρωμη ́ς εκ με ́ρους ενο ́ς των πελατω ́ν του;
 Με απο ́φαση της 19ης Φεβρουαρι ́ου 2001, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 (1) Οδηγι ́α 92/12/ΕΟΚ της Επιτροπη ́ς, της 25ης Φεβρουαρι ́ου 1992, 27 Φεβρουαρι ́ου 2001, το Tribunal de Grande Instance de Paris
 σχετικα ́ με το γενικο ́ καθεστω ́ς των προϊο ́ντων που υπο ́κεινται σε (31ο τμη ́μα), υπε ́βαλε ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν
 ειδικου ́ς φο ́ρους καταναλω ́σεως (EE L 76 της 23.2.1992, σ. 1). Κοινοτη ́των αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως στο
 (2) Οδηγι ́α 92/81/ΕΟΚ της Επιτροπη ́ς, της 19ης Οκτωβρι ́ου 1992, για
 την εναρμο ́νιση των διαρθρω ́σεων των ειδικω ́ν φο ́ρων καταναλω ́σεως
 πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́, αφενο ́ς, Ministère Public και,
 που επιβα ́λλονται στα πετρελαιοειδη ́ (EE L 316 της 31.10.1992, αφετε ́ρου, John Greenham και Léonard Abel. Το tribunal de
 σ. 12). grande instance de Paris (31ο τμη ́μα) ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο
 να αποφανθει ́ επι ́ του εξη ́ς ερωτη ́ματος:
 'Εχουν τα α ́ρθρα 28 και 30 της Συνθη ́κης την ́εννοια ο ́τι
 απαγορευ ́ουν σε κρα ́τος με ́λος να εμποδι ́ζει την ελευ ́θερη κυκλο-
 φορι ́α και δια ́θεση στο εμπο ́ριο συμπληρω ́ματος διατροφη ́ς που
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́- πωλει ́ται νομι ́μως εντο ́ς α ́λλου κρα ́τους με ́λους;
 βαλε το γαλλικο ́ Cour de cassation, chambre commerciale,
 financière et économique, με απο ́φαση της 13ης Φεβρουα-
 ρι ́ου 2001


text:
στην υπο ́θεση SARL Borie Manoux κατα ́ του
 διευθυντη ́ του Ιnstitut national de la propriété industrielle
 (INPI)
 (Υπο ́θεση C-81/01)
 (2001/C 108/18)
 Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́
 Με απο ́φαση της 13ης Φεβρουαρι ́ου 2001, η οποι ́α περιη ́λθε στη του Μεγα ́λου ∆ουκα ́του του Λουξεμβου ́ργου που ασκη ́θηκε
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις στις 27 Φεβρουαρι ́ου 2001
 16 Φεβρουαρι ́ου 2001, το γαλλικο ́ Cour de cassation, chambre
 commerciale, financière et économique, στο πλαι ́σιο της διαφο-
 ρα ́ς μεταξυ ́ της SARL Borie Manoux και του διευθυντη ́ του (Υπο ́θεση C-97/01)
 Ιnstitut national de la propriété industrielle (INPI) που εκκρεμει ́
 ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς
 αποφα ́σεως επι ́ του ακολου ́θου ερωτη ́ματος: (2001/C 108/20)
 Το α ́ρθρο 40 του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 2392/89 (1) ́εχει την ́εννοια
 ο ́τι απαγορευ ́εται η κατα ́θεση, ως ση ́ματος για τα προϊο ́ντα που Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́
 αφορα ́ ο κανονισμο ́ς, γεωγραφικη ́ς ́ενδειξης της οποι ́ας η χρη ́ση τον S. Rating και την F. Siredey-Garnier, με το ́πο επιδο ́σεων στο
 δεν προβλε ́πεται απο ́ το α ́ρθρο 11, ακο ́μη και ο ́ταν η καταχω ́ριση Λουξεμβου ́ργο, α ́σκησε στις 27 Φεβρουαρι ́ου 2001 ενω ́ πιον του
 ενο ́ς τε ́τοιου ση ́ματος δεν ει ́ναι ικανη ́ να παραπλανη ́σει τον ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ του
 καταναλωτη ́ ως προς την προε ́λευση του οι ́νου και δεν επιφε ́ρει Μεγα ́λου ∆ουκα ́του του Λουξεμβου ́ργου.
 συ ́γχυση με καταχωρημε ́νη γεωγραφικη ́ επωνυμι ́α, στον βαθμο ́ που
 μια τε ́τοια καταχω ́ριση θα δημιουργου ́σε ενδεχομε ́νως την υπο ́νοια
 ο ́τι αποτελει ́ αντικει ́μενο προστασι ́ας η εν λο ́γω γεωγραφικη ́ Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 ́ενδειξη, σχετικη ́ με την περιοχη ́ ο ́που ο οι ́νος πρα ́γματι παρη ́χθη,
 αλλα ́ η οποι ́α καλυ ́πτει και α ́λλες ονομασι ́ες προελευ ́σεως; — να διαπιστω ́σει ο ́τι το Μεγα ́λο ∆ουκα ́το του Λουξεμβου ́ργου,
 παραλει ́ποντας να εξασφαλι ́σει στην πρα ́ξη τη μεταφορα ́ στο
 (1) Κανονισμο ́ς (ΕΟΚ) 2392/89 του Συμβουλι ́ου, της 24ης Ιουλι ́ου εσωτερικο ́ δι ́καιο του α ́ρθρου 4δ της οδηγι ́ας
 1989, σχετικα ́ με τη θε ́σπιση των γενικω ́ν κανο ́νων για την περιγραφη ́ 90/388/EOK (1), ο ́πως τροποποιη ́θηκε με την οδηγι ́α
 και την παρουσι ́αση των οι ́νων και των γλευκω ́ν σταφυλη ́ς (EE L 232 96/19/EK (2), παρε ́βη τις υποχρεω ́σεις του και
 της 9.8.1989, σ. 13).
 — να καταδικα ́σει το Μεγα ́λο ∆ουκα ́το του Λουξεμβου ́ργου
 στα δικαστικα ́ ́εξοδα.


text:
 10.1.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 6/4
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 20ής Νοεμβρίου 2008 [αίτηση του Supreme Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — The Competition Authority κατά Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd
 (Υπόθεση C-209/07) (1)
 (Ανταγωνισμός - Άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ - Έννοια της «συμφωνίας που έχει ως αντικείμενο την παρεμπόδιση του ανταγωνισμού» - Συμφωνία για τη μείωση της ικανότητας παραγωγής - Βόειο κρέας)
 (2009/C 6/07)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Supreme Court
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 The Competition Authority
 κατά
 Beef Industry Development Society Ltd, Barry Brothers (Carrigmore) Meats Ltd
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Supreme Court — Ερμηνεία του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ — Μέτρα για τον περιορισμό ή τον έλεγχο της παραγωγής — Αποτελεί τέτοιο μέτρο συμφωνία έχουσα ως αποτέλεσμα στοχευμένη μείωση της ικανότητας παραγωγής
 Διατακτικό
 Συμφωνία έχουσα χαρακτηριστικά όπως αυτά του πρότυπου συμφωνίας που συνήψαν οι δέκα κυριότερες επιχειρήσεις μεταποιήσεως βοείου κρέατος στην Ιρλανδία, μέλη της Beef Industry Development Society Ltd, προβλέπουσα, ιδίως, μείωση των ικανοτήτων μεταποιήσεως της τάξεως του 25 %, έχει ως αντικείμενο να παρεμποδίσει, να περιορίσει ή να νοθεύσει τον ανταγωνισμό κατά την έννοια του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ.
 (1) ΕΕ C 140 της 23.6.2007.


text:
 8.1.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 6/9
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ
 (δεύτερο τμήμα)
 της 11ης Νοεμβρίου 2004
 στην υπόθεση C-425/02 (αίτηση του Cour administrative για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Johanna Maria Delahaye, σύζυγος Boor, κατά Ministre de la Fonction publique et de la Réforme administrative (1)
 (Διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεως επιχειρήσεως στο Δημόσιο - Δυνατότητα του Δημοσίου να επιβάλει τους κανόνες δημοσίου δικαίου - Μείωση του ύψους των αποδοχών)
 (2005/C 6/15)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Στην υπόθεση C-425/02, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, ασκηθείσα από το Cour administrative (Λουξεμβούργο), με απόφαση της 21ης Νοεμβρίου 2002, που περιήλθε στο Δικαστήριο στις 25 Νοεμβρίου 2002, στο πλαίσιο της δίκης Johanna Maria Delahaye, σύζυγος Boor, κατά Ministre de la Fonction publique et de la Réforme administrative, το Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα), συγκείμενο από τους C. W. A. Timmermans, πρόεδρο τμήματος, C. Gulmann και N. Colneric (εισηγήτρια), δικαστές, γενικός εισαγγελέας: P. Léger, γραμματέας: M. Múgica Arzamendi, κύρια υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 11 Νοεμβρίου 2004 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 Η οδηγία 77/187/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Φεβρουαρίου 1977, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τη διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, σε περίπτωση μεταβιβάσεως επιχειρήσεως από νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου προς το Δημόσιο, δεν απαγορεύει κατ' αρχήν στο Δημόσιο, ως νέο εργοδότη, να προβεί σε μείωση του ύψους της αμοιβής των ενδιαφερόμενων εργαζομένων προκειμένου να συμμορφωθεί προς τους σχετικούς με τους δημοσίους υπαλλήλους ισχύοντες εθνικούς κανόνες. Πάντως, οι αρμόδιες αρχές που καλούνται να εφαρμόσουν και να ερμηνεύσουν τους εν λόγω κανόνες οφείλουν να το πράξουν, λαμβανομένου υπόψη του σκοπού της οδηγίας 77/187, συνυπολογίζοντας στο μέτρο του δυνατού την αρχαιότητα ιδίως του εργαζομένου, στο μέτρο που, βάσει των εθνικών κανόνων που διέπουν την υπηρεσιακή κατάσταση των δημοσίων υπαλλήλων, λαμβάνεται υπόψη η αρχαιότητα του δημοσίου υπαλλήλου για τον υπολογισμό της αμοιβής του. Στην περίπτωση που ένας τέτοιος υπολογισμός καταλήγει σε ουσιαστική μείωση των αποδοχών του ενδιαφερομένου, η μείωση αυτή συνιστά ουσιώδη μεταβολή των όρων εργασίας εις βάρος των επηρεαζόμενων από τη μεταβίβαση εργαζομένων, οπότε η λόγω αυτού καταγγελία της συμβάσεώς τους εργασίας πρέπει να θεωρηθεί ως επελθούσα εξαιτίας του εργοδότη, κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 77/187.
 (1) ΕΕ C 19 της 25.1.2003.


text:
 18.2.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 49/11
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 21ης Δεκεμβρίου 2011 [αίτηση του Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Teresa Cicala κατά Regione Siciliana
 (Υπόθεση C-482/10) (1)
 (Εθνική διοικητική διαδικασία - Διοικητικές πράξεις - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δυνατότητα καλύψεως της ελλείψεως αιτιολογίας κατά τη διάρκεια δίκης κινηθείσας κατά της διοικητικής πράξεως - Ερμηνεία των άρθρων 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ και 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Έλλειψη αρμοδιότητας του Δικαστηρίου)
 2012/C 49/16
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Teresa Cicala
 κατά
 Regione Siciliana
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Corte dei Conti — Sezione Giuridizionale per la Regione Siciliana — Ερμηνεία του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Συμβατότητα εθνικής νομοθεσίας που προβλέπει την δυνατότητα της δημοσίας διοικήσεως να μην αιτιολογεί υπό ορισμένες προϋποθέσεις τις πράξεις της ή να καλύπτει την έλλειψη αιτιολογίας διοικητικής πράξεως κατά τη διάρκεια της κινηθείσας κατά της εν λόγω πράξεως δίκης
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν έχει αρμοδιότητα να αποφανθεί επί των ερωτημάτων που υπέβαλε το Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana (Ιταλία), με απόφαση της 20ής Σεπτεμβρίου 2010.
 (1) ΕΕ C 328 της 4.12.2010.


text:
 7.5.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 139/8
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 10ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Regeringsrätten (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp κατά Skatteverket
 (Υπόθεση C-540/09) (1)
 (Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως - Έκτη οδηγία ΦΠΑ - Άρθρο 13, B, στοιχείο δ', σημείο 5 - Απαλλαγές - Υπηρεσία αναδοχής εκδόσεως τίτλων («underwriting guarantee») παρεχόμενη από πιστωτικά ιδρύματα στις εκδότριες εταιρείες έναντι καταβολής προμήθειας στο πλαίσιο εκδόσεως μετοχών στην αγορά κεφαλαίων - Εργασίες οι οποίες αφορούν τίτλους)
 2011/C 139/12
 Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Regeringsrätten
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp
 κατά
 Skatteverket
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Högsta förvaltningsdomstolen (πρώην Regeringsrätten) — Ερμηνεία του άρθρου 13, B, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001 σ. 49) — Απαλλαγές — Υπηρεσία αναδοχής εκδόσεως τίτλων παρεχόμενη από τράπεζα σε εταιρία εκδίδουσα νέες μετοχές έναντι καταβολής προμήθειας — Πράξη συνιστάμενη σε δέσμευση της τράπεζας για την αγορά ορισμένων μετοχών της εκδότριας εταιρίας σε περίπτωση που ο αριθμός των μετοχών που πρόκειται να αναληφθούν εμπροθέσμως θα είναι ανεπαρκής, προκειμένου να δοθεί εγγύηση στην εκδότρια εταιρία όσον αφορά τη χρηματοδότηση που επιδιώκεται με την έκδοση των μετοχών (underwriting)
 Διατακτικό
 Το άρθρο 13, B, στοιχείο δ', σημείο 5, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, έχει την έννοια ότι η απαλλαγή από τον φόρο προστιθέμενης αξίας την οποία προβλέπει η διάταξη αυτή καλύπτει τις υπηρεσίες που παρέχει ένα πιστωτικό ίδρυμα σε εταιρία η οποία επιθυμεί να προβεί σε έκδοση μετοχών, έναντι αμοιβής και υπό τη μορφή αναδοχής εκδόσεως τίτλων, βάσει της οποίας το ίδρυμα αυτό αναλαμβάνει τη δέσμευση να αγοράσει τις μετοχές που δεν θα έχουν αναληφθεί κατά το πέρας της περιόδου αναλήψεως των εκδοθησομένων μετοχών.
 (1) ΕΕ C 51 της 27.2.2010.


text:
 14.4.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 82/24
 Προσφυγή της 15ης Φεβρουαρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας
 (Υπόθεση C-86/07)
 (2007/C 82/45)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: M. Condou-Durande και E. De Persio)
 Καθής: Ιταλική Δημοκρατία
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 —
 να διαπιστωθεί ότι η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που απαιτούνται για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία 2003/110/EΚ (1) του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2003, όσον αφορά τη συνδρομή κατά τη διέλευση σε περίπτωση απομάκρυνσης διά της αεροπορικής οδού, ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή·
 —
 να καταδικαστεί η Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας 2003/110/EΚ στην εσωτερική έννομη τάξη παρήλθε στις 5 Δεκεμβρίου 2005
 (1) ΕΕ L 321, σ. 26.


text:
 30.4.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 130/3
 Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 3ης Μαρτίου 2011 [αίτηση του Συμβουλίου της Επικρατείας (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Κακαβέτσος-Φραγκόπουλος ΑΕ Επεξεργασίας και Εμπορίας Σταφίδας, πρώην K. Φραγκόπουλος και ΣΙΑ OE κατά Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Κορινθίας
 (Υπόθεση C-161/09) (1)
 (Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων - Μέτρα ισοδύναμου αποτελέσματος προς ποσοτικό περιορισμό - Κορινθιακή σταφίδα - Εθνική ρύθμιση με σκοπό την προστασία της ποιότητας του προϊόντος - Περιορισμοί της εμπορίας με κριτήριο τις διάφορες περιοχές παραγωγής - Δικαιολόγηση - Αναλογικότητα)
 2011/C 130/05
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Αιτούν δικαστήριο
 Συμβούλιο της Επικρατείας
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Κακαβέτσος-Φραγκόπουλος ΑΕ Επεξεργασίας και Εμπορίας Σταφίδας, πρώην K. Φραγκόπουλος και ΣΙΑ OE
 κατά
 Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Κορινθίας
 παρισταμένων των: Υπουργού Γεωργίας, Ενώσεως Αγροτικών Συνεταιρισμών Αιγιαλείας του Νομού Αχαΐας
 Αντικείμενο
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Συμβούλιο της Επικρατείας — Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων — Ποσοτικοί περιορισμοί επί των εισαγωγών — Μέτρα ισοδυνάμου αποτελέσματος — Εθνική ρύθμιση που διακρίνει τις περιοχές παραγωγής σταφίδας αναλόγως της ποιότητας της σταφίδας — Απαγόρευση της εισκομίσεως, επεξεργασίας και εμπορίας σταφιδόκαρπου από την περιοχή Β', χαμηλότερης ποιότητας, στην περιοχή Α', ανώτερης ποιότητας — Απαγόρευση της εισκομίσεως, επεξεργασίας και εμπορίας στην περιοχή Α' σταφίδας ανώτερης ποιότητας προερχομένης από συγκεκριμένο μέρος της ίδιας περιοχής — Συμβατό με τα άρθρα 29 ΕΚ και 30 ΕΚ
 Διατακτικό
 Το άρθρο 29 ΕΚ έχει την έννοια ότι αντίκειται σε εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία επιβάλλει απόλυτη απαγόρευση εισκομίσεως, αποθηκεύσεως, επεξεργασίας και συσκευασίας, προς περαιτέρω εξαγωγή, σταφίδας τόσο μεταξύ των δύο ζωνών της περιοχής Α' όσο και μεταξύ της δεύτερης ζώνης της περιοχής Α' και της περιοχής Β', καθόσον δεν καθιστά δυνατή την επίτευξη με συνεπή τρόπο των επιδιωκόμενων θεμιτών σκοπών και βαίνει πέραν αυτού που είναι αναγκαίο για την επίτευξη των σκοπών αυτών.
 (1) ΕΕ C 153 της 4.7.2009.


text:
 19.7.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 183/16
 Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου του Βελγίου
 (Υπόθεση C-239/08)
 (2008/C 183/33)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: C. Huvelin)
 Καθού: Βασίλειο του Βελγίου.
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο του Βελγίου, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2006/100/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2006, για την προσαρμογή ορισμένων οδηγιών στον τομέα της ελεύθερης κυκλοφορίας των προσώπων, λόγω της προσχώρησης της Βουλγαρίας και της Ρουμανίας (1) και, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να ανακοινώσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 2 της εν λόγω οδηγίας,
 —
 να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας 2006/100/ΕΚ στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε κατά την ημερομηνία προσχώρησης της Βουλγαρίας και της Ρουμανίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, δηλαδή την 1η Ιανουαρίου 2007. Κατά την ημερομηνία ασκήσεως της προσφυγής, το καθού δεν είχε ακόμα λάβει ή ανακοινώσει στην Επιτροπή όλα τα αναγκαία μέτρα μεταφοράς.
 (1) ΕΕ L 363, σ. 141.