text:
jai sgm paqotriäarg sxm auqxdxäm oiä mxm jai aeqiotä-
 1999 apoäuarg le so ajoäkotho diasajsijoä:
 vxm auqxdxäm oiä mxm, eävei sgm eämmoia oäsi, cia sgm euaqlocgä
 sgy apacoqetärexy pot pqobkeäpei g diósang atsgä, dem aqjeiä
 ma diapirsxheiä oäsi eäma rgäla so opoiäo peqikalbómei lia keäng
 g opoiäa ametqiä rjesai rsgm peqicqaugä emoäy sxm pqoøoämsxm
 pot amaueäqomsai rsg diósang atsgä lpoqeiä ma ejkguheiä xy Oi pqoùpoheäreiy pot diastpxämomsai rso óqhqo 2,
 peqicqaugä sot em koäcx pqoøoämsoy. Epibókkesai, epipkeäom, paqócqauoy 8, sgy odgciäay 89/665/EOJ sot Rtlbotkiäot,
 ma apodeivheiä oäsi g vqgärg sot rgälasoy lpoqeiä pqóclasi ma sgy 21gy Dejelbqiäot 1989, cia som rtmsomirloä sxm molohesi-
 paqapkamgärei soty oijeiäoty jasamakxseäy jai, jasó rtmeä- jxäm, jamomirsijxäm jai dioijgsijxäm diasónexm peqiä sgy euaq-
 peia, ma epgqeórei sgm oijomolijgä rtlpeqiuoqó soty. Rtma- locgäy sxm diadijarixäm pqorutcgäy rsom soleäa sgy rtämawgy
 uxäy, rso ehmijoä dijarsgäqio emapoäjeisai ma kóbei tpoäwg sgm rtlbórexm jqasijxäm pqolgheixäm jai dgloriäxm eäqcxm, dem
 sejlaiqoälemg pqordojiäa rvesijó le sgm eämdeing atsgä emoäy eävotm euaqlocgä re diasóneiy oäpxy atseäy pot dieäpotm sg
 leärot jasamakxsgä, o opoiäoy eävei sg rtmgähg pkgqouoäqgrg rtcjqoäsgrg jai sg keisotqciä a sgy Tiroler Landesvergabeamt.
 jai eiämai etkoäcxy pqorejsijoäy jai emgleqxleämoy.
 (1) EE C 142 sgy 10.5.1997.
 (1) EE C 318 sgy 18.10.1997.


text:
 30.5.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 191/37
 Προσφυγή της 5ης Απριλίου 2016 — Le Pen κατά Κοινοβουλίου
 (Υπόθεση T-140/16)
 (2016/C 191/50)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Jean-Marie Le Pen (La Trinité-sur-Mer, Γαλλία) (εκπρόσωποι: M. Ceccaldi και J.-P. Le Moigne, δικηγόροι)
 Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο
 Αιτήματα
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 Να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 29ης Ιανουαρίου 2016, η οποία κοινοποιήθηκε με την αριθ. D 302191 επιστολή, της 5ης Φεβρουαρίου 2016, εκδόθηκε κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 68 της αποφάσεως 2009/C 159/01 του Προεδρείου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 19ης Μαΐου και της 9 Ιουλίου 2008, «σχετικά με τα μέτρα εφαρμογής του καθεστώτος των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου», όπως έχει τροποποιηθεί, και με την οποία διαπιστώνεται οφειλή του προσφεύγοντος προς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ύψους 320 026,23 ευρώ λόγω ποσών που καταβλήθηκαν αχρεωστήτως στο πλαίσιο της βουλευτικής επικουρίας και αιτιολογείται η απαίτηση εισπράξεώς της·
 —
 να ακυρώσει το αριθ. 2016-195 χρεωστικό σημείωμα της 4ης Φεβρουαρίου 2016, με το οποίο γνωστοποιείται στον προσφεύγοντα η βεβαίωση οφειλής του, κατόπιν αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα της 29ης Ιανουαρίου 2016, περί επιστροφής αχρεωστήτως καταβληθέντων χρηματικών ποσών λόγω βουλευτικής επικουρίας, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 68 των μέτρων εφαρμογής του καθεστώτος των βουλευτών και των άρθρων 78, 79 και 80 του δημοσιονομικού κανονισμού·
 —
 να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων·
 —
 να υποχρεώσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να καταβάλει στον Jean-Marie Le Pen, σε απόδοση των δυνάμενων να αναζητηθούν εξόδων, το ποσό των 50 000,00 ευρώ.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους.
 1.
 Πρώτος λόγος ακυρώσεως, ο οποίος αντλείται από ελαττώματα θίγοντα την εξωτερική νομιμότητα των προσβαλλομένων πράξεων. Ο λόγος αυτός αναλύεται σε δύο σκέλη.
 —
 Πρώτο σκέλος, κατά το οποίο η αρμοδιότητα επί θεμάτων δημοσιονομικών αποφάσεων που αφορούν τα πολιτικά κόμματα και, ως εκ τούτου, τους βουλευτές ανήκει στο Προεδρείο του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και όχι στον Γενικό Γραμματέα.
 —
 Δεύτερο σκέλος, κατά το οποίο το Προεδρείο του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου δεν μπορούσε να μεταβάλει τον χαρακτήρα και το εύρος της αρμοδιότητάς του. Ο Γενικός Γραμματέας, όμως, δεν δύναται να επικαλεσθεί καμία τακτική ανάθεση αρμοδιοτήτων εκ μέρους του Προέδρου του Προεδρείου του Κοινοβουλίου, βάσει της οποίας εξουσιοδοτείται να εκδίδει και να κοινοποιεί τις προσβαλλόμενες πράξεις όσον αφορά δημοσιονομικά ζητήματα που αφορούν βουλευτή.
 2.
 Δεύτερος λόγος ακυρώσεως, ο οποίος αντλείται από ελαττώματα θίγοντα την εσωτερική νομιμότητα των προσβαλλομένων πράξεων. Ο λόγος αυτός αναλύεται σε τέσσερα σκέλη.
 —
 Πρώτο σκέλος, κατά το οποίο οι προσβαλλόμενες πράξεις ενέχουν πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.
 —
 Δεύτερο σκέλος, κατά το οποίο το Προεδρείο του Κοινοβουλίου δεν προσκόμισε κανένα αποδεικτικό στοιχείο προς δικαιολόγηση των προσβαλλομένων πράξεων.
 —
 Τρίτο σκέλος, κατά το οποίο οι προσβαλλόμενες πράξεις ενέχουν κατάχρηση εξουσίας και διαδικασίας.
 —
 Τέταρτο σκέλος, κατά το οποίο οι προσβαλλόμενες πράξεις συνιστούν δυσμενή διάκριση.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 13.2.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 37/33
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Δεκεμβρίου 2009 — Cofac κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-158/07) (1)
 (ΕΚΤ - Μείωση χρηματοδοτικής συνδρομής - Δράσεις επαγγελματικής καταρτίσεως - Δικαιώματα άμυνας - Δικαίωμα ακροάσεως)
 2010/C 37/42
 Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL (Λισσαβώνα, Πορτογαλία) (εκπρόσωποι: L. Gomes, J. Ortigão και C. Peixoto, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Guerra e Andrade και A. Steiblytė)
 Αντικείμενο
 Ακύρωση της αποφάσεως D (2005) 13066 της Επιτροπής, της 3ης Ιουνίου 2005, περί μειώσεως του ποσού της συνδρομής του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Ταμείου που χορηγήθηκε στην προσφεύγουσα με την απόφαση C(88) 0831, της 29ης Απριλίου 1988, για δράσεις επαγγελματικής καταρτίσεως (φάκελος αριθ. 880707 P 1).
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 155 της 7.7.2007.


text:
 5.6.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 148/43
 Προσφυγή της 1ης Απριλίου 2010 — Bank Nederlandse Gemeenten κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-151/10)
 2010/C 148/72
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Bank Nederlandse Gemeenten NV (Χάγη, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: B. Drijber, advocaat)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση C(2009) 9963 της Επιτροπής της 15ης Δεκεμβρίου 2009, όσον αφορά την κρίση της Επιτροπής ότι η δυνατότητα εταιριών κοινωνικής στέγης να δανειστούν από τη Bank Nederlandse Gemeenten NV συνεπάγεται κρατική ενίσχυση υπό την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Με την προσφυγή της προσφεύγουσας επιδιώκεται μερική ακύρωση της αποφάσεως C(2009) 9963 τελικό της Επιτροπής της 15ης Δεκεμβρίου 2009 σχετικά με το μέτρο ενισχύσεως Ε 2/2005 και N 642/2009 (Κάτω Χώρες) — υφιστάμενη ενίσχυση εταιριών κοινωνικής στέγης και ειδική ενίσχυση ανά σχέδιο.
 Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, πρώτον, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ επειδή η Επιτροπή στήριξε σε εσφαλμένη ερμηνεία της δυνατότητας καταλογισμού το συμπέρασμα ότι τα δάνεια της προσφεύγουσας συνεπάγονται κρατική ενίσχυση.
 Δεύτερον, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στο άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ επειδή η Επιτροπή στήριξε σε εσφαλμένη αξιολόγηση των πραγματικών περιστατικών το συμπέρασμα ότι τα δάνεια της προσφεύγουσας δεν συνάδουν με τους όρους της αγοράς και ως εκ τούτου συνεπάγονται ευνοϊκή μεταχείριση.
 Τρίτον, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της υποχρεώσεως επιμελείας επειδή η Επιτροπή, παρά τα όσα οι ολλανδικές αρχές είχαν προβάλει σχετικά με τα δάνεια της προσφεύγουσας, έκρινε χωρίς οποιαδήποτε έρευνα ότι τα δάνεια αυτά συνιστούν κρατική ενίσχυση.


text:
 11.10.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 260/14
 Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2008 — Tresplain Investments κατά ΓΕΕΑ — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)
 (Υπόθεση T-303/08)
 (2008/C 260/26)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Tresplain Investments Ltd (Hong Kong, Κίνα) (εκπρόσωπος: D. McFarland, barrister)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίπαλος στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Ηνωμένο Βασίλειο)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 7 Μαΐου 2008 στην υπόθεση R 889/2007-1 και
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: το εικονιστικό σήμα «Golden Elephant Brand» για προϊόντα της κλάσεως 30 — καταχώριση κοινοτικού σήματος αριθ. 241 810
 Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: η προσφεύγουσα
 Αιτών την κήρυξη της ακυρότητας: ο αντίπαλος στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών
 Σήμα του οποίου δικαιούχος είναι ο αιτών: το μη καταχωρισμένο εικονιστικό σήμα «GOLDEN ELEPHANT», το οποίο είχε χρησιμοποιηθεί στο Ηνωμένο Βασίλειο
 Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: απόρριψη της αιτήσεως να κηρυχθεί ακυρότητα
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος ακυρώσεως
 Λόγοι ακυρώσεως: παράβαση των άρθρων 73 και 74, παράγραφος 1, του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών κακώς έλαβε υπόψη φερόμενα πραγματικά περιστατικά, καθώς και νομικά τεκμήρια που δεν επικαλέστηκαν ή δεν στοιχειοθέτησαν οι αντίπαλοι, ενώ αρνήθηκε να λάβει υπόψη άλλα πραγματικά περιστατικά, αποδείξεις και επιχειρήματα που προέβαλε η προσφεύγουσα· παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως συνήγαγε ότι είναι πιθανή η σύγχυση των σχετικών σημάτων, με αποτέλεσμα να είναι πιθανή η επέλευση βλάβης.


text:
 26.1.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 26/78
 Προσφυγή της 28ης Νοεμβρίου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-146/12)
 2013/C 26/164
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: ΖΖ (εκπρόσωποι: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis και D. Abreu Caldas, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς
 Αίτημα ακύρωσης της απόφασης σχετικά με τη μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων της προσφεύγουσας στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης, με την οποία εφαρμόστηκαν οι νέες ΓΕΔ των άρθρων 11 και 12 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ.
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να διαπιστώσει ότι είναι παράνομο το άρθρο 9 των ΓΕΔ του άρθρου 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ·
 —
 να ακυρώσει την απόφαση της 3ης Φεβρουαρίου 2012 περί εφαρμογής των παραμέτρων στις οποίες αναφέρονται οι ΓΕΔ του άρθρου 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ της 3ης Μαρτίου 2011 ως προς τη μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων της προσφεύγουσας, και
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.


text:
 24.11.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 366/39
 Προσφυγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2012 — Steiff κατά ΓΕΕΑ (υφασμάτινη ετικέτα με μεταλλικό κουμπί στο μέσο του αυτιού ενός λούτρινου ζώου)
 (Υπόθεση T-434/12)
 2012/C 366/79
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Margarete Steiff GmbH (Giengen an der Brenz, Γερμανία) (εκπρόσωπος: D. Fissl, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 19ης Ιουλίου 2012, στην υπόθεση R 1692/2011-1,
 —
 να ακυρώσει την εκ μέρους του ΓΕΕΑ απόρριψη της υπ’ αριθ. 9 439 654 αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος,
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Σήμα προς καταχώριση: Σήμα θέσεως για την προστασία ορθογώνιας, επιμήκους υφασμάτινης ετικέτας η οποία είναι στερεωμένη μέσω γυαλιστερού ή θαμπού στρογγυλού μεταλλικού κουμπιού στο μέσο του αυτιού ενός λούτρινου ζώου, για προϊόντα της κλάσεως 28 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 9 439 654
 Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψης της αιτήσεως
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
 Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009


text:
22 . 3 . 97 EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων Αριθ . C 94/21
 96 του Συμβουλίου , της 18ης Νοέμβριου 1996, για την (Γαλλία), εκπροσωπούμενες από την Deborah Kryvian , δικη
 τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ . 805/68 περί γόρο Rouen, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο
 κοινής οργανώσεως αγοράς στον τομέα του βοείου κρέατος , Marc Loesch , 11 , rue Goethe , άσκησαν στις 24 Ιανουαρίου
 και ιδίως το άρθρο 1 παράγραφος 4, καθόσον με τον 1997 , ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτή
 κανονισμό αυτό επιβλήθηκε στα κράτη μέλη η καταβολή των, προσφυγή κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής
 πριμοδοτήσεως για την πρώιμη εμπορία μοσχαριών, οι Ένωσης.
 προϋποθέσεις και o τρόπος υπολογισμού της οποίας τους
 προκάλεσε σοβαρή ζημία. Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:
 Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται συναφώς ότι το γεγονός ότι — να ακυρώσει τον κανονισμό ( ΕΚ) αριθ. 2222/96 του
 η διάταξη αυτή , ορίζοντας τον τρόπο καταβολής της ως άνω Συμβουλίου ('), θεσμικού οργάνου της Κοινότητας, ή
 πριμοδοτήσείος, προβλέπει την ενιαία εφαρμογή μειώσεως τουλάχιστον το άρθρο 1 παράγραφος 4, η οποία είναι
 του βάρους του σφαγίου κατά 15 % σε καθεμία από τις χώρες , διάταξη της ως άνω πράξεως που αποτελεί χωριστό τμήμα
 με βάση μια παράμετρο που στηρίζεται σε στατιστικά στοι σε σχέση με τις άλλες διατάξεις ,
 χεία του έτους 1995 , έχει ως αποτέλεσμα έναντι των προ
 σφευγουσών να λαμβάνεται υπόψη , όσον αφορά την κατα — να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.
 βολή της πριμοδοτήσεως, βάρος σφαγίου 108 χιλιογράμμων,
 το οποίο είναι πλήρως ασυμβίβαστο προς το σύνηθες βάρος Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 των διατιθέμενων στην αγορά σχετικών σφαγίων, καθόσον το
 προ της λήψεως του εν λόγω μέτρου βάρος των σφαγίων είναι Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα ταυτίζονται
 περί τα 127 χιλιόγραμμα. με τους προβληθέντες στο πλαίσιο της υποθέσεως Τ-14/97 ,
 Sofivo κ.λπ . κατά Συμβουλίου .
 Οι προσφεύγουσες προσθέτουν ότι, παράλληλα, οι ανταγω
 νιστές παραγωγοί των Κάτω Χωρών, που είναι η δεύτερη (') ΕΕ αριθ . L 296 της 21 . 11 . 1996, σ. 50.
 ευρωπαϊκή χώρα παραγωγής βοείου κρέατος και η οποία
 εξάγει το 95% της παραγωγής της, διαθέτουν προϊόν το
 οποίο βρίσκεται πολύ πλησίον του ιδανικού βάρους και
 επιτυγχάνουν με βάση την ως άνω μέθοδο τη λήψη πριμοδο
 τήσεως για βάρος σφαγίου 138 χιλιογράμμων, χάρη σ' αυτό δε
 καταλαμβάνουν ιδιαίτερα πλεονεκτική θέση σε σχέση με τον Προσφυγή της εταιρείας Atlantic Container Line ΑΒ κ.λπ.
 ανταγωνισμό στη γαλλική αγορά. Πράγματι, δεδομένου ότι κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκή
 στη χώρα αυτή το βάρος σφαγίου για το οποίο χορηγείται θηκε στις 27 Ιανουαρίου 1997
 πριμοδότηση (λιγότερο από 138 χιλιόγραμμα) προσεγγίζει (Υπόθεση Τ-18/97)
 ιδιαίτερα αυτό για το οποίο υπάρχει ζήτηση στη γαλλική (97/C 94/45 )
 αγορά, οι παραγωγοί που είναι εγκατεστημένοι στις Κάτω
 Χώρες μπορούν να παράγουν τους μόσχους που έχουν (Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική)
 ζήτηση στη γαλλική αγορά και να λαμβάνουν την πριμοδό
 τηση των 65 Ecu ανά σφάγιο , πράγμα το οποίο, κατά τη H εταιρεία Atlantic Container Line ΑΒ κ.λπ.,


text:
εκπροσωπού
 γνώμη τους, οδηγεί σε πλήρη διαφοροποίηση τόσο των τιμών μενες από τους John Pheasant, Nicholas Bromfield και Shaun
 όσο και των προϊόντων. Επιπλέον, η ταχύτητα με την οποία Goodman, με αντίκλητους στο Λουξεμβούργο τους δικηγό
 λήφθηκε το σχετικό μέτρο εμπλέκεται με την παραγωγή η ρους Loesch & Wolter, 11 , rue Goethe , άσκησαν στις
 οποία προγραμματιζόταν προηγουμένως για διάστημα 22 27 Ιανουαρίου 1997 , ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρω
 έως 24 εβδομάδων , ενώ η παράμετρος βάσει της οποίας παϊκών Κοινοτήτων, προσφυγή κατά της Επιτροπής των
 προκύπτει βάρος 108 χιλιογράμμων σχετικά με τη χορήγηση Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 της πριμοδοτήσεως έχει ως αποτέλεσμα διάρκεια παχύνσεως
 του ζώου 15 έως 17 εβδομάδων.
 Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:
 Προς στήριξη των ισχυρισμών τους οι προσφεύγουσες εται
 ρείες επικαλούνται παράβαση της αρχής της ίσης μεταχειρί — να ακυρώσει την απόφαση C(96) 3414 της Επιτροπής, της
 σεως, καθώς και την ύπαρξη εν προκειμένω καταστάσεως 26ης Νοεμβρίου 1996, σχετικά με τη συμφωνία Trans-
 στρεβλώσεως του ανταγωνισμού , αντίθετης προς το άρθρο 40 Atlantic Conférence Agreement .
 παράγραφος 3 δεύτερο εδάφιο της συνθήκης.
 — να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των
 (') ΕΕ αριθ . L 296 της 21 . 1 1 . 1996 , α . 50. προσφευγουσών .
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προσφυγή της εταιρείας Kermene SA και της εταιρείας Vais Οι προσφεύγουσες είναι δεκαέξι από τις δεκαεπτά εταιρείες
 SA κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που ασκή θαλασσίων μεταφορών οι οποίες μετέχουν στη συμφωνία
 θηκε στις 24 Ιανουαρίου 1997 Trans-Atlantic Conférence Agreement, βάσει της οποίας οι
 εταιρείες αυτές εξυπηρετούν από κοινού τις τακτικές μετα
 (Υπόθεση Τ-15/97) φορές εμπορευματοκιβωτίων στον Ατλαντικό Ωκεανό,
 (97/C 94/44) αμφίδρομα μεταξύ λιμένων και τόπων του εσωτερικού των
 χωρών της Βόρειας Ευρώπης και των Ηνωμένων Πολιτειών
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική) της Αμερικής.
 H εταιρεία .Kermene SA , με έδρα το Saint Jacut du Mene Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της βαλλόμενης
 (Γαλλία), και η εταιρεία Vais SA , με έδρα τη Champagne απόφασης της Επιτροπής, με την οποία η Επιτροπή ανακά


text:
 21.11.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 282/46
 Διάταξη του Πρωτοδικείου της 24ης Σεπτεμβρίου 2009 — SBS TV και SBS Danish Television κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-12/05) (1)
 (Κρατικές ενισχύσεις - Αναδιάρθρωση κεφαλαίου ενός παρέχοντος δημόσια υπηρεσία ραδιοτηλεοπτικού σταθμού κατόπιν μιας πρώτης αποφάσεως με την οποία είχε διαταχθεί η ανάκτηση ασυμβίβαστων κρατικών ενισχύσεων - Απόφαση περί μη προβολής αντιρρήσεων - Ακύρωση της πρώτης αποφάσεως - Κατάργηση της δίκης)
 2009/C 282/88
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσες: SBS TV A/S, πρώην TV Danmark A/S (Skovlunde, Δανία) και SBS Danish Television Ltd, πρώην Kanal 5 Denmark Ltd (Hounslow, Middlesex, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: αρχικώς D. Vandermeersch, T. Müller-Ibold, K. Nordlander και H. Peytz, εν συνεχεία D. Vandermeersch, H. Peytz και K.-U. Karl, δικηγόροι)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: N. Khan και M. Niejahr)
 Παρεμβαίνουσα υπέρ των προσφευγουσών: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: S. Hjelmborg και M. Honoré, δικηγόροι)
 Παρεμβαίνοντες υπέρ της καθής: Βασίλειο της Δανίας (εκπρόσωποι: J. Molde, επικουρούμενος από τους P. Biering, K. Lundgaard Hansen, δικηγόρους) και TV 2/Danmark A/S (Odense, Δανία) (εκπρόσωποι: O. Koktvedgaard και M. Thorninger, δικηγόροι)
 Αντικείμενο
 Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως C (2004) 3632 τελικό της Επιτροπής, της 6ης Οκτωβρίου 2004, σχετικά με την αναδιάρθρωση κεφαλαίου της TV 2/Danmark A/S.
 Διατακτικό
 Το Πρωτοδικείο διατάσσει:
 1)
 Καταργείται η δίκη επί της υπό κρίση προσφυγής.
 2)
 Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 (1) EE C 69 της 19.3.2005.


text:
 16.4.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 93/9
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Cour de cassation του Βελγίου (πρώτο τμήμα) με απόφαση της 20ής Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση Εtat Βelge κατά Ring Occasions και Fortis Banque
 (Υπόθεση C-42/05)
 (2005/C 93/17)
 Γλώσσα διαδικασίας: γαλλική
 Με απόφαση της 20ής Ιανουαρίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 3 Φεβρουαρίου 2005, το Cour de cassation του Βελγίου (πρώτο τμήμα) στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Εtat Βelge και Ring Occasions και Fortis Banque, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:
 1.
 Στην περίπτωση που ο παραλήπτης παραδιδομένων αγαθών είναι ο υποκείμενος στον φόρο ο οποίος συνήψε τη σχετική σύμβαση καλοπίστως, εν αγνοία της απάτης του πωλητή, κωλύει η αρχή της ουδετερότητας του ΦΠΑ το να συνεπάγεται η ακύρωση της συμβάσεως πωλήσεως, δυνάμει κανόνα του εθνικού αστικού δικαίου, ο οποίος πλήττει με απόλυτη ακυρότητα την εν λόγω σύμβαση ως αντικείμενη στη δημόσια τάξη λόγω αθέμιτης αιτίας στο πρόσωπο του πωλητή, απώλεια για τον εν λόγω υποκείμενο στον φόρο του δικαιώματος εκπτώσεως του ΦΠΑ;
 2.
 Διαφέρει η απάντηση στο πρώτο ερώτημα στην περίπτωση που η απόλυτη ακυρότητα απορρέει από το ότι η διαπραχθείσα απάτη αφορά αυτόν τούτον τον ΦΠΑ;


text:
 18.12.2004
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 314/20
 ΔΙΆΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ
 της 22ας Σεπτεμβρίου 2004
 Στην υπόθεση Τ-44/03: Giorgio Lebedef κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)
 (Υπάλληλοι - Αποδοχές - Έξοδα ταξιδιού - Τροποποίηση της μεθόδου υπολογισμού - Δεύτερη προσφυγή αφορώσα διαφορετικά έτη - Ισχύς δεδικασμένου - Απουσία στοιχείων δικαιολογούντων αμφισβήτηση της εκδοθείσας αποφάσεως - Προσφυγή προδήλως αβάσιμη)
 (2004/C 314/50)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Στην υπόθεση C-44/03, Giorgio Lebedef, υπάλληλος της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Senningerberg (Λουξεμβούργο), και 49 άλλοι υπάλληλοι των οποίων τα ονόματα περιλαμβάνονται σε παράρτημα της διατάξεως, εκπροσωπούμενοι από τον G. Bounéou, avocat, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπροσωπουμένης από τους J. Curall και V. Joris, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο), με αντικείμενο την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής περί τροποποιήσεως, για τα έτη 1993, 1994 και 1995, της μεθόδου υπολογισμού των εξόδων ετήσιου ταξιδιού με προορισμό την Ελλάδα, όσον αφορά το δρομολόγιο μέσω Brindisi, καθώς και την ακύρωση των εκκαθαριστικών σημειωμάτων αποδοχών των προσφευγόντων διά των οποίων εφαρμόστηκε η ως άνω απόφαση, το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα), συγκείμενο από τους J. Azizi, πρόεδρο του τμήματος, M. Jaeger και F. Dehousse, δικαστές, γραμματέας: H. Jung, εξέδωσε στις 22 Σεπτεμβρίου 2004 διάταξη με το εξής διατακτικό:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 (1) ΕΕ C 101 της 26.4.2003.


text:
 31.3.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 98/5
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 16ης Φεβρουαρίου 2012 [αίτηση του Cour constitutionnelle (πρώην Cour d’arbitrage) (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Marie-Noëlle Solvay κ.λπ. κατά Région wallonne
 (Υπόθεση C-182/10) (1)
 (Εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων σχεδίων - Έννοια της «νομοθετικής πράξεως» - Αξία και περιεχόμενο των διευκρινίσεων που παρέχει ο Οδηγός για την εφαρμογή της συμβάσεως του Ώρχους - Χορήγηση άδειας για σχέδιο χωρίς να έχουν εκτιμηθεί δεόντως οι επιπτώσεις του στο περιβάλλον - Πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα - Έκταση του δικαιώματος προσφυγής - Οδηγία περί οικοτόπων - Σχέδιο ή έργο που παραβλάπτει την ακεραιότητα του τόπου - Επιτακτικός λόγος σημαντικού δημοσίου συμφέροντος)
 2012/C 98/06
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Cour constitutionnelle (πρώην Cour d’arbitrage)
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, Alix Walsh, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l’Aéroport B.S.C.A. (Brussels south Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Grégoire Stassin, André Gilliard, Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Nicole Laloux, François Gevers, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Seraffin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Mariel Jeanne, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l’Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, La Hulpe, Notre village ASBL, André Philips, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Sartau SA, Philippe Grisard de la Rochette, Antoine Boxus, Pierre Deneye, Jean-Pierre Olivier, Paul Thiry, Willy Roua, Guido Durlet, Agrebois SA, Yves de la Court
 κατά
 Région wallonne
 παρισταμένων των: Infrabel SA, Codic Belgique SA, Federal Express European Services Inc. (FEDEX), Société wallonne des aéroports (SOWEAR), Société régionale wallonne du transport (SRWT), Société Intercommunale du Brabant wallon (IBW),
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Cour constitutionnelle (πρώην Cour d’arbitrage) — Ερμηνεία των άρθρων 2 (σημείο 2), 3 (παράγραφος 9), 6 (παράγραφος 9) και 9 (παράγραφοι 2, 3, και 4), της Συμβάσεως του Aarhus (Ώρχους) για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη σε θέματα περιβάλλοντος, η οποία συνήφθη στις 25 Ιουνίου 1998 και εγκρίθηκε εξ ονόματος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας με την απόφαση 2005/370/ΕΚ του Συμβουλίου, της 17ης Φεβρουαρίου 2005 (ΕΕ L 124, σ. 1) — Ερμηνεία των άρθρων 1 (παράγραφος 5), 9 (παράγραφος 1) και 10α της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον (EE L 175, σ. 40) — Ερμηνεία του άρθρου 6, παράγραφοι 3 και 4, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς


text:
και της άγριας πανίδας και χλωρίδας (ΕΕ L 206, σ. 7) — Έννοια του όρου «δημόσια αρχή» — Αξία και περιεχόμενο των διευκρινίσεων που παρέχει ο Οδηγός για την εφαρμογή της Συμβάσεως του Ώρχους — Ζήτημα κατά πόσον αποκλείονται από το πεδίο εφαρμογής της συμβάσεως οι νομοθετικές πράξεις, όπως είναι οι πολεοδομικές και περιβαλλοντικές άδειες που χορηγούνται με απόφαση των περιφερειακών νομοθετικών οργάνων — Συμβατότητα προς τη Σύμβαση και το κοινοτικό δίκαιο μιας διαδικασίας που οδηγεί στη χορήγηση αδειών κατά των οποίων μπορεί να ασκηθεί μόνον προσφυγή ενώπιον του Cour constitutionnelle (Συνταγματικού Δικαστηρίου) και των τακτικών δικαστηρίων — Χορήγηση άδειας για σχέδιο για το οποίο δεν έχει πραγματοποιηθεί προσήκουσα εκτίμηση των επιπτώσεών του στο περιβάλλον
 Διατακτικό
 1)
 Καίτοι, για την ερμηνεία των άρθρων 2, παράγραφος 2, και 9, παράγραφος 4, της συμβάσεως για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη σε θέματα περιβάλλοντος, η οποία συνήφθη στις 25 Ιουνίου 1998 και εγκρίθηκε εξ ονόματος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας με την απόφαση 2005/370/ΕΚ του Συμβουλίου, της 17ης Φεβρουαρίου 2005, δύναται να ληφθεί υπόψη ο Οδηγός για την εφαρμογή της συμβάσεως αυτής, ο Οδηγός αυτός δεν έχει εντούτοις καμία δεσμευτική δύναμη και δεν χαρακτηρίζεται από την κανονιστική ισχύ των διατάξεων της εν λόγω συμβάσεως.
 2)
 Το άρθρο 2, παράγραφος 2, της συμβάσεως για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη σε θέματα περιβάλλοντος και το άρθρο 1, παράγραφος 5, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2003/35/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Μαΐου 2003, έχουν την έννοια ότι από τα αντίστοιχα πεδία εφαρμογής των νομικών αυτών πράξεων εξαιρούνται μόνον τα σχέδια που εγκρίνονται καταλεπτώς με ειδική νομοθετική πράξη, κατά τρόπο ώστε οι σκοποί που επιδιώκονται με τις εν λόγω νομικές πράξεις να επιτυγχάνονται μέσω της νομοθετικής διαδικασίας. Στο εθνικό δικαστήριο απόκειται να εξακριβώσει ότι τηρήθηκαν οι δύο αυτές προϋποθέσεις, αφού λάβει υπόψη τόσο το περιεχόμενο της εκδοθείσας νομοθετικής πράξεως όσο και το σύνολο της νομοθετικής διαδικασίας που οδήγησε στην έκδοσή της καθώς και, μεταξύ άλλων, τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κοινοβουλευτικές συζητήσεις. Συναφώς, νομοθετική πράξη η οποία απλώς και μόνον «επικυρώνει» προϋφιστάμενη διοικητική πράξη και η οποία περιορίζεται στην αναφορά επιτακτικών λόγων γενικού συμφέροντος χωρίς να έχει προηγηθεί κίνηση νομοθετικής διαδικασίας επί της ουσίας μέσω της οποίας να διασφαλίζεται η τήρηση των εν λόγω προϋποθέσεων δεν μπορεί να λογίζεται ως ειδική νομοθετική πράξη κατά την έννοια της διατάξεως αυτής και, ως εκ τούτου, δεν αρκεί για να εξαιρεθεί ένα σχέδιο από τα αντίστοιχα πεδία εφαρμογής της συμβάσεως αυτής και της οδηγίας αυτής, όπως έχει τροποποιηθεί.
 3)
 Τα άρθρα 3, παράγραφος 9, και 9, παράγραφοι 2 έως 4, της συμβάσεως για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη σε θέματα περιβάλλοντος και το άρθρο 10α της οδηγίας 85/337, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2003/35,


text:
έχουν την έννοια ότι:
 —
 όταν ένα σχέδιο που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων αυτών εγκρίνεται με νομοθετική πράξη, το ζήτημα αν η εν λόγω νομοθετική πράξη πληροί τις προϋποθέσεις που προβλέπει το άρθρο 1, παράγραφος 5, της οδηγίας αυτής πρέπει να μπορεί να υπόκειται, βάσει των εθνικών δικονομικών κανόνων, σε έλεγχο ασκούμενο από δικαστήριο ή άλλο ανεξάρτητο και αμερόληπτο όργανο που έχει συσταθεί με νόμο·
 —
 στην περίπτωση κατά την οποία κατά τέτοιας πράξεως δεν προβλέπεται καμία προσφυγή, η οποία να εξασφαλίζει τα χαρακτηριστικά και την έκταση του έλεγχου που αναφέρθηκαν ανωτέρω, απόκειται σε κάθε εθνικό δικαστήριο που επιλαμβάνεται υποθέσεως στο πλαίσιο της αρμοδιότητάς του να ασκεί τον έλεγχο που περιγράφεται στο προηγούμενο εδάφιο και να αντλεί, ενδεχομένως, τις έννομες συνέπειες αφήνοντας ανεφάρμοστη τη νομοθετική αυτή πράξη.
 4)
 Το άρθρο 6, παράγραφος 9, της συμβάσεως για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη σε θέματα περιβάλλοντος και το άρθρο 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 85/337, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2003/35, έχουν την έννοια ότι δεν απαιτούν να περιέχει η ίδια η απόφαση τους λόγους για τους οποίους η αρμόδια αρχή αποφάσισε ότι η απόφαση ήταν απαραίτητη. Ωστόσο, σε περίπτωση που το ζητήσει κάποιος ενδιαφερόμενος, η αρμόδια διοικητική αρχή έχει υποχρέωση να του γνωστοποιήσει τους λόγους για τους οποίους ελήφθη αυτή η απόφαση ή τις πληροφορίες και τα σχετικά έγγραφα σε απάντηση της υποβληθείσας αιτήσεως.
 5)
 Το άρθρο 6, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει σε εθνική αρχή, έστω και νομοθετική, να εγκρίνει ένα σχέδιο χωρίς να έχει βεβαιωθεί ότι αυτό δεν θα παραβλάψει την ακεραιότητα του οικείου τόπου.
 6)
 Το άρθρο 6, παράγραφος 4, της οδηγίας 92/43 έχει την έννοια ότι η κατασκευή μιας υποδομής που προορίζεται να στεγάσει διοικητικό κέντρο δεν μπορεί, κατ’ αρχήν, να θεωρηθεί επιτακτικός λόγος σημαντικού δημοσίου συμφέροντος, περιλαμβανομένων λόγων κοινωνικής ή οικονομικής φύσεως, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, δυνάμενος να δικαιολογήσει την πραγματοποίηση σχεδίου που παραβλάπτει την ακεραιότητα του οικείου τόπου.
 (1) ΕΕ C 179 της 3.7.2010.


text:
 8.3.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 64/35
 Απόφαση του Πρωτοδικείου της 24ης Ιανουαρίου 2008 — Dorel Juvenile Group κατά ΓΕΕΑ (SAFETY 1ST)
 (Υπόθεση T-88/06) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος SAFETY 1ST - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)
 (2008/C 64/55)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Dorel Juvenile Group, Inc. (Canton, ΗΠΑ) (εκπρόσωπος: G. Simon, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωπος: Ó. Mondéjar Ortuño)
 Αντικείμενο της υποθέσεως
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Ιανουαρίου 2006 (υπόθεση R 616/2004-2) σχετικά με την αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος SAFETY 1ST ως κοινοτικού σήματος.
 Διατακτικό της αποφάσεως
 Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Dorel Juvenile Group, Inc.στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 108 της 6.5.2006.


text:
 18.12.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 346/60
 Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 27ης Οκτωβρίου 2010 — Birkhoff κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-60/09) (1)
 (Υπάλληλοι - Αμοιβή - Οικογενειακά επιδόματα - Επίδομα συντηρούμενου τέκνου - Τέκνο που προσβλήθηκε από σοβαρή ασθένεια ή αναπηρία και αδυνατεί να καλύψει τα έξοδα διαβιώσεώς του - Αίτηση περί παρατάσεως της καταβολής του επιδόματος - Άρθρο 2, παράγραφος 5, του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως - Ανώτατο εισόδημα του τέκνου ως προϋπόθεση παρατάσεως της καταβολής του επιδόματος - Έξοδα δυνάμενα να εκπέσουν από το εν λόγω εισόδημα)
 2010/C 346/119
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Gerhard Birkhoff (Weitenau, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Inzillo, δικηγόρος)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J. Currall και B. Eggers επικουρούμενοι από τον A. Dal Ferro, δικηγόρο)
 Αντικείμενο
 Ακύρωση της αποφάσεως περί απορρίψεως του αιτήματος του προσφεύγοντος να παραταθεί η καταβολή του επιδόματος συντηρουμένου τέκνου κατά το άρθρο 2, εδάφιο 5, του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει τον G. Birkhoff στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 205 της 29.8.2009, σ. 50.


text:
15.11.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 275/19
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 της 30ής Σεπτεμβρίου 2003 της 30ής Σεπτεμβρίου 2003
 στην υπόθεση C-93/02 P: Biret International SA κατά στην υπόθεση C-94/02 P: Établissements Biret et Cie SA
 Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (1) κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (1)
 («Αίτηση αναιρέσεως — Οδηγίες 81/602/ΕΟΚ, («Αίτηση αναιρέσεως — Οδηγίες 81/602/ΕΟΚ,
 88/146/ΕΟΚ και 96/22/ΕΚ — Απαγόρευση χρήσεως 88/146/ΕΟΚ και 96/22/ΕΚ — Απαγόρευση χρήσεως
 ορισμένων ουσιών με ορμονική δράση — Απαγόρευση ορισμένων ουσιών με ορμονική δράση — Απαγόρευση
 εισαγωγής κρεάτων, προελεύσεως τρίτων χωρών, προερ- εισαγωγής κρεάτων, προελεύσεως τρίτων χωρών, προερ-
 χομένων από ζώα εκμεταλλεύσεως στα οποία έχουν χομένων από ζώα εκμεταλλεύσεως στα οποία έχουν
 χορηγηθεί οι εν λόγω ουσίες — Αγωγή αποζημιώσεως — χορηγηθεί οι εν λόγω ουσίες — Αγωγή αποζημιώσεως —
 Άμεσο αποτέλεσμα της Συμφωνίας για την ίδρυση του Άμεσο αποτέλεσμα της Συμφωνίας για την ίδρυση του
 Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου και των συμφωνιών Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου και των συμφωνιών
 που περιλαμβάνονται στα παραρτήματά της — Συμφωνία που περιλαμβάνονται στα παραρτήματά της — Συμφωνία
 για την εφαρμογή μέτρων υγειονομικής και φυτοϋγειονο- για την εφαρμογή μέτρων υγειονομικής και φυτοϋγειονο-
 μικής προστασίας — Συστάσεις και αποφάσεις του Οργά- μικής προστασίας — Συστάσεις και αποφάσεις του Οργά-
 νου Επιλύσεως ∆ιαφορών του ΠΟΕ») νου Επιλύσεως ∆ιαφορών του ΠΟΕ»)
 (2003/C 275/32) (2003/C 275/33)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική) (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μετάφραση θα δημοσιευθεί (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μετάφραση θα δημοσιευθεί
 στη «Συλλογή της Νομολογίας») στη «Συλλογή της Νομολογίας»)
 Στην υπόθεση C-93/02 P, Biret International SA, με έδρα το Στην υπόθεση C-94/02 P, Établissements Biret et Cie SA, με έδρα
 Παρίσι (Γαλλία) (εκπρόσωποι: M. de Thoré και S. Rodrigues), με το Paris (Γαλλία) (εκπρόσωπος: S. Rodrigues), με αντικείμενο
 αντικείμενο αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως που εξέδωσε αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις
 στις 11 Ιανουαρίου 2002 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών 11 Ιανουαρίου 2002 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα) στην υπόθεση T-174/00, Biret (πρώτο τμήμα) στην υπόθεση T-210/00, Biret et Cie SA κατά
 International κατά Συμβουλίου (Συλλογή 2002, σ. II-17), και με Συμβουλίου (Συλλογή 2002, σ. II-47), με την οποία ζητήθηκε η
 την οποία ζητήθηκε η εξαφάνιση της αποφάσεως αυτής, όπου εξαφάνιση της αποφάσεως αυτής, όπου ο έτερος διάδικος ήταν το
 ο έτερος διάδικος ήταν Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (εκπρόσωποι: J. Carbery και
 (εκπρόσωποι: J. Carbery και F. P. Ruggeri Laderchi), υποστηριζό- F. P. Ruggeri Laderchi), υποστηριζόμενο από το Ηνωμένο Βασίλειο
 μενο από το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Μεγάλης Βρετανίας και Βορείου Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: P.
 Βορείου Ιρλανδίας (εκπρόσωπος: P. M. Ormond), και η Επιτροπή M. Ormond), και την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων,
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: Θ. Χριστοφόρου και (εκπρόσωποι: Θ. Χριστοφόρου και Α. Bordes), το ∆ικαστήριο,
 Α. Bordes), το ∆ικαστήριο, συγκείμενο από τους G. C. Rodríguez συγκείμενο από τους G. C. Rodríguez Iglesias, Πρόεδρο, J.-
 Iglesias, Πρόεδρο, J.-P. Puissochet, M. Wathelet (εισηγητή), P. Puissochet, M. Wathelet (εισηγητή), R. Schintgen και
 R. Schintgen και C. W. A. Timmermans, προέδρους τμήματος, C.


text:
W. A. Timmermans, προέδρους τμήματος, C. Gulmann,
 C. Gulmann, D. A. O. Edward, P. Jann, Β. Σκουρή, F. Macken, D. A. O. Edward, P. Jann, Β. Σκουρή, F. Macken, N. Colneric,
 N. Colneric, S. von Bahr και J. N. Cunha Rodrigues, δικαστές, S. von Bahr και J. N. Cunha Rodrigues, δικαστές, γενικός
 γενικός εισαγγελέας: S. Alber, γραμματέας: H. A. Rühl, κύριος εισαγγελέας: S. Alber, γραμματέας: H. A. Rühl, κύριος υπάλληλος
 υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 30 Σεπτεμβρίου 2003, διοικήσεως, εξέδωσε στις 30 Σεπτεμβρίου 2003, απόφαση με το
 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό: ακόλουθο διατακτικό:
 1) Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. 1) Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
 2) Η Biret International SA φέρει τα δικαστικά έξοδά της 2) Η Établissements Biret et Cie SA φέρει τα δικαστικά έξοδά
 καθώς και τα δύο τρίτα των εξόδων του Συμβουλίου της της καθώς και τα δύο τρίτα των εξόδων του Συμβουλίου
 Ευρωπαϊκής Ενώσεως. της Ευρωπαϊκής Ενώσεως.
 3) Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως φέρει το ένα τρίτο 3) Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως φέρει το ένα τρίτο
 των δικαστικών εξόδων του. των δικαστικών εξόδων του.
 4) Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της 4) Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της
 Βόρειας Ιρλανδίας και η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινο- Βόρειας Ιρλανδίας και η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινο-
 τήτων φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. τήτων φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.
 (1) ΕΕ C 109 της 4.5.2002. (1) ΕΕ C 109 της 4.5.2002.


text:
 21.12.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 429/8
 Αναίρεση που άσκησε στις 26 Ιανουαρίου 2015 η Cantina Broglie 1 Srl κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 27 Νοεμβρίου 2014 στην υπόθεση T-154/11, Cantina Broglie 1 κατά ΓΕΕΑ
 (Υπόθεση C-34/15 P)
 (2015/C 429/11)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Cantina Broglie 1 Srl (εκπρόσωπος: A. Rizzoli, avvocato)
 Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona
 Με διάταξη της 15ης Οκτωβρίου 2015 το Δικαστήριο (ένατο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως και καταδίκασε την Cantina Broglie 1 Srl στα δικαστικά έξοδά της.


text:
 3.8.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 225/69
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Ιουνίου 2013 — Otero González κατά ΓΕΕΑ — Apli Agipa (AGIPA)
 (Υπόθεση T-219/11) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος AGIPA - Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα AGIPA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Σύγκριση των προϊόντων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009)
 2013/C 225/153
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: José Luis Otero González (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: S. Correa, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: V. Melgar)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Apli-Agipa SAS (Dormans, Γαλλία) (εκπρόσωπος: E. Sugrañes Coca, δικηγόρος)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος του ΓΕΕΑ της 14ης Ιανουαρίου 2011 (υπόθεση R 556/2010-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ José Luis Otero González και Apli Agipa SAS.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 14ης Ιανουαρίου 2011 (υπόθεση R 556/2010-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ José Luis Otero González και Apli Agipa SAS, καθόσον απορρίπτει την προσφυγή του Otero González και δέχεται υπέρ της Apli Agipa την καταχώριση του λεκτικού κοινοτικού σήματος AGIPA για «φωτογραφίες, κόλλες για χαρτικά ή οικιακές χρήσεις, χρωστήρες (πινέλα), είδη γραφείου (εκτός των επίπλων), παιδαγωγικό ή εκπαιδευτικό υλικό (εκτός συσκευών), πλαστικά υλικά συσκευασίας (μη περιλαμβανόμενα σε άλλες κλάσεις), τυπογραφικά στοιχεία, στερεότυπα (κλισέ)»,της κλάσεως 16 κατά την έννοια του Διακανονισμού της Νίκαιας σχετικά με τη διεθνή κατάταξη των προϊόντων και των υπηρεσιών με σκοπό την καταχώριση των σημάτων, της 15ης Ιουνίου 1957, όπως αναθεωρήθηκε και τροποποιήθηκε.
 2)
 Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.
 3)
 Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά του έξοδα καθώς και στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Otero González.
 4)
 Η Apli Agipa φέρει τα έξοδά της.
 (1) EE C 194 της 2.7.2011.


text:
 2.10.1999 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 281/27
 Οι προσφευ ́γοντες ζητου ́ν απο ́ το Πρωτοδικει ́ο: Στο πλαι ́σιο της προσφυγη ́ς της η προσφευ ́γουσα υποστηρι ́ζει ο ́τι
 η προσβαλλομε ́νη απο ́φαση:
 — να ακυρω ́σει τις αποφα ́σεις που ́ελαβε η εξεταστικη ́ επιτροπη ́
 του διαγωνισμου ́ COM/Α/10/98 περι ́ αποκλεισμου ́ των — Συνιστα ́ παρα ́βαση του α ́ρθρου 253 της Συνθη ́κης ΕΚ καθο ́τι,
 προσφευγο ́ντων απο ́ τις δοκιμασι ́ες τις μεταγενε ́στερες των υπο ́ τις περιστα ́σεις της υποθε ́σεως, δεν αρκει ́ να παρατηρη ́σει
 δοκιμασιω ́ν προεπιλογη ́ς, αποφα ́σεις περιεχο ́μενες στις επιστο- απλω ́ς η Επιτροπη ́ ο ́τι το α ́ρθρο 82 της Συνθη ́κης ΕΚ δεν
 λε ́ς που απεστα ́λησαν στους προσφευ ́γοντες στις 16 Ιουνι ́ου εμποδι ́ζει μια εταιρι ́α που ́εχει μονοπω ́λιο να επεκταθει ́ και σε
 1999· α ́λλους τομει ́ς. Η προσφευ ́γουσα επισημαι ́νει ο ́τι, εξ ο ́σων
 γνωρι ́ζει, η απο ́φαση ει ́ναι η πρω ́τη με την οποι ́α η Επιτροπη ́
 — κατα ́ συνε ́πεια, να ακυρω ́σει το συ ́νολο των πρα ́ξεων και διατυπω ́νει τις απο ́ψεις της ως προς το ζη ́τημα αν μια
 μελλοντικω ́ν ενεργειω ́ν της διαδικασι ́ας διαγωνισμου ́ επιχει ́ρηση που ́εχει το αποκλειστικο ́ δικαι ́ωμα να παρε ́χει
 COM/Α/10/98· υπηρεσι ́α γενικου ́ συμφε ́ροντος μπορει ́ να χρησιμοποιη ́σει τα
 — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα. κε ́ρδη που αποκομι ́ζει απο ́ την αποκλειστικη ́ της αγορα ́ για να
 αποκτη ́σει τον ́ελεγχο επιχειρη ́σεως σε γειτονικη ́ χω ́ρα υπο ́
 καθεστω ́ς φιλελευθεροποιη ́σεως.
 Λο ́γοι και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 — Αγνοει ́ το στοιχει ́ο ο ́τι η χρη ́ση των κερδω ́ν που προκυ ́πτουν
 απο ́ αποκλειστικο ́ δικαι ́ωμα το οποι ́ο απονε ́μεται μο ́νο εν ο ́ψει
 Οι λο ́γοι και τα κυ ́ρια επιχειρη ́ματα ει ́ναι εκει ́νοι που προβλη ́θηκαν της παροχη ́ς υπηρεσι ́ας γενικου ́ οικονομικου ́ συμφε ́ροντος θα
 στο πλαι ́σιο της υποθε ́σεως Τ-172/99, Pentericci κατα ́ Επιτρο- συνιστου ́σε κατα ́χρηση δεσπο ́ζουσας θε ́σης που απαγορευ ́εται
 πη ́ς (1). βα ́σει του α ́ρθρου 82 ΕΚ.
 (1) Η οποι ́α δεν ́εχει δημοσιευθει ́ ακο ́μη στην ΕΕΕΚ.
 (1) ΕΕ C 340 της 7.11.98, σ. 25.
 Προσφυγη ́ της εταιρι ́ας UPS Europe NV/SA κατα ́ Επιτροπη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 2 Αυγου ́- Αγωγη ́ της Colette Jemaa κατα ́ Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς
 στου 1999 Ενω ́ σεως που ασκη ́θηκε στις 4 Αυγου ́στου 1999
 (Υπο ́θεση Τ-175/99) (Υπο ́θεση Τ-176/99)
 (1999/C 281/51) (1999/C 281/52)
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η αγγλικη ́) (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η γαλλικη ́)
 Η εταιρι ́α UPS Europe NV/SA, εκπροσωπου ́μενη απο


text:
́ τους T. R. Η Colette Jemaa, κα ́τοικος Γενευ ́ης (Ελβετι ́α), εκπροσωπου ́μενη
 Ottervanger και D. Arts, με το ́πο επιδο ́σεων στο Λουξεμβου ́ργο απο ́ τους Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier και
 το γραφει ́ο Loeff Claeys Verbeke, 5, rue Charles Martel, Véronique Peere, δικηγο ́ρους Βρυξελλω ́ν, με αντι ́κλητο στο
 α ́σκησε στις 2 Αυγου ́στου 1999, ενω ́πιον του Πρωτοδικει ́ου των Λουξεμβου ́ργο την εταιρι ́α Fiduciaire Myson SARL, 30 Rue
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των de Cessange, α ́σκησε στις 4 Αυγου ́στου 1999 ενω ́πιον του
 Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των. Πρωτοδικει ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των αγωγη ́ κατα ́ του
 Συμβουλι ́ου της Ευρωπαϊκη ́ς Ενω ́σεως.
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 — να ακυρω ́σει την απο ́φαση της Επιτροπη ́ς της 10ης Ιουνι ́ου Η ενα ́γουσα ζητει ́ απο ́ το Πρωτοδικει ́ο:
 199 με την οποι ́α απορρι ́φθηκε η καταγγελι ́α που ει ́χε — να ακυρω ́σει την απο ́φαση με την οποι ́α απορρι ́φθηκε η αι ́τηση
 υποβα ́λει, της ενα ́γουσας να της επιτραπει ́να ενοικια ́σει και να κατοικη ́σει
 — να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα της παρου ́- απο ́ 1ης Απριλι ́ου 1998 ́ενα διαμε ́ρισμα ανταποκρινο ́μενο
 σας διαδικασι ́ας, στις ανα ́γκες της οικογε ́νεια ́ς της, αντι ́ μηνιαι ́ου μισθω ́ματος
 4 800 ελβετικω ́ν φρα ́γκων (CHF) συν κοινο ́χρηστα·
 — να διατα ́ξει τα κατα ́ την κρι ́ση του κατα ́λληλα με ́τρα.
 — να υποχρεω ́σει το εναγο ́μενο να καταβα ́λλει αποζημι ́ωση ́ση ι
 προς το εν λο ́γω μι ́σθωμα συν τα κοινο ́χρηστα απο ́ 1ης
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα Απριλι ́ου 1998 εντο ́κως προς 6 % ετησι ́ως απο ́ την ημερομη-
 νι ́α κατα ́ την οποι ́α κατε ́στησαν απαιτητα ́ τα εν λο ́γω
 Η προσφευ ́γουσα στην παρου ́σα υπο ́θεση, που ει ́ναι επι ́σης μισθω ́ματα·
 προσφευ ́γουσα στην υπο ́θεση Τ-127/98 UPS Europe κατα ́ Επιτρο- — να υποχρεω ́σει το εναγο ́μενο να καταβα ́λλει ως αποζημι ́ωση
 πη ́ς (1), βα ́λλει κατα ́ της αποφα ́σεως με την οποι ́α η Επιτροπη ́ για την υλικη ́ ζημι ́α το ποσο ́ των 100 216 CHF και το ποσο ́
 απε ́ρριψε την καταγγελι ́α της αλλα ́ μο ́νο κατα ́ το με ́ρος που αφορα ́ των 50 000 ευρω ́ ως αποζημι ́ωση για την ηθικη ́ βλα ́βη που
 το α ́ρθρο 82 της Συνθη ́κης ΕΚ και τη συγκε ́ντρωση με ́σω της υπε ́στη η ενα ́γουσα και η οικογε ́νεια ́ της·
 οποι ́ας η Deutsche Post AG (DPAG) προτι ́θεται να αποκτη ́σει τον
 ́ελεγχο της DHL International Ltd. — να καταδικα ́σει το εναγο ́μενο στα δικαστικα ́ ́εξοδα.


text:
 8.11.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 285/20
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 4 Αυγούστου 2008 — 1. Stichting Greenpeace Nederland και 2. Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie «VoMiGen» κατά Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, έτερος διάδικος: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division
 (Υπόθεση C-360/08)
 (2008/C 285/33)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Raad van State
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αιτούσες:
 1.
 Stichting Greenpeace Nederland
 2.
 Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie «VoMiGen»
 Καθού: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (Υπουργός Στεγάσεως, Χωροταξίας και Περιβάλλοντος)
 Έτερος διάδικος: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1.
 Πρέπει η τοποθεσία ελευθερώσεως γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών, η οποία βάσει του άρθρου 25, παράγραφος 4, της οδηγίας 2001/18/ΕΚ (1) δεν μπορεί να θεωρηθεί εμπιστευτική, λαμβανομένων υπόψη, μεταξύ άλλων, του σκοπού και του όλου συστήματος της οδηγίας αυτής να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι έτσι νοείται ένα αγροτεμάχιο προσδιορισμένο με τα κτηματογραφικά στοιχεία του ή μπορεί να αρκέσει η αναφορά μιας ευρύτερης γεωγραφικής περιοχής;
 2.
 α.
 Αν αρκεί μια ευρύτερη γεωγραφική περιοχή, ποιες περιστάσεις μπορούν να ληφθούν υπόψη κατά τον καθορισμό της περιοχής αυτής;
 β.
 Έχει η οδηγία 2003/4/ΕΚ (2) σημασία για τον καθορισμό της εκτάσεως της σχετικής περιοχής;
 γ.
 Συνάδει με την αρχή της αναλογικότητας η αναφορά μιας περιοχής είκοσι φορές μεγαλύτερης από τα επί μέρους πεδία δοκιμών;
 3.
 Τηρείται η αρχή της αναλογικότητας αν, σύμφωνα με την πολιτική που αναθεωρήθηκε στις 17 Ιουλίου 2008, επελέγη ο γενικός καθορισμός μιας περιοχής εκατό φορές μεγαλύτερης από τα επί μέρους πεδία δοκιμών;
 4.
 Αν αρκεί μόνον ο προσδιορισμός της περιοχής με τα κτηματογραφικά στοιχεία της, δύναται, παρά τη διάταξη του άρθρου 25, παράγραφος 4, της οδηγίας 2001/18/ΕΚ, υπό τις συνθήκες του άρθρου 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 2003/4/ΕΚ να δικαιολογηθεί το να θεωρηθούν εμπιστευτικές οι πληροφορίες σχετικά με την ακριβή τοποθεσία ελευθερώσεως;
 5.
 α.
 Γίνεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 2003/4/ΕΚ περιοριστική απαρίθμηση των δικαιολογητικών λόγων;
 β.
 Αν ναι, δύνανται να αποτελέσουν έναν από τους κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 2003/4/ΕΚ δικαιολογητικούς λόγους η προστασία επιχειρήσεων, περιλαμβανομένων των προσώπων και προϊόντων που υπάρχουν σε αυτές, και η αποτροπή δολιοφθοράς προκειμένου να ευνοηθεί το κλίμα βιοτεχνολογικής αναπτύξεως στις Κάτω Χώρες;
 6.
 Αν στο ερώτημα 5, στοιχεία α' και β', δοθεί καταφατική απάντηση, είναι, λαμβανομένης υπόψη της διατάξεως του άρθρου 4, παράγραφος 2, μετά το στοιχείο η', της οδηγίας 2003/4/ΕΚ, ο καθορισμός μιας περιοχής είκοσι ή εκατό φορές μεγαλύτερης από την έκταση των πεδίων των δοκιμών αναλογικός σε σχέση με τη διασφάλιση ιδιωτών (προστασία της επιχειρήσεως, περιλαμβανομένων των προσώπων και προϊόντων που υπάρχουν σε αυτήν) και δημοσίων συμφερόντων (αποτροπή δολιοφθοράς προκειμένου να ευνοηθεί το κλίμα βιοτεχνολογικής αναπτύξεως στις Κάτω Χώρες);
 7.
 α.
 Αν στο ερώτημα 5, στοιχείο α', δοθεί αρνητική απάντηση, συνιστούν θεμιτό δικαιολογητικό λόγο η προστασία επιχειρήσεων, περιλαμβανομένων των προσώπων και προϊόντων που υπάρχουν σε αυτές, και η αποτροπή δολιοφθοράς προκειμένου να ευνοηθεί το κλίμα βιοτεχνολογικής αναπτύξεως στις Κάτω Χώρες;
 β.
 Σε περίπτωση


text:
καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 7, στοιχείο α', είναι ο καθορισμός μιας περιοχής είκοσι ή εκατό φορές μεγαλύτερης από την έκταση του πεδίου δοκιμών αναλογικός σε σχέση με τη διασφάλιση ιδιωτών (προστασία της επιχειρήσεως, περιλαμβανομένων των προσώπων και προϊόντων που υπάρχουν σε αυτήν) και δημοσίων συμφερόντων (αποτροπή δολιοφθοράς προκειμένου να ευνοηθεί το κλίμα βιοτεχνολογικής αναπτύξεως στις Κάτω Χώρες);
 (1) Οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001, για τη σκόπιμη ελευθέρωση γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών στο περιβάλλον και την κατάργηση της οδηγίας 90/220/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 106, σ. 1).
 (2) Οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2003, για την πρόσβαση του κοινού σε περιβαλλοντικές πληροφορίες και για την κατάργηση της οδηγίας 90/313/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 41, σ. 26).


text:
 18.11.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 281/20
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Darmstadt (Γερμανία) στις 21 Αυγούστου 2006 — Murat Polat κατά Stadt Rüsselsheim
 (Υπόθεση C-349/06)
 (2006/C 281/32)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Verwaltungsgericht Darmstadt
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγων: Murat Polat
 Καθού: Stadt Rüsselsheim
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Συνάδει με το άρθρο 59 του πρόσθετου πρωτοκόλλου της Συμφωνίας της 12ης Σεπτεμβρίου 1963 περί συνδέσεως της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Τουρκίας (1), όσον αφορά τη μεταβατική περίοδο της συνδέσεως, η μη απώλεια, εκ μέρους Τούρκου υπηκόου, ο οποίος μετέβη στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας ως τέκνο εργαζομένων στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας γονέων, στο πλαίσιο της οικογενειακής συνένωσης, του δικαιώματος παραμονής που έλκει από το δικαίωμα που του παρέχει το άρθρο 7, εδάφιο 1, 2η περίπτωση, της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως ΕΟΚ–Τουρκίας (απόφαση 1/80), να ανταποκρίνεται σε οποιαδήποτε προσφορά θέσεως εργασίας –πλην των περιπτώσεων που προβλέπει το άρθρο 14 της αποφάσεως 1/80, καθώς και σε περίπτωση απομακρύνσεως από το κράτος υποδοχής για σημαντικό χρονικό διάστημα χωρίς εύλογη αιτία– ακόμα και μετά την συμπλήρωση του 21ου έτους της ηλικίας του, όταν δεν διαμένει πλέον με τους γονείς του και δεν συντηρείται από αυτούς;
 Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, στο πρώτο ερώτημα:
 2)
 Ανακτά Τούρκος υπήκοος, ο οποίος έχει απολέσει τα δικαιώματα που είχε δυνάμει του άρθρου 7, παράγραφος 1, 2η περίπτωση της αποφάσεως 1/80, λόγω συνδρομής των προαναφερθεισών στο πρώτο ερώτημα προϋποθέσεων, και πάλι τα δικαιώματα αυτά στην περίπτωση κατά την οποία, μετά τη συμπλήρωση του 21ου έτους της ηλικίας του και για περίοδο υπερβαίνουσα τα τρία έτη, επιστρέφει στην οικία των γονέων του όπου διαμένει και συντηρείται δωρεάν, η δε μητέρα του, κατά το χρονικό αυτό διάστημα, έχει μία ολιγόωρη μόνον επαγγελματική απασχόληση (καθαρίστρια απασχολούμενη κατά κανόνα 30 — 70 ώρες μηνιαίως, κατά δε ορισμένες περιόδους 20 ώρες μηνιαίως);
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, στο δεύτερο ερώτημα:
 3)
 Μεταβάλλεται η νομική κατάσταση όταν το μέλος της οικογένειας, κατά την περίοδο της διαβιώσεως υπό την αυτή στέγη με τον εργαζόμενο υποβλήθηκε επανειλημμένως σε θεραπεία εντός ειδικού ιδρύματος (30. 8. 2001 — 20. 6. 2002, 2. 10. 2003 — 8. 1. 2004);
 4)
 Μεταβάλλεται η νομική κατάσταση όταν ο Τούρκος υπήκοος, κατά τη διάρκεια της διαβιώσεως υπό την αυτή στέγη με τον εργαζόμενο έχει τακτικό μηνιαίο εισόδημα ανερχόμενο μηνιαίως σε τουλάχιστον 400 ευρώ έως 1.400 ευρώ;
 Σε περίπτωση που κριθεί ότι παραμένει αμετάβλητη η προκύπτουσα από το άρθρο 7, εδάφιο 1, 2η περίπτωση, της αποφάσεως 1/80 νομική κατάσταση (καταφατική απάντηση στο πρώτο ερώτημα ή στο δεύτερο ερώτημα, αρνητικές απαντήσεις στο τρίτο και τέταρτο ερώτημα):
 5)
 Μπορεί Τούρκος υπήκοος, ο οποίος έχει τα εκ του άρθρου 7, παράγραφος 1, 2η περίπτωση, της αποφάσεως 1/80 δικαιώματα και διαβιώνει από το 1972 στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, να επικαλεστεί την ειδική προστασία κατά της απελάσεως που προβλέπει το άρθρο 28, παράγραφος 3, στοιχείο α', της οδηγίας 2004/38/ΕΚ. της 29.4.2004 (ΕΕ L 158, της 30.4.2004, σ. 77· όπως διορθωμένη δημοσιεύθηκε στην ΕΕ L 229, της


text:
29.6.2004, σ. 35);
 6)
 Μεταβάλλεται η νομική κατάσταση όταν ο Τούρκος υπήκοος εντός της δεκαετίας πριν από την έκδοση της αποφάσεως περί απελάσεως, από 1.2.1996 έως 28.11.1997, μετέβη στην Τουρκία προς εκπλήρωση της στρατιωτικής του θητείας;
 Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, στο πέμπτο ερώτημα ή καταφατικής απαντήσεως, στο έκτο ερώτημα:
 7)
 Μπορεί Τούρκος υπήκοος, ο οποίος έχει τα εκ του άρθρου 7, εδάφιο 1, 2η περίπτωση, της αποφάσεως 1/80 δικαιώματα και ο οποίος διαμένει στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας από το 1972, να επικαλεστεί την ειδική προστασία κατά της απελάσεως που προβλέπει το άρθρο 28, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/38;
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο έβδομο ερώτημα:
 8)
 Μπορεί Τούρκος υπήκοος, που έχει τα εκ του άρθρου 7, εδάφιο 1, 2η περίπτωση, της αποφάσεως 1/80 δικαιώματα να επικαλεστεί την ειδική προστασία κατά της απελάσεως που προβλέπει το άρθρο 28 παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/38;
 Σε περίπτωση διατηρήσεως της προκύπτουσας εκ του άρθρου 7, εδάφιο 1, 2η περίπτωση, της αποφάσεως 1/80 νομικής καταστάσεως (καταφατική απάντηση στο πρώτο ερώτημα ή αρνητική απάντηση στο δεύτερο απάντηση και αρνητική απάντηση στο τρίτο και τέταρτο ερώτημα), ανακύπτει, περαιτέρω, το ακόλουθο ερώτημα:
 9)
 Μπορεί μια σειρά μικρών ποινικών παραβάσεων (κυρίως εγκλήματα κατά της ιδιοκτησίας), τα οποία καθ' εαυτά δεν θεμελιώνουν πραγματική και αρκούντως σοβαρή απειλή θεμελιωδών συμφερόντων της κοινωνίας, να δικαιολογήσει την απέλαση λόγω του μεγάλου αριθμού αυτών των παραβάσεων, όταν πιθανολογείται η υποτροπή και όταν κατά ημεδαπών ευρισκομένων σε παρόμοια κατάσταση δεν λαμβάνονται ειδικά μέτρα;
 (1) ΕΕ L 293, σ. 4.


text:
 7.3.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 55/47
 Προσφυγή της 14ης Ιανουαρίου 2009 — Özdemir κατά ΓΕΕΑ — Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones)
 (Υπόθεση T-11/09)
 (2009/C 55/85)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Rahmi Özdemir (Dreieich, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Heinrich, I. Hoes, C. Schröder, K. von Werder και J. Wittenberg)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Δανία)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ) της 3ης Νοεμβρίου 2008 στην υπόθεση R 858/2007-2·
 —
 να απορρίψει την ανακοπή που άσκησε η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών στις 25 Ιανουαρίου 2005 κατά της αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ' αριθ. 3 493 137·
 —
 να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των δικαστικών εξόδων της διαδικασίας ανακοπής.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα
 Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «James Jones» για προϊόντα της κλάσεως 25
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το καταχωρισμένο υπ' αριθ. 1 107 747 κοινοτικό λεκτικό σήμα «Jack & Jones» για προϊόντα των κλάσεων 3, 18 και 25· το καταχωρισμένο υπ' αριθ. 2 063 437 βρετανικό λεκτικό σήμα «Jack Jones» για προϊόντα της κλάσεως 25· το καταχωρισμένο υπ' αριθ. 474 622 λεκτικό σήμα της Μπενελούξ «Jack Jones» για προϊόντα της κλάσεως 25· και το καταχωρισμένο υπ' αριθ. VR 1990 06569 δανικό λεκτικό σήμα «Jack & Jones» για προϊόντα της κλάσεως 25
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Αποδοχή της ανακοπής για όλα τα οικεία προϊόντα
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
 Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, εφόσον το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως έκρινε ότι υπάρχει κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των εμπλεκομένων σημάτων· παράβαση του άρθρου 43, παράγραφος 2, του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, εφόσον δεν προσκομίστηκε ενώπιον του τμήματος προσφυγών καμία απόδειξη για τη χρήση του βρετανικού σήματος υπ' αριθ. 2 063 437.


text:
C 79/10 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 10.3.2001
 ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ∆ΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ 2) Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 3) IKK-
 Bundesverband, 4) Bundesverband der landwirtschaftlichen
 της 12ης Οκτωβρι ́ου 2000 Krankenkassen, 5) Verband der Angestellten-Krankenkassen
 e.V., 6) AEV — Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e.V., 7)
 στην υπο ́θεση C-278/00 R: Ελληνικη ́ ∆ημοκρατι ́α κατα ́ Seekrankenkasse και 8) Bundesknappschaft, προσεπικληθε ́ντες:
 Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των (1) 1) Ομοσπονδιακη ́ ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας και 2)
 Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen, που εκκρεμει ́
 («Ασφαλιστικα ́ με ́τρα — Αναστολη ́ εκτελε ́σεως — Κρατι- ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς
 κε ́ς ενισχυ ́σεις») αποφα ́σεως επι ́ των ακο ́λουθων ερωτημα ́των:
 1. Πρε ́πει οι φορει ́ς της εκ του νο ́μου προβλεπομε ́νης ασφαλι ́-
 (2001/C 79/18)
 σεως ασθενει ́ας και οι ενω ́σεις τους, οι οποι ́ες υπο ́κεινται
 στην κρατικη ́ εποπτει ́α, κατα ́ τον απο ́ κοινου ́ καθορισμο ́
 (Γλω ́ σσα διαδικασι ́ας: η ελληνικη ́) ενιαι ́ων σταθερω ́ν ποσω ́ν για φα ́ρμακα, στο υ ́ψος των οποι ́ων
 περιορι ́ζεται η υποχρε ́ωση παροχη ́ς των φορε ́ων σε σχε ́ση με
 τους ασφαλισμε ́νους, να θεωρου ́νται επιχειρη ́σεις η ́ ενω ́σεις
 (Προσωρινη ́ μετα ́φραση· η οριστικη ́ μετα ́φραση θα δημοσιευθει ́ επιχειρη ́σεων υπο ́ την ́εννοια του α ́ρθρου 81 επ. ΕΚ;
 στη Συλλογη ́ της Νομολογι ́ας)
 2. Σε περι ́πτωση καταφατικη ́ς απαντη ́σεως στο ερω ́τημα 1:
 Στην υπο ́θεση C-278/00 R, Ελληνικη ́ ∆ημοκρατι ́α (εκπρο ́σωποι: Πρε ́πει οι καθορισμοι ́ σταθερω ́ν ποσω ́ν, ο ́πως αυτοι ́ που
 Ι. Χαλκια ́ς και Χ. Τσιαβου ́) κατα ́ Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ν αναφε ́ρονται στο ερω ́τημα 1, να θεωρου ́νται περιοριστικε ́ς
 Κοινοτη ́των (εκπρο ́σωποι: J. Flett και ∆. Τριανταφυ ́λλου), με του ανταγωνισμου ́ συμφωνι ́ες υπο ́ την ́εννοια του α ́ρθρου 81,
 αντικει ́μενο αι ́τηση αναστολη ́ς εκτελε ́σεως, κυρι ́ως, της αποφα ́σεως παρα ́γραφος 1, ΕΚ;
 Ε(2000) 686 τελικο ́ της Επιτροπη ́ς, της 1ης Μαρτι ́ου 2000,
 σχετικα ́ με τα καθεστω ́ τα ενι ́σχυσης που ́εθεσε σε εφαρμογη ́ η 3. Απαγορευ ́ουν τα α ́ρθρα 81 και 86 ΕΚ νομοθετικη ́ ρυ ́θμιση,
 Ελλα ́δα με σκοπο ́ τη ρυ ́θμιση χρεω ́ν γεωργικω ́ν συνεταιρισμω ́ν κατα ́ η οποι ́α απονε ́μει στους φορει ́ς συστη ́ματος κοινωνικη ́ς
 τα ́ετη 1992 και 1994, συμπεριλαμβανομε ́νων των ενισχυ ́σεων ασφαλι ́σεως και στις ενω ́σεις τους την εξουσι ́α να καθορι ́ζουν
 για την αναδιοργα ́νωση της γαλακτοκομικη ́ς συνεταιριστικη ́ς σταθερα ́ ποσα ́ για φα ́ρμακα, ο ́πως αυτα ́ που αναφε ́ρονται στο
 επιχει ́ρησης ΑΓΝΟ, η ́, επικουρικω ́ς, του α ́ρθρου 2 της αποφα ́σεως ερω ́τημα 1;
 αυτη ́ς, ο Προ ́εδρος του ∆ικαστηρι ́ου εξε ́δωσε στις 12 Οκτωβρι ́ου


text:
2000 δια ́ταξη με το ακο ́λουθο διατακτικο ́:
 1) Απορρι ́πτει την αι ́τηση λη ́ψεως ασφαλιστικω ́ ν με ́τρων.
 2) Επιφυλα ́σσεται ως προς τα δικαστικα ́ ́εξοδα. Προσφυγη ́ της Επιτροπη ́ς των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των κατα ́
 της Ιταλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας που ασκη ́θηκε στις 13 ∆εκεμβρι ́ου
 (1) EE C 259 της 9.9.2000.
 2000
 (Υπο ́θεση C-455/00)
 (2001/C 79/20)
 Η Επιτροπη ́ των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, εκπροσωπου ́μενη απο ́
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́- τον Αntonio Aresu, με ́λος της Νομικη ́ς Υπηρεσι ́ας της, με
 βαλε το Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen, με δια ́- αντι ́κλητο στο Λουξεμβου ́ργο τον Carlos Gómez de la Cruz,
 ταξη της 28ης Σεπτεμβρι ́ου 2000, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς Centre Wagner, Kirchberg, α ́σκησε στις 13 ∆εκεμβρι ́ου 2000
 μεταξυ ́, αφενο ́ς, Merz + Co. GmbH & Co., και, αφετε ́ρου, ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́
 1) AOK-Bundesverband, 2) Bundesverband der Betriebs- κατα ́ της Ιταλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας.
 krankenkassen, 3) IKK-Bundesverband, 4) Bundesverband
 der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5) Verband der
 Angestellten-Krankenkassen e.V., 6) AEV — Arbeiter- Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 Ersatzkassen-Verband e.V., 7) Seekrankenkasse και 8) — να αναγνωρι ́σει ο ́τι η Ιταλικη ́ ∆ημοκρατι ́α παρε ́βη τις υποχ-
 Bundesknappschaft, προσεπικληθε ́ντες: 1) Ομοσπονδιακη ́ ρεω ́σεις που υπε ́χει απο ́ το α ́ρθρο 9, παρα ́γραφοι 1 ́εως 3, της
 ∆ημοκρατι ́α της Γερμανι ́ας και 2) Bundesausschuss der οδηγι ́ας 90/270/ΕΟΚ (1) του Συμβουλι ́ου, της 29ης Μαι ̈́ου
 Ärzte und Krankenkassen 1990, σχετικα ́ με τις ελα ́χιστες προδιαγραφε ́ς ασφα ́λειας και
 υγει ́ας κατα ́ την εργασι ́α σε εξοπλισμο ́ με οθο ́νη οπτικη ́ς
 (Υπο ́θεση C-428/00) απεικονι ́σεως (πε ́μπτη ειδικη ́ οδηγι ́α κατα ́ την ́εννοια του
 α ́ρθρου 16, παρα ́γραφος 1, της οδηγι ́ας 89/391/ΕΟΚ (2)),
 (2001/C 79/19) καθο ́σον:
 Με δια ́ταξη της 28ης Σεπτεμβρι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη α) δεν εγγυα ́ται την κατα ́ κανονικα ́ χρονικα ́ διαστη ́ματα
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις διενε ́ργεια εξετα ́σεων των ματιω ́ν και της ο ́ρασης ο ́λων
 20 Νοεμβρι ́ου 2000, το Landessozialgericht Nordrhein- των εργαζομε ́νων που χρησιμοποιου ́ν εξοπλισμο ́ με
 Westfalen, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́, αφενο ́ς, Merz + Co. οθο ́νη οπτικη ́ς απεικο ́νισης, κατα ́ την ́εννοια του α ́ρθρου
 GmbH & Co., και, αφετε ́ρου, 1) AOK-Bundesverband, 9, παρα ́γραφος 1, της εν λο ́γω οδηγι ́ας,
 ---pagebreak--- 10.3.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 79/11
 β) δεν εξασφαλι ́ζει προ ́σθετη οφθαλμολογικη ́ εξε ́ταση σε — Κατα ́ το α ́ρθρο 9, παρα ́γραφος 3, της οδηγι ́ας 90/270/ΕΟΚ,
 ο ́λες τις περιπτω ́σεις στις οποι ́ες τα αποτελε ́σματα των στους εργαζο ́μενους


text:
πρε ́πει να παρε ́χονται «ειδικα ́ γυαλια ́
 περιοδικω ́ν εξετα ́σεων των ματιω ́ν και της ο ́ρασης το ανα ́λογα με την εκα ́στοτε εργασι ́α», εφο ́σον τα αποτελε ́σματα
 καθιστου ́ν αναγκαι ́ο, των πραγματοποιηθεισω ́ν εξετα ́σεων το καθιστου ́ν αναγκαι ́ο
 και εφο ́σον δεν μπορου ́ν να χρησιμοποιηθου ́ν κοινα ́ γυαλια ́.
 Η δια ́ταξη αυτη ́ αποτελει ́ τη λογικη ́ και αναγκαι ́α συνε ́πεια
 γ) δεν προσδιορι ́ζει τις προϋποθε ́σεις υπο ́ τις οποι ́ες των διατα ́ξεων που προβλε ́πουν την υποχρε ́ωση εξετα ́σεως
 παρε ́χονται στους ενδιαφερο ́μενους εργαζο ́μενους των ματιω ́ν και της ο ́ρασης και των ενδεχομε ́νων αναγκαι ́ων
 ειδικα ́ γυαλια ́ ανα ́λογα με την εκα ́στοτε εργασι ́α, συμπληρωματικω ́ν οφθαλμολογικω ́ν εξετα ́σεων, προκειμε ́νου
 να υπα ́ρχει πλη ́ρης προστασι ́α της ασφα ́λειας και της υγει ́ας
 των εργαζο ́μενων που ανη ́κουν στις ομα ́δες κινδυ ́νου.
 — να καταδικα ́σει την Ιταλικη ́ ∆ημοκρατι ́α στα δικαστικα ́ ́εξοδα.
 — Στο α ́ρθρο 55 του Ν.∆. 626/94 δεν απαντου ́ν διατα ́ξεις που
 να διασφαλι ́ζουν ρητα ́ το δικαι ́ωμα αυτο ́. Η παρα ́γραφος 5
 του α ́ρθρου αυτου ́ προβλε ́πει απλω ́ς ο ́τι «οι δαπα ́νες για τα
 ειδικα ́ γυαλια ́ ανα ́λογα με την εκα ́στοτε εργασι ́α βαρυ ́νουν
 Ισχυρισμοι ́ και κυ ́ρια επιχειρη ́ματα
 τον εργοδο ́τη», πρα ́γμα προφανε ́ς, αλλα ́ ανεπαρκε ́ς ο ́σον
 αφορα ́ τη «συ ́σταση» του δικαιω ́ματος του εργαζο ́μενου να
 του δοθου ́ν τε ́τοια γυαλια ́.
 Η Επιτροπη ́ φρονει ́ ο ́τι η Ιταλικη ́ ∆ημοκρατι ́α παρε ́βη τις υποχρεω ́-
 σεις που υπε ́χει απο ́ το α ́ρθρο 9, παρα ́γραφοι 1 ́εως 3, της οδηγι ́ας
 90/270/ΕΟΚ για τους εξη ́ς λο ́γους: (1) EE L 156, της 21.6.1990, σ. 14.
 (2) Οδηγι ́α του Συμβουλι ́ου, της 12ης Ιουνι ́ου 1989, EE L 183, της
 29.6.1989, σ. 1.
 — Η ιταλικη ́ ρυ ́θμιση πρε ́πει να θεωρηθει ́ ασυμβι ́βαστη με την
 οδηγι ́α 90/270/ΕΟΚ, ο ́σον αφορα ́ τις περιοδικε ́ς εξετα ́σεις
 των ματιω ́ν και της ο ́ρασης, δηλαδη ́ τις εξετα ́σεις μετα ́ την
 ́εναρξη της εργασι ́ας σε οθο ́νη οπτικη ́ς απεικο ́νισης. Το
 α ́ρθρο 9, παρα ́γραφος 1, της εν λο ́γω οδηγι ́ας ορι ́ζει
 συγκεκριμε ́να ο ́τι ο ́λοι οι εργαζο ́μενοι που χρησιμοποιου ́ν
 εξοπλισμο ́ με οθο ́νη οπτικη ́ς απεικο ́νισης υποβα ́λλονται κατα ́
 κανονικα ́ χρονικα ́ διαστη ́ματα σε εξετα ́σεις των ματιω ́ν και
 της ο ́ρασης μετα ́ την ́εναρξη της εργασι ́ας τους, προκειμε ́νου
 να προληφθου ́ν προβλη ́ματα στην ο ́ραση η ́ α ́λλα προβλη ́ματα Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 υγει ́ας οφειλο ́μενα στη μακρα ́ ́εκθεση στις ακτινοβολι ́ες της βαλε


text:
το Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
 οθο ́νης οπτικη ́ς απεικο ́νισης. Οι εν λο ́γω εργαζο ́μενοι πρε ́πει Oberösterreich με δια ́ταξη της 15ης ∆εκεμβρι ́ου 2000 στο
 συνεπω ́ς να θεωρηθου ́ν ως εργαζο ́μενοι που ανη ́κουν στις πλαι ́σιο της υποθε ́σεως Primetzhofer Stahl- und Fahrzeug-
 ομα ́δες κινδυ ́νου υπο ́ την ́εννοια της οδηγι ́ας 89/391. bau GmbH κατα ́ Land Oberösterreich
 'Οπως ο ́μως προκυ ́πτει απο ́ τη διατυ ́πωση του α ́ρθρου 55,
 παρα ́γραφος 2, του Ν.∆. 626/94, οι τακτικε ́ς εξετα ́σεις, (Υπο ́θεση C-464/00)
 διετου ́ς τουλα ́χιστον περιοδικο ́τητας, προβλε ́πονται μο ́νο για
 δυ ́ο ειδικε ́ς κατηγορι ́ες εργαζομε ́νων, τους χατακτηρισθε ́ντες
 εξαρχη ́ς ως «κατα ́λληλους επι ́ ορισμε ́νο δια ́στημα» για εργα- (2001/C 79/21)
 σι ́α σε οθο ́νη και τους α ́νω των 45 ετω ́ ν. Κατα ́ συνε ́πεια, οι
 εργαζο ́μενοι κα ́τω των 45 ετω ́ν, οι οποι ́οι χαρακτηρι ́σθηκαν
 εξαρχη ́ς ως κατα ́λληλοι για εργασι ́α σε οθο ́νη για απεριο ́ριστο Με δια ́ταξη της 15ης ∆εκεμβρι ́ου 2000, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 δια ́στημα εξαιρου ́νται πλη ́ρως απο ́ την προστασι ́α που Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις
 προβλε ́πει το α ́ρθρο 9, παρα ́γραφος 1, της οδηγι ́ας. 22 ∆εκεμβρι ́ου 2000, το Unabhängiger Verwaltungssenat des
 Landes Oberösterreich, στο πλαι ́σιο της υποθε ́σεως Primetzhofer
 Stahl- und Fahrzeugbau GmbH κατα ́ Land Oberösterreich, που
 — Η Επιτροπη ́ επισημαι ́νει επι ́σης ο ́τι οι εργαζο ́μενοι που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο, την ́εκδοση
 αποκλει ́ονται, βα ́σει της ιταλικη ́ς ρυθμι ́σεως, απο ́ την περιο- προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:
 δικη ́ εξε ́ταση των ματιω ́ ν και της ο ́ρασης του α ́ρθρου 9,
 παρα ́γραφος 1, της οδηγι ́ας 90/270/ΕΟΚ αποκλει ́ονται στην α) Αποτελει ́ παρα ́βαση του α ́ρθρου 2, παρα ́γραφος 8, τελευται ́ο
 πρα ́ξη και απο ́ την οφθαλμολογικη ́ εξε ́ταση του α ́ρθρου 9, εδα ́φιο, πρω ́τη ημιπερι ́οδος, της οδηγι ́ας 89/665/ΕΟΚ του
 παρα ́γραφος 2, διο ́τι τα προβλη ́ματα των ματιω ́ν εντοπι ́ζονται Συμβουλι ́ου, της 21ης ∆εκεμβρι ́ου 1989, για τον συντο-
 συνη ́θως στις περιοδικε ́ς εξετα ́σεις. Εν πα ́ση περιπτω ́σει, αν νισμο ́ των νομοθετικω ́ν, κανονιστικω ́ν και διοικητικω ́ν διατα ́-
 και το α ́ρθρο 55, παρα ́γραφος 4, του Ν.∆. 626/94 προβλε ́πει ξεων περι ́ της εφαρμογη ́ς των διαδικασιω ́ ν προσφυγη ́ς στον
 τη δυνατο ́τητα αυτη ́ς της εξετα ́σεως, δεν εξασφαλι ́ζει ο ́τι θα τομε ́α της συ ́ναψης συμβα ́σεων κρατικω ́ν προμηθειω ́ν και
 πραγματοποιει ́ται σε ο ́λες τις περιπτω ́σεις στις οποι ́ες κατα ́ δημοσι ́ων ́εργων (1), η ρυ ́θμιση κρα ́τους με ́λους, κατα ́ την
 την


text:
περιοδικη ́ εξε ́ταση των ματιω ́ν και της ο ́ρασης διαπιστω ́νε- οποι ́α και το δικαστη ́ριο (η ανεξα ́ρτητη αρχη ́) στο πλαι ́σιο
 ται η ανα ́γκη περαιτε ́ρω αναλυ ́σεων, οπο ́τε και στην περι ́- των διαδικασιω ́ν προσφυγη ́ς υποχρεου ́ται να ενεργει ́αυτεπαγ-
 πτωση αυτη ́ το επι ́πεδο προστασι ́ας ει ́ναι πολυ ́ χαμηλο ́τερο γε ́λτως και να καθορι ́ζει την πορει ́α της διερευνητικη ́ς
 απο ́ το προβλεπο ́μενο απο ́ την οδηγι ́α. εξε ́τασης;


text:
 19.12.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 312/22
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 14 Οκτωβρίου 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S κατά Skatteministeriet
 (Υπόθεση C-398/09)
 2009/C 312/37
 Γλώσσα διαδικασίας: η δανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Østre Landsret
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Εκκαλούσες: Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S
 Εφεσίβλητο: Skatteministeriet
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Έχει η απόφαση του Δικαστηρίου της 14ης Ιανουαρίου 1997, C-192/95 έως C-218/95, Comateb κ.λπ. (1), την έννοια ότι η μετακύλιση παρανόμου φόρου επί προϊόντος προϋποθέτει ότι ο φόρος μετακυλίστηκε στον αγοραστή του προϊόντος στο πλαίσιο εκάστης εμπορικής συναλλαγής ή μπορεί η μετακύλιση επί των τιμών να γίνει και στις τιμές άλλων εμπορευμάτων στο πλαίσιο εμπορικών συναλλαγών τελείως διαφορετικών πριν και μετά την πώληση του συγκεκριμένου προϊόντος, λόγου χάρη αν αξιολογηθεί το σύνολο της μετακύλισης σε περίοδο τεσσάρων ετών όσον αφορά ένα μεγάλο αριθμό προϊόντων εισαγομένων και μη εισαγομένων;
 2)
 Έχει ο όρος «μετακύλιση» κατά το κοινοτικό δίκαιο την έννοια ότι ο παράνομος φόρος που εισπράττεται επί της πωλήσεως ενός προϊόντος δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι μετακυλίστηκε παρά μόνον αν η τιμή του προϊόντος αυξάνεται σε σχέση με την ισχύουσα αμέσως πριν τη θέσπιση του φόρου ή μπορεί ο φόρος να θεωρηθεί ότι μετακυλίστηκε αν η υπόχρεη επιχείρηση πραγματοποίησε κατά τον χρόνο της θεσπίσεως του παρανόμου φόρου οικονομία λόγω άλλων εισφορών εισπραττομένων επί άλλης βάσεως και αν συνεπώς δεν μετέβαλε τις τιμές της;
 3)
 Έχει ο όρος «αδικαιολόγητος πλουτισμός» κατά το κοινοτικό δίκαιο την έννοια ότι η επιστροφή φόρου που εισπράχθηκε παράνομα επί της πωλήσεως προϊόντος μπορεί να θεωρηθεί ότι οδήγησε σε αδικαιολόγητο πλουτισμό αν η επιχείρηση πραγματοποίησε οικονομίες πριν και μετά την πώληση του φορολογηθέντος προϊόντος λόγω της καταργήσεως άλλων εισφορών εισπραττομένων επί άλλης βάσεως, στην περίπτωση που η κατάργηση των άλλων εισφορών ωφέλησε και άλλες επιχειρήσεις και μάλιστα επιχειρήσεις που δεν κατέβαλαν τον παράνομο φόρο ή τον κατέβαλαν σε μικρότερο βαθμό;
 4)
 Στην περίπτωση που ένας παράνομος φόρος είχε ως συνέπεια, λόγω της διαρθρώσεώς του, ότι η φορολογική επιβάρυνση των επιχειρήσεων εισαγωγής προϊόντων υπήρξε κατ’ αναλογία υψηλότερη από την επιβάρυνση των επιχειρήσεων που εφοδιάζονται σε μεγαλύτερο μέτρο από την εγχώρια αγορά και που η θέσπιση του παρανόμου φόρου συνδέθηκε με κατάργηση άλλης νόμιμης εισφοράς, εισπραττομένης επί άλλης βάσεως που επιβάρυνε ανάλογα τις δύο κατηγορίες επιχειρήσεων στο ίδιο βαθμό και ανεξάρτητα από την προέλευση των αγορών των επιχειρήσεων, ερωτάται
 i)
 επιτρέπει το κοινοτικό δίκαιο να απορρίπτεται, εν όλω ή εν μέρει, το αίτημα επιστροφής του παρανόμου φόρου σε επιχείρηση που εισάγει εμπορεύματα με αιτιολογία τη μετακύλιση και τον αδικαιολόγητο πλουτισμό στο μέτρο που η άρνηση έχει ως συνέπεια ότι η επιχείρηση, η οποία κατέβαλε συγκριτικά μεγαλύτερο ποσό του παρανόμου φόρου από παρόμοια επιχείρηση που αγόρασε παρόμοια προϊόντα στην εγχώρια αγορά περιάγεται ceteris paribus σε μειονεκτική θέση ως αποτέλεσμα της φορολογικής μεταρρύθμισης και της αρνήσεως επιστροφής σε σχέση με παρόμοιες επιχειρήσεις που εφοδιάστηκαν σε μεγαλύτερο βαθμό από


text:
την εγχώρια αγορά;
 ii)
 μπορεί η επιστροφή του παρανόμου φόρου σε συγκεκριμένη περίπτωση να οδηγήσει θεωρητικά σε «αδικαιολόγητο πλουτισμό» και κατά συνέπεια μπορεί να απορριφθεί το αίτημα επιστροφής αν η επιστροφή –ακόμα και αν θεωρηθεί ότι ο φόρος μετακυλίστηκε– είναι αναγκαία προκειμένου να εξισωθεί το αποτέλεσμα της φορολογικής μεταρρύθμισης, ceteris paribus κατά τα λοιπά, μετά την ενδεχομένη επιστροφή για τις επιχειρήσεις που εισάγουν εμπορεύματα και για τις επιχειρήσεις που αγοράζουν εγχώρια εμπορεύματα;
 iii)
 αντιβαίνει για άλλους λόγους στο κοινοτικό δίκαιο και ειδικότερα αντιβαίνει στην αρχή της ίσης μεταχείρισης η άρνηση επιστροφής σε μια τέτοια περίπτωση που συνεπάγεται ότι οι επιχειρήσεις οι οποίες εφοδιάστηκαν σε μεγάλο βαθμό από την εγχώρια αγορά ωφελήθηκαν σε σχέση με τις επιχειρήσεις που πραγματοποίησαν σε μεγαλύτερο βαθμό εισαγωγές;
 iv)
 προκύπτει από την απάντηση στο τρίτο ερώτημα ότι δεν επιτρέπεται η άρνηση επιστροφής του αχρεωστήτως καταβληθέντος φόρου με αιτιολογία τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, στο μέτρο που η επιστροφή απλώς εξουδετερώνει το πλεονέκτημα που είχαν οι επιχειρήσεις οι οποίες εφοδιάστηκαν από την εγχώρια αγορά σε σχέση με τις επιχειρήσεις που πραγματοποίησαν εισαγωγές σε μεγαλύτερο βαθμό.
 (1) Συλλογή 1997, σ. I-165.


text:
 20.6.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 222/28
 Προσφυγή της 22ας Απριλίου 2016 – L’Oréal κατά EUIPO – Guinot (MASTER DUO)
 (Υπόθεση T-182/16)
 (2016/C 222/35)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: L’Oréal (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: T. de Haan και P. Péters, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Guinot SAS (Παρίσι, Γαλλία)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO
 Αιτούσα: Η προσφεύγουσα
 Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «MASTER DUO» – Υπ’ αριθ. 11 577 574 αίτηση καταχωρίσεως
 Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση R 2916/2014-5
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου.
 Προβαλλόμενος λόγος
 —
 Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009.


text:
 8.3.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 71/30
 Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 30ής Σεπτεμβρίου 2013 — Possanzini κατά Frontex
 (Υπόθεση F-124/11) (1)
 (Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό του Frontex - Έκτακτος υπάλληλος - Έκθεση αξιολογήσεως σταδιοδρομίας περιέχουσα αρνητικές κρίσεις του επικυρωτή οι οποίες δεν κοινοποιήθηκαν στον ενδιαφερόμενο - Μη ανανέωση της ισχύος συμβάσεως ορισμένου χρόνου - Απόφαση ληφθείσα βάσει της γνώμης του επικυρωτή - Δικαιώματα άμυνας - Παραβίαση - Χρηματική διαφορά - Πλήρης δικαιοδοσία)
 (2014/C 71/57)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: Daniele Possanzini (Πίζα, Ιταλία) (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)
 Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός για τη Διαχείριση της Επιχειρησιακής Συνεργασίας στα Εξωτερικά Σύνορα των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Frontex) (εκπρόσωποι: S. Vuorensola και H. Caniard, επικουρούμενοι από τους D. Waelbroeck και A. Duron, δικηγόρους)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως με την οποία ανακλήθηκε η απόφαση περί ανανεώσεως της συμβάσεως εργασίας του προσφεύγοντος ως εκτάκτου υπαλλήλου.
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνει την απόφαση της 28ης Μαρτίου 2011 περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως εργασίας του D. Possanzini ως εκτάκτου υπαλλήλου, η οποία εκδόθηκε από τον εκτελεστικό διευθυντή του Ευρωπαϊκού Οργανισμού για τη Διαχείριση της Επιχειρησιακής Συνεργασίας στα Εξωτερικά Σύνορα των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 2)
 Υποχρεώνει τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό για τη Διαχείριση της Επιχειρησιακής Συνεργασίας στα Εξωτερικά Σύνορα των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης να καταβάλει στον D. Possanzini ποσό 5 000 ευρώ ως αποζημίωση.
 3)
 Ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός για τη Διαχείριση της Επιχειρησιακής Συνεργασίας στα Εξωτερικά Σύνορα των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα έξοδά του, καταδικάζεται δε στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο D. Possanzini
 (1) EE C 25 της 28.1.2012, σ. 72.


text:
 4.8.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 253/35
 Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2014 — Davó Lledó κατά ΓΕΕΑ — Administradora y Franquicias América και Inversiones Ged (DoggiS)
 (Υπόθεση T-335/14)
 2014/C 253/50
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων: José-Manuel Davó Lledó (Cartagena, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. V. Gil Martí, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Administradora y Franquicias América, SA και Inversiones Ged Ltda (Santiago de Chile, Χιλή)
 Αιτήματα του προσφεύγοντος
 O προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 13ης Μαρτίου 2014 στην υπόθεση R 824/2013-1, και, κατά συνέπεια, να επιβεβαιώσει την αρχική απόφαση του τμήματος ακυρώσεως της 18ης Ιουλίου 2013, απορρίπτοντας την αίτηση κηρύξεως ακυρότητας που υπέβαλαν οι Administradora y Franquicias América, SA και Inversiones Ged Ltda κατά του κοινοτικού σήματος αριθ. 8 8 94 826«DoggiS», υποχρεώνοντας τους αντιδίκους ενώπιον του τμήματος προσφυγών να συμμορφωθούν με την απόφαση αυτή και τα αποτελέσματά της, και να καταδικάσει ρητώς στα δικαστικά έξοδα το καθού και τους υπέρ του παρεμβαίνοντες.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Εικονιστικό σήμα με το λεκτικό στοιχείο «DoggiS» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 29, 30 και 43 — Κοινοτικό σήμα αριθ. 8 8 94 826
 Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Ο προσφεύγων
 Αιτούσες την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Administradora y Franquicias América, SA και Inversiones Ged Ltda
 Αιτιολογία της αιτήσεως κηρύξεως της ακυρότητας: Κακόπιστη κατάθεση της αιτήσεως για καταχώριση σήματος
 Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Απορρίπτει την αίτηση κηρύξεως ακυρότητας
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Δέχεται την προσφυγή, ακυρώνοντας στο σύνολό τους τόσο την απόφαση του τμήματος ακυρώσεως όσο και την καταχώριση του επίδικου κοινοτικού σήματος
 Προβαλλόμενοι λόγοι:
 —
 παράβαση του άρθρου 76 του κανονισμού 207/2009·
 —
 παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009


text:
 5.6.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 148/28
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Απριλίου 2010 — Peek & Cloppenburg και van Graaf κατά ΓΕΕΑ — Queen Sirikit Institute of Sericulture (Thai Silk)
 (Υπόθεση T-361/08) (1)
 (Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση για την καταχώριση του εικονιστικού σήματος Thai Silk ως κοινοτικού σήματος - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα που αναπαριστά ένα πτηνό - Παραδεκτό της προσφυγής - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος σύγχυσης - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])
 2010/C 148/50
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσες: Peek & Cloppenburg (Αμβούργο, Γερμανία) και van Graaf GmbH & Co. KG (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωποι: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde και J. Pause, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωπος: S. Schäffner)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνον ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: The Queen Sirikit Institute of Sericulture, Office of the Permanent Secretary, Ministry of Agriculture and Cooperatives, Thailand (Ταϊλάνδη) (Μπανγκόγκ, Ταϊλάνδη), στο οποίο επιτράπηκε να υποκατασταθεί στα δικαιώματα του Office of the Permanent Secretary, The Prime Minister’s Office, Thailand (Ταϊλάνδη) (εκπρόσωπος: A. Kockläuner, δικηγόρος)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της απόφασης του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 10ης Ιουνίου 2008 (υπόθεση R 1677/2007-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της εταιρίας Peek & Cloppenburg και του Office of the Permanent Secretary, The Prime Minister’s Office, Ταϊλάνδη.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Peek & Cloppenburg καθώς και τη van Graaf GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 301 της 22.11.2008.


text:
 19.6.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 161/35
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 16 Απριλίου 2010 — Ποινική διαδικασία κατά Aziz Melki
 (Υπόθεση C-188/10)
 (2010/C 161/53)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Cour de cassation
 Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά
 Aziz Melki
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Ερωτάται αν αντιβαίνει στο άρθρο 267 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η οποία υπογράφηκε στη Λισσαβώνα στις 13 Δεκεμβρίου 2007, μια νομοθετική ρύθμιση όπως αυτή που προκύπτει από τα άρθρα 23-2, δεύτερο εδάφιο, και 23-5, δεύτερο εδάφιο, της απόφασης του υπουργικού συμβουλίου 58-1067, της 7ης Νοεμβρίου 1958, τα οποία προστέθηκαν με τον οργανικό νόμο 2009-1523, της 10ης Δεκεμβρίου 2009, και τα οποία επιβάλλουν στα δικαστήρια την υποχρέωση να αποφασίζουν κατά προτεραιότητα κατά πόσον θα παραπέμψουν στο γαλλικό Συνταγματικό Δικαστήριο το ζήτημα της συνταγματικότητας το οποίο υποβάλλεται στην κρίση τους, εφόσον στο πλαίσιο του ζητήματος αυτού προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι μια εσωτερική νομική ρύθμιση δεν είναι σύμφωνη με το Σύνταγμα λόγω του ότι είναι αντίθετη προς το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 2)
 Ερωτάται αν αντιβαίνει στο άρθρο 67 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η οποία υπογράφηκε στη Λισσαβώνα στις 13 Δεκεμβρίου 2007, μια νομοθετική ρύθμιση όπως αυτή που προκύπτει από το άρθρο 78-2, τέταρτο εδάφιο, του γαλλικού Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, το οποίο προβλέπει τα εξής: «Εντός ζώνης 20 χιλιομέτρων (km) από τα χερσαία σύνορα της Γαλλίας με τα άλλα κράτη που μετέχουν στη σύμβαση που υπογράφηκε στο Σένγκεν στις 19 Ιουνίου 1990, καθώς και εντός κάθε ζώνης των λιμένων, αερολιμένων, σιδηροδρομικών σταθμών και σταθμών υπεραστικών λεωφορείων που χρησιμοποιούνται για διεθνείς μεταφορές και έχουν καθοριστεί με διοικητική απόφαση, μπορεί επίσης να διεξάγεται, εφόσον στη ζώνη αυτή έχει πρόσβαση το κοινό, έλεγχος της ταυτότητας οποιουδήποτε προσώπου, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο πρώτο εδάφιο, προκειμένου να εξακριβώνεται αν το ελεγχόμενο άτομο έχει στην κατοχή του, όπως είναι υποχρεωμένο, και μπορεί να επιδείξει τις άδειες και τα έγγραφα που προβλέπονται από τον νόμο. Όταν ο έλεγχος αυτός διεξάγεται επί συρμού που πραγματοποιεί διεθνές δρομολόγιο, η διεξαγωγή του επιτρέπεται εντός του τμήματος της διαδρομής μεταξύ των συνόρων και της πρώτης στάσης του συρμού που βρίσκεται πέραν των 20 χιλιομέτρων από τα σύνορα. Εντούτοις, στους συρμούς που εξυπηρετούν γραμμές διεθνών δρομολόγίων με ιδιαίτερα χαρακτηριστικά, ο έλεγχος μπορεί επίσης να πραγματοποιείται μεταξύ της στάσης αυτής και οποιασδήποτε στάσης που βρίσκεται εντός των 50 επόμενων χιλιομέτρων. Οι γραμμές και οι στάσεις αυτές καθορίζονται με υπουργική απόφαση. Όταν υπάρχει τμήμα αυτοκινητοδρόμου που αρχίζει εντός της ζώνης που μνημονεύεται στην πρώτη περίοδο του παρόντος εδαφίου και ο πρώτος σταθμός διοδίων βρίσκεται πέραν της γραμμής των 20 χιλιομέτρων, ο έλεγχος μπορεί επίσης να πραγματοποιείται στους χώρους στάθμευσης πριν από τον πρώτο αυτό σταθμό διοδίων, καθώς και στον χώρο του σταθμού αυτού και στους διπλανούς χώρους στάθμευσης. Οι σταθμοί διοδίων που αφορά η παρούσα διάταξη καθορίζονται με υπουργική απόφαση.»


text:
 26.4.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 107/10
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Sozialgericht Nürnberg (Γερμανία) στις 22 Ιανουαρίου 2008 — Josif Koupatantze κατά Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Nürnberg 900
 (Υπόθεση C-23/08)
 (2008/C 107/16)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Sozialgericht Nürnberg
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγων: Josif Koupatantze
 Καθής: Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Nürnberg 900
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1.
 Συμβιβάζεται το άρθρο 24, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/38 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004 (1) με το άρθρο 12, σε συνδυασμό με το άρθρο 39 ΕΚ;
 2.
 Σε περίπτωση που στο πρώτο ερώτημα δοθεί αρνητική απάντηση, αντίκειται στο άρθρο 12, σε συνδυασμό με το άρθρο 39 ΕΚ, εθνική ρύθμιση που αποκλείει πολίτες της Ενώσεως από τη λήψη κοινωνικών παροχών, εφόσον υπάρχει υπέρβαση της επιτρεπόμενης κατά το άρθρο 6 της οδηγίας 2004/38 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004 μέγιστης διάρκειας διαμονής και δεν υφίσταται δικαίωμα διαμονής ούτε βάσει άλλων διατάξεων;
 3.
 Σε περίπτωση που στο πρώτο ερώτημα δοθεί καταφατική απάντηση, αντίκειται στο άρθρο 12 ΕΚ η εθνική ρύθμιση που αποκλείει υπηκόους κράτους μέλους της ΕΕ ακόμη και από τις κοινωνικές παροχές που χορηγούνται σε παράνομους μετανάστες;
 (1) EE L 158, σ. 77.


text:
 6.6.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 178/17
 Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Μαρτίου 2017 — LG Electronics κατά EUIPO — Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE)
 (Υπόθεση T-499/15) (1)
 ((Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Απόσυρση της αίτησης καταχώρισης - Κατάργηση της δίκης))
 (2017/C 178/22)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: LG Electronics, Inc. (Σεούλ, Δημοκρατία της Κορέας) (εκπρόσωπος: M. Graf, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: L. Rampini)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Wulff και U. Hildebrandt, δικηγόροι)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Ιουνίου 2015 (συνεκδικασθείσες υποθέσεις R 1565/2014-2 και R 1939/2014-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Cyrus Wellness Consulting GmbH και LG Electronics, Inc.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της προσφυγής.
 2)
 Η LG Electronics, Inc. φέρει τα δικαστικά έξοδά της, της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Cyrus Wellness Consulting GmbH.
 (1) EE C 354 της 26.10.2015.


text:
C 112/30 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 10.5.2003
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 της 26ης Φεβρουαρίου 2003
 της 26ης Φεβρουαρίου 2003
 στην υπόθεση T-164/01, Arnaldo Lucaccioni κατά Επιτρο-
 πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)
 στην υπόθεση T-145/01, Benito Latino κατά Επιτροπής των
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ( 1) (Υπάλληλοι — Αγωγή αποζημιώσεως — Παραδεκτό)
 (2003/C 112/58)
 (Υπάλληλοι — Επαγγελματική ασθένεια — Σύννομο της
 γνωμοδότησης της υγειονομικής επιτροπής — Απόδειξη (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική)
 της επαγγελματικής της ασθένειας — Επιστημονική
 αβεβαιότητα — Σύννομο της ενώπιον της υγειονομικής
 επιτροπής διαδικασίας)
 Στην υπόθεση T-164/01, Arnaldo Lucaccioni, πρώην υπάλληλος
 της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος St-Leonard-
 (2003/C 112/57) on-Sea (Ηνωμένο Βασίλειο), εκπροσωπούμενος από τους
 M. Cimino και F. Apruzzi, δικηγόρους, κατά Επιτροπής των
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J. Currall και Α. Dal Ferro),
 με αντικείμενο την αποκατάσταση, βάσει του κοινού δικαίου περί
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική) της εξωσυμβατικής ευθύνης που έχει εφαρμογή στο πλαίσιο του
 άρθρου 236 ΕΚ, της ηθικής και σωματικής βλάβης που υπέστη ο
 προσφεύγων για τον προ της εμφανίσεως της επαγγελματικής του
 ασθένειας χρόνο, λόγω σφαλμάτων της Επιτροπής, το Πρωτοδικείο
 (πρώτο τμήμα), συγκείμενο από τους B. Vesterdorf, πρόεδρο, και
 Στην υπόθεση T-145/01, Benito Latino, πρώην υπάλληλος τους Ν. J. Forwood και Η. Legal, δικαστές· γραμματέας: J. Palacio
 της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Sérignac- González, κύριος υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις
 Peboudou (Γαλλία), εκπροσωπούμενος από τους 26 Φεβρουαρίου 2003 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 G. Vandersanden και L. Levi, δικηγόρους, κατά Επιτροπής των
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J. Currall και J.-L. Fagnart), 1) Απορρίπτει την αγωγή ως απαράδεκτη.
 με αντικείμενο την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής, της
 10ης Αυγούστου 2000, περί απορρίψεως του αιτήματος του 2) Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 προσφεύγοντος με το οποίο σκοπούσε στην αναγνώριση της
 επαγγελματικής προελεύσεως των αρθριτικών του παθήσεων και
 (1 ) ΕΕ C 275 της 29.9.2001.
 περί επιβαρύνσεώς του με τις αμοιβές και τις παρεπόμενες δαπάνες
 του γιατρού τον οποίο όρισε αυτός ως μέλος της υγειονομικής
 επιτροπής, καθώς και το ήμισυ των αμοιβών και των παρεπόμενων
 δαπανών του τρίτου ιατρού της επιτροπής αυτής, το Πρωτοδικείο
 (πρώτο τμήμα), συγκείμενο από τους B. Vesterdorf, πρόεδρο,
 τον Ν. J. Forwood και τον Η. Legal, δικαστές· γραμματέας:
 D. Christensen, εξέδωσε στις 26 Φεβρουαρίου 2003 απόφαση με ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 το ακόλουθο διατακτικό:
 της 5ης Μαρτίου 2003
 1) Ακυρώνει την απόφαση της Επιτροπής της 10ης Αυγούστου στην υπόθεση T-194/01, Unilever NV κατά Γραφείου Εναρ-
 2000, στο μέτρο που επιβαρύνει τον προσφεύγοντα με τις μονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα,
 αμοιβές και τις παρεπόμενες δαπάνες του γιατρού τον οποίο σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (1)
 αυτός όρισε ως μέλος της υγειονομικής επιτροπής καθώς
 και το ήμισυ των αμοιβών και των παρεπόμενων δαπανών
 του τρίτου ιατρού της επιτροπής αυτής. (Κοινοτικό σήμα — Τρισδιάστατο σήμα — Σχήμα απορρυ-
 παντικού προϊόντος για πλυντήρια πιάτων — Ωοειδής
 ταμπλέτα — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου της καταχω-
 2) Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. ρήσεως — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του
 κανονισμού (ΕΚ) 40/94)
 3) Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. (2003/C 112/59)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η


text:
 16.11.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 336/28
 Προσφυγή της 23ης Σεπτεμβρίου 2013 — Braun Melsungen κατά ΓΕΕΑ (SafeSet)
 (Υπόθεση T-513/13)
 2013/C 336/61
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: B. Braun Melsungen AG (Melsungen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M.-C. Seiler, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 27ης Ιουνίου 2013,
 —
 να τροποποιήσει την προσβαλλόμενη απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 27ης Ιουνίου 2013, ώστε να απορριφθεί η προγενέστερη απορριπτική απόφαση του ΓΕΕΑ της 25ης Ιουνίου 2012,
 —
 να τροποποιήσει την προσβαλλόμενη απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 27ης Ιουνίου 2013, ώστε να συνεχιστεί η διαδικασία καταχωρίσεως,
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασία προσφυγής.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «SafeSet» για προϊόντα της κλάσεως 10 ‒ Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 10 549 368.
 Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως.
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.
 Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', και παράγραφος 2, καθώς και των άρθρων 75 και 76 του κανονισμού 207/2009.