text:
 30.6.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 194/10
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Finanzgericht München (Γερμανία) στις 13 Απριλίου 2012 — Sandler AG κατά Hauptzollamt Regensburg
 (Υπόθεση C-175/12)
 2012/C 194/17
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Finanzgericht München
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα: Sandler AG
 Καθού: Hauptzollamt Regensburg
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Έχει το άρθρο 889, παράγραφος 1, δεύτερη περίπτωση, του κανονισμού εφαρμογής του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΚΤΚ) (1) την έννοια ότι ρυθμίζει μόνο την περίπτωση αιτήσεως επιστροφής, στην οποία ένα εμπόρευμα είχε τεθεί μεν καταρχάς σε ελεύθερη κυκλοφορία με την εφαρμογή δασμολογικού συντελεστή προβλεπόμενου για τρίτα κράτη, αλλά αποδείχθηκε εκ των υστέρων ότι, κατά το χρονικό σημείο της αποδοχής της διασαφήσεως στο τελωνείο, ίσχυε μειωμένος ή μηδενικός δασμός (εν προκειμένω προτιμησιακός δασμός), ο οποίος όμως κατά την υποβολή της αιτήσεως επιστροφής είχε παύσει να ισχύει, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να αντιταχθεί στον ενδιαφερόμενο κατά τον χρόνο υποβολής αιτήσεως επιστροφής δασμών η λήξη ενός περιορισμένου χρονικά προτιμησιακού καθεστώτος εφόσον κατά τον εκτελωνισμό εφαρμόστηκε ο προτιμησιακός δασμός και μόνον κατόπιν εκ των υστέρων ελέγχου της διοικήσεως αποφασίστηκε ότι δεν ισχύει η προτίμηση και επιβλήθηκε ο προβλεπόμενος για τρίτα κράτη δασμός;
 2)
 Όταν το κράτος εξαγωγής έχει θέσει στο πιστοποιητικό κυκλοφορίας EUR.1 σφραγίδα διαφορετική από αυτήν που έχει κοινοποιηθεί ως υπόδειγμα σφραγίδας στην Επιτροπή, έχουν τα άρθρα 16, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 32, του πρωτοκόλλου 1 του παραρτήματος V της συμφωνίας του Κοτονού (2) την έννοια ότι οι τελωνειακές αρχές του κράτους εισαγωγής δύνανται να θεωρήσουν, σε περίπτωση αμφιβολίας, τη διαφορά αυτή ως τυπικό ελάττωμα κατά την έννοια του άρθρου 16, παράγραφος 1, στοιχείο β', του πρωτοκόλλου 1 του παραρτήματος V της συμφωνίας του Κοτονού, με συνέπεια να κηρύσσεται άκυρο το πιστοποιητικό κυκλοφορίας EUR.1 χωρίς να απαιτείται παρέμβαση της τελωνειακής αρχής του κράτους εξαγωγής;
 3)
 Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα:
 α)
 Εφαρμόζεται το άρθρο 16, παράγραφος 1, στοιχείο β', του πρωτοκόλλου 1 του παραρτήματος V της συμφωνίας του Κοτονού, ακόμη και στην περίπτωση στην οποία το τυπικό ελάττωμα δεν διαπιστώνεται αμέσως κατά την εισαγωγή, αλλά εντοπίζεται για πρώτη φορά κατά το μεταγενέστερο εκ των υστέρων έλεγχο ο οποίος διενεργείται από την τελωνειακή αρχή;
 β)
 Μπορεί να ερμηνευθεί το άρθρο 16, παράγραφοι 4 και 5, του πρωτοκόλλου 1 του παραρτήματος V της συμφωνίας του Κοτονού υπό την έννοια ότι τυπικό ελάττωμα θεραπεύεται όταν σε εκ των υστέρων εκδοθέν πιστοποιητικό κυκλοφορίας εμπορευμάτων EUR.1 δεν γίνεται μεν ρητώς αναφορά, στη θέση «Παρατηρήσεις», σε μία από τις προβλεπόμενες στο άρθρο 16, παράγραφος 4, του πρωτοκόλλου 1 της συμφωνίας του Κοτονού, ενδείξεις, αλλά περιλαμβάνεται ένδειξη με την οποία υποδηλώνεται ότι το πιστοποιητικό προτιμησιακού καθεστώτος έχει εκδοθεί εκ των υστέρων;
 4)
 Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα:
 Σε περίπτωση κατά την οποία τα αρχικώς χρησιμοποιηθέντα από τις τελωνειακές αρχές του κράτους εισαγωγής πιστοποιητικά κυκλοφορίας EUR.1 δεν μπορούσαν να ακυρωθούν χωρίς την παρέμβαση των τελωνειακών αρχών του κράτους εξαγωγής, έχει το άρθρο 236, παράγραφος 1, του ΤΚ (3), την έννοια ότι οι εισαγωγικοί δασμοί δεν οφείλονταν


text:
νομίμως και ότι, ως εκ τούτου, είναι αδικαιολόγητη η εκ των υστέρων είσπραξή τους βάσει του άρθρου 220, παράγραφος 1, του ΤΚ;
 5)
 Όταν υποβάλλεται μετέπειτα ένα εκ των υστέρων εκδοθέν πιστοποιητικό κυκλοφορίας EUR.1, κατά το άρθρο 16, του πρωτοκόλλου 1 του παραρτήματος V της συμφωνίας του Κοτονού, καθίσταται δυνατή η επιστροφή εκ των υστέρων επιβληθέντος και καταβληθέντος εισαγωγικού δασμού, κατά το άρθρο 889 του κανονισμού εφαρμογής του ΚΤΚ, μόνο σε περίπτωση που ο προτιμησιακός δασμός ίσχυε ακόμη κατά το χρονικό σημείο υποβολής της αιτήσεως επιστροφής;
 (1) Κανονισμός (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής της 2ας Ιουλίου 1993 για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου για τη θέσπιση του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (EE L 253, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 214/2007 της Επιτροπής, της 28ης Φεβρουαρίου 2007, για τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 2454/93 για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, περί θεσπίσεως Κοινοτικού Τελωνειακού Κώδικα (ΕΕ L 62, σ. 6).
 (2) 2000/483/EK: Συμφωνία εταιρικής σχέσης μεταξύ των μελών της ομάδας των κρατών της Αφρικής, της Καραϊβικής και του Ειρηνικού, αφενός, και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών αυτής, αφετέρου, που υπογράφηκε στην Κοτονού στις 23 Ιουνίου 2000 (ΕΕ L 317, σ. 3).
 (3) Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 302, σ. 1).

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 26.11.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 347/30
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Οκτωβρίου 2011 — Association belge des consommateurs test-achats κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-224/10) (1)
 (Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Βελγική αγορά της ενέργειας - Απόφαση κηρύσσουσα μια συγκέντρωση συμβατή με την κοινή αγορά - Δεσμεύσεις κατά την πρώτη φάση εξετάσεως - Απόφαση απορρίπτουσα τη μερική παραπομπή της εξετάσεως μιας συγκεντρώσεως στις εθνικές αρχές - Προσφυγή ακυρώσεως - Ένωση καταναλωτών - Έννομο συμφέρον - Μη κίνηση της διαδικασίας εμπεριστατωμένου ελέγχου - Διαδικαστικά δικαιώματα - Απαράδεκτο)
 2011/C 347/48
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Association belge des consommateurs test-achats ASBL (Βρυξέλλες Βέλγιο) (εκπρόσωποι: A. Fratini και F. Filpo, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: N. Khan, Α. Αντωνιάδη και R. Sauer)
 Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Électricité de France (EDF) (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: αρχικώς C. Lazarus, A. Amsellem και A. Fontanille, στη συνέχεια C. Lazarus και A. Creus Carreras, δικηγόροι)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως των αποφάσεων C(2009) 9059 και C(2009) 8954 της Επιτροπής, της 12ης Νοεμβρίου 2009, εκ των οποίων η μεν πρώτη κηρύσσει μια συγκέντρωση συμβατή με την κοινή αγορά (Υπόθεση COMP/M.5549 — EDF/Segebel) βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 139/2004 του Συμβουλίου, της 20ής Ιανουαρίου 2004, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων (ΕΕ L 24, σ. 1), η δε δεύτερη απορρίπτει την αίτηση των αρμοδίων βελγικών αρχών για παραπομπή της εν λόγω υποθέσεως σύμφωνα με το άρθρο 9 του κανονισμού αυτού.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.
 2)
 Η Association belge des consommateurs test-achats ASBL φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.
 3)
 Η Électricité de France (EDF) φέρει τα δικαστικά έξοδά της.
 (1) ΕΕ C 209 της 31.7.2010.


text:
 26.1.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 26/19
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 10 Οκτωβρίου 2012 — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel και O, έτερος διάδικος: Β
 (Υπόθεση C-456/12)
 2013/C 26/33
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Raad van State
 Διάδικοι στις υποθέσεις της κύριας δίκης
 Αναιρεσείοντες: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel και O
 Έτερος διάδικος: B
 Προδικαστικά ερωτήματα
 [...]
 1)
 Πρέπει η οδηγία 2004/38/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, όσον αφορά τις προϋποθέσεις του δικαιώματος διαμονής μελών οικογένειας πολίτη της Ένωσης που έχουν την ιθαγένεια τρίτης χώρας, να έχει κατ’ αναλογία εφαρμογή, όπως με τις αποφάσεις του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις υποθέσεις C-370/90, Surinder Singh (2), και C-291/05, Eind (3), όταν πολίτης της Ένωσης επιστρέφει στο κράτος μέλος της ιθαγένειάς του, αφότου διέμεινε σε άλλο κράτος μέλος στο πλαίσιο του άρθρου 21, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ καθώς και ως αποδέκτης υπηρεσιών κατά την έννοια του άρθρου 56 ΣΛΕΕ;
 2)
 Αν ναι, απαιτείται η διαμονή του πολίτη της Ένωσης σε άλλο κράτος μέλος να έχει ορισμένη ελάχιστη διάρκεια, προκειμένου μετά την επιστροφή του πολίτη της Ένωσης στο κράτος μέλος της ιθαγένειάς του το μέλος της οικογένειάς του, το οποίο έχει την ιθαγένεια τρίτης χώρας, να έχει δικαίωμα διαμονής σε αυτό το κράτος μέλος;
 3)
 Αν ναι, μπορεί να ικανοποιηθεί η απαίτηση αυτή επίσης όταν δεν υπήρξε αδιάλειπτη διαμονή, αλλά ορισμένη συχνότητα διαμονής, όπως κατά τη διάρκεια διαμονής, ανά εβδομάδα, το Σαββατοκύριακο ή κατά τη διάρκεια τακτικών επισκέψεων;
 [...]
 4)
 Αίρονται, συνεπεία του χρονικού διαστήματος μεταξύ της επιστροφής του πολίτη της Ένωσης στο κράτος μέλος της ιθαγένειάς του και της αφίξεως του μέλους της οικογένειάς του, το οποίο έχει την ιθαγένεια τρίτης χώρας, σε αυτό το κράτος, υπό περιστάσεις όπως αυτές στην παρούσα υπόθεση οι ενδεχόμενες αξιώσεις του μέλους της οικογένειας, το οποίο έχει την ιθαγένεια τρίτης χώρας, για δικαίωμα διαμονής αντλούμενο από το δίκαιο της Ένωσης;
 (1) ΕΕ L 158, σ. 77.
 (2) Απόφαση της 7ης Ιουλίου 1992 (Συλλογή 1992, σ. I-4265).
 (3) Απόφαση της 11ης Δεκεμβρίου 2007 (Συλλογή 2007, σ. I-10719).


text:
 10.1.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 6/2
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 20ής Νοεμβρίου 2008 [αίτηση του Landgericht Siegen (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά Frank Weber
 (Υπόθεση C-1/07) (1)
 (Οδηγία 91/439/ΕΟΚ - Αμοιβαία αναγνώριση των αδειών οδηγήσεως - Αναστολή της άδειας οδηγήσεως - Αφαίρεση της άδειας οδηγήσεως - Ισχύς δεύτερης άδειας οδηγήσεως έχουσας ληφθεί σε άλλο κράτος μέλος κατά το χρονικό διάστημα της αναστολής)
 (2009/C 6/03)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Landgericht Siegen
 Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά
 Frank Weber
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Landgericht Siegen — Ερμηνεία του άρθρου 8, παράγραφοι 2 και 4, της οδηγίας 91/439/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουλίου 1991, για την άδεια οδηγήσεως (ΕΕ L 237, σ. 1) — Μη αναγνώριση από το κράτος κατοικίας της ισχύος της άδειας οδηγήσεως που απέκτησε ο κάτοχος της άδειας σε άλλο κράτος μέλος, αφού προηγουμένως του είχε αφαιρεθεί, με διοικητική απόφαση, η άδεια οδηγήσεως στο κράτος κατοικίας
 Διατακτικό
 Τα άρθρα 1, παράγραφος 2, και 8, παράγραφοι 2 και 4, της οδηγίας 91/439/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουλίου 1991, για την άδεια οδηγήσεως, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (EK) 1882/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2003, πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι δεν εμποδίζουν ένα κράτος μέλος να αρνηθεί να αναγνωρίσει στο έδαφός του το δικαίωμα οδηγήσεως που απορρέει από άδεια οδηγήσεως χορηγηθείσα εντός άλλου κράτους μέλους σε πρόσωπο που στο έδαφος του πρώτου κράτους μέλους είναι το αντικείμενο μέτρου αφαιρέσεως της άδειας οδηγήσεως, ακόμη και αν η αφαίρεση αυτή απαγγέλθηκε μετά τη χορήγηση της εν λόγω άδειας, όταν η τελευταία ελήφθη κατά το χρονικό διάστημα της ισχύος μέτρου αναστολής της άδειας που χορηγήθηκε στο πρώτο κράτος μέλος και εφόσον το εν λόγω μέτρο αφαιρέσεως δικαιολογείται από λόγους που υπήρχαν κατά την ημερομηνία χορηγήσεως της δεύτερης άδειας οδηγήσεως.
 (1) ΕΕ C 42 της 24.2.2007.


text:
 2.3.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 63/18
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Ιανουαρίου 2013 — Ελλάδα κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-46/09) (1)
 (ΕΓΤΠΕ - Τμήμα Εγγυήσεων - Δαπάνες που αποκλείονται από τη χρηματοδότηση - Μεταποίηση εσπεριδοειδών, βαμβάκι, βόειο κρέας και ελαιόλαδο - Δημοσιονομικός έλεγχος - Βασικοί έλεγχοι - Αναλογικότητα - Υποτροπή - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)
 2013/C 63/34
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: Β. Κοντόλαιμος, Ι. Χαλκιάς, Σ. Χαριτάκη και Σ. Παπαϊωάννου)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Μαρκουλλή και Ε. Τσερέπα-Lacombe, επικουρούμενες από τον Ν. Κορογιαννάκη, δικηγόρο)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως 2008/960/ΕΚ της Επιτροπής, της 8ης Δεκεμβρίου 2008, περί εξαίρεσης από την κοινοτική χρηματοδότηση ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) (ΕΕ L 340, σ. 99), καθόσον αποκλείει από την κοινοτική χρηματοδότηση ορισμένες δαπάνες της Ελληνικής Δημοκρατίας.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 90 της 18.4.2009.


text:
 17.7.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 231/45
 Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2017 — Sata κατά EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (2000)
 (Υπόθεση T-301/17)
 (2017/C 231/56)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M.-C. Simon, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Κίνα)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO
 Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα
 Επίδικο σήμα: Ο αριθμός «2000» — Υπ’ αριθ. 12 511 069 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Μαρτίου 2017 στην υπόθεση R 651/2016-4
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα·
 —
 στην περίπτωση που η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών παρέμβει στη διαδικασία, να την καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα.
 Προβαλλόμενοι λόγοι
 —
 Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009·
 —
 Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009·
 —
 Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009·
 —
 Παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της χρηστής διοικήσεως.


text:
 20.4.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 127/5
 Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 12ης Φεβρουαρίου 2015 (αίτηση του Consiglio di Stato — Ιταλία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Società Sogno di Tolosa Ltd κ.λπ. κατά Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato
 (Υπόθεση C-480/14) (1)
 ((Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας - Ταυτόσημα προδικαστικά ερωτήματα - Άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 56 ΣΛΕΕ - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Τυχερά παίγνια - Εθνική ρύθμιση - Αναδιοργάνωση του συστήματος παραχωρήσεως αδειών μέσω της χρονικής ευθυγραμμίσεως της λήξεως των συμβάσεων - Νέα προκήρυξη - Παραχωρήσεις με διάρκεια μικρότερη από αυτή των προηγούμενων παραχωρήσεως - Περιορισμός - Επιτακτικοί λόγοι γενικού συμφέροντος - Αναλογικότητα))
 (2015/C 127/07)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Consiglio di Stato
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Società Sogno di Tolosa Limited, Ds di Dimarco Enzo & C. Sas, Centro Servizi di Barillà Marco, Assok di Rambaldi Stefano e Casbarra Luca Snc, Dg Comunicazioni di Di Giorno Giancarlo, Tamara Maraboli, Andrea Cappiello, Depa di Delberba C. Sas, Luca Campioni, Danio Milazzo, Andrea Menna, Emilio Schiavone, Sandro Casalboni, Lorena Bertora, Andromeda di Novellis Alessandro e Stellini Roberto Snc
 κατά
 Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato
 παρουσία των
 Carmelo Sisino, Gianni Viano, Vincenzo Brancati, Marco Decortes, Filippo Sangineto, Luca Piccolo, Salvatore Rosolia, Giada Aricò, Giuseppe Parrelli, Wett-Pads Vermittlungs, Galassio Game Srl
 Διατακτικό
 Τα άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 56 ΣΛΕΕ, καθώς και οι αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της αποτελεσματικότητας έχουν την έννοια ότι δεν απαγορεύουν εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, που προβλέπει νέα προκήρυξη για παραχωρήσεις με μικρότερη διάρκεια από αυτή των προηγούμενων παραχωρήσεων λόγω αναδιοργανώσεως του συστήματος μέσω της χρονικής ευθυγραμμίσεως της λήξεως των συμβάσεων.
 (1) ΕΕ C 7 της 12.1.2015.


text:
 8.9.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 273/16
 Αγωγή της 2ας Ιουλίου 2012 — Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-297/12)
 2012/C 273/27
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Διάδικοι
 Ενάγουσα: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής AE (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Β. Χριστιανός, δικηγόρος)
 Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα της ενάγουσας
 Η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 Να υποχρεωθεί η Επιτροπή να της καταβάλει το ποσό των 50 000 ευρώ, ως αποζημίωση για τη βλάβη της επαγγελματικής της φήμης, που υπέστη λόγω παραβίασης του επαγγελματικού της απορρήτου από την Επιτροπή, με αντισταθμιστικούς τόκους από τις 3 Ιουλίου 2007 μέχρι την έκδοση της αποφάσεως επί της παρούσας διαφοράς μέχρι την πλήρη εξόφληση.
 —
 Να καταδικασθεί η Επιτροπή στη δικαστική δαπάνη της ενάγουσας.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Με την προκειμένη αγωγή, η ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη λόγω παράνομης συμπεριφοράς της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (στο εξής, «Επιτροπή») δυνάμει του άρθρου 340, δεύτερο εδάφιο ΣΛΕΕ (Εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης). Συγκεκριμένα, η Επιτροπή προκάλεσε ζημία στην επαγγελματική φήμη της ενάγουσας αποστέλλοντας στις 3 Ιουλίου 2007 έγγραφο, το οποίο αφορούσε διεξαγόμενη έρευνα κατά της ενάγουσας, σε τρίτες εταιρίες.
 Η ενάγουσα υποστηρίζει πως πληρούνται οι προϋποθέσεις θεμελίωσης της εξωσυμβατικής ευθύνης της Επιτροπής, όπως έχουν νομολογιακά παγιωθεί, προς αποζημίωσή της λόγω της ζημίας που υπέστη η επαγγελματική της φήμη, επειδή η Επιτροπή παρανόμως κοινοποίησε σε τρίτους την ύπαρξη και το περιεχόμενο διεξαγομένης εις βάρος της ενάγουσας έρευνας καθώς και απόρρητα επαγγελματικά δεδομένα που την αφορούσαν.


text:
C 144/28 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των 15.6.2002
 3) Πρε ́πει αυτο ́ς ο οποι ́ος απε ́κτησε τα δει ́γματα πριν απο ́ 50 — στο σημει ́ο Η. ΙΤΑΛΙΑ, στοιχει ́ο ε', του εν λο ́γω παραρτη ́μα-
 τουλα ́χιστον χρο ́νια να ει ́ναι ο τωρινο ́ς κα ́τοχος; τος, μεταξυ ́ των παροχω ́ν της ιταλικη ́ς εννο ́μου τα ́ξεως που
 υπο ́κεινται στην προϋπο ́θεση της κατοικι ́ας συγκαταλε ́γεται
 το συμπλη ́ρωμα της βασικη ́ς συ ́νταξης·
 4) 'Εχει η εισα ́γουσα εξαι ́ρεση δια ́ταξη του α ́ρθρου 32 του
 κανονισμου ́ 1808/2001 (2) ως συνε ́πεια ο ́τι δεν χρεια ́ζεται
 αξιολο ́γηση εκ με ́ρους του διαχειριστικου ́ οργα ́νου, κατα ́ το — το συμπλη ́ρωμα της βασικη ́ς συ ́νταξης δεν ́εχει τα χαρακτη-
 α ́ρθρο 2, στοιχει ́ο κγ' του κανονισμου ́ 338/97; ριστικα ́ αυτοτελου ́ς παροχη ́ς, αλλα ́ πρε ́πει μα ́λλον να θεωρη-
 θει ́ ως αναπο ́σπαστο στοιχει ́ο της υπολογιζομε ́νης παροχη ́ς·
 — ζητει ́ται απο ́ το ∆ικαστη ́ριο να αποφανθει ́ προδικαστικω ́ς ως
 (1) Κανονισμο ́ς (ΕΚ) του Συμβουλι ́ου, της 9ης ∆εκεμβρι ́ου 1996, για την προς το κυ ́ρος του παραρτη ́ματος ΙΙα του κανονισμου ́
 προστασι ́α των ειδω ́ν α ́γριας πανι ́δας και χλωρι ́δας με τον ́ελεγχο του 1408/71, καθ' ο ́σον μεταξυ ́ των μη εξαγωγι ́μων παροχω ́ν
 εμπορι ́ου τους (ΕΕ L 61 της 3.3.1997, σ. 1). περιλαμβα ́νει, στο σημει ́ο Η. ΙΤΑΛΙΑ, στοιχει ́ο ε', το προβλε-
 (2) Κανονισμο ́ς (ΕΚ) της Επιτροπη ́ς, της 30η ́ς Αυγου ́στου 2001, περι ́ των πο ́μενο στην ιταλικη ́ νομοθεσι ́α συμπλη ́ρωμα της βασικη ́ς
 λεπτομερειω ́ν εφαρμογη ́ς του κανονισμου ́ (ΕΚ) αριθ. 338/97 του
 συ ́νταξης·
 Συμβουλι ́ου για την προστασι ́α των ειδω ́ν α ́γριας πανι ́δας και χλωρι ́δας
 με τον ́ελεγχο του εμπορι ́ου τους (ΕΕ L 250 της 19.9.2001, σ. 1).
 με α ́λλα λο ́για, αν το εν λο ́γω παρα ́ρτημα συμβαδι ́ζει με τα
 α ́ρθρα 39 ΕΚ και 42 ΕΚ, καθ' ο ́σον απαγορευ ́ει την εξαγωγη ́, ο ́χι
 μιας ειδικη ́ς παροχη ́ς μη εξαρτω ́μενης απο ́ εισφορε ́ς, αλλα ́ ενο ́ς
 στοιχει ́ου μιας παροχη ́ς χωρι ́ς εισφορα ́ (εν προκειμε ́νω συντα ́ξεως
 γη ́ρατος) που δεν μπορει ́ να υπο ́κειται σε προϋπο ́θεση κατοικι ́ας.
 (1) ΕΕ ειδ. ́εκδ. 05/001, σ. 73.
 (2) ΕΕ L 136 της 19.5.1992, σ. 1.
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 βαλε το Tribunale Ordinario di Roma — Sezione Lavoro
 Terza, με δια ́ταξη της 5ης Απριλι ́ου 2002, στην υπο ́θεση
 Lidia Marcaletti κατα ́ Ιstituto Nazionale della Previdenza
 Sociale (INPS)
 (Υπο ́θεση C-158/02)
 Προσφυγη ́ του Βασιλει ́ου της Ισπανι ́ας κατα ́ της Επιτροπη ́ς
 των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των που ασκη ́θηκε στις 2 Μαι


text:
̈́ου
 (2002/C 144/47)
 2002
 (Υπο ́θεση C-165/02)
 Με δια ́ταξη της 5ης Απριλι ́ου 2002, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις (2002/C 144/48)
 29 Απριλι ́ου 2002, το Tribunale Ordinario di Roma — Sezione
 Lavoro Terza, στο πλαι ́σιο της διαφορα ́ς μεταξυ ́ Lidia Marcaletti
 και Ιstituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) που
 εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση Το Βασι ́λειο της Ισπανι ́ας, εκπροσωπου ́μενο απο ́ την Rosario Silva
 προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των: de Lapuerta, Abodago del Estado, με το ́πο επιδο ́σεων στο
 Λουξεμβου ́ργο την Πρεσβει ́α της Ισπανι ́ας, 4-6, boulevard
 E. Servais, α ́σκησε στις 2 Μαι ̈́ου 2002 ενω ́ πιον του ∆ικαστηρι ́ου
 — επειδη ́ το α ́ρθρο 4 του κανονισμου ́ (ΕΟΚ) 1408/71 (1) των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 απαριθμει ́ τις παροχε ́ς των κατ' ιδι ́αν κλα ́δων της κοινωνικη ́ς Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 ασφαλι ́σεως που εμπι ́πτουν στο καθ' υ ́λην πεδι ́ο εφαρμογη ́ς
 του·
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 — το α ́ρθρο 1, στοιχει ́ο κ', δι ́δει κοινοτικο ́ ορισμο ́ των ο ́ρων
 «παροχη ́» και «συ ́νταξη»· — Να ακυρω ́σει τον κανονισμο ́ (ΕΚ) 494/2002 (1), με τον οποι ́ο
 θεσπι ́ζονται προ ́σθετα τεχνικα ́ με ́τρα για την αποκατα ́σταση
 του αποθε ́ματος μπακαλια ́ρου στις υποπεριοχε ́ς ΙCES III, IV,
 — το παρα ́ρτημα ΙΙα, το οποι ́ο προστε ́θηκε στον κανονισμο ́
 V, VI και VII και στις διαιρε ́σεις ΙCES VIIIa, b, d και e
 1408/71 με ́σω του κανονισμου ́ 1247/92 της 30η ́ς Απριλι ́ου
 1992 (2), μνημονευ ́ει τις παροχε ́ς χωρι ́ς εισφορα ́ που υπο ́κει-
 νται σε ρη ́τρα κατοικι ́ας· — Να καταδικα ́σει το καθου ́ ο ́ργανο στα δικαστικα ́ ́εξοδα.


text:
 27.10.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 331/29
 Προσφυγή της 3ης Σεπτεμβρίου 2012 — Gavazza κατά ΓΕΕΑ — Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO)
 (Υπόθεση T-392/12)
 (2012/C 331/56)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ιταλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Luigi Lavazza SpA (Τορίνο, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Vanzetti, G.E. Sironi, M. Ricolfi και C.E. Mezzetti, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Commercialunione prima Srl (Bresso, Ιταλία)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να κάνει δεκτή την προσφυγή και κατά συνέπεια να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών, της 26ης Ιουνίου 2012, στην υπόθεση R 124/2011-1, λόγω παραβάσεως του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του Κανονισμού 207/2009,
 —
 να απορρίψει την ανακοπή της Commercialunione Prima Srl κατά της επεκτάσεως σε επίπεδο Ευρωπαϊκής Ένωσης της υπ.αριθ. W00 943.981 διεθνούς καταχωρίσεως του σήματος «Lavazza a modo mio» και, κατά συνέπεια, να δεχτεί την εν λόγω επέκταση,
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στην απόδοση του συνόλου των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Luigi Lavazza SpA.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: η προσφεύγουσα
 Σήμα προς καταχώριση: εικονιστικό σήμα «LAVAZZA A MODO MIO» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 11, 29, 30 και 43 — Επέκταση της υπ.αριθ. W00 943 981 διεθνούς καταχωρίσεως σε επίπεδο Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Commercialunione prima Srl
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Εθνικά εικονιστικά σήματα «A MODO MIO», «la PIZZA A MODO MIO» και «A MODO MIO BIRRA & MUSIC», για υπηρεσίες της κλάσεως 42
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: το τμήμα έκανε εν μέρει δεκτή την ανακοπή
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: το τμήμα έλαβε υπόψη την παραίτηση από την αίτηση καταχωρίσεως του σήματος «LAVAZZA A MODO MIO» όσον αφορά την κλάση 43 και απέρριψε την προσφυγή κατά τα λοιπά
 Προβαλλόμενοι λόγοι: παράβαση του άρθρου 8, αρ.1, στοιχείο β' και του άρθρου 76, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο του κανονισμού 207/2009


text:
 30.9.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 237/8
 Προσφυγή ασκηθείσα στις 21 Ιουλίου 2006 — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 (Υπόθεση T-198/06)
 (2006/C 237/16)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσες: Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme KG (Mayen, Γερμανία), Nikolaus Theis Nachf. Böger GmbH (Bundenbach, Γερμανία) και I.B. Rathscheck Söhne KG Moselschiefer-Bergwerke (Mayen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Risse, δικηγόρος)
 Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 Αιτήματα των προσφευγουσών
 Ακύρωση του άρθρου 1 της αποφάσεως της Επιτροπής της 8ης Μαρτίου 2006 σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 31/2004 (ex NN 53/2004) που χορήγησε η Γερμανία υπέρ της επιχειρήσεως Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Οι προσφεύγουσες αμφισβητούν τη νομιμότητα του άρθρου 1 της αποφάσεως C (2006) 641/τελικό της Επιτροπής, της 8ης Μαρτίου 2006, με την οποία κρίθηκε ότι η κρατική ενίσχυση που χορήγησε η Γερμανία υπέρ της Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG, ανταγωνίστρια των προσφευγουσών, είναι εν μέρει ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 87, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΕΚ.
 Οι προσφεύγουσες έλαβαν μέρος στην τυπική διαδικασία εξετάσεως εκ μέρους της Επιτροπής.
 Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες επικαλούνται παραβίαση του κανονισμού (ΕΚ) 70/2001 της Επιτροπής, της 12ης Ιανουαρίου 2001, σχετικά με την εφαρμογή των άρθρων 87 και 88 της συνθήκης ΕΚ στις κρατικές ενισχύσεις προς μικρές και μεσαίες επιχειρήσεις (ΕΕ L 10, σ.33), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 364/2004 της Επιτροπής, της 25ης Φεβρουαρίου 2004, για την τροποποίηση του κανονισμού 70/2001 όσον αφορά την επέκταση του πεδίου εφαρμογής του ώστε να συμπεριλάβει τις ενισχύσεις για έρευνα και ανάπτυξη (ΕΕ L 63, σ. 22).
 Κατά τις προσφεύγουσες, η επιλεξιμότητα, κατά τα άρθρα 5α και 5β του κανονισμού 70/2001 προϋποθέτει ότι η νέα μέθοδος παραγωγής, την εισαγωγή της οποίας διευκόλυνε η συγκεκριμένη ενίσχυση, συνιστά προανταγωνιστική ανάπτυξη. Υποστηρίζουν ότι η προϋπόθεση αυτή δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση, καθόσον το πρότυπο για το οποίο χορηγήθηκε ενίσχυση δεν έχει κανένα στοιχείο νεωτερισμού.
 Επίσης, οι προσφεύγουσες στηρίζουν την προσφυγή τους στην έλλειψη επιλεξιμότητας κατά το άρθρο 4 του κανονισμού 70/2001. Κατά τη διάταξη αυτή είναι επιλέξιμη μια μέθοδος παραγωγής όταν αυτή συνιστά ουσιαστική τροποποίηση σε σχέση με τη μέχρι τούδε εφαρμοζόμενη μέθοδο παραγωγής. Η προϋπόθεση αυτή δεν συντρέχει εν προκειμένω, καθόσον η μέθοδος εργασίας στο πλαίσιο της παραγωγικής διαδικασίας παρέμεινε η ίδια.


text:
 11.7.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 251/14
 Αναίρεση που άσκησαν στις 26 Απριλίου 2016 ο Darko Graf κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 26 Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-507/14, Vedran Vidmar και Darko Graf κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση C-241/16 P)
 (2016/C 251/16)
 Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείων: Darko Graf (εκπρόσωπος: L. Duvnjak, odvjetnik)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-507/14, να κάνει δεκτoύς τους ισχυρισμούς που προέβαλε ο αναιρεσείων στην πρωτοβάθμια δίκη με την αγωγή της 1ης Ιουλίου 2014 και να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον αναιρεσείοντα στο σύνολο των δικαστικών εξόδων της παρούσας διαδικασίας.
 —
 επικουρικώς, να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Φεβρουαρίου 2016 στην υπόθεση T-507/14 και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να αποφανθεί εκ νέου περί του ζητήματος και να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον αναιρεσείοντα το σύνολο των δικαστικών εξόδων της παρούσας διαδικασίας.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Ο αναιρεσείων στρέφεται κατά των ακολούθων σημείων της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως:
 —
 σκέψη 40, με την οποία κρίθηκε ότι η παράνομη ενέργεια ενός οργάνου της Ευρωπαϊκής Ένωσης συνιστά απλώς ένα από τα απαραίτητα στοιχεία για την αναγνώριση εξωσυμβατικής ευθύνης για αποζημίωση της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διότι η κρίση αυτή του Γενικού Δικαστηρίου αντίκειται στο άρθρο 340, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και στη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (απόφαση της 19ης Μαΐου 1992, Mulder κατά Συμβουλίου και Επιτροπής, συνεκδικασθείσες υποθέσεις C 104/89 και C 37/90)·
 —
 σκέψη 47, με την οποία κρίθηκε, σε αντίθεση με τα οριζόμενα στο άρθρο 36 και στο παράρτημα VII της Πράξεως Προσχωρήσεως της Δημοκρατίας της Κροατίας (στο εξής: ΔΚ), στην Ευρωπαϊκή Ένωση (στο εξής: ΕΕ), ότι οι δεσμεύσεις τις οποίες ανέλαβε, κατά τη διάρκεια των ενταξιακών διαπραγματεύσεων στην ΕΕ, η ΔΚ έναντι της ΕΕ χαρακτηρίζονται εσφαλμένα ως «αρχές», δεδομένου ότι, εν προκειμένω, δεν πρόκειται περί αρχών, αλλά για 11 ειδικές δεσμεύσεις οι οποίες συμφωνήθηκαν μεταξύ της ΔΚ και της ΕΕ και οι οποίες τέθηκαν σε ισχύ στις 9 Δεκεμβρίου 2011.
 —
 σκέψεις 48 έως 52, διότι το άρθρο 36 και το παράρτημα VII, σημείο 1, της Πράξεως Προσχωρήσεως της ΔΚ στην ΕΕ τέθηκαν σε ισχύ στις 9 Δεκεμβρίου 2011, όταν βρισκόταν σε ισχύ και εφαρμοζόταν, από τις 15 Δεκεμβρίου 2010, η στρατηγική για τη δικαστική μεταρρύθμιση 2011-2015 της Δημοκρατίας της Κροατίας, καθώς και, από τις 20 Μαΐου 2010, το αναθεωρημένο σχέδιο δράσεως για τη μεταρρύθμιση της δικαιοσύνης, και, κατά συνέπεια, η κατάργηση των εν λόγω νομικών πράξεων εκ μέρους της ΔΚ, την οποία είχε ρητώς εγκρίνει η Επιτροπή με την παράγραφο 3 της αναλυτικής εκθέσεως παρακολουθήσεως της ΔΚ της 10ης Οκτωβρίου 2012, ζητώντας από τη ΔΚ να θεσπίσει νέα νομοθεσία περί εκτελέσεως, παραβιάζει τις γενικές αρχές της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας του δικαίου, δεδομένου ότι η κατάργηση των εν λόγω εννόμων


text:
πράξεων είχε προδήλως αναδρομικό αποτέλεσμα ως προς τον αναιρεσείοντα και ότι, μετά τις 9 Δεκεμβρίου 2012, η ΔΚ δεν θέσπισε νέα στρατηγική για τη δικαστική μεταρρύθμιση, αλλά μόνο για την ανάπτυξη του δικαστικού συστήματος κατά το διάστημα 2013-2018, οπότε η πιο προσφάτως θεσπισθείσα στρατηγική για τη δικαστική μεταρρύθμιση ήταν αυτή που τέθηκε σε ισχύ 9 Δεκεμβρίου 2011 (βλ. απόφαση του Δικαστηρίου της 30ής Ιανουαρίου 1974, Louwage κατά Επιτροπής, 148/73, σκέψεις 12 και 28, απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Δεκεμβρίου 1998, Embassy Limousines & Services κατά Κοινοβουλίου, T 203/96, σκέψεις 74 έως 88, και απόφαση του Δικαστηρίου της 14ης Μαΐου 1975, CNTA κατά Επιτροπής, 74/74, σκέψεις 41 έως 44), με την επισήμανση ότι το Γενικό Δικαστήριο αναγνωρίζει τον βάσιμο χαρακτήρα του αιτήματος αποζημιώσεως που περιέχει η αγωγή, καθώς αποφάνθηκε, με τη σκέψη 53 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, ότι «δεν πρέπει να συναχθεί ότι οι κροατικές αρχές [...] θα μπορούσαν ελευθέρως να τροποποιήσουν τη στρατηγική για τη δικαστική μεταρρύθμιση 2011-2015 και το σχέδιο δράσεως 2010. Βάσει των διατάξεων της Πράξεως Προσχωρήσεως, και, ιδιαιτέρως, του άρθρου 36 και του παραρτήματος VII, oι εν λόγω αρχές δεσμεύονταν όχι μόνο από τη υπ’ αριθ. 1 δέσμευση αλλά και από όλες τις λοιπές δεσμεύσεις που προβλέπονται στο εν λόγω παράρτημα».
 —
 σκέψεις 54 έως 57 και 59 έως 63, όσον αφορά την αθέτηση υποχρεώσεως που υπέχει η Επιτροπή από το άρθρο 36 της Πράξεως Προσχωρήσεως της ΔΚ στην ΕΕ, να διασφαλίσει την τήρηση της υποχρεώσεως της ΔΚ σύμφωνα με το παράρτημα VII, σημείο 3, της Πράξεως Προσχωρήσεως, να συνεχίσει να βελτιώνει την αποτελεσματικότητα της δικαιοσύνης, καθόσον από τα παραρτήματα του δικογράφου της αγωγής προκύπτει σαφώς ότι η Επιτροπή εισήγαγε εσφαλμένα στοιχεία του υπουργείου Δικαιοσύνης της ΔΚ στους πίνακες παρακολουθήσεως για το χρονικό διάστημα μεταξύ της 1ης Σεπτεμβρίου 2012 και της 28ης Φεβρουαρίου 2013, όσον αφορά τη μείωση του αριθμού των εκκρεμών ενδίκων διαφορών και υποθέσεων αναγκαστικής εκτελέσεως ενώπιον των δημοτικών και εμπορικών δικαστηρίων, χωρίς να πραγματοποιηθεί κανένας τεχνικός ή αριθμητικός έλεγχος για την ανάλυση των εν λόγω πινάκων, δείχνοντας έτσι πρόδηλη έλλειψη επιμέλειας όσον αφορά την ορθή κατάρτιση των εν λόγω πινάκων.
 —
 σκέψη 68, δεδομένου ότι η Επιτροπή, κατά το μέτρο που αθέτησε την υποχρέωση που υπέχει από το άρθρο 36, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, της Πράξεως Προσχωρήσεως της ΔΚ στην ΕΕ, να διασφαλίσει την τήρηση της υποχρεώσεως της ΔΚ να θέσει σε λειτουργία την εθνική υπηρεσία των αρμοδίων για την εκτέλεση δημοσίων υπαλλήλων την 1η Ιανουαρίου 2012, παρέβη επίσης την υποχρέωση που επέχει δυνάμει του άρθρου 17 ΣΕΕ να μεριμνά για την εφαρμογή της Συνθήκης Προσχωρήσεως της ΔΚ στην ΕΕ, η οποία συνιστά μία από τις βασικές συνθήκες της ΕΕ.
 —
 σκέψεις 69 έως 82, διότι δεν απαιτούντο μεταγενέστερες συγκλίνουσες και ρητές συναφείς πράξεις της Επιτροπής για τη δημιουργία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του αναιρεσείοντος μετά την 9η Δεκεμβρίου 2012, δεδομένου ότι η δικαιολογημένη εμπιστοσύνη του αναιρεσείοντος είχε ήδη δημιουργηθεί πριν την εν λόγω ημερομηνία.


text:
 25.2.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 58/12
 Προσφυγή-αγωγή της 23ης Δεκεμβρίου 2011 — Sabbagh κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση T-652/11)
 2012/C 58/22
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων-ενάγων: Bassam Sabbagh (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωποι:: M.-A. Bastin et J.-M. Salva, δικηγόροι)
 Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος
 Ο προσφεύγων-ενάγων (στο εξής: προσφεύγων) ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να κρίνει την υπό κρίση προσφυγή-αγωγή (στο εξής: προσφυγή) καθ’ όλα παραδεκτή·
 —
 να την κρίνει βάσιμη στο σύνολό της·
 —
 να κρίνει ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις μπορούν να ακυρωθούν μερικώς, δεδομένου ότι το προς ακύρωση μέρος τους μπορεί να αποσπασθεί από την όλη πράξη·
 —
 κατά συνέπεια,
 —
 να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση 2011/782, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, περί καταργήσεως της αποφάσεως 2011/273/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1151, της 14ης Νοεμβρίου 2011, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 442/2011 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, διαγράφοντας το όνομα του δικηγόρου Bassam Sabbagh από τον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβάλλονται κυρώσεις·
 —
 άλλως, να ακυρώσει την απόφαση 2011/782, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, περί καταργήσεως της αποφάσεως 2011/273/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1151, της 14ης Νοεμβρίου 2011, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 442/2011 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, εξαλείφοντας το όνομα του δικηγόρου Bassam Sabbagh από τον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβάλλονται κυρώσεις·
 —
 άλλως, να κηρύξει τις εν λόγω αποφάσεις και τον εν λόγω κανονισμό ανεφάρμοστα ως προς τον δικηγόρο Bassam Sabbagh και να διατάξει την αφαίρεση του ονόματός του και των στοιχείων του από τον κατάλογο των προσώπων που υπόκεινται σε κυρώσεις εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Ένωσης·
 —
 να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει το προσωρινό ποσό των 500 000 δολαρίων ως αποζημίωση για την υλική ζημία και ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη την οποία υπέστη ο προσφεύγων λόγω της αναγραφής του ονόματος του δικηγόρου Bassam Sabbagh στον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβάλλονται κυρώσεις·
 —
 να καταδικάσει το Συμβούλιο στο σύνολο της δικαστικής δαπάνης και ιδίως στο σύνολο των εξόδων, αμοιβών και δαπανών που κατέβαλε ο προσφεύγων για την άμυνά του στην υπό κρίση υπόθεση.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως.
 1)
 Ο πρώτος λόγος αφορά πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, δεδομένου ότι ο προσφεύγων αμφισβητεί το εις βάρος του σκεπτικό των προσβαλλομένων πράξεων.
 2)
 Ο δεύτερος λόγος αφορά προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος δίκαιης δίκης, δεδομένου ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν κοινοποιήθηκαν στον προσφεύγοντα και δεν του γνωστοποιήθηκε κανένα αποδεικτικό στοιχείο ούτε καμία σοβαρή ένδειξη δικαιολογούσα την αναγραφή του ονόματός του στον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβάλλονται κυρώσεις.
 3)
 Ο τρίτος λόγος αφορά παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, καθόσον, στις προσβαλλόμενες πράξεις, το καθού απλώς χρησιμοποίησε μια καταφατική διατύπωση, χωρίς να παραθέσει αιτιολογία, προκειμένου να λάβει περιοριστικά μέτρα εις βάρος του προσφεύγοντος.
 4)
 Ο τέταρτος λόγος αφορά προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής ένδικης προσφυγής, κατά το μέτρο που η


text:
παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως εμποδίζει το δικαστή της Ένωσης να ασκήσει τον έλεγχο της νομιμότητας των προσβαλλομένων πράξεων.
 5)
 Ο πέμπτος λόγος αφορά προσβολή του δικαιώματος της κυριότητας, δεδομένου ότι οι επιβληθείσες κυρώσεις συνιστούν δυσανάλογη προσβολή του δικαιώματος του προσφεύγοντος να διαθέτει ελεύθερα τα αγαθά του.
 6)
 Ο έκτος λόγος αφορά τη ζημία που απορρέει από την αναγραφή του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβάλλονται κυρώσεις, δεδομένου ότι η δημοσίευση των προσβαλλομένων πράξεων στον Τύπο είχε αντίκτυπο στη θεμιτή εμπιστοσύνη των πελατών του προσφεύγοντος προς αυτόν.


text:
 7.4.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 102/26
 Αναίρεση που άσκησε την 13η Φεβρουαρίου 2014 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) που εκδόθηκε την 12η Δεκεμβρίου 2013 στην υπόθεση T-117/12, ΑΝΚΟ κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση C-78/14 P)
 2014/C 102/36
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Δ. Τριανταφύλλου και B. Conte)
 Αντίδικος στην αναιρετική διαδικασία: ANKO AE Αντιπροσωπειών, Εμπορίου και Βιομηχανίας
 Αιτήματα
 Να αναιρεθεί η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου.
 Να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Η Επιτροπή είχε συνάψει με δύο ξεχωριστές κοινοπραξίες στις οποίες συμμετείχε η αναιρεσίβλητη ΑΝΚΟ, συμφωνίες επιχορηγήσεως για τη χρηματοδότηση των έργων «OASIS» και «PERFORM» στο πλαίσιο του εβδόμου προγράμματος πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης Ευρωπαϊκής Κοινότητας.
 Στα πλαίσια της εν λόγω συμβάσεως, η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε εσφαλμένη ερμηνεία των γενικών όρων της συμβάσεως και ειδικότερα του άρθρου ΙΙ 5, παρ. 3, στοιχείο δ (και παρεμπιπτόντως του άρθρου ΙΙ 14, παρ. 1, δεύτερο εδάφιο).
 Η εσφαλμένη ερμηνεία των γενικών όρων της συμβάσεως μπορεί να αναλυθεί στους εξής ειδικότερους λόγους:
 1.
 Εσφαλμένη εκτίμηση της σοβαρής και συστηματικής φύσεως των παρατυπιών ως λόγου αναστολής.
 2.
 Εσφαλμένη εκτίμηση του ενδεχομένου/κινδύνου επαναλήψεως των παρατυπιών.
 3.
 Εσφαλμένη επαγωγή από την ad hoc διόρθωση.
 4.
 Παρερμηνεία της δυνατότητας χρήσεως μέσων δαπανών και εσφαλμένη υπαγωγή σε αυτή των πλασματικών δαπανών — παραποίηση αποδεικτικών στοιχείων.
 5.
 Σύγχυση μεταξύ των όρων αναστολής (υποψία) και των όρων επιλεξιμότητας (βεβαιότης).


text:
C 85/24 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 3.4.2004
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ εκπροσωπούμενος από τον É. Boigelot, δικηγόρο, με τόπο
 επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου
 της 14ης Ιανουαρίου 2004 (εκπρόσωποι: L. Knudsen και D. Moore), με αντικείμενο, αφενός,
 αίτηση ακυρώσεως της αποφάσεως που έλαβε, κατά τη συνεδρίασή
 στην υπόθεση T-109/01, Fleuren Compost BV κατά Επιτρο- του στις 6 και 7 Μαρτίου 2001, το Προεδρείο της Ομάδας του
 πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1) Ευρωπαϊκού Σοσιαλιστικού Κόμματος του Ευρωπαϊκού Κοινοβου-
 λίου, με την οποία δύο έκτακτοι υπάλληλοι προήχθησαν στον
 βαθμό Α 3 και, αφετέρου, αγωγή για την αποκατάσταση της
 (Προσφυγή ακυρώσεως — Κρατικές ενισχύσεις — ζημίας που ο προσφεύγων-ενάγων υπέστη λόγω της προαγωγής
 Ενισχύσεις χορηγηθείσες από το Βασίλειο των Κάτω αυτής, το Πρωτοδικείο (τέταρτο τμήμα), συγκείμενο από την
 Χωρών σε επιχειρήσεις επεξεργασίας κοπριάς — Σύστημα V. Tiili, Πρόεδρο, και τους P. Mengozzi και M. Βηλαρά, δικαστές,
 που εγκρίθηκε από την Επιτροπή για συγκεκριμένο χρο- γραμματέας: J. Palacio González, κύριος υπάλληλος διοικήσεως ,
 νικό διάστημα — Ενισχύσεις χορηγηθείσες πριν από ή εξέδωσε στις 21 Ιανουαρίου 2003 απόφαση με το ακόλουθο
 μετά την περίοδο για την οποία χορηγήθηκε έγκριση) διατακτικό:
 (2004/C 85/45)
 1) Ακυρώνει την απόφαση που έλαβε, κατά τη συνεδρίασή
 του στις 6 και 7 Μαρτίου 2001, το Προεδρείο της Ομάδας
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική) του Ευρωπαϊκού Σοσιαλιστικού Κόμματος του Ευρωπαϊκού
 Κοινοβουλίου, με την οποία οι υπάλληλοι F. και ο M.
 προήχθησαν αναδρομικά , από 1ης Μαρτίου 2001, στον
 Στην υπόθεση T-109/01, Fleuren Compost BV, με έδρα το βαθμό Α 3.
 Middelharnis (Κάτω Χώρες), εκπροσωπούμενη από τον J. Stuyck,
 δικηγόρο, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσω- 2) Καταδικάζει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.
 ποι: V. di Bucci και Η. van Vliet), με αντικείμενο αίτημα
 ακυρώσεως της αποφάσεως 2001/521/ΕΚ της Επιτροπής, της
 13ης ∆εκεμβρίου 2000, όσον αφορά την ενίσχυση που το (1) ΕΕ C 56 της 2ας Μαρτίου 2002.
 Βασίλειο των Κάτω Χωρών χορήγησε υπέρ έξι επιχειρήσεων
 επεξεργασίας κοπριάς (ΕΕ 2001, L 189, σ. 13), το Πρωτοδικείο
 (δεύτερο πενταμελές τμήμα), συγκείμενο από τους Ν. J. Forwood,
 Πρόεδρο, J. Pirrung, P. Mengozzi, A. W. H. Meij και Μ. Βηλαρά,
 δικαστές, γραμματέας: J. Plingers, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε
 στις 14 Ιανουαρίου 2004, απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 1) Απορρίπτει την προσφυγή.
 2) Καταδικάζει την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα. της 21ης Ιανουαρίου 2004
 (1) ΕΕ C 227 της 11.8.01. στην υπόθεση T-97/02, Πρόδρομος Μαυρίδης κατά Επιτρο-
 πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)
 (Υπάλληλοι — Προαγωγή — Μη εγγραφή στον πίνακα
 των προαχθέντων στον βαθμό Α5 υπαλλήλων — Έγκαιρη
 κατάρτιση των εκθέσεων βαθμολογίας)
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 (2004/C 85/47)
 της 21ης Ιανουαρίου 2003
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 στην υπόθεση T-328/01, Tony Robinson κατά Ευρωπαϊκού
 Κοινοβουλίου (1)
 (Έκτακτοι υπάλληλοι — Προαγωγή στον βαθμό Α 3 — Στην υπόθεση T-97/02, Πρόδρομος Μαυρίδης, υπάλληλος της
 Προσωπικό της Ομάδας του Ευρωπαϊκού Σοσιαλιστικού Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Βρυξελλών
 Κόμματος) (Βέλγιο), εκπροσωπούμενος από τον J.-N. Louis, δικηγόρο, με τόπο
 επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών
 (2004/C 85/46) Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J. Currall, V. Joris και D. Waelbroeck),
 με αντικείμενο αίτηση ακυρώσεως της


text:
αποφάσεως της Επιτροπής
 της 6ης Απριλίου 2001, περί μη εγγραφής του προσφεύγοντος
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 στον πίνακα των υπαλλήλων που, κατά την περίοδο προαγωγών
 2001, προήχθησαν στον βαθμό Α5, το Πρωτοδικείο (δικάζον ως
 μονομελές, με δικαστή τον P. Mengozzi), γραμματέας: J. Plingers,
 Στην υπόθεση T-328/01, Tony Robinson, έκτακτος υπάλληλος υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 21 Ιανουαρίου 2004
 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, κάτοικος Βρυξελλών (Βέλγιο), απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 ---pagebreak--- 3.4.2004 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 85/25
 1) Απορρίπτει την προσφυγή. ∆ΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 2) Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 της 25ης Νοεμβρίου 2003
 (1) ΕΕ C 131 της 1.6.02.
 στην υπόθεση T-85/01, IAMA Consulting Srl κατά Επιτρο-
 πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)
 (Πρόγραμμα Εsprit — Πράξεις στον τομέα της έρευνας
 και της τεχνολογικής αναπτύξεως — Κοινοτική χρηματο-
 δότηση — Επιλέξιμα ποσά — Ρήτρα διαιτησίας —
 Προσφυγή ακυρώσεως — Παραδεκτό — Ανταγωγή —
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ Αρμοδιότητα του Πρωτοδικείου)
 της 20ής Ιανουαρίου 2004
 (2004/C 85/49)
 στην υπόθεση Τ-195/02, Anselmo Briganti κατά της Επιτρο-
 πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική)
 (Υπάλληλοι — Γενικός διαγωνισμός — Προσφυγή ακυρώ-
 σεως — ∆οκιμασία προεπιλογής — ∆ιεξαγωγή των εξετά-
 σεων — Αναδρομική ακύρωση ορισμένων ερωτήσεων
 πολλαπλών επιλογών — Αρχή της ίσης μεταχείρισης —
 Αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης)
 Στην υπόθεση T-85/01, IAMA Consulting Srl, με έδρα το Μιλάνο
 (Ιταλία), εκπροσωπούμενη από τον V. Salvatore, δικηγόρο, κατά
 (2004/C 85/48) Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: E. de March
 και Α. Dal Ferro), με αντικείμενο προσφυγή ακυρώσεως των
 πράξεων της Επιτροπής της 12ης και της 21ης Φεβρουαρίου
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική) 2001 σχετικά με τις επιλέξιμες δαπάνες για κοινοτική χρηματο-
 δότηση όσον αφορά τα προγράμματα REGIS 22337 και Refiag
 23200, που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο του ευρωπαϊκού
 στρατηγικού προγράμματος έρευνας και αναπτύξεως σχετικά με
 τις τεχνολογίες της πληροφορίας (Esprit), το Πρωτοδικείο (τέταρτο
 Στην υπόθεση Τ-195/02, Anselmo Briganti, κάτοικος Tarente πενταμελές τμήμα), συγκείμενο από την V. Tiili, Πρόεδρο, και
 (Ιταλία), εκπροσωπούμενος από τον G. Sciusco, δικηγόρο, με τους P. Mengozzi, Μ. Βηλαρά, J. Pirrung και Α. W. H. Meij,
 τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, κατά της Επιτροπής των δικαστές, γραμματέας: H. Jung, εξέδωσε στις 25 Νοεμβρίου 2003
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J. Cural και Α. Dal Ferro), διάταη με το ακόλουθο διατακτικό:
 έχοντας ως κύριο αντικείμενο αίτηση ακυρώσεως της αποφάσεως
 της εξεταστικής επιτροπής του γενικού διαγωνισμού Επιτροπή των
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων/A/11/01, με την οποία αποκλείστηκε ο 1) Τα κύρια και τα επικουρικά αιτήματα της προσφεύγουσας
 προσφεύγων από τις επόμενες εξετάσεις μετά τη δοκιμασία απορρίπτονται ως απαράδεκτα.
 προεπιλογής, το Πρωτοδικείο (δικαστής: J. D. Cooke), γραμμα-
 τέας: J. Palacio Gonzalez, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις
 20 Ιανουαρίου 2004 απόφαση, της οποίας το διατακτικό έχει ως 2) Η ανταγωγή της Επιτροπής παραπέμπεται ενώπιον του
 εξής: ∆ικαστηρίου.
 1. Απορρίπτει την προσφυγή.
 3) Η προσφεύγουσα καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα.
 2. Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.
 (1) ΕΕ C 186 της 30.6.01.
 (1 ) ΕΕ C 191 της 10ης Αυγούστου 2002.


text:
 11.2.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 39/10
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 25 Νοεμβρίου 2011 — Gas Natural SDG, SA, Bizcaia Energia, SL κατά Administración del Estado, Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. και Iberdrola, S.A.
 (Υπόθεση C-591/11)
 2012/C 39/18
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunal Supremo
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείουσες: Gas Natural SDG, SA, Bizcaia Energia, SL
 Αναιρεσίβλητες: Administración del Estado, Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. και Iberdrola, S.A.
 Προδικαστικά ερωτήματα
 Έχει το άρθρο 10 της οδηγίας 2003/87/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Κοινότητας και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου, την έννοια ότι δεν απαγορεύει την εφαρμογή εθνικών νομοθετικών μέτρων όπως τα επίμαχα στην υπό κρίση διαδικασία, αντικείμενο και σκοπός των οποίων είναι η μείωση της αμοιβής για τη δραστηριότητα παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας κατά το ποσό που αντιστοιχεί στα δικαιώματα εκπομπής αερίων του θερμοκηπίου τα οποία παραχωρήθηκαν δωρεάν κατά το οικείο διάστημα;
 (1) ΕΕ L 275, σ. 32.


text:
 2.3.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 63/7
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landesgericht Salzburg (Αυστρία) στις 14 Νοεμβρίου 2012 — Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH κατά Land Salzburg
 (Υπόθεση C-514/12)
 2013/C 63/11
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Landesgericht Salzburg
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Ενάγων: Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH
 Εναγόμενο: Land Salzburg
 Προδικαστικό ερώτημα
 Αντιτίθενται το άρθρο 45 ΣΛΕΕ και το άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού 492/2011 (1) σε εθνική κανονιστική ρύθμιση (εν προκειμένω τα άρθρα 53 και 54 του Salzburger Landesvertragsbedienstetengesetz), κατά την οποία εργοδότης του δημοσίου τομέα λαμβάνει υπόψη, για τον καθορισμό της ημερομηνίας από την οποία υπολογίζει την αρχαιότητα για τη μετάβαση των εργαζομένων που απασχολεί σε ανώτερα μισθολογικά κλιμάκια, τον μεν χρόνο αδιάκοπης προϋπηρεσίας που οι εργαζόμενοί του έχουν συμπληρώσει σε αυτόν εξ ολοκλήρου, τον δε χρόνο προϋπηρεσίας που έχουν συμπληρώσει οι εν λόγω εργαζόμενοι σε άλλους εργοδότες του δημοσίου ή ιδιωτικού τομέα, είτε εντός της Αυστρίας είτε σε άλλα κράτη της ΕΕ ή του ΕΟΧ, μερικώς μόνο και κατά ενιαίο ποσοστό, με αφετηρία ορισμένη ηλικία;
 (1) Κανονισμός 492/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 2011, που αφορά την ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων στο εσωτερικό της Ένωσης, ΕΕ L 141, σ. 1.


text:
 30.7.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 226/3
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 9ης Ιουνίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας
 (Υπόθεση C-383/09) (1)
 (Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία «για τους οικοτόπους» - Ανεπάρκεια των ληφθέντων μέτρων για την προστασία του είδους Cricetus cricetus (κρικητός) - Βλάβη των οικοτόπων)
 2011/C 226/04
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: O. Beynet και D. Recchia)
 Καθής: Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. de Bergues και S. Menez)
 Αντικείμενο
 Παράβαση κράτους μέλους — Παράλειψη λήψεως των αναγκαίων μέτρων για τη συμμόρφωση με το άρθρο 12, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 92/43/EOK του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας (ΕΕ L 206, σ. 7) — Ανεπάρκεια των ληφθέντων μέτρων για την προστασία του είδους Cricetus cricetus (Grand Hamster) — Υποβάθμιση των οικοτόπων
 Διατακτικό
 1)
 Η Γαλλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει πρόγραμμα μέτρων για την αυστηρή προστασία του είδους Cricetus cricetus (κρικητός), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 12, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2006/105/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2006.
 2)
 Καταδικάζει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 312 της 19.12.2009.


text:
 14.4.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 112/49
 Προσφυγή της 27ης Ιανουαρίου 2014 — UAB «MELT WATER» κατά ΓΕΕΑ (μορφή φιάλης)
 (Υπόθεση T-70/14)
 2014/C 112/63
 Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Research and Production Company «MELT WATER» UAB (Klaipėda, Λιθουανία) (εκπρόσωπος: V. Viešūnaitė)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 26ης Νοεμβρίου 2013 στην υπόθεση R 481/2013-5 και να υποχρεώσει το καθού Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς να καταχωρίσει ως κοινοτικό το σήμα που συνίσταται από τη μορφή φιάλης, την καταχώριση του οποίου ζητεί η προσφεύγουσα Research and Production Company «MELT WATER» UAB (αίτηση αριθ. 10 751 584),
 —
 να επιδικάσει τα δικαστικά έξοδα στην προσφεύγουσα Research and Production Company «MELT WATER» UAB;
 —
 να υποχρεώσει το καθού Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς να προσκομίσει τον φάκελο της ενώπιόν του διαδικασίας προσφυγής με αντικείμενο την εν λόγω αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος (αίτηση αριθ. 10 751 584).
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Αιτών την καταχώριση του σήματος: η προσφεύγουσα
 Σήμα προς καταχώριση: τρισδιάστατο σήμα που συνίσταται από τη μορφή φιάλης, για προϊόντα της κλάσεως 32 — αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 10 751 584.
 Απόφαση του εξεταστή: απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως.
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: απόρριψη της προσφυγής.
 Προβαλλόμενοι λόγοι: παράβαση του άρθρου 4 και του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, καθώς και της σχετικής νομολογίας.


text:
7.6.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 135/37
 γλώσσας κατά τη διάρκεια της διαδικασίας επιλογής καθώς και κάτι τέτοιο, θα προκύψουν σοβαρές συνέπειες τόσο για την
 από άλλα προβαλλόμενα ελαττώματα όσον αφορά την ίδια ασφάλεια της πυρηνικής ενεργείας όσο και για την ασφάλεια της
 διαδικασία. Ο προσφεύγων επικαλείται, επίσης, έλλειψη αιτιολο- προμήθειας ενεργείας στο Ηνωμένο Βασίλειο. Σύμφωνα με την
 γίας όσον αφορά τη ληφθείσα απόφαση. προσφεύγουσα, όλες αυτές οι θεωρήσεις είναι λανθασμένες και
 δεν πρόκειται να προκύψουν σοβαρά κοινωνικά προβλήματα εάν η
 British Energy καταστεί αφερέγγυα και, επομένως, η προσβαλλό-
 μενη απόφαση συνιστά παράβαση του άρθρου 23γ των κατευ-
 θυντηρίων γραμμών. Επίσης, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η εν
 λόγω ενίσχυση δεν περιορίζεται στο ποσό που η British Energy
 έχει ανάγκη προκειμένου να διατηρήσει την επιχείρησή της, εφόσον
 σε περίπτωση που η British Energy θα ετίθετο υπό διαχείριση,
 Προσφυγή της ΑΕS Drax Power Limited κατά της Επιτροπής όπως προβλέπεται από τη σχετική με τις αφερέγγυες επιχειρήσεις
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 14 Απρι- αγγλική νομοθεσία, το κόστος συνεχίσεως των δραστηριοτήτων
 ίσως ήταν μικρότερο. Για τον λόγο αυτό, η προσφεύγουσα θεωρεί
 λίου 2003
 ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι, επίσης, αντίθετη προς
 την παράγραφο 23ε των κατευθυντηρίων γραμμών. Επιπλέον, η
 (Υπόθεση Τ-124/03) προσφεύγουσα διατείνεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά
 παράβαση της παραγράφου 23α των κατευθυντηρίων γραμμών,
 και τούτο επειδή δεν λαμβάνεται υπόψη ότι η αμφισβητουμένη
 (2003/C 135/59) ενίσχυση γίνεται υπό τη μορφή κρατικής ενισχύσεως ρευστότητας.
 Σύμφωνα με την προσφεύγουσα, αυτές οι ενισχύσεις ρευστότητας
 (Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική) απομακρύνουν τον κίνδυνο να προβεί η εν λόγω επιχείρηση σε
 διαπραγματεύσεις με την προσφεύγουσα και, επομένως, είναι
 όμοιες προς δάνεια ή κρατικές εγγυήσεις δανείων, όπως προβλέπε-
 ται στην παράγραφο 23α των κατευθυντηρίων γραμμών. Τέλος, η
 προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής έχει υπερβεί τα όρια
 Η Drax Power Limited, Selby, Ηνωμένο Βασίλειο, εκπροσωπού- ασκήσεως της βάσει της Συνθήκης ΕΚ διακριτικής εξουσίας της
 μενη από τον K. P. E. Lasok, QC, και την Ε. Gibson-Bolton, καθώς επίσης και, καθώς παρέλειψε να λάβει υπόψη τον αντίκτυπο
 Solicitor, άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών
 της αμφισβητουμένης ενισχύσεως στους ανταγωνιστές της British
 Κοινοτήτων, στις 14 Απριλίου 2003, προσφυγή κατά της Επιτρο- Energy, έχει παραβιάσει γενικές αρχές της κοινοτικής νομοθεσίας.
 πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 (1 ) ΕΕ 1999, C 288, σ. 2.
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 — να διατάξει κάθε μέτρο έρευνας που θα κρίνει αναγκαίο
 για την επίλυση των σχετικών με πραγματικά περιστατικά
 ζητημάτων της υπό κρίση υποθέσεως·
 — να ακυρώσει την προσβαλλομένη απόφαση της 27ης Νοεμ- Προσφυγή της Reckitt Benckiser (España), S.L. κατά του
 βρίου 2002 περί εγκρίσεως της κρατικής ενισχύσεως Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς
 ΝΝ101/02 στην British Energy plc· (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)
 — να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. (Υπόθεση Τ-126/03)
 (2003/C 135/60)
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 (Η γλώσσα της υποθέσεως πρόκειται να καθοριστεί σύμφωνα
 με το άρθρο 131, παράγραφος 2, του Κανονισμού ∆ιαδικασίας
 — Γλώσσα στην οποία έχει συνταχθεί η προσφυγή: η αγγλική)
 Τον Σεπτέμβριο του 2002 η Κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου
 χορήγησε πακέτο ενισχύσεων για τη


text:
διάσωση της British Energy
 plc., που είναι όχι μόνο ένας από τους κύριους παραγωγούς
 ηλεκτρικής ενεργείας στο Ηνωμένο Βασίλειο αλλά και διαχειριστής Η Reckitt Benckiser (España), S.L., Βαρκελώνη, Ισπανία, εκπροσω-
 σταθμών πυρηνικής ενεργείας. Με την προσβαλλομένη απόφαση, πούμενη από την Monica Esteve Sanz, lawyer, άσκησε ενώπιον
 η καθής έκρινε ότι αυτή η ενίσχυση ήταν συμβατή με τη Συνθήκη του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στις 14 Απριλίου
 ΕΚ. Η προσφεύγουσα, ανταγωνιστής της British Energy, ζητεί την 2003, προσφυγή κατά του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο
 ακύρωση της αποφάσεως αυτής, ισχυριζόμενη ότι η καθής έχει της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγ-
 παραβεί αυτές ταύτες τις κατευθυντήριες γραμμές όσον αφορά ματα) (ΓΕΕΑ).
 κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβλη-
 ματικών επιχειρήσεων ( 1). Η προσφεύγουσα αμφισβητεί τα συμπε-
 ράσματα της καθής σχετικά με το ότι, ελλείψει της εν λόγω Κατά την ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασία συμμε-
 ενισχύσεως, η British Energy θα καταστεί αφερέγγυα και θα τέσχε επίσης η ΑLADIN Gesellschaft für innovative
 αναγκαστεί να παύσει τις δραστηριότητές της και ότι, εάν συμβεί mikrobiologische Systeme GmbH.


text:
10.1.2004 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 7/27
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Ηνωμένου Βασιλείου της
 της Ιρλανδίας, που ασκήθηκε στις 19 Νοεμβρίου 2003 Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας.
 (Υπόθεση C-482/03)
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο:
 (2004/C 7/46)
 1. να αναγνωρίσει ότι το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης
 Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, παραλείποντας να
 θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, διοικητικές και κανονιστι-
 Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από κές διατάξεις για τη συμμόρφωσή του προς τις οδηγίες
 τον W. Wils, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 2001/12/ΕΚ, η οποία τροποποιεί την οδηγία 91/440/ΕΟΚ
 19 Νοεμβρίου 2003 προσφυγή ενώπιον του ∆ικαστηρίου των του Συμβουλίου για την ανάπτυξη των κοινοτικών
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιρλανδίας. σιδηροδρόμων (1), 2001/13/ΕΚ, η οποία τροποποιεί την
 οδηγία 95/18/ΕΚ του Συμβουλίου σχετικά με τις άδειες σε
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο: σιδηροδρομικές επιχειρήσεις (2), και 2001/14/ΕΚ σχετικά
 με την κατανομή της χωρητικότητας των σιδηροδρομικών
 1. να αναγνωρίσει ότι η Ιρλανδία, παραλείποντας να θεσπίσει υποδομών και τις χρεώσεις για τη χρήση σιδηροδρομικής
 τις αναγκαίες νομοθετικές, διοικητικές και κανονιστικές υποδομής καθώς και με την πιστοποίηση ασφαλείας (3),
 διατάξεις για τη συμμόρφωσή του προς τις οδηγίες του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της
 2001/12/ΕΚ, η οποία τροποποιεί την οδηγία 91/440/ΕΟΚ 26ης Φεβρουαρίου 2001, ή, εν πάση περιπτώσει, παραλεί-
 του Συμβουλίου για την ανάπτυξη των κοινοτικών ποντας να ενημερώσει σχετικά την Επιτροπή, παρέβη τις
 σιδηροδρόμων (1), 2001/13/ΕΚ, η οποία τροποποιεί την υποχρεώσεις που υπέχει από τις οδηγίες αυτές,
 οδηγία 95/18/ΕΚ του Συμβουλίου σχετικά με τις άδειες σε
 σιδηροδρομικές επιχειρήσεις (2), και 2001/14/ΕΚ σχετικά 2. να καταδικάσει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας
 με την κατανομή της χωρητικότητας των σιδηροδρομικών και της Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά έξοδα.
 υποδομών και τις χρεώσεις για τη χρήση σιδηροδρομικής
 υποδομής καθώς και με την πιστοποίηση ασφαλείας (3),
 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της
 26ης Φεβρουαρίου 2001, ή, εν πάση περιπτώσει, παραλεί- Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 ποντας να ενημερώσει σχετικά την Επιτροπή, παρέβη τις
 υποχρεώσεις που υπέχει από τις οδηγίες αυτές,
 Η προθεσμία για τη μεταφορά των οδηγιών στην εσωτερική έννομη
 2. να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα. τάξη του καθού εξέπνευσε στις 15 Μαρτίου 2003.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα (1) ΕΕ L 75 της 15.3.2001, σ. 1.
 (2) ΕΕ L 75 της 15.3.2001, σ. 26.
 (3) EE L 75 της 15.3.2001, σ. 29.
 Η προθεσμία για τη μεταφορά των οδηγιών στην εσωτερική έννομη
 τάξη της καθής εξέπνευσε στις 15 Μαρτίου 2003.
 (1) ΕΕ L 75 της 15.3.2001, σ. 1.
 (2) ΕΕ L 75 της 15.3.2001, σ. 26.
 (3) EE L 75 της 15.3.2001, σ. 29.
 ∆ιαγραφή της υποθέσεως C-62/02 (1)
 (2004/C 7/48)
 Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά
 του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της
 Βόρειας Ιρλανδίας, που ασκήθηκε στις 19 Νοεμβρίου 2003
 Με διάταξη της 8ης Σεπτεμβρίου 2003 o πρόεδρος του δευτέρου
 τμήματος του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφά-
 (Υπόθεση C-483/03) σισε τη διαγραφή της υποθέσεως C-62/02: Επιτροπή των Ευρωπαϊ-
 κών Κοινοτήτων κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας
 (2004/C 7/47)


text:
 12.1.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 7/32
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Νοεμβρίου 2014 — Think Schuhwerk κατά ΓΕΕΑ — Müller (VOODOO)
 (Υπόθεση T-50/13) (1)
 ([«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας - Λεκτικό κοινοτικό σήμα VOODOO - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Έλλειψη περιγραφικού χαρακτήρα - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Κακή πίστη - Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2000»])
 (2015/C 007/34)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Αυστρία) (εκπρόσωπος: M. Gail, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Schifko)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Andreas Müller (Ulm, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Pick, δικηγόρος)
 Αντικείμενο
 Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 14ης Νοεμβρίου 2012 (υπόθεση R 474/2012-4), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ της Think Schuhwerk GmbH και του Andreas Müller.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Think Schuhwerk GmbH στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 86 της 23.3.2013.


text:
 30.11.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 352/23
 Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 23ης Οκτωβρίου 2013 — BQ κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου
 (Υπόθεση F-39/12) (1)
 (Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλος - Έκθεση βαθμολογίας - Ηθική παρενόχληση - Αποκατάσταση ζημίας - Παραδεκτό - Προθεσμίες)
 2013/C 352/44
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων-ενάγων: BQ (Bereldange, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis και É. Marchal, δικηγόροι)
 Καθού-εναγόμενο: Ελεγκτικό Συνέδριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: T. Kennedy, B. Schäfer και I. Ní Riagáin Düro)
 Αντικείμενο
 Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως με την οποία το Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο απέρριψε το αίτημα να αναγνωριστεί ο παράνομος χαρακτήρας ενέργειας που φέρεται να προκάλεσε περιουσιακή ζημία και ηθική βλάβη στον προσφεύγοντα-ενάγοντα.
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:
 1)
 Καταδικάζει το Ελεγκτικό Συνέδριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να καταβάλει το ποσό των 2 000 ευρώ στον BQ.
 2)
 Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.
 3)
 Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.
 (1) ΕΕ C 138 της 12.5.2012, σ. 38.


text:
C 21/44 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 24.1.2004
 Τέλος, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι, κατά τον υπολογισμό του Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 αντισταθμιστικού δασμού, το καθού παρέβη τα άρθρα 5 και 7 του
 κανονισμού 2026/97, τις κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τον
 υπολογισμό του ποσού της επιδοτήσεως στο πλαίσιο διαδικασίας Αιτούσα την καταχώριση Europortal Italia S.p.A., την οποία
 επιβολής αντισταθμιστικού δασμού, τα άρθρα 14 και 19 της κοινοτικού σήματος: διαδέχθηκε στη συνέχεια η
 συμφωνίας για τις επιδοτήσεις και τα αντισταθμιστικά μέτρα του προσφεύγουσα
 ΠΟΕ και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.
 Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «JUMPY» —
 αίτηση καταχωρίσεως αριθ.
 (1) ΕΕ L 212 της 22.8.2003, σ. 1. 1.332.006, καταχώριση που
 (2) Κανονισμός (ΕΚ) 2026/97 του Συμβουλίου, της 6ης Οκτωβρίου ζητήθηκε για διάφορα προϊόντα των
 1997, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο κατηγοριών 9 και 16
 επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας
 (ΕΕ L 288, σ. 1).
 (3) Βλ. αιτιολογικές σκέψεις 48 επ. του προσβαλλόμενου κανονισμού. ∆ικαιούχος του κατά τη Microarea S.p.A
 διαδικασία ανακοπής αντι-
 ταχθέντος σήματος ή δια-
 κριτικού γνωρίσματος:
 Αντιταχθέν δικαίωμα επί Ιταλικό εικονιστικό σήμα «JUMP»
 σήματος ή διακριτικού για προϊόντα των κατηγοριών 9 και
 γνωρίσματος: 16
 Προσφυγή της S.p.A. Reti Televisive Italiane — R.T.I. κατά
 Απόφαση του τμήματος ∆έχθηκε την ανακοπή και απέρριψε
 του Γραφείου εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής
 ανακοπών: την αίτηση
 αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), που
 ασκήθηκε στις 17 Νοεμβρίου 2003
 Απόφαση του τμήματος Απόρριψη της προσφυγής.
 προσφυγών:
 (Υπόθεση T-384/03)
 Λόγοι ακυρώσεως: Εσφαλμένη εφαρμογή του
 (2004/C 21/88) άρθρου 8, παράγραφος 1, στοι-
 χείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94
 (κίνδυνος συγχύσεως)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική)
 Η S.p.A. Reti Televisive Italiane — R.T.I., εκπροσωπούμενη από
 τους δικηγόρους Giorgio Floridia e Raffaella Floridia, άσκησε
 στις 17 Νοεμβρίου 2003 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊ-
 κών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Γραφείου Εναρμονίσεως στο
 πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς. Προσφυγή της Proteome, Inc κατά του Γραφείου Εναρμονί-
 σεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα,
 σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), που ασκήθηκε στις 25 Νοεμ-
 Ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών ήταν η εταιρία βρίου 2003
 S.p.A. Microarea.
 (Υπόθεση T-387/03)
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 (2004/C 21/89)
 — να ακυρώσει την απόφαση της 11.09.2003 του πρώτου
 τμήματος προσφυγών ή
 (Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική)
 — επικουρικώς, να ερμηνεύσει την απόφαση του τμήματος
 ανακοπών υπ' αριθ. 2637/2002 που εκδόθηκε στις
 30.08.2002 στο πλαίσιο της διαδικασίας B321994 υπό την
 έννοια ότι δεν αποκλείει την έγκυρη καταχώριση του σήματος Η Proteome, Inc, με έδρα στο Beverley, Μασαχουσέτη, Η.Π.Α,
 «Jumpy» για να μπορεί να χρησιμοποιείται ως ονομασία της εκπροσωπούμενη από τους δικηγόρους Michael Edenborough,
 ομώνυμης πύλης στο διαδίκτυο, Cerryg Jones, Alexandra Brodie και Carina Loweth, άσκησε στις
 25 Νοεμβρίου 2003 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών
 — σύμφωνα με το άρθρο 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Γραφείου Εναρμονίσεως στο
 ∆ιαδικασίας, να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και
 της προσφεύγουσας. υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (στο εξής: Γραφείου).
 ---pagebreak--- 24.1.2004 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 21/45
 Η προσφεύγουσα ζητεί


text:
από το Πρωτοδικείο: άσκησε στις 24 Νοεμβρίου 2003 ενώπιον του Πρωτοδικείου των
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Γραφείου Εναρμό-
 — να ακυρώσει την υπ' αριθ. R 0707/2002-4 απόφαση του νισης στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (εμπορικά σήματα,
 τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου, σχέδια και υποδείγματα). Έτερος διάδικος ενώπιον του τμήματος
 — να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος εξεταστών της προσφυγών ήταν η εταιρία PelikanVertriebsgesellschaft mbH &
 21ης Ιουνίου 2002, Co. KG.
 — να αναπέμψει την υπ' αριθ. 1 544 766 αίτηση καταχωρίσεως
 κοινοτικού σήματος στο Γραφείο, ώστε να καταστεί δυνατή η Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 δημοσίευσή της,
 — να ακυρώσει την από 18 Σεπτεμβρίου 2003 απόφαση
 — να καταδικάσει το Γραφείο στα δικαστικά έξοδα στα οποία του δεύτερου τμήματος προσφυγών σην υπόθεση R 191/
 υπεβλήθη η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας 2002-2,
 προσφυγής, καθώς και στο πλαίσιο της προσφυγής ενώπιον
 του τμήματος προσφυγών και της διαδικασίας ενώπιον του — να απορρίψει την ανακοπή στο σύνολό της,
 τμήματος εξεταστών.
 — να αναγνωρίσει ότι το καταχωρισθέν υπό CTM 1 005 826
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα σήμα για τα μνημονευόμενα στην από 25 Νοεμβρίου αίτηση
 καταχωρίσεως εμπορεύματα των κατηγοριών 01, 02, 17 ως
 Αιτούσα την καταχώριση Proteome, Inc. κοινοτικό σήμα πληροί όλες τις απαιτούμενες για την
 κοινοτικού σήματος: καταχώρισή του προϋποθέσεις,
 Σήμα προς εξέταση: Το λεκτικό σήμα «BIOKNOW- — να καταδικάσει την ανακόπτουσα στο σύνολο των δικαστικών
 LEDGE», για ορισμένα προϊόντα και εξόδων της αιτούσας την καταχώριση στο πλαίσιο της
 υπηρεσίες των κλάσεων 9 (βάσεις διαδικασίας ανακοπής και της διαδικασίας προσφυγής,
 δεδομένων κ.λπ.), 16 (έντυπο υλικό
 κ.λπ., για χώρους αποθηκεύσεως — να καταδικάσει την ανακόπτουσα στα δικαστικά έξοδα της
 πληροφοριών σχετικά με οργα- παρούσας διαδικασίας.
 νισμούς) και 42 (υπηρεσίες πλη-
 ροφορήσεως και ηλεκτρονικών υπο-
 λογιστών κ.λπ.) (αίτηση καταχω-
 ρίσεως υπ' αριθ. 1544766) Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Απόφαση του τμήματος Απόρριψη της αιτήσεως καταχω-
 εξεταστών: ρίσεως Αιτών την καταχώριση του Η προσφεύγουσα
 σήματος:
 Απόφαση του τμήματος Απόρριψη της προσφυγής
 προσφυγών: Σήμα του οποίου ζητείται Το εικονικό σήμα για εμπορεύματα
 Λόγοι της προσφυγής: Εσφαλμένη εφαρμογή του η καταχώριση: των κατηγοριών 01 (χημικά προϊ-
 άρθρου 7, παράγραφος 1, στοι- όντα κτλ), 02 (χρωστικές ουσίες
 χεία β και γ', του κανονισμού κτλ) και 17 (πλαστικά κτλ) — Αριθ-
 40/94 (1) μός αιτήσεως καταχωρίσεως 1 005
 826
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής ∆εκεμβρίου
 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 11, σ. 1). ∆ικαιούχος του αντιτασ- H Pelikan Vertriebsgesellschaft
 σόμενου στη διαδικασία mbH & Co. KG
 ανακοπής σήματος:
 Αντιτασσόμενο σήμα: Κοινοτικό και εθνικό σήμα «Pelikan»
 Προσφυγή της εταιρίας Dainichiseika Colour & Chemicals
 Απόφαση του τμήματος Απόρριψη της αιτήσεως καταχω-
 Mfg. Co. Ltd κατά του Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο
 ανακοπών: ρίσεως
 της εσωτερικής αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδεί-
 γματα), που ασκήθηκε στις 24 Νοεμβρίου 2003 Απόφαση του τμήματος Απόρριψη της προσφυγής της
 προσφυγών: προσφεύγουσας
 (Υπόθεση T-389/03)
 (2004/C 21/90) Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγρα-
 φος 1, στοιχείο β', του κανονισμού
 (Γλώσσα διαδικασίας: καθοριστέα σύμφωνα με το άρθρο 131 40/94 (1)
 § 2 του κανονισμού διαδικασίας: γλώσσα στην οποία συντάχθηκε
 προσφυγή: η


text:
 23.11.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 344/25
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 3ης Οκτωβρίου 2013 — Bernhard Rintisch κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Valfleuri Pâtes alimentaires SA
 (Υπόθεση C-122/12 P) (1)
 (Αίτηση αναίρεσης - Κοινοτικό σήμα - Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 40/94 - Άρθρο 74, παράγραφος 2 - Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2868/95 - Κανόνας 50, παράγραφος 1, πρώτο και τρίτο εδάφιο - Ανακοπή από τον δικαιούχο προγενέστερου σήματος - Ύπαρξη του σήματός του - Αποδεικτικά στοιχεία τα οποία προσκομίστηκαν προς στήριξη της ανακοπής μετά το πέρας της προθεσμίας που τάχθηκε συναφώς - Δεν ελήφθησαν υπόψη - Διακριτική ευχέρεια του τμήματος προσφυγών - Αντίθετη διάταξη - Περιστάσεις οι οποίες αντιτίθενται στη συνεκτίμηση νέων ή συμπληρωματικών αποδεικτικών στοιχείων)
 2013/C 344/42
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείων: Bernhard Rintisch (εκπρόσωπος: A. Dreyer, Rechtsanwalt)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: G. Schneider), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (εκπρόσωπος: F. Baujoin, avocat)
 Αντικείμενο
 Αίτηση αναίρεσης της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2011, T-152/09, Rintisch κατά ΓΕΕΑ — Valfleuri Pâtes alimentaires, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή ακύρωσης που άσκησε ο δικαιούχος κοινοτικού λεκτικού σήματος και εθνικών λεκτικών σημάτων, εθνικού εικονιστικού σήματος και εμπορικής επωνυμίας που περιείχαν τον όρο «PROTI», για προϊόντα των κλάσεων 5, 29, 30 και 32, κατά της απόφασης R 1661/2007-4 του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ), της 3ης Φεβρουαρίου 2009, περί απόρριψης της προσφυγής κατά της απόφασης του τμήματος ανακοπών με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή του αναιρεσείοντος κατά της καταχώρισης του λεκτικού σήματος «PROTIACTIVE» για προϊόντα των κλάσεων 5, 29 και 30 — Εκπρόθεσμη κατάθεση εγγράφων — Διακριτική ευχέρεια που παρέχει το άρθρο 74, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης.
 2)
 Καταδικάζει τον B. Rintisch στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 165 της 9.6.2012.


text:
 10.6.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 175/56
 Προσφυγή-αγωγή της 24ης Μαρτίου 2014 — ΖΖ κατά Κοινοβουλίου
 (Υπόθεση F-26/14)
 2014/C 175/80
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγων-ενάγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: L. Levi, C. Bernard-Glanz και A. Tymen, avocats)
 Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο
 Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς
 Η ακύρωση της αποφάσεως περί απορρίψεως της αιτήσεως αρωγής που υπέβαλε ο προσφεύγων-ενάγων λόγω ηθικής παρενοχλήσεως.
 Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος
 Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να ακυρώσει τη σιωπηρή απόφαση περί απορρίψεως της από 13 Φεβρουαρίου 2013 αιτήσεως αρωγής που υπέβαλε ο προσφεύγων-ενάγων·
 —
 να ακυρώσει την από 18 Δεκεμβρίου 2013 απόφαση περί απορρίψεως της από 26 Αυγούστου 2013 ενστάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος·
 —
 να επιδικάσει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα αποζημίωση ποσού 7 500 ευρώ για αποκατάσταση της υλικής ζημίας και ποσού 50 000 ευρώ για ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη·
 —
 να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.


text:
 23.11.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 344/54
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Οκτωβρίου 2013 — Stichting Greenpeace Nederland και PAN Europe κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-545/11) (1)
 (Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1049/2001 - Έγγραφα σχετικά με την πρώτη άδεια κυκλοφορίας στην αγορά της δραστικής ουσίας glyphosate - Μερική άρνηση προσβάσεως - Κίνδυνος προσβολής των εμπορικών συμφερόντων φυσικού ή νομικού προσώπου - Άρθρο 4, παράγραφος 5, του κανονισμού αριθ. 1049/2001 - Υπέρτερο δημόσιο συμφέρον - Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1367/2006 - Άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού αριθ. 1367/2006 - Οδηγία 91/414/ΕΟΚ)
 2013/C 344/95
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσες: Stichting Greenpeace Nederland (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες)· και Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: B. Kloostra και A. van den Biesen, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς P. Oliver, P. Ondrůšek και C. ten Dam, στη συνέχεια P. Oliver, P. Ondrůšek και C. Zadra)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής, της 10ης Αυγούστου 2011, με την οποία δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στον τόμο 4 του σχεδίου της εκθέσεως αξιολογήσεως, την οποία συνέταξε η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, με την ιδιότητα του κράτους μέλους που έχει ορισθεί εισηγητής, της δραστικής ουσίας glyphosate (γλυφοσινικής ενώσεως), κατ’ εφαρμογή της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 1991, σχετικά με τη διάθεση στην αγορά φυτοπροστατευτικών προϊόντων (ΕΕ L 230, σ. 1).
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 10ης Αυγούστου 2011, με την οποία δεν επιτράπηκε η πρόσβαση στον τόμο 4 του σχεδίου της εκθέσεως αξιολογήσεως, την οποία συνέταξε η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, με την ιδιότητα του κράτους μέλους που έχει ορισθεί εισηγητής, της δραστικής ουσίας glyphosate (γλυφοσινικής ενώσεως), κατ’ εφαρμογή της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 1991, σχετικά με τη διάθεση στην αγορά φυτοπροστατευτικών προϊόντων, στο μέτρο που δεν επιτρέπει την πρόσβαση στα σημεία του εν λόγω τόμου που περιλαμβάνει πληροφορίες σχετικές με εκπομπές στο περιβάλλον: «την ταυτότητα» και την ποσότητα όλων των προσμείξεων που περιέχονται στην κοινοποιηθείσα από κάθε φορέα δραστική ουσία, όπως εμφαίνονται στο σημείο C.1.2.1 του πρώτου επιμέρους εγγράφου (σ. 11 έως 61), στο σημείο C.1.2.1 του δεύτερου επιμέρους εγγράφου (σ. 1 έως 6) και στο σημείο C.1.2.1 του τρίτου επιμέρους εγγράφου (σ. 4 και 8 έως 13) του τόμου αυτού· τις προσμείξεις των διαφόρων παρτίδων και την ελάχιστη, μέση και μέγιστη ποσότητα εκάστης των προσμείξεων αυτών, που εμφαίνονται, για κάθε φορέα, στους πίνακες του σημείου C.1.2.2 του πρώτου επιμέρους εγγράφου (σ. 61 έως 84) και του σημείου C.1.2.4 του τρίτου επιμέρους εγγράφου (σ. 7) του εν λόγω τόμου· τη σύνθεση των φυτοπροστατευτικών προϊόντων που αναπτύχθηκαν από τους φορείς, που εμφαίνονται στο σημείο C.1.3 που επιγράφεται «Λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με την παρασκευή (παράρτημα III A 1.4)», του πρώτου επιμέρους εγγράφου (σ. 84 έως 88) του ιδίου αυτού τόμου.
 2)
 Η Επιτροπή καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 355 της 3.12.2011.


text:
 16.10.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 347/11
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε η Commissione Tributaria Regionale del Lazio (Ιταλία) στις 24 Ιουλίου 2017 — Agenzia delle Dogane e dei Monopoli κατά Pilato SpA
 (Υπόθεση C-445/17)
 (2017/C 347/12)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Commissione Tributaria Regionale del Lazio
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Εκκαλούσα: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
 Εφεσίβλητη: Pilato SpA
 Προδικαστικό ερώτημα
 Πρέπει η κλάση ΣΟ 8704 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι περιλαμβάνονται σε αυτήν οι νεκροφόρες; Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, πρέπει οι νεκροφόρες να καταταγούν στην κλάση ΣΟ 8705 ή στην κλάση ΣΟ 8703;


text:
30.5.98 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 166/13
 Diacqaugä sgy tpoheärexy C-56/97 (1) Diacqaugä sgy tpoheärexy C-352/97 (1)
 (98/C 166/28) (98/C 166/32)
 Le diósang sgy 6gy Laqsiäot 1998 o Pqoäedqoy sot eäjsot
 slgälasoy sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm Le diósang sgy 23gy Laqsiäot 1998, o Pqoäedqoy sot
 apouórire sg diacqaugä sgy tpoheärexy C-56/97: Episqopgä Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg
 sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm jasó Cakkijgäy Dglojqasiäay. diacqaugä sgy tpoheärexy C-352/97: Episqopgä sxm Etqx-
 paøjxäm Joimosgäsxm jasó Iqkamdiäay.
 (1) EE C 108 sgy 5.4.1997.
 (1) EE C 357 sgy 22.11.1997.
 Diacqaugä sgy tpoheärexy C-339/95 (1)
 (98/C 166/29) Diacqaugä sgy tpoheärexy C-353/97 (1)
 Le diósang sgy 11gy Laqsiäot 1998, o Pqoäedqoy sot (98/C 166/33)
 Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg
 diacqaugä sgy tpoheärexy C-339/95 (aiäsgrg sot High Court Le diósang sgy 23gy Laqsiäot 1998, o Pqoäedqoy sot
 of Justice, Queen's Bench Division, Commercial Court, cia Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg
 sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): Compagnia di Navi- diacqaugä sgy tpoheärexy C-353/97: Episqopgä sxm Etqx-
 gazione Marittima j.kp. jasó Compagnie Maritime Belge paøjxäm Joimosgäsxm jasó Iqkamdiäay.
 j.kp.
 (1) EE C 357 sgy 22.11.1997.
 (1) EE C 351 sgy 30.12.1995.
 Diacqaugä sgy tpoheärexy C-310/96 (1) Diacqaugä sgy tpoheärexy C-101/97 (1)
 (98/C 166/30) (98/C 166/34)
 Le diósang sgy 11gy Laqsiäot 1998, o Pqoäedqoy sot
 Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg Le diósang sgy 26gy Laqsiäot 1998, o Pqoäedqoy sot
 diacqaugä sgy tpoheärexy C-310/96: Episqopgä sxm Etqx- Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg
 paøjxäm Joimosgäsxm jasó Barikeiäot sxm Jósx Vxqxäm. diacqaugä sgy tpoheärexy C-101/97: Episqopgä sxm Etqx-
 paøjxäm Joimosgäsxm jasó Isakijgäy Dglojqasiäay.
 (1) EE C 354 sgy 23.11.1996.
 (1) EE C 142 sgy 10.5.1997.
 Diacqaugä sgy tpoheärexy C-264/97 (1)
 (98/C 166/31)
 Diacqaugä sgy tpoheärexy C-286/96 (1)
 Le diósang sgy 20gäy Laqsiäot 1998, o Pqoäedqoy sot (98/C 166/35)
 Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm apouórire sg
 diacqaugä sgy tpoheärexy C-264/97 (aiäsgrg sot Tribunale Le diósang sgy 30gäy Laqsiäot 1998, o Pqoäedqoy sot peäl-
 amministrativo per la Sardegna cia sgm eäjdorg pqodija- psot slgälasoy sot Dijarsgqiäot sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 rsijgäy apouórexy): SocietaÁ Appia Srl jasó Comune di mosgäsxm apouórire sg diacqaugä sgy tpoheärexy C-286/96:
 Cagliari jai SocietaÁ Cagliari Calcio SpA. Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm jasó Isakijgäy
 Dglojqasiäay.
 (1) EE C 271 sgy 6.9.1997.
 (1) EE C 294 sgy 5.10.1996.


text:
 25.1.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 27/77
 Προσφυγή της 30ής Οκτωβρίου 2015 — ZZ κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση F-137/15)
 (2016/C 027/99)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: ZZ (εκπρόσωποι: J.-N. Louis και N. de Montigny, avocats)
 Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς
 Αίτημα ακυρώσεως των τελικών αποφάσεων για τη μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων της προσφεύγουσας στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης, με τις οποίες εφαρμόστηκαν οι νέες γενικές εκτελεστικές διατάξεις του άρθρου 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ της 3ης Μαρτίου 2011.
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:
 —
 να ακυρώσει τις αποφάσεις της 5ης και της 7ης Ιανουαρίου 2015, καθώς και την απόφαση της 23ης Φεβρουαρίου 2015, για τον υπολογισμό των αναγνωριζόμενων συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που είχε αποκτήσει η προσφεύγουσα πριν αναλάβει καθήκοντα στο Συμβούλιο·
 —
 να ακυρώσει, εφόσον απαιτείται, την απόφαση της 23ης Ιουλίου 2015 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένστασή της με αίτημα την εφαρμογή των γενικών εκτελεστικών διατάξεων και των αναλογιστικών συντελεστών που ίσχυαν κατά τον χρόνο της αιτήσεώς της για μεταφορά συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων·
 —
 να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.


text:
 30.4.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 106/29
 Προσφυγή των Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday και Robin Shedden Broadhurst κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 8 Φεβρουαρίου 2005
 (Υπόθεση T-57/05)
 (2005/C 106/62)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Οι Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday και Robin Shedden Broadhurst, κάτοικοι Λονδίνου (Ηνωμένο Βασίλειο), εκπροσωπούμενοι από τους M. Kingston QC, D. Park, Barrister, and J. Withinshaw, Solicitor, άσκησαν ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στις 8 Φεβρουαρίου 2005, προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει τα ακόλουθα μέρη της αποφάσεως της Επιτροπής της 7ης Δεκεμβρίου 2004 με την οποία θεσπίστηκε, κατ' εφαρμογήν της οδηγίας 92/43/EΟΚ, ο κατάλογος των τόπων κοινοτικής σημασίας για την Ατλαντική βιογεωγραφική περιοχή (1) (που κοινοποιήθηκε με το έγγραφο αριθ. C(2004) 4032)·
 (i)
 το άρθρο 1 και αυτό το στοιχείο στο παράρτημα 1 της προσβαλλομένης αποφάσεως υπό τα στοιχεία κωδικός του ΤΚΣ UK0030163 Halkyn Mountain/Mynydd Helygain·
 (ii)
 ή, επικουρικώς, το άρθρο 1 και αυτό το στοιχείο στο παράρτημα 1 της προσβαλλομένης αποφάσεως υπό τα στοιχεία κωδικός ΤΣΚ UK0030163 Halkyn Mountain/Mynydd Helygain που εμφανίζεται χρωματισμένο ερυθρό στο συνημμένο στο δικόγραφο της προσφυγής σχέδιο·
 —
 να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.
 Νομικοί ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Οι προσφεύγοντες είναι κύριοι σημαντικών εκτάσεων γης που χρησιμοποιούνται εν μέρει για τη γεωργία και την εξόρυξη μεταλλευμάτων και που τώρα, βάσει της βαλλομένης αποφάσεως, έχει κηρυχθεί ως τόπος κοινοτικής σημασίας (ΤΚΣ) για την Αντλαντική βιογεωγραφική περιοχή.
 Οι προσφεύγοντες ισχυρίζονται ότι η βαλλομένη απόφαση προσβάλλει τα θεμελιώδη δικαιώματά τους που διασφαλίζονται από γενικές αρχές της κοινοτικής έννομης τάξης. Αυτή η προσβολή θεμελιωδών δικαιωμάτων είναι τυπικώς παράνομη όσον αφορά τη θέσπιση της αποφάσεως της Επιτροπής (και όσον αφορά την εφαρμογή της οδηγίας 92/43/EΟΚ (2)) δεν έχει εκχωρηθεί στους οικείους κυρίους γης κανενός είδους δικαίωμα συμμετοχής. Επίσης, οι προσφεύγοντες διατείνονται ότι η Επιτροπή ενθάρρυνε ή συγκατάνευσε στην άσκηση δημόσιας συμμετοχής αναληφθείσας από τα εν λόγω κράτη μέλη, η οποία ήταν εσφαλμένη και ακατάλληλη λόγω της φύσεως και της διάρκειάς της.
 Επιπλέον, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι δεν δόθηκε καμιά προσοχή σε οικονομικές και κοινωνικές επιταγές, στις οποίες περιλαμβάνονται τα δικαιώματα κυριότητας των προσφευγόντων. Η βαλλόμενη απόφαση αντίκειται επίσης προς τις διατάξεις της οδηγίας 92/43/EΟΚ, αφού το ζήτημα της καταβλητέας αποζημιώσεως παραμένει πάντοτε ανοιχτό και άλυτο.
 Σύμφωνα με τους προσφεύγοντες, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν διευκρινίζει τα είδη και τους οικοτόπους ως προς τους οποίους οι καταγεγραμμένοι τόποι είναι κοινοτικής σημασίας, ενώ αυτή στηρίζεται επί εσφαλμένων τεχνικών πληροφοριών. Φαίνεται ότι οι εν λόγω περιοχές έχουν καταγραφεί λόγω της υπάρξεως του μεγάλου λοφιοφόρου τρίτωνος καθώς και λειμώνων με καλαμίνα. Οι προσφεύγοντες ισχυρίζονται ότι τα πρώτα δεν είναι είδη προτεραιότητας ενώ οι δεύτεροι δεν είναι οικότοποι προτεραιότητας και ότι, επομένως, δεν γνωρίζουν σε ποιας προτεραιότητας τύπο φυσικού οικοτόπου ή ειδών αναφέρεται η αμφισβητουμένη απόφαση.
 (1) ΕΕ L 387, σ. 1.
 (2) Οδηγία του Συμβουλίου 92/43/ΕΟκ της 21ης Μαΐου 1992 για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας (ΕΕ


text:
10.4.1999 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm C 100/1
 I
 (Amajoimxäreiy)
 DIJARSGQIO
 DIJARSGQIO
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT J. L. Ixómmot, dijarseäy, cemijoäy eiraccekeäay: J. Mischo,
 cqallaseäay: R. Grass, eneädxre rsiy 21 Iamotaqiäot 1999
 (eäjso slgäla) apoäuarg le so ajoäkotho diasajsijoä:
 sgy 21gy Iamotaqiäot 1999
 1. Amaiqeiä sgm apoäuarg sot Pqxsodijeiäot sgy 11gy
 rsgm tpoäherg C-73/97 Q: Cakkijgä Dglojqasiäa jasó Dejelbqiäot 1996 rsgm tpoäherg S-70/94, Comafrica jai
 Comafrica SpA j.kp. (1) Dole Fresh Fruit Europe jasó Episqopgäy.
 (Aiäsgrg amaiqeärexy Ç Soleäay sgy lpamómay Ç Ajtäqxrg
 sot jamomirlotä (EJ) aqih. 3190/93 Ç èmrsarg apaqadeäj- 2. Apoqqiäpsei sgm pqorutcgä ajtqxärexy sxm Comafrica
 sot) SpA jai Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. xy apaqó-
 dejsg.
 (1999/C 100/01)
 3. Jóhe diódijoy ha ueäqei sa dijarsijó eänodó sot.
 (Ckxärra diadijariäay: g acckijgä)
 (1) EE C 131 sgy 26.4.1997.
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociä ay sot Dijarsgqiäotë)
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT
 Rsgm tpoäherg C-73/97 P, Cakkijgä Dglojqasiäa (ejpqoärxpoi: (peälpso slgäla)
 Catherine de Salins, Kareen Rispal-Bellanger jai FreÂdeÂric
 Pascal) le amsijeiälemo aiäsgrg amaiqeärexy pot arjgähgje sgy 21gy Iamotaqiäot 1999
 jasó sgy apouórexy pot eneädxre rsiy 11 Dejelbqiäot 1996 rsgm tpoäherg C-120/97 (aiäsgrg sot Court of Appeal cia sgm
 so Pqxsodijeiäo sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (seäsaqso eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): Upjohn Ltd jasó The
 slgäla) rsgm tpoäherg S-70/94, Comafrica jai Dole Fresh Licensing Authority established by the Medicines Act 1968
 Fruit Europe jasó Episqopgäy (Rtkkocgä 1996, r. II-1741), jai j.kp. (1)
 le sgm opoiäa fgseiäsai g leqijgä amaiäqerg sgy apouórexy
 atsgäy, rso leäsqo pot apoqqiäpsei sgm eämrsarg apaqadeäjsot (Uaqlajetsijó idiorjetórlasa Ç Amójkgrg adeiäay
 pot pqoeäbake g Episqopgä, oäpot oi eäseqoi diódijoi eiämai: g jtjkouoqiäay Ç Dijarsijoäy eäkecvoy)
 Comafrica SpA, esaiqeiäa isakijotä dijaiäot, ecjasersgleämg (1999/C 100/02)
 rsg Ceämoba (Isakiäa), g Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co.,
 esaiqeiäa ceqlamijotä dijaiäot, ecjasersgleämg rso Albotäqco
 (Ceqlamiäa), ejpqorxpotälemey apoä som Bernard O'Connor, (Ckxärra diadijariäay: g acckijgä)
 solicitor, le soäpo epidoärexm rso Kotnelbotäqco so dijgco-
 qijoä cqaueiäo ArseÁne Kronshagen, 22, rue Marie-Adelaïde, g (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm (ejpqoärxpoy: rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë)
 Xavier Lewis) jai so Gmxleämo Bariäkeio sgy Lecókgy Bqesa-
 miäay jai Boäqeiay Iqkamdiäay, so Dijarsgäqio (eäjso slgäla),
 rtcjeiälemo apoä soty P. J. G. Kapteyn (eirgcgsgä), pqoäedqo Rsgm tpoäherg C-120/97, le amsijeiälemo aiäsgrg sot Court of
 slgälasoy, G. F. Mancini, J. L. Murray, G. Ragnemalm jai Appeal (England & Wales) (Gmxleämo Bariäkeio) pqoy so
 ---pagebreak--- C 100/2 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 10.4.1999
 Dijarsgäqio, jasÂ euaqlocgäm sot óqhqot 177 sgy Rtmhgäjgy jtjkouoqiäay vxqiäy ma amaleiä mei sg cmxlodoäsgrg sgy
 EJ, le sgm opoiäa fgsgähgje, rso pkaiärio sgy diauoqóy pot episqopgäy uaqlajetsijxäm idiorjetarlósxm.
 ejjqeleiä emxäpiom sot aisotämsoy dijarsgqiäot lesantä Upjohn
 Ltd jai The Licensing Authority established by the Medicines
 (1) EE C 142 sgy 10.5.1997.
 Act 1968 j.kp., g eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy xy pqoy
 sgm eqlgmeiäa sgy odgciäay 65/65/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy
 26gy Iamotaqiäot 1965, peqiä sgy pqorecciärexy sxm molohe-
 sijxäm, jamomirsijxäm jai dioijgsijxäm diasónexm rvesijó le
 sa uaqlajetsijó idiorjetórlasa (EE eid. eäjd. 13/001, r. 25),
 so Dijarsgäqio (peälpso


text:
slgäla), rtcjeiälemo apoä soty J.-P.
 Puissochet, pqoäedqo slgälasoy, J. C. Moitinho de Almeida, C.
 Gulmann (eirgcgsgä), D. A. O. Edward jai M. Wathelet, APOUARG SOT DIJARSGQIOT
 dijarseäy, cemijoäy eiraccekeäay: P. LeÂger, cqallaseäay: D. Lou-
 terman-Hubeau, jtäqia tpókkgkoy dioijgärexy, eneädxre rsiy (eäjso slgäla)
 21 Iamotaqiäot 1999 apoäuarg le so ajoäkotho diasajsijoä: sgy 21gy Iamotaqiäot 1999
 rsgm tpoäherg C-207/97: Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm
 Joimosgäsxm jasó Barikeiäot sot Bekciäot (1)
 (Paqóbarg jqósoty leäkoty Ç Odgciäa 76/464/EOJ sot
 Rtlbotkiäot Ç Qtäpamrg sxm tdósxm Ç Paqókeiwg
 1. G odgciäa 65/65/EOJ sot Rtlbotkiä ot, sgy 26gy Iamota- lesauoqóy sgy odgciäay rso erxseqijoä diäjaio)
 qiä ot 1965, peqiä sgy pqorecciä rexy sxm molohesijxäm, (1999/C 100/03)
 jamomirsijxäm jai dioijgsijxäm diasónexm rvesijó le sa
 uaqlajetsijó idiorjetórlasa, jai cemijoäseqa so joimo-
 sijoä diäjaio dem epibókkotm rsa jqósg leäkg sgm tpo- (Ckxärra diadijariä ay: g cakkijgä)
 vqeäxrg ma jahieqxärotm diadijariä a dijarsijotä ekeäcvot
 sxm ehmijxäm apouórexm peqiä amajkgärexy sxm adeixäm
 jtjkouoqiäay sxm uaqlajetsijxäm idiorjetarlósxm, (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 paqeävotra rsa aqloädia ehmijó dijarsgäqia sgm enotriäa rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë)
 ma tpojahirsotäm siy aqloädiey cia sgm amójkgrg sxm
 adeixäm jtjkouoqiäay ehmijeäy aqveäy rsgm ejsiälgrg sxm
 pqaclasijxäm rsoiveiäxm, idiäxy de sxm leärxm epirsglo- Rsgm tpoäherg C-207/97, Episqopgä sxm Etqxpaøjxäm Joi-
 mijgäy apodeiänexy pot vqgrilopoigähgjam pqoy rsgäqing mosgäsxm (ejpqoärxpoi: aqvijxäy Richard B. Wainwright jai
 sgy amajkgsijgäy apouórexy. Jean-Francis Pasquier, rsg rtmeäveia de Richard B. Wain-
 wright jai Olivier Couvert-CasteÂra) jasó Barikeiäot sot Bek-
 ciäot (ejpqoärxpoy: Jan Devadder), le amsijeiälemo ma
 amacmxqirheiä oäsi so Bariäkeio sot Bekciäot, paqakeiäpomsay
 ma jasaqsiärei pqocqóllasa leixärexy sgy qtpómrexy peqieä-
 vomsa poiosijotäy rsoävoty cia sa tädasa, sotkóvirsom oärom
 2. So joimosijoä diäjaio dem epibókkei rso ehmijoä dijarsgäqio, auoqó siy 99 otriäey pot paqasiähemsai re paqóqsgla sgy
 emxäpiom sot opoiäot ejjqeleiä pqorutcgä ajtqxärexy pqorutcgäy, gä paqakeiäpomsay ma amajoimxärei em peqikgäwei
 jasó apouórexy peqiä amajkgärexy sgy ódeiay jtjkouo- rsgm Episqopgä sa amxseäqx pqocqóllasa jai sa aposekeä-
 qiä ay oqirleämot uaqlajetsijotä idiorjetórlasoy, ma rlasa sgy euaqlocgäy soty, jasó paqóbarg sot óqhqot 7
 apouamheiä kalbómomsay tpoäwg jóhe otrixädey rsoiveiäo sgy odgciäay 76/464/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 4gy Laðot
 epirsglomijgäy ejsilgärexy so opoiäo pqoeäjtwe lesó sgm 1976, peqiä qtpómrexy pot pqojakeiäsai apoä oqirleämey epi-
 eäjdorg sgy apouórexy atsgäy. jiämdtmey otriäey pot ejveäomsai rso tdósimo peqibókkom sgy
 Joimoäsgsay (EE eid. eäjd. 15/001, r. 138), paqeäbg siy tpo-
 vqexäreiy pot tpeävei apoä sg Rtmhgäjg, so Dijarsgäqio (eäjso
 slgäla), rtcjeiälemo apoä soty P. J. G. Kapteyn, pqoäedqo
 slgälasoy, G. F. Mancini, H. Ragnemalm, R. Schintgen jai
 J. L. Ixómmot (eirgcgsgä), dijarseäy, cemijoäy eiraccekeäay: J.
 Mischo, cqallaseäay: L. Hewlett, tpókkgkoy dioijgärexy,
 3. G odgciäa 65/65/EOJ jai g detäseqg odgciäa 75/319/EOJ eneädxre rsiy 21 Iamotaqiäot 1999 apoäuarg le so ajoäkotho
 sot Rtlbotkiä ot, sgy 20gäy Laðot 1975, peqiä pqorecciä- diasajsijoä:
 rexy sxm molohesijxäm, jamomirsijxäm jai dioijgsijxäm
 diasónexm pot auoqotäm sa uaqlajetsijó idiorjetó-
 rlasa, oäpxy sqopopoigähgjam le sgm odgciäa 83/570/EOJ 1. So Bariä keio sot Bekciäot, paqakeiäpomsay ma jasaqsiärei
 sot Rtlbotkiä ot, sgy 26gy Ojsxbqiäot 1983, eävotm sgm pqocqóllasa leixärexy sgy qtpómrexy peqieävomsa poio-
 eämmoia oäsi, re peqiä psxrg pot pkeiäoma jqósg leäkg sijotäy rsoävoty cia sa