text:
 16.1.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 14/48
 Προσφυγή της 9ης Νοεμβρίου 2016 — Timberland Europe κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-782/16)
 (2017/C 014/58)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Timberland Europe BV (Enschede, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: E. Vermulst, δικηγόρος)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/1395 της Επιτροπής, της 18ης Αυγούστου 2016, για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων με το πάνω μέρος από δέρμα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας που παράγονται από τις επιχειρήσεις Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd, και την εφαρμογή της απόφασης του Δικαστηρίου στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-659/13 και C-34/14 (ΕΕ L 225, σ. 52)·
 —
 να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/1647 της Επιτροπής, της 13ης Σεπτεμβρίου 2016, για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και για την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα, καταγωγής Βιετνάμ, τα οποία κατασκευάζονται από τις επιχειρήσεις Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co. Ltd, Lac Ty Co. Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co. Ltd, Freetrend Industrial Ltd και τη συνδεδεμένη της εταιρεία Freetrend Industrial A (Vietnam) Co. Ltd., Fulgent Sun Footwear Co. Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co. Ltd, Golden Top Company Co. Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co. Ltd, και για την εφαρμογή της απόφασης του Δικαστηρίου στις συνεκδικαθείσες υποθέσεις C-659/13 και C-34/14 (ΕΕ L 245, σ. 16)·
 —
 να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2016/1731 της Επιτροπής, της 28ης Σεπτεμβρίου 2016, για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων που έχουν το πάνω μέρος από δέρμα, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Βιετνάμ και που παράγονται από τη General Footwear Ltd (Κίνα), την Diamond Vietnam Co Ltd και την Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, και για την εφαρμογή της απόφασης του Δικαστηρίου στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις C-659/13 και C-34/14 (ΕΕ L 262, σ. 4)· και
 —
 Να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.
 1.
 Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή δεν ήταν εξαρχής κατά νόμο αρμόδια να εκδώσει τους προσβαλλόμενους κανονισμούς.
 2.
 Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή δεν προσδιόρισε την ακριβή νομική βάση της εκδόσεως των προσβαλλομένων κανονισμών, κατά παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, και ότι προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας και αποτελεσματικής ένδικης προστασίας της προσφεύγουσας.
 3.
 Με τον τρίτο λόγο,


text:
η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η εκ νέου κίνηση της περατωθείσας διαδικασίας σχετικά με τα υποδήματα και η αναδρομική επιβολή του λήξαντος δασμού αντιντάμπινγκ στους προμηθευτές της προσφεύγουσας (i) στερείται νομικής βάσεως, ερείδεται σε πρόδηλη πλάνη κατά την εφαρμογή του άρθρου 266 ΣΛΕΕ και του βασικού κανονισμού και συνιστά παράβαση αυτού, (ii) είναι ασύμβατη προς τις αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της ασφάλειας δικαίου και της απαγορεύσεως της αναδρομικότητας, και (iii) είναι ασύμβατη προς το άρθρο 266 ΣΛΕΕ, συνιστά παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 4, ΣΛΕΕ και βασίζεται σε κατάχρηση εξουσίας της Επιτροπής.
 4.
 Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η αναδρομική επιβολή δασμού μέσω των τριών προσβαλλομένων κανονισμών συνιστά δυσμενή διάκριση εις βάρος της προσφεύγουσας.
 5.
 Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι ο τρόπος αξιολογήσεως ορισμένων αιτήσεων περί υπαγωγής σε καθεστώς οικονομίας της αγοράς και περί ατομικής μεταχείρισης που υπέβαλαν οι προμηθευτές της προσφεύγουσας συνιστά δυσμενή διάκριση και βασίστηκε σε κατάχρηση εξουσίας από την Επιτροπή.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 24.11.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 283/11
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte d'appello di Milano (Ιταλία) στις 22 Αυγούστου 2007 — Marco Gambazzi κατά DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company
 (Υπόθεση C-394/07)
 (2007/C 283/19)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Corte d'appello di Milano
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Marco Gambazzi
 κατά
 DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Μπορεί το δικαστήριο του κράτους στο οποίο έχει υποβληθεί αίτηση κήρυξης της εκτελεστότητας να λαμβάνει υπόψη, βάσει της ρήτρας του άρθρου 27, σημείο 1, της Σύμβασης των Βρυξελλών περί δημόσιας τάξης, το γεγονός ότι το δικαστήριο του κράτους που εξέδωσε την απόφαση της οποίας ζητείται η εκτέλεση στέρησε από τον μη ερημοδικήσαντα ηττηθέντα διάδικο, εκδίδοντας πράξη για τον αποκλεισμό του από τη δίκη (debarment) υπό τις ανωτέρω περιγραφόμενες περιστάσεις, τη δυνατότητα διατύπωσης οποιουδήποτε αμυντικού ισχυρισμού;
 2)
 Ή μήπως η ερμηνεία της εν λόγω διάταξης, σε συνδυασμό με τις αρχές που συνάγονται από τα άρθρα 26 επ. της Σύμβασης για την αμοιβαία αναγνώριση και εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων στον κοινοτικό χώρο, εμποδίζει το εθνικό δικαστήριο να θεωρήσει ότι προσβάλλει τη δημόσια τάξη, υπό την έννοια του άρθρου 27, σημείο 1, η διεξαγωγή δίκης σε αστική υπόθεση στην οποία ο ένας από τους διαδίκους δεν μπόρεσε να ασκήσει το δικαίωμά του άμυνας, επειδή το δικαστήριο εξέδωσε πράξη για τον αποκλεισμό του από τη δίκη λόγω του ότι ο διάδικος αυτός δεν συμμορφώθηκε με εντολή του;


text:
 6.6.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 129/17
 Προσφυγή της 26ης Μαρτίου 2009 — Gruener Janura κατά ΓΕΕΑ — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)
 (Υπόθεση T-125/09)
 2009/C 129/30
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Gruener Janura AG (εκπρόσωπος: P. Endres, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Centum Aqua Marketing GmbH (Μαγδεβούργο, Γερμανία)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να απορρίψει την αίτηση καταχωρίσεως του σήματος «Hundertwasser», αριθ. 4491891, για τα ακόλουθα προϊόντα και υπηρεσίες:
 —
 Κλάση 20: είδη μη περιλαμβανόμενα σε άλλες κλάσεις από ξύλο, φελλό, καλάμι, βρύουλα, λυγαριά, κέρατο, κόκαλο, ελεφαντοστό, μπαλένα φάλαινας, ταρταρούγα, μαργαριταρόρριζα, σηπιόλιθο, υποκατάστατα των παραπάνω υλικών ή από πλαστικό
 —
 Κλάση 30: ζάχαρη, ρύζι, ταπιόκα, σάγο, υποκατάστατα καφέ· άλευρα και παρασκευάσματα από δημητριακά, άρτος, γλυκά και είδη ζαχαροπλαστικής· μέλι, σιρόπι μελάσσας· μαγιά, μπέϊκιν πάουντερ· αλάτι, μουστάρδα· ξίδι, σάλτσες (καρυκεύματα)· μπαχαρικά· πάγος· γλυκίσματα, διογκωμένη ψημένη ζάχαρη (μαλλί της γριάς).
 —
 Κλάση 31: Προϊόντα γεωργικά, κηπουρικά, δασοκομικά και σπόροι, μη περιλαμβανόμενα σε άλλες κλάσεις· ζώντα ζώα· σπόροι για σπορά, φυσικά φυτά και άνθη· ζωοτροφές· βύνη· προϊόντα βιολογικής καλλιέργειας, άνθη, συνθέσεις, συνθέσεις φυτών, καλλωπιστικοί συνδυασμοί φυτών.
 —
 Κλάση 35: Διαφήμιση, σχέδια εμπορίας.
 —
 Κλάση 39: Μεταφορά, συσκευασία και αποθήκευση εμπορευμάτων· οργάνωση ταξιδίων, επισκέψεις σε εκθέσεις, περιηγήσεις σε πόλεις και κτίρια, τουριστικές προσφορές, υπηρεσίες πακέτων διακοπών.
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Centum Aqua Marketing GmbH
 Σήμα προς καταχώριση: το λεκτικό σήμα «HUNDERTWASSER» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 20, 25, 30, 31, 32, 35, 39 και 42 (αίτηση καταχωρίσεως υπ’ αριθ. 4 491 891)
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: η προσφεύγουσα
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: το λεκτικό σήμα «FRIEDENSREICH HUNDERTWASSER» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 16, 19, 24, 25, 27, 32 και 33 (κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 1 825 629) και το λεκτικό σήμα «HUNDERTWASSER» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 14, 16, 18, 19, 21, 24, 41 και 42 (κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 1 931 393)
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: μερική απόρριψη της ανακοπής
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών και μερική αποδοχή της προσφυγής καθώς και μερική απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως
 Λόγοι ακυρώσεως: παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94, διότι μεταξύ των αντιπαρατιθέμενων σημάτων υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως.


text:
C 304/34 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 13.12.2003
 Προσφυγή της Περιφέρειας Σικελίας κατά της Επιτροπής των Προς στήριξη των αιτιάσεών της, η Περιφέρεια της Σικελίας
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 22 Οκτωβρίου επικαλείται:
 2003
 Α) Παράβαση των άρθρων 54, παράγραφος 1, και 52, παράγρα-
 (Υπόθεση T-363/03) φος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1260/1999 της 21ης Ιουνίου
 1999 (1) και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 24 του
 κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/1988 της 19ης ∆εκεμβρίου
 (2003/C 304/62) 1988 (2), ως εκ του ότι η απόφαση περί ακυρώσεως της
 συνδρομής στηρίζεται στην επίκληση διατάξεως η οποία
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική) καταργήθηκε από 1ης Ιανουαρίου 2000.
 Β) Παράβαση του άρθρου 24 του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88,
 Η Περιφέρεια Σικελίας (Regione Siciliana) εκπροσωπούμενη από καθώς και κατάχρηση εξουσίας λόγω ελλείψεως αιτιολογίας
 τον Αntonio Cingolo, avvocato dello Stato, άσκησε στις και ελλείψεως συνοχής της αιτιολογίας, ως εκ του ότι το
 22 Οκτωβρίου 2003 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών γράμμα του προναφερθέντος άρθρου 24 δεν προβλέπει
 Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. ρητώς τη δυνατότητα πλήρους ακυρώσεως της συνδρομής.
 Γ) Παράβαση του άρθρου 24 του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο: και κατάχρηση εξουσίας λόγω ελλείψεως αιτιολογίας και
 μη συνυπολογισμού αποφασιστικής σημασίας πραγματικών
 — να ακυρώσει την απόφαση C(2003) 2890 τελ. της Ευρωπαϊ- περιστατικών και στοιχείων, ως εκ του ότι από την προσβαλ-
 κής Επιτροπής, της 13ης Αυγούστου 2003, καθώς και το λόμενη απόφαση δεν προκύπτουν οι λόγοι της επιλογής της
 υπ' αριθ. 3240504102 χρεωστικό σημείωμα, της Επιτροπής να ακυρώσει αντί να μειώσει την επίδικη συνδρομή,
 26ης Σεπτεμβρίου 2003, το οποίο εξέδωσε η Επιτροπή μολονότι οι πληροφορίες και τα στοιχεία που παρέσχε η
 για την ανάκτηση του ποσού των 7 704 723 ευρώ, και, δικαιούχος συνηγορούν υπέρ της διαρκούς χρησιμότητας
 συνακόλουθα, να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών των ήδη πραγματοποιηθέντων έργων και της επικείμενης
 Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. αποπερατώσεως του συνόλου του G.P. Porto Empedocle.
 ∆) Παράβαση του άρθρου 24, παράγραφος 1, του κανονισμού
 (ΕΟΚ) 4253/88 και κατάχρηση εξουσίας λόγω ελλείψεως
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 αιτιολογίας και προσήκουσας έρευνας, λόγω του ότι η
 Επιτροπή δεν διευκρίνισε τους λόγους για τους οποίους
 Η Περιφέρεια Σικελίας προσβάλλει ενώπιον του Πρωτοδικείου των έκρινε ανεπαρκείς τις παρατηρήσεις της Περιφερείας
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων την απόφαση C(2003) 2890 τελ. της Σικελίας.
 Επιτροπής, της 13ης Αυγούστου 2003, σχετικά με την ακύρωση
 της συνδρομής του Ευρωπαϊκού Ταμείου Περιφερειακής Ε) Παράβαση του άρθρου 24, παράγραφος 3, του κανονισμού
 Αναπτύξεως (ΕΤΠΑ) που είχε χορηγηθεί για επένδυση υποδομών, (ΕΟΚ) 4253/88, λόγω του ότι το εκδοθέν από την Επιτροπή
 υπό την επωνυμία Grande Progetto Porto Empedocle [μεγάλο χρεωστικό σημείωμα δεν αφορά επιστροφή ποσών που
 σχέδιο του λιμένα Εμπεδοκλή], στα πλαίσια του κοινοτικού στοιχειοθετούν αξίωση ως αχρεωστήτως καταβληθέντα, όπως
 προγράμματος στηρίξεως των κοινοτικών διαρθρωτικών παρεμβά- απαιτεί συγκεκριμένα το προαναφερθέν άρθρο 24, παράγρα-
 σεων στις περιοχές του στόχου 1, και συγκεκριμένα στην Περιφέ- φος 3.
 ρεια Σικελίας της Ιταλίας, για την περίοδο 1989/93· προσβάλλει
 επίσης το χρεωστικό σημείωμα της 26ης Σεπτεμβρίου 2003 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 1260/1999 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου
 που εξέδωσε η Επιτροπή για την ανάκτηση του ποσού των 1999,


text:
περί γενικών διατάξεων επί των διαρθρωτικών ταμείων (EE
 7 704 723 ευρώ. L 161 της 26.6.1999, σ. 1).
 (2) Κανονισμός (ΕΟΚ) 4253/88 του Συμβουλίου, της 19ης ∆εκεμβρίου
 1988, για τις διατάξεις εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2052/
 Η ως άνω υποδομή συγχρηματοδοτήθηκε από την Ευρωπαϊκή 88 όσον αφορά τον συντονισμό των παρεμβάσεων των διαφόρων
 Ένωση μέσω της αναλήψεως από το ΕΤΠΑ, σύμφωνα με την διαρθρωτικών ταμείων μεταξύ τους, καθώς και ως προς τις παρεμβά-
 απόφαση αριθ. C(90) 2363 025 της Επιτροπής, της 14ης ∆εκεμ- σεις της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων και των λοιπών υφιστα-
 βρίου 1990. μένων χρηματοδοτικών οργάνων (ΕΕ L 374 της 31.12.1988, σ. 1).


text:
 16.10.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 347/45
 Προσφυγή της 18ης Αυγούστου 2017 — CheapFlights International κατά EUIPO — Momondo Group (Cheapflights)
 (Υπόθεση T-565/17)
 (2017/C 347/59)
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: CheapFlights International Ltd (Speenoge, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: A. von Mühlendahl και H. Hartwig, δικηγόροι)
 Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Momondo Group Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο)
 Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO
 Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών
 Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «Cheapflights» — Υπ’ αριθ. 3 485 349 αίτηση καταχωρίσεως
 Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής
 Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τμήματος μείζονος σύνθεσης του EUIPO της 1ης Ιουνίου 2017 στην υπόθεση R 1893/2011-G
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
 —
 να καταδικάσει το EUIPO και τη Momondo Group Limited, εφόσον παρέμβει στη δίκη, στα δικαστικά έξοδα.
 Προβαλλόμενοι λόγοι
 —
 Παράβαση του άρθρου 64, παράγραφος 6, του κανονισμού 207/2009·
 —
 Παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 207/2009·
 —
 Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 216/96 της Επιτροπής·
 —
 Η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει σειρά διαπιστώσεων με τις οποίες αμφισβητεί ή αρνείται ευθέως το κύρος των σημάτων της προσφεύγουσας. Η προσβαλλόμενη απόφαση θίγει τα συμφέροντα της προσφεύγουσας ως δικαιούχου εγκύρως καταχωρισθέντων σημάτων τα οποία μάλιστα δεν εμπίπτουν στην αρμοδιότητα του καθού.


text:
 31.8.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 252/11
 Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουνίου 2013 [αίτηση του Oberlandesgericht Wien — (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bundeswettbewerbsbehörde κατά Donau Chemie AG, Donauchem GmbH, DC Druck-Chemie Süd GmbH & Co KG, Brenntag Austria Holding GmbH, Brenntag CEE GmbH, ASK Chemicals GmbH, πρώην Ashland-Südchemie-Kernfest GmbH, ASK Chemicals AustriaGmbH, πρώηνΑshland Südchemie Hantos GmbH
 (Υπόθεση C-536/11) (1)
 (Ανταγωνισμός - Πρόσβαση στον φάκελο - Ένδικη διαδικασία σχετική με την επιβολή προστίμων για παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ - Τρίτες επιχειρήσεις οι οποίες προτίθενται να ασκήσουν αγωγή αποζημιώσεως - Εθνική ρύθμιση η οποία εξαρτά την πρόσβαση στη δικογραφία από τη συναίνεση όλων των διαδίκων - Αρχή της αποτελεσματικότητας)
 2013/C 252/16
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Oberlandesgericht Wien
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Bundeswettbewerbsbehörde
 κατά
 Donau Chemie AG, Donauchem GmbH, DC Druck-Chemie Süd GmbH & Co KG, Brenntag Austria Holding GmbH, Brenntag CEE GmbH, ASK Chemicals GmbH, πρώην Ashland-Südchemie-Kernfest GmbH, ASK Chemicals AustriaGmbH, πρώην Ashland Südchemie Hantos GmbH
 Αντικείμενο
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Oberlandesgerich Wien — Ερμηνεία των διατάξεων του δικαίου της Ένωσης οι οποίες αφορούν τις συμπράξεις — Πρόσβαση στον φάκελο — Εθνική ρύθμιση η οποία εξαρτά, στο πλαίσιο της διοικητικής δίκης επί υποθέσεων ανταγωνισμού, την πρόσβαση των τρίτων στη δικογραφία από τη συναίνεση όλων των διαδίκων στην οικεία διαδικασία αποκλείοντας κάθε δυνατότητα σταθμίσεως των διακυβευομένων συμφερόντων, ενώ παρόμοια στάθμιση πραγματοποιείται για την πρόσβαση στον φάκελο σε αντίστοιχες αστικές ή ποινικές δίκες
 Διατακτικό
 Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης, και πιο συγκεκριμένα στην αρχή της αποτελεσματικότητας, διάταξη του εσωτερικού δικαίου κράτους μέλους η οποία προβλέπει ότι, για να επιτραπεί η πρόσβαση σε έγγραφα του φακέλου μιας εθνικής διαδικασίας σχετικής με την εφαρμογή του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, περιλαμβανομένων των εγγράφων που έχουν παρασχεθεί στο πλαίσιο προγράμματος επιείκειας, σε τρίτους οι οποίοι δεν ήσαν διάδικοι της εν λόγω διαδικασίας και προτίθενται να ασκήσουν αγωγή αποζημιώσεως κατά των μετεχόντων σε μια σύμπραξη, πρέπει να συναινέσουν οπωσδήποτε όλοι οι διάδικοι της ως άνω διαδικασίας, χωρίς να αναγνωρίζεται στον εθνικό δικαστή οποιαδήποτε δυνατότητα να σταθμίσει τα συμφέροντα που διακυβεύονται.
 (1) ΕΕ C 13 της 14.01.2012


text:
 22.9.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 287/40
 Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 20ής Ιουνίου 2012 — Cristina κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση F-83/11) (1)
 (Υπαλληλική υπόθεση - Γενικός διαγωνισμός - Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού περί αποκλεισμού από τις δοκιμασίες αξιολογήσεως - Ένδικα βοηθήματα - Ένδικη προσφυγή ασκηθείσα πριν από την έκδοση αποφάσεως επί της διοικητικής ενστάσεως - Παραδεκτό - Ειδικές προϋποθέσεις συμμετοχής στον διαγωνισμό - Επαγγελματική πείρα σχετική με τη φύση των καθηκόντων)
 2012/C 287/74
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Alma Yael Cristina (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: S. Rodrigues, A. Blot και C. Bernard-Glanz, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. J. Currall και B. Eggers)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως του προέδρου της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού EPSO/AST/112/10 — Γραμματείς (AST 3) με την οποία η προσφεύγουσα αποκλείσθηκε από τις δοκιμασίες αξιολογήσεως.
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Η Alma Yael Cristina φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.
 (1) EE C 340 της 19.11.2011, σ. 41.


text:
 25.10.2008
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 272/10
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden στις 21 Ιουλίου 2008 — X Holding BV κατά Staatssecretaris van Financiën
 (Υπόθεση C-337/08)
 (2008/C 272/15)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο
 Hoge Raad der Nederlanden
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Αναιρεσείουσα: X Holding BV
 Αναιρεσίβλητος: Staatssecretaris van Financiën
 Προδικαστικό ερώτημα
 Πρέπει το άρθρο 43 ΕΚ σε συνδυασμό με το άρθρο 48 ΕΚ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αποκλείει την εφαρμογή εθνικής ρυθμίσεως κράτους μέλους, όπως η περιγραφείσα στην παράγραφο 3.4 της παρούσας αποφάσεως, κατά την οποία ρύθμιση μια μητρική εταιρία και η θυγατρική της μπορούν να αποφασίσουν να εισπράττει η εφορία τον φόρο τους από την εδρεύουσα σε αυτό το κράτος μέλος μητρική εταιρία ως εάν υπήρχε μόνον ένας φορολογούμενος και η οποία ρύθμιση κρατεί αυτή τη δυνατότητα επιλογής μόνο για εταιρίες που για τον φόρο επί των κερδών τους υπόκεινται στη φορολογική δικαιοδοσία του σχετικού κράτους μέλους;


text:
 13.10.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 311/9
 Προσφυγή της 25ης Ιουλίου 2012 — Plantavis και NEM κατά Επιτροπής και ΕΑΑΤ
 (Υπόθεση T-334/12)
 2012/C 311/11
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγοντες: Plantavis GmbH (Βερολίνο, Γερμανία) και NEM, Verband mittelständischer europäischer Hersteller und Distributoren von Nahrungsergänzungsmitteln & Geseundheitsprodukten e.V. (Laudert, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Büttner, δικηγόρος)
 Καθών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων
 Αιτήματα των προσφευγόντων
 Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει τις απαγορεύσεις που περιέχονται στον κανονισμό (ΕΚ) 1924/2006 (1) και στον κανονισμό (ΕΕ) 432/2012 (2) καθώς και στο ενωσιακό μητρώο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με τους επιτρεπόμενους και μη ισχυρισμούς υγείας.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγοντες προβάλλουν, πρώτον, ότι ο νομοθέτης της Ένωσης δεν είναι αρμόδιος για την έκδοση των προσβαλλόμενων κανονισμών.
 Δεύτερον, οι προσφεύγοντες διατείνονται ότι οι κανονισμοί 1924/2006 και 432/2012, καθώς και το ενωσιακό μητρώο των ισχυρισμών διατροφής και υγείας που διατυπώνονται για τα τρόφιμα προσβάλλουν τα δικαιώματα της βιομηχανίας τροφίμων που προστατεύονται ως θεμελιώδη δικαιώματα καθώς και το δικαίωμα πληροφόρησης των καταναλωτών και των επαγγελματικών κύκλων. Συναφώς, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν, μεταξύ άλλων, ότι είναι δυσανάλογες οι προβλεπόμενες από τους προσβαλλόμενους κανονισμούς απαγορεύσεις των ισχυρισμών διατροφής και υγείας. Τούτο ισχύει κυρίως για την απαγόρευση χρησιμοποιήσεως ισχυρισμών υγείας και διατροφής οι οποίοι είναι ακριβείς από ουσιαστικής απόψεως, όπως για παράδειγμα «καλύτερη βιοδιαθεσιμότητα». Επιπροσθέτως, οι κανονισμοί δεν συνάδουν προς τον επιδιωκόμενο σκοπό, διότι η ΕΑΑΤ και η Επιτροπή δεν καθόρισαν μια σαφή, διαφανή και κοινή γραμμή για τον ορισμό των επιστημονικών προτύπων.
 Οι προσφεύγοντες προβάλλουν, επίσης, την άνιση αδιαφοροποίητη μεταχείριση διαφόρων ουσιών και επιχειρήσεων τροφίμων. Οι απαγορεύσεις δεν είναι αναγκαίες και για τον πρόσθετο λόγο ότι, δυνάμει της οδηγίας 2003/13/ΕΚ (3) και του κανονισμού (ΕΕ) 1169/2011 (4), η παραπλανητική διαφήμιση τροφίμων απαγορεύεται ήδη σε όλα τα κράτη μέλη της Ένωσης.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 1924/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τους ισχυρισμούς διατροφής και υγείας που διατυπώνονται στα τρόφιμα (ΕΕ L 404, σ. 9).
 (2) Κανονισμός (ΕΕ) 432/2012 της Επιτροπής, της 16ης Μαΐου 2012, σχετικά με τη θέσπιση καταλόγου επιτρεπόμενων ισχυρισμών υγείας που διατυπώνονται για τα τρόφιμα, εξαιρουμένων όσων αφορούν τη μείωση του κινδύνου εκδήλωσης ασθένειας και την ανάπτυξη και υγεία των παιδιών (ΕΕ L 136, σ. 1).
 (3) Οδηγία 2003/13/ΕΚ της Επιτροπής, της 10ης Φεβρουαρίου 2003, για την τροποποίηση της οδηγίας 96/5/ΕΚ για τις μεταποιημένες τροφές με βάση τα δημητριακά και τις παιδικές τροφές για βρέφη και μικρά παιδιά (ΕΕ L 41, σ. 33).
 (4) Κανονισμός (ΕΕ) 1169/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με την παροχή πληροφοριών για τα τρόφιμα στους καταναλωτές, την τροποποίηση των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΚ) 1924/2006 και (ΕΚ) 1925/2006 και την κατάργηση της οδηγίας 87/250/ΕΟΚ της Επιτροπής, της οδηγίας 90/496/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της οδηγίας 1999/10/ΕΚ της Επιτροπής, της οδηγίας 2000/13/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, των οδηγιών της Επιτροπής 2002/67/ΕΚ και 2008/5/ΕΚ και του κανονισμού (ΕΚ) 608/2004 της Επιτροπής (ΕΕ L 304,


text:
 2.3.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 73/45
 Αναίρεση που άσκησε στις 31 Δεκεμβρίου 2014 ο Carlo De Nicola κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 11 Νοεμβρίου 2014 στην υπόθεση F-55/08 RENV, De Nicola κατά ΕΤΕπ
 (Υπόθεση T-848/14 P)
 (2015/C 073/56)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείων: Carlo De Nicola (Strassen, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: L. Isola, δικηγόρος)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων
 Αιτήματα
 Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να κάνει δεκτή την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και, αφού μεταρρυθμίσει μερικώς την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, να απαλείψει τη μνεία του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, να αναιρέσει τις παραγράφους 2 και 3 του διατακτικού της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως και τα σημεία 16, 17, 18, 19, 22, 37, 41, 42, 45, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 και 66 του σκεπτικού της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως. Περαιτέρω, ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να αναπέμψει την υπόθεση σε άλλο τμήμα του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (στο εξής: ΔΔΔ) προκειμένου τούτο, υπό διαφορετική σύνθεση, να αποφανθεί εκ νέου επί των αναιρεθέντων σημείων του σκεπτικού, μετά από αποδοχή των αιτημάτων περί διεξαγωγής αποδείξεων. Ο αναιρεσείων επιφυλάσσεται ως προς την πρόταση οποιουδήποτε, αμέσου ή/και εναντίου, αποδεικτικού μέσου το οποίο πρόκειται ενδεχομένως να είναι αναγκαίο εν σχέσει προς τα επιχειρήματα που προβάλλει, αμυνομένη, η αντίδικος, καθώς και ως προς την προσκόμιση οποιωνδήποτε άλλων εγγράφων που θεωρούνται ως χρήσιμα για την αντίκρουση των απόψεων της αντιδίκου. Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως στρέφεται κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 11ης Νοεμβρίου 2014, εκδοθείσας στην υπόθεση F-55/08 RENV, De Nicola κατά ΕΤΕπ.
 Προς στήριξη της αιτήσεώς του αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει τους εξής λόγους:
 1.
 Το ΔΔΔ παρέλειψε να αποφανθεί επί του αιτήματος του νυν αναιρεσείοντος περί αφαίρεσης από τη δικογραφία των γραπτών παρατηρήσεων και των εγγράφων που είχε υποβάλει η ΕΤΕπ·
 2.
 Το ΔΔΔ παρέλειψε να αποφανθεί επί της αιτήσεως του νυν αναιρεσείοντος περί εξαιρέσεως του προέδρου του δικάζοντος τμήματος·
 3.
 Το ΔΔΔ προέβη σε πεπλανημένη ερμηνεία της αποφάσεως που εκδόθηκε στην υπόθεση T-37/10 P·
 4.
 Το ΔΔΔ παρέθεσε πλημμελή ή αβάσιμη αιτιολογία όσον αφορά το ζήτημα της αναγνωρίσεως της ηθικής παρενοχλήσεως και το ζήτημα της επιβολής υποχρεώσεως στη νυν αναιρεσίβλητη να παύσει την εν λόγω ηθική παρενόχληση·
 5.
 Η επιτροπή προσφυγών θα πρέπει να αποφανθεί επί της ουσίας όσον αφορά την έκθεση αξιολογήσεως του 2006·
 6.
 Ύπαρξη συμφέροντος, από πλευράς του νυν αναιρεσείοντος, για την έκδοση αποφάσεως επί του αιτήματός του περί ακυρώσεως των προαγωγών του 2007, προς αποφυγή του ενδεχομένου να καταστούν οριστικές.


text:
8.12.2001 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 348/11
 Αι ́τηση εκδο ́σεως προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́βαλε e.V., 6. Verband der Arbeiter-Ersatzkassen, 7. Bundes-
 με δια ́ταξη της 17ης Ιουλι ́ου 2001 το Bundesfinanzhof knappschaft και 8. See-Krankenkasse κατα ́, αφενο ́ς, Gödescke
 στο πλαι ́σιο της υποθε ́σεως Ηamann International GmbH Aktiengesellschaft και, αφετε ́ρου, Intersan, Institut für
 Spedition + Logistik κατα ́ Ηauptzollamt Hamburg-St. pharmazeutische und klinische Forschung GmbH, που εκκρεμει ́
 Annen ενω ́πιο ́ν του, ζη ́τησε απο ́ το ∆ικαστη ́ριο την ́εκδοση προδικαστικη ́ς
 αποφα ́σεως επι ́ των εξη ́ς ερωτημα ́των:
 (Υπο ́θεση C-337/01)
 1. 'Εχουν τα α ́ρθρα 81 και 82 ΕΚ την ́εννοια ο ́τι απαγορευ ́ουν
 εθνικη ́ ρυ ́θμιση συ ́μφωνα με την οποι ́α οι εθνικε ́ς κεντρικε ́ς
 (2001/C 348/18) ενω ́σεις των εκ του νο ́μου προβλεπομε ́νων ταμει ́ων υγει ́ας
 καθορι ́ζουν για ο ́λα τα εκ του νο ́μου προβλεπο ́μενα ταμει ́α
 υγει ́ας και τα επικουρικα ́ ασφαλιστικα ́ ταμει ́α τα υποχρεωτικα ́
 για τα ταμει ́α αυτα ́ ανω ́τατα χρηματικα ́ ο ́ρια με ́χρι τα οποι ́α
 Με δια ́ταξη της 17ης Ιουλι ́ου 2001, η οποι ́α περιη ́λθε στη τα ταμει ́α μπορου ́ν να αναλα ́βουν τα ́εξοδα για φα ́ρμακα,
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις εφο ́σον ο νομοθε ́της καθορι ́ζει ταυτοχρο ́νως τα κριτη ́ρια
 10 Σεπτεμβρι ́ου 2001, το Bundesfinanzhof, στο πλαι ́σιο της συ ́μφωνα με τα οποι ́α θα πρε ́πει να γι ́νεται ο υπολογισμο ́ς
 υποθε ́σεως Ηamann International GmbH Spedition + Logistik των ανω ́τατων αυτω ́ν χρηματικω ́ν ορι ́ων, καθορι ́ζοντας δε
 κατα ́ Ηauptzollamt Hamburg-St. Annen, ζητει ́ το ∆ικαστη ́ριο μεταξυ ́ α ́λλων ο ́τι με τα ποσα ́ αυτα ́ θα πρε ́πει να διασφαλι ́ζεται
 των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́- η παροχη ́ πλη ́ρους και ποιοτικη ́ς περιθα ́λψεως στους ασφα-
 σεως επι ́ του εξη ́ς ερωτη ́ματος: λισμε ́νους καθω ́ς και η υ ́παρξη επαρκου ́ς αριθμου ́ εναλλακτι-
 κω ́ν θεραπειω ́ν, ο δε καθορισμο ́ς αυτο ́ς υπο ́κειται σε εκτενη ́
 δικαστικο ́ ́ελεγχο εφο ́σον αυτο ́ ζητηθει ́ το ́σο απο ́ τους
 θεωρει ́ται ο ́τι υπα ́ρχει αφαι ́ρεση η ́ απομα ́κρυνση απο ́ την τελωνει-
 ασφαλισμε ́νους ο ́σο και απο ́ τις οικει ́ες φαρμακευτικε ́ς
 ακη ́ αποθη ́κη των επανεξαχθε ́ντων εμπορευμα ́των τρι ́των χωρω ́ν,
 εταιρι ́ες;
 με συνε ́πεια να γεννα ́ται τελωνειακη ́ οφειλη ́ κατα ́ το α ́ρθρο 203,
 παρα ́γραφος 1, του κανονισμου ́ 2913/92 (1), αν απλω ́ς τα
 2. Σε περι ́πτωση καταφατικη ́ς απαντη ́σεως στο πρω ́το ερω ́ τημα:
 εμπορευ ́ματα που προορι ́ζονταν για επανεξαγωγη ́ απο ́ το τελωνει-
 ακο ́ ́εδαφος της Κοινο ́τητας δεν υπη ́χθησαν


text:
στο καθεστω ́ς της Εξαιρει ́ται ο καθορισμο ́ς αυτο ́ς συ ́μφωνα με το α ́ρθρο 86,
 εξωτερικη ́ς διαμετακομι ́σεως αμε ́σως μετα ́ την απομα ́κρυνση ́ τους παρα ́γραφος 2, απο ́ το πεδι ́ο εφαρμογη ́ς των α ́ρθρων 81 και
 απο ́ την τελωνειακη ́ αποθη ́κη; 82 ΕΚ, εφο ́σον ο σκοπο ́ς του ́εγκειται στην κατα ́ το α ́ρθρο 35
 SGB V προβλεπο ́μενο τρο ́πο διασφα ́λιση του κλονιζομε ́νου
 συστη ́ματος κοινωνικη ́ς ασφαλι ́σεως ασθενει ́ας λο ́γω μεγα ́λης
 (1) EE L 302 της 19.10.1992, σ. 1. αυξη ́σεως των εξο ́δων που το επιβαρυ ́νουν;
 3. Σε περι ́πτωση καταφατικη ́ς απαντη ́σεως στο πρω ́το ερω ́τημα
 και αρνητικη ́ς απαντη ́σεως στο δευ ́τερο ερω ́τημα:
 Υπα ́ρχει βα ́σει του κοινοτικου ́ δικαι ́ου αξι ́ωση αποζημιω ́σεως
 και αξι ́ωση προς α ́ρση της προσβολη ́ς κατα ́ κεντρικω ́ν
 ενω ́σεων ο ́πως ει ́ναι οι εναγο ́μενες ακο ́μη και στην περι ́πτωση
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́- κατα ́ την οποι ́α οι ενω ́ σεις αυτε ́ς κατα ́ τον καθορισμο ́
 βαλε το Bundesgerichtshof με δια ́ταξη της 3ης Ιουλι ́ου των ανω ́τατων χρηματικω ́ν ορι ́ων συμμορφω ́νονται προς
 2001 στις υποθε ́σεις 1. AOK Bundesverband, 2. Bun- νομοθετικη ́ επιταγη ́, ́εστω και αν ενδεχο ́μενη α ́ρνηση ́ τους να
 desverband der Betriebstrankenkassen, 3. Bundesverband συμπρα ́ξουν κατα ́ τον καθορισμο ́ των ορι ́ων αυτω ́ν ουδεμι ́α
 der Innungskrankenkassen, 4. Bundesverband der κυ ́ρωση επισυ ́ρει εις βα ́ρος τους συ ́μφωνα με την εθνικη ́
 landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der νομοθεσι ́α;
 Angestelltenkrankenkassen e.V., 6. Verband der Arbeiter-
 Ersatzkassen, 7. Bundesknappschaft και 8. See-Kranken-
 kasse κατα ́, αφενο ́ς, Gödescke Aktiengesellschaft και, αφε-
 τε ́ρου, Intersan, Institut für pharmazeutische und
 klinische Forschung GmbH
 (Υποθε ́σεις C-354/01 και C-355/01) Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́-
 βαλε το Bundessozialgericht με δια ́ταξη της 2ας Αυγου ́στου
 (2001/C 348/19) 2001 στην υπο ́θεση Νadi Sahin κατα ́ Bundesanstalt für
 Arbeit
 (Υπο ́θεση C-369/01)
 Με δια ́ταξη της 3ης Ιουλι ́ου 2001, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου ων Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις (2001/C 348/20)
 20 Σεπτεμβρι ́ου 2001, το Bundesgerichtshof, στο πλαι ́σιο των
 διαφορω ́ν μεταξυ ́ 1. AOK Bundesverband, 2. Bundesverband
 der Betriebstrankenkassen, 3. Bundesverband der Innungs-
 krankenkassen, 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Με δια ́ταξη της 2ας Αυγου ́στου 2001, η οποι ́α περιη ́λθε στη
 Krankenkassen, 5. Verband der Angestelltenkrankenkassen Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις


text:
 22.6.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 178/4
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Commissione Tributaria Regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia (Ιταλία) στις 27 Μαρτίου 2013 — SICES κ.λπ. κατά Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia
 (Υπόθεση C-155/13)
 2013/C 178/06
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Commissione Tributaria Regionale del Veneto — Sede di Mestre-Venezia
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Εκκαλούντες: Società Italiana Commercio e Servizi S.r.l, in liquidazione (SICES) κ.λπ.
 Εφεσίβλητη: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia
 Προδικαστικό ερώτημα
 Έχει το άρθρο 6 του κανονισμού (ΕΚ) 341/2007 της 29ης Μαρτίου 2007 (1) την έννοια ότι συνιστά παράνομη μεταβίβαση πιστοποιητικών εισαγωγής υπό ευνοϊκούς δασμολογικούς όρους στο πλαίσιο της ποσοστώσεως ΓΣΔΕ για το σκόρδο κινεζικής προελεύσεως, το γεγονός ότι ο κάτοχος των εν λόγω πιστοποιητικών διαθέτει στην αγορά το επίμαχο σκόρδο, κατόπιν καταβολής του οφειλόμενου δασμού, διά μεταβιβάσεως σε άλλη επιχείρηση που είναι κάτοχος πιστοποιητικών εισαγωγής, από την οποία είχε αποκτήσει το προαναφερθέν σκόρδο πριν από την εισαγωγή;
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 341/2007 της Επιτροπής, της 29ης Μαρτίου 2007, σχετικά με το άνοιγμα και τον τρόπο διαχείρισης δασμολογικών ποσοστώσεων καθώς και την καθιέρωση καθεστώτος πιστοποιητικών εισαγωγής και πιστοποιητικών καταγωγής για τα σκόρδα και ορισμένα άλλα γεωργικά προϊόντα που εισάγονται από τρίτες χώρες (ΕΕ L 90, σ. 12).


text:
 21.2.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 44/39
 Προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου του Βελγίου
 (Υπόθεση C-575/08)
 (2009/C 44/66)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: V. Peere και P. Dejmek )
 Καθού: Βασίλειο του Βελγίου
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο του Βελγίου, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2005/56/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Οκτωβρίου 2005, για τις διασυνοριακές συγχωνεύσεις κεφαλαιουχικών εταιρειών (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή·
 —
 να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 14 Δεκεμβρίου 2007. Πάντως, κατά την ημερομηνία ασκήσεως της παρούσας προσφυγής, το καθού δεν είχε ακόμα λάβει ή, εν πάση περιπτώσει, δεν είχε ακόμη ανακοινώσει στην Επιτροπή όλα τα αναγκαία μέτρα μεταφοράς.
 (1) ΕΕ L 310 της 25.11.2005, σ. 1-9.


text:
C 55/10 EL Epiärglg Eugleqiäda sxm Etqxpaøjxäm Joimosgäsxm 20.2.98
 (sqiäsg odgciäa cia sgm pqxsaruókirg, ejsoäy apoä sgm aruó- sgy 7.9.1987, r. 1), oäpxy sqopopoigähgje le sa paqaqsgälasa
 kirg fxgäy) (EE L 228 sgy 11.8.1992, r. 1), gä, epijotqijxäy, sxm jamomirlxäm (EOJ) aqih. 3174/88 sgy Episqopgäy (EE
 dioäsi dem emgleäqxre sgm Episqopgä epiä sxm em koäcx diasó- L 298 sgy 31.10.1998, r. 1), (EOJ) aqih. 2886/89 sgy Epi-
 nexm, so Dijarsgäqio (peälpso slgäla), rtcjeiälemo apoä soty sqopgäy (EE L 282 sgy 2.10.1989, r. 1), jai (EOJ) aqih. 2472/
 C. Gulmann, pqoäedqo slgälasoy, M. Wathelet, J. C. Moitinho 90 sgy Episqopgäy (EE L 247 sgy 10.9.1990, r. 1), so Dijarsgä-
 de Almeida (eirgcgsgä), P. Jann jai L. Sevón, dijarseäy, cemi- qio (pqxäso slgäla), rtcjeiälemo apoä soty M. Wathelet,
 joäy eiraccekeäay: A. La Pergola, cqallaseäay: L. Hewlett, pqoäedqo slgälasoy, D. A. O. Edward (eirgcgsgä) jai L. Sevón,
 tpókkgkoy dioijgärexy, eneädxre rsiy 18 Dejelbqiäot 1997 dijarseäy, cemijoäy eiraccekeäay: C. O. Lenz, cqallaseäay: H. A.
 apoäuarg le so ajoäkotho diasajsijoä: Rühl, jtäqioy tpókkgkoy dioijgärexy, eneädxre rsiy 18 Dejel-
 bqiäot 1997 apoäuarg le so ajoäkotho diasajsijoä:
 1. So Bariä keio sgy Irpamiäay, lg herpiäfomsay emsoäy sgy
 savheiäray pqoherliä ay siy amacjaiäey molohesijeäy, jamo- G epeneqcariä a eijoämxm, g opoiäa lpoqeiä ma pqaclasopoigheiä
 mirsijeäy jai dioijgsijeäy diasóneiy cia sg rtlloäquxrgä le lia lomóda atsoälasgy lgvamgäy epeneqcariäay pkgqouo-
 sot pqoy sgm odgciäa 92/49/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy qixäm, g opoiäa peqikalbómei, lesantä ókkxm, eämam lesasqopeäa
 18gy Iotmiäot 1992, cia so rtmsomirloä sxm molohesijxäm, amakocijotä rgälasoy re wguiajoä, eämam epeneqcarsgä cqa-
 jamomirsijxäm jai dioijgsijxäm diasónexm pot auoqotäm uijxäm paqarsórexm twgkgäy poioäsgsay jai eämam lesasqopeäa
 sgm pqxsaruókirg, ejsoäy apoä sgm aruókirg fxgäy, jai wguiajotä rgälasoy re amakocijoä, dem pqeäpei ma hexqgheiä xy
 cia sgm sqopopoiä grg sxm odgcixäm 73/239/EOJ jai 88/ episeäkerg eidijotä eäqcot tpoä sgm eämmoia sgy rgleixärexy 5 B
 357/EOJ, paqeäbg siy tpovqexäreiy pot tpeävei apoä sgm seketsaiä o edóuio sot jeuakaiä ot 84 sgy rtmdtarleämgy omo-
 em koäcx odgciäa. lasokociä ay sot joimotä darlokociäot, pot peqikalbómesai
 rso paqóqsgla I sot jamomirlotä (EOJ) aqih. 2658/87 sot
 Rtlbotkiäot, sgy 23gy Iotkiäot 1987, cia sg darlokocijgä jai
 2. Jasadijófei so Bariäkeio sgy Irpamiä ay rsa dijarsijó rsasirsijgä omolasokociäa jai so joimoä darlokoäcio, oäpxy
 eänoda. sqopopoigähgje le sa paqaqsgälasa sxm jamomirlxäm (EOJ)
 aqih. 3174/88 sgy Episqopgäy, sgy 21gy Repselbqiä ot 1988,
 (1) EE C 16 sgy 20.1.1996. (EOJ) aqih. 2886/89 sgy Episqopgäy, sgy 2ay Atcotärsot
 1989, jai (EOJ) aqih. 2472/90 sgy Episqopgäy, sgy 31gy Iot-
 kiäot 1990.
 (1) EE C 31 sgy 3.2.1996.
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT
 (pqxäso slgäla)
 sgy 18gy Dejelbqiäot 1997
 APOUARG SOT DIJARSGQIOT
 rsgm tpoäherg C-382/95 (aiäsgrg sot Bundesfinanzhof cia
 (peälpso slgäla)
 sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy): Techex Computer +
 Grafik Vertriebs GmbH jasó Hauptzollamt München (1) sgy 18gy Dejelbqiäot 1997
 (Joimoä Darlokoäcio Ç Darlokocijeäy jkóreiy Ç Darloko- rsgm tpoäherg C-384/95 (aiäsgrg sot Finanzgericht des
 cijgä jasósang emoäy gkejsqomijotä enaqsgälasoy jakotleämot Landes Brandenburg cia sgm eäjdorg pqodijarsijgäy apo-
 Vista Board, so opoiäo pqooqiäfesai ma vqgrilopoigheiä cia uórexy): Landboden-Agrardienste GmbH & Co. KG jasó
 sgm epeneqcariäa eijoämxm jai lpoqeiä ma vqgriletärei xy


text:
gra- Finanzamt Calau (1)
 phic card re gkejsqomijoä tpokocirsgä Ç Jasósang rsg (UPA Ç èmmoia sgy paqovgäy tpgqerixäm Ç Ehmijgä
 rtmdtarleämg omolasokociäa) apofgliäxrg cia sgm ejsasijopoiägrg sgy paqacxcgäy
 (98/C 55/17) cexlgäkxm)
 (98/C 55/18)
 (Ckxärra diadijariä ay: g ceqlamijgä)
 (Ckxärra diadijariäay: g ceqlamijgä)
 (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo- (Pqorxqimgä lesóuqargç g oqirsijgä lesóuqarg ha dglo-
 rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë) rietheiä rsg ÛRtkkocgä sgy Molokociäay sot Dijarsgqiäotë)
 Rsgm tpoäherg C-382/95, le amsijeiälemo aiäsgrg sot Bundes- Rsgm tpoäherg C-384/95, le amsijeiälemo aiäsgrg sot Finanz-
 finanzhof pqoy so Dijarsgäqio, jasÂ euaqlocgäm sot óq- gericht des Landes Brandenburg (Ceqlamiäa) pqoy so
 hqot 177 sgy rtmhgäjgy EJ, le sgm opoiäa fgsgähgje, rso Dijarsgäqio, jasÂ euaqlocgä sot óqhqot 177 sgy rtmhgäjgy
 pkaiärio sgy diauoqóy pot ejjqeleiä emxäpiom sot ehmijotä EJ, le sgm opoiäa fgsgähgje, rso pkaiärio sgy diauoqóy pot
 dijarsgqiäot lesantä Techex Computer + Grafik Vertriebs ejjqeleiä emxäpiom sot ehmijotä dijarsgqiäot lesantä Landbo-
 GmbH jai Hauptzollamt München, g eäjdorg pqodijarsijgäy den-Agrardienste GmbH & Co. KG jai Finanzamt Calau, g
 apouórexy xy pqoy sgm eqlgmeiäa sgy rtmdtarleämgy omola- eäjdorg pqodijarsijgäy apouórexy xy pqoy sgm eqlgmeiäa sot
 sokociäay sot joimotä darlokociäot, pot peqikalbómesai rso óqhqot 6 paqócqauoy 1 sot óqhqot 11 leäqoy A paqó-
 paqóqsgla I sot jamomirlotä (EOJ) aqih. 2658/87 sot cqauoy 1 rsoiveiäo a) jai sot óqhqot 12 paqócqauoy 3
 Rtlbotkiäot, sgy 23gy Iotkiäot 1987, cia sg darlokocijgä jai rsoiveiäo a), jahxäy jai sot paqaqsgälasoy G sgy eäjsgy odg-
 rsasirsijgä omolasokociäa jai so joimoä darlokoäcio (EE L 256 ciäay 77/388/EOJ sot Rtlbotkiäot, sgy 17gy Laðot 1977, peqiä


text:
 31.10.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 402/38
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Σεπτεμβρίου 2016 — European Dynamics Luxembourg και Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-698/14) (1)
 ([Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών - Διαδικασία διαγωνισμού - Παροχή εξωτερικών υπηρεσιών για ανάπτυξη, μελέτες και υποστήριξη πληροφοριακών συστημάτων (ESP DESIS III) - Κατάταξη προσφέροντος στο πλαίσιο διαδικασίας με σύστημα προτεραιότητας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές - Αρχή του ελεύθερου ανταγωνισμού - Εξωσυμβατική ευθύνη])
 (2016/C 402/42)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσες-ενάγουσες: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Λουξεμβούργο) και Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής ΑΕ (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: αρχικώς Β. Χριστιανό, Ι. Αμπαζή και Μ. Σφυρή, στη συνέχεια Μ. Σφυρή, δικηγόροι)
 Καθής-εναγομένης: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Delaude και S. Lejeune, επικουρούμενες αρχικώς από την E. Πετρίτση, την E. Ρούσσου και τον K. Αδαμαντόπουλο, στη συνέχεια E. Ρούσσου και K. Αδαμαντόπουλο, δικηγόροι)
 Αντικείμενο
 Αφενός, αίτημα βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση των αποφάσεων της Επιτροπής να κατατάξει στην τέταρτη και τρίτη θέση κατά το σύστημα της προτεραιότητας τις προσφορές που υπέβαλαν οι προσφεύγουσες-ενάγουσες για τα τμήματα υπ’ αριθ. 1 και 3 του διαγωνισμού DIGIT/R2/PO/2013/029 — ESP DESIS III με αντικείμενο την «παροχή εξωτερικών υπηρεσιών για ανάπτυξη, μελέτες και υποστήριξη πληροφοριακών συστημάτων» (EE 2013/S 19-0380314) και να απορρίψει την προσφορά τους για το τμήμα υπ’ αριθ. 2 του εν λόγω διαγωνισμού και, αφετέρου, αίτημα βάσει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ για την αποκατάσταση της ζημίας που φέρονται να υπέστησαν οι προσφεύγουσες-ενάγουσες.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.
 2)
 Καταδικάζει τη European Dynamics Luxembourg SA και την Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής ΑΕ στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 448 της 15.12.2014.


text:
 9.2.2015
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 46/34
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Ισπανία) στις 9 Δεκεμβρίου 2014 — Ismael Fernández Oliva κατά Caixabank S.A.
 (Υπόθεση C-568/14)
 (2015/C 046/40)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγων: Ismael Fernández Oliva
 Καθής: Caixabank S.A.
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Συνιστά το άρθρο 43 του ισπανικού Ley de Enjuiciamiento Civil, το οποίο απαγορεύει στον δικαστή να προτείνει στους διαδίκους τη δυνατότητα αναστολής της αστικής δίκης όταν έχει υποβληθεί από άλλο μονομελές ή πολυμελές δικαστήριο προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σαφή περιορισμό των προβλεπομένων από το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1), όσον αφορά την υποχρέωση των κρατών μελών να μεριμνούν, προς το συμφέρον των καταναλωτών και των ανταγωνιζόμενων επαγγελματιών, για την ύπαρξη κατάλληλων και αποτελεσματικών μέσων, προκειμένου να πάψει η χρησιμοποίηση καταχρηστικών ρητρών στις συμβάσεις μεταξύ επαγγελματιών και καταναλωτών;
 2)
 Συνιστά το άρθρο 721.2 του ισπανικού LEC, το οποίο απαγορεύει στον δικαστή να λαμβάνει ή να προτείνει αυτεπαγγέλτως τη λήψη προσωρινών μέτρων σε δίκες κατόπιν ατομικών αγωγών στις οποίες τίθεται το ζήτημα της ακυρότητας γενικής ρήτρας ως καταχρηστικής, σαφή περιορισμό των προβλεπομένων από το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, όσον αφορά την υποχρέωση των κρατών μελών να μεριμνούν, προς το συμφέρον των καταναλωτών και των ανταγωνιζόμενων επαγγελματιών, για την ύπαρξη κατάλληλων και αποτελεσματικών μέσων, προκειμένου να πάψει η χρησιμοποίηση καταχρηστικών ρητρών στις συμβάσεις μεταξύ επαγγελματιών και καταναλωτών;
 3)
 Δεν θα έπρεπε τα προσωρινά μέτρα που ενδέχεται να ληφθούν, είτε αυτεπαγγέλτως είτε μετά από αίτηση κάποιου διαδίκου, στο πλαίσιο δίκης κατόπιν ατομικής αγωγής, να ισχύουν μέχρι την έκδοση τελεσίδικης αποφάσεως είτε επί της ατομικής είτε επί της [προγενέστερης] ομαδικής αγωγής που εμποδίζει την εκδίκαση της ατομικής, προκειμένου να εξασφαλίζονται τα αναγκαία και αποτελεσματικά μέσα που προβλέπει το ως άνω άρθρο 7 της εν λόγω οδηγίας;
 (1) Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (EE L 95, σ. 29).


text:
 3.8.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 225/13
 Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 30ής Μαΐου 2013 [αίτηση του Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mehmet Arslan κατά Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie
 (Υπόθεση C-534/11) (1)
 (Χώρος ελευθερίας ασφάλειας και δικαιοσύνης - Οδηγία 2008/115/ΕΚ - Κοινοί κανόνες και διαδικασίες για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών - Δυνατότητα εφαρμογής στους αιτούντες άσυλο - Δυνατότητα συνεχίσεως της κρατήσεως υπηκόου τρίτης χώρας μετά την υποβολή αιτήσεως χορηγήσεως ασύλου)
 2013/C 225/21
 Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική
 Αιτούν δικαστήριο
 Nejvyšší správní soud
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Mehmet Arslan
 κατά
 Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie
 Αντικείμενο
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) — Ερμηνεία του άρθρου 2, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με την ένατη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και τις διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών (ΕΕ L 348, σ. 98) — Πεδίο εφαρμογής — Κράτηση υπηκόου τρίτης χώρας, παρανόμως διαμένοντος στο έδαφος κράτους μέλους, με σκοπό την απέλασή του σε περίπτωση που υπέβαλε αίτηση παροχής ασύλου, κατά την έννοια της οδηγίας 2005/85/ΕΚ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές για τις διαδικασίες με τις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν και ανακαλούν το καθεστώς του πρόσφυγα (ΕΕ L 326, σ. 13)
 Διατακτικό
 1)
 Το άρθρο 2, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών, σε συνδυασμό με την αιτιολογική σκέψη 9 αυτής, έχει την έννοια ότι η οδηγία αυτή δεν έχει εφαρμογή στην περίπτωση υπηκόου τρίτης χώρας που έχει υποβάλει αίτηση διεθνούς προστασίας, υπό την έννοια της οδηγίας 2005/85/ΕΚ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές για τις διαδικασίες με τις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν και ανακαλούν το καθεστώς του πρόσφυγα, τούτο δε κατά τη περίοδο μεταξύ της υποβολής της εν λόγω αιτήσεως και της εκδόσεως της αποφάσεως πρώτου βαθμού που αποφαίνεται επί της αιτήσεως αυτής ή, ενδεχομένως, της εκβάσεως της προσφυγής που ασκήθηκε κατά της εν λόγω αποφάσεως.
 2)
 Η οδηγία 2003/9/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιανουαρίου 2003, σχετικά με τις ελάχιστες απαιτήσεις για την υποδοχή των αιτούντων άσυλο στα κράτη μέλη, και η οδηγία 2005/85 δεν απαγορεύουν τη διατήρηση της κρατήσεως υπηκόου τρίτης χώρας ο οποίος υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας κατά την έννοια της οδηγίας 2008/115 αφού τέθηκε υπό κράτηση δυνάμει του άρθρου 15 της οδηγίας 2008/115, βάσει διατάξεως του εθνικού δικαίου, αν προκύπτει, κατόπιν κατά περίπτωση εκτιμήσεως του συνόλου των κρίσιμων περιστάσεων, ότι η αίτηση υποβλήθηκε με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσει ή να ματαιωθεί η εκτέλεση της αποφάσεως περί επιστροφής και ότι είναι αντικειμενικώς αναγκαία η διατήρηση του μέτρου της κρατήσεως για να αποτραπεί το ενδεχόμενο να αποφύγει οριστικά ο ενδιαφερόμενος


text:
 23.10.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 357/4
 Προσφυγή της 9ης Αυγούστου 2017 — Τσεχική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 (Υπόθεση C-482/17)
 (2017/C 357/06)
 Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Τσεχική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: M. Smolek, O. Serdula και J. Vláčil,)
 Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 Αιτήματα
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει την οδηγία (ΕΕ) 2017/853 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 17ης Μαΐου 2017 για την τροποποίηση της οδηγίας 91/477/ΕΟΚ του Συμβουλίου σχετικά με τον έλεγχο της απόκτησης και της κατοχής όπλων (1)
 —
 να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.
 Επικουρικώς, η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 6, της προσβαλλομένης οδηγίας, κατά το μέρος που εισάγει το άρθρο 5, παράγραφος 3, και το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 6, παράγραφος 6, στην οδηγία 91/477/ΕΟΚ· (2)
 —
 να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 7, της προσβαλλομένης οδηγίας κατά το μέρος που εισάγει το άρθρο 7, παράγραφος 4α, στην οδηγία 91/477/ΕΟΚ·
 —
 να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφος 19, της προσβαλλομένης οδηγίας κατά το μέρος που:
 —
 εισάγει τα σημεία 6, 7 και 8 στην κατηγορία A του μέρους II του παραρτήματος I της οδηγίας 91/477/ΕΟΚ·
 —
 τροποποιεί την κατηγορία B του μέρους II του παραρτήματος I της οδηγίας 91/477/ΕΟΚ·
 —
 εισάγει το σημείο 6 στην κατηγορία Γ του μέρους II του παραρτήματος I της οδηγίας 91/477/ΕΟΚ·
 —
 τροποποιεί το μέρος III του παραρτήματος I της οδηγίας 91/477/ΕΟΚ·
 —
 να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
 Ο πρώτος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της δοτής αρμοδιότητας. Η προσβαλλόμενη οδηγία εκδόθηκε βάσει του άρθρου 114 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μολονότι ο σκοπός που επιδιώκει δεν είναι η άρση των εμποδίων της εσωτερικής αγοράς, αλλά η πρόληψη της εγκληματικότητας και της τρομοκρατίας. Ωστόσο, ο νομοθέτης της Ένωσης δεν εξουσία να θεσπίζει μέτρα εναρμονίσεως στον τομέα αυτό.
 Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας. Ο νομοθέτης της Ένωσης δεν εξέτασε αν τα ληφθέντα μέτρα συνάδουν με την αρχή της αναλογικότητας και σκοπίμως δεν συγκέντρωσε επαρκή στοιχεία (για παράδειγμα, αξιολογώντας τις συνέπειες) προκειμένου να προβεί σε εμπεριστατωμένη εκτίμηση της τηρήσεως της αρχής αυτής. Ελλείψει της εκτιμήσεως αυτής, ο νομοθέτης της Ένωσης θέσπισε προδήλως δυσανάλογα μέτρα συνιστάμενα στην απαγόρευση ορισμένων ειδών ημιαυτόματων όπλων, τα οποία εντούτοις δεν χρησιμοποιούνται στην Ευρωπαϊκή Ένωση για τη διάπραξη τρομοκρατικών ενεργειών, καθιστώντας αυστηρότερη τη ρύθμιση ορισμένων όπλων που ενέχουν ελάχιστους κινδύνους (ιστορικά αντίγραφα όπλων ή όπλα ως προς τα οποία έχει αποδειχθεί ότι δεν λειτουργούν επί μονίμου βάσεως), και κυρίως θίγοντας το δικαίωμα κατοχής ορισμένων φυσιγγιοθηκών.
 Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου. Οι νεοκαθορισθείσες κατηγορίες απαγορευμένων όπλων (A7 και A8), καθώς και η διάταξη που προβλέπει κύρωση για την κατοχή περισσότερων από το ανώτατο όριο φυσιγγιοθηκών, είναι εντελώς ασαφείς υπό το πρίσμα της επιταγής της ασφάλειας δικαίου, και επομένως δεν παρέχουν σαφώς τη δυνατότητα στους ενδιαφερομένους να


text:
αντιληφθούν τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους. Επιπλέον, το άρθρο 7, παράγραφος 4α, της οδηγίας 91/477/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την προσβαλλόμενη οδηγία, (η λεγόμενη «ρήτρα προστασίας κεκτημένων δικαιωμάτων») επιβάλλει στα κράτη μέλη να θεσπίσουν σε εθνικό επίπεδο ρυθμίσεις με αναδρομική ισχύ.
 Ο τέταρτος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων. Η εξαίρεση που εισάγει το άρθρο 6, παραγράφος 6, δεύτερο εδάφιο της οδηγίας 91/477/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την προσβαλλόμενη οδηγία, αφήνει βεβαίως να νοηθεί ότι πρόκειται για ένα μάλλον ουδέτερο μέτρο, αλλά στην πραγματικότητα οι προϋποθέσεις εφαρμογής του καθορίζονται κατά τέτοιον τρόπο ώστε να πληρούνται μόνο από το ελβετικό σύστημα διατηρήσεως των όπλων μετά την ολοκλήρωση της στρατιωτικής θητείας, ενώ στερούνται αντικειμενικής δικαιολογίας όσον αφορά τους σκοπούς της προσβαλλομένης οδηγίας.
 (1) ΕΕ 2017 L 137, σ. 22.
 (2) ΕΕ 1991 L 256, σ. 51.


text:
 27.10.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 380/24
 Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2014 — Βέλγιο κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-664/14)
 2014/C 380/31
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγον: Βασίλειο του Βελγίου (εκπρόσωποι: C. Pochet και J.-C. Halleux, επικουρούμενοι από τον J. Meyers, δικηγόρο)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα του προσφεύγοντος
 Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να ακυρώσει το άρθρο 2, παράγραφος 4, της αποφάσεως C(2014) 1021 της 3ης Ιουλίου 2014 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με το σύστημα εγγυήσεως για την προστασία των μεριδίων φυσικών προσώπων που είναι μέλη χρηματοπιστωτικών συνεταιρισμών στην υπόθεση SA.33927,
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της προσφυγής του το προσφεύγον προβάλλει ένα και μόνο λόγο, ο οποίος αφορά παράβαση από την Επιτροπή των άρθρων 107 και 108 ΣΛΕΕ, καθώς και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον με την ως άνω απόφαση επιβάλλεται στο Βέλγιο, πέραν της υποχρεώσεως ανακτήσεως της ενισχύσεως από τους συνεταιρισμούς οι οποίοι την έλαβαν, απαγόρευση να προβεί σε οποιαδήποτε πληρωμή στα φυσικά πρόσωπα τα οποία προστατεύονται από την εγγύηση.


text:
 27.10.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 331/11
 Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 6ης Σεπτεμβρίου 2012 [αίτηση του Administratīvā rajona tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Laimonis Treimanis κατά Valsts ieņēmumu dienests
 (Υπόθεση C-487/11) (1)
 (Κανονισμός (ΕΟΚ) 918/83 - Άρθρα 1, παράγραφος 2, στοιχείο γ', 2 και 7, παράγραφος 1 - Ατελής εισαγωγή προσωπικών ειδών - Έννοια της φράσεως «είδη που προορίζονται για τις ανάγκες του νοικοκυριού» - Αυτοκίνητο όχημα που εισήχθη στο έδαφος της Ένωσης - Όχημα χρησιμοποιούμενο από μέλος της οικογενείας του ιδιοκτήτη που έχει προβεί στην εισαγωγή)
 (2012/C 331/17)
 Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική
 Αιτούν δικαστήριο
 Administratīvā rajona tiesa
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Laimonis Treimanis
 κατά
 Valsts ieņēmumu dienests
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Administratīvā rajona tiesa Rīgas tiesu nams — Ερμηνεία του άρθρου 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 918/83 του Συμβουλίου, της 28ης Μαρτίου 1983, για τη θέσπιση του κοινοτικού καθεστώτος τελωνειακών ατελειών (ΕΕ L 105, σ. 1) — Ατελής εισαγωγή προσωπικών ειδών — Έννοια του «νοικοκυριού» — Αυτοκίνητο όχημα που έχει χρησιμοποιηθεί για τις ανάγκες ενός «νοικοκυριού» εντός τρίτης χώρας — Εισαγωγή του εν λόγω οχήματος από τον ιδιοκτήτη του, κατοικούντα κυρίως σε τρίτη χώρα, σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης με σκοπό να χρησιμοποιείται δωρεάν από μέλος της οικογενείας του ιδιοκτήτη, το οποίο έχει μεταφέρει την κατοικία του στο εν λόγω κράτος μέλος αφού συμμετέσχε στο ίδιο «νοικοκυριό» με τον ιδιοκτήτη πριν από την εισαγωγή του οχήματος
 Διατακτικό
 Τα άρθρα 2 και 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 918/83 του Συμβουλίου, της 28ης Μαρτίου 1983, για τη θέσπιση του κοινοτικού καθεστώτος τελωνειακών ατελειών, έχουν την έννοια ότι αυτοκίνητο ιδιωτικής χρήσεως, εισαγόμενο από τρίτη χώρα στο τελωνειακό έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μπορεί να εισαχθεί ατελώς υπό την προϋπόθεση ότι ο εισαγωγέας έχει πράγματι μεταφέρει τη συνήθη κατοικία του στο τελωνειακό έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, πράγμα το οποίο απόκειται στον εθνικό δικαστή να εξακριβώσει. Το αυτοκίνητο που χρησιμοποιείται δωρεάν από μέλος της οικογενείας του εν λόγω εισαγωγέα, δηλαδή από πρόσωπο που ζει κάτω από την ίδια στέγη με αυτόν ή συντηρείται κυρίως από αυτόν, πράγμα το οποίο απόκειται στον εθνικό δικαστή να εξακριβώσει, θεωρείται ότι προορίζεται για τις ανάγκες του νοικοκυριού του εισαγωγέα, η χρήση δε αυτή δεν οδηγεί στην απώλεια του ευεργετήματος της εν λόγω ατέλειας.
 (1) ΕΕ C 347 της 26.11.2011.


text:
Αριθ . C 336/16 [ EL Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 9 . 11 . 96
 ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ προς το Δικαστήριο, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 177 της
 της 12ης Ιουλίου 1996 συνθήκης ΕΚ, με την οποία ζητήθηκε, στο πλαίσιο της
 ποινικής δίκης που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικα
 στην υπόθεση C-180/96 R: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης στηρίου κατά του Mario Modesti, η έκδοση προδικαστικής
 Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας κατά Επιτροπής των αποφάσεως ως προς το αν συμβιβάζεται με το άρθρο 30 της
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, υποστηριζόμενης από το συνθήκης ΕΚ μια εθνική ρύθμιση περί διαχειρίσεως δικαιω
 Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (') μάτων δημιουργού , το Δικαστήριο, συγκείμενο από τους
 (Ασφαλιστικά μέτρα — Γεωργία — Υγειονομικός έλεγχος G. C. Rodriguez Iglesias , Πρόεδρο , K. N. Κακούρη , D. A. O.
 — Επείγοντα μέτρα κατά της σπογγώδους εγκεφαλοπάθει Edward, J.-P. Puissochet και G. Hirsch, προέδρους τμήματος,
 ας των βοοειδών) G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn
 (96/C 336/29) (εισηγητή ), C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann, H. Ragnemalm
 και L. Sevόn, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: Γ. Κοσμάς,
 (Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική) γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 19 Ιουλίου 1996 διάταξη
 με το ακόλουθο διατακτικό:
 (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μετάφραση θα δημο
 σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας τον Δικαστηρίου ») H αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε
 η Pretura circondariale di Roma, sezione distaccata di Tivoli, με
 Στην υπόθεση C-1 80/96 R, Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης διάταξη της 21ης Φεβρουαρίου 1996, είναι απαράδεκτη.
 Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: Lindsey
 Nicoll και Sir Nicholas Lyell , επικουρούμενοι από τους ( · ) ΕΕ αριθ. C 247 της 24. 8. 1996.
 K. P. E. Lasok , και David Anderson ), κατά Επιτροπής των
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: Dierk Booss και
 James Macdonald), υποστηριζομένης από το Συμβούλιο της
 Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: Arthur Brautigam και
 Moyra Sims), που είχε ως αντικείμενο αίτηση αναστολής ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
 εκτελέσεως της αποφάσεως 96/239/ΕΚ της Επιτροπής, της της 19ης Ιουλίου 1996
 27ης Μαρτίου 1996, σχετικά με ορισμένα επείγοντα μέτρα
 προστασίας από τη σπογγώδη εγκεφαλοπάθεια των βοοει στην υπόθεση C-196/96: Ποινική δίκη κατά Hassan Lah
 δών (2), ή/και λήψεως προσωρινών μέτρων, το Δικαστήριο, lou (')
 συγκείμενο από τους G. C. Rodriguez Iglesias, Πρόεδρο, K. N. (Ερμηνεία των διατάξεων της συνθήκης περί ελεύθερης
 Κακούρη , D. A. O. Edward , J.-P. Puissochet και G. Hirsch, κυκλοφορίας των εμπορευμάτων και ελεύθερης παροχής
 πρόεδρους τμήματος , G. F. Mancini , J. C. Moitinho de των υπηρεσιών σε σχέση με εθνική νομοθεσία που διέπει τη
 Almeida, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P. Jann , διαχείριση δικαιωμάτων δημιουργού από εταιρία δημοσίου
 H. Ragnemalm και L. Sevόn (εισηγητή ), δικαστές, γενικός δικαίου)
 εισαγγελέας: G. Tesauro , γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις (96/C 336/31
 12 Ιουλίου 1996 διάταξη με το ακόλουθο διατακτικό:
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική)
 I. Απορρίπτει την αίτηση του Ηνωμένου Βασιλείου.
 (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μετάφραση θα δημο
 2 . Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας του δικαστηρίον»)
 ( ι ) ΕΕ αριθ


text:
. C 197 της 6. 7 . 1996.
 (2) ΕΕ αριθ . L 78 της 28 . 3 . 1996, σ. 47 . Στην υπόθεση C-196/96, που είχε ως αντικείμενο αίτηση της
 Pretura circondariale di Roma, sezione distaccata di Tivoli ,
 προς το Δικαστήριο , κατ' εφαρμογήν του άρθρου 177 της
 συνθήκης ΕΚ, με την οποία ζητήθηκε, στο πλαίσιο της
 ποινικής δίκης που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικα
 ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ στηρίου κατά του Hassan Lahlou η έκδοση προδικαστικής
 της 19ης Ιουλίου 1996 αποφάσεως ως προς το αν συμβιβάζεται με το άρθρο 30 της
 στην υπόθεση C-191/96: Ποινική δίκη κατά Mario συνθήκης ΕΚ μια εθνική ρύθμιση περί διαχειρίσεως δικαιω
 Modesti (') μάτων δημιουργού , το Δικαστήριο, συγκείμενο από τους
 G. C. Rodriguez Iglesias, Πρόεδρο, K. N. Κακούρη , D. A. O.
 (Ερμηνεία των διατάξεων της συνθήκης περί ελεύθερης Edward , J.-P. Puissochet και G. Hirsch , προέδρους τμήματος,
 κυκλοφορίας των εμπορευμάτων και ελεύθερης παροχής G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn
 των υπηρεσιών σε σχέση με εθνική νομοθεσία που διέπει τη (εισηγητή), C. Gulmann , J. L. Murray, P. Jann, H. Ragnemalm
 διαχείριση δικαιωμάτων δημιουργού από εταιρία δημοσίου και L. Sevόn , δικαστές, γενικός εισαγγελέας: Γ. Κοσμάς,
 δικαίου) γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 19 Ιουλίου 1996 διάταξη
 (96/C 336/30) με το ακόλουθο διατακτικό:
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική) H αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε
 η Pretura circondariale di Roma, sezione distaccata di Tivoli, με
 (Προσωρινή μετάφραση· η οριστική μετάφραση θα δημο διάταξη της 15ης Μαίου 1996, είναι απαράδεκτη.
 σιευθεί στη «Συλλογή της Νομολογίας του διακστηρίον»)
 (') EE αριθ. C 247 της 24. 8. 1996.
 Στην υπόθεση C-1 91 /96, που είχε ως αντικείμενο αίτηση της
 Pretura circondariale di Roma, sezione distaccata di Tivoli ,


text:
 27.3.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 95/2
 Αναίρεση που άσκησε στις 17 Ιουνίου 2016 η Novomatic AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 19 Απριλίου 2016 στην υπόθεση T-326/14, Novomatic κατά EUIPO — Granini France (HOT JOKER)
 (Υπόθεση C-342/16 P)
 (2017/C 095/02)
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Novomatic AG (εκπρόσωπος: W. M. Mosing, Rechtsanwalt)
 Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Granini France
 Με διάταξη της 6ης Δεκεμβρίου 2016 το Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) έκρινε απαράδεκτη την αίτηση αναιρέσεως.


text:
 22.5.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 134/9
 Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 25ης Φεβρουαρίου 2010 [αίτηση του Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Santa Casa da Misericórdia de Lisboa κατά Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Bwin Intrnational Ltd, πρώην Baw International Ltd, Betandwin.Com Interactive Entertainment
 (Υπόθεση C-55/08) (1)
 (Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως - Απαράδεκτο)
 2010/C 134/14
 Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική
 Αιτούν δικαστήριο
 Tribunal Judicial da Comarca do Porto
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Santa Casa da Misericórdia de Lisboa
 κατά
 Liga Portuguesa de Futebol Profissional, Bwin Intrnational Ltd, πρώην Baw International Ltd, Betandwin.Com Interactive Entertainment
 Αντικείμενο
 Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Ερμηνεία των άρθρων 43, 49 και 56 ΕΚ — Εθνική νομοθεσία που αναθέτει σε έναν οργανισμό την αποκλειστική εκμετάλλευση των τυχηρών παιγνίων και των λαχείων και που καθιστά αξιόποινη πράξη τη διοργάνωση, πρόταση στο κοινό και συγκέντρωση, και μέσω Διαδικτύου, στοιχημάτων επί αθλητικών αγώνων — Επιβολή απαγορεύσεως σε επιχείρηση εδρεύουσα σε άλλο κράτος μέλος, η οποία ασκεί τη δραστηριότητα εκμεταλλεύσεως στοιχημάτων και λαχείων on line, της προτάσεως στο κοινό, διοργανώσεως και εκμεταλλεύσεως αυτών των στοιχημάτων και λαχείων μέσω Διαδικτύου και της διαθέσεως κερδών στους κερδίζοντες
 Διατακτικό
 Η αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Πορτογαλία), με απόφαση της 19ης Δεκεμβρίου 2007, είναι προδήλως απαράδεκτη.
 (1) ΕΕ C 92 της 12.4.2008.


text:
 27.8.2011
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 252/44
 Προσφυγή της 1ης Ιουλίου 2011 — Bimbo κατά ΓΕΕΑ — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO)
 (Υπόθεση T-357/11)
 2011/C 252/95
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Bimbo, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. Carbonell Callicó, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Grupo Bimbo, SAB de CV (Μεξικό, Μεξικό)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
 —
 να τροποποιήσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών της 14ης Απριλίου 2011, σύμφωνα με το άρθρο 65, παράγραφος 3, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα, λόγω παραβάσεως του άρθρου 8, παράγραφος 5, αρνούμενο την καταχώριση του σήματος που μας απασχολεί, ήτοι το εικονιστικό σήμα 5.025.598 «GRUPO BIMBO» στο σύνολό του, για όλα τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που έχουν ζητηθεί.
 —
 Επικουρικώς, και μόνο για την περίπτωση που το προηγούμενο αίτημα απορριφθεί, να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών της 14ης Απριλίου 2011 λόγω παραβάσεως του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα.
 —
 Να επιβάλει στους καθών τα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι της προσφυγής και κύρια επιχειρήματα
 Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.
 Κοινοτικό σήμα προς καταχώριση: Εικονιστικό σήμα που περιλαμβάνει το λεκτικό στοιχείο «GRUPO BIMBO» (αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 5.025.598), για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 5, 29, 30, 31, 32, 35 και 43.
 Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα.
 Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: ισπανικό λεκτικό σήμα «BIMBO» (αριθ. 2.689.432), για προϊόντα των κλάσεων 5, 29 και 30, και διάφορα ισπανικά εικονιστικά σήματα (αριθ. 464.785, αριθ. 2.244.562, αριθ. 2.244.563 και αριθ. 2.255.097) που περιλαμβάνουν το λεκτικό στοιχείο «BIMBO», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 29, 30, 31, 32, 35 και 42.
 Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Η ανακοπή έγινε δεκτή.
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Μερική ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως.
 Προβαλλόμενοι λόγοι: Εσφαλμένη ερμηνεία και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009, για το κοινοτικό σήμα, δεδομένου ότι, αφού έκρινε ότι τα αντιτιθέμενα σήματα «BIMBO» χαίρουν φήμης στην ισπανική αγορά και ότι η αίτηση καταχωρίσεως του σήματος «GRUPO BIMBO» είναι ουσιαστικά πανομοιότυπη με τις αντιτιθέμενες, το τμήμα προσφυγών δέχθηκε μερικώς την καταχώριση αυτού του σήματος, με το επιχείρημα ότι δεν απεδείχθη το αθέμιτο όφελος ή ο κίνδυνος για τη φήμη ή τον διακριτικό χαρακτήρα των αντιτιθεμένων σημάτων.


text:
 29.3.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 72/49
 Προσφυγή που ασκήθηκε στις 18 Δεκεμβρίου 2006 από την Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ κατά του Πριγκιπάτου του Λιχτενστάιν
 (Υπόθεση E-6/06)
 (2007/C 72/24)
 Στις 18 Δεκεμβρίου 2006, ασκήθηκε προσφυγή κατά του Πριγκιπάτου του Λιχτενστάιν ενώπιον του Δικαστηρίου της ΕΖΕΣ από την Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ, εκπροσωπούμενη από τους Niels Fenger και Lorna Young, ενεργούντες ως αντιπρόσωποι της Εποπτεύουσας Αρχής της ΕΖΕΣ, 35, Rue Belliard, B-1040 Βρυξέλλες.
 Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο πρέπει:
 1.
 Να δηλώσει ότι το Πριγκιπάτο του Λιχτενστάιν, δεδομένου ότι δεν έχει θεσπίσει ή κοινοποιήσει στην Εποπτεύουσα Αρχή τα αναγκαία μέτρα για την εφαρμογή της πράξης που αναφέρεται στο σημείο 32ζ του παραρτήματος XX της συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (Οδηγία 2002/49/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 25ης Ιουνίου 2002 σχετικά με την αξιολόγηση και τη διαχείριση του περιβαλλοντικού θορύβου), όπως προσαρμόστηκε στη συμφωνία ΕΟΧ από το πρωτόκολλο 1, εντός της ορισθείσας προθεσμίας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει του άρθρου 14 της εν λόγω πράξης και το άρθρο 7 της συμφωνίας ΕΟΧ, και
 2.
 Να διατάξει το Πριγκιπάτο του Λιχτενστάιν να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα.
 Νομικά και πραγματικά περιστατικά και νομική θεμελίωση:
 —
 Η υπόθεση αφορά τη μη εφαρμογή της οδηγίας για τον περιβαλλοντικό θόρυβο.
 —
 Κατά την προδικαστική φάση της διαφοράς, το Λιχτενστάιν δεν αμφισβήτησε ότι, μέχρι την ημερομηνία λήξης ισχύος της προθεσμίας, δεν είχε λάβει τα αναγκαία μέτρα για να διασφαλιστεί η εφαρμογή της οδηγίας.


text:
 9.11.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 325/19
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Σεπτεμβρίου 2013 — Ισπανία κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-2/07) (1)
 (Ταμείο Συνοχής - Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1164/94 - Σχέδια σχετικά με την υγειονομική διαχείριση της υδρολογικής λεκάνης του Júcar (Ισπανία) - Μερική κατάργηση της χρηματοδοτικής συνδρομής - Δημόσιες συμβάσεις έργων - Κριτήρια αναθέσεως - Πλέον συμφέρουσα από οικονομικής απόψεως προσφορά - Ίση μεταχείριση - Διαφάνεια - Επιλεξιμότητα των δαπανών - Καθορισμός των δημοσιονομικών διορθώσεων - Άρθρο H, παράγραφος 2, του παραρτήματος II του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1164/94 - Αναλογικότητα)
 2013/C 325/31
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωποι: αρχικώς J. M. Rodríguez Cárcamo, στη συνέχεια A. Rubio González, abogados del Estado)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς A. Steiblytė και L. Escobar Guerrero, επικουρούμενοι από τον M. Canal Fontcuberta, δικηγόρο, στη συνέχεια A. Steiblytė και S. Pardo Quintillán)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2006) 5102 της Επιτροπής, της 20ής Οκτωβρίου 2006, περί μειώσεως της χρηματοδοτικής συνδρομής που χορηγήθηκε στο πλαίσιο του Ταμείου Συνοχής για την ομάδα έργων με αριθμό αναφοράς 2001.ES.16.C.PE.050 σχετικά με την εξυγίανση της υδρολογικής λεκάνης του Júcar (Ισπανία)
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή
 2)
 Το Βασίλειο της Ισπανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.
 (1) EE C 56 της 10.3.2007.


text:
 15.2.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 45/13
 Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2013 [αίτηση του Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — διαδικασία την οποία κίνησε η X
 (Υπόθεση C-486/12) (1)
 (Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα - Οδηγία 95/46/ΕΚ - Προϋποθέσεις ασκήσεως του δικαιώματος προσβάσεως - Είσπραξη υπερβολικών τελών)
 2014/C 45/23
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Αιτούν δικαστήριο renvoi
 Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch
 Διαδικασία την οποία κίνησε η
 X
 Αντικείμενο
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως — Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch — Κάτω Χώρες — Ερμηνεία του άρθρου 12, στοιχείο α', δεύτερη περίπτωση, της οδηγίας 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Οκτωβρίου 1995, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (ΕΕ L 281, σ. 31) — Δικαίωμα προσβάσεως στα δεδομένα — Γνωστοποίηση των υπό επεξεργασία δεδομένων — Έννοια — Παροχή προσβάσεως στα δεδομένα — Επιβολή τέλους
 Διατακτικό
 1)
 Το άρθρο 12, στοιχείο α', της οδηγίας 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Οκτωβρίου 1995, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, έχει την έννοια ότι δεν απαγορεύει την είσπραξη τέλους για τη γνωστοποίηση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα εκ μέρους δημόσιας αρχής.
 2)
 Το άρθρο 12, στοιχείο α', της οδηγίας 95/46 έχει την έννοια ότι, προκειμένου να διασφαλιστεί ότι το ποσό του επιβαλλόμενου τέλους για την άσκηση του δικαιώματος προσβάσεως στα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα δεν είναι υπερβολικό κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, το εν λόγω ποσό δεν πρέπει να υπερβαίνει το κόστος της γνωστοποιήσεως των οικείων δεδομένων. Στο εθνικό δικαστήριο εναπόκειται να προβεί στην αναγκαία επαλήθευση λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις της υποθέσεως της κύριας δίκης.
 (1) ΕΕ C 26 της 26.1.2013.


text:
 12.9.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 335/22
 Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 14ης Ιουλίου 2016 — Sea Handling SpA, υπό εκκαθάριση, κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση C-271/15 P) (1)
 ([Αίτηση αναιρέσεως - Δικαίωμα προσβάσεως του κοινού στα έγγραφα των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Άρθρο 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση - Εξαιρέσεις από το δικαίωμα προσβάσεως στα έγγραφα - Εσφαλμένη ερμηνεία - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Έγγραφα σχετικά με διαδικασία ελέγχου των κρατικών ενισχύσεων - Προστασία των σκοπών των δραστηριοτήτων επιθεωρήσεως, έρευνας και οικονομικού ελέγχου - Γενικό τεκμήριο εφαρμογής της εξαιρέσεως από το δικαίωμα προσβάσεως ως προς το σύνολο των εγγράφων του διοικητικού φακέλου - Περιεχόμενο του τεκμηρίου εμπιστευτικότητας - Αίτηση προσβάσεως στην καταγγελία βάσει της οποίας κινήθηκε διαδικασία έρευνας - Άρνηση προσβάσεως - Υπέρτερο δημόσιο συμφέρον])
 (2016/C 335/30)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Sea Handling SpA, υπό εκκαθάριση (εκπρόσωποι: B. Nascimbene και M. Merola, avvocati)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Clotuche-Duvieusart, D. Grespan και D. Nardi)
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
 2)
 Καταδικάζει τη Sea Handling SpA στα δικαστικά έξοδα.
 (1) EE C 311 της 21.9.2015.


text:
C 121/16 EL ∂ÈãÛËÌË ∂ÊËÌÂÚÈã‰· ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ 1.5.1999
 ¶ƒø∆√¢π∫∂π√
 ¶ÚÔÛÊ ̆ÁËã-·ÁˆÁËã ÙÔ ̆ Miguel Vicente Nuñez Î·Ù·ã ∂ÈÙÚÔËã ̃ ÙˆÓ ∞ÈÙÈÔÏÔÁã̂ ÓÙ· ̃ ÙÔ ·ÈãÙËÌ·ã ÙÔ ̆ ÁÈ· Î·Ù·‚ÔÏËã ·Ô ̇ËÌÈã̂ ÛÂˆ ̃, Ô
 ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ, Ô ̆ ·ÛÎËãıËÎÂ ÛÙÈ ̃ 16 π·ÓÔ ̆·ÚÈãÔ ̆ 1999 ÚÔÛÊÂã̆ ÁˆÓ-ÂÓ·ãÁˆÓ ̆ÔÛÙËÚÈã ̇ÂÈ ÔãÙÈ, Î·Ù·ã ·ãÁÈ· ÓÔÌÔÏÔÁÈã·, Ë ÂÎ
 ÌÂãÚÔ ̆ ̃ ÙË ̃ ‰ÈÔÈÎËãÛÂˆ ̃ ÂÎÚÔãıÂÛÌË Î·Ù·ãÚÙÈÛË ÂÎıÂãÛÂˆ ̃ ‚·ıÌÔÏÔ-
 (ÀÔãıÂÛË ∆-10/99) ÁÈã· ̃ Û ̆ÓÈÛÙ·ã, ÔãÙ·Ó ÙÔ ÂÚÔãıÂÛÌÔ · ̆ÙÔã ‰ÂÓ ÌÔÚÂÈã Ó· Î·Ù·ÏÔÁÈÛıÂÈã
 ÛÙÔÓ ̆·ãÏÏËÏÔ, ̆ËÚÂÛÈ·ÎÔã Ù·ÈãÛÌ· ‰ ̆Ó·ãÌÂÓÔ Ó· ÚÔÎ·ÏÂãÛÂÈ
 ÛÙÔÓ ÂÓ‰È·ÊÂÚÔãÌÂÓÔ ËıÈÎËã ‚Ï·ã‚Ë ÏÔãÁˆ ÙË ̃ ·‚Â‚·ÈÔãÙËÙ· ̃ Î·È ÙË ̃
 (1999/C 121/37) ·ÓËÛ ̆ ̄Èã· ̃ ÛÙËÓ ÔÔÈã· · ̆ÙÔã ̃ ÂÚÈ·ãÁÂÙ·È ÂÍ·ÈÙÈã· ̃ ÙˆÓ ·Ú·Ù ̆Èã̂ Ó
 Î·È ÙˆÓ ·ÙÂÏÂÈã̂ Ó Ô ̆ Âã ̄Ô ̆Ó Û ̄ÂãÛË ÌÂ ÙÔÓ ·ÙÔÌÈÎÔã ÙÔ ̆ Ê·ãÎÂÏÔ.
 (°Ïã̂ ÛÛ· ‰È·‰ÈÎ·ÛÈã· ̃: Ë Á·ÏÏÈÎËã)
 √ Miguel Vicente Nuñez, Î·ãÙÔÈÎÔ ̃ Kraainem (μÂãÏÁÈÔ), ÂÎÚÔÛˆÔã̆ ÌÂ-
 ÓÔ ̃ ·Ôã ÙÔÓ Marc-Albert Lucas, ‰ÈÎËÁÔãÚÔ §ÈÂãÁË ̃, ÌÂ ÙÔãÔ ÂÈ‰ÔãÛÂˆÓ
 ÛÙÔ §Ô ̆ÍÂÌ‚Ôã̆ ÚÁÔ Ù· ÁÚ·ÚÂÈã· ÙË ̃ Fiduciaire Myson Sàrl, 30 Rue de ¶ÚÔÛÊ ̆ÁËã ÙË ̃ ÂÙ·ÈÚÂÈã· ̃ ABB Asea Brown Boveri Ltd Î·Ù·ã ∂ÈÙÚÔ-
 Cessange, ·ãÛÎËÛÂ ÂÓã̂ ÈÔÓ ÙÔ ̆ ¶ÚˆÙÔ‰ÈÎÂÈãÔ ̆ ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó Ëã ̃ ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ, Ô ̆ ·ÛÎËãıËÎÂ ÛÙÈ ̃ 27 π·ÓÔ ̆·-
 ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ, ÛÙÈ ̃ 16 π·ÓÔ ̆·ÚÈãÔ ̆ 1999, ÚÔÛÊ ̆ÁËã-·ÁˆÁËã Î·Ù·ã ÚÈãÔ ̆ 1999
 ∂ÈÙÚÔËã ̃ ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ.
 (ÀÔãıÂÛË ∆-31/99)
 √ ÚÔÛÊÂã̆ ÁˆÓ-ÂÓ·ãÁˆÓ ̇ËÙÂÈã· ·Ôã ÙÔ ¶ÚˆÙÔ‰ÈÎÂÈãÔ:
 — Ó· ·Î ̆Úã̂ ÛÂÈ ÙÈ ̃ ÚÔÛ‚·ÏÏÔãÌÂÓÂ ̃ ·ÔÊ·ãÛÂÈ ̃, (1999/C 121/38)
 — Ó· ̆Ô ̄ÚÂã̂ ÛÂÈ ÙËÓ Î·ıËã ̃ Ó· ÙÔ ̆ Î·Ù·‚·ãÏÂÈ, Î·Ù·ã ÚÔÛˆÚÈÓËã (°Ïã̂ ÛÛ· ‰È·‰ÈÎ·ÛÈã· ̃: Ë ·ÁÁÏÈÎËã)
 ÂÎÙÈãÌËÛË, ÙÔ ÔÛÔã ÙˆÓ 50 000 ‚ÂÏÁÈÎã̂ Ó ÊÚ·ãÁÎˆÓ ˆ ̃ ·Ô ̇Ë-
 ÌÈãˆÛË ÁÈ· ̆ÏÈÎÂã ̃ ̇ËÌÈãÂ ̃,
 ∏ ÂÙ·ÈÚÂÈã· ABB Asea Brown Boveri Ltd, ÌÂ Âã‰Ú· ÙË ∑ ̆ÚÈã ̄Ë (∂Ï‚ÂÙÈã·),
 — Ó· ̆Ô ̄ÚÂã̂ ÛÂÈ ÙËÓ Î·ıËã ̃ Ó· ÙÔ ̆ Î·Ù·‚·ãÏÂÈ ÙÔ ÔÛÔã ÙˆÓ 50 000 ÂÎÚÔÛˆÔã̆ ÌÂÓË ·Ôã ÙÔ ̆ ̃ Andreas Weitbrecht Î·È Sven B. Völcker,
 ˆ ̃ ÈÎ·ÓÔÔÈãËÛË ÏÔãÁˆ ËıÈÎËã ̃ ‚Ï·ã‚Ë ̃, ‰ÈÎËÁÔãÚÔ ̆ ̃ μÂÚÔÏÈãÓÔ ̆, ÌÂ ·ÓÙÈãÎÏËÙÔ ÛÙÔ §Ô ̆ÍÂÌ‚Ôã̆ ÚÁÔ ÙÔÓ
 ‰ÈÎËÁÔãÚÔ Marc Loesch, ÙÔ ̆ ‰ÈÎËÁÔÚÈÎÔã̆ ÁÚ·ÊÂÈãÔ ̆ Loesch & Wolter,
 — Ó· Î·Ù·‰ÈÎ·ãÛÂÈ ÙËÓ Î·ıËã ̃ ÛÙ· ‰ÈÎ·ÛÙÈÎ·ã ÂãÍÔ‰·. 11, rue Goethe, ·ãÛÎËÛÂ ÂÓã̂ ÈÔÓ ÙÔ ̆ ¶ÚˆÙÔ‰ÈÎÂÈãÔ ̆ ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó
 ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ, ÛÙÈ ̃ 27 π·ÓÔ ̆·ÚÈãÔ ̆ 1999, ÚÔÛÊ ̆ÁËã Î·Ù·ã ∂ÈÙÚÔËã ̃
 ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ.
 πÛ ̄ ̆ÚÈÛÌÔÈã Î·È Îã̆ ÚÈ· ÂÈ ̄ÂÈÚËãÌ·Ù·
 ∏ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ̇ËÙÂÈã ·Ôã ÙÔ ¶ÚˆÙÔ‰ÈÎÂÈãÔ:
 ∆Ô ÔãÓÔÌ· ÙÔ ̆ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔÓÙÔ ̃-ÂÓ·ãÁÔÓÙÔ ̃, ̆·ÏÏËãÏÔ ̆ ÌÂ ‚·ıÌÔã ∞6,
 ‰ÂÓ ÂÚÈÏ·Ì‚·ÓÔãÙ·Ó Ôã̆ ÙÂ ÛÙÔÓ ÈãÓ·Î· ÙˆÓ ̆·ÏÏËãÏˆÓ Ô ̆ ÂÈã ̄·Ó — Ó· ·Î ̆Úã̂ ÛÂÈ ÙÔ ·ãÚıÚÔ 3 ÙË ̃ ·ÔÊ·ãÛÂˆ ̃ ÙË ̃ ∂ÈÙÚÔËã ̃, ÙË ̃
 ÎÚÈıÂÈã ˆ ̃ ÔÈ ‰È·ıÂãÙÔÓÙÂ ̃ Ù· ÂÚÈÛÛÔãÙÂÚ· ÚÔÛÔãÓÙ· ÁÈ· ÚÔ·ÁˆÁËã 21Ë ̃ √ÎÙˆ‚ÚÈãÔ ̆ 1998 ( ̆ÔãıÂÛË IV/35.691/∂-4:


text:
TMˆÏËãÓÂ ̃ ıÂÚ-
 ÛÙÔ ‚·ıÌÔã ∞5 Ôã̆ ÙÂ ÛÙÔÓ ÈãÓ·Î· ÙˆÓ ̆·ÏÏËãÏˆÓ Ô ̆ ÂÈã ̄·Ó ÚÔ· ̄ıÂÈã Ì·ãÓÛÂˆ ̃ ÌÂ ÚÔå̆·ãÚ ̄Ô ̆Û· ÌÔãÓˆÛË ÛÙÔ ÌÂãÙÚÔ Ô ̆ · ̆ÙËã ·ÊÔÚ·ã
 ÛÙÔ ‚·ıÌÔã ∞5, ÔãÛÔÓ ·ÊÔÚ·ã ÙÔ ÂãÙÔ ̃ ÚÔ·ÁˆÁã̂ Ó, ·Ôã ÛÙ·‰ÈÔ‰ÚÔÌÈã· ÙËÓ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û·,
 ÛÂ ÛÙ·‰ÈÔ‰ÚÔÌÈã·, 1998.
 — Ó· ÌÂÈã̂ ÛÂÈ ÛËÌ·ÓÙÈÎ·ã ÙÔ ÂÈ‚ÏËıÂãÓ Û’· ̆ÙËãÓ ÚÔãÛÙÈÌÔ Î·È
 ¶ÚÔ ̃ ÛÙËãÚÈÍË ÙË ̃ ÚÔÛÊ ̆ÁËã ̃-·ÁˆÁËã ̃ ÙÔ ̆, Ô Miguel Vicente Nuñez
 ÂÈÎ·ÏÂÈãÙ·È: — Ó· Î·Ù·‰ÈÎ·ãÛÂÈ ÙËÓ ∂ÈÙÚÔËã ÛÙ· ‰ÈÎ·ÛÙÈÎ·ã ÂãÍÔ‰·.
 — ÙËÓ ·Ó ̆·ÚÍÈã· Ëã ÙÔÓ ·Ú·ãÓÔÌÔ ̄·Ú·ÎÙËãÚ· ÙË ̃ Û ̆ÁÎÚÈÙÈÎËã ̃
 ÂÍÂÙ·ãÛÂˆ ̃ ÙˆÓ ÚÔÛÔãÓÙˆÓ Î·È ÙˆÓ ÂÎıÂãÛÂˆÓ ‚·ıÌÔÏÔÁÈã· ̃ ÙÔ ̆
 ÌÂ · ̆ÙÂã ̃ ÙˆÓ ÏÔÈã̂ Ó ÚÔ ̃ ÚÔ·ÁˆÁËã ̆Ô„ËÊÈãˆÓ, Î·È ÙÔã̆ ÙÔ πÛ ̄ ̆ÚÈÛÌÔÈã Î·È Îã̆ ÚÈ· ÂÈ ̄ÂÈÚËãÌ·Ù·
 ÏÔãÁˆ ÙÔ ̆ ÔãÙÈ Î·Ù·ã ÙË ÏËã„Ë ÙˆÓ ÂÈ‰ÈãÎˆÓ ·ÔÊ·ãÛÂˆÓ ‰ÂÓ
 ̆ÊÈãÛÙ·ÓÙÔ Ôã̆ ÙÂ Ô ÚÔÛˆÈÎÔã ̃ ÙÔ ̆ Ê·ãÎÂÏÔ ̃ Ôã̆ ÙÂ Ë ÙÂÏÂ ̆Ù·Èã· ∏ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ̆ÔÛÙËÚÈã ̇ÂÈ ÔãÙÈ Ë ·ÔãÊ·ÛË ÙË ̃ ∂ÈÙÚÔËã ̃ ·ãÛ ̄ÂÈ
 ÂãÎıÂÛË ‚·ıÌÔÏÔÁÈã· ̃ ÙÔ ̆, Î·ıã̂ ̃ Î·È ·Ú·ã‚·ÛË ÙÔ ̆ ·ãÚıÚÔ ̆ 45 ·Ôã Ù· ÂÍËã ̃ ÂÏ·ÙÙã̂ Ì·Ù·:
 ·Ú·ãÁÚ·ÊÔ ̃ 1 ÙÔ ̆ ∫À∫,
 — ÙËÓ ·Óã̆ ·ÚÎÙË Ëã ·ÓÂ·ÚÎËã ·ÈÙÈÔÏÔÁÈã· ÙˆÓ ÂÈ‰ÈãÎˆÓ ·ÔÊ·ã- 1. ¶ · Ú ·ã ‚ · Û Ë Ô ̆ Û È ˆ ‰ ã̂ Ó ‰ È · ‰ È Î · Û Ù È Î ã̂ Ó
 ÛÂˆÓ Î·ıã̂ ̃ Î·È ·Ú·ã‚·ÛË ÙÔ ̆ ·ãÚıÚÔ ̆ 25 ‰Âã̆ ÙÂÚÔ Â‰·ãÊÈÔ ÙÔ ̆ Î · Ó Ôã Ó ˆ Ó : Ë ∂ÈÙÚÔËã ·ÚÂã‚Ë Ô ̆ÛÈã̂ ‰ÂÈ ̃ ‰È·‰ÈÎ·ÛÙÈÎÔã̆ ̃
 ∫À∫, Î·ÓÔãÓÂ ̃ Î·Ù·ã ÙË ‰ÈÂÍ·ÁˆÁËã ÙË ̃ ‰È·‰ÈÎ·ÛÈã· ̃ Ô ̆ Î·ÙÂãÏËÍÂ ÛÙËÓ
 ·ÔãÊ·ÛË. ¶ÈÔ Û ̆ÁÎÂÎÚÈÌÂãÓ·,
 — ·Ú·ã‚·ÛË ÙÔ ̆ ·ãÚıÚÔ ̆ 45 ·Ú·ãÁÚ·ÊÔ ̃ 1 ÙÔ ̆ ∫À∫, ÛÙÔ ÌÂãÙÚÔ
 Ô ̆ ÔÈ ÚÔÛ‚·ÏÏÔãÌÂÓÂ ̃ ·ÔÊ·ãÛÂÈ ̃ ‰ÂÓ ÂÏËãÊıËÛ·Ó ‚·ãÛÂÈ ÙˆÓ — Ë ∂ÈÙÚÔËã ÛÙÂãÚËÛÂ ÙËÓ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ÙÔ ̆ ‰ÈÎ·Èã̂ Ì·ÙÔ ̃
 ·ÓÙÈÛÙÔÈã ̄ˆÓ ÚÔÛÔãÓÙˆÓ ÙˆÓ ̆Ô„ËÊÈãˆÓ ÁÈ· ÚÔ·ÁˆÁËã ̆·Ï- Ó· Ùã̆ ̄ÂÈ ·ÎÚÔ·ãÛÂˆ ̃,
 ÏËãÏˆÓ ·ÏÏ·ã ‚·ãÛÂÈ ÂÓÔã ̃ Î·ÓÔãÓ· Î·Ù·ã ÙÔÓ ÔÔÈãÔ Ô ÚÔÙÂÈÓÔãÌÂÓÔ ̃
 ÁÈ· ‰Âã̆ ÙÂÚË ÊÔÚ·ã ÁÈ· ÚÔ·ÁˆÁËã ·Ôã ÙË ¢ÈÂã̆ ı ̆ÓÛËã ÙÔ ̆ ̆·ãÏÏË- — Ë ∂ÈÙÚÔËã ÛÙËÚÈã ̄ıËÎÂ ÂÈã ÌË ·Ô‰Â‰ÂÈÁÌÂãÓˆÓ ÁÂÁÔÓÔã-
 ÏÔ ̃ ÚÂãÂÈ Ó· ÚÔÙÂÈãÓÂÙ·È ·Ôã ÙË °ÂÓÈÎËã ¢ÈÂã̆ ı ̆ÓÛËã ÙÔ ̆. ÙˆÓ,
 ---pagebreak--- 1.5.1999 EL ∂ÈãÛËÌË ∂ÊËÌÂÚÈã‰· ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ C 121/17
 — Ë ∂ÈÙÚÔËã ·ÎÔÏÔã̆ ıËÛÂ ÂÛÊ·ÏÌÂãÓË Û ̆ÏÏÔÁÈÛÙÈÎËã, — ÂÈãÓ·È ‰ ̆Û·Ó·ãÏÔÁË ÛÂ Û ̄ÂãÛË ÌÂ ÙÈ ̃ ̄ÔÚËÁËıÂÈãÛÂ ̃ ÛÙÈ ̃
 ÏÔÈÂã ̃ ̆ÔıÂãÛÂÈ ̃ ÌÂÈã̂ ÛÂÈ ̃.
 — Ë ∂ÈÙÚÔËã ·ÓÂãıÂÛÂ ÙÔ Û ̄ÂÙÈÎÔã Ê·ãÎÂÏÔ ÛÂ ÚÔãÛˆÔ Ô ̆
 ÂÈã ̄Â ÂÈ‰ÂÈãÍÂÈ ÂãÓÙÔÓË ÌÂÚÔÏË„Èã· ÛÂ ‚·ãÚÔ ̃ ÙË ̃ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ- (1) ∂∂ C 207 ÙË ̃ 18.7.1996, Û. 4.
 ̆Û· ̃. (2) ∫·ÙÂ ̆ı ̆ÓÙËãÚÈÂ ̃ ÁÚ·ÌÌÂã ̃ ÁÈ· ÙÔÓ ̆ÔÏÔÁÈÛÌÔã ÙˆÓ ÚÔÛÙÈãÌˆÓ Ô ̆ ÂÈ-
 ‚·ãÏÏÔÓÙ·È ‰ ̆Ó·ãÌÂÈ ÙÔ ̆ ·ãÚıÚÔ ̆ 15 ·Ú·ãÁÚ·ÊÔ ̃ 2 ÙÔ ̆ Î·ÓÔÓÈÛÌÔã̆ ·ÚÈı.
 17 Î·È ÙÔ ̆


text:
·ãÚıÚÔ ̆ 65 ·Ú·ãÁÚ·ÊÔ ̃ 5 ÙË ̃ Û ̆ÓıËãÎË ̃ ∂∫∞Ã (∂∂ C 9 ÙË ̃
 14.1.1998, Û. 3).
 2. ¶ · Ú ·ã ‚ · Û Ë Ù Ë ̃ Û ̆ Ó ı Ëã Î Ë ̃ ∂ ∫ , Û ̆ Ì  Â Ú È Ï · Ì ‚ · -
 Ó Ô Ì Âã Ó ˆ Ó Ô ̆ Û È ˆ ‰ ã̂ Ó · Ú ̄ ã̂ Ó Ù Ô ̆ Î Ô È Ó Ô Ù È Î Ô ã̆
 ‰ È Î · Èã Ô ̆ : ·ÊÔã̆ ã̂ ıËÛÂ ÙËÓ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· Ó· Û ̆ÓÂÚÁ·ÛıÂÈã ÛÂ
 ÛËÌ·ÓÙÈÎÔã ‚·ıÌÔã, Ûã̆ ÌÊˆÓ· ÌÂ ÙËÓ ÚÔãÛÊ·ÙË ·Ó·ÎÔÈãÓˆÛË ÙË ̃
 ∂ÈÙÚÔËã ̃ Û ̄ÂÙÈÎ·ã ÌÂ ÙË ÌË ÂÈ‚ÔÏËã Ëã ÙË ÌÂÈãˆÛË ÙˆÓ ÚÔÛÙÈã- ¶ÚÔÛÊ ̆ÁËã ÙË ̃ Elvira Méndez Pinedo Î·Ù·ã ∂ ̆Úˆ·ÈåÎËã ̃ ∫ÂÓÙÚÈÎËã ̃
 ÌˆÓ ÛÂ ÂÚÈÙã̂ ÛÂÈ ̃ Û ̆ÌÚ·ãÍÂˆ ̃ (Ë «·Ó·ÎÔÈãÓˆÛË ÂÚÈã Â ̆ÓÔÈåÎËã ̃ ∆Ú·ãÂ ̇· ̃, Ô ̆ ·ÛÎËãıËÎÂ ÛÙÈ ̃ 4 oÂ‚ÚÔ ̆·ÚÈãÔ ̆ 1999
 ·ÓÙÈÌÂÙˆÈãÛÂˆ ̃»)(1) Ë ∂ÈÙÚÔËã ÂÊ·ãÚÌÔÛÂ ·Ó·‰ÚÔÌÈÎã̂ ̃ ÙÈ ̃
 ÓÂãÂ ̃ «Î·ÙÂ ̆ı ̆ÓÙËãÚÈÂ ̃ ÁÚ·ÌÌÂã ̃»(2) Ô ̆ Î·Ù·ÏËãÁÔ ̆Ó ÁÂÓÈÎã̂ ̃ ÛÂ (ÀÔãıÂÛË ∆-33/99)
 ÚÔãÛÙÈÌ· ‚·Úã̆ ÙÂÚ· · ̆Ùã̂ Ó Ô ̆ Û ̆ÓËãıÈ ̇Â Ó· ÂÈ‚·ãÏÏÂÈ Ë
 ∂ÈÙÚÔËã Î·Ù·ã ÙÔ ̄ÚÔãÓÔ Î·Ù·ã ÙÔÓ ÔÔÈãÔ Ë ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· (1999/C 121/39)
 ·ÔÊ·ãÛÈÛÂ Ó· Û ̆ÓÂÚÁ·ÛıÂÈã. ∞ ̆ÙÔã ̃ Ô ÙÚÔãÔ ̃ ÂÓÂÚÁÂÈã· ̃
 (°Ïã̂ ÛÛ· ‰È·‰ÈÎ·ÛÈã· ̃: Ë ÈÛ·ÓÈÎËã)
 — Û ̆ÓÈÛÙ·ã ·Ú·‚Èã·ÛË ÙË ̃ ·Ú ̄Ëã ̃ ÙË ̃ ÚÔÛÙ·ÛÈã· ̃ ÙË ̃ ‰ÈÎ·ÈÔ-
 ÏÔÁËÌÂãÓË ̃ ÂÌÈÛÙÔÛã̆ ÓË ̃, ∏ Elvira Méndez Pinedo, ÂÎÚÔÛˆÔã̆ ÌÂÓË ·Ôã ÙÔÓ Antonio Méndez
 Garcı́a, ‰ÈÎËÁÔãÚÔ a·‰ÚÈãÙË ̃, ÌÂ ÙÔãÔ ÂÈ‰ÔãÛÂˆÓ ÙË ‰ÈÂã̆ ı ̆ÓÛË Bravo
 Murillo ·ÚÈı. 36, 2Ô, 28015, a·‰ÚÈãÙË, πÛ·ÓÈã·, ·ãÛÎËÛÂ ÂÓã̂ ÈÔÓ ÙÔ ̆
 — Û ̆ÓÈÛÙ·ã ·Ú·‚Èã·ÛË ÙË ̃ ıÂÌÂÏÈã̂ ‰Ô ̆ ̃ ·Ú ̄Ëã ̃ ÙË ̃ ÔÚıËã ̃
 ‰ÈÂÍ·ÁˆÁËã ̃ ÙˆÓ ‰ÈÔÈÎËÙÈÎã̂ Ó ‰È·‰ÈÎ·ÛÈã̂ Ó, ¶ÚˆÙÔ‰ÈÎÂÈãÔ ̆ ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ, ÛÙÈ ̃ 4 oÂ‚ÚÔ ̆·ÚÈãÔ ̆
 1999, ÚÔÛÊ ̆ÁËã Î·Ù·ã ∂ ̆Úˆ·ÈåÎËã ̃ ∫ÂÓÙÚÈÎËã ̃ ∆Ú·ãÂ ̇· ̃.
 — Û ̆ÓÈÛÙ·ã ·Ú·‚Èã·ÛË ÙË ̃ ·Ú ̄Ëã ̃ ÙË ̃ ̄ÚËÛÙËã ̃ ‰ÈÔÈÎËãÛÂˆ ̃ ∏ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ̇ËÙÂÈã ·Ôã ÙÔ ¶ÚˆÙÔ‰ÈÎÂÈãÔ: Ó· ÂÍÂÙ·ãÛÂÈ ÙË ÓÔÌÈÌÔã-
 Î·È Û ̆ÓÂÔã̆ ̃ ÂÊ·ÚÌÔÁËã ̃ ÙÔ ̆ ÎÔÈÓÔÙÈÎÔã̆ ‰ÈÎ·ÈãÔ ̆. ÙËÙ· ÙË ̃ ÚÔÎËÚã̆ ÍÂˆ ̃ ‰È·ÁˆÓÈÛÌÔã̆ ÁÈ· Î·ãÏ ̆„Ë ÎÂÓã̂ Ó ıÂãÛÂˆÓ Ë
 ÔÔÈã· ·ÔÙÂÏÂÈã ÙÔ ·ÓÙÈÎÂÈãÌÂÓÔ ÙË ̃ ̆Ôã ÎÚÈãÛË ÚÔÛÊ ̆ÁËã ̃.
 3. ¶ · Ú ·ã ‚ · Û Ë Ù Ô ̆ ·ã Ú ı Ú Ô ̆ 1 5  · Ú ·ã Á Ú · Ê Ô ̃ 2 Ù Ô ̆
 Î · Ó Ô Ó È Û Ì Ô ã̆ · Ú È ı . 1 7 : Î·ıÔÚÈã ̇ÔÓÙ· ̃ ÙÔ ÚÔãÛÙÈÌÔ ÛÙ· §ÔãÁÔÈ ·Î ̆Úã̂ ÛÂˆ ̃ Î·È Îã̆ ÚÈ· ÂÈ ̄ÂÈÚËãÌ·Ù·
 100 ÂÎ·ÙÔÌÌã̆ ÚÈ· Ecu (ÚÈÓ ·Ôã ÙËÓ ÂÊ·ÚÌÔÁËã ÙË ̃ ·Ó·ÎÔÈ-
 Óã̂ ÛÂˆ ̃ ÂÚÈã Â ̆ÓÔÈåÎËã ̃ ·ÓÙÈÌÂÙˆÈãÛÂˆ ̃) Ë ∂ÈÙÚÔËã ·ÚÂã‚Ë


text:
∏ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ÛÙËÓ ̆Ôã ÎÚÈãÛË ‰È·ÊÔÚ·ã ‰È·Ì·ÚÙã̆ ÚÂÙ·È ÁÈ· ÙËÓ
 ÙÔ ·ãÚıÚÔ 15 ·Ú·ãÁÚ·ÊÔ ̃ 2 ÙÔ ̆ Î·ÓÔÓÈÛÌÔã̆ ·ÚÈı. 17. ¶ÈÔ Ô ̆ÛÈ·ÛÙÈÎËã ·‰ ̆Ó·ÌÈã· ÛÙËÓ ÔÔÈã· ‚ÚÂãıËÎÂ ÚÔÎÂÈÌÂãÓÔ ̆ Ó· ̆Ô‚·ãÏÂÈ
 Û ̆ÁÎÂÎÚÈÌÂãÓ· ̆Ô„ËÊÈÔãÙËÙ· ÛÂ ‰È·ÁˆÓÈÛÌÔã ÂÈÏÔÁËã ̃ ÚÔÛˆÈÎÔã̆ Ô ̆ ÂÈã ̄Â ÚÔ-
 ÎËÚ ̆ ̄ıÂÈã ·Ôã ÙËÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎËã ∫ÂÓÙÚÈÎËã ∆Ú·ãÂ ̇· Î·È ‰ËÌÔÛÈÂ ̆ıÂÈã
 ÛÙËÓ ∂ÈãÛËÌË ∂ÊËÌÂÚÈã‰· ÙˆÓ ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ C 159 ÙË ̃
 — ÙÔ ÚÔãÛÙÈÌÔ ÂÈãÓ·È ‰ ̆Û·Ó·ãÏÔÁÔ ÛÂ Û ̄ÂãÛË ÌÂ Ù· ÚÔãÛÙÈÌ· 26Ë ̃ a·ÈáÔ ̆ 1998. TMã̆ ÌÊˆÓ· ÌÂ ÙËÓ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û·, Ë ÂÓ ÏÔãÁˆ
 Ô ̆ ÂÈ‚ÏËãıËÎ·Ó ÛÙÈ ̃ ÏÔÈÂã ̃ ÂÌÏÂÎÔãÌÂÓÂ ̃ ÛÙËÓ Èã‰È· ·‰ ̆Ó·ÌÈã· ÚÔÂãÎ ̆„Â ·Ôã ÙÔ ÁÂÁÔÓÔã ̃ ÔãÙÈ Ë ÚÔ‚ÏÂÊıÂÈãÛ· ·Ôã ÙËÓ
 ̆ÔãıÂÛË ÂÙ·ÈÚÂÈãÂ ̃, ÚÔÎËãÚ ̆ÍË ‰È·ÁˆÓÈÛÌÔã̆ ÚÔıÂÛÌÈã· ÁÈ· ÙËÓ ̆Ô‚ÔÏËã ̆Ô„ËÊÈÔ-
 ÙËãÙˆÓ ËãÙ·Ó Û·Êã̂ ̃ ÌÈÎÚÔãÙÂÚË ·Ôã ÙÔ ̄ÚÔÓÈÎÔã ‰È·ãÛÙËÌ· Ô ̆ ··È-
 ÙÔã̆ ÓÙ·Ó ÁÈ· Ó· Êı·ãÛÂÈ Ë ∂ÈãÛËÌË ∂ÊËÌÂÚÈã‰· ÛÙÔ ÈÛ·ÓÈÎÔã Âã‰·ÊÔ ̃
 — Ë ∂ÈÙÚÔËã ÂÛÊ·ÏÌÂãÓˆ ̃ Î·ıÔãÚÈÛÂ ÙË ‰È·ãÚÎÂÈ· ÙË ̃ ‰È·- ÚÔÎÂÈÌÂãÓÔ ̆ Ó· ‰È·ÓÂÌËıÂÈã ÂÎÂÈã.
 Ú· ̄ıÂÈãÛ· ̃ ·Ôã ÙËÓ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ·Ú·‚·ãÛÂˆ ̃,
 ¶ÚÔ ̃ ÛÙËãÚÈÍË ÙˆÓ ÈÛ ̄ ̆ÚÈÛÌã̂ Ó ÙË ̃, Ë ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ÚÔ‚·ãÏÏÂÈ
 ÙÔ ̆ ̃ ·ÎÔãÏÔ ̆ıÔ ̆ ̃ ÏÔãÁÔ ̆ ̃ ·Î ̆Úã̂ ÛÂˆ ̃:
 — Ë ∂ÈÙÚÔËã ÂãÏ·‚Â ÂÛÊ·ÏÌÂãÓˆ ̃ ̆Ôã„Ë ÂÈ‚·Ú ̆ÓÙÈÎÂã ̃
 ÂÚÈÛÙ·ãÛÂÈ ̃ Î·È — Ô ̆ÛÈã̂ ‰Ë ̃ ·Ú·ã‚·ÛË ÙˆÓ ‰È·‰ÈÎ·ÛÙÈÎã̂ Ó ÚÔ··ÈÙÔ ̆ÌÂãÓˆÓ Ô ̆
 ÚÔ‚ÏÂãÔÓÙ·È ·Ôã ÙÔ ·ãÚıÚÔ 29 Î·È ÙÔ ·Ú·ãÚÙËÌ· πππ ÙÔ ̆
 — Ë ∂ÈÙÚÔËã ·ÁÓÔãËÛÂ ÂÛÊ·ÏÌÂãÓˆ ̃ ÂÏ·ÊÚ ̆ÓÙÈÎÔã̆ ̃ ·Ú·ã- Î·ÓÔÓÈÛÌÔã̆ ̆ËÚÂÛÈ·ÎËã ̃ Î·Ù·ÛÙ·ãÛÂˆ ̃ ÙˆÓ ̆·ÏÏËãÏˆÓ ÙˆÓ
 ÁÔÓÙÂ ̃. ∂ ̆Úˆ·ÈåÎã̂ Ó ∫ÔÈÓÔÙËãÙˆÓ,
 — ·Ú·‚Èã·ÛË ÙË ̃ ·Ú ̄Ëã ̃ ÙË ̃ ÈÛÔãÙËÙ· ̃ Ëã ÙË ̃ ·Ú ̄Ëã ̃ ÙË ̃ ··ÁÔ-
 4. ∫ · Î Ëã Â Ê · Ú Ì Ô Á Ëã Ù Ë ̃ · Ó · Î Ô È Ó ã̂ Û Â ˆ ̃  Â Ú Èã Â ̆ Ó Ô - ÚÂã̆ ÛÂˆ ̃ ÙˆÓ ‰È·ÎÚÈãÛÂˆÓ, Î·È ÙÔã̆ ÙÔ ÂÊÔãÛÔÓ ÌÈ· ÚÔıÂÛÌÈã·
 åÈ Î Ëã ̃ · Ó Ù È Ì Â Ù ˆ  Èã Û Â ˆ ̃ : Ë ∂ÈÙÚÔËã ÂÊ·ãÚÌÔÛÂ ÂÛÊ·ÏÌÂã- ÙÔãÛÔ Ûã̆ ÓÙÔÌË ÔãÛÔ Ë Ù· ̄ıÂÈãÛ· ÁÈ· ÙËÓ ̆Ô‚ÔÏËã ̆Ô„ËÊÈÔÙËãÙˆÓ
 Óˆ ̃ ÂãÓ·ÓÙÈ ÙË ̃ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ̃ ÙË ‰ÈÎËã ÙË ̃ ·Ó·ÎÔÈãÓˆÛË ÂÚÈã ÁÈ· ÙÔÓ ÂÈãÌ· ̄Ô ‰È·ÁˆÓÈÛÌÔã Â ̆ÓÔÂÈã ÙÔ ̆ ̃ ̆Ô„ËÊÈãÔ ̆ ̃ Ô ̆
 Â ̆ÓÔÈåÎËã ̃ ·ÓÙÈÌÂÙˆÈãÛÂˆ ̃. ∏ ÚÔÛÊÂã̆ ÁÔ ̆Û· ‰ÈÎ·ÈÔã̆ ÓÙ·Ó Î·ÙÔÈÎÔã̆ Ó ÛÙÔ §Ô ̆ÍÂÌ‚Ôã̆ ÚÁÔ Ëã ÂÎÂÈãÓÔ ̆ ̃ ÙÔ ̆ ̃ ̆Ô„ËÊÈãÔ ̆ ̃
 ÌÂÈã̂ ÛÂˆ ̃ Î·Ù·ã ÙÔ ̆Ï·ã ̄ÈÛÙÔÓ 50 %. ¶ÈÔ Û ̆ÁÎÂÎÚÈÌÂãÓ·, Ë ÌÔãÏÈ ̃ Ô ̆ ı· ÌÔÚÔã̆ Û·Ó Ó· Âã ̄Ô ̆Ó Ï·ã‚ÂÈ ‰È’·ãÏÏÔ ̆ ÙÚÔãÔ ̆ ÁÓã̂ ÛË
 Î·Ù·ã 30 % ̄ÔÚËÁËıÂÈãÛ· ·Ôã ÙËÓ ∂ÈÙÚÔËã ÌÂÈãˆÛË ÙË ̃ Û ̄ÂÙÈÎËã ̃ ÚÔÎËÚã̆ ÍÂˆ ̃,
 — ÚÔÛ‚ÔÏËã ÙË ̃ ·Ú ̄Ëã ̃ ÙË ̃ ÔÚıËã ̃ ‰È· ̄ÂÈÚÈãÛÂˆ ̃ Î·È ̄ÚËÛÙËã ̃ ‰ÈÔÈ-
 —


text:
 6.4.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 101/11
 Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 28 Ιανουαρίου 2013, Nordea Bank Danmark A/S κατά Skatteministeriet
 (Υπόθεση C-48/13)
 2013/C 101/24
 Γλώσσα διαδικασίας: η δανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Østre Landsret
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Προσφεύγουσα: Nordea Bank Danmark A/S
 Καθού: Skatteministeriet
 Προδικαστικό ερώτημα
 Αντιβαίνει προς τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ (πρώην άρθρα 43 και 48 ΕΚ), καθώς και προς τα άρθρα 31 και 34 της Συμφωνίας ΕΟΧ, ο εκ μέρους κράτους μέλους, το οποίο παρέσχε τη δυνατότητα σε εγκατεστημένη σ’ αυτό εταιρία να εκπίπτει συνεχώς τις ζημίες από μόνιμη εγκατάσταση ευρισκόμενη σε άλλο κράτος μέλος, συνυπολογισμός στο φορολογητέο εισόδημα της εν λόγω εταιρίας όλων των ζημιών της σταθερής εγκαταστάσεως (κατά το μέτρο που αυτές δεν αντισταθμίστηκαν από κέρδη επομένων ετών), στην περίπτωση κατά την οποία η μόνιμη εγκατάσταση παύει να υφίσταται εκ του λόγου ότι μέρος των δραστηριοτήτων της μεταβιβάστηκε σε εταιρία ανήκουσα στον ίδιο όμιλο και εδρεύουσα στο ίδιο κράτος μέλος στο οποίο ευρίσκεται η μόνιμη εγκατάσταση, όταν θεωρείται δεδομένο ότι έχουν εξαντληθεί οι δυνατότητες συνυπολογισμού των εν λόγω ζημιών;


text:
 17.11.2012
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 355/19
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2012 — Guardian Industries και Guardian Europe κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-82/08) (1)
 (Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά επίπεδου γυαλιού στον ΕΟΧ - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 EK - Καθορισμός των τιμών - Απόδειξη της παραβάσεως - Υπολογισμός του ύψους των προστίμων - Αποκλεισμός των πωλήσεων στη δέσμια αγορά - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Ίση μεταχείριση - Ελαφρυντικές περιστάσεις)
 2012/C 355/39
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσες: Guardian Industries Corp. (Dover, Delaware, Ηνωμένες Πολιτείες) και Guardian Europe Sàrl (Dudelange, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: S. Völcker, F. Louis, A. Vallery, C. Eggers και H.-G. Kamann, δικηγόροι)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre και R. Sauer)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2007) 5791 τελικό της Επιτροπής, της 28ης Νοεμβρίου 2007, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 81 (ΕΚ) και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.165 — Επίπεδο γυαλί), καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες, και μείωση του ύψους του προστίμου που επιβλήθηκε σε αυτές με την προαναφερθείσα απόφαση.
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή.
 2)
 Καταδικάζει την Guardian Industries Corp. και την Guardian Europe Sàrl στα δικαστικά έξοδα.
 (1) ΕΕ C 107 της 26.4.2008.


text:
 20.7.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 207/8
 Αναίρεση που άσκησαν στις 15 Απριλίου 2013 οι Confindustria Venezia, πρώην Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) κ.λπ. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 29 Ιανουαρίου 2013, στην υπόθεση T-273/00, Unindustria κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
 (Υπόθεση C-191/13 P)
 2013/C 207/13
 Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσες: Confindustria Venezia, πρώην Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) κ.λπ. (εκπρόσωποι: A. Vianello, A. Bortoluzzi και A. Veronese, avocats)
 Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Siram Spa, Bortoli Ettore Srl, Arsenale Venezia Spa, Ιταλική Δημοκρατία
 Αιτήματα των αναιρεσειουσών
 Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει και/ή να μεταρρυθμίσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) στην υπόθεση T-273/00, και να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της αιτήσεώς τους αναιρέσεως, οι αναιρεσείουσες προβάλλουν πλάνη περί το δίκαιο ως προς την εφαρμογή των αρχών που διατύπωσε το Δικαστήριο με την απόφαση «Comitato Venezia vuole vivere», όσον αφορά την υποχρέωση αιτιολογήσεως των αποφάσεων της Επιτροπής περί κρατικών ενισχύσεων και όσον αφορά την κατανομή του βάρους αποδείξεως σχετικά με τις προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.
 Με την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, το Γενικό Δικαστήριο δεν συμμορφώθηκε προς όσα είχε κρίνει το Δικαστήριο με την απόφαση της 9ης Ιουνίου 2011, επί της υποθέσεως «Comitato Venezia vuole vivere», με την οποία είχε αποφανθεί ότι η απόφαση της Επιτροπής «πρέπει να περιέχει, αυτή καθεαυτή, όλα τα αναγκαία για την εκτέλεσή της από τις εθνικές αρχές στοιχεία». Μολονότι, όμως, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει τα αναγκαία στοιχεία για την εκτέλεσή της από τις εθνικές αρχές, το Γενικό Δικαστήριο δεν διαπίστωσε καμία πλημμέλεια ως προς τη μέθοδο που ακολούθησε η Επιτροπή στην προσβαλλόμενη απόφαση, υποπίπτοντας επομένως σε πλάνη περί το δίκαιο.
 Βάσει των αρχών που διατυπώθηκαν με την απόφαση του Δικαστηρίου επί της υποθέσεως «Comitato Venezia vuole vivere», κατά την ανάκτηση, απόκειται στο κράτος μέλος και όχι, επομένως, στον δικαιούχο, να αποδείξει, κατά περίπτωση, ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Εν προκειμένω, όμως, η Επιτροπή παρέλειψε, στην προσβαλλόμενη απόφαση, να διευκρινίσει τους «όρους» ενός τέτοιου ελέγχου· ως εκ τούτου, ελλείψει στοιχείων δυνάμενων να αποδείξουν, κατά την ανάκτηση, ότι τα πλεονεκτήματα που παρασχέθηκαν αποτελούν κρατικές ενισχύσεις υπέρ των δικαιούχων, η Ιταλική Δημοκρατία, με τον νόμο αριθ. 228 της 24ης Δεκεμβρίου 2012 (άρθρο 1, παράγραφοι 351 επ.) αποφάσισε να αντιστρέψει το βάρος αποδείξεως, αντιθέτως προς ό,τι προβλέπει η κοινοτική νομολογία. Κατά τον Ιταλό νομοθέτη, ειδικότερα, δεν απόκειται στο Δημόσιο, αλλά σε κάθε δικαιούχο επιχείρηση των ενισχύσεων που χορηγήθηκαν με τη μορφή απαλλαγής από την υποχρέωση καταβολής κοινωνικών εισφορών να αποδείξει ότι τα επίμαχα πλεονεκτήματα δεν νοθεύουν τον ανταγωνισμό και δεν έχουν επιπτώσεις στο εμπόριο μεταξύ κρατών μελών· ειδάλλως, υφίσταται τεκμήριο περί του ότι το παρασχεθέν πλεονέκτημα δύναται να νοθεύσει τον ανταγωνισμό και να έχει επιπτώσεις στο ενδοκοινοτικό εμπόριο. Το σύνολο των ανωτέρω αντιβαίνει προδήλως στις αρχές που διατυπώθηκαν με την απόφαση του Δικαστηρίου επί της υποθέσεως «Comitato Venezia vuole vivere».