text:
Stromlieferungs- geschäft und den eingebrahten Ver- mögenswerten zusammenhängend2n Rechte und Pflichten, und zwar alle diese, soweit dies nah den Verträgen zulässig ist. Soweit eine Uebertragung der- artiger Rechte geseblich unzulässig sein sollte, ist der Provinzialverband Nieder- shlesien verpflichtet, alle Schritte zu er- greifen, um der neuen Aktiengesellschaft tatsäachlih die entspréhenden Befugnisse zukommen zu lassen, 4. B. die Ausübung von unübertragbaren Dienstbarkeiten der Aktiengesellshaft zu überlassen.
 3. die sämtlihen Rechte und Pflich!en aus Dienstverträgen. Als Stichtag für die Uebernahme der Rechte und Pflich- ten auf die neue Aktiengesellschaft gilt der 1. April 1931. Diese Vermögens- erie sind im § 31 des Gesellshaftsver- trags und in einer Reihe von Anlagen nähev dargestellt. Hierauf wird ver- wiesen. Der Wert der gesamten Sah- einlagen des Provinzialverbandes Niederschlesien ist auf 12371 000 RM festgeseßt. Auf ihn sind Aktien zum gleihen Nennwerte gewährt.
 Von den mit dex Anmeldung der Ge- sellschaft eingereihten Schriftstücken, insbesondere dem Gründerbericht, dem Prüfungsbericht des Vorstands und Auf- sichtsrats und der Revisoren, kann bei dem Gericht, von dem Prüfungsbericht der Revisoren auch bei der Jndustrie- und Handelskammerx Hirschberg i. Rsgb. Einsicht genommen werden.
 Schließlich wird als eingetragen ver- öffentliht: Dex Uebergang der im Be- triebe des Unternehmens des Provin- zialverbandes Niederschlesien begründe- ten Forderungen und Verbindlichkeiten aus der Zeit vor dem 1. April 1931 auf die neu gegründete Aktiengesellschaft wird ausgeschlossen.
 Hirschberg i. Riesengeb., 18, 6. 1931.
 HWirschberg, Riesengeb. [34386]
 «Fn unserem Handelsregister Abt. A ist heute bei der untex Nr. 75 ein- getragenen offenen Handelsgesellschaft in Firma A. Neumerkel & Co. in Hirschberg i. Riesengeb. folgendes ein- getragen worden:
 Dem Kaufmann Konrad Stanibke in C i, Rsgb. ist Prokura erteilt.
 Hirschberg i. Riesengeb., 25. Juni: 1931,
 Das Amtsgericht. HMirschberg, Riesengeb. [34387]
 Jn unser Handelsregister Abteilung B Nr. 144 ist heute bei der Firma Nieder- hlesishe Elektrizitäts-Aktiengesellshaft in Hirschberg i. Riesengeb. folgendes eingetragen wovden:
 Dem Ote Hans- ochen Genßke in Hirschberg i. Riesengeb. ist Prokura erteilt.
 PRE Riesengeb., 26. Funi 1931,
 Kaiserstarwtern. [34769] Betreff: Firma „Georg Ziegler“, Siß Kaiserslautern, Altenwegstr. 9: Georg Ziegler, Kaufmann in Kaisers- lautern, als Firmeninhaber gelöscht. Als Firmeninhaber wurde eingetragen: Katharina Ziegler, geb. Philippi, Ehe- frau des vorgenannten Georg Ziegler, in Kaiserslautern; Konfektionsgeschäft. Forderungen und Vevbindlichkeiten sind ausgeschlossen. Dem vorgenannten Georg Ziegler ist Prokura erteilt. Kaiserslautern, 10. Fuli 1931. Amtsgeriht — Registergericht.
 Köln. [34392] Fn das Handelsregister wurde am 7. Juli 1931 eingetragen:
 Abteilung A. Nr. 12011. „Dr. Schimmel «& Co.“‘, Köln, Sülzburgstr. 267. Persön- lih haftende Gesellshafter: Dr. Salo- mon genannt Harry Schimmel, Köln- Lindenthal, und Ehefrau Frioda Schimmel geb. Krieger, Köln-Linden-
 ¡W Thaer in Breslau, Geheimrat Dr. e
 nzmann in Berlin, Direktor Thum in
 Tröger in Neusalz a. O., Gewerkschafts- |
 Nr. 12012. „Josef Mohr““, Köln, Vor den Siebenburgen 29—31, und als er Josef Mohr, Kaufmann, Köln-
 Nr. 2532. „Löwenstein & Ochs“, Köln: Die Gesellschaft ist LIEE: Der bisherige Gesellshafter Leo Löwen- stein, Kaufmann, Köln, ist alleiniger Fnhaber der Fixma, Die Prokura ber
 öwenstein, Nr. 3145. „S. Guttmann «& Cie. ““,
 Frau Leo geb. Facobi, bleibt bestehen.
 Köln: Die Liquidation ist beendet. Die Firma ist erloschen.


text:
T 4769. „Carl Breitwisch“/, Köln:
 Neuer Prhaber der Firma ist Josef Breitwish, Kaufmann, Köln.
 Nr. 6599. „Albert Strunck““, Köln: Der Siy der Firma ist nach Bonn verlegt.
 Nr. 9943. „M. J. Valkenburg, Kaß « Co.“‘, Köln: Die Gesellschaft ist aufgelöst, Zum Liquidator ist Rechts- anwalt Dr. Hermann Wallih, Köln, ernannt wovden.
 Liquidatoren sind die Kaufleute Hans E und Friedrich von Pfingsten, öln,
 Nr. 11 494. „Heinrich Steinmeyer““, Köln: Die Firma ist erloschen.
 Nr. 11-717. ,Schwinka - Stah(- Kellerfenster Friedrich Kamp““, Köln: Die Firma lautet jeßt: „Schwinka- Fenster Friedrich Kamp.“
 Nr. 1419, „C. Breitwish Gesell- schaft für Brauereibedarf mit be- schränkter Haftung“, Köln: Breitwish ist durch Tod als Geschäfts- führer ausgeschieden. Josef Breitwisch, Kaufmann, Köln, ist zum Geschäfts- mre bestellt. * Die Prokura von Josef
 reitwish ist erloschen.
 Nr. 2252. „„Hansahaus Gesellschaft mit beschränkter Haftung“, Köln- Mülheim: Ewald Plümpe hat das Amt als Geschäftsführer erg, Bau- rat Carl Moritz, Architekt, Köln, “ist zum weiteren Geschäftsführer bestellt.
 Nr. 3043, „Gizeh-Zigaretteupapier- Verarbeitungs - Gesellschaft mit be- schränkter Haftung“, Köln: Julius Meyer ist durch Tod als Geschäftsführer ausgeschieden.
 Nr. 3869. „Michel «& Co. Aktien- gesellschaft‘“‘, Köln: Durch Beschluß der Generalversammlung vom 25. Juni 1931 ist der Gesellshaftsvertrag ge- ändert in § 7, betr. die Einberufung dex Generalversammluna.
 Nr. 6705. „Mix «& Genest Aktien- gesellschaftZweigniederlassungKöln““, Köln: Die Prokuva von Max Bukow ist erloschen.
 Leipzig. ' 2 [34396]
 Fn das Handelsregister ist heute ein- getragen worden: *
 1. auf Blatt 2797, betr. die Firma Communal-Bank für Sachsen in Leipzig: Die in dex Generalversamm- lung vom 22. Mai 1930 beschlossene Erhöhung des Grundkapitals um drei Millionen Reichsmark ist erfolgt. Der Gesellschaftsvertrag ist durch Beschluß der Generalversammlung vom 22. Mai 1930 im §3 abgeändert worden. (Die neuen Aktien lauten auf den Fnhaber; sie wevden zum Kurse von 110 % aus- gegeben.)
 2. auf Blatt 9553, betr. die Firma Fuhrmann «& Co. in. Leipzig: Carl Ferdinand Fuhrmann ist als Gesell- schafter ausgeschieden. /
 3. auf Blatt 12968, betr. die Firma Georg Vernhardt in Leipzig: Die Georg Bernhardt, Gesellschaft mit be- {hränkter Haftung in Leipzig, hat die Verbindlichkeiten der von ihr über- nommenen Firma Georg Bernhardt nicht übernommen.
 4. auf Blatt 21 542, betr. die Firma Leipziger Lebensversicherung Afk- tiengesellshaft in Leipzig: Ewald Lütjohann und Dr. phil. h, c. Rudolf Schönwiese sind als Vorstandsmitglieder
 (stellvertretende Direkioren) ausge- schieden. Zu Vorstandsmitgliedern
 (stellvertretenden Direktocen) sind be- stellt der Chefmathematiker Hermann Eckert, der Mathematiker Dr. phil. Georg Dybeck, der Mathemaiüker Osfar Bir und Dr. rer. pol. Rudolf Bischoff, On in Leipzig. Jhre Prokura ist erloschen.
 5. auf Blatt 13 294, betr. die Firma Leipziger Lebensversicherungs - Ge- sellschaft auf Gegenseitigkeit (Alte Leipziger) in Leipzig: Zu Vorstäands- mitgliedern (stellvertretenden Direk- toren) sinò bestellt der Mathematiker Dr. phil. eee es der Mathe- matiker Oskar Michels und Dr. rer.
 ol. Rudolf Bischoff, sämtlich in eipgig. Die Prokura von Oskar Michels und Dr. rer. pol. Rudolf
 Bischoff ist erloschen.
 6. auf Blatt 23 966, betr. die Firma Ala Anzeigen Aktiengesellschaft Zweigniederlassung Leipzig in Leip- jg: Prokura ist erteilt: a) Friedri Clas in Berlin-Neukölln; erx vertritt in Gemeinschaft

type: other


text:
mit einem ae Mae: mitglied oder mit einem der Proku- risten Paul Mathis, Eduard Stockder oder Dr. Friedri} Wentel; b) Dr. Friedri nel in Berlin-Wilmers- dorf; er vertritt in Gemeinschaft mit einem Vorstandsmitglied oder mit einem der Prokuristen Paul Mathis, Eduard
 Nr. 10919. „Lückerath « Co.““,|D Köln: Die Gesellschaft ist aufgelöst.
 Anna |[
 tritt unter Beschränkung auf den Be- trieb der Hauptniederlassung die Ge- r aus in Gemeinschaft mit einem Vorstandsmitglied.
 7. auf Blatt 24893, betr. die Firma Actien - Gesellschaft für Bauaus: führungen Niederlassung Leipzig in ceipgig: Direktor Rudolf Mühlenhoff ist als Vorstandsmitglied ausgeschieden.
 8. auf Blatt 26 948 die Firma Höhne « Ziesche in Leipzig (Scharnhorst- straße 24). Gesellschafter sind die Kauf- leute Rudolf Bleshe und Friedrich Her- mann Höhne, beide in Leipzig. Die Ge- sellschaft ist am 21. April 1927 errichtet worden. Die Gesellschaft ist aufgelöst. Friedrih Hermann Höhne ist als Ge- sellschafter ausgeschieden. E Zieshe führt das Handelsgeschäft u die Firma als Alleininhaber fort. Jn das Handelsgeschäft ist eingetreten der Kaufmann Wilhelm Fohannes Werner Biesche in Leipzig. Die Gesellschaft ist am 1. April 1931 errihtet worden. (An- gegebener Geschäftszweig: Handel mit armen und Fleischereibedarfsartikeln.) 9, auf Blatt 11585, betr. die Deus Anton Euliß in Leipzig: Die Firma ist erloschen.
 10. auf Blatt 26 477, betr. die Firma VBush Service Corporation Trans- port Gesellschaft mit beschränkter Haftung Zweigniederlassung Leipzig in Leipzig: Die Prokura von Adolf Dithmar, Erich Stoian. August Pusch- mann, Adolf Klopsh, Siegfried Graf, Paul Musseleck und Max Hesse ist er- loschen. Die Zweigniederlassung ist aufgehoben und die Firma hier er- oschen.
 11. auf Vlatt 26716, betr. die Firma Otto Schäfer & Co., Gesellschaft mit beschränkter Haftung in Leipzig: Otto Schäfer .ist endgültig als Ge- [Ela tngreT ausgeschieden. Zum Ge- chäftsführer ift der Kaufmann Norbert Bode in Leipzig bestellt.
 Amtsgericht Leipzig, Abt. Il B, am 8. Julîi 1931.
 Lei nig. [34397] Auf Blatt 26 949 des Handelsregisters ist heute die Firma Sachsen Vauspar- kasse Gesellschaft mit beschränkter Haftung in Leipzig (Peterssteinweg 10) und weiter folgendes eingetragen worden: Der Gese Las ist am 24. Juni 1931 abgeschlossen worden. Gegenstand des Unternehmens ist der Betrieb einer Bausparkasse zur Ver- geaung von din lic esiherten Til- gungsdarlehen Sus Zinsbere nung, insbesondere zum Bau, zum Ausbau oder Erwerb von Eigenheimen oder oigen Wohnbauten und Anwesen so- wie die Entshuldung, Be- und Ent lastung von rundbesig im ‘Gans Reih, insbesondere: - im Freistaat Sachsen. Das Stammkapital beträgt wanzigtausend Reichsmark. Die Ge- ll di t wird durch mindestens zwei Geschäftsführer oder durch einen Ge- schäftsführer in Gemeinschaft mit einem Prokuristen vertreten. Zu Ge- N eri sind bestellt der . Bank- irektor Kurt Kliemann und der Kauf- mann Felix; Tanck, beide in Dresden. Hierzu: wird noh bekanntge eben: Die kanntmachungen dexr Gesellschaft er- folgen durch den Deutshen Reichs- anzeiger. ; Amtsgericht Leipzig, Abt. TI B, am 8, Juli 1931. [34772]
 Leipzig. bent eu
 In das Handelsregister ist eingetragén worden: i 1, auf Blatt 3672, betr. die Firma M. Bromberg «& Co. Nachf. in Leipzig: Die Prokura von Georg Wil= helm Eduard Ftriederici ist


text:
erloschen. 2. auf Blatt 6062, betr. die Firma Karl W. Hiersemann in Leipzig:
 Prokura ist erteilt an den Verlagsleiter
 Dr. phil. Wilhelm Olbrih in Leipzig. Er darf die Gesellshaft nur in Gemein- haft mit einem anderen Prokuristen vertreten. 3. auf Blatt 11 958, betr. die Firma Marcus Eisenbruch in Leipzig: Dis a lautet künftig: Markus Eisens ruh. Marcus (vrihtiger Markus) Eisenbruch ist als Fnhaber ausgeschie« den, Laja (Lolo) verw. Eisenbruch verw, gew. Manierka geb. Feigenblatt in Leipzig ist Fnhaberin. E
 4 auf Blatt 26 160, betr. die Ln Hemmer «& Co. in Mölkau: Johanna Marie Martha verehel. Hemmer em Rer! ist als persönlih haftende Ge- sellshafterin ausgeshieden. An ihrer Stelle ist der Chemiker Dr. phil. Theo- dor Hemmer in Leipzig in die Gesell- shaft eingetreten. Seine Prokura ist erloschen.
 5, auf den Blättern 17232 und 22 891, betr. die Firmen Bruno Xunke und Max Velmonte Aktiengesell« h beide in Leipzig: Die Firma is} erloschen. mtsgeriht Leipzig, Abt. I1B, am 9. Juli 1931.
 Verantwortlich für den Verlag und Anzeigenteil i. V.: Oberrentmeister M e y e r, Berlin. Druck der Preußishen Druckerei und Verlags-Aktiengesellshaft, Berlin ilhelmstraße 32.
 thal. Offene Handelsgesellschaft, die am 25. Juni 1931 begonnen hat. E
 Stockder oder Friedrih Clas; c) Franz Jann in Berlin-Wilmersdorf; er ver-
 } L. Maven und Sohn. Es handelt si
 zum Deutschen Reichsanzeiger und Preuß zugleich Zentralhandel8register für
 ITr. 162. l. Handelsregiíster.
 pzig, [34771] In das Handelsregister ist heute ein- getragen worden: 1. auf Blatt 2112, betr. die Firma J. D. Körnïg in Usa: Die Pro- kura von Franz Arthur Lehnhardt ist erloschen. _ 2. auf Blatt 4686, betr. die Firma Grundmaun «& Waselewsky in Leipzig: Elisabeth Emilie verehel, Baader geb. Cayard ist nicht mehr per- sönli ha tende Gesellshafterin. An an S e schaft ist eine Kommanditistin eiligt.
 3, auf Blatt 6442, betr. die Firma Messerschmidt «& lf in Leipzig: Die Prokura von Carl Otto Böhme ist erloshen. Die Beschränkung der Prokura des Walter Hans Noa als Gesamtprokura ist weggefallen.
 4. auf Blatt 9198, betr, die Firma Magazin zum Pfau, Carl Zeumer in Leipzig: Fn das Handelsgeschäft ist der Kaufmann Karl Ziegler in Leipgig E Die ellschaft ist am 1. Januar 1931 errichtet worden.
 5. auf Blatt 16 479, betr. die Firma Ferd. Grabau, Gesellschaft mit be- schränkter Vastung in Leipzig: Erich Stephan ist als schäftsführer aus- geschieden, Hum Geschäftsführer ist der Kaufmann ax Gerhardt in Halle a, S. bestellt.
 6. auf Blatt 19019, betr. die Firma Merkur, Vücherrevisions-Kom.-Ges. L. Müller in Leipzig: Ein Komman- ditist ist ausgeschieden. An seiner Stelle ist eine Kommanditistin in die Gesell- schaft eingetreten. Die Prokura von Otto Nudolph Kühne ist erloshen. Die GUOFURUUN der Prokura der Ursula Hildegard ledigen Müller, wonach sie die Gesel!schaft nur gemeinsam mit dem Prokuristen Otto Rudolph Kühne ver- treten durfte, ist weggefallen.
 7. auf Blatt 26 562, betr. die Firma International Harvester Company mit beschränkter Haftung in Leipzig, Ziveigniederlassung: Haus Emc ist als Zeshäftsführer ausgeschieden.
 8, auf Blatt 22 092, betr. die Firma Adolf Goldschmidt, Gesellschaft mit beschränkter Haftung in Leipzig: Die


text:
Firma ist erloschen.
 Amtsgericht Leipzig, Abt. I[ B, den 9. Fuli 1931.
 Liebenburg, Harz. [34773] In das hiesige Handelsregister B Nr. 14 ist zu der Firma Anton Raky, Tiefbohrangen, Aktiengesellschaft in Salzgitter, heute folgendes eingetragen: Dur Beschluß der Generalversamm- Ilung vom 29, Mai 1931 ist der § 6 des Gesellschaftsvertrags dur einen Zusaß ergänzt. Die Mitglieder des Aufsichts- rats haben das Recht, ihr Amt mit einer Kündigungsfrist von 14 Tagen niederzulegen. Amtsgericht Liebenburg, 8, Juli 1931.
 Lüben, Schles. [34774] Fn unser Handelsregister A f unter Nr. 115 bei der Firma M. Hoffmann- Alfred Nieke, ommanditgesellschaft, Lüben (Schles), folgendes eingetragen worden: Die Gesellschaft ist aufaelöst. Liquidator ist die Lübener Treuhand- gesellshaft m. b. H. in Lüben. Amtsgericht Lüben, 7. Juli 1931.
 Malchow, MeckIb, [34775] Handels3registereintragung v. 30. Juni 1931 gur Firma N, Shlomann, Jnh. Richard Schlomann zu Malchow (Meckl.): Die Firma ist erloschen. Amisgeriht Malchow (Medl.).
 Marne. | [34776] In das Handelsregister A ist unter Nr. 29 folgendes eingetragen:
 Die Firma Arnold Siebels lautet jeßt: Arnold Siebels Nachfolger s
 um eine offene Handelsgesellschaft mit dem Siß in Marne. Gesellshafter sind die Kaufleute Lorenz Maßen in Marne und Hetinrih Mayen in Burg i. D. Die Gesellschaft hat am 1. Februar 1928 begonnen,
 Ñ stellter Geschäftsführer: ans von
 arne, n L cs Seisser, Polizeioberst a. D. M ay
 as Amtsgericht. S E waport-Seselischast E u ränkter ung. Si ün- Maio, Wah. b. pet N hen: Neu gestellter weiterer Geschäfts: irma „Bau- u. Bodenkreditgesell aft Düngen. e
 m. b, H.“ in E An Stelle des ausgeschiedenen E L Irers D Schulte ist Hans Heidlberg estellt. Mülheim-Ruhr, den 30, Juni 1931. Amtsgericht.
 Mülheim, Ruhr, [34778] HandelS8registereintragung: „Schulte- ermann & Co., G. m. b. Ba zu Mül- eim-Speldorf. Gegenstand des Unter-
 nehmens A Handel mit Baustoffen
 schaft. Siy M Off gelöscht. l Max Hecelmann. Dieser und der bereits eingetragene Prokurist Josef Neumüller
 felt Zweigniederlass assung. Zweigniederlassun- Prokura des M 7
 Berlin, Mittwoch, den 15. Zuli
 mann Dr, Mülheim - Speldorf. Gesell rar vom 2. Juni 1931. ülheim-Ruhr, den 3. Juli 1931. Amtsgericht,
 München. 5 I. Neu eingztragene Firmen.
 ünchen, Karlsplaß 24/VI. sellshaftsvertrag 30. uni 1931.
 erzeugnissen. Stammkapital: 20 000 Geschäftsführer: Wilhelm Glauner,
 machungen erfolgen durch den Veut- shen Reichsanzeiger. 2. Karl Throll, Werkstätte für Dekorationsmalerei, Gesellschaft mit beshränkter Haftung. Siy München, Pienzenauer Straße 10, Der Gesell- schaftsvertrag ist abgescktlossen am 19, Funi 1931. Stgeimand des Unter- nehmens ist der Betrieb eines Malerei- geschäfts und einer kunstgewerbilhen Werkstätte, insbesondere die Ausführung aller damit zusammenhängenden Arbei- ten, Stammkapital: 20 000 RM. Ge- [Gäftzführer: Karl Throll, Kunstmaler in München. Sind mehrere Geschäfts- führer bestellt, sind zwei oder einer mit einem Prokuristen vertretungsbereh- tigt, doch ist der Geschäftsführer Karl Throll allein vertretungsberehtigt. Die Bekanntmachungen erfolgen durch den Deutschen Reichsanzeiger. 3, „Wabana““ Produkte Gesell- schaft mit beschränkter Haftung. Sib München, Sonnenstraße 19/1, Dex Ge- sellshaftsvertrag ist abgeschlossen am 2. Juli 1931, Gegenstand des Unter- nehmens ist die Ausarbeitung von Ver- fahren und die Vergebung von Lizenzen der unter dem geseblich zu {chüßenden Namen „Wabana“ hergestellten Pro- dukte. Stammkapital: 20000 RM. Ge-


text:
schäftsführer: Otto von Pfister, Groß- kaufmann in Feldafing, Sind mehrere Geschäftsführer bestellt, sind zwei oder einer mit einem Prokuristen vertre- tungsberechtigt, doh ist der Geschäfts- führer Otîv von Pfister allein vertre- tungsberechtigt. Die Bekanntmachungen erfolgen durch den Deutschen Reichs- anzeiger. 4. Oessterreichishe Saurerwerke Deutsche Vertriebsgesellschaft mit beschränkter Haftung. Sig München, Bayerstraße 43/1. Der Gesellschaftsver- trag ist abgeshlossen am 4. Zuli 1931. Gegenstand des Unternehmens ist der Vertrieb von „Saurer“ Lastautos und anderer Kraftfahrzeuge, deren Einzel- teile und Zubehörstükle sowie die Wiederinstandsezung solcher Fahracuge und der Betrieb anderer einschlägiger kaufmännischer Geschäfte. Stammkapi- tal: 50000 RM, Geschäftsführer: Gaston von Radio-Radiis, Fabrikant, und Hans Pepperl, Oberingenieur in München. Sind mehrere Geschäftsführer bestellt, sind zwei oder einer mit einem Prokuristen vertretungsberehtigt, doch ist der Geschäftsführer Gaston von Radío-Radiis allein vertretungsberech- tigt. Die Bekanntmachungen erfolgen durch den Deutschen Reichsanzeiger. 5. Bauer & Würstl. Siz München, Fraunbergstraße 9/0. Offene Handels- gesellsbaft. Beginn: 1, Fuli 1931. Her- stellung und Vertrieb von elektromedi- zinishen Apparaten, Gesellschafter: Michael Bauer, Kaufmann, und Josef S Feinmechaniker, beide in Mün- n
 en. II. Veränderungen bei eingetragenen
 Î lmen. 1. Göß Gesellschaft mit beschräuk- ter Haftung. Siy München: Die Ge- sellshafterversammlung vom 30. Mai 1931 hat die Erhöhung des Stamm- kapitals um 4000 RM auf 26 000 RM, die entsprechende und folgende weitere Aenderung des Gesellschaftsvertrags be- \{lossen: ft ein Geschäftsführer be- stellt, ist dieser allein, sind zwei bestellt, ist jeder allein, sind mehr als zwei be- stellt, oder sind neben mehr als einem Geschäftsführer Prokuristen bestellt, sind nur zwei Geschäftsführer zusammen oder einer mit einem Prokuristen zu-
 sammen vertretungsberehtigt. Neu be-
 3. August Neumüller Aktiengesell- ünchen: Prokura Karl Neu bestellter Prokurist:
 aben nun je Gesamtprokura mit einem orstandsmitglied oder mit einem
 Mix «& Genest Aktiengesell- Süddeutsche Zweignieder-
 ax Buckow gelöscht.
 5. Freier Verlag Gesellschaft mit
 Paul Stulte-Hermann, aftsver-
 1, Münchener Mehlhandelsgesell- chaft mit beschränkter Haftung. Siß Der Ge- ist abgeschlossen am Gegenstand des Unter- nehmens ist der Vertrieb von T
 Direktor in Mannheim, Die Bekannt-
 lösht; neu bestellter Geschäftsführer Ernst Gräf, Kaufmann in
 Geschäftsführer ichard
 Eugen Merkel, Direktor in Treptow.
 Emil Riedl hat nur Einzelprokura,
 lóst, Nunmehriger A mann Daniels, Kaufmann in Pullach. 10, Sausser & Hirsch. hen: Offene Handelsgesellschaft aufge- löst, Nunmehriger Alleininhaber: Rein- hard Hiri, Kaufmann in Nürnberg. 11. G. Franz'’scher Vexlag Komm. Ges, Siß inden: Persönli haftend Gesellshafterin G. Hirth Verlag Aktien- gesellschaft gelöscht. Neu eingetretener persönlih haftender Gesellshafter; Dr. Richard Landauer, Verleger im Müncen. 12. Wein Jmport «& Export Chri- os Malakatès. Siz München; Pro- kura Else Kaufmann gelöscht. 13. Wilhelm Zink, Siß München: Adelgunde üttih als Fnhaberin gelöscht. Nunmehriger æFnhaber; Hans Reichel, Kaufmann in München. Forderungen und Verbindlichkeiten sind nit über- nommen. _14, Johann Andrä. Siß München: Sib verlegt nah Tegernsee. 5, Neue Galerie Shönemann «C Lampl, Siß Müncen; Sit verlegt nas gin, i; ungen eingetragener Firmen. 1. Mühling «& Co, Sib Minen: Die Gesellschaft ist aufgelöst, erloschen. 2. Hermann Meuser. Siß Münhen. 3. Karl Throll. Sis München, München, den 8, Zuli 1931, Amtsgericht.
 Nagold. - [34779] T das Handelsregister, Abt. für Ges.-Firmen, wurde am 8. Juli


text:
1931 etngetragen die Fa. Württembergische Pumpen- und Kompressoren Gesell- schaft mit beschränkter Haftung, Sitz in Wildberg, Gegenstand des Unter- nehmens: Herstellung von Pumpen und Kompressoren und “sonstigen Maschinen und Maschinenteilen jeder Art fowie deren Vertrieb, Stammkapital: L aua Reichsmark. Der esell= aftsvertrag ist am 27. April 1931 ab- pr ly ossen. Sind mehrere Geschäfts- ührer bestellt, ist jeder allein ver- e E0t: Geschäftsführer ist: Sis och, Ingenieur in Stuttgart, cinestr. 80, Aus den Akten: Bekannt= V: Deutsher Reihs- A r, ie Gesellshafter bringen auf hre Stammeinlagen je eine zu 12 % verzinsl. Grundschuld von je 10 900 , lastend auf P Nr. 8091/3 und 8090/4, Markung Stuttgart, ein. Ferner wurde in Abt. f. Einzelf. die irma G. Kläger, Fnhaber Gotthilf läger, lÜhemader in Nagold, weil nicht registerpflihtig, gelöscht. - Amtsgeriht Nagold.
 Naumburg, Saale. [34780] Im Handelsregister A ist heute unter Nr. 794 geen eingetragen: Firma Thüringer Obst-Zentrale Arno Bött- cher, Naumburg a. S. Jnhaber: Kauf- mann Arno Bötther in Naumburg a. S. R a. S., den 4. Juli 1931. as Amtsgericht.
 Naumburg, Saale. [34781] Im Handelsregister A ist heute unter
 Nr 795 folgendes eingetragen: Firma Mitteldeutscches Kreditshu üro Kuttke 1. Melzer, Naumburg a, S. Persönlih
 gde Gesellshafter: Bücherrevisor urt Kuttke und Bankprokurist Rudolf Melzer, beide M QUIA a, S. Zur mabaag nd ist jeder Gesellschafter er- mächtigt. Die offene Handelsgesellshaft Hat am 1. Fuli 1931 begonnen.
 aumburg a. S., den 4. Juli 1931.
 Naumburg, Saale. [34782] Im Handelsregister A Nr. 671 ist heute bei der Firma Otto Buschendorf |- in Naumburg a. S. folgendes einge- tragen: Die Cen ist erloshen, weil der Fnhaber Handwerker ist. Mng a. S., den 6. Juli 1931. as Amtsgericht.
 Neumarkt, Schles. [34783 _ In unsex Handelsregister A Nr. 135 ist heute bei der Firma Karl Groda, Buchdruckerei, Verlag, Papier- und
 und JFndustriebedarf. Stammkapital: 20 RM. Geschäftsführer: ank |
 beschränktex Haftung. Siy München:
 Geschäftëführer Albert Buhmann ge-
 ünchen. 6. Protos Telefon Gesell ute mit beschränkter Haftung. S N nen: ügler ge- löshi; neu bestellter Geschäftsführer: erlin-
 7, Friß Wörz, Gesellschaft mit be- schränkter Hastung. Sit t Be:
 8, Bayerische Hypotheken- und Amts t, Wechsel-Bank. Siy München: Stell- sgericht. Bertele gel nosmitglied Ludwig | Nenruppin [34784] ertele ge Z L S | 9, Becker & Daniels. Siy Mün- | „Eintragung im Handelsregiter A
 hen: Offene LandelgeselsSast ausge- ininhaber: Her-
 Die Firma lautet jeßt: Karl Groda : | Nahf. Walter Große, Bu rudckerei, Buhandlung, Heimatverlag - eumarkt,
 apier- und Schreibwarenhandlung,
 eumarkt, Schles. Neuer Jnhaber ist Ua Re Walter Große in Neu- markt. Der Uebergang der in dem Be- trieb des Geschäfts begründeten Ver- bindlihkeiten und Forderungen ist bei dem Erwerb des Geschäfts durch Walter Große ausgeschlossen.
 Neumarkt (Schl.), den 7. Juni 1931.
 Nr. 345 bei der offenen Handelsgesell- [haft Märkisher Küchenmöbelvertrieb dmund B. Reuß & Co. in Neuruppin: Die Geleridal ist aufgelöst. Der bis- herige Gesell Es Kaufmann Edmund Berthold Reuß in Neuruppin ist allei- niger Jnhaber der Firma. Neuruppin, den 6. Juli 1931, Das Amtsgericht.
 Neuwied. [34785] Handelsregistercintragungen.
 In das Handelsregister 4 am 11. Funi 1931 unter


text:
Nr. 679 die Firma Befrachtungs- & Speditionskontor Heinrich Aviszius, Neuwied. Bezcic- nung des Einzelkaufmanns: Kaufmann Heinrich Aviszius in Neuwied. Am 20. Juni 1931 unter Nr. 345 bei der Firma Niederländishe Dampfschiff Agentur zu Neuwied Karl Lay: Be- zeihnung des Einzelkaufmanns; Kauf- mann Wilhelm Lay, Lademeister Hein- rich Lay, beide in Neuwied. Offene Handelsgesellschaft. Das Geschäft ist mit dex Firma auf Kaufmann Wilhelm
 Lay und Lademeister Heinrih Lay übergegangew. Die Gesellshaft hat am 1. Fanuar 1931 begonnen. Zur Ver-
 tretung der Gesells@aft ist jeder Gesell- shafter ermächtigt.
 Am 25. Funi 1931 unter Nr. 152 bei der Firma Th. Eilers, Cigarrenfabrik und Großhandel in Tabakwaren in Neuwied: Die Prokura *des Friedrich Thies ist erloschen.
 Jn das Handelsregister Bam 11. Juni 1931 unter Nr. 205 bei der Firma Rhein-Lahn Gasgesellshaft mit be- chränkter Haftung, Neuwied: Gegen- tand des Unternehmens; die Versor- as der Bevölkerung aller anzu- hlicßenden Gemeinden mit Gas, ge- gebenenfalls auch mit Wasser, Elektrizi- tät und Heizdampf, 8 2 des Gesell- shastSvertrags (Gegenstand des Unter- nehmens) ist durch Besckluß vom 16. De, zember 1930 geändert.
 Am 17. Funi 1931 unter Nr. 211 die Firma Rheinhütte Mittelrheinische Verzinkerei, Gesellschaft mit beshränk- ter Haftung, Neuwied. Gegenstand des Unternehmens ist die Herstellung und der Vertrieb von Bergwerks- und Hüt- tenprodukten, Halbfabrikaten uitd Fertigfabrikaten aus Eisen und Me- tallen aller Art, Bau, Betrieb und Pach- tung von Verzinkereien und Walzwerks- anlagen. Das Stammkopital beträgt 200 000 RM. e Pal empree ist Diplom- ingenieur Max Chajes in Berlin- Mariendorf, UÜsteinstraße 171 a, Ge- sellschaft mit beshränkter Haftung. Der Gesellschaftsvertrag ist am 16. Mai und 6, Juni 1931 festgestellt. Ferner wird bekanntgemacht: Oef entliche Bekannt- machungen der Gesellshaft erfolgen im Deutschen Reichsanzeiger.
 Am 20. Funi 1931 unter Nr. 39 bei der Firma Foh. Peter Schneider Ge- sellshaft „mit beschränkter Haftung Tabakfabrik im Neuwied: Der Siß ist nah Bochum verlegt und eine Zweig- niederlassung in Neuwied begründet. Sebitts ührer ist Kaufmann Rudolf Puderbah in Bochum. Die Prokura das Karl Schradin ist erloshen. Durch Beschluß der Gesellschafterversammlung vom 2. Mai 1931 sind die §8 2 (Siß), 10 (Vertretung) des Gesellschaftsver- trags geändert. Die Gesellshaft wird dur einen Geschäftsführer vertreten. Die SS 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 24 sind fortgefallen. Die Geschäftsführer Otto Schneider und Otto Heuß sind ab- berufen und der Kaufmann Rudolf Pidecbad in Bohum zum alleinigen eshäftsführer bestellt.
 Am 25, Funi 1931 unter Nr. 187 bei der Firma Gockel-Hammer Gesellschaft mit beschränkter Haftung, Neuwied: Durch Beschluß der sellschafter vom 3. Juni 1930 ist die Gesellsckaft auf gelöst. Der Dr. Fuchs in Neuwied ist 4um Liquidator bestellt.
 Am 25. Juni 1931 unter Nr. 166 bei der Firma Rasselsteiner-Eisenwenksge- Rasse lengeleGalt in Neuwied- Rasselstein: Geschäftsführer sind Direk- tor Heinrih Främbs und Direktor Albreht Neizert, bede in Neutwvied. Dem Kaufmann Karl Heinz Murken in Neuwied ist Gesamtprokura derart er- teilt, daß er mit einem Vorstandsmit-
 emeinsant zur Vertretung der Gesell- haft berechtigt ist. Dur Beschluß der
 Oelausbeutungsgesellschaft shränkter Haftung in Oldenburg: Du-cch Beschluß der Laer De ram una vom 9. Juni 1931 ist der Geologe Kar F.


text:
Hasselmann, New York, z. Z. Berlin, (wi aTeinvertvetunsEbereSt
 E RaLEN ter (BUUEAEra: Richard Schmökel is ahb-
 ingenieur zum Geschä E bestellt.
 aufgelöst. Direktor Richard Schub, Park-Allee 209, ist Liquidator.
 folgende . Firmen gelöscht: H. Hinzten, Verlagsbuch denburg; Nr. 208, denburg; Nr. 1395, Werbe-Verlag Ols- denburg i. O. Olga Rode, Oldenburg.
 n [ung B Nr. 143 ist am 3. ) treffend die Firma Feilenfabrik Ge- brüder Bromba {cid - Hilgen, ivorden: wegen gelöscht.
 glied oder einem anderen Prokuristen | Nr.
 ischen Staatsanzeiger das Deutsche Reich
 Främbsz und Als rstandsmitgliedern
 Am 1. Juli 1931 unter Nr. 40 bet der Firma Rheinis Chamotte und Dinaswerke in Mehlem, Zweignieder- lassung în Bendorf: . Robert Klesper ist aus dem Vorstand ausge- chieden. Dem Betriebsdirektor 0s annes Dieve in Mehlem ist Gesamt- prokura derart erteilt, daß er zur Ver- tretung der Gesellshaft gemeinsam mit einem Vorstandsmitglied oder eincm anderen Prokuristen exe ist. Am 1. Juli 1931 unter Nr. 11 bei der irma Hilgers Aktiengesellschaft, Siß Rheinbrohl: Dur Beschluß der Hauptversammlung vom 9. Juni 1931 ist im Gesellshafts8vertrag an allen Stellen das Wort „Hauptversammlung“ durch „Generalverjammlung“ erseßt. Neuwied, den 6. Juli 1931.
 Direktoren Heinri brecht Neizert zu bestellt.
 Amtsgericht. Niesky. [34786] Fn das Handelsregister Abt, B ist bei der unter
 r. 5 eingetragenen Firma „Lederpappenfabrik Hammerstadt Gesell- [haft mit beschränkter Haftung“ einge- tragen worden:
 Die bisherige Alleinprokura des Pro- kuristen Kurt Franke in Hammerstadt wird dahin eingeschränkt, daß er nur in Gemeinschaft mit einem anderen Pro- kuristen zur Vertretung der Gesellschaft befugt ist. Dem Rentmeister Paul Galle in Kreba ist Prokura dergestalt erteilt, daß er in Gemeinschaft mit einem anderen Prokuristen zur Ver- tretung der Gesellschaft berechtigt ist. Diraktor Reinhard Richter in Hams- merstadt ist ‘niht mehr Geschäftsführer. Der Herrsaftsbesißzer Freiherr Hart- mann von Schlotheim in Kreba ist zum LACNTEcee der Gesellschaft bestellt. Niesky, O. L., den 15. Juni 1931. Amtsgericht.
 Oldenburg, Oldenburg. [34410]
 In unser Handelsregister sind fol
 gende Eintragungen erfolgt:
 Am 2. Juli 1931 in Abt. B: Nx. 230 zur Firma Oldenburgische
 Erdölgesellshaft mit beshränkter Haf- tung in Oldenburg: Dur Beschluß der ion 1E e es vom 8. Mai 1931 i} der Ge
 wie folgt geändert: Sind mehrere G [PE Nes bestellt, wird die Gesell- 1h
 ellshaftsvertrag in § 5 &s
 aft durch zwei Geschäftsführer ver-
 treten, Ferner is ein neuer § 6 (Ver- äußerung von Geschäftsanteilen) dem Gesellschaftsvertrag eingefügt. Dex Graf Louis Antonin Gaston Dru ist als Ge- [chäftsführer ausgeschieden und an seiner Stelle: 1. der Jngenieux Chester Nara- more aus New Geologe Dr. 2 Haag, z. Z. Hannover, zu Geschäfts3= führern bestellt.
 ork, z. 3. Berlin, 2. der tto Dreher aus - Den
 Nr. 234 zur Firma Oldenburgische mit be-
 igten Ges Die Be-
 hâftêführer bestellt worden. 4 Louis EAntonin
 telluag des Grafen
 Gaston Dvu ist widerrufen. Dur Be- \chluß der vom 23. Juni 1931 ist der alleinver- tcetungsberehtigte Karl F, von den Beschränkungen B. G.-B, befreit worden.
 Gesellshaftecversammlung
 elmann es § 181
 Am 3. Juli 1931 in Abt. B: 238 zur Firma Oldenburgische esellschaft mit beshränk- aftung in Oldenburg: Der Ge- erufen;


text:
an seiner Stelle ist der Diploms- i ns GBericke in Oldenburg
 Nr. 218 zur Firma „Turba“ Gesell-
 cha t mit beschränktex Haftung in Ol» e Durch Gese (GaltebetWluß vom 19.
 qus 1931 ist die Gese tot r bisherige Geschäftsführer chubert in Bremen,
 Ferner wurden in Abt. A am 1. d. M. Nr. 458, ndlung, Ol-
 eiser Trommer, Ol-
 Oldenburg, den 3. Juli 1931. Amtsgericht. Abt. [IV.
 unser ist am 3. Juli. Abteis
 uli 1931, be-
 G. m. b. H. in Bur- A ta Da Die Firma ist von Amts
 Oppeln, i [34788] le im Handelsregister Abt. A unter 576 eingetragene Firma ns
 inrich Graf von Bethusy Huc'sches ampfsägewerk, Mahlmühle und *Holz-
 S reibwarenhandlung, Neumarkt, Schles, folgendes eingetragen worden:
 Generalversammlung vom 183, 6, 1931 sind an Stelle der Ausgeschiedenen die
 andlung in Heidehof ist erloschen. mtsgericht Oppeln, den 1. Fuli 1931.


text:
Impressum - Datenschutz - Cookies - Residence Clara
 Impressum – Datenschutz – Cookies
 Die gegenständlichen Rechte können seitens des Betroffenen oder einer von ihm beauftragten Person, mittels Anfrage an den Verantwortlichen Troger Markus mit Einschreibebrief oder E-Mail info@residenceclara.com geltend gemacht werden.
 Troger Markus
 Santnerweg 21
 I-39050 Völs am Schlern
 Tel./Fax +39 0473706463
 E-Mail: info@residenceclara.com
 Internet: www.residenceclarac.om
 MwSt. Nummer: IT 01720750213
 Steuernummer: TRGMKS58T24C254P
 Eingetragen im Handelsregister: Bozen (BZ)
 Verantwortlicher für die Inhalte: Markus Troger
 Bildmaterial: Markus Troger, Rier Helmuth, Laurin Moser, Tourismusverein Völs, IDM: Harald Wisthaler, Alex Filz
 Grafik und Design: Birgit Prast Websache.it
 Hinweise: Alle auf dieser Website veröffentlichten Inhalte, sind sorgfältig von Troger Markus geprüft worden. Eine Haftung oder Garantie auf Richtigkeit und Vollständigkeit der Inhalte kann nicht übernommen werden. Dasselbe gilt für alle Websites, welche mittels Hyperlinks erreicht werden. Weiters ist Troger Markus nicht für den Inhalt dieser über Hyperlink erreichten Seiten verantwortlich. Troger Markus Inhaber der Residence Clara behält sich das Recht vor, die Inhalte der Website zu aktualisieren, verändern und zu ergänzen.
 Die Struktur (Navigation) und die Inhalte dieser Website sind durch Copyright geschützt. Die Vervielfältigung von Informationen, insbesondere die Verwendung von Texten bzw. Bildmaterial, muss mit vorheriger Zustimmung von Troger Markus erfolgen.
 Informationen bei der Verarbeitung von personenbezogenen Daten für den Gast
 Datenschutzerklärung im Sinne des Art. 13 der Verordnung (EU) 2016/679 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung)
 Gemäß EU-Datenschutzgrundverordnung (Verordnung 2016/679 des Europäischen Parlaments und des Rates) informieren wir Sie über das Folgende.
 Verantwortlicher für die Verarbeitung der Daten ist
 Residence Clara des Troger Markus, Santnerweg 21, 39050 Völs am Schlern.
 PERSONENBEZOGENE DATEN UND BESONDERE KATEGORIEN VON DATEN
 Ihre personenbezogenen Daten sind insbesondere
 Ihre Stammdaten (Name, Vorname, Adresse, E-Mailadresse, Telefonnummer, Faxnummer, Geburtsdatum) sowie Sprache und KFZ-Kennzeichen
 die Daten in Reisedokumenten und Ausweisen
 die Daten zur Zahlungsart und in Zusammenhang mit Zahlungen (z.B. Bankkoordinaten, Kreditkartendaten)
 das Aufenthaltsdatum und die Aufenthaltsdauer
 Besondere Kategorien von Daten sind Gesundheitsdaten, sowie Daten über besondere Bedürfnisse.
 Zwecke für die Verarbeitung der personenbezogenen Daten und Rechtsgrundlage für die Verarbeitung
 Die angegebenen Daten werden für folgende Zwecke verarbeitet:
 Erfüllung gesetzlicher Pflichten
 Abwicklung vorvertraglicher und vertraglicher Maßnahmen bezüglich des Aufenthalts (Reservierung, Aufenthalt, Abreise, usw.)
 Weiterleitung von Mitteilungen und Telefonanrufen, welche an den Gast gerichtet sind
 Speicherung der Daten für die Erleichterung zukünftiger Buchungen und Anfragen
 Zusendung von Informationen, Angeboten und Neuigkeiten des Hotels und der Partnerbetriebe und Geschäftspartner mittels E-Mail, Post und anderen Telekommunikationsmitteln über das Hotel, die Umgebung, lokale Veranstaltungen, usw.
 Die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung Ihrer Daten sind:
 gesetzliche oder rechtliche Verpflichtungen
 die Erfüllung der vorvertraglichen und vertraglichen Maßnahmen und Verpflichtungen
 die von Ihnen eingeholte Einwilligung
 berechtigte Interessen (z.B. die Verbesserung unseres Kundenservice und unserer Kundennähe, auch im Bereich der Direktwerbung und die Videoüberwachung, um Personen und Sachen vor möglichen Angriffen, Diebstahl, Raub, Beschädigung, Vandalismus zu schützen, zur Vorbeugung von Bränden und für die Arbeitssicherheit)
 Ihre personenbezogenen Daten werden prinzipiell nicht weitergegeben. Unter Umständen werden die personenbezogenen Daten


text:
– innerhalb des Betriebes unter Berücksichtigung der zulässigen Verwendungszwecke,
 – an folgende Auftragsverarbeiter, sowie an Dritte, die für die Erbringung der von Ihnen gewünschten Dienstleistungen beigezogen werden müssen oder für Fachdienstleistungen in Anspruch genommen werden:
 Diese Empfänger haben sich alle uns gegenüber zur Einhaltung der geltenden Datenschutz-Standards verpflichtet.
 Die Dauer der Speicherung bemisst sich nach den geltenden gesetzlichen Aufbewahrungspflichten und rechtlichen Verpflichtungen. Ihre personenbezogenen Daten, welche aufgrund einer gesetzlichen Bestimmung oder vertraglichen Verpflichtung bearbeitet werden, werden für jenen Zeitraum aufbewahrt, der für die Verarbeitung unbedingt notwendig ist. Die Daten, welche aufgrund Ihrer Einwilligung verarbeitet werden, werden bis auf Widerruf gespeichert.
 Recht auf Auskunft: Sie sind gemäß Art. 15 DSGVO berechtigt Auskunft zu erhalten, welche personenbezogenen Daten verarbeitet werden, woher diese stammen, um welche Daten es sich handelt, ob diese weitergegeben werden und an wen und was mit den Daten gemacht wird.
 Recht auf Berichtigung und Löschung: Gemäß Art. 16 DSGVO können Sie jederzeit die Berichtigung oder Vervollständigung der personenbezogenen Daten verlangen. Ebenso haben Sie im Sinne des Art. 17 DSGVO das Recht auf Löschung. Insbesondere bei Daten, welche veröffentlicht wurden, haben Sie auch das „Recht auf Vergessenwerden“, d.h. es werden die notwendigen Schritte unternommen, um alle Links, Kopien, Replikationen, oder ähnliches zu löschen.
 Widerspruchsrecht: Sie können jederzeit von Ihrem Widerspruchsrecht gemäß Art. 21 DSGVO Gebrauch machen und die erteilte Einwilligungserklärung mit Wirkung für die Zukunft abändern oder gänzlich widerrufen.
 Recht auf Einschränkung (oder auch Sperrung): Sie können im Sinne des Art. 18 DSGVO auch die Einschränkung der Verarbeitung der personenbezogenen Daten verlangen. Die erhobenen Daten dürfen dann nur mit einer individuellen Einwilligung verarbeitet werden oder die Verarbeitung muss dann konkret eingeschränkt werden.
 Recht auf Datenübertragbarkeit: Gemäß Art. 20 DSGVO haben Sie das Recht die bereitgestellten personenbezogenen Daten in einem strukturierten, gängigen, maschinenlesbaren Format übermittelt zu erhalten und die Übertragung Ihrer personenbezogenen Daten auf einen anderen Verantwortlichen zu verlangen.
 Auch ein Recht auf Beschwerde bei der staatlichen Aufsichtsbehörde ist gemäß Art. 77 DSGVO vorgesehen.
 Eigenschaften der Einwilligung
 Die Verarbeitung Ihrer Daten erfolgt aufgrund vertraglicher oder gesetzlicher Grundlagen und entspricht den Anforderungen der EU-Verordnung Nr. 679/2016 (DSGVO).
 Die Einwilligung in die Verarbeitung der zusätzlichen besonderen Kategorien von Daten ist freiwillig. Ohne Einwilligungen können diesbezügliche spezielle Vorkehrungen auch hinsichtlich weiterer Buchungen nicht berücksichtigt werden.
 Die Einwilligung in die Datenverarbeitung bezüglich der Zusendung von Informationen, Angeboten und Neuigkeiten des Hotels erfolgt freiwillig. Durch Nichtbereitstellung der personenbezogenen Daten werden keine Angebote und Neuigkeiten übermittelt.
 Unbeschadet eines anderweitigen Rechtsbehelfs steht Ihnen das Recht auf Beschwerde bei einer Aufsichtsbehörde, insbesondere in dem Mitgliedstaat ihres Aufenthaltsorts, ihres Arbeitsplatzes oder des Orts des mutmaßlichen Verstoßes, zu, wenn Sie der Ansicht sind, dass die Verarbeitung der Sie betreffenden personenbezogenen Daten gegen die DSGVO verstößt.
 In Italien können Sie die Aufsichtsbehörde wie folgt kontaktieren: Garante per la protezione dei dati personali, Piazza di Monte Citorio n. 121 00186 ROMA Fax: (+39) 06.69677.3785, Centralino telefonico: (+39) 06.696771 E-Mail: garante@gpdp.it Zertifizierte E-Mail: protocollo@pec.gpdp.it
 Völs, den 25.05.2018
 Verwendung von Cookies (ausführliche Aufklärung)
 Zur Gewährleistung einer korrekten Funktionsweise und bestmöglichen Bedienbarkeit verwendet diese Website Cookies.


text:
Durch Klicken auf „Zustimmen und ausblenden“ in der Kurzaufklärung („Banner“) gibt der Besucher seine Zustimmung zur Verwendung von Cookies, wie in dieser Aufklärung angeführt.
 Cookies sind kleine, von dieser Website gesendete Textdateien, die es dem Webserver erlauben, auf dem Client (Browser) Informationen zu speichern, die während des Besuchs oder beim nächsten Aufrufen der Website (durch den Benutzer) wiederverwendet werden. Die Cookies werden gemäß den Einstellungen des Benutzers auf dem jeweiligen Browser und benutzten Endgerät (Computer, Tablet, Smartphone) gespeichert.
 Ein Cookie kann keine weiteren Daten vom verwendeten Endgerät des Benutzers abrufen.
 Je nach Charakteristik und dem Zweck der Nutzung der Cookies kann zwischen verschiedenen Cookies unterschieden werden:
 2.1 Technische Cookies
 Diese Cookies sind unerlässlich für eine korrekte Funktionsweise der Website und können „Sitzungscookies“ oder „andauernde Cookies“ sein:
 Sitzungscookies werden nach dem Schließen des Browsers gelöscht
 andauernde Cookies werden nicht unmittelbar nach dem Schließen des Browsers gelöscht, sondern erst nach einem definierten und eingestellten Datum
 2.2 Eigene und Drittanbieter-Cookies zur Analyse
 Diese Cookies werden zur anonymen Sammlung und Analyse der Besuche und Verwendung der Website von Seiten der Benutzer verwendet. Zum Beispiel Verweildauer, geografische Herkunft, besuchte Seiten, Interessen für Marketingzwecke.
 Name Zweck Gültigkeit
 1P_JAR Dieses Cookie dient der Übermittlung von Daten an Google 7 Tage
 _utmc Identifiziert Besucher 2 Jahre
 _utma Identifiziert Besucher 2 Jahre
 CONSENT Dieses Cookie dient der Übermittlung von Daten an Google. 20 Jahre
 catAccCookies Cookies aktzeptieren 1 Jahr
 bid_1_password_protected_auth Codified session key Sitzungsende
 PHPSESSID Für das Anfrageformular Sitzungsende
 _icl_current_language Sprachwahl 24 Stunden
 _utmz Marketing-Werte 6 Monate
 arp_scroll_position Wird verwendet, um Ihre Position auf einer Seite zu speichern, wenn Sie zwischen den Seiten der Website wechseln. Sitzungsende
 wordpress_test_cookie Marketing-Werte 6 Monate
 2. 3 Cookies von Drittanbietern
 Diese Cookies integrieren (von Dritten entwickelte) Funktionen in die Website; zum Beispiel die „social plugin“ der sozialen Netzwerke wie Facebook, zum Teilen der Inhalte dieser Website auf den Sites der sozialen Netzwerke. Diese Cookies werden von den entsprechenden Websites generiert.
 Facebook Aufklärung: https://www.facebook.com/help/cookies/
 Facebook (Konfiguration): Einwählen in den eigenen Account, Sektion Privacy
 Instagram Aufklärung: https://help.instagram.com/155833707900388
 Instagram (Konfiguration): https://help.instagram.com/155833707900388
 Google+ Aufklärung: http://www.google.it/intl/it/policies/technologies/cookies/
 2.4 Profilierende Cookies
 Das sind länger gespeicherte Cookies, um Benutzerprofile zu erstellen und diese für Werbezwecke zu verwenden. Diese Website verwendet keine profilierende Cookies.
 3. Verwaltung und Deaktivierung der Cookies
 Der Benutzer kann auf seinem Browser die Verwendung von Cookies deaktivieren. Achtung: Die Deaktivierung der technischen Cookies kann die Verwendung der Website beeinträchtigen.
 Diese Seite enthält Informationen im Sinne von Art. 122 Legislativdekret Nr. 196/2003 in geltender Fassung in Übereinstimmung mit der Verfügung des Datenschutzbeauftragten Nr. 229 vom 8.5.2014.
 Residence Clara des Troger Markus
 Santnerweg 21 - St. Konstantin
 Tel.: +39 0471 70 64 63
 MwSt.Nr: IT 01720750213


text:
Die Kantonale Staatsanwaltschaft Aargau f�hrt ein Strafverfahren gegen A.________. Mit Verf�gung vom 26. September 2011 ordnete sie die Beschlagnahme eines Personenwagens des Typs Audi RS6 an, weil der Verdacht bestand, dieses Fahrzeug stamme aus deliktischen Handlungen des Beschuldigten. Dieser Verdacht liess sich nicht erh�rten, weshalb die Kantonale Staatsanwaltschaft mit Verf�gung vom 20. Januar 2012 die Beschlagnahme aufhob (Ziffer 1), das Fahrzeug der X.________ SA zusprach (Ziffer 2) und der Y.________ AG in Liquidation, vertreten durch das Konkursamt Aargau, eine Frist von 20 Tagen zur Geltendmachung ihrer Anspr�che im Zivilverfahren ansetzte (Ziffer 3); die Aufhebung der Beschlagnahme im Sinne von Art. 267 Abs. 5 StPO (SR 312.0) gelte erst nach Eintritt der Rechtskraft bzw. nach Ablauf der Frist zur Anhebung einer Zivilklage (Ziffer 4).
 Gegen diese Verf�gung erhob die Y.________ AG in Liquidation Beschwerde ans Obergericht des Kantons Aargau. Mit Entscheid vom 4. April 2012 hiess das Obergericht die Beschwerde gut und hob die Ziffern 2 und 3 der angefochtenen Verf�gung der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom 20. Januar 2012 auf, sprach das Fahrzeug der Y.________ AG in Liquidation zu und setzte der X.________ SA eine Frist von 20 Tagen zur Geltendmachung ihrer Anspr�che im Zivilverfahren an.
 Gegen diesen Entscheid f�hrt die X.________ SA mit Eingabe vom 10. Mai 2012 Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht mit den Antr�gen, der Entscheid des Obergerichts vom 4. April 2012 sei aufzuheben, und die Sache sei zur neuen Beurteilung und Entscheidung an die Vorinstanz zur�ckzuweisen.
 Das Obergericht und die Kantonale Staatsanwaltschaft verzichten auf Vernehmlassungen zur Beschwerde. Die Y.________ AG in Liquidation beantragt die Beschwerdeabweisung. Die Beschwerdef�hrerin h�lt an ihrem Standpunkt fest.
 1.1 Mit dem angefochtenen Entscheid hat die Vorinstanz die Aufhebung der Beschlagnahme des Fahrzeugs durch die Kantonale Staatsanwaltschaft best�tigt, dieses jedoch in Abweichung des staatsanwaltschaftlichen Entscheids der Beschwerdegegnerin zugesprochen und der Beschwerdef�hrerin eine Frist von 20 Tagen zur Anhebung einer Zivilklage angesetzt. Es handelt sich dabei um einen Entscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Strafsache, gegen den die Beschwerde in Strafsachen zul�ssig ist (Art. 78 Abs. 1, Art. 80 Abs. 1 BGG).
 Der angefochtene Entscheid schliesst das Strafverfahren gegen den Beschuldigten nicht ab und ist f�r diesen als Zwischenentscheid zu betrachten, welcher gem�ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nur anfechtbar ist, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur bewirken kann (BGE 133 IV 139 E. 4 S. 140 f.). Indessen f�hrt nicht der Beschuldigte, sondern eine einzig vom Beschlagnahmeverfahren erfasste Dritte Beschwerde. Die Beschwerdef�hrerin wird gegen den Endentscheid im Strafverfahren kein Rechtsmittel ergreifen k�nnen. Der angefochtene Entscheid schliesst das Strafverfahren - vorbehalten bleibt das Zivilverfahren - f�r sie ab, weshalb insoweit ein Teilentscheid im Sinne von Art. 91 lit. b BGG vorliegt. Prozessual werden Teilentscheide vom Bundesgerichtsgesetz gleich behandelt wie Endentscheide (vgl. zum Ganzen Urteil 1B_206/2007 vom 7. Januar 2008 E. 3). Die Beschwerdef�hrerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen und hat als auf den Zivilweg Verwiesene ein rechtlich gesch�tztes Interesse an der Aufhebung oder �nderung des angefochtenen Entscheids. Sie ist deshalb zur Beschwerde befugt (Art. 81 Abs. 1 BGG).


text:
Die �brigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist.
 1.2 Die Beschwerde ans Bundesgericht kann wegen Rechtsverletzungen im Sinne der Art. 95 und 96 BGG gef�hrt werden. Die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz kann gem�ss Art. 97 Abs. 1 BGG nur ger�gt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Verletzung von schweizerischem Recht im Sinne von Art. 95 BGG beruht. Die R�ge der offensichtlich unrichtigen, d.h. willk�rlichen Feststellung des Sachverhalts pr�ft das Bundesgericht gem�ss Art. 106 Abs. 2 BGG nur insoweit, als sie in der Beschwerde explizit vorgebracht und substanziiert begr�ndet worden ist. In der Beschwerde muss im Einzelnen dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem qualifizierten und offensichtlichen Mangel leidet. Auf eine bloss appellatorische Kritik am angefochtenen Urteil tritt das Bundesgericht nicht ein (BGE 136 II 489 E. 2.8 S. 494).
 2.1 Art. 267 Abs. 1 - 6 StPO regeln gem�ss Randtitel den Entscheid �ber die beschlagnahmten Gegenst�nde und Verm�genswerte. Ist der Grund f�r die Beschlagnahme weggefallen, so hebt die Staatsanwaltschaft oder das Gericht die Beschlagnahme auf und h�ndigt die Gegenst�nde oder Verm�genswerte der berechtigten Person aus (Abs. 1). Ist unbestritten, dass ein Gegenstand oder Verm�genswert einer bestimmten Person durch die Straftat unmittelbar entzogen worden ist, so gibt die Strafbeh�rde ihn der berechtigten Person vor Abschluss des Verfahrens zur�ck (Abs. 2). Ist die Beschlagnahme eines Gegenstands oder Verm�genswerts nicht vorher aufgehoben worden, so ist �ber seine R�ckgabe an die berechtigte Person, seine Verwendung zur Kostendeckung oder �ber seine Einziehung im Endentscheid zu befinden (Abs. 3). Erheben mehrere Personen Anspruch auf Gegenst�nde oder Verm�genswerte, deren Beschlagnahme aufzuheben ist, so kann das Gericht dar�ber entscheiden (Abs. 4). Die Strafbeh�rde kann die Gegenst�nde oder Verm�genswerte einer Person zusprechen und den �brigen Ansprecherinnen oder Ansprechern Frist zur Anhebung von Zivilklagen setzen (Abs. 5). Strittig sind vorliegend die Auslegung und Anwendung von Art. 267 Abs. 5 StPO.
 2.2 Art. 267 Abs. 4 und 5 StPO bestimmen die Vorgehensweise, wenn mehrere Personen Anspruch auf einen Gegenstand oder Verm�genswert erheben. Art. 267 Abs. 4 StPO r�umt dem Gericht die Befugnis ein, dar�ber zu entscheiden. Eine solch endg�ltige Zuweisung kommt nur bei klarer Rechtslage in Betracht. Andernfalls hat das Gericht nach Art. 267 Abs. 5 StPO vorzugehen, d.h. es hat den Gegenstand oder Verm�genswert einer Person zuzuweisen und den andern Ansprecherinnen und Ansprechern Frist zur Erhebung einer Zivilklage anzusetzen. Erst nach unbenutztem Ablauf der Frist darf es den Gegenstand oder Verm�genswert der im Entscheid genannten Person aush�ndigen. Anders als das Gericht kann die Staatsanwaltschaft bei mehreren Ansprecherinnen und Ansprechern ausschliesslich nach Art. 267 Abs. 5 StPO vorgehen (Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, BBl 2006 1246 f.; vgl. auch Niklaus Schmid, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 2009, N. 1133 f.). Die Kantonale Staatsanwaltschaft ist damit formell korrekt vorgegangen.
 Bei der Entscheidung �ber die Zusprache des Gegenstands oder Verm�genswerts hat sich die Staatsanwaltschaft von den Regeln des Zivilrechts leiten zu lassen. Vorab kommt dabei der vormalige Besitzer, welcher gem�ss Art. 930 ZGB die Eigentumsvermutung geniesst, in Betracht;


text:
deuten jedoch klare Hinweise auf dessen fehlende sachliche Berechtigung hin, hat die Zusprache an den besser Legitimierten zu erfolgen (vgl. Felix Bommer/Peter Goldschmid, Basler Kommentar StPO, 2011, Art. 267 N. 19). Fraglich ist, welche der beiden Parteien vorliegend als besser legitimiert zu betrachten ist.
 F�r die Beurteilung dieser Frage ist von folgendem, von der Vorinstanz willk�rfrei festgestellten Sachverhalt auszugehen:
 3.1 Die Beschwerdegegnerin verkaufte den Audi RS6 mit Kaufvertrag vom 10. Februar 2010 der Beschwerdef�hrerin, welche ihn gleichentags f�r die Dauer von 36 Monaten seit der Auslieferung an B.________ verleaste. Gem�ss Ziffer 1 der Kaufvertragsbestimmungen (Kaufbedingungen) sollte die �bergabe des Fahrzeugs von der Verk�uferin direkt an den Leasingnehmer erfolgen. Ziffer 3 regelt die R�cknahmeverpflichtung der Verk�uferin. Demgem�ss war die Beschwerdegegnerin verpflichtet, das Auto nach Ablauf der geplanten Dauer des Leasingvertrags zur�ckzukaufen. Die R�cknahmeverpflichtung der Beschwerdegegnerin vor Ablauf der geplanten Leasingdauer wurde in einem mehrfach modifizierten Vertragswerk zwischen der Beschwerdef�hrerin und der Beschwerdegegnerin geregelt (Garantie- und R�cknahmevereinbarung vom 17. Januar 2008 mit Anhang I vom 8./9. Juni 2009 sowie Vereinbarung vom 1./8. Juli 2010).
 Mit an die Beschwerdegegnerin adressiertem Schreiben vom 28. M�rz 2011 k�ndigte B.________ den Leasingvertrag per Ende April 2011 vorzeitig. Mit Schreiben vom 27. April 2011 teilte er seine K�ndigung sowie den auf den 29. April 2011 angesetzten R�ckgabetermin bei der Beschwerdegegnerin der Beschwerdef�hrerin mit. Diese hatte somit Kenntnis von der vorzeitigen Vertragsaufl�sung.
 3.2 In Ziffer 1 des Vertrags vom 17. Januar 2008 vereinbarten die Parteien, dass die Beschwerdegegnerin gegen�ber der Beschwerdef�hrerin f�r s�mtliche sich bereits im Portefeuille der Beschwerdef�hrerin befindlichen wie auch f�r alle in Zukunft durch die Beschwerdegegnerin vermittelten Leasing- und/oder Finanzierungsvertr�ge die volle Garantie f�r die Rechtsbest�ndigkeit und f�r die Einbringlichkeit der von den betreffenden Leasingnehmern/Finanzierungsschuldnern geschuldeten Leistungen �bernimmt. In Ziffer 2 verpflichtete sich die Beschwerdegegnerin, die Gegenstand dieser Vertr�ge bildenden Fahrzeuge von der Beschwerdef�hrerin sofort zur�ckzukaufen, wenn ein Leasing- oder Finanzierungsvertrag aus irgendwelchen Gr�nden, unter anderem aufgrund einer vorzeitigen K�ndigung, vorzeitig aufgel�st wird. In Ziffer 3 wurde festgelegt, wie diesfalls der von der Beschwerdegegnerin an die Beschwerdef�hrerin geschuldete R�ckkaufpreis berechnet wird, und bestimmt, dass die Zahlung innert zehn Tagen zu erfolgen hat.
 In Anhang 1 vom 8./9. Juni 2009 vereinbarten die Parteien als Zusatz zu Ziffer 2 der Vereinbarung vom 17. Januar 2008, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdef�hrerin sofort zu melden hat, wenn sie ein Fahrzeug fr�hzeitig zur�cknimmt, sodass die Beschwerdef�hrerin die Schlussabrechnung erstellen kann.
 In der Vereinbarung vom 1./8. Juli 2010 betreffend Zahlungskonditionen f�r die Abwicklung von Rechnungen aus vorzeitigen Saldierungen von Leasing- und Finanzierungsvertr�gen sowie von Betr�gen aus den provisorischen Restwert-Rechnungen bei Ende von Leasingvertr�gen wurde in Ziffer 1 d) vereinbart, dass die Best�tigungen der erfolgten Einzahlungen bzw. die definitiven Rechnungen zusammen mit dem L�schungsformular "Code 178 Halterwechsel verboten" von der Beschwerdef�hrerin der Beschwerdegegnerin erst nach Best�tigung des entsprechenden Zahlungseingangs zugestellt werden.
 4.1 Die Vorinstanz hat in Bezug auf die Besitzes- und Eigentumsverh�ltnisse am Audi RS6 erwogen, die Beschwerdef�hrerin und die Beschwerdegegnerin h�tten unter der Bedingung der vorzeitigen Aufl�sung eines Leasing- oder Finanzierungsvertrags einen R�ckkaufvertrag geschlossen. In diesem h�tten sie sich �ber den


text:
Kaufgegenstand (verleaste Autos) und den von der Beschwerdegegnerin zu leistenden, bestimmbaren Kaufpreis geeinigt, womit Konsens �ber die wesentlichen Vertragspunkte bestanden habe und ein g�ltiger bedingter Vertrag vorliege. Mit der K�ndigung des Leasingvertrags durch den Leasingnehmer B.________ sei eine der in Ziffer 2 der Garantie- und R�cknahmevereinbarung vom 17. Januar 2008 genannten Bedingungen (vorzeitige K�ndigung) eingetreten, wodurch der R�ckkaufvertrag seine Wirkung entfaltet habe. Aus Anhang 1 vom 8./9. Juni 2009, wonach die Beschwerdegegnerin keine Fahrzeuge fr�hzeitig ohne Meldung an die Beschwerdef�hrerin zur�cknehmen d�rfe, sei zu schliessen, dass im Fall einer (vorzeitigen) Beendigung eines Leasingvertrags die R�ckgabe des Fahrzeugs vom Leasingnehmer direkt an die Beschwerdegegnerin vom Konsens der Parteien erfasst gewesen sei, ansonsten diese Klausel keinen Sinn ergeben w�rde. Durch die R�ckgabe des Audi RS6 von B.________ an die Beschwerdegegnerin sei diese folglich mit dem Willen der Beschwerdef�hrerin in den Besitz des Fahrzeugs gelangt, wodurch dieses gleichzeitig ins Eigentum der Beschwerdegegnerin �bergegangen sei. Rechtsgrund f�r den Eigentums�bergang sei die vom Konsens beider Parteien getragene R�cknahmeverpflichtung der Beschwerdegegnerin. Die Beschwerdef�hrerin habe im Gegenzug gegen�ber der Beschwerdegegnerin einen obligatorischen Anspruch auf Bezahlung des geschuldeten Kaufpreises erworben. Die mutmassliche Verletzung der in Anhang 1 vom 8./9. Juni 2009 statuierten Meldepflicht durch die Beschwerdegegnerin verm�ge nichts am zuvor erfolgten Bedingungseintritt und am Eigentums�bergang zu �ndern. Dasselbe gelte f�r die in der Vereinbarung vom 1./8. Juli 2010 enthaltene Klausel, wonach der Beschwerdegegnerin die Zahlungsbest�tigung sowie das L�schungsformular "Code 178 Halterwechsel verboten" erst nach Zahlungseingang zugestellt werden sollten.
 Die Vorinstanz hat zusammenfassend geschlossen, mit der R�ckgabe des Audi RS6 von B.________ an die Beschwerdegegnerin am 29. April 2011 sei das Fahrzeug ins Eigentum der Beschwerdegegnerin �bergegangen, weshalb diese im Zeitpunkt der Beschlagnahme vom 26. September 2011 die bessere sachenrechtliche Legitimation gehabt habe. In Anwendung von Art. 267 Abs. 5 StPO sei der Audi RS6 deshalb der Beschwerdegegnerin zuzusprechen und der Beschwerdef�hrerin eine Frist von 20 Tagen zur Geltendmachung ihrer Anspr�che im Zivilverfahren anzusetzen.
 4.2 Die Beschwerdef�hrerin r�gt einen Verstoss gegen Art. 267 Abs. 5 StPO (Beschwerde S. 8). Sie stellt das zwischen ihr und der Beschwerdegegnerin bestehende Vertragswerk eingehend dar (Beschwerde S. 10 ff.) und macht geltend, der �bergang des Eigentums an die Beschwerdegegnerin sei an verschiedene Bedingungen gekn�pft gewesen, insbesondere an die Meldung der Fahrzeugr�cknahme, an die erfolgte R�ckzahlung und an die Zustellung des L�schungsformulars "Code 178 Halterwechsel verboten" (Beschwerde S. 14 ff.). Weil diese Bedingungen nicht eingetreten seien, sei das Eigentum am Audi RS6 mit der �bergabe des Fahrzeugs von B.________ an die Beschwerdegegnerin nicht auf diese �bergegangen, sondern bei ihr verblieben (Kaufvertrag vom 10. Februar 2010). Dementsprechend habe die Vorinstanz Art. 267 Abs. 5 StPO verletzt, indem sie den Audi RS6 vorl�ufig der Beschwerdegegnerin zugesprochen und ihr eine Frist von 20 Tagen zur Anhebung einer Zivilklage gesetzt habe.
 4.3 Im Verfahren nach Art. 267 Abs. 5 StPO erfolgt keine endg�ltige Zuweisung des Gegenstands oder Verm�genswerts. Es ist deshalb kein ausgedehntes Beweisverfahren durchzuf�hren, und es ist keine ersch�pfende Abkl�rung der zivilrechtlichen Verh�ltnisse vorzunehmen. Mit der vorl�ufigen Zusprache nach Art. 267 Abs. 5 StPO werden einzig die


text:
Parteirollen in einem nachfolgenden Zivilprozess verteilt, ohne hierdurch dem Entscheid des erkennenden Zivilgerichts vorzugreifen (Bommer/Goldschmid, a.a.O.). Es besteht daher im Verfahren nach Art. 267 Abs. 5 StPO auch kein Anspruch auf Abnahme von Beweisen zum Nachweis des eigenen besseren Rechts. Die Fristansetzung verfolgt einzig den Zweck, das Strafgericht vor dem Vorwurf rechtswidriger Aush�ndigung zu sch�tzen, nicht aber, eine verbindliche Kl�rung der zivilrechtlichen Verh�ltnisse herbeizuf�hren; dies bildet vielmehr Aufgabe des Zivilgerichts (Bommer/Goldschmid, a.a.O., Art. 267 N. 20). Im Verfahren nach Art. 267 Abs. 5 StPO ist folglich einzig eine "Prima-facie-W�rdigung" der zivilrechtlichen Verh�ltnisse vorzunehmen.
 4.4 Nach dem Gesagten ist deshalb die R�ge der Beschwerdef�hrerin, die Vorinstanz habe sich nicht mit s�mtlichen entscheiderheblichen Gesichtspunkten auseinandergesetzt und hierdurch ihren Anspruch auf rechtliches Geh�r gem�ss Art. 29 Abs. 2 BV missachtet (vgl. Beschwerde S. 19 und 21), nicht stichhaltig.
 Auch in der Sache h�lt der angefochtene Entscheid der bundesgerichtlichen �berpr�fung stand. Umstritten ist vorliegend insbesondere die Auslegung der "R�ckkaufsverpflichtung" gem�ss Ziffer 2 der Garantie- und R�cknahmevereinbarung vom 17. Januar 2008 in Verbindung mit der als Zusatz hierzu vereinbarten sofortigen Meldepflicht gem�ss Anhang 1 vom 8./9. Juni 2009. Strittig ist weiter die rechtliche Bedeutung des L�schungsformulars "Code 178 Halterwechsel verboten" in der Vereinbarung vom 1./8. Juli 2010.
 Die detaillierte Auslegung der verschiedenen Vertragsklauseln ist - auf entsprechende Klage hin - im Rahmen der verbindlichen Kl�rung der zivilrechtlichen Verh�ltnisse durch das Zivilgericht vorzunehmen. Dass die Vorinstanz bei ihrem vorl�ufigen Entscheid �ber die beschlagnahmten Gegenst�nde und Verm�genswerte prima facie die Beschwerdegegnerin als die besser legitimierte Partei eingestuft hat, ist nicht zu beanstanden. Wie im angefochtenen Entscheid dargelegt, hat der Leasingnehmer B.________ nach seiner vorzeitigen K�ndigung des Leasingvertrags am 28. M�rz 2011 den Audi RS6 am 29. April 2011 der Beschwerdegegnerin zur�ckgegeben, womit diese in den Besitz des Autos gelangt ist. Gest�tzt auf die Eigentumsvermutung nach Art. 930 ZGB und unter Ber�cksichtigung der zwischen der Beschwerdef�hrerin und der Beschwerdegegnerin vereinbarten R�ckkaufsverpflichtung konnte die Vorinstanz ohne Bundesrechtsverletzung das Fahrzeug vorl�ufig der Beschwerdegegnerin zusprechen und der Beschwerdef�hrerin eine Frist von 20 Tagen zur Anhebung einer Zivilklage ansetzen.
 Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, gegenstandslos. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdef�hrerin kostenpflichtig (vgl. Art. 66 Abs. 1 BGG). Sie hat der Beschwerdegegnerin f�r das bundesgerichtliche Verfahren eine angemessene Parteientsch�digung zu bezahlen (vgl. Art. 68 Abs. 2 BGG).


text:
Ungeeignetheit beim Sachverständigenbeweis - Rechtsportal
 BGH - Entscheidung vom 24.08.2007
 2 StR 322/07
 NStZ 2008, 116
 Ungeeignetheit beim Sachverständigenbeweis
 BGH, Beschluß vom 24.08.2007 - Aktenzeichen 2 StR 322/07
 DRsp Nr. 2007/16895
 1. Als völlig ungeeignet im Sinne des § 244 Abs. 3 Satz 2 StPO ist ein Beweismittel nur dann einzustufen, wenn das Gericht ohne jede Rücksicht auf das bisher gewonnene Beweisergebnis sagen kann, dass sich mit diesem Beweismittel das im Beweisantrag in Aussicht gestellte Ergebnis nach sicherer Lebenserfahrung nicht erzielen lässt. 2. Die absolute Untauglichkeit muss sich aus dem Beweismittel im Zusammenhang mit der Beweisbehauptung selbst ergeben; ein geminderter, geringer oder zweifelhafter Beweiswert darf nicht mit völliger Ungeeignetheit gleichgesetzt werden. 3. Ein Sachverständiger ist nur dann ein ungeeignetes Beweismittel, wenn auszuschließen ist, dass er sich zur vorgelegten Beweisfrage sachlich überhaupt äußern kann. Geeignetes Beweismittel ist er auch dann, wenn die vorhandenen Anknüpfungstatsachen ihm die Darlegung solcher Erfahrungssätze oder Schlussfolgerungen erlauben, die für sich allein die unter Beweis gestellte Behauptung lediglich wahrscheinlicher machen.
 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die gegen dieses Urteil gerichtete Revision des Angeklagten hat mit einer Verfahrensrüge Erfolg.
 1. Die Erwägungen, mit denen die Strafkammer den Hilfsbeweisantrag des Angeklagten, ein rechtsmedizinisches Sachverständigengutachten zum Beweis der Tatsache einzuholen, dass er den gegen den Geschädigten D. geführten Messerstich in sitzender Position gegen den sich über ihn beugenden bzw. über ihm knienden D. ausgeführt habe, zurückgewiesen hat, halten der Nachprüfung nicht stand. Als völlig ungeeignet im Sinne des § 244 Abs. 3 Satz 2 StPO ist ein Beweismittel nur dann einzustufen, wenn das Gericht ohne jede Rücksicht auf das bisher gewonnene Beweisergebnis sagen kann, dass sich mit diesem Beweismittel das im Beweisantrag in Aussicht gestellte Ergebnis nach sicherer Lebenserfahrung nicht erzielen lässt. Die absolute Untauglichkeit muss sich aus dem Beweismittel im Zusammenhang mit der Beweisbehauptung selbst ergeben. Bei der Annahme, die Erhebung eines Beweises erscheine von vornherein gänzlich nutzlos, ist ein strenger Maßstab anzulegen. Ein geminderter, geringer oder zweifelhafter Beweiswert darf nicht mit völliger Ungeeignetheit gleichgesetzt werden. Ein Sachverständiger ist nur dann ein ungeeignetes Beweismittel, wenn auszuschließen ist, dass er sich zur vorgelegten Beweisfrage sachlich überhaupt äußern kann. Geeignetes Beweismittel ist er auch dann, wenn die vorhandenen Anknüpfungstatsachen ihm die Darlegung solcher Erfahrungssätze oder Schlussfolgerungen erlauben, die für sich allein die unter Beweis gestellte Behauptung lediglich wahrscheinlicher machen (vgl. BGH NStZ 1985, 562 ; BGHR StPO § 244 Abs. 3 Satz 2 Ungeeignetheit 2, 6, 14 und 16). Angesichts der von der Kammer getroffenen Feststellungen zum Verletzungsbild des Geschädigten erscheint es entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht von vornherein ausgeschlossen, dass ein rechtsmedizinischer Sachverständiger zumindest Wahrscheinlichkeitsaussagen zur Position von Täter und Opfer machen kann.
 2. Ein sonstiger gesetzlicher Ablehnungsgrund wird vom Landgericht nicht angeführt. Der Senat kann das Beruhen des Urteils auf dem Rechtsfehler nicht ausschließen. Zwar kann, wenn ein Hilfsbeweisantrag in zulässiger Weise erst in den Urteilsgründen beschieden worden ist, das Revisionsgericht die Ursächlichkeit eines Verstoßes gegen § 244 Abs. 3


text:
StPO mit der Begründung verneinen, der Antrag habe mit anderer Begründung rechtsfehlerfrei abgelehnt werden können (BGH NStZ 1998, 98 ; vgl. Meyer-Goßner StPO 50. Aufl. § 244 Rdn. 86). Hierfür reicht aber nicht die bloß abstrakte Möglichkeit eines tragfähigen anderen Ablehnungsgrunds. Ein solcher muss sich vielmehr, wenn er nicht offenkundig ist, aus den Urteilsgründen selbst ergeben (vgl. auch BGHR StPO § 244 Abs. 6 Hilfsbeweisantrag 5). Daran fehlt es hier.
 Zwar liegt nahe, dass die Frage, aus welcher Position heraus der Angeklagte den Messerstich geführt hat, für die Entscheidung ohne Bedeutung gewesen sein könnte. Nach den Urteilsfeststellungen - auch nach der eigenen Einlassung des Angeklagten - drängte sich die Prüfung auf, ob der Angeklagte und der Geschädigte eine einverständliche Rauferei gesucht hatten. Unter solchen Umständen wäre dem Angeklagten, auch wenn er dabei den Kürzeren gezogen hätte, der Einsatz des Messers verwehrt gewesen (vgl. Senatsbeschluss vom 15. September 2006 - 2 StR 280/06; BGH NJW 1990, 2263 , 2264; OLG Stuttgart NJW 1992, 850 , 851). Das Landgericht hat hierzu jedoch keine ausdrücklichen Feststellungen getroffen. Daher ist es dem Senat nicht möglich, ein Beruhen des Urteils auf dem Verfahrensfehler auszuschließen.
 Vorinstanz: LG Bonn, vom 19.04.2007
 Zitieren: BGH - Beschluß vom 24.08.2007 (2 StR 322/07) - DRsp Nr. 2007/16895


text:
BFH, 15.07.2015 - II R 32/14 - dejure.org
 https://dejure.org/2015,29059
 BFH, 15.07.2015 - II R 32/14 (https://dejure.org/2015,29059)
 BFH, Entscheidung vom 15.07.2015 - II R 32/14 (https://dejure.org/2015,29059)
 BFH, Entscheidung vom 15. Juli 2015 - II R 32/14 (https://dejure.org/2015,29059)
 Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,29059) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
 Art 1 Abs 1 GG, Art 2 Abs 1 GG, Art 3 Abs 1 GG, Art 12 Abs 1 S 2 GG, Art 105 Abs 2a GG
 Verfassungsmäßigkeit der bremischen Tourismusabgabe und der hamburgischen Kultur- und Tourismustaxe
 Tourismusabgabe in Bremen
 BFH bestätigt Bettensteuer - Übernachtungen bleiben teuer
 Bremische Tourismusabgabe verfassungsgemäß
 BFH weist Revisionen zu den Bettensteuern in Bremen und Hamburg zurück
 Tourismusabgabe ist verfassungsgemäß
 haufe.de (Pressebericht zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 16.07.2015)
 Umstrittene Tourismusabgabe: BFH verhandelt über Bettensteuer
 Kurznachricht zu "Verfassungsmäßigkeit des BremTourAbgG - Anmerkung zum Urteil des BFH vom 15.07.2015" von Regierungsdirektorin Dr. Julia Becker, original erschienen in: BB 2015, 2726.
 BVerfG - 1 BvR 2887/15 (anhängig)
 BFHE 250, 427
 BB 2015, 2726
 BStBl II 2015, 1031
 BFH, 21.02.2018 - II R 21/15
 Es genügt dabei die kalkulatorische Abwälzbarkeit in dem Sinn, dass der Steuerpflichtige den von ihm zu zahlenden Betrag in die Kalkulation seiner Selbstkosten einsetzen und hiernach die zur Aufrechterhaltung der Wirtschaftlichkeit seines Unternehmens geeigneten Maßnahmen treffen kann (BVerfG-Beschluss in BVerfGE 123, 1, unter C.II.1.c und 3.;... BFH-Urteile in BFH/NV 2012, 790, Rz 60; vom 15. Juli 2015 II R 32/14, BFHE 250, 427, BStBl II 2015, 1031, Rz 34, und vom 15. Juli 2015 II R 33/14, BFHE 250, 449, BStBl II 2016, 126, Rz 33, jeweils m.w.N.).
 Insbesondere dürfen den Normadressaten nicht gegenläufige Regelungen erreichen, die die Rechtsordnung widersprüchlich machen (BFH-Urteile in BFHE 250, 427, BStBl II 2015, 1031, Rz 61, und in BFHE 250, 449, BStBl II 2016, 126, Rz 57; BVerwG-Urteil vom 29. Juni 2017 9 C 7.16, juris, Rz 29; jeweils m.w.N.).
 Diese Rechtsprechung des EuGH ist entgegen der Ansicht der Klägerin für die Auslegung des Art. 401 MwStSystRL maßgebend (BFH-Urteile vom 22. April 2010 V R 26/08, BFHE 229, 429, BStBl II 2010, 883, Rz 14; in BFHE 250, 427, BStBl II 2015, 1031, Rz 83, und in BFHE 250, 449, BStBl II 2016, 126, Rz 80; BVerwG-Beschluss vom 14. August 2017 9 B 8.17, juris, Rz 4).
 OVG Mecklenburg-Vorpommern, 09.11.2018 - 1 K 180/15
 Erhebung von Übernachtungssteuer - Betretungsrecht zwecks Nachprüfung
 Eine auf private Übernachtungen erhobene kommunale Steuer ist als örtliche Aufwandsteuer bei wertender Betrachtung nicht gleichartig mit der Umsatzsteuer, selbst wenn sie - wie die Umsatzsteuer - einen proportionalen Steuermaßstab enthält (vgl. VGH Mannheim..., Urt. vom 11. Juni 2015 - 2 S 2555/13 -, Leitsatz 1 und Rn. 119; vgl. auch BFH, Urt. vom 15. Juli 2015 - II R 32/14 -).
 Es verstößt nicht gegen Art. 3 Abs. 1 GG, dass Steuerschuldner der Betreiber des Beherbergungsbetriebes ist und nicht der Übernachtungsgast (BFH, Urt. vom 15. Juli 2015 - II R 32/14 -, zum


text:
BremTourAbgG).
 Das BremTourAbgG sei mit dem Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG) vereinbar und sei auch nicht wegen eines Verstoßes gegen das Recht der Übernachtungsgäste und von deren Arbeitgebern sowie der Betreiber der Beherbergungsbetriebe auf informationelle Selbstbestimmung verfassungswidrig (BFH, Urt. vom 15. Juli 2015 - II R 32/14 -, Leitsatz 1; Verfassungsbeschwerde ist bei BVerfG anhängig - 1 BvR 2887/15 -).
 Denn die Heranziehung desjenigen, der den Aufwand betreibt, als Steuerschuldner ist nicht Wesensmerkmal einer Aufwandsteuer (BFH, Urt. vom 15. Juli 2015 - II R 32/14 -, Rn. 24, m. w. N.).
 Es reicht aus, wenn die Steuer auf eine Überwälzung der Steuerlast vom Steuerschuldner auf den Steuerträger angelegt ist, auch wenn die Überwälzung nicht in jedem Einzelfall gelingt (BFH, Urt. vom 15. Juli 2015 - II R 32/14 -, Rn. 34 unter Verweis auf BVerfG, Beschl. vom 4. Februar 2009 - 1 BvL 8/05 -, m. w. N.).
 OVG Sachsen, 06.10.2016 - 5 C 4/16
 Beherbergungssteuer; Aufwandsteuer; Gleichheitssatz; strukturelles ...
 9 Angesichts der Ratio des Art. 105 Abs. 2a GG, die doppelte Beanspruchung der gleichen Steuerquelle zu vermeiden, überzeuge auch nicht das Bagatellargument des engen Anwendungsbereiches der Beherbergungssteuer (...so aber BFH, Urt. v. 15. Juli 2015 - II R 33/14 - Rn. 30 und Urt. v. 15. Juli 2015 - II R 32/14).
 Bereits derartige Beschränkungen der Beherbergungssteuer schließen die Annahme einer Gleichartigkeit der Steuern aus (BFH, Urt. v. 15. Juli 2015 - II R 32/14 -, juris Rn. 30).
 Für die Beherbergungssteuer der Antragsgegnerin gilt insoweit nichts anderes als für andere Steuern, bei denen vielfach die tatsächliche Durchsetzung des Steueranspruchs ebenfalls von Erklärungen der Steuerpflichtigen abhängt, deren Richtigkeit vielfach nicht im Einzelnen überprüft werden kann oder wegen der großen Anzahl der Steuerfälle nicht überprüft wird, ohne dass dies zur Verfassungswidrigkeit des jeweiligen Steuergesetzes führt (BFH, Urt. v. 15. Juli 2015 - II R 32/14 -, juris Rn. 53).
 FG Baden-Württemberg, 12.06.2018 - 8 K 501/17
 Verfassungsmäßigkeit der Besteuerung gewerblicher Einkünfte - kein strukturelles ...
 Daraus folgt eine nicht durch gesamtwirtschaftliche Erwägungen relativierbare Pflicht des Gesetzgebers, zur Vermeidung der Verfassungswidrigkeit des materiellen Steuergesetzes dieses in ein normatives Umfeld einzubetten, das die tatsächliche Lastengleichheit der Steuerpflichtigen gewährleistet - mit dem Instrument des Quellenabzugs oder im Veranlagungsverfahren mit der Ergänzung des Deklarationsprinzips durch das Verifikationsprinzip (vgl. dazu BVerfG-Urteil vom 9. März 2004 2 BvL 17/02, BVerfGE 110, 94, BStBl II 2005, 56, unter C.II.1, m.w.N.; ebenso BFH-Urteil vom 15. Juli 2015 II R 32/14, BFHE 250, 427, BStBl II 2015, 1031, Rz 39 ff.).
 BVerwG, 11.12.2015 - 9 BN 7.15
 Übernachtungsteuer; Gleichartigkeit; Abwälzbarkeit; örtliche Radizierung
 Daraus folgt, dass eine Gleichartigkeit nicht schon dann anzunehmen ist, wenn nur einzelne Merkmale des herkömmlichen Gleichartigkeitsbegriffs erfüllt sind, diese aber in der Gewichtung hinter die anderen nicht erfüllten Merkmale zurücktreten (BVerwG..., Urteil vom 11. Juli 2012 - 9 CN 1.11 - BVerwGE 143, 301 Rn. 25; ebenso BFH, Urteil vom 15. Juli 2015 - II R 32/14 - BFHE 250, 427 Rn. 25).
 Zur Gleichheitswidrigkeit führt nicht ohne weiteres die empirische Ineffizienz von Rechtsnormen, wohl


text:
aber das normative Defizit des widersprüchlich auf Ineffektivität angelegten Rechts (BVerfG..., Urteil vom 9. März 2004 - 2 BvL 17/02 - a.a.O. S. 113; BFH, Urteil vom 15. Juli 2015 - II R 32/14 - BFHE 250, 427 Rn. 41 f.).
 BFH, 25.04.2018 - II R 43/15
 Vergnügungsteuersatz von 20 % des Einspielergebnisses in Berlin verfassungsgemäß
 Es genügt dabei die kalkulatorische Abwälzbarkeit in dem Sinn, dass der Steuerpflichtige den von ihm zu zahlenden Betrag in die Kalkulation seiner Selbstkosten einsetzen und hiernach die zur Aufrechterhaltung der Wirtschaftlichkeit seines Unternehmens geeigneten Maßnahmen treffen kann (BVerfG-Beschluss in BVerfGE 123, 1, unter C.II.1.c und C.II.3.;... BFH-Urteile in BFH/NV 2012, 790, Rz 60; vom 15. Juli 2015 II R 32/14, BFHE 250, 427, BStBl II 2015, 1031, Rz 34, und vom 15. Juli 2015 II R 33/14, BFHE 250, 449, BStBl II 2016, 126, Rz 33, jeweils m.w.N.).
 BVerwG, 13.10.2016 - 9 BN 1.16
 Übernachtungsteuer; Überprüfbarkeit des Übernachtungsanlasses
 Daraus folgt, dass eine Gleichartigkeit nicht schon dann anzunehmen ist, wenn nur einzelne Merkmale des herkömmlichen Gleichartigkeitsbegriffs erfüllt sind, diese aber in der Gewichtung hinter die anderen nicht erfüllten Merkmale zurücktreten (BVerwG..., Urteil vom 11. Juli 2012 a.a.O. Rn. 25; ebenso BFH, Urteil vom 15. Juli 2015 - II R 32/14 - BFHE 250, 427 Rn. 25).
 Zur Gleichheitswidrigkeit führt nicht ohne weiteres die empirische Ineffizienz von Rechtsnormen, wohl aber das normative Defizit des widersprüchlich auf Ineffektivität angelegten Rechts (BVerfG..., Urteil vom 9. März 2004 a.a.O. S. 113; BFH, Urteil vom 15. Juli 2015 - II R 32/14 - BFHE 250, 427 Rn. 41 f.).
 BFH, 25.04.2018 - II R 42/15
 Zulässigkeit einer Spielautomatensteuer von 20 % des Einspielergebnisses
 Zu den nicht-öffentlichen Stellen (§ 2 Abs. 4 BDSG) gehören regelmäßig die Betreiber von Beherbergungsbetrieben (vgl. BFH, Urteil vom 15.7.2015 - II R 32/14 -, juris).
 Da die Unterkunftgeber bei der Datenverarbeitung, zu der gemäß § 3 Abs. 4 Satz 1 und Satz 2 Nr. 1 BDSG auch die Speicherung zählt, eine Datenverarbeitungsanlage (§ 3 Abs. 2 Satz 1 BDSG) einsetzen, finden nach § 27 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 BDSG auch die Vorschriften des Dritten Abschnitts des BDSG Anwendung, insbesondere über die Rechte des Betroffenen (§§ 33 bis 35 BDSG) (BFH, Urteil vom 15.7.2015 - II R 32/14 -, juris zur Tourismusabgabe nach dem Landesrecht Bremens).
 FG Hamburg, 11.04.2017 - 1 K 17/15
 Aufwandsteuer: Hamburgische Kultur- und Tourismustaxe
 b) Weiterhin gibt es zu mit dem HmbKTTG vergleichbaren Steuergesetzen inzwischen eine ganze Reihe von Entscheidungen, die, soweit sie sich mit den von der Klägerin geltend gemachten Verfassungsgrundsätzen auseinandersetzen, ebenfalls fast ausnahmslos eine Verfassungswidrigkeit verneinen: OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 29.09.2015 OVG 9 A 7.14, juris, rechtskräftig nach Abweisung der Beschwerde durch BVerwG-Beschluss vom 13.10.2016, 9 BN 1/16, juris; VG Köln, Urteile vom 28.09.2016, 24 K 1845/15, 24 K 2114/15, 24 K 2350/15, 24 K 2369/15 und 24 K 6324/16 juris; VG Gelsenkirchen, Urteil vom 10.06.2016, 2 K 543/15, juris; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 11.06.2015, 2 S 2555/13, juris, rechtskräftig nach Abweisung der Beschwerde durch BVerwG, Beschluss


text:
vom 11.12.2015 9 BN 7/15; Hess. VGH, Beschluss vom 29.01.2015 5 C 1162/13.N, juris, rechtskräftig nach Abweisung der Beschwerde durch Beschluss des BVerwG vom 17.11.2015 9 BN 3/15, juris; BFH-Urteil vom 15.07.2015 II R 32/14, BFHE 250, 427, BStBl II 2015, 1031; OVG Lüneburg, Urteil vom 26.01.2015, 9 KN 309/13, NVwZ-RR 2015, 593; Urteile des OVG Schleswig-Holstein vom 04.12.2014, juris, und vom 07.02.2013 4 KN 1/12, NVwZ-RR 2013, 816.
 Allerdings kommt diesen Entscheidungen, wie der Bundesfinanzhof erkannt hat, für die Beurteilung des HmbKTTG keine Bedeutung zu, weil sie auf den Regelungen des Kommunalabgabengesetzes des Landes Nordrhein-Westfalen und nicht auf verfassungsrechtlichen Vorgaben beruhen (BFH-Urteile vom 15.07.2015, II R 31/14, und II R 33/14, BFHE 250, 449, BStBl II 2016, 126, unter Bezugnahme auf BVerwG-Beschluss vom 20.08.2014 9 B 8.14, Zeitschrift für Kommunalfinanzen 2014, 236; entsprechend für die Beherbergungsabgabe Bremens, BFH-Urteil vom 15.07.2015, BFHE 250, 427, BStBl II 2015, 1031).
 FG Bremen, 02.05.2018 - 2 V 76/18
 BVerwG, 17.11.2015 - 9 BN 3.15
 Hessische Übernachtungssteuer; Erhebungsgrundsätze und Abwälzbarkeit; ...
 OVG Thüringen, 23.05.2017 - 4 N 114/13


text:
Parkometerstrafe, Einspruch verspätet - Findok Internet
 Bescheidbeschwerde – Einzel – Erkenntnis des BFG vom 01.06.2016, RV/7500646/2016
 Parkometerstrafe, Einspruch verspätet
 Das Bundesfinanzgericht hat durch die Richterin R. in der Verwaltungsstrafsache gegen Bf., Anschrift, über die Beschwerde vom 3.5.2016 gegen den Bescheid des Magistrates der Stadt Wien MA 67 vom 27.4.2016, GZ. MA 67-PA-535336/6/5, betreffend Zurückweisung eines Einspruches wegen Verspätung gemäß § 49 Abs. 1 VStG zu Recht erkannt:
 Der Magistrat der Stadt Wien MA 67, erließ am 26.1.2016 gegenüber dem Beschwerdeführer (Bf.) eine Strafverfügung und führte aus, dass er am 10.11.2015 um 13:47 Uhr in der gebührenpflichtigen Kurzparkzone in Wien 14, Sepp-Fellner-Gasse 10, mit dem mehrspurigen Kraftfahrzeug mit dem behördlichen Kennzeichen XY die Verwaltungsübertretung des Abstellens des Fahrzeuges, ohne für seine Kennzeichnung mit einem für den Beanstandungszeitpunkt gültigen Parkschein gesorgt zu haben, begangen habe. Die Parkometerabgabe sei daher fahrlässig verkürzt worden.
 Gemäß § 4 Abs. 1 Wiener Parkometergesetz werde wegen dieser Verwaltungsübertretung über die Bf. eine Geldstrafe in der Höhe von € 120,00, falls diese uneinbringlich sei, eine Ersatzfreiheitsstrafe von 24 Stunden verhängt.
 Dagegen erhob der Bf. mit E-Mail vom 7.3.2016 Einspruch und brachte vor, dass es richtig sei, dass er zum gegenständlichen Zeitpunkt ohne Parkschein dort gestanden sei. Allerdings habe sich hinter der Windschutzscheibe unübersehbar der gültige deutsche Behindertenausweis seiner Lebenspartnerin Frau K.G. befunden.
 Die Gültigkeit dieses Behindertenausweises sei ihm von einem Polizeibeamten der Abteilung für die Parkraumbewirtschaftung per Telefon mitgeteilt worden. Der Bf. gehe davon aus, dass er auf diese Rechtsauskunft vertrauen dürfe. Er habe sich daher guten Gewissens dorthin gestellt und werde dies auch weiterhin tun. Gerne dürfe der Gesundheitszustand seiner Partnerin persönlich überprüft werden, um sich zu überzeugen, dass die Behinderung bestehe. Es bestehe aufgrund dieses Behindertenausweises nach § 29b StVO Gebührenbefreiung, dies gelte auch für einen gleichgestellten ausländischen Behindertenausweis.
 Der Bf. finde nicht in Ordnung, dass man bis zur Anzeige warten müsse, um Einspruch gegen eine Strafverfügung zu erheben, was mit möglicherweise wesentlich erhöhten Kosten verbunden sein könne.
 Mit Vorhalt vom 23.3.2016 führte der Magistrat der Stadt Wien, MA 67, aus, dass das Rechtsmittel gegen die Strafverfügung vom 26.1.2016 nach der Aktenlage als verspätet eingebracht erscheine.
 Es habe am 1.2.2016 gemäß § 17 Abs. 3 Zustellgesetz ein Zustellversuch stattgefunden und sei die Strafverfügung am 1.2.2016 hinterlegt und ab 2.2.2016 zur Abholung bereitgehalten worden, da dem Bf. das Dokument beim Zustellversuch nicht habe übergeben werden können.
 Das Rechtsmittel sei jedoch erst am 9.3.2016, somit nach Ablauf der zweiwöchigen Rechtsmittelfrist mittels E-Mails eingebracht worden.
 Es werde dem Bf. Gelegenheit geboten, diesen Sachverhalt zur Kenntnis zu nehmen und innerhalb von zwei Wochen ab Zustellung dieses Schreibens eine Stellungnahme abzugeben.
 Fall der Bf. einen Zustellmangel geltend mache, habe er innerhalb der gleichen Frist die Möglichkeit, diesen durch Belege (Reiserechnungen, Namhaftmachung von Zeugen, etc.) glaubhaft zu machen.
 Mit Bescheid vom 27.4.2016 wies der Magistrat der Stadt Wien, MA 67, den Einspruch gegen die Strafverfügung vom 26.1.2016 wegen Verspätung zurück.
 Begründend wurde ausgeführt, dass die Strafverfügung nach einem Zustellversuch vom 1.2.2016 am 1.2.2016 bei der Postgeschäftsstelle YZ gemäß § 17 Abs. 1


text:
ZustG hinterlegt und ab dem 2.2.2016 zur Abholung bereitgehalten worden sei, da dem Bf. das Schriftstück beim Zustellversuch nicht habe übergeben werden können.
 Der Einspruch sei trotz richtiger und vollständiger Rechtsmittelbelehrung jedoch erst am 7.3.2016 mittels E-Mail, somit nach Ablauf der im § 49 Abs. 1 VStG festgesetzten zweiwöchigen Einspruchsfrist eingebracht worden.
 Dass ein Zustellmangel unterlaufen sei und der Bf. nicht rechtzeitig vom Zustellvorgang Kenntnis habe erlangen können, sei nicht anzunehmen gewesen, da er doch zum Vorhalt der Verspätung vom 23.3.2016 nicht Stellung genommen habe.
 Dagegen brachte der Bf. am 3.5.2016 das Rechtsmittel der Beschwerde ein und wandte ein, dass das Organstrafmandat, wie bereits am 7.3.2016 beschrieben, fälschlicherweise ausgestellt worden sei. Es bestehe daher zu Unrecht, weshalb nicht einmal ein Einspruch notwendig wäre, da der Fehler nicht seinerseits, sondern seitens der Behörde begangen worden sei. Sein Aufwand sei bei ordnungsgemäßer Arbeit nicht notwendig gewesen.
 Am 1.2.2016 wurde seitens des Magistrates der Stadt Wien, MA 67, im Wege der Post versucht, die Strafverfügung vom 26.1.2016 dem Bf. zuzustellen. Da dieser an der Abgabestelle Anschrift, nicht angetroffen werden konnte, erfolgte die Hinterlegung bei der Postgeschäftsstelle YZ. Davon wurde der Bf. mit dem Hinweis der ab 2.2.2016 bis 22.2.2016 dauernden Abholfrist verständigt. Am 8.2.2016 übernahm er die Strafverfügung und brachte dagegen am 7.3.2016 einen Einspruch ein.
 Dieser Sachverhalt ergab sich aufgrund der Aktenlage und des zwar grundsätzlich widerlegbaren Zustellnachweises, dem der Bf. jedoch keine Einwendungen entgegensetzte.
 Gemäß § 50 Abs. 6 VStG ist gegen die Organstrafverfügung kein Rechtsmittel zulässig. Verweigert der Beanstandete die Zahlung des Strafbetrages oder die Entgegennahme des Beleges, so ist die Organstrafverfügung gegenstandslos.
 Gemäß § 49 Abs. 1 VStG kann der Beschuldigte gegen die Strafverfügung binnen zwei Wochen nach deren Zustellung Einspruch erheben (...).
 Kann das Dokument an der Abgabestelle nicht zugestellt werden und hat der Zusteller Grund zur Annahme, dass sich der Empfänger oder ein Vertreter im Sinne des § 13 Abs. 3 regelmäßig an der Abgabestelle aufhält, so ist gemäß § 17 Abs. 1 ZustG das Dokument im Falle der Zustellung durch den Zustelldienst bei seiner zuständigen Geschäftsstelle, in allen anderen Fällen aber beim zuständigen Gemeindeamt oder bei der Behörde, wenn sie sich in derselben Gemeinde befindet, zu hinterlegen.
 Von der Hinterlegung ist der Empfänger gemäß § 17 Abs. 2 ZustG schriftlich zu verständigen. Die Verständigung ist in die für die Abgabestelle bestimmte Abgabeeinrichtung (Briefkasten, Hausbrieffach oder Briefeinwurf) einzulegen, an der Abgabestelle zurückzulassen oder, wenn dies nicht möglich ist, an der Eingangstüre (Wohnungs-, Haus-, Gartentüre) anzubringen. Sie hat den Ort der Hinterlegung zu bezeichnen, den Beginn und die Dauer der Abholfrist anzugeben sowie auf die Wirkung der Hinterlegung hinzuweisen.
 Das hinterlegte Dokument ist gemäß § 17 Abs. 3 ZustG mindestens zwei Wochen zur Abholung bereitzuhalten. Der Lauf dieser Frist beginnt mit dem Tag, an dem das Dokument erstmals zur Abholung bereitgehalten wird. Hinterlegte Dokumente gelten mit dem ersten Tag dieser Frist als zugestellt. Sie gelten nicht als zugestellt, wenn sich ergibt, dass der Empfänger oder dessen Vertreter im Sinne des § 13 Abs. 3 wegen Abwesenheit von der


text:
Abgabestelle nicht rechtzeitig vom Zustellvorgang Kenntnis erlangen konnte, doch wird die Zustellung an dem der Rückkehr an die Abgabestelle folgenden Tag innerhalb der Abholfrist wirksam, an dem das hinterlegte Dokument behoben werden könnte.
 Die im Wege der Hinterlegung vorgenommene Zustellung ist gemäß § 17 Abs. 4 ZustG auch dann gültig, wenn die im Abs. 2 genannte Verständigung beschädigt oder entfernt wurde.
 Der Einwand des Bf., dass das Organstrafmandat fälschlicherweise ausgestellt worden sei, geht ins Leere, weil gemäß § 50 Abs. 6 VStG gegen Organstrafverfügungen kein Rechtsmittel zulässig ist, sondern erst gemäß § 49 Abs. 1 VStG nach Erlassung einer Strafverfügung.
 Darüber hinaus ist Gegenstand dieses Verfahrens ausschließlich die Frage der Rechtzeitigkeit des Einspruches gegen die Strafverfügung.
 Gegen die Strafverfügung vom 26.1.2016 war gemäß § 49 Abs. 1 VStG binnen zwei Wochen nach deren Zustellung ein Einspruch zulässig.
 Da die Zustellung gemäß § 17 Abs. 1 und 3 ZustG durch Hinterlegung mit dem ersten Tag der Abholfrist, dem 2.2.2016, erfolgte, endete die Einspruchsfrist am 16.2.2016.
 Da sowohl der Vorhalt vom 23.3.2016 zur Klärung der Rechtzeitigkeit des Einspruches nicht beantwortet als auch in der gegenständlichen Beschwerde vom 3.5.2016 lediglich auf die Unrichtigkeit des Organstrafmandats hingewiesen wurde, ohne Angaben bezüglich eines etwaigen Zustellmangels oder einer Ortsabwesenheit getätigt zu haben, konnte die belangte Behörde zu Recht von der Verspätung des erst am 7.3.2016 eingebrachten Einspruches ausgehen.
 Darüber hinaus wäre der Einspruch auch im Falle einer Ortsabwesenheit verspätet gewesen, da der Bf. die Strafverfügung am 8.2.2016 von der Post behob und somit spätestens an diesem Tag an die Abgabestelle zurückgekehrt wäre, weshalb die Einspruchsfrist diesfalls am 22.2.2016 abgelaufen wäre.
 ECLI:AT:BFG:2016:RV.7500646.2016
 Findok-Nr: 110207.1, aufgenommen am: 16.06.2016 09:58:07, Dokument-ID: 7ebee920-f8af-4004-b50f-169223ca54bd, Segment-ID: 4f7ef992-919e-4ffc-84d2-e28c048c5d04


text:
RV/0724-K/08-RS1
 Der Bw., ein Bäcker, übte in den Jahren 2004 bis 2008 nebenberuflich die Tätigkeit als selbständiger Finanzdienstleister aus und erzielte bei den Einkünften einen Gesamtverlust von rd. € 28.000. Er war in einem streng hierarchischen System der GmbH eingegliedert, für die er die „Kreditgeschäfte“ im weiteren Sinn vorzubereiten hatte. Der Abschluss des Geschäftes bedurfte der Annahme durch die GmbH. Wenn ein keinen Gebietsschutz genießender Finanzdienstleister untergeordnete Geschäftspartner in seinem Team aufbauen muss, die bei Überschreiten seiner Provisionen für getätigte Geschäftsabschlüsse eigene „Leiter“ werden können, er keine Möglichkeiten der Veränderung des festgelegten Leistungsangebots und der Preisgestaltung hat, hohe Reise- und Fahrtkosten tragen und monatlich ein Zwei-Tages-Seminar mit einem Unkostenbeitrag sowie wöchentlich zwei bis dreistündige Meetings in der nächsten Bezirkshauptstadt verpflichtend besuchen muss, einen (konkreten) Plan für die von ihm behauptete Absicht zur Erzielung eines Gesamtgewinnes innerhalb eines Zeitraumes von fünf Jahren nicht vorlegen kann und tatsächlich latent Verluste vorhanden sind, ist es in Anbetracht der fehlenden Anhaltspunkte für die behauptete Gewinnabsicht nicht abwegig, die Anlaufverluste entsprechend § 2 Abs. 2 letzter Satz LVO zu versagen. Zusatzinformationen betroffene Normen:
 Der Unabhängige Finanzsenat hat über die Berufung des Bw., 0000 X., X.-Weg1, vertreten durch Mag. Ingrid Huber, 9241 Wernberg, Feldweg 7, vom 1. Juli 2008 gegen die Bescheide des Finanzamtes St. Veit Wolfsberg, vertreten durch HR Josef Leitner, vom 16. Juni 2008 betreffend Einkommensteuer 2004 bis 2006 entschieden: Die Berufung wird als unbegründet abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide bleiben unverändert. Entscheidungsgründe
 Der Bw. ist in seinem Hauptberuf Bäcker. 2004 begann er nebenberuflich als selbständiger Finanzdienstleister bei der Investmentfondsberatungs GmbH (in weiterer Folge "GmbH"). Mit Urkunde vom 1. Mai 2004 wurde er Repräsentant und mit Urkunde vom 1. November 2005 Chefrepräsentant. Im Dezember 2008 beendete er seine nebenberufliche Tätigkeit. In den Jahren 2004 bis 2008 erwirtschaftete der Bw. einen Gesamtverlust von € 28.620,32. Einkünfte aus Gewerbebetrieb lt. Steuererklärungen:
 2004 2005 2006 2007 2008 Einnahmen 3.992,42
 Privatanteil (PA) 3.265,56
 Summe 7.257,98
 AfA AV 5.000,00
 AfA GWG 740,00
 Miete 10,00
 Steuern, Vers., etc. 83,16
 Fernmelde-, Postg. 777,52
 Transport, Reise, Fahrtaufwand 2.828,58
 Werbeausgaben 34,80
 Verwaltungsausg. 46,64
 Sonstige Ausgaben 926,19
 Übrige Ausgaben 155,55
 Summe BA 10.446,89
 Ordentl. Betriebserf. - 3.188,91
 Finanzaufwendungen 653,32
 Verlust - 3.842,23
 Diesen Einkünften lag die Geschäftspartnervereinbarung (in weiterer Folge "Vereinbarung") mit der GmbH in der Fassung vom 1. Dezember 2003 und vom Bw. erhalten am 19. Juli 2004 zugrunde. Darin ist im Wesentlichen - teilweise nur auszugsweise - festgehalten: Gegenstand des Unternehmens der GmbH ist die Vermittlung von Geschäften von Finanzinstrumenten und die Vermögensveranlagungsberatung im Sinne des WAG, BGBl. 753/1996, sowie die Vermittlung von Hypothekarkrediten, Privatkrediten und Finanzierungen (Pkt I.).
 Zwischen der GmbH und dem Geschäftspartner wird kein Dienstverhältnis begründet. Seine Tätigkeit wird selbständig als freier Geschäftspartner erbracht. Er hat die Versicherung bei der Sozialversicherung der gewerblichen Wirtschaft durch den Gewerbeschein mit dem Wortlaut "Finanzdienstleistungsassistent" nachzuweisen. (Pkt. II., Z. 2. und 3.). Der freie Mitarbeiter wird im Namen und auf Rechnung der GmbH als Erfüllungsgehilfe tätig und die GmbH haftet für ein allfälliges Verschuldens seinerseits gemäß
 § 1313a ABGB, ebenso wie für ein eigenes.


text:
Vertragspartner der Kunden in Bezug auf die Erbringung von Finanzdienstleistungen wird die GmbH. Die GmbH verpflichtet sich, den freien Mitarbeiter mit einer Vollmacht oder einem Ausweis sowie mit Geschäftsunterlagen zu versehen, aus denen für Dritte deutlich hervorgeht, dass die GmbH Vertragspartner des Kunden wird und für die Erfüllung einsteht (Pkt. II., Z. 4).
 Zum Erreichen des Beraterausweises ist der Besuch der fachlichen Schulungen im Rahmen der Ausbildung unbedingt erforderlich (Einführungsseminar, Fachseminar 1, 2 und 3) und die fachliche Eignung durch eine schriftliche Prüfung (Hearing) nachzuweisen. Wenn ein Geschäftspartner nicht im Besitz eines Beraterausweises ist, darf er weder Beratungen noch Betreuungen bei Kunden durchführen (Pkt. II., Z. 5). Der Geschäftspartner verpflichtet sich, weiterführende fachliche Ausbildungen, insbesondere Fachtagungen und Investmentfondssymposien sowie Generalmeetings, welche von der GmbH angeboten werden, zu besuchen. Die Nichtteilnahme an diesen Veranstaltungen kann den vorübergehenden Entzug des Beraterausweises zur Folge haben. Maßgeblich dafür sind intern festgelegte Fortbildungsrichtlinien (Pkt. II., Z. 6).
 Der freie Mitarbeiter ist bei der Abwicklung der Geschäftsleistung seiner Tätigkeit hinsichtlich Zeiteinteilung etc. und Leistungsort völlig unabhängig. Er ist selbständiger Unternehmer und es obliegt seiner Verantwortung, für seinen Arbeitsbereich allenfalls erforderliche Genehmigungen sowie sonstige rechtliche Voraussetzungen zu erwirken. Er hat als Selbständiger auch eigenständig seine finanzrechtlichen und sonstigen abgabenrechtlichen Verpflichtungen nachzukommen (Pkt. III., Z. 1 und 3). Der vertragliche Aufgabenbereich des freien Geschäftspartners besteht in der Vermittlung, Vorbereitung sowie der erforderlichen Betreuung von Kunden und/oder Geschäften. Es ist streng auf den konzessionierten Tätigkeitsbereich des Unternehmens Bedacht zu nehmen, dieser umfasst ... (Pkt. III., Z. 4).
 Der Geschäftspartner und die GmbH können das Partnerschafts- und somit das Vertragsverhältnis jeweils unter Einhaltung einer Frist von einem Monat auf jedes Monatsende kündigen (Pkt. III., Z. 14.). In den Fällen des Punktes 14. und bei nicht ordnungsgemäßen Besuch der Ausbildungs- und Fortbildungsveranstaltungen kann die GmbH als erste Maßnahme dem Geschäftspartner den Ermächtigungsausweis für die Kundenbetreuungen entziehen (Pkt. III., Z. 15). Unter Punkt IV.
 wird Bewertung und Abrechnung von Geschäften geregelt. Die Höhe der Provision richtet sich ausschließlich nach der vom Geschäftspartner und der von diesem betreuten Geschäftspartnern erbrachten Leistung. Die GmbH verpflichtet sich, das vom Geschäftspartner eingereichte Geschäft vermittlungsfähig an ihren übernehmenden Anlagepartner weiterzureichen. Sie behält sich das Recht vor, über die Annahme zur Weiterleitung zu entscheiden. Eine Ablehnung der Weiterleitung eines Antrages bewirkt keine wie immer gearteten Ersatzansprüche. Die GmbH behält sich vor, für die einzelnen Geschäftspartner noch Sonderregelungen vorzunehmen (Pkt. IV., Z. 1).
 Die von der GmbH angenommenen Geschäftsvorschläge und von ihr den Partnerfirmen vermittelten Verträge werden nach der Teilertabelle in Einheiten umgerechnet. Diese Einheiten sind Grundlage der Berechnung des Geldwertes und des erzielten Produktionsergebnisses (Pkt. IV., Z. 6). Die Position und die Höhe des Entgelts richten sich nach der verbindlich durchgeführten Veranlagung und Einlagenleistung. Einheiten werden nur monatlich zum Abrechnungszeitpunkt additiv gezählt. Für die additive dauerhafte Fortschreibung der Einheiten sind folgende Voraussetzungen notwendig (Pkt. IV., Z. 7):
 Darüber hinaus wird zwischen den Geschäftspartnern vereinbart, dass im Falle einer dauernden Erwerbsunfähigkeit im Rahmen dieses Vertrages durch Krankheit oder Unfall eines Geschäftspartners die Leitung seiner unterstellten Geschäftspartner an jenen Geschäftspartner


text:
übergeht, dem er unterstellt war. In diesem Falle steht dem Geschäftspartner, welcher erwerbsunfähig geworden ist, die Leitungsvergütung gemäß Punkt IV Ziffer 9 zu. Im Falle des Todes gilt die gleiche Vereinbarung für die erbberechtigten Personen. Nach Ablauf einer 10jährigen Übergangszeit geht die gesamte Leitungsvergütung an jenen Geschäftspartner über, welcher seinerzeit die Geschäftspartner übernommen hat (Pkt. IV., Z. 10). Das Unterstellungsverhältnis zwischen dem vertragsschließenden Geschäftspartner und dessen unterstellten Geschäftspartnern wird durch diese Vereinbarung festgelegt. Es richtet sich ausschließlich nach dem vom Geschäftspartner erzielten Produktionsergebnis. Abweichende Unterstellungsverhältnisse können sich nur durch schriftliche Erklärung der Betroffenen und der Geschäftsleitung ergeben. Der Geschäftspartner erreicht zum Beginn des jeweils folgenden Produktionsmonats die nächst höhere Provisionsstufe, wenn das geforderte additive Produktionsergebnis nach sämtlichen Vertragsbestimmungen erreicht ist. Erreicht ein unterstellter Geschäftspartner die gleiche Provisionsstufe, so endet das Unterstellungsverhältnis mit Beginn des Folgemonats. Bei Stufengleichheit zählt jedoch die Produktion des nachgewachsenen Geschäftspartners beim Produktionsergebnis des Darüberstehenden mit. Das Unterstellungsverhältnis lebt wieder auf, wenn durch den Geschäftspartner eine höhere Position erreicht wird als sie jener Geschäftspartner hat, der aufgeholt hatte. Erreicht ein unterstellter Geschäftspartner eine höhere Position als der vertragsschließende Geschäftspartner, so endet das Unterstellungsverhältnis auf Dauer (Pkt. IV., Z. 11).
 Im Falle einer Überholung, Kündigung eines unterstellten Geschäftspartners oder Umstrukturierung wird für die Erreichung der nächsten Provisionsstufe der Einheitenstand des Überholenden, Gekündigten oder Umstrukturierten zum Zeitpunkt des Ereignisses festgeschrieben und im Sinne des Pkt. IV Ziffer 8a als eine direkte Linie bewertet
 (Pkt. IV., Z. 13).
 Bei Beendigung der Geschäftspartnervereinbarung insbesondere nach Punkt III Ziffer 13 erlöschen die Provisionsansprüche aus den Leitungsvergütungen, Folgeprovisionen, Bestandsprovisionen als auch Beteiligungsprovisionen (Pkt. IV., Z. 17). Zur Annahme von Verträgen wird unter Pkt. V., Z. 1 bis 8,
 ausgeführt, dass die GmbH grundsätzlich das vom Geschäftspartner vorbereitete Geschäft, nach Überprüfung bei Übereinstimmung mit den Vertragskriterien des das Anlagegeschäft übernehmenden Partners annehmen und weiter vermitteln wird. Die GmbH behalte sich jedoch das Recht vor, über die Annahme einzelner Verträge gesondert zu entscheiden. Die GmbH ist jedenfalls berechtigt, das Geschäft abzulehnen, wenn der Partner, der das Geschäft zu übernehmen hat, die Annahme ablehnt. Aus einer Ablehnung eines oder auch mehrere Geschäfte entstehen werden dem Geschäftspartner noch dem anlageinteressierten Kunden Ersatzansprüche. Der Geschäftspartner hat nur Anspruch auf die Gutschrift des Geldwertes der berechneten Einheiten, wenn der oder die Anträge durch ihn bearbeitungsreif der GmbH zugeführt und von je erfolgreich vermittelt und von den Partnern unterschrieben wurden und die veranlagende Partnergesellschaft die Veranlagung vorgenommen hat. Die Auszahlung erfolgt erst, wenn die Partnergesellschaft ihrerseits dem Vertrag gegenüber der GmbH unbedingt ausbezahlt hat. Die Annahme des Geschäftes ist gegeben, wenn von der vertreibenden Partnergesellschaft eine Urkunde, Polizze etc. ausgestellt oder der Vertrag wie oben ausbezahlt wurde. Wie unter den allgemeinen Bestimmungen, VI., Z. 1 und 2,
 festgehalten ist, dürfen Anzeigen, Angebote und Drucksorten, Werbung sowie eigene Internetseiten nur mit vorheriger Genehmigung der GmbH angefertigt und in den Verkehr gebracht werden, dies selbst bei Kostentragung durch den Geschäftspartner. Ebenso dürfen Visitenkarten mit dem Firmenwortlaut und Logo ausschließlich über die Zentrale geordert werden. Die Kosten hat der Geschäftspartner zu tragen. Weiters