text:
Commerz- und Diskonto-Bank hat | 1 diese neuen Aktien abzüglih 19 Stü, über die die Generalversammlung beson- ders verfügt hat, gezeiWnet und ch ver- pflihtet, diese Aktien den alten Aktionären mit der Maßgabe zur Verfügung zu stellen,
 Knappsckaft®aefällekonto PeelEgetoN T Ogto ellreverekonto Bert cperfionsfondskonto L Sp'ztalreserv-kont Bergschäder) Réstlohnkonto , . Lombardkonto NVergütung an Au
 9, Mhélage sâr
 fsi&ttrat und lustfoito
 « Gewinun- und Ver
 O ind Berlulikonto und Bilanzkonto wurdea
 Der Vorstand des Lugauerx Steinkohlenbauvezciu8. H. Scheibner.
 Elektrishe Liht- und Kraftanlagen Aknien-Gejellschast, Berlin,
 Vilouz om 30 Sepviembee ULUüS,
 Norsieyendes Gewinn- und
 Llkiiwzom.
 E R E E RRRPELC E: E jeiniizaend
 Yguthaben 1 036 421/18 A r h ¿ 114349 77u193 Ges@äfistinrihtung 1 —
 Ynlaáen in Wertpapieren
 u. Konfsortialbeteilizungen 165 237 334/07
 Soll. Getvipn- ma
 Handlungaunkosten „ooooo ao I ‘aulgeloste Suldversckrei- ylgrlolie ¡ a 19140,—
 Steuern S i Nückzahluugsprämie für bungen Ga C A Anleihezinsen Si T
 Kuréverlusie auf Zins1ahlungen „o. RKüdckitellung für Ztinsbogensteur. „ooo o
 Borirag auf neue Renung
 F. B Wir haben Wor enos Bifars wer Gew instimmung mit den von uns eben
 fre Pr E ben 3. Februar 1920.
 n der heuttgen Geueralversammlung wuflidr Gesellichaft: wurde an Stell? des verstorbenen Herrn Kommeriienrots Emil Berye, Breslau, Herr Dr. Felix Theu ser, Breslau, in deu Aoîsich/8-at gemähit Berit, den 11 Vêäri 1920. (127173)
 Elektrische Licht- und
 Kraftaniagen Aktien-Ge|elschaft.
 Breul, Feldmann.
 | 3 123 653 Hen m für riSlig befunden,
 Mitglieder des Auisichtärais. in det Grneralversamiilitng ‘yom 8, März
 Der Autchtsrat der Boden-Aktien- j csellhaft Amsterdamerstrafe. 4 erdiland Ninkel, Neisitzender. [128649] Bekauntmachung,. 7 Gem! § 21 ff. unseres Gesellshafts- F vertrage! laden wir hiermit die Aktionäre E unerer vesell chaft zu der om 19, April | Vormit'ags A0 Uhx, ßungssaale der Allge- (redit-Antalt, Filtale ße Nr. 15, tattfindenden siebenen ordentlichen Generalver- sammung ein. E Tagesordnunç: E 1) Yerichterstattung des ÆWrstandes über | den Vermögersstand ind die Ver- hältnisse der Gesellschckt sowie über die Ergebnisse des vrflossenen Ge- shäftsjahres neben èm Bericht des sichtsrats über e Prüfung des eshästsberihts up der SJahresg-
 daß mit einer Aus\{lußfrist von zwei Wochen auf je vicr alte Aktien eine junge Aktie mit Gewinnbeteiligung vom 1. Fa- nuar 1919 ab zum Kurte von 100 9/ bei der genannten Bank bezogen werden kann.
 3 123 653/24
 Mit den ordnung8zemäß geführten Büchern verglichen Hauptbu§ vergli
 dem S i Friy Händel,
 das Bezugsrecht unter folgenden Be- | dingungen auszuüben :
 Paschmanrn.
 hat bei Vermeidung des Aus\chlusscs vom 17. bis 31. März L920 einschließ- lich bei der Commerz- und Diskouto- Bank in Hamburg, Neß 9, zu erfolgen. Ste geschieht provisionsfrei, sofern die alten Aktten nah der Nummernfolge ge- ordnet, ohne Dividendenscheindogen, mit einem doppelt ausgefertigten Nummern- verzeichnis am Schalter während der üb- lichen Geschäftsstunden eingereiht werden. Soweit die Ausübung des Bezugsrechts im Korrespondenzwege erfolgt, wird die Be- zugsstelle die übliche Bezugsprovision in Anrechnung bringen.
 } einen Deutschen
 Vasfivu. Ÿ Chemn, Poststra
 Aftienkapital : ejeivelon 4 0%o Whleihe von 1900 ; - -
 ® s o o o.
 6 710 500 — 5 861 500/—
 8 090 000 —
 114 789 000


text:
— eat 936 7 184 221 29} 121 400|'—
 44 9/0 Ableihe von 190 42 9/0 Anlethe von 1907 5 v/0 Anlelh& von! 1914 Arleihezinsen big 30. September 1919 Nicht eingelöfté Ziasschtine
 Avszeloste S@huldhärschreidungen Nicht abgehobene Dioidrnde . .
 7, Aen 35 451 000
 zfassung übe Genehmigung der Bilanz und tr Gewinn- und Verlustrehnung f Geschäftsjahr.
 Beschlußfassung ler die Erteilung Entlastung h die Mitglieder , Vorstandes nd des Aufsichts-
 » Aufsitsratswah! Aenderung der /§ 20 und 28 der Siatuten (Erhön gütung für d!
 s s . s s * s
 i O das verflossene n8bogensteuer .
 | Vortrag auf Gewinns und Verlu
 L S E E U r S S S- S. Se V. D/ D S 0. V 6
 Nüklage für Zî
 aci Ci zurückgegeben. 80 623 527
 mber 1919 abgelaufene Geschäti8jah :
 30 623 527/18
 9. Sept au bereit, far die Aktionäre, die einen d Verlustrehuura füv das am 30. Septe
 / ortra qu 1917, 18» T 7 P s
 A eei uen
 Ccîrag der Anlagen tvo a} und Kön ortialbeteiligunge © T
 der festen Ver- Autsichtsrat und g der Äntiemesteuern dur
 Der Geschärösheht mit ter Bilanz der Gewinn-und V liegt vom 1. Ayri1/920 ab esellschaft für # Aktionäre zur Ein- ldtnahme aus. ktionäre, welche ihr cht in f Generalversammlung iben die Aktien genräß (H!ll{aftsvertrages 5 April 1920 entweder el einem dewhen Notar oder der esellschaftsk/e Deugeu Credit-An eun Filialen oder der udbesigz in Leipzig, 9, zu binterlegen. emuig, n 19. März 1920.
 emnizeBank für Grund- besiy kftiengesellschaft. S Dr. Müller.
 erfolgt nah Fertigstellung bei der genann-
 § **1 686 16042 | 1705 300/42 tén: Bank
 1317 192/30
 129 866 33
 3 699 165/35
 Dee Vorßand. eldmann
 ins und Ver ustrechnung p falls geprüften, ‘vrdaungfgemäß geführten
 eutsche Treuhauv-Ves: schaft Dodin us.” ppa” Damerow,
 Bank für Landwirischaft und
 Gewerbe Ant. Ges. Köln.
 Zu der n Dieuëêta 1920, Nachm 8%! im Klubumwee P s
 T e x orderitltchen *Genezxalversan mlung
 kehrung eines Betrags von 4 236 000 an die Aktionäre durch Auflösung des Spezialfonds „Ueberleitung in die Frie- | eines deuten Notars über die bei ihnen denéwirtshaft“ bzw. Herabsezung des | erfolgte Niederlegung von Aktien zu über- M dl E t oeoffen, er hiernach auf jede alte Aktie ent- t n fallende Betrag von 4 250 fann vom neralversammlung im Gewahrsam der 17. bis 31. März 1920 bei der genannten Bank gegen Vorlegung und Abstempelung der alten Aktien erhoben oder zur Ein- zahlung auf die neuen Aktien verwendet werden.
 erlustreGnung im Büro der
 Q (ck06
 | 3 699 165
 1919 geprüft und beftätigen
 ér Gefell]chaft. spätestens 1
 Tage8orduuug: ipzig und ¡x
 1) Berit des Vorstands, des Aufsihis- rats und der Rehnungsprüfer.
 2) Genet migung der Bilanz und d Gewtnn- und Verlustrehaung.
 3) Eiteilung der Grtlastung an Vor« sand und Au}sich!trat.
 en zun Aufsichtsrat.
 den 20 April Uhx, zu Cöln ergeiellschaft
 tat1fi denden Der Vorstand. Der Aufsichtsrat.
 [128557] Dresdner Albuminpapierfabrik Aktiengesellschaft.
 Generalversammlung nnserer Aktionär
 jo! Donuerstag, den 22. Npri
 _ gewinns. 3) Wahlen zum Aufsichtsrat.
 Generalverfammlung erfolgt durch Vor- zetgung oder

type: other


text:
der über deren Niederlegung
 öffentlichen Behörde oder bei einem deutschen Notar oder bei der Dresdner Vank in Dresden ausgestellten Depo- sitenscheine. Die gedruckten Geschäftsberihte nebst
 Dresden, den 11. März 1920. Dresduer Albumittpapicrfabrik Aktiengesellschaft.
 Carlshütte bei Rendsburg. In der außerordentlichen Generalver-
 schaft um Sé 255 000
 Wir fordern die Aktionäre hiermit auf,
 Die Geltendmachung des Bezugêredts
 Zhlußscheinstempel ganz zu Lasten des
 Die Gesellschaft hat ferner die Aus-
 Rendsburg, den 12. März 1920.
 laden wix hiermit die Herren Aktionäre
 en dér Rechnungsprüfer pro 1920, ergebenst tin, törat,
 Der Uuffi
 1920, Bormitíags 113 Uhr, im Sitzungszimmer der Geselischaft in Dresden, Blumenstr. 80 pt., abgehalten | G
 1) Vortrag des Geschäftéberißts und Aechnungsabsclusses auf dus Jakbr
 2) Bericht des Auffichtsrats über die| 2 Prüfung der Jahresrechnung, Ge-| 3) Entlastun nehmigung ves Nechnungsab|chlusses und Entlaflung des Vorstands _und | 4) Wahlen zum Aufsichtsrat. Aussichtsrats jowie Beschlußfassung | 5) Beschlußfassung über die Erhöhun über die Verteilung des Néin-
 Der Ausweis zur Teilnahme an der
 ei der Gesellschaftskasse oder bei einer
 «migung Beschlußfassung über di des Neingewinns und Entlastung des ! _ Vorstands und Aufsichtsrats.
 4) Saßungsänderung. § 26 der Saßun- gen erhält folgenden Zusat: Lantiemesteuer trägt die Gesellschaft. i N Montes P sih h eee Die Commerz- und Diskonto-Bank ist fbetene at F. Wertentb vol bei L \ / Generalversammlung, deu Tag der pee E Tat 1E Sertaut s lehteren ntere tue bei der Gesell efißen, 2 - Vertauf der RBankhäufer Spipßen oder des Bezugsrechts zu ver- schaft oer bei den Bankhäusern A
 mittela meine Deutsche Creditanstalt,
 Tue O / , [teilung Dresden, und Dresdner Bank Die Aushändigung der’ bezogenen Aktien in D 8e AtideTVen Mit der An- meldung find zur Ausübung des Stimm- rechts entweder die Aktien nebst einem doppelten Nummernverzeihnis oder die Behörde des deutschen
 Bescheinigung einer eutschen Staates oder
 MNeichs over eines d
 geben und bis na
 betreffenden Anmeldestelle zu belaffen. Ueber die Anmeldung der ist den Aktionären von der
 eine Bescheinigung aus Legitimation für die
 P 1 er gedruckte Ge Actien-Gesellschaft der 6. April 1920 ab
 Holler’shen Carlshütte bei bio oder bei de
 d Gal enossen\aften. 1 Mechtsantwälten, | h: Trauded waliditäts- 2c. Versicherung. j Ï S m
 Kaiser - Keller Aktiengesellschaft Friedrich Richter & Co. A.-G. Rathenow. Herren Aktionäre unserer (Zesell- aft laden wir hiermit zu der Soun- abend, den 17. April 19206, Nach- mittags 4 Uhr, i Rathenow, Berlinerstr., statt- findenden ordentlichen Genzeralver- sammlung ein. Tagesordnung : e 1) Vorlegung der Bilanz, der Gerwinn- und Verlustrechnung sowie des Be- richts des Vorstandes und des Auf- sichtsrats für das abgelaufene 7. Ge- schäftsjahr und der Vorschläge über die Verwendung des Reingewinns. 2) Beschluyfassung über die Bilanz, Ge- winn- und Verlustrechnung und über die Verwendung des Neingewinns. 3) B. s{lußfassung über die Entlastung der Mitglieder des Vorslandes und des Aufsichtsrats. 4) Vergütung an den Aufsichtsrat für das abgelaufene Geschäftéjahr. 9) Wahl zum Aufsichtsrat. 6) Aenderung der Satzungen: S 16. a. Erhöhung des Betrages von Æ 10 000 auf 4 50-000. S 16. b. Erhöhung des Betrages von Á 3000 auf 4 10


text:
000. § 23. Erhöhung des Betrages von d 10009 auf Æ 2000 bjiw. von |bh H 2000 au Die Herren
 Die Herren Aktionär e zu der am Mittwoch, l/ 1920, Mittags 12 Uhr, im Nats- [aal des Kaiser-Fellers zu Berlin, ri{straße 178, stattfindenden füunfze eneralversammlung eingeladen. i Tagesorduung:
 1) Vorlegung der Bilanz und der Ge- winn- und Verlustrechnung für 1919 nebst Bericht des Vorstands und Aufsichtsrats.
 Genehmigung der Jahresbilanz. g des Vorstands und Auf-
 e werden hterdurch den 14, April
 fichlsrats.
 des Grundkapitals unter Ausschlu des geseglihen Bezugêärehts der Ak- tionäre um #6 1 700 000,— durch Ausgabe von 4 1200 000,— auf den Inhaber lautende Stammaktien und # 500 000,— auf Namen lautende Vorzugsaktien mit mehrfachem Stimm-
 Festseßung der Einzelheiten der Aktienausgabe und (&rmäctigung des Auffichtsrats, die si aus vorstehen- dem Beschluß ergebenden Satzungs- änderungen vorzunehmen.
 6) Sonstige Aenderung des Statuts:
 S 2 Abs. 1 Einfügen der Worte „Jägerstraße 14“. “88 23, 24, 34, Aufsichtsrats, anderweite Festjezung der des Aufsichtsrats der Tantiemesteuer durch die Ge- fellshaft.
 welche an der Ermächtigung des Generalversammlung teilnehmen wollen, Ausschüsse zu bilden, | hab ein Nummernverzeichnis der zur hme bestimmten Aktien einzureichen, Attien oder die darüber lau- Hinterlegungs\cheine svätestens
 Uebernahne
 Die Aktionäre der Bank für Grund- befi in Leipzig werden hiermit zu ter diesjährigen, Dieustag den 30. März 1920, Orts ¿10 Uhr, im Sizunasfaale der Allgemeinen Deut)chen Credit-Anstalt in Leivzig, Brühl TOLCT, stattfindenden ordentlichen Geueral« versammlung eingeladen.
 Der Versammlungsraum wird um 9 Uhx geöffnet.
 Tagesordnung : 1) Vorlegung des Geichäftsberißts und E Hechnungsabschlusses für das Jahr 19.
 2) Genehmigung der aub stellung und Eatlastung der Verwa
 ung. Ï
 9) Erweiterung des § 2 des Gesellshafts- vertrags, betreffend den Gegenstand des Unternehmens.
 Aktionäre, die an der Generalversamm- lung teilnehmen wollen, baben ihre Aktien entweder bei der Gesellschaftsfasse oder bei der Allgemeinen Deutschen Credit- Anstalt in Leipzig, der Direction der Disconto-Gesellschaft in Berlin oder bei einem deutschen Notar bis
 spätestens Sonnabeud, den 272. März 1920, Abends 6 Uhr, zu hinterlegen und, falls sie bei einem Notar hinterle
 t aben, die hierüber mit genauer gabe
 der Aktiennummer auszuste llende Beschei- nigung bei der Gesellschaftskasse ebenfalls bis spätestens Sonnabend, den 27. März 1920, Ubeuds 6 Uhr, einzureichen.
 nah Schluß der Generalversammlung fortzudauern. Bei der notariellen Hinter-
 SS 2, 8, 6, 7, 16, 17, 18 ünd 20; redaftionelle Fassung betreffend. Zur Teilnahme fammlung sind diejenigen Aktionäre be- bis spätestens am 10. April 1920 ihre Aktien oder etnen Depotichein der Neichsbank Niederlegung nebst einem zeichnis bei der Gesellschafts?asse oder bet der Commerz- und Disconto-Bauk in Berliu deponieren und bis zum Schluß der Generalversammlung dortselbst be-
 2. Werktage vor dem Tage der alversammlung bet der Gesell- schaftskasse, der Reichsbauk, der Bank des Berliner Kassen-Vercins Berlin oder der Westhavelländischen Vereius- Rathenow zu hinterlegen oder Nachweis der Hinterlegung bei einem ar beizubringen und die Aktien bzw. Hinterlegung bei einem Ablauf der ung: zu belassen.
 Der Vorftand: C. Lohmann.
 Generalyer-
 rechtigt, welche
 Nummernver- [128563]
 den Nachweis der
 Außerdem ift die Hinterlegung bei einem deutschen Notar gemäß §& Siatuts zulässig.
 Der Aufsichtsrat. H. Bömers, Vorsitzender.


text:
Troölb\ch. Setanntmachunug.
 Gene aivers unserer Gesellschaft vom 30. Januar 1920 hat be‘chlofsen, das Grundkapital von auf #4 4100000 dur
 abe von 1400 Stück neuer, auf den H 1000 zu erhöhen.
 ie — h M 2 700 t 00 [128560] Yeret
 nigte Fabriken photographischer Papiere.
 ie Aktionäre werden hiermit zur Teilnahme 46. ordeutlicheu Generalversamm- lung, die Donnerstag, den 22. April 1920, Mittags 12 Uhr, zimmer der Gef!ellschaft, B in Dresden abgehalten wird, eingeladen. Tagesordnung :
 1) Vortrag des Geschästsberihts und
 ¡eecnungsabschlusses auf das Jahr
 2) Bericht des Aufsichtsrats über tie Prüfung der Jahresrechnung, Geneh- 28abschlusses, e Verteilung
 Dieser Beshluß Durchführung der Kapitals, erhöhung und die Firmenändrrung sind ¿ 1920 in das Handel3- gerichts Magdeburg zur Dte ncuen Aktien r 1919/1920 Dividende teil und sind im übrigen mit den alten Aktien voll- ständig gleihberechtigt. Die Aktien tird von einem Konsortium fest übernommen Auf Grund etnes mit diesem m getroffenen Abkommens bieten wir hierdurch diese #6 1400000 neuer o 1000 Nennwert unjeren Rechnung des genannten ter folgenden Bedingungen
 unter dem 3. Mär register des Amt Eintragunz gela nehmen für das Geschäftsjaß zur Hälfte an der
 im Sigungs- ; lumerstr. 80 pt.,
 Aktien über Aktionären Konfortiums un
 1) Der Besiß eines Nominalbetrages Aktien berechtigt zum n Aktie über /é 1000 ennwert zum Kurse von 115 0/9.
 ldung zum Vezuge findet ußfrist vom 26. M 1920 bis 15. April 1920 den Herren Delbrück Schickler «& Co. in Berlin und den Verren Zuckschwerdt & Beuchel in Magdeburg während der üblichen Ge- \chäftsstund:n latt.
 Bet der Anmeldung \ alten Aktien,
 von „# 2000 aiter Bezuge einer neue auch dann bes{chluß{äh
 ig, Viertel des gesamten Aktienkapitals vera
 treten be:
 Die Aktionäre, welche an den Versamm- lungen teilnehmen wollen, haben ibre Aktien spätestens am dritten Werktage vor der Versammlung bei der Gesell« \chaftskasse oder bei der Rheinischen reditbauk in Mannheim und deren Filialen sowie bei der Deutschen Vereinsbauk in Frankfurt a. M. oder bei einem deutschen Notar gegen Bea lVenigung zu hinterlegen.
 2) Die Anme in der Aussch{[
 ind diejenigen für welche das Bezugsrecht ausgeübt werden foll, ohne Gewinnanteil- und Erneuerungs\chein unter einez arithmetisch geordneten verzeichnisses den Anmeldungsstellen ein- Aktien, für welche das wird, werden abge- ) Formulare nissen wrden von
 Beifügung Nummern-
 Bezugörecht ausgeübt stempelt und znrückg au den Nummernverzet Anmeldestellen ausgegeben.
 4) Die Einz1hlung des Nennwertes der Agios von 15 9/% zu- nstempel3 hat bei Ein-
 Abhaltung der Ge-
 neuen Aftten und des züglich des Schlußschei reihung der alten Aktien gegen Quittun zu erfolgen. ! Grneuerungs- und Gewinnanteils{einen ahr 1919/1920 und f. er Benachrichtigung e in Empfang ge-
 Magdeburg, den 25. März 1820. Magdeburger Mühlenwerke
 eilnahme an der
 äftsberiht kann vom im Kontor der Gesell- n vorgenannten Bank- äusern entnommen werden. Dresden, den 11. März 1920. Vereinigte Fabriken photographischer Papiere,
 Die neuen Aktien nebst für das G kônuen na bet der Annahmeste nommen werden.
 legung ist dies in dem Hinterlegungeschein festzustellen.
 Leipzia, den 5. März 1920. Der Auffichtsrat der Bank für Grundbesiß.
 Dr. F. Zehme, Vorsigender.
 Die Aktionäre unserer Gesellsdaft werden
 zu einer am Samstag, den 10.


text:
April ds8. Js., Vormittags Ul Uher, im Ver- waltung8gebäude der Gesellsh.ft in Nohr- bah fi1attfindenden außerordeutlichen Generalversammlung ciageladen,
 1) Erhöhung des Grundkapitals um 3 Millionen Mark auf 9 Millionen Mark und Beschlußfassung über die Begebungsart,
 2) weitere Grhöhung des Grundkapitals
 um 1 Million Mark auf 10 Villioren
 Mark durch Ausgade von 79/6 igen
 Vorzugsaktien mit mebrfachem Stinm-
 recht und Be|chlußfassung über die
 Begebungsart,
 3) Neuregelung des § 22 der Gesell-
 ¡Sale atuten, Aufsichtsratstantieme etreffend. Falls diese außerordentliße General-
 veriammlung wegen ungenügenderStimmen- zahl nit beschlußfähig fein sollte, fo werden hiermit die Aktionäre unserer Ge- sellschaft ¡u einer weiteren aufß;erordeut- lien Generalversammlung am gleichen Tage, Vormittags 1 !/, Uhr, und mit der gleichen Tagesorduung eingeladen.
 Die leßtere Generalversammlung ist wenn nicht drei
 elberg, den 13. März 1920. Der Aufsichtsrat der
 - F uchchs3, Waggonfabrik A.-G. DÉ A fétidrat fat bes{lossen, einer
 auf den 10. April d. J. elnzuberufenden außerordentliden Generalversammlung die Gthöhung des Aktienkapitals um 3 Millionen Mark auf 9 Millionen Mark sowie eine weitere Grhöhung des Aktenkapitals um 1 Million auf 10 ‘Millionen Mark dur Ausgabe von 7 9/6 igen Vorzugsaktien mit mehrfachem Stimmrecßt in orshlag zu bringen, Den Aktionären follen- die 3 Millionen
 Mark neuen Aktien der estalt
 zum B zuge angeboten werden, daß auf 2 alte Uttien eine neue zum Kurse von 110 9% entfällt. Die Vorzugsaktien werden von einem Konsortium zum Schuße gegen Kapita!sübertremdung übernommen. Die Genehmigung zu diescr Kapitalser4
 Henkel ppa. F. Klien, Aktieu-Gesellschaft,
 höhung wird bei den zuständigen Behörden sofort erwirkt werden, f: y


text:
"Patientenanwalt" Jürgen Korioth - Allgemeiner Patienten-Verband e.V.
 Giese-Komplize Korioth
 Ebenfalls mit dem „Doktor Giese“ zusammengewirkt hat der
 Rechtsanwalt Jürgen Korioth
 in Hennef. Auf Kritik antwortete er mit unflätigen Pöbeleien, die ihm vom LG Marburg sofort verboten wurden. In der Berufung erklärte er die Kritik an seinem Zusammenwirken mit Giese zum Zeichen einer geistigen Störung und Prozeßunfähgikeit. Zum „Beweis“ bezog er sich auf kriminelle falsche Gesundheitszeugnisse der Psychologin Schindler und des Russen Dr. Mihail Kivi und erreichte zusammen mir seinen Komplizen zunächst die Irreführung des Amtsarztes Dr. Schulz und desweiteren in einer isolierten Ausnahmeentscheidung die Irreführung des OLG Frankfurt, Zweigstelle Kassel, das durch Prozeßurteil über ein "non liquet" entschied, bei dem - im Gegensatz zum Sachurteil - die Begründetheit der Berufung von Korioth nicht geprüft wurde. Der Amtsarzt Dr. Schulz hat nach Vorlage der Verurteilungen des Dr. Giese erwartungsgemäß festgestellt, daß die Kritik an Giese und dessen Komplizen kein Zeichen einer geistigen Störung ist. Das Urteil des irregeführten OLG Frankfurt, Zweigstelle Kassel ist damit widerlegt. Alle anderen Oberlandesgerichte - so das OLG Hamburg, das OLG Köln, das OLG Hamm und das OLG München - hatten von vornherein diese Machenschaften durchschaut und die Verleumdung, die Kritik an Giese und dessen Komplizen sei Zeichen einer geistigen Störung, bereits vor der strafrechtlichen Verurteilung von Giese zurückgewiesen.
 Dann folgende Textergänzung an den Anfang des Textes setzen wie folgt:
 Der Amtsarzt Dr. Schulz war der durch gezielte Falschinformationen glauben gemacht worden, daß es sich bei Giese und dessen Komplizen um ehrenwerte Personen handele, die ohne Sinn und Verstand aufgrund geistiger Störungen von dem Präsidenten des Allgemeinen Patienten-Verbandes angegriffen würden. Nach der rechtskräftigen strafrechtlichen Verurteilung von Giese wegen vielfachen Patientenbetrugs und strafbarer Werbung revidierte der zuvor irregeführt Amtsarzt Dr. Schulz „in Lichte dieser Informationen“ sein Gutachten und seine ursprüngliche Beurteilung.
 Revidierte Aussage des Amtsarztes Dr. Schulz vom 07.04.2003 nach der rechtskräftigen strafrechtlichen Verurteilung von Giese
 Damit war auch das Urteil des irregeführten Richters Schwarz widerlegt, welches seinerseits auf dem ursprünglichen Gutachten des ebenfalls zunächst irrgeführten Amtsarztes Dr. Schulz beruhte und das sich der Korioth im Zusammenwirken mit seinen Komplizen erschlichten hatte, die systematisch auf diese Irreführung mit kriminellen falschen Gesundheitszeugnissen wie folgt hingearbeitet hatten:
 Giese veranlaßte zunächst die Vorlage einer „psychologischen Analyse“ seiner Lebensgefährtin Schindler, mit der er ein gemeinsames Kind hat. In diesem Machwerk, das ersichtlich aus der Feder von Giese stammte, zumindest aber von ihm inspiriert wurde, wird der Präsident des Allgemeinen Patienten-Verbandes als geistesgestört und unzurechnungsfähig hingestellt, weil er den „Patientenschützer“ Giese und dessen Freunde ohne rechtfertigenden Grund kritisiere. Die Psychologin Schindler hat den Kläger nie gesehen, gehört und gesprochen, somit konnte sie weder einen Befund haben noch eine Diagnose stellen und hat folglich ein falsches Gesundheitszeugnis gem. § 278 StGB abgegeben und sowohl Giese als auch Meinecke und Korioth haben sich der Verwendung eines falschen Gesundheitszeugnisses gem. § 279 StGB schuldig gemacht und ebenfalls eine Straftat begangen.
 Dieses kriminelle Schindler-Giese-Machwerk einer „psychologischen Analyse“ war die Grundlage für ein von Meinecke eingeholtes Privatgutachten des Russen Dr. Mihail Kivi, das von dem Meinecke gegen hohes


text:
Honorar in Auftrag gegeben worden war und in dem Kivi gegen Bezahlung das behauptete, was Meinecke und Korioth hören wollten, nämlich, daß der Präsident des Allgemeinen Patienten-Verbandes ehrenwerte Personen wie Giese, Meinecke, Korioth, Kustermann, Lusi und Maroske aufgrund geistiger Störungen ohne Sinn und Verstand angriffe, folglich geistesgestört und prozeßunfähig sei. Da auch der Kivi den Kläger nie gesehen, gehört und gesprochen hat, konnte auch dieser weder einen Befund haben noch eine Diagnose stellen. Folglich hat auch der Kivi ein falsches Gesundheitszeugnis gem. § 278 StGB abgegeben und sowohl Korioth als auch Meinecke haben sich der Verwendung eines falschen Gesundheitszeugnisses gem. § 279 StGB schuldig gemacht und ebenfalls eine Straftat begangen.
 Diese kriminellen Machwerke der „psychologischen Analyse“ von Schindler und des „Gutachtens“ von Kivi legte der Meinecke dem LG Köln im Verfahren - 30 O 397/89 - vor und hat sich damit die Beauftragung des Amtsarztes Dr. Schulz erschlichen, der zunächst durch die o.a. falschen Gesundheitszeugnisse irregeführt worden war, dann aber nach der rechtskräftigen strafrechtlichen Verurteilung von Giese seine Auffassung in seinem vorhergehenden Gutachten „im Lichte dieser Informationen“ revidiert hat, wodurch auch das Urteil des OLG-Richters Schwarz widerlegt wurde.
 Das LG Köln hätte somit im Verfahren - 30 O 397/89 - die kriminellen falschen Gesundheitszeugnisse der „psychologische Analyse“ von Schindler und des „Gutachtens“ von Kivi kritisch würdigen und diese Machwerke sofort an die Staatsanwaltschaft zwecks Bestrafung der Urheber dieser Machwerke und deren Verwender weiterleiten müssen, statt auf der Grundlage der Erstellung und Verwendung falscher Gesundheitszeugnisse einen Beschluß zur Abfassung eines Gutachtens durch den sodann ebenfalls zunächst irregeführten Amtsarzt Dr. Schulz herbeizuführen. Nach Kenntnis der rechtskräftigen strafrechtlichen Verurteilung von Giese wegen vielfachen Patientenbetrugs und strafbarer Werbung hat der Amtsarzt Dr. Schulz - wie oben unter Beweisantritt nachgewiesen - seine Aussagen nach dem Urteil des Richters Schwarz vom OLG Frankfurt, Zweigstelle Kassel, revidiert und dieses damit widerlegt. Mit dieser isolierten Ausnahme-Auffassung ist nur der OLG-Richter Schwarz auf diese Machenschaften hereingefallen. Alle anderen OLG-Gerichte haben bundesweit und ausnahmslos schon vor der Verurteilung von Giese dessen Machenschaften und die seiner Komplizen durchschaut und die von diesen Straftätern erhobene Rüge der Prozeßfähigkeit stets zurückgewiesen. Mit der späteren strafrechtlichen Verurteilung von Giese wegen vielfachen Patientenbetrugs und strafbarer Werbung war somit das Urteil des OLG-Richters Schwarz widerlegt worden und erwiesen, daß die Warnungen vor Giese und Komplizen nicht auf geistigen Störungen beruhten sondern den Tatsachen und der Wahrheit entsprachen und zum Schutz gutgläubiger Patienten von dem Präsidenten des Allgemeinen Patienten-Verbandes vorgetragen worden waren, die von diesem Personenkreis nicht nur an Hab und Gut sondern auch an Leib und Leben geschädigt wurden.
 Der "Doktor Giese" hatte ein bundesweites Netzwerk von skrupellosen Anwälten und Journalisten aufgebaut. Der Rechtsanwalt Korioth in Hennef war neben dem Rechtsanwalt "Luitpold Graf von Lusi" in Kassel und dem Rechtsanwalt Dr. Georg Meinecke in Köln einer der Haupt-Komplizen des Giese. Giese wurde schließlich nach jahrelangem Treiben wegen Patientenbetrugs und strafbarer Werbung rechtskräftig strafrechtlich verurteilt.
 Rechtsanwalt Leopold Dammholz - alias "Rechtsanwalt Luitpold Graf von Lusi" (er hatte sich seinen Adelstitel durch Unterschriftenfälschung erschlichen) - beendete seine anwaltliche


text:
Karriere in der Justizvollzugsanstalt in Kassel. Die Rechtsanwälte Koritoth und Meinecke befürchten nun, daß das Zusammenwirken mit dem Giese auch für sie unangenehme Konsequenzen haben wird.
 Gegen diesen Personenkreis ist der Allgemeine Patienten-Verband aus wohl erwogenen und berechtigten Gründen zum Zweck des Schutzes gutgläubiger Patienten konsequent vorgegangen. Bald nach Beginn der o.a. Betrügereien von dem Giese und dessen Komplizen gingen dem Allgemeinen Patienten-Verband nämlich zunehmende Beschwerden über Betrüger von solchen Patienten zu, welche diese Betrügereien durchschaut hatten.
 Daraufhin hat der Allgemeine Patienten-Verband die betrogenen Patienten über die tatsächliche Tätigkeit des "Doktor Giese" und seiner Komplizen - Giese und dessen Komplizen wiesen sich gegenseitig gutgläubige Patienten zu - aufgeklärt und sie bei Regreßforderungen gegen den Giese erfolgreich unterstützt. Prompt wurde der Allgemeine Patienten-Verband sodann von dem Giese mit Unterstützung von dessen Komplizen bundesweit überall dort, wo er gewarnt hatte, mit Unterlassungsklagen nach dem Schema von einstweiligen Verfügungsverfahren unter Abgabe von falschen eidesstattlichen Verfügungen, desweiteren mit jahrelangen Hauptsacheverfahren, mit Strafverfahren mittels falscher Verdächtigungen und mit übelsten Hetzkampagnen in der Presse überzogen.
 Giese ging dabei wie folgt vor:
 1. Anfertigung falscher Versicherungen an Eides statt
 Der „Doktor Giese“ fertigte falsche Versicherungen an Eides statt an, in denen er sich als Ehrenmann hinstellte, der übel verleumdet und ohne jeglichen Grund diffamiert und anschwärzt würde.
 2. Anträge auf Erlaß einstweiliger Verfügungen
 Diese falschen eidesstattlichen Versicherungen legte der Giese in Verfügungsverfahren gegen den Allgemeinen Patienten-Verband auf Unterlassung vor, um die Warnungen vor seinem kriminellen Treiben zu unterdrücken und seine Kritiker mundtot zu machen.
 Dabei muß man folgendes wissen:
 In Verfügungsverfahren, die lediglich eine vorläufige gerichtliche Anordnung bezwecken und gewähren, kommt es entscheidend auf die dabei vorgelegten Versicherungen an Eides statt an. Werden falsche eidesstattliche Versicherungen vorgelegt, dann werden die Gerichte dadurch zunächst irregeführt und geben dem Verfügungsantrag auf Unterlassung statt.
 Gegen skrupellose Kriminelle vom Schlage des "Doktor Giese", die in diesen Verfügungsverfahren bedenkenlos falsche Versicherungen an Eides statt abgaben, ist in solchen Verfügungsverfahren nicht anzukommen, sondern es muß in den nachfolgenden, langwierigen Hauptsachverfahren - welche den üblichen zivilrechtlichen Klagen entsprechen - die Unrichtigkeit der falschen Versicherungen an Eides statt und die Haltlosigkeit der Klageforderung auf Unterlassung nachgewiesen werden. Der Giese hat die Hauptsacheverfahren schließlich nach jahrelangen Auseinandersetzungen sämtlich verloren. Dadurch wurden auch die von ihm erschlichenen Entscheidungen in den vorhergehenden Verfügungsverfahren aufgehoben.
 3. Beitreibung der Kosten durch Gerichtsvollzieher
 Nach gewonnen Verfügungsverfahren können deren Kosten - unabhängig vom späteren Ausgang der Hauptsacheverfahren - sofort geltend gemacht und durch Gerichtsvollzieher beigetrieben werden. Es gibt insoweit nicht einmal einen Vollstreckungsschutz. Der Giese hatte diese o.a. Verfügungsverfahren mit höchsten Streitwerten eingeleitet, so daß sofort höchste Kosten entstanden, die er nach den erschlichenen Entscheidungen unverzüglich durch Gerichtsvollzieher geltend machte.
 Ziel des Giese war es offensichtlich, den Allgemeinen Patienten-Verband finanziell zu ruinieren, um ihm bereits dadurch die Möglichkeit zu in nehmen, die nachfolgenden Hauptsacheverfahren zu führen und zu gewinnen. Zugleich verbreitete der Giese landauf und landab in der Öffentlichkeit und in der Presse, er habe alle Verfahren gewonnen und bei dem Allgemeinen Patienten-Verband ginge nunmehr der Gerichtsollzieher ein und aus.
 Die Möglichkeit


text:
der sofortigen Geltendmachung der Kosten sogar von erschlichenen Entscheidungen in Verfügungsverfahren ohne Vollstreckungsschutz ist ein schwerwiegender struktureller Fehler des deutschen Justizsystems und eröffnet einem Serienstraftäter vom Schlage des „Doktor Giese“ - der seinen Lebensunterhalt durch das Begehen von Straftaten verdiente und folglich als Berufskrimineller tätig war - die Möglichkeit, seine Kritiker zu ruinieren, in den Bankrott zu treiben und dadurch mundtot zu machen.
 4. Strafverfahren mittels falscher Verdächtigungen
 Giese und dessen Komplizen stützten sodann Strafanzeigen gegen den Allgemeinen Patienten-Verband auf die erschlichenen Zivilurteile wie folgt:
 Giese hatte sich zunächst - wie oben ausgeführt - auf der Basis seiner o.a. falschen eidesstattlichen Versicherungen zivilrechtliche Entscheidungen auf Unterlassung der Warnung vor seinem kriminellen Treiben in den Verfügungsverfahren erschlichenen. Er hatte sich wahrheitswidrig als Ehrenmann dargestellt, der ebenso wie seine Komplizen völlig zu Unrecht von dem Allgemeinen Patienten-Verband angegriffen würde, dies obendrein eidesstattlich versichert und die Zivilgerichte damit zunächst irregeführt.
 Diese durch falsche Versicherungen an Eides statt erschlichenen zivilrechtlichen Entscheidungen in den Verfügungsverfahren wurden von dem Giese und dessen Komplizen sodann zur Grundlage einer Flut von Strafanzeigen gemacht, die von einer voreingenommenen und schlecht oder nicht hinreichend recherchierenden Staatsanwaltschaft zu einer Vielzahl von strafrechtlichen Ermittlungsverfahren gegen den Allgemeinen Patienten-Verband führten.
 Angesichts des eindeutigen Sachverhaltes, daß ein Jurist keine "medizinischen Sachverständigen-Gutachten" erstellen kann und folglich der Giese kein Ehrenmann sondern ein dreister Hochstapler, frecher Betrüger und unverschämter Verleumder war, hätten die falschen Verdächtigungen des "Doktor Giese" und seiner Komplizen sofort zur Zurückweisung der Strafanzeigen gem. § 152 II StPO - kein Anhalt für eine Straftat des Allgemeiner Patienten-Verbandes - führen und die Staatsanwaltschaft hätte gegen den Giese und dessen Komplizen sofort wegen falscher Verdächtigung vorgehen müssen.
 Allerdings waren der Dr. jur. Giese und dessen Komplizen juristische Kollegen!
 Deshalb leitete die Staatsanwaltschaft langwierige Ermittlungsverfahren gegen den Allgemeinen Patienten-Verband ein, die letztlich alle mangels Tatverdachts eingestellt wurden. Damit war der Giese auch mit seinen Strafanzeigen gegen den Allgemeinen Patienten-Verband auf der ganzen Linie kläglich gescheitert, hatte den Verband aber mit seinen falschen Strafanzeigen im Rahmen von falschen Verdächtigungen jahrelang drangsaliert.
 5. Hetz- und Lügenkampagnen in den Massenmedien
 Die unsachgemäße Vorgehensweise der Staatsanwaltschaft, angesichts der offensichtlichen falschen Verdächtigungen des Berufskriminellen „Doktor Giese“ gegen den Allgemeinen Patienten-Verband überhaupt Ermittlungen einzuleiten, statt die offensichtlichen falschen Verdächtigungen sofort zurückzuweisen und den Giese zu verfolgen, gab dem Giese und dessen Komplizen sodann die Möglichkeit, eine Hetz- und Lügenkampagne in der Öffentlichkeit und in den Massenmedien wie folgt zu entfachen:
 Der Giese und dessen Komplizen ließen sich die Aktenzeichen der von ihnen selbst (!) - in der o.a. rechtsmißbräuchlichen Verfahrensweise - veranlaßten strafrechtlichen Ermittlungsverfahren geben und behaupteten unter Mitteilung der Aktenzeichen gegenüber den Massenmedien landauf und landab, daß der Allgemeine Patienten-Verband ein unlauterer Verein sei, weil die Staatsanwaltschaft eine Flut von Strafverfahren führen müsse, wobei der Giese natürlich verschwieg, daß er und seine Komplizen die falschen Strafanzeigen erst erstatten hatten. Auf Rückfrage der Presse bei der Staatsanwaltschaft bestätigte diese die strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, welche die Staatsanwaltschaft dann erst später allesamt gem. § 170 II StPO mangels eines Tatverdachtes einstellte.
 Prompt inszenierten vor der


text:
Einstellung der Strafverfahren und ohne hinreichende Recherche bornierte Journalisten bundesweit eine infame Hetze in den Massenmedien gegen den Allgemeinen Patienten-Verband, gegen die sich der Allgemeine Patienten-Verband mit großem Aufwand wehren mußte. Bei so manchem Journalisten setzt das kritische Denkvermögen selbst dann aus, wenn Juristen offensichtlichen Unsinn behaupten. Solche Journalisten glauben, sie könnten die Machenschaften von Juristen wie ein Ergebnis höherer Weisheit übernehmen. Selbst dem einfältigsten Journalisten müßte klar sein, daß ein Jurist wie der Dr. jur. Giese mangels medizinischer Fach- und Sachkenntnis keine „medizinischen Sachverständigen-Gutachten“ erstatten kann und daß ein derartiges Treiben offensichtlicher Betrug ist.
 6. Kriminelles Russen–„Gutachten“
 Schließlich hatte der Allgemeine Patienten-Verband bundesweit von München bis Hamburg 17 Verfahren gegen den Giese und dessen Komplizen zu führen. Der Allgemeine Patienten-Verband hat schlußendlich mit enormem Aufwand alle Zivilverfahren gegen den Giese gewonnen. Alle von dem Giese und dessen Komplizen angezettelten Strafverfahren gegen den Allgemeinen Patienten-Verband sind samt und sonders kläglich gescheitert. Dagegen wurden der Giese und der Lusi strafrechtlich rechtskräftig zur Rechenschaft gezogen.
 Als der Allgemeine Patienten-Verband in den o.a. Zivilverfahren des Giese und dessen Komplizen, welche die Information über ihr Treiben rechtsmißbräuchlich zu unterdrücken versuchten, die kriminelle Tätigkeit des Giese in den Hauptsacheverfahren darlegte und sich für den Giese der Verlust aller Prozesse abzeichnete, erhob der Giese und dessen Komplizen systematisch die Rüge der Prozeßfähigkeit in allen Verfahren, um durch ein Prozeßurteil ein Sachurteil zu unterlaufen und damit eine Erörterung ihres kriminellen Treibens in den Zivilverfahren zu verhindern. Dazu muß man folgendes wissen: Bei jedem Prozeß geht es zunächst um die Zulässigkeit und erst dann um die Begründetheit der Klage. Ist eine Klage unzulässig - z.B. wegen geistiger Störungen einer Partei und damit wegen Prozeßunfähigkeit der Partei, dann wird sie ohne Erörterung der Sache selbst abgewiesen und es kann auf diese unlautere Weise verhindert werden, dass der Inhalt der Klage durch die Gerichte überprüft wird.
 Da hatte der Giese allerdings ein Problem:
 In ganz Deutschland fand sich kein Gutachter, der bereit gewesen wäre, dem Präsidenten des Allgemeinen Patienten-Verbandes eine geistige Störung zu unterstellen. Deshalb holte der Meinecke gegen hohes Honorar ein "Gutachten" bei dem Russen Mihail Kivi aus der ehemaligen Sowjetunion ein, der den Präsidenten des Verbandes nie gesehen, gehört und gesprochen hatte und folglich weder einen Befund noch eine Diagnose haben konnte, aber gleichwohl bestätigte, was der Giese und dessen Komplizen hören wollten und in seinem Machwerk behauptete, daß die Kritik an den angeblich ehrenwerten und angeblich zu Unrecht verfolgten Personen ein Zeichen geistiger Störung sei.
 Damit lag die typische Fallgestaltung der Ausstellung eines falschen Gesundheitszeugnisses und die ebenfalls strafbare Verwendung eines falschen Gesundheitszeugnisses durch den Giese und dessen anwaltliche Komplizen vor, strafbar gem. §§ 278 ff. StGB.
 Nach einer Strafanzeige des Allgemeinen Patienten-Verbandes ist der "Doktor Kivi" spurlos im Ausland verschwunden.
 Abgesehen von einigen durchgeknallten Staatsanwälten und unterbelichteten Provinzrichtern, deren Entscheidungen aufgehoben wurden, haben alle Oberlandesgerichte der Bundesrepublik - mit der isolierten Ausnahme des Herrn Schwarz vom OLG Frankfurt, Zweigstelle Kassel - die kriminellen Machenschaften des "Doktor Giese" und dessen Komplizen durchschaut sowie das Kivi-"Gutachten" und die


text:
rechtsmißbräuchlich erhobene Rüge der Prozeßfähigkeit zurückgewiesen. Giese hat schließlich nach jahrelangen Prozessen alle Verfahren gegen den Allgemeinen Patienten-Verband verloren.
 Den Giese-Komplizen Korioth und Kustermann - Anwalt und Journalistin - war es aber gelungen, den o.a. Vorsitzenden Schwarz von OLG Frankfurt, Zweigstelle Kassel nach Vorlage des Machwerkes des Russen Mihail Kivi irrezuführen und glauben zu machen, daß der Sachverhalt nicht geklärt werden könne und deshalb über ein "non liquet" (nicht aufklärbarer Sachverhalt) durch Prozeßurteil bei angeblich ungeklärter Prozeßfähigkeit entschieden werden müsse. Dadurch wurde ein Sachurteil und eine Erörterung des kriminellen Treiben von Giese und dessen Komplizen verhindert und es gelang Korioth und Kustermann, sich die Abweisung von je einer Unterlassungsklage durch Prozeßurteil zu erschleichen.
 7. Kustermann - Lügen
 Prompt setzte daraufhin die Journalistin Kustermann noch eins drauf:
 Sie hat die Entscheidung des o.a. irregeführten Richters Schwarz der Staatsanwaltschaft mit einer abwegigen Strafanzeige vorgelegt und sich die weitergehende Entscheidung von der Staatsanwaltschaft erschlichen, daß der Präsident des Allgemeinen Patienten-Verbandes "strafrechtlich nicht verantwortlich sei". Diese irrtümliche Entscheidung wurde zwar umgehend binnen weniger Tage von der Staatsanwaltschaft - nachdem diese über die tatsächlichen Verhältnisse informiert worden war - korrigiert und mit einer staatsanwaltlichen Entschuldigung aufgehoben, führte aber durch Weitergabe ohne die staatsanwaltschaftliche Korrektur zu einer weiteren Hetzkampagne gegen den Allgemeinen Patienten-Verband und dessen Präsidenten, gegen die der Verband wiederum mit großem Aufwand vorgehen mußte.
 8. Giese-Bankrott und Offenbarungseid
 Nachdem der „Doktor Giese“ alle Zivilverfahren gegen den Allgemeinen Patienten-Verband verloren hatte und alle seine Strafanzeigen gegen den Verband kläglich gescheitert waren, hatte er höchste Prozeßkosten auszugleichen. Zugleich sorgte der Verband dafür, daß die von Giese und dessen Komplizen betrogenen Patienten die erschlichenen Honorare der Giese-„Gutachten“ zurückfordern konnten.
 Der Giese kam aus sehr wohlhabenden Verhältnissen. Er hatte ein großes, eigenes Haus gebaut - ein Millionenobjekt. Die zivil-, und strafrechtlichen Folgen seiner Betrügereien und die Regreßforderungen der betrogenen Patienten überstiegen aber schließlich seine finanziellen Ressourcen. Er mußte sein Haus verkaufen, in ein kleines Apartment umziehen und schließlich auch noch den Offenbarungseid leisten.
 Dies hatte wiederum schwerwiegende Folgen für die betrogenen Patienten, denn nur ein Teil konnte Regreßforderungen realisieren, während viele der betrogenen Patienten nach dem Offenbarungseid des Giese leer ausgingen, weil bei diesem Patientenbetrüger und Bankrotteur nichts mehr zu holen war.
 Es war damit zur gleichen Entwicklung hin zum Bankrott wie bei dem Patientenbetrüger Leopold Dammholz alias „Rechtsanwalt Luitpold Graf von Lusi“ gekommen, der sich seinen Adelstitel durch Unterschriftenfälschung erschlichen und ebenfalls Patienten systematisch geschädigt hatte (siehe Kapitel „Lusi“).
 Der „Doktor Giese“ konnte zusammen mit skrupellosen Anwälten und hetzenden Journalisten rund ein Jahrzehnt lang Patienten betrügen und zur Absicherung seiner systematischen Straftaten den Allgemeinen Patienten-Verband mit Prozeßbetrügereien in Zivilverfahren und mit falschen Verdächtigungen bei der Staatsanwaltschaft drangsalieren und schikanieren, bevor er schließlich zivil- und strafrechtlich zur Rechenschaft gezogen wurde. Ohne den Einsatz des Verbandes gegen diesen Betrüger wäre es nicht möglich gewesen, ihm „das Handwerk zu legen“, denn der einzelne Patienten war diesem notorischen Straftäter hilflos ausgeliefert, da Giese mit allen kriminellen Winkelzügen, Kunststückchen und Mätzchen arbeitete, die ein Jurist dieses Schlags so drauf hat.
 Zugleich wird


text:
hier das Versagen der Justiz deutlich:
 Der ganz klare, offenkundige und sofort von vornherein erkennbare Sachverhalt, daß ein Jurist keine „medizinischen Sachverständigen-Gutachten“ erstatten kann und der Giese folglich als Patientenbetrüger zusammen mit seinen Komplizen tätig war, führte dennoch zu jahrelangen zivil- und strafrechtlichen Auseinandersetzungen, wobei dieser Patientenbetrüger in dieser Zeit seine lukrativen Betrügereien weiterhin fortsetzen konnte, auf die Unschuldsvermutung pochte und sich als zu Unrecht kritisiertes „Unschuldslamm“ gerierte, bis er schließlich erst nach Jahren - in denen er unendliches Unheil anrichtete - zivil- und strafrechtlich zur Rechenschaft gezogen wurde.
 Den lieben juristischen Kollegen selbst vom Schlage eines „Doktor Giese“ und dessen Komplizen wird von der Justiz nicht selten erst einmal ein „Ehrwürdekredit“ eingeräumt. Deshalb werden juristische Straftäter auch so frech und meinen, mit ihren Straftaten davon zu kommen: Die juristischen Kollegen in der Justiz werden es schon richten und den Schleier der kollegialen Barmherzigkeit über die Straftaten der anderen juristischen Kollegen ausbreiten! Diesseits ist nicht bekannt, daß sich jemals ein Arzt eine schwarze Kutte übergezogen und Richter gespielt hätte. Der wäre sofort (!) verurteilt worden. Ein Jurist aber, der Arzt spielt und systematisch lukrativste Betrügereien begeht, kann sein Treiben mit Unterstützung von skrupellosen Anwälten und hetzenden Journalisten jahrelang fortsetzen und als Bankrotteur schließlich seine Opfer auch noch um den Schadensersatz prellen.
 Es gibt keine Kaste, die derartig in Standesdünkel und Standesdenken, Kumpanei und Kameraderie befangen ist wie die Mehrzahl der deutschen Juristen. Unter diesen Umständen ist auch insoweit bei juristischen Kunstfehlern - und nicht nur bei medizinischen Kunstfehlern - ein hinreichender Schutz der Bevölkerung im allgemeinen sowie der Patienten und Mandanten im besonderen durch die Justiz nicht gewährleistet. Es kommt hinzu, daß Ärzte bei Kunstfehlern in aller Regel fahrlässig handeln – schlimm genug. Juristen vom Schlage des „Doktor Giese“ und dessen Komplizen handeln aber mit Vorsatz, denn jedermann weiß, daß ein Jurist keine „medizinischen Sachverständigen-Gutachten“ erstatten kann.
 Angesichts dieser Sachlage sind grundlegende strukturelle Änderungen nicht nur im Medizinbetrieb sondern auch im Justizapparat nötig und Juristen, die so gern, so laut, so heftig und so ausdauernd das Standesdenken bei Ärzten rügen, sollten sich erst einmal „an die eigene Nase fassen“, denn wer im Glashaus sitzt, sollte bekanntlich nicht mit Steinen werfen.
 Der Giese verdiente seinen Lebensunterhalt durch das Begehen der o.a. Straftaten zum Nachteil gutgläubiger Patienten und war folglich als Berufskrimineller tätig. Giese selbst berühmt sich in seinen "Instituts"-Veröffentlichungen der Erstellung von mehr als 10 000 "Gutachten". Da er durchschnittlich rund 1000.- € pro "Gutachten" abkassierte, dürfte er Honorare in Millionenhöhe durch Betrug erschlichen haben.
 Bei den nicht selten hohen Streitwerten von Kunstfehler-Verfahren haben die mit ihm bundesweit kooperierenden Anwälte, denen er Mandate zuschanzte, ebenfalls hohe Summen erhalten. Diesen Anwälten - insbesondere Korioth, Meinecke und Lusi - war das Treiben des "Doktor Giese" bestens bekannt, denn jeder Anwalt weiß, daß ein Doktor der Jurisprudenz mangels medizinischer Fachkenntnis keine "medizinischen Sachverständigen-Gutachten" erstatten kann.
 Der Rechtsanwalt Korioth ist - ebenso wie der „Patientenanwalt“ Dr. Georg Meinecke und die Kustermann - mit seinen Machenschaften u.a. auch bei der Rüge der Prozeßfähigkeit längst widerlegt worden.


text:
Der Amtsarzt Dr. Schulz aus Wetzlar - desweiteren 12 Ärzte und 2 Psychologen - haben nach Vorlage der rechtskräftigen Verurteilungen des Giese erwartungsgemäß festgestellt, daß die Kritik an dem "Doktor Giese" und dessen Komplizen kein Zeichen einer geistigen Störung ist. Das begreift auch jeder geistig Gesunde auf Anhieb.
 Damit war auch der - ohnehin isolierten - Ausnahme-Auffassung des Vorsitzenden Schwarz vom OLG Frankfurt, Zweigstelle Kassel, die Grundlage entzogen. Gleichwohl hat sich Korioth bis zum heutigen Tag nicht entschuldigt sondern läßt es zu, daß bis zum heutigen Tag mit dem längst widerlegten Uralt-Urteil Stimmung gemacht wird, um damit die Kritik an seinem Treiben zu unterlaufen.
 zurück zu KURZTEXT Korioth | weiter zu KURZTEXT Maroske


text:
Streitverkündung/Streitverkündeter
 Mit Streitverkündung wird gemäß § 72 ZPO die Benachrichtigung eines Dritten (Streitverkündeter) von einem Rechtsstreit bezeichnet, die mit der Aufforderung verbunden ist, als Nebenintervenient dem Streit beizutreten. Unabhängig von der Entscheidung des Dritten führt die Streitverkündung gemäß § 74 Abs. 3 ZPO zur Wirkung der Nebenintervention gemäß § 68 ZPO.
 anhängiger Rechtsstreit (noch keine rechtskräftige Entscheidung)
 Streitverkündungsgrund
 ordnungsgemäße Streitverkündung (§ 73 ZPO)
 Der Pfändungspfandgläubiger ist gemäß § 841 ZPO zur Streitverkündung gegenüber dem Gläubiger der gepfändeten Forderung verpflichtet, wenn er diese beim Schuldner der gepfändeten Forderung einklagen will.
 Mängel der Streitverkündung werden erst in einem Folgeprozess relevant, in dem die Wirkung der Nebenintervention eine Rolle spielt. Es genügt wenn sie dort in der ersten mündlichen Verhandlung geltend gemacht werden.
 bei Beitritt
 Der Streitverkündete kann jetzt nach seiner Wahl einer der beiden Parteien beitreten. Tritt er nicht oder auf Seiten des Streitverkünders bei tritt die Wirkung der Nebenintervention nur gegenüber diesem ein (§ 74 Abs. 3 ZPO). Tritt er dem Gegner bei so tritt die Wirkung der Nebenintervention gegen über beiden Parteien ein (Thomas/Putzo, § 74 Rn. 2). Weiterhin tritt die Hemmung der Verjährung (§ 204 Nr. 6 BGB) ein.
 Wird der Streit erst nach der letzten mündlichen Verhandlung verkündet und tritt der Verkündete bei, kann er bei Vorliegen der Voraussetzungen gemäß § 156 ZPO die Wiedereröffnung der Hauptverhandlung beantragen.
 bei Fernbleiben
 Tritt der Streitverkündete nicht bei, so spielt die Streitverkündung in diesem Prozess keine Rolle. Erst im Nachfolgeprozess zwischen dem Streitverkünder und dem Streitverkündeten führt die frühere Streitverkündung nur dazu, dass die tragenden Tatsachenfeststellungen und Gründe Bindungswirkung entfalten.
 Die Wirkung reicht dabei aber nur soweit, wie sich der Streitverkündete nicht darauf berufen kann, dass er er durch die Lage des Rechtsstreits zur Zeit seines Beitritts oder durch Erklärungen und Handlungen der Hauptpartei verhindert worden ist, Angriffs- oder Verteidigungsmittel geltend zu machen (§ 68 ZPO).
 Behandlung der Streitverkündung im Urteil
 Tritt der Dritte nach Streitverkündung bei, ist er im Rubrum, Tatbestand und Tenor wie ein Nebenintervenient zu behandeln.
 Tritt der Dritte nach Streitverkündugn nicht bei, wird im Urteil des Vorprozesses nicht erwähnt.
 Streitverkündung im Schriftsatz
 Muster für eine Klageschrift mit Streitverkündung:
 Klage und Streitverkündung
 der Petermann Großhandels GmbH,
 vertreten durch den Geschäftsführer Herrn Fred Holland, Brotweg 35, 77114 Altstadt
 Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Kröger, Gerichtsweg 3, 77114 Altstadt
 die Metzgerei Friedrich GmbH,
 vertreten durch den Geschäftsführer Herrn Walter Friedrich, Hauptstraße 114, 35014 Neustadt
 Wegen: Kaufpreisforderung.
 vorläufiger Streitwert: 3000,- Euro.
 Streitverkündung gegenüber
 der Schlachthof Neustadt GmbH,
 vertreten durch die Geschäftsführerin Frau Irene Naubert, Daimlerstraße 114, 35016 Neustadt
 mit der Aufforderung dem Prozess auf Seiten der Klägerin beizutreten.
 In der Hauptverhandlung werden wir beantragen:
 die Beklage zu verurteilen, an die Klägerin 3000,- nebst Zinsen in Höhe von 5 % über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen.
 Für den Fall der Anordnung eines schriftliches Vorverfahren (...)
 [für Klage]
 Die Klägerin verlangt von der Beklagten Schadensersatz für unsachgemäß ausgeführte Auftragsarbeiten. Die Beklagte hat die Arbeiten jedoch nicht selbst ausgeführt, sondern hiermit die Streitverkündete beauftragt. Sollte die Beklagte in diesem Prozeß unterliegen, so hätte sie entsprechend gegen


text:
Lifespot Capital AG - Hauptversammlung 2017 - DEAID Aktien
 Lifespot Capital AG – Hauptversammlung 2017
 WKN A0DNBJ
 ISIN DE000A0DNBJ4
 Einladung zur ordentlichen Hauptversammlung der Lifespot Capital AG
 hiermit laden wir unsere Aktionäre zur ordentlichen Hauptversammlung der Lifespot Capital AG (vormals: NBIC Capital AG) mit Sitz in München am Freitag, den 25. August 2017, um 10:00 Uhr (MESZ) in die Räumlichkeiten der Design Offices München Arnulfpark, Luise-Ullrich-Straße 20, 80636 München, ein.
 Anzeige eines Verlustes in Höhe der Hälfte des Grundkapitals gemäß § 92 Abs. 1 AktG
 Der Vorstand zeigt der Hauptversammlung gemäß § 92 Abs. 1 AktG an, dass bei der Gesellschaft ein Verlust in Höhe von mehr als der Hälfte des Grundkapitals besteht.
 Der anzuzeigende Verlust ist im Wesentlichen auf Einmaleffekte durch die Umstrukturierung des Konzerns durch den Verkauf der BodyTel GmbH und der Lifespot AG an die Lifespot Health Ltd. zurückzuführen.
 Zu diesem Punkt der Tagesordnung ist keine Beschlussfassung der Hauptversammlung vorgesehen, da er sich entsprechend der gesetzlichen Regelungen auf die Anzeige des Vorstands über den Verlust der Hälfte des Grundkapitals gemäß § 92 Abs. 1 AktG beschränkt.
 Vorlage des festgestellten Jahresabschlusses der Lifespot Capital AG zum 31. Dezember 2016 und des Berichts des Aufsichtsrats für das Geschäftsjahr 2016
 Der Aufsichtsrat hat den vom Vorstand aufgestellten Jahresabschluss der Lifespot Capital AG zum 31. Dezember 2016 am 26. Juni 2017 gebilligt. Damit ist der Jahresabschluss festgestellt. Der festgestellte Jahresabschluss und der Bericht des Aufsichtsrats werden der Hauptversammlung vorgelegt, ohne dass es einer Beschlussfassung bedarf.
 Es ist beabsichtigt, jeweils gesondert über die Entlastung der einzelnen im Geschäftsjahr 2016 amtierenden Mitglieder des Vorstands Beschluss zu fassen.
 Vorstand und Aufsichtsrat schlagen vor, den folgenden im Geschäftsjahr 2016 amtierenden Mitgliedern des Vorstands für das Geschäftsjahr 2016 Entlastung zu erteilen:
 Beschlussfassung über die Vergütung des Aufsichtsrats und über die Änderung der Satzung
 Gemäß § 10 Abs. 1 der Satzung der Lifespot Capital AG erhalten die Mitglieder des Aufsichtsrats neben dem Ersatz ihrer Auslagen eine feste jährliche Vergütung („Aufsichtsratsvergütung“) in Höhe von EUR 10.000,00, wobei der Aufsichtsratsvorsitzende das 1,5fache dieses Betrags erhält.
 Vorstand und Aufsichtsrat schlagen vor, die Aufsichtsratvergütung neu zu regeln und dementsprechend § 10 Abs. 1 der Satzung wie folgt neu zu fassen:
 „Die Mitglieder des Aufsichtsrats erhalten neben dem Ersatz ihrer Auslagen eine feste jährliche Vergütung („Aufsichtsratsvergütung“) in Höhe von jeweils EUR 5.000,00.“
 Beschlussfassung über die Änderung des Hauptversammlungsortes und über die Änderung der Satzung
 Es bestehen Bedenken, ob die Regelung zum Hauptversammlungsort gem. § 14 Abs. 1 der Satzung der Lifespot Capital AG den Anforderungen der aktuellen Rechtsprechung entspricht. Daher soll die Bestimmung rein vorsorglich konkretisiert werden.
 Vorstand und Aufsichtsrat schlagen vor, den Hauptversammlungsort neu zu regeln und dementsprechend § 14 Abs. 1 der Satzung wie folgt neu zu fassen:
 „Die Hauptversammlung findet am Sitz der Gesellschaft oder in einer Stadt mit mindestens 100.000 Einwohnern im Bundesland des Sitzes der Gesellschaft statt.“
 Der Jahresabschluss der Lifespot Capital AG zum 31. Dezember 2016 nebst Anhang sowie der Bericht des Aufsichtsrats über das Geschäftsjahr 2016 liegen von der Einberufung der Hauptversammlung an gemäß §


text:
175 Absatz 2 Aktiengesetz in den Geschäftsräumen der Lifespot Capital AG in der Denisstr. 1b, 80335 München aus und sind unter
 http://www.lifespotcapital.com/investor-relations/hauptversammlung/
 einsehbar. Auf Verlangen erhält jeder Aktionär unverzüglich und kostenlos eine Abschrift dieser Unterlagen. Sie werden auch in der Hauptversammlung ausliegen.
 Zur Teilnahme an der Hauptversammlung und zur Ausübung der Stimmrechte sind nur diejenigen Aktionäre berechtigt, die sich unter Vorlage eines Nachweises ihres Aktienbesitzes bis zum Ablauf des siebenten Tages vor der Hauptversammlung, also bis zum Ablauf des 18. August 2017, bei der Gesellschaft in deutscher oder englischer Sprache in Textform (§ 126b BGB) anmelden. Die Anmeldung kann auch über das depotführende Institut erfolgen.
 Der Nachweis des Aktienbesitzes muss sich auf den Beginn des 21. Tages vor dem Tag der Hauptversammlung, also auf den 4. August 2017 (0:00 Uhr MESZ), beziehen und ist durch Bestätigung durch das depotführende Institut in deutscher oder englischer Sprache in Textform (§ 126b BGB) zu erbringen.
 Anmeldung und Nachweis des Anteilsbesitzes müssen der Gesellschaft spätestens bis zum Ablauf des 18. August 2017 unter folgender Adresse zugehen:
 Fax: +49 (0)89 244 192 230
 E-Mail: investorrelations@lifespotcapital.com
 Zur Teilnahme berechtigte Aktionäre können sich ferner durch von der Gesellschaft benannte weisungsgebundene Stimmrechtsvertreter („Stimmrechtsvertreter„) als Bevollmächtigte nach ihren Weisungen bei den Abstimmungen vertreten lassen. Die Stimmrechtsvertreter sind verpflichtet, weisungsgebunden abzustimmen; ihnen müssen eine Vollmacht und zusätzlich Weisungen für die Ausübung des Stimmrechts erteilt werden. Ohne eine ausdrückliche Weisung zu den einzelnen Gegenständen der Tagesordnung werden die Stimmrechtsvertreter das Stimmrecht nicht ausüben. Vollmachten und Weisungen an die Stimmrechtsvertreter müssen in Textform erteilt werden. Ein entsprechendes Formular zur Erteilung von Vollmacht und Weisungen wird den Aktionären gemeinsam mit der Eintrittskarte sowie auf Anforderung bei der Gesellschaft zugesandt. Das ausgefüllte und unterschriebene Vollmachts- und Weisungsformular senden Sie bitte per Brief, Telefax oder E-Mail an folgende Adresse:
 Es können nur Weisungen berücksichtigt werden, die spätestens mit Ablauf des 24. August 2017 bei der Gesellschaft unter der vorgenannten Adresse eingehen. Wir bitten ferner zu beachten, dass die Stimmrechtsvertreter nicht an der Abstimmung über Verfahrens- oder Sachanträge teilnehmen, die nicht im Vorfeld der Hauptversammlung von der Gesellschaft mitgeteilt wurden.
 Anfragen oder Anträge sowie Wahlvorschläge von Aktionären sind ausschließlich an folgende Adresse, bitte möglichst per Fax, zu richten:
 Zugänglich zu machende Anträge von Aktionären zur Tagesordnung der Hauptversammlung (Gegenanträge) und Wahlvorschläge, die der Gesellschaft bis spätestens 14 Tage vor der Hauptversammlung, den Tag des Zugangs nicht mitgerechnet, also bis spätestens zum 10. August 2017, unter der oben genannten Adresse zugehen, werden nebst einer etwaigen Begründung sowie einer etwaigen Stellungnahme der Verwaltung den anderen Aktionären im Internet unter
 http://www.lifespotcapital.com/investor-relations/hauptversammlung
 Die Einladung zur Hauptversammlung ist im Bundesanzeiger vom 19. Juli 2017 veröffentlicht.
 Vorheriger Beitrag: ETTLIN AKTIENGESELLSCHAFT – Hauptversammlung 2017
 Nächster Beitrag: Varengold Bank AG – Hauptversammlung 2017


text:
Karlsruhe zu Mieterhöhung: BGH urteilt für Vermieter - ZDFheute
 Karlsruhe zu Mieterhöhung
 BGH urteilt für Vermieter
 04.02.2020 | 15:27 Uhr
 Eine auf Quadratmeter berechnete Mieterhöhung ist auch dann zumutbar, wenn die Wohnfläche kleiner ist, als vom Vermieter angeben. Das urteilte der BGH.
 Mieter können an eine Mieterhöhung gebunden sein, obwohl ihre Wohnung kleiner ist als vom Vermieter zugrunde gelegt. Das hat der Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe entschieden (Aktenzeichen: VIII ZR 234/18). Die höhere Miete ist zumutbar, wenn sie unter der üblichen Vergleichsmiete bleibt.
 In dem Fall stützte ein Vermieter eine Mieterhöhung auf eine Wohnfläche von 114 Quadratmetern. Ein Sachverständiger korrigierte die Fläche auf 102 Quadratmeter. Die Mieterhöhung wurde dennoch als rechtens beurteilt.
 Bundesgerichtshof (BGH) in KarlsruheQuelle: imago
 Gericht verwirft Mieterhöhung
 BGH will Einzelfall-Abwägung


text:
Der Prüfungsausschuss des Aufsichtsrats einer Aktiengesellschaft nach dem BilMoG | Duncker & Humblot
 Der Prüfungsausschuss des Aufsichtsrats einer Aktiengesellschaft nach dem BilMoG
 Krasberg, Peter
 Eine Darstellung der Aufgaben des Ausschusses unter besonderer Berücksichtigung der Innenhaftung seiner Mitglieder
 Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht (AGK), Volume 33
 2010. 283 S.
 ISBN 978-3-428-13273-7
 ISBN 978-3-428-53273-5
 ISBN 978-3-428-83273-6
 Peter Krasberg behandelt in der vorliegenden Publikation ein ebenso anspruchsvolles wie praxisrelevantes und zugleich aktuelles Thema. Mit dem Ende Mai 2009 in Kraft getretenen BilMoG hat der Gesetzgeber erstmals Anforderungen an die Einrichtung und die Tätigkeit eines Prüfungsausschusses formuliert.
 Von den sieben Kapiteln bilden die Konstituierung des Ausschusses sowie die Beschreibung der dem Prüfungsausschuss übertragbaren Aufgaben den Schwerpunkt der Arbeit. Für die Praxis von großem Interesse sind in diesem Zusammenhang die sowohl differenzierten als auch wohl begründeten Ausführungen zu möglichen haftungsrechtlichen Implikationen bei der Aufgabenwahrnehmung im Prüfungsausschuss.
 Trotz seines wissenschaftlichen Hintergrunds, enthält das Buch zahlreiche praktische Leitlinien.
 Inhaltsübersicht: § 1 Einleitung: Regulatorische Entwicklung - Entwicklung in der Rechtsprechung - Themeneingrenzung und Gang der Untersuchung - § 2 Grundlagen der Haftung der Aufsichtsrats- und Ausschussmitglieder: Allgemeines - Innenhaftung gemäß §§ 116, 93 AktG - Weitere Anspruchsnormen - § 3 Konstituierung des Prüfungsausschusses: Ausschussbildung - Besetzung des Prüfungsausschusses - § 4 Aufgaben des Prüfungsausschusses: Aufgaben des Aufsichtsrats - Aufgabenfeld des Prüfungsausschusses - Aufgabenwahrnehmung - § 5 Die Arbeit des Prüfungsausschusses - Arbeitsgrundlage - Informationsrechte - Sitzung - § 6 Verhältnis: Aufsichtsrat / Prüfungsausschuss: Rechte des Aufsichtsratsplenums - Pflichten des Aufsichtsratsplenums - § 7 Schlussbetrachtung - Literaturverzeichnis, Sachregister
 Aufsichtsrat Prüfungsausschuss Haftung Commercial law


text:
BFH, 13.04.2011 - II R 45/09 - dejure.org
 https://dejure.org/2011,3000
 BFH, 13.04.2011 - II R 45/09 (https://dejure.org/2011,3000)
 BFH, Entscheidung vom 13.04.2011 - II R 45/09 (https://dejure.org/2011,3000)
 BFH, Entscheidung vom 13. April 2011 - II R 45/09 (https://dejure.org/2011,3000)
 Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,3000) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
 § 7 Abs 1 Nr 8 S 1 ErbStG 1997, § 13 ErbStG 1997, § 15 ErbStG 1997
 ErbStG §§ 7 Abs. 1 Nr. 8 S. 1, 13, 15
 Vermögensübertragung auf von übertragender Stiftung gegründete rechtsfähige Stiftung ist schenkungsteuerpflichtig
 Schenkungsteuer bei Übertragung von Stiftungsvermögen
 ErbStG § 7 Abs. 1 Nr. 8 S. 1
 Übertragung von Vermögen einer rechtsfähigen Stiftung auf eine von ihr gegründete rechtsfähige Stiftung des bürgerlichen Rechts unterfällt generell der Schenkungsteuer; Schenkungsteuerpflichtigkeit der Vermögensübertragung von einer rechtsfähigen Stiftung auf eine ...
 Übertragung von Vermögen einer rechtsfähigen Stiftung
 Schenkungsteuer bei Übertragung von Vermögen einer rechtsfähigen Stiftung auf eine von ihr gegründete rechtsfähige Stiftung
 BFHE 233, 178
 NVwZ-RR 2011, 621
 BB 2011, 1768
 DB 2011, 1424
 BStBl II 2011, 732
 Eine Schenkung unter Lebenden setzt nicht voraus, dass an dem Zuwendungsvorgang natürliche Personen als Zuwendender und Bedachter beteiligt sind (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 13.04.2011 - II R 45/09, BFHE 233, 178, BStBl II 2011, 732, Rz 16).
 aa) Die Rechtsprechung geht davon aus, dass jedenfalls satzungsgemäße Zuwendungen einer inländischen Stiftung an ihre Berechtigten nicht schenkungsteuerbar sind, weil es insoweit an einer Freigebigkeit der Zuwendung im Rechtssinne fehle (vgl. BFH-Entscheidungen in BFHE 233, 178, BStBl II 2011, 732, Rz 18 a.E.;... vom 21.07.2014 - II B 40/14, BFH/NV 2014, 1554, Rz 14, m.w.N.).
 Die Voraussetzungen der Steuerbarkeit sind bei § 7 Abs. 1 Nr. 8 Satz 1 ErbStG dieselben wie bei § 7 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG (BFH-Urteile vom 9. Dezember 2009 II R 22/08, BFHE 228, 165, BStBl II 2010, 363, Rz 15, und vom 13. April 2011 II R 45/09, BFHE 233, 178, BStBl II 2011, 732, Rz 15).
 Zwar ist der BFH in seinen Urteilen vom 13.4.2011 (II R 45/09 a. a. O.) und 9.12.2009 (II R 22/08 a .a. O.) --worauf die Klägerin zutreffend hinweist-- nicht ausdrücklich auf das Tatbestandsmerkmal der Freigebigkeit im Anwendungsbereich des § 7 Abs. 1 Nr. 8 Satz 1 ErbStG eingegangen.


text:
Rechtsprechung: NJW 2002, 73 - dejure.org
 Weitere Entscheidungen unten: OLG Celle, 20.08.2002 | OLG Frankfurt, 05.09.2000
 https://dejure.org/2001,1169
 BGH, 09.08.2001 - 1 StR 211/01 (https://dejure.org/2001,1169)
 BGH, Entscheidung vom 09.08.2001 - 1 StR 211/01 (https://dejure.org/2001,1169)
 BGH, Entscheidung vom 09. August 2001 - 1 StR 211/01 (https://dejure.org/2001,1169)
 Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2001,1169) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
 § 105 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 3 JGG; § 31 Abs. 3 JGG; § 244 Abs. 2 StPO; § 20 StGB; Art. 2 Abs. 1 GG
 Anwendung von Jugendstrafrecht oder von allgemeinem Strafrecht bei einem heranwachsenden Gewalttäter; Schwere dissoziale und emotionale Persönlichkeitsstörung; Zweifeln an weiteren Entwicklungsfortschritten; Unbehebbare Entwicklungsrückstände; Gründe von ganz besonderem ...
 Anwendung von Jugendstrafrecht - Anwendung allgemeinen Strafrechts - Heranwachsender Gewalttäter - Schwere dissoziale Persönlichkeitsstörung - Schwere emotionale Persönlichkeitsstörung - Entwicklungsfortschritt eines Heranwachsenden
 JGG § 105 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 3, § 31 Abs. 3
 "Westpark-Mord" Urteil aufgehoben // 18 Jähriger tötete ihm unbekannten Mann
 NJW 2002, 73
 NStZ 2002, 204
 Nur wenn dem Tatrichter, dem bei der Entscheidung dieser Frage ein weites Ermessen eingeräumt ist, nach Ausschöpfung aller Möglichkeiten Zweifel verbleiben, muß er die Sanktionen dem Jugendstrafrecht entnehmen (vgl. Senatsurteil vom 9. August 2001 - 1 StR 211/01 = BGH NJW 2002, 72 ff. m.w.N.).
 Die hiergegen gerichtete Revision des B. hat der Bundesgerichtshof durch Urteil vom 9. August 2001 (1 StR 211/01) verworfen.
 Dabei verkennt die Kammer nicht, dass nach dem Erziehungsgedanken des JGG das Höchstmaß der Jugendstrafe zehn Jahre beträgt (§ 18 Abs. 1 JGG) und dass neben dieser gesetzlichen Höchststrafe das Bestehenbleiben einer weiteren Jugendstrafe gemäß § 31 Abs. 3 JGG auf Ausnahmefälle beschränkt bleiben muss (vgl. BGH NStZ 2002, 204, 207 m.w.N.).
 Das neue Tatgericht ist frei in seiner Entscheidung über die angemessene Rechtsfolge, auch hinsichtlich der Frage, ob das Jugendstrafrecht anzuwenden (vgl. BGH, Urteil vom 9. August 2001 - 1 StR 211/01, NJW 2002, 73, 75) und welche Sanktionsform innerhalb des Jugendgerichtsgesetzes angemessen ist.
 Nur wenn der Tatrichter nach Ausschöpfung aller Möglichkeiten Zweifel nicht beheben kann, muß er die Sanktionen dem Jugendstrafrecht entnehmen (...BGHSt aaO 40; BGH NJW 2002, 73, 75).
 Hinzukommt, daß eine Prognose völliger Entwicklungsunfähigkeit bereits in der Lebensphase zwischen dem 18. und dem 21. Lebensjahr ohnehin nur ausnahmsweise mit Sicherheit zu stellen sein wird (BGH NJW 2002, 73, 76, Abgrenzung zu BGHSt 22, 41).
 Entscheidend für die positive Beantwortung der Frage, ob noch Entwicklungskräfte in größerem Umfang wirksam sind, ist vielmehr, dass der Heranwachsende durch pädagogische Mittel noch beeinflussbar ist und ob die auf das Erziehungsbedürfnis abgestellten jugendstrafrechtlichen Maßnahmen noch eine Besserung und Abschreckung erwarten lassen (vgl. BGH 1 StR 211/01, 14).
 Der Jugendkammer steht hier ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (vgl. BGH, Urteile vom 9. August 2001 - 1 StR 211/01, NJW 2002, 73, 75; vom 22. Dezember 1992 - 1 StR 586/92).
 Der Jugendkammer steht hier ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (vgl. BGH NJW 2002, 73;... BGH, Urt. v. 22. Dezember 1992 - 1 StR 586/92).


text:
Jugendstrafe neben Anordnung der Unterbringung in einem psychiatrischen ...
 Das Landgericht hat auf die Tat des zur Tatzeit 20 Jahre und drei Monate alten Angeklagten Jugendstrafrecht angewendet (zur Anwendung von Jugendstrafrecht oder von allgemeinem Strafrecht bei einem heranwachsenden Gewalttäter mit schwerer dissozialer und emotionaler Persönlichkeitsstörung und daraus entstehenden Zweifeln an weiteren Entwicklungsfortschritten vgl. BGH NJW 2002, 73 = NStZ 2002, 204).
 https://dejure.org/2002,7394
 OLG Celle, 20.08.2002 - 16 U 106/01 (https://dejure.org/2002,7394)
 OLG Celle, Entscheidung vom 20.08.2002 - 16 U 106/01 (https://dejure.org/2002,7394)
 OLG Celle, Entscheidung vom 20. August 2002 - 16 U 106/01 (https://dejure.org/2002,7394)
 Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,7394) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
 Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit in den der Nichtzulassungsbeschwerde unterliegenden Urteilen
 ZPO § 709 S. 2 § 711 S. 2
 Vollstreckbarkeitsformel bei nicht zulassungsbeschwerdefähigen Urteilen; Vorläufige Vollstreckbarkeit; Erbringung von Teilsicherheiten
 LG Hannover - 14 O 4791/00
 NJW 2003, 73
 Streitig ist, ob mit diesem Betrag nur die Hauptforderung gemeint ist und der prozentuale Zuschlag auch Zinsen und Kosten abdecken soll (...so MünchKommZPO/Krüger, 2. Aufl., ZPO-Reform, § 709 Rn. 3;... MünchKommZPO/Götz, 4. Aufl., § 709 Rn. 5; OLG Celle, NJW 2003, 73) oder ob damit die aus dem Urteil insgesamt zu vollstreckende Forderung mit Hauptforderung, Zinsen und Kosten erfasst sein soll (...so Musielak/Lackmann, ZPO, 11. Aufl., § 709 Rn. 5; Gehrlein, MDR 2003, 421, 429).
 Berufungszurückweisung durch Beschluss: Kostentragungspflicht des ...
 Zur vorläufigen Vollstreckbarkeit im angefochtenen Urteil wird auf NJW 2003, 73 verwiesen.
 Im übrigen beruhen die prozessualen Nebenentscheidungen auf den §§ 91 Abs. 1, 708 Nr. 10, 711 ZPO (hinsichtlich der Vollstreckbarkeitsformel siehe OLG Celle, NJW 2003, 73).


text:
umwelt-online: Bundesrat 057/09: Entwurf eines Vierten Gesetzes zur Änderung des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisationen und der Direktzahlungen
 | Info | Jahr 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 | Inhalt Vorgang | | 57/1/09 vom 23.02.09
 Entwurf eines Vierten Gesetzes zur Änderung des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisationen und der Direktzahlungen
 856. Sitzung des Bundesrates am 6. März 2009
 Der federführende Agrarausschuss (A) und der Finanzausschuss (Fz) empfehlen dem Bundesrat, zu dem Gesetzentwurf gemäß Artikel 76 Absatz 2 des Grundgesetzes wie folgt Stellung zu nehmen:
 1. Zu Artikel 1 Nummer 7 (§ 9b Absatz 1 MOG)
 Mit Artikel 1 Nummer 7 § 9b Absatz 1 MOG-E wird das Bundesministerium ermächtigt, Sondermaßnahmen zur Marktstützung mit finanzieller Beteiligung der Länder zu beantragen, was entsprechend § 9b Absatz 2 MOG-E Länderzuständigkeiten in der Durchführung bewirkt.
 Diese Eingriffsermächtigung eines Bundesministeriums in Länderobliegenheiten ist nicht akzeptabel. Der Länderbezug in § 9b MOG-E ist zu streichen.
 Nach derzeit geltendem Marktordnungsrecht können Sondermaßnahmen zur Stützung des betroffenen Marktes in Zusammenhang mit Bekämpfungsmaßnahmen von Tierseuchen durchgeführt werden. Die EU beteiligt sich an der Finanzierung dieser Maßnahmen in Höhe von 50 % (bei der Maul- und Klauenseuche in Höhe von 60 %); der Bund ist zuständig für die Kofinanzierung und Durchführung dieser Sondermaßnahmen.
 Mit dem neu eingefügten § 9b - Sondermaßnahmen zur Marktstützung mit finanzieller Beteiligung - soll es nun möglich werden, dass das Bundesministerium für bestimmte Bereiche der tierischen Erzeugung Sondermaßnahmen zur Marktstützung auch mit finanzieller Beteiligung der Länder beantragen kann.
 Da eine Mischfinanzierung Bund/Länder nicht zulässig ist, ergibt sich bei der öffentlichen Beteiligung eine Finanzierung durch den Bund oder die Länder.
 Sofern die Finanzierung durch die Länder erfolgt, sind diese auch für die Durchführung der Maßnahme zuständig und verantwortlich gegenüber der EU.
 Diese vorgesehene Regelung ist nicht akzeptabel, da
 - zu befürchten steht, dass im Falle einer notwendigen Sondermaßnahme der Bund vorrangig auf die nun mögliche Länderkofinanzierung verweisen wird, [so dass die Haushalte der Länder zusätzlich belastet werden,]
 {- was dazu führt, dass auf Grund der unterschiedlichen Finanzkraft der betroffenen Länder keine Einigung über die Finanzierung zustande kommt, was sich
 - auf die unverzügliche Einführung von Marktstützungen besonders nachteilig auswirkt, was
 - letztendlich eine erfolgreiche Tierseuchenbekämpfung und damit den Erfolg der Sondermaßnahmen an sich infrage stellen kann.
 Ferner gilt bisher in Deutschland die Auffassung, dass Fragen des Marktes wie z.B. Eingriffe und Sondermaßnahmen Angelegenheiten der EU und des Bundes sind. Eine kleinräumige Beeinflussung ist nicht möglich oder zumindest nicht sinnvoll, so dass von der etablierten Handhabung nicht abgewichen werden sollte.}
 2. Zu Artikel 1 Nummer 12 Buchstabe a (§ 38 Absatz 3 Satz 3 Nummer 1, Satz 4 - neu - MOG)
 In Artikel 1 Nummer 12 ist Buchstabe a wie folgt zu fassen:
 "a) In Absatz 3 wird Satz 3 durch folgende Sätze ersetzt: "Soweit Regelungen im Sinne des § 1 Absatz 2, dieses Gesetz oder Rechtsverordnungen auf Grund dieses Gesetzes
 1. von den Ländern durchgeführt werden, kann das Bundesministerium im


text:
Einvernehmen mit dem Bundesministerium der Finanzen und dem Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates die Landesregierungen ermächtigen, durch Rechtsverordnung als Verwaltungsbehörde im Sinne dieses Gesetzes und des § 36 Absatz 1 Nummer 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten die zuständige Stelle zu bestimmen,
 2. ... (wie Vorlage) ...,
 3. ... (wie Vorlage) ....
 Im Falle einer Rechtsverordnung nach Satz 3 Nummer 1 können die Landesregierungen die Ermächtigung durch Rechtsverordnung auf oberste Landesbehörden übertragen."
 Verwaltungsbehörde im Sinne des Gesetzes und des § 36 Absatz 1 Nummer 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten ist grundsätzlich das Hauptzollamt. Das Bundesministerium der Finanzen kann jedoch durch Rechtsverordnung eine hiervon abweichende Regelung treffen, soweit Regelungen im Sinne des § 1 Absatz 2, dieses Gesetz oder Rechtsverordnungen auf Grund dieses Gesetzes von den Ländern durchgeführt werden.
 Durch die Zuständigkeitsregelung (Delegationsermächtigung) wird den Ländern die Möglichkeit eingeräumt, die Verfolgung und Ahndung von Ordnungswidrigkeiten auch auf nachgeordnete Stellen zu übertragen. Bei der Verfolgung und Ahndung von Ordnungswidrigkeiten handelt es sich gerade nicht um eine ministerielle Kernaufgabe, deren Wahrnehmung einer obersten Landesbehörde vorbehalten wäre, sondern um eine Vollzugsaufgabe. Nachgeordnete Stellen sind regelmäßig die geeigneteren Bußgeldbehörden.
 ← Inhalt 57/1/09


text:
Bayerischer VGH, Beschluss vom 01.02.2012 - 9 CS 12.87 - openJur
 Beschluss vom 01.02.2012 - 9 CS 12.87
 Bayerischer VGH, Beschluss vom 01.02.2012 - 9 CS 12.87
 openJur 2012, 120723
 III. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 2.500 Euro festgesetzt.
 Der als Wanderschäfer tätige Antragsteller wendet sich gegen die sofortige Vollziehung des Bescheids des Landratsamts Nürnberger Land vom 16. November 2011. Hierin wurde er unter Androhung eines Zwangsgelds von 200 Euro für den Fall der Nichtbefolgung verpflichtet, spätestens drei Tage nach Erhalt des Bescheids für die von ihm gehaltenen über 400 Schafe folgende Haltungsbedingungen zu schaffen:
 Zur Begründung des auf § 16a Satz 2 Nr. 1, § 2 TierSchG gestützten Bescheids bezog sich das Landratsamt im Wesentlichen auf das Ergebnis mehrerer Kontrollen beim Antragsteller sowie auf die in Merkblättern von Fachstellen geforderten Haltungsbedingungen für die Wanderschafhaltung.
 Den Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO wies das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom 23. Dezember 2011 zurück und führte zur Begründung aus, die Kontrollen durch das Staatliche Veterinäramt des Landratsamts hätten ergeben, dass ein notwendiger Witterungsschutz für die vom Antragsteller gehaltenen Schafe nicht vorhanden gewesen und es deshalb zu einer Gefährdung der Tiere gekommen sei. Den beamteten Tierärzten sei bei der Frage, ob die Anforderungen des § 2 TierSchG und der sonstigen tierschutzrechtlichen Vorschriften eingehalten sind, eine vorrangige Beurteilungskompetenz eingeräumt. Im Übrigen fordere insbesondere ein Merkblatt der Tierärztlichen Vereinigung für Tierschutz e.V (TVT), dessen tierärztliche Aussagen zumindest bei der summarischen Prüfung der Rechtslage herangezogen werden könnten, einen ausreichenden Witterungsschutz für Mutterschafe zur Geburt bzw. unmittelbar nach der Geburt sowie für Sauglämmer bis zur vierten Lebenswoche. Soweit der Antragsteller der fachlichen Einschätzung des Amtsveterinärs und des TVT-Merkblatts durch Vorlage zweier Fachaufsätze widerspreche, sei anzumerken, dass auch nach einem dieser Aufsätze zumindest bei lang anhaltenden Nässeperioden und gleichzeitig niedrigen Temperaturen für die Lämmer ein den Witterungsbedingungen angepasster Witterungsschutz errichtet werden müsse. Aus einer vom Antragsteller vorgelegten Mitteilung des Schafgesundheitsdiensts lasse sich sogar entnehmen, dass bei Lammungen in der Winterzeit bei ungünstiger Witterung entsprechende Vorkehrungen zum Abtransport der Muttertiere mit den Lämmern in den heimatlichen Stall getroffen werden müssten. Auch die vom Antragsteller vorgelegten fachlichen Stellungnahmen erachteten somit eine Wanderschafhaltung im Winter ohne Witterungsschutz für Muttertiere und Lämmer nicht als tierschutzgerecht. Entscheidungsunerheblich sei die von den Beteiligten aufgeworfene Frage, welche Witterungsbedingungen zum Zeitpunkt des Bescheidserlasses vorlagen. Denn die im Bescheid enthaltene Grundverfügung entfalte als Dauerverwaltungsakt stets zu dem Zeitpunkt Wirkung, in dem die im Bescheidstenor beschriebenen Witterungsbedingungen einträten.
 Der Antragsteller hat Beschwerde eingelegt, eine eigenständige Begründung dieser Beschwerde ist indessen beim Verwaltungsgerichtshof innerhalb der Frist des § 146 Abs. 4 VwGO nicht eingelangt. Es wurde lediglich vom Verwaltungsgericht ein dort eingegangener und an das Verwaltungsgericht adressierter Schriftsatz des Antragstellervertreters übermittelt, in dem „gleichzeitig zur Begründung der Klage und der Beschwerde“ Ausführungen gemacht werden. In der Sache bestreitet der Antragsteller die Feststellungen des Veterinäramts bei den durchgeführten Kontrollen und hebt die seinerzeit und auch noch in der Folge herrschenden milden Temperaturen unter Benennung von Zeugen hervor. Ferner bestreitet er die fachliche Kompetenz des Veterinärs für die Beurteilung


text:
einer Schafhaltung.
 unter Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Ansbach vom 23. Dezember 2011 die aufschiebende Wirkung seiner Klage gegen den Bescheid des Landratsamts Nürnberger Land vom 16. November 2011 anzuordnen.
 Die gegen die erstinstanzliche Entscheidung vorgebrachten Argumente seien ohne jede Substanz.
 Die Beschwerde bleibt aus mehreren Gründen ohne Erfolg.
 1. Es ist bereits höchst fraglich, ob sie überhaupt ordnungsgemäß begründet wurde. Der Antragsteller hat die Beschwerde zwar fristgerecht beim Verwaltungsgericht eingelegt, aber keine Begründung beigefügt, sondern nur einen gesonderten Schriftsatz zur Begründung angekündigt. Unter diesen Voraussetzungen war die nachgereichte Begründung jedoch gemäß § 146 Abs. 4 Satz 2 VwGO nicht mehr beim Verwaltungsgericht, sondern beim Verwaltungsgerichtshof einzureichen, worauf der Antragsteller auch in der zutreffenden Rechtsmittelbelehrung zum Beschluss des Verwaltungsgerichts vom 23. Dezember 2011 hingewiesen worden ist. Zudem hat der Verwaltungsgerichtshof mit Schreiben vom 18. Januar 2012 dem Antragstellerbevollmächtigten gegenüber den Eingang der Beschwerde bestätigt sowie das Aktenzeichen mitgeteilt, unter dem diese bearbeitet wird. Es ist deshalb kein Grund ersichtlich, weshalb beim Verwaltungsgerichtshof eine ordnungsgemäße Begründung der Beschwerde gleichwohl nicht innerhalb der mit Ablauf des 30. Januar 2012 endenden Begründungsfrist vorgelegt wurde. Der ausdrücklich nur an das Verwaltungsgericht gerichtete, „gleichzeitig zur Begründung der Klage und der Beschwerde“ eingereichte Schriftsatz vom 16. Januar 2012 ist insoweit bereits in formeller Hinsicht unzureichend. Wiedereinsetzungsgründe wegen Versäumung der Begründungsfrist sind nach dem Vorgesagten auch nicht ersichtlich.
 2. Hiervon abgesehen liegen die gegen den angefochtenen Bescheid und gegen die erstinstanzliche Entscheidung angeführten, im Beschwerdeverfahren allein zu prüfenden Gründe (§ 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO) auch materiell neben der Sache.
 Das Bestreiten der vom Staatlichen Veterinäramt festgestellten Sachlage sowie der Kompetenz des Veterinäramts zur Beurteilung einer Schafhaltung ist völlig unsubstanziiert und steht in offenem Widerspruch zur bereits vom Verwaltungsgericht dargestellten Rechtsprechung auch des erkennenden Senats, wonach den beamteten Tierärzten bei der Frage, ob die Anforderungen des § 2 TierSchG und der sonstigen tierschutzrechtlichen Vorschriften eingehalten sind, eine vorrangige Beurteilungskompetenz zukommt.
 Der Hinweis auf die für die Jahreszeit ungewöhnlich milden Temperaturen der vergangenen Monate kann an der Berechtigung der dem Antragsteller bezüglich der Haltungsbedingungen seiner Schafherde auferlegten Verpflichtungen nichts ändern. Der Bescheid stellt – unabhängig von Datum und Jahreszeit – auf Witterungsbedingungen ab, wie sie in aller Regel insbesondere in den Wintermonaten in Deutschland herrschen. Die auferlegten Verpflichtungen in Verbindung mit dem angedrohten Zwangsgeld greifen somit ohnehin nur, wenn unter den angegebenen Witterungsverhältnissen kein entsprechender Witterungsschutz vorhanden ist. Dass das Landratsamt Mitte November durchaus Anlass zum Einschreiten mittels Bescheid hatte, belegen die Feststellungen des staatlichen Veterinäramts bei den durchgeführten Kontrollen. Die Notwendigkeit der Verfügung wird schließlich durch die aktuell herrschenden Außentemperaturen nachhaltig unterstrichen.
 Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1, § 53 Abs. 2 Nr. 2, § 52 Abs. 1 GKG und orientiert sich am Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit, Fassung Juli 2004 (NVwZ 2004, 1327 ff., s. dort Tzn.1.5, 1.6.2).
 Permalink: https://openjur.de/u/496282.html (http://oj.is/496282)


text:
SchadenForum RSS-Feed - Steinbeis-WRS
 SchadenForum RSS-Feed
 Die Inhalte unseres Activity-Feeds können auch als RSS-Feed abonniert werden. Den RSS-Feed des Activity-Feeds findet man wie folgt:
 http://www.schadenforum.eu/feed/activities.rss
 Thema: Triflex-Symposien von PhoenixS (Mi, 22 Jan 2020)
 Triflex-Symposien 2020Auf der Veranstaltung gibt es Auskunft:zur Auswahl geeigneter Abdichtungslösungen mit Flüssigkunststoff in Theorie und Praxiszur fachgerechten Flachdach- und Balkonentwässerungzu Möglichkeiten der Dachbegrünungzur Reduzierung von Wärmebrücken und effizienter Flächennutzungzum Stand aktueller Regelwerke
 Beitrag: Akzeptierte Veranstaltungen für den Fortbildungsnachweis SV Versicherungswertermittlungen und Sachschadenbewertungen von Immobilien von PhoenixS (Sat, 11 Jan 2020)
 www.SchadenSymposium.de
 Thema: Akzeptierte Veranstaltungen für den Fortbildungsnachweis SV Versicherungswertermittlungen und Sachschadenbewertungen von Immobilien von PhoenixS (Sat, 11 Jan 2020)
 Akzeptierte Veranstaltungen für den Fortbildungsnachweis SV Versicherungswertermittlungen und Sachschadenbewertungen von Immobilien werden hier bekannt gegeben, es können auch Vorschläge gemacht werden mit Seminarbeschreibung, damit geklärt werden kann, ob diese Veranstaltung akzeptiert wird. Klassische Firmenveranstaltungen und Veranstaltungen der Versicherungswirtschaft sind für diesen Teil der Fortbildung nicht geeignet. Wichtig ist, dass sich die Veranstaltung an den unabhängigen Sachverständigen richtet und nicht von den Parteien Versicherer / Versicherungsnehmer veranstaltet wird.
 Thema: SchadenFibel von PhoenixS (Fri, 27 Dec 2019)
 SchadenFibel[[File:SchadenFibel.png|left|auto]]Die SchadenFibel ist eine kleine e-Broschüre mit nützlichen Inhalten für den Schadensfall rund um die Immobilie. Die SchadenFibel ist die statische Seite des SchadenForum.de; im SchadenForum.de ist eine Kommunikation möglich. Wichtige, allgemeine Informationen werden aus dem SchadenForum.de in die SchadenFibel übernommen. Die SchadenFibel wird vom Steinbeis-Beratungszentrum Werte.Risiken.Schäden. im Sinne von pro bono publico kostenlos herausgegeben und ist werbefinanziert.Die SchadenFibel wie das SchadenForum.de soll Hauseigentümer und Mieter informieren, wenn ein Sachschaden eingetreten ist. Sachschäden sind Brand-, Blitz-, Sturm-, Hagel-, Leitungswasser-, Frost- und Elementarschäden. Zu den Elementarschäden zählen Überschwemmungs-, Hochwasser-, Erdfall-, Erdrutsch-, Erdbeben-, Schneedruck- und Lawinenschäden. Das Format der Fibel ist auf eine Nutzung mit dem Smartphone angelegt. Die Nutzung der SchadenFibel ist kostenlos. Unternehmen der Branche, wie Sachverständige, Schadensanierer, Trocknungsunternehmen und Firmen der Versicherungsbranche können uns unterstützen durch die Schaltung eines Werbebanners.Redaktionelle Beiträge sind sehr willkommen. Link zur SchadenFibel auf eigener Seite setzen: www.schadenfibel.de Die SchadenFibel ist bei Yumpu gepostet. An der kleinen Einblendung unten rechts kann die Anzahl der Seiten festgestellt werden. Weiterhin ist es möglich, mit der Lupe nach Begriffen innerhalb der SchadenFibel zu suchen. Die SchadenFibel kann man auszudrucken und downloaden.Die SchadenFibel wird regelmäßig überarbeitet.AutorenSchriftleitung Norbert Reimann, alle Beiträge ohne besondere Kennzeichnung: Norbert ReimannImpressumSteinbeis-BeratungszentrumWerte.Risiken.Schäden.Rausendorffweg 213503 Berlin Fon: +49 30 629 39 49 89Fax: +49 30 629 39 49 88E-Mail: mail@steinbeis-wrs.de Impressum Internetseite, Langversion
 Thema: Ersatz "fiktiver" Mängelbeseitigungskosten im Kaufrecht? von PhoenixS (Thu, 19 Dec 2019)
 BundesgerichtshofMitteilung der PressestelleNr. 155/2019 vom 03.12.2019Verhandlungstermin am 17. Januar 2020 in Sachen V ZR 33/19 (Ersatz "fiktiver" Mängelbeseitigungskosten im Kaufrecht?) um 9.00 Uhr Der unter anderem für den Immobilienkauf zuständige V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs verhandelt über ein Verfahren, in dem die Käufer einer Eigentumswohnung von dem Verkäufer Schadensersatz wegen Feuchtigkeit in der Wohnung verlangen und ihre Forderung anhand der voraussichtlich entstehenden, aber bislang nicht aufgewendeten ("fiktiven") Mängelbeseitigungskosten berechnen. Sachverhalt: Die Kläger erwarben von dem Beklagten im Jahr 2014 eine Eigentumswohnung zum Preis von 79.800  unter Ausschluss der Sachmängelhaftung. In dem Kaufvertrag heißt es: "Dem Verkäufer


text: ist bekannt, dass es in der Vergangenheit an der Schlafzimmerwand Feuchtigkeit gab. Sollte es bis zum 31. Dezember 2015 erneut zu einer Feuchtigkeit im Schlafzimmer kommen, verpflichtet sich der Verkäufer, diese auf seine eigenen Kosten zu beheben." Nach Übergabe der Wohnung trat Ende 2014 Feuchtigkeit in dem Schlafzimmer der Kläger auf, zu deren Beseitigung die Kläger den Beklagten erfolglos unter Fristsetzung aufforderten. Die Wohnungseigentümer ermächtigten die Kläger durch Beschluss auch insoweit zur Behebung der Schäden, als das Gemeinschaftseigentum betroffen ist. Mit der Klage verlangen die Kläger von dem Beklagten die Zahlung der voraussichtlichen Mängelbeseitigungskosten ohne Umsatzsteuer in Höhe von 12.312,90 ; ferner soll festgestellt werden, dass der Beklagte weitere Schäden ersetzen muss. Bisheriger Prozessverlauf: Das Landgericht hat den Beklagten zur Zahlung von 7.972,68  verurteilt und dem Feststellungsantrag stattgegeben; dabei hat es die Forderung, soweit sie Schäden am Gemeinschaftseigentum betrifft, auf den Kostenanteil der Kläger beschränkt. Das Oberlandesgericht hat die Berufung des Beklagten zurückgewiesen. Mit der Revision, die das Oberlandesgericht im Hinblick auf die Schadensberechnung anhand "fiktiver" Mängelbeseitigungskosten zugelassen hat, will der Beklagte die Abweisung der Klage insgesamt erreichen. Das Oberlandesgericht legt den notariellen Vertrag dahingehend aus, dass der Beklagte im Hinblick auf den Feuchtigkeitsmangel keine werkvertragliche Verpflichtung übernommen habe, sondern nach den Regeln des Kaufrechts haften solle. Diese ausdrücklich geregelte Einstandspflicht des Verkäufers werde von dem allgemeinen Haftungsausschluss nicht erfasst. Infolgedessen könnten die Kläger die für die Beseitigung der Feuchtigkeit erforderlichen Mängelbeseitigungskosten als "kleinen Schadensersatz" (also unter Festhalten an dem Kaufvertrag im Übrigen) gemäß § 437 Nr. 3 iVm § 280 Abs. 1 und 3, § 281 BGB verlangen; nur soweit das Gemeinschaftseigentum betroffen sei, beschränke sich die Ersatzpflicht des Beklagten auf den Kostenanteil der Kläger. Die Kosten der Mängelbeseitigung könnten die Kläger von dem Beklagten verlangen, obwohl sie den Schaden bislang nicht behoben hätten. Allerdings hänge der Ersatz von Mängelbeseitigungskosten im Werkvertragsrecht nach der neuesten Rechtsprechung des VII. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs (Urteil vom 22. Februar 2018  VII ZR 46/17, BGHZ 218, 1 ff.) davon ab, dass diese Kosten tatsächlich aufgewendet worden seien. Für das Kaufrecht sei dem jedoch nicht zu folgen, sondern an der bisherigen Rechtsprechung des V. Zivilsenats zum Immobilienkauf festzuhalten (u.a. BGH, Urteil vom 15. Juni 2012  V ZR 198/11, BGHZ 193, 326 Rn. 31). Da der Käufer - anders als der Besteller im Werkvertragsrecht - keinen Vorschuss von seinem Vertragspartner verlangen könne, müsse er seinen Schaden anhand der voraussichtlich entstehenden Mängelbeseitigungskosten berechnen können; andernfalls werde er dazu gezwungen, erhebliche Kosten vorzufinanzieren. Der Beklagte wendet dagegen ein, dass der Ersatz "fiktiver" Mängelbeseitigungskosten bei Sachmängeln gekaufter Immobilien zu einer Überkompensation und einer ungerechtfertigten Bereicherung des Käufers führen könne. Diese Gesichtspunkte, die den VII. Zivilsenat zu seiner auf werkvertragliche Baumängel bezogenen Rechtsprechungsänderung bewogen hätten, müssten im Kaufrecht gleichermaßen berücksichtigt werden, indem das kaufrechtliche Schadensersatzrecht stärker als bisher an den tatsächlichen Dispositionen des Käufers ausgerichtet werde. Die Kläger halten dem entgegen, der Schadensersatzanspruch kompensiere lediglich, dass der Verkäufer seine vertraglichen Pflichten nicht erfüllt habe. Der Wert der ausgebliebenen Leistung werde durch die Mängelbeseitigungskosten zutreffend abgebildet. Ein Verkäufer,


text:
der die ihm gesetzte Nacherfüllungsfrist untätig verstreichen lasse, sei zudem nicht schutzwürdig. Sie regen im Übrigen an, ggf. den Großen Senat für Zivilsachen (§ 132 Abs. 2 GVG) mit der Rechtsfrage zu befassen, da allgemeine Grundsätze des Schadensersatzrechts und damit auch die Rechtsprechung weiterer Zivilsenate betroffen seien. Vorinstanzen: LG Krefeld  Urteil vom 29. November 2017  2 O 143/17 OLG Düsseldorf  Urteil vom 15. Januar 2019  I-24 U 202/17 Maßgebliche Normen lauten: § 280 BGB Schadensersatz wegen Pflichtverletzung (1) Verletzt der Schuldner eine Pflicht aus dem Schuldverhältnis, so kann der Gläubiger Ersatz des hierdurch entstehenden Schadens verlangen. Dies gilt nicht, wenn der Schuldner die Pflichtverletzung nicht zu vertreten hat () (3) Schadensersatz statt der Leistung kann der Gläubiger nur unter den zusätzlichen Voraussetzungen des § 281, des § 282 oder des § 283 verlangen. § 281 BGB Schadensersatz statt der Leistung wegen nicht oder nicht wie geschuldet erbrachter Leistung (1) Soweit der Schuldner die fällige Leistung nicht oder nicht wie geschuldet erbringt, kann der Gläubiger unter den Voraussetzungen des § 280 Abs. 1 Schadensersatz statt der Leistung verlangen, wenn er dem Schuldner erfolglos eine angemessene Frist zur Leistung oder Nacherfüllung bestimmt hat () (4) Der Anspruch auf die Leistung ist ausgeschlossen, sobald der Gläubiger statt der Leistung Schadensersatz verlangt hat. § 437 BGB Rechte des Käufers bei Mängeln Ist die Sache mangelhaft, kann der Käufer, wenn die Voraussetzungen der folgenden Vorschriften vorliegen und soweit nicht ein anderes bestimmt ist, 1.nach § 439 Nacherfüllung verlangen, 2.nach den §§ 440, 323 und 326 Abs. 5 von dem Vertrag zurücktreten oder nach § 441 den Kaufpreis mindern und 3.nach den §§ 440, 280, 281, 283 und 311a Schadensersatz oder nach § 284 Ersatz vergeblicher Aufwendungen verlangen. § 634 BGB Rechte des Bestellers bei Mängeln Ist das Werk mangelhaft, kann der Besteller, wenn die Voraussetzungen der folgenden Vorschriften vorliegen und soweit nicht ein anderes bestimmt ist, 1.nach § 635 Nacherfüllung verlangen, 2.nach § 637 den Mangel selbst beseitigen und Ersatz der erforderlichen Aufwendungen verlangen, 3.nach den §§ 636, 323 und 326 Abs. 5 von dem Vertrag zurücktreten oder nach § 638 die Vergütung mindern und 4.nach den §§ 636, 280, 281, 283 und 311a Schadensersatz oder nach § 284 Ersatz vergeblicher Aufwendungen verlangen. Karlsruhe, den 3. Dezember 2019 Pressestelle des Bundesgerichtshofs 76125 Karlsruhe Telefon (0721) 159-5013 Telefax (0721) 159-5501 Herausgeber: Pressestelle des Bundesgerichtshofs, 76125 Karlsruhe Textübernahme oder Abdruck nur mit Quellenangabe "Pressemitteilung des Bundesgerichtshofs vom ....." gestattet. Link zur Pressemitteilung: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2019/2019155.html
 Thema: VHV-Bautage: Schnell kostenfreien Platz sichern! von PhoenixS (Wed, 11 Dec 2019)
 VHV-Bautage: Schnell kostenfreien Platz sichern!https://www.vhv.de/firmen/magazin/03_201...urce=newsletter
 Beitrag: Gibt es einen bayerischen Zeitwert? von skyman (Sat, 30 Nov 2019)
 Wir regelmäßig in den Versicherungsbedingungen definiert.
 Beitrag: Hat eine bestehende Gewährleistung Auswirkungen auf den Zeitwert? von skyman (Sat, 30 Nov 2019)
 Thema: Hat eine bestehende Gewährleistung Auswirkungen auf den Zeitwert? von PhoenixS (Sun, 24 Nov 2019)
 Immer wieder die Frage: eine Sache wird bewertet zum Neuwert und zum Zeitwert - hat eine bestehende Gewährleistung auswirkungen auf die Zeitwertermittlung? wenn ja, wieso?


text:
Thema: Gibt es einen bayerischen Zeitwert? von PhoenixS (Sun, 24 Nov 2019)
 Bayerischer ZeitwertDiese Diskussion führen wir schon über 20 Jahre, inbesondere bei Regulierungen des ehemaligen Monopolversicherers.Das Problem: wird bei einer Neuwertversicherung bei einem Teilschaden einer gewerblichen Immobilie, die im Zeitwert unter 40% (landw. Betriebsgebäude unter 50%) liegt, nach dem Zeitwert des Gebäudes oder dem Zeitwert des Schadens reguliert?Beispiel:[[File:BZ.jpg|none|fullsize]]
 Top von skyman (Mon, 21 Oct 2019)
 skyman findet das Top • Beitrag: Fiktiver Schaden nicht ersetzt DAB 12-18
 Beitrag: Interessante Fortbildungen Sachschäden von PhoenixS (Sat, 19 Oct 2019)
 Neue Seminarreihe: https://www.bmi-akademie.de/trainings-un...-und-planer_api Böblingen, Berlin, Dresden, St. Ingbert, Paderborn, Köln
 Beitrag: Undichte Fugen von skyman (Sat, 12 Oct 2019)
 Bei den Versicherern wird es nach wie vor als versicherter Leitungswasserschaden (Folgeschaden) gesehen und auch so reguliert.In der Sanierungsbranche ist dieser Umstand, ein Millionengeschäft. In der Branche sprießen mittlerweile die Unternehmen wie Pilze aus dem Boden. Die Zeit ist absehbar, dass die großen Versicherungskonzerne sich dem Thema annehmen und eine Kehrtwende in Sachen Versicherungsschutz einleiten.
 Top von skyman (Sat, 12 Oct 2019)
 skyman findet das Top • Beitrag: Messverfahren / Gann
 Beitrag: Beleidigungen an den Schadenstellen von PhoenixS (Mon, 07 Oct 2019)
 Ist wahrscheinlich ein Problem, Siehe Deutscher Sachverständigentag in Leipzig: Wie geht der Gerichtssachverständige mit Empörung und Verbalattacken um? https://www.deutscher-sachverstaendigent...balattacken-um/
 Beitrag: Messverfahren / Gann von PhoenixS (Sun, 06 Oct 2019)
 Vielen Dank,bei dem Thema wird in der Tat viel falsch gemacht, ist der Artikel irgendwie zitierbar?Viele GrüßeNR
 Top von PhoenixS (Sun, 06 Oct 2019)
 PhoenixS findet das Top • Beitrag: Messverfahren / Gann
 PhoenixS findet das Top • Beitrag: Beleidigungen an den Schadenstellen
 Beitrag: Messverfahren / Gann von skyman (Sat, 05 Oct 2019)
 Ergänzend zum Thema etwas Praxisnahes. Das trifft man fast schon täglich an.
 Top von skyman (Sat, 05 Oct 2019)
 skyman findet das Top • Beitrag: Undichte Fugen
 skyman findet das Top • Beitrag: Schaden durch Dachschaden
 Beitrag: Beleidigungen an den Schadenstellen von skyman (Sat, 05 Oct 2019)
 Ruhig und sachliche bleiben lautet die Devise. Sofern er ausartet und es ein gewisses Maß (für jeden individuell) überschreitet, den Ortstermin schlicht und einfach abbrechen. Dafür hat jeder Auftraggeber Verständnis. Alles andere ist nicht zielführend. Die Gründe für Unsachlichkeit und Beleidigungen sind sehr vielfältig und häufig von den unterschiedlichsten Interessen getrieben.
 Thema: Beleidigungen an den Schadenstellen von PhoenixS (Sat, 05 Oct 2019)
 Wie geht man mir Beleidigungen an den Schadenstellen um?Wenn der Schaden neu ist, kann man verstehen, dass die Betroffenen, meist die Versicherungsnehmer, emotional nicht in der besten Verfassung sind.Wenn die Sanierung schon läuft, ein Ende der Sanierungsarbeiten in Sicht ist, sollte es keinen Bonus mehr für beleidigende Äußerungen geben.Oft sind es die Versicherungsnehmer die sich beleidigend den Mitarbeitern der Sanierungsfirmen äußern, wenn ich als Sachverständiger dabei bin, mische ich mich da ein.Es gibt aber auch Fälle, wie ein aktueller Fall beweißt, bei dem die VNin im Beisein von wartenden Patienten, Mitarbeitern, Regulierer der Versicherung und anderen Sachverständigen den Versicherungsgutachter wiederholt mit "rotzfrech" titulieren, ganz klar eine Beleidigung.Was empfiehlt man den betroffenen Kollegen in solchen Situationen?
 Bedanken von Norbert Faßhauer (Fri,


text:
27 Sep 2019)
 Norbert Faßhauer hat sich bedankt! • Beitrag: Interessante Fortbildungen Sachschäden
 Beitrag: Interessante Fortbildungen Sachschäden von PhoenixS (Fri, 27 Sep 2019)
 In einer Reihe von Foren, Symposien und Seminaren bietet Ihnen Schöck mit erfahrenen Spezialisten aus der Bauwirtschaft neueste Informationen zum Stand der Technik aus Wissenschaft und Praxis. Oder informieren Sie sich über die Neuheiten von Schöck auf den wichtigsten internationalen Messen und Kongressen. https://www.schoeck.de/de/veranstaltungen
 Top von Norbert Faßhauer (Thu, 19 Sep 2019)
 Norbert Faßhauer findet das Top • Beitrag: Interessante Fortbildungen Sachschäden
 Thema: Interessante Fortbildungen Sachschäden von PhoenixS (Mon, 16 Sep 2019)
 Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen,wir hatten bisher einen kleinen Verteiler, über den wir Informationen zu interessanten Firmenseminare verteilt haben. Im kleinen Rahmen hat das gut funktioniert, wir wollen das zukünftig hier einstellen. Das kann und soll natürlich von jedem Nutzer hier nachgemacht werden, interessant sind Fortbildungen im Immobilienbereich jeder Art, eine Sortierung wollen wir derzeit nicht einführen.Firmen und Seminarveranstalter können ihre Angebote auch selbst hier vornehmen, was ganz reduziert passieren kann: Thema und Link sind schon ausreichend.
 ERR_NO_TRANSLATION_FOR({[activities_rsummary]}): von PhoenixS (Sun, 06 Oct 2019)
 ERR_NO_TRANSLATION_FOR({[activities_rsummary]}): von skyman (Sat, 05 Oct 2019)