text:
für Immobilienbewertung Markus Nigsch MSc, | Prokurist bei Gebrüder Weiss Gesellschaft m.b.H., Immobilien, Facility und Bau
 Miet- und Wohnrecht 2020 DO 28. MAI 2020 10.00–17.00 Uhr + Abendprogramm
 Schloss an der Eisenstraße Am Schlossplatz 1 3340 Waidhofen an der Ybbs
 Immobilienrecht für Praktiker Themen: • • • • • • • •
 Judikatur Mietrecht Judikatur WEG Aktuelle Steuerthemen (Un-)Zulässige Nebenvereinbarungen in Mietverträgen Aktuelle Rechtsprechung zum BTVG WGG-Novelle 2019 – wohnzivilrechtliche Neuerungen Besitzstörung Immobiliengutachten lesen und hinterfragen
 Tagungsleitung: Dr. Herbert Rainer | Rechtsanwalt und Partner der Mayrhofer & Rainer Rechtsanwälte KG Hon.-Prof. Dr. Johannes Stabentheiner | Abteilungsleiter in der Zivilrechtssektion im Justizministerium © Mike Ranz
 Vortragende: Dr. Georg Arthold | Allgemein beeideter und gerichtlich zertifizierter Sachverständiger mit Fachgebiet Immobilien KR Mag. Georg Edlauer, MRICS REV | Immobilientreuhänder, Univ.-Lektor und Allgemein beeideter und gerichtlich zertifizierter Sachverständiger für die Fachgruppe Immobilien
 Mag. Karin Fuhrmann | StB und Partnerin bei TPA Dr. Herbert Gartner | Rechtsanwalt in Wien Univ.-Prof. Dr. Georg E. Kodek, LL.M. | Hofrat des Obersten Gerichtshofs in Wien und Professor für Zivil- und Unternehmensrecht an der Wirtschaftsuniversität Wien FH-Doz. Univ.-Lektor Mag. Christoph Kothbauer | selbstständiger Konsulent in der Immobilienwirtschaft Mag. Herbert Painsi | Hofrat des Obersten Gerichtshofs
 Tagung zur
 Dr. Reinhard Pesek | Rechtsanwalt bei Feuchtmüller Stockert Moick Rechtsanwälte Univ.-Prof. Dr. Olaf Riss, LL.M. | Universität Klagenfurt
 EUR 1.200,– exkl. USt 31
 Gebäudesicherheit 2020 DO 30. JAN. 2020 9.00–17.00 Uhr
 Courtyard by Marriott Wien Prater/Messe Trabrennstraße 4 1020 Wien
 Haftungsrisiken einschätzen und minimieren Themen:
 © Fotoschuster
 • Brandschutz einst und jetzt • Das Recht der Gebäudesicherheit • Raumlufttechnische Anlagen • Neue Entwicklungen in der Normung • Kostenexplosion oder Risikomanagement
 Tagungsleitung: Doz. Ing. Karl Poschalko | Baumeister in Wien Karl Poschalko
 Mag.a (FH) Gerda Maria Embacher, MSc | NEUE HEIMAT TIROL Ing. Dipl.-Ing. Robert Jansche | Referatsleiter BauCert Steiermark Doz. (FH) Mag. Christoph Kothbauer | online hausverwaltung & immobilientreuhand gmbh Doz. Ing. Karl Poschalko | siehe oben Elke Poßegger | seit über 15 Jahren im Bereich Hygiene und Infektionsprävention tätig.
 Vertragsgestaltung im Mietrecht MI 29. JAN. 2020 9.00–17.00 Uhr
 Themen: • Allgemeine zivilrechtliche Grenzen der Mietvertragsgestaltung • Ausmalverpflichtung • Aufwandersatzverzicht • Konventionalstrafen
 SCHWERPUNKT: Rückstellung des Mietobjekts und Nebenvereinbarungen Zahlungsverzugsfolgen Haftungsfreizeichnung Kaution Beispiele für unzulässige sonstige Nebenvereinbarungen
 Dr. Reinhard Pesek | Rechtsanwalt bei Feuchtmüller Stockert Moick Rechtsanwälte, davor u. a. Univ.-Ass. am Institut für Zivilrecht der Universität Wien; regelmäßige Vortrags- und umfangreiche Publikationstätigkeit im Bereich des Wohn- und Immobilienrechts; ständiger Mitarbeiter der „immolex“.
 EUR 520,– exkl. USt 32
 Öffentliches Recht Gewerbliche Betriebsanlage, Schriftsatzgestaltung, Verwaltungsgerichtsverfahren, Verwaltungsstrafrecht, Datenschutzrecht
 Die gewerbliche Betriebsanlage 2020 DI 17. MÄR. 2020 10.00–16.00 Uhr
 Arcotel Nike Untere Donaulände 9 4020 Linz © Julia Spicker photography
 Judikatur-Update, interdisziplinäre Fallbeispiele und relevante Entwicklungen Themen: • • • •
 Aktuelle Rechtsprechung des Betriebsanlagenrechts (VwGH, Verwaltungsgerichte) Praxisforum: Die Betriebsanlage im öffentlichen Raum Der gewerberechtliche Geschäftsführer Perspektiven des Anlagenrechts
 Hon.-Prof. Dr. Wilhelm Bergthaler | Rechtsanwalt und Partner bei HASLINGER/NAGELE & PARTNER RECHTSANWÄLTE GMBH
 Vortragende: Hon.-Prof. Dr. Wilhelm Bergthaler | siehe oben Mag. Michael Bogner | Wirtschaftsministerium Abteilung 7, Gewerberecht; Gewerbliches Umweltrecht Dr. Kerstin Holzinger | Rechtsanwältin


text:
und Partnerin bei HASLINGER/NAGELE & PARTNER RECHTSANWÄLTE GMBH Priv.-Doz. Ing. Dr. Erich Pürgy | Hofrat des Verwaltungsgerichtshofes Mag. Thomas Schuster | MA 63 Magistrat der Stadt Wien DI Dr. Michael Struckl | Abteilungsleiter im BMDW Priv.-Doz. Dr. Wolfgang Wessely, LL.M. | Richter am LVwG NÖ
 EUR 540,– exkl. USt 33
 Schriftsatzgestaltung im öffentlichen Recht DI 3. MÄR. 2020 9.00–17.00 Uhr
 MI 4. MÄR. 2020
 Schriftsatzgestaltung von A bis Z – mit Schriftsatzmustern Themen:
 Vortragende: Priv. Doz. Dr. Mathis Fister Rechtsanwalt und Partner der TSCHURTSCHENTHALER WALDER FISTER Rechtsanwälte GmbH (Klagenfurt/Wien); Lektor an der Wirtschaftsuniversität Wien (WU Wien); zahlreiche facheinschlägige Publikationen zum Verfahrensrecht einschließlich der Schriftsatzgestaltung, unter anderem Mitautor der VwGVG- und VStG-Kommentare sowie Mitautor des Musterhandbuchs Öffentliches Recht. Dr. Andreas Orator, BA, LL.M. (NYU) diplomé (Sciences-Po), früher Rechtsanwaltsanwärter im Team Regulatory bei Schönherr Rechtsanwälte GmbH (Wien), Rechtsanwaltsprüfung, Universitätsassistent post-doc an der WU Wien; Lehrbeauftragter an der Eberhard Karls Universität Tübingen; zahlreiche facheinschlägige Publikationen zum EU-Recht (einschließlich EU-Prozessrecht) sowie zum österreichischen öffentlichen Recht.
 • Verwaltungsbehörden – VwG – VwGH – VfGH – EGMR – EuG/EuGH • Schriftsatzgestaltung von A bis Z, erläutert anhand von Schriftsatzmustern: - Eingaben an die Verwaltungsbehörden in Administrativ- und Verwaltungsstrafsachen - Bescheidbeschwerde an die Verwaltungsgerichte - Revision an den Verwaltungsgerichtshof - Beschwerde, Individualantrag und Parteiantrag an den Verfassungsgerichtshof - Individualbeschwerde an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte - Nichtigkeitsklagen an das Gericht oder den Gerichtshof der EU sowie Schriftsatzgestaltung zur Anregung von sowie im Vorabentscheidungsverfahren • Praxishinweise zum formalen Aufbau und zur inhaltlichen Gestaltung von Schriftsätzen im Lichte der in der aktuellen Judikatur definierten Anforderungen • Warnung vor „gefährlichen Fallen“ bei der Verfahrensführung & Hinweise auf für die Rechtsverfolgung nutzbare Potentiale • Tipps & Tricks für die Wahl der Verfahrensstrategie • Inklusive einer Sammlung von praxiserprobten Checklisten und Mustern!
 NEU: Jetzt zweitägig
 EUR 990,– exkl. USt 34
 Verwaltungsgerichtsverfahren DO 16. APR. 2020 9.00–17.00 Uhr
 Alles, was man für das Verfahren vor den Verwaltungsgerichten parat haben muss Themen:
 • Verwaltungsgerichtlicher Vergleich (und derzeit mögliche Surrogate) • Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung
 • Schluss des Ermittlungsverfahrens NEU und Verfahrensförderungspflicht
 • Verkündung oder schriftliche Erledigung? • Akteneinsicht und Geheimnisschutz • Säumnisschutz
 Privat ©© nhp
 Dr. Mathis Fister Rechtsanwalt und Partner der TSCHURTSCHENTHALER WALDER FISTER Rechtsanwälte GmbH (Klagenfurt/Wien) Dr. Claudia Fuchs, LL.M. Institut für Rechtswissenschaften, Universität für Bodenkultur Wien Dr. Michael Sachs Vizepräsident des Bundesverwaltungsgerichts Claudia Fuchs
 2. Auflage 2018. XL, 492 Seiten. Geb. EUR 94,– ISBN 978-3-214-03381-1 Online-Version: www.manz.at/vwgv
 © Privat © Bundespressedienst (Regina Aigner)
 g VeUaJl-eMEitrgänzun g d l Die i nuTr af giuednerg zur ür
 EUR 540,– exkl. USt 35
 Verwaltungsstrafrecht 2020 DI 5. MAI 2020 9.00–17.00 Uhr
 Courtyard by Marriott Wien Prater/Messe Trabrennstraße 4 1020 Wien © Konrad Gös
 Antworten auf die Fragen der Praxis! Themen: • Neue Wege des Verwaltungsstrafrechts • Strafbarkeit der juristischen Person • § 9-Haftung
 Tagungsleitung: © studiohuger.at
 Dr. Mathis Fister | Rechtsanwalt und Partner der TSCHURTSCHENTHALER WALDER FISTER Rechtsanwälte GmbH (Klagenfurt/Wien) DDr. Peter Lewisch | Universitätsprofessor an der Universität Wien und Rechtsanwalt bei Cerha Hempel Spiegelfeld Hlawati in Wien
 Dr. Mathis Fister und DDr. Peter

type: other


text:
Lewisch | siehe oben Dr. Johanna Weilguni | Juristin im Verfassungsdienst des Amtes der oö Landesregierung
 Datenschutzrecht 2020 9.00–17.00 Uhr
 DO 28. MAI 2020 9.00–17.00 Uhr
 Novotel am Hauptbahnhof Canettistraße 6 1100 Wien Courtyard by Marriott Europaplatz 2 4020 Linz
 Alles, was die Datenschutzbranche bewegt Themen:
 Erstmals auch in Linz
 • Datenschutzrechtliche Judikatur der Datenschutzbehörde • Aktuelle Problemfelder und Lösungsvorschläge für die Praxis • Praxisberichte von Unternehmen Gerald Trieb
 Dr. Gerald Trieb, LL.M. | RA und Gründer der Kanzlei Knyrim Trieb Rechtsanwälte
 ao. Univ.-Prof. Dr. Dietmar Jahnel Fachbereich Öffentliches Recht, Universität Salzburg Dr. Gerald Trieb, LL.M. | siehe links
 EUR 540,– exkl. USt 36
 © Severin Wurnig, Leonhard Hilzensauer
 Das Team der MANZ Rechtsakademie
 Mag. Christine Viski Hanka
 Mag. Stephanie Lapka-Hofer
 Produktmanagement T + 43 1 531 61-157
 Leitung Eventmanagement T + 43 1 531 61-180
 Planung T + 43 1 531 61-154
 Ihr Ansprechpartner für Anmeldung und Information: Barbara Krenn, Msc
 Sebastian Döttelmayer
 Eventmanagement T + 43 1 531 61-442
 Eventmanagement T + 43 1 531 61-388
 Backoffice T + 43 1 531 61-618
 MANZ’sche Verlags- und Universitätsbuchhandlung GmbH Firmensitz Kohlmarkt 16 1010 Wien Verlagsbüro Johannesgasse 23 1010 Wien F + 43 1 531 61-181 rechtsakademie@manz.at manz.at/rechtsakademie Handelsgericht Wien FN 124181w
 AGB Anmeldebedingungen: Die Anmeldung zu einer Tagung erfolgt schriftlich per Post, per E-Mail, Fax oder Onlineformular. Die Teilnehmer/innen erhalten von MANZ eine Auftragsbestägigung per E-Mail. Erst mit Absendung dieser Auftragsbestätigung durch MANZ gilt die Tagung als rechtlich verbindlich gebucht. Zahlungsbedingungen/Teilnahmegebühr: Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer haben die für die gebuchte Tagung von MANZ festgelegte Teilnahmegebühr zuzüglich gesetzlicher Umsatzsteuer zu entrichten. Irrtum und Preisänderungen sind vorbehalten. Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer erhalten die Rechnung per E-Mail. Die Teilnahmegebühr zuzüglich gesetzlicher Umsatzsteuer muss spätestens 14 Tage vor Beginn der Veranstaltung auf dem Konto von MANZ eingelangt sein. Bei Stornierung ab 14 Tagen vor Tagungsbeginn werden 50 % der Teilnahmegebühr in Rechnung gestellt. Bei Stornierung ab 7 Tagen vor Tagungsbeginn sowie bei Nichterscheinen zu einer Veranstaltung wird die gesamte Teilnahmegebühr verrechnet. Mitglieder der Vereinigung österreichischer Unternehmensjuristen erhalten einen Sonderpreis (Nachweis erforderlich!). Für Berufsanwärterinnen und Berufsanwärter sowie Abonenntinnen/Abonennten und Käuferinnen/Käufer von bestimmten Fachzeitschriften oder bestimmten Titeln des MANZ-Verlags gelten ermäßigte Sonderpreise. Änderungen im Programm/Absage: Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer nehmen ausdrücklich zur Kenntnis und erklären sich damit einverstanden, dass im Fall einer Erkrankung der Vortragenden oder aufgrund unvorhersehbarer Umstände organisatorisch bedingte Programmänderungen wie Änderungen von Veranstaltungsterminen, Vortragenden, Beginnzeiten und Veranstaltungsorten sowie Absagen von Veranstaltungen vorgesehen sind. Das Zustandekommen einer Veranstaltung hängt auch vom Erreichen der Mindestteilnehmeranzahl ab. In diesen Fällen werden die Teilnehmerinnen und Teilnehmer per E-Mail über Änderungen bzw Absage der Veranstaltung informiert. Bei Absage einer Veranstaltung durch MANZ rückerstattet MANZ die Teilnahmegebühr oder bietet auf Wunsch die Teilnahme an einer anderen Veranstaltung an. Weitere Ansprüche sind ausgeschlossen. Datenschutz: Die Sicherheit und streng vertrauliche Behandlung von personenbezogenen Daten stehen bei MANZ an erster Stelle. MANZ verarbeitet personenbezogene Daten stets im Einklang mit den geltenden datenschutzrechtlichen Bestimmungen. Ausführliche Informationen zum Datenschutz finden sich in der Datenschutzerklärung von MANZ. Diese ist unter https://www.manz.at/wir_ueber_uns/agb/datenschutzerklaerung.html abrufbar und wird


text:
auf Wunsch gerne auch per Post zugesendet. Die Teilnehmer/innen bestätigen, die Datenschutzerklärung zur Kenntnis genommen zu haben. Urheberrecht: Die im Rahmen der MANZ Rechtsakademie verwendeten Unterlagen sind urheberrechtlich geschützt und dürfen keinesfalls – auch nicht auszugsweise – ohne Einwilligung von MANZ vervielfältigt, verbreitet oder gewerblich genutzt werden. Vorbehaltlich Irrtümer und Druckfehler.
 Jahrestagung Gebäudesicherheit
 Intensivtagung AN-Datenschutz und Mitarbeiterkontrolle
 Jahrestagung Aktienrecht
 Intensivtagung Schriftsatzgestaltung im öffentl. Recht
 10.-11.03
 Steueroptimierung bei Kauf u. Umgründungen
 Jahrestagung Die gewerbliche Betriebsanlage
 Jahrestagung Erbrecht
 Update Verwaltungsverfahren
 Jahrestagung Pflege & Recht
 06.-07.05
 Jahrestagung Verwaltungsstrafrecht
 Jahrestagung Verbraucher & Recht
 Jahrestagung Umgründungen
 Spezialtagung Urlaubsrecht
 Jahrestagung Recht der Non-ProfitOrganisationen
 Wiener Insolvenzrechtstag
 Spezialtagung Haftung leitender Angestellter und GF
 Jahrestagung Unternehmensbesteuerung
 Jahrestagung Miet- und Wohnrecht
 18.-19.03 | 22.-23.04 12.-13.05
 23.-24.04 | 14.-15.05 18.-19.06
 Jahrestagung Unternehmensnachfolge
 i Wir stehen Ihnen jederzeit f체r Fragen oder Buchungen zur Verf체gung! MANZ'sche Verlags- und Universit채tsbuchhandlung GmbH Firmensitz Kohlmarkt 16 1010 Wien Verlagsb체ro Johannesgasse 23 1010 Wien F + 43 1 531 61-181 rechtsakademie@manz.at
 MANZ Rechtsakademie Tagungen 1. Halbjahr 2020
 In allen Rechtsgebieten up to date – profitieren Sie vom Wissen unserer Expertinnen und Experten.


text: Impressum Telefon : Bei Anfrage @Mail sachkundiger@yahoo.deSchlüsselwörterWiderspruch umzug mietkaution anhörung wegen grundsicherung maßnahme Jobcenter wohnung untersuchung euro nicht einkommen Antrag führerschein Erbschaft heizkosten klage Kinder darlehen sanktion Verwaltungsakt weiterbildung Erstausstattung Hartz Unterschrift Die neuesten Themen» Eine Vorausleistung von Berufsausbildungsbeihilfe gemäß § 68 Abs. 1 SGB III hat von der Agentur für Arbeit in dem Fall erbracht zu werden, wenn der einer förderungsfähigen Ausbildung nachgehende Antragsteller seitens des Elternhauses keinen Unterhalt Mo 20 März 2017 - 18:44 von Willi Schartema» Normen: § 22 Abs. 1 SGB II - Schlagworte: Kosten der Unterkunft, Landkreis Göttingen, Hann. Münden, A+K-Gutachten Mo 20 März 2017 - 18:40 von Willi Schartema» Anspruch eines syrischen Flüchtlings mit EU-Staatsangehörigkeit auf aufstockende Leistungen nach dem SGB II bei nur geringfügiger Beschäftigung.Mo 20 März 2017 - 18:38 von Willi Schartema» Keine Sozialhilfeleistungen für einen geduldeten Ausländer nach Aufnahme einer überbetrieblichen BerufsausbildungMo 20 März 2017 - 18:35 von Willi Schartema» Verpflichtung des Leistungsträgers, vorläufig Leistungen nach dem AsylbLG zu bewilligenMo 20 März 2017 - 18:32 von Willi Schartema» . Eine entscheidungserhebliche Rechtsfrage, die in Rechtsprechung und Fachliteratur umstritten ist, kann gerichtlicherseits nicht als einfach oder geklärt aufgefasst und bereits im Verfahren auf Gewährung von Prozesskostenhilfe zum Nachteil einer Mo 20 März 2017 - 18:29 von Willi Schartema» Landkreis Leipzig gewährt Hartz-IV-Empfängern höhere Kaltmieten Mo 20 März 2017 - 18:26 von Willi Schartema» Erleichterter Abschluss von Aufhebungsverträgen bei KrankheitMo 20 März 2017 - 18:22 von Willi Schartema» Sperrzeit der Arbeitsagentur Krankenversicherungspflicht während Sperrzeit zum 1. August 2017 neu geregelt - ein Beitrag der Haufe Online RedaktionMo 20 März 2017 - 18:18 von Willi Schartema» Flüchtlingsschutz für Syrer bleibt umstrittenMo 20 März 2017 - 18:15 von Willi SchartemaMärz 2017MoDiMiDoFrSaSo 12345678910111213141516171819202122232425262728293031 Kalender Partner§ 42a Darlehen Widerspruch hat aufschiebende Wirkungttp://sozialrechtsexperte.blogspot.com/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Sozialrechtsexperte+%28sozialrechtsexperte%29 Keine Gewährung eines Gründungszuschusses zur Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit als Zahnärztin - Ermessensausübung - Vermittlungsvorrang - EingliederungsvereinbarungHilfe in allen Lebenslagen Hartz IV :: Rechtsbeziehungen zwischen Hilfebedürftigen, Sozialhilfeträger :: Urteile: BGH :: Urteile: BVerfG :: Urteile: BSG: :: EuGH :: Urteile: LSG:Seite 1 von 1 • Austausch • Keine Gewährung eines Gründungszuschusses zur Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit als Zahnärztin - Ermessensausübung - Vermittlungsvorrang - Eingliederungsvereinbarung von Willi Schartema am Mo 10 Aug 2015 - 10:27Landessozialgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 24.07.2015 - L 8 AL 2364/14 Der Wunsch der Antragstellerin nach einer selbstbestimmten Tätigkeit mit einem höheren Gehalt, um auch mehr Zeit mit ihren Kindern verbringen zu können, ist zwar durchaus nachvollziehbar, führt jedoch nicht zu einem Anspruch auf Gründungszuschuss zu Lasten der Versichertengemeinschaft.Leitsatz ( Juris )Durch Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung mit Festlegung eines Eingliederungsziels auf eine zukünftige Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit können grundsätzlich ermessenslenkende Festlegungen für die Gewährung eines Gründungszuschusses erfolgen. Enthält dagegen die Eingliederungsvereinbarung mit entsprechender Zielsetzung keine verbindlichen vertraglichen Verpflichtungen, ist aus der nur der Form nach bestehenden Eingliederungsvereinbarung (vorliegend Abschluss der Eingliederungsvereinbarung nach Aufnahme der selbständigen Tätigkeit) keine Ermessensbindung abzuleiten.Quelle: http://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=179492&s0=&s1=&s2=&words=&sensitive= Quelle: http://tacheles-sozialhilfe.de/startseite/tickerarchiv/d/n/1864/Willi S_________________Hartz IV - Eine Leistungskürzung über 23 Monate wegen der Tilgung eines Mietkautionsdarlehens ist verfassungswidrig. http://sozialrechtsexperte.blogspot.de/2011/10/hartz-iv-eine-leistungskurzung-uber-23.htmlBeistand nach § 13 Abs 4 SGB X nähere UmgebungWilli SchartemaAdminAnzahl der Beiträge : 5681Anmeldedatum : 29.06.12Alter


text: : 66Ort : Duisburg Ähnliche Themen Ähnliche Themen» Rücknahme eines rechtswidrigen, nicht-begünstigenden Verwaltungsakts - Sozialhilfe - Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung - rückwirkende Gewährung eines Mehrbedarfs für schwerbehinderte Menschen - fehlende gesonderte Antragstellung -» Zum Anspruch des Klägers auf Gewährung eines Gründungszuschusses - § 93 Abs. 1 SGB III - Ermessensfehlerhaft- Eingliederungsvereinbarung - negative Vermittlungsprognose - Einzelfallbetrachtung - SGB III» Überbrückungsgeld - (Gründungszuschuss seit 2006 ) für Arbeitslose auch bei Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit im Ausland Mit heutigem Tage hat das Landessozialgericht Hessen (Urteil vom 23.09.2011, - L 7 AL 104/09 - ) bekannt gegeben,» Zur Weitergewährung eines Gründungszuschusses nach Ablauf der ersten Förderphase. SGB III Arbeitsförderungsgesetz» Träger der Sozialhilfe war zu verpflichten, dem Antragsteller die Gewährung von Eingliederungshilfe in Form eines Integrationshelfers auch für den Zeitraum der Nachmittagsbetreuung über den Pflichtunterricht am Vormittag hinaus im Rahmen des SchulbesuchsHilfe in allen Lebenslagen Hartz IV :: Rechtsbeziehungen zwischen Hilfebedürftigen, Sozialhilfeträger :: Urteile: BGH :: Urteile: BVerfG :: Urteile: BSG: :: EuGH :: Urteile: LSG:Seite 1 von 1Gehe zu: Ein Forum auswählen||--Tacheles Rechtsprechungsticker Harald Thome|--Rückforderung von Betriebskostenguthaben!|--Ihre erste Kategorie| |--Fragen und Antworten zu Hartz IV| | |--ANTRÄGE - WIDERSPRÜCHE - KLAGEN| | | |--Arbeitsplätze mit Sittenwidrigen Löhnen keine Arbeitsverweigerung keine Sanktionen| | | | | |--KDU - KOSTEN DER UNTERKUNFT| | |--PRESSE, FERNSEHEN usw.| | |--BÜRGERARBEIT(eriNNEN)| | |--SGB XII (SOZIALHILFE)| | |--Ü50 - ÜBER 50JÄHRIGE| | |--EINGLIEDERUNGSVEREINBARUNG - VERWALTUNGSAKT| | | |--EGV-VA nicht zur Entfaltung kommen lassen Modellbrief| | | | | |--Rechtsprechungsübersicht zum Flüchtlingssozialrecht| | |--Verwaltungsverfahrensgesetz SGB X| | |--REGELSATZ 01.01.2012| | |--Beistand, Begleitung zu JC Terminen| | |--Tipps zu Hartz IV / ALG II| | |--Fragen und Antworten zu anderen Problemen| | | |--ZUFLUSSTHEORIE MODIFIZIERTE| | | |--Wohngeld wer bekommt es| | | | | |--Steuergeldverschwendung durch die Jobcenter und deren Mitarbeiter| | |--U25| | |--BAföG| | |--Sanktionen| | |--in Euro Jobs - 1 € Jobs - Plus Jobs| | |--Tafel, wer oder was steckt wirklich dahinter?| | |--Die wichtigsten Gesetzbücher| | |--Zumutbarkeit von Arbeit § 10 SGB II| | |--Arbeitshilfe „Bildungs- und Teilhabepaket gem. § 28 SGB II“| | |--Leistungspflicht des Leistungsträger| | | |--Mehrbedarf zum Regelsatz| | | |--Kein Zugriff von Kommunen auf Kindergeld für behinderte Kinder ? Finanzgericht Münster, Urteil vom 25. März 2011 - 12 K 1891/10 Kg| | | |--Anspruch auf Mehrbedarf als Alleinerziehende nach § 21 Abs. 3 Ziffer 1 SGB II für die Mutter besteht trotzdem , wenn sich Beschäftigung des Vaters im| | | | | |--Sozialgesetzbuch SGB II| | | |--SGB II und Ausbildungsförderung| | | | | |--Gesellschaft und Politik| | | |--Gerichtsvollzieher kommt Kein Geltungsbereich GVG Art. 23 GG| | | | | |--Forum Feedback| | |--Musik| | |--Was passiert mit unserem Körper und wie reagiert er auf Impfstoffe| | |--OFF TOPIC| | | |--Ihr erstes Forum| |--Erfolgreiche Gegenwehr| |--Probleme mit dem Jobcenter !Fragen und Antworten hier bekommst du Antworten| |--Rechtsprechungsticker von Tacheles KW 02/2011| |--Rechtsbeziehungen zwischen Hilfebedürftigen, Sozialhilfeträger |--BFH: Bundesfinanzhof |--Urteile: BGH |--Urteile: BVerfG |--BVerwG |--Urteile: BSG: |--EuGH |--LAG Landes Arbeitsgericht |--Urteile: LSG: |--OLG |--OVG |--Urteile: SG:


text:
§ 2 StHG 2007/08 | Gesetze auf anwalt24.de
 § 2 StHG 2007/08 Suche
 Gesetz über die Feststellung des Staatshaushaltsplans von Baden-Württemberg für ......§ 2 StHG 2007/08§ 3 StHG 2007/08§ 4 StHG 2007/08§ 4a StHG 2007/08§ 5 StHG 2007/08§ 6 StHG 2007/08§ 6a StHG 2007/08§ 6b StHG 2007/08§ 7 StHG 2007/08§ 8 StHG 2007/08§ 9 StHG 2007/08§ 10 StHG 2007/08§ 11 StHG 2007/08§ 12 StHG 2007/08§ 13 StHG 2007/08§ 14 StHG 2007/08§ 15 StHG 2007/08Anlage 1 StHG 2007/08, Anlage zum Staatshaushaltsgesetz Gesamtplan
 § 2 StHG 2007/08Gesetz über die Feststellung des Staatshaushaltsplans von Baden-Württemberg für die Haushaltsjahre 2007/08 (Staatshaushaltsgesetz 2007/08 - StHG 2007/08)Landesrecht Baden-WürttembergTitel: Gesetz über die Feststellung des Staatshaushaltsplans von Baden-Württemberg für die Haushaltsjahre 2007/08 (Staatshaushaltsgesetz 2007/08 - StHG 2007/08)Normgeber: Baden-WürttembergAmtliche Abkürzung: StHG 2007/08Referenz: 6300-2(1) Zur Erwirtschaftung der Effizienzrendite bei den im Zuge der Verwaltungsstrukturreform in die Regierungspräsidien oder andere Landesbehörden eingegliederten Behörden und Einrichtungen sowie beim Nichtvollzugsdienst der Landespolizei sind in den Jahren 2005 bis 2011 insgesamt 1.778 Stellen einzusparen. Davon entfallen auf Stellen des höheren Dienstes der in die Landratsämter eingegliederten Behörden 208 Stellen. Zusätzlich sind in den Ministerien selbst insgesamt weitere 250 Stellen abzubauen.(2) Im Rahmen des Sparprogramms nach § 2 Abs. 1 StHG 2004 sind von 2004 bis 2008 insgesamt 2.522,5 Stellen abzubauen. Auf Grund der tarifvertraglichen Verlängerung der Arbeitszeit für Arbeitnehmer des Landes auf 39,5 Stunden sind von 2005 bis 2011 weitere 615 Stellen einzusparen.(3) Von den im Staatshaushaltsplan in den Stellenplänen und Stellenübersichten ausgewiesenen Planstellen und anderen Stellen sowie bei den sog. Sachmittelstellen sind für die in Absatz 1 und Absatz 2 festgelegten Einsparmaßnahmen in den Jahren 2007 und 2008 in Abgang zu stellen: Stellen 2007Stellen 2008Epl. 02 - Staatsministerium4,04,0Epl. 03 - Innenministerium334,0601,0Epl. 04 - Kultusministerium17,018,0Epl. 05 - Justizministerium99,097,0Epl. 06 - Finanzministerium206,0206,0Epl. 07 - Wirtschaftsministerium11,011,0Epl. 08 - Ministerium Ländlicher Raum47,046,0Epl. 09 - Sozialministerium8,06,0Epl. 10 - Umweltministerium14,012,0Epl. 14 - Wissenschaftsministerium50,052,0Zusammen790,01.053,0(4) Zusätzlich zu dem Stellenabbau nach Absatz 3 sind zur Einsparung der in Absatz 1 S.2 genannten Stellen von den im Staatshaushaltsplan in den Stellenplänen und Stellenübersichten ausgewiesenen Planstellen und anderen Stellen des höheren Dienstes der in den Landratsämtern eingegliederten Behörden auf der Grundlage der von den Landkreisen vorgelegten Stelleneinsparplanungen in 2007 und 2008 in Abgang zu stellen: Stellen 2007Stellen 2008Epl. 03 - Innenministerium2,02,0Epl. 04 - Kultusministerium3,03,0Epl. 08 - Ministerium Ländlicher Raum16,016,0Epl. 09 - Sozialministerium1,01,0Epl. 10 - Umweltministerium3,03,0Zusammen25,025,0Beim Vollzug dieses Stellenabbaus kann im Einvernehmen zwischen den betroffenen Ressorts und im Benehmen mit den jeweils betroffenen Landkreisen von der Verteilung auf die Ressort- und Fachbereiche abgewichen werden. Die Erbringung dieses Stellenabbaus insgesamt ist dabei zu gewährleisten.(5) Die 2007 wegfallenden Stellen sind ab 1. Januar 2007, die 2008 wegfallenden Stellen ab 1. Januar 2008 gesperrt. Sie sind in einem Nachtrag zum StHPl. 2007/08 oder im StHPl. 2009 in Abgang zu stellen.(6) Um den Abbau höherwertiger Stellen in den Verwaltungen zu forcieren, können Stellen des höheren Dienstes der Bes.Gr. A16 bis Bes.Gr. B2 mit dem Faktor 1,5, der Bes.Gr. B3 und B4 mit dem Faktor 2,0 und der Bes.Gr. B5 und höher mit dem Faktor 2,5 auf die Einsparkontingente angerechnet


text:
werden.(7) Das Finanzministerium ist ermächtigt, auf Grund von durch Veränderungen der Geschäftsbereiche erfolgenden Stellenumsetzungen die Verteilung der Stelleneinsparauflagen auf die Ressorts nach Absatz 3 neu festzusetzen.(8) Soweit die Zahl der jährlich in Abgang gestellten Stellen nicht ausreicht, um die Einsparquote des Einzelplans zu erfüllen, erhöht sich die Einsparquote des darauf folgenden Jahres entsprechend. Eine weitere Verlängerung ist nicht möglich. Außerdem sind für jede zu wenig gestrichene Stelle jährlich Sachmittel in Höhe von 41.000 Euro im Einzelplan einzusparen. Für Landesbetriebe nach § 26 der Landeshaushaltsordnung, die im Zuge der Verwaltungsstrukturreform eine Effizienzrendite zu erbringen haben, kann die Effizienzrendite an Stelle von Stelleneinsparungen durch dauerhafte Kürzung der Zuführungsrate um einen Betrag von 41.000 Euro je Stelle erwirtschaftet werden. Werden in einem Einzelplan über die Einsparquote hinaus Stellen gestrichen, erhält dieser Einzelplan für jede dieser zusätzlich eingesparten Stellen im folgenden Haushaltsjahr zusätzliche Sachmittel in Höhe von 41.000 Euro. Das Finanzministerium kann im Hinblick auf das Ausbauprogramm 2012 bei den Hochschulen und Berufsakademien Ausnahmen von Satz 2 zulassen. Für die Einsparungen nach Absatz 4 kann das Finanzministerium Ausnahmen von dieser Regelung zulassen.(9) Aus den einzusparenden Stellen können bis zum Jahr 2011 jährlich bis zu 60 Stellen für einen Einstellungskorridor verwendet werden. Die so geschaffenen Stellen erhalten einen KW-Vermerk, der jeweils 3 Jahre nach Schaffung der Stelle zu vollziehen ist.
 § 1 StHG 2007/08§ 3 StHG 2007/08


text:
§ 18 WFNG NRW, Wohnberechtigungsschein | Gesetze auf anwalt24.de
 § 18 WFNG NRW, Wohnberechtigungsschein Inhaltsübersicht
 Gesetz zur Förderung und Nutzung von Wohnraum für das Land Nordrhein-Westfalen (......§ 18 WFNG NRW, Wohnberechtigungsschein§ 19 WFNG NRW, Freistellung von Belegungsbindungen§ 20 WFNG NRW, Übertragung von Miet- und Belegungsbindungen§ 21 WFNG NRW, Instandhaltungspflicht, Nutzungsänderungen§ 22 WFNG NRW, Endtermin der Zweckbindung§ 23 WFNG NRW, Zwangsversteigerung§ 24 WFNG NRW, Bestätigung§ 25 WFNG NRW, Erfassung§ 26 WFNG NRW, Geldleistungen§ 27 WFNG NRW, Ordnungswidrigkeiten§ 28 WFNG NRW, Gleichstellungen§ 29 WFNG NRW, Definitionen§ 30 WFNG NRW, Grundsatz der Verzinsung§ 31 WFNG NRW, Höhe der Verzinsung§ 32 WFNG NRW, Begrenzung der höheren Verzinsung bei Darlehen für Miet- und Geno...§ 33 WFNG NRW, Begrenzung der höheren Verzinsung bei Darlehen für Miet- und Geno...§ 34 WFNG NRW, Begrenzung der höheren Verzinsung bei Wohnheimen§ 35 WFNG NRW, Begrenzung der höheren Verzinsung bei vor dem 1. Januar 1970 bewi...§ 36 WFNG NRW, Begrenzung der höheren Verzinsung bei ab dem 1. Januar 1970 bewil...§ 37 WFNG NRW, Härtefallklausel§ 38 WFNG NRW, Zinsanhebungsverfahren...§ 45 WFNG NRW, Inkrafttreten, Außerkrafttreten
 § 18 WFNG NRW, Wohnberechtigungsschein
 § 18 WFNG NRWGesetz zur Förderung und Nutzung von Wohnraum für das Land Nordrhein-Westfalen (WFNG NRW)Landesrecht Nordrhein-WestfalenTeil 4 – WohnraumnutzungTitel: Gesetz zur Förderung und Nutzung von Wohnraum für das Land Nordrhein-Westfalen (WFNG NRW)Normgeber: Nordrhein-WestfalenAmtliche Abkürzung: WFNG NRWGliederungs-Nr.: 237Normtyp: Gesetz(1) Der Wohnberechtigungsschein wird der wohnungssuchenden Person auf Antrag von der zuständigen Stelle für die Dauer eines Jahres erteilt. Wohnberechtigt sind Wohnungssuchende, die sich nicht nur vorübergehend im Geltungsbereich des Grundgesetzes aufhalten und in der Lage sind, für sich und ihre Haushaltsangehörigen auf längere Dauer einen Wohnsitz als Mittelpunkt der Lebensbeziehungen zu begründen. Nach dem Ergebnis der Einkommensprüfung (§§ 14 und 15) muss die maßgebende Einkommensgrenze eingehalten werden. Wird der Antrag aus Gründen, die die wohnungssuchende Person nicht zu vertreten hat, erst nach dem Bezug der Wohnung gestellt, so sind abweichend von § 14 Absatz 1 Satz 2 die Verhältnisse im Zeitpunkt des Bezuges der Wohnung zu Grunde zu legen. Der Wohnberechtigungsschein ist zu versagen, wenn die Erteilung offensichtlich nicht gerechtfertigt wäre.(2) Im Wohnberechtigungsschein ist die für die wohnberechtigte Person angemessene Wohnungsgröße nach der Raumzahl oder der Wohnfläche anzugeben. Die Wohnungsgröße ist in der Regel angemessen, wenn sie es ermöglicht, dass auf jedes Haushaltsmitglied ein Wohnraum ausreichender Größe entfällt. Darüber hinaus sind auch besondere persönliche und berufliche Bedürfnisse der wohnberechtigten Person und ihrer Haushaltsangehörigen sowie ein nach der Lebenserfahrung in absehbarer Zeit zu erwartender zusätzlicher Raumbedarf zu berücksichtigen. Der Wohnberechtigungsschein ist auch zulässig, wenn im Einzelfall die Wohnfläche die angemessene Wohnungsgröße nur geringfügig überschreitet. Gehört die wohnungssuchende oder eine haushaltsangehörige Person einem bestimmten von der Förderung begünstigten Personenkreis an, so ist die Angabe der Zugehörigkeit zu diesem Personenkreis in den Wohnberechtigungsschein aufzunehmen.(3) Der Wohnberechtigungsschein kann erteilt werden, wenn die Versagung eine besondere Härte bedeuten würde. Dasselbe gilt, wenn die wohnungssuchende Person durch den Bezug des gewünschten Wohnraums anderen geförderten Wohnraum freimacht,1.dessen Miete, bezogen auf den Quadratmeter Wohnfläche, niedriger ist,2.dessen Größe derjenigen der Tauschwohnung entspricht oder3.dessen Größe die für ihn maßgebliche Wohnungsgröße übersteigt oder ihr entspricht.


text:
Art. 17 GBO-AG | Gesetze auf anwalt24.de
 Art. 17 GBO-AG Inhaltsübersicht
 Ausführungsgesetz zur Grundbuchordnung...Art. 17 GBO-AGArt. 18 GBO-AG (gegenstandslos)Art. 19 GBO-AG (gegenstandslos)Art. 20 GBO-AG (gegenstandslos)Art. 21 GBO-AG (gegenstandslos)Art. 22 GBO-AGArt. 23 GBO-AGArt. 24 GBO-AGArt. 25 GBO-AGArt. 26 GBO-AGArt. 27 GBO-AGArt. 28 GBO-AGArt. 29 GBO-AG (gegenstandslos)Art. 30 GBO-AG (gegenstandslos)Art. 31 GBO-AG (gegenstandslos)Art. 32 GBO-AG (gegenstandslos)Art. 33 GBO-AGArt. 34 GBO-AG
 Art. 17 GBO-AG
 Art. 17 GBO-AGAusführungsgesetz zur GrundbuchordnungLandesrecht Schleswig-HolsteinTitel: Ausführungsgesetz zur GrundbuchordnungNormgeber: Schleswig-HolsteinRedaktionelle Abkürzung: GBO-AG,SHReferenz: 315-2(1) Fideikommissbehörde im Sinne des Artikels 16 ist die Behörde, welche gesetzlich als solche bestellt oder welcher das Fideikommiss stiftungsmäßig zur Beaufsichtigung unterstellt ist.(2) - gegenstandslos -
 Art. 16 GBO-AGArt. 18 GBO-AG (gegenstandslos)


text:
Mandanten-Info September 2018
 Private Veräußerungsgeschäfte mit Immobilien und Eintrittskarten
 Anschaffungsnahe Herstellungskosten auch bei Unvorhersehbarkeit
 Einmalige Zuzahlung eines Arbeitnehmers für Firmenwagen
 die heutige Mandanteninfo startet mit aktuellen Entscheidungen des Bundesfinanzhofs (BFH) und der Finanzgerichte. Den Schwerpunkt bilden zunächst private Veräußerungsgeschäfte. Dem folgen der Dauerbrenner anschaffungsnaher Aufwand, eine neue Variante zur Firmenwagenüberlassung. Gestaltungsmöglichkeiten zur Altersversorgung von GmbH-Geschäftsführern, Hinweise zum Kindergeld bei Patchwork-Familien, Erleichterungen beim Vorsteuerabzug, Grenzen für Finanzämter bei der Berechnung der Grunderwerbsteuer sowie Einschränkungen bei der Übertragung von Familienheimen.
 Das Einkommensteuergesetz enthält eine Reihe von Vorschriften zur Erfassung von Veräußerungsgeschäften in der Privatsphäre. So widmet sich z.B. § 17 EStG der Veräußerung von Beteiligungen an Kapitalgesellschaften, § 20 Abs. 2 EStG der Veräußerung von Wertpapieren und § 23 EStG der Veräußerung von Immobilien sowie sonstigen Wirtschaftsgütern.
 Wird eine Immobilie binnen zehn Jahren nach der Anschaffung veräußert, kommt es zu einem nach § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG steuerpflichtigen privaten Veräußerungsgeschäft, sofern die Immobilie nicht ab der Anschaffung bzw. Fertigstellung bis zur Veräußerung ausschließlich zu eigenen Wohnzwecken oder im Jahr der Veräußerung und den beiden vorangegangenen Jahren zu eigenen Wohnzwecken genutzt wurde. Problematisch ist hierbei immer wieder, unter welchen Voraussetzungen eine Nutzung zu „eigenen Wohnzwecken“ vorliegt.
 So ist die Finanzverwaltung der Auffassung, dass ein häusliches Arbeitszimmer nicht eigenen Wohnzwecken dient. Folgt man dem, so wäre der auf ein Arbeitszimmer entfallende anteilige Gewinn bei einer Veräußerung während der zehnjährigen Spekulationsfrist steuerpflichtig. Dem hat jedoch das FG Köln widersprochen und dies damit begründet, dass ein Arbeitszimmer in den Wohnbereich integriert ist und kein selbstständiges Wirtschaftsgut darstellt, weil es nicht unabhängig von den anderen Teilen der Immobilie veräußerbar ist. Zudem stehe die Besteuerung des anteiligen Veräußerungsgewinns in einem Wertungswiderspruch zum grundsätzlichen Abzugsverbot für Aufwendungen häuslicher Arbeitszimmer. Das Finanzamt hat die vom FG zugelassene Revision zwar eingelegt, kurz darauf jedoch wieder zurückgenommen, so dass das Urteil rechtskräftig ist. Wahrscheinlich wollte die Finanzverwaltung einen Präzedenzfall vermeiden.
 Eine Nutzung zu eigenen Wohnzwecken ist auch dann gegeben, wenn die Immobilie gemeinsam mit Familienangehörigen oder Dritten bewohnt wird; auch Teile einer Wohnung dürfen Dritten unentgeltlich zur Nutzung überlassen werden, solange der dem Eigentümer zur Verfügung stehende Teil noch den Wohnungsbegriff erfüllt und ihm die Führung eines eigenen Haushalts ermöglicht. Dagegen ist die unentgeltliche Überlassung einer Wohnung an Familienangehörige schädlich, sofern es sich hierbei nicht um Kinder handelt, für die noch Anspruch auf Kindergeld besteht. Vor diesem Hintergrund hat das FG Berlin-Brandenburg die Besteuerung des Gewinns aus der Veräußerung einer Immobilie bejaht, welche die Mutter der Eigentümerin aufgrund eines bei der Übertragung vorbehaltenen Wohnrechts nutzen konnte; in diesem Fall liegt keine Nutzung zu eigenen Wohnzwecken der Eigentümerin vor. Ob eine Rücküberlassung von Wohnraum durch den Inhaber des Wohnrechts an den Eigentümer die Steuerbarkeit des Veräußerungsgewinns ausschließen kann, hat das FG offen gelassen. Es bleibt abzuwarten, ob sich der Bundesfinanzhof (BFH) im Revisionsverfahren damit auseinandersetzen wird.
 Gewinne lassen sich jedoch nicht nur mit Verkäufen von Immobilien erzielen. So musste das FG Baden-Württemberg darüber entscheiden, ob der Gewinn aus dem Verkauf von zwei Eintrittskarten für das „Champions League“-Finale 2015 in


text:
Berlin in Höhe von insgesamt 2.577 € steuerpflichtig ist. Die Karten waren im April 2015 von der DEFA zugelost und bezahlt, mangels deutscher Finalbeteiligung im Mai 2015 – und damit innerhalb der einjährigen Spekulationsfrist des § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG – über eine Ticketplattform wieder veräußert worden.
 Nach Auffassung des FG Baden-Württemberg sind Eintrittskarten als Urkunden, ohne die ein verbrieftes Recht nicht geltend gemacht werden kann, Wertpapiere im Sinne des EStG. Die Besteuerung von Wertpapierverkäufen ist jedoch abschließend in § 20 Abs. 2 EStG geregelt, Eintrittskarten werden von dieser Vorschrift nicht erfasst. § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG, der die Besteuerung von Gewinnen aus der Veräußerung „anderer Wirtschaftsgüter“ sicherstellen soll, greift laut FG ebenfalls nicht, da Wertpapiere durch eine seit dem 1.1.2009 geltende Gesetzesänderung ausdrücklich aus dem Anwendungsbereich der Vorschrift ausgenommen wurden. Ob das Trostpflaster für das fehlbesetzte Finale tatsächlich steuerfrei bleibt, muss letztlich der BFH im Revisionsverfahren entscheiden.
 Einfacher wäre es für Finanzverwaltung und Gerichte, wenn Eintrittskarten wiederholt an- und verkauft würden, denn dann läge unstrittig ein Gewerbebetrieb vor.
 Aufwendungen zur Beseitigung von einem Mieter nach Erwerb einer Wohnung mutwillig herbeigeführter Schäden führen – wie bereits in unserer Mandanteninfo im Dezember 2017 erläutert – ungeachtet ihrer Höhe und zeitlichen Nähe zur Anschaffung einer Wohnung zu sofort abzugsfähigen Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung. Davon zu unterscheiden sind im Anschaffungszeitpunkt nicht vorhersehbare Aufwendungen zur Beseitigung von Schäden, die auf den langjährigen vertragsgemäßen Gebrauch einer Wohnung durch den Mieter entstanden sind. Für Letztere gelten nach einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) die Regeln zu anschaffungsnahen Herstellungskosten; die Aufwendungen erhöhen daher die Abschreibungsbemessungsgrundlage, wenn sie mehr als 15 % der Anschaffungskosten für die Wohnung (ohne Umsatzsteuer) betragen und binnen drei Jahren nach dem Erwerb anfallen.
 Die Entscheidung betrifft ein Ehepaar, das im Oktober 2012 eine vermietete Eigentumswohnung für ca. 60.000 € erworben hatte, wovon rund 40.000 € auf das Gebäude entfielen. Nachdem die langjährige Mieterin kurz darauf verstorben war, musste die Wohnung saniert werden, da sie andernfalls nicht hätte neu vermietet werden können. Die Aufwendungen für ein neues Bad, die Erneuerung der Elektroinstallation, für Fenster, den Austausch einer Scheibe sowie Ersatzteile und Kleinmaterial beliefen sich auf etwa 12.400 €. Das Finanzamt erkannte nur 400 € für Ersatzteile und Kleinmaterial als Werbungskosten an, darüber hinaus wurden anschaffungsnahe Herstellungskosten angesetzt.
 Der Argumentation des Ehepaares, die Wohnung in betriebsbereitem Zustand erworben zu haben und mit unvorhersehbaren Aufwendungen konfrontiert worden zu sein, so dass die Drei-Jahres-Regelung nicht anwendbar sei, folgte der BFH nicht. Es habe sich um typische altersbedingte Mängel und Schäden gehandelt, die im Zeitpunkt des Erwerbs schon vorhanden gewesen seien; dabei komme es nicht darauf an, ob diese erkennbar gewesen seien oder nicht. Insoweit bestehe ein Unterschied zu nachträglich mutwillig verursachten Schäden. Da nicht von der Beseitigung solcher Schäden, sondern von einer zeitgemäßen Renovierung auszugehen sei, lägen anschaffungsnahe Herstellungskosten vor.
 Fallen die Vorstellungen von Arbeitgeber und Arbeitnehmer über das, was ein Firmenwagen kosten darf, auseinander, kann eine Zuzahlung des Arbeitnehmers für einen Gleichklang sorgen. Unabhängig davon,


text:
ob laufende monatliche oder einmalige Zuzahlungen geleistet werden, mindern sie auf der Seite des Arbeitnehmers den geldwerten Vorteil, der für die Privatnutzung des Fahrzeugs anzusetzen ist.
 Bei einer Einmalzahlung, meist in Form eines Zuschusses des Arbeitnehmers zu den Anschaffungskosten des Fahrzeugs, geht die Finanzverwaltung davon aus, dass die Zuzahlung im Zahlungsjahr und den Folgejahren mit dem geldwerten Vorteil zu verrechnen ist, bis der Gesamtbetrag ausgeglichen ist. Hat der Arbeitnehmer beispielsweise im Januar 2018 eine Zuzahlung von 12.000 € geleistet und beträgt der geldwerte Vorteil 6.000 € jährlich, wird die Zuzahlung mit den geldwerten Vorteilen für Januar 2018 bis Dezember 2019 verrechnet.
 Davon abweichend ist es nach Auffassung des Niedersächsischen FG aber auch zulässig, die Zuzahlung gleichmäßig auf die Nutzungsdauer des Fahrzeugs zu verteilen. Dies setzt allerdings voraus, dass eine derartige Verteilung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer ausdrücklich vereinbart wurde. Ausgehend von einer Nutzungsdauer des Fahrzeugs von acht Jahren wären dann im Beispielsfall allmonatlich 125 € statt 500 € mit dem geldwerten Vorteil zu verrechnen. Diese Verteilung hatte im Urteilsfall besondere Bedeutung, weil der Firmenwagen im Rahmen eines geringfügigen Beschäftigungsverhältnisses überlassen worden war und zu dem monatlichen, um die Zuzahlung gekürzten geldwerten Vorteil von 374 € noch ein Gehalt von 75 € hinzukam.
 Das FG hat die Revision gegen das Urteil zugelassen. Im Revisionsverfahren wird es auch darauf ankommen, ob der BFH ebenso wie das FG auf die Verteilungsregelung in § 11 Abs. 2 Satz 3 EStG abstellt. Danach sind Ausgaben, die für eine Nutzungsüberlassung von mehr als fünf Jahren im Voraus geleistet werden, gleichmäßig auf den Gesamtzeitraum zu verteilen. Danach würde die Anerkennung der Gestaltung einen Mindestzeitraum von 61 Monaten voraussetzen. Für den Arbeitnehmer wäre dies dann nachteilig, wenn das Fahrzeug vor Ablauf des Verteilungszeitraums ersetzt werden muss, denn in diesem Fall verfällt der noch nicht ausgeschöpfte Teil der Zuzahlung ohne steuerliche Wirkung.
 Anders als „normale“ Arbeitnehmer müssen mit einer Mehrheitsbeteiligung ausgestattete GmbH-Geschäftsführer bei der Vereinbarung oder Änderung einer betrieblichen Altersversorgung mit der GmbH eine Reihe von Vorgaben der Finanzverwaltung, etwa eine Probezeit oder die Erdienbarkeit der Ansprüche, berücksichtigen, um die Anerkennung der Vereinbarung sicherzustellen. Erdienbarkeit bedeutet hierbei, dass zwischen dem Zeitpunkt der Erteilung einer Pensionszusage und dem vorgesehenen Eintritt in den Ruhestand ein Zeitraum von mindestens zehn Jahren liegen muss. Wird dieses Kriterium nicht erfüllt, sind die Aufwendungen für die Altersversorgung nicht als Betriebsausgaben abzugsfähig, sondern lösen eine verdeckte Gewinnausschüttung aus. Der Bundesfinanzhof (BFH) hat sich im Fall eines 1952 geborenen Gesellschafter-Geschäftsführers unter zwei Aspekten mit der Erdienbarkeit erfasst:
 Der Geschäftsführer verfügte seit 1994 über eine Pensionszusage, wonach er ab Erreichen der Altersgrenze von 65 Jahren einen Anspruch auf eine Altersrente in Höhe von 60 % seines Grundgehalts hatte. Hierfür hatte die GmbH eine Rückstellung gebildet. Im Jahr 2010 wurde die Vereinbarung geändert, indem der noch nicht erdiente Teil der Pension wertgleich auf eine rückgedeckte Unterstützungskassenzusage umgestellt wurde. Hinsichtlich des bereits erdienten Teils blieb es bei der Pensionszusage.
 Unabhängig davon vereinbarten Geschäftsführer und GmbH im Jahr 2010 eine Entgeltumwandlung zugunsten einer Unterstützungskasse. Das Grundgehalt wurde monatlich um 2.000 € gekürzt


text:
und eine entsprechende Zahlung an eine Unterstützungskasse geleistet. Der Anspruch des Geschäftsführers wurde durch eine Rückdeckungsversicherung gesichert.
 Da der Geschäftsführer zu diesem Zeitpunkt bereits 58 Jahre alt war und bis zum Eintritt in den Ruhestand weniger als zehn Jahre blieben, versagte das Finanzamt den Betriebsausgabenabzug für die umwandlungsbedingten Zahlungen an die Unterstützungskasse. Dem ist der BFH nicht gefolgt:
 Entgegen der Auffassung der Finanzverwaltung ist im Fall einer echten Barlohnumwandlung keine Prüfung der Erdienbarkeit vorzunehmen; dies gilt für jede Form der derart finanzierten Altersversorgung. Die Gehaltsumwandlung muss jedoch dem formellen Fremdvergleich genügen. Diese Voraussetzung war erfüllt, da das Gehalt des Geschäftsführers in Zusammenhang mit der Umwandlung nur moderat erhöht worden und unverändert angemessen war, außerdem unter Berücksichtigung von Urlaubs- und Weihnachtsgeld ausreichte, um den laufenden Lebensunterhalt zu decken. Dagegen dürften sprunghafte Gehaltserhöhungen im Vorfeld einer Gehaltsumwandlung oder gar eine Vollumwandlung des Gehalts nach den Ausführungen im Urteil nicht anzuerkennen sein.
 Auch die Zahlungen an die Unterstützungskasse infolge der Änderung der ursprünglichen Pensionszusage sind als Betriebsausgaben abzugsfähig. Da es sich um eine wertgleiche Umstellung gehandelt hat, kommt es ebenfalls nicht auf die Erdienbarkeit an. Etwas anderes würde nur dann gelten, wenn die Pensionszusage in Zusammenhang mit der Umstellung erhöht worden wäre. In diesem Fall wäre – wie bereits vom BFH entschieden – von einer Neuzusage auszugehen, die eine Erdienbarkeitsprüfung auslösen würde.
 Derzeit beläuft sich das Kindergeld nach §. 66 Abs. 1 EStG für das erste und zweite Kind auf jeweils 194 €, für das dritte Kind auf 200 € und für jedes weitere zu berücksichtigende Kind auf 225 € monatlich. Dies setzt allerdings voraus, dass sämtliche Kinder auch als Zählkinder im Sinne des Kindergeldrechts zu berücksichtigen sind. Davon ist bei miteinander verheirateten Elternteilen im Regelfall auch dann auszugehen, wenn es sich nicht um gemeinsame Kinder handelt. Anders dagegen die Situation bei einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft: Beantragt der Vater das Kindergeld für ein gemeinsames Kind, werden die beiden ebenfalls im Haushalt lebenden, aus einer früheren Beziehung stammenden älteren Kinder der Mutter bei der Berechnung des Kindergeldanspruchs nicht berücksichtigt. Der Bundesfinanzhof (BFH) sieht darin keine verfassungswidrige Ungleichbehandlung gegenüber verheirateten Ehegatten und ihren Kindern bzw. gegenüber einem Stiefelternteil, denen jeweils der „Zählkindervorteil“ gewährt wird; die nichteheliche Lebensgemeinschaft ist nicht als Familie im Sinne des Art. 6 Abs. 1 GG anzusehen. Zudem weist der BFH darauf hin, dass der Nachteil der niedrigeren Zahlung für das dritte Kind bei Beantragung des Kindergelds durch die Mutter hätte vermieden werden können.
 Der Abzug der Vorsteuer durch einen Unternehmer setzt voraus, dass ihm eine ordnungsgemäße, den Anforderungen des § 14 UStG genügende Rechnung vorliegt. Unter anderem müssen sich aus einer Rechnung der vollständige Name und die vollständige Anschrift des Rechnungstellers ergeben. Nach bisheriger Rechtsprechung lag eine „vollständige Anschrift“ nur dann vor, wenn der Rechnungsteller eben unter der angegebenen Anschrift tatsächlich seine wirtschaftlichen Aktivitäten entfaltete. Oder anderes formuliert: Die Angabe einer Briefkastenadresse, unter welcher der Rechnungsteller nur postalisch erreichbar, tatsächlich aber nicht aktiv war, stand dem Vorsteuerabzug entgegen.
 Von dieser Rechtsprechung ist der Bundesfinanzhof (BFH) jüngst in zwei Entscheidungen abgerückt. Danach reicht


text:
nun jede Art von Anschrift und damit auch eine Briefkastenanschrift, sofern der Rechnungsteller unter dieser Anschrift erreichbar ist. Die Urteilsfälle betrafen Rechnungen
 eines Einzelunternehmers, der Kraftfahrzeuge online veräußerte, ohne ein Autohaus zu betreiben;
 einer mit Stahlschrott handelnden GmbH, die den Sitz der Gesellschaft laut Handelsregistereintragung als Anschrift auswies. Dahinter verbargen sich jedoch die Räumlichkeiten einer Anwaltskanzlei. die etwa 15 bis 20 Unternehmen als Domiziladresse dienten.
 In beiden Fällen war laut BFH ausreichend und ausschlaggebend, dass die jeweiligen Unternehmer unter den angegebenen Anschriften tatsächlich postalisch erreichbar waren. Die Rechtsprechungsänderung dürfte die Zahl der Streitpunkte bei künftigen Aussenprüfungen reduzieren.
 Die Höhe der Grunderwerbsteuer infolge eines Grundstückskaufs richtet sich nach dem Wert der Gegenleistung. Darunter ist jede Leistung zu verstehen, die der Käufer als Entgelt für das (bebaute) Grundstück aufbringt, Werden zusammen mit einem Grundstück weitere Gegenstände veräußert, die nicht unter den Grundstücksbegriff des § 2 GrEStG fallen, unterliegt der Aufwand für diesen Erwerb regelmäßig nicht der Grunderwerbsteuer.
 Obwohl Einbauküchen und Markisen nicht unter den Grundstücksbegriff fallen, hat ein Finanzamt in Nordrhein- Westfalen die dafür im notariellen Vertrag festgelegten Kaufpreise in Höhe von insgesamt 9.500 € der Grunderwerbsteuer unterworfen. Das Finanzamt war der Auffassung, die vereinbarten Preise seien zu hoch, außerdem sei es dem Käufer nur darum gegangen, Grunderwerbsteuer zu sparen. Das sah das FG Köln jedoch anders: In einem Kaufvertrag vereinbarten Preise für einzelne Gegenstände sind der Besteuerung zugrunde zu legen, sofern keine Zweifel an der Angemessenheit der Kaufpreise bestehen. Die Unangemessenheit von Kaufpreisen hat das Finanzamt nachzuweisen, da es sich um steuerbegründende Umstände handelt, für welche die Finanzverwaltung die Feststellungslast trägt. Ein solcher Nachweis kann nicht durch Verkaufspreise auf Internetplattformen für ausgebaute Küchen geführt werden, weil diese regelmäßig einen geringen Wert haben und es an der Vergleichbarkeit mit einer eingebauten Küche fehlt. Auch das Argument, die Einbauküche sei nach ertragsteuerlichen Grundsätzen bereits in voller Höhe abgeschrieben, greift nicht, weil auch ein bereits abgeschriebenes Wirtschaftsgut noch einen Wert hat.
 Auch wenn die Nachweislast beim Finanzamt liegt, müssen Immobilienkäufer zur Wertfindung beitragen, indem sie es dem Finanzamt ermöglichen, die betroffenen Gegenstände in Augenschein zu nehmen, oder – wie im Kölner Fall – Fotografien der Gegenstände vorlegen. Sofern vorhanden, müssen auch Rechnungen vorgelegt werden, allerdings kann nicht die Rechnung über den Kauf der Küche angefordert werden, wenn sie beim Erstkäufer verblieben ist. Genügen derartige Unterlagen nicht, bleibt im Zweifel nur noch ein Sachverständigengutachten. Dessen Kosten könnten jedoch höher ausfallen als die Ersparnis an Grunderwerbsteuer, die im Urteilsfall 618 € ausmachte (6,5 % von 9.500 €).
 Wendet ein Ehegatte dem anderen Ehegatten im Todesfall ein sog. Familienheim zu, das der Verstorbene bis zum Erbfall zu eigenen Wohnzwecken selbst genutzt hat, so bleibt dieser Erwerb nach § 13 Abs. 1 Nr. 4b EStG erbschaftsteuerfrei. Die Steuerbefreiung setzt voraus, dass der verstorbene Ehegatte bereits zivilrechtlicher Eigentümer oder Miteigentümer des Familienheims war und der überlebende Ehegatte das zivilrechtliche Eigentum oder Miteigentum an dem Familienheim von Todes wegen erwirbt. Sie ist daher nach Auffassung des Bundesfinanzhofs (BFH) nicht zu gewähren, wenn anstelle des Eigentums nur ein Anspruch auf Verschaffung


text:
des Eigentums übertragen wird. Letzteres ist dann der Fall, wenn der Erblasser im Zeitpunkt des Todes noch nicht als Eigentümer im Grundbuch eingetragen ist und nur über einen durch eine Auflassungsvormerkung gesicherten Anspruch auf Verschaffung des Eigentums verfügt. Laut BFH ist die Befreiungsregelung streng nach ihrem Wortlaut im zivilrechtlichen Sinne auszulegen; eine erweiternde Auslegung komme nicht in Betracht.
 Diese strenge, am Wortlaut orientierte Auslegung spiegelt sich auch in einer Entscheidung des FG Düsseldorf wieder: Danach erfasst die Steuerbefreiung nur das mit dem Familienheim bebaute Grundstück, nicht jedoch auch ein angrenzendes, unbebautes Gartengrundstück mit abweichender Flurstücksnummer. Ausschlaggebend war auch hier die zivilrechtliche Betrachtungsweise, wonach es sich bei dem Gartengrundstück infolge des Grundbucheintrags um ein eigenständiges, nicht begünstigtes Grundstück handelt. Darauf, dass die Grundstücke einheitlich als Wohnhausgrundstück mit Garten genutzt, aufgrund einer 1969 erteilten Baugenehmigung einheitlich eingefriedet und unter der gleichen Anschrift geführt wurden, kam es danach nicht an. Das FG hat die Revision zugelassen, ob diese eingelegt wurde, ist nicht bekannt.


text:
RIS - 8ObA5/16t - Entscheidungstext - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
 Entscheidungstext 8ObA5/16t
 ARD 6498/7/2016 = DRdA‐infas 2016/89 S 141 - DRdA‐infas 2016,141 = ecolex 2016/280 S 618 - ecolex 2016,618 = RdW 2016/374 S 492 - RdW 2016,492 = Arb 13.297 = ZVR 2017/44 S 75 (Danzl, tabellarische Übersicht) - ZVR 2017,75 (Danzl, tabellarische Übersicht)
 8ObA5/16t
 Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen durch den Vizepräsidenten des Obersten Gerichtshofs Prof. Dr. Spenling als Vorsitzenden, die Hofrätin Dr. Tarmann-Prentner und den Hofrat Dr. Brenn sowie die fachkundigen Laienrichter Dr. Christoph Kainz und Harald Kohlruss als weitere Richter in der Arbeitsrechtssache der klagenden Partei ao Univ.-Prof. C***** H*****, vertreten durch Hochwimmer & Horcicka, Rechtsanwälte in Salzburg, gegen die beklagte Partei Universität M*****, vertreten durch Dr. Gerhard Lebitsch, Rechtsanwalt in Salzburg, wegen 6.000 EUR sA, über die Revision der klagenden Partei gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Linz als Berufungsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen vom 6. November 2015, GZ 11 Ra 74/15d-29, mit dem das Urteil des Landesgerichts Salzburg als Arbeits- und Sozialgericht vom 21. Juli 2015, GZ 11 Cga 146/14b-25, abgeändert wurde, in nichtöffentlicher Sitzung den
 Die klagende Partei ist schuldig, der beklagten Partei die mit 626,52 EUR (darin enthalten 104,42 EUR USt) bestimmten Kosten der Revisionsbeantwortung binnen 14 Tagen zu ersetzen.
 Die Klägerin ist seit dem Jahr 1982 als Lehrbeauftragte und seit dem Jahr 1993 als Vertragsbedienstete bei der Beklagten beschäftigt. Im Jahr 2003 hat sie sich im Fach „Klavier“ habilitiert. Bisher hat sich die Klägerin dreimal erfolglos auf eine Professur bei der Beklagten beworben. Am 18. 5. 2011 wurden zwei Stellen eines/r ordentlichen Universitätsprofessors/in für Klavier ausgeschrieben. Die Zusammensetzung der Berufungskommission wurde im Mitteilungsblatt der Beklagten vom 16. 11. 2011 bekanntgegeben; darin waren auch Ersatzmitglieder angeführt. In der konstituierenden Sitzung der Berufungskommission am 28. 10. 2011 war die Berufungskommission entsprechend der Bekanntmachung zusammengesetzt. Der Arbeitskreis für Gleichbehandlungsfragen erhob keine Einrede der unrichtigen Zusammensetzung an die Schiedskommission. Nach Einholung von Gutachten wurden von den insgesamt 80 bis 100 Bewerber/innen neun Bewerber zum Hearing eingeladen; die Klägerin war die einzige Frau. Beim Hearing der Klägerin am 7. 5. 2012 war die Studentenvertreterin nicht anwesend. Bei der Schlussbesprechung der Berufungskommission am 8. 5. 2012 war die Vertreterin des Mittelbaus nicht, wohl aber ein Ersatzmitglied anwesend. Die Berufungskommission beschloss einstimmig mit einer Stimmenthaltung zwei gleichlautende Reihungsvorschläge. Die Klägerin wurde nicht berücksichtigt. Die zweite ausgeschriebene Stelle blieb letztlich unbesetzt. Es konnte nicht festgestellt werden, dass die Klägerin eine der zu besetzenden Stellen auch bei ordnungsgemäßer Besetzung der Berufungskommission (vor allem beim Hearing) erhalten oder nicht erhalten hätte. Mit Schreiben vom 4. 3. 2013 wurde die Klägerin von der Beklagten von der Erfolglosigkeit ihrer Bewerbung in Kenntnis gesetzt. Die Bundesgleichbehandlungskommission hat am 15. 9. 2014 beschlossen, dass die Nichtberücksichtigung der Bewerbung der Klägerin eine Diskriminierung gemäß § 4 Z 5 B-GlBG darstelle.
 Die Klägerin begehrte die Zahlung eines Schadenersatzbetrags von 6.000 EUR. Sie sei im Zusammenhang mit ihrem Dienstverhältnis bei der Beklagten diskriminiert worden. Im Verfahren zur Besetzung von zwei Professorenstellen


text:
sei die Berufungskommission nicht ordnungsgemäß besetzt gewesen, weil beim Hearing sowie bei der Schlussbesprechung die Frauenquote von 40 % nicht eingehalten worden sei. Für den begehrten Schadenersatz sei es nicht erforderlich, dass die Diskriminierung ihren beruflichen Aufstieg verhindert habe. Ihr stehe nach allgemeinen Grundsätzen ein immaterieller Schadenersatz zu.
 Die Beklagte entgegnete, dass eine Diskriminierungshandlung nicht stattgefunden habe. Gegen die Zusammensetzung der Berufungskommission habe der Arbeitskreis für Gleichbehandlungsfragen keine Einrede der unrichtigen Zusammensetzung erhoben. Aus diesem Grund sei die Berufungskommission gemäß § 42 Abs 8a UG 2002 ordnungsgemäß beschlussfähig geworden.
 Das Erstgericht gab dem Klagebegehren statt. Gemäß § 25 Abs 7a UG 2002 sei bei der Zusammensetzung der vom Senat eingerichteten Kollegialorgane ein Frauenanteil von 40 % einzuhalten. Diese Frauenquote müsse nicht nur bei der Konstituierung hier der Berufungskommission, sondern auch bei allen anderen Sitzungen gewahrt sein. Gemäß § 18 B-GlBG stehe ein Schadenersatzanspruch auch dann zu, wenn durch die Diskriminierung der berufliche Aufstieg der diskriminierten Person tatsächlich nicht verhindert worden sei. Der Nachweis, dass die Bewerberin die zu besetzende Position auch bei diskriminierungsfreier Auswahl nicht erhalten hätte, obliege dem Arbeitgeber. Diesen Nachweis habe die Beklagte nicht erbracht. In solchen Fällen, in denen nicht gesagt werden könne, wer bei diskriminierungsfreier Auswahl die Stelle erhalten hätte, gelte weder die Ober- noch die Untergrenze. Vielmehr sei die Höhe des Ersatzes nach den allgemeinen Regeln für den ideellen Schadenersatz zu bemessen. Gegen die Höhe des begehrten Schadenersatzes habe die Beklagte keine konkreten Einwände erhoben.
 Das Berufungsgericht gab der Berufung der Beklagten Folge und wies das Klagebegehren ab. Zur Frauenquote von 40 % nach § 25 Abs 7a UG 2002 ergebe sich aus den Gesetzesmaterialien (RV 225 BlgNR 24. GP), dass der Arbeitskreis für Gleichbehandlungsfragen die Einrede der unrichtigen Zusammensetzung der vom Senat eingesetzten Kollegialorgane erheben könne, sollten nicht ausreichend Frauen in der jeweiligen Kommission vertreten sein. Der Arbeitskreis für Gleichbehandlungsfragen könne darüber entscheiden, ob das betreffende Kollegialorgan dennoch korrekt zusammengesetzt sei, indem er auf die Einrede der unrichtigen Zusammensetzung verzichte. Die Rechtsfolgen der Einrede der unrichtigen Zusammensetzung seien in § 42 Abs 8a UG 2002 geregelt. Erhebe der Arbeitskreis für Gleichbehandlungsfragen binnen vier Wochen die Einrede der unrichtigen Zusammensetzung an die Schiedskommission, so habe diese über die Einrede binnen vier Wochen zu entscheiden. Sei das Kollegialorgan unrichtig zusammengesetzt, so seien dessen Beschlüsse ab dem Zeitpunkt der Einrede nichtig. Werde keine Einrede erhoben oder der Einrede nicht Folge gegeben, so sei das Kollegialorgan richtig zusammengesetzt. Die Beurteilung, ob ein Kollegialorgan des Senats im Hinblick auf die Gleichbehandlung von Frauen und Männern richtig zusammengesetzt sei, obliege somit dem Arbeitskreis für Gleichbehandlungsfragen. Die Frage der geschlechtergerechten Zusammensetzung des Kollegialorgans sei nur einmal, nämlich zum Zeitpunkt der Konstituierung vom Arbeitskreis für Gleichbehandlungsfragen, zu überprüfen. Eine Unterschreitung der Frauenquote von 40 % bei einer oder mehreren Sitzungen der Berufungskommission sei demnach nicht per se mit einer unmittelbaren oder mittelbaren Diskriminierung einer Bewerberin gleichzusetzen. Vielmehr habe die Person, die sich auf einen Diskriminierungstatbestand berufe, gemäß § 20a B-GlBG jene Tatsachen glaubhaft zu machen, die das Vorliegen einer unmittelbaren oder mittelbaren


text:
Diskriminierung vermuten lassen. Im Anlassfall sei die Unterschreitung der Frauenquote bei einzelnen Sitzungen der Berufungskommission gemäß § 42 Abs 8a UG 2002 geheilt gewesen. Der Klägerin sei die Bescheinigung eines geschlechtsspezifischen Diskriminierungssachverhalts nicht gelungen. Die ordentliche Revision sei zulässig, weil zur Frage, ob bereits im Abweichen von geschlechtsspezifischen Quoten bei - hier der Konstituierung nachfolgenden - Sitzungen von Kollegialorganen nach dem UG 2002 eine geschlechtsspezifische Diskriminierung gelegen sein könne, höchstgerichtliche Rechtsprechung fehle.
 Gegen diese Entscheidung richtet sich die Revision der Klägerin, die auf eine Stattgebung des Klagebegehrens abzielt.
 Mit ihrer Revisionsbeantwortung beantragt die Beklagte, das Rechtsmittel der Gegenseite zurückzuweisen, in eventu, diesem den Erfolg zu versagen.
 Entgegen dem - den Obersten Gerichtshof nicht bindenden - Ausspruch des Berufungsgerichts ist die Revision der Klägerin mangels Vorliegens einer entscheidungsrelevanten Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO nicht zulässig.
 1. Trotz Zulässigerklärung der Revision durch das Berufungsgericht muss der Rechtsmittelwerber eine Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO aufzeigen. Macht er hingegen nur solche Gründe geltend, deren Erledigung nicht von der Lösung einer erheblichen Rechtsfrage abhängt, so ist das Rechtsmittel ungeachtet des Zulässigkeitsausspruchs zurückzuweisen.
 Eine erhebliche Rechtsfrage liegt im Anlassfall nicht vor.
 2.1 Die Klägerin führt ins Treffen, dass die Berufungskommission zwar bei der konstituierenden Sitzung ordnungsgemäß besetzt gewesen sei, weshalb die Einrede der unrichtigen Zusammensetzung bzw der Quotenunterschreitung durch den Arbeitskreis für Gleichbehandlungsfragen unterblieben sei. Allerdings sei die Berufungskommission beim nachfolgenden Hearing sowie bei der Schlussbesprechung nicht gemäß der Frauenquote nach § 25 Abs 7a UG 2002 besetzt gewesen. Aufgrund des Umstands, dass sie im Bewerbungsverfahren (richtig beim Hearing) die einzige Frau gewesen sei, habe sie einen Zusammenhang zwischen der Ablehnung ihrer Bewerbung und dem Geschlecht glaubhaft gemacht, weshalb eine schadenersatzpflichtige Diskriminierung nach § 4 Z 5 B-GlBG vorliege.
 2.2 Die Klägerin will als erhebliche Rechtsfrage geklärt wissen, ob die Berufungskommission auch in nachfolgenden Sitzungen (nach der konstituierenden Sitzung) entsprechend der Frauenquote nach § 25 Abs 7a UG 2002 besetzt sein muss. Dazu gesteht sie selbst zu, dass durch Unterlassen der Einrede der unrichtigen Zusammensetzung (hier Quotenunterschreitung) „universitätsrechtlich“ (S 6 der Revision) ein beschlussfähiges Gremium entsteht, die Berufungskommission nach § 42 Abs 8a UG 2002 also beschlussfähig war und rechtswirksame Beschlüsse fassen konnte. Nach ihrer Ansicht schließe dies eine schadenersatzpflichtige Diskriminierung in gleich-behandlungsrechtlicher Hinsicht aber nicht aus.
 3. Richtig ist, dass das Gesetz bei rechtswidrigem diskriminierenden Verhalten bei der Bewerbung um einen beruflichen Aufstieg nicht nur dann schadenersatzrechtliche Konsequenzen anordnet, wenn wegen dieses Verhaltens der berufliche Aufstieg der diskriminierten Person verhindert wurde (Diskriminierung bei der Auswahl). Vielmehr soll jede vom Bund zu vertretende rechtswidrige Diskriminierung nach § 4 Z 5 B-GlBG im Verfahren über den beruflichen Aufstieg Schadenersatzansprüche der diskriminierten Person zur Folge haben. Nach der Rechtsprechung ist in jenen Fällen, in denen nicht gesagt werden kann, ob die klagende Partei die Stelle erhalten hätte oder nicht, die Höhe des Schadenersatzes für die erlittene persönliche Beeinträchtigung, also des ideellen Schadens, nach allgemeinen schadenersatzrechtlichen Grundsätzen zu bemessen (8 ObA 27/09t).
 4.1 Voraussetzung für jeden hier in Rede stehenden Schadenersatzanspruch


text:
ist jedoch, dass eine unmittelbare oder mittelbare Diskriminierung aufgrund des geschützten Merkmals (hier des Geschlechts), somit ein Diskriminierungstatbestand vorliegt (vgl 8 ObA 76/12b; 8 ObA 68/13b). Dies bedeutet, dass ein rechtswidriges bzw verpöntes Verhalten im Bewerbungsverfahren mit einer Benachteiligung aus Gründen des Geschlechts in Verbindung stehen muss, also aufgrund eines geschlechtsspezifischen Motivs eine benachteiligende Auswirkung für die klagende Partei hatte. Das verpönte Motiv muss demnach die Auswahlentscheidung, das Bewerbungsverfahren oder das Verfahrensergebnis (hier Nichtaufnahme in den Auswahlvorschlag) durch unsachliche Kriterien oder unsachliche sonstige Gründe nachteilig beeinflusst haben.
 4.2 Gemäß § 20a B-GlBG muss die klagende Partei das von ihr geltend gemachte verpönte Motiv bei der Entscheidung bzw dessen sonstige negative Auswirkung auf die Bewerbung glaubhaft machen. Die Glaubhaftmachung konkreter Motive des Entscheidungsträgers ist eine Frage der Tatsachenfeststellung und damit das Ergebnis der nicht revisiblen richterlichen Beweiswürdigung (RIS-Justiz RS0040286; 8 ObA 62/15y). Dabei kommt es zu einer Reduzierung des Beweismaßes auf die „überwiegende Wahrscheinlichkeit“ anstelle der für den Regelbeweis geforderten hohen Wahrscheinlichkeit. Es müssen somit Umstände wahrscheinlich gemacht werden, die einen benachteiligenden Zusammenhang zwischen dem verpönten Motiv (hier Geschlecht) und der inkriminierten Entscheidung vermuten lassen (vgl 9 ObA 144/14p).
 4.3 Entgegen der Ansicht der Klägerin begründet eine allenfalls unrichtige Besetzung der Berufungskommission beim Hearing und/oder bei der Schlussbesprechung allein, also ohne das Hinzutreten weiterer Umstände, noch keinen geschlechtsspezifischen nachteiligen Zusammenhang zur Nichtaufnahme der Klägerin in den Besetzungsvorschlag. Auch die Nichteinhaltung des gesetzlich angeordneten Frauenförderungsgebots begründet für sich allein noch keine ungünstigere Behandlung aufgrund des Geschlechts, wenn dies keine nachteiligen Auswirkungen auf das Verfahrensergebnis hatte (vgl 8 ObA 35/10w).
 Im vorliegenden Fall konnte die Klägerin nicht glaubhaft machen, dass das von ihr geltend gemachte verpönte Motiv bei der Entscheidung der Berufungskommission eine Rolle gespielt hat, konkret dass ein Zusammenhang zwischen der behaupteten Falschbesetzung der Berufungskommission und der Nichtaufnahme der Klägerin in den Besetzungsvorschlag bestand, oder dass dieser Umstand sonst eine negative Auswirkung auf das Bewerbungsverfahren hatte.
 Da schon aufgrund dieser Überlegungen der geltend gemachte Schadenersatzanspruch ausscheidet, muss die Frage, ob die Berufungskommission im Anschluss an die konstituierende Sitzung ordnungsgemäß besetzt war bzw ob ein Besetzungsfehler nach § 25 Abs 7a UG 2007 im Sinn des § 42 Abs 8a UG 2002 geheilt wurde, nicht geklärt werden. Da es der Klägerin nicht gelungen ist, eine erhebliche Rechtsfrage aufzuzeigen, war die Revision zurückzuweisen.
 Die Kostenentscheidung gründet sich auf §§ 41, 50 ZPO. Die Beklagte hat auf die Unzulässigkeit der Revision in ihrer Revisionsbeantwortung hingewiesen.
 E114052
 ECLI:AT:OGH0002:2016:008OBA00005.16T.0226.000
 JJT_20160226_OGH0002_008OBA00005_16T0000_000


text:
ExÜ vom 12.09.2014 — Deutsch
 ExÜ vom 12.09.2014
 E ist Eigentümer eines Miethauses. An dem Grundstück, auf dem sich das Haus befindet, bestand bis vor kurzem ein Nießbrauch zugunsten des N.
 N hat seit 15 Jahren eine Fassadenfläche des Hauses an M zur Anbringung von Fassadenreklamen vermietet. Die Miete wurde in dieser Zeit nicht verändert. Nach dem Mietvertrag mit N war M zur Untervermietung der Fassadenfläche berechtigt. Er vermietete vor 10 Jahren einen Teil der Fassadenfläche an die Fa. X weiter, die dort ein Plakat für ihr Unternehmen anbrachte. Nach dem Mietvertrag zwischen N und M war die Fassadenmiete für das jeweilige Jahr im Voraus jeweils zum 1. Januar zu entrichten. M war ein säumiger Zahler und musste von N nahezu jedes Jahr gemahnt werden. Mitunter leistete er die Miete erst nach mehreren Mahnungen zur Jahresmitte. Im Jahr 2002 kündigte N dem M deshalb fristlos. Als M daraufhin zahlte, verzichtete N aber darauf, die Beendigung des Mietvertrages gerichtlich geltend zu machen, und beließ es bei der Nutzung der Fassade durch M. Das säumige Verhalten von M mit der Mietzahlung setzte sich gleichwohl fort, nur zwei Mal zahlte M termingerecht. Der Mietvertrag zwischen N und M hatte eine Laufzeit bis zum Ende des Jahres 2010. N übersah den Ablauf des Mietvertrags, und M und X setzten die Nutzung der Fassade weiter fort. Im Jahr 2012 vermietete M einen weiteren Teil der Fassade an die Fa. Y für Werbezwecke. Y leistete die Mietzahlungen an M. N wurde über die Weitervermietung an Y nicht informiert. E bemerkte die weitere Untervermietung erst im Juni 2014. Alle Beteiligten haben ihre Mietzahlungen für das Jahr 2014 bereits erbracht.
 Im Mai 2014 verzichtete N auf den Nießbrauch, und E verkaufte das Grundstück im Juli 2014 an die K GmbH, deren Geschäftsführer A ist. Am 1.9.2014 wurde die K GmbH als neue Eigentümerin des Grundstücks in das Grundbuch eingetragen und übernahm zugleich Besitz, Lasten und Nutzungen an dem Grundstück.
 A möchte das Haus grundlegend sanieren. Die Sanierung soll auch die von M bzw. X und Y genutzte Fassade erfassen. A verlangt von M eine Verdoppelung der Miete für die Zeit bis zum 31.12.2014. Danach soll die Fassade renoviert werden, wobei die Werbung zeitweilig entfernt werden müsste. A und M kommen zu keiner Einigung.
 Welche Ansprüche oder rechtliche Gestaltungsmöglichkeiten aus diesem Vorgang haben A und gegebenenfalls E?
 Der Fall betrifft im wesentlichen Aspekte des Mietrechts, verbunden mit Sachenrecht (Nießbrauch) und begleitenden Themen. Im Zentrum steht der Grds. Kauf bricht nicht Miete (§ 566 BGB) und seine RFolgen in verschiedenen Zusammenhängen (bei Nießbrauchsverzicht und Veräußerung des Gundstücks). Daneben auch z.B. Frage der rechtlichen Einordnung von Mietverträgen über Fassadenflächen für Werbezwecke und das KündigungsR bei Gewerbemiete. Ferner einige Aspekte des BereicherungsR (aber am Rande). Wichtig war genaue Strukturierung des SV (auch in der zeitlichen Abfolge) und Prüfung von Ansprüchen der verschiedenen Beteiligten, wobei nur nach Ansprüchen von A und E gefragt war.
 1. Teil: Ansprüche und Gestaltungsmöglichkeiten des A (mit Wirkung für K GmbH, s. § 35 GmbHG – Gesellschaft wird


text:
durch Gf vertreten)
 A. Ansprüche K GmbH (vertreten durch A) gg M
 I. Anspruch K GmbH gg M auf Mieterhöhung
 Anspruch könnte sich aus dem Mietvertrag ergeben (ergänzende Vertragsauslegung) oder aus § 313 (Störung der Geschäftsgrundlage)
 [Nicht §§ 558 oder 559, da nur Wohnraummiete betreffend]
 1. Bestand eines Mietvertrags zwischen K GmbH und M
 a) Vertragsschluss mit Inhalt §§ 535 ff erfolgte ursprünglich (im Jahr 1999) zwischen N (als Nießbraucher [1030 ff] verwaltungsbefugt gem. § 1030 I [NutzungsR, schließt Vermietung ein, s. §§ 100 iVm 99 III] und M.
 b) Bei Verzicht N auf Nießbrauch (§ 875) geht Mietvertrag auf E über, § 1056 I iVm §§ 566: gilt nach Wortlaut bei Nießbrauch an Grundstücken, entsprechend bei Gebäuden und Gebäudeteilen einschließlich Fassaden (s. Palandt § 535 Anm.2)
 c) Bei Veräußerung (Eigentumsübergang am Grundstück gem. §§ 873, 925) geht MietV auf Erwerber über, § 566 (unmittelbar bei Wohnraum) [deklaratorisch insoweit § 567b für den Weiterverkauf durch den Erwerber], durch § 578 I auf Miete von Grundstücken entsprechend anwendbar [wohl nicht § 578 II Räume, da dort 3-Dimensionalität notwendig, s. Pal vor § 535 Rdz.91 – 96].  Hier Eintritt der K GmbH in Mietvertrag E – M ab 1.9.2014.
 2. Anspruch auf Preisanpassung aus dem Vertrag oder § 313? Keine Preisanpassungsklausel im Vertrag, kein ausreichender Anhalt auf Vertragsauslegung im Sinne Preiserhöhung, keine Analogie zu §§ 557 ff, auch kein ausreichender Anhalt für § 313  Daher kein Anspruch auf Vertragsanpassung
 II. Anspruch K gg M auf („nochmalige“) Zahlung Restmiete für Zeit 1.9.-31.12.2014:
 Anspruch grds. begründet aus § 535 II, aber könnte durch vertragsgemäße Erfüllung seitens M an N gem. § 362 zu Jahresbeginn 2014 erloschen sein. Problem, dass N zwar zu Jahresanfang noch Gläubiger war, aber diese Stellung seit Mai 2014 verloren hat. Zahlungen an andere Personen als Gläubiger haben nur ausnahmsweise Tilgungswirkung.
 M (nach seinen Ansprüchen ist in der Aufgabenstellung nicht gefragt) könnte aus diesem Grund gegen N ein Rückzahlungsanspruch aus § 547 oder aus § 812 Leistungskondiktion zustehen.
 Insoweit § 566 c zu beachten [nicht 566b: Zahlung ist keine „Verfügung“ über die Forderung]: Vor Eintritt des Erwerbers in den Mietvertrag erfolgte Mietzahlung an den bisherigen Vermieter ist zu Lasten des Erwerbers bis zum Ende des Monats wirksam, in dem der Mieter von dem Eintritt von K in den MietV Kenntnis erlangt. SV sagt nichts über Kenntnis, dürfte aber so auszulegen sein, dass Kenntnis M von Erwerb des Grundstücks durch K GmbH im August 2014 eingetreten ist. Dann ist die Zahlung des M an N bis einschließlich August 2014 zu Lasten der K GmbH wirksam. D.h. für Restbetrag keine Befreiung ggü K GmbH, und diese kann M (für den Zeitraum 1.9.-31.12.2014) nochmals in Anspruch nehmen.
 III. Kündigungsrecht K GmbH betr. MietV ggü. M
 1. In Betracht kommt ao KündigungsR us wichtigem Grund gem. § 543 (nicht Vorschriften des WohnraummietR), Zu unterscheiden sind nach Eintritt in den Vertrag neu einstehende Kündigungsgründe und Relevanz von Kündigungsgründen, die bereits vor dem Eintritt vorlagen.
 S. MüKo § 566 Rdz.35: „Umstritten ist, ob der Erwerber


text:
in eine vom Veräußerer nicht zur Kündigung genutzte Kündigungslage einritt. zur Fussnote 137 Dem Erwerber steht in diesen Fällen ein Kündigungsrecht nur zu, wenn ihm die Vertragsfortsetzung unzumutbar ist, was bei persönlichem Bezug des Kündigungsgrundes (zB bei Beleidigung des Veräußerers durch den Mieter) im Zweifel zu verneinen ist. Anders aber, wenn der Mieter ein vertragswidriges Verhalten (zB unerlaubte Tierhaltung) fortsetzt. zur Fussnote 138 Die Zumutbarkeit der Vertragsfortsetzung ist unter Heranziehung der gesamten Umstände des Mieterverhaltens zu würdigen. zur Fussnote 139 Hat der Mieter in der Vergangenheit die Miete beharrlich schleppend gezahlt und setzt er dieses Verhalten in den ersten Monaten nach Veräußerung fort, kann ein Kündigungsrecht gemäß § 573 Abs. 1 (dort Rn. 49) oder Abs. 2 (§ 573 Rn. 52 ff.) bestehen; das fortgesetzte vertragswidrige Verhalten bildet den Kündigungsgrund. zur Fussnote 140 Wird die Kündigung jedoch auf einen konkreten Zahlungsverzug gestützt, soll es für das Kündigungsrecht auf die Forderungszuständigkeit für den konkreten Anspruch ankommen. Auf bereits vor dem Eigentumsübergang fällig gewordene Ansprüche soll sich der Erwerber nicht berufen können, es sei denn, er erwirbt mit dem Eigentum (durch Abtretung) auch die Forderung gegen den sich weiterhin im Zahlungsverzug befindlichen Mieter.“
 Als ao Kündigungsgründe kommen hier in Betracht:
 a) Unbefugte Untervermietung, § 543 II Nr.2 2.Alt.: grds. Untervermietung ohne Zustimmung Vermieter unzulässig. Schriftl MietV von 1999 gestattete Untervermietung.
 = Erste Untervermietung erfolgte durch M an X im Jahr 2004. Zuvor war aber Kündigung 2002 erfolgt, bei faktischer Fortsetzung wird Vertrag mit bisherigem Inhalt verlängert (arg. § 545, Pal § 545 Rdz.10). D.h. Gestattung Untervermietung bestand weiter.
 = Zweite Untervermietung an Y erfolgt nach Ablauf der Vertragslaufzeit des schriftlichen Vertrags im Jahr 2010: auch hier gilt § 545, d.h. Gestattung wirkte ebf. weiter.
  Keine unerlaubte Untervermietung durch M.
 b) Laufende Zahlungsunpünktlichkeit des M in der Vergangenheit (vgl. – nicht abschließend - § 543 II Nr.3): wohl nicht mehr relevant, soweit Unpünktlichkeit nicht weiterhin fortgesetzt wird (dafür kein Anhalt)
 c) Vorhaben der K zur grundlegenden Sanierung: in der Abwägung wohl Abwarten bis zum Termin der ordentlichen Kündigung (s. sogleich unten) zumutbar.
 2. Ordentliches KündigungsR gem. § 542 I (unbefristeter Vertrag gem. § 545, da Fortsetzung des Gebrauchts, nachdem ursprüngliche Befristung in 2010 abgelaufen). Kündigungsfrist ergibt sich aus § 580a I Nr.3 (Miete für 1 Jahr [voraus] zu entrichten: für Vermietung Fassade als Gebäude- und damit Grundstückteil gilt wohl Bestimmung über „gewerblich genutzte unbebaute Grundstücke“, Nr.3 2.HS. 1.Alt. (nicht Regeln des Abs.2 über „Geschäftsräume“). Vertretbar auch Anwendung von I Nr.3 HS.1
  Damit ord. Kündigung (GestaltungsR) möglich bis zum 3. Werktag zum Ablauf des übernächsten Monats, aber nur zum Ende eines Kalendervierteljahrs. K GmbH könnte hier frühestens zum 31.12.2014 kündigen und müsste die Kündigung spätestens am dritten Werktag im Oktober M zugehen lassen (§ 130).
 IV. Anspruch K GmbH gg M auf Herausgabe der Mietzahlungen von X und Y
 Kein Anspruch ersichtlich, da M berechtigt untervermietet hat.
 V. Anspruch K GmbH gg M auf „Freigabe“ der Fassade. Gewünschte Freigabe ist wohl rechtlich als (Wieder-)Einräumung der unmittelbaren Sachherrschaft (Besitz) an K zu verstehen.


text:
1. § 546 I vertraglicher Rückgabeanspruch der Fassade (durch Einräumung unmittelb. Besitz iSv § 854), fällig im Zeitpunkt der Beendigung des Mietverhältnisses.
 2. Konkurrierend damit § 985 (ab Ende Mietverhältnis entfällt BesitzR iSv § 986). Dagegen § 812 Leistungskondiktion durch Anspruch aus Vertrag (§ 546) wohl ausgeschlossen. § 861 wg „Besitzentziehung“: dürfte nicht eingreifen. urspr. hatte N dem M Besitz freiwillig eingeräumt; bloße Nichtrückgabe gegen den Willen ist keine “Entziehung“ des unmittelbaren Besitzes, da dieser bei Ende des Mietvertrags bereits nicht mehr bei N bzw. K lag.
 VI. Anspruch K GmbH gg M auf Beseitigung der Werbeanlagen und der Schäden an der Fassade
 § 546 umfasst auch Anspruch auf Beseitigung dieser Anlagen und Wiederherstellung des urspr. Zustands (wenn nichts anderes vereinbart ist), s. Pal § 546 Rdz.5 und 6. Konkurrierend wohl § 1004 (dagegen wohl nicht § 861 mit entsprechende Argumentation zu oben V.).
 B. Ansprüche K GmbH gg X
 I. Auf Mietzahlungen für untervermietete Werbeflächen: da M zur Untervermietung berechtigt war, kein Anspruch ersichtlich.
 II. Auf Beseitigung der Werbeanlagen und der dadurch verursachten Schäden an der Fassade
 1. § 546 II vertraglicher Anspruch auch gg Untermieter. Auf deren mögl. BesitzR ggü M kommt es nicht an.
 2. § 985 wie oben, auch gg. X. Kein BesitzR der X gg K aus § 986.
 C. Ansprüche K GmbH gg Y auf Beseitigung der Werbeanlagen und der dadurch verursachten Schäden an der Fassade: wie oben B.
 D. Anspruch K GmbH gg E auf Herausgabe der Fassadenmiete für den Zeitabschnitt 1.9.2014 – 31.12.2014
 Nach KaufV E – K stehen K die Nutzungen aus dem Grundstück ab 1.9.2014 (für das Verhältnis zwischen E und K s. § 446 – Übergabe maßgeblich; weicht etwas vom nach § 566 maßgeblichen Zeitpunkt ab) zu.
 1. Wohl Auslegung des KaufV möglich, dass K von E die ihm für diesen Zeitraum zustehenden Nutzungen (Mieterträge) verlangen kann.
 2. Daneben Anspruch K gg E aus § 812 denkbar (Nichtleistungskondiktion). Aber E dürfte nichts erlangt haben (Zahlungen des E erfolgten an N durch Leistung aufgrund des als auch in Zukunft vorbestehend angenommen MietV).
 Aber denkbar, dass K von E z.B. aufgrund seines Kaufvertrages des Abtretung eines Anspruchs des E gegen N auf Erstattung von Mietzahlungen für den Zeitraum 1.9.-31.12.2014 verlangen kann.
 E. Anspruch K GmbH gg N auf Herausgabe der Fassadenmiete für den Zeitabschnitt 1.9.2014 – 31.12.2014
 Anspruch K gg N aus § 812 Nichtleistungskondiktion) denkbar, aber wg Vorrang Leistungskondiktion (Leistung im Verhältnis M – E) - d..h Rückabwicklung erfolgt grds. in den Leistungsketten - wohl ausgeschlossen.
 2. Teil: Ansprüche und Gestaltungsmöglichkeiten des E
 A. Kündigungsrecht des E betr MietV mit M gem. § 1056 II wg Nießbrauchsverzicht. Aber gem. Abs.2 S.2 Kündigungs zeitlich hinausgeschoben, wenn der Nießbrauch durch Verzicht endet (so hier). Daher derzeit kein KündigungsR des N nach dieser Vorschrift.
 Außerdem fraglich, ob das KündigungsR über Weiterveräußerung hinauswirkt: dürfte zu bejahen sein, weil nach Lit. Abtretung des KündigungsR an den Erwerb des Grundstücks möglich ist (MüKo § 1056 Rdz.11).
 B. Anspruch E gg N auf Herausgabe der Mietzahlungen des


text:
M an N für den Zeitraum Juni – August 2014:
 wohl entsprechend wie oben bei Ansprüchen K gg E für Zeitraum Sept.- Dez. 2014: Anspruch könnte sich aus dem Grundverhältnis über den Nießbrauchsverzicht ergeben.
 Im übrigen wohl Anspruch E gg M auf Mietzahlung in Grenzen § 566 c (M ist bis zur Kenntnis von Nießbrauchverzicht/Eintritt E in MietV) vor erneuter Inanspruchnahme durch E geschützt. Soweit M ggü E erneut leisten muss, hat er Rückgriff gegen N nach § 547 oder § 812 Leistungskondiktion.


text:
4A_470/2015 12.01.2016
 4A_470/2015
 A.a. D.________, der Ehemann von A.________ (Klägerin, Beschwerdeführerin, Mieterin) mietete im Jahr 1989 ein Ladenlokal an der Strasse U.________ in V.________. Nach seinem Tod im Jahr 1997 trat seine Ehefrau in diesen Mietvertrag ein. Mit Kaufvertrag vom 21. Februar 2013 erwarben B.B.________ und C.B.________ (Beklagte, Beschwerdegegner, Vermieter) die Liegenschaft, in der sich das Ladenlokal befindet, zu Gesamteigentum. Der Übergang von Nutzen und Schaden wurde per 1. März 2013 vereinbart; der Eigentumsübergang erfolgte am 18. März 2013.
 A.b. Am 27. Februar 2013 informierte der Vermieter 1 die Mieter an der Strasse U.________ in V.________ über die Handänderung und teilte mit, dass er (im Rahmen seiner Einzelunternehmung E.________) per 1. März 2013 die Liegenschaftsverwaltung übernehme. Gleichzeitig ersuchte er die Mieter um Mitteilung der aktuellen Kontaktdaten auf einem Fragebogen. Das Schreiben war an den verstorbenen Ehemann der Mieterin gerichtet.
 A.c. Am 28. Februar 2013 orientierte der Vermieter 1 die Mieter, dass die Elektroanlagen der Liegenschaft am 5. März 2013 um 15.00 Uhr überprüft würden und bat um Anwesenheit. Der Fragebogen wurde von der Mieterin oder ihrem Sohn am 3. März 2013 retourniert und gleichzeitig hinsichtlich der beabsichtigten Elektrokontrolle mitgeteilt, dass nicht innerhalb eines Tages umdisponiert werden könne. Weder im Fragebogen noch im Begleitbrief wurde darauf aufmerksam gemacht, dass der Ehemann der Mieterin verstorben war. Die Verwaltung versuchte in der Folge wiederholt (schriftlich, telefonisch) ohne Erfolg, mit der Mieterschaft Kontakt aufzunehmen, wobei sie weiterhin davon ausging, Ansprechpartner sei der verstorbene Ehemann der Mieterin. Diese holte auch einen eingeschriebenen Brief vom 18. März 2013 nicht ab.
 A.d. Mit Brief vom 9. April 2013 teilte der Vermieter 1 mit, dass am 18. April 2013 um 08.00 Uhr eine Elektrokontrolle im Ladenlokal stattfinden werde. Er verwies auf die bisherigen erfolglosen Versuche der Kontaktaufnahme und drohte an, dass sich die Vermieterschaft nötigenfalls eigenständig Zugang zum Laden verschaffen werde, falls niemand anwesend sei. Die Vermieter verschafften sich am 18. April 2013 in Abwesenheit der Mieterin bzw. deren Sohnes zwangsweise Zugang zum Ladenlokal und tauschten die Schlösser aus.
 A.e. Ebenfalls am 9. April 2013 kündigte der Vermieter 1 das Mietverhältnis per 31. Oktober 2013. Die Mieterin focht diese Kündigung an. Am 20. Juni 2013 fand die diesbezügliche Schlichtungsverhandlung statt. Am selben Tag sprachen die Vermieter 1 und 2 eine weitere ausserordentliche Kündigung per 31. Dezember 2013 aus, diesmal Namens der Gesamteigentümer und gerichtet an die Mieterin.
 B.a. Mit Klage vom 18. Juli 2013 beim Regionalgericht Berner Jura-Seeland beantragte die Klägerin im Wesentlichen, die Kündigung vom 9. April 2013 sei aufzuheben, da nichtig, ungültig, anfechtbar und missbräuchlich. Eventualiter sei das Mietverhältnis angemessen zu erstrecken.
 Mit einer zweiten Klage vom 12. September 2013 beim gleichen Gericht stellte die Klägerin das Rechtsbegehren, die zweite Kündigung in gleicher Sache vom 20. Juni 2013 des Mietvertrages vom 30. April 1989 mit dem ortsunüblichen Termin 31. Dezember 2013 betreffend den Laden im Erdgeschoss links mit Kellerabteil, an der Strasse U.________, in V.________, sei aufzuheben. Da sie noch innerhalb der Sperrfrist des ersten Verfahrens ausgesprochen wurde, sei sie aufzuheben, da nichtig, ungültig, anfechtbar und


text:
missbräuchlich. Eventualiter beantragte sie auch in dieser Klage eine angemessene Erstreckung des Mietverhältnisses.
 B.b. Mit Berufung beim Obergericht des Kantons Bern beantragte die Klägerin die Aufhebung des Entscheides des Regionalgerichts und die Gutheissung der Klagen. Das Obergericht entschied am 24. Juli 2015, das Verfahren betreffend die Klage vom 18. Juli 2013 werde als gegenstandslos abgeschrieben (Disp.Ziffer 1) und die Klage vom 12. September 2013 werde abgewiesen (Disp.Ziffer 2) unter entsprechender Kosten- und Entschädigungsfolge für beide kantonalen Instanzen (Disp.Ziffer 3 und 4).
 Mit Beschwerde in Zivilsachen beantragt die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht, das Urteil des Obergerichts sei kostenfällig aufzuheben. Es sei festzustellen, dass die Kündigungen vom 9. April und 20. Juni 2013 nichtig seien. Eventualiter sei das Mietverhältnis um drei Jahre bis 1. Oktober 2013 (recte: 1. Oktober 2018) zu erstrecken. Die Beschwerdegegner schliessen auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Die Vorinstanz hat auf Vernehmlassung verzichtet. Die Beschwerdeführerin hat unaufgefordert eine Replik eingereicht; die Beschwerdegegner verzichteten auf eine inhaltliche Stellungnahme dazu. Schliesslich hat die Beschwerdeführerin - nicht vertreten durch ihren Rechtsvertreter - eine weitere Eingabe und dieser selber auch noch eine Triplik eingereicht. Am 7. Januar 2016 erfolgte eine weitere persönliche Eingabe der Beschwerdeführerin. Diese Eingaben werden den Beschwerdegegnern mit diesem Entscheid zugestellt.
 Tatsachen oder Beweismittel, die sich auf das vorinstanzliche Prozessthema beziehen, jedoch erst nach dem angefochtenen Entscheid eingetreten oder entstanden sind (sog. echte Noven), können von vornherein nicht durch das weitergezogene Urteil veranlasst worden sein und sind somit im Verfahren vor dem Bundesgericht in jedem Fall unzulässig (Urteile 4A_642/2009 vom 2. Februar 2010 E. 2.4; 2C_94/2009 vom 16. Juni 2009 E. 2.2; vgl. auch BGE 133 IV 342 E. 2.1 S. 343 f.; siehe demgegenüber zum Novenrecht im Berufungsverfahren Art. 317 Abs. 1 ZPO). Unbeachtlich ist daher namentlich der von der Beschwerdeführerin nachträglich eingereichte Strafbefehl gegen den Beschwerdegegner 1 vom 15. Oktober 2015; abgesehen davon hat dieser ohnehin nichts mit der vorliegenden Streitsache zu tun, betrifft er doch eine Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte und nicht den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Hausfriedensbruch. Auch der mit nachträglicher Eingabe vom 7. Januar 2016 eingereichte Strafbefehl vom 16. November 2015 betreffend geringfügige Sachbeschädigung kann als echtes Novum von Vornherein nicht berücksichtigt werden.
 Nicht zulässig ist aber auch der mit der Beschwerde eingereichte Strafentscheid des Regionalgerichts vom 18. Juni 2015 mit Kurzbegründung vom 23. Juni 2015 betreffend Hausfriedensbruch. Durch die materielle Begründung im angefochtenen Entscheid veranlasst im Sinn von Art. 99 Abs. 1 BGG können neue Tatsachen und Beweismittel nur sein, wenn bestimmte Sachumstände dadurch erstmals Rechtserheblichkeit gewinnen (zit. Urteil 4A_642/2009 E. 2.4; ULRICH MEYER/JOHANNA DORMANN, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 47 zu Art. 99 BGG mit Hinweisen). Die Frage, ob die Beschwerdeführerin berechtigt war, das Betreten des Mietobjekts für die Elektrokontrolle zu verweigern, war aber von Anfang an Gegenstand des Streits und nicht neu. Die Beschwerdeführerin legt sodann nicht dar, weshalb sie den Strafentscheid des Regionalgerichts vom 18. Juni 2015 nicht der Vorinstanz eingereicht hat, nachdem deren Urteil erst später, am 24. Juli 2015, erging.
 Die Vorinstanz liess


text:
offen, ob die Kündigung vom 9. April 2013 - wie vom Regionalgericht angenommen - aus formellen Gründen nichtig gewesen wäre. Denn die Beschwerdegegner hätten deren Nichtigkeit im Berufungsverfahren anerkannt und damit den prozessualen Abstand erklärt. Dieses Verfahren sei deshalb als gegenstandslos abzuschreiben.
 Die Beschwerdeführerin macht zwar geltend, die Vorinstanz hätte nicht auf Gegenstandslosigkeit schliessen dürfen; vielmehr hätte die erste Klage gutgeheissen werden müssen. Sie rügt aber nur, dieses "Obsiegen" der Beschwerdeführerin habe die 3-jährige Sperrfrist nach Art. 271a lit. e Ziff. 1 und 2 ausgelöst, weshalb die Kündigung vom 20. Juni 2013 bereits deshalb nichtig sei, weil sie während dieser Sperrfrist ausgesprochen worden und damit nichtig sei. Dass die Vorinstanz nicht auf Nichtigkeit zufolge Verletzung des zeitlichen Kündigungsschutzes erkannt habe, weil mit der zweiten Kündigung nur ein Formfehler bei der ersten Kündigung korrigiert worden sei, sei rechtsfehlerhaft, denn der zeitliche Kündigungsschutz während des mietrechtlichen Schlichtungs- oder Gerichtsverfahrens setze gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine missbräuchlichen Kündigungsmotive voraus.
 Letzteres trifft zwar zu (BGE 131 III 33 E. 1-3). Trotzdem ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass vorliegend Art. 271a lit. d OR nicht anwendbar ist. Trotz der grundsätzlich abschliessenden Aufzählung der Ausnahmen in Art. 271a Absatz 3 OR anerkennt das Bundesgericht die Zulässigkeit einer Kündigung während eines hängigen Verfahrens oder innerhalb der dreijährigen Sperrfrist, wenn der Vermieter mit der erneuten Kündigung nicht die Absicht bekundet, sich am Mieter zu rächen, sondern lediglich die in einem früheren Verfahren aus formellen Gründen (insb. Formmangel) als nichtig oder unwirksam erkannte Kündigung "wiederholt". In einem solchen Fall bringt der Vermieter bloss den früher schon bestehenden Kündigungswillen zum Ausdruck (BGE 141 III 101 E. 2.8 S. 105 f. mit Hinweisen).
 Das Regionalgericht und mit ihm die Vorinstanz haben die ausserordentliche Kündigung vom 20. Juni 2013 gestützt auf Art. 257f Abs. 3 OR (Verletzung der Pflicht zur Sorgfalt oder Rücksichtnahme) geschützt.
 3.1. Grundlage dieser Würdigung ist, dass die Beschwerdeführerin trotz wiederholter Aufforderung durch den Beschwerdegegner 1 ohne sachlichen Grund die Besichtigung des Mietobjekts verweigert hat. Die Vorinstanz ging unter Hinweis auf die Begründung des Regionalgerichts davon aus, dass die Beschwerdegegner gemäss Art. 257h Abs. 2 OR und Ziffer 16 des Mietvertrages ein Zutrittsrecht besassen. Sie verwarf in diesem Zusammenhang mit einer doppelten Begründung den Einwand der Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegner 1 habe mangels Vermieterstellung gar kein Weisungsrecht gegenüber den Mietern gehabt, hätte also den Zutritt für die Elektrokontrolle nicht verlangen dürfen. Wenn ein Entscheid auf zwei unabhängigen Begründungen beruht, muss die beschwerdeführende Partei beide anfechten, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann (BGE 133 IV 119 E. 6.3 S. 120 f. mit Hinweisen). Zur zweiten Begründung, dass der Beschwerdeführerin gemäss ihren eigenen Aussagen in der Berufung seit November 2012 bewusst war, dass der Beschwerdegegner 1 zu Verwaltungshandlungen in der besagten Liegenschaft ermächtigt sei, äussert sich die Beschwerdeführerin nicht. Sie macht nur in absolut ungenügender Weise geltend, die Ausführungen der Vorinstanz seien "herbeifabuliert und unzutreffend". Mangels rechtsgenüglicher Rüge ist daher darauf nicht einzutreten.
 3.2. Aus dem neu eingereichten Strafentscheid des Regionalgerichts vom 18. Juni 2015 könnte - selbst wenn


text:
dieser prozessual zu berücksichtigen wäre, was nicht der Fall ist (vgl. E. 1.3 hiervor) - nichts abgeleitet werden. Die Beschwerdeführerin meint, damit sei erstellt, dass die Verweigerung des Zutritts nicht missbräuchlich gewesen sei. Das Zivilgericht ist jedoch nicht an die Beurteilung der Widerrechtlichkeit in einem Strafurteil gebunden, zumal völlig offen ist, ob die Strafrichterin vom gleichen - für das Zivilgericht prozessual massgeblichen - Sachverhalt ausgegangen ist (vgl. statt vieler: ROLAND BREHM, Berner Kommentar, 4. Aufl. 2013, N. 26 zu Art. 53 OR). Der Strafentscheid behandelt die Frage, ob sich der Beschwerdegegner 1 gegen den Willen der Beschwerdeführerin eigenmächtig Zutritt verschaffen durfte, nicht die Frage, ob er gestützt auf den Mietvertrag Anspruch darauf gehabt hätte, dass ihm die Beschwerdeführerin den Zutritt gewährt.
 3.3. Die Beschwerdeführerin hatte im Zusammenhang mit der Verweigerung der Zutritts für die Elektrokontrollen geltend gemacht, diese seien nur vorgeschoben worden. Die Vorinstanz stellte im Rahmen ihrer einleitenden prozessualen Ausführungen fest, dabei handle es sich um ein neues und damit verspätetes Vorbringen. Die Beschwerdeführerin rügt dies als unrichtige Sachverhaltsfeststellung. Bereits in ihrer Eingabe bei der Schlichtungsbehörde vom 2. Juni 2013 habe sie ausgeführt, die Elektrokontrolle sei nur Vorwand gewesen und die Kündigung daher missbräuchlich.
 Darauf ist nicht weiter einzugehen. Die Vorinstanz hat sich nämlich trotz dieses Hinweises auf die Novenschranke inhaltlich mit dem Einwand der Beschwerdeführerin, die Elektrokontrolle sei gemäss Sicherheitsnachweis bereits am 18. März 2013 durchgeführt worden (und das Verlangen nach einer nochmaligen Kontrolle demnach schikanös gewesen), auseinandergesetzt. Sie kam zum Ergebnis, dass am 18. März 2013 keine genügende Kontrolle stattgefunden hatte. Auf die diesbezügliche Begründung der Vorinstanz geht die Beschwerdeführerin nicht ein; die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als nicht hinreichend begründet (vgl. E. 1.1 hiervor).
 Die Vorinstanz stellte fest, der Einwand, die Kündigungen seien eine Reaktion auf die Strafanzeige gegen den Beschwerdeführer 1 wegen des "Einbruchs" am 18. April 2013 gewesen, womit es sich um Rachekündigungen gehandelt habe, sei erst im Rahmen der Berufung und damit verspätet vorgebracht worden. Auch diesbezüglich rügt die Beschwerdeführerin eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung. Und auch diesbezüglich gilt das oben Ausgeführte. Die Vorinstanz hat nämlich auch dieses Vorbringen - trotz dem prozessrechtlichen Vorbehalt - materiell gewürdigt und festgestellt, der Einwand sei durch nichts untermauert und erscheine als blosse Schutzbehauptung. Vielmehr sei klar - wie bereits erwähnt - dass die Beschwerdegegner mit der Kündigung vom 20. Juni 2013 einen (möglichen) formellen Fehler korrigieren wollten, nachdem sie vom Vorsitzenden an der gleichentags stattgefundenen Schlichtungsverhandlung darauf hingewiesen worden waren, dass die erste Kündigung vom 9. April 2013 allenfalls aus formellen Gründen nichtig sein könnte. Wenn die Vorinstanz gestützt auf die Formulierung im Begleitbrief zur Kündigung vom 20. Juni 2013 ("Ich kündige Ihnen [...] gestützt auf die heutige Meinungsäusserung der Schlichtungsbehörde [...] nochmals [...]") das Kündigungsmotiv in der Korrektur des formellen Mangels der Kündigung vom 9. April 2013 sah, ist dies nicht willkürlich.
 Die Beschwerdeführerin bezieht den Vorwurf der Rachekündigung nach Hausfriedensbruch - d.h. wegen der diesbezüglichen Strafanzeige - auf beide Kündigungen. Soweit dies die frühere Kündigung vom 9. April 2013 betrifft, entbehrt der Einwand mit


text:
Blick auf das Datum des die Strafanzeige auslösenden "Einbruchs" (18. April 2013) jeder Logik, wie die Beschwerdegegner zutreffend ausführen. Offensichtlich unbehelflich ist auch der Einwand, die Kündigung sei aus Rache erfolgt wegen der berechtigten Weigerung der Mieter, den Weisungen der Beschwerdegegner Folge zu leisten, waren doch die Weisungen eben nicht unberechtigt.
 Die Vorinstanz hat somit die Kündigung vom 20. Juni 2013 zu Recht als gültig qualifiziert. Die eventualiter verlangte Erstreckung des Mietverhältnisses hat sie abgelehnt, weil gemäss Art. 272a Abs. 1 lit. b OR bei einer Kündigung wegen Verletzung der Sorgfaltspflicht (Art. 257f Abs. 3 und 4 OR) eine Erstreckung ausgeschlossen sei. Die Beschwerdeführerin verlangt erneut eine Erstreckung, ohne mit einem Wort auf die Begründung der Vorinstanz einzugehen. Auch darauf ist mangels rechtsgenüglicher Rüge nicht einzutreten (vgl. E. 1.1 hiervor).
 Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des bundesgerichtlichen Verfahrens wird die Beschwerdeführerin dafür kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 66 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 2 BGG).