text:
Sitzung: BV7/0049/2019
 Zeit: 17:00-19:20 Uhr
 Ö A - Sachstand Porz-M...
 Ö A - Sachstand Porz-Mitte
 Ö B - Sachstand Schulb...
 Ö B - Sachstand Schulbau in Porz
 Ö Nachtrag: 09.05.2019 * C - Präsentatio...
 Ö Nachtrag: 09.05.2019 * C - Präsentation Stadtbahn Bonn - Niederkassel - Köln
 Ö Nachtrag: 16.05.2019 * D - Sachvortrag Gl&#...
 Ö Nachtrag: 16.05.2019 * D - Sachvortrag Glücksspielstaatsvertrag
 Ö 2.1 Nachtrag: 07.05.2019 * Bürgereingabe g...
 1348/2019
 Ö 2.1 Nachtrag: 07.05.2019 * Bürgereingabe gem. § 24 GO, betr.: Anwohnerparken in Porz (Az.: 02-1600-36-19)
 Ö 6 Entscheidungen gem&#...
 Ö 6 Entscheidungen gemäß § 37 Absatz 1 der Gemeindeordnung des Landes Nordrhein-Westfalen
 Ö 6.1 Planungsbeschluss zu...
 0646/2019
 Ö 6.1 Planungsbeschluss zur Generalsanierung der Sportanlage Stresemannstraße
 Ö 6.1.1 Nachtrag: 16.05.2019 * Änderungantrag ...
 AN/0712/2019
 Ö 6.1.1 Nachtrag: 16.05.2019 * Änderungantrag der SPD-Fraktion zu TOP 6.1: Platzanlage Stresemannstraße
 Ö 6.2 Sommerfest des Garde...
 Ö 6.2 Sommerfest des Garde-Korps KG Blau-Weiss Zündorf von 1928 e.V.
 Ö 6.3 Planungsbeschluss zu...
 Ö 6.3 Planungsbeschluss zur Generalsanierung der Sportanlage Brucknerstraße,
 Umbau Rasenspielfeld in Kunststoffrasen
 Ö 7 Anhörungen und ...
 Ö 7 Anhörungen und Stellungnahmen gemäß § 37 Absatz 5 Sätze 1 und 2 der Gemeindeordnung des Landes Nordrhein-Westfalen
 Ö 7.1 Beibehaltung und Aus...
 2937/2018
 Ö 7.1 Beibehaltung und Ausweitung der dualen Radverkehrsführung in Köln-Poll und Schaffung einer Ladezone vor der Siegburger Straße 333 - mit Änderungsanträgen geschoben aus der letzten Sitzung
 Ö 7.1.1 Änderungsantrag...
 AN/0103/2019
 Ö 7.1.1 Änderungsantrag der SPD-Fraktion zu TOP 7.1 - Radverkehrsführung Siegburger Straße
 Ö 7.1.2 Nachtrag: 16.05.2019 * Geänderter ...
 AN/0432/2019
 Ö 7.1.2 Nachtrag: 16.05.2019 * Geänderter Änderungsantrag der Fraktionen CDU und Grüne sowie von Frau Bastian (FDP) zu TOP 7.1 - Radweg Poll
 Ö 7.2 Machbarkeitsstudie l...
 Ö 7.2 Machbarkeitsstudie leistungsfähige RadPendlerRouten im Rechtsrheinischen - mit Änderungsantrag wegen Beratungsbedarf geschoben aus der letzten Sitzung
 Ö 7.2.1 Änderungsantrag...
 AN/0435/2019
 Ö 7.2.1 Änderungsantrag der Fraktion die Grünen zu TOP 7.2 - Radpendlerroute
 Ö 7.2.2 Nachtrag: 16.05.2019 * Änderungsantrag...
 AN/0714/2019
 Ö 7.2.2 Nachtrag: 16.05.2019 * Änderungsantrag der CDU-Fraktion zu TOP 7.2 - Radpendlerrouten
 Ö 7.3 Satzung über di...
 0638/2019
 Ö 7.3 Satzung über die abweichende Herstellung der Erschließungsanlage Zur Eiche von Lülsdorfer Straße bis Sandbergstraße in Köln-Porz-Langel
 Ö 7.4 Satzung über di...
 0648/2019
 Ö 7.4 Satzung über die abweichende Herstellung der Erschließungsanlage Niederkasseler Straße (Stichstraße) von Niederkasseler Straße bis Wendeanlage in Köln-Porz-Lind
 Ö 7.5 Satzung über di...
 0641/2019
 Ö 7.5 Satzung über die abweichende Herstellung der Erschließungsanlage Am Bahnhof von St.-Sebastianus-Straße (Kreisverkehr) bis Zum Bergfried in Köln-Porz-Wahn
 Ö 7.6 269. Satzung üb...
 4127/2018
 Ö 7.6 269. Satzung über die Festlegungen gemäß § 8 der Satzung der Stadt Köln vom 28. Februar 2005 über die Erhebung von Beiträgen nach § 8 Absatz 1 Satz 2 KAG NRW für straßenbauliche Maßnahmen - Sammelumdruck
 Ö 7.7 270. Satzung üb...
 Ö 7.7 270. Satzung über die Festlegungen gemäß § 8 der Satzung der Stadt Köln vom 28. Februar 2005 über die Erhebung von Beiträgen nach § 8 Absatz 1 Satz 2 KAG NRW für straßenbauliche Maßnahmen
 Ö 7.8 Nachtrag: 09.05.2019 * Baubeschluss zur Gen...
 Ö 7.8


text:
Nachtrag: 09.05.2019 * Baubeschluss zur Generalsanierung der Sportanlage Humboldtstraße, nördlicher Platz - Sammelumdruck
 Ö 8 Anträge gem. §§ 3 und 38 Absatz 1 der Geschäftsordnung des Rates und der Bezirksvertretungen i.V.m. § 37 Abs. 1 GO, § 19 Abs. 1 HS (Entscheidungen) oder gem. § 37 Abs. 5 Satz 5 GO (Vorschläge und Anregungen)
 Ö 8.1 Antrag der CDU-Frakt...
 AN/0608/2019
 Ö 8.1 Antrag der CDU-Fraktion: Sachstandsbericht zur Nutzung des Verwaltungsgebäudes an der Friedrich-Naumann-Straße 2 in Porz-Eil
 Ö 8.2 Antrag der SPD-Frakt...
 AN/0603/2019
 Ö 8.2 Antrag der SPD-Fraktion: Sozialen Arbeitsmarkt für Porz nutzen
 Ö 8.3 Antrag von Frau Bast...
 AN/0605/2019
 Ö 8.3 Antrag von Frau Bastian (FDP): Digitale Kundenwand für das Bürgeramt Porz
 Ö 8.4 Antrag der CDU-Frakt...
 AN/0612/2019
 Ö 8.4 Antrag der CDU-Fraktion: Sachstandsbericht zu den Treppenabgängen am Rheinufer in Porz-Mitte
 Ö 8.5 Antrag der SPD-Frakt...
 AN/0601/2019
 Ö 8.5 Antrag der SPD-Fraktion: Erneuerung und Sanierung der Abgänge zum Leinpfad
 Ö 8.6 Antrag der CDU-Frakt...
 AN/0614/2019
 Ö 8.6 Antrag der CDU-Fraktion: Treppenabgang an der Forsbachstraße in Porz-Urbach
 Ö 8.7 Antrag der CDU-Frakt...
 AN/0607/2019
 Ö 8.7 Antrag der CDU-Fraktion: Gewerbegebiet an der Rolshover Straße in Poll
 Ö 8.8 Antrag der CDU-Frakt...
 AN/0619/2019
 Ö 8.8 Antrag der CDU-Fraktion: Sachstand zu dem Neubau Nachtigallenhof zwischen Luwig-Schneider-Straße und Nachtigallenstraße
 Ö 8.9 Nachtrag: 03.05.2019 * in den nicht - ö...
 Ö 8.9 Nachtrag: 03.05.2019 * in den nicht - öffentlichen Teil zu TOP 13.1 geschoben
 Ö 8.10 Antrag der CDU-Frakt...
 AN/0610/2019
 Ö 8.10 Antrag der CDU-Fraktion: Sachstandsbericht zur Verbesserung des Verkehrsflusses und der Parksituation entlang der Hauptstraße in Porz-Zündorf
 Ö 8.11 Antrag der CDU-Frakt...
 AN/0613/2019
 Ö 8.11 Antrag der CDU-Fraktion: Sachstandsbericht zur Verkehrsberuhigung in der Neuen Eiler Straße in Porz-Eil
 Ö 8.12 Antrag der CDU-Frakt...
 AN/0615/2019
 Ö 8.12 Antrag der CDU-Fraktion: Verkehrsgipfel für den Stadtbezirk Porz
 Ö 8.12.1 Nachtrag: 16.05.2019 * Änderungsantrag...
 AN/0713/2019
 Ö 8.12.1 Nachtrag: 16.05.2019 * Änderungsantrag der SPD-Fraktion zu TOP 8.12: Verkehrsgipfel
 Ö 8.13 Antrag der CDU-Frakt...
 AN/0618/2019
 Ö 8.13 Antrag der CDU-Fraktion: Erneuerung des Spielsandes, Aufenthalt von Kleinkindern in Wohnungsnähe
 Ö 8.14 Antrag der CDU-Frakt...
 AN/0620/2019
 Ö 8.14 Antrag der CDU-Fraktion: Versetzung von zwei E-Kästen auf dem Bürgersteig Cäcilienstraße/Heidestraße in Wahn
 Ö 8.15 Antrag der CDU-Frakt...
 AN/0621/2019
 Ö 8.15 Antrag der CDU-Fraktion: Sachstand zum Klärwerk Wahn
 Ö 8.16 Dringlichkeitsantrag...
 AN/0721/2019
 Ö 8.16 Dringlichkeitsantrag der SPD-Fraktion: Linie 7
 Ö 9 Anfragen gemä&#...
 Ö 9 Anfragen gemäß §§ 4 und 40 Absatz 1 der Geschäftsordnung des Rates und der Bezirksvertretungen
 Ö 9.1 Beantwortung von Anf...
 Ö 9.1 Beantwortung von Anfragen aus vorangegangenen Sitzungen
 Ö 9.1.1 Verlängerung de...
 0981/2019
 Ö 9.1.1 Verlängerung der Fahrradmarkierung in der Hohenstaufenstraße
 hier: Anfrage der SPD-Fraktion in der Sitzung der Bezirksvertretung Porz am 11.12.2018, TOP 9.2.1
 Ö 9.1.1.1 Anfrage der SPD-Frak...
 AN/1786/2018
 Ö 9.1.1.1 Anfrage der SPD-Fraktion: Verlängerung der Fahrradmarkierung in der Hohenstaufenstraße
 Ö 9.1.2 Verkehrssicherheit a...
 Ö 9.1.2 Verkehrssicherheit an der Zündorfer Groov
 hier: Anfrage der SPD-Fraktion in der Sitzung der Bezirksvertretung Porz am 11.12.2018, TOP 9.2.3
 Ö 9.1.2.1 Anfrage der SPD-Frak...
 AN/1787/2018
 Ö 9.1.2.1 Anfrage der SPD-Fraktion: Verkehrssicherheit an der Zündorfer Groov
 Ö 9.1.3 Schriftliche Mitteil...
 Ö 9.1.3

type: other


text:
Schriftliche Mitteilung auf die Anfrage der Bezirksvertretung 7 aus der Sitzung vom 26.03.2019 bzgl. TOP 10.2.7 Aufwertung von zentralen Plätzen im Stadtbezirk Porz;
 hier: Zeitliche Abfolge zur Realisierung der Platzgestaltungsmaßnahmen Eulenplatz Langel, Marktplatz Ensen und Platzfläche Frankfurter Straße / Heidestraße
 Ö 9.2 Neue Anfragen
 Ö 9.2.1 Nachtrag: 09.05.2019 * Anfrage der CDU-Frak...
 AN/0674/2019
 Ö 9.2.1 Nachtrag: 09.05.2019 * Anfrage der CDU-Fraktion: WC - Anlage Endhaltestelle Zündorf
 Ö 9.2.2 Nachtrag: 09.05.2019 * Anfrage der SPD-Frak...
 AN/0676/2019
 Ö 9.2.2 Nachtrag: 09.05.2019 * Anfrage der SPD-Fraktion: Ausbau Frankfurter Straße
 Ö 9.2.3 Nachtrag: 09.05.2019 * Anfrage der CDU-Frak...
 AN/0675/2019
 Ö 9.2.3 Nachtrag: 09.05.2019 * Anfrage der CDU-Fraktion: Unterstand im Bieselwald
 Ö 9.2.4 Nachtrag: 09.05.2019 * Anfrage der SPD-Frak...
 AN/0677/2019
 Ö 9.2.4 Nachtrag: 09.05.2019 * Anfrage der SPD-Fraktion: Loorweg in Langel zwischen Hsnr. 27 und unterm Berg
 Ö 9.2.5 Nachtrag: 09.05.2019 * Anfrage der SPD-Frak...
 AN/0678/2019
 Ö 9.2.5 Nachtrag: 09.05.2019 * Anfrage der SPD-Fraktion: Verlegung Haltelinie Lichtsignalanlage Siegburger Str./Allerseelenstr in Poll
 Ö 10.2.1 Sachstandsbericht Au...
 Ö 10.2.1 Sachstandsbericht Ausbau Frankfurter Straße in Köln-Porz zwischen Autobahnanschluss Gremberghoven und Theodor-Heuss-Straße
 hier: Antrag der SPD-Fraktion in der Stizung am 22.01.2019, TOP 8.2
 Ö 10.2.2 Aufbau eines Krimina...
 Ö 10.2.2 Aufbau eines Kriminalpräventiven Rates Köln
 Ö 10.2.3 Stadtverschöner...
 Ö 10.2.3 Stadtverschönerungsprogramm 2016/2017 für den Bezirk Porz
 Ö 10.2.4 Ergebnisbericht Juge...
 0715/2019
 Ö 10.2.4 Ergebnisbericht Jugendbefragung - Sammelumdruck
 Ö 10.2.5 7. Runder Tisch Radv...
 Ö 10.2.5 7. Runder Tisch Radverkehr Porz
 hier: Niederschrift zum Runden Tisch Radverkehr vom 03.12.2018
 Ö 10.2.6 Mitteilung zum Besch...
 Ö 10.2.6 Mitteilung zum Beschluss der BV Porz vom 26.03.2019 zum Antrag AN/0337/2019
 Anrufung des Hauptausschusses
 Ö 10.2.7 Sachstandsbericht f&...
 Ö 10.2.7 Sachstandsbericht für das Jahr 2018 bezüglich der Umsetzung des Landesförderprogramms "Gute Schule 2020"
 Ö 10.2.8 STADTRADELN 2019
 Ö 10.2.9 Priorisierende Schul...
 1436/2019
 Ö 10.2.9 Priorisierende Schulbaumaßnahmenliste 2018
 Ö 10.2.10 Fahrradfreundliche &...
 Ö 10.2.10 Fahrradfreundliche Übergänge am Bahnhof Wahn, hier Beschluss der Bezirksvertretung Porz am 26.03.2019, TOP 8.3
 Ö 10.2.11 Sechzehnter Statusbe...
 1366/2019
 Ö 10.2.11 Sechzehnter Statusbericht zum Ausbau der Kindertagesbetreuung in Köln
 Ö 10.2.12 Müllentsorgung ...
 Ö 10.2.12 Müllentsorgung im Gebiet Theodor-Heuss-Straße, Friedrich-Naumann-Starße und Heumarer Straße
 Ö 10.2.13 Gewässerunterha...
 Ö 10.2.13 Gewässerunterhaltungsplan 2019/2020
 Ö 10.2.14 Stadtbahn Bonn - Nie...
 0490/2019
 Ö 10.2.14 Stadtbahn Bonn - Niederkassel - Köln
 Hier: Information zum aktuellen Sachstand
 Ö 10.2.15 Nachtrag: 09.05.2019 * Stellungnahme der Ve...
 Ö 10.2.15 Nachtrag: 09.05.2019 * Stellungnahme der Verwaltung AN/1728/2018 - Antrag der SPD-Fraktion zur Sitzung der Bezirksvertretung Porz vom 11.12.2018; "Sozialarbeiter-Team für die Siedlung Glashüttenstraße"
 Ö 10.2.16 Nachtrag: 09.05.2019 * Mitteilung über...
 1631/2019
 Ö 10.2.16 Nachtrag: 09.05.2019 * Mitteilung über das Fachgespräch zur Neugestaltung der Sportanlagen Humboldtstraße/Brucknerstraße
 Ö 10.2.17 Nachtrag: 09.05.2019 * Ergebnis des freirau...
 Ö 10.2.17 Nachtrag: 09.05.2019 * Ergebnis des freiraumplanerischen Realisierungswettbewerbs Friedrich-Ebert-Platz mit Ideenteil für die Innenstadt von Porz
 Ö 10.2.18 Nachtrag: 15.05.2019 * Radverkehr Rather St...
 Ö 10.2.18 Nachtrag: 15.05.2019 * Radverkehr Rather Straße/Fahrradschutzstreifen Rather Straße
 hier: Beschluss der Bezirksvertretung Porz vom 26.04.2018 und Beschluss der Bezirksvertretung Porz vom 26.03.2019
 Ö 10.2.19 Nachtrag: 15.05.2019 * Niederschrift zum Ru...
 Ö 10.2.19 Nachtrag: 15.05.2019 * Niederschrift zum Runden Tisch Radverkehr vom


text:
OLG Koblenz, 12.05.1992 - 3 U 1765/91 - dejure.org
 OLG Koblenz, 12.05.1992 - 3 U 1765/91
 https://dejure.org/1992,8022
 OLG Koblenz, 12.05.1992 - 3 U 1765/91 (https://dejure.org/1992,8022)
 OLG Koblenz, Entscheidung vom 12.05.1992 - 3 U 1765/91 (https://dejure.org/1992,8022)
 OLG Koblenz, Entscheidung vom 12. Mai 1992 - 3 U 1765/91 (https://dejure.org/1992,8022)
 Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1992,8022) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
 LG Koblenz, 23.10.1991 - 15 O 23/91
 NJW-RR 1992, 1228
 Der Begriff Hühnerstall stehe demgegenüber wohl zunächst für das Gebäude, das für den Aufenthalt der Hühner bestimmt ist (OLG Koblenz, Urteil vom 12.5.1992 - 3 U 1765/91) .
 KG, 22.09.2003 - 12 U 15/02
 Gewerberaummiete: Wirksamkeit einer fristlosen Kündigung wegen funktionsunfähiger ...
 Ursache hierfür können u.a. Mängel im Zusammenhang mit dem baulichen Zustand der Räume sein wie Feuchtigkeit, überhöhte Schadstoffkonzentration, aber auch Baufälligkeit und Einsturzgefahr (OLG Koblenz, NJW-RR 1992, 1228), verkehrsunsichere Fußböden und Treppen.
 Insoweit wäre wegen der relativ einfachen Behebbarkeit der Mängel für die Kündigung eine Fristsetzung zur Mangelbeseitigung erforderlich gewesen (vgl. OLG Koblenz NJW-RR 1992, 1228).
 Der Senat verkennt nicht, dass nach dem Urteil des OLG Koblenz vom 12.5.1992 (AgrarR 1992, 367 = NJW-RR 1992, 1228 - 3 U 1765/91) eine ausnahmsweise gebotene vorherige Fristsetzung bei Mängeln der Standsicherheit, die einen Einsturz von Pachträumen schon bei ungünstigen Witterungseinflüssen möglich erscheinen lassen, grundsätzlich nicht in Betracht kommen soll.
 LG Lübeck, 06.11.1997 - 14 S 135/97
 Mietminderung und außerordentliche Kündigung des Mietverhältnisses bei ...
 Eine Abhilfefrist ist nur in Einzelfällen nach § 242 BGB als erforderlich anzusehen, wenn der gesundheitsgefährdende Mangel leicht behebbar und der Vermieter zu sofortiger Abhilfe bereit ist (vgl. z.B. OLG Koblenz, NJW-RR 1992, 1228, 1229).
 OLG Naumburg, 24.09.2002 - 9 U 44/02
 Zudem ist in Rechtsprechung und Literatur anerkannt, dass eine fristlose Kündigung des Mieters gemäß § 544 BGB a. F. ausnahmsweise dann nicht möglich ist, wenn der Umstand, von dem die Gesundheitsgefährdung ausgeht, ohne Weiteres zu beheben und der Vermieter zur sofortigen Abhilfe bereit ist (RGZ 88, 168, 170; OLG Koblenz, NJW-RR 1992, 1228, 1229;... Bub/Treier, Handbuch der Geschäfts- und Wohnraummiete, 3. Aufl., IV, Rn. 156;... Emmerich/Sonnenschein, Miete, 7. Auf., § 544 BGB Rn. 5), was notwendigerweise voraussetzt, dass dem Vermieter eine entsprechende Gelegenheit zur Abhilfe gegeben worden ist.
 OLG Düsseldorf, 20.12.2001 - 10 U 143/00
 Es ist nämlich anerkannt und auch nach Auffassung des Senats gerechtfertigt, dass dem Vermieter im Wege einer Fristsetzung Gelegenheit zur Beseitigung des gesundheitsgefährdenden Zustands zu geben ist, wenn dieser leicht behoben werden kann (vgl. z.B. OLG Koblenz NJW-RR 1992, 1228; LG Lübeck NZM 1998, 190 = ZMR 1998, 433;... Palandt/Weidenkaff, 60. Aufl., § 544 BGB Rdn. 3;... Bub/Treier/Grapentin, 3. Aufl. IV Rdn. 156 m.w.N.).
 LG Mainz, 14.11.1997 - 3 T 102/97
 Wenn der Umstand von dem die Gefahr ausgeht, jedoch ohne weiteres leicht behebbar ist, wird allerdings verlangt, dass zuvor eine Fristsetzung mit der Aufforderung zur Mängelbeseitigung erfolgt (OLG Koblenz NJW-RR 92, 1228; LG Kiel WM 1992, 122; LG Saarbrücken WM 91;... Staudinger-Emmerich, § 544,


text:
Keine gültige Stimmabgabe durch bloßes Streichen von Kandidaten: VG Weimar; 2006-09-06; 6 K 843/06
 Keine gültige Stimmabgabe durch bloßes Streichen von Kandidaten
 VG Weimar, Urteil vom 06.09.2006 - Az.: 6 K 843/06
 Ein Stimmzettel, auf dem einer von zwei Bewerbern durchgestrichen, der andere jedoch nicht ausdrücklich als gewählt markiert ist, bringt den Willen des Wählers, den nicht gestrichenen Bewerber zu wählen, nicht unzweifelhaft zum Ausdruck und ist daher ungültig. (Leitsatz des Herausgebers)
 Wertung von Stimmen bei Kommunalwahlen
 Fortgang des Verfahrens: Berufung zugelassen, aber zurückgewiesen durch OVG Thüringen, DRiK Nr. 1595
 Die Beteiligten streiten über das Ergebnis der Bürgermeisterwahlen in Bad Berka.
 Am 7. Mai 2006 fanden in Bad Berka die Bürgermeisterwahlen statt. Es standen fünf Kandidaten zur Wahl. Keiner der Kandidaten erhielt mehr als die Hälfte der abgegebenen gültigen Stimmen.
 Am 21. Mai 2006 fand eine Stichwahl zwischen den beiden Bewerbern mit den meisten Stimmen, Herrn Volker Schaedel und Herrn Thomas Liebetrau, statt. Die Auszählung ergab, dass auf beide die gleiche Anzahl von gültigen Stimmen entfiel. Bei der Auszählung waren 15 Stimmzettel als ungültig bewertet und daher unberücksichtigt gelassen worden. Daraufhin ermittelte der Wahlausschuss in seiner öffentlichen Sitzung vom 22. Mai 2006 Herrn Thomas Liebetrau durch Losentscheid zum Bürgermeister.
 Mit Schreiben vom 30. Mai 2006 focht der Kläger die Bürgermeisterwahlen an. Er machte im Wesentlichen geltend, der Wahlausschuss habe zu viele Stimmzettel als ungültig bewertet.
 Auf einem Stimmzettel sei keiner der Bewerber angekreuzt, der Bewerber Liebetrau jedoch eindeutig durchgestrichen worden. Damit ergebe sich zweifelsfrei, dass die Stimme für den Kandidaten Schaedel habe abgegeben werden sollen. Die vorgenommene Streichung hätte den Stimmzettel nicht ungültig gemacht, da das Thüringer Kommunalwahlgesetz in § 19 Abs. 2 Nr. 5 die Streichung einzelner Bewerber ausdrücklich zulasse. Das Wahlergebnis müsse deshalb zugunsten des Bewerbers Schaedel korrigiert werden.
 Der Stimmzettel hatte folgenden Inhalt:
 Mit Bescheid vom 7. Juni 2006 wies die Kommunalaufsicht des Landratsamtes Weimarer Land die Wahlanfechtung zurück. Zur Begründung führte sie aus, § 19 Abs. 2 Nr. 5 Thüringer Kommunalwahlgesetz könne für die Begründung der Zulässigkeit der vorgenommenen Streichung nicht herangezogen werden, da die Vorschrift nach der Rechtsprechung des Thüringer Oberverwaltungsgerichtes in Fällen wie dem vorliegenden, in dem bei Bürgermeisterwahlen mehrere Wahlvorschläge als gültig zugelassen worden sind, nicht zur Anwendung komme (ThürOVG, Urteile vom 13. November 2001 - 2 KO 437/01 - und 16. Dezember 2003 -2 KO 967/03 -). Die Zulässigkeit der Streichung sei daher danach zu beurteilen, ob der Wählerwille zweifelsfrei erkennbar sei. Das sei hier jedoch nicht der Fall, da nicht eindeutig feststehe, welcher Wahlvorschlag auf dem Wahlzettel habe gekennzeichnet werden sollen.
 Am 26. Juni 2006 hat der Kläger Klage erhoben, zu deren Begründung er die bereits im behördlichen Verfahren vorgetragenen Argumente wiederholt und vertieft.
 den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides des Landratsamtes Weimarer Land vom 7. Juni 2006 zu verpflichten, das Ergebnis der Bürgermeisterstichwahl vom 21. Mai 2006 dahingehend zu berichtigen, dass Herr Volker Schaedel zum Bürgermeister gewählt ist.
 Er ist weiterhin der Ansicht, dass der in Rede stehende Wahlzettel ungültig sei, weil der Wählerwille nicht mit der vom Gesetz geforderten


text:
Unzweifelhaftigkeit zum Ausdruck komme.
 Der Wählerwille ergebe sich schon deshalb nicht eindeutig, weil nicht klar sei, ob es sich um einen Vorbehalt gegen den gestrichenen Bewerber Liebetrau oder um ein Votum für den "verbliebenen" Bewerber Schaedel handele. Beide Varianten seien hier zumindest denkbar.
 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte und die von dem Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten (1 Heftung), die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind, Bezug genommen.
 Sie ist zulässig. Der Durchführung eines Vorverfahrens bedurfte es gemäß § 68 Abs. 1 Satz 2, 1. Alt. Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO - in Verbindung mit § 33 Abs. 1 Satz 2 des Thüringer Kommunalwahlgesetzes vom 16. August 1993 (GVBl. S. 530 in der Fassung des Gesetzes vom 25. März 1994, GVBl. S. 358 - ThürKWG -) nicht. Der Kläger hat gegen den Bescheid vom 7. Juni 2006 am 26. Juni 2006 und damit fristgerecht binnen eines Monats Klage erhoben (vgl. § 74 Abs. 1 Satz 2 VwGO ).
 Die Klage ist auch unbegründet. Der Bescheid des Beklagten vom 7. Juni 2006 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO). Die Bürgermeisterwahl in Bad Berka ist richtig ausgezählt worden, so dass der Kläger keinen Anspruch auf eine Berichtigung des Wahlergebnisses hat.
 Nach § 31 Abs. 1 ThürKWG hat die Wahlanfechtung nur dann Erfolg, wenn Bestimmungen des Thüringer Kommunalwahlgesetzes oder der Thüringer Kommunalwahlordnung verletzt sind. Das ist hier nicht der Fall. Die vom Kläger in Bezug auf den in Rede stehenden Stimmzettel erhobenen Einwände greifen nicht durch.
 Gemäß § 24 Abs. 6 Satz 1 Halbsatz 2 ThürKWG i.V.m. § 19 Abs. 2 Nr. 4 ThürKWG ist eine Stimmabgabe ungültig, wenn der Stimmzettel den Willen des Wählers nicht zweifelsfrei erkennen lässt. So liegt der Fall hier. Aus dem Stimmzettel ergibt sich nicht zweifelsfrei, dass die Stimmabgabe für den Kandidaten Schaedel erfolgen sollte. Zwar mag dem Kläger zuzugeben sein, dass bei den meisten Wählern, die von zwei möglichen Kandidaten einen auf dem Stimmzettel wegstreichen, davon ausgegangen werden muss, dass dann der verbleibende Kandidat die Stimme erhalten soll. Eine zweifelsfreie Gewissheit lässt sich daraus aber, anders als etwa beim Anstreichen des gewünschten Bewerbers, nicht herleiten. Vom objektiven Erklärungsgehalt des Stimmzettels her ist es vielmehr ebenso gut möglich, dass sich der Wähler auf das bloße Wegstreichen des durchgestrichenen Kandidaten beschränken wollte, um damit etwa zum Ausdruck zu bringen, dass ihm der durchgestrichene Kandidat missfällt oder dieser aus anderen Gründen für die Wahl nicht in Frage kommt, ohne sich damit aber gleichzeitig für den anderen Kandidaten entscheiden zu wollen. Dass sich Wähler bei der Stimmabgabe mitunter auch lediglich auf die Ablehnung eines Kandidaten beschränken, ohne gleichzeitig einen anderen Bewerber positiv zu wählen, verdeutlicht vor allem das Beispiel eines anderen (zu Recht) als ungültig bewerteten Stimmzettels (Bl. 25 der Behördenakte), auf dem beide Kandidaten gestrichen wurden. Vor diesem Hintergrund steht für die Kammer nicht zweifelsfrei fest, dass die Stimme für den Kandidaten Schaedel abgegeben werden sollte.
 Lässt sich der Wählerwille aus dem Stimmzettel nicht zweifelsfrei entnehmen, wird dieser


text:
Mangel entgegen der Ansicht des Klägers auch dadurch nicht geheilt, dass § 19 Abs. 2 Nr. 5 Halbsatz 2 ThürKWG Streichungen oder Hinzufügungen für grundsätzlich zulässig erklärt.
 Denn auch solchermaßen vorgenommene Kennzeichnungen stehen wie jede andere Stimmabgabe auch unter dem Vorbehalt, dass sich der Wählerwille aus ihnen entnehmen lässt. Im Übrigen ist die Vorschrift bei Bürgermeisterwahlen der vorliegenden Art mit mehreren als gültig zugelassenen Wahlvorschlägen auch gar nicht anwendbar (ThürOVG, Urteil vom 13. November 2001 - 2 KO 437/01 - und Urteil vom 16. Dezember 2003 - 2 KO 967/03 -; VG Weimar, Urteil vom 4. April 2001 - 6 K 2341/00.We -). Diese Vorschrift bezieht sich nur auf eine Bürgermeisterwahl nach § 24 Abs. 5 Satz 6 ThürKWG, die dann nach den in § 19 Abs. 1 Satz 3 bis 6 ThürKWG umschriebenen Modalitäten durchgeführt wird.
 Der Klage war nach alledem mit der sich aus § 154 Abs. 1 VwGO ergebenden Kostenfolge stattzugeben. Da die Beigeladene keinen Antrag gestellt hat, entsprach es der Billigkeit i.S.d. § 162 Abs. 3 VwGO, sie an dem Kostenausspruch nicht zu beteiligen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils ergibt sich aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.
 Die Berufung zum Thüringer Oberverwaltungsgericht war nicht zuzulassen. Ein Grund für die Zulassung der Berufung gemäß § 124 Abs. 2 Nr. 3 und 4 VwGO i.V.m. § 124a Abs. 1 Satz 1 VwGO lag nicht vor.


text:
§ 28 MaschinenschutzvorrichtungsV (Maschinen-Schutzvorrichtungsverordnung) | LeReTo
 Maschinen-Schutzvorrichtungsverordnung
 BGBl. Nr. 43/1961 aufgehoben durch BGBl. Nr. 306/1994
 Zum Bezugszeitraum vgl. § 98 Abs. 3 Z 2, BGBl. I Nr. 70/1999 und §
 61 Z 3, BGBl. II Nr. 164/2000.
 § 28. (1) Tafel- und Schlagscheren ohne Niederhalter müssen eine Schutzleiste haben, die so angebracht sein muß, daß die Schnittstelle übersehen werden kann.
 (2) Niederhalter müssen so gestaltet oder gesichert sein, daß die Schnittstelle beobachtet, aber mit den Fingern nicht bis zum Messer vorgegriffen werden kann. Der Hub der Niederhalter muß so klein als möglich gehalten werden können; er darf bei Materialstärken bis einschließlich 3 mm höchstens 8 mm betragen. Bei einem Hub des Niederhalters von mehr als 8 mm müssen besondere Maßnahmen zur Vermeidung von Handverletzungen getroffen sein.
 (3) Kraftbetriebene Tafelscheren müssen eine Sicherung gegen einen unbeabsichtigten zweiten Niedergang des Messerbalkens bei längerer Betätigung der Einrückvorrichtung haben (Nachschlagsicherung).
 (4) Gegengewichte müssen bei Scheren so schwer und so angeordnet sein, daß das Messer nicht von selbst niedergehen kann. Bei Scheren ohne Kraftantrieb ist eine Umwehrung oder Verdeckung der Bewegungsbahn des Gegengewichtes gemäß § 3 Abs. 9 (Anm.: § 3 aufgehoben durch BG BGBl. Nr. 219/1983) nicht erforderlich.
 (5) Bei Handhebelscheren muß eine Sicherung gegen das Herabfallen des Hebels vorhanden sein.
 (6) An Kreisscheren müssen die Einlaufstellen der Messer gesichert sein. Die Sicherung muß so angebracht sein, daß die Schnittstelle überblickt werden kann. Der nicht benützte Teil der Kreismesser muß nach Möglichkeit verdeckt sein.
 (7) Die Bestimmungen der Abs. 1 bis 6 gelten nicht für Schrottscheren.


text:
Zuletzt aktualisiert: Donnerstag, 03. Mai 2012 20:22
 Ordnung zur Durchführung der Brauchbarkeitsprüfung für Jagdhunde vom 25. Juni 1997
 I. Grundlagen und Voraussetzungen für die Brauchbarkeit von Jagdhunden
 II. Anmeldung zur Prüfung
 III. Vorbereitung der Prüfung
 § 6 Veranstalter
 § 7 Prüfergruppe
 § 8 Formblatt
 § 9 Prüfungsrevier
 § 10 Bereitstellen von Wild und Schweiß
 § 11 Rotfährte
 IV Durchführung der Prüfung
 § 12 Allgemeines.
 § 13 Prüfungsfächer vor dem Schuss (Gehorsamsfächer)
 § 14 Prüfungsfächer nach dem Schuss
 V Bestehen der Prüfung
 § 16 Anerkennung anderer Prüfungen
 VI. Prüfungsergebnis
 VIl. Prüfungskosten
 VIII. Prüfungstermine
 Die Normen für die jagdliche Brauchbarkeit ergeben sich aus den Erfordernissen des praktischen Jagdbetriebes unter besonderer Berücksichtigung des Tierschutzes und der Notwendigkeit, Qualen von bei Verkehrsunfällen zu Schaden gekommenem Wild zu vermeiden oder zu verkürzen.
 Entsprechend diesem Tierschutzgedanken erfordern Art. 29 Abs.1 und Art. 39 Abs. 1 des Bayerischen Jagdgesetzes (BayJG), dass auf krankes Wild zeitgerecht und fachgemäß nachgesucht wird und dass bei bestimmten Jagdarten brauchbare Jagdhunde in genügender Zahl verwendet werden. Im Einzelfall erfordert eine tierschutz- und weidgerechte Jagdausübung, dass der Jagdhund nicht nur brauchbar im Sinn dieser Brauchbarkeitsprüfungsordnung (BPO), sondern auch für den jeweiligen Einsatz geeignet ist. Das gilt insbesondere für zu erwartende schwierige Nach- und Verlorensuchen.
 Die konstitutionelle und wesensmäßige Eignung (z. B. nicht vorhandene Wildscheue) muss die Zucht garantieren. Sie wird in der Brauchbarkeitsprüfung (BP) nicht geprüft, sondern vorausgesetzt.
 Die BPO ergeht gemäß Art. 39 Abs. 3 BayJG in Verbindung mit § 21 AVBayJG.
 Die Bestimmungen dieser BPO sollen die einheitliche Durchführung der Brauchbarkeitsprüfungen im Bereich des Landesjagdverbandes Bayern sicherstellen. Sie dienen gleichzeitig der Unterrichtung aller an den Brauchbarkeitsprüfungen Beteiligten.
 a) Die Kreisgruppen/Jägervereinigungen des Landesjagdverbandes Bayern (LJV) prüfen nur Jagdhunde.
 Jagdhunde im Sinne dieser BPO sind:
 Vorstehhunde,
 Schweißhunde,
 Stöberhunde,
 Bauhunde,
 b) Jagdhunde dürfen zur BP grundsätzlich nur zugelassen werden, wenn sie im Zuchtbuch eines dem Jagdgebrauchshundverband (JGHV) angeschlossenen Zuchtverbandes oder -vereins eingetragen sind.
 c) Im Ausland gezüchtete Jagdhunde dürfen zur BP zugelassen werden, wenn ihre Ahnentafeln von einer der Federation Cynologique International (FC.I.) angehörigen Organisation ausgestellt sind, und diese Organisation nachweislich von einem dem JGHV angeschlossenen Zuchtverein anerkannt wird.
 d) Abweichend von Buchstabe b können auch Jagdhunde zur BP zugelassen werden, die von zur Zeit des Deckaktes zuchttauglichen Elterntieren verschiedener Jagdhunderassen abstammen. Ihre Identität muss nachgewiesen sein. Als Nachweis kann die Vorlage der Original-Ahnentafeln der Elterntiere angesehen werden, wenn gleichzeitig eine schriftliche Erklärung der Besitzer der Elterntiere über die Abstammung des Jagdhundes und eine Erklärung der Zuchtverbände der Elterntiere über deren Zuchttauglichkeit vorliegen.
 Die BP erstreckt sich auf die Leistungen in den unter § 13 und § 14 aufgeführten Fächern.
 Für Hunde, die auf die Brauchbarkeit nur zur Nachsuche auf Schalenwild geführt werden, beschränkt sich die Prüfung auf die in § 13 und § 14 Buchstaben a und b genannten Fächer, wobei § 11 Buchstabe b zu beachten ist; eine Ergänzung dieser Prüfung um die übrigen in § 14 aufgeführten Fächer ist zulässig.
 Die zu prüfenden Hunde sind an die vom LJV beauftragte Kreisgruppe/ Jägervereinigung mit Formblatt 1 zu melden. Der Prüfungstermin wird von


text:
der Kreisgruppe/Jägervereinigung festgesetzt und bekanntgegeben. Auf dem Formblatt 1 ist anzugeben, ob sich die Prüfung des Hundes
 a) auf die allgemeine Brauchbarkeit zur Nachsuche auf Niederwild und Schalenwild oder
 b) auf die Brauchbarkeit nur zur Nachsuche auf Schalenwild erstrecken oder
 c) zusätzlich nach § 16 dieser BPO erfolgen soll.
 Gleichzeitig mit der Anmeldung ist ein Auslagenvorschuss zu entrichten, dessen Höhe der Veranstalter (Kreisgruppe/Jägervereinigung) nach der Zahl der teilnehmenden Hunde festsetzt. Außerdem ist auf der Anmeldung zu erklären, dass sich der Führer des Hundes dem Spruch der Prüfergruppe unterwirft. Verspätet eingehende Meldungen dürfen nur in begründeten Ausnahmefällen berücksichtigt werden. Die Prüfungstermine sind den Prüfungsteilnehmern und dem Beauftragten für das Jagdhundewesen im Regierungsbezirk mindestens zwei Wochen vorher mitzuteilen.
 Die BPen werden von den vom LJV beauftragten BJV-Kreisgruppen/Jägervereinigungen durchgeführt.
 Die Prüfungen werden regierungsbezirksweise von den zuständigen Beauftragten für das Jagdhundwesen betreut. In den Kreisgruppen/ Jägervereinigungen ist ein besonderer Sachbearbeiter für das Jagdhundewesen tätig. Er hat die Aufgabe, seinen 1 . Vorsitzenden in allen Fragen der BPen zu beraten, die einschlägigen Schreibarbeiten zu erledigen und die Prüfungen auszurichten.
 Eine Prüfergruppe besteht aus drei Mitgliedern. Der Obmann muss den Verbandsrichterausweis des JGHV besitzen. Gleichgestellt sind anerkannte Richter anderer, dem JGHV angeschlossener Jagdgebrauchshundezuchtvereine. Ein weiterer Prüfer soll ebenfalls diesen Ausweis besitzen, er kann durch einen Jagdscheininhaber ersetzt werden, der praktische Erfahrung in der Jagdhundeführung hat. Auch der dritte Prüfer muss Jagdscheininhaber sein und praktische Erfahrung in der Jagdhundeführung haben.
 Der Ausbildungsleiter des Vorbereitungskurses kann Prüfungsleiter, sollte aber nicht der Richterobmann einer Prüfergruppe sein.
 Es ist nicht zulässig, dass ein Prüfer den Hund eines Familienangehörigen (z. B. Eltern, Kinder, Geschwister, Ehegatten, Lebensgefährten), einen eigenen, einen von ihm abgerichteten oder von ihm gezüchteten Hund prüft. Gleiches gilt für die Nachkommen der ersten Generation seines eigenen Zuchtrüden.
 Die Prüfer werden ehrenamtlich und widerruflich von den Kreisgruppen/Jägervereinigungen bestellt. Die Prüfer sind entsprechend § 24 dieser BPO zu versichern.
 Das Anmeldeformular zur BP (Formblatt 1) ist beim jeweiligen Sachbearbeiter für das Hundewesen in der BJV-Kreisgruppe/Jägervereinigung erhältlich.
 Für die Prüfung auf der Rotfährte und für die Hasen- oder Wildkaninchenschleppe ist ein geeignetes, genügend großes Waldrevier auszusuchen, das die Möglichkeit bietet, alle Arbeiten möglichst unter einheitlichen Bedingungen auszuführen. Bei aufeinander folgenden Prüfungstagen darf für Schleppen und Schweißarbeit nicht das gleiche Prüfungsgelände verwendet werden.
 Für das Verlorenbringen von Federwild auf der Schleppe müssen ausreichend große, bewachsene Felder (z.B. Wiesen oder Stoppeläcker) zur Verfügung stehen.
 Für die Wasserarbeit ist ein Gewässer auszusuchen, das den Hund zum Schwimmen zwingt. Zum Verlorensuchen muss es einen so breiten Schilfgürtel oder eine so breite Deckung haben, dass der Hund beim Ansetzen die Ente nicht eräugen kann.
 a) Für die Prüfung ist mindestens ein Stück Schalenwild bereitzustellen; ein weiteres Stück muss in Reserve gehalten werden.
 b) Für die Rotfährten ist der Schweiß möglichst von den Hundeführern selbst zu stellen und rechtzeitig vor der Prüfung abzugeben. Notfalls ist der Schweiß vom Veranstalter bereitzustellen.
 c) Für die Schleppen sind für je drei Hunde mindestens zwei Stück Haarwild der gleichen Wildart (Hase oder Wildkaninchen) und zwei Stück Federwild der gleichen Wildart bereitzustellen.
 d)


text:
Für die Wasserarbeit ist für je drei Hunde eine Wildente oder wildfarbene Hochbrutflugente bereitzustellen.
 Das Mitbringen von Schleppwild durch die Hundeführer ist sehr erwünscht.
 a) Schweißarbeit auf Schalenwild.
 Die Schweißarbeit wird im Walde auf einer vorher markierten, gespritzten oder getupften Rotfährte geprüft, die mindestens zwei Stunden, aber nicht länger als fünf Stunden steht und 300 m lang sein muss. Beim Legen der Rotfährten werden die Markierungen entfernt und wieder so angebracht, dass sie vom Führer beim Ausarbeiten der Rotfährte nicht gesehen werden können.
 In die Rotfährte sind zwei Haken, außerdem nach etwa 100 m bis 150 m ein Wundbett einzulegen.
 Am Ende der Rotfährte ist ein Stück Schalenwild, dessen Aufbruchstelle sorgfältig vernäht sein muss, offen niederzulegen (nicht verstecken).
 Für eine Fährte darf höchstens ein viertel Liter frischer Wildschweiß, notfalls auch Rinder- oder Hammelblut, verwendet werden. Die Hundeführer haben keinen Anspruch darauf, dass ihre Hunde mit dem von ihnen mitgebrachten Schweiß geprüft werden.
 Die Entfernung zwischen den Rotfährten muss in ihrer ganzen Länge mindestens 120m betragen.
 b) Für Hunde, die auf Brauchbarkeit nur zur Nachsuche auf Schalenwild geprüft werden, muss die Rotfährte über Nacht stehen, mindestens drei Haken aufweisen und 400m lang sein. 3 Die übrigen Vorschriften gelten sinngemäß.
 Die BP ist öffentlich. Eine Prüfergruppe, welche die ihr zugeteilten Hunde in allen Fächern prüft, soll nicht mehr als sechs Hunde je Prüfungstag prüfen. Bei Bedarf kann sich die Prüfung auch auf zwei aufeinander folgende Tage erstrecken. Bei Einteilung der Prüfer in bestimmte Fachgruppen muss jede Prüfergruppe alle Hunde im gleichen Fach prüfen. Jedes einzelne Prüfungsfach und jede Arbeit muss von drei Prüfern beobachtet und beurteilt werden.
 Die Leistungen werden mit Stimmenmehrheit mit "brauchbar" oder "nicht brauchbar" bewertet und in das Beurteilungsblatt eingetragen.
 Heiße Hündinnen sind zunächst abgesondert zu verwahren und als letzte zu prüfen. Kranke Hunde können zur Prüfung nicht zugelassen werden. Für die teilnehmenden Hunde ist eine Bescheinigung über Tollwutschutzimpfung vorzulegen, die mindestens einen Monat und nicht länger als ein Jahr zurückliegt.
 Bei den Hunden mit Ahnentafeln ist die Tätowiernummer zu überprüfen. Die Hundeführer müssen im Besitz eines gültigen Jagdscheines sein. Der Prüfungsleiter kann begründete Ausnahmen zulassen. Die Jagdscheininhaber führen Gewehr und Patronen mit.
 Die Hundeführer haben außerdem einen Schweißriemen (mindestens 6m lang) mit gerechter Schweißhalsung oder eine entsprechende Leine mitzubringen.
 Das Führen von Hunden mit Dressurhilfsmitteln ist nicht zulässig. Ein Führer darf auf einer BP nicht mehr als zwei Hunde führen.
 Den Appell hat der Hund ohne Wildberührung dadurch zu beweisen, dass er dem Führer auf Pfiff, Zuruf oder Zeichen Folge leistet. Bei der Prüfung wird der Führer aufgerufen. Nach Weisung schnallt er seinen Hund. Dieser darf sich längere Zeit der Einwirkung seines Führers nicht entziehen. Der Führer lässt ihn einige Minuten frei laufen und gibt dabei auf Zuruf des Obmanns einen Schuss und bei Bedarf einen weiteren Schuss ab. Der Hund soll möglichst unbeeindruckt weitersuchen. Nach Feststellung der Schussfestigkeit ist der Hund erst nach Aufforderung wieder anzuleinen. Handscheue, schussscheue und hochgradig schussempfindliche Hunde scheiden aus.
 b) Verhalten am Stand
 Bei einem improvisierten Treiben werden die Führer mit ihren


text:
angeleinten Hunden als Schützen an einer Dickung aufgestellt, die von einigen Personen mit dem üblichen Treiberlärm durchgegangen wird. Jeder Führer hat - jeweils auf Anordnung eines Prüfers - zu schießen. Der Hund soll sich bei dieser Prüfung durchaus ruhig verhalten, er soll nicht anhaltend Laut geben oder anhaltend winseln und soll nicht an der Leine reißen.
 c) Leinenführigkeit
 Sie wird im lichten Stangenholz geprüft. Der Führer muss die Umhängeleine lose durchhängen lassen, er darf sie nicht in der Hand halten. Der Hund soll nicht an der Leine ziehen und soll beim Umgehen von Bäumen unmittelbar seinem Führer folgen.
 a) Rotfährten
 Bei der Prüfung auf der Rotfährte muss der Hund eine 300m lange Riemenarbeit bis zum Stück leisten.
 Totverbellen und Totverweisen werden auf der BP nicht geprüft.
 Die Riemenarbeit ist mit gerechter Schweißhalsung und mindestens 6m langem, voll abgedocktem Schweißriemen oder entsprechender Leine durchzuführen.
 Bei der Riemenarbeit müssen die drei Prüfer dem Hund folgen. Der Hundeführer darf den Hund vorübergehend anhalten oder ablegen, um selbst nach Schweiß zu suchen. Er darf den Hund auch durch Vor- oder Zurückgreifen oder sonstige gerechte Hilfen unterstützen.
 Nur in diesen Fällen sollen die Prüfer stehenbleiben, niemals aber dürfen sie warten, wenn sie feststellen, dass der Hund von der Fährte abgekommen ist, ohne dass es der Führer merkt. Vielmehr sollen die Prüfer auch in einem solchen Fall dem arbeitenden Hund folgen.. Ist der Hund mehr als etwa 60m von der Fährte abgekommen, ohne dass der Hundeführer ihn entsprechend korrigiert, rufen die Prüfer den Hundeführer zurück, damit dieser seinen Hund neu anlegen kann.
 Der Hund darf zweimal zurückgenommen und neu angelegt werden. Korrigiert der Hundeführer seinen abgekommenen Hund innerhalb der Entfernung von etwa 60m, gilt dies nicht als neues Anlegen.
 b) Verhalten am Stück
 Der Riemenarbeiter wird nach erfolgreicher Arbeit unangeleint am Stück abgelegt, Er darf dabei eine Halsung tragen und neben ihn darf ein Gegenstand (z. B. Rucksack) gelegt werden. Der Hund wird von den 4 Prüfern beobachtet, die sich außer Wind so verbergen müssen, dass er sie nicht eräugen kann. Alle anderen Personen müssen sich ebenfalls außer Wind und weit außer Sicht des Hundes begeben. Der Führer darf auf seinen Hund nicht einwirken. Sobald die den Hund beobachtenden Prüfer das Verhalten beurteilen können, was höchstens fünf Minuten dauern soll, kann der Führer seinen Hund abholen. Das Verlassen des Stückes ist dem Hund nicht als Fehler anzurechnen. Auch nicht der Versuch des Apportierens. Hunde, die anschneiden, scheiden aus.
 c) Verlorenbringen von Hasen oder Wildkaninchen auf der Schleppe
 Diese Arbeit muss im Walde geprüft werden. Von dem mit etwas Bauchwolle gekennzeichneten Anschuß wird das Wild unter Einlegung von zwei stumpfwinkligen Haken 300m weit geschleppt.
 Die Schleppen müssen jeweils von einem Prüfer gelegt werden. Die Entfernung zwischen den Schleppen muss in ihrer ganzen Länge mindestens 80m betragen. Der Hundeführer gibt dem Prüfer an, ob er ein oder zwei Stück Wild (gleicher Wildart) zur Schleppenarbeit verwenden will. Werden zwei Stück Wild gewünscht, kann der Führer bestimmen, welches Stück am Ende der Schleppe niederzulegen ist.
 Das zum Bringen bestimmte Stück


text:
darf nicht in eine Bodenvertiefung gelegt oder versteckt werden. Nach dem Legen der Schleppe hat sich der Prüfer in Verlängerung der Schleppe zu entfernen und sich außer Wind so zu verbergen, dass er vom Hund nicht eräugt werden kann. Bei Schleppenarbeit mit zwei Stück Wild muss er das verbliebene Stück frei, etwa 3 m, vor sich hinlegen. Er darf dem Hund nicht verwehren, dieses Stück aufzunehmen. Jedes niedergelegte Stück Wild muss von der Schleppleine befreit sein.
 Der Hund darf das Legen der Schleppe nicht eräugen.
 Der Hundeführer darf die ersten 20m der Schleppe am Riemen arbeiten. Dann muss er den Hund ablaufen lassen und stehenbleiben. Falls der Hund zurückkehrt und nicht selbständig die Schleppe wieder annimmt, darf der Hundeführer ihn noch zweimal ansetzen. Unter Ansetzen ist dabei jede Einwirkung des Hundeführers auf den Hund zu verstehen, erneut die Schleppe aufzunehmen.
 Dachshunde können auf der Haarwildschleppe anstelle der freien Schleppenarbeit Riemenarbeit oder Arbeit an der Feldleine (die mindestens 6m lang sein muss) leisten. Dabei sollen geeignete Markierungen verwendet werden, damit die Prüfer den Spurverlauf erkennen können. Die gewählte Arbeit ist vom Führer vorher anzusagen. Bezüglich Ansetzen und Abkommen sind die Bestimmungen wie bei der Arbeit auf der Rotfährte (§ 14a) sinngemäß anzuwenden.
 d) Verlorenbringen von Federwild
 Eine Federwildschleppe wird möglichst mit Nackenwind auf bewachsenem Boden unter Einlegung von zwei stumpfwinkeligen Haken mindestens 150 m weit (ca. 200 Schritte) gelegt.
 Bei der Federwildschleppe der Dachshunde darf der Führer seinem Hund nach dem Aufnehmen des Stückes entgegengehen, jedoch höchstens bis zur Hälfte der Schleppenstrecke. Das Heranziehen des Stückes steht dem Bringen gleich. Die Riemenarbeit der Dachshunde bei der Federwildschleppe entfällt.
 Im übrigen sind die Bestimmungen der Nummern 2 bis 5 von Buchstabe c (Haarwildschleppe) sinngemäß anzuwenden.
 e) Wasserarbeit
 Eine tote Ente wird in - erforderlichenfalls auch hinter - eine Schilfpartie oder Deckung mindestens 10m weit geworfen. Der Hund darf weder das Werfen noch die im Wasser liegende Ente vom Ufer aus eräugen können. Diese Ente muss der Hund finden und seinem Führer bringen. Es ist dem Hundeführer gestattet, seinen Hund bei dieser Arbeit durch Zuruf, Wink oder Pfiff zu unterstützen und zu lenken, erforderlichenfalls auch durch richtungweisenden Steinwurf. Der Hund muss innenhalb von fünf Minuten das Wasser annehmen.
 Zur Prüfung der Schussfestigkeit bei der Wasserarbeit wird, für den Hund sichtig, eine tote Ente möglichst weit in das offene Wasser geworfen und der Hund zum Bringen aufgefordert. Der Hund muss innerhalb von zwei Minuten nach dem ersten Ansetzen das Wasser annehmen. Während dann der Hund auf die Ente zuschwimmt, gibt der Hundeführer oder ein Dritter auf Anweisung. des Richterobmannes einen zur Feststellung der jagdlichen Brauchbarkeit geeigneten Schrotschuss ab. Der Hund muss nun die Ente bringen.
 Für die Dachshunde steht das Anländen dem Bringen gleich.
 f) Anforderungen bei den Schleppen- und Wasserarbeiten
 Beim Verlorenbringen von Haar- und Federwild hat der Hund das Stück zu finden und in gutem Zustand zu bringen. Ein Hund, der ein Stück beim erstmaligen Finden nicht bringt, scheidet aus der Prüfung aus. Im Falle der Verwendung von zwei Stück bei den


text:
Schleppenarbeiten wird das Finden des einen und das Bringen des anderen Stückes nicht als Fehler gewertet.
 Wird ein Hund bei der Schleppenarbeit oder beim Bringen durch außergewöhnliche Umstände gestört, so ist es in das Ermessen der Prüfer gestellt, ihm eine neue Arbeit zu gewähren. 5
 a) Die Prüfung hat nicht die Aufgabe, Leistungswettbewerbe zu veranstalten. Die Leistungen sind von der Prüfergruppe mit Stimmenmehrheit mit "brauchbar" oder "nicht brauchbar" zu bewerten.
 b) Diese Prüfungsordnung enthält Muss- und Soll-Bestimmungen. Ein Hund, der eine Mussbestimmung nicht erfüllt oder in einem Fach bei der von ihm geforderten Arbeit öfter als dreimal grob gegen eine Sollbestimmung verstößt, ist nicht brauchbar.
 c) Handscheue, hochgradig schussempfindliche und schussscheue Hunde, Anschneider, Totengräber und hochgradige Knautscher sind jagdlich unbrauchbar und scheiden aus.
 d) Wurde die Prüfung nicht bestanden, ist eine Wiederholung nur im Rahmen einer späteren BP und in vollem Umfang möglich.
 Die Brauchbarkeit von Jagdhunden gilt als nachgewiesen, wenn sie eine der nachstehend aufgeführten Prüfungen des JGHV oder eines ihm angehörenden Vereins bestanden haben:
 a) Allgemeine Brauchbarkeit zur Nachsuche auf Niederwild und Schalenwild
 Für Vorstehhunde Die Verbandsgebrauchsprüfung (VGP) oder die Verbandsprüfung nach dem Schuss (VPS). Die Herbstzuchtprüfung (HZP), Herbstzuchtprüfung/Solms (HZP/S), Alterszuchtprüfung (AZP), jeweils mit zusätzlicher Prüfung in: Gehorsamsfächer (§ 13), Schweißarbeit (§ 14 a), Verhalten am Stück (§ 14 b) nach den Bestimmungen dieser BPO.
 Für Deutsche Wachtelhunde Die Verbandsprüfung nach dem Schuss (VPS). ' Die Gebrauchsprüfung (GP) mit zusätzlicher Prüfung in: Verhalten am Stück (§ 14 b). Die Eignungsprüfung (EP) mit zusätzlicher Prüfung in: Gehorsamsfächer (§ 13), Schweißarbeit (§ 14 a), Verhalten am Stück (§ 14 b) nach den Bestimmungen dieser 8P0.
 Für Spaniel, Terrier und alle Brackenschläge Die Gebrauchsprüfung (GP)oder die Verbandsprüfung nach dem Schuss (VPS)
 Für Apportierhunde Die Verbandsprüfung nach dem Schuss (VPS). Die Bringleistungsprüfung (BLP) mit zusätzlicher Prüfung in Schweißarbeit (§ 14 a) und Verhalten am Stück (§ 14 b) nach den Bestimmungen dieser BPO.
 b) Brauchbarkeit nur zur Nachsuche auf Schalenwild
 Für alle Jagdhunde Die Verbandsschweißprüfung (VSwP) mit zusätzlicher Prüfung in: Gehorsamsfächer (§ 13) und Verhalten am Stück (§ 14 b), soweit nicht bei der VSwP nachgewiesen.
 Für Hannoversche Schweißhunde und Bayerische Gebirgsschweißhunde Die Vorprüfung oder die Hauptprüfung mit zusätzlicher Prüfung in den Gehorsamsfächern (§ 1 3) nach den Bestimmungen dieser BPO.
 Für Dachshunde
 a)*Die Vielseitigkeitsprüfung. *
 *b)*Die Schweißprüfung mit zusätzlicher Prüfung in: Gehorsamsfächer (§13), Verhalten am Stück (§14b) nach den Bestimmungen dieser BPO. **
 c) Die unter Buchstabe b aufgeführten Jagdhunde erhalten die Bestätigung der allgemeinen Brauchbarkeit zur Nachsuche auf Niederwild und Schalenwild, wenn sie eine zusätzliche Prüfung erfolgreich abgelegt haben in: Verlorenbringen von Hase oder Wildkaninchen (§ 14c und f), Verlorenbringen von Federwild (§ 14d und f) und Wasserarbeit (§ 14e und f) nach den Bestimmungen dieser BPO.
 d) Als jagdlich brauchbar sind auch solche Jagdhunde anzuerkennen, die zwar eine der vorgenannten Prüfungen nicht erfolgreich abgelegt, jedoch auf einer dieser Prüfungen alle bei der Brauchbarkeitsprüfung verlangten Prüfungsfächer bestanden haben.
 e) Bei etwaigen weiteren, hier nicht aufgeführten oder neu hinzukommenden Prüfungen des JGHV oder eines ihm angeschlossenen Vereins gilt bei Bestehen einer


text:
solchen Prüfung die Brauchbarkeit von Jagdhunden als nachgewiesen, wenn diese die Anforderungen der BPO in allen Teilen erfüllt. 6 Erfüllt eine solche Prüfung die Anforderungen dieser Prüfungsordnung nur teilweise, ist zur Feststellung der jagdlichen Brauchbarkeit eine Ergänzungsprüfung abzulegen, in der die noch fehlenden, von der BPO geforderten Fächer geprüft werden. f) Die Ergänzungs- und Zusatzprüfungen werden von den BJV-Kreisgruppen/ Jägervereinigungen abgehalten, zweckmäßigerweise im Zusammenhang mit einer allgemeinen Brauchbarkeitsprüfung.
 Der Hundeführer erhält nach bestandener Prüfung seines Hundes ein Zeugnis, das von den drei Prüfern und dem Vorsitzenden der veranstaltenden Kreisgruppe/ Jägervereinigung oder von dessen Stellvertreter zu unterschreiben ist. Ein Durchschlag oder eine Ablichtung wird bei der Kreisgruppe/Jägervereinigung hinterlegt. In die Ahnentafel des Hundes wird das Prüfungsergebnis der BP nicht eingetragen.
 VII. Prüfungskosten
 Mit der Anmeldung zur Teilnahme an der Brauchbarkeitsprüfung (Formblatt 1) wird vom Veranstalter ein Auslagenvorschuss je gemeldeten Hund für die anteiligen Prüfungskosten (Wildbeschaffung Herrichten der Rotfährten, Auslagen für die Prüfer und sonstige bei der Prüfung anfallenden Kosten) erhoben.
 Nimmt ein angemeldeter Hund an der Prüfung nicht teil, so verfällt der Auslagenvorschuss. Das gilt auch für die anteiligen Prüfungsauslagen, wenn der Hund nicht wenigstens sieben Tage vor der Prüfung zurückgezogen worden ist.
 Die genauen anteiligen Kosten der Prüfung je Hund werden vom zuständigen Sachbearbeiter am Tag der Prüfung endgültig festgestellt und mit den Hundeführern abgerechnet. Zu den Prüfungsauslagen zählen insbesondere die nachgewiesenen Fahrtkosten der Prüfer und eine zeitgemäße Aufwandsentschädigung je Prüfungstag und Prüfer, ferner die Beschaffungskosten für Wild, Schweiß und sonstige bei der Prüfung anfallenden Auslagen, z. B. Versicherungsprämien.
 Die Niederschrift über die Kostenabrechnung (Formblatt 4) ist vom Sachbearbeiter zu erstellen und zu unterschreiben sowie vom Schatzmeister der Kreisgruppe/Jägervereinigung gegenzuzeichnen und zu den Akten der Kreisgruppe/Jägervereinigung zu nehmen.
 Die Brauchbarkeitsprüfungen sind in der Zeit vom 15. August bis spätestens zum 31. Oktober des laufenden Jahres an schnee- und eisfreien Tagen abzuhalten.
 Die Berichte (Formblatt 3) sind unterschrieben vom 1 . Vorsitzenden der Kreisgruppe/Jägervereinigung oder von dessen Stellvertreter und/oder dem Sachbearbeiter, bis spätestens zum 15. November des laufenden Jahres an den zuständigen Beauftragten für das Jagdhundewesen im Regierungsbezirk einzusenden. Brauchbarkeitsprüfung 13 IX. Versicherung
 Die Mitglieder der Prüfergruppe sind von den Kreisgruppen/Jägervereinigungen über den Landesjagdverband gegen Haftpflicht und Unfall zu versichern.
 a) Diese "Ordnung zur Durchführung der Brauchbarkeitsprüfung für Jagdhunde" tritt am 1. November 1999 in Kraft.
 b) Gleichzeitig tritt die "Ordnung zur Durchführung der Brauchbarkeitsprüfung für Jagdhunde" vom 21 . Juni 1988 außer Kraft. 25. Juni 1997
 Landesjagdverband Bayern e.V. Anerkannt nach § 21 Abs. 2 AVBayJG mit Schreiben vom 15. Juli 1997, Az.: R 4 - 7943-103 des Bayerischen Staatsministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten.


text:
1. Scheinlieferungen durch den UFS verneint2. Vertrauensschutz bei innergemeinschaftlichen Lieferungen - Findok Internet
 Berufungsentscheidung - Steuer (Referent) des UFSW vom 15.03.2013, RV/0284-W/08
 1. Scheinlieferungen durch den UFS verneint2. Vertrauensschutz bei innergemeinschaftlichen Lieferungen
 RV/0276-W/08
 RV/0277-W/08
 RV/0278-W/08
 RV/0283-W/08
 VwGH-Beschwerde zur Zl. 2013/13/0051 eingebracht. Mit Erk. v. 27.4.2016 im Umfang der Anfechtung (USt 2003) wegen inhaltlicher Rechtswidrigkeit aufgehoben. RechtssätzeAlle auf-/zuklappen
 RV/0284-W/08-RS1
 Behauptet das Finanzamt das Vorliegen von Scheingeschäften, so trägt das Finanzamt dafür die Beweislast. Zusatzinformationen betroffene Normen:
 Umsatzsteuer, Karussell, Karussellbetrug, Umsatzsteuerkarussell, ig Lieferung, Scheingeschäft
 RV/0284-W/08-RS2
 Wird in Abholfällen die Identität des Abholenden nicht festgehalten, handelt der Unternehmer nicht mit der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmannes. Er hat daher keinen Vertrauensschutz im Sinn des Art 7 Abs 4 UStG. Zusatzinformationen betroffene Normen:
 Umsatzsteuer, Karussell, Karussellbetrug, Umsatzsteuerkarussell, ig Lieferung, Vorsteuer, Vertrauensschutz
 RV/0284-W/08-RS3
 Beim Festhalten der Identität des Abholenden handelt es sich um eine Handlung, die nur im Zuge der Abholung gesetzt werden kann. Dies ergibt sich einerseits aus dem Wort „festzuhalten“, andererseits aus dem Zusammenhang mit der Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmannes. Etwas festzuhalten bedeutet, es in zeitlicher Nähe zum Ereignis aufzuzeichnen. Ebenso hat der Unternehmer die Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmannes im zeitlichen Umfeld des Liefervorganges an den Tag zulegen.Im Rechtsmittelverfahren ist daher eine Nachholung des Festhaltens der Identität des Abholenden ebenso wie ein Nachholen der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmannes nicht möglich. Zusatzinformationen betroffene Normen:
 Der Unabhängige Finanzsenat hat über die Berufungen der Bw, Adr.Bw, vertreten durch StB-GmbH, gegen die Bescheide des Finanzamtes XY betreffend Umsatz- und Körperschaftsteuer für die Jahre 2003 und 2004 sowie betreffend Haftung für Kapitalertragsteuer gemäß
 § 95 Abs 2 EStG für den Zeitraum 2003 nach der am 19. November 2012 und 6. Dezember 2012 in 1030 Wien, Vordere Zollamtsstraße 7, durchgeführten Berufungsverhandlung entschieden: Der Berufung betreffend Umsatz- und Körperschaftsteuer für das Jahr 2003 wird teilweise Folge gegeben. Den Berufungen betreffend Umsatz- und Körperschaftsteuer für das Jahr 2004 sowie betreffend Haftung für Kapitalertragsteuer gemäß
 § 95 Abs 2 EStG für den Zeitraum 2003 wird Folge gegeben. Die Bescheide betreffend Umsatz- und Körperschaftsteuer für die Jahre 2003 und 2004 werden abgeändert. Der Bescheid betreffend Haftung für Kapitalertragsteuer gemäß
 § 95 Abs 2 EStG für den Zeitraum 2003 wird aufgehoben. Die Bemessungsgrundlagen und die Höhe der Abgaben sind dem Ende der folgenden Entscheidungsgründe sowie den als Beilage angeschlossenen Berechnungsblättern zu entnehmen und bilden einen Bestandteil dieses Bescheidspruches. Entscheidungsgründe
 Die Berufungswerberin (eine GmbH; idF: Bw) betreibt ein Handelsunternehmen, welches sich im Wesentlichen mit Baumwolle und Textilwaren beschäftigt. Geschäftsführer der Bw war und ist A**** G****. Das Finanzamt führte bei der Bw betreffend die Jahre 2003 und 2004 eine Außenprüfung durch. Im seinem Bericht traf der Prüfer dabei zusammengefasst folgende Feststellungen: 2003: Die Bw sei im Jahr 2003 Glied einer Organisation gewesen, welche im Verdacht stehe, sich der vorsätzlichen Abgabenhinterziehung gemäß
 § 33 Abs 2 FinStrG durch "Karussellbetrug" schuldig gemacht zu haben. Die Bw habe von den slowakischen Firmen G5***-GmbH, G1***-GmbH und G2***-GmbH Waren aus der Slowakei (im Wesentlichen: Geschirrtücher, Bettwäsche, Handtücher und Decken) im Umfang von 572.707,22 € importiert, wobei die Verzollung durch


text:
beauftragte Speditionsfirmen durchgeführt worden sei. Diese Waren habe die Bw um lediglich 523.978,62 € an die A.-GmbH in München/Deutschland (idF A-GmbH München bzw A-GmbH) weiterverkauft. Für die Bw sei durch den Geschäftsfall somit ein Verlust von rund 50.000 € entstanden. Die Waren seien im Zuge des Importes an das Verwahrungslager der Spedition ****Sped geliefert worden. Behauptetermaßen seien von dort die Abholung und der Transport der Waren durch die Spedition X**** an die A-GmbH München erfolgt. Die slowakischen Firmen fungierten sowohl als Lieferanten als auch als Kunden der Bw. Die G1***-GmbH sei Hauptlieferant der Bw für Textilien und Kunde der Bw für den Rohstoff Baumwolle; letztgenannte Umsätze seien allerdings nicht steuerbar. Es lägen Kompensationsgeschäfte vor, wobei der Hauptteil der Einkäufe der Bw von der G1***-GmbH mit Verkäufen des Rohstoffes Baumwolle gegenverrechnet worden sei. Der Anteil der tatsächlichen Geldflüsse sei untergeordnet gewesen. Gleichgelagert sei der Fall bei der G2***-GmbH und bei der G5***-GmbH, auch diese fungierten als Lieferanten und als Kunden. Insgesamt habe die Bw im Mai 2003 an die A-GmbH München 14 Ausgangsrechnungen gelegt. Die Bezahlung durch die A-GmbH München an die Bw sei wie in der Tabelle dargestellt erfolgt: bar 280.978,62 €
 Schecks F-GmbH 150.000,00 €
 Scheck R**** C**** 30.000,00 €
 Überweisung A-GmbH 63.000,00 €
 Bei den Schecks der F*-GmbH (idF F-GmbH) habe es sich um vier Schecks über 30.000 € sowie je einen Scheck über 20.000 € und über 10.000 €; beim Scheck des R**** C**** um einen Scheck über 30.000 € gehandelt. Bei den Barzahlungen habe es sich um Beträge von 10.000 €, 70.000 €, 198.978,62 € sowie 2.000 € gehandelt. Diese Barzahlungen seien deutlich höher gewesen als die im Jahr 2003 üblicherweise an die Bw erfolgten sonstigen Barzahlungen. Der Geschäftsführer der Bw, A**** G****, habe zur Geschäftsverbindung der Bw zur A-GmbH München angegeben, er habe M**** St****, den Geschäftsführer der A-GmbH München, schon länger gekannt, jedoch noch keine Geschäftsbeziehungen mit der A-GmbH München gehabt. Die ersten Geschäftsbeziehungen mit der A-GmbH München stammten aus dem Jahr 2003. Wo er M**** St**** getroffen habe wisse er nicht mehr genau, möglicherweise auf einer Messe. Am Firmensitz der A-GmbH München sei er niemals gewesen, M**** St**** sei ins Büro der Bw gekommen. M**** St**** habe angerufen und angekündigt, dass er am nächsten Tag bezüglich der Geschäftsverhandlungen vorbeikommen werde. Bei diesen Gelegenheiten sei entweder bezahlt worden oder seien Muster betrachtet worden. Alle Schecks (von den Firmen F-GmbH bzw R**** C****) seien ihm damals von M**** St**** in seinem Büro oder in einem Cafélokal übergeben worden. Wie M**** St**** in den Besitz der übergebenen Schecks der Firmen F-GmbH bzw R**** C**** gekommen sei, wisse er nicht. Er kenne auch keinen R**** C**** und habe diesen nie gesehen. Die Barbeträge habe er ausschließlich in seinem Büro übernommen. Wenige Tage nach Erhalt des Großteils der Barzahlungen der A-GmbH München am 14.10.2003 (70.000 €) und am 23.10.2003 (198.978,62 €) habe die Bw der F-GmbH am 28.10.2003 ein Darlehen über 245.000 € gewährt. Zu diesem Darlehen habe A**** G**** bei seiner Einvernahme angegeben, die Bw habe das


text: Darlehen deshalb gewährt, weil seitens der F-GmbH versprochen worden sei, im Jahr 2004 mit der Bw größere Geschäfte zu tätigen. Er könne sich nicht mehr erinnern, mit wem er die Darlehensverhandlungen geführt habe, dies sei jedoch aus der entsprechenden Unterschrift im Darlehensvertrag ersichtlich. Die Geldübergabe an die F-GmbH habe in deren Büro in Wien 21, Z-Gasse stattgefunden, er könne sich aber nicht mehr erinnern, wem er den Betrag übergeben habe, dies sei jedoch aus der Übernahmebestätigung ersichtlich. Die Geldübergabe durch die A-GmbH München an die Bw sei in der Form erfolgt, dass der Geschäftsführer der A-GmbH München M**** St**** die Barbeträge im Büro der Bw im 3. Bezirk übergeben habe. Der Darlehensbetrag im Ausmaß von 245.000 € sei von A**** G**** im Büro der F-GmbH übergeben worden. In der Zeit von 23.10.2003 bis 28.10.2003 habe er den Geldbetrag ,mitgeschleppt'. Aus der Buchhaltung bzw dem Belegwesen der Bw hätten sich keine Rückschlüsse darauf ziehen lassen, wer den Warentransport zur A-GmbH München vorgenommen habe bzw ob ein solcher überhaupt stattgefunden habe. Es werde behauptet, die Waren seien von der Spedition X**** im Auftrag der A-GmbH München aus dem Lager der Spedition ****Sped abgeholt worden. Aus der Buchhaltung lasse sich ableiten, dass zu fünf Terminen im Mai 2003 jeweils zig Paletten mit Waren angefallen seien. Die Bw habe Frachtbriefe vorgelegt, diese hätten sich jedoch nicht der Darstellung in der Buchhaltung zuordnen lassen. Erhebungen bei der Spedition ****Sped iZm der im Auftrag der Bw durchgeführten Verzollung hätten ergeben, dass die Waren mit plombierten LKW aus der Slowakei angeliefert worden seien. In Anwesenheit eines Zollbeamten sei am selben Tag die Verzollung vorgenommen worden. Die LKW-Ladungen hätten sich als "Kartons auf Paletten eingeschweißt in Plastikfolie" präsentiert. Die Waren seien idF ins Verwahrungslager eingelagert worden. Ob eine Warenbeschau durchgeführt worden sei, habe seitens der Speditionsangestellten nicht mehr angegeben werden können. Nur in zwei von 14 Verzollungsvorgängen sei eine Warenstichprobe gezogen worden. Daher könne nicht mit 100%iger Sicherheit davon ausgegangen werden, dass die Waren nach Art und Umfang tatsächlich in der sich laut Belegwesen präsentierenden Form auch vorhanden gewesen seien. Bedienstete der Spedition ****Sped seien im Rahmen der Erhebungen einvernommen worden. Dabei habe eine Bedienstete (gemeint ist L**** Q****) angegeben, in sämtlichen Fällen seien die im Speditionslager eingelagerten Waren nach schriftlicher Freistellungsaufforderung seitens der Bw von der Spedition X**** abgeholt worden. Zu jeder Selbstabholung sei von der Spedition ****Sped ein Ausfolgeschein ausgestellt worden. Diese Ausfolgescheine seien vom Fahrer unterzeichnet worden. Es seien immer verschiedene Fahrer gewesen. Legitimationsnachweise der Fahrer seien nicht verlangt worden, da die entsprechenden Freistellungsformulare der Bw seitens der Fahrer vorgelegt worden seien. Teilweise seien auf den Ausfolgescheinen die Kfz-Nummern festgehalten worden. Teilweise seien die Unterschriften unleserlich. Es könne sein, dass in Fällen, bei denen mehrere Abholungen pro Tag erfolgt seien, die Kfz-Nummern nicht bei sämtlichen zuordenbaren Formularen vermerkt worden seien, sondern nur auf einem Formular. In der Regel werde jedoch bei einer Selbstabholung auf jedem Formular die Kfz-Nummer vermerkt. Im Streitfall seien vom jeweiligen Fahrer die Kfz-Nummern auf die Ausfolgescheine geschrieben worden, eine Überprüfung des


text:
Fahrzeuges bzw der Kfz-Nummer sei allerdings nicht durchgeführt worden. Die Anmeldung des jeweiligen Fahrers erfolge bei der Rezeption im Parterre durch Vorlage des Freigabescheines erfolgt. Danach würden die Fahrer zum entsprechenden Lagerhallenort verwiesen, wo die Ausfolgung der Ware erfolge. Die Lagerbewegung sei direkt auf Basis der vorgelegten Freigabescheine von den Angestellten der Rezeption durchgeführt worden. Im Lager selbst sei keine Aufzeichnung seitens der Warenübergabe erfolgt. Hier seien nur der Selbstabholungsschein, welcher in dreifacher Ausfertigung ausgestellt werde, vorgelegt worden. Auf Grundlage dieses Scheines sollten die Waren ausgefolgt worden sein. Bei Einlagerung der Ware sei ein Lagerblatt auf dem Karton angebracht worden. Auf diesem Lagerblatt werde im Magazin handschriftlich die Warenbewegung auf dem Lagerblatt dokumentiert. Bei jedem Einlagerungs- bzw Auslagerungsvorgang werde damit ein entsprechender Soll-Ist-Vergleich vorgenommen. Diese Uraufzeichnung wie bei Abholung der letzten Warenpost nicht aufbewahrt worden sondern dürfte auf dem Karton verblieben sein. Die Aufbewahrung sei nicht notwendig gewesen, weil die Archivierung der Warenbewegung über EDV auf Basis der Erfassung durch die Rezeption erfolge. Ein weiterer Bediensteter (gemeint ist D**** K****) habe angegeben, die Waren seien von A**** G**** bzw dessen beiden Söhnen abgeholt worden. Die Unterschrift zwecks Übernahmebestätigung auf den Selbstabholungsscheinen sei immer von diesen drei Personen geleistet worden. Die Waren seien großteils mit LKW mit den auf den Selbstabholungsscheinen angeführten Kfz-Nummern abgeholt worden. Eine Spedition X**** bzw Z**** seien ihm nicht bekannt. Die eingelagerten Waren seien sicherlich niemals von der Spedition X**** oder von Z**** übernommen worden. Außer A**** G**** bzw dessen beiden Söhnen habe er mit keinen anderen Personen im Zuge der Abholvorgänge zu tun gehabt. Die Warenübernahme auf den Selbstabholungsscheinen seien immer von diesen Personen quittiert worden, niemals jedoch von einer Person Z**** oder einem Vertreter einer Firma X****. Ein Angestellter der Spedition X**** (gemeint ist V**** Z****) habe anlässlich einer Vernehmung angegeben, dass zwischen der Firma X**** und der Bw keine tatsächliche Geschäftsverbindung bestanden habe, dh dass für die Bw keine Transporte (weder im Inland noch im Ausland) durchgeführt worden seien. Gleiches gelte für die A-GmbH München. Zusammengefasst ergebe sich daher laut Prüfer folgender Sachverhalt: Die Bw stehe in Verdacht, im Jahr 2003 Glied einer Organisation zu sein und dabei die Stellung eines "Missing Traders" einzunehmen, wobei für diese Organisation der Verdacht bestehe, sich der vorsätzlichen Abgabenhinterziehung gemäß
 § 33 Abs 2 FinStrG durch "Karussellbetrug" schuldig gemacht zu haben. Aus der Geschäftsbeziehung der Bw mit den slowakischen Firmen G5***-GmbH, G1***-GmbH und G2***-GmbH einerseits und der A-GmbH München andererseits resultiere für die Bw ein Verlust von 50.000 €. Es sei dabei davon auszugehen, dass der behauptete Warenfluss, nämlich die Abholung der Ware durch die Spedition X**** im Auftrag der A-GmbH München aus dem Speditionslager der ****Sped nicht stattgefunden habe. Vielmehr bestehe der begründete Verdacht, dass eine Verschleierung des tatsächlichen Warenflusses der im Speditionslager der ****Sped zwischengelagerten Waren in der Form vorgenommen worden sei, dass Waren (welcher Art auch immer) innerhalb einer Organisation, die im Verdacht stehe, sich der vorsätzlichen Abgabenhinterziehung gemäß
 § 33 Abs 2 FinStrG durch "Karussellbetrug" schuldig gemacht zu haben, direkt in Österreich in Umlauf


text:
gebracht worden seien. Es sei nach dem Vorgesagte von dem Verdachtsmoment auszugehen, dass Waren aus dem Speditionslager der ****Sped direkt in Österreich in Umlauf gebracht worden seien. Die Rechnungen der Bw an die A-GmbH München seien daher als Scheinrechnungen einzustufen. Die Umsätze der Bw aus der gegenständlichen Geschäftsbeziehung seien daher gemäß
 § 184 BAO im Schätzungsweg zu ermitteln. Dabei werde auf Basis der Eingangsrechnungsbeträge der slowakischen Lieferanten eine Provision von 5% für die Bw als Gewinnspanne angesetzt. Gleichzeitig sei der Differenzbetrag zwischen dem Umsätzen gemäß
 § 184 BAO und dem Fakturierungsvolumen laut Scheinrechnung als verdeckte Ausschüttung anzusehen und zu 100% dem Gesellschafter-Geschäftsführer A**** G**** zuzurechnen. ER Slowakei 572.707,22 €
 5% Provision gemäß
 § 184 BAO netto 28.600,00 €
 Umsatz gemäß
 § 184 BAO Inland lt BP netto 601.307,22 €
 § 184 BAO Inland lt BP brutto 721.568,66 €
 523.978,62 €
 verdeckte Ausschüttung (Diff. Umsatz § 184 BAO - Scheinrechnungen) 197.590,04 €
 Der auf diese Art ermittelt Nettoumsatz von 601.307,22 € sei unter den Tatbestand des § 1 Abs 1 UStG zu subsumieren. Dadurch ergebe sich eine Umsatzsteuernachforderung für den Zeitraum 5/2003 von 120.261,44 €. Gleichzeitig sei der Differenzbetrag zwischen den Umsätzen gemäß
 § 184 BAO und dem Fakturierungsvolumen laut "Scheinrechnung" von 197.590,04 € als verdeckte Ausschüttung anzusehen, mit 25% der Kapitalertragsteuer zu unterwerfen und zu 100% dem Gesellschafter-Geschäftsführer A**** G**** zuzurechnen. Daraus ergebe sich eine Nachforderung an Kapitalertragsteuer für den Zeitraum 2003 von 65.863,35 €. Bei der Körperschaftsteuer sei die verdeckte Ausschüttung (inklusive Umsatzsteuer) von 197.590,04 € gewinnerhöhend, die Passivierung der Umsatzsteuer von 120.261,44 € gewinnmindernd zu berücksichtigen. Der körperschaftsteuerpflichtige Gewinn erhöhe sich daher um 77.328,60 €. 2004:
 Die Bw sei im Jahr 2004 zum wiederholten Mal Glied einer Organisation gewesen, die im Verdacht stehe, sich der vorsätzlichen Abgabenhinterziehung gemäß
 § 33 Abs 2 FinStrG durch "Karussellbetrug" schuldig gemacht zu haben. Die Bw sei als "Broker" ausfindig gemacht worden. Gegenstand der Schwerpunktprüfung 2004 seien die von der Bw in den Umsatzsteuervoranmeldungsmonaten Juni, Juli und September 2004 erklärten Besteuerungsgrundlagen bzw beanspruchten Umsatzsteuergutschriften im Gesamtausmaß von 220.196,32 €. Laut Erklärungen hätten zwischen der Bw und der A-GmbH München steuerfreie ig Lieferungen stattgefunden. Die Unternehmerkette stelle sich wie folgt dar: "Missing Trader" - "Puffer" - F-GmbH ("Zwischengesellschaft") - Bw ("Broker") - A-GmbH München. Die auf die Bw entfallende "Schadenssumme" durch beanspruchte Vorsteuerbeträge aus Rechnungen der F-GmbH belaufe sich auf 312.877,84 €. Die Bw habe Waren laut Eingangsrechnungen (der F-GmbH) im Nämlichkeitsverhältnis 1:1 in Ausgangsrechnungen (an die A-GmbH München) weiterfakturiert. Dabei habe die F-GmbH Rechnungen über 1.564.389,19 € zuzüglich 312.877,84 € USt an die Bw gelegt; die Bw habe ihrerseits Rechnungen über 1.598.110,50 € (behauptete steuerfreie ig Lieferung) an die A-GmbH München gelegt. Der Rohaufschlagskoeffizient (RAK) betrage damit 1,02. Im Juni und Juli 2004 (06 - 07/2004) habe die Bw acht Ausgangsrechnungen an die A-GmbH München mit einem Gesamtvolumen von 1.150.909,70 € gelegt. Fünf Rechnungen der F-GmbH datierten vom 22.6.2004, die diesbezüglichen Rechnungen der Bw an die A-GmbH München datierten vom 24.6.2004. Drei Rechnungen der F-GmbH datierten vom 21.7.2004, die diesbezüglichen Rechnungen der Bw


text: an die A-GmbH München datierten vom 22.7.2004. Es handle sich dabei jeweils um die identische Ware. Der RAK aus diesen acht Rechnungen betrage rund 1,02. Im September 2004 (09/2004) habe die Bw 3 Ausgangsrechnungen an die A-GmbH München mit einem Gesamtvolumen von 447.100,80 € gelegt. Die drei Rechnungen der F-GmbH datierten vom 28.9.2008, die diesbezüglichen Rechnungen der Bw an die A-GmbH München datierten ebenso vom 28.9.2004. Es handle sich dabei ebenfalls um die identische Ware. Der RAK aus diesen drei Rechnungen betrage rund 1,025. Laut Beschluss des HG Wien vom Dezember_2004 sei über die F-GmbH das Konkursverfahren eröffnet worden. Eine Analyse der Zahlungsflüsse der F-GmbH und der A-GmbH laut Buchhaltung der Bw ergebe folgendes Bild: Es seien im Juli und August jeweils vier Barzahlungen erfolgt (12.7./13.7.; 14.7./14.7.; 4.8./4.8.; 19.8./19.8.), wobei die Beträge nahezu ident gewesen seien (3 x rund € 300.000; 1 x rund € 250.000). Diese Barbewegungen seien im Vergleich mit den sonstigen Barbewegungen der Bw im übrigen Jahr 2004 der Höhe nach ungewöhnlich hoch gewesen. Dem Geschäftsführer der Bw A**** G**** sei bei seiner Einvernahme zu den Geschäftsverbindungen der Bw zur F-GmbH und zur A-GmbH München vorgehalten worden, dass seitens der Bw im Jahr 2004 - beginnend mit Juni - erstmalig Einkäufe bei der F-GmbH getätigt worden seien. Bei diesen Waren habe es sich nicht um ,typische' Handelswaren der Bw (wie Geschirrtücher und Bettwäsche, Baumwolle) sondern hauptsächlich um Gebrauchs- bzw Haushaltsartikel sowie Bekleidungsstücke gehandelt; die Bezahlung sei ausschließlich in bar erfolgt. Die seitens der Bw von der F-GmbH erworbenen Gegenstände seien im Lager der F-GmbH eingelagert geblieben. In der Folge sei die Spedition ABC Cargo mit dem Transport der Ware nach München ins Speditionslager der Firma ***Fracht GmbH (idF Spedition ***Fracht) beauftragt worden, wobei die Spedition RTG GmbH (idF Spedition RTG) als Frachtführer fungiert habe. A**** G**** habe auf die Frage, warum die Zahlungen immer bar und immer nach dem Schema Zahlung von A-GmbH an Bw und am gleichen Tag Zahlung von Bw an F-GmbH abgewickelt worden seien geantwortet, M**** St**** habe immer angerufen und gesagt, er kommt und zahlt bar. Er wisse nicht, warum M**** St**** Hemmungen gegenüber Banken habe. Mit der F-GmbH - konkret mit Ch**** J**** - habe er ausgemacht gehabt, er werde umgehend bezahlen, wenn er das Geld bekomme. Die Geldbeträge seien nicht Zug um Zug weitergegeben worden, es sei niemals die Situation eingetreten, dass M**** St**** sowie Ch**** J**** für die F-GmbH gleichzeitig anwesend gewesen seien. A**** G**** habe die Geldbeträge von M**** St**** in seinem Büro entgegengenommen und habe in der Folge die Geldbeträge im Büro der F-GmbH an Ch**** J**** weitergegeben. Die Geldbeträge seien seitens der F-GmbH ausschließlich von Ch**** J**** im Büro der F-GmbH übernommen worden. Die Geldbeträge von der A-GmbH München seien ausschließlich von M**** St**** im Büro der Bw übergeben worden. Auf die Frage, warum die Geschäfte nicht direkt zwischen der F-GmbH und der A-GmbH München abgewickelt worden seien sondern die Bw zwischengeschaltet worden sei und wie er die Situation der Bw bei diesen Geschäftsabwicklungen sehe sowie von


text: wem die Initiative für diese Abwicklung ausgegangen sei, habe A**** G**** erklärt, er habe sich keine Gedanken darüber gemacht. Waren seien im Lager der F-GmbH in Wien 21, Z-Gasse 11 vorhanden gewesen. Er habe sich durch Begutachtung der Waren im Lager persönlich davon überzeugt. Auf Basis der von F-GmbH ausgestellten Eingangsrechnungen seien von der Bw die Ausgangsrechnungen erstellt worden. Er habe - als Erstinformation - von Ch**** J**** erfahren, dass Ware zur Verfügung stehe und versandbereit sei. Dann habe er die Spedition ABC Cargo verständigt, dass die Ware abholbereit sei und zwar unter Bekanntgabe der Adresse in München im Lager der Spedition ***Fracht. Dann habe er die A-GmbH München kontaktiert - und zwar M**** St****, er kenne sonst niemanden von der A-GmbH München - und mitgeteilt, dass die Ware transportiert werde. Wenn niemand im Büro gewesen sei, habe es eine Umleitung auf das Mobiltelefon gegeben, dann sei M**** St**** erreichbar gewesen. Aus seiner Sicht stelle sich die Geschäftsabwicklung wie folgt dar: 1. Die F-GmbH stellt die Rechnungen an die Bw aus: Rechnungsbetrag + USt 2. Die Bw stellt die Rechnungen an A-GmbH aus: Rechnungsbetrag 3. Die Bw zahlt Rechnungsbetrag ohne USt an F-GmbH 4. Die Umsatzsteuer aus Punkt 1. wird gegenverrechnet auf offene Verbindlichkeiten der Bw bei der F-GmbH angerechnet. Eine Gegenverrechnung hätte aus den Gründen der dargestellten Vorgangsweise nichts gebracht. Im Amtshilfeweg seien auf Basis der Rechnungen der Spedition ABC Cargo Ermittlungen bei der Spedition RTG zu den Transporten im Juni und Juli durchgeführt worden. Dabei sei festgestellt worden, dass die Nummernvergabe zu den Frachtpapieren zum Teil handschriftlich vorgenommen worden sei. Der mit der Disposition der Transporte beauftragte Angestellte der Spedition RTG habe dazu angegeben, dass nach Durchsicht der CMR-Frachtbriefe der Ladeort für alle acht Transporte bei der F-GmbH in Wien 21, Z-Gasse 11 gewesen sei. Von dort seien alle Ladungen zur Spedition ***Fracht in München gegangen. Ein anderer Angestellter habe angegeben, dass von der Spedition RTG unnummerierte Frachtpapiere mit eine fortlaufenden Nummer versehen und den Fahrern zur Verwendung übergeben würden. Somit seien die CMR-Frachtbriefe mit handschriftlichen Nummern von der Spedition RTG vergeben worden. Ein Analyse der Transporte bzw Transportrouten ergebe, dass im Monat Juni fünf Transporte (jeweils beginnend am 28.6.2004) und im Monat Juli drei Transporte (jeweils beginnend am 26.7.2004) erfolgt seien. Dabei habe sich der jeweils erste Transport des Monates auf zwei Fahrzeuge aufgesplittet. Unter Einbeziehung von Tachoscheiben, Mautaufzeichnungen (Geobox-Auswertungen), Palettenscheine etc gelangte der Prüfer bei einer Analyse der einzelnen Transporte im Juni und Juli 2004 zu dem Ergebnis, dass kein Transport der Waren nach München erfolgt sei. Es ergaben sich danach folgende steuerliche Konsequenzen für das Jahr 2004: Die in der "Unternehmerkette" ausgestellten Rechnungen seien in Anlehnung an § 11 Abs 14 UStG allesamt als Scheinrechnungen einzustufen. Die auf die Bw entfallende "Schadenssumme" durch beanspruchte Vorsteuerbeträge aus Scheinrechnungen der F-GmbH, die als Zwischengesellschaft ausgemacht worden sei, belaufe sich auf 312.877,84 €. Die seitens der Bw ausgestellten Rechnungen, auf Grundlage derer die in den "Scheinrechnungen" der F-GmbH ausgewiesenen Waren im Verhältnis 1:1 weiterfakturiert worden seien, seien ebenfalls


text:
als Scheinrechnungen einzustufen. Das Finanzamt erließ entsprechende Bescheide betreffend Umsatz- und Körperschaftsteuer für die Jahre 2003 und 2004 sowie betreffend Haftung für Kapitalertragsteuer gemäß
 § 95 Abs 2 EStG für den Zeitraum 2003. In den gegen diese Bescheide gerichteten Berufungen wird zusammengefasst vorgebracht: 2003:
 Es stehe nach Ansicht der Bw außer Zweifel, dass die Waren aus der Slowakei nach Österreich gelangt seien. Wenn Waren in einem Speditionslager eingelagert seien würden diese entweder selbst abgeholt und dem Kunden zugeführt oder es werde dem Spediteur der Auftrag erteilt, die Waren an einen Transporteur - zwecks Weiterlieferung - auszuhändigen. Ein derartiger Auftrag an die Spedition werde von der Bw stets schriftlich erteilt. Der Transporteur - zB die Spedition X**** - hole dann die Ware vom Speditionslager ab, wobei er sich auszuweisen habe und die Übernahme bestätige. Die A-GmbH München habe die Spedition X**** mit der Lieferung nach Deutschland beauftragt, die Spedition X**** habe die Waren im Auftrag der A-GmbH München abgeholt; die Bw sei mit der Spedition X**** nie in Kontakt getreten. A**** G**** sei von der A-GmbH München mündlich informiert worden, dass die Spedition X**** die Waren nach Deutschland bringen werde. Die Spedition X**** habe an die A-GmbH München zwei Rechnungen gelegt, aus welchen die Lieferung der Waren nach München hervorgehe (Rechnung vom 30.5.2003 - 4.400 €; Rechnung vom 6.6.2003 - 3.500 € - AS 591 ff ArbBog); diese Rechnungen seien auch von der A-GmbH München bezahlt worden. Einige Tage nach der Abholung habe sich A**** G**** bei der A-GmbH München erkundigt, ob die Waren eingelangt seien und um eine Bestätigung ersucht. Diese Bestätigung sei in Form der Übermittlung der Frachtbriefe erfolgt. Aus den Frachtbriefen sei die Warenbewegung von der Spedition ****Sped über die Spedition X**** zur A-GmbH München erkennbar. Nach Informationen der Bw lägen dem Finanzamt eidesstattliche Aussagen seitens der Spedition X**** vor, in welchen erklärt werde, dass die Waren in Deutschland in das Einlieferungslager gebracht worden seien. Die A-GmbH München habe die Waren nach Erhalt bezahlt. Es treffe zwar zu, dass das streitgegenständliche Geschäft einen Verlust von rund 50.000 € ergeben habe, allerdings habe die Bw zusammen mit Bartergeschäften mit Baumwolle insgesamt mit den Lieferanten ein Gesamtgewinn erzielt. Die Bw führe Bartergeschäfte durch. Die G1***-GmbH sei seit Beginn der Geschäftstätigkeit der Bw Kunde für Baumwolle. Im Lauf der Zeit habe sich gezeigt, dass die G1***-GmbH auch einen zusätzlichen Abnehmer für die produzierten Waren benötigt habe. Diese Chance habe die Bw erkannt. Kompensationsgeschäfte bedeuteten Gegenverrechnung, Geldflüsse spielten daher eine untergeordnete Rolle. Das Gleiche gelte für die beiden anderen slowakischen Firmen. Die Barzahlungen der A-GmbH München in Höhe von 280.978,52 € hätten sich möglicherweise deshalb ergeben, weil der Geschäftsführer der A-GmbH München (M**** St****) in Wien gewesen sei, um sich von Kunden Geld abzuholen, danach die Bw besucht und bezahlt habe. Die Schecks von insgesamt 150.000 € von der F-GmbH und 30.000 € von R**** C**** seien der Bw von M**** St**** übergeben worden. Wahrscheinlich habe sich die A-GmbH von der F-GmbH und von der Firma C**** ihre Forderungen bezahlen lassen und


text: die Schecks danach an die Bw weitergereicht. Die Bw kenne die Firma C**** nicht, der Scheck sei jedoch von der Bw eingelöst und das Geld auf der Bank eingelegt worden. Die Zahlungen seien daher nachgewiesen. Die A-GmbH München habe die Zahlungstermine nicht immer eingehalten, weshalb ein Zahlungsplan vereinbart worden sei. A**** G**** habe die A-GmbH München mündlich und schriftlich gemahnt (schriftliche Mahnung vom 30.7.2003, aufgrund derer die A-GmbH München "gezwungen" worden sei, bar zu zahlen, wenn M**** St**** in Wien gewesen sei). Das streitgegenständliche Geschäft sei "aus welchen Gründen auch immer" in bar abgewickelt worden. Der Zeitreihenvergleich (der im Oktober ein sprunghaftes Ansteigen des Kassastandes zeigt) scheine für Zahlungen mit entsprechender Notwendigkeit nicht geeignet und sei bei Kassabewegungen nicht angebracht. A**** G**** habe M**** St**** "auf einer Messe oder sonst irgendwo kennengelernt". Das Darlehen an die F-GmbH sei zur Zwischenfinanzierung von Geschäften gewährt worden. Die Bw habe mit den Unternehmen des Geschäftsführers der F-GmbH von 1998 bis 2004 Umsätze im Umfang von rund 4.085.000 € getätigt. Man habe einander schon seit langem gekannt, habe Vertrauen gehabt. Daher habe die Bw bei der Darlehensgewährung kein Problem gesehen, da doch laufende Geschäfte getätigt und die Zahlungsvereinbarungen - wenn auch etwas schleppend - stets eingehalten worden seien. Der Darlehensvertrag sei vergebührt (3.11.2003) und Zinsen von 4.000 € verrechnet worden. A**** G**** habe in der Gegenwart und in der Vergangenheit von seinen Partnern ebenso "unendliches" Vertrauen konsumiert, indem er Ware um etliche Mio Schilling geliefert erhalten habe und diese ebenso nicht sofort habe bezahlen müssen. Ihm sei damit ein Lieferantenkredit von etlichen Monaten zugebilligt worden. A**** G**** räume aus kaufmännischen Gründen öfters Kontrahenten Kredite, Bankgarantien oder Ähnliches ein und schaffe sich selbst für die Zukunft die Möglichkeit mit dem Lieferanten oder Kunden weiterhin in Verbindung zu bleiben und Geschäfte tätigen zu können. Es gebe eine Übernahmebestätigung von der Geschäftsführung der F-GmbH, der Vertrag sei am 28.10.2003 von dieser unterfertigt worden. Die Bw verwehre sich gegen die Vermischung des von der A-GmbH München empfangenen Geldbetrages mit der Weitergabe an die F-GmbH, da beide Dinge nicht in direktem Zusammenhang stünden. Der von der A-GmbH München bezahlte Betrag sei von A**** G**** verwahrt und nach Unterfertigung des Darlehensvertrages an die F-GmbH ausbezahlt worden. Die Rückzahlung sei auf Grund von Zahlungsschwierigkeiten der F-GmbH nicht ganz nach Plan erfolgt, weshalb der gesteckte Kreditrahmen von vier Monaten etwas überschritten worden sei. Die Rückzahlung sei in bar erfolgt und die Zahlungen seien im Kassabuch der Bw eingetragen worden. Das Geld sei für die Bezahlung von Rechnungen verwendet bzw bei der Bank einbezahlt worden. Die Rückzahlung oder sonstige Verwendung des Geldes sei in der Buchhaltung nachvollziehbar. Für die verspätete Rückzahlung habe die Bw der F-GmbH separat 6.000 € Verzugszinsen plus MwSt verrechnet (AR 23.1.2004). Die im BP-Bericht angeführte Aussage (von D**** K****), wonach A**** G**** bzw dessen Söhne bei der Abholung der Waren bei der Spedition ****Sped dabei gewesen seien, sei unrichtig. A**** G**** und dessen Söhne seien nie mit einem LKW bei der Spedition gewesen, maximal mit einem PKW, nicht jedoch


text: in Fällen der Auslieferung der Ware an die A-GmbH München. Für die Auslieferung der Ware an die A-GmbH München gebe es Selbstabholungsscheine (= Vordrucke der Firma ****Sped), auf welchen die Kfz-Nr sowie die Unterschrift des jeweiligen Fahrers erkennbar seien. Auf diesen Selbstabholungsscheinen gebe es keine Unterschrift von A**** G**** oder dessen Söhnen. Die Bw sei für die Zollbeschau nicht verantwortlich und könne die Arbeit der Zollorgane nicht beeinflussen. Sie verwahre sich daher gegen die Aussage, dass nur bei zwei der 14 Verzollungsvorgänge eine Warenstichprobe gezogen worden sei, weshalb nicht mit 100%iger Sicherheit davon ausgegangen werden könne, dass die Ware nach Art und Umfang tatsächlich in der sich laut Belegwesen präsentierenden Form auch vorhanden gewesen sei. Die Ware sei nicht nur vom österreichischen, sondern auch vom slowakischen Zoll kontrolliert worden. Mehrere näher genannte Zeugen von den Firmen G1***-GmbH und G5***-GmbH könnten die Lieferungen und Kreditgewährungen sowie die Korrektheit von A**** G**** bestätigen. Die Waren seien aus der Slowakei gekommen und nach Deutschland befördert worden, wobei diese Lieferungen nicht von der Bw selbst sondern durch seitens der Bw nicht beeinflussbare Speditionen durchgeführt worden seien. Die vorliegenden Frachtdokumente hätten daher sicherlich nicht von der Bw "adaptiert oder geschaffen" werden können. Tatsächlich sei der Bw kein Verlust, sondern iZm den getätigten Bartergeschäften ein Gewinn entstanden. Sie verwehre sich gegen die Darstellung, dass die Waren direkt in Umlauf gebracht worden seien und gegen die daraus entstehenden steuerlichen Konsequenzen. 2004: Die Bw verwehre sich gegen den Vorwurf, sie sei im Jahr 2004 zum wiederholten Mal Glied einer Organisation gewesen. Derartiges habe nicht bewiesen werden können. Die Unterlagen zeigten, dass die Waren tatsächlich nach Deutschland transportiert worden seien; es gebe Belege, aus denen hervorgehe, dass die Waren in München angekommen seien. Die Bw habe der Spedition ABC Cargo den Auftrag erteilt, die Waren nach München zu transportieren, diese habe ohne Einflussnahme der Bw die Spedition RTG beauftragt. Die Bestätigungen, dass die Waren nach München gebracht worden seien, seien mittels CMR-Frachtbrief von der Spedition ABC an die Bw weitergereicht worden. Die Waren seien bei der Spedition ***Fracht in München eingelagert worden, diese habe die Waren mittels Bestätigung (CMR-Frachtbrief) übernommen. Die Bw habe zudem von der A-GmbH München die Eingangsrechnungen der Spedition ***Fracht für diese Waren abverlangt, diese seien dem Finanzamt vorgelegt worden. Zwischen der Bw und der beauftragten Spedition bestehe keine Verbindung. Wie sollte es der Bw daher gelingen, eine bekannte Spedition für ihre Zwecke zu gewinnen, diese zu beeinflussen und durch ein oder zwei Geschäfte ihre Reputation zu gefährden. Die A-GmbH München habe die Ware nach Erhalt bezahlt. Die A-GmbH München sei ihres Wissens aufgrund der Recherchen der österreichischen Finanzverwaltung von der deutschen Finanzverwaltung geprüft worden. Die Bw habe Informationen, dass überprüft und positiv bestätigt worden sei, ob bzw dass die Waren aus Österreich tatsächlich in Deutschland angekommen seien. Im Betriebsprüfungsbericht werde davon nicht gesprochen, die Auskunft der deutschen Finanzverwaltung werde nicht dargestellt. Weitere Unterlagen bezüglich der aus Österreich erhaltenen Waren, zB über den Verkauf dieser Waren in Deutschland, habe M**** St**** der Bw verweigert. Der naheliegende


text: Grund sei, dass man der Bw nicht bekannt geben wolle, wen man selbst beliefert habe, weil man befürchte, dass die Bw diese Kunden in Zukunft selbst beliefern könnte. Die für die Bw positiven Aspekte seien insgesamt nicht berücksichtigt worden. Die Waren seien tatsächlich nach Deutschland gelangt. Die entsprechenden Unterlagen seien bei der Bw vorhanden und im Zuge der Prüfung von der Finanzverwaltung registriert worden. Der Betriebsprüfer erstattete eine Stellungnahme, in welcher er zusammengefasst ausführte: 2003: Die von der Bw an die A-GmbH München fakturierten Waren seien von der Bw tatsächlich eingekauft worden. Allerdings sei der umsatzsteuerfreie Weiterverkauf der Waren an die A-GmbH München nur zum Schein erfolgt. Es sei anzunehmen, dass die Waren tatsächlich im Inland verkauft worden und die Umsatzsteuer nicht abgeführt worden sei. Die A-GmbH München habe mittelbar bzw unmittelbar mit folgenden österreichischen Unternehmen als Lieferanten: L1.***GmbH. (idF: L1***), L2.***GmbH (idF: L2***), L3.***GmbH. (idF: L3***) R**** C**** und AV.****GmbH. (idF: AV****) sowie folgenden österreichischen Unternehmen als Abnehmern: L2*** und L1*** Geschäftsbeziehungen unterhalten. Der Angestellte der Spedition ****Sped, D**** K****, habe seine im BP-Bericht bereits dargestellten Angaben zu den Abholvorgängen in einer über Antrag der Bw erfolgten weiteren Einvernahme als Zeuge vollinhaltlich bestätigt. Eine Einvernahme des V**** Z**** betreffend den Abholvorgang der Spedition X**** vom Lager der Spedition ****Sped habe folgendes zusammenfassendes Ergebnis geliefert: Im Jahr 2003 seien keine Transporte von der Spedition X**** nach und von München unternommen worden. Von der Spedition X**** sei mit Frachtbrief Nr. 37771 vom 8.5.2003 tatsächlich ein Transport durchgeführt worden, aber nicht zur A-GmbH München, sondern seien die Waren vom Lager der ****Sped abgeholt und direkt zur F-GmbH in der Z-Gasse transportiert worden. Es habe sich um mehrere Lieferungen gehandelt. Transporte von Wien nach München habe die Spedition X**** nicht durchgeführt. 2004: Vorlieferanten der F-GmbH seien in einer ersten Kette die österreichischen Firmen L5.***GmbH (idF: L5***) und L6.***GmbH. (idF: L6***), in einer zweiten Kette die Firmen L7.***GmbH (idF: L7***) und L8.***GmbH (idF: L8***) gewesen. Die F-GmbH habe unter Zwischenschaltung der Bw sowie der L9.*** (idF: L9***) an die A-GmbH München fakturiert. Abnehmer der A-GmbH München in Österreich seien die P-GmbH und die G4***-GmbH gewesen. Die Liefer- und Rechnungswege seien in Richtung A-GmbH München gelaufen, die Zahlungen in die umgekehrte Richtung, im Streitfall seien Barzahlung erfolgt. Alle Buchungen in den beteiligten Firmen seien Luftbuchungen mit dem Ziel, dass die von F-GmbH an die Bw und an die L9*** in Rechnung gestellte Umsatzsteuer bei der Bw und bei der L9*** vom Finanzamt als Vorsteuer anerkannt werde. Die Bw und die L9*** kürzten ihre Umsatzsteuerzahllast um die von F-GmbH als Umsatzsteuer ausgewiesenen Beträge. In der Buchhaltung der F-GmbH finde sich die von der Bw und von der L9*** geltend gemachte Vorsteuer als Umsatzsteuer wieder, da sie die entsprechenden Rechnungen gestellt habe. Die F-GmbH kürze diese Umsatzsteuer um die von der L6*** und der L8*** an sie verrechnete - jedoch nicht abgeführte - Umsatzsteuer (Vorsteuer). Bei der L6*** und der L8*** verbleibe - sofern sie die Umsatzsteuervoranmeldung abgäben - eine unbedeutende Zahllast. Bei der L5*** und der


text:
L7*** seien weder Buchhaltungen noch Geschäftssitze noch Personen vorzufinden, die über die auf deren Geschäftspapier fakturierten Lieferungen Auskunft geben könnten. Die als Kunden der A-GmbH München auftretenden P-GmbH und G4***-GmbH seien Scheinfirmen (eingetragen im Firmenbuch seien Personen, die gar nicht existent oder von der Eintragung in Unkenntnis seien). Aus der Einvernahme von V**** Z**** ergebe sich, dass im Jahr 2004 Waren durch verschiedene Frachtführer von der Spedition ***Fracht in München (über die Zwischenstation Spedition X****) letztlich an die F-GmbH gelangt seien. Es sei dies aber so dargestellt worden, als ob die Waren von den Empfängern (L2***, L1*** und P-GmbH) bei der Spedition X**** abgeholt worden wären. In einer Gegenäußerung führte die Bw zusammengefasst aus: 2003:
 Sie sehe ihr Vorbringen durch die Aussage von V**** Z**** bestätigt. Auf Wunsch der A-GmbH München seien dieser die Waren frei Lager verkauft worden. Mit der Freistellung der Waren gegenüber der Spedition ****Sped habe grundsätzlich die Verfügung der Bw geendet. Das weitere Vorgehen sei in das Aufgabengebiet des Spediteurs sowie des Frachtführers aufgrund der Disposition des Käufers (A-GmbH München) übergegangen. Der LKW-Fahrer müsse, um die Waren zu erhalten, in das Bürogebäude und mittels der Freistellungserklärung bzw dem Auftrag der A-GmbH München den Mitarbeitern der Spedition seine Wünsche bezüglich der Waren vorlegen. Er erhalte nach entsprechendem Vorweis seiner Identität und Berechtigung einen Ausfolgeschein, den er dem Lagerarbeiter vorlege, der ihm sodann die Waren aushändige. Als Beweis für die Übergabe der Waren an die Spedition X**** habe die Bw von der Spedition ****Sped ein Fax des Ausfolgescheines mit Angabe der Kfz-Kennzeichen und der Unterschrift des Fahrers erhalten. Die A-GmbH München habe der Bw sofort nach Lieferung der Waren die entsprechenden Frachtbriefe, aus denen erkennbar sei, dass die Waren nach Deutschland gebracht worden seien, übermittelt. In späterer Folge habe die Bw die A-GmbH München gebeten, weitere Unterlagen zu übermitteln, welche ihre Angaben bestätigten. Es seien dies: .) Frachtbriefe, die die Bw bereits zuvor erhalten habe, .) Rechnung der Spedition X**** an die A-GmbH München über den Transport der Waren nach Deutschland und .) Zahlungsbestätigungen der Spedition X**** - auf obiger Rechnung inkludiert. Die Niederschrift mit V**** Z**** vom 26.4.2007 bestätige den Vorgang der Übergabe der Waren an dessen Firma. Die weitere Vorgangsweise sei nicht in der Verfügungsmacht der Bw gelegen. Sie habe keine Möglichkeit gehabt, die Waren weiter unter Beobachtung zu halten, ob diese in Österreich blieben oder nach Deutschland gelangten. Zu den Niederschriften mit D**** K**** vom 18.7.2006 bzw 13.10.2004 sei zu sagen, dass dieser als Angestellter für die Bestätigung der Reihenfolge der Ausfolgung der Ware zuständig sei. Mit dieser Bestätigung erhalte der Abholer die Zuteilung zur Rampennummer, wo andere Mitarbeiter die Ware ausfolgten. Bei dem von D**** K**** angeführten LKW handle es sich um einen PKW Volvo 740. Die Bw besitze einen solchen Volvo, mit dem sie - wenn notwendig - Ware von der Spedition ****Sped abgeholt habe. Der Volvo habe ein zulässiges "Gesamt 495 kg". Die von der Spedition X**** an die A-GmbH München zugestellten Waren hätten ein Gesamtgewicht von ca 60.000 kg. Dies entspreche


text:
7-8 LKW mit ca 700 Karton pro LKW mit Bettwäsche, Badetüchern, Handtüchern, Decken etc. Die bedeute bei 60.000 kg/495 kg pro Einzelfahrt 121,21 Abholungen. Es handle sich um Kartons, von diesen passten in den Volvo maximal 12 Stück. Es habe sich um insgesamt 5.600 Kartons gehandelt, was bedeute, dass 466,67 Fahrten erforderlich gewesen wären. Dies wäre auch von den Kosten und vom Zeitaufwand völlig unrentabel bzw unmöglich gewesen, abgesehen davon, dass sich dafür auch keine Hinweise in den Berichten der Spedition ****Sped fänden. Unabhängig davon habe die Spedition ****Sped die Abholung der Ware durch die Spedition X**** bestätigt (siehe Angaben der Kfz-Kennzeichen der Spedition X**** sowie die Unterschrift von V**** Z****). Ebenso habe V**** Z**** diese Vorgangsweise bestätigt. D**** K**** erkläre in der Niederschrift, dass seines Wissens, dh in Fällen, wo er die Ausfolgung durchgeführt habe, er mit A**** G**** bzw dessen Söhnen zu tun gehabt habe. Damit seien nur jene Fälle angesprochen, wo eben A**** G**** und Söhne die Waren abgeholt hätten, nicht jedoch jene Fälle, die D**** K**** auch gar nicht kenne, wo zB, wie im Streitfall, ein Frachtführer die Waren abgeholt hätte. Die in der Stellungnahme des Prüfers in einer Grafik dargestellten Warenbewegungen an andere Firmen iZm der A-GmbH München zeige die von der Finanzverwaltung vermuteten Gesamtzusammenhänge. Die Bw nehme diese zur Kenntnis, sie seien ihr aber bislang nicht bewusst gewesen. 2004:
 Sie verwehre sich gegen die Behauptung, sie sei zum wiederholten Mal Glied einer Organisation. Sie sei zwar mit der F-GmbH in laufender Geschäftsbeziehung gestanden, habe jedoch über deren Machenschaften, die im Zuge der Betriebsprüfung dargestellt worden seien, nicht Bescheid gewusst. Die Bw habe von der F-GmbH Waren gekauft, wobei beim ersten Geschäftsfall im Juni/Juli die Waren vom Lager der F-GmbH abgeholt und nach München geliefert worden seien. Beim zweiten Geschäftsfall im September seien die Waren nicht vom Lager der F-GmbH, sondern vom Lager der Spedition ABC Cargo abgeholt und nach München gebracht worden. Beide Male habe sie die Spedition ABC Cargo mit dem Transport beauftragt, diese Transporte seien allerdings mittels Subauftrag tatsächlich von der Spedition RTG durchgeführt worden. Dieser Umstand sei der Bw seinerzeit aber nicht bekannt gewesen. Sämtliche Bestätigungen bezüglich Warenübernahme, Warenlieferung und Zahlungsquittungen des Frachtführers für die in ihrem Auftrag erfolgte Lieferung nach Deutschland lägen vor. A**** G**** sei anlässlich der Aufnahme der Niederschrift am 13.6.2007, Steuerfahndung - Team Salzburg, mündlich bestätigt worden, dass die Waren in München eingelangt seien. Die in der Stellungnahme des Prüfers angeführten Aussagen von V**** Z**** beträfen nicht die Bw, da die Spedition X**** im Jahr 2004 nicht mit der Frachtführung betraut gewesen sei. Die Bw sei insgesamt nach bestem Wissen und Gewissen, so wie es in der Praxis bei Geschäftsfällen üblich sei, vorgegangen. Die Sorgfaltspflicht eines ordentlichen Kaufmannes werde von ihr stets beachtet und sei auch stets beachtet worden und hätte sie auch im Falle des jetzigen "Mehrwissens" nicht zu weiteren sogenannten "Absicherungshandlungen" veranlasst. Im weiteren Verlauf des Berufungsverfahrens legte das Finanzamt dem Unabhängigen Finanzsenat ergänzende Unterlagen vor, ua einen Ermittlungsbericht der Steuerfahndung Team Salzburg vom 14.11.2008