text:
 29.1.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 30/18
 Vorabentscheidungsersuchen des First-Tier Tribunal (Tax Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 8. November 2010 — Lebara Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
 (Rechtssache C-520/10)
 ()
 2011/C 30/29
 Verfahrenssprache: Englisch
 Vorlegendes Gericht
 First-Tier Tribunal (Tax Chamber)
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Lebara Ltd
 Beklagter: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
 Vorlagefragen
 1.
 Ist, wenn ein Steuerpflichtiger (Händler A) Telefonkarten verkauft, die einen Anspruch auf den Erhalt von Telekommunikationsdienstleistungen von diesem verkörpern, Art. 2 Abs. 1 der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie (1) dahin auszulegen, dass Händler A für Zwecke der Mehrwertsteuer zwei Leistungen erbringt: eine zum Zeitpunkt des ursprünglichen Verkaufs der Telefonkarte durch Händler A an einen anderen Steuerpflichtigen (Händler B) und eine zum Zeitpunkt ihrer Einlösung (d. h. ihre Verwendung durch eine Person — den Endverbraucher — um Telefongespräche durchzuführen)?
 2.
 Falls dies zu bejahen ist, wie ist (in Übereinstimmung mit den Mehrwertsteuervorschriften der Union), in der Leistungskette Mehrwertsteuer zu erheben, wenn Händler A die Telefonkarte an Händler B verkauft, Händler B die Telefonkarte im Mitgliedstaat B weiterverkauft und sie schließlich vom Endverbraucher im Mitgliedstaat B erworben wird und der Endverbraucher dann die Telefonkarte zur Tätigung von Telefongesprächen verwendet?
 (1) Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).


text:
 30.12.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 331/36
 Urteil des Gerichts erster Instanz vom 30. November 2006 — Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV/Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 (Rechtssache T-382/04) (1)
 (Zollunion - Reispapier aus Vietnam - Erlass der Einfuhrabgaben - Billigkeitsklausel - Art. 239 der Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 - Irrtum der Zollbehörden - Begriff der offensichtlichen Fahrlässigkeit - Grundsatz der Gleichbehandlung - Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)
 (2006/C 331/80)
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Parteien
 Klägerin: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV (Landgraaf, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. de Bie)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: X. Lewis im Beistand von Rechtsanwalt F. Tuytschaever)
 Gegenstand
 Antrag auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 17. Juni 2004 (REM 19/2002), mit der festgestellt wird, dass der Erlass der Einfuhrabgaben nicht gerechtfertigt ist
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission.
 (1) ABl. C 6 vom 8.1.2005.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
12.8.2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 233/7
 van Beroep voor het Bedrijfsleven (Niederlande) in dem bei Französische Republik (Bevollmächtigte: K. Rispal-Bellanger
 diesem anhängigen Rechtsstreit KVS International BV gegen und C. Bergeot), wegen Feststellung, daß die Französische
 Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij vorgelegtes Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus dem EG-
 Ersuchen um Vorabentscheidung über die Auslegung des Vertrag und aus der Richtlinie 94/33/EG des Rates vom
 Artikels 3 der Richtlinie 88/407/EWG des Rates vom 14. Juni 22. Juni 1994 über den Jugendarbeitsschutz (ABl. L 216,
 1988 zur Festlegung der tierseuchenrechtlichen Anforderun- S. 12) verstoßen hat, daß sie die erforderlichen Rechts- und
 gen an den innergemeinschaftlichen Handelsverkehr mit gefro- Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukom-
 renem Samen von Rindern und an dessen Einfuhr (ABl. L 194, men, innerhalb der vorgeschriebenen Frist nicht erlassen und
 S. 10) und des Anhangs B Kapitel I Nummer 1 Buchstabe b — hilfsweise — diese Vorschriften der Kommission nicht
 dieser Richtlinie sowohl in dessen ursprünglicher Fassung als mitgeteilt hat, hat der Gerichtshof (Vierte Kammer) unter
 auch in der Fassung der Richtlinie 93/60/EWG des Rates vom Mitwirkung des Kammerpräsidenten D. A. O. Edward sowie
 30. Juni 1993 zur Änderung der Richtlinie 88/407 und zur der Richter P. J. G. Kapteyn (Berichterstatter) und H. Ragne-
 Ausdehnung ihres Geltungsbereichs auf frischen Rindersamen malm — Generalanwalt: A. Saggio; Kanzler: R. Grass — am
 (ABl. L 186, S. 28) sowie über die Gültigkeit der letztgenannten 18. Mai 2000 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 Richtlinie hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwir-
 kung des Präsidenten der Ersten Kammer L. Sevón (Berichter- 1. Die Französische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtun-
 statter) in Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten der gen aus der Richtlinie 94/33/EG des Rates vom 22. Juni 1994
 Fünften Kammer sowie der Richter P. J. G. Kapteyn, P. Jann, über den Jugendarbeitsschutz verstoßen, daß sie nicht innerhalb
 H. Ragnemalm und M. Wathelet — Generalanwalt: A. Saggio; der vorgeschriebenen Frist die erforderlichen Rechts- und Ver-
 Kanzler: L. Hewlett, Verwaltungsrätin — am 18. Mai 2000 ein waltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzu-
 Urteil mit folgendem Tenor erlassen: kommen.
 Artikel 3 Buchstabe b der Richtlinie 88/407/EWG des Rates vom 2. Die Französische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.
 14. Juni 1988 zur Festlegung der tierseuchenrechtlichen Anforderun-
 gen an den innergemeinschaftlichen Handelsverkehr mit gefrorenem
 Samen von Rindern und an dessen Einfuhr in Verbindung mit (1) ABl. C 100 vom 10.4.1999.
 Anhang B Kapitel I Nummer 1 Buchstabe b dieser Richtlinie in
 deren ursprünglicher Fassung und in der Fassung der Richtlinie
 93/60/EWG des Rates vom 30. Juni 1993 zur Änderung der
 Richtlinie 88/407 sowie zur Ausdehnung ihres Geltungsbereichs auf
 frischen Rindersamen ist dahin auszulegen, daß Samen, der von
 einem Stier stammt, der vor seiner Aufnahme in einer zugelassenen
 Besamungsstation zu einem nicht amtlich anerkannt brucellosefreien URTEIL DES GERICHTSHOFES
 Bestand gehört hat, vom innergemeinschaftlichen Handelsverkehr
 ausgeschlossen ist, sei es auch nur wegen der Änderung des
 Gesundheitsstatus des Bestandes während des Aufenthalts des Tieres vom 23. Mai 2000
 in diesem Bestand.
 in der Rechtssache C-104/98


text:
(Vorabentscheidungsersu-
 ( 1) ABl. C 312 vom 10.10.1998. chen des Obersten Gerichtshofs): Johann Buchner u. a.
 gegen Sozialversicherungsanstalt der Bauern (1)
 („Richtlinie 79/7/EWG — Gleichbehandlung von Männern
 und Frauen im Bereich der sozialen Sicherheit — Vorzeitige
 Alterspension wegen Erwerbsunfähigkeit — Festsetzung
 URTEIL DES GERICHTSHOFES eines für Männer und Frauen unterschiedlichen Rentenal-
 ters“)
 (Vierte Kammer)
 vom 18. Mai 2000 (2000/C 233/14)
 in der Rechtssache C-45/99: Kommission der Euro-
 päischen Gemeinschaften gegen Französische Republik (1) (Verfahrenssprache: Deutsch)
 (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Nichtumsetzung In der Rechtssache C-104/98 betreffend ein dem Gerichtshof
 der Richtlinie 94/33/EG) nach Artikel 177 EG-Vertrag (jetzt Artikel 234 EG) vom
 Obersten Gerichtshof (Österreich) in dem bei diesem anhängi-
 (2000/C 233/13)
 gen Rechtsstreit Johann Buchner u. a. gegen Sozialversiche-
 rungsanstalt der Bauern vorgelegtes Ersuchen um Vorabent-
 (Verfahrenssprache: Französisch) scheidung über die Auslegung des Artikels 7 der Richtlinie
 79/7/EWG des Rates vom 19. Dezember 1978 zur schrittwei-
 (Vorläufige Übersetzung; die endgültige Übersetzung erscheint in der sen Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung
 Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofes.) von Männern und Frauen im Bereich der sozialen Sicherheit
 (ABl. 1979, L 6, S. 24) hat der Gerichtshof unter Mitwirkung
 In der Rechtssache C-45/99, Kommission der Europäischen des Präsidenten G. C. Rodrı́guez Iglesias, der Kammerpräsiden-
 Gemeinschaften (Bevollmächtigter: D. Gouloussis) gegen ten D. A. O. Edward und L. Sevón sowie der Richter


text:
 29.5.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 168/28
 Rechtsmittel, eingelegt am 5. April 2017 von ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 25. Januar 2017 in der Rechtssache T-771/14, ANKO/Europäische Kommission
 (Rechtssache C-173/17 P)
 (2017/C 168/37)
 Verfahrenssprache: Griechisch
 Parteien
 Rechtsmittelführerin: ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin Stauroula Paliou)
 Andere Partei: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Rechtsmittelführerin beantragt,
 —
 das Urteil des Gerichts vom 25. Januar 2017 in der Rechtssache T-771/14 aufzuheben und die Sache an das Gericht zur Entscheidung in der Sache zurückzuverweisen;
 —
 der Kommission die Kosten aufzuerlegen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Die Rechtsmittelführerin macht geltend, dass das Urteil des Gerichts vom 25. Januar 2017 in der Rechtssache T-771/14 rechtliche Beurteilungen enthalte, die gegen das Unionsrecht verstießen, und legt dagegen das vorliegende Rechtsmittel ein.
 Nach Ansicht der Rechtsmittelführerin ist das Urteil aus folgenden Gründen aufzuheben:
 i.
 Verfälschung des Sachverhalts in Bezug auf die Zuverlässigkeit des Systems zur Aufzeichnung der Arbeitszeit.
 ii.
 Rechtsfehler in Bezug auf die Vorschriften über den Beweisgegenstand und die Beweislast hinsichtlich der Klage.
 iii.
 Rechtsfehler in Bezug auf die Vorschriften über die Verteilung der Beweislast hinsichtlich der Widerklage.
 iv.
 Wesentlicher Verfahrensfehler und insbesondere fehlende Begründung in Bezug auf den Umstand, dass die Forderung der Kommission einredefrei, beziffert und fällig sei.


text:
 5.3.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 57/12
 URTEIL DES GERICHTSHOFES
 (Vierte Kammer)
 vom 13. Januar 2005
 in der Rechtssache C-61/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Hellenische Republik (1)
 (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2000/76/EG - Verbrennung von Abfällen - Nichtumsetzung)
 (2005/C 57/23)
 Verfahrenssprache: Griechisch
 In der Rechtssache C-61/04 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 12. Februar 2004, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: M. Konstantinidis) gegen Hellenische Republik (Bevollmächtigte: N. Dafniou), hat der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten K. Lenaerts, der Richterin N. Colneric und des Richters E. Levits (Berichterstatter) – Generalanwalt F. G. Jacobs; Kanzler: R. Grass – am 13. Januar 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 1.
 Die Hellenische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2000/76/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. Dezember 2000 über die Verbrennung von Abfällen verstoßen, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen.
 2.
 Die Hellenische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.
 (1) ABl. C 106 vom 30.04.2004.


text:
 2 . 9 . 95 I DE | Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 229/ 19
 BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ Klage des Giuseppe Mancini gegen die Kommission der
 vom 29. Juni 1995 Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 8 . Mai
 1995
 in der Rechtssache T-l 83/94, Cantina cooperativa fra
 produttori vitivinicoli di Torre di Mosto u. a. gegen ( Rechtssache T-l 13/95 )
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften ( ] ) ( 95/C 229/45 )
 (Landwirtschaft — Gemeinsame Marktorganisation für
 Wein — Regelung der obligatorischen Destillation — (Verfabrenssprache: Italienisch)
 Zulässigkeit — Durch eine Verordnung individuell betrof
 fener Kläger) Giuseppe Mancini, Beamter bei der Niederlassung der
 Gemeinsamen Forschungsstelle in Ispra, wohnhaft in
 ( 95/C 229/44 ) Varese ( Italien ), hat am 8 . Mai 1995 eine Klage gegen die
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim
 (Verfabrensspracbe: Italienisch) Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften
 eingereicht. Prozeßbevollmächtigter des Klägers ist Rechts
 In der Rechtssache T-l 83/94, Cantina cooperativa fra anwalt Giuseppe Marchesini , zugelassen bei der Corte di
 produttori vitivinicoli di Torre di Mosto, Cantina coopera Cassazione der Italienischen Republik; Zustellungsan
 tiva fra produttori vitivinicoli di Quarto d'Aitino, Gruppo schrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Ernest Arendt, Luxem
 Pro.Ri.Ve . impresa cooperativa produttori riuniti Veneti burg.
 Srl, Consorzio cantine sociali della provincia di Verona Srl,
 Consorzio cantine sociali del Vicentino Srl, Cantine sociali Der Kläger beantragt,
 mandamentali di Dolo, Cantina cooperativa produttori di
 Valdobbiadene, Cantina sociale cooperativa di Campo di — die Abberufung des Klägers aus seinem Amt als CEO
 Pietra, Cantina sociale cooperativa Ponte di Piave, Cantina Project-Manager für rechtswidrig zu erklären;
 sociale di Ormelle SpA, Cantina sociale Cona e Cavarzere
 Srl, Cantina sociale cooperativa di Gaiarine, Cantina sociale — die de facto getroffene Maßnahme aufzuheben und die
 cooperativa Basso Piave a RL, Cantina sociale di Coneglia Kommission zur Wiedereinweisung des Klägers in sein
 no SC a RL, Consorzio tra le cantine sociali del Padovano — früheres Amt zu verurteilen;
 Patavini, Cantina prà Maggiore Srl, Cantina sociale di — dem Kläger Schadensersatz für den immateriellen Scha
 Premaore di Camponogara — Cooperativa , Cantina sociale den zuzusprechen, und zwar in dem der Kommission im
 di Noale — Cooperativa, Consorzio „ La Marca " cantine Verlauf des Verwaltungsverfahrens mitgeteilten Umfang
 sociali della provincia di Treviso, Cooperativa agricola La von 10 000 ECU;
 Salute — Ponte di Piave, Cantina sociale cooperativa di
 Caposile Srl , Consorzio agrario interprovinciale TV.BL, — der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerle
 Aldo Zanella, Sergio Miotto, Giovanni Paladin, Francesco gen .
 Busolin, Luigi Bonotto, Lamberto Belussi, Giuseppe Buso
 lin, Leonato Nardin, Vittorio Meneghello, Alfio Paladin, Klagegründe und wesentliche Argumente
 Galileo Zaninotto, Giorgio Cecchetto, Antonio Facchin,
 Silvio Facchin, Enzo Lorenzon, Carillo Rinaldin, Dino Der Kläger habe seit 1992 unter der Verantwortung des
 Lorenzon, Primo Toffoli, Renzo Bergamo, Luigi Carraro, Direktors des ISEI („ Institute for Systems Engineering and
 Tiziano di Stefani , Prozeßbevollmächtigter: Rechtsanwalt Informatics ") der Gemeinsamen Forschungsstelle die Auf
 Ivone Cacciavillani, Venedig ( Italien ), Zustellungsanschrift: gaben eines „ Project Managers " des CEO-Projekts („ Centre
 Kanzlei des Rechtsanwalts Alain Lorang,


text:
51 , rue Albert 1 er, for Earth Observation ") wahrgenommen . Am 21 . März
 Luxemburg, gegen Kommission der Europäischen Gemein 1994 habe der Direktor des ISEI dem Kläger mündlich die
 schaften ( Bevollmächtigte : Eugenio de March und Alberto Entscheidung mitgeteilt, mit der er aus nicht näher angege
 Dal Ferro ), unterstützt durch Rat der Europäischen Union benen Gründen politischer Unsensibilität seines Amtes
 ( Bevollmächtigte: Arthur Brautigam und Diego Canga enthoben worden sei . Der Kläger habe unverzüglich mit
 Fano), wegen Nichtigerklärung mehrerer gemeinschafts einem gemäß Artikel 90 Absatz 1 des Statuts eingereichten
 rechtlicher Vorschriften betreffend die obligatorische Antrag vom 24 . März 1994 beantragt, die Entscheidung
 Destillation auf dem Weinsektor hat das Gericht ( Dritte unter genauer Angabe der gegen ihn erhobenen Vorwürfe
 erweiterte Kammer ) unter Mitwirkung des Präsidenten durch eine förmliche Maßnahme zu bestätigen und mitzu
 J. Biancarelli, der Richter C. P. Brièt, C. B. Bellamy, der teilen . Dieser Antrag sei ergebnislos geblieben, so daß der
 Richterin P. Lindh und des Richters J. Azizi — Kanzler: Kläger eine Beschwerde gemäß Artikel 90 Absatz 2 des
 H. Jung — am 29 . Juni 1995 einen Beschluß mit folgendem Statuts eingelegt habe, auf die die Verwaltung ebenfalls
 Tenor erlassen : lange Zeit nicht reagiert habe .
 Am 28 . April 1995 habe er eine Antwort auf seine
 I . Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.
 Beschwerde erhalten. Darin habe die Kommission einge
 räumt, daß die Abberufungsentscheidung nur mündlich
 2 . Die Kläger tragen die Kosten. geäußert worden sei und daß ihm als Begründung —
 ebenfalls mündlich — ein übertrieben autoritäres Verhalten
 3 . Der Rat trägt seine eigenen Kosten. bei der Ausübung seines Amtes vorgeworfen worden sei .
 (') ABl . Nr. C 174 vom 25 . 6 . 1994 . Der Kläger hält seine Abberufung aus dem Amt des
 CEO-Project-Managers aus folgenden Gründen für rechts
 widrig und unbillig:


text:
9.12.2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 355/21
 URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
 vom 3. Oktober 2000
 vom 29. September 2000
 in der Rechtssache T-187/98, Pascual Juan Cubero Vermu-
 rie gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaf-
 in der Rechtssache T-87/98, International Potash Compa- ten (1)
 ny gegen Rat der Europäischen Union(1)
 (Beamte — Beförderung — Mobilität — Zulässigkeit)
 (Antidumpingzölle — Fester Zoll in Verbindung mit einem
 (2000/C 355/47)
 variablen Zoll — Dumpingspanne — Verhältnismäßig-
 keitsgrundsatz — Begründung)
 (Verfahrenssprache: Französisch)
 (2000/C 355/46)
 In der Rechtssache T-187/98, Pascual Juan Cubero Vermurie,
 Beamter der Kommission der Europäischen Gemeinschaften,
 wohnhaft in Brüssel, Prozessbevolmächtigter: Rechtsanwalt
 E. Boigelot, Brüssel, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsan-
 (Verfahrenssprache: Englisch) walts L. Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, Luxemburg, gegen
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Bevollmäch-
 tigte: C. Berardis-Kayser und F. Clotuche-Duvieusart, wegen
 In der Rechtssache T-87/98, International Potash Company Aufhebung der Entscheidung vom 6. April 1998, den Kläger
 mit Sitz in Moskau (Russland) (Prozessbevollmächtigte: Rechts- im Rahmen der im Haushaltsjahr 1998 anstehenden Beförde-
 anwälte J. F. Bellis und R. Luff, Brüssel, Zustellungsanschrift: rungen nicht in die Besoldungsgruppe A 5 zu befördern, und
 Kanzlei des Rechtsanwalts A. F. Brausch, 8, rue Zithe, Luxem- wegen Ersatzes des durch diese Nichtbeförderung angeblich
 burg), gegen Rat der Europäischen Union (Bevollmächtigte: entstandenen materiellen und immateriellen Schadens hat das
 S. Marquardt, H.-J. Rabe und G. Berrisch), unterstützt durch Gericht (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmäch- R. Garcı́a-Valdecasas sowie der Richterin P. Lindh und des
 tigte: V. Kreuschitz und N. Khan) und Association des produc- Richters J.D. Cooke — Kanzler: Verwaltungsrat G. Herzig —
 teurs européens de potasse (Prozessbevollmächtigte: Rechts- am 3. Oktober 2000 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 anwälte D. und D. Ehle, Köln, Zustellungsanschrift: Kanzlei des
 Rechtsanwalts M. Lucius, 6, rue Michel Welter, Luxemburg), 1. Die Klage wird abgewiesen.
 wegen Nichtigerklärung des Artikels 1 der Verordnung (EG)
 Nr. 449/98 des Rates vom 23. Februar 1998 zur Änderung der 2. Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.
 Verordnung (EWG) Nr. 3068/92 hinsichtlich des endgültigen
 Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Kaliumchlorid mit
 Ursprung in Belarus, Russland und der Ukraine (ABl. L 58, (1) ABl. C 20 vom 23.1.1999.
 S. 15) hat das Gericht (Dritte erweiterte Kammer) unter
 Mitwirkung des Präsidenten K. Lenaerts sowie der Richter
 J. Azizi, R. M. Moura Ramos, M. Jaeger und P. Mengozzi —
 Kanzler: B. Pastor, Hauptverwaltungsrätin — am 29. Septem-
 ber 2000 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
 1. Die Klage wird abgewiesen.
 vom 24. Oktober 2000
 2. Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des
 in der Rechtssache T-178/98: Fresh Marine Company SA
 Rates und der Association des producteurs européens de potasse.
 gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)
 3. Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten. (Vorläufige Antidumping- und Ausgleichszölle — Gezüchte-
 ter Atlantischer Lachs — Außervertragliche Haftung der
 Gemeinschaft)
 (2000/C 355/48)
 (1) ABl. C 234 vom 25.7.1998.
 (Verfahrenssprache: Englisch)
 In der Rechtssache T-178/98, Fresh Marine Company SA mit
 Sitz in Trondheim (Norwegen), Prozessbevolmächtigte:


text:
 22.5.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 161/32
 Klage, eingereicht am 20. März 2017 — Novartis/EUIPO — Chiesi Farmaceutici (AKANTO)
 (Rechtssache T-182/17)
 (2017/C 161/46)
 Sprache der Klageschrift: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Novartis AG (Basel, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin L. Junquera Lara)
 Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Chiesi Farmaceutici SpA (Parma, Italien)
 Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
 Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin.
 Streitige Marke: Unionswortmarke „AKANTO“ — Anmeldung Nr. 13 289 781.
 Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.
 Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 9. Januar 2017 in der Sache R 531/2016-1.
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die angefochtene Entscheidung aufzuheben;
 —
 festzustellen, dass Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 die Eintragung des fraglichen Zeichens (Unionsmarke Nr. 13 289 781) für die in der Anmeldung beschriebenen Waren der Klasse 5 nicht ausschließt;
 —
 dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.
 Angeführter Klagegrund
 —
 Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.


text:
 14.7.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 223/35
 Klage, eingereicht am 30. April 2014 — Advansa u. a./Kommission
 (Rechtssache T-283/14)
 2014/C 223/39
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Klägerinnen: Advansa GmbH (Hamm, Deutschland), Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH (Ibbenbüren, Deutschland), Aurubis AG (Hamburg, Deutschland), CABB GmbH (Gersthofen, Deutschland), CBW Chemie GmbH Bitterfeld-Wolfen (Bitterfeld-Wolfen, Deutschland), CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG (Bitterfeld-Wolfen), Clariant Produkte (Deutschland) GmbH (Frankfurt am Main, Deutschland), Dow Olefinverbund GmbH (Schkopau, Deutschland), Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Stade, Deutschland), Dralon GmbH (Dormagen, Deutschland), Ems-Chemie (Neumünster) GmbH & Co. KG (Neumünster, Deutschland), Hahl Filaments GmbH (Munderkingen, Deutschland), ISP Marl GmbH (Marl, Deutschland), Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen (Bad Soden am Taunus, Deutschland), Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter (Bad Soden am Taunus), Nabaltec AG (Schwandorf, Deutschland), Siltronic AG (München, Deutschland), Trevira GmbH (Bobingen, Deutschland), Wacker Chemie AG (München, Deutschland) und Westfalen Industriegase GmbH (Münster, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen und T. Woltering)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Klägerinnen beantragen,
 —
 den Beschluss der Europäischen Kommission vom 18. Dezember 2013 zur Eröffnung des förmlichen Prüfverfahrens in der Sache Staatliche Beihilfe SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien und Begrenzung der EEG-Umlage für energieintensive Unternehmen, für nichtig zu erklären;
 —
 der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen vier Klagegründe geltend.
 1.
 Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Art. 107 Abs. 1, 108 AEUV durch fehlerhafte Klassifizierung der besonderen Ausgleichsregelung
 —
 Die Klägerinnen machen geltend, dass der Eröffnungsbeschluss gegen die Art. 107 Abs. 1, 108 AEUV und Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (1) verstoße, da die im Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (im Folgenden: EEG) vorgesehene EEG-Umlage keine Gewährung staatlicher Mittel und die Begrenzung der EEG-Umlage für energieintensive Unternehmen keinen Verzicht auf staatliche Mittel darstellten.
 —
 Sie führen in diesem Zusammenhang aus, dass die Kommission ihrer Prüfung neue, mit den Grundsätzen der bisherigen Rechtsprechung unvereinbare Abgrenzungsparameter zugrunde gelegt habe. Insbesondere habe sie vollständig auf das nach ständiger Rechtsprechung für die Klassifizierung als staatliches Mittel notwendige Kriterium der konkreten Verfügungsgewalt staatlicher Stellen verzichtet und es ausreichen lassen, dass der staatliche Gesetzgeber auf Zahlungsflüsse zwischen Privaten einwirke und die Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben durch die Privaten durch Regulierungsbehörden überwacht werde.
 —
 Ferner sei die Kommission an ihre Entscheidung, mit der sie das EEG 2000 nicht als Beihilfe im Sinne von Art. 107 Abs. 1 AEUV eingestuft habe, weil kein Transfer staatlicher Mittel vorgelegen habe, gebunden und habe daher rechtsirrig das EEG 2012 als neue rechtswidrig eingeführte Beihilferegelung klassifiziert.
 —
 Darüber hinaus habe die Kommission nicht hinreichend geprüft und daher auch nicht erkannt, dass die Ausnahmeregelungen für die energieintensiven Unternehmen nach Ziel, Natur bzw. innerem Aufbau des EEG 2012 gerechtfertigt sind und daher keinen selektiven Vorteil darstellten.
 2.
 Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 108 Abs. 1 AEUV und Art. 18, 19 der Verordnung Nr. 659/1999 wegen Unterlassens des Vorschlags zweckdienlicher Maßnahmen
 —
 Die


text:
Klägerinnen machen an dieser Stelle geltend, dass die Kommission bei der Prüfung des EEG 2012 jedenfalls das Verfahren für bestehende Beihilfen nach Art. 108 Abs. 1 AEUV und den Art. 17-19 der Verordnung Nr. 659/1999 hätte anwenden müssen und Deutschland vor Eröffnung des förmlichen Prüfverfahrens zweckdienliche Maßnahmen hätte vorschlagen müssen, anstatt die Marktteilnehmer durch die Klassifizierung des EEG 2012 als neue, nicht notifizierte Beihilfe, erheblichen wirtschaftlichen Risiken auszusetzen.
 3.
 Dritter Klagegrund: Verstoß gegen das Recht auf rechtliches Gehör
 —
 Die Klägerinnen rügen außerdem, dass die Kommission sie jedenfalls vor Erlass eines Beschlusses mit derart gravierenden Rechtswirkungen hätte anhören müssen.
 4.
 Vierter Klagegrund: Unzureichende Begründung
 —
 Schließlich machen die Klägerinnen geltend, dass der Eröffnungsbeschluss an den wesentlichen Stellen mangelhaft begründet sei.
 (1) Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags, ABl. L 83, S. 1.


text:
 8.5.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 144/28
 Vorabentscheidungsersuchen des Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgien), eingereicht am 13. Februar 2017 — X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
 (Rechtssache C-77/17)
 (2017/C 144/37)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Vorlegendes Gericht
 Conseil du Contentieux des Étrangers
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Antragsteller: X
 Antragsgegner: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
 Vorlagefragen
 A.
 Ist Art. 14 Abs. 5 der Richtlinie 2011/95 (1) dahin auszulegen, dass damit eine neue Klausel für den Ausschluss von der in Art. 13 dieser Richtlinie vorgesehenen Anerkennung als Flüchtling und damit von Art. 1 Abschnitt A der Genfer Konvention geschaffen wird?
 B.
 Falls Frage A bejaht wird: Ist Art. 14 Abs. 5 in dieser Auslegung mit Art. 18 der Charta und Art. 78 Abs. 1 AEUV vereinbar, nach denen namentlich das europäische Sekundärrecht die Genfer Konvention achten muss, in der die in Art. 1 Abschnitt F niedergelegte Ausschlussklausel abschließend verfasst und eng auszulegen ist?
 C.
 Falls Frage A verneint wird: Ist Art. 14 Abs. 5 der Richtlinie 2011/95 dahin auszulegen, dass er einen Grund für die Verweigerung der Anerkennung als Flüchtling einführt, der nicht in der Genfer Konvention vorgesehen ist, deren Achtung von Art. 18 der Charta und Art. 78 Abs. 1 AEUV vorgeschrieben wird?
 D.
 Falls Frage C bejaht wird: Ist Art. 14 Abs. 5 der genannten Richtlinie, wenn er denn ohne jede Prüfung einer Furcht vor Verfolgung, wie sie Art. 1 Abschnitt A der Genfer Konvention verlangt, einen Grund für die Verweigerung der Anerkennung als Flüchtling einführt, mit Art. 18 der Charta und Art. 78 Abs. 1 AEUV vereinbar, nach denen namentlich das europäische Sekundärrecht die Genfer Konvention achten muss?
 E.
 Falls die Fragen A und C verneint werden: Wie ist Art. 14 Abs. 5 der genannten Richtlinie im Einklang mit Art. 18 der Charta und Art. 78 Abs. 1 AEUV auszulegen, nach denen namentlich das europäische Sekundärrecht die Genfer Konvention achten muss?
 (1) Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (ABl. 2011, L 337, S. 9).


text:
 29.10.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 319/7
 Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. September 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarien) — DP grup EOOD/Direktor na Agentsia „Mitnitsi“
 (Rechtssache C-138/10) (1)
 (Zollunion - Zollanmeldung - Annahme der Zollanmeldung durch die Zollbehörde - Ungültigerklärung einer bereits angenommenen Zollanmeldung - Folgen für straf- und ordnungswidrigkeitenrechtliche Maßnahmen)
 2011/C 319/10
 Verfahrenssprache: Bulgarisch
 Vorlegendes Gericht
 Administrativen sad Sofia-grad
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: DP grup EOOD
 Beklagter: Direktor na Agentsia „Mitnitsi“
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Administrativen sad Sofia-grad — Auslegung der Art. 4 Nr. 5, 8 Abs. 1 erster Gedankenstrich, 62, 63 und 68 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 302, S. 1) — Annahme der vom Abgabenschuldner schriftlich getätigten Zollanmeldung durch die Zollbehörde — Gleichstellung einer solchen Annahme mit einer gerichtlich überprüfbaren Verwaltungsentscheidung — Vorläufige Annahme der Anmeldung bis zur endgültigen Überprüfung der darin enthaltenen Angaben mittels eines Sachverständigengutachtens, das der Bestätigung des Tarifcodes dient — Bestimmung des Umfangs der von der Zollbehörde bei dieser Überprüfung vorgenommenen Kontrolle
 Tenor
 Die unionsrechtlichen Zollvorschriften sind dahin auszulegen, dass ein Anmelder nicht bei einem Gericht die Nichtigerklärung der von ihm erstellten Zollanmeldung beantragen kann, wenn diese von den Zollbehörden angenommen worden ist. Dagegen kann er unter den Voraussetzungen des Art. 66 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1791/2006 des Rates vom 20. November 2006 geänderten Fassung bei den Zollbehörden beantragen, die Zollanmeldung für ungültig zu erklären, und zwar auch nachdem diese Behörden die Ware überlassen haben. Am Ende ihrer Prüfung haben die Zollbehörden — unter Vorbehalt des Rechtswegs — entweder den Antrag des Anmelders durch mit Gründen zu versehende Entscheidung abzulehnen oder die beantragte Ungültigerklärung vorzunehmen.
 (1) ABl. C 148 vom 5.6.2010.


text:
 21.2.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 44/29
 Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgien) eingereicht am 26. November 2008 — Strafverfahren gegen Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luís das Neves Palhota, Termiso Lda
 (Rechtssache C-515/08)
 (2009/C 44/49)
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Vorlegendes Gericht
 Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Openbaar Ministerie
 Beklagte: Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luís das Neves Palhota, Termiso Lda
 Vorlagefrage
 Verstoßen Art. 8 des Gesetzes vom 5. März 2002 sowie die Art. 3, 4 und 5 der Königlichen Verordnung vom 29. März 2002 (Durchführungsverordnung) gegen die Art. 49 und 50 EU-Vertrag, indem sie ausländischen Arbeitgebern, die Arbeitnehmer zu entsenden wünschen, die Verpflichtung auferlegen, zuvor bei der Dienststelle für die Überwachung der Sozialgesetze eine Entsendungsanmeldung abzugeben und Dokumente zur Verfügung zu halten, die mit der belgischen Einzelabrechnung oder Lohnabrechnung vergleichbar sind, so dass der Zugang zum belgischen Arbeitsmarkt verhindert oder zumindest erschwert wird?


text:
10 . 8 . 96 1 DE j Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr . C 233/ 17
 Klage der CIPEKE, Comércio e Industria de Papel, Lda, Die Klägerin vertritt die Ansicht, daß die Gründe der
 gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, erwähnten Entscheidung widersprüchlich , uneindeutig,
 eingereicht am 29. Mai 1996 inkohärent, unvollständig und unzureichend seien .
 ( Rechtssache T-84/96 )
 Auch seien die angeführten Gründe weder klar noch
 ( 96/C 233/29 ) deutlich noch stichhaltig, was dem Fehlen einer Begründung
 gleichkomme .
 ( Verfahrenssprache: Portugiesisch)
 Auf diese Weise seien bei der angefochtenen Maßnahme
 Die CIPEKE, Comércio e Industria de Papel, Lda , Sitz : wesentliche Formvorschriften verletzt worden ( Artikel 190
 Lissabon, Avenida Sidönio Pais , Nr . 22-5° Esq ., hat am EG-Vertrag ), was zu deren Nichtigkeit führe .
 29 . Mai 1996 eine Klage gegen die Kommission der
 Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz
 der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozeßbe
 vollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt Miguel Ferräo
 Castelo Branco, Lissabon; Zustellungsanschrift: Kanzlei des Klage des Francis Alan Clarke gegen das Europäische
 Rechtsanwalts François Brouxel , 6 , rue Zithe, L-2763 Zentrum für die Förderung der Berufsbildung, eingereicht
 Luxemburg. am 31 . Mai 1996
 ( Rechtssache T-85/96 )
 Die Klägerin beantragt,
 ( 96/C 233/30 )
 — die Entscheidung C(95)543 der Kommission vom
 12 . Dezember 1995 mit allen rechtlichen Folgen für (Verfahrenssprache: Deutsch)
 nichtig zu erklären .
 Francis Alan Clarke, Eischen ( Luxemburg ), hat am 31 . Mai
 Klagegründe und wesentliche Argumente 1996 eine Klage gegen das Europäische Zentrum für die
 Förderung der Berufsbildung beim Gericht erster Instanz
 Das Departamento para os Assuntos do Fundo Social der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozeßbe
 Europeu ( Behörde für Angelegenheiten des Europäischen vollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Frank Montag,
 Sozialfonds; DAFSE ) stellte bei der Kommission der Euro Köln und Brüssel , Zustellungsanschrift: Herr Francis Alan
 päischen Gemeinschaften einen Antrag auf Zuschüsse des Clarke , 30 , rue de la Gare, Eischen, Luxemburg.
 Europäischen Sozialfonds ( ESF ) ( Aktenzeichen FSE
 871012P 1 ). Der Zuschußantrag wurde zugunsten der Der Kläger beantragt,
 Firma Partex und weiterer zehn Unternehmen, darunter der
 Klägerin , gestellt. Die Klägerin führte als Empfängerunter — die Entscheidung des Direktors des CEDEFOP vom 5 . 4 .
 nehmen im Rahmen des bewilligten Zuschusses zwei 1 996 , in Form der Entscheidung vom 22 . 4 . 1996 und
 entgeltliche Berufsbildungskurse im Bereich der graphischen die Entscheidung vom 21 . 5 . 1996 für nichtig zu
 Künste durch ; die entsprechenden Pläne und Kostenvoran erklären;
 schläge waren durch den ESF gebilligt worden . Die Klägerin
 legte nach Durchführung der Kurse innerhalb der gesetzli — dem CEDEFOP die Kosten des Verfahrens aufzuerle
 chen Frist ihren „ quantitativen und qualitativen Bewer gen .
 tungsbericht " vor und stellte einen Antrag auf die ihr nach
 ihrer Auffassung zustehende Restzahlung . Nach Prüfung Klagegründe und wesentliche Argumente
 des Antrags auf Restzahlung unterrichtete die Kommission
 den portugiesischen Staat von der Kürzung des Betrages des Der Kläger trägt vor, er sei seit 1977 Bediensteter des


text:
Zuschusses des ESF im Verfahren 871012P1 . Die Klägerin CEDEFOP, dessen Sitz zum 1 . 9 . 1995 von Berlin nach
 erhob als Empfängerunternehmen des Zuschusses des ESF Thessaloniki verlegt wurde . Im Juli 1995 habe das Statisti
 im Rahmen des Vorgangs 871012P1 Nichtigkeitsklage sche Amt der Europäischen Gemeinschaften ( Eurostat ) mit
 ( Rechtssache C-l 89/90 ), und der Gerichtshof erklärte die der Beklagten vereinbart, daß der Kläger bis zu seiner
 Entscheidung der Kommission mit Urteil vom 4 . Juni 1992 schnellstmöglichen Übernahme durch Eurostat in Luxem
 für nichtig. burg verwendet werden solle . Da zum Zeitpunkt des
 Umzugs des CEDEFOP am 1 . 9 . 1995 die Voraussetzungen
 Später und ebenfalls aufgrund der Prüfung des Antrags auf für die Nutzung der interinstitutionellen Mobilität noch
 Restzahlung erließ die Kommission die Entscheidung nicht geschaffen worden seien , sei der Kläger bis auf weiteres
 C(95)543 vom 12 . Dezember 1995 , wonach die Klägerin mit Entscheidung des Direktors vom 31.7. 1995 Eurostat in
 dem ESF 4 267 218 Esc zu erstatten hat . Die Kommission Luxemburg zur Verwendung zugewiesen worden . Erst zum
 erließ die erwähnte Entscheidung mit der Begründung, daß Februar 1996 habe die Kommission die Inanspruchnahme
 ein Teil des Zuschusses des ESF nicht unter den in der der Mobilität für CEDEFOP-Bedienstete ermöglicht . Der
 Entscheidung über die Bewilligung festgesetzten Bedingun Antrag des Klägers auf Verlängerung seines Verbleibs bei
 gen verwendet worden sei, da gemäß den im Schreiben Eurostat bis zu seiner inzwischen angelaufenen Übernahme
 Nr. 6045 vom 24 . März 1994 an den portugiesischen Staat durch Eurostat sei vom Direktor des CEDEFOP mit der
 enthaltenen Darlegungen, die der jetzt angefochtenen Ent angefochtenen Entscheidung vom 5 . 4 . 1996 implizit
 scheidung als Grundlage dienten, von der Klägerin in abgelehnt worden . Mit dieser dem Kläger am 11 . 4 . 1996
 Zusammenhang mit den Fortbildungskursen getätigte Aus zugestellten Entscheidung sei dieser aufgefordert worden,
 gaben in Höhe von 19 725 390 Esc nicht zuschußfähig zum 2 . 5 . 1 996 seinen Dienst in Thessaloniki aufzuneh
 seien . men .
 ---pagebreak--- Nr. C 233/ 18 1 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 10 . 8 . 96
 Aufgrund eines Schreibens von Eurostat habe der Direktor Die Klägerinnen beantragen ,
 am 22 . 4 . 1996 entschieden, die Verwendung des Klägers bei
 Eurostat bis zum 31.5 . 1996 zu verlängern . Den Antrag des — die Entscheidung der Kommission vom 13 . 3 . 1996 —
 Klägers vom 8 . 5 . 1996 , die Verlängerung bis zum 30 . 9 . K(96 ) 841 endg. — über eine Sonderabschreibungsmög
 1996 auszusprechen, habe der Direktor mit Schreiben der lichkeit für Flugzeuge gemäß § 82f der deutschen
 Leiterin der Verwaltung des CEDEFOP vom 21 . 5 . 1996 Einkommenssteuerdurchführungsverordnung für nich
 ablehnen lassen . tig zu erklären, soweit diese Entscheidung die Verlänge
 rung der Geltungsdauer dieser Vorschrift vom 1.1.1 995
 Der Kläger behauptet, daß die angefochtenen Entscheidun bis zum 31 . 12 . 1999 betrifft;
 gen aus folgenden Gründen rechtswidrig seien : —


text:
der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerle
 Im einzelnen : gen .
 — Die Entscheidungen verletzten wesentliche Formvor Klagegründe und wesentliche Argumente
 schriften . Ihre Begründung sei nicht ausreichend .
 Die Klagegründe und wesentlichen Argumente gleichen
 — Die angefochtenen Entscheidungen seien auch in mate denen in der Rechtssache T-25/96 ( Arbeitsgemeinschaft
 rieller Hinsicht rechtswidrig, weil sie allgemeine Rechts deutscher Luftfahrt-Unternehmen u . Hapag-Lloyd Flugge
 grundsätze des gemeinschaftsrechtlichen Dienstrechts sellschaft mbH gegen Kommission ).
 verletzen . Der Kläger rügt insbesondere die Verlet
 zung
 — der vom CEDEFOP gegenüber dem Kläger eingegan
 genen Vereinbarungen und Garantien und damit Klage der Gisèle Lienard gegen die Kommission der Euro
 einen Eingriff in seine subjektiven Rechte , päischen Gemeinschaften, eingereicht am 7. Juni 1996
 — des Grundsatzes der Selbstbindung der Verwaltung ( Rechtssache T-88/96 )
 und des Vertrauensschutzes, weil die Entscheidun ( 96/C 233/32 )
 gen den vom CEDEFOP im Hinblick auf sein
 zukünftiges Verhalten niedergelegten Richtlinien (Verfahrensspracbe: Französisch)
 widersprächen, und
 Gisèle Lienard, wohnhaft in Woluwé-Saint-Etienne ( Bel
 — des allgemeinen Fürsorgeprinzips des Dienstherrn gien ), hat am 7. Juni 1996 eine Klage gegen die Kommission
 gegenüber seinen Bediensteten , weil die Entscheidun der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster
 gen die berechtigten Interessen des Klägers nicht Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht . Pro
 berücksichtigten,
 zeßbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte
 — des Gleichbehandlungsgrundsatzes, da der Kläger Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure und Ariane Tornei ,
 anders als die Personen , die in Berlin verbleiben, Brüssel ; Zustellungsanschrift: SARL Fiduciaire Myson , 1 ,
 keine Anrechnung seiner Dienstjahre erhalte. rue Giesener, Luxemburg.
 Aus denselben Gründen sei die Entscheidung, den Ort der Die Klägerin beantragt,
 dienstlichen Verwendung des Klägers zum CEDEFOP nach
 Thessaloniki zum 3 . 6 . 1996 zu verlegen, rechtswidrig . — die Entscheidung der Kommission vom 30 . Oktober
 1995 aufzuheben , mit der der Klägerin ab 1 . November
 1995 die Vergünstigung des Freibetrags für unterhalts
 berechtigte Kinder entzogen wurde;
 — der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerle
 gen .
 Klage der Arbeitsgemeinschaft deutscher Luftfahrt-Unter
 nehmen und der Hapag-Lloyd Fluggesellschaft mbH gegen
 die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, einge Klagegründe und wesentliche Argumente
 reicht am 31 . Mai 1996
 Die Klägerin , geschiedene Ehefrau eines Beamten der
 ( Rechtssache T-86/96 ) Kommission, greift die Entscheidung dieses Organs an, mit
 ( 96/C 233 /31 ) der ihrem früheren Ehemann die Vergünstigung des Freibe
 trags im Sinne von Artikel 3 Absatz 4 Unterabsatz 2 der
 Verordnung ( EWG/Euratom/EGKS ) Nr . 260/68 des Rates
 (Verfahrenssprache: Deutsch)
 vom 29 . Februar 1968 zur Festlegung der Bestimmungen
 und des Verfahrens für die Erhebung der Steuer zugunsten
 Die Arbeitsgemeinschaft deutscher Luftfahrt-Unternehmen, der Europäischen Gemeinschaften gewährt wurde .
 Bonn, und die Hapag-Lloyd Fluggesellschaft mbH , Langen
 hagen ( BRD ), haben am 31 . Mai 19 96 eine Klage gegen die Sie trägt hierzu vor, daß die früheren Ehegatten am
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim 21 . November 1994 im gegenseitigen Einvernehmen eine
 Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften Scheidungsvereinbarung unterzeichnet hätten, nach der die
 eingereicht. Prozeßbevollmächtigte der Klägerinnen sind die


text:
 31.3.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 98/19
 Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 31. Januar 2012 — Kronos International Inc. gegen Finanzamt Leverkusen
 (Rechtssache C-47/12)
 2012/C 98/31
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Finanzgericht Köln
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Kronos International Inc.
 Beklagter: Finanzamt Leverkusen
 Vorlagefragen
 1.
 Unterfällt der Ausschluss der Anrechnung von Körperschaftsteuer infolge der Steuerfreistellung von Dividendenausschüttungen von Kapitalgesellschaften im Drittland an deutsche Kapitalgesellschaften, für die die nationalen Vorschriften nur voraussetzen, dass die die Dividenden empfangende Kapitalgesellschaft zu mindestens 10 % an der ausschüttenden Gesellschaft beteiligt ist, nur der Niederlassungsfreiheit im Sinne der Art. 49 in Verbindung mit Art. 54 AEUV oder auch der Kapitalverkehrsfreiheit im Sinne der Art. 63 bis 65 AEUV, wenn die tatsächliche Beteiligung der die Dividenden erhaltenden Kapitalgesellschaft 100 % beträgt?
 2.
 Sind die Vorschriften zur Niederlassungsfreiheit (jetzt Art. 49 AEUV) und ggf. auch zur Kapitalverkehrsfreiheit (bis 1993 Art. 67 EWGV/EGV, jetzt Art. 63 bis 65 AEUV) so zu verstehen, dass sie einer Regelung entgegenstehen, die bei Freistellung der Dividenden von ausländischen Tochtergesellschaften von der Besteuerung die Anrechnung und Auszahlung von Körperschaftsteuer auf diese Dividendenausschüttungen auch für den Fall des Verlustes bei der Muttergesellschaft ausschließt, wenn für Ausschüttungen inländischer Tochtergesellschaften eine Entlastung durch Anrechnung der Körperschaftsteuer vorgesehen ist?
 3.
 Sind die Vorschriften zur Niederlassungsfreiheit (jetzt Art. 49 AEUV) und ggf. auch zur Kapitalverkehrsfreiheit (bis 1993 Art. 67 EWGV/EGV, jetzt Art. 63 bis 65 AEUV) so zu verstehen, dass sie einer Regelung entgegenstehen, die die Anrechnung und Auszahlung von Körperschaftsteuer auf Dividenden von (Ur-)Enkelgesellschaften, die im Land der Tochtergesellschaft steuerfrei gestellt und die an die inländische Muttergesellschaft (weiter-)ausgeschüttet und in Deutschland ebenfalls steuerfrei gestellt worden sind, ausschließt, aber bei rein inländischen Gestaltungen ggf. über die Anrechnung der Körperschaftsteuer auf Dividenden der Enkelgesellschaft bei der Tochtergesellschaft und die Anrechnung der Körperschaftsteuer auf Dividenden der Tochtergesellschaft bei der Muttergesellschaft im Falle des Verlustes bei dieser eine Erstattung ermöglicht?
 4.
 Für den Fall, dass auch die Regelungen über die Kapitalverkehrsfreiheit anzuwenden sind, stellt sich — je nach Beantwortung der Frage 2 — hinsichtlich der kanadischen Dividenden eine zusätzliche Frage:
 Ist der heutige Art. 64 Abs. 1 AEUV so zu verstehen, dass er die Anwendung inhaltlich seit dem 31. Dezember 1993 im Wesentlichen unveränderter nationaler und DBA-Regelungen durch die Bundesrepublik Deutschland und damit den andauernden Ausschluss der Anrechnung kanadischer Körperschaftsteuer auf in Deutschland steuerfrei gestellte Dividenden erlaubt?


text:
 4.8.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 253/69
 Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 25. Juni 2014 — Maynard/Europol
 (Rechtssache F-121/12) (1)
 ((Öffentlicher Dienst - Bedienstete von Europol - Europol-Übereinkommen - Statut der Bediensteten von Europol - Beschluss 2009/371/JI - Anwendung der BSB auf die Bediensteten von Europol - Nichtverlängerung eines befristeten Zeitbedienstetenvertrags - Verweigerung eines unbefristeten Zeitbedienstetenvertrags))
 2014/C 253/96
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Klägerin: Ginny Maynard (Den Haag, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-J. Ghosez)
 Beklagter: Europäisches Polizeiamt (Prozessbevollmächtigte: zunächst D. Neumann und D. El Khoury, dann J. Arnould, D. Neumann und D. El Khoury)
 Gegenstand der Rechtssache
 Klage auf Aufhebung der Entscheidung von Europol, den Vertrag der Klägerin nicht unbefristet zu verlängern, und auf Verurteilung von Europol, ihr die Differenz zwischen der Vergütung, die sie von Europol weiter hätte beziehen können, und den von ihr tatsächlich bezogenen Leistungen zu zahlen
 Tenor des Urteils
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Frau Maynard trägt ihre eigenen Kosten und wird verurteilt, die Kosten des Europäischen Polizeiamts zu tragen.
 (1) ABl. C 379 vom 8.12.2012, S. 36.


text:
C 200/54 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 14.7.2001
 könne sich nicht allein auf den Begriff „nationale Bewirt- Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 13. No-
 schaftung“ berufen, um von den anwendbaren gemein- vember 2000, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen
 schaftsrechtlichen Bestimmungen abweichen zu können, am 30. Mai 2001, in dem Rechtsstreit Joseph Lennox (han-
 da kein Anhaltspunkt die Feststellung ermögliche, inwie- delnd als R. Lennox & Son) gegen Industria Lavorazione Carni
 weit die Abfallbewirtschaftung in Luxemburg von der Ovine um Vorabentscheidung über folgende Fragen:
 einschlägigen Gemeinschaftsregelung nicht gedeckte
 „spezifische Bedürfnisse“ aufweise.
 1. a) Ist das Erfordernis gemäß Artikel 9 der Richtlinie
 91/68/EWG (1) im Fall der Ausfuhr einer Lieferung
 (1) ABl. L 194 vom 25.7.1975, S. 47. von Schafen von einem Mitgliedstaat in einen ande-
 (2) ABl. L 78 vom 26.3.1991. ren, wobei die Schafe bei ihrer Ankunft geschlachtet
 (3) ABl. L 5 vom 7.1.1994, S. 15.
 werden sollen, erfüllt, wenn es sich bei der begleiten-
 den Gesundheitsbescheinigung nicht um eine Be-
 scheinigung nach Muster I gemäß Anhang E der
 Verordnung, sondern um eine Bescheinigung nach
 Muster II handelt?
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch b) Liegt, falls die Frage zu 1. a verneint wird, so dass
 Beschluss der Corte di Appello Florenz vom 23. Januar die Lieferung nur von einer Bescheinigung nach
 2001 in dem bei dieser anhängigen Rechtsstreit Altair Muster I begleitet werden darf, die Verantwortlich-
 Chimica SpA gegen ENEL Distribuzione SpA keit dafür, vor der Ausfuhr die ordnungsgemäße
 Bescheinigung zu bestimmen, beim Ausführer oder
 (Rechtssache C-207/01) beim Empfänger der Schafe oder ist nach geltendem
 nationalem Vertragsrecht zu bestimmen, welche
 (2001/C 200/96) Partei dafür verantwortlich ist?
 Die Corte di Appello Florenz ersucht den Gerichtshof der
 Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 23. Januar c) Kann im Fall der Ausfuhr einer Lieferung von
 2001, eingegangen bei der Kanzlei des Gerichtshofes am Schafen von einem Mitgliedstaat in einen anderen,
 18. Mai 2001, in dem bei dieser anhängigen Rechtsstreit wobei die Schafe bei ihrer Ankunft geschlachtet
 Altair Chimica SpA gegen ENEL Distribuzione SpA um werden sollen und es sich bei der begleitenden
 Vorabentscheidung über folgende Frage: Sind die Artikel 81, Gesundheitsbescheinigung um eine Bescheinigung
 82 und 85 des Vertrags zur Gründung der Europäischen nach Muster II handelt, nach dem nationalen Recht
 Gemeinschaft, die Richtlinie 92/12 (1) und die Empfehlung des des Bestimmungsstaats festgestellt werden, dass die
 Rates 924/81/EWG vom 27. Oktober 1981 so auszulegen, Einfuhr rechtswidrig ist, weil die Bescheinigung
 dass die innerstaatlichen Rechtsvorschriften, und zwar die keine solche nach Muster I ist?
 Decreti legislativi Nr. 347/44 und Nr. 896/47, das Dekret
 des Staatspräsidenten Nr. 373/94, das Decreto legislativo 2. a) Stand es im Juli 1997 im Einklang mit dem Gemein-
 Nr. 98/48 und das Gesetz Nr. 9/91 gegen die genannten schaftsrecht, insbesondere mit den Artikeln 28 bis
 Gemeinschaftsbestimmungen verstoßen? 30 EG (früher Artikel 30 bis 36 EG-Vertrag) und/
 oder Artikel 152 EG (früher Artikel 129 EG-Vertrag)
 (1) Richtlinie 92/12/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 über das und/oder den Artikeln 6 und 174 EG (früher
 allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und


text:
die Kontrolle Artikel 130r EG-Vertrag) sowie den Richtlinien
 verbrauchsteuerpflichtiger Waren (ABl. L 76 vom 23.3.1992, 89/662/EWG (2), 90/425/EWG (3) und 91/68 des
 S. 1). Rates, wenn ein Mitgliedstaat verlangte, dass die
 gemäß Artikel 9 der Richtlinie 91/68 erforderlichen
 Gesundheitsbescheinigungen folgende Erklärung
 enthielten: „Die in dieser Bescheinigung genannten
 Tiere wurden in Betrieben geboren und aufgezogen,
 in denen in den letzten sechs Jahren kein Fall einer
 transmissiblen spongiformen Enzephalopathie (TSE)
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch festgestellt wurde“?
 Beschluss des High Court of Justice (England and Wales),
 Queen’s Bench Division (Commercial Court), vom 13. No-
 vember 2000 in dem Rechtsstreit Joseph Lennox (han- b) Darf ein nationales Gericht, falls die Frage zu 2. a
 delnd als R. Lennox & Son) gegen Industria Lavorazione verneint wird und der Ausführer die ihm nach dem
 Carni Ovine anwendbaren Vertragsrecht obliegenden Verpflich-
 tungen zur Lieferung der Schafe an den Geschäftssitz
 (Rechtssache C-220/01) des Empfängers im Übrigen erfüllt hat, in einem
 Zivilrechtsstreit zwischen dem Ausführer und dem
 (2001/C 200/97) Empfänger über ihre vertraglichen Rechte und
 Pflichten in Bezug auf die Einfuhr der Schafe eine
 Der High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench sich aus dem nationalen Recht des Bestim-
 Division (Commercial Court), ersucht den Gerichtshof der mungsmitgliedstaats ergebende Verpflichtung außer
 ---pagebreak--- 14.7.2001 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 200/55
 acht lassen, wonach die begleitende Gesundheitsbe- Streichung der Rechtssache C-286/00 (1)
 scheinigung die genannte Erklärung umfassen muss?
 (2001/C 200/100)
 (1) Richtlinie 91/68/EWG des Rates vom 28. Januar 1991 zur
 Regelung tierseuchenrechtlicher Fragen beim innergemeinschaftli- Mit Beschluss vom 2. Mai 2001 hat der Präsident des
 chen Handelsverkehr mit Schafen und Ziegen (ABl. L 46 vom Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Strei-
 19.2.1991, S. 19). chung der Rechtssache C-286/00 — Italienische Republik
 (2) Richtlinie 89/662/EWG des Rates vom 11. Dezember 1989 zur gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften — ange-
 Regelung der veterinärrechtlichen Kontrollen im innergemein- ordnet.
 schaftlichen Handel im Hinblick auf den gemeinsamen Binnen-
 markt (ABl. L 395 vom 30.12.1989, S. 13).
 (3) Richtlinie 90/425/EWG des Rates vom 26. Juni 1990 zur
 Regelung der veterinärrechtlichen und tierzüchterischen Kontrol- (1) ABl. C 302 vom 21.10.2000.
 len im innergemeinschaftlichen Handel mit lebenden Tieren und
 Erzeugnissen im Hinblick auf den Binnenmarkt (ABl. L 224 vom
 18.8.1990, S. 29).
 Streichung der Rechtssache C-367/00 (1)
 Streichung der Rechtssache C-158/95 (1) (2001/C 200/101)
 (2001/C 200/98) Mit Beschluss vom 2. Mai 2001 hat der Präsident des
 Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Strei-
 Mit Beschluss vom 23. April 2001 hat der Präsident des chung der Rechtssache C-367/00 — Kommission der Euro-
 Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Strei- päischen Gemeinschaften gegen Französische Republik —
 chung der Rechtssache C-158/95 — Bundesrepublik Deutsch- angeordnet.
 land gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften —
 angeordnet.
 (1) ABl. C 355 vom 9.12.2000.
 (1) ABl. C 208 vom 12.8.1995.
 Streichung der Rechtssache C-428/00 (1)
 Streichung der Rechtssache C-102/01 (1)
 (2001/C 200/102)
 (2001/C 200/99)
 Mit Beschluss vom 4. Mai 2001 hat der Präsident des
 Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Strei-
 Mit Beschluss vom 27. April 2001 hat der Präsident des chung der Rechtssache C-428/00 (Vorabentscheidungsersu-
 Gerichtshofes


text:
 25.7.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 270/12
 Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 7. April 2016 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Frosinone — Italien) — Strafverfahren gegen Paolo Conti
 (Rechtssache C-504/15) (1)
 ((Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Identische Vorlagefragen - Art. 49 AEUV und Art. 56 AEUV - Niederlassungsfreiheit - Freier Dienstleistungsverkehr - Glücksspiele - Urteil des Gerichtshofs, mit dem nationale Vorschriften über Konzessionen für die Annahme von Wetten für mit dem Unionsrecht unvereinbar erklärt wurden - Neuordnung des Systems durch eine Neuausschreibung - Unentgeltliche Gebrauchsüberlassung der im Eigentum stehenden materiellen und immateriellen Vermögensgegenstände, die die Infrastruktur der Spielverwaltung und -annahme bilden - Beschränkung - Zwingende Gründe des Allgemeininteresses - Verhältnismäßigkeit))
 (2016/C 270/15)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Vorlegendes Gericht
 Tribunale di Frosinone
 Beteiligter des Ausgangsverfahrens
 Antonio Paolo Conti
 Tenor
 Die Art. 49 AEUV und 56 AEUV sind dahin auszulegen, dass sie einer einschränkenden nationalen Bestimmung wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden, nach der der Glücksspielkonzessionär verpflichtet ist, die in seinem Eigentum stehenden materiellen und immateriellen Vermögensgegenstände, die die Infrastruktur der Spielverwaltung und -annahme bilden, bei Beendigung der Tätigkeit aufgrund des Ablaufs der Konzessionsfrist einem anderen unentgeltlich zum Gebrauch zu überlassen, entgegenstehen, sofern diese Beschränkung über das hinausgeht, was zur Erreichung des mit dieser Bestimmung tatsächlich verfolgten Ziels erforderlich ist; dies zu prüfen ist Sache des vorlegenden Gerichts.
 (1) ABl. C 406 vom 7.12.2015.


text:
 30.4.2004
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 106/91
 (2004/C 106/184)
 Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
 ABl. C 94 vom 17.4.2004
 Bisherige Veröffentlichungen
 ABl. C 85 vom 3.4.2004
 ABl. C 71 vom 20.3.2004
 ABl. C 59 vom 6.3.2004
 ABl. C 47 vom 21.2.2004
 ABl. C 35 vom 7.2.2004
 ABl. C 21 vom 24.1.2004
 Diese Texte sind verfügbar in:
 EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
 CELEX: http://europa.eu.int/celex


text:
 22.10.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 311/21
 Rechtsmittel, eingelegt am 10. August 2011 vom Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 23. Mai 2011 in der Rechtssache T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Kommission
 (Rechtssache C-422/11 P)
 2011/C 311/37
 Verfahrenssprache: Polnisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführer: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prozessbevollmächtigte: D. Dziedzic-Chojnacka und D. Pawłowska)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission
 Anträge
 Der Rechtsmittelführer beantragt,
 —
 den Beschluss des Gerichts aufzuheben und die Rechtssache zur erneuten Prüfung an das Gericht der Europäischen Union zurückzuweisen;
 —
 der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Grund für die Abweisung der Klage war, dass die Anwälte (radcowie prawni), die den Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Präsident des Amtes für elektronische Kommunikation) vertraten, zu diesem Amt in einem Arbeitsverhältnis standen, was nach Ansicht des Gerichts die Möglichkeit ausschloss, dass der Kläger vor dem Gericht durch sie vertreten werde.
 Der Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej erhebt in Bezug auf den angefochtenen Beschluss folgende Vorwürfe:
 Erstens habe das Gericht gegen Art. 19 Abs. 3 und 4 in Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 der Satzung sowie in Verbindung mit Art. 254 Abs. 6 AEUV und mit Art. 113 der Verfahrensordnung des Gerichts (im Folgenden: Verfahrensordnung) verstoßen, indem es die erstgenannte Bestimmung falsch ausgelegt habe und davon ausgegangen sei, dass sie nicht für Anwälte gelte, die auf der Grundlage eines mit einer Partei des Verfahrens vor dem Gericht geschlossenen Arbeitsvertrags tätig seien.
 Zweitens habe das Gericht gegen Art. 67 Abs. 1 AEUV in Verbindung mit Art. 113 der Verfahrensordnung verstoßen, weil es die andersartige Rechtsordnung und -tradition eines Mitgliedstaats nicht geachtet und die Klage aufgrund der Annahme abgewiesen habe, dass Anwälte, die in einem Arbeitsverhältnis stünden, ein geringeres Maß an Unabhängigkeit aufwiesen als Anwälte, die in einer vom Mandanten unabhängigen Kanzlei tätig seien.
 Drittens habe das Gericht gegen Art. 5 Abs. 1 und 2 EUV in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 EUV sowie in Verbindung mit Art. 113 der Verfahrensordnung verstoßen, indem es davon ausgegangen sei, dass die Bestimmungen der Verträge eine Differenzierung hinsichtlich des Umfangs der Befugnisse der Anwälte im Bereich der Vertretung vor dem Gericht erlaubten, obwohl das Gemeinschaftsrecht insoweit keine solche Differenzierung vorsehe und der Union in den Verträgen keine Zuständigkeiten auf diesem Gebiet übertragen worden seien.
 Viertens habe das Gericht gegen Art. 5 Abs. 4 EUV in Verbindung mit Art. 113 der Verfahrensordnung verstoßen in dem es angenommen habe, dass es zur Erreichung der Ziele der Verträge erforderlich sei, Anwälte, die in einem Arbeitsverhältnis stünden, nicht zur Vertretung der Partei des Verfahrens vor dem Gericht zuzulassen.
 Fünftens habe das Gericht einen Verfahrensfehler begangen, weil es den angefochtenen Beschluss nicht hinreichend begründet habe.


text:
 6.8.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 232/41
 Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 25. Mai 2011 — Meierhofer/Kommission
 (Rechtssache F-74/07 RENV) (1)
 (Öffentlicher Dienst - Einstellung - Allgemeines Auswahlverfahren - Scheitern eines Bewerbers in der mündlichen Prüfung - Begründungspflicht - Für die Arbeit des Prüfungsausschusses geltende Regeln)
 2011/C 232/74
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Kläger: Stefan Meierhofer (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H.-G. Schiessl)
 Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: J. Curral und B. Eggers)
 Gegenstand der Rechtssache
 Aufhebung der Entscheidung des Prüfungsausschusses im Auswahlverfahren AD/26/05 vom 10. Mai 2007, den Kläger wegen seiner ungenügenden mündlichen Prüfung nicht in die Reserveliste dieses Auswahlverfahrens aufzunehmen
 Tenor des Beschlusses
 1.
 Die Klage von Herrn Meierhofer hat sich erledigt, soweit mit ihr eine unzureichende Begründung der Entscheidung vom 19. Juni 2007 gerügt wird.
 2.
 Im Übrigen wird die Klage von Herrn Meierhofer als teilweise offensichtlich unbegründet und teilweise offensichtlich unzulässig abgewiesen.
 3.
 Die Kommission trägt zwei Drittel der Kosten des Klägers im ersten Verfahren vor dem Gericht sowie ihre eigenen Kosten im ersten Verfahren vor dem Gericht, im Verfahren vor dem Gericht der Europäischen Union und im vorliegenden Verfahren.
 4.
 Der Kläger trägt ein Drittel seiner eigenen Kosten im ersten Verfahren vor dem Gericht sowie seine gesamten Kosten im Verfahren vor dem Gericht der Europäischen Union und im vorliegenden Verfahren.
 (1) ABl. C 223 vom 22.9.2007, S. 21.


text:
 15.2.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 59/30
 Klage, eingereicht am 2. Dezember 2015 — Syriatel Mobile Telecom/Rat
 (Rechtssache T-705/15)
 (2016/C 059/32)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Klägerin: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Ruchat)
 Beklagter: Rat der Europäischen Union
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 ihre Klage für zulässig und begründet zu erklären;
 —
 demzufolge die Europäische Union zu verurteilen, ihr den gesamten ihr entstandenen Schaden in einer vom Gericht festzusetzenden angemessenen Höhe zu ersetzen;
 —
 hilfsweise, einen Sachverständigen zur Ermittlung des gesamten Ausmaßes des ihr entstandenen Schadens zu bestimmen;
 —
 dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Klägerin stützt ihre Klage auf einen einzigen Klagegrund, mit dem sie zum einen den durch eine Beeinträchtigung ihres Rufes entstandenen immateriellen Schaden und zum anderen den durch den Abbruch ihrer vertraglichen Beziehungen, den Verlust von Material sowie den Einkommensverlust verursachten materiellen Schaden geltend macht, den sie durch die Maßnahmen des Rates der Europäischen Union unmittelbar kausal erlitten habe und für den dieser haftbar sei.


text:
 20.7.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 207/61
 Klage, eingereicht am 8. Mai 2013 — ZZ/EIB
 (Rechtssache F-43/13)
 2013/C 207/106
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Kläger: ZZ u. a. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin L. Levi)
 Beklagte: Europäische Investitionsbank
 Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits
 Aufhebung der in den Gehaltsabrechnungen von Februar 2013 enthaltenen Entscheidungen, die jährliche Gehaltsanpassung für 2013 auf 1,8 % zu begrenzen, Aufhebung der nachfolgenden Gehaltsabrechnungen und Verurteilung des Organs zu Schadensersatz für die geltend gemachten materiellen und immateriellen Schäden
 Anträge
 Die Kläger beantragen,
 —
 die in ihren Gehaltsabrechnungen von Februar 2013 enthaltene Entscheidung, die jährliche Gehaltsanpassung für 2013 auf 1,8 % zu begrenzen, und deshalb die in den nachfolgenden Gehaltsabrechnungen enthaltenen vergleichbaren Entscheidungen aufzuheben;
 —
 soweit erforderlich, zwei Mitteilungen der Beklagten an die Kläger vom 5. Februar 2013 und 15. Februar 2013 aufzuheben;
 —
 die Beklagte zu verurteilen, an jeden Kläger als Ersatz des materiellen Schadens Folgendes zu zahlen: i) Gehaltsbeträge, die der Anwendung der jährlichen Anpassung für 2013 entsprechen, also eine Erhöhung um 1,8 % für den Zeitraum vom 1. Januar 2013 bis 31. Dezember 2013, ii) Gehaltsbeträge, die den Folgen der Anwendung der jährlichen Anpassung für 2013 von 1,8 % für die ab Januar 2014 gezahlten Gehälter entsprechen, iii) Verzugszinsen auf die geschuldeten Gehaltsbeträge bis zur vollständigen Zahlung dieser Beträge, wobei der Zinssatz auf der Grundlage des um drei Punkte erhöhten Zinssatzes zu berechnen ist, den die Europäische Zentralbank während des betreffenden Zeitraums für Hauptrefinanzierungsgeschäfte festgelegt hat, und iv) Schadensersatz für den erlittenen Kaufkraftverlust; der gesamte materielle Schaden wird vorläufig für jeden Kläger auf 30 000 Euro geschätzt;
 —
 die Beklagte zu verurteilen, an jeden Kläger 1 000 Euro als Ersatz des immateriellen Schadens zu zahlen;
 —
 der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.


text:
 21.8.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 277/9
 Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 14. Juni 2017 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Mohammad Zadeh Khorassani/Kathrin Pflanz
 (Rechtssache C-678/15) (1)
 ((Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 2004/39/EG - Märkte für Finanzinstrumente - Art. 4 Abs. 1 Nr. 2 - Begriff „Wertpapierdienstleistungen“ - Anhang I Abschnitt A Nr. 1 - Annahme und Übermittlung von Aufträgen, die ein oder mehrere Finanzinstrument(e) zum Gegenstand haben - Mögliche Einbeziehung der Vermittlung des Abschlusses eines Portfolioverwaltungsvertrags))
 (2017/C 277/11)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Bundesgerichtshof
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Mohammad Zadeh Khorassani
 Beklagte: Kathrin Pflanz
 Tenor
 Art. 4 Abs. 1 Nr. 2 der Richtlinie 2004/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 über Märkte für Finanzinstrumente, zur Änderung der Richtlinien 85/611/EWG und 93/6/EWG des Rates und der Richtlinie 2000/12/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 93/22/EWG des Rates in Verbindung mit Anhang I Abschnitt A Nr. 1 dieser Richtlinie ist dahin auszulegen, dass die Wertpapierdienstleistung, die in der Annahme und Übermittlung von Aufträgen besteht, die ein oder mehrere Finanzinstrument(e) zum Gegenstand haben, nicht die Vermittlung des Abschlusses eines Portfolioverwaltungsvertrags umfasst.
 (1) ABl. C 106 vom 21.3.2016.


text:
 24.12.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 330/17
 Urteil des Gerichts erster Instanz vom 25. Oktober 2005 — Dedeu i Fontcuberta/Kommission
 (Rechtssache T-299/02) (1)
 (Beamte - Dienstbezüge - Auslandszulage - Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts - Dienst für einen anderen Staat - Begriff des ständigen Wohnsitzes)
 (2005/C 330/43)
 Verfahrenssprache: Spanisch
 Parteien
 Kläger(in/nen): Carles Dedeu i Fontcuberta (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte J. García-Gallardo Gil-Fournier, J. Guillem Carrau, D. Domínguez Pérez und A. Sayagués Torres)
 Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte[r]: J. Currall im Beistand der Rechtsanwälte J. Rivas-Andrés und J. Gutiérrez Gisbert)
 Gegenstand der Rechtssache
 Aufhebung der Entscheidungen der Kommission über die stillschweigende Zurückweisung der Beschwerde des Klägers vom 23. September 2002, und über die ausdrückliche Zurückweisung vom 14. November 2002, mit denen dem Kläger die in Artikel 4 des Anhangs VII des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften vorgesehene Auslandszulage und die damit verbundenen Zulagen versagt werden
 Tenor des Urteils
 1.
 Das Schreiben der Kommission vom 25. Februar 2002 und ihre Entscheidung vom 14. November 2002 werden aufgehoben, soweit dem Kläger mit ihnen die in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a des Anhangs VII des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften vorgesehene Auslandszulage und die in Artikel 5 Absatz 1 desselben Anhangs vorgesehene Einrichtungsbeihilfe versagt werden.
 2.
 Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
 3.
 Die Kommission trägt sämtliche Kosten des Verfahrens.
 (1) ABl. C 289 vom 23.11.2002.


text:
 18.11.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 281/28
 Urteil des Gerichts erster Instanz vom 19. September 2006 — Lucchini/Kommission
 (Rechtssache T-166/01) (1)
 (EGKS - Staatliche Beihilfen - Umweltschutzbeihilfen - Beihilfe Italiens zugunsten des Stahlunternehmens Lucchini - Ablehnung der Genehmigung der beabsichtigten Beihilfe - Anwendbarer rechtlicher Rahmen - Zulässigkeit der Förderung der gemeldeten Investitionen durch Umweltschutzbeihilfen - Voraussetzungen der Vereinbarkeit der Beihilfen mit dem Gemeinsamen Markt - Begründung)
 (2006/C 281/46)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Parteien
 Klägerin: Lucchini SpA (Brescia, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwälte G. Vezzoli und G. Belotti)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: V. Kreuschitz und V. Di Bucci)
 Gegenstand der Rechtssache
 Nichtigerklärung des Artikels 1 der Entscheidung 2001/466/EGKS der Kommission vom 21. Dezember 2000, soweit durch ihn die staatliche Beihilfe in Höhe von 13,5 Milliarden ITL (6,98 Millionen Euro), die Italien zugunsten des Stahlunternehmens Lucchini SpA gewähren will, für unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt wird (ABl. 2001, L 163, S. 24)
 Tenor des Urteils
 1.
 Artikel 1 der Entscheidung 2001/466/EGKS der Kommission vom 21. Dezember 2000 über die staatliche Beihilfe, die Italien zugunsten der Stahlunternehmen Lucchini SpA und Siderpotenza SpA gewähren will, wird für nichtig erklärt, soweit er in den Betrag der zugunsten der Lucchini SpA gewährten und für unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärten Beihilfe die Beträge in Höhe von 2,7 Milliarden ITL (1,396 Millionen Euro) und von 1,38 Milliarden ITL (713 550 Euro) einbezieht, die den von den italienischen Behörden angemeldeten Umweltschutzinvestitionen in der Kokerei bzw. im Wasser und Abwassersystem entsprechen.
 2.
 Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
 3.
 Jede Partei trägt die Hälfte der Kosten des Verfahrens.
 (1) ABl. C 289 vom 13.10.2001.


text:
 27.4.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 123/4
 Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 7. März 2013 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus — Finnland) — Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue
 (Rechtssache C-358/11) (1)
 (Umwelt - Abfälle - Gefährliche Abfälle - Richtlinie 2008/98/EG - Mit CCA (Kupfer-Chrom-Arsen)-Lösungen behandelte ehemalige Telefonmasten - Registrierung, Bewertung und Zulassung chemischer Stoffe - Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH-Verordnung) - Verzeichnis der Verwendungen von behandeltem Holz in Anhang XVII der REACH-Verordnung - Ehemalige Telefonmasten, die als Bauteile für Stege verwendet werden)
 2013/C 123/05
 Verfahrenssprache: Finnisch
 Vorlegendes Gericht
 Korkein hallinto-oikeus
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue
 Beteiligte: Lapin luonnonsuojelupiiri ry, Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ympäristö ja luonnonvarat -vastuualue
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Korkein hallinto-oikeus — Auslegung der Richtlinie 2008/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. November 2008 über Abfälle und zur Aufhebung bestimmter Richtlinien (ABl. L 312, S. 3) und der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH), zur Schaffung einer Europäischen Agentur für chemische Stoffe, zur Änderung der Richtlinie 1999/45/EG und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates, der Verordnung (EG) Nr. 1488/94 der Kommission, der Richtlinie 76/769/EWG des Rates sowie der Richtlinien 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/EG und 2000/21/EG der Kommission (ABl. L 396, S. 1) — Registrierung, Bewertung und Zulassung chemischer Stoffe — Stoff, der einer Beschränkung nach Anhang XVII der genannten Verordnung unterliegt — Verwendung alter, mit CCA-Lösungen (Kupfer-Chrom-Arsen) behandelter Telefonmasten für den Unterbau eines Pfades
 Tenor
 1.
 Das Unionsrecht schließt es nicht grundsätzlich aus, dass als gefährlich eingestufter Abfall nicht mehr als Abfall im Sinne der Richtlinie 2008/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. November 2008 über Abfälle und zur Aufhebung bestimmter Richtlinien eingestuft wird, wenn er durch ein Verwertungsverfahren verwendbar gemacht werden kann, ohne dass die menschliche Gesundheit gefährdet und die Umwelt geschädigt wird, und außerdem nicht festgestellt wird, dass sich der Besitzer des in Rede stehenden Gegenstands im Sinne von Art. 3 Nr. 1 der genannten Richtlinie entledigt, entledigen will oder entledigen muss, was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist.
 2.
 Die Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH), zur Schaffung einer Europäischen Chemikalienagentur, zur Änderung der Richtlinie 1999/45/EG und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates, der Verordnung (EG) Nr. 1488/94 der Kommission, der Richtlinie 76/769/EWG des Rates sowie der Richtlinien 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/EG und 2000/21/EG der Kommission in der durch die Verordnung (EG) Nr. 552/2009 der Kommission vom 22. Juni 2009 geänderten Fassung, insbesondere ihr Anhang XVII, ist, soweit sie die Verwendung von mit einer sogenannten „CCA“(Kupfer-Chrom-Arsen)-Lösung behandeltem Holz unter bestimmten Bedingungen zulässt, unter Umständen wie denen des Ausgangsrechtsstreits für die Beantwortung der Frage, ob solches Holz nicht mehr als Abfall angesehen werden kann, weil sich sein Besitzer, wenn diese Bedingungen erfüllt sind, seiner nicht mehr im Sinne von


text:
Art. 3 Nr. 1 der Richtlinie 2008/98 entledigen muss, von Bedeutung.
 3.
 Die Art. 67 und 128 der Verordnung Nr. 1907/2006 in der durch die Verordnung Nr. 552/2009 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass die Anforderungen an die Herstellung, das Inverkehrbringen oder die Verwendung von Stoffen wie Arsenverbindungen, für die eine Beschränkung gemäß Anhang XVII dieser Verordnung gilt, durch das Unionsrecht harmonisiert werden.
 4.
 Anhang XVII Nr. 19 Abs. 4 Buchst. b der Verordnung Nr. 1907/2006 in der durch die Verordnung Nr. 552/2009 geänderten Fassung, in dem die — ausnahmsweise — zulässigen Verwendungen von mit einer sogenannten „CCA“(Kupfer-Chrom-Arsen)-Lösung behandeltem Holz aufgezählt sind, ist dahin auszulegen, dass die Aufzählung in dieser Bestimmung abschließend ist und diese Ausnahme daher nicht auf andere Fälle als die dort aufgezählten angewandt werden kann. Es ist Sache des vorlegenden Gerichts, zu prüfen, ob unter Umständen wie denen des Ausgangsrechtsstreits die in Rede stehende Verwendung der Telefonmasten als Unterbau für Stege tatsächlich unter die in der genannten Bestimmung aufgezählten Verwendungen fällt.
 5.
 Anhang XVII Nr. 19 Abs. 4 Buchst. d zweiter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1907/2006 in der durch die Verordnung Nr. 552/2009 geänderten Fassung, wonach die Verwendung von mit einer sogenannten „CCA“(Kupfer-Chrom-Arsen)-Lösung behandeltem Holz in Anwendungen mit dem Risiko eines wiederholten Hautkontakts verboten ist, ist dahin auszulegen, dass das in Rede stehende Verbot für alle Fälle gelten muss, bei denen es wahrscheinlich zu einem wiederholten Kontakt der Haut mit dem mit einer CCA-Lösung behandelten Holz kommt, wobei diese Wahrscheinlichkeit bei der jeweiligen Verwendung des Holzes nach den konkreten Umständen der normalen Verwendung zu bestimmen ist, was Sache des vorlegenden Gerichts ist.
 (1) ABl. C 269 vom 10.9.2011.


text:
 26.10.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 354/8
 Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 2. September 2015 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Italien) — Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA)/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia e delle Finanze
 (Rechtssache C-309/14) (1)
 ((Vorlage zur Vorabentscheidung - Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen - Richtlinie 2003/109/EG - Nationale Regelung - Ausstellung und Verlängerung des Aufenthaltstitels - Voraussetzung - Zwangsgebühr - Gebühr, die achtmal höher ist als für den nationalen Personalausweis - Verstoß gegen die Grundsätze der Richtlinie 2003/109/EG))
 (2015/C 354/09)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Vorlegendes Gericht
 Tribunale amministrativo regionale per il Lazio
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA)
 Beklagte: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia e delle Finanze
 Tenor
 Die Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen in der Fassung der Richtlinie 2011/51/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2011 steht einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen, die einem Drittstaatsangehörigen, der die Ausstellung oder die Verlängerung eines Aufenthaltstitels in dem betreffenden Mitgliedstaat beantragt, die Zahlung einer Gebühr auferlegt, die zwischen 80 und 200 Euro beträgt, entgegen, da eine solche Gebühr im Hinblick auf das mit dieser Richtlinie verfolgte Ziel unverhältnismäßig ist und ein Hindernis für die Ausübung der mit der Richtlinie verliehenen Rechte schaffen kann.
 (1) ABl. C 339 vom 29.9.2014.


text:
 26.1.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 26/75
 Klage, eingereicht am 9. November 2012 — ZZ/Rat
 (Rechtssache F-136/12)
 2013/C 26/155
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Verlardo)
 Beklagter: Rat der Europäischen Union
 Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits
 Aufhebung des Beschlusses 2011/866/EU des Rates vom 19. Dezember 2011, den Vorschlag der Kommission für eine Verordnung zur jährlichen Angleichung der Dienst- und Versorgungsbezüge der Beamten und sonstigen Bediensteten der Union nicht anzunehmen, sowie der gemäß diesem Beschluss erstellten Gehaltsabrechnungen für die Monate Januar, Februar und März 2012
 Anträge
 Der Kläger beantragt,
 —
 die Beschlüsse des Rates aufzuheben, die in den Gehaltsabrechnungen für Januar 2012 und die darauffolgenden Monate sowie in den Gehaltsabrechnungen des Jahres 2011 zum Ausdruck kommen, soweit darin nicht die von der Kommission vorgeschlagene Anpassung von 1,7 % angewandt wird;
 —
 den Rat zu verurteilen, dem Kläger die Differenz zwischen den gemäß dem Beschluss des Rates vom 19. Dezember 2011 bis zur Verkündung einer Entscheidung in der vorliegenden Rechtssache gezahlten Beträgen und den Beträgen, die ihm hätten gezahlt werden müssen, wenn die Anpassung zutreffend berechnet worden wäre, zuzüglich ab Fälligkeit der geforderten Beträge berechneter Verzugszinsen in Höhe des für die betreffenden Zeiträume geltenden, um dreieinhalb Punkte erhöhten Zinssatzes der Europäischen Zentralbank für die wesentlichen Refinanzierungsgeschäfte zu zahlen;
 —
 dem Rat die Kosten aufzuerlegen.


text:
 11.9.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 246/13
 Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 29. Juli 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de commerce de Bruxelles — Belgien) — Françoise-Eléonore Hanssens-Ensch (Konkursverwalterin der Agenor SA)/Europäische Gemeinschaft
 (Rechtssache C-377/09) (1)
 (Art. 235 EG und Art. 288 Abs. 2 EG - Zuständigkeit des Gerichtshofs für die Entscheidung über eine gegen die Europäische Gemeinschaft gerichtete Klage wegen außervertraglicher Haftung - Klage zur Deckung der Schulden im Sinne von Art. 530 § 1 des belgischen Gesellschaftsgesetzbuchs - Klage des Konkursverwalters einer Aktiengesellschaft gegen die Europäische Gemeinschaft - Zuständigkeit der einzelstaatlichen Gerichte für die Entscheidung über eine solche Klage)
 2010/C 246/20
 Verfahrenssprache: Französisch
 Vorlegendes Gericht
 Tribunal de commerce de Bruxelles
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Françoise-Eléonore Hanssens-Ensch (Konkursverwalterin der Agenor SA)
 Beklagte: Europäische Gemeinschaft
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Tribunal de commerce de Bruxelles — Auslegung von Art. 288 Abs. 2 EG — Haftungsklage eines Konkursverwalters gegen die Europäische Gemeinschaft wegen eines deutlich als schwerwiegend anzusehenden Fehlers, den sie bei der de-facto-Verwaltung einer Handelsgesellschaft begangen und mit dem sie zu deren Konkurs beigetragen haben soll — Zuständigkeit des Gerichtshofs für eine Klage aus außervertraglicher Haftung, die sich auf die Anwendung nationaler Bestimmungen zur Regelung des Konkursverfahrens stützt
 Tenor
 Die nationalen Gerichte sind nach Art. 235 EG in Verbindung mit Art. 288 Abs. 2 EG für eine gegen die Gemeinschaft gerichtete Klage wegen außervertraglicher Haftung — auch wenn sie auf eine nationale Vorschrift gestützt wird, mit der eine rechtliche Sonderregelung geschaffen wird, die von der allgemeinen Regelung des betreffenden Mitgliedstaats im Bereich der zivilrechtlichen Haftung abweicht — nicht zuständig.
 (1) ABl. C 312 vom 19.12.2009.


text:
 7.8.2004
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 201/16
 Mitteilungen
 (2004/C 201/34)
 Zuteilung der Richter an die Kammern
 Das Gericht hat in seiner Vollsitzung vom 8. Juli 2004 nach dem Amtsantritt der Richterin Trstenjak beschlossen, die in der Vollsitzung vom 13. Mai 2004 getroffene Entscheidung über die Zuteilung der Richter an die Kammern wie folgt zu ändern:
 Es werden für die Zeit vom 8. Juli 2004 bis zum 31. August 2004 zugeteilt der Ersten Kammer mit drei Richtern:
 Präsident Vesterdorf, Richter Mengozzi, Richterinnen Martins Ribeiro, Labucka und Trstenjak;
 der Ersten erweiterten Kammer mit fünf Richtern:
 Präsident Vesterdorf, Richter Mengozzi, Richterinnen Martins Ribeiro, Labucka und Trstenjak.
 In den Rechtssachen, in denen vor dem 8. Juli 2004 das schriftliche Verfahren abgeschlossen und eine mündliche Verhandlung durchgeführt oder festgesetzt worden ist, tagen die Erste Kammer mit drei Richtern und die Erste erweiterte Kammer mit fünf Richtern in der mündlichen Verhandlung, in der Beratung und beim Urteil weiterhin in ihrer früheren Besetzung.


text:
 17.4.2004
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 94/19
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des niederländischen Hoge Raad der Nederlanden vom 30. Januar 2004 in der Rechtssache der steuerlichen Einheit Levob Verzekeringen B. V., OV Bank N.V. u. a. gegen Staatssecretaris van Financiën
 Rechtssache C-41/04
 (2004/C 94/38)
 Der Hoge Raad der Nederlanden ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 30. Januar 2004, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 2. Februar 2004, in der Rechtssache der steuerlichen Einheit Levob Verzekeringen B. V., OV Bank N.V. u. a. gegen Staatssecretaris van Financiën um Vorabentscheidung über folgende Fragen:
 1.
 a)
 Sind die Artikel 2 Absatz 1 und 5 Absatz 1 in Verbindung mit 6 Absatz 1 der Sechsten Richtlinie so auszulegen, dass die Überlassung von Software wie in der vorliegenden Rechtssache und unter den dafür geltenden Bedingungen — wobei für die vom Lieferanten entwickelte und in den Verkehr gebrachte [Or. 15] Standardsoftware, gespeichert auf einem Träger, einerseits, und deren nachfolgende Anpassung an die Bedürfnisse des Käufers andererseits, getrennte Entgelte vereinbart werden — als Erbringung einer einheitlichen Leistung betrachtet werden kann?
 b)
 Falls diese Frage bejaht wird: Sind diese Bestimmungen dann so auszulegen, dass diese Leistung als eine einheitliche Dienstleistung zu betrachten ist (in der die Lieferung des Gegenstands, des Trägers, aufgeht)?
 c)
 Wenn die letzte Frage bejaht wird, ist dann Artikel 9 der Sechsten Richtlinie (Fassung bis 6. Mai 2002) so auszulegen, dass diese Dienstleistung an dem in Artikel 9 Absatz 1 erwähnten Ort erbracht wird?
 d)
 Falls die vorhergehende Frage verneint wird, welcher Buchstabe von Artikel 9 Absatz 2 der Sechsten Richtlinie ist dann anwendbar?
 2.
 a)
 Falls die Frage 1.a) verneint wird, sind dann die in dieser Frage genannten Bestimmungen so auszulegen, dass die Überlassung der nicht angepassten Software auf dem Träger als Lieferung eines Gegenstands zu betrachten ist, für den der vereinbarte gesonderte Preis die Gegenleistung im Sinne von Artikel 11 Teil A Absatz 1 Buchstabe a der Sechsten Richtlinie darstellt?
 b)
 Falls diese Frage verneint wird, ist dann Artikel 9 der Sechsten Richtlinie so auszulegen, dass die Dienstleistung an dem in Absatz 1 dieses Artikels genannten Ort oder an den in Absatz 2 genannten Orten erbracht wird?
 c)
 Gilt für die Dienstleistung der Anpassung der Software das Gleiche wie für die Überlassung der Standardsoftware?


text:
 5.12.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 454/25
 Beschluss des Gerichts vom 12. Oktober 2016 — Lysoform Dr. Hans Rosemann u. a./ECHA
 (Rechtssache T-543/15) (1)
 ((Nichtigkeitsklage - Eintragung als Lieferant eines Wirkstoffs in die Liste nach Art. 95 der Verordnung [EU] Nr. 528/2012 - Keine unmittelbare Betroffenheit - Unzulässigkeit))
 (2016/C 454/45)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerinnen: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlin, Deutschland), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim, Deutschland), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt, Deutschland) und Diversey Europe Operations BV (Amsterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K. Van Maldegem, M. Grunchard und P. Sellar)
 Beklagte: Europäische Chemikalienagentur (Prozessbevollmächtigte: C. Buchanan, W. Broere und M. Heikkilä im Beistand von P. Oliver, Barrister)
 Gegenstand
 Klage gemäß Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses der ECHA vom 17. Juni 2015 über die Eintragung der in Deutschland ansässigen Oxea GmbH als Lieferant eines Wirkstoffs in die Liste nach Art. 95 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 528/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2012 über die Bereitstellung auf dem Markt und die Verwendung von Biozidprodukten (ABl. 2012, L 167, S. 1)
 Tenor
 1.
 Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.
 2.
 Die Anträge der Oxea GmbH und der BASF SE auf Zulassung zur Streithilfe haben sich erledigt.
 3.
 Die Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, die Ecolab Deutschland GmbH, die Schülke & Mayr GmbH und die Diversey Europe Operations BV werden verurteilt, ihre eigenen Kosten sowie die der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) entstandenen Kosten, mit Ausnahme der Kosten im Zusammenhang mit den Anträgen auf Zulassung zur Streithilfe, zu tragen.
 4.
 Lysoform Dr. Hans Rosemann, Ecolab Deutschland, Schülke & Mayr, Diversey Europe Operations, die ECHA, Oxea und BASF tragen jeweils ihre eigenen Kosten im Zusammenhang mit den Anträgen auf Zulassung zur Streithilfe.
 (1) ABl. C 406 vom 7.12.2015.


text:
 15.8.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 193/10
 Rechtsmittel, eingelegt am 27. Mai 2009 von Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 10. März 2009 in der Rechtssache T-249/06, Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plants Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), vormals Nikopolsky Seamless Tubes Plant „Niko Tube“ ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), vormals Nizhnedneprovsky Tube Rolling-Plant VAT/Rat der Europäischen Union
 (Rechtssache C-200/09 P)
 2009/C 193/13
 Verfahrenssprache: Englisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: H. van Vliet, C. Clyne)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plants Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), vormals Nikopolsky Seamless Tubes Plant „Niko Tube“ ZAT, und Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), vormals Nizhnedneprovsky Tube Rolling-Plant VAT, Rat der Europäischen Union
 Anträge
 Die Rechtsmittelführerin beantragt,
 —
 Punkt 1 des Tenors des Urteils aufzuheben;
 —
 die Klage insgesamt abzuweisen;
 —
 den Klägerinnen des ersten Rechtszugs die Kosten der Kommission für die Einlegung dieses Rechtsmittels aufzuerlegen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 ERSTER RECHTSMITTELGRUND — Anwendung des Begriffs der wirtschaftlichen Einheit bei der Bestimmung des Ausfuhrpreises
 Die Kommission ist der Auffassung, dass das Gericht erster Instanz zwei Rechtsirrtümer begeht, wenn es Folgendes feststellt: „Nach ständiger Rechtsprechung zur Ermittlung des Normalwerts, die aber entsprechend für die Berechnung des Ausfuhrpreises gilt, kann der Umstand, dass Produktions- und Verkaufstätigkeit innerhalb eines aus rechtlich selbständigen Gesellschaften bestehenden Konzerns aufgeteilt sind, nichts daran ändern, dass es sich um eine wirtschaftliche Einheit handelt, die auf diese Weise eine Gesamtheit von Tätigkeiten organisiert, die in anderen Fällen von einem auch rechtlich ein Einheit darstellenden Gebilde ausgeübt werden.“
 Erstens habe das Gericht einen Fehler begangen, indem es keinerlei Begründung gegeben habe, warum das sogenannte Gebilde der wirtschaftlichen Einheit im Wege der Analogie auch für die Ermittlung des Ausfuhrpreises bei Dumpingberechnungen anwendbar sein solle.
 Zweitens habe es das Gericht fehlerhaft unterlassen die frühere ständige Rechtsprechung des Gerichtshofs — u. a. Urteile Sharp Corporation, Minolta Camera, Ricoh und Canon-II — zum Gebilde der wirtschaftlichen Einheit anzuwenden, der im gegenteiligen Sinne entschieden habe.
 ZWEITER RECHTSMITTELGRUND — Beweislast und Prüfungsmaßstab
 Dieser Rechtsmittelgrund betrifft die Beweislast und den gerichtlichen Prüfungsmaßstab. Die Kommission ist der Auffassung, dass das Gericht insoweit in den Randnrn. 180 bis 190 dadurch verschiedene Rechtsfehler begehe, dass es nicht den ordnungsgemäßen Prüfungsmaßstab anlege. Obwohl das Gericht das Urteil Kundan und Tata anführe, berücksichtige es nicht, dass der Wortlaut von Art. 2 Abs. 10 Buchst. i der Grundverordnung nach diesem Urteil geändert worden sei, um genau solche Situationen wie die in Rede stehende zu erfassen. Dies lasse den Organen eindeutig einen Ermessensspielraum. Das Gericht habe das falsche rechtliche Kriterium angewandt, folglich an die Organe in einem Bereich, in dem sie über das normale weite Ermessen verfügten, besonders hohe Beweisanforderungen gestellt. Daher habe das Gericht nicht, wie es das hätte tun sollen, dargelegt, dass den Organen bei der Würdigung des Sachverhalts ein offensichtlicher Beurteilungsfehler unterlaufen sei.
 DRITTER RECHTSMITTELGRUND — Art. 2 Abs. 10, einleitender Teil, der Grundverordnung
 Mit diesem dritten Rechtsmittelgrund werden die


text:
Randnrn. 193 bis 197 des angefochtenen Urteils angegriffen. Wenn der erste und der zweite Rechtsmittelgrund durchgriffen, sei die Feststellung des Gerichts, dass die Organe gegen Art. 2 Abs. 10, einleitender Teil, verstoßen hätten, als logische Folge seiner eigenen Begründung rechtlich falsch.
 VIERTER RECHTSMITTELGRUND — Die Verteidigungsrechte
 Dieser Rechtsmittelgrund richtet sich gegen die Randnrn. 200 bis 211 des angefochtenen Urteils. Die Kommission ist der Auffassung, dass das Gericht in Bezug auf die Verteidigungsrechte der Klägerinnen ein übermäßig strenges und daher ungerechtfertigtes Kriterium angewandt habe. Die Höhe der Berichtigung und die Geschäfte, auf die sie sich bezogen habe, seien den Klägerinnen bereits einige Zeit (seit dem ersten Dokument zur Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen) bekannt gewesen. Außerdem habe das zweite Dokument zur Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen eine Klarstellung als Reaktion auf einen Hinweis der Klägerinnen nach Erhalt dieses Dokuments enthalten; die Kommission habe klargestellt, dass die frühere Angabe von Art. 2 Abs. 9 als Rechtsgrundlage für die Berichtigung falsch gewesen sei. Daher seien die Klägerinnen vollständig über die genauen Gründe unterrichtet gewesen, weshalb die Kommission die Vornahme einer Berichtigung beabsichtigt habe, nämlich weil sie der Auffassung gewesen sei, dass Sepco als Händler tätig sei, der für die Klägerinnen Tätigkeiten wie ein auf Provisionsgrundlage tätiger Vertreter ausübe.
 Die Kommission ist der Auffassung, dass sie die Klägerinnen mit dieser Information hinreichend unterrichtet habe, so dass sie ihre Verteidigungsrechte hätten ausüben können. Daher begehe das Gericht einen Rechtsfehler, wenn es in Randnr. 201 zum Ausdruck bringe, dass zu diesem Punkt in dem Abschnitt der endgültigen Feststellungen mehr hätte ausgeführt werden müssen. Entgegen der Auffassung des Gerichts sei den Klägerinnen der Grund bewusst gewesen, warum die Kommission diese Berichtigung in ihren Vorschlag an den Rat habe aufnehmen wollen, weil nämlich Sepcos Beziehung zu den Klägerinnen unter Art. 2 Abs. 10 Buchst. i Satz 2 falle. Ferner ist die Kommission der Ansicht, dass ihre Auffassung durch frühere Urteile des Gerichtshofs gestützt werde (z. B. durch das Urteil EFMA/Rat).
 Schließlich meint die Kommission, dass das Gericht in Randnr. 209 rechtlich fehlgehe, wenn es das Kernproblem, ob es rechtmäßig gewesen sei, die Berichtigung vorzunehmen, mit der Frage vermische, ob die Verteidigungsrechte der Klägerinnen beachtet worden seien. Es führt aus: „Es ist aber oben ... dargelegt worden, dass [die Organe dadurch rechtswidrig gehandelt haben, dass sie die Berichtigung vorgenommen haben]. Folglich“ hätten die Organe die Verteidigungsrechte der Klägerinnen dadurch verletzt, dass sie ihre endgültige Begründung nicht zum Zeitpunkt der zweiten Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen erteilt hätten. Entgegen der Auffassung des Gerichts bestehe jedoch kein Kausalzusammenhang zwischen den beiden Fragen. Allein die Tatsache, dass das Gericht feststelle, dass eine Berichtigung seiner Auffassung nach zu Unrecht vorgenommen worden sei, bedeute nicht, dass die Verteidigungsrechte der Klägerinnen verletzt worden seien. Die Frage sei vielmehr die, ob die Organe den Klägerinnen während des Verwaltungsverfahrens die Unterrichtung gegeben hätten, die erforderlich gewesen sei, damit sie Informationen übermitteln könnten. Der Umstand, dass das Gericht der Auffassung sei, die Berichtigung sei rechtswidrig, bedeute nicht, dass die Verteidigungsrechte der Klägerinnen „folglich“ im Verwaltungsverfahren verletzt worden seien.


text:
ZUR FRAGE, OB DER GERICHTSHOF ÜBER DIE ANTRÄGE SELBST ENTSCHEIDEN KANN (oder ob er die Rechtssache an das Gericht zurückverweisen sollte)
 Für den Fall, dass der Gerichtshof entscheide, dass die oben ausgeführten Anträge begründet seien und Punkt 1 des Tenors des angefochtenen Urteils aufhebe, verfügt der Gerichtshof nach Auffassung der Kommission über hinreichend vollständige Akten, um über die Anträge selbst zu entscheiden (und sie zurückzuweisen). Dies sei jedoch Sache des Gerichtshofs, und die Kommission wolle sich hierzu nicht weiter äußern.


text:
 17.5.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 175/10
 Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 23. Februar 2016 — Lg Costruzioni Srl/Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa — Distretto di Carbonia, Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa
 (Rechtssache C-110/16)
 (2016/C 175/10)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Vorlegendes Gericht
 Consiglio di Stato
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Rechtsmittelführerin: Lg Costruzioni Srl
 Rechtsmittelbeklagte: Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa — Distretto di Carbonia,
 Area — Azienda Regionale per l’Edilizia Abitativa
 Vorlagefrage
 Ist eine Regelung wie die des geprüften Art. 53 Abs. 3 des Decreto legislativo (Gesetzesdekret) Nr. 163 vom 16. April 2006, welche die Teilnahme eines Unternehmens mit einem „angegebenen“ Planer zulässt, der, da er nach der nationalen Rechtsprechung nicht Bieter ist, nicht die Kapazitäten Dritter in Anspruch nehmen könnte, mit Art. 48 der Richtlinie 2004/18/EG (1) vom 31. März 2004 vereinbar?
 (1) Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (ABl. L 134, S. 114).