text:
 10.4.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 112/42
 Klage, eingereicht am 6. Februar 2017 — Schoonjans/Kommission
 (Rechtssache T-79/17)
 (2017/C 112/58)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Kläger: Alain Schoonjans (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi und T. Martin)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Der Kläger beantragt,
 —
 die Entscheidung des Prüfungsausschusses von 11. April 2016, mit der die Bewerbung des Klägers zu dem internen Auswahlverfahren COM/02/AST/16 abgelehnt wurde, aufzuheben;
 —
 die Europäische Kommission zu verurteilen, an ihn 5 000 Euro als Ersatz seines immateriellen Schadens zu zahlen;
 —
 der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung der Klage macht der Kläger die Einrede der Rechtswidrigkeit der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens geltend, die er auf zwei Gründe stützt.
 1.
 Erster Klagegrund: Verletzung des Art. 82 Abs. 7 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten (BSB), da die Kommission den Zugang zu dem internen Auswahlverfahren für die Besoldungsgruppe AST 2 ausschließlich auf Vertragsbedienstete der Funktionsgruppe III beschränkt habe.
 2.
 Zweiter Klagegrund: Verletzung des Art. 27 Abs. 1 des Statuts der Beamten der Europäischen Union, da diese Zulassungsbedingung in keinem Fall durch das dienstliche Interesse oder die Art der zu besetzenden Stellen gerechtfertigt sei.


text:
C 20/16 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 23.1.1999
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Be- Ð der Kommissionsentscheidung vom 21. Dezember
 schluû des Court of Appeal (England und Wales) vom 1994, mit der der Erwerb der Central and Nor-
 31. Juli 1998 in dem Rechtsstreit H. J. Banks & Company thern Mining Limited durch die RJB Mining plc
 Ltd gegen 1) The Coal Authority und 2) Secretary of State genehmigt wurde;
 for Trade and Industry
 (Rechtssache C-390/98) Ð der Mitteilungen, die die GD XVII der Kommis-
 sion am 4. Mai und am 13. Juli 1995 an die
 (1999/C 20/25) NALOO sandte?
 Der Court of Appeal (England und Wales) ersucht den 4. Ist es der Beklagten als Frage des Gemeinschaftsrechts
 Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch verwehrt, behauptete Verstöûe gegen Artikel 4 Buch-
 Beschluû vom 31. Juli 1998, bei der Kanzlei des Gerichts- stabe b oder Buchstabe c EGKS-Vertrag oder gegen die
 hofes eingegangen am 3. November 1998, in dem Rechts- Kommissionsentscheidung 3632/93/EGKS in Verfahren
 streit H. J. Banks & Company Ltd gegen 1) The Coal vor den nationalen Gerichten zu rügen, weil die
 Authority und 2) Secretary of State for Trade and Industry Beklagte oder die NALOO
 um Vorabentscheidung über folgende Fragen:
 a) weder die Kommissionsentscheidung 94/995/EGKS
 noch die Kommissionsentscheidung vom 21. De-
 1. Kann die im Urteil des Court of Appeal angeführte zember 1994, mit der der Erwerb der Central and
 unterschiedliche Behandlung Northern Mining Limited durch die RJB Mining
 plc genehmigt wurde, noch die Schreiben der DG
 XVII der Kommission an die NALOO vom 4. Mai
 Ð eine 1Diskriminierung zwischen Erzeugerna im und vom 14. Juli 1995 nach Artikel 33 EGKS-Ver-
 Sinne des Artikels 4 Buchstabe b EGKS-Vertrag; trag angefochten hat, und/oder
 Ð eine 1Sonderlasta im Sinne des Artikels 4 b) das Verfahren des Artikels 35 EGKS-Vertrag nicht
 Buchstabe c EGKS-Vertrag; und/oder angestrengt hat, um die Kommission zu verpflich-
 ten, die nunmehr im Verfahren vor den nationalen
 Gerichten aufgeworfenen Fragen zu behandeln?
 Ð eine 1Beihilfea im Sinne des Artikels 4 Buchstabe c
 EGKS-Vertrag oder des Artikels 1 der Kommis-
 sionsentscheidung Nr. 3632/93/EGKS (1) (ABl. (1) Entscheidung der Kommission Nr. 3632/93/EGKS vom
 28. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsregelung für staatli-
 1993, L 329, S. 12) darstellen?
 che Beihilfen zugunsten des Steinkohlenbergbaus (ABl. L 329
 vom 30.12.1993, S. 12).
 (2) Entscheidung der Kommission 94/995/EGKS vom 3. November
 2. Hat Artikel 4 Buchstabe b oder Buchstabe c EGKS- 1994 zur Genehmigung einer finanziellen Maûnahme des Ver-
 Vertrag oder Artikel 9 Absatz 1 oder 4 der Kommis- einigten Königreichs zugunsten des Steinkohlenbergbaus in den
 sionsentscheidung Nr. 3632/93/EGKS (ABl. 1993, Haushaltsjahren 1994/95 und 1995/96 (ABl. L 379 vom
 L 329, S. 12) unmittelbare Wirkungen und gibt pri- 31.12.1994, S. 6).
 vaten Unternehmen das vor nationalen Gerichten
 durchsetzbare Recht, sich gegen einen Anspruch einer
 öffentlichen Stelle auf Fördergebühren darauf zu beru-
 fen und einen Anspruch auf Erstattung gezahlter
 Gebühren darauf zu stützen, namentlich wenn es an
 einer Kommissionsentscheidung nach Artikel 67 oder
 Artikel 88 EGKS-Vertrag oder nach der Kommissions- Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Be-
 entscheidung

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
Nr. 3632/93/EGKS oder sonstwie fehlt, schluû des Tribunale Cagliari vom 23. März 1998 in dem
 nach der die fraglichen Umstände eine 1Diskriminie- Rechtsstreit Azienda Agricola Monte Arcosu Srl gegen
 runga, eine 1Sonderlasta oder eine 1Beihilfea darstel- Regione Autonoma della Sardegna, Organismo Compren-
 len? soriale N. 24 della Sardegna und ERSAT Ð Ente Regio-
 nale per l'Assistenza Tecnica in Agricoltura
 (Rechtssache C-403/98)
 3. Kann das nationale Gericht bejahendenfalls entschei-
 (1999/C 20/26)
 den, daû eine 1Diskriminierunga im Sinne des
 Artikels 4 Buchstabe b EGKS-Vertrag oder eine 1Son-
 derlasta im Sinne des Artikels 4 Buchstabe c EGKS-
 Vertrag oder eine 1Beihilfea im Sinne derselben Das Tribunale Cagliari ersucht den Gerichtshof der Euro-
 Bestimmung oder von Artikel 1 der Kommissionsent- päischen Gemeinschaften durch Beschluû vom 23. März
 scheidung Nr. 3632/93/EGKS vorliegt, und zwar unge- 1998, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am
 achtet 13. November 1998, in dem Rechtsstreit Azienda Agricola
 Monte Arcosu Srl gegen Regione Autonoma della Sar-
 degna, Organismo Comprensoriale N. 24 della Sardegna
 Ð der Kommissionsentscheidung 94/995/EGKS (2) und ERSAT Ð Ente Regionale per l'Assistenza Tecnica in
 (ABl. 1994, 379, S. 6); Agricoltura um Vorabentscheidung über folgende Fragen


text:
 28.7.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 245/10
 Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2014 — Grupo Flexi de León/HABM (FLEXI)
 (Rechtssache T-352/12) (1)
 ((Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke FLEXI - Absolute Eintragungshindernisse - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009))
 2014/C 245/13
 Verfahrenssprache: Spanisch
 Parteien
 Klägerin: Grupo Flexi de León, SA de CV (León, Mexiko) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Zarobe)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: J. Crespo Carrillo)
 Gegenstand
 Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 4. Mai 2012 (Sache R 1335/2011-2) über die Anmeldung des Wortzeichens FLEXI als Gemeinschaftsmarke
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Grupo Flexi de León, SA de CV trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 331 vom 27.10.2012.


text:
 18.6.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 179/8
 Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 18. März 2011 — Jürgen Blödel-Pawlik gegen HanseMerkur Reiseversicherung AG
 (Rechtssache C-134/11)
 2011/C 179/13
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Landgericht Hamburg
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Jürgen Blödel-Pawlik
 Beklagte: HanseMerkur Reiseversicherung AG
 Vorlagefrage
 Ist Art. 7 der Richtlinie 90/314/EWG (1) über Pauschalreisen auch dann anzuwenden, wenn der Reiserveranstalter deshalb zahlungsunfähig wird, weil er die von den Reisenden vereinnahmten Gelder in von Anfang an betrügerischer Absicht in voller Höhe zweckfremd verwendet hat und eine Durchführung der Reise nie geplant war?
 (1) Richtlinie 90/314/EWG des Rates vom 13. Juni 1990 über Pauschalreisen; ABl. 158, S. 59.


text:
 4.8.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 183/17
 Vorabentscheidungsersuchen des Sozialgericht Stuttgart (Deutschland) eingereicht am 2. Mai 2007 — Krystyna Zablocka-Weyhermüller gegen Land Baden-Württemberg
 (Rechtssache C-221/07)
 (2007/C 183/27)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Sozialgericht Stuttgart
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Krystyna Zablocka-Weyhermüller
 Beklagte: Land Baden-Württemberg
 Vorlagefrage
 Stehen die im deutschen Recht der sozialen Entschädigung statuierten Leistungsbeschränkungen im Sinne von § 64e des Bundesversorgungsgesetzes (BVG) für Versorgungsberechtigte mit Wohnsitz oder gewöhnlichem Aufenthalt in Polen als neuem Beitrittsstaat zur EU in Einklang mit höherrangigem Gemeinschaftsrecht, insbesondere unter Gesichtspunkten der Freizügigkeit?


text:
 19.6.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 161/52
 Klage, eingereicht am 21. April 2010 — Spanien/Kommission
 (Rechtssache T-178/10)
 (2010/C 161/82)
 Verfahrenssprache: Spanisch
 Parteien
 Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: N. Díaz Abad)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Der Kläger beantragt,
 —
 die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 22. Februar 2010, mit der beschlossen wurde, die Bearbeitung der von Spanien zwischen 17. November und 30. Dezember 2009 gestellten Zwischenzahlungsanträge auszusetzen, für nichtig zu erklären sowie, hilfsweise, diese Entscheidung hinsichtlich der folgenden Zwischenzahlungsanträge teilweise für nichtig zu erklären:
 —
 2007ES161PO008 Andalusien
 94 370 752,75 Euro
 —
 2007ES161PO008 Andalusien
 479 712 483,22 Euro
 —
 2007ES162PO001 Kantabrien
 4 697 332,79 Euro
 —
 2007ES162PO006 Katalonien
 15 392 569,98 Euro
 —
 2007ES162PO008 Aragón
 12 451 358,48 Euro;
 —
 den gegen die Kommission gerichteten Zinsenanspruch wegen Verzögerung der effektiven Zahlung auf die Zwischenanträge, deren Bearbeitung zu Unrecht ausgesetzt wurde, für begründet zu erklären;
 —
 dem beklagten Organ die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die vorliegende Klage ist gegen die Entscheidung der Beklagten gerichtet, die Frist für die Zahlung auf bestimmte, von Spanien zwischen 17. November und 30. Dezember 2009 gestellte Zahlungsanträge zu unterbrechen. Diese Unterbrechung betrifft 20 Zwischenzahlungsanträge über einen Gesamtbetrag von 1 890 708 859,51 Euro.
 Der Kläger macht folgende Klagegründe geltend:
 —
 Es liege ein Verstoß gegen Art. 91 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 1083/2006 (1) vor, da die Kommission, obwohl kein Bericht einer nationalen oder gemeinschaftlichen Prüfstelle erhebliche Mängel in der Funktionsweise der Verwaltungs- und Kontrollsysteme offenbart habe und keine solchen Mängel vorlägen, mit der angefochtenen Entscheidung die Frist zur Zahlung auf bestimmte Zwischenzahlungsanträge Spaniens unterbrochen habe.
 —
 Die Kommission habe gegen die von ihr genehmigten Kontrollstrategien verstoßen, da sie die Frist zur Zahlung der erwähnten Zwischenzahlungen mit der Begründung unterbrochen habe, dass die unterlassenen Prüfungen der Systeme eine erhebliche Verzögerung bei der Durchführung der Strategien darstelle, obwohl nach diesen Strategien das Königreich Spanien die Kontrollunterlagen zu den Systemen bis 30. Juni 2010 übermitteln dürfe.
 —
 Es liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit vor, da mit der angefochtenen Entscheidung vom Königreich Spanien die Prüfung der Systeme zu einem früheren Zeitpunkt als dem, der im mit der Kommission selbst vereinbarten Zeitplan vorgesehen sei, gefordert werde, weshalb diese Forderung für die spanischen Behörden nicht vorhersehbar gewesen sei.
 —
 Es liege ein Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes vor, da die spanischen Behörden immer nach Prüfungszeitplänen vorgegangen seien, die die Kommission gemeinsam mit den Strategien genehmigt habe, und diese Zeitpläne eingehalten worden seien, ohne dass die Kommission zu irgendeinem Zeitpunkt zu erkennen gegeben hätte, sie vermute irgendwelche Mängel im Verwaltungs- und Kontrollsystem.
 —
 Es liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vor, da die von der Kommission erlassene Maßnahme unverhältnismäßig sei, einer effizienten Mittelverwaltung widerspreche und es andere und weniger belastende rechtliche Instrumente gebe, um dasselbe Ziel zu erreichen.
 Hilfsweise beantragt der Kläger die teilweise Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung wegen Verstoßes gegen Art. 87 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1083/2006, da innerhalb der zweimonatigen Frist nach Einreichung bestimmter aktenkundiger Zahlungsanträge keine Zahlung geleistet


text:
worden sei.
 Schließlich fordert das Königreich Spanien Verzugszinsen nach Art. 87 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1083/2006, Art. 83 der Verordnung Nr. 1605/2002 (2) und Art. 106 Abs. 5 der Verordnung Nr. 2342/2002 der Kommission (3).
 (1) Verordnung (EG) Nr. 1083/2006 des Rates vom 11. Juli 2006 mit allgemeinen Bestimmungen über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, den Europäischen Sozialfonds und den Kohäsionsfonds und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 (ABl. L 210, S. 25).
 (2) Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 25, S. 43).
 (3) Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1065/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 357, S. 1).


text:
 24.11.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 421/4
 Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 17. September 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Almer Beheer BV, Daedalus Holding BV/Van den Dungen Vastgoed BV, Oosterhout II BVBA
 (Rechtssache C-441/12) (1)
 ((Vorabentscheidungsersuchen - Gesellschaftsrecht - Richtlinie 2003/71/EG - Art. 3 Abs. 1 - Pflicht zur Veröffentlichung eines Prospekts beim öffentlichen Angebot von Wertpapieren - Zwangsversteigerung von Wertpapieren))
 2014/C 421/05
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Vorlegendes Gericht
 Hoge Raad der Nederlanden
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerinnen: Almer Beheer BV, Daedalus Holding BV
 Beklagte: Van den Dungen Vastgoed BV, Oosterhout II BVBA
 Tenor
 Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2003/71/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 betreffend den Prospekt, der beim öffentlichen Angebot von Wertpapieren oder bei deren Zulassung zum Handel zu veröffentlichen ist, und zur Änderung der Richtlinie 2001/34/EG in der durch die Richtlinie 2008/11/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2008 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die Pflicht zur Veröffentlichung eines Prospekts vor jedwedem öffentlichen Angebot von Wertpapieren nicht für eine Zwangsversteigerung von Wertpapieren wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende gilt.
 (1) ABl. C 9 vom 12.1.2013.


text:
 17.11.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 355/11
 Vorabentscheidungsersuchen des Kammarrätt i Stockholm — Migrationsöverdomstol (Schweden), eingereicht am 17. September 2012 — Flora May Reyes/Migrationsverket
 (Rechtssache C-423/12)
 2012/C 355/19
 Verfahrenssprache: Schwedisch
 Vorlegendes Gericht
 Kammarrätt i Stockholm — Migrationsöverdomstol
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Rechtsmittelführerin: Flora May Reyes
 Rechtsmittelgegner: Migrationsverket
 Vorlagefragen
 1.
 Lässt sich Art. 2 Nr. 2 Buchst. c der Freizügigkeitsrichtlinie 2004/38/EG (1) dahin auslegen, dass ein Mitgliedstaat unter bestimmten Umständen verlangen darf, dass ein Verwandter in gerader absteigender Linie, der 21 Jahre oder älter ist — um als Familienangehöriger, dem Unterhalt gewährt wird, und somit als von der Definition des Familienangehörigen im Sinne von Art. 2 Nr. 2 Buchst. c der Freizügigkeitsrichtlinie 2004/38 erfasst angesehen zu werden — den Versuch unternommen haben muss, Arbeit zu finden, von den Behörden des Herkunftslands Hilfe zum Lebensunterhalt zu erlangen und/oder auf andere Weise seinen Lebensunterhalt zu bestreiten, dies aber nicht möglich war?
 2.
 Welche Bedeutung hat es für die Auslegung des Erfordernisses „denen ... Unterhalt gewährt wird“ in Art. 2 Nr. 2 Buchst. c der Freizügigkeitsrichtlinie 2004/38, dass ein Verwandter — aufgrund persönlicher Umstände wie Alter, Ausbildung und Gesundheit — gute Voraussetzungen dafür mitbringt, eine Arbeit zu finden, und darüber hinaus beabsichtigt, in dem Mitgliedstaat eine Arbeit aufzunehmen, was bedeuten würde, dass die Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind, um ihn im Sinne dieser Bestimmung als einen Angehörigen zu betrachten, dem Unterhalt gewährt wird?
 (1) Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG (ABl. L 158, S. 77).


text:
 24.3.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 69/12
 Klage, eingereicht am 7. Februar 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien
 (Rechtssache C-59/07)
 (2007/C 69/27)
 Verfahrenssprache: Spanisch
 Parteien
 Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Condou-Durande und A. Alcover San Pedro)
 Beklagter: Königreich Spanien
 Anträge
 Die Kommission beantragt,
 —
 festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;
 —
 dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Frist zur Anpassung des innerstaatlichen Rechts an die Richtlinie 2003/109/EG sei am 23. Januar 2006 abgelaufen.
 (1) ABl. L 16 vom 16. Januar 2004, S. 44.


text:
 25.4.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 145/23
 Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 15. Februar 2016 — The English Bridge Union Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
 (Rechtssache C-90/16)
 (2016/C 145/29)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Vorlegendes Gericht
 Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: The English Bridge Union Limited
 Beklagte: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
 Vorlagefragen
 1.
 Welche wesentlichen Merkmale muss eine Tätigkeit aufweisen, damit es sich um einen „Sport“ im Sinne von Art. 132 Abs. 1 Buchst. m der Richtlinie 2006/112/EG (1) vom 28. November 2006 (Hauptmehrwertsteuerrichtlinie) handelt? Muss eine Tätigkeit insbesondere ein bedeutendes (oder nicht unbedeutendes) körperliches Element aufweisen, das für ihr Ergebnis maßgeblich ist, oder ist es ausreichend, dass sie ein bedeutendes geistiges Element aufweist, das für ihr Ergebnis maßgeblich ist?
 2.
 Handelt es sich bei Duplicate-Kontrakt-Bridge um einen „Sport“ im Sinne von Art. 132 Abs. 1 Buchst. m der Hauptmehrwertsteuerrichtlinie?
 (1) Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).


text:
 7.11.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 267/19
 Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 10. September 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Hessischen Finanzgerichts, Kassel — Deutschland) — Plantanol GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Darmstadt
 (Rechtssache C-201/08) (1)
 (Richtlinie 2003/30/EG - Förderung der Verwendung von Biokraftstoffen oder anderen erneuerbaren Kraftstoffen im Verkehrssektor - Richtlinie 2003/96/EG - Gemeinschaftliche Rahmenvorschriften zur Besteuerung von Energieerzeugnissen und elektrischem Strom - Mischung aus Pflanzenöl, Additiv und Kraftstoff - Biokraftstoffe - Nationale Regelung - Steuerbefreiung - Ersatz der Befreiung durch eine Pflicht zur Einhaltung eines Mindestanteils an Biokraftstoff in Kraftstoffen - Vereinbarkeit mit den Richtlinien 2003/30/EG und 2003/96/EG - Allgemeine Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes)
 2009/C 267/33
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Hessisches Finanzgericht, Kassel
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Plantanol GmbH & Co. KG
 Beklagter: Hauptzollamt Darmstadt
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen des Hessischen Finanzgerichts (Deutschland) — Auslegung von Art. 3 der Richtlinie 2003/30/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Mai 2003 zur Förderung der Verwendung von Biokraftstoffen oder anderen erneuerbaren Kraftstoffen im Verkehrssektor (ABl. L 123, S. 42) und der Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes — Nationale Rechtsvorschriften, mit denen die Steuerentlastungsregelung für in Kraftstoffmischungen enthaltene Biokraftstoffe vor Ablauf des in der bisherigen Regelung vorgesehenen Zeitraums durch eine Verpflichtung, konventionellen Kraftstoffen Biokraftstoffe beizumischen, ersetzt wird, mit der Folge, dass die bisher durch diese Entlastungen begünstigten Hersteller wirtschaftliche Nachteile erleiden
 Tenor
 1.
 Art. 3 der Richtlinie 2003/30/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Mai 2003 zur Förderung der Verwendung von Biokraftstoffen oder anderen erneuerbaren Kraftstoffen im Verkehrssektor ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren streitigen nicht entgegensteht, mit der von dem in dieser Regelung vorgesehenen Steuerbefreiungsregime für Biokraftstoffe ein Erzeugnis wie das im Ausgangsverfahren fragliche, das aus einer Mischung aus Pflanzenöl, fossilem Dieselkraftstoff und spezifischen Additiven besteht, ausgeschlossen wird.
 2.
 Die allgemeinen Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes verwehren es einem Mitgliedstaat grundsätzlich nicht, für ein Erzeugnis wie das im Ausgangsverfahren fragliche das für dieses geltende Steuerbefreiungsregime vor dem in der nationalen Regelung ursprünglich vorgesehenen Enddatum aufzuheben. Jedenfalls setzt eine solche Aufhebung nicht das Vorliegen außergewöhnlicher Umstände voraus. Es ist jedoch Sache des vorlegenden Gerichts, unter Berücksichtigung aller für den Rechtsstreit relevanten Umstände im Rahmen einer auf den konkreten Fall bezogenen Gesamtwürdigung zu prüfen, ob diese Grundsätze in der Rechtssache des Ausgangsverfahrens beachtet wurden.
 (1) ABl. C 183 vom 19.7.2008.


text:
C 295/22 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 27 . 9 . 97
 blik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften Sind die Artikel 9 und 2 der Verordnung ( EWG ) Nr. 3950/
 eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin- ist Francisco de 92 vom 28 . Dezember 1992 H dahin auszulegen, daß als
 Sousa Fialho, Juristischer Dienst; Zustellungsbevollmäch zur Zahlung der Zusatzabgabe verpflichteter „Abnehmer "
 tigter ist Carlos Gömez de la Cruz, Centre Wagner, jeder Empfänger von Milchlieferungen unabhängig von
 Luxemburg-Kirchberg. der Rechtsnatur der Beziehung, die Anlaß für die Lieferung
 gewesen ist, qualifiziert werden kann, und insbesondere
 dahin, daß als ein solcher Abnehmer ein Genossenschafts
 Die Klägerin beantragt, verband in bezug auf die Milch angesehen werden kann,
 die von den Mitgliedern der Genossenschaft selbst an ihn
 geliefert und nicht verkauft worden ist ?
 — festzustellen, daß die Portugiesische Republik gegen
 ihre Verpflichtungen aus Artikel 189 Absatz 3 EG-Ver
 (') Verordnung ( EWG ) Nr. 3950/92 des Rates vorn 28 . Dezember
 trag und Artikel 10 Absatz 1 der Richtlinie 94/63/F1G 1992 ( ABl . L 405 vom 31 . 12 . 1992, S. 1 ).
 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20 .
 Dezember 1994 zur Begrenzung der Emissionen flüch
 tiger organischer Verbindungen (VOC-Emissionen ) bei
 der Lagerung von Ottokraftstoff und seiner Verteilung
 von den Auslieferungslagern bis zu den Tankstellen (')
 verstoßen hat, indem sie nicht die erforderlichen
 Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um
 der Richtlinie 94/63/EG nachzukommen; Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Be
 schluß der Pretura Circondariale Bassano del Grappa vom
 17. Juli 1997 in dem Rechtsstreit Consorzio Caseifici Alto
 — hilfsweise, festzustellen, daß die Portugiesische Repu piano di Asiago gegen Regione Veneto
 blik gegen ihre Verpflichtungen aus denselben Vor ( Rechtssache C-288/97 )
 schriften verstoßen hat, indem sie nicht die Kommis
 sion unverzüglich von diesen Maßnahmen unterrichtet ( 97/C 295/37 )
 hat;
 Die Pretura Circondariale Bassano del Grappa ersucht
 — der Portugiesischen Republik die Kosten des Verfah den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch
 rens aufzuerlegen. Beschluß vom 17. Juli 1997, in der Kanzlei des Gerichts
 hofes eingegangen am 29 . Juli 1997, in dem Rechtsstreit
 Consorzio Caseifici Altopiano di Asiago gegen Regione
 Klagegründe und wesentliche Argumente Veneto um Vorabentscheidung über folgende Fragen:
 Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen 1 . Sind die Artikel 9 und 2 der Verordnung ( EWG )
 denen in der Rechtssache C-282/97 (2); die Frist für die
 Nr. 3950/92 vom 28 . Dezember 1992 (') dahin auszu
 Umsetzung der Richtlinie sei am 31 . Dezember 1995 abge legen, daß als zur Zahlung der Zusatzabgabe verpflich
 laufen .
 teter „Abnehmer" jeder Empfänger von Milchlieferun
 gen unabhängig von der Rechtsnatur der Beziehung,
 (') ABl . L 365 vom 31 . 12 . 1994, S. 24 . die Anlaß für die Lieferung gewesen ist, qualifiziert
 ( 2 ) Siehe S. 20 dieses Amtsblatts. werden kann, und insbesondere dahin, daß als ein sol
 cher Abnehmer ein Genossenschaftsverband in bezug
 auf die Milch angesehen werden kann, die von den
 Mitgliedern der Genossenschaft selbst an ihn geliefert
 und nicht verkauft worden ist ?


text:
Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Be 2. Ist Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung ( EWG )
 schluß der Pretura Circondariale Bassano del Grappa vom Nr. 3950/92 vom 28 . Dezember 1992 dahin auszule
 17. Juli 1997 in dem Rechtsstreit Claudio Matteazzi gegen gen, daß die Einbehaltung des als Zusatzabgabe
 Caseificio Sociale S. Rocco Scarl geschuldeten Betrags von dem, was an die Erzeuger
 ( Rechtssache C-287/97) gezahlt worden ist, für den Abnehmer eine echte Ver
 pflichtung darstellt, oder dahin, daß es sich nur um
 ( 97/C 295/36 ) eine Befugnis handelt, die im Interesse des Abnehmers
 selbst eingeräumt worden ist und deren Nichtausübung
 nicht geahndet werden kann ?
 Die Pretura Circondariale Bassano del Grappa ersucht
 den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch (') Verordnung ( EWG ) Nr. 3950/92 des Rates vom 28 . Dezember
 Beschluß vom 17. Juli 1997, in der Kanzlei des Gerichts 1992 ( ABl . L 405 vom 31 . 12 . 1992 , S. 1 ).
 hofes eingegangen am 29 . Juli 1997, in dem Rechtsstreit
 Claudio Matteazzi gegen Caseificio Sociale, S. Rocco Scarl
 um Vorabentscheidung über folgende Frage :


text:
 28.4.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 95/48
 Klage, eingereicht am 23. Februar 2007 — BYK-Chemie/HABM — (Substance for Success)
 (Rechtssache T-58/07)
 (2007/C 95/96)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: BYK-Chemie GmbH (Wesel, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Kroher und A. Hettenkofer)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Anträge der Klägerin
 —
 Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Beklagten vom 9. Januar 2007 (Beschwerdesache R0816/2006-4) aufzuheben;
 —
 dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Wortmarke „Substance for Success “für Waren und Dienstleistungen der Klassen 1, 40-42 (Anmeldung Nr. 3 660 552).
 Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.
 Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b und c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da es der angemeldeten Marke weder an der erforderlichen Unterscheidungskraft fehle, noch sei sie für den Verkehr freizuhalten.
 (1) Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).


text:
 10.7.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 221/16
 Klage, eingereicht am 12. Mai 2017 — Europäische Kommission/Italienische Republik
 (Rechtssache C-251/17)
 (2017/C 221/20)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Parteien
 Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. Manhaeve und L. Cimaglia)
 Beklagte: Italienische Republik
 Anträge
 —
 festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Pflichten aus Art. 260 Abs. 1 AEUV verstoßen hat, dass sie nicht alle Maßnahmen ergriffen hat, die zur Durchführung des Urteils des Gerichtshofs vom 19. Juli 2012 in der Rechtssache C-565/10, Kommission/Italien, erforderlich sind;
 —
 der Italienischen Republik aufzugeben, ein Zwangsgeld in Höhe von 346 922,40 Euro, gegebenenfalls vermindert um die sich aus der Formel der Degressivität ergebende Ermäßigung, für jeden Tag des Verzugs bei der Durchführung des Urteils in der Rechtssache C-565/10 zu zahlen, und zwar vom Tag der Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache bis zum Tag der Durchführung des Urteils in der Rechtssache C-565/10;
 —
 der Italienischen Republik aufzugeben, einen Pauschalbetrag in Höhe von 39 113,80 Euro pro Tag und einen Gesamtbetrag in Höhe von mindestens 62 699 421,40 Euro ab dem Tag der Verkündung des Urteils in der Rechtssache C-565/10 bis zu dem Tag der Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache oder bis zu dem Tag der der Durchführung des Urteils in der Rechtssache C-565/10 zu zahlen;
 —
 der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Mit ihrer Klage rügt die Kommission die fehlende Durchführung des Urteils des Gerichtshofs vom 19. Juli 2012 in Bezug auf 80 italienische Gebietskörperschaften, die Gegenstand des Urteils waren.
 Insoweit räumt die Italienische Republik ein, dass sie gegen ihre Pflichten aus Art. 3 der Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser (1) in Bezug auf 35 Gebietskörperschaften verstoßen hat. Sie räumt ferner ein, dass sie gegen ihre Pflichten aus den Art. 4 und 10 der Richtlinie in Bezug auf 70 Gebietskörperschaften verstoßen hat.
 Daraus leitet die Kommission ab, dass die Italienische Republik nicht alle Maßnahmen ergriffen hat, die zur vollständigen Durchführung des Urteils vom 19. Juli 2012 erforderlich sind.
 (1) ABl. 1991 L 135, S. 40.


text:
 30.12.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 331/28
 Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. November 2006 — Ter Lembeek/Kommission
 (Rechtssache T-217/02) (1)
 (Staatliche Beihilfen - Beihilfe zugunsten der belgischen Unternehmensgruppe Beaulieu - Verzicht auf eine Forderung)
 (2006/C 331/62)
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Parteien
 Klägerin: Ter Lembeek International NV (Wielsbeke, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwälte J.-P. Vande Maele, F. Wijckmans und F. Tuytschaever)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Rozet und H. van Vliet)
 Gegenstand
 Nichtigerklärung der Artikel 1 und 2 der Entscheidung 2002/825/EG der Kommission vom 24. April 2002 über die staatliche Beihilfe, die Belgien zugunsten der Unternehmensgruppe Beaulieu (Ter Lembeek International) (ABl. L 296, S. 60) durchgeführt hat
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Klägerin trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 247 vom 12.10.2002.


text:
 3.8.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 226/13
 Klage, eingereicht am 24. Mai 2013 — Ledra Advertising/Kommission und EZB
 (Rechtssache T-289/13)
 (2013/C 226/21)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Ledra Advertising Ltd (Nikosia, Zypern) (Prozessbevollmächtigte: C. Paschalides, Solicitor, und Rechtsanwalt A. Paschalides)
 Beklagte: Europäische Zentralbank und Europäische Kommission
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 Schadensersatz in Höhe von 958 920 Euro zuzusprechen, da die im Memorandum of Understanding vom 26. April 2013 zwischen Zypern und den Beklagten in den Abschnitten 1.23 bis 1.27 geforderten Bedingungen eine Fülle von Anforderungen enthalten, die höherrangiges, dem Schutz der Einzelnen dienendes Recht qualifiziert verletzen, nämlich Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Charta) und Art. 1 des Protokolls Nr. 1 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten;
 —
 die betreffenden Bedingungen für nichtig zu erklären und anzuordnen, dass die in den Art. 14 bis 18 des Vertrags zur Einrichtung des Europäischen Stabilitätsmechanismus (ESM-Vertrag) vorgesehenen Finanzhilfeinstrumente nach Art. 19 des ESM-Vertrags im Licht des Urteils des Gerichtshofs dringend so überarbeitet werden, dass dem Urteil des Gerichtshofs nachgekommen wird;
 —
 sofern der Schadensersatz nach dem ersten Klageantrag nicht dem Umstand Rechnung trägt, dass die betreffenden Bedingungen für nichtig erklärt werden, Schadensersatz wegen eines Verstoßes gegen Art. 263 AEUV zuzusprechen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung der Klage macht die Klägerin fünf Klagegründe geltend.
 1.
 Erster Klagegrund: Die betreffenden Bedingungen im Memorandum of Understanding enthielten eine Fülle von Anforderungen, die eine „qualifizierte Verletzung einer höherrangigen, dem Schutz der Einzelnen dienenden Rechtsnorm“ (1) darstellten, weil
 —
 die genannte Rechtsnorm höherrangig sei, da sie in der Charta und der EMRK enthalten sei;
 —
 die Beklagten nach Art. 51 Abs. 1 der Charta und Art. 6 Abs. 2 EUV verpflichtet seien, die mit der Charta und der EMRK gewährleisteten Grundrechte zu achten und zu wahren;
 —
 Bankeinlagen Eigentum im Sinne von Art. 17 der Charta und Art. 1 des Protokolls Nr. 1 zur EMRK seien.
 2.
 Zweiter Klagegrund: Die unten genannten Verstöße seien zusammengenommen so erheblich gewesen, dass sie eine qualifizierte Verletzung eines höherrangigen Rechts ergäben, weil
 —
 es zu dem Zeitpunkt, zu dem der Klägerin ihre Einlagen entzogen worden seien, im Acquis für den gegen die Charta und das Protokoll verstoßenden Entzug von Bankeinlagen keine „in einem Gesetz vorgesehene Bedingungen“ gegeben habe;
 —
 der Klägerin ihre Einlagen entgegen Art. 17 der Charta und Art. 1 des Protokolls ohne eine „rechtzeitige angemessene Entschädigung“ entzogen worden seien;
 —
 ein Entzug von Einlagen prima facie rechtswidrig sei, es sei denn, er erfolge „unter Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit“, sei „erforderlich“ und entspreche tatsächlich „den von der Union anerkannten dem Gemeinwohl dienenden Zielsetzungen oder den Erfordernissen des Schutzes der Rechte und Freiheiten anderer“ (2);
 —
 bei der Beurteilung des öffentlichen Interesses nach Art. 17 der Charta und Art. 1 des Protokolls das konkurrierende öffentliche Interesse daran, kurz- und mittelfristig eine Panik und einen Ansturm auf die Banken zu verhindern, nicht berücksichtigt worden sei;
 —
 es nicht Ziel gewesen sei, Zypern zu schädigen oder zu bestrafen, sondern es und der Euroraum durch die


text:
Gewährung einer Stabilitätshilfe habe unterstützt werden sollen, um so seine Finanzinstitute und wirtschaftliche Leistungsfähigkeit zu entlasten und nicht zu destabilisieren;
 —
 der Eingriff nicht in einem angemessenen Verhältnis zu einem legitimen Zweck gestanden habe, da nach Art. 3 des ESM-Vertrags 2012 der Zweck darin gelegen habe, „Finanzmittel zu mobilisieren und ESM-Mitgliedern, die schwerwiegende Finanzierungsprobleme [hätten] oder denen solche Probleme [drohten], unter strikten ... Auflagen eine Stabilitätshilfe bereitzustellen, wenn dies zur Wahrung der Finanzstabilität des Euro-Währungsgebiets insgesamt und seiner Mitgliedstaaten unabdingbar“ sei, ohne ihre Wirtschaft zu lähmen.
 3.
 Dritter Klagegrund: Der Entzug der Einlagen der Klägerin sei nicht erforderlich und nicht angemessen gewesen.
 4.
 Vierter Klagegrund: Im Ergebnis hätten die Beklagten bewirkt, dass die Klägerin ihre Einlagen verloren habe, da ihre Einlagen, wenn es den qualifizierten Verstoß nicht gegeben hätte, durch ihre Rechte aus der Charta und dem Protokoll geschützt gewesen wären mit dem Ergebnis, dass ihr Verlust hinreichend unmittelbar und vorhersehbar gewesen wäre.
 5.
 Fünfter Klagegrund: Wenn die obigen Ausführungen begründet seien, müssten die betreffenden Bedingungen für nichtig erklärt werden, auch wenn diese an Zypern gerichtet gewesen seien, denn sie beträfen die Klägerin unmittelbar und individuell, da sie und die Art und Weise ihrer Implementierung gegen den Vertrag und/oder eine bei seiner Durchführung anzuwendende Rechtsnorm verstießen und/oder — sofern festgestellt werde, dass der Entzug der Bankeinlagen der Klägerin gegen Art. 6 Abs. 1 EUV verstoßen habe — einen Befugnismissbrauch darstellten.
 (1) Vgl. Urteil des Gerichtshofs vom 2. Dezember 1971, Zuckerfabrik Schöppenstedt/Rat (5/71, Slg. 1971, 975, Randnr. 11).
 (2) Art. 52 Abs. 1 der Charta.


text:
 11.3.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 60/28
 Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 17. Januar 2006
 (Rechtssache C-18/06)
 (2006/C 60/53)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 17. Januar 2006 eine Klage gegen die Französische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist M. Nolin, mit Zustellungsanschrift in Luxemburg.
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,
 1.
 festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen die Richtlinie 2004/103/EG der Kommission vom 7. Oktober 2004 zur Regelung der Nämlichkeitskontrollen und Gesundheitsuntersuchungen von in Anhang V Teil B der Richtlinie 2000/29/EG des Rates genannten Pflanzen, Pflanzenerzeugnissen und anderen Gegenständen, die an einem anderen Ort als dem Ort des Eingangs in das Gebiet der Gemeinschaft oder an einem nahe gelegenen Ort durchgeführt werden können (1), verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder jedenfalls dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat;
 2.
 der Französischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie sei am 31. Dezember 2004 abgelaufen.
 (1) ABl. L 313 vom 12.10.2004, S. 16.


text:
 5.6.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 148/49
 Klage, eingereicht am 15. April 2010 — Slovak Telekom/Kommission
 (Rechtssache T-171/10)
 2010/C 148/80
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Slovak Telekom a. s. (Bratislava, Slowakische Republik) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Geradin und L. Kjølbye sowie Rechtsanwältin M. Maier)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Entscheidung C(2010) 902 der Kommission vom 8. Februar 2010 in einem Verfahren nach Art. 18 Abs. 3 und Art. 24 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1/2003 des Rates (1) (Sache COMP/39523 — Slovak Telekom) für nichtig zu erklären;
 —
 der Kommission die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Mit der vorliegenden Klage beantragt die Klägerin nach Art. 263 AEUV die Nichtigerklärung der Entscheidung C(2010) 902 der Kommission vom 8. Februar 2010, mit der ihr nach Art. 18 Abs. 3 und Art. 24 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1/2003 des Rates aufgegeben wird, in der Sache COMP/39523 — Slovak Telekom in einem Verfahren nach Art. 102 AEUV bestimmte Auskünfte zu erteilen, und mit der für den Fall der Nichtbefolgung dieser Entscheidung Zwangsgelder auferlegt werden.
 Die Klägerin stützt ihre Klage auf drei Gründe.
 Sie macht erstens einen Rechtsfehler hinsichtlich der Befugnis der Kommission geltend, nach Art. 18 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1/2003 des Rates Auskünfte über einen Zeitraum vor dem Beitritt der Slowakischen Republik zur Europäischen Union zu verlangen. Die Kommission sei vor dem 1. Mai 2004 nicht befugt gewesen, EU-Recht anzuwenden, um Untersuchungen im Hoheitsgebiet der Slowakischen Republik durchzuführen. Folglich sei die Kommission nicht berechtigt, die Ermittlungsbefugnis nach Art. 18 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1/2003 zum Erhalt von Auskünften auszuüben, die diesen Zeitraum beträfen.
 Zweitens sei die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären, da sie gegen den Grundsatz der Verfahrensgerechtigkeit nach Art. 41 Abs. 1 der Charta der Grundrechte verstoße (2). Die Kommissionsuntersuchung der Handlungen von Slovak Telekom, die in einer Zeit stattgefunden hätten, in der EU-Recht noch nicht anwendbar und von Slovak Telekom noch nicht einzuhalten gewesen sei, könne nachteilig für Slovak Telekom sein. Die Kommission könnte diese Informationen bei ihrer Prüfung berücksichtigen. Aus der angefochtenen Entscheidung werde nämlich deutlich, dass die Kommission dies beabsichtige.
 Drittens sei die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären, da sie gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoße. Dieser Grundsatz komme in Art. 18 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1/2003 des Rates zum Ausdruck und ermächtige die Kommission, Unternehmen zur Erteilung sämtlicher erforderlicher Auskünfte zu verpflichten. In der Sache Slovak Telekom habe die Kommission jedoch den Nachweis des erforderlichen Zusammenhangs zwischen der geforderten Auskunft, die einen vor dem Beitritt liegenden Zeitraum betreffe, und den vorgeworfenen rechtswidrigen Handlungen im Zeitraum nach dem 1. Mai 2004 nicht erbracht. Infolgedessen seien Auskünfte oder Unterlagen aus der vor dem Beitritt liegenden Zeit für die Prüfung der Kommission, ob die Handlungen von Slovak Telekom im Zeitraum nach dem Beitritt im Einklang mit Unionsrecht stünden, nicht erforderlich.
 (1) Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln; ABl. L 1, S. 1.
 (2)


text:
 27.3.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 95/13
 Klage, eingereicht am 6. Januar 2017 — RK/Rat
 (Rechtssache T-11/17)
 (2017/C 095/22)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Klägerin: RK (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen L. Levi und A. Tymen)
 Beklagter: Rat der Europäischen Union
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die vorliegende Klage für zulässig und begründet zu erklären;
 und daher:
 —
 die nicht datierte, auf Art. 42c des Statuts der Beamten der Europäischen Union gestützte Entscheidung des Rates aufzuheben;
 —
 soweit erforderlich, die Entscheidung vom 27. September 2016, mit der die Beschwerde der Klägerin vom 29. April 2016 zurückgewiesen wurde, aufzuheben,
 —
 den Beklagten zum Ersatz des der Klägerin entstandenen materiellen Schadens zu verurteilen;
 —
 den Beklagten zum Ersatz des der Klägerin entstandenen immateriellen Schadens zu verurteilen;
 —
 dem Beklagten sämtliche Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung der Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.
 1.
 Erster Klagegrund: Einrede der Rechtswidrigkeit von Art. 42c des Statuts, Verstoß gegen die Art. 20 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Verstoß gegen die Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (ABl. 2000, L 303, S. 16) und Verstoß gegen Art. 1d des Statuts.
 2.
 Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 42c des Statuts, wie er durch die Mitteilung an das Personal Nr. 71/15 des Rates durchgeführt wird, sowie Ungenauigkeiten und Unregelmäßigkeiten sachlicher und rechtlicher Art, mit denen die angegriffenen Entscheidungen behaftet sein sollen.
 3.
 Dritter Klagegrund: Verstoß gegen das Recht auf Anhörung und Verstoß gegen die Verteidigungsrechte.
 4.
 Vierter Klagegrund: Verstoß gegen die Fürsorgepflicht und Verstoß gegen den Grundsatz der guten Verwaltung.


text:
 30.4.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 130/19
 Klage, eingereicht am 23. Februar 2011 — LG Display und LG Display Taiwan/Kommission
 (Rechtssache T-128/11)
 2011/C 130/37
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerinnen: LG Display Co. Ltd (Seoul, Korea) und LG Display Taiwan (Taiwan, Republik China) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Winckler and F.-C. Laprévote)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Klägerinnen beantragen,
 —
 die gegen sie verhängte Geldbuße teilweise aufzuheben oder wesentlich herabzusetzen,
 —
 der Kommission die ihnen im Zusammenhang mit dieser Sache entstandenen Gebühren und sonstigen Kosten und Auslagen aufzuerlegen,
 —
 jede andere vom Gericht als angemessen erachtete Maßnahme zu treffen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Mit der vorliegenden Klage begehren die Klägerinnen die teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses der Kommission K(2010) 8761 endg. vom 8. Dezember 2010 in der Sache COMP/39.309 — LCD-Flüssigkristallanzeigen, mit dem die Kommission festgestellt hat, dass die Klägerinnen gemeinsam mit anderen Unternehmen durch die Teilnahme an einer einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung und an einer aufeinander abgestimmten Verhaltensweise im Sektor der Flüssigkristallbildschirme für die Verwendung in Fernsehern, Notebooks und Bildschirmen gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 EWR verstoßen haben, soweit mit diesem Beschluss die Geldbuße gegen sie verhängt wird.
 Die Klägerinnen stützen ihre Klage auf vier Klagegründe:
 1.
 Mit dem ersten Klagegrund wird geltend gemacht, die Kommission habe zu Unrecht und ungerechtfertigterweise für den der Berechnung der Geldbußen zugrundeliegenden Umsatzwert die Verkäufe der LG Display an ihre Muttergesellschaften berücksichtigt und die Grundsätze eines fairen Verfahrens, insbesondere die Verteidigungsrechte, verletzt. Hierzu bringen die Klägerinnen Folgendes vor:
 —
 Erstens sei die Behauptung der Kommission, dass sich der Verstoß auf Verkäufe der LG Display an ihre Muttergesellschaften beziehe, in der Mitteilung der Beschwerdepunkte nicht enthalten gewesen, und durch die Abweichungen zwischen der Mitteilung der Beschwerdepunkte und dem strittigen Beschluss werde das Recht der Klägerinnen auf rechtliches Gehör verletzt;
 —
 zweitens habe die Kommission die Leitlinien über die Festsetzung von Geldbußen fehlerhaft angewandt, indem sie die Verkäufe der LG Display an ihre Muttergesellschaften bei der Berechnung der Geldbuße berücksichtigt habe;
 —
 drittens verletze die Kommission durch die Einstufung der betroffenen Verkäufe als „Direktverkäufe im EWR“ und „Direktverkäufe über verarbeitete Erzeugnisse im EWR“ den Gleichbehandlungsgrundsatz.
 Eine gegen die LG Display verhängte Geldbuße sollte nur auf Verkäufen „auf dem freien Markt“ an nicht verbundene Unternehmen beruhen, da nur diese Verkäufe durch den Verstoß beeinträchtigt hätten werden könnten.
 2.
 Mit dem zweiten Klagegrund wird geltend gemacht, die Kommission habe zu Unrecht das Bestehen eines Geldbußenerlasses der LG Display für das Jahr 2005 bestritten und dadurch gegen die Kronzeugenregelung von 2002 verstoßen. Hierzu bringen die Klägerinnen Folgendes vor:
 —
 Erstens sei die Akteneinsicht der LG Display in dieser Sache durch verfahrensrechtliche Mängel ernsthaft behindert worden;
 —
 zweitens habe die LG Display die Voraussetzung für einen teilweisen Geldbußenerlass nach der Kronzeugenregelung von 2002 erfüllt;
 —
 drittens habe die Kommission die Ablehnung des Antrags der LG Display nicht begründet, diese beruhe auf mehreren Rechtsfehlern und enthalte auch tatsächliche Fehler.
 Die Klägerinnen machen geltend, dass die Geldbuße der LG Display daher dem teilweisen Geldbußenerlass für das Jahr 2005 entsprechen sollte.
 3.
 Mit


text:
dem dritten Klagegrund wird geltend gemacht, die Kommission habe sich geweigert, der LG Display wegen ihrer Zusammenarbeit eine zusätzliche Herabsetzung der Geldbuße um mindestens 10 % zu gewähren, obwohl die LG Display die Kommission weit über ihre Verpflichtungen aus der Kronzeugenregelung von 2002 hinaus außerordentlich unterstützt habe. Die Kommission habe somit die Kronzeugenregelung verletzt.
 4.
 Mit dem vierten Klagegrund wird geltend gemacht, die Kommission verletze durch den Ausschluss der japanischen Anbieter von Flüssigkristallanzeigen in dem angefochtenen Beschluss, obwohl zwei von ihnen die Teilnahme an der gleichen einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung eingeräumt hätten, den Grundsatz der Rechtssicherheit, setze die LG Display einem erheblichen Doppelbestrafungsrisiko aus und verletze den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz.


text:
 6.4.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 101/10
 Rechtsmittel, eingelegt am 24. Januar 2013 von Nexans France SAS, Nexans SA gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 14. November 2012 in der Rechtssache T-135/09, Nexans France SAS, Nexans SA/Europäische Kommission
 (Rechtssache C-37/13 P)
 2013/C 101/22
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Rechtsmittelführerinnen: Nexans France SAS, Nexans SA (Prozessbevollmächtigte: M. Powell, Solicitor, Rechtsanwalt J.-P. Tran-Thiet, G. Forwood, Barrister und Rechtsanwältin A. Rogers)
 Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission
 Anträge
 Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,
 —
 das angefochtene Urteil aufzuheben, soweit der zweite Teil des ersten Klagegrundes, mit dem geltend gemacht wurde, dass die geografische Reichweite der unangemeldeten Nachprüfungsentscheidung zu weit und zu ungenau war, zurückgewiesen wurde;
 —
 die unangemeldeten Nachprüfungsentscheidung anhand der dem Gerichtshof vorliegenden Informationen für nichtig zu erklären, soweit die geografische Reichweite zu weit, nicht hinreichend gerechtfertigt und zu ungenau war, hilfsweise, die Sache zur erneuten Entscheidung im Einklang mit der Rechtsauffassung des Gerichtshofs an das Gericht zurückzuverweisen;
 —
 das angefochtene Urteil aufzuheben, soweit Nexans die eigenen und die Hälfte der Kosten, die der Kommission im Verfahren vor dem Gericht entstanden sind, auferlegt wurden, und der Kommission die Nexans im Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen;
 —
 der Kommission alle Nexans in diesem Verfahren entstehenden Kosten aufzuerlegen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Das Gericht habe die Klage der Rechtsmittelführerinnen auf Nichtigerklärung der unangemeldeten Nachprüfungsentscheidung insofern zu Unrecht abgewiesen, als diese zu ungenau, ihre geografische Reichweite zu weit und sie auf jegliche vermuteten Vereinbarungen und/oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen, die „wahrscheinlich weltweit [gelten]“ würden, anwendbar gewesen sei. Darüber hinaus sei die Entscheidung des Gerichts über die Kosten fehlerhaft.


text:
 24.7.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 239/15
 Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 18. Mai 2017 (Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa — Lettland) — „Latvijas dzelzceļš“ VAS/Valsts ieņēmumu dienests
 (Rechtssache C-154/16) (1)
 ((Vorlage zur Vorabentscheidung - Zollkodex der Gemeinschaften - Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 - Art. 94 Abs. 1 und Art. 96 - Externes gemeinschaftliches Versandverfahren - Haftung des Hauptverpflichteten - Art. 203, 204 und Art. 206 Abs. 1 - Entstehung der Zollschuld - Entziehung aus der zollamtlichen Überwachung - Nichterfüllung einer der sich aus der Inanspruchnahme eines Zollverfahrens ergebenden Pflichten - Vernichtung oder Zerstörung oder unwiederbringlicher Verlust einer Ware aus in ihrer Natur liegenden Gründen, durch Zufall oder infolge höherer Gewalt - Art. 213 - Gesamtschuldnerische Zahlung der Zollschuld - Richtlinie 2006/112/EG - Mehrwertsteuer - Art. 2 Abs. 1 sowie Art. 70 und 71 - Steuertatbestand und Steueranspruch - Art. 201, 202 und 205 - Zur Entrichtung der Steuer verpflichtete Personen - Feststellung des Fehlens von Frachtgut durch die Bestimmungszollstelle - Nicht richtig geschlossene oder beschädigte untere Entladevorrichtung des Kesselwagens))
 (2017/C 239/19)
 Verfahrenssprache: Lettisch
 Vorlegendes Gericht
 Augstākā tiesa
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin:„Latvijas dzelzceļš“ VAS
 Beklagter: Valsts ieņēmumu dienests
 Tenor
 1.
 Art. 203 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften in der durch die Verordnung (EG) Nr. 648/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. April 2005 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er nicht anwendbar ist, wenn nicht die gesamte Ware, die sich im externen gemeinschaftlichen Versandverfahren befindet, der im Rahmen dieses Verfahrens vorgesehenen Bestimmungszollstelle gestellt wird, weil ein Teil dieser Ware vernichtet oder zerstört wurde oder unwiederbringlich verlorengegangen ist, und dies in angemessener Weise nachgewiesen wird.
 2.
 Art. 204 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 2913/92 in der durch die Verordnung Nr. 648/2005 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass, wenn nicht die gesamte Ware, die sich in einem externen gemeinschaftlichen Versandverfahren befindet, der im Rahmen dieses Verfahrens vorgesehenen Bestimmungszollstelle gestellt wird, weil ein Teil dieser Ware vernichtet oder zerstört wurde oder unwiederbringlich verlorengegangen ist, und dies in angemessener Weise nachgewiesen wird, diese Situation, die eine Nichterfüllung einer der mit diesem Verfahren verbundenen Pflichten, nämlich der Pflicht, eine Ware unverändert der Bestimmungszollstelle zu gestellen, darstellt, für den Teil der Ware, der dieser Zollstelle nicht gestellt wurde, eine Einfuhrzollschuld entstehen lässt. Es ist Sache des nationalen Gerichts, zu prüfen, ob im vorliegenden Fall ein Umstand wie die Beschädigung einer Entladevorrichtung die Kriterien erfüllt, durch die sich „höhere Gewalt“ und „Zufall“ im Sinne von Art. 206 Abs. 1 des Zollkodex kennzeichnen, d. h. ob sich erweist, dass dieser Umstand für einen auf dem Gebiet des Transports von Flüssigkeiten tätigen Wirtschaftsteilnehmer ungewöhnlich ist und außerhalb seiner Sphäre liegt und ob sich seine Folgen trotz aller angewandten Sorgfalt nicht hätten vermeiden lassen. Im Rahmen dieser Prüfung hat das nationale Gericht insbesondere zu berücksichtigen, ob die hinsichtlich des technischen Zustands der Kessel und der Sicherheit des Transports von Flüssigkeiten wie Lösungsmittel geltenden Vorschriften und Anforderungen von den Wirtschaftsteilnehmern wie


text:
dem Hauptverpflichteten und dem Warenführer eingehalten wurden.
 3.
 Art. 2 Abs. 1 Buchst. d sowie die Art. 70 und 71 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem sind dahin auszulegen, dass auf den vernichteten oder zerstörten oder unwiederbringlich verlorengegangenen Teil einer Ware, die sich im externen gemeinschaftlichen Versandverfahren befindet, keine Mehrwertsteuer zu entrichten ist.
 4.
 Art. 96 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 204 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 3 der Verordnung Nr. 2913/92 in der durch die Verordnung Nr. 648/2005 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass der Hauptverpflichtete für die Zahlung der für eine dem externen gemeinschaftlichen Versandverfahren unterliegende Ware entstandenen Zollschuld auch dann haftet, wenn der Warenführer seinen Pflichten aus Art. 96 Abs. 2 des Zollkodex, insbesondere der Pflicht, diese Ware innerhalb der vorgeschriebenen Frist unverändert der Bestimmungszollstelle zu gestellen, nicht nachgekommen ist.
 5.
 Art. 96 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2, Art. 204 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 3 sowie Art. 213 der Verordnung Nr. 2913/92 in der durch die Verordnung Nr. 648/2005 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass die Zollverwaltung eines Mitgliedstaats nicht verpflichtet ist, den Warenführer, der zusammen mit dem Hauptverpflichteten als Zollschuldner anzusehen ist, gesamtschuldnerisch in Anspruch zu nehmen.
 (1) ABl. C 191 vom 30.5.2016.


text:
 1.12.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 431/50
 Klage, eingereicht am 29. September 2014 — ZZ/Rat
 (Rechtssache F-98/14)
 (2014/C 431/79)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Velardo)
 Beklagter: Rat der Europäischen Union
 Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits
 Teilweise Nichtigerklärung von zwei Personalmitteilungen des Rates, soweit sie die Erstattung der Reisekosten vom Ort der dienstlichen Verwendung an den Herkunftsort und die Gewährung von Reisetagen an die Auslands- und Expatriierungszulage knüpfen, und Verurteilung des Beklagten zur Zahlung von Schadensersatz für den angeblich erlittenen materiellen und immateriellen Schaden
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 den Beschluss in der Personalmitteilung 13/14 (Beschluss Nr. 2/2014) vom 9. Januar 2014, mit der die auf die Reisetage anwendbare Regelung infolge der Anwendbarkeit von Art. 7 des Anhangs V des Statuts ab dem 1. Januar 2014 geändert wurde, sowie den Beschluss in der Personalmitteilung 9/14 (Beschluss Nr. 12/2014), mit der die Reisekostenregelung infolge der Anwendbarkeit von Art. 8 des Anhangs VII des Statuts ab dem 1. Januar 2014 geändert wurde, beide geändert durch die Verordnung (EU, Euratom) Nr. 1023/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2013 zur Änderung des Statuts der Beamten der Europäischen Union und der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten, veröffentlicht im Amtsblatt L 287 vom 29. Oktober 2013, nach Art. 270 AEUV für nichtig zu erklären. Die Klage auf Nichtigerklärung ist auf den Teil dieser Personalmitteilungen, der den Anspruch auf Reisekosten und auf Reisetage an die Zahlung einer Auslands- oder Expatriierungszulage knüpft, sowie auf Art. 6 der Personalmitteilung 9/14, der neue Kriterien für die Bestimmung des Herkunftsorts eingeführt hat, beschränkt;
 —
 die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag von 1 65 596,42 Euro für den erlittenen materiellen Schaden und einen Betrag von 40 000 Euro für den immateriellen Schaden zu zahlen;
 —
 die Beklagte zu verurteilen, für den erlittenen immateriellen und materiellen Schaden Verzugs- und Ausgleichszinsen in Höhe von 6,75 % zu zahlen;
 —
 dem Rat die Kosten aufzuerlegen.


text:
 6.7.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 221/11
 Urteil des Gerichts vom 21. Mai 2015 — Evyap/HABM — Megusta Trading (nuru)
 (Rechtssache T-56/14) (1)
 ((Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke, die eine Wellenlinie darstellt - Ältere nationale und internationale Wort- und Bildmarken DURU - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009))
 (2015/C 221/15)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Verfahrensbeteiligte
 Klägerin: Evyap Sabun Yağ Gliserin Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Istanbul, Türkei) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Güell Serra)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: Ó. Mondéjar Ortuño)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Megusta Trading GmbH (Zürich, Schweiz)
 Gegenstand
 Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 6. November 2013 (Sache R 1861/2012-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Evyap Sabun Yağ Gliserin Sanayi ve Ticaret A.Ş. und der Megusta Trading GmbH
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Evyap Sabun Yağ Gliserin Sanayi ve Ticaret A.Ş. trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 129 vom 28.4.2014.


text:
 29.8.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 205/20
 Vorabentscheidungsersuchen des Szombathelyi Városi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 8. Juni 2009 — Strafverfahren gegen Emil Eredics u. a.
 (Rechtssache C-205/09)
 2009/C 205/34
 Verfahrenssprache: Ungarisch
 Vorlegendes Gericht
 Szombathelyi Városi Bíróság
 Beteiligte des Ausgangsverfahrens
 Emil Eredics u. a.
 Vorlagefragen
 1.
 Vor dem Hintergrund, dass Art. 10 des Rahmenbeschlusses eine Pflicht zur Förderung der Schlichtung zwischen Opfer und Täter im Strafverfahren vorsieht, möchte das vorlegende Gericht im Rahmen des bei ihm anhängigen Strafverfahrens wissen, ob eine „Person, die keine natürliche Person ist“, unter den Begriff „Opfer“ im Sinne des Art. 1 Buchst. a) des Rahmenbeschlusses 2001/220/JI des Rates fällt, wobei eine Klarstellung und Vervollständigung des Urteils des Gerichtshofs vom 28. Juni 2007 in der Rechtssache Dell’Orto, C-467/05, angestrebt wird.
 2.
 Das vorlegende Gericht möchte wissen, ob der Begriff „Straftaten“ im Hinblick auf Art. 10 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JI des Rates, wonach „[d]ie Mitgliedstaaten ... dafür Sorge [tragen], dass die Schlichtung in Strafsachen im Falle von Straftaten, die sie für eine derartige Maßnahme für geeignet halten, gefördert wird“, dahin ausgelegt werden kann, dass er alle Straftaten umfasst, deren gesetzlich festgelegte materielle Tatbestandsvoraussetzungen im Wesentlichen gleichartig sind.
 3.
 Kann die in Art. 10 Abs. 1 des Rahmenschlusses 2001/220/JI verwendete Formulierung „[d]ie Mitgliedstaaten tragen dafür Sorge, dass die Schlichtung in Strafsachen ... gefördert wird“ dahin ausgelegt werden, dass eine Schlichtung zwischen Täter und Opfer mindestens bis zum Erlass einer erstinstanzlichen Entscheidung möglich sein muss, d. h. dass das Erfordernis eines Tatsachenanerkenntnisses im Lauf des Gerichtsverfahrens, nach Abschluss des Ermittlungsverfahrens, — vorausgesetzt, alle anderen Bedingungen sind erfüllt — mit der Pflicht zur Förderung der Schlichtung vereinbar ist?
 4.
 Im Hinblick auf Art. 10 Abs. 1 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JI fragt das vorlegende Gericht, ob die Formulierung „[d]ie Mitgliedstaaten tragen dafür Sorge, dass die Schlichtung in Strafsachen im Falle von Straftaten, die sie für eine derartige Maßnahme für geeignet halten, gefördert wird“ eine Garantie enthält, dass vorbehaltlich der Erfüllung weiterer gesetzlicher Anforderungen ein allgemeiner Zugang zur Möglichkeit der Schlichtung in Strafsachen eingeräumt wird, ohne dass hier ein Ermessen besteht. Stehen die Regelungen (Vorgaben) des o. g. Art. 10 m. a. W. einer Bestimmung entgegen, wonach „unter Berücksichtigung der Natur der Straftat, der Art der Schlichtung und der Person des Verdächtigen von der Durchführung des gerichtlichen Verfahrens abgesehen werden kann, wenn Grund zu der Annahme besteht, dass das Gericht im Rahmen der Strafzumessung auf tätige Reue abstellen wird“?


text:
 30.8.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 223/5
 Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 17. Juli 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Finanzsenats Salzburg — Aigen (Österreich)) — Schwaninger Martin, Viehhandel — Viehexport/Zollamt Salzburg, Erstattungen
 (Rechtssache C-207/06) (1)
 (Verordnung (EG) Nr. 615/98 - Ausfuhrerstattungen - Wohlbefinden lebender Rinder beim Transport - Richtlinie 91/628/EWG - Anwendbarkeit der Tierschutzbestimmungen beim Transport - Bestimmungen über die Fahrt- und Ruhezeiten und über den Fährtransport von Rindern an einen außerhalb der Gemeinschaft gelegenen Punkt - Füttern und Tränken während des Transports)
 (2008/C 223/07)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Unabhängigen Finanzsenat Salzburg — Aigen
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Schwaninger Martin, Viehhandel — Viehexport
 Beklagte: Zollamt Salzburg, Erstattungen
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Finanzsenats (Österreich) — Auslegung des Artikels 1 der Verordnung (EG) Nr. 615/98 der Kommission vom 18. März 1998 mit Durchführungsbestimmungen zur Ausfuhrerstattungsregelung in Bezug auf den Schutz lebender Rinder beim Transport (ABl. L 82, S. 19) sowie des Kapitels VII Ziffer 48 Nr. 7 Buchst. a und b des Anhangs der Richtlinie 91/628/EWG des Rates vom 19. November 1991 über den Schutz von Tieren beim Transport sowie zur Änderung der Richtlinien 90/425/EWG und 91/496/EWG (ABl. L 340, S. 17) und des Artikels 5 Teil A Nummer 2 Buchstabe d Ziffer ii zweiter Gedankenstrich dieser Richtlinie — Anwendbarkeit der Tierschutzvorschriften über Fahrt- und Ruhezeiten beim Transport von Rindern auf dem Seeweg an einen außerhalb der Gemeinschaft gelegenen Ort mit Fahrzeugen, die ohne Entladen der Tiere auf das Schiff verladen werden — Keine Eintragung im Transportplan, wann die beförderten Tiere während des Fährtransports tatsächlich gefüttert und getränkt wurden
 Tenor
 1.
 Art. 1 der Verordnung (EG) Nr. 615/98 der Kommission vom 18. März 1998 mit Durchführungsbestimmungen zur Ausfuhrerstattungsregelung in Bezug auf den Schutz lebender Rinder beim Transport kann nicht in dem Sinn ausgelegt werden, dass Abschnitt 48 Nr. 7 Buchst. b des Anhangs der Richtlinie 91/628/EWG des Rates vom 19. November 1991 über den Schutz von Tieren beim Transport sowie zur Änderung der Richtlinien 90/425/EWG und 91/496/EWG in der durch die Richtlinie 95/29/EG des Rates vom 29. Juni 1995 geänderten Fassung bei einem Transport auf dem Seeweg zwischen einem geografischen Punkt der Europäischen Gemeinschaft und einem in einem Drittland gelegenen geografischen Punkt mit Fahrzeugen, die ohne Entladen der Tiere auf das Schiff verladen werden, anzuwenden ist.
 2.
 Abschnitt 48 Nr. 7 Buchst. a des Anhangs der Richtlinie 91/628 in der durch die Richtlinie 95/29 geänderten Fassung ist in dem Sinn auszulegen, dass die Transportdauer beim Transport auf dem Seeweg zwischen einem geografischen Punkt der Europäischen Gemeinschaft und einem in einem Drittland gelegenen geografischen Punkt mit Fahrzeugen, die ohne Entladen der Tiere auf die Schiffe verladen werden, nicht berücksichtigt werden muss, wenn die Tiere gemäß den Anforderungen von Abschnitt 48 Nrn. 3 und 4, mit Ausnahme der Transportdauer und der Ruhezeitanforderungen, transportiert werden. Ist das der Fall, kann gemäß Abschnitt 48 Nr. 4 Buchst. d unmittelbar nach dem Entladen der Fahrzeuge im Bestimmungshafen des Drittlands ein weiterer Straßentransportzeitraum beginnen.
 3.
 Ein Transportplan, der eine mit einer Schreibmaschine durchgeführte Vorabeintragung enthält, wonach


text:
die Tiere während des Transports auf dem Seeweg „abends, morgens, mittags, abends, morgens“ gefüttert und getränkt werden, kann den Anforderungen der Richtlinie 91/628 in der durch die Richtlinie 95/29 geänderten Fassung genügen, sofern feststeht, dass diese Vorgänge tatsächlich stattgefunden haben. Ist die zuständige Behörde angesichts der gesamten vom Ausführer vorgelegten Unterlagen der Meinung, dass die Anforderungen dieser Richtlinie nicht eingehalten wurden, hat sie zu beurteilen, ob sich der Verstoß auf das Wohlbefinden der Tiere ausgewirkt hat, ob dieser Verstoß gegebenenfalls geheilt werden kann und ob er zum Verlust, zur Kürzung oder zur Aufrechterhaltung der Ausfuhrerstattung führen muss.
 (1) ABl. C 190 vom 12.8.2006.


text:
C 176/10 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 24.6.2000
 3. Verstößt ein vorweggenommenes kontradiktorisches Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch
 Verfahren gegen Artikel 30 Absatz 4 der Richtlinie Beschluß des High Court of Justice (England & Wales),
 93/37/EWG, wenn das Unternehmen, dem die Vorlage Queen’s Bench Division (Crown Office), vom 31. März
 eines ungewöhnlichen Angebots zugeschrieben wird, nicht 2000 in den Rechtsstreitigkeiten The Queen gegen 1. The
 die Sicherheit hat, seine Gründe nach Öffnung der Angebo- Monopolies and Mergers Commission und 2. Secretary of
 te und vor Erlaß der Ausschlußentscheidung geltendma- State for Trade and Industry, ex parte: Milk Marque Ltd,
 chen zu können? und The Queen gegen 1. The Competition Commission,
 2. Secretary of State for Trade and Industry und 3. Direc-
 4. Verstößt es gegen Artikel 30 Absatz 4 der Richtlinie tor General of Fair Trading, ex parte: National Farmers’
 93/37/EWG, wenn vorgesehen ist, daß der öffentliche Union
 Auftraggeber Erläuterungen ausschließlich bezüglich der
 Wirtschaftlichkeit des Bauverfahrens, der gewählten techni-
 (Rechtssache C-137/00)
 schen Lösungen oder außergewöhnlich günstiger Bedin-
 gungen, über die der Bieter verfügt, berücksichtigen kann?
 (2000/C 176/18)
 5. Verstößt es gegen Artikel 30 Absatz 4 der Richtlinie
 93/37/EWG, wenn Erläuterungen verlangt werden (2), die
 sich ausnahmslos auf Elemente beziehen, deren Mindest- Der High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
 werte in Verwaltungsvorschriften festgelegt oder offiziellen Division (Crown Office), ersucht den Gerichtshof der Euro-
 Angaben zu entnehmen sind? päischen Gemeinschaften durch Beschluß vom 31. März 2000,
 bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 11. April
 2000, in den Rechtsstreitigkeiten The Queen gegen 1. The
 (1) Richtlinie 93/37/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordi- Monopolies and Mergers Commission und 2. Secretary of State
 nierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, ABl. for Trade and Industry, ex parte: Milk Marque Ltd, und The
 L 199 vom 9.8.1993, S. 54. Queen gegen 1. The Competition Commission, 2. Secretary of
 (2) Anm. d. Übers.: In der Rechtssache C-285/99 stellt der Consiglio State for Trade and Industry und 3. Director General of Fair
 di Stato in Frage, ob es gegen Artikel 30 Absatz 4 der Richtlinie Trading, ex parte: National Farmers’ Union, um Vorabentschei-
 93/37 verstößt, wenn solche Erläuterungen ausgeschlossen wer- dung über folgende Fragen:
 den.
 1. Sind die Artikel 32 bis 38 (ex-Artikel 38 bis 46) EG sowie
 die Verordnung Nr. 26 des Rates (1) und die Verordnung
 (EWG) Nr. 804/68 des Rates (2) in ihrer geänderten Fassung
 dahin auszulegen, daß sie einen Mitgliedstaat in folgenden
 Fällen daran hindern, nationale Gesetze wie den Fair
 Trading Act 1973 und den Competition Act 1998 auf die
 Art und Weise anzuwenden, in der Milcherzeuger sich zu
 Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Kooperativen zusammenschließen und in der sie sich in
 Beschluß des Kuopion Hallinto-oikeus vom 22. März bezug auf den Verkauf und die Verarbeitung ihrer Milch
 2000 in der bei diesem Gericht anhängigen Rechtssache verhalten:
 Rolf Dieter Danner
 a) unter allen Umständen oder
 (Rechtssache C-136/00)
 b) wenn die beabsichtigte oder tatsächliche Wirkung
 (2000/C 176/17) darin besteht, diesen Erzeugern die Möglichkeit zu
 nehmen, den Preis für


text:
ihre Milch zu erhöhen, oder
 Das Kuopion Hallinto-oikeus ersucht den Gerichtshof der
 Europäischen Gemeinschaften durch Beschluß vom 22. März c) wenn die beabsichtigte oder tatsächliche Wirkung
 2000, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am darin besteht, daß der Preis, den die Erzeuger für ihre
 10. April 2000, in der bei diesem Gericht anhängigen Rechts- Milch erhalten, sinkt, obwohl er bereits unter dem
 sache Rolf Dieter Danner um Vorabentscheidung über folgende gemäß Artikel 3 der Verordnung Nr. 804/68 festgesetz-
 Frage: ten Richtpreis lag, oder
 d) wenn ein Verstoß vorliegt gegen
 Verstößt die vorstehend beschriebene Beschränkung des
 Rechts, von der Steuer Altersrentenversicherungsbeiträge ab-
 zuziehen, die von Finnland aus im Ausland entrichtet werden, i) die in Artikel 33 EG (ex-Artikel 39) genannten
 gemäß § 96 Absatz 9 Satz 1 Tuloverolaki gegen den in der Ziele und/oder
 Beschwerde genannten Artikel 59 EG-Vertrag (jetzt Artikel 49
 EG) oder gegen die übrigen in der Beschwerde angeführten ii) die Grundgedanken, Ziele oder Funktionsfähigkeit
 Artikel (6, 60, 73 b, 73 d und 92) bzw. die entsprechenden der gemeinsamen Marktorganisation für Milch und
 neuen Artikel (12, 50, 56, 58 und 87)? Milcherzeugnisse und/oder
 iii) die Grundgedanken von Artikel 36 EG (ex-Arti-
 kel 42) und der Verordnung Nr. 26?
 ---pagebreak--- 24.6.2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 176/11
 2. Hindert die Funktion des vom Rat gemäß der Verordnung Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des
 (EWG) Nr. 804/68 festgesetzten Richtpreises für Milch Beschlusses des Verwaltungsgerichtshofs vom 30. März
 einen Mitgliedstaat daran, 2000 in den Beschwerdesachen 1) Solida Raiffeisen Im-
 mobilien Leasing GmbH, 2) Tech Gate Vienna Wissen-
 a) den Richtpreis als Indikator der auf der gemeinsamen schafts- und Technologiepark GmbH gegen Finanzlandes-
 Agrarpolitik beruhenden tatsächlichen Preisverände- direktion für Wien, Niederösterreich und Burgenland
 rungen heranzuziehen und
 (Rechtssache C-138/00)
 b) die Tatsache, daß eine Kooperative von Milcherzeugern
 in diesem Staat für ihre Mitglieder Milchpreise erzielt
 hat, die unter dem Richtpreis liegen, aber in einem (2000/C 176/19)
 bestimmten Zeitraum dem Richtpreis näher sind als in
 einem anderen Zeitraum, als Beleg dafür zu behandeln,
 daß die Kooperative Marktmacht ausübt, die dazu Der Verwaltungsgerichtshof ersucht den Gerichtshof der Euro-
 beiträgt, daß die Preise höher sind, als sie bei stärkerem päischen Gemeinschaften durch Beschluß vom 30. März 2000,
 Wettbewerb wären? in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 10. April
 2000, in den Beschwerdesachen 1) Solida Raiffeisen Immobi-
 3. Sind die Artikel 28 bis 30 EG (ex-Artikel 30, 34 und 36) lien Leasing GmbH, 2) Tech Gate Vienna Wissenschafts-
 und die Artikel 49 und 55 EG (ex-Artikel 59 und 66) dahin und Technologiepark GmbH gegen Finanzlandesdirektion für
 auszulegen, daß sie einen Mitgliedstaat daran hindern, Wien, Niederösterreich und Burgenland um Vorabentschei-
 nationale Gesetze wie den Fair Trading Act 1973 und dung über folgende Frage
 den Competition Act 1998 so anzuwenden, daß einer
 Kooperative von Milcherzeugern, der Marktmacht beige-
 messen wurde, die Versendung der von ihren Mitgliedern „Stellen Leistungen, die ein Nichtgesellschafter an eine Kapital-
 erzeugten Milch zur Verarbeitung für ihre Rechnung an gesellschaft für den Erwerb von Genussrechten erbringt, von
 Vertragspartner — auch in anderen Mitgliedstaaten — als den


text:
Gesellschaftern geleistete oder zu leistende Einlagen jeder
 Schritt der Kooperative zur Ausnutzung ihrer Marktstel- Art iS des Artikels 5 Absatz 1 Buchstabe a der Richtlinie des
 lung zu ihren Gunsten untersagt wird? Rates vom 17. Juli 1969 betreffend die indirekten Steuern auf
 die Ansammlung von Kapital (69/335/EWG) (1) dar?“
 4. Ist das allgemeine Diskriminierungsverbot — eigenständig
 oder in seiner besonderen Ausprägung in den Artikeln 12
 und/oder 34 EG (ex-Artikel 6 und 4c) — im Hinblick
 darauf, daß in anderen Mitgliedstaaten große vertikal (1) Amtsblatt 1969, Nr. L 249, S. 25.
 integrierte Milchkooperativen bestehen und tätig werden
 dürfen, dahin auszulegen, daß es einen Mitgliedstaat daran
 hindert, nationale Gesetze wie den Fair Trading Act 1973
 und den Competition Act 1998 anzuwenden, um einer
 Kooperative von Milcherzeugern, der Marktmacht beige-
 messen wurde, zu untersagen,
 a) weitere Anlagen für die Verarbeitung der von ihren
 Mitgliedern erzeugten Milch zu erwerben oder zu
 errichten, die der Kooperative die Möglichkeit geben
 würden, ihre Marktstellung noch stärker zu ihren Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 Gunsten auszunutzen, oder gegen das Vereinigte Königreich Großbritannien und
 Nordirland, eingereicht am 12. April 2000
 b) als Schritt der Kooperative zur Ausnutzung ihrer
 Marktstellung zu ihren Gunsten die von ihren Mitglie- (Rechtssache C-140/00)
 dern erzeugte Milch zur Verarbeitung für ihre Rech-
 nung an Vertragspartner in dem betreffenden Mitglied-
 staat oder in anderen Mitgliedstaaten zu senden? (2000/C 176/20)
 (1) Verordnung Nr. 26 des Rates zur Anwendung bestimmter Wettbe- Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am
 werbsregeln auf die Produktion landwirtschaftlicher Erzeugnisse 12. April 2000 eine Klage gegen das Vereinigte Königreich
 und den Handel mit diesen Erzeugnissen (ABl. Nr. 30 vom Großbritannien und Nordirland beim Gerichtshof der Euro-
 20.4.1962, S. 993). päischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der
 (2) Verordnung (EWG) Nr. 804/68 des Rates vom 27. Juni 1968 über Klägerin sind Rechtsberater Thomas van Rijn und Keir Fitch,
 die gemeinsame Marktorganisation für Milch und Milcherzeugnis- nach der Regelung über den Austausch nationaler Beamter
 se (ABl. L 148 vom 28.6.1968, S. 13).
 zum Juristischen Dienst der Kommission abgeordneter Beam-
 ter; Zustellungsbevollmächtigter ist Carlos Gómez de la Cruz,
 Juristischer Dienst der Kommission, Centre Wagner, Luxem-
 burg.


text:
22.3.2003 DE Amtsblatt der Europäischen Union C 70/3
 5. Gilt dies auch dann, wenn in überschaubarer und ange- Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 messener Zeit mit einer Freilassung gerechnet werden
 kann, sich aber dann zunächst eine Drogentherapie — Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der
 anschließen wird und erst nach dem Abschluss eines Verordnung Nr. 40/94; die aus einem Bildelement und
 höher qualifizierten Schulabschlusses die Aufnahme einer drei Worten bestehende Anmeldemarke „MATRATZEN
 Beschäftigung möglich sein wird? markt CONCORD“ und die Widerspruchsmarke „Matrat-
 zen“ sind nicht ähnlich, sondern völlig verschieden. Das
 6. Ist Art. 14 ARB 1/80 in der Weise auszulegen, dass Gericht hat seine Beurteilung nicht auf den Gesamtein-
 eine nach der letzten Behördenentscheidung eingetretene druck der Marken abgestellt und damit die Grundsätze
 Veränderung zugunsten des oder der Betroffenen, die eine des EuGH-Urteils in der Rechtssache C-251/95 (Sabèl)
 Beschränkung nach Art. 14 ARB 1/80 nicht mehr zuließe, mißachtet. Die Feststellung, dass allein das Wort
 im gerichtlichen Verfahren noch zu berücksichtigen ist? „MATRATZEN“ die Anmeldemarke präge, verstößt gegen
 die Denkgesetze und widerspricht jeder Lebenserfahrung.
 — Verstoß gegen den Grundsatz des freien Warenverkehrs
 (Art. 28 und 30 EG); der Widerspruch aus der älteren
 Marke ist die mißbräuchliche Ausnutzung einer formalen
 Rechtsposition. Dies wurde vom Gericht nicht ausrei-
 chend gewürdigt.
 Rechtsmittel der Matratzen Concord GmbH, ehemals
 Matratzen Concord AG, gegen das Urteil des Gerichts
 erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (4. Kam- (1 ) ABl. 2003, C 19.
 mer) vom 23. Oktober 2002 in der Rechtssache T-6/01,
 Matratzen Concord GmbH, ehemals Matratzen Concord
 AG, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt
 (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 7. Januar
 2003
 (Rechtssache C-3/03 P)
 Rechtsmittel der Kommission der Europäischen Gemein-
 (2003/C 70/06) schaften gegen das Urteil der Ersten Kammer des Gerichts
 erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom
 25. Oktober 2002 in der Rechtssache T-5/02, Tetra La-
 val BV gegen Kommission der Europäischen Gemein-
 Die Matratzen Concord GmbH hat am 7. Januar 2003 beim schaften, eingelegt am 13. Januar 2003
 Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften Rechtsmittel
 gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen
 Gemeinschaften (4. Kammer) vom 23.10.2002 in der Rechts- (Rechtssache C-12/03 P)
 sache T-6/01, Matratzen Concord GmbH, ehemals Matratzen
 Concord AG, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (2003/C 70/07)
 (Marken, Muster und Modelle) eingelegt. Prozessbevolmächtig-
 ter der Rechtsmittelführerin mit Zustellungsanschrift in Lu-
 xemburg ist Rechtsanwalt Dr. Wolf-W. Wodrich, Huyssenallee
 58-64, D-45128 Essen; mitwirkend sind Patentanwälte Zenz,
 Helber, Hosbach & Partner, Huyssenallee 58-64, D-45128 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am
 Essen. 13. Januar 2003 ein Rechtsmittel gegen das Urteil der Ersten
 Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemein-
 schaften vom 25. Oktober 2002 in der Rechtssache T-5/
 Die Rechtsmittelführerin beantragt: 02, Tetra Laval BV gegen Kommission der Europäischen
 Gemeinschaften (1), beim Gerichtshof der Europäischen Ge-
 — das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen meinschaften eingelegt. Bevollmächtigte der Kommission sind
 Gemeinschaften vom 23. Oktober 2002 in der Rechts- Michel Petite, Anthony Whelan und Per Hellström, Zustel-
 sache T-6/01 (1) aufzuheben, lungsanschrift in Luxemburg.
 — den Widerspruch der weiteren Partei des Verfahrens vor
 der Beschwerdekammer


text:
vom 21. April 1998 (HABM — Die Rechtsmittelführerin beantragt,
 Aktenzeichen: B 32 500) zurückzuweisen,
 — das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 25. Oktober
 — die Kosten der Verfahren vor der Widerspruchsabteilung 2002 in der Rechtssache T-5/02 (Tetra Laval BV/Kommis-
 und vor der Beschwerdekammer des HABM, sowie des sion) aufzuheben;
 Klageverfahrens und dieses Rechtsmittelverfahrens dem
 HABM und der weiteren Partei des Verfahrens vor der — der Tetra Laval BV die Kosten der Kommission aufzuerle-
 Beschwerdekammer aufzuerlegen. gen.
 ---pagebreak--- C 70/4 DE Amtsblatt der Europäischen Union 22.3.2003
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente Artikel 2 und 8 der Fusionskontrollverordnung verstoßen,
 indem es von ihr verlangt habe, die Auswirkung der Rechts-
 widrigkeit bestimmter Verhaltensweisen zu berücksichtigen
 und Zusagen, sich nicht missbräuchlich zu verhalten, als
 1. Rechtsfehler in Bezug auf den Beweisgrad und den mögliche Abhilfemaßnahmen zu prüfen.
 Umfang der gerichtlichen Nachprüfung
 Die Auslegung durch das Gericht erster Instanz widerspreche
 Die Kommission trägt vor, das Gericht erster Instanz habe aus zum Teil auch allgemeinen Grundsätzen des Gemeinschafts-
 zwei miteinander zusammenhängenden Gründen Rechtsfehler rechts (dem Gleichheitssatz und der Unschuldsvermutung). Bei
 begangen: der Urteilsfindung habe das Gericht erster Instanz auch
 den Inhalt der Entscheidung (3) verfälscht. Die Folgen dieser
 1. dadurch, dass der vom Gericht erster Instanz in dem Rechtsfehler zögen sich durch die gesamte Würdigung der
 angefochtenen Urteil beanspruchte Umfang der gerichtli- Entscheidung durch das Gericht erster Instanz und wirkten
 chen Nachprüfung in sich selbst widersprüchlich und sich auf den Ausgang des vorliegenden Verfahrens aus. Daher
 weder mit Artikel 230 EG noch mit Artikel 2 der sei das Urteil aufzuheben.
 Fusionskontrollverordnung (2) vereinbar sei;
 2. dadurch, dass das Gericht erster Instanz mit der gerichtli-
 chen Nachprüfung in dem betreffenden Umfang die 3. Rechtsfehler insofern, als das Gericht der von der
 Befugnisse der Gemeinschaftsgerichte bei der Überprü- Kommission vorgenommenen Marktaufteilung in je
 fung von Verwaltungsakten der Kommission überschrit- nach Endverwendung verschiedene Produktmärkte für
 ten habe, indem es insbesondere seine Beurteilung einer Streckblasmaschinen nicht gefolgt sei
 Reihe zentraler Punkte an die Stelle der Beurteilung durch
 die Kommission gesetzt habe.
 Die Kommission wirft dem Gericht erster Instanz vor, es habe
 einen Rechtsfehler begangen und insbesondere gegen Artikel 2
 Das Gericht erster Instanz widerspreche sich selbst, indem es der Fusionskontrollverordnung verstoßen, indem es festgestellt
 vorgebe, zu prüfen, ob ein offensichtlicher Beurteilungsfehler habe, dass die „angefochtene Entscheidung ... keine hinreichen-
 vorliege, während es in Wirklichkeit einen anderen Maßstab den Anhaltspunkte [enthält], um die SBM-Maschinen nach
 anlege. ihrer Endverwendung in verschiedene Teilmärkte zu unterglie-
 dern“, und dass folglich die „einzigen Teilmärkte, zwischen
 Außerdem überschreite der vom Gericht erster Instanz im denen zu trennen ist, ... die Märkte für Maschinen mit geringer
 angefochtenen Urteil verlangte Beweisgrad das Maß, das für die und mit hoher Kapazität [sind]“.
 Prüfung der Rechtmäßigkeit von Gemeinschaftshandlungen
 gelte. Artikel 230 EG verleihe den Gemeinschaftsgerichten die
 Befugnis, die Rechtmäßigkeit von Handlungen der Organe zu
 prüfen. Während das Gericht im Urteil auf einen „offensichtli- 4. Rechtsfehler insofern, als das Gericht der Feststellung
 chen Beurteilungsfehler“ abgestellt habe, habe es in Wirklich- der Kommission, dass die beherrschende Stellung von
 keit den Umfang der


text:
von der Kommission für das Verbot eines Tetra auf den Märkten für Karton verstärkt werde, nicht
 Unternehmenszusammenschlusses beizubringenden Beweise gefolgt sei — Verstoß gegen Artikel 2 der Fusionskon-
 deutlich erhöht und daher mehr als nur eine Rechtsmäßig- trollverordnung, Verfälschung des Sachverhalts und
 keitskontrolle ausgeübt. Kurz gesagt versuche das Gericht als mangelnde Berücksichtigung des Vorbringens der Kom-
 Maßstab zugrunde zu legen, dass die Kommission das Gericht mission
 „überzeugen“ müsse, statt dass der Kläger einen Sachverhalts-
 irrtum, einen Rechtsfehler oder einen offensichtlichen Beurtei-
 lungsfehler der Kommission nachweisen müsse. Dieser Die Kommission trägt vor, das Gericht erster Instanz habe
 Maßstab führe dazu, dass das Gericht erster Instanz rechts- einen Rechtsfehler begangen, indem es festgestellt habe, dass
 widrig seine eigene Beurteilung an die Stelle der Beurteilung „die in der angefochtenen Entscheidung enthaltenen Nachweise
 durch die Kommission setze. nicht in rechtlich hinreichender Weise [belegen], dass sich der
 geänderte Zusammenschluss durch den Wegfall von Sidel als
 potenzieller Konkurrentin dergestalt auf die Stellung der
 Klägerin, insbesondere auf den Märkten für keimfreien Karton,
 2. Rechtsfehler insofern, als von der Kommission verlangt auswirken würde, dass die Voraussetzungen von Artikel 2
 werde, sowohl zu beurteilen, wie sich die „Rechtswidrig- Absatz 3 der Verordnung erfüllt wären“.
 keit“ bestimmter Verhaltensweisen auf den Anreiz für
 die durch den Zusammenschluss entstehende Einheit
 auswirke, von einer Hebelwirkung Gebrauch zu machen, Die Entscheidung beruhe auf einer horizontal ausgerichteten
 als auch rein verhaltensbezogene Maßnahmen in Be- Analyse in Bezug auf die Ausschaltung des potenziellen
 tracht zu ziehen — Verstoß gegen die Artikel 2 und 8 Wettbewerbs. Auf dem Kartonmarkt verfüge Tetra über eine
 der Fusionskontrollverordnung starke beherrschende Stellung mit einem Marktanteil von über
 80 % bei keimfreiem Karton. Der Wettbewerb sei daher schon
 jetzt erheblich geschwächt. Die wesentlichen Gefahren für
 Die Kommission führt aus, das Gericht erster Instanz habe Tetra in Bezug auf das Verpacken empfindlicher Produkte in
 einen Rechtsfehler begangen und insbesondere gegen die Karton kämen von außerhalb des Kartonmarkts, namentlich
 ---pagebreak--- 22.3.2003 DE Amtsblatt der Europäischen Union C 70/5
 vom wachsenden PET-Markt, auf dem Sidel mit 60 % Marktan- Da der Zusammenschluss bereits vollzogen worden war, teilte
 teil bei allen Streckblasmaschinen, gemessen an der Kapazität, die Kommission ihre Beschwerdepunkte mit, zu denen Tetra
 eine führende Stellung habe. Durch den Kauf von Sidel habe Stellung nahm, und veranstaltete eine Anhörung im Hinblick
 Tetra den stärksten unabhängigen Wettbewerbsdruck durch auf den Erlass einer Entscheidung mit Maßnahmen zur Wieder-
 den größten PET-Anbieter ausgeschaltet, so dass sie ihre herstellung wirksamen Wettbewerbs gemäß Artikel 8 Absatz 4
 beherrschende Stellung auf dem Kartonmarkt verstärken der Fusionskontrollverordnung. Am 30. Januar 2002 erließ
 würde. die Kommission eine solche Entscheidung (nachfolgend: Tren-
 nungsentscheidung).
 ( 1) ABl. C 68 vom 16. März 2002, S. 19.
 ( 2) Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Rates vom 21. Dezember
 1989 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen
 Nach Artikel 1 der Trennungsentscheidung hat sich Tetra
 (ABl. L 395 vom 30.12.1989, S. 1).
 ( 3) Entscheidung K(2001) 3345 endg. der Kommission vom 30. Ok-
 „im Einklang mit den Bestimmungen des Anhangs dieser
 tober 2001, mit der ein Zusammenschluss für unvereinbar mit


text:
Entscheidung von der Sidel SA zu trennen“. Nach Punkt 1 Nr. 5
 dem Gemeinsamen Markt erklärt wird (Sache COMP/M.2416 — des Anhangs ist Tetra verpflichtet, ihre gesamte Beteiligung an
 Tetra Laval/Sidel). Sidel zu veräußern. Punkt 4 Nr. 1 des Anhangs enthält eine
 Frist für den Abschluss dieses Vorgangs.
 Mit gesonderten Klagen begehrte Tetra die Nichtigerklärung
 sowohl der Unvereinbarkeitsentscheidung (Rechtssache T-5/
 Rechtsmittel der Kommission der Europäischen Gemein- 02) als auch der Trennungsentscheidung (Rechtssache T-80/
 schaften gegen das Urteil der Ersten Kammer des Gerichts 02). Das Gericht erster Instanz erließ sein Urteil in beiden
 erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom Fällen am 25. Oktober 2002.
 25. Oktober 2002 in der Rechtssache T-80/02, Tetra Laval
 BV gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften,
 eingelegt am 13. Januar 2003
 Mit seinem Urteil in der Rechtssache T-5/02 erklärte das
 Gericht erster Instanz die Unvereinbarkeitsentscheidung für
 (Rechtssache C-13/03 P) nichtig.
 (2003/C 70/08)
 In seinem Urteil in der Rechtssache T-80/02 (nachfolgend:
 angefochtenes Urteil) stellte das Gericht erster Instanz fest,
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am dass der Zusammenschluss tatsächlich vollzogen worden sei
 13. Januar 2003 ein Rechtsmittel gegen das Urteil der Ersten und dass die Trennung der an dem Zusammenschluss beteilig-
 Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemein- ten Unternehmen die logische Konsequenz der Unvereinbar-
 schaften vom 25. Oktober 2002 in der Rechtssache T-80/ keitsentscheidung sei. Außerdem setze der Erlass einer Tren-
 02, Tetra Laval BV gegen Kommission der Europäischen nungsentscheidung voraus, dass die vorausgegangene Unver-
 Gemeinschaften (1), beim Gerichtshof der Europäischen Ge- einbarkeitsentscheidung gültig sei. Dementsprechend führe die
 meinschaften eingelegt. Bevollmächtigte der Kommission sind Nichtigerklärung der Unvereinbarkeitsentscheidung dazu, dass
 Michel Petite, Anthony Whelan und Per Hellström, Zustel- die Trennungsentscheidung keine Rechtsgrundlage mehr habe.
 lungsanschrift in Luxemburg. Da die Unvereinbarkeitsentscheidung mit dem Urteil in der
 Rechtssache T-5/02 für nichtig erklärt worden sei, sei dem
 Antrag auf Nichtigerklärung der Trennungsentscheidung statt-
 Die Rechtsmittelführerin beantragt,
 zugeben, ohne dass die anderen von Tetra geltend gemachten
 Klagegründe geprüft zu werden brauchten.
 — das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 25. Oktober
 2002 in der Rechtssache T-80/02 aufzuheben;
 — der Tetra Laval BV die Kosten der Kommission aufzuerle- Die Kommission hat gegen das Urteil des Gerichts erster
 gen. Instanz in der Rechtssache T-5/02 Rechtsmittel eingelegt
 und eine Reihe von Rechtsverletzungen gerügt. Sollte dieses
 Rechtsmittel zur Aufhebung des Urteils des Gerichts erster
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente Instanz in der betreffenden Rechtssache führen, so würde das
 angefochtene Urteil nach Ansicht der Kommission auf einer
 rechtsfehlerhaften Prämisse beruhen, nämlich auf der Ungültig-
 Die Kommission erließ am 30. Oktober 2001 eine Entschei- keit der Unvereinbarkeitsentscheidung. So wie die Nichtiger-
 dung gemäß Artikel 8 Absatz 3 der Fusionskontrollverord- klärung der Unvereinbarkeitsentscheidung der einzige Grund
 nung ( 2), mit der sie den angemeldeten Zusammenschluss für die Nichtigerklärung der Trennungsentscheidung gewesen
 zwischen der Tetra Laval SA, einer 100 %-igen Tochtergesell- sei, müsse die Unwirksamkeit des Urteils, mit dem die Unver-
 schaft der Tetra Laval BV (nachfolgend: Tetra), und der Sidel SA einbarkeitsentscheidung für nichtig erklärt worden sei, zur
 untersagte (nachfolgend: Unvereinbarkeitsentscheidung) (3). Aufhebung des angefochtenen Urteils führen.


text:
 27.4.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 138/9
 Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 5. März 2015 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg
 (Rechtssache C-502/13) (1)
 ((Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Steuerwesen - Mehrwertsteuer - Anwendung eines ermäßigten Steuersatzes - Lieferung von digitalen oder elektronischen Büchern))
 (2015/C 138/10)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: C. Soulay und F. Dintilhac)
 Streithelfer zur Unterstützung der Klägerin: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: E. Chatziioakeimidou und A. de Gregorio Merino)
 Beklagter: Großherzogtum Luxemburg (Prozessbevollmächtigte: D. Holderer)
 Streithelfer zur Unterstützung des Beklagten: Königreich Belgien (Prozessbevollmächtigte: M. Jacobs und J.-C. Halleux)
 Tenor
 1.
 Das Großherzogtum Luxemburg hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 96 bis 99, 110 und 114 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem in der durch die Richtlinie 2010/88/EU des Rates vom 7. Dezember 2010 geänderten Fassung in Verbindung mit den Anhängen II und III dieser Richtlinie und der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 282/2011 des Rates vom 15. März 2011 zur Festlegung von Durchführungsvorschriften zur Richtlinie 2006/112 verstoßen, dass es auf die Lieferung von digitalen oder elektronischen Büchern einen Mehrwertsteuersatz von 3 % angewandt hat.
 2.
 Das Großherzogtum Luxemburg trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.
 3.
 Das Königreich Belgien und der Rat der Europäischen Union tragen ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 344 vom 23.11.2013.


text:
 21.11.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 282/63
 Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 23. September 2009 — Neophytou/Kommission
 (Rechtssache F-22/05 RENV) (1)
 (Öffentlicher Dienst - Zurückverweisung an das Gericht nach Aufhebung - Allgemeines Auswahlverfahren - Nichtaufnahme in die Reserveliste - Prüfungsausschuss - Ernennung)
 2009/C 282/118
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Kläger: Neophytos Neophytou (Itzig, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. A. Pappas)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und H. Krämer)
 Gegenstand der Rechtssache
 Aufhebung der Entscheidung des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren EPSO/A/1/03 für die Bildung einer Einstellungsreserve von Verwaltungsreferendarinnen und Verwaltungsreferendaren (A 8) zyprischer Staatsangehörigkeit, den Kläger nicht in die Reserveliste dieses Auswahlverfahrens aufzunehmen — Nach Aufhebung zurückverwiesene Rechtssache T-43/07 P
 Tenor des Urteils
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Herr Neophytou trägt die Hälfte seiner im Zusammenhang mit den Verfahren vor dem Gericht und dem Gericht erster Instanz entstandenen eigenen Kosten.
 3.
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt ihre gesamten im Zusammenhang mit den Verfahren vor dem Gericht und dem Gericht erster Instanz entstandenen eigenen Kosten sowie die Hälfte der Herrn Neophytou im Zusammenhang mit diesen Verfahren entstandenen Kosten.
 (1) ABl. C 155 vom 25.6.2005, S. 29.


text:
 14.3.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 98/38
 Urteil des Gerichts vom 28. Januar 2016 — Arbuzov/Rat
 (Rechtssache T-434/14) (1)
 ((Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in der Ukraine - Einfrieren von Geldern - Liste der Personen, Organisationen und Einrichtungen, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren werden - Aufnahme des Namens des Klägers - Nachweis der sachlichen Richtigkeit der Aufnahme in die Liste))
 (2016/C 098/49)
 Verfahrenssprache: Tschechisch
 Parteien
 Kläger: Sergej Arbuzov (Kiew, Ukraine) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Machytková und Rechtsanwalt P. Radošovský)
 Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: A. Westerhof Löfflerová und J.-P. Hix)
 Gegenstand
 Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses 2014/119/GASP des Rates vom 5. März 2014 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in der Ukraine (ABl. L 66, S. 26) sowie des Durchführungsbeschlusses 2014/216/GASP des Rates vom 14. April 2014 zur Durchführung des Beschlusses 2014/119 (ABl. L 111, S. 91), soweit der Name des Klägers in die Liste der Personen, Organisationen und Einrichtungen aufgenommen wurde, die diesen restriktiven Maßnahmen unterliegen.
 Tenor
 1.
 Der Beschluss 2014/119/GASP des Rates vom 5. März 2014 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in der Ukraine in der durch den Durchführungsbeschluss 2014/216/GASP des Rates vom 14. April 2014 zur Durchführung des Beschlusses 2014/119 geänderten Fassung wird für nichtig erklärt, soweit er Herrn Sergej Arbuzov betrifft.
 2.
 Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten von Herrn Arbuzov.
 (1) ABl. C 282 vom 25.8.2014.