text:
 31.7.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 249/31
 Klage, eingereicht am 1. Juni 2017 — Campbell/Kommission
 (Rechtssache T-312/17)
 (2017/C 249/47)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Kläger: Liam Campbell (Dundalk, Irland) (Prozessbevollmächtigter: J. MacGuill, Solicitor)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Der Kläger beantragt,
 —
 den Beschluss der Kommission vom 7. April 2017, mit dem dem Kläger der Zugang zu Dokumenten betreffend ein gegen Litauen eingeleitetes Vertragsverletzungsverfahren wegen der behaupteten Nichtumsetzung der Richtlinie 2010/64/EU (1) verwehrt wird, für nichtig zu erklären.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung der Klage macht der Kläger fünf Klagegründe geltend.
 1.
 Erster Klagegrund: Die Beklagte habe den Antrag auf Zugang zu Dokumenten nach der Verordnung Nr. 1049/2001 nicht konkret geprüft und dadurch die relevante Rechtsprechung missachtet.
 2.
 Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe sich rechtswidrig auf gewisse allgemeine Vermutungen betreffend die Verbreitung von Dokumenten berufen und dadurch die in der relevanten Rechtsprechung aufgestellten Grundsätze missachtet.
 3.
 Dritter Klagegrund: Die Beklagte habe es versäumt, für jedes Dokument eine spezifische und tatsächliche Risikobewertung vorzunehmen und dadurch ebenfalls die relevante Rechtsprechung missachtet.
 4.
 Vierter Klagegrund: Die Beklagte habe es versäumt, eine spezifische und tatsächliche Prüfung der Möglichkeit eines teilweisen Zugangs vorzunehmen und dadurch die Rechtsprechung missachtet.
 5.
 Fünfter Klagegrund: Offensichtlicher Beurteilungsfehler der Beklagten hinsichtlich des Vorliegens eines überwiegenden öffentlichen Interesses, wodurch die Grundsätze der Rechtsprechung missachtet worden seien.
 (1) Richtlinie 2010/64/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Oktober 2010 über das Recht auf Dolmetschleistungen und Übersetzungen in Strafverfahren (ABl. 2010, L 280, S. 1).


text:
 28.8.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 234/12
 Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 1. Juli 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Najwyższy — Polen) — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
 (Rechtssache C-99/09) (1)
 (Telekommunikationsdienste - Richtlinie 2002/22/EG - Art. 30 Abs. 2 - Übertragbarkeit von Telefonnummern - Befugnis der nationalen Regulierungsbehörden - Direkte Gebühr für die Verbraucher - Abschreckende Wirkung - Berücksichtigung der Kosten)
 2010/C 234/17
 Verfahrenssprache: Polnisch
 Vorlegendes Gericht
 Sąd Najwyższy
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o.
 Beklagter: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Sąd Najwyższy — Auslegung von Art. 30 Abs. 2 der Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) (ABl. L 108, S. 51) — Übertragbarkeit von Telefonnummern — Verpflichtung der nationalen Regulierungsbehörde, bei der Erfüllung ihrer Pflicht, dafür Sorge zu tragen, dass von Verbrauchern für die Inanspruchnahme der Dienstleistung der Nummernübertragung zu zahlende direkte Gebühren keinen abschreckenden Charakter haben, die Kosten zu berücksichtigen, die den Betreibern von Mobilfunknetzen im Zusammenhang mit der Erbringung dieser Dienstleistung entstehen
 Tenor
 Art. 30 Abs. 2 der Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) ist dahin auszulegen, dass die nationale Regulierungsbehörde die Kosten berücksichtigen muss, die den Betreibern von Mobilfunknetzen im Zusammenhang mit der Erbringung der Dienstleistung der Nummernübertragung entstehen, wenn sie beurteilt, ob die von den Verbrauchern für die Inanspruchnahme dieser Dienstleistung zu zahlende direkte Gebühr abschreckend wirkt. Sie bleibt aber befugt, den Höchstbetrag der Gebühr, die die Betreiber verlangen können, unterhalb der diesen entstehenden Kosten festzusetzen, wenn eine allein anhand dieser Kosten berechnete Gebühr die Nutzer davon abschrecken könnte, von der Möglichkeit der Übertragung Gebrauch zu machen.
 (1) ABl. C 129 vom 6.6.2009.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 18.7.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 260/28
 Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Bruxelles (Belgien), eingereicht am 3. Mai 2016 – Flibtravel International SA, Léonard Travel International SA/AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS u. a.
 (Rechtssache C-253/16)
 (2016/C 260/35)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Vorlegendes Gericht
 Cour d’appel de Bruxelles
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Berufungsklägerinnen: Flibtravel International SA, Léonard Travel International SA
 Berufungsbeklagte: AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS, Ryad SCRI, Taxis Bachir & Cie SCS, Abdelhamid El Barjraji, Abdelouahab Ben Bachir, Sotax SCRI, Mostapha El Hammouchi, Boughaz SPRL, Sahbaz SPRL, Jamal El Jelali, Mohamed Chakir Ben Kadour, Taxis Chalkis SCRL, Mohammed Gheris, Les délices de Fès SPRL, Abderrahmane Belyazid, E.A.R. SCS, Sotrans SPRL, B.M.A. SCS, Taxis Amri et Cie SCS, Aramak SCS, Rachid El Amrani, Mourad Bakkour, Mohamed Agharbiou, Omar Amri, Jmili Zouhair, Mustapha Ben Abderrahman, Mohamed Zahyani, Miltotax SPRL, Lextra SA, Ismael El Amrani, Farid Benazzouz, Imad Zufri, Abdel-Ilah Bokhamy, Ismail Al Bouhali, Bahri Messaoud & Cie SCS, Mostafa Bouzid, BKN Star SPRL, M.V.S. SPRL, A.B.M.B. SCS, Imatrans SPRL, Reda Bouyaknouden, Ayoub Tahri, Moulay Adil El Khatir, Redouan El Abboudi, Mohamed El Abboudi, Bilal El Abboudi, Sofian El Abboudi, Karim Bensbih, Hadel Bensbih, Mimoun Mallouk, Abdellah El Ghaffouli, Said El Aazzoui
 Vorlagefragen
 1.
 Ist Art. 96 Abs. 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union dahin auszulegen, dass er auf Frachten und Beförderungsbedingungen Anwendung finden kann, die von einem Mitgliedstaat den Betreibern von Taxidiensten auferlegt werden, wenn a) die betreffenden Taxifahrten nur ausnahmsweise über die nationalen Grenzen hinausführen, b) ein bedeutender Teil der Kunden der betreffenden Taxis aus Unionsbürgern oder in der Europäischen Union Gebietsansässigen besteht, die nicht Staatsangehörige oder Gebietsansässige des fraglichen Mitgliedstaats sind, und c) unter den konkreten Umständen der Rechtssache die streitigen Taxifahrten für den Fahrgast sehr häufig nur eine Etappe einer längeren Reise darstellen, deren Ankunfts- oder Abfahrtsort sich in einem anderen Land der Union als dem fraglichen Mitgliedstaat befindet?
 2.
 Ist Art. 96 Abs. 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union dahin auszulegen, dass er auf andere Betriebsbedingungen als Preisbedingungen und Bedingungen für die Erteilung der Genehmigung zur Ausübung der betreffenden Beförderungstätigkeit Anwendung finden kann, wie im vorliegenden Fall ein Verbot für Taxibetreiber, individuelle Sitzplätze statt des gesamten Fahrzeugs zur Verfügung zu stellen, und ein Verbot für diese Betreiber, das den Kunden vorgeschlagene Fahrtziel selbst zu bestimmen, was dazu führt, dass diese Betreiber daran gehindert werden, Kunden zu gruppieren, die das gleiche Ziel haben?
 3.
 Ist Art. 96 Abs. 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union dahin auszulegen, dass er – außer bei einer Genehmigung durch die Kommission – Maßnahmen der in der zweiten Frage genannten Art verbietet, a) die allgemein neben anderen Zielen bezwecken, Taxibetreiber vor der Konkurrenz von Unternehmen, die Fahrzeuge mit Fahrer vermieten, zu schützen, und b) die unter den konkreten Umständen der Rechtssache die spezielle Wirkung haben, die Betreiber von Überlandbussen vor der Konkurrenz durch Taxibetreiber zu schützen?
 4.
 Ist Art. 96 Abs. 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union dahin


text:
 12.5.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 138/14
 Urteil des Gerichts vom 28. März 2012 — Rehbein/HABM — Dias Martinho (OUTBURST)
 (Rechtssache T-214/08) (1)
 (Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke OUTBURST - Ältere nationale Wortmarke OUTBURST - Ernsthafte Benutzung der älteren Marke - Art. 43 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) - Vorlage von Beweismitteln erstmals vor der Beschwerdekammer - Art. 74 Abs. 2 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 76 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/200) - Regel 22 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95)
 2012/C 138/23
 Verfahrenssprache: Englisch
 Verfahrensbeteiligte
 Klägerin: Rehbein (Glinde, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Lampel)
 Beklagte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Botis und P. Geroulakos)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Hervé Dias Martinho und Manuel Carlos Dias Martinho (Le Plessis-Trévise, Frankreich)
 Gegenstand
 Klage der Inhaberin der nationalen Wortmarke „Outburst“ für Waren der Klasse 25 auf Aufhebung der Entscheidung R 1261/2007-2 der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 13. März 2008, mit der die Beschwerde der Klägerin gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung zurückgewiesen wurde, die den gegen die Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke „Outburst“ für Waren in den Klassen 16, 18 und 25 eingelegten Widerspruch zurückgewiesen hatte
 Tenor
 1.
 Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 13. März 2008 (Sache R 1261/2007-2) wird aufgehoben.
 2.
 Das HABM trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 197 vom 2.8.2008.


text:
 12.9.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 335/34
 Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Kehl (Deutschland) eingereicht am 21. Juni 2016 — Strafverfahren gegen C
 (Rechtssache C-346/16)
 (2016/C 335/46)
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Vorlegendes Gericht
 Amtsgericht Kehl
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 C
 Andere Partei: Staatsanwaltschaft Offenburg
 Vorlagefragen
 1.
 Sind Artikel 67 Absatz 2 AEUV sowie die Artikel 20 und 21 der Verordnung Nr. 562/2006 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (1) (SGK, in der Folge: SGK) oder sonstige Regelungen der Europäischen Union dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, die den Polizeibehörden des betreffenden Mitgliedstaates die Befugnis einräumt, im Gebiet bis zu einer Tiefe von 30 km entlang der Landesgrenze dieses Mitgliedstaates zu den Vertragsstaaten des Übereinkommens zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen vom 14.06.1985 (Schengener Durchführungsübereinkommen) zur Verhinderung oder Unterbindung unerlaubter Einreise in das Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaates oder zur Verhütung von bestimmten Straftaten, die gegen die Sicherheit der Grenze oder die Durchführung des Grenzschutzes gerichtet sind oder im Zusammenhang mit dem Grenzübertritt begangen werden, eine Sache unabhängig vom Verhalten der diese Sache mitführenden Person und vom Vorliegen besonderer Umstände zu durchsuchen, ohne dass gemäß Artikel 23 ff. des SGK vorübergehend wieder Grenzkontrollen an der betroffenen Binnengrenze eingeführt wurden?
 Für den Fall der Bejahung der Frage 1:
 2.
 Sind Artikel 67 Absatz 2 AEUV sowie die Artikel 20 und 21 der Verordnung Nr. 562/2006 SGK oder sonstige Regelungen der Europäischen Union dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung oder Praxis entgegenstehen, die es einem Strafgericht dieses Mitgliedstaats erlaubt, ein Beweismittel zulasten des Angeklagten zu verwerten, obwohl dieses Beweismittel durch eine staatliche Maßnahme erlangt wurde, die gegen Vorschriften der Europäischen Union verstößt?
 (1) ABl. L 105, S. 1.


text:
C 247/28 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 12.10.2002
 III
 (Bekanntmachungen)
 (2002/C 247/43)
 Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften
 ABl. C 233 vom 28.9.2002
 Bisherige Veröffentlichungen
 ABl. C 219 vom 14.9.2002
 ABl. C 202 vom 24.8.2002
 ABl. C 191 vom 10.8.2002
 ABl. C 180 vom 27.7.2002
 ABl. C 169 vom 13.7.2002
 ABl. C 156 vom 29.6.2002
 Diese Texte sind verfügbar in:
 EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
 CELEX: http://europa.eu.int/celex


text:
 21.7.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 217/10
 Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien), eingereicht am 14. Mai 2012 — WIND Telecomunicazioni SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni u. a.
 (Rechtssache C-230/12)
 2012/C 217/19
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Vorlegendes Gericht
 Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: WIND Telecomunicazioni SpA
 Beklagte: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni u. a.
 Vorlagefrage
 Sind die für den Sektor geltenden Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts, insbesondere die Richtlinie 2002/20 (1), dahin auszulegen, dass sie der dargestellten nationalen Regelung, insbesondere dem Gesetz Nr. 266 von 2005, auch in ihrer konkreten Anwendung im Wege einer Verordnung, entgegenstehen?
 (1) Richtlinie 2002/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über die Genehmigung elektronischer Kommunikationsnetze und -dienste (Genehmigungsrichtlinie), ABl. L 108, S. 21.


text:
 9.2.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 37/7
 Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Bergamo (Italien) eingereicht am 21. November 2007 — Luigi Scarpelli/NEOS Banca S.p.A
 (Rechtssache C-509/07)
 (2008/C 37/08)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Vorlegendes Gericht
 Tribunale di Bergamo
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Luigi Scarpelli
 Beklagte: NEOS Banca S.p.A
 Vorlagefrage
 Ist Art. 11 Abs. 2 der Richtlinie 102/87/EWG (1) dahin auszulegen, dass die Abmachung zwischen Lieferant und Kreditgeber, wonach Kredite an Kunden dieses Lieferanten ausschließlich von dem betreffenden Kreditgeber bereitgestellt werden, notwendige Voraussetzung der Berechtigung des Verbrauchers, gegen den Kreditgeber — im Falle der Nichterfüllung seitens des Lieferanten — vorzugehen, auch wenn dieses Recht: a) nur ein Recht auf Auflösung des Kreditvertrags oder b) ein Recht auf Auflösung und daraus folgend auf Rückzahlung der an den Kreditgeber gezahlten Beträge ist?
 (1) ABl. L 42, S. 48.


text:
4 . 5 . 96 I DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 133/27
 Klage des „ U" gegen das Europäische Zentrum für die Maßnahme mit gleicher Wirkung in Anspruch nehmen.
 Förderung der Berufsbildung ( CEDEFOP), eingereicht am Haben sich nach Ablauf dieser Frist die Gründe, die zur
 27. Februar 1996 Gewährung der Abordnung geführt haben, nicht geändert,
 ( Rechtssache T-24/96 ) kann die Abordnung verlängert werden . Der Direktor
 verpflichtet sich, im Interesse der Personen und des Zen
 ( 96/C 133/59 ) trums besondere Lösungen zu finden, um seinen Verpflich
 tungen als Arbeitgeber nachzukommen.
 (Verfahrenssprache: Deutsch)
 Nach einer allgemeinen Entscheidung des Direktors des
 „ U " hat am 27. Februar 1996 eine Klage gegen das Zentrums vom 7. Juli 1995 , in der namentlich auf die
 Europäische Zentrum für die Förderung der Berufsbildung Rahmenvereinbarung bezug genommen wird, sollte der
 beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaf Kläger für sechs Monate einer Einrichtung der Gemein
 ten eingereicht. Prozeßbevollmächtigter des Klägers ist schaft in Berlin zugewiesen oder für eine nichtgemeinschaft
 Rechtsanwalt Dr . Frank Montag, Brüssel , Zustellungsan liche Einrichtung in Berlin freigestellt werden . In einer
 schrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Aloyse May, 31 , Grande Einzelentscheidung vom 31 . Juli 1995 bestimmte der
 Rue, Luxemburg. Direktor des Zentrums, daß der Kläger seine Funktion bei
 der Vertretung der Europäischen Kommission in Berlin
 Der Kläger beantragt, weiter ausüben sollte . Entsprechend dieser Entscheidung ist
 der Kläger seit dem 1 . September 1995 bei der Vertretung
 — die Entscheidung des Direktors des CEDEFOP vom der Kommission in Berlin tätig.
 8 . Februar 1996 für nichtig zu erklären;
 Am 31 . Januar 1996 beantragte der Kläger, seine „ Abord
 — dem CEDEFOP die Kosten des Verfahrens aufzuerle nung " zu dieser Dienststelle zu verlängern . Mit Schreiben
 vom 12 . Februar 1996 übermittelte der Direktor des
 gen .
 Zentrums dem Kläger seine Entscheidung vom 8 . Februar
 1996, ihn ab dem 1 . März 1 996 dem Zentrum in Saloniki
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 zuzuweisen . In dem Schreiben heißt es, daß die Weigerung
 Der Kläger steht seit 1993 in den Diensten des Europäischen des Klägers, sich zu dem genannten Datum dorthin zu
 Zentrums für die Förderung der Berufsbildung. Grundlage begeben, als Entlassungsantrag angesehen werde .
 für das Dienstverhältnis war zunächst ein auf unbestimmte
 Der Kläger macht geltend, mit der angefochtenen Entschei
 Dauer geschlossener Arbeitsvertrag vom 12 . November dung habe es der Beklagte einerseits abgelehnt, seine
 1993 , der als Dienstort Berlin, den damaligen Sitz des
 Verwendung in Berlin zu verlängern; andererseits habe er
 Zentrums, vorsah.
 den Ort seiner dienstlichen Verwendung nach Saloniki
 Am 16 . Mai 1994 erließ der Rat auf Vorschlag der verlegt. Beide Maßnahmen seien rechtswidrig, da es an einer
 Kommission die Verordnung ( EG) Nr. 1131/94 zur Ände hinreichenden Begründung fehle, sie in seine subjektiven
 rung der Verordnung (EWG) Nr. 337/75 über die Errich Rechte eingriffen und sie mit dem Grundsatz der Selbstbin
 tung eines Europäischen Zentrums für die Förderung der dung der Verwaltung und des Vertrauensschutzes sowie mit


text:
Berufsbildung, wonach das Zentrum seinen Sitz in Saloniki der allgemeinen Fürsorgepflicht des Dienstherrn unverein
 hat. In der letzten Begründungserwägung dieser Verord bar seien . Hinsichtlich der angeblichen Änderung des Ortes
 nung heißt es : „ Es empfiehlt sich, über die das Personal des der dienstlichen Verwendung beanstandet der Kläger auch,
 Zentrums betreffenden Aspekte des Vorschlags später zu daß der Beklagte durch die Festlegung einer unangemessen
 befinden . Diese Verordnung greift der Stellung des Perso kurzen Frist seine Fürsorgepflicht verletzt habe und daß
 nals des Zentrums nicht vor ." diese Maßnahme den Kläger dazu veranlassen solle, seine
 Entlassung zu beantragen, und daher nicht auf einer
 Am 23 . Januar 1 995 schloß der Direktor des Zentrums mit sachgerechten Ermessensausübung beruhe .
 der Personaldelegation eine Rahmenvereinbarung über
 soziale Begleitmaßnahmen im Zusammenhang mit dieser
 Sitzverlegung ab . Diese Rahmenvereinbarung sah unter
 anderem die Durchführung von Verfahren mit dem Ziel vor,
 den Bediensteten des Zentrums den Status von Beamten der Klage des Orlando Lopes gegen den Gerichtshof der
 Gemeinschaften zuzuerkennen . Nach den Angaben des Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 6 . März
 Klägers hat dieser, nachdem die Bediensteten des Zentrums 1996
 den Bestimmungen unterworfen worden sind, die für die ( Rechtssache T-26/96 )
 Beamten und die sonstigen Bediensteten der Europäischen
 Gemeinschaften gelten, ein internes Auswahlverfahren ( 96/C 133/60 )
 durchlaufen und ist seit dem 1 . Januar 1996 „ verbeamtet ".
 Außerdem legte die Rahmenvereinbarung Maßnahmen für (Verfahrenssprache: Französisch)
 diejenigen fest, „ die Berlin nicht verlassen können "
 ( Punkt 4.3 ). Personen, auf die dies zutrifft und die dies Orlando Lopes, wohnhaft in Luxemburg, hat am 6 . März
 entsprechend begründen, können sich für einen Zeitraum, 1 996 eine Klage gegen den Gerichtshof der Europäischen
 der sich auf der Grundlage der Dienstzugehörigkeit zum Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäi
 Zentrum berechnet, wobei für jedes ganz oder teilweise schen Gemeinschaften eingereicht. Prozeß- und Zustel
 absolvierte Dienstjahr ein Monat angerechnet wird, minde lungsbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Marc
 stens jedoch für 6 Monate abordnen lassen oder eine Kleyr, 17, rue Louvigny, Luxemburg.
 ---pagebreak--- Nr . C 133/28 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 4 . 5 . 96
 Der Kläger beantragt, Was die Entscheidung über die Ablehnung seines nach
 Artikel 90 des Statuts eingereichten Antrags angehe, so habe
 — die ihm am 31 . Januar 1996 mitgeteilte Entscheidung der Beklagte zum einen den diesem Antrag zugrundeliegen
 des Beschwerdeausschusses des Gerichtshofes, mit der den Sachverhalt fehlerhaft bewertet. Zum anderen enthalte
 seine am 3 . Oktober 1995 eingereichte Beschwerde die Entscheidung keine hinreichend genaue Begründung im
 zurückgewiesen wurde, aufzuheben; Sinne von Artikel 25 des Statuts und sei mit dem Rückwir
 kungsverbot unvereinbar . Der Beklagte habe mit dieser
 — die „ Stellungnahme " des Leiters der portugiesischen
 Übersetzungsabteilung vom 21 . Januar 1994 aufzuhe Entscheidung die Verantwortlichen für die rechtswidrigen
 Handlungen gedeckt, denen er seit 1987 ausgesetzt sei .
 ben, die in der Anlage 2 der Antwort der Verwaltung des
 Gerichtshofes auf die Fragen des Gerichts in den
 verbundenen Rechtssachen T-547/93 und T-280/94,
 Orlando Lopes gegen Gerichtshof


text:
der Europäischen
 Gemeinschaften, enthalten ist;
 Klage des Boubeker Maayouchi gegen die Kommission der
 — das Dokument mit der Bezeichnung „ Analyse de Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 6. März
 1996
 l'échantillon I " ( Beurteilung der Textproben I ) aufzuhe
 ben, das in der Anlage 1 der Antwort der Verwaltung des ( Rechtssache T-27/96 )
 Gerichtshofes vom 29 . Juni 1995 auf die Fragen des ( 96/C 133/61 )
 Gerichts in den verbundenen Rechtssachen T-547/93
 und T-280/94 enthalten ist; (Verfabrenssprache: Französisch)
 — die mit Vermerk des Kanzlers des Gerichtshofes vom
 Boubeker Maayouchi, wohnhaft in Rabat ( Marokko ), hat
 21 . Juli 1995 mitgeteilte Entscheidung aufzuheben, mit
 der der am 7. Juli 1995 eingereichte Antrag abgelehnt am 6 . März 1996 eine Klage gegen die Kommission der
 Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz
 wurde, gegen den Mißbrauch von Befugnissen durch den
 Leiter und die Juristen-Überprüfer der portugiesischen der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozeßbe
 Übersetzungsabteilung gegenüber dem Kläger einzu vollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Nicolas Lhoëst,
 schreiten; Brüssel ; Zustellungsanschrift: Fiduciaire Myson sàrl, 1 , rue
 Giesener, Luxemburg.
 — ihm als Ersatz des materiellen und immateriellen Scha
 dens, den er infolge des Verhaltens der Bediensteten des Der Kläger beantragt,
 Gerichtshofes erlitten hat, einen Betrag nicht unter
 — festzustellen, daß es die Kommission unterlassen hat, die
 20 000 000 BFR zuzusprechen;
 Ordnungsmäßigkeit und die Rechtmäßigkeit des Ver
 — dem Beklagten sämtliche Kosten des Verfahrens aufzu fahrens der Wahl der Vertreter des Personals außerhalb
 erlegen. der Gemeinschaft zu prüfen;
 Klagegründe und wesentliche Argumente — festzustellen, daß der Leiter der Delegation der Kommis
 sion in Marokko ein unvollständiges Verzeichnis der
 Der Kläger macht geltend, die Entscheidung über die Wähler im Kollegium der örtlichen Bediensteten erstellt
 Zurückweisung der Beschwerde verstoße offensichtlich hat;
 gegen Artikel 24 Absatz 1 des Beamtenstatuts, da die
 — die Entscheidung des Wahlausschusses aufzuheben,
 angefochtenen Handlungen geeignet seien, sein persönliches
 zwei von örtlichen Bediensteten bei der regionalen Wahl
 und berufliches Ansehen zu schädigen, und da die Verwal
 tung des Beklagten jede sachdienliche Maßnahme unterlas in der Delegation der Kommission in Marokko abgege
 bene Stimmen zurückzuweisen ;
 sen habe, um die Begründetheit der streitigen schweren
 Vorwürfe zu überprüfen . — das vom Wahlausschuß in dessen Sitzung vom 13 . Fe
 Weiterhin seien die Bewertungen, die sich aus dem Schrift bruar 1995 bekanntgegebene Ergebnis für ungültig zu
 stück vom 21 . Januar 1994 ergäben, nicht in seinen erklären, soweit Herr Bassel Kaghadou zum gewählten
 regionalen Vertreter im Kollegium der örtlichen Bedien
 Beurteilungen enthalten und ihm nicht mitgeteilt worden.
 Infolgedessen habe er entgegen den Artikeln 26 und 43 des steten für die geographische Zone Nr . 7 erklärt
 wurde;
 Statuts seinen Anspruch auf rechtliches Gehör nicht recht
 zeitig wahrnehmen können. Die Art und Weise, in der die — soweit erforderlich, die ausdrückliche Ablehnung der
 genannten Bewertungen formuliert worden seien, gestatte Entscheidung aufzuheben, die die Kommission auf die
 zudem nicht die Überprüfung ihrer Begründetheit; hierin Beschwerde des Klägers erlassen hat;
 liege ein Verstoß gegen Artikel 25 des Statuts .
 — auf alle Fälle festzustellen, daß die Beklagte im


text:
Rahmen
 Das zweite angefochtene Schriftstück stelle keine unparteii der Veranstaltung der Wahlen und der Zählung der
 sche und objektive Beurteilung seiner Arbeit dar; die in ihm Stimmen aus Marokko Fehler begangen hat, und die
 enthaltenen Bewertungen seien unzutreffend. Das Schrift Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen symboli
 stück enthalte außerdem Bewertungen seines Verhaltens, schen Franken als Ersatz für den materiellen Schaden zu
 die auf einer Mißachtung der Grundsätze der Rechte der zahlen;
 Verteidigung und des Rückwirkungsverbots beruhten und
 mit den Artikeln 21 und 11 des Statuts unvereinbar — der Beklagten sämtliche Kosten des Verfahrens aufzuer
 seien . legen .


text:
 20.8.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 205/15
 Zuteilung der Richter an die Kammern
 (2005/C 205/28)
 Am 7. Juli 2005 hat das Gericht beschlossen, für die Zeit vom 1. Oktober 2005 bis zum 30. September 2006 fünf Kammern mit fünf Richtern und fünf Kammern mit drei Richtern zu bilden und die Richter wie folgt zuzuteilen:
 Erste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:
 Präsident Vesterdorf, Richter García-Valdecasas und Cooke, Richterinnen Labucka und Trstenjak
 Erste Kammer mit drei Richtern:
 Kammerpräsident García-Valdecasas, Richter Cooke, Richterinnen Labucka und Trstenjak
 Zweite erweiterte Kammer mit fünf Richtern:
 Kammerpräsident Pirrung, Richter Meij und Forwood, Richterin Pelikánová und Richter Papasavvas
 Zweite Kammer mit drei Richtern:
 Kammerpräsident Pirrung
 a)
 Richter Meij und Richterin Pelikánová
 b)
 Richter Forwood und Papasavvas
 Dritte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:
 Kammerpräsident Jaeger, Richterin Tiili, Richter Azizi, Richterin Cremona und Richter Czúcz
 Dritte Kammer mit drei Richtern:
 Kammerpräsident Jaeger
 a)
 Richterin Tiili und Richter Czúcz
 b)
 Richter Azizi und Richterin Cremona
 Vierte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:
 Kammerpräsident Legal, Richterin Lindh, Richter Mengozzi, Richterin Wiszniewska-Białecka und Richter Vadapalas
 Vierte Kammer mit drei Richtern:
 Kammerpräsident Legal
 a)
 Richterin Lindh und Richter Vadapalas
 b)
 Richter Mengozzi und Richterin Wiszniewska-Białecka
 Fünfte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:
 Kammerpräsident Vilaras, Richterin Martins Ribeiro, Richter Dehousse und Šváby und Richterin Jürimäe
 Fünfte Kammer mit drei Richtern:
 Kammerpräsident Vilaras
 a)
 Richterinnen Martins Ribeiro und Jürimäe
 b)
 Richter Dehousse und Šváby
 Bei der Ersten Kammer mit drei Richtern werden die Richter, die mit dem Kammerpräsidenten tagen, um den Spruchkörper mit drei Richtern zu bilden, unbeschadet des Zusammenhangs zwischen Rechtssachen nach der in Artikel 6 der Verfahrensordnung des Gerichts vorgesehenen Reihenfolge bestimmt. Bei der Zweiten, Dritten, Vierten und Fünften Kammer mit drei Richtern tagt der Kammerpräsident je nach der Zugehörigkeit des Berichterstatters zu der Besetzung entweder mit den unter a) oder mit den unter b) genannten Richtern. In den Rechtssachen, in denen der Kammerpräsident Berichterstatter ist, tagt der Kammerpräsident unbeschadet des Zusammenhangs zwischen Rechtssachen abwechselnd in der Reihenfolge der Eintragung der Rechtssachen mit den Richtern der einen oder der anderen Besetzung.
 In den Rechtssachen, in denen vor dem 1. Oktober 2005 das schriftliche Verfahren abgeschlossen und eine Sitzung für die mündliche Verhandlung durchgeführt oder festgesetzt worden ist, tagt die Erste Kammer mit drei Richtern in der mündlichen Verhandlung, in der Beratung und bei der Urteilsverkündung weiterhin in ihrer früheren Besetzung.
 Zusammensetzung der Großen Kammer
 Am 7. Juli 2005 hat das Gericht beschlossen, dass für die Zeit vom 1. Oktober 2005 bis zum 30. September 2006 folgende Richter die dreizehn Richter sind, die nach Artikel 10 § 1 der Verfahrensordnung die Große Kammer bilden: Der Präsident des Gerichts, die Präsidenten der Zweiten erweiterten, Dritten erweiterten, Vierten erweiterten und Fünften erweiterten Kammer, die Richter der erweiterten Kammer, die über die fragliche Rechtssache hätten entscheiden müssen, wenn sie einer Kammer mit fünf Richtern zugewiesen worden wäre, sowie weitere Richter in der Zahl, die erforderlich ist, um die Große Kammer zu ergänzen, die vom Präsidenten des Gerichts unter den Richtern aller übrigen Kammern nach einer Reihenfolge bestimmt werden,


text:
die der Rangordnung der Richter in ihren Kammern nach ihrem Dienstalter gemäß Artikel 6 der Verfahrensordnung des Gerichts entspricht und während des Dreijahreszeitraums angewandt wird, für den die Präsidenten der Kammern mit fünf Richtern gewählt sind.
 Plenum
 Am 7. Juli 2005 hat das Gericht gemäß Artikel 32 § 1 Absatz 2 der Verfahrensordnung beschlossen, dass, wenn sich infolge der Bestellung eines Generalanwalts gemäß Artikel 17 der Verfahrensordnung bei dem in Vollsitzung tagenden Gericht eine gerade Zahl von Richtern ergibt, die im Voraus festgelegte und während des Dreijahreszeitraums, für den die Präsidenten der Kammern mit fünf Richtern gewählt sind, angewandte Reihenfolge, nach der der Präsident des Gerichts den Richter bestimmt, der an der Entscheidung der Rechtssache nicht mitwirkt, der umgekehrten Rangordnung der Richter nach ihrem Dienstalter gemäß Artikel 6 der Verfahrensordnung entspricht, außer wenn der so bestimmte Richter der Berichterstatter ist. In diesem Fall wird der ihm in der Rangordnung unmittelbar vorangehende Richter bestimmt.
 Bestimmung des in Vertretung des Präsidenten des Gerichts für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richters
 Am 7. Juli 2005 hat das Gericht gemäß Artikel 106 der Verfahrensordnung beschlossen, als Richter, der in Vertretung des Präsidenten des Gerichts bei dessen Abwesenheit oder Verhinderung für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständig ist, für die Zeit vom 1. Oktober 2005 bis zum 30. September 2006 den Richter García-Valdecasas zu bestimmen.
 Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern
 Am 7. Juli 2005 hat das Gericht gemäß Artikel 12 der Verfahrensordnung folgende Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern für die Zeit vom 1. Oktober 2005 bis zum 30. September 2006 festgelegt:
 1.
 Die Rechtssachen werden unmittelbar nach Einreichung der Klageschrift unbeschadet einer späteren Anwendung der Artikel 14 und 51 der Verfahrensordnung den Kammern mit drei Richtern zugewiesen.
 2.
 Die Verteilung auf die Kammern erfolgt für folgende Gruppen von Rechtssachen in der jeweiligen Reihenfolge ihrer Eintragung in das Register der Kanzlei:
 —
 für die Rechtssachen betreffend die Durchführung der für Unternehmen geltenden Wettbewerbsregeln, der Vorschriften über staatliche Beihilfen und der Vorschriften über handelspolitische Schutzmaßnahmen;
 —
 für die Rechtssachen gemäß Artikel 236 EG-Vertrag und Artikel 152 EAG-Vertrag;
 —
 für die Rechtssachen, die die in Artikel 130 § 1 der Verfahrensordnung genannten Rechte des geistigen Eigentums betreffen;
 —
 für alle anderen Rechtssachen.
 Im Rahmen dieser Reihenfolge bleibt jeweils die Erste Kammer bei jedem fünften Durchgang außer Betracht.
 Der Präsident des Gerichts kann von dieser Geschäftsverteilung abweichen, um dem Zusammenhang zwischen bestimmten Rechtssachen Rechnung zu tragen oder eine ausgewogene Verteilung der Arbeitslast sicherzustellen.


text:
 2.10.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 330/4
 Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 12. Juni 2017 — Mobit Soc.cons.arl/Regione Toscana
 (Rechtssache C-350/17)
 (2017/C 330/05)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Vorlegendes Gericht
 Consiglio di Stato
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Rechtsmittelführerin: Mobit Soc.cons.arl
 Rechtsmittelgegnerin: Regione Toscana
 Vorlagefragen
 1.
 Ist Art. 5 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1370/2007 (1) (insbesondere bezüglich des Verbots — nach Buchst. b und d — für einen internen Betreiber, an einem Extra-moenia-Vergabeverfahren teilzunehmen) auch auf eine Vergabe anzuwenden, die vor dem Inkrafttreten der Verordnung erfolgte?
 2.
 Kann eine juristische Person des öffentlichen Rechts, an die eine staatliche Stelle Nahverkehrsdienste direkt vergeben hat, abstrakt als „interner Betreiber“ — im Sinne der Verordnung und gegebenenfalls in Analogie zur Ratio der Rechtsprechung zum Institut der „In-House“-Vergabe — eingestuft werden, wenn sie organisatorisch sowie unter dem Gesichtspunkt der Kontrolle unmittelbar mit der staatlichen Stelle verbunden ist und ihr Kapital (ausschließlich oder anteilig zusammen mit anderen öffentlichen Einrichtungen) vom Staat gehalten wird?
 3.
 Ist bei einer Direktvergabe von Dienstleistungen, die unter die Verordnung (EG) Nr. 1370/2007 fallen, die Tatsache, dass die betreffende staatliche Stelle nach der Vergabe eine öffentliche Verwaltungseinrichtung mit Organisationsbefugnissen in Bezug auf die fraglichen Dienste (wobei sie im Übrigen die ausschließliche Befugnis zur Konzessionserteilung behält) — eine Einrichtung, die keine der Kontrolle über eigene Dienststellen entsprechende Kontrolle über den Zuschlagsempfänger ausübt — gründet, ein Umstand, der geeignet ist, die in Rede stehende Vergabe der Regelung des Art. 5 Abs. 2 der Verordnung zu entziehen?
 4.
 Wenn die ursprüngliche Laufzeit eines direkt vergebenen Auftrags nach der am 3. Dezember 2039 ablaufenden 30-jährigen Frist (die mit dem Inkrafttreten der Verordnung [EG] Nr. 1370/2007 beginnt) endet, führt dies dann zur Unvereinbarkeit der Vergabe mit den in Art. 5 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 der Verordnung niedergelegten Grundsätzen oder ist dieser Rechtsverstoß durch eine stillschweigende Verkürzung „ex lege“ (Art. 8 Abs. 3 Unterabs. 2) auf die genannte 30-jährige Frist automatisch als in jeder rechtlichen Hinsicht geheilt anzusehen?
 (1) Verordnung (EG) Nr. 1370/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2007 über öffentliche Personenverkehrsdienste auf Schiene und Straße und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 1191/69 und (EWG) Nr. 1107/70 des Rates (ABl. 2007, L 315, S. 1).


text:
C 79/42 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 18.3.2000
 Klagegründe und wesentliche Argumente Streichung der Rechtssachen T-317/97 bis T-508/97 (1)
 Der Kläger, der wegen einer Straftat verurteilt wurde, tritt der (2000/C 79/88)
 Entfernung aus dem Dienst ohne Kürzung oder Aberkennung
 seines Anspruchs auf das nach dem Dienstalter bemessene
 Ruhegehalt entgegen, die die Anstellungsbehörde gegen ihn (Verfahrenssprache: Portugiesisch)
 verhängte.
 Mit Beschluß vom 14. Dezember 1999 hat der Präsident der
 Der Kläger macht zur Begründung seiner Anträge geltend: Dritten Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen
 Gemeinschaften die Streichung der Rechtssachen T-317/97 bis
 — Verletzung der allgemeinen Grundsätze, die in Disziplinar- 508/97 — David Manuel Abreu u. a. gegen Rat der Euro-
 verfahren gelten, insbesondere des Anspruchs auf rechtli- päischen Union und Kommission der Europäischen Gemein-
 ches Gehör. Die streitige Entscheidung sei von dem schaften — angeordnet.
 Generaldirektor für Personal und Verwaltung ausgegangen,
 der in dieser Eigenschaft das Disziplinarverfahren gegen
 ihn veranlaßt und den Bericht für den Disziplinarrat erstellt (1) ABl. C 166 vom 30.5.1998.
 habe, obwohl er selbst dem Disziplinarrat angehört habe.
 Mit den vorgenannten Grundsätzen sei es unvereinbar, daß
 die Entscheidung, die Initiative zur Verfahrenseinleitung
 und die Sachverhaltsaufklärung vor der Entscheidung bei
 ein und derselben Stelle lägen. Im übrigen sei dem
 Kläger systematisch die Öffentlichkeit der Anhörungen im
 Rahmen des Disziplinarverfahrens verweigert worden.
 Streichung der Rechtssache T-125/98 (1)
 — Die Disziplinarentscheidung sei willkürlich oder zumindest
 mit einem offensichtlichen Ermessensfehler behaftet, denn
 (2000/C 79/89)
 der Disziplinarrat und die Anstellungsbehörde hätten
 bei der Beurteilung, ob die dem Kläger vorgeworfenen
 Tatsachen vorlägen, lediglich auf die strafrechtlichen Ent-
 scheidungen der belgischen Gerichte bezug genommen, (Verfahrenssprache: Französisch)
 obwohl die Disziplinarbehörden verpflichtet seien, selbst
 das Vorliegen der dem Kläger zur Last gelegten Tatsachen Mit Beschluß vom 7. Dezember 1999 hat der Präsident der
 festzustellen. Fünften Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen
 Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache T-125/98
 — Unvollständige Besetzung des Disziplinarrats, wodurch — Luc Veron gegen Kommission der Europäischen Gemein-
 einige Mitglieder, die dazu berufen gewesen seien, an der schaften — angeordnet.
 Ausarbeitung der Stellungnahme für die Anstellungsbehör-
 de mitzuwirken, nicht an allen Anhörungen hätten teilneh-
 men können. (1) ABl. C 312 vom 10.10.1998.
 Streichung der Rechtssache T-96/96 (1) Streichung der Rechtssache T-189/98 (1)
 (2000/C 79/87) (2000/C 79/90)
 (Verfahrenssprache: Italienisch)
 (Verfahrenssprache: Italienisch)
 Mit Beschluß vom 31. Januar 2000 hat der Präsident der
 Fünften erweiterten Kammer des Gerichts erster Instanz der Mit Beschluß vom 14. Dezember 1999 hat der Präsident der
 Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache Zweiten Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen
 T-96/96 — Telecom Italia SpA (ehem. Società Finanziaria Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache T-189/98
 Telefonica per Azioni) gegen Kommission der Europäischen — Commune de Sassuolo gegen Kommission der Europäi-
 Gemeinschaften — angeordnet. schen Gemeinschaften — angeordnet.
 (1) ABl. C 233 vom 10.8.1996. (1) ABl. C 20 vom 23.1.1999.


text:
 30.9.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 237/12
 Klage, eingereicht am 16. August 2006 — Neurim Pharmaceuticals (1991)/HABM — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS)
 (Rechtssache T-218/06)
 (2006/C 237/22)
 Sprache der Klageschrift: Deutsch
 Parteien
 Klägerin: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd (Tel Aviv, Israel) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Kinkeldey)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH
 Anträge der Klägerin
 —
 die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 2. Juni 2006 — Beschwerdenummer R 74/2006-1 — in vollem Umfang aufzuheben;
 —
 die Kosten des Verfahrens dem Beklagten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Die Klägerin.
 Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Bildmarke „Neurim PHARMACEUTICALS“ für Waren der Klassen 5 und 10.
 Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH.
 Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Die Wortmarke „EURIM-PHARM“ (Gemeinschaftsmarke Nr. 667 899 und nationale Marke) sowie das Kennzeichnungsrecht „Eurim-Pharm GmbH“ für Waren der Klasse 5.
 Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe dem Widerspruch und Zurückweisung der Anmeldung.
 Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde als unzulässig.
 Klagegründe: Verletzung des Artikels 59 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1) sowie der Regeln 48, 49 und 96 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 (2), Verletzung der Artikel 78 und 78a der Verordnung Nr. 40/94, Verletzung des Grundsatzes der Selbstbindung des Amtes sowie des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit.
 (1) Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).
 (2) Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 300, S. 1).


text:
10.5.2003 DE Amtsblatt der Europäischen Union C 112/37
 Klage der Mast-Jägermeister AG gegen das Harmonisie- Entscheidung der Wi- Zurückweisung der Anmeldung
 rungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und derspruchsabteilung:
 Modelle), eingereicht am 3. März 2003
 Entscheidung der Be- Zurückweisung des Widerspruchs
 (Rechtssache T-81/03) schwerdekammer: der Klägerin
 Klagegründe: — Missachtung des Artikel 73
 (2003/C 112/71)
 der Verordnung (EG) Nr. 40/
 94;
 (Verfahrenssprache zu bestimmen gemäß Artikel 131 § 2 der
 Verfahrensordnung — Sprache, in der die Klage verfasst wurde: — fehlerhafte Anwendung des
 Deutsch) Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe
 b der Verordnung (EG)
 Nr. 40/94;
 — unzutreffende Beurteilung
 Die Mast-Jägermeister AG, Wolfenbüttel (Deutschland), hat am der Ähnlichkeit der Marken.
 3. März 2003 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für
 den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht
 erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht.
 Prozessbevolmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt
 Chr. Drzymalla. Weitere Partei vor der Beschwerdekammer
 war Licorera Zacapaneca S.A., Zacapa (Guatemala).
 Die Klägerin beantragt,
 Klage der Mast-Jägermeister AG gegen das Harmonisie-
 — die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des rungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und
 Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Modelle), eingereicht am 3. März 2003
 Muster und Modelle) vom 19. Dezember 2002 (Sache R
 412/2002-1) aufzuheben;
 (Rechtssache T-82/03)
 — dem beklagten Amt die Kosten des Verfahrens aufzuerle-
 gen.
 (2003/C 112/72)
 Klagegründe und wesentliche Argumente (Verfahrenssprache zu bestimmen gemäß Artikel 131 § 2 der
 Verfahrensordnung — Sprache, in der die Klage verfasst wurde:
 Deutsch)
 Anmelderin der Ge- Licorera Zacapaneca S.A.
 meinschaftsmarke:
 Angemeldete Gemein- Die Bildmarke „VENADO“ für
 schaftsmarke: Waren der Klassen 32 und 33
 Die Mast-Jägermeister AG, Wolfenbüttel (Deutschland), hat am
 (u. a. Mineralwässer und kohlen-
 3. März 2003 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für
 säurehaltige Wässer und andere
 den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht
 alkoholfreie Getränke, Rum, Likö-
 erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht.
 re auf Rumbasis, Weinbrand) —
 Prozessbevolmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt
 Anmeldung Nr. 986455
 Chr. Drzymalla. Weitere Partei vor der Beschwerdekammer
 war Licorera Zacapaneca S.A., Zacapa (Guatemala).
 Inhaber des im Wi- Die Klägerin
 derspruchsverfahren
 entgegengehaltenen
 Marken- oder Zeichen- Die Klägerin beantragt,
 rechts:
 — die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des
 Entgegengehaltenes Die Bildmarke eines Hirschkopfes
 Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken,
 Marken- oder Zeichen- mit einem Kreuz für Waren der Muster und Modelle) vom 19. Dezember 2002 (Sache
 recht: Klassen 18, 25, 32 et 33 (u. a.
 R 382/2002-1) aufzuheben;
 Regenschirme, Bekleidung, alko-
 holfreie Getränke, soweit in Klas-
 se 32 enthalten, Weine und Spiri- — dem beklagten Amt die Kosten des Verfahrens aufzuerle-
 tuosen) — Marke Nr. 337337 gen.


text:
 18.1.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 16/43
 Klage, eingereicht am 3. November 2015 — Chic Investments/HABM (eSMOKINGWORLD)
 (Rechtssache T-617/15)
 (2016/C 016/51)
 Verfahrenssprache: Polnisch
 Parteien
 Klägerin: Chic Investments sp. z o. o. (Posen, Polen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt [radca prawny] K. Jarosiński)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
 Angaben zum Verfahren vor dem HABM
 Streitige Marke: Gemeinschaftsbildmarke mit den Wortbestandteilen „eSMOKINGWORLD“ — Anmeldung Nr. 12 581 741
 Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des HABM vom 25. Juni 2015 in der Sache R 3227/2014-5
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 25. Juni 2015 insgesamt aufzuheben;
 —
 dem HABM die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen.
 Angeführte Klagegründe
 —
 Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 207/2009;
 —
 Verletzung von Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009.


text:
C 7/42 DE Amtsblatt der Europäischen Union 10.1.2004
 Zur Begründung seiner Forderungen macht er geltend: direkten, mit genügender Sicherheit vorhersehbaren
 Schäden haftbar ist, auch wenn der Schaden nicht genau
 — das Vorliegen eines Rechtsirrtums und eines offensichtli- beziffert werden kann;
 chen Fehlers bei der Beurteilung des Sachverhalts, da in
 der angefochtenen Entscheidung die für eine Vertretung — der Kommission alle Kosten und Auslagen in diesem
 der Comunidad Autónoma de Murcia in Brüssel ausgeüb- Verfahren aufzuerlegen.
 te Tätigkeit nicht als „Dienst für einen Staat“ in dem im
 Statut als Ausnahme vom Bezugszeitraum verstandenen
 Sinne angesehen werde. Hilfsweise macht er geltend, das
 beklagte Organ sei fälschlicherweise in der streitigen Klagegründe und wesentliche Argumente
 Entscheidung davon ausgegangen, dass er den Mittel-
 punkt seiner Interessen und seinen gewöhnlichen Aufent- Mit der angefochtenen Entscheidung sei der Antrag der
 halt in Brüssel und nicht in Murcia gehabt habe; Klägerinnen abgelehnt worden, Rosin nicht mehr als einen in
 Anhang 1 der Richtlinie 67/548/EWG des Rates vom 27. Juni
 — einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehand- 1967 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschrif-
 lung, da die Anstellungsbehörde persönliche Situationen, ten für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefähr-
 die im Wesentlichen gleich seien, unterschiedlich behan- licher Stoffe (1) verzeichneten gefährlichen Stoff einzustufen.
 delt habe.
 Zur Begründung ihrer Klage tragen die Klägerinnen vor,
 dass die angefochtene Entscheidung rechtswidrig sei, da die
 Einstufung von Rosin auf der Grundlage von Testergebnissen
 vorgenommen worden sei, die sich auf einen anderen Stoff,
 nämlich auf oxidiertes Rosin, bezogen hätten. Ausserdem sei
 Klage der Arizona Chemical BV, der Eastman Belgium die in Frage stehende Einstufung nicht vom Ergebnis der
 BVBA, der Resinall Europe BVBA und der Cray Valley wissenschaftlichen Bewertung nach der Richtlinie 67/548
 Iberica SA gegen die Kommission der Europäischen EWG gedeckt und sei ausgehend von der falschen Prämisse
 Gemeinschaften, eingereicht am 29. Oktober 2003 erfolgt, dass Rosin immer oxidiertes Rosin bilde, das bei
 normaler Handhabung und normalem Gebrauch die Haut
 (Rechtssache T-369/03) empfindlich mache. Die Klägerinnen tragen weiter vor, dass
 die angefochtene Entscheidung rechtswidrig sei, da sie auf dem
 (2004/C 7/77) „Vorsorgegrundsatz“ beruhe, der nicht für Entscheidungen
 gelte, die auf Risiken gestützt seien, dass die angefochtene
 (Verfahrenssprache: Englisch) Entscheidung den EG-Vertrag verletze, da sie keine neuen, dem
 Stand der Wissenschaft entsprechenden Erkenntnisse in Bezug
 auf Rosin berücksichtige, und dass die angefochtene Entschei-
 dung schließlich fundamentale Grundsätze des Gemeinschafts-
 Die Arizona Chemical BV, Almere, Niederlande, die Eastman rechts verletze, insbesondere die Grundsätze der Rechtssicher-
 Belgium BVBA, Kallo, Belgien, die Resinall Europe BVBA, heit, des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit.
 Brügge, Belgien, und die Cray Valley Iberica SA, Madrid,
 Spanien, haben am 29. Oktober 2003 eine Klage gegen die
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht (1) ABl. Nr. 196 vom 16.8.1967, S. 1.
 erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht.
 Prozessbevollmächtigte der Klägerinnen sind die Rechtsanwäl-
 te Claudio Mereu und Koen Van Maldegem.
 Die Klägerinnen beantragen,
 Klage des Yves Mahieu gegen die Kommission der Euro-
 — die Entscheidung D (2003) 430245 der Kommission vom päischen Gemeinschaften, eingereicht am 10. November
 20. August 2003 für nichtig zu erklären;


text:
2003
 — festzustellen, dass die Aufnahme von Rosin in Anhang I
 der Richtlinie 67/548/EWG des Rates vom 27. Juni 1967 (Rechtssache T-372/03)
 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschrif-
 ten für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung (2004/C 7/78)
 gefährlicher Stoffe rechtswidrig ist;
 (Verfahrenssprache: Französisch)
 — hilfsweise, festzustellen, dass die Aufnahme von Rosin in
 Anhang I nach Artikel 241 EG gegenüber den Klägerinnen
 unanwendbar ist;
 Yves Mahieu, wohnhaft in Brüssel, hat am 10. November
 — ihnen Schadensersatz für die infolge des Erlasses der 2003 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen
 angefochtenen Entscheidung entstandenen Schäden, die Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen
 vorläufig mit 1 Euro beziffert werden, zuzusprechen oder Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des
 hilfsweise festzustellen, dass die Kommission für die Klägers ist Rechtsanwalt Lucas Vogel.
 ---pagebreak--- 10.1.2004 DE Amtsblatt der Europäischen Union C 7/43
 Der Kläger beantragt, Streichung der Rechtssache T-131/02 (1)
 — die etwaige stillschweigende Entscheidung der Anstel-
 lungsbehörde über die Zurückweisung seiner Beschwerde (2004/C 7/80)
 vom 29. Oktober 2002 aufzuheben, mit der er die
 Aufhebung einer Entscheidung vom 6. August 2002 (Verfahrenssprache: Englisch)
 verlangt hat, mit der sein Antrag vom 24. Januar 2002
 nach den Artikeln 24 und 90 Absatz 1 des Statuts auf
 Beistandsleistung und Schadensersatz abgelehnt worden
 Mit Beschluss vom 2. Oktober 2003 hat der Präsident der
 war;
 Fünften Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen
 — soweit erforderlich, auch die genannte Entscheidung vom Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache T-131/02
 6. August 2002 aufzuheben, gegen die die Beschwerde — Travelex Global and Financial Services Limited und der
 vom 29. Oktober 2002 gerichtet war; Interpayment Services Limited gegen Kommission der Euro-
 päischen Gemeinschaften — angeordnet.
 — unter dem ausdrücklichen Vorbehalt späterer Erhöhung,
 Verminderung oder Präzisierung, die Beklagte zur Zah-
 lung von Schadensersatz in Höhe von 50 000 Euro zu (1) ABl. C 169 vom 13.7.2002.
 verurteilen;
 — der Beklagten die Kosten des Verfahrens und die Aufwen-
 dungen aufzuerlegen, die für das Verfahren notwendig
 waren, insbesondere die Kosten der Inanspruchnahme
 eines Zustellungsbevollmächtigten, die Reise- und Auf-
 enthaltskosten sowie die Vergütung des Anwalts. Streichung der Rechtssache T-159/02 (1)
 (2004/C 7/81)
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 (Verfahrenssprache: Englisch)
 Der Kläger habe bei der Kommission einen Antrag auf
 Beistandsleistung gestellt, der auf Einleitung einer Untersu-
 chung und Zahlung von Schadensersatz wegen des Mobbings
 gerichtet gewesen sei, dem er bei Eurostat ausgesetzt gewesen Mit Beschluss vom 15. September 2003 hat der Präsident der
 sei. Fünften Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen
 Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache T-159/02
 Der Kläger stützt seine Klage auf einen offensichtlichen — Masdar (UK) Ltd gegen Kommission der Europäischen
 Beurteilungsfehler in der Entscheidung über die Ablehnung Gemeinschaften — angeordnet.
 seines Antrags, auf eine Verletzung des Grundsatzes des
 Vertrauensschutzes und der Fürsorgepflicht sowie auf eine (1) ABl. C 202 vom 24.8.2002.
 Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes und des Grund-
 satzes der Anwartschaft auf eine Laufbahn.
 Streichung der Rechtssache T-68/02 (1) Streichung der Rechtssache T-162/03 (1)
 (2004/C 7/79) (2004/C 7/82)
 (Verfahrenssprache: Englisch)
 (Verfahrenssprache: Französisch)
 Mit Beschluss vom 15. September 2003 hat der Präsident der
 Fünften Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen


text:
Mit Beschluss vom 30. September 2003 hat der Präsident der
 Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache T-68/02 — Vierten Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen
 Masdar Ltd (GB) gegen Kommission der Europäischen Gemein- Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache T-162/03 —
 schaften — angeordnet. Pascal Millot gegen Kommission der Europäischen Gemein-
 schaften — angeordnet.
 (1) ABl. C 131 vom 1.6.2002.
 (1) ABl. C 171 vom 19.7.2003.


text:
 29.3.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 79/16
 Klage, eingereicht am 9. Januar 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Finnland
 (Rechtssache C-10/08)
 (2008/C 79/29)
 Verfahrenssprache: Finnisch
 Parteien
 Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: I. Koskinen und D. Triantafyllou)
 Beklagte: Republik Finnland
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 festzustellen, dass die Republik Finnland weder ihren Verpflichtungen aus Art. 90 EG nachgekommen ist, da sie § 5 des Autoverolaki (Kraftfahrzeugsteuergesetz) und § 102 Abs. 1 Nr. 4 des Arvonlisäverolaki (Mehrwertsteuergesetz) beibehalten hat — wonach sie im Rahmen der Kraftfahrzeugsteuer für weniger als drei Monate alte Fahrzeuge den selben Steuerwert wie für Neufahrzeuge und für weniger als sechs Monate alte Fahrzeuge eine Skala anwendet, nach der sich der Wert des Fahrzeugs in den Fällen, in denen auf dem finnischen Markt keine gleichartigen Fahrzeuge ermittelt wurden, um monatlich 0,8 % verringert —, noch ihren Verpflichtungen aus Art. 17 Abs. 1 und 2 der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie 77/388/EWG (1) des Rates, neugefasst durch Art. 167 und 168 der Richtlinie 2006/112/EG (2) des Rates, da Finnland den Abzug der Steuer gemäß § 5 des Autoverolaki von der auf den Verkauf zu entrichtenden Mehrwertsteuer gestattet;
 —
 der Republik Finnland die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Da in Finnland der Importeur eines Fahrzeugs mehrwertsteuerpflichtig sei, müsse er gemäß § 5 des Autoverolaki an die Zollbehörden Mehrwertsteuer auf die Kraftfahrzeugsteuer entrichten; da er jedoch nach § 102 Abs. 1 Nr. 4 des Arvonlisäverolaki die auf den Verkauf zu entrichtende Mehrwertsteuer abziehen könne, verbleibe im Wert des Fahrzeugs keine Mehrwertsteuer auf die Kraftfahrzeugsteuer. Die abgezogene Mehrwertsteuer auf die Kraftfahrzeugsteuer werde nicht auf den Verbraucher abgewälzt. Wenn eine Privatperson ein Fahrzeug erstmals in Finnland zulasse, habe sie den Zollbehörden ebenfalls Mehrwertsteuer auf die Kraftfahrzeugsteuer zu entrichten, könne diese aber nicht abziehen. Dieses System, das zwischen dem Verkauf im Rahmen einer steuerpflichtigen wirtschaftlichen Tätigkeit eines Mehrwertsteuerpflichtigen auf verschiedenen Handelsstufen und dem Erwerb durch Endverbraucher in anderen Mitgliedstaaten unterscheide, bedeute, dass die Mehrwertsteuer auf die Kraftfahrzeugsteuer, die auf ein Fahrzeug erhoben werde, das von einer Privatperson in einem anderen Mitgliedstaat erworben und in Finnland erstmals zugelassen worden sei, wahrscheinlich höher sei als die Restmehrwertsteuer auf die Kraftfahrzeugsteuer auf den Wert eines gleichen, schon in Finnland zugelassenen Gebrauchtfahrzeugs, wenn der Kraftfahrzeugsteuerpflichtige auch mehrwertsteuerpflichtig gewesen sei und das Fahrzeug im Rahmen einer steuerpflichtigen wirtschaftlichen Tätigkeit verkauft worden sei, da im letztgenannten Fall — wegen ihres vollständigen Abzugs — der Wert des Fahrzeugs keine Mehrwertsteuer auf die Kraftfahrzeugsteuer enthalte, und verstoße gegen Art. 90 EG-Vertrag.
 Der Gerichtshof habe in der Rechtssache C-101/00, Siilin, festgestellt, dass die Mehrwertsteuer auf die Kraftfahrzeugsteuer keine Mehrwertsteuer im Sinne der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie sei. Das Recht nach dem finnischen Arvonlisäverolaki, die Mehrwertsteuer auf die Kraftfahrzeugsteuer im Rahmen einer steuerpflichtigen wirtschaftlichen Tätigkeit von der Mehrwertsteuer abzuziehen, verstoße gegen die Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie 77/388/EWG, wonach von Mehrwertsteuer nur Mehrwertsteuer abgezogen werden dürfe.
 Nach dem finnischen Autoverolaki verringere sich der Wert von Fahrzeugen, die weniger als drei Monate in Gebrauch seien, nicht, sondern diese würden wie Neufahrzeuge besteuert. Der Wert des Fahrzeugs beginne jedoch sofort zu


text:
sinken, wenn es verkauft oder in Gebrauch genommen worden sei. Dass weniger als drei Monate alte Gebrauchtfahrzeuge zum selben Wert wie Neufahrzeuge besteuert würden, verstoße gegen Art. 90 EG. Auch die Regelung des Autoverolaki, dass auf drei bis sechs Monate alte Gebrauchtfahrzeuge eine Skala angewendet werde, wonach sich der Wert des Fahrzeugs in den Fällen, in denen auf dem finnischen Markt keine gleichartigen Fahrzeuge ermittelt worden seien, um monatlich 0,8 % verringere, verstoße gegen Art. 90 EG, da mit dieser monatlichen linearen 0,8-prozentigen Wertverringerungsskala nicht garantiert werden könne, dass die erhobene Steuer in keinem Fall die Reststeuer überschreite, die im Wert der in Finnland schon zugelassenen entsprechenden Fahrzeuge enthalten sei.
 (1) Sechste Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage, ABl. L 145, S. 1.
 (2) ABl. L 347, S. 1.


text:
 26.5.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 159/15
 Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 18. März 2014 — Staatssecretaris van Financiën/Het Oudeland Beheer BV
 (Rechtssache C-128/14)
 2014/C 159/21
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Vorlegendes Gericht
 Hoge Raad der Nederlanden
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kassationsbeschwerdeführer: Staatssecretaris van Financiën
 Kassationsbeschwerdegegnerin: Het Oudeland Beheer BV
 Vorlagefragen
 1.
 Ist Art. 11 Teil A Abs. 1 Buchst. b der Sechsten Richtlinie (1) dahin auszulegen, dass bei einer Lieferung im Sinne von Art. 5 Abs. 7 Buchst. a der Sechsten Richtlinie der Selbstkostenpreis von Grundstücken oder anderen Stoffen oder Materialien, für die der Steuerpflichtige beim Erwerb Mehrwertsteuer entrichtet hat — vorliegend durch die Begründung eines dinglichen Rechts zur Nutzung einer unbeweglichen Sache — nicht zur Besteuerungsgrundlage gehört? Gilt etwas anderes, wenn der Steuerpflichtige diese Mehrwertsteuer aufgrund der nationalen Rechtsvorschriften — unabhängig davon, ob diese insoweit mit der Sechsten Richtlinie vereinbar sind — bei der Anschaffung abgezogen hat?
 2.
 Ist in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem das Grundstück mit dem im Bau befindlichen Gebäude im Zusammenhang mit der Begründung eines dinglichen Rechts im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Buchst. b der Sechsten Rechtlinie erworben wurde, Art. 11 Teil A Abs. 1 Buchst. b dieser Richtlinie dahin auszulegen, dass der Wert eines Erbpachtzinses, d. h. der Wert der während der Laufzeit oder aber der während der Restlaufzeit des dinglichen Rechts jährlich zu entrichtenden Beträge, zur Besteuerungsgrundlage einer Lieferung im Sinne von Art. 5 Abs. 7 Buchst. a der Sechsten Richtlinie gehört?
 (1) Sechste Richtline 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuer — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).


text:
 25.1.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 27/48
 Urteil des Gerichts vom 8. Dezember 2015 — Compagnie générale des établissements Michelin/HABM — Continental Reifen Deutschland (XKING)
 (Rechtssache T-525/14) (1)
 ((Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke XKING - Ältere nationale Bildmarke X - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009))
 (2016/C 027/59)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Compagnie générale des établissements Michelin (Clermont-Ferrand, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt L. Carlini, dann Rechtsanwältin E. Carrillo)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: M. Fischer)
 Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Continental Reifen Deutschland GmbH (Hannover, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes und J. Schumacher)
 Gegenstand
 Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 5. Mai 2014 (Sache R 1522/2013-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Compagnie générale des établissements Michelin und der Continental Reifen Deutschland GmbH
 Tenor
 1.
 Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 5. Mai 2014 (Sache R 1522/2013-4) wird aufgehoben.
 2.
 Das HABM trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Compagnie générale des établissements Michelin.
 3.
 Die Continental Reifen Deutschland GmbH trägt ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 303 vom 8.9.2014.


text:
 15.10.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 257/18
 Klage, eingereicht am 26. August 2005 — Movimondo ONLUS/Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 (Rechtssache T-329/05)
 (2005/C 257/33)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Parteien
 Kläger(in/nen): Movimondo ONLUS (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte[r]: Rechtsanwälte Paolo Vitali, Giulia Verusio, Gian Michele Roberti und Alessandra Franchi)
 Beklagte(r): Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 Anträge der Klagepartei(en)
 Hauptsächlich,
 —
 festzustellen, dass die Europäische Kommission (Dienststelle ECHO) nicht ihren vertraglichen Verpflichtungen aus den gemäß dem Partnerschaftsrahmenvertrag (Framework Partnership Agreement) Nummer 3-314 geschlossenen Subventionsvereinbarungen (Grant Agreement) nachgekommen ist, und folglich
 —
 die Europäische Kommission zur Zahlung folgender Beträge an Movimondo zu verurteilen:
 —
 36 500,51 Euro für das Projekt MAGUINDANAO: ECHO/PHL/210/2003/02003, zuzüglich Verzugszinsen ab 25. September 2004;
 —
 150 000,00 Euro für das Projekt ECHO 9 PALESTINA: ECHO/TPS/210/2003/08018, zuzüglich Verzugszinsen ab 16. September 2004;
 —
 52 500,00 Euro für das Projekt DIPECHO INDIA: ECHO/TPS/210/2003/03005, zuzüglich Verzugszinsen ab 24. März 2005;
 —
 50 865,96 Euro für das Projekt ECHO LIBANO: ECHO/TPS/210/2003/08020, zuzüglich Verzugszinsen ab 15. August 2005;
 —
 119 485,70 Euro für das Projekt ECHO BAJO YUNA: ECHO/CR/BUD/2004/01006, zuzüglich Verzugszinsen ab 12. Juni 2005;
 —
 28 500,00 Euro, die für das Projekt ECHO RUNDU II: ECHO/AGO/BUD/2004/01018 geschuldet werden, zuzüglich Verzugszinsen ab dem 13. Juli 2005;
 —
 70 085,00 Euro für das Projekt ECHO SAMANA': ECHO/DOM/BUD/2004/01001, zuzüglich Verzugszinsen ab 16. Mai 2005;
 —
 der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Hilfsweise,
 —
 die Entscheidung über die Aussetzung der Zahlungsfristen für nichtig zu erklären, die im Schreiben des Generaldirektors Antonio Cavaco vom Amt für Humanitäre Hilfe ECHO 3, Ref. D 6613, vom 17. Juni 2005 enthalten war und die „Anordnung der Leistung rückständiger Zahlungen an Movimondo“ („injunction to pay outstanding payments due to Movimondo“) betraf, und folglich die Europäische Kommission zu verurteilen, die genannten Beträge an Movimondo zu zahlen;
 —
 der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Mit der vorliegenden Klage beantragt die klagende Vereinigung — eine Nichtregierungsorganisation für Kooperation und internationale Solidarität — mit dem Hauptantrag die Verurteilung der Europäischen Kommission nach Artikel 238 EG zur Zahlung der Beträge gemäß den vertraglichen Verpflichtungen aus verschiedenen Subventionsvereinbarungen (Grant Agreement), die nach dem seit 1. Dezember 2003 geltenden Partnerschaftsrahmenvertrag (Framework Partnership Agreement) Nummer 3-314 geschlossen worden seien; dieser Vertrag betreffe die Finanzierung dringlicher humanitärer Interventionen durch die Kommission, die vollständig durchgeführt und gebührend belegt worden seien.
 Hilfsweise beantragt die Klägerin nach Artikel 230 Absatz 4 EG auch die Nichtigerklärung der Entscheidung über die Aussetzung der Zahlungsfristen im Schreiben des Generaldirektors Antonio Cavaco vom Amt für Humanitäre Hilfe ECHO 3, Ref. D 6613, vom 17. Juni 2005, die die „Anordnung der Leistung rückständiger Zahlungen an Movimondo“ („injunction to pay outstanding payments due to Movimondo“) betreffe, sowie der Entscheidung des Generaldirektors Antonio Cavaco vom Amt für Humanitäre Hilfe ECHO 3, Ref. D 8136, vom 27. Juli 2005.
 Die Klägerin führt für ihre Nichtigkeitsklage gegen die Entscheidung über die Aussetzung der Zahlungsfristen im Schreiben vom 17. Juni 2005 insbesondere drei Klagegründe an.
 Mit dem ersten Klagegrund macht sie geltend, dass die Dienststellen von ECHO ermessensmissbräuchlich gehandelt hätten, da sie


text:
als Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung auf Artikel 106 Absatz 4 der Verordnung Nr. 2342/2002 (1) außerhalb der in dieser Bestimmung vorgesehenen spezifischen Fälle und Zwecke zurückgegriffen hätten. Mit dem zweiten Klagegrund rügt sie einen Begründungsmangel der angefochtenen Entscheidungen, der Artikel 253 EG und Artikel 106 Absatz 4 der Verordnung Nr. 2342/2002 verletze; schließlich macht sie mit dem dritten Klagegrund eine Verletzung von Artikel 106 Absatz 4 der genannten Verordnung in prozessualer Hinsicht geltend, weil die Dienststellen von ECHO Movimondo nicht unmittelbar über die Aussetzungsanordnung informiert hätten.
 Ihre Nichtigkeitsklage gegen die Entscheidung vom 27. Juli 2005 stützt die Klägerin auf vier Klagegründe.
 Mit dem ersten Klagegrund macht sie einen Begründungsmangel der angefochtenen Entscheidung geltend; mit dem zweiten Klagegrund rügt sie eine Verletzung des allgemeinen Grundsatzes der Unschuldsvermutung sowie die Verletzung der Verteidigungsrechte, da die Dienststellen von ECHO sie nicht über die Maßnahmen informiert hätten, die sie ihr gegenüber zu ergreifen beabsichtigten, und ihr auch nicht die Möglichkeit gegeben hätten, in diesem Zusammenhang angehört zu werden. Mit dem dritten Klagegrund macht sie eine Verletzung von Artikel 106 Absatz 4 der Verordnung Nr. 2342/2002 geltend und trägt außerdem vor, dass die Dienststellen von ECHO ermessensmissbräuchlich gehandelt hätten. Schließlich beruft sich die Klägerin mit dem vierten Klagegrund auf eine Verletzung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes.
 (1) Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1065/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 357 vom 31. Dezember 2002, S. 1).


text:
 21.9.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 274/15
 Klage, eingereicht am 18. Juli 2013 — Rat der Europäischen Union/Europäische Kommission
 (Rechtssache C-409/13)
 2013/C 274/27
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Kläger: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: G. Maganza, A. de Gregorio Merino und I. Gurov)
 Beklagte: Europäische Kommission
 Anträge
 Der Kläger beantragt,
 —
 den Beschluss der Kommission vom 8. Mai 2013 für nichtig zu erklären, mit dem sie entschieden hat, ihren Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates zur Festlegung allgemeiner Bestimmungen für Makrofinanzhilfen an Drittländer zurückzuziehen,
 —
 der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Der Rat stützt seine Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses der Kommission, einen Verordnungsvorschlag in einem späten Stadium der ersten Lesung des ordentlichen Gesetzgebungsverfahrens zurückzuziehen, auf drei Klagegründe.
 Erstens stelle die Rücknahme des Verordnungsvorschlags einen schweren Verstoß gegen den in Art. 13 Abs. 2 EUV festgelegten Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung sowie gegen den Grundsatz des institutionellen Gleichgewichts dar. Es gebe keine Bestimmung in den Verträgen, die der Kommission ausdrücklich eine allgemeine Befugnis erteile, einen Vorschlag, den sie dem Unionsgesetzgeber unterbreitet habe, zurückzuziehen. Der Rat bestreite zwar nicht, dass eine solche Rücknahmebefugnis nach Art. 293 Abs. 2 AEUV bestehe, doch könne die Kommission diese Befugnis nicht willkürlich oder missbräuchlich ausüben. Die Rücknahme eines solchen Vorschlags in einem sehr fortgeschrittenen Stadium des Gesetzgebungsprozesses liefe darauf hinaus, der Kommission eine Art Vetorecht gegenüber den Mitgesetzgebern der Union einzuräumen. Dadurch werde die Kommission auf dieselbe Stufe wie Letztere gestellt, was zu einem Missbrauch des ordentlichen Gesetzgebungsverfahrens nach Art. 294 AEUV führe, die in Art. 293 Abs. 2 AEUV vorgesehene Zuständigkeit der Kommission für Gesetzgebungsvorschläge überschreite und dem Abänderungsrecht des Rates nach Art. 293 Abs. 1 AEUV seine praktische Wirksamkeit nehme. Eine solche Ausübung der Rücknahmebefugnis liefe überdies Art. 10 Abs. 1 und 2 AEUV zuwider, da die Kommission nicht mehr ein Exekutivorgan wäre, sondern am Gesetzgebungsprozess in gleicher Weise beteiligt wäre wie die demokratisch legitimierten Organe.
 Zweitens stelle die Rücknahme des Verordnungsvorschlags auch einen Verstoß gegen den in Art. 13 Abs. 2 EUV genannten Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit dar. Zum einen sei der Verordnungsvorschlag sehr spät zurückgenommen worden. Obwohl im Stadium der ersten Lesung zahlreiche Dreiertreffen („Triloge“) stattgefunden hätten, habe die Kommission den Verordnungsvorschlag an dem Tag zurückgezogen, an dem Parlament und Rat den untereinander erzielten Kompromiss unterzeichnen sollten. Zum anderen habe die Kommission nicht alle in der Geschäftsordnung des Rates bestehenden Verfahrensmöglichkeiten ausgeschöpft, bevor sie den Vorschlag zurückgezogen habe.
 Zu guter Letzt habe der angefochtene Rücknahmerechtsakt das in Art. 296 Abs. 2 AEUV vorgesehene Begründungserfordernis für Rechtsakte nicht eingehalten. Die Kommission habe ihrem Rücknahmebeschluss keinerlei Erläuterung beigefügt und diesen Beschluss nicht veröffentlicht.


text:
 21.11.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 282/40
 Urteil des Gerichts erster Instanz vom 7. Oktober 2009 — Vischim/Kommission
 (Rechtssache T-380/06) (1)
 (Pflanzenschutzmittel - Wirkstoff Chlorthalonil - Änderung der Aufnahme in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG - Richtlinie 2006/76/EG - Rückwirkung - Kein Übergangszeitraum - Rechtssicherheit - Berechtigtes Vertrauen - Grundsatz der Gleichbehandlung)
 2009/C 282/75
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Vischim Srl (Cesano Maderno, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Mereu und K. Van Maldegem)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: L. Parpala und B. Doherty)
 Gegenstand
 Klage auf Nichtigerklärung von Art. 2 Unterabs. 2 der Richtlinie 2006/76/EG der Kommission vom 22. September 2006 zur Änderung der Richtlinie 91/414/EWG des Rates im Hinblick auf die Spezifikation des Wirkstoffs Chlorthalonil (ABl. L 263, S. 9)
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Vischim Srl trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 20 vom 27.1.2007.


text:
 16.4.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 93/25
 URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
 vom 15. Februar 2005
 in der Rechtssache T-169/02, Cervecería Modelo, SA de CV gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)
 (Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke, die eine Bierflasche mit dem Wortbestandteil „negra modelo“ enthält - Ältere nationale Bildmarke Modelo - Verwechslungsgefahr - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)
 (2005/C 93/50)
 Verfahrenssprache: Spanisch
 In der Rechtssache T-169/02, Cervecería Modelo, SA de CV, mit Sitz in Mexiko (Mexiko), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Lema Devesa und A. Velázquez Ibáñez, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: J. Crespo Carrillo und I. de Medrano Caballero), andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Modelo Continente Hipermercados, SA, mit Sitz in Senhora da Hora (Portugal), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Cruz, J. Pimenta und T. Colaço Dias, betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des HABM vom 6. März 2002 (Sachen R 536/2001-3 und R 674/2001-3) in Bezug auf ein Widerspruchsverfahren Cervecería Modelo, SA de CV, gegen Modelo Continente Hipermercados, SA, hat das Gericht (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten B. Vesterdorf sowie des Richters P. Mengozzi und der Richterin I. Labucka – Kanzler: H. Jung – am 15. Februar 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Die Klägerin trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 180 vom 27.7.2002.


text:
 28.7.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 227/5
 Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 14. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Barcelona — Spanien) — Banco Español de Crédito, SA/Joaquín Calderón Camino
 (Rechtssache C-618/10) (1)
 (Richtlinie 93/13/EWG - Verbraucherverträge - Missbräuchliche Verzugszinsklausel - Mahnverfahren - Befugnisse des nationalen Gerichts)
 2012/C 227/06
 Verfahrenssprache: Spanisch
 Vorlegendes Gericht
 Audiencia Provincial de Barcelona
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Banco Español de Crédito, SA
 Beklagter: Joaquín Calderón Camino
 Gegenstand
 Vorabentscheidungsersuchen — Audiencia Provincial de Barcelona — Auslegung von Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (ABl. L 95, S. 29), von Art. 11 Abs. 2 der Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl. L 149, S. 22), der Art. 5, 6 Abs. 2, 7 und 10 der Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (ABl. L 133, S. 66) sowie von Art. 2 der Richtlinie 2009/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 über Unterlassungsklagen zum Schutz der Verbraucherinteressen (ABl. L 110, S. 30) — Verbraucherkredit — Bei Zahlungsverzug anwendbare Zinssätze — Missbräuchliche Klauseln — Mahnverfahren — Zuständigkeit der nationalen Gerichte
 Tenor
 1.
 Die Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ist dahin auszulegen, dass sie einer mitgliedstaatlichen Regelung wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden entgegensteht, wonach ein mit einem Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids befasstes Gericht, sofern der Verbraucher keinen Widerspruch erhebt, weder a limine noch in irgendeiner anderen Phase des Verfahrens von Amts wegen prüfen darf, ob eine Verzugszinsklausel in einem Vertrag zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher missbräuchlich ist, obwohl es über die hierzu erforderlichen rechtlichen und tatsächlichen Grundlagen verfügt.
 2.
 Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 ist dahin auszulegen, dass er einer mitgliedstaatlichen Regelung wie Art. 83 des Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias (Real Decreto Legislativo 1/2007 zur Billigung der Neufassung des Allgemeinen Gesetzes über den Schutz der Verbraucher und Benutzer mit Nebengesetzen) vom 16. November 2007 entgegensteht, wonach das nationale Gericht, wenn es die Nichtigkeit einer missbräuchlichen Klausel in einem Vertrag zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher feststellt, durch Abänderung des Inhalts dieser Klausel den Vertrag anpassen kann.
 (1) ABl. C 95 vom 26.3.2011.


text:
12.10.2002 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 247/9
 Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften — Vorstöße, obwohl sie feststellbar gewesen seien,
 gegen die Französische Republik, eingereicht am 27. Au- nicht festgehalten und gegen Zuwiderhandelnde
 gust 2002 keine Protokolle erstellt habe.
 (Rechtssache C-304/02) Das offenkundige Fehlen von Kontrollen sei ungeachtet
 der Verbesserungen der Kontrollmittel und der Zahl der
 Überprüfungen, die die französischen Stellen in ihrem
 (2002/C 247/14) Schriftwechsel mit den Dienststellen der Kommission
 angegeben hätten, bei zahlreichen Überprüfungen über
 mehrere Jahre hinweg festgestellt worden. Die Kommis-
 sion habe im Übrigen niemals bestritten, dass Verstöße
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am
 27. August 2002 eine Klage gegen die Französische Republik festgestellt worden seien. Sie habe jedoch beobachtet und
 werfe den französischen Stellen vor, dass die Kontrollen
 beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften einge-
 nicht zahlreich und gründlich genug seien und offenbar
 reicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind Hendrik van Lier und
 allgemein toleriert werde, dass Verstöße im Zusammen-
 Thomas van Rijn; Zustellungsanschrift in Luxemburg.
 hang mit untermäßigen Fischen ignoriert würden.
 Die Klägerin beantragt, — Zwangsgeld
 — festzustellen, dass die Französische Republik nicht alle Die Kommission verweist auf ihre Mitteilungen vom
 Maßnahmen durchgeführt hat, die sich aus dem Urteil 21. August 1996 ( 6) und 28. Februar 1997 ( 7) und wendet
 vom 11. Juni 1991 in der Rechtssache C-64/88 (Kommis- auf den Grundbetrag von 500 EUR einen Faktor 10
 sion/Frankreich) ( 1) ergeben haben, und gegen ihre Ver- (Höchstfaktor: 20) für die Schwere des Verstoßes an,
 pflichtungen aus Artikel 228 EG-Vertrag verstoßen hat, wobei berücksichtigt wurde, dass die Zahl der Rügen
 da sie nach wie vor keine Kontrollen durchgeführt hat, gegenüber der ursprünglichen Vertragsverletzung gesun-
 die die Beachtung der in den Verordnungen (EWG) ken ist, sowie einen Faktor 3 (Höchstfaktor: 3) für die
 Nr. 171/83 des Rates vom 25. Januar 1983 ( 2) und Dauer und einen Faktor 21.1 für die Zahlungsfähigkeit
 (EWG) Nr. 3094/86 des Rates vom 7. Oktober 1986 (3) Frankreichs.
 vorgeschriebenen gemeinschaftlichen technischen Maß-
 nahmen zur Erhaltung der Fischbestände gewährleisten,
 und somit ihre Verpflichtungen aus Artikel 1 der Verord-
 (1 ) Slg. 1991, I-2748.
 nung (EWG) Nr. 2057/82 des Rates vom 29. Juni 1982 (2 ) ABl. L 24 vom 27.1.1983, S. 14.
 zur Festlegung bestimmter Maßnahmen zur Kontrolle (3 ) ABl. L 288 vom 11.10.1986, S. 1.
 der Fischereitätigkeit von Schiffen der Mitgliedstaaten (4) (4 ) ABl. L 220 vom 29.7.1982, S. 1.
 sowie aus Artikel 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2241/87 (5 ) ABl. L 207 vom 29.7.1987, S. 1.
 des Rates vom 23. Juli 1987 zur Festlegung bestimmter (6 ) ABl. C 242, S. 6.
 Maßnahmen zur Kontrolle der Fischereitätigkeit ( 5) nicht (7 ) ABl. C 63, S. 2.
 erfüllt hat;
 — die Französische Republik zu verurteilen, der Kommission
 der Europäischen Gemeinschaften auf das Konto „Eigene
 Mittel der EG“ ein Zwangsgeld in Höhe von 316 500 EUR
 pro Tag Verzug bei der Durchführung der Maßnahmen
 zu zahlen, die erforderlich sind, um dem oben genannten
 Urteil Kommission/Frankreich nachzukommen, und zwar
 von der Verkündung des vorliegenden Urteils bis


text:
zur
 Durchführung des Urteils Kommission/Frankreich;
 Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 — der Französischen Republik die Kosten des Verfahrens gegen das Vereinigte Königreich, eingereicht am 28. Au-
 aufzuerlegen. gust 2002
 (Rechtssache C-305/02)
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 — Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht (Artikel 228 EG): (2002/C 247/15)
 Die Kommission trägt vor, dass Frankreich dem Urteil
 vom 11. Juni 1991 in der Rechtssache C-64/88 nicht
 nachgekommen sei, da es
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am
 — nicht für die Beachtung der technischen Erhal- 28. August 2002 eine Klage gegen das Vereinigte Königreich
 tungsmaßnahmen bezüglich der Mindestgröße von beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften einge-
 Fischen, insbesondere des Seehechts, gesorgt habe reicht. Bevollmächtigte der Klägerin ist Lena Ström, Zustel-
 und lungsanschrift in Luxemburg.


text:
 12.9.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 220/6
 Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 16. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland
 (Rechtssache C-554/07) (1)
 (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 2, 9 und 13 - Wirtschaftliche Tätigkeit des Staates, örtlicher Behörden und sonstiger Einrichtungen des öffentlichen Rechts - Befreiung)
 2009/C 220/09
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal und M. Afonso)
 Beklagter: Irland (Prozessbevollmächtigte: D. O'Hagan, E. Fitzsimons und N. Travers)
 Gegenstand
 Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Fehlerhafte Umsetzung von Art. 13 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Befreiung jeglicher wirtschaftlicher Tätigkeit des Staates, örtlicher Behörden und sonstiger Einrichtungen des öffentlichen Rechts
 Tenor
 1.
 Irland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 2, 9 und 13 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem verstoßen,
 —
 dass es im nationalen Recht keine allgemeine Vorschrift vorgesehen hat, nach der wirtschaftliche Tätigkeiten von Einrichtungen des öffentlichen Rechts, soweit diese nicht in Ausübung öffentlicher Gewalt handeln, der Mehrwertsteuer unterliegen,
 —
 dass es im nationalen Recht weder eine allgemeine Vorschrift vorgesehen hat, nach der die in Ausübung öffentlicher Gewalt handelnden Einrichtungen des öffentlichen Rechts der Mehrwertsteuer unterliegen, wenn ihre Behandlung als Nichtsteuerpflichtige zu größeren Wettbewerbsverzerrungen führen könnte, noch ein Kriterium, um das insoweit bestehende Ermessen des Finanzministers einzugrenzen, und
 —
 dass es im nationalen Recht keine allgemeine Vorschrift vorgesehen hat, wonach Einrichtungen des öffentlichen Rechts, die in Anhang I der Richtlinie 2006/112 aufgeführte Tätigkeiten ausüben, der Mehrwertsteuer unterliegen, sofern der Umfang dieser Tätigkeiten nicht unbedeutend ist.
 2.
 Irland trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 51 vom 23.2.2008.


text:
 10.11.2007
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 269/2
 Listen für die Besetzung der Spruchkörper
 (2007/C 269/04)
 Der Gerichtshof hat in seiner Sitzung vom 9. Oktober 2007 gemäß Art. 11c § 2 Abs. 2 der Verfahrensordnung folgende Listen für die Besetzung der Kammern mit drei Richtern erstellt:
 Fünfte Kammer
 R. Schintgen
 A. Borg Barthet
 M. Ilešič
 E. Levits
 Sechste Kammer
 K. Schiemann
 J. Makarczyk
 P. Kūris
 J.-C. Bonichot
 C. Toader
 Siebte Kammer
 J.-N. Cunha Rodrigues
 J. Klučka
 A. O'Caoimh
 P. Lindh
 A. Arabadjiev
 Achte Kammer
 R. Silva de Lapuerta
 E. Juhász
 J. Malenovský
 T. von Danwitz


text:
 10.6.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 175/13
 Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 10. April 2014 — Europäische Kommission/Ungarn
 (Rechtssache C-115/13) (1)
 ((Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Verbrauchsteuern auf Alkohol und alkoholische Getränke - Richtlinie 92/83/EWG - Festsetzung der Verbrauchsteuersätze - Auftragsherstellung von Ethylalkohol in einer Brennerei, auf die ein Verbrauchsteuersatz von 0 erhoben wird - Befreiung der Herstellung von Ethylalkohol durch Privatpersonen von der Verbrauchsteuer))
 2014/C 175/14
 Verfahrenssprache: Ungarisch
 Parteien
 Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: C. Barslev und A. Sipos)
 Beklagter: Ungarn (Prozessbevollmächtigte: M. Z. Fehér, K. Szíjjártó und K. Molnár)
 Gegenstand
 Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Art. 19 bis 21 der Richtlinie 92/83/EWG des Rates vom 19. Oktober 1992 zur Harmonisierung der Struktur der Verbrauchsteuern auf Alkohol und alkoholische Getränke (ABl. L 316, S. 21) in Verbindung mit Art. 22 Abs. 7 dieser Richtlinie sowie Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 92/84/EWG des Rates vom 19. Oktober 1992 über die Annäherung der Verbrauchsteuersätze auf Alkohol und alkoholische Getränke (ABl. L 316, S. 29) — Festsetzung der Verbrauchsteuern — Auftragsherstellung von Ethylalkohol in einer Brennerei, auf die ein Verbrauchsteuersatz von 0 erhoben wird — Befreiung der Herstellung von Ethylalkohol durch Privatpersonen von der Verbrauchsteuer
 Tenor
 1.
 Ungarn hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 19 bis 21 der Richtlinie 92/83/EWG des Rates vom 19. Oktober 1992 zur Harmonisierung der Struktur der Verbrauchsteuern auf Alkohol und alkoholische Getränke in der Fassung der Akte über die Bedingungen des Beitritts der Republik Bulgarien und Rumäniens und die Anpassungen der Verträge, auf denen die Europäische Union beruht, in Verbindung mit Art. 22 Abs. 7 dieser Richtlinie sowie mit Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 92/84/EWG des Rates vom 19. Oktober 1992 über die Annäherung der Verbrauchsteuersätze auf Alkohol und alkoholische Getränke verstoßen, dass es eine Regelung angenommen und angewandt hat, die vorsieht, dass unter den darin festgelegten Umständen auf die Auftragsherstellung von Ethylalkohol in einer Brennerei ein Verbrauchsteuersatz von 0 erhoben wird und dass die Ethylalkoholherstellung durch Privatpersonen von der Verbrauchsteuer befreit ist.
 2.
 Ungarn trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 129 vom 4.5.2013.


text:
 9.11.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 371/42
 Klage, eingereicht am 17. September 2015 — Regent University/HABM — Regent’s College (REGENT UNIVERSITY)
 (Rechtssache T-538/15)
 (2015/C 371/43)
 Sprache der Klageschrift: Englisch
 Parteien
 Klägerin: Regent University (Virginia Beach, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: D. Wilkinson, Solicitor, und E. Himsworth, Barrister)
 Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
 Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Regent’s College (London, Vereinigtes Königreich)
 Angaben zum Verfahren vor dem HABM
 Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin
 Streitige Marke: Gemeinschaftswortmarke „REGENT UNIVERSITY“ — Gemeinschaftsmarkeneintragung Nr. 4 711 594
 Verfahren vor dem HABM: Nichtigkeitsverfahren
 Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 6. Juli 2015 in der Sache R 1859/2014-2
 Anträge
 Die Klägerin beantragt,
 —
 die angefochtene Entscheidung aufzuheben;
 —
 die Sache zur weiteren Entscheidung an die Beschwerdekammer zurückzuverweisen;
 —
 dem Beklagten die Kosten des Verfahrens, einschließlich der Kosten, die der Klägerin im Verfahren vor der Beschwerdekammer entstanden sind, aufzuerlegen;
 —
 dem Antragsteller im Nichtigkeitsverfahren, falls dieser dem vorliegenden Verfahren als Streithelfer beitreten sollte, die Kosten des Verfahrens, einschließlich der Kosten, die der Klägerin im Verfahren vor der Beschwerdekammer entstanden sind, aufzuerlegen.
 Angeführter Klagegrund
 —
 Verstoß gegen Art. 53 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.


text:
 8.4.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 86/17
 Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 8. Februar 2006
 (Rechtssache C-81/06)
 (2006/C 86/31)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 8. Februar 2006 eine Klage gegen die Italienische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind F. Simonetti und D. Recchia.
 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,
 1.
 festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 13 Absatz 1 der Richtlinie 2001/42/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung der Umweltauswirkungen bestimmter Pläne und Programme verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder jedenfalls diese Vorschriften nicht der Kommission mitgeteilt hat;
 2.
 der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie sei am 21. Juli 2004 abgelaufen.
 (1) ABl. L 197 vom 21.7.2001, S. 30.


text:
 30.1.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 24/49
 Urteil des Gerichts vom 9. Dezember 2009 — Kommission/Birkhoff
 (Rechtssache T-377/08 P) (1)
 (Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Soziale Sicherheit - Krankenversicherung - Erstattung von Krankheitskosten - Erstinstanzliche Aufhebung der Entscheidung, mit der die vorherige Genehmigung der Erstattung der Kosten für die Anschaffung eines Rollstuhls versagt wird - Verfälschung eines Beweismittels)
 2010/C 24/86
 Verfahrenssprache: Deutsch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und B. Eggers)
 Anderer Verfahrensbeteiligter: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin C. Inzillo)
 Gegenstand
 Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 8. Juli 2008, Birkhoff/Kommission (F-76/07, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wegen Aufhebung dieses Urteils
 Tenor
 1.
 Das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 8. Juli 2008, Birkhoff/Kommission (F 76/07, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wird aufgehoben.
 2.
 Die Entscheidung der Abrechnungsstelle vom 8. November 2006 wird aufgehoben.
 3.
 Herr Birkhoff und die Europäische Kommission tragen jeweils ihre eigenen Kosten im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren.
 4.
 Die Kommission trägt die gesamten Kosten des Verfahrens im Zusammenhang mit dem ersten Rechtszug.
 (1) ABl. C 327 vom 20.12.2008.


text:
 29.6.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 189/7
 Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Niederlande), eingereicht am 18. April 2013 — Wagenborg Passagiersdiensten BV u. a/Minister van Infrastructuur en Milieu, andere Verfahrensbeteiligte: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Terschellinger Stoombootmaatschappij BV
 (Rechtssache C-207/13)
 2013/C 189/14
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Vorlegendes Gericht
 College van Beroep voor het Bedrijfsleven
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Kläger: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Eigen Veerdiens Terschelling BV, MPS Stortemelk BV, MPS Willem Barentsz BV, MS Spathoek NV, G.A.F. Lakeman, tätig unter der Firma Rederij Waddentransport
 Beklagter: Minister van Infrastructuur en Milieu
 Andere Verfahrensbeteiligte: Wagenborg Passagiersdiensten BV, Terschellinger Stoombootmaatschappij BV
 Vorlagefragen
 1.
 Steht die Ausweisung des niederländischen Teils des Wattenmeers als Binnengewässer (Zone-2-Gewässer) in Anlage I der Richtlinie 2006/87 (1) der Anwendung der Kabotage-Verordnung auf den öffentlichen Personenverkehr auf dem Wattenmeer zwischen dem niederländischen Festland und den Watteninseln Terschelling, Vlieland, Ameland und Schiermonnikoog entgegen?
 2.
 Steht die Anwendbarkeit der Kabotage-Verordnung der Anwendung der PSO-Verordnung (2) im Hinblick auf deren Art. 1 Abs. 2 entgegen?
 3.
 Dürfen die Mitgliedstaaten aufgrund von Art. 1 Abs. 2 der PSO-Verordnung ausschließlich einen oder mehrere Teile der Verordnung, vorliegend Art. 5 Abs. 3 und den damit zusammenhängenden Art. 5 Abs. 4, in Bezug auf den öffentlichen Personenverkehr auf Wasserstraßen für anwendbar erklären?
 4.
 Kann die in Art. 5 Abs. 4 der PSO-Verordnung enthaltene Ausnahme, insbesondere das dort genannte Fahrstreckenkriterium von 300 000 km, in Bezug auf den öffentlichen Personenverkehr auf Wasserstraßen (ohne weiteres) für anwendbar erklärt werden?
 5.
 Falls Frage 4 bejaht wird: Welche Folgen müssen dann an die Tatsache geknüpft werden, dass in diesem Fall Konzessionen für den öffentlichen Personenverkehr auf Wasserstraßen erteilt worden sind, ohne dass die Voraussetzungen von Art. 7 Abs. 2 der PSO-Verordnung erfüllt waren?
 (1) Richtlinie 2006/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über die technischen Vorschriften für Binnenschiffe und zur Aufhebung der Richtlinie 82/714/EWG des Rates (ABl. L 389, S. 1).
 (2) Verordnung (EG) Nr. 1370/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2007 über öffentliche Personenverkehrsdienste auf Schiene und Straße und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 1191/69 und (EWG) Nr. 1107/70 des Rates (ABl. L 315, S. 1).


text:
 2.2.2013
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 32/15
 Urteil des Gerichts vom 12. Dezember 2012 — Electrabel/Kommission
 (Rechtssache T-332/09) (1)
 (Wettbewerb - Zusammenschlüsse - Entscheidung, mit der eine Geldbuße wegen des Vollzugs eines Zusammenschlusses verhängt wird - Pflicht zum Aufschub des Zusammenschlusses - Begründungspflicht - Beurteilungsfehler - Verjährung - Höhe der Geldbuße)
 2013/C 32/21
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Klägerin: Electrabel (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Pittie und P. Honoré)
 Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Bouquet und V. Di Bucci)
 Gegenstand
 Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung K(2009) 4416 endg. der Kommission vom 10. Juni 2009 zur Verhängung einer Geldbuße wegen des Vollzugs eines Zusammenschlusses unter Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Rates (Sache COMP/M.4994 — Electrabel/Compagnie nationale du Rhône) und, hilfsweise, auf Nichtigerklärung oder Herabsetzung der mit dieser Entscheidung gegen die Klägerin verhängten Geldbuße
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 Electrabel trägt die Kosten.
 (1) ABl. C 267 vom 7.11.2009.


text:
31 . 5 . 97 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 166/23
 päischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Klage des G. Van Dyck gegen die Kommission der Euro
 Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozeßbevoll päischen Gemeinschaften, eingereicht am 4. April 1997
 mächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte Gilles Bou ( Rechtssache T-87/97)
 neou, Luxemburg, sowie Jean Materne und Alain Bernard,
 Lüttich ( Belgien); Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechts ( 97/C 166/47 )
 anwalts Gilles Bouneou, 15 , avenue du Bois, Luxemburg.
 (Verfahrenssprache: Niederländisch)
 Die Klägerin beantragt, G. Van Dyck, wohnhaft in Wuustwezel ( Belgien ), hat am
 4 . April 1997 eine Klage gegen die Kommission der Euro
 päischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der
 — die Entscheidung der Europäischen Kommission, die in Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozeßbevoll
 dem Schreiben vom 24 . September 1996 an den belgi mächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte G. Vander
 schen Staat, vertreten durch den Minister für Auswär sanden und M.-A . Marx, Brüssel; Zustellungsanschrift: Fi
 tige Angelegenheiten, enthalten ist, für nichtig zu er duciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, Luxemburg.
 klären;
 Der Kläger beantragt,
 — der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerle
 gen .
 — die vorliegende Klage für zulässig und begründet zu er
 klären ;
 Klagegründe und wesentliche Argumente — dementsprechend die Entscheidung der Anstellungsbe
 hörde vom 21 . Juni 1996, mit der sie sich geweigert
 hat, die Einstufung des Klägers unter Anwendung von
 Die Föderation d'Hoteliers, Restaurateurs et Cafetiers de Artikel 31 Absatz 2 des Statuts zu überprüfen , aufzu
 Wallonie (Wallonischer Verband der Hotel-, Restaurant heben und, soweit erforderlich, die Entscheidung vom
 und Kaffeehausbesitzer) wendet sich gegen die Feststellung 27. Dezember 1996, mit der die am 9 . September
 der Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt und die 1996 eingereichte Beschwerde des Klägers zurückge
 entsprechende Weigerung der Kommission, das in Arti wiesen worden ist, aufzuheben;
 kel 93 Absatz 2 EG-Vertrag vorgesehene Verfahren im Zu
 sammenhang mit dem Entwurf eines Dekrets der walloni — die Kommission zu verurteilen, alle geeigneten Maß
 schen Regierung über den sozialen Tourismus in der Wal nahmen zu ergreifen, die sich aus dem zu erlassenden
 lonischen Region einzuleiten, wonach die „ anerkannten Urteil ergeben, darunter Nachzahlung von Bezügen zu
 Verbände " im Sinne seines Artikels 2 Beihilfen erhalten
 züglich Verzugszinsen von 8 % seit Einstellung des Klä
 können, sofern sie bis zu 49 % der tatsächlichen Belegung gers ;
 jedes Fremdenverkehrsbetriebs für Gäste vorsehen, die
 nicht dem sozialen Tourismus zuzurechnen sind . Die Klä — der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerle
 gerin weist hierzu darauf hin, daß der Entwurfstext, so gen .
 wie er konzipiert sei, den Stätten für sozialen Tourismus
 ermögliche, in einen unmittelbaren und unlauteren Wettbe Klagegründe und wesentliche Argumente
 werb zu den Unternehmen des privaten Sektors zu treten .
 — Verstoß gegen Artikel 31 Absatz 2 des Statuts
 Zur Stützung ihres Vorbringens macht sie geltend, daß die
 in dem Schreiben, das die angefochtene Entscheidung ent Die Kommission habe bei der Einstufung des Klägers
 halte, von der Kommission erwähnten Zahlen nur von der besondere Umstände —