text:
ikke udtrykkelig siger, at beskyttelsen kun vedvarer, indtil beløbet er udbetalt, er der dog ingen tvivl om, at dette er meningen.
 Den foreslåede bestemmelse indeholder kun den ændring i den gældende retstilstand, at ikke blot pensioner fra det offentlige, men også pensioner fra private arbejdsgivere medtages under beskyttelsen...
 Henstår pensionen eller understøttelsen i længere tid uden at blive hævet, kan de grunde, der fører til udlægsforbuddet, ikke mere anses for at være til stede. Udkastet har anset det for rimeligt at give pensionisten eller den understøttede en noget længere frist end lønmodtagere, jfr. udkastets § 511, stk. 1, og det foreslås derfor, at udlæg først kan foretages, når der er gået tre måneder fra forfaldsdagen. En tilsvarende regel foreslås ikke for underholdsbidrag, jfr. stk. 2, idet det heri reglen vil skyldes den bidragsskyldiges manglende evne eller vilje til at betale, at den forfaldne ydelse ikke er blevet betalt.
 I den tidligere gældende bestemmelse i retsplejelovens § 514, jf. lovbekendtgørelse nr. 1 af 2. januar 1975, hed det bl.a.:
 § 514. Undtagne fra eksekution er fremdeles: ... 4) understøttelse og hjælp til trængende, som gives af det offentlige, stiftelser eller andre veldædige indretninger,
 Denne bestemmelse byggede på Proceskommissionens udkast af juni 1877 til Lov om den borgerlige Retspleje. I udkastet til § 472 hedder det bl.a. (Proceskommissionens udkast s. 144):
 Undtagne fra Eksekution ere fremdeles: ... 4) Understøttelse og Hjælp til trængende, som gives af det offentlige, Stiftelser eller andre veldædige Indretninger, saavel som al Fattigdomsunderstøttelse
 I Proceskommissionens bemærkninger til udkastet til § 472 hedder det bl.a. (Proceskommissionens udkast s. 200):
 Hvad angaar de i § 472 omhandlede Fritagelser for Eksekution, stemme de under Nr. 1 og 5 nævnte ganske med hvad der maa anses for gældende Ret. De under Nr. 2-4 optagne Bestemmelser behøve neppe nogen Forklaring.
 Sagen for Højesteret drejer sig om, hvorvidt As fordring på 4.911.044 kr. mod H1 Fond er fritaget for arrest i medfør af retsplejelovens § 631, stk. 2, jf. § 512, stk. 1 og 3. A har ikke bestridt, at retsplejelovens øvrige betingelser for arrest i den pågældende fordring er opfyldt.
 Reglerne i retsplejelovens § 512 udgør undtagelser fra det almindelige udgangspunkt om, at udlæg kan foretages i hele skyldnerens formue, jf. lovens § 507.
 Vedrørende retsplejelovens § 512, stk. 1
 Efter retsplejelovens § 512, stk. 1, kan der ikke foretages udlæg i retten til ydelser, der ikke kan kræves betalt til andre end den berettigede personligt.
 Bestemmelsen tager efter sine forarbejder sigte på tilfælde, hvor det har betydning for yderen, hvem der skal betales til. Særligt om gaveløfter er det i forarbejderne anført, at der som hovedregel ikke kan foretages udlæg i gavemodtagerens ret til betaling, når gaveydelsen endnu ikke er præsteret.
 Det fremgår af vedtægten for H1 Fond, at en nærmere fastlagt mindste procentdel af det årlige overskud, som fonden uddeler, skal uddeles til A som barn af stifteren og/eller hendes efterkommere, medmindre den berettigede tiltræder andet. Fonden skal ved sine uddelinger følge denne vedtægtsbestemmelse, og fondens uddeling til A har derfor


text:
ikke karakter af en gave.
 Vedtægten indeholder ikke bestemmelser, som indebærer, at der gælder eller skal fastsættes begrænsninger i modtagernes adgang til at råde over beløb, som uddeles til dem. Højesteret finder endvidere, at der ikke er vedtægtsmæssigt grundlag for at antage, at det vil være i strid med fondens formål, såfremt en modtagers kreditorer foretager arrest eller udlæg i fordringen mod fonden.
 Fritagelse for udlæg eller arrest kan derfor ikke begrundes i et hensyn til fonden.
 Højesteret finder herefter, at A ikke har ret til en ydelse fra H1 Fond, som ikke kan kræves betalt til andre end hende personligt. Fordringen er derfor ikke fritaget for arrest i medfør af retsplejelovens § 631, stk. 2, jf. § 512, stk. 1.
 Vedrørende retsplejelovens § 512, stk. 3
 Efter retsplejelovens § 512, stk. 3, kan der ikke før tre måneder efter forfaldsdagen foretages udlæg i krav på pension eller i krav på understøttelse eller anden hjælp fra det offentlige eller fra stiftelser eller andre velgørende institutioner.
 Højesteret finder, at denne bestemmelse efter sin ordlyd og forarbejder må forstås således, at den alene omfatter fordringer på uddeling fra en fond, hvis uddelingen hovedsagelig tjener til at skaffe modtageren midler til et rimeligt underhold. Det forhold, at bestemmelsen også omfatter udlægsfritagelse for pensionsydelser, der efter omstændighederne kan udgøre betydelige beløb, kan ikke føre til en anden forståelse.
 Det fremgår som nævnt af vedtægten for H1 Fond, at en bestemt mindste procentdel af fondens årlige overskud skal uddeles til A og/eller hendes efterkommere, og det gælder uanset beløbets størrelse og de berettigedes økonomiske stilling. På denne baggrund og efter oplysningerne om As indtægts- og formueforhold og personlige forhold i øvrigt, finder Højesteret, at fondens uddeling ikke kan anses for hovedsagelig at tjene til at skaffe A midler til et rimeligt underhold.
 Højesteret finder herefter, at As fordring mod H1 Fond ikke kan anses for omfattet af udlægsfritagelsen i retsplejelovens § 512, stk. 3. Fordringen er derfor heller ikke af denne grund fritaget for arrest, jf. retsplejelovens § 631, stk. 2.
 Herefter, og da det, som A i øvrigt har anført, ikke kan føre til et andet resultat, tager Højesteret SKATs påstand til følge.
 Afgørelse om sagsomkostninger ved dette kæremål træffes i forbindelse med afgørelsen af justifikationssagen.
 Den af fogedretten den 24. november 2011 foretagne arrest, opretholdt ved fogedrettens kendelse af 11. januar 2012, i As fordring mod H1 Fond på 4.911.044 kr. fremmes.
 Kæreafgiften tilbagebetales til SKAT.

type: other


text:
højesteret | Undskabens Hotel
 Medhjælper, ikke agent
 Bent Jensen skal betale en bøde på kr. 10k, samt en tort erstatning på 100k til kommunistsvinet Jørgen Dragsdahl.
 Højesteret er kommet frem til, at Bent Jensen publicering af det forhold, at Dragsdahl af bl.a. PET blev anset for KGB agent, er sket på en måde så det fremstår som, at Bent Jensen skulle have tilskrevet Jørgen Dragsdahl et kriminelt forhold. Det må man jo så tage til efterretning at højesteret mener.
 Sagen er dog stadig den, at Jørgen Dragsdahl bistod KGB i deres bestræbelser på, at underminere de ikke-kommunistiske samfund, bl.a. deltog (og formentlig stadig gør) han i, at udbrede racismebelyvnings instrumentet, et i stalin årene udviklet redskab til brug for den kommunistiske verdensbevægelse.
 Højesteret skriver selv om dommen:
 Efter en samlet afvejning af hensynet til Bent Jensens ytringsfrihed over for hensynet til beskyttelse af Jørgen Dragsdahls omdømme fastslog Højesterets flertal, at beskyldningerne om agentvirksomhed var strafbare.
 Man kan bemærke, at Højesteret anser det for bevist, at Dragsdahl afholdt adskilige møder af konspirative karakter, med flere forskellige KGB officere, og at han bedrev bevidst des-information overfor offentligheden. Dette skete især gennem den berygtede marxistiske publikation “Information“.
 I Des-Informations dækning af domsafsigelsen er der til artiklen en kommentar fra professor Curt Sørensen, som ikke har fattet en brik:
 03. juni, 2015 – 13:46
 Højesteret har fældet en klar dom og pure frikendt Dragsdahl og den førende danske meningsterrorist har fået en afklapsning. Et ondskabsfuldt , hadefuldt menneske er foreløbig sat på plads. Men skam over de indflydelsesrige politikere og medier der i årevis har dikket Jensen under hagen og klappet ham på hovedet og banket ham op som det store forskerlys, selvom han påviseligt er en middelmådig historiker. Skam også over de i forskerverdenen som ikke har kunnet se at kejseren var uden klæder.
 I øvrigt har Dragsdahl nu lært, at man skal passe på med injuriesager. Han har nu ikke blot en velistimeret historieprofessors ord for, at han bedrev misinformation og afholdt konspirativemøder med KGB, men tillige 7 højesteretsdommeres for det.
 Posted in Dansk korruption, jura&legal affairs, kriminalitet, kulturmarxisme, Media and tagged bent jensen, højesteret, information, injurier, jørgen dragsdahl, retsag on June 3, 2015 by Hans Und. 3 Comments


text:
xMed virkning fra 1. januar 2014 kan der ikke længere oprettes nye SMBA'er, jf. Lov nr. 616 af 12/6 2013.x
 xSelv om et udenlandsk selskab primært er stiftet af skattemæssige årsager, udelukker det ikke, at selskabet efter dansk skatteret skal anses som et selvstændigt skattesubjekt. Se bl.a. TfS 1997, 506 H.x
 xI SKM2007.308.HR frakendte Højesteret ikke et moderselskab i Gibraltar dets selvstændige skattesubjektivitet, men fandt derimod at moderselskabet, i relation til en udbyttebetaling, ikke var et selvstændigt skattesubjekt adskilt fra skatteyderens formue, og at skatteyderen følgelig var den reelle modtager af udbyttet.x
 xSKM2007.308.HRx
 Skatteyderen, der var bosat i Spanien, var direktør i et selskab med hjemsted i Danmark. Han ejede selskabet gennem et Gibraltar-selskab. Han havde ikke modtaget lønudbetalinger af selskabet, der dog havde afholdt private udgifter. Skattemyndighederne anså ham for begrænset skattepligtig af disse beløb som lønindkomst, ligesom han blev anset for begrænset skattepligtig af udbytte udbetalt til Gibraltar-selskabet. Han havde en fritidsbolig, hvor han overnattede, når han arbejdede i Danmark. Skatteyderen gjorde bl.a. gældende, at kun en tredjedel af lønindkomsten vedrørte arbejde udført i Danmark. Højesteret henså til skatteyderens indtægter, der dannede grundlaget for selskabets aktiviteter og omsætning i Danmark, hvor han kunne overnatte og udtalte, at der under disse omstændigheder bestod en formodning for, at skatteyderen havde udført lønarbejde i Danmark.
 Højesteret fandt, at skatteyderen måtte anses for aflønnet af selskabet. Der forelå endvidere tvist om, hvorvidt skatteyderen var skattepligtig af en udlodning til Gibraltar-selskabet. Højesteret henså til, at skatteyderen havde udtalt, at han var den reelle ejer af selskabet, og at det ikke var meningen, at han skulle have løn for sit arbejde i det danske selskab, men del i selskabets overskud, og beløbet var indsat på mellemregningskonto, hvorfra der løbende blev trukket til dækning af skatteyderens privatudgifter. Under disse omstændigheder fandt Højesteret, at Gibraltar-selskabet ikke, i relation til udbytteudbetalingen, havde optrådt som et selvstændigt skattesubjekt adskilt fra skatteyderens formue. Højesteret tiltrådte herefter Skatteministeriets påstand, hvorefter skatteyderen var den reelle modtager af en udlodning fra det danske selskab. Højesteret stadfæstede herefter landsrettens dom, der i det hele frifandt Skatteministeriet.
 Selvstændigt skattesubjekt, men ikke reel modtager af udbytte.
 xTfS 1997, 506 Hx
 Lån ydet af et selskab på Jersey til hovedaktionærens personlige firma i Danmark kunne ikke frakendes skattemæssig betydning. Højesteret bemærkede, at selskabet på Jersey var et lovligt oprettet og bestående selskab, og lånet, som afløste danske banklån, blev ydet på almindelige markedsvilkår.
 Selvstændigt skattesubjekt.
 SKM2014.28.SR Skatterådet bekræftede, at et i Delaware, USA, registreret LLC efter danske skatteregler var en skattemæssig transparent enhed.


text:
Tidsbegrænset og på deltid
 Højesteret fastslog, at et universitet havde handlet i strid med lov om tidsbegrænset ansættelse og derfor skulle betale 75.000 kr. i godtgørelse til fire lærere.
 En arbejdsgiver må ikke behandle en deltidsansat medarbejder mindre gunstigt end sammenlignelige fuldtidsansatte, udelukkende fordi medarbejderen arbejder på deltid. Tilsvarende må en arbejdsgiver ikke behandle en medarbejder med en tidsbegrænset ansættelseskontrakt mindre gunstigt end sammenlignelige ansatte på tidsubegrænsede vilkår (fastansatte) udelukkende på grund af ansættelsesforholdets tidsbegrænsede varighed. I denne sag skulle Højesteret tage stilling til, om et universitet havde overtrådt deltidsloven og lov om tidsbegrænset ansættelse i forhold til fire medarbejdere, der i en årrække havde været ansat på tidsbegrænsede deltidskontrakter.
 Sagen handlede om fire deltidsansatte undervisere, der i en årrække havde været ansat på et universitet med et timetal, der typisk lå mellem 300 og 400 timer pr. semester. Universitetet havde endvidere en række fastansatte videnskabelige medarbejdere på fuld tid. Begge typer af medarbejdere underviste på bacheloruddannelsen på lige fod, men de fastansatte varetog derudover forskellige andre forsknings- og undervisningsopgaver, herunder på overbygningsdelen.
 Forud for efterårssemestret i 2014 fik de fire undervisere besked om, at universitetet ikke kunne tilbyde fortsat ansættelse under henvisning til, at det ville være i strid med reglerne om tidsbegrænset ansættelse at forlænge deres kontrakter mere end to gange. De fire undervisere sagsøgte universitetet, fordi de mente, at de var blevet behandlet ringere end de fastansatte.
 Sagen kom for Østre Landsret, der tilkendte lærerne 25.000 kr. i godtgørelse efter lov om tidsbegrænset ansættelse.
 En række brud
 Underviserne gjorde med henvisning til deltidsloven gældende, at universitetet skulle anerkende, at de havde ret til pensionsbidrag, der forholdsmæssigt svarede til de pensionsbidrag, de fastansatte videnskabelige medarbejdere modtog. Højesteret frifandt – ligesom landsretten – universitetet for dette krav, med henvisning til at undervisernes stillinger ikke kunne sammenlignes med de stillinger, der gav ret til pensionsbidrag. Dette skyldtes blandt andet, at det af beskrivelsen af stillingsstrukturerne i Finansministeriets cirkulære fremgik, at der var forskel på stillingernes forskningsbaserede indhold.
 Højesteret var dog enig med Østre Landsret i, at universitetet havde overtrådt lov om tidsbegrænset ansættelse, fordi underviserne kontinuerligt havde været ansat i den samme stilling.
 I forhold til godtgørelsen lagde Højesteret vægt på, at der var tale om ”en række brud” på det forbud mod kontinuerlige tidsbegrænsede ansættelser i samme stilling, der er indeholdt i lov om tidsbegrænset ansættelse. Herudover lagde Højesteret vægt på, at fornyelserne af ansættelserne var sket i strid med de forudsætninger, der fulgte af Finansministeriets cirkulære om stillingsstrukturen, samt at universitetet – ved kontinuerligt at have fornyet ansættelserne – havde fået dækket sit løbende behov for løsning af de opgaver, underviserne varetog. Højesteret kom frem til, at godtgørelsen burde fastsættes til 75.000 kr. til hver af underviserne.
 at Højesteret i sin vurdering af, om der var tale om sammenlignelige stillinger efter deltidsloven og lov om tidsbegrænset ansættelse, lagde vægt på beskrivelsen af strukturen af stillingerne i Finansministeriets cirkulære, og
 at Højesterets udmåling af godtgørelsen for brud på lov om tidsbegrænset ansættelse blev foretaget på baggrund af en


text:
HR-dom af 22/4/20 - Ikke krav på yderligere erstatning for ”andet tab” efter EAL §§ 1 og 1a
 Højesteret afsagde den 22. april 2020 dom (skriftligt behandlet) i en principiel sag vedrørende krav om dækning af udgifter efter EAL §§ 1, stk. 1 og 1 a.
 Sagen udsprang af en patientskade, og den var forudgående behandlet af Retten på Frederiksberg samt Østre Landsret, hvor Ankenævnet for Patienterstatning blev frifundet ved begge instanser.
 Skadelidte blev som følge af en anerkendt patientskade afhængig af pleje døgnet rundt på et omsorgscenter i Norge, hvilket medførte en samlet udgift på ca. kr. 140.000 per år for skadelidte. Derudover havde skadelidte dokumenterede årlige udgifter på ca. kr. 65.000 til en støttekontaktperson samt en værge.
 Skadelidte fremsatte som følge af patientskaden krav om erstatning hhv. godtgørelse for tabt arbejdsfortjeneste, svie og smerte, varigt mén og erhvervsevnetab. I tillæg hertil fremsatte skadelidte et betydeligt krav om erstatning for helbredsudgifter og andet tab, jf. EAL §§ 1, stk. 1 og 1 a.
 Ankenævnet for Patienterstatning tilkendte skadelidte en samlet erstatning på godt kr. 3,8 mio., herunder erstatning for helbredsudgifter og andet tab efter EAL §§ 1 og 1a på kr. 337.500. I den forbindelse vurderede Ankenævnet for Patienterstatning, at skadelidtes erstatningsberettigede udgifter efter EAL §§ 1, stk. 1 og 1 a skønsmæssigt udgjorde kr. 25.000 per år.
 Skadelidte anlagde herefter retssag mod Ankenævnet for Patienterstatning med krav om yderligere erstatning for afholdte samt fremtidige udgifter i forbindelse med bl.a. opholdet på omsorgscenteret. Kravet var for Højesteret opgjort og afrundet til kr. 1,4 mio., idet et tidligere fremsat krav vedrørende sparede udgifter ved skadelidtes tidligere samlevers pleje af skadelidte var frafaldet for Højesteret.
 Højesterets vurdering af kravet efter EAL §§ 1, stk. 1 og 1 a
 Højesteret fandt ikke, at skadelidte var berettiget til yderligere erstatning for afholdte såvel som fremtidige udgifter til ophold på omsorgscenteret samt plejeudgifter.
 Udgifterne til opholdet på det omhandlede plejecenter dækkede udover helbredende behandling også kost og logi, medicin mv., og størrelsen af egenbetalingen for opholdet var desuden indtægtsafhængigt.
 Højesteret fandt i det lys, at Ankenævnet for Patienterstatning havde foretaget er retvisende skøn over, hvilken andel af de afholdte og fremtidige udgifter, som havde karakter af udgifter, der havde til formål at sikre eller forbedre skadelidtes funktionsevne. Dermed fandt Højesteret det ikke det dermed ikke godtgjort, at en større andel af skadelidtes egenbetaling end de kr. 25.000 kr. om året, som Ankenævnet for Patienterstatning havde anerkendt, var erstatningsberettiget.
 Beløbet udgjorde en skønsmæssig andel af de samlede udgifter, som angik egentlige funktionsopretholdende og komplikationsforebyggende behandling herunder pleje og træning, samt udgifter til medicin. Højesteret henviste i den henseende til dommen U2011.3098H, hvorefter udtrykket ”andet tab” i EAL § 1, stk. 1 omfatter udgifter, som har til formål at sikre eller forbedre skadelidtes funktionsevne.
 Med den begrundelse afviste Højesteret, at skadelidte havde krav på yderligere erstatning efter EAL §§ 1 og 1 a.
 Praksis vedrørende erstatning efter EAL §§ 1 og 1 a er forholdsvis restriktiv, og der kan alene forventes tilkendt udgifter til dækning af


text:
beviseligt helbredende formål.
 I Højesterets dom af 22. april 2020 angik en væsentlig andel af den påståede yderligere erstatning således afholdte og særligt fremtidige udgifter til selve opholdet på det omtalte omsorgscenter, samt udgifter til en støttekontaktperson og en værge. Denne andel af de årlige udgifter vurderedes ikke at have et egentligt helbredende formål. Erstatning til sådanne udgifter er indeholdt i erstatning efter EAL § 2, hvorfor skadelidte ikke var berettiget til yderligere erstatning.
 Sagen blev for skadelidte ført af advokat Karsten Høj, mens Ankenævnet for Patienterstatning var repræsenteret af advokat Paw Fruerlund.


text:
Godtgørelse til kvindelig kundekonsulent i ligelønssag - Moalem Weitemeyer Bendtsen
 Godtgørelse til kvindelig kundekonsulent i ligelønssag
 Dato 9 okt. 2009
 Den 24. september 2009 afsagde Højesteret dom i en sag angående ligeløn. En kvindelig kundekonsulent (”Lønmodtageren”) fik tildelt kr. 674.637, som den tidligere arbejdsgiver (”Arbejdsgiveren”) skulle betale. Lønmodtageren havde i forhold til sine mandlige kolleger fået væsentlig lavere løn i en årrække, og Højesteret fandt det ikke bevist, at den lavere løn var begrundet i saglige forhold.
 Lønmodtageren havde arbejdet som kundekonsulent i flere år hos Arbejdsgiveren. Lønmodtageren fandt ud af, at hun modtog en lavere løn end sine mandlige kolleger. De mandlige kolleger varetog samme arbejdsstilling som Lønmodtageren, ligesom hun havde samme uddannelse og længere anciennitet end mændene.
 Arbejdsgiveren gjorde gældende, at de mændenes højere løn var begrundet i henholdsvis den enes tidligere ansættelse som kommuneingeniør med dertil stor viden om de relevante salgsprodukter, og den andens tidligere arbejde som direktør med dertil hørende stort kontaktnet.
 Sagsøger anlagde sag ved Retten i Roskilde samt Østre Landsret, hvor hun tabte begge sager. I Højesteret fik Lønmodtageren dog medhold.
 Det følger af § 1, stk. 1, lovbekendtgørelse nr. 899 af 9. maj 2008 om lige løn til mænd og kvinder (”Ligelønsloven”), at der ikke på grund af køn må finde lønmæssig forskelsbehandling sted. Dette gælder både direkte forskelsbehandling og indirekte forskelsbehandling.
 Bedømmelsen af arbejdets værdi skal ske ud fra en helhedsvurdering af relevante kvalifikationer og andre relevante faktorer, jf. Ligelønslovens § 1, stk. 3.
 Det følger af endvidere af Ligelønslovens § 2, stk. 1, at en lønmodtager, hvis løn i strid med § 1 er lavere end andres, har krav på forskellen.
 Endvidere følger det af Ligelønslovens § 6, stk. 2, at hvis en person, der anser sig for krænket, jf. § 1, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.
 Normalt er der i ligelønssager delt bevisbyrde. Det vil sige, at arbejdsgiveren skal bevise, at ligelønsprincippet ikke er krænket, såfremt arbejdstageren har påvist omstændigheder, der kan give anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling. Da Lønmodtageren i dette tilfælde havde påvist omstændigheder, der gav anledning til at formode, at der var udøvet forskelsbehandling, pålagde Højesteret Arbejdsgiveren at føre bevis. Denne bevisbyrde blev yderligere skærpet, da Arbejdsgiveren ikke havde skriftlige retningslinjer eller lignende, der belyste de principper, som lønfastsættelsen byggede på.
 Højesteret mente ikke, at Arbejdsgiveren kunne bevise omstændigheder, der sagligt kunne begrunde lønforskellen. På trods af Arbejdsgiverens anbringender vedrørende de to mandlige kollegers specialviden, fandt Højesteret det ikke bevist, at ligebehandlingsprincippet i § 1 i Ligelønsloven var overholdt, idet de mandlige kollegers specialviden ikke havde haft praktisk betydning for deres arbejde som kundekonsulenter.
 Højesteret gav derfor Lønmodtageren medhold, og Lønmodtageren havde derfor krav på efterbetaling, således at hendes løn ville svare til hendes mandlige kolleger.
 Efter Ligelønslovens § 1, stk. 3, skal bedømmelsen af arbejdets værdi ske ud fra en helhedsvurdering af relevante kvalifikationer og andre relevante faktorer.


text:
Efter dommen skal disse relevante kvalifikationer og faktorer være begrundet i den praktiske hverdag og være beviselige.
 Det er vores vurdering, at det er tilrådeligt, at en virksomhed udarbejder skriftlige retningslinjer for lønnens ansættelse, således at lønniveauet bliver lagt på et objektivt og sagligt niveau. Dermed undgås sager med strenge bevisbyrder mod tidligere ansatte, som føler sig forurettede på grund af lønforskel.
 Hvis du har spørgsmål eller ønsker yderligere information om Ligelønsloven, er du velkommen til at kontakte advokat Dan Moalem (dmo@mwblaw.dk) eller advokatfuldmægtig Pinar Gökcen (pgo@mwblaw.dk).


text:
Højesteret Om straf for gødskning
 Om straf for gødskning
 Sag 103/2018
 Dom afsagt den 4. juni 2019
 T var fundet skyldig i overtrædelse af gødningsanvendelsesloven ved i sin landbrugsvirksomhed at have gennemført gødskning med tilførsel af mere kvælstof end virksomhedens tilladte årlige kvote for planperioden 2008/2009.
 Højesteret fastslog, at det var uden betydning for T’s strafansvar, at reglerne for fastsættelse af de årlige kvoter blev ændret i 2016, idet den nugældende straffelovgivning ikke var forskellig fra den, som var gældende, da T begik det strafbare forhold. Lovovertrædelsen skulle derfor bedømmes efter den lovgivning, som var gældende, da T begik handlingen, og som stadig var gældende for den planperiode, som sagen angik. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og Den Europæiske Unions Charter om grundlæggende rettigheder var heller ikke til hinder for, at T kunne straffes.
 Højesteret fastslog endvidere, at en eventuel tilsidesættelse af procedurereglerne i habitatdirektivet og SMV-direktivet ikke kunne føre til, at T ikke kunne straffes.
 Højesteret fastslog endvidere, at forældelsesfristen blev afbrudt, da T modtog et administrativt bødeforelæg, og at det ikke med sikkerhed kunne udledes af landsrettens bevisresultat, at sidste udbringning af gødning var sket mindre end 4 år før det tidspunkt, hvor T havde modtaget bødeforelægget. Højesteret tiltrådte derfor, at et yderligere forhold begået i planperioden 2006/2007 var forældet.
 Der var ved bødefastsættelsen taget hensyn til den lange sagsbehandlingstid, og Højesteret fandt ikke grundlag for yderligere nedsættelse.


text:
Viaplay giudizi | Giudizi dei clienti per Viaplay
 Risposta da Viaplay
 Viaplay recensioni
 1.237 Trustpilot recensioni
 Viaplay Rasmus
 Rigtig godt men med fejl
 Ja hvad kan man sige der er en masse gode ting på siden plus den er overskuelig men.. Men syntes stadig der forkommer fejl som fx i dag er der 0 ud af 0 ting på deres side -.-
 Viaplay Christian Notarmaso Pone
 Jeg bruger meget Viaplay og er meget opslugt af tjenesten. Det virker perfekt med billed kvalitet, men nogle gange begynder den og "buffe" ret meget (det fixer sig hvis man refresher sin browser). Dog syntes jeg det er så besværligt at man kun kan havde 4 enheder af gange og det er så svært at for nogle fjernet. By the way, jeg har viaplay til min mobil, og den app virker perfekt til min Sony Ericsson jeg forstår ikke hvorfor der er SÅ mange kritiske anmeldelser på Google Play Store, fordi mine programmer bliver da opdateret!Hvis I for lavet det med enhederne og bufferingen ville anmeldelsen likke på en 5'er!FED TJENESTE!-ChristianPS: Idag har jeg oplevet nogle problemer på jeres side, hvor jeg ikke har haft adgang til nogle afsnit eller film.
 Viaplay Martin Juul
 Fin service, dog ikke prisen værd.
 Jeg har så taget imod tilbudet om 1 måned gratis hos Viaplay.Kort sagt, så har de noget spændende indhold. Og man bliver bestemt ikke skuffet over udvalget..Det der skuffer er deres teknik bag siden. Selvom siden er lækker, og ser indbydende ud. Så oplever jeg tit at skulle vente på at den er færdig med at buffer. Filmen går i stå til tider, og skal sørme da liiiige buffer lidt videre...Livestreams fungere heller ikke for godt. Vil man undgå det lagger, så er man tvunget til at se på deres "0.2 Mbits" kvalitet. Jeg kan ikke engang sætte den op på 1 Mbit, uden den står og buffer, lagger, hakker whatever. Det irritere mig enormt meget. Og derfor køber jeg ikke 1 måned hos dem.iPhone appen er pæn og overskuelig. Dog så må en serie ikke have mere end 3 sæsoner, da den kun indeksere de 3. Come on Viasat, vi snakker 2013.Få styr på de major flaws, og jeg skal gladeligt komme skifte fra Netflix. Meld gerne ud når det er. Men IKKE før.
 Viaplay Lazaros Kourtparasidis
 Tyveri !
 Jeg købte adgang i går for at se europa league finalen ml. Benfica og Chelsea. I stedet brugte jeg hele aftenen på at bande og svovle over viaplay. Billedkvaliteten var ELENDIG og billedet faldt ud med 1-2 minutters interval, så man hele tiden skulle genstarte. Jeg ved, at min forbindelse er i orden, da jeg har 25/2 m/bit fast forbindelse leveret af TDC/YouSee. Og jeg brugte endda kabel til anledningen frem for wifi. Jeg kan på ingen måde anbefale dette produkt. Det er en skændsel, at viaplay tillader sig at tage penge for et så ufærdigt produkt. Det er på grænsen til, hvad der burde være lovligt!
 Hej Lazaros,Jeg beklager du har oplevet problemer


text:
med tjenesten.Jeg håber du har sendt en mail til vores support, som ofte kan hjælpe og vejlede med eventuelle problemer.Hvis du sender en mail til support@viaplay.dk og mærker den "Trustpilot" vil jeg personligt holde øje med din mail og forsøge, at fejlsøge dit problem.Med venlig hilsenSimonViaplay
 Viaplay Martin
 Super kvalitet og lynende hurtig viaplay
 Viaplay er en god platform for streaming af film og serier...Det er stabilt og et stort udvalg af film gør at man aldrig keder sig. Jeg vil dog først give 5 stjerner når de nye lejefilm kan købes til 20 kr. Det er jo ren forkælelse og så skal man jo give fuld hus. Filmnarkomanen....
 Hej Martin,Tak for din fine anmeldelse.Vi er rigtige glade for, at høre du er overordnet set, er tilfreds med tjenesten.Der er forskel på prisen af vores lejefilm, da vi køber rettighederne til de enkelte film og her kan prisen varier lidt. Vi har derfor valgt at inddele vores film i forskellige prisgrupper, hvor vi førhen havde en fast pris, men højere pris pr. titel.Med venlig hilsenSimonViaplay
 Viaplay Kenneth Hallberg Faigh
 God tjeneste med revler i fundamentet
 Jeg fik idag at vide at mit max antal af enheder er nået, og vil derfor gerne have frakoblet og rykket på hvilke enheder der kan komme på steaming tjenesten. Men jeg fandt til min store overraskelse, desværre ingen løsning på det igennem viaplays hjemmeside. Ikke engang under "Ofte stillende spørgsmål" stod der noget omkring emnet.I stedet var jeg inde og søge på Google og der fandt jeg en hel del debatter, der har været netop om dette emne. Utroligt nok skal man ringe ind til kundeservice, for at få nulstillet ens enheder, som jeg mener er en fuldstændig latterlig og tumpet løsning. Tag et kig på hvordan Netflix og Apple løser problemet:Hos Netflix, kan man igennem ens Indstillinger frakoble eller aktivere en enhed med et enkelt klik. Men hos Viaplay derimod, skal man først ringe til kundeservice, bruge adskillige minutter på ventetid, for derefter at få frakoblet ens enheder at en af jeres medarbejdere. Hos Apple kan man igennem iTunes, visuelt se hvilke enheder ens Apple-ID er forbundet med. Her kræver det kun et enkelt klik og så er tingene løst. Det er nok den mest enkle og bedste måde dette problem kan løses på. Jeg har været godt tilfreds med Viaplay, men dette problem er simpelthen for stort til ikke at gå ind og rive hele tjenestens fundament i stykker. Jeg skal og vil gerne kunne rykke rundt, imellem hvilke enheder der skal være aktiveret. Min kæreste og jeg har en hel del enheder og derfor gider vi ikke at ringe ind hver gang vi skal have nulstillet en smartphone/tablet/pc eller andet. Det skal kunne lade sig gøre ved et enkelt klik eller to. Jeg håber Viaplay snart får det løst, da nuværende løsning er uprofessionel.
 Hej Kenneth,Jeg beklager besværet med denne ordning.Grundet et stigende misbrug har vi desværre været nødsaget til at indføre denne ordning.Det skal selvfølgelig ikke gå ud over vores


text:
trofaste kunder, og vi er derfor i fuld gang med at undersøge en anden løsning i forhold til denne begrænsning.God dag.Med venlig hilsenSimonViaplay.
 Viaplay Naja Hyo Clement Hansen
 Føler mig snydt! Bestilte en gratis prøveperiode, men modtog ingenting! OG i hæver 79 kr fra min konto!!
 Jeg har for en måned siden bestilt min gratis prøveperiode, men har aldrig modtaget min adgangskode (til prøveperioden). Har ringet gentagende gange til Viaplay, for at få en ny tilsendt, men er hver gang blevet mødt med en kommentar om at den burde være blevet sendt og modtaget. Ingen af de 3 gange jeg har rettet henvendelse, er der nogen af jeres medarbejdere, der har oprettet en sag, hvilket her gjort jeg hver gang har måtte forklare sagen på ny, hvorefter jeg (igen) er blevet lovet i vil skrive en kommentar om min sag, plus at i vil sende mig en ny kode. (Den 3 gang jeg ringede ind, lovede jeres medarbejder mig en måneds forlængelse af min gratis periode, som undskyldning for hele den "beklagelige oplevelse").Mit problem er nu:Jeg stadig ikke har modtaget nogen kode, ELLER en mail bekræftigelse på en måneds ekstra gratis prøve. MEN i tilgengæld trukket 79 kr fra min kontro idag... Det synes jeg ikke er okay.. Jeg forventer at modtage en refundering af mine penge..MVHNaja Hansen
 Hej Naja,Jeg beklager du har oplevet problemer med tilmeldingen til Viaplay.Hvis du sender en mail til support@viaplay.dk og mærker den "Trustpilot" vil jeg holde øje med din henvendelse og fremsende din adgangskode.Jeg vil sikre mig, at alle i afdelingen bliver informeret korrekt omkring forløbet fremadrettet, således at gentagende problemer ikke opstår for andre kunder.Med venlig hilsenSimonViaplay
 Viaplay Stefan Pedersen
 vil kun gi dem 3 stjerner for vi valgte viaplay. Fordi vi gerne vil se for premiere på luksus fælden. Og hjælp vores hus skal sælges. og andre af deres udsendelser.men det koncept har de så valgt og sløjfe.
 Hej Stefan,Tak for din anmeldelse.Jeg skal beklage, at forpremieren på Luksusfælden og Hjælp vores hus skal sælges ikke har været at finde på Viaplay.Jeg vil straks undersøge de nærmere omstændigheder for hvorfor de ikke er på.Med venlig hilsenSimonViaplay
 Viaplay Kevin Knudsen
 Hee Ringkøbing, DK
 Viaplay Mikkel Christian Petersen
 Jeg oplevede et problem med min konto for et par dage siden, og kontaktede Viaplay for at få en løsning. Da jeg havde brug for at se fodbold i weekenden, tog jeg ingen chancer og købte defor et "ekstra" abbonoment. Helt uden at informere Viaplay, opdagede de dette og fik refunderet beløbet for mit ekstra køb og fik min gamle konto til at køre igen. Hos andre selskaber, har jeg oplevede at refunderingssager har taget op til 8 uger, med en masse bøvl ind imellem. Derfor er det forfriskende med god, ærlig og hurtig service.
 Viaplay Anders Dahl Sørensen
 Jeg valgte at prøve den 30 dages gratis prøveperiode. Jeg var voldsomt utilfreds da jeg synes kvaliteten var utilfredsstillende, og udvalget var elendigt så stoppede med at bruge det efter få dage.Har i den forbindelse glemt at


text:
opsige abonnementet, og der er i dag blevet trukket 79kr for fornyelse af abonnement. Synes det er for dårligt at der ikke kommer nogen advarsel, mange firmaer sender eksempelvis en mail ud "Din gratis prøveperiode udløber om xx antal dage" osv osv. Dog ikke noget Viaplay gider bruge tid på ser det ud til. Lorte service.
 Viaplay Morten
 Voldsomme priser, men kvalitet for pengene!
 Det års tid jeg havde viasat og viaplay på tvet var en skøn oplevelse. Yderst nemt at håndtere, stort udvalg og ingen problemer. Det hele blev sat op for mig gratis, og da jeg skulle flytte igen var der ingen problemer. Eneste minus er prisen, hvis man som mig er studerende.
 Hej Morten,Tak for din fine anmeldelse. Det er dejligt at høre du overordnet er tilfreds med tjenesten. Jeg kan godt forstå, at du synes det kan være dyrt med TV-pakker når du er studerende. Du skal dog være opmærksom på, at du på Viaplay.dk kan få vores TV+Film pakke helt ned til 79,- kr. pr. måned.Med venlig hilsenSimonViaplay
 Viaplay Brian Mikkelsen
 Ganske god kvalitet og oplevelse når det kører.
 Men en noget rodet omgang at finde rundt i.
 Hej Brian,Tak for din anmeldelse. Vi er rigtig glade for, at høre du oplever en god kvalitet når du benytter dig af Viaplay. Jeg vil give din feedback videre til rette person. Såfremt du ønsker at uddybe det, er du velkommen til at kontakte mig på support@viaplay.dk Med venlig hilsenSimon Viaplay
 Viaplay Claus Bonne
 Ubrugeligt på mac elendig service
 Købte dette produkt denne aften for at se championsleague kampen på nettet, men efter lidt over en time gik signalet, og i skrivende stund virker det stadig ikke. Så spildte 230kr på ingenting.Derfor skrev jeg at jeg fortrød købet, men fik svar om jeg havde set en time, og derfor kunne de ikke refundere. SELVOM det ikke virker... Håbløst.
 Hej Claus,Tak for din anmeldelse. Jeg skal starte med, at beklage du ikke fik set kampen som du ønskede. Vi har efterfølgende haft en samtale pr. telefon og da jeg ikke har hørt yderligere fra dig, vil jeg gå udfra at du har fået løst problem? Er dette ikke tilfældet, vil jeg bede dig kontakte mig igen på support@viaplay.dk Skriv "Trustpilot" i emnefeltet og jeg vil besvare din henvendelse hurtigst muligt. Med venlig hilsenSimon Viaplay
 Viaplay Rebecca Sørevik
 TV-pakken er fjernet?
 Hej, jeg er egentlig godt tilfreds med Viaplay, og synes det var en god idé med de 3 forskellige pakker. Da jeg kun så tv-udsendelserne og ingen film, så var den lille pakke nok. Men det ser ud til at I har fjernet den, så man nu skal vælge imellem tv+film eller tv+film+sport. Er det permanent? Bortset fra det. Et lille sidespring, har I ikke en dansk facebook side? for af en eller anden sær årsag kan jeg kun finde Norges, Sveriges og Finlands. Både på Viaplay og Viasat.Men i bund og grund er jeg godt nok tilfreds med det, men det ville være lidt træls hvis i


text:
fjernede den mindste pakke. :)MVHRebecca
 Hej Rebacca,Tak for din anmeldelse. Prisforskellen på TV og TV+Film var kun 10 kr, og for at forsimple produktet og af rettighedsmæssige årsager har vi valgt at have 2 pakker i stedet for 3. Vi arbejder på, at udvikle en Dansk facebook side, som forhåbentlig vil være klar snart. Med venlig hilsenSimon Viaplay
 Har lige oprettet mig som abonnent. Men vil så se en film via Ipad over Airplay til mit Apple TV. Men det virker ikke. Der kan ikke komme undertekst på. På andre film kan man kun få lyden på og ikke billede.Ringede ind til supporten, der sagde, at det kunne de ikke hjælpe med, da det var et rettighedsproblem.Jamen det holder da ikke. Andre af jeres konkurrenter kan udemærket finde ud af det.Har allerede nu opsagt mit abonnement. Det er simpelthen for ringe!
 Hej, Jeg beklager, at vi af rettighedsmæssige årsager desværre ikke understøtter Airplay fuldt ud. Det er desværre et rettighedsproblem hvor nogle film- og TV-producenter ikke ønsker at tilbyde muligheden for Airplay. Jeg har videregivet dit ønske til vores programudvikling, som løbende er med til at forbedre og udvikle tjenesten på andre platforme. Med venlig hilsenSimon Viaplay Viaplay MR-Ejby
 Elendigt koncept!!!
 Tænk at det skal være så besværligt at få adgang på en ny enhed hvis man har brugt på 4 i forvejen.. Jeg har lige købt IPad, og kan så ikke få lov til at bruge det medmindre jeg ringer ind og får en anden slettet.. Vel og mærke kan man kun slette en med 90 dages mellemrum... Jamen er da glad for at jeg skal betale i 3 måneder før jeg kan bruge det på min iPad.. Fucking ringe lavet at man ikke kan nulstille den på deres hjemmeside, men at man skal ringe ind!!!
 Hej MR-Ejby,Jeg beklager, du har haft en dårlig oplevelse med Viaplay. Af sikkerhedsmæssige årsager, har vi desværre været nødt til at begrænse antallet af enheder pr. konto. Hvis du har behov for at få uddybet svaret, er du velkommen til at kontakte mig på support@viaplay.dk Skriv "Trustpilot" i emnefeltet, så vil jeg holde øje med din mail.Med venlig hilsenSimon Viaplay
 Viaplay Kim J
 Jeg har nu oplevet et par gange at " Der er ikke nogen emner i denne kategori" og det var ALLE kategorierne UNDTAGET lejefilm sjovt nok der var der ingen problemer.Nogen gange for jeg at vide jeg ikke har adgang til alt materiale selv om jeg har fuld pakke og betaler fuld pris.Der er ikke noget system i tvserie oversigten det hele vælter bare rundt hultertilbulter, man kan ikke se alle sæsoner af friends f.eks. og man kan ikke se lige så mange series på tv'et som man kan på computeren. HVORFOR????
 Hej Kim,Jeg beklager de problemer du har oplevet med tjenesten. Jeg vil anbefale, at du tager kontakt til mig via vores support, så vi kan få løst de problemer du oplever med tjenesten. Hvis du mærker emnefeltet med "Trustpilot" vil jeg holde øje med din mail.Af rettighedsmæssige årsager,


text:
kan vi desværre ikke tilbyde de samme serier på Smart-TV. Vi vil i fremtiden så vidt muligt, sikre os rettighederne til alle platforme. Med venlig hilsenSimonViaplay Viaplay Pernille Bjerregaard Petersen
 Hvad fanden er det for noget at i ligger diva'er i junglen finalen op her til aften også fordi man ikke ser med lige præcis kl 21, så kan jeg så sidde med en lorte fornemmelse og se på ekstrebladets hjemmeside og se hvem der vandt , i er så til grin!
 Hej Pernille,Jeg beklager der skete en fejl i forbindelse med finalen af Divaer i junglen. Det er selvfølgelig rigtig ærgerligt og jeg kan forsikre dig om, at vi vil gøre alt hvad vi kan for, at sikre at lignende fejl ikke opstår i fremtiden. Såfremt du ikke allerede har været i kontakt med vores support og du eventuelt har uddybede spørgsmål, er du velkommen til at skrive til mig på support@viaplay.dk Hvis du skriver "Trustpilot" i emnefeltet, vil jeg holde øje med din mail. Med venlig hilsenSimon viaplay
 Viaplay Kasper Blomberg
 Alt for mange fejl, og PS Plus???
 I starten var det okay. De får 2 stjerner fordi de får okay nye film, men der fra går det ned af bakke. Okay man skal have en playstation plus konto for at spille den over sin PS3. Ja okay de siger de ikke kan gøre noget ved det, på grund af Sony. LIGEMEGET. det skal de have huk for. Det er deres produkt. Meget dårligt af dem at lave sådan en aftale med Sony. Der er tit fejl på deres player, når man ser deres film over PS3'en. Købe The Hobbit, spoler man tilbage så går den i stå.Både på PS3 og PC buffer den meget, og nej ikke på grund af mit net. 1 har 30Mb og Netflix køre uden problemer.Deres layout på PS3 er jo helt håbløst. Synes ikke man kan kalde dem et service firma, for der er ingen service.
 Hej Kasper, Jeg kan kun beklage, at det kræver Playstation Plus abonnement for, at benytte tjenesten på din PS3. Vi arbejder tæt sammen med Sony for, at løse de omtalte problemer og vi håber, at have en ny app tilgængelig indenfor kort tid. Jeg kan anbefale dig, at du kontakter vores support i forhold til de udfordringer du oplever med kvaliteten herunder buffering. De vil ofte have mulighed for, at hjælpe dig, med lige netop dette problem. I forhold til layoutet, vil jeg give dit input videre til rette afdeling, som løbende arbejder på at forbedre layoutet. Med venlig hilsenSimon Viaplay
 Viaplay Andreas K.
 høje priser, men det virker!
 Priserne er lidt høje hvis man skal have sportspakken med, men til gengæld virker det bare.God udvalg blandt film, serier og sport.Live-stream kan hakke lidt når man kører via Wi-fi, men brug et LAN-kabel i stedet så kører det bare!
 Hej Andreas,1000 tak for din fine anmeldelse. Vi arbejder hårdt på, at kunne tilbyde vores kunder det bedste og mest eksklusive udvalg af TV, film & live


text:
events i Danmark. Vi mener selv, at have et godt og bredt udvalg herunder både Danske såvel som udenlandske serier, flere tusinde film og et kæmpe udvalg af live events med eksempler som Champions League, Formel 1, US master, British Open og mange flere. I forhold til dine erfaringer ved brug af Wi-fi, kan vi som du selv nævner anbefale, at benytte en kablet forbindelse. Jeg har dog alligevel et par gode råd, hvis du kontakter mig via vores support, på support@viaplay.dk Hvis du skriver "Trustpilot" i emnefeltet, skal jeg holde øje med din mail.Jeg tager, din feedback omkring den for høje pris, med tilbage til vores produktudviklere.Jeg ønsker dig en god dag. Med venlig hilsenSimonViaplay
 Viaplay Simon Moe
 Det er måske ikke viaplays skyld.. men for fanden.. et tv-produkt til over 200 kroner om måneden skal muligvis bare ikke lanceres før teknologien er klar til det. så må udbyderen sgu eventuelt spille på flere heste end bare en enkelt streaming platform eller hvad ved jeg.
 Hej Simon,Vi beklager, at du har haft problemer med vores tjeneste.Jeg vil anbefale dig, at skrive en mail til vores kundeservice på support@viaplay.dk hvor du i emnefeltet skriver "Trustpilot". Du må meget gerne uddybe de problemer der er opstået, således at jeg kan hjælpe dig på bedst mulig måde.Jeg ser frem til at høre fra dig.Med venlig hilsenKristianViaplay
 Viaplay Morten Isak Zimakoff
 Sport streaming? Nej tak!
 Har lige siddet og forsøgt at se fodboldkampen mellem FCN og FCK, og det var fuldstændigt sindsygt som forbindelsen hakkede og hostede.Så den forskudt da der var børn der skulle puttes først, og blev pludselig smidt 20 minutter frem i transmissionen, midt i en scoring i 2. halvvej. VILDT FRUSTRERENDE!!5 minutter efter gentog det sig gudhjælpemig. Måtte i øvrigt genstarte forbindelsen et hav af gange da billedet frøs hele tiden, og det selvom jeg skiftede mellem Ethernet og Wifi flere gange, for at se om det kunne være min net-forbindelse der var problemet. ØV!!Jeg har kun valgt Viaplay fordi jeg vil se lidt superligabold en gang i mellem og er enormt bitter over at guldkampen her til aften blev spoleret fuldstændigt for mig.UNDER AL KRITIK VIAPLAY!!I burde ærligt give en kompensation for det her!!
 Hej Morten, Jeg beklager du oplevede problemer med FCN - FCK kampen. Desværre oplevede enkelte brugere på Windows platformen problemer med kampen, hvilket naturligvis er meget beklageligt. Vores tekniske team er igang med et efterfølgende stykke arbejde for, at finde frem til årsagen så vi kan sikre at fremtidige kampe bliver afviklet som de skal. Har du brug for uddybende svar, er du velkommen til at skrive til mig på Support@viaplay.dk Mærk emnefeltet med "Trustpilot" så vil jeg holde øje med din henvendelse. Med venlig hilsenSimon Viaplay Viaplay Arnold Gaarde
 Virkeligt en fornøjelse at bruge og god kvalitet. Hvis du oplever hakker eller falder ud så læs her
 Først vil jeg sige at jeg kun har oplevet få fejl den mest irriterende er at æøå vises som ? og jeg kan ikke finde ud


text: af hvorfor. og så har jeg 1 gang været ude for at en udsendelse bare gik i sort.i forhold til netflix så er det ca samme problemmer jeg oplever der (har brugt NF i 6 mdr)Jeg vil sige at jeg synes billed kvaliteten er meget bedre på VP end NF og jeg ser det via mit mediecenter og bruger et ethernet kabel til internet forbindelsen. Jeg har altid en 3 mbit forbindelse til deres servere så det er perfekt.Nu kan jeg se at der er kommet en masse ret dårlige anmeldelser af VP her og det er ikke retfærdigt hvis man ikke har testet t det 100% er VP skyld og ikke ens eget system som er problemmet. Jeg vil lige nævne nogle ting her som kan hjælpe folk til en bedre forbindelse. Først så er der PS3 den er bagud i trådløs teknologi den understøtter ikke sidste nye wifi version. Man kan sige at ps3's wifi g skulle kunne køre 56m/bits og det skulle være mere end godt nok til et 3 mbit video signal. Men i praksis så har man typisk ikke mere end 20-30 mbit og det vel og mærke hvis man sidder lige ved siden af routeren. hvis man flytter sig bare 2 rum væk så er man heldig hvis 10 m/bit er muligt. Hvis man så oven i købet bor tæt ved andre som også bruger WIFI og man måske kommer til at køre på samme kanal som andre så falder ens m/bits også.og hvis andre enheder også bruger ens wifi (tænk telefoner tablets o.s.v.) så falder ens M/bits også.Du kan næsten regne ud hvor jeg vil hen. Hvis man bruger PS3 til at se video så sæt et kabel i den fordi WIFI G erbare for dårligt til det. Hvorfor NF måske køre bedre kan jeg kun gætte på, 1 ting kan være at de nedsætter kvaliteten mere end VP kan/vil.Jeg vil lige tilføje at jeg ikke vil forsvare VP eller forskønne dem. Men jeg synes at man skal være fair når man anmelder på sådan en side her og jeg synes nogle anmeldelser bærer præg af at personen ikke har den rette viden til at rette deres problem. Derfor vil jeg også lige beskrive hvordan jeg har sat mit hjem op for at kunne klare de her nye multi medie streaming tider. 1. Router er lige blevet opgraderet til en asus rt-n53 den er rigtig god til prisen og kan klare data trafik mængden.(kostede 399kr.) 2. Smart TV og ps3 og medie center har alle en internet forbindelse via et kabel (1 kabel fra router til en switch ved mit tv som tv/pc/ps3 siddr i. 3. de fleste bærbare computere og telefoner bruger WIFI N for at få så meget fart på som muligt. 4. Jeg har ved hjælp af en app kaldet WIFI analyser (android) tjecket hvilke kanaler der var bedst at min router bruger for ikke at overlappe naboers kanaler)Jeg håber det her ikke blev for teknisk beskrevet og at i


text:
kan bruge det til at få en bedre streaming oplevelse.Til slut vil jeg lige sige til Viaplay at det simpelt hen er for dårligt at man SKAL! have et playstaion plus abonement for at bruge sin PS3 som medie afspiller. Om det er fordi Sony som altid er grådige og at det nok koster hundresvis af millioner for at få lagt sin app på forsiden lige som netflix. Eller om det er en anden form for aftale er lig gyldigt. i mine øjne er det bare ikke ok og jeg ville hellere se at ikke have den mulighed så.
 René Fisker ritiene questo recensione utile mercoledì 17 aprile 2013
 Hej Arnold,Tak for din fine anmeldelse. Vi er meget glade for, at du deler ud af dine erfaringer som forhåbentlig kan hjælpe andre brugere til, at få en bedre streaming oplevelse.Jeg kan godt forstå din frustration i forhold til at det kræver Playstation plus abonnement for, at benytte sig af app'en. Jeg vil tage din feedback med videre. Med venlig hilsenKristianViaplay
 Viaplay Simone Madsen
 Jeg er så træt af viaplay!! Bruger det på min PlayStation3, og hver evig eneste gang jeg har set noget skal jeg lukke app'en ned og åbne den igen for at den vil afspille et nyt. Den skriver "fejl".. Jeg kunne forstå hvis dette skete indimellem, men sådan har det været ved hver afspilning indenfor minimum en måned! (Som jeg enda også har kontaktet kundeservice omkring, hvor jeg fik svaret "vi er godt klar over den fejl er der" ... Jamen, SÅ FÅ DET DA FIXET! Som minimum burde man blive informeret om fejlen pr. Mail, og at de beklager og arbejder hurtigst muligt for at forbedre fejlen.. Eller en prisreduktion? Men jeg siger bare mit abb. Op, og vil snakke negativt om jer til evig tid! Tror måske Viasat har taget munden lidt for fuld, indenfor et område hvor de mangler kompetencer til at kunne konkurrere med de andre streaming programmer.
 Hej Simone, Jeg beklager du har haft en dårlig oplevelse med Viaplay.En række af vores kunder oplever desværre problemer med Viaplay applikationen på Sony Playstation 3. Dette skyldes en fejl i app'en, og vi arbejder på højtryk sammen med Sony for, at løse problemet så hurtigt som muligt.Med venlig hilsenKristianViaplay Viaplay Anonym
 Frusterende elendigt!
 LAD VÆR! LAD VÆR! LAD VÆR! - Hvis du overvejer at købe abonnement til Viaplay.dk, så lad vær og spar dig timevis af frustration og spild af tid du kunne have brugt på en hvilken som helst anden streaming-hjemmeside. Der er INTET der fungere, det virker sådan umiddelbart, men ret hurtigt opdager man, at stort set alt er fyldt med fejl - ligefra skærmen der går i sort i tide og utide, at man ikke kan spole i filmen, at underteksterne ikke fungerer eller at filmen pludselig pauser fordi den skal "buffe". Og nej, det skyldes ikke at mit internet er for langsomt. Jeg bruger både Netflix og HBO og jeg har ikke en oplevet de samme problemer med andre end


text:
Viaplay. Hvis Viaplay vil hav en reel chance på streaming-markedet, foreslår jeg, at de får helt basale aspekter af deres tjeneste gevaldigt op i kvalitet for det de tilbyder nu er ganske enkelt for ringe!!
 Hej, Jeg beklager, at du har oplevet problemer med tjenesten.Jeg vil anbefale, at du tager kontakt til vores support, da vi i de fleste tilfælde vil have mulighed for at hjælpe dig. Det lyder umiddelbart til, at være et problem med din afspiller.Du kan kontakte mig på support@viaplay.dk ved at mærke emnefeltet med "Trustpilot"Jeg håber, at høre fra dig. Med venlig hilsenSimonViaplay
 Viaplay Bavne
 Er viaplay på røven? Siden de nopper betaling 2 gangen. (ticket # 115274)
 Hold øje med jeres bank konto, når i benytter viaplay. Hos mig har de trukket 79 kr 2 gange på samme dag i både marts og april mdr. Jeg har prøvet at været i dialog med Viasat om dette problem, men svaret har alle gange været at de kun kan se et træk hver mdr. I deres system. Jeg har sendt et print til dem fra min konto, hvor det ses, dog har jeg endnu ikke hørt fra dem. Jeg har rykket for svar men beskeden fra viaplay var blot at jeg skulle tale med den herre som har sagen, ham må jeg mellemtiden ikke få et nummer på, eller blive omstillet til. Dog foreslår viaplay at jeg beder min bank om a slette de 2 træk der er kørt for meget. Men kan jo så godt blive nevøs for om det så skal gøres hver mdr.Var ellers ganske tilfreds med viaplay indtil dette.Svar til simon viaplay..vi har ellers haft en længere mail-korrespondance (115274),jeg mener nu også at huske at du skrev at sagen var afsluttede fra jeres side af.
 Hej Bavne,Jeg beklager, at du har haft en uheldig oplevelse med vores tjeneste. Under normale omstændigheder vil/skal det ikke kunne lade sig gøre, at gennemføre en dobbelt betaling. Jeg vil dog ikke afvise, at der er tale om en fejl og vil derfor gerne undersøge de nærmere omstændighedder i sagen. Jeg kan umiddelbart ikke finde dig i vores system, og skal derfor bede dig tage kontakt til mig på support@viaplay.dk Hvis du blot skriver "Trustpilot" i emnefeltet vil jeg holde øje med din henvendelse. Jeg håber at høre fra dig. Med venlig hilsenSimonViaplay
 Viaplay Marie-Louise Nielsen
 Viaplay Ditte Groser
 Jeg har to gange været i kontakt med kundeservice - og begge gange har været i forbindelse med tilbagebetaling af penge og det kan til tider kradse lidt... men ikke hos Viaplay! Fantastisk service HVER gang! Og kvaliteten i top!Tak for det! Hilsen Ditte
 Hej Ditte,Tak for din fine anmeldelse, den er vi rigtig glade for og håber fortsat at du kan tilbringe mange gode timer hos os. :) Med venlig hilsenSimonViaplay Viaplay Nicklas Pedersen
 Lorte Viaplay - især til PS3!
 Har aldrig oplevet en dårligere serie og filmudbyder end Viaplay.. Der er hverken HD, det lagger, der mangler undertekster og man kan ikke spole i filmen. F.eks. så


text:
jeg en film, hvor jeg var 1 time og 30 minutter inde i den og manglede KUN lige afslutningen, altså de sidste 30 minutter, men så stoppede filmen.. Og jeg kunne jo ikke spole hen til tidspunktet igen, så filmens ende er endnu uklar for mig.. Dårligt Viaplay!VÆLG N.E.T.F.L.I.X!
 Hej Nicklas, Tak for din anmeldelse. En række kunder oplever desværre problemer med Viaplay applikationen på Sony Playstation 3. Dette skyldes en fejl i app'en, og vi arbejder på højtryk sammen med Sony for, at løse problemet så hurtigt som muligt.Med venlig hilsenKristianViaplay Viaplay Henrik Nielsen
 Vork, DK
 Magen til lorte app til ps3 skal man sgu lede længe efter
 Har lige installeret Via play app'en på min ps3, samt oprettet en konto (heldigvis med 1 gratis måned). For det første understøtter app'en ikke sd kvalitet (hvilket jeg er nødt til at bruge fordi mit hdmi ikke virker i mit tv), dernæst er layoutet mega småt og mega rodet at se på. Og gudhjælpeme om man så ikke også skal oprette en Playstation Plus konto (115 kr for 90 dage) for at få lov til at se afsnit. Hmmm, 79+38 kr i måneden for at se film og serier.........NOT FUCKING WAY, derfor holder jeg mig sgu til mit Netflix i stedet for. Nemt og simpelt. Så hvis du vil spare penge, så vælg Netflix !!!
 Hej Henrik,For at vi altid kan tilbyde vores kunder den bedst mulige kvalitet, er det ikke muligt at afvikle tjenesten i SD kvalitet på Sony Playstation 3. Jeg kan selvfølgelig sagtens forstå din frustration når HDMI indgangen ikke fungere i dit TV. I forhold til layoutet vil jeg næsten tro, at det netop skyldes problemet med din HDMI indgang.Det er et krav fra Sony, at brugere af app'en skal have Playstation plus abonnement.Du er altid velkommen til at kontakte mig på support@viaplay.dk Mærk emnefeltet "Trustpilot" og jeg vil holde øje med din henvendelse.Med venlig hilsenSimonViaplay
 Viaplay Lars Dalum
 Meget frustreret!!
 Jeg har nu haft viaplay en måned. Som udgangspunkt er det ærgerligt, at man ikke kan få sportspakken uden tvpakken, da dette er elendig tv i mine øjne. Men det jeg er mest frustreret over er, at alle de gange jeg har set noget sport, hakker det virkelig ofte. Har lige set tennisfinale med konstant udfald, buffering, genstart og ofte dårlig kvalitet...! Når man betaler så meget for et produkt, er det ikke i orden!!! Jeg får ikke det jeg betaler for. Min downloadhastighed er 10Mbit, og jeg testede det under kampen..
 Jesper ritiene questo recensione utile mercoledì 17 aprile 2013
 Hej Lars,Rettigheder på sport er væsentlig dyrere end f.eks. rettighederne til Film og TV-serier. For at kunne tilbyde et nemt, overskueligt og attraktivt produkt har vi valgt, at tilbyde vores kunder en samlet pakke til en fordelagtig pris. Jeg vil dog alligevel tillade mig at videregive dit ønske til vores produkt-afdeling.Med venlig hilsenSimonViaplay
 Viaplay Tobias Yohannes Hansen
 Jeg forstår det simpelhen ikke..!
 Jeg har ALDRIG haft en dårlig oplevelse med Viaplay... Fantastisk indhold og i


text:
HD kvalitet..!! Ros på ros...!!
 Hej Tobias,Det er altid dejligt at have glade kunder, tak for din anmeldelse og fortsat god fornøjelse med Viaplay :) Med venlig hilsenSimonViaplay
 Viaplay Michael Hertz
 20MB og det hele går konstant i sort...
 Ja det er korrekt... 20MB forbindelse - connected med PS3'en.Ligegyldigt hvad man ser, så går den i sort, fryser og starter forfra.Jeg har installeret det hele dags dato som supplement til Netflix.Desværre kan jeg kun fraråde folk at hoppe på Viaplay...For mig, er det på ingen måde færdigudviklet og de når ikke Netflix til sokkeholderne.For hold dog op en ringe streaming kvalitet! - og man får slet ikke lyst til at se mere, når det konstant går i sort, loader osv. osv. osv. osv. osv. GAAAB.Kom nu ind i kampen Viaplay...Kan i da for sørensen ikke snart få styr på det... Orker ikke at skulle framelde mig for 3. gang :O/Michael
 Hej Michael, Tak for din anmeldelse. En række kunder oplever desværre problemer med Viaplay applikationen på Sony Playstation 3. Dette skyldes en fejl i app'en, og vi arbejder på højtryk sammen med Sony på at løse problemet så hurtigt som muligt.Med venlig hilsenKristianViaplay Viaplay Jan Pedersen
 Ingen HD i Samsung SmartTV
 Jeg finder det ufatteligt at jeg skal se på grynet SD kvalitet video på en 55" skærm. Hvorfor er der ikke noget HD udvalg på Samsung SmartTV (UE55es7005) app'en??Havde det ikke været for den uduelige Smart TV app ville jeg have skiftet til ViaPlay.
 Hej Jan,Tak for din anmeldelse. De fleste SmartTV app's er på nuværende tidspunkt ikke helt klar til, at streame og afvikle film i HD. Vi arbejder i et tæt samarbejde med Samsung for, at udvikle og forbedre vores produkter løbende.Med venlig hilsenSimon Viaplay Viaplay Kevin Lousen
 Jeg har flere gange ikke kunnet se tv/film på ViaPlay, hvilket har været ret frustrerende, da jeg netop kun har anvendt ViaPlay i situationer, hvor jeg har kedet mig.
 Hej Kevin,Tak for din anmeldelse. Jeg håber du været i kontakt med vores support, da de i mange tilfælde har mulighed for, at hjælpe dig godt på vej. Hvis du sender en mail til support@viaplay.dk og mærker den "Trustpilot", skal jeg gøre et forsøg på, at løse dit problem.Jeg håber at høre fra dig.Med venlig hilsenSimonViaplay
 Viaplay Kevan Bilton
 Fedt med sport!
 men video kvaliteten er meget ringe - langt fra HD!!Netflix sender film i meget bedre kvalitet ... så teknologien er der - den er bare ikke kommet frem til VIAPLAY ;-(
 Hej Kevan,Tak for din anmeldelse. Når du streamer indhold på Viaplay, bliver hastigheden automatisk indstillet efter din båndbredde. Vi oplever i enkelte tilfælde, at denne funktion kan give udfordringer, hvis du benytter dig af et trådløst internet. Jeg vil anbefale, at du skriver til mig via vores support på: support@viaplay.dk hvor jeg vil holde øje med din henvendelse, hvis du blot skriver "Trustpilot" i emnefeltet. Med venlig hilsenSimonViaplay Viaplay Rie dk
 Har Viaplay for at kunne se F1 og var lidt: "Øv, at man er tvungen til


text:
at have TV og Film med, når man bare gerne vil se motorsport og absolut ikke gider se Paradise Hotel og lignende". Men har fundet ud af at der er jo faktisk også meget andet jeg godt gider se :-)
 Hej Rie,Tak for din fine anmeldelse. Det er altid en udfordring at fortælle om indholdet når man har så bredt et udvalg som vi har. Derfor håber vi også folk vil prøve tjenesten, da dette er den bedste måde hvorpå man kan undersøge om der er noget for ens egen smag. Vi har stor fokus på hele tiden at tilføje flere nye film og amerikanske serier (samt den bedste sport), så hvis man nu ikke er til dansk underholdning er der stadig meget at vælge imellem. På gensyn på Viaplay
 Viaplay Erling Schmidt.
 Vi havde bla. købt pakken, fordi vi skulle holde ferie på Grand Canarie medens der blev spillet slutspil i ishockey, men vi kunne godt have sparet os at slæbe PC'en med på ferie, for vi blev noget lange i hovedet da vi have købt internet på hotellet og loggede os forventningsfulde på ViaPlay, for at konstatere at det ikke kunne ses i udlandet, så var den aften ødelagt.
 Her Erling,Desværre er det ikke muligt at tilbyde indhold på Viaplay uden for Danmarks grænser. Dette er ikke fordi vi ikke vil det, men derimod fordi dem der sælger sports-rettighederne kun gør det til de enkelte lande og kun ønsker at vi kan tilbyde det inden for Danmarks grænser. Vi er kede af du havde en dårlig oplevelse, men lige på dette område kan vi ikke gøre så meget. BeklagerViaplay
 Viaplay Morten Olesen
 Desværre er det alt for dyrt at få adgang til Sportstjenesten, da man kun kan få adgang til den, ved også at tilkøbe TV og Film.Indholdet i deres TV afdeling er næsten udelukkende dårlige realityprogrammer, og filmsektionen mangler nyere titler.Kvaliteten af stream er helt i top, og jeg nyder at kunne følge fodboldkampe på farten. Men sammenlignet med en fuld pakke fra yousee, får man for lidt for sine penge.
 Hej Morten,Tak for din anmeldelse. Vi arbejder hårdt på at tilbyde det bedste film-udvalg i danmark på en streaming-tjeneste, og er også den tjeneste med det største udvalg af nye film inkluderet i et abonnement. Dette skyldes vi bl.a. har eksklusive aftaler med Disney, Sony og Universal. Vi tilføjer også løbende gode amerikanske serier som Spartacus, Desperate Housewifes (til konen), Two and a half men, Weeds, Walking Dead og andre. Vi tager din feedback omkring den for høje pris med tilbage til produktudviklerne. Fortsat god dagViaplay
 Visita Viaplay
 Wildersgade 81408 København K Denmark


text:
Retten i Randers, BS-23971/2018-RAN
 Condictio indebiti, urimeligt byrdefuldt, tilbagebetaling
 Sagen angik, om et krav om tilbagebetaling af uberettiget modtaget omkostningsgodtgørelse kunne kræves tilbagebetalt, når der ikke var taget forbehold herom, og om kravet kunne rettes mod rådgiveren - et advokatselskab.
 Retten bemærkede, at Skatteministeriet ikke var afskåret fra at rette kravet mod advokatselskabet under henvisning til, at udbetalingen skete før den 1. januar 2015, hvor det i lov nr. 1500 af 23. december 2014, § 57, stk. 4, blev bestemt, at tilbagebetalingskrav kan rejes mod den rådgiver, der har modtaget for meget udbetalt godtgørelse, da det fremgår af lovmotiverne, at dette også kunne ske forud for lovens vedtagelse. Gældsbrevslovens § 27 afskar efter de foreliggende omstændigheder heller ikke tilbagebetalingskravet.
 Retten bemærkede desuden, at det forhold, at der ikke i forbindelse med fastsættelse af den endelige godtgørelse til advokatselskabet blev taget et konkret forbehold om tilbagebetaling af beløbet, ikke kunne føre til et
 andet udfald.
 - Skatteforvaltningslovens §57, stk. 4
 Gældsbrevslovens §27
 Den juridiske vejledning 2020-1 A.A.5.3
 Den juridiske vejledning 2020-1 A.A.13.8
 Afsagt af byretsommer
 Denne sag er sambehandlet med sag BS-23959/2018-RAN. Sagen er den 23. juli 2018 udtaget af småsagsprocessen.
 Sagsøgeren, H1, har nedlagt påstand om, sagsøgte, Skatteministeriet, skal anerkende, at SKATs krav om tilbagebetaling af omkostningsgodtgørelse med 12.500 kr. (inkl. moms) ikke kan rettes mod H1.
 Landsskatteretten har den 19. april 2018 truffet sålydende afgørelse:
 Sagsnr. 13-0215603
 I afgørelsen har deltaget: Helmer Augustesen, Karin Bøgh Pedersen, Niels Deichmann og
 Otto Brøns Pedersen
 Klager: KC og JJ
 Klage over: SKATs afgørelse af 24. april 2013
 SKAT har afslået anmodning om genoptagelse af en afgørelse, hvori SKAT pålægger H1 at tilbagebetale uberettiget udbetalt omkostningsgodtgørelse.
 H1 har udtalt sig overfor rettens medlemmer på et retsmøde.
 H1 repræsenterede klagerne i forbindelse med en klage til Landsskatteretten vedrørende fastsættelse af fradrag for forbedringer samt nedslag i grundværdien for en ejendom. Landsskatteretten gav ved afgørelse af 28. september 2009 klagerne medhold i overvejende grad i klagen.
 Den 20. oktober 2009 ansøgte H1 på klagernes vegne om omkostningsgodtgørelse med 100 % af 37.406,25 kr., inkl. moms, for udgifter til sagkyndig bistand i forbindelse med klagen til Landsskatteretten. Vedhæftet ansøgningen var ansøgningsblanket samt kopi af salærnota på det ansøgte beløb. Af ansøgningsblanketten fremgik det, at kravet på omkostningsgodtgørelse var overdraget til H1.
 SKAT imødekom ved afgørelse af 10. november 2009 klagernes ansøgning om omkostningsgodtgørelse fuldt ud og udbetalte 37.406,25 kr., inkl. moms, til H1. SKAT tog forbehold for eventuel tilbagebetaling af udbetalingen af omkostningsgodtgørelsen, da SKAT ville undersøge rimeligheden af størrelsen af honorarkravet.
 Ved afgørelse af 9. februar 2011 nedsatte SKAT det godtgørelsesberettigede beløb til 12.500 kr., inkl. moms, med den begrundelse, at SKAT ikke anså størrelsen af det fakturerede honorar for at være rimeligt. SKAT oplyste, at det for meget udbetalte beløb på 24.906,25 kr., inkl. moms, ville blive opkrævet hos H1.
 SKAT traf den 4. oktober 2012 afgørelse om, at ansøgningen om omkostningsgodtgørelse ikke kunne imødekommes. SKAT begrundede afgørelsen med, at klagerne ud fra en samlet vurdering af de nye faktiske oplysninger, herunder aftalerne mellem


text:
klagerne, G1 og H1, ikke var forpligtet til at betale den af H1 udstedte salærnota. SKAT krævede derfor den udbetalte omkostningsgodtgørelse på 12.500 kr., inkl. moms, tilbagebetalt af H1.
 H1 anmodede den 12. december 2012 på vegne af klagerne SKAT om at genoptage afgørelsen af 4. oktober 2012, da Landsskatteretten i en lignende sag den 10. december 2012 havde truffet afgørelse om, at de pågældende ansøgere var berettiget til omkostningsgodtgørelse.
 SKAT har opkrævet 12.500 kr. hos H1. SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført:
 "SKAT fastholder afgørelsen af 4. oktober 2012 om tilbagebetaling af 12.500 kr.
 Skatteministeriet har ved stævning af 6. marts 2013 indbragt Landsskatterettens kendelse af 10. december 2012 for domstolene. Baggrunden for retssagen er overordnet, at Skatteministeriet og H1 er uenige om, hvorvidt ansøgeren har været forpligtet til at betale H1s salær, hvilket er en betingelse for udbetaling af omkostningsgodtgørelse efter skatteforvaltningsloven.
 Sagen mellem Skatteministeriet og ansøger er én af mange sager, hvor problemstillingen er den samme.
 SKAT er således ikke enig med Landsskatteretten. Da Landsskatterettens kendelse er indbragt for domstolene foreligger der ikke en endelig afgørelse i sagen."
 SKAT har supplerende anført:
 "Tilbagekaldelse af begunstigende forvaltningsakter
 Det fremgår af juridisk vejledning afsnit A.A.5.3, at SKAT som hovedregel ikke kan ændre en afgørelse i bebyrdende retning på det samme afgørelsesgrundlag, hvis afgørelsen er nået frem til modtageren. Der vil dog under alle omstændigheder - med respekt af frist- og forældelsesregler - være grundlag for at foretage en bebyrdende ændring af en afgørelse, hvis der er tale om urigtige eller bristende forudsætninger.
 Det fremgår således også af afsnit A.A.5.3 under "Undtagelser", at
 ’... Tilsvarende kan en afgørelse tilbagekaldes, hvis det faktiske grundlag for afgørelsen har været urigtigt, og dette ikke kan tilregnes afgørelsesmyndigheden som en fejl.’
 SKATs afgørelser af 10. november 2009 og 9. februar 2011 er truffet ud fra de til sagen indsendte akter og i den tro, at der forelå en reel hæftelse for ansøgerne. Det fremgik ikke af ansøgningen om omkostningsgodtgørelse, at ansøger havde indgået en aftale om no cure no pay med G1, og at G1 ligeledes stod inde for, at ansøger ikke skulle betale mere end aftalt i kontrakten mellem ansøger og G1, selvom Advokatfirmaet H1 overtog sagen. Oplysninger som var af afgørende betydning for SKATs vurdering af om betingelsen i skatteforvaltningslovens § 52 stk. 1, om hæftelse var opfyldt, og dermed om udgifterne var godtgørelsesberettigede.
 Det faktiske grundlag for SKATs afgørelse var dermed urigtigt uden at dette kunne tilregnes SKAT som en fejl, idet det påhviler ansøger at indsende tilstrækkelige oplysninger i forbindelse med ansøgningen, så SKAT kan træffe en korrekt afgørelse. Da der var tale om usædvanlige aftalevilkår, burde dette være oplyst i forbindelse med ansøgningen.
 SKAT kunne derfor tilbagekalde afgørelsen, og kræve den tidligere udbetalte omkostningsgodtgørelse tilbagebetalt.
 Det fremgår af Juridisk vejledning afsnit A.A.5.3, at en begunstigende forvaltningsakt kan ændres med respekt for frist- og forældelsesregler.
 Det fremgår af forældelsesloven § 3 stk. 1 og 2 at
 ’Stk. 1
 Forældelsesfristen er 3 år, medmindre andet følger af andre bestemmelser.
 Var


text:
fordringshaveren ubekendt med fordringen eller skyldneren, regnes forældelsesfristen i stk. 1 først fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab hertil.’
 SKAT traf endelig afgørelse om udbetaling af omkostningsgodtgørelse i sagen ved afgørelse af 9. februar 2011. Forældelsen regnes tidligst fra denne dato, og forældelsen kan derfor tidligst indtræde 9. februar 2014.
 Godtgørelsen er krævet tilbagebetalt ved afgørelse af den 4. oktober 2012. På dette tidspunkt var der ikke indtrådt forældelse i henhold til forældelsesloven § 3 stk. 1, hvorfor kravet må anses for retskraftigt."
 SKAT har yderligere anført:
 "II. Tilbagekaldelsen af SKATs afgørelse af 9. februar 2011
 Udgangspunktet er, at enhver forvaltningsafgørelse skal være lovlig, og selv ved begunstigende forvaltningsakter er udgangspunktet, at afgørelsen skal tilbagekaldes, hvis den er ulovlig, jf. UfR 2011.2235 H og UfR 1995.495/2 H. I UfR 2011.2235 H udtalte Højesteret:
 ’Højesteret tiltræder herefter, at der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder, som kan begrunde en fravigelse af udgangspunktet, hvorefter en tilladelse, der ikke har været hjemmel til at give, kan tilbagekaldes.’
 Tilbagekaldelse af forvaltningsakter - også i begunstigende retning - kan derfor ske, når der ikke er særlige omstændigheder, der taler imod. H1 har ikke påvist sådanne særlige omstændigheder, der medfører, at dette udgangspunkt skal fraviges. Det er klart, at H1 bærer bevisbyrden for tilstedeværelsen af sådanne særlige omstændigheder.
 Forholdene i sagen taler kraftigt imod, at den ulovlige forvaltningsakt skal stå ved magt.
 Det er nemlig alene H1s forhold, der har medført, at SKATs oprindelige afgørelse omkring udbetaling af omkostningsgodtgørelse var truffet på forkert faktuelt grundlag, idet H1 undlod at fremsende samtlige relevante faktiske oplysninger på tidspunktet for SKATs oprindelige vurdering af, om ansøger var berettiget til omkostningsgodtgørelse.
 H1 har kendt til hele aftalegrundlaget, jf. Højesterets præmisser i SKM2015.479.HR. Som det fremgår nedenfor under punkt 4 kendte H1 til såvel den klare lovbestemmelse om, at godtgørelse er betinget af, at skatteyderen hæfter for den sagkyndiges regning, som til det faktiske aftalegrundlag. H1 er en professionel aktør.
 Der er derfor ingen særlige omstændigheder, der taler imod tilbagekaldelse. Tværtimod modtog SKAT først fyldestgørende oplysninger omkring KC og JJs manglende hæftelse efter, at omkostningsgodtgørelsen var udbetalt. Og H1 burde selv have overvejet, at der var grundlag for at udbetale godtgørelsen.
 Heller ikke det forhold, at der ikke i SKATs afgørelse af 9. februar 2011 er taget et forbehold om tilbagebetaling kan medføre, at SKAT er afskåret fra at tilbagekalde afgørelsen.
 Der gælder ikke i forvaltningsretten et krav om, at myndighederne i deres afgørelse skal tage et generelt forbehold om, at det kan være, at myndigheden tilbagekalder afgørelsen. H1 har heller ikke påvist, at der skulle gælde et sådant krav, herunder at der som betingelse for, at der kan ske tilbagekaldelse af en forvaltningsakt opstilles et krav om, at tilbagebetaling af for meget udbetalt omkostningsgodtgørelse alene kan ske, hvis der er taget forbehold herom.
 At opstille et sådant krav ville også skabe en unødig ængstelse hos alle de mange borgere, der opfylder lovens krav til at få udbetalt omkostningsgodtgørelse.
 SKAT tager af samme årsag ikke et generelt


text:
forbehold om tilbagebetaling i sager om udbetaling af omkostningsgodtgørelse. Der bliver alene taget forbehold i de situationer, hvor der er en nærliggende grund til at betvivle kravets størrelse eller eksistens, ligesom det var tilfældet ved afgørelsen af 10. november 2009 (bilag 6).
 I dette sagskompleks vedrørende det aftalegrundlag mellem G1 og H1, der svarer til det, der lå til prøvelse i SKM2015.479.HR, har SKAT på baggrund af de nye oplysninger vedrørende den manglende hæftelse hos grundejeren nægtet omkostningsgodtgørelse i 376 sager og rettet tilbagebetalingskrav mod H1 for i alt ca. kr. 10,2 mio.
 KC, JJ og H1 har desuden ikke en retsbeskyttet berettiget forventning om, at de i åbenbar strid med loven har krav på udbetaling af omkostningsgodtgørelse.
 Det bemærkes ex tuto, at tilkendegivelser fra skattemyndighederne i almindelighed ikke er bindende. En skatteyder kan kun undtagelsesvist i særligt kvalificerede tilfælde støtte ret på en tilkendegivelse ud fra et forventningsprincip, hvilket kræver, at en række kumulative betingelser er opfyldt.
 Det er ikke godtgjort, at de særlige betingelser for at kunne opnå en retsbeskyttet berettiget forventning om, at de har krav på udbetaling af omkostnings godtgørelse, er opfyldt.
 Det er en grundlæggende betingelse for at kunne støtte ret på en tilkendegivelse, at der foreligger en tilkendegivelse fra skattemyndighederne, som positivt og entydigt tager stilling til det relevante spørgsmål, jf. eksempelvis SKM2002.201.VLR.
 Det er desuden en betingelse, at de relevante forudsætninger for myndighedens tilkendegivelse ikke viser sig at være urigtige, idet en tilkendegivelse, der er baseret på ikke-fyldestgørende oplysninger fra skatteyderen, almindeligvis ikke er bindende, jf. eksempelvis SKM2004.517.ØLR.
 SKATs afgørelse af 9. februar 2011 (bilag 7) om at imødekomme anmodningen om at udbetale omkostningsgodtgørelse viste sig at være truffet på forkert grundlag. Det var først efter at afgørelsen af 9. februar 2011 var truffet, at SKAT modtog alle relevante oplysninger vedrørende KC og JJs manglende hæftelse for H1s salær.
 Allerede af denne grund kan KC, JJ og H1 ikke have haft en retsbeskyttet forventning.
 Der foreligger ikke ved forbeholdet omkring salærets størrelse en positiv og entydig tilkendegivelse, der derved afskærer SKAT fra på et senere tidspunkt at kræve tilbagebetaling af omkostningsgodtgørelse med henvisning til, at betingelserne herfor ikke er opfyldt. SKATs forbehold i afgørelsen af 10. november 2009 (bilag 6) vedrørte rimeligheden af kravets størrelse og var derfor ikke egnet til at skabe en berettiget forventning hos KC, JJ og H1 om, at betingelserne for omkostningsgodtgørelse var opfyldt.
 Det er en betingelse, at forhåndstilkendegivelsen kan have indflydelse på skatteyderens handlinger. Heri ligger, at tilkendegivelsen skal være egnet til at have indflydelse på skatteyderens efterfølgende dispositioner, således at denne ville lide tab, hvis tilkendegivelsen ikke lægges til grund.
 Tilkendegivelsen skal derfor være afgivet før det tidspunkt, hvor skatteyderen disponerer. Hvis tilkendegivelsen først er afgivet efter dennes dispositioner, kan der aldrig støttes ret på den.
 I denne sag har SKATs forbehold omkring tilbagebetaling under henvisning til salærkravets størrelse utvivlsomt ikke haft betydning for hverken KC og JJ eller H1s efterfølgende dispositioner. KC og JJs aftale med G1 og H1 forelå allerede på tidspunktet for afgørelsen


text:
af 10.november 2009 (bilag 6), og H1 havde udført det arbejde, som man søgte om omkostningsgodtgørelse for.
 Dertil kommer, at det er i åbenbar strid med loven, at KC og JJ skulle være berettiget til omkostningsgodtgørelse på trods af, de ikke hæftede for H1s salær. Det er en betingelse for at kunne støtte ret på en forhåndstilkendegivelse, at tilkendegivelsen ikke er i (åbenbar) strid med loven, jf. f.eks. SKM2015.479.HR, SKM2017.286.HR og SKM.2006.553.HR. Også af denne grund har KC, JJ og H1 ikke opnået en retsbeskyttet forventning.
 Jeg bemærker også, at G1 efter aftale med H1 skal betale H1s salær, såfremt salæret ikke dækkes af omkostnings godtgørelser. H1s position er altså, at advokatfirmaet får sit salær. H1 har ikke oplyst, at der skulle være tvivl om, at de får deres salær.
 III. Partsstatus
 H1 er part i sagen om tilbagebetaling af omkostningsgodtgørelse. SKATs afgørelse af 4. oktober 2012 (bilag 2) har advokatfirmaet som adressat.
 Det er uden nogen som helst betydning, om H1 var part i omkostningssagen eller ej. Advokatfirmaet er part i tilbagebetalingssagen. Når H1 er enig i, at der med urette er udbetalt omkostningsgodtgørelse efter advokatfirmaets egne ansøgninger, så har det ingen betydning, om H1 var part i sagen om, hvorvidt omkostningsgodtgørelsen var udbetalt med rette eller ej.
 IV. Skal der ske tilbagebetaling eller ej
 Skatteforvaltningslovens §57, stk. 4 blev indsat ved lov nr. 1500 af 23. december 2014 og trådte i kraft den 1. januar 2015. Da udbetalingerne til H1 skete på tidspunkter før loven trådte i kraft, hjemler denne dog ikke et tilbagebetalingskrav hos H1.
 Det ligger dog fast, at lovgiver mente, at et tilbagebetalingskrav også kunne rettes mod den sagkyndige rådgiver forud for vedtagelsen af loven.
 De almindelige obligationsretlige regler om condictio indebitii gælder fortsat altså reglerne om tilbagesøgning af krav, der er erlagt i urigtig formening om skyld. SKAT har udbetalt beløbene i urigtig formening om skyld.
 Her var forholdet, at et selskab - debitor i trepartsforholdet efter gældsbrevslovens § 27 - havde indgået aftale med en leverandør om IT-programmer. Leverandøren - overdrageren i trepartsforholdet efter gældsbrevslovens § 27 - overdrog sine fakturakrav til et finansieringsselskab - erhververen i trepartsforholdet efter gældsbrevslovens § 27.
 ’Det følger således ikke af princippet i gældsbrevslovens § 27, at E-DOCUNET's krav om tilbagebetaling af de betalte vederlag kan rettes ikke alene mod leverandøren (overdrageren af fordringerne), men tillige mod G2, selv om dette selskab som erhverver af fordringerne har modtaget betalingerne. Et sådant krav mod erhververen måtte bero på om det fulgte af en aftale eller kunne støttes på andre regler, f.eks. reglerne om tilbagebetaling af beløb erlagt i urigtig formening om skyld’ (mine understregninger)
 H1 er som bekendt et professionelt advokatfirma og har indgående kendskab til reglerne om omkostningsgodtgørelse herunder - må man gå ud - fra kravet i § 52.
 I SKM2015.479.HR udtalte Højesteret om denne bestemmelse, at det er en betingelse for at få omkostningsgodtgørelse, at de skattepligtige hæfter for rådgiverhonoraret. Højesteret anførte indledningsvist, at det var et "udtrykkeligt'' krav, og som begrundelse for at afvise,


text:
at man kunne påberåbe sig en fast administrativ praksis, udtalte Højesteret:
 ’Det, som S har anført om, at der i administrativ praksis, herunder i mandatarsager, ikke stilles krav om en betalingsforpligtelse, kan ikke føre til et andet resultat, allerede fordi en praksis som den påståede ville være i klar modstrid med lovens udtrykkelige betingelse for udbetaling af omkostningsgodtgørelse.’
 ’Der skal, som byretten har anført, lægges vægt på aftalegrundlaget mellem G1 og S. Aftalegrundlaget, som H1 kendte, indebar bl.a., at H1s varetagelse af S' skattesag aldrig ville medføre, at S kom til at betale mere end fastsat i den oprindelige kontrakt. Det har også betydning, at inddragelsen af H1 skete på foranledning af G1 og havde tilknytning til et forretningsmæssigt samarbejde mellem G1 og H1’
 SKAT skal desuden understrege, at et tilbagebetalingskrav heller ikke kommer til at gå ud over H1. Advokatfirmaet kan jo henholde sig til G1, der overfor H1 har forpligtet sig at betale den del af H1s salær, som ikke bliver dækket af omkostningsgodtgørelsesordningen. H1 har ikke oplyst noget om, at G1 skulle have afvist at opfylde denne forpligtelse overfor H1.
 SKAT har derfor været berettiget til at kræve den for meget betalte omkostningsgodtgørelse på i alt kr. 12.500,- inkl. moms tilbagebetalt fra modtageren heraf, H1."
 H1 har på vegne af klagerne nedlagt påstand om, at SKAT ikke kan kræve den udbetalte omkostningsgodtgørelse tilbagebetalt fra H1.
 "Af skatteforvaltningslovens § 57, stk. 3, 1. pkt. fremgår følgende:
 Stk. 3. Giver en ansøgning om omkostningsgodtgørelse alene anledning til nærmere at undersøge størrelsen af udgifterne til behandling af sagen, herunder den sagkyndiges honorar, udbetales godtgørelsen ifølge ansøgningen med forbehold for eventuel tilbagebetaling. [min understregning]
 Skatteforvaltningslovens § 57, stk. 3, 1. pkt. er en direkte videreførelse af den tidligere skattestyrelseslovs § 33 F, stk. 3, der blev indsat ved lov nr. 388 af 6. juni 2002, fremsat som lovforslag nr. 54 af 17. januar 2002 (offentliggjort i Folketingstidende 2001/2002, 2. samling, tillæg A, spalte 1394 ff.).
 Af forarbejderne til bestemmelsen (L 54 af 17. januar 2002) fremgår bl.a. følgende:
 Det kan også forekomme, at en ansøgning om omkostningsgodtgørelse alene giver told- og skatteregionen anledning til nærmere at undersøge størrelsen af udgifterne til behandling af sagen, herunder den sagkyndiges honorar. Det følger af den foreslåede bestemmelses Stk. 3, at der i den situation skal ske udbetaling af den ansøgte godtgørelse til den skatte- eller afgiftspligtige med forbehold for eventuel tilbagebetaling. [min understregning]
 Baggrunden for forslaget er, at det som udgangspunkt ikke bør komme den skatte- eller afgiftspligtige økonomisk til skade, at myndighederne stiller spørgsmål ved rimeligheden af størrelsen af sagsudgifterne, herunder den sagkyndiges honorar, hvis afklaring kan trække ud.
 I forbindelse med forbeholdet skal told- og skatteregionen samtidig oplyse ansøgeren, hvorpå sagen beror.
 Bestemmelsen finder altså anvendelse i de situationer, hvor SKAT finder anledning til at undersøge størrelsen af udgifterne til behandling af sagen, herunder den sagkyndiges honorar. Bestemmelsen må også antages - hvilket ses understøttet i administrativ praksis, jf. bl.a. SKM2009.457.LSR - at finde anvendelse på de situationer, hvor SKATs undersøgelse fører


text:
til den konklusion, at der slet ikke er grundlag for at yde omkostningsgodtgørelse.
 Det følger udtrykkeligt af bestemmelsens ordlyd, at udbetalingen i sådanne situationer skal ske med forbehold for tilbagebetaling. Dette følger tillige af forarbejderne til bestemmelsen.
 SKAT har da også i overensstemmelse hermed i afgørelsen af 10. november 2009 (bilag 6) netop taget forbehold for tilbagebetaling, idet SKAT ønskede at undersøge rimeligheden af honoraret.
 I afgørelsen af 9. februar 2011 (bilag 7) fandt SKAT, at et rimeligt honorar i sagen udgjorde 12.500 kr. (inkl. moms) og krævede herefter det for meget udbetalte beløb tilbagebetalt.
 Afgørelsen af 9. februar 2011 (bilag 7) må anses som en afgørelse om udbetaling af omkostningsgodtgørelse med 12.500 kr. (inkl. moms). SKAT har i denne afgørelse ikke taget forbehold for tilbagebetaling, hvorfor SKAT er afskåret fra at kræve beløbet tilbagebetalt.
 At det har betydning for spørgsmålet om, hvorvidt SKAT kan kræve tidligere udbetalt omkostningsgodtgørelse tilbagebetalt fremgår bl.a. af to kendelser fra Landsskatteretten offentliggjort som SKM2009.457.LSR og SKM2011.549.LSR.
 I SKM2009.457.LSR havde SKAT udbetalt omkostningsgodtgørelse aconto med 310.218 kr. Udbetalingen var sket med forbehold for eventuelt krav om tilbagebetaling, såfremt det i forbindelse med sagens endelige afregning kunne konstateres, at der var sket helt eller delvis udbetaling af uberettiget godtgørelse.
 Skatteyderen anmodede om yderligere godtgørelse med 50 % af et beløb på 408.644 kr. SKAT afslog denne anmodning med henvisning til, at der ikke var tale om en godtgørelsesberettiget sag. I et efterfølgende brev til skatteyderen meddelte SKAT, at der ikke kunne forventes at få omkostningsgodtgørelse ved eventuelle fremtidige ansøgninger i sagen, og at der ikke rejstes krav om tilbagebetaling af det tidligere udbetalte beløb på 310.218 kr.
 Sagen blev indbragt for Landsskatteretten, hvor skatteyderen gjorde gældende at være berettiget til omkostningsgodtgørelse. Skatteyderen gjorde bl.a. gældende, at SKAT med aconto udbetalingen på 312.218 kr. havde en berettiget forventning om at være berettiget til omkostningsgodtgørelse i sagen.
 Landsskatteretten var enig med SKAT i, at den underliggende sag ikke var en godtgørelsesberettiget sag, hvorfor udbetalingen af godtgørelse var sket med urette. Landsskatteretten pålagde endvidere skatteyderen at tilbagebetale den udbetalte godtgørelse på 312.218 kr. I præmisserne ses Landsskatteretten at have lagt afgørende vægt på, at udbetalingen var sket med forbehold for tilbagebetaling. Således fremgår bl.a. følgende:
 Det er altså det forhold, at der er taget forbehold for tilbagebetaling, der fører til, at Landsskatteretten pålægger skatteyderen at tilbagebetale den udbetalte omkostningsgodtgørelse. Der kan heraf modsætningsvist sluttes, at såfremt der ikke havde været taget forbehold for tilbagebetaling, ville SKAT ikke kunne kræve beløbet tilbagebetalt og Landsskatteretten ville følgelig ikke have pålagt skatteyderen at gøre dette.
 I SKM2011.549.LSR havde skatteyderen over to omgange ansøgt om omkostningsgodtgørelse med 50 % af i alt 31.437 kr. SKAT havde i forbindelse med den første ansøgning aconto udbetalt 50 % af et beløb på 25.500 kr. SKAT havde taget forbehold for eventuel tilbagebetaling. I forbindelse med den anden ansøgning om omkostningsgodtgørelse fandt SKAT ikke, at det fakturerede tidsforbrug på i alt 29 timer var rimeligt. SKAT fandt i stedet at et tidsforbrug på 4 timer svarende til


text:
et honorarkrav på 4.750 kr. var rimeligt. Idet der tidligere var udbetalt omkostningsgodtgørelse med 12.750 kr. krævede SKAT den for meget udbetalte godtgørelse tilbagebetalt.
 Skatteyderen indbragte sagen for Landsskatteretten. Her gjorde skatteyderen bl.a. gældende, at SKAT ikke kunne kræve den tidligere udbetalte godtgørelse tilbagebetalt, idet det tagne forbehold for tilbagebetaling ikke var beløbs-/størrelsesmæsigt - altså at forbeholdet ikke var konkret nok til at have nogen virkning.
 Landsskatteretten fandt ikke grundlag for at tilsidesætte SKATs skøn, hvorefter det godtgørelsesberettigede honorarkrav var fastsat til 4.750 kr. Om berettigelsen af SKATs krav om tilbagebetaling anførte Landsskatteretten følgende i præmisserne:
 Ved udbetalingen af a conto omkostningsgodtgørelse i 2008 tog skattecentret forbehold for eventuel tilbagebetaling, og der ses ikke at være grundlag for at fortolke forbeholdet indskrænkende
 I forhold til spørgsmålet om, hvorvidt SKAT kunne kræve den for meget udbetalte godtgørelse tilbagebetalt, ses Landsskatteretten at have lagt afgørende vægt på, at der er taget forbehold for tilbagebetaling.
 Landsskatteretten fandt ikke, at der var grundlag for at fortolke SKATs forbehold for tilbagebetaling indskrænkende. Det kan heraf modsætningsvis sluttes, at havde der været grundlag for at fortolke forbeholdet så indskrænkende, at det ikke var konkret nok til at have virkning som anført af skatteyderen, så kunne SKAT ikke kræve tilbagebetaling.
 Klagerne må ligeledes med afgørelsen af 9. februar 2011 (bilag 7) have fået en berettiget forventning om, at SKAT nu havde truffet endelig afgørelse i sagen om omkostningsgodtgørelse - særligt da SKAT jo i 2009 afgørelsen (bilag 6) havde taget forbehold for tilbagebetaling, idet man ønskede at prøve rimeligheden af honoraret, og i 2011 afgørelsen (bilag 7) udbetalte omkostningsgodtgørelse med 12.500 kr. (inkl. moms) uden at tage forbehold for tilbagebetaling.
 Idet SKAT ikke i afgørelsen af 9. februar 2011 (bilag 7) har taget forbehold for tilbagebetaling af den med afgørelsen udbetalte godtgørelse, må spørgsmålet om tilbagebetaling afgøres efter de almindelige forvaltningsprincipper om tilbagekaldelse af begunstigende forvaltningsakter. Betingelserne herfor er ikke tilstede i den foreliggende sag."
 "Det præciseres, at det er klagernes opfattelse, at det forhold, at SKAT i afgørelsen af 9. februar 2017 (bilag 7), hvorved der skete udbetaling af omkostningsgodtgørelse med 12.500 kr. (inkl. moms), ikke har taget forbehold for tilbagebetaling, medfører at SKAT er afskåret fra at kræve tilbagebetaling.
 Såfremt Landsskatteretten ikke er enig heri, må spørgsmålet vurderes ud fra reglerne om tilbagekaldelse af begunstigende forvaltningsakter. I forhold hertil gøres det gældende, at betingelserne herfor ikke er opfyldte, og at klagerne med SKATs afgørelse af 9. februar 2011 (bilag 7) er blevet bibragt en sådan berettiget forventning om, at SKAT nu havde truffet en endelig afgørelse om omkostningsgodtgørelse, at der ikke efterfølgende kan ske genopkrævning.
 SKAT anfører på side 4, 3. sidste afsnit, at der var tale om usædvanlige aftalevilkår, hvilket burde have været oplyst i forbindelse med ansøgningen.
 Det bemærkes hertil, at man ikke kan stille krav til klagerne (eller andre) om, at de burde have indset, at der var tale om usædvanlige aftalevilkår.
 Således fandt Landsskatteretten bl.a. i en afgørelse af 10. december 2012 (12-0188821) i en lignende sag (Landsskatterettens afgørelse i SKM2015.479.HR),


text:
at grundejeren var berettiget til omkostningsgodtgørelse. Sagen måtte efterfølgende igennem domstolsprøvelse i 3 instanser før den fandt sin endelige afgørelse."
 H1 har yderligere anført:
 "Tilbagekaldelse af SKATs afgørelse af 9. februar 2011
 I forhold til spørgsmålet om tilbagekaldelse af afgørelsen bør der yderligere tages hensyn til, at hverken grundejerne eller H1 bevidst har undladt at fremlægge oplysninger for SKAT til brug for ansøgningen om omkostningsgodtgørelse med henblik på med urette at få udbetalt omkostningsgodtgørelse. Tværtimod er der fremlagt de oplysninger, som normalt fremlægges med en anmodning om omkostningsgodtgørelse.
 Hverken grundejerne eller H1 burde have indset, at oplysningerne om grundejernes aftale med G1 kunne føre til, at grundejerne ikke hæftede for betalingen af H1s honorar.
 Det bemærkes i den henseende, at Landsskatteretten i SKM2015.479.HR fandt, at grundejeren i den pågældende sag hæftede for betalingen af H1s honorar og således var berettiget til omkostningsgodtgørelse. Aftalegrundlaget i SKM2015.479.HR er identisk med aftalegrundlaget i den foreliggende sag.
 Når landets øverste administrative klageinstans når frem til, at der var hæftelse og at betingelserne for omkostningsgodtgørelse var opfyldte, kan man hverken forvente at grundejerne eller H1 for den sags skyld burde kunne indse, at det modsatte var tilfældet.
 Det forhold, at sagen efterfølgende skulle igennem 3 instanser ved domstolene for at finde sin endelige afgørelse, er ligeledes en klar indikation på, at hverken grundejerne eller H1 burde indse, at der ikke var adgang til omkostningsgodtgørelse.
 Såvel grundejerne som H1 har altså handlet og modtaget den udbetalte omkostningsgodtgørelse i god tro.
 SKAT argumenterer for en indskrænkende fortolkning af forbeholdet for tilbagebetaling i SKATs afgørelse af 10. november 2009 (bilag 6), således at forbeholdet kun skal anses at vedrøre salærets størrelse. Samme argumentation forsøgte skatteyderen i SKM2011.549.LSR. Hertil udtalte Landsskatteretten, at der ikke var grundlag for en sådan indskrænkende fortolkning af forbeholdet.
 Skal der ske tilbagebetaling eller ej
 Af SKATs udtalelse fremgår det, at der ikke i den nugældende § 57, stk. 4 i skatteforvaltningsloven er hjemmel til at rette tilbagebetalingskravet mod H1.
 Idet der ikke var udtrykkelig hjemmel til det i lovgivningen må en sådan hjemmel skulle findes i almindelige obligationsretlige regler, herunder bl.a. principperne i gældsbrevslovens § 27. Højesteret har imidlertid i UfR 2011, 3188 H fastslået, at en debitor ikke kan rette et krav om tilbagebetaling mod erhververen af en fordring, når fordringen var indfriet.
 SKATs tilbagesøgningsadgang efter reglerne om condictio indebiti afhænger altså af, om grundejerne og/eller H1 bevidst har afgivet urigtige oplysninger til brug for SKATs behandling af anmodningen om omkostningsgodtgørelse med henblik på med urette at få udbetalt godtgørelse - altså om de har handlet i ond tro.
 Som redegjort for ovenfor, er dette ikke tilfældet.
 Det forhold, at Landsskatteretten i SKM2015.479.HR, og i en række identiske sager på et fuldt oplyst grundlag - altså under inddragelse af det fulde aftalegrundlag, herunder også grundejernes aftalegrundlag med G1 - fandt, at der var den fornødne hæftelse for betalingen af H1s honorar understøtter klart, at der er handlet i god tro.
 Man kan ikke med nogen form for rimelighed argumentere for, at grundejerne og/eller


text:
H1 burde have indset, at betingelserne for omkostningsgodtgørelse ikke var opfyldte, når landets øverste administrative klageinstans når frem til, at der var hæftelse og at betingelserne for omkostningsgodtgørelse var opfyldte.
 Det var altså Landsskatterettens opfattelse, at grundejerens aftalegrundlag med G1 var uden betydning for grundejerens hæftelse for betaling af H1s honorar.
 Hverken grundejerne eller H1 har bevidst afgivet urigtige oplysninger. Ligeledes kunne hverken grundejerne eller H1 på tidspunktet for modtagelsen af omkostningsgodtgørelsen vide eller burde vide, at der ikke var grundlag for udbetaling af omkostningsgodtgørelse.
 Der er således heller ikke efter reglerne om condictio indebiti hjemmel for SKAT til at kræve den ved afgørelsen af 9. februar 2011 udbetalte omkostningsgodtgørelse tilbagebetalt hos H1 (eller grundejerne for den sags skyld)."
 Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt et manglende forbehold for tilbagebetaling er til hinder for, at SKAT kan kræve allerede udbetalt omkostningsgodtgørelse tilbagebetalt. Endvidere vedrører sagen spørgsmålet om, hvorvidt tilbagebetalingskravet i givet fald kan rettes mod en sagkyndig, som har fået kravet på omkostningsgodtgørelse overdraget fra en godtgørelsesberettiget.
 Det er Landsskatterettens opfattelse, at et konkret forbehold for tilbagebetaling af et udbetalt beløb medfører, at beløbet umiddelbart kan kræves tilbagebetalt, såfremt betingelserne i forbeholdet er opfyldt. Såfremt et beløb er udbetalt uden forbehold, kan særlige omstændigheder, herunder en retsbeskyttet forventning, forhindre tilbagesøgningen.
 I nærværende sag tog SKAT et forbehold ved udbetalingen af omkostningsgodtgørelsen, da SKAT ville undersøge rimeligheden af honorarkravets størrelse. SKAT nedsatte efter en konkret vurdering det godtgørelsesberettigede beløb og krævede en del af den tidligere udbetalte omkostningsgodtgørelse tilbagebetalt. SKAT tog ikke ved afgørelse af 9. februar 2011 et forbehold for senere tilbagebetaling.
 Forløbet kan have bibragt klagerne og H1 en forventning om, at spørgsmålet om rimeligheden af honorarkravets størrelse var endeligt fastlagt ved SKATs afgørelse af 9. februar 2011. Dette er derimod ikke ensbetydende med, at der er skabt en retsbeskyttet forventning om, at betingelsen om at klagerne skal hæfte for den sagkyndiges salærnota var opfyldt.
 Herefter, og idet der ikke ses at være øvrige omstændigheder, der kan føre til et andet resultat, er det således Landsskatterettens opfattelse, at det manglende forbehold i forbindelse med udbetalingen af omkostningsgodtgørelsen ikke er til hinder for, at beløbet kan kræves tilbagebetalt.
 For så vidt angår H1s anbringende vedrørende tilbagekaldelse af begunstigende forvaltningsakter bemærkes det, at SKAT kan tilbagekalde en afgørelse, hvis det faktiske grundlag for afgørelsen har været urigtigt, og der ikke efter en konkret vurdering er grundlag for at pålægge SKAT ansvaret herfor.
 På tidspunktet, hvor SKAT traf afgørelserne om henholdsvis imødekommelse af ansøgning om omkostningsgodtgørelse og efterfølgende afgørelse om nedsættelse af det godtgørelsesberettigede beløb, var SKAT ikke bekendt med det samlede aftalegrundlag mellem klagerne, G1 og H1. SKAT ses endvidere ikke at have haft anledning til at indhente oplysninger herom.
 SKAT kan derfor ikke pålægges ansvaret for, at afgørelserne af henholdsvis 10. november 2009 og 9. februar 2011 blev truffet på et urigtigt grundlag, og principperne for tilbagekaldelse af begunstigende forvaltningsakter forhindrer således ikke SKAT i at kræve den udbetalte omkostningsgodtgørelse tilbagebetalt.
 SKAT har rettet tilbagebetalingskravet mod H1.
 H1 har i henhold