text:
Andersen (ELA) og rechtanwalt, lic.jur. IC. I mødereferatet hedder det blandt andet:
 G1 Stiftung er en skønsbaseret ("discretionary") fond og kan ikke modtage instrukser fra A. A er ikke i "førersædet" og betragtes ikke som klient.
 PS og KS fremlagde et dokument (kopi vedhæftet dette referat), som angiver G1 Stiftungs nettoformue pr. udgangen af hvert år fra 1998 til 2008. Dokumentet viser endvidere udlodninger foretaget til A eller til A i forening med andre med angivelse af valuta og anmodning. Modtageren er anført enten som F, F+1, F+1+1 eller H1. F betyder A (F står for "Far") og F+1 betyder A og en yderligere person, og F+1+1 betyder F plus to andre personer. Det er ikke tilladt for G1 Stiftung at oplyse, hvem disse yderligere personer er. H1 står for H1 og er et beløb betalt for at støtte vedligeholdelsen af H1.
 På ELAss spørgsmål tydeliggjorde SP og KS, at dokumentet ikke viser udlodninger til nogen andre og at det ikke er tilladt for G1 Stiftung at give oplysninger til A om udlodning til andre. G1 Stiftung kan ikke oplyse identiteten af andre begunstigede, ej heller kan G1 Stiftung give oplysning om størrelsen af udlodninger til tredjemand, selv om tredjemands identitet ikke røbes. ELA oplyste, at der forelå beviser i sagen om udlodninger til adskillige andre personer af de midler (2 mio CHF) som blev overført til Danmark og om G1 Stiftungs eftergivelse af gæld ifølge lån ydet til personer af disse midler.
 G1 Stiftung er rede til at udfærdige en ny version af dokumentet, der viser betydningen af forkortelserne F, F+1, F+1+1 og H1 og med tilføjelse af, at der ikke udestår yderligere udlodninger til A.
 A oplyste, at F+1 betyder ham og hans hustru og F+1+1 betyder ham, hans hustru og deres søn.
 PS adspurgte A om værdien af H1, og A svarede, at den måske var omkring 40-45 mio. DKK. PS spurgte videre om A og hans søn havde til hensigt at DA skulle overtage H1 på et fremtidigt tidspunkt. A svarede, at DA nu bor i udlandet, men at det er sandsynligt, at han vil vende tilbage til Danmark og en dag overtage H1.
 Hvad angår spørgsmålet, om der havde været udlodninger til A før 1998, bekræftede PS, at det ikke var tilfældet. A blev først begunstiget i 1998.
 ELA påpegede, at før den nye fundats i 1998 var identiteten af de begunstigede angivet i "Beistatuten" som vi ikke har. KS og IC påpegede, at hvis A havde været indsat som begunstiget i Beistatuten, ville han have været berettiget til at modtage en positiv bekræftelse herpå. Det er ikke muligt at få en negativ bekræftelse, men det er korrekt at slutte fra det faktum, at A ikke kan tillades at se de tidligere Beistatuten, at han ikke er nævnt i dem og derfor ikke var begunstiget før 1998, da den nye fundats blev udarbejdet.
 PS tilkendegav, at G1 Stiftungs bestyrelse udførte sine opgaver ihukommende hvad oprindelig de tre herrer, så to af dem og til sidst


text:
den længstlevende BA havde tilsigtet.
 PS tilkendegav, at i henhold til Liechtensteinsk lov kunne de ikke røbe om BA, da han levede, var i stand til at kontrollere stiftelsen. Men både KS og IC bekræftede, at der efter Liechtensteinsk ret ikke er muligt at arve en stifters ret til kontrol/ret til tilbagekaldelse af stiftelsen.
 ELA spurgte om lånet ydet af G1 Stiftung til A var på armslængde. PS tilkendegav, at lånet var "klart på armslængde", ELA spurgte om han kunne bekræfte dette skriftligt, men PS svarede, at det ikke var muligt. ...
 Det dokument, som blev udleveret på mødet, havde efter det oplyste samme indhold som oversigt dateret 2. november 2009, som har følgende indhold:
 currency Amount Date Distributions
 amount To Request
 31.12.1998 DKK
 23.868.893,81
 31.12.1999 DKK
 25.683.403,75
 07.04.1999 DKK
 F verbally
 31.12.2000 DKK
 25.045.159,58
 27.04.2000 CHF
 31.12.2001 DKK
 25.033.781,37
 31.12.2002 DKK
 24.180.881,63
 29.04.2002 CHF
 F+1 verbally
 29.04.2002 EUR
 31.12.2003 DKK
 25.535.820,68
 02.05.2003 CHF
 F+1+1 verbally
 02.05.2003 EUR
 31.12.2004 DKK
 26.499.084,15
 31.12.2005 DKK
 27.086.189,20
 04.05.2005 DKK
 "H1" written "H1"
 04.05.2005 CHF
 F+1 written
 31.12.2006 DKK
 27.186.728,64
 10.07.2006 EUR
 3.581.838,76
 3.053.146,69
 (*) distribution to cover travel expenses
 As per today's date there are no pending requests and/or distributions from/to A and/or H1.
 I: additional person
 1+1: 2 additional person
 Det er oplyst, at "H1" står for H1.
 Ved cirkulæreskrivelse af 23. december 2010, udsendt af tilsynet i A betalingsstandsning, anføres blandt andet:
 Undersøgelse af mulighederne for at tilbyde en akkord af As gæld, evt. med udlodning fra G1 Stiftung i Liechtenstein, afventer generationsskifte af H1,
 I Østre Landsrets dom af 20. juni 2008, der blev stadfæstet ved Højesterets ovennævnte dom af 1. februar 2011, hedder det i præmisserne:
 Det er en forudsætning for fradragsret i medfør af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra e, om fradrag for renter af gæld, at der består et reelt gældsforhold med en retlig forpligtelse til at betale renter.
 Efter oplysningerne i sagen kan det lægges til grund, at UJ og BA efter LLs død i 1992 traf dispositioner vedrørende anvendelse af midlerne i G1 Stiftung, hvilket blandt andet gav sig udslag i, at de i brev af 23. april 1993 meddelte, at de havde besluttet at reducere formuen i G1 Stiftung og derfor gav instruks om, at der fra fonden skulle overføres 2 mio. CHF til Danmark. Disse penge skulle ifølge brevet komme familiemedlemmer til afdøde LL og til UJ og BA til gode.
 Det kan endvidere lægges til grund, at flere familiemedlemmer fik midler fra fonden.
 I dokumentet, der bærer overskriften "G1 Stiftung", udfærdiget af BA og UJ, er det blandt andet angivet, at
 Sammenholdes dette med forklaringerne fra flere familiemedlemmer finder landsretten, at det kan lægges til grund, at det var hensigten, at de pengebeløb, disse familiemedlemmer modtog, skulle fremtræde som lån, men at de reelt skulle udgøre legater.
 Af de overførte 2 mio. CHF, svarende til 8.483.000 kr., blev 5 mio. kr. anvendt til fordel for A, der ifølge de udarbejdede optegnelser over tildeling af midler fra fonden modtog beløbet over 3

type: other


text:
gange, hvoraf de to første beløb på samlet 2.400.000 kr. blev modtaget forud for underskrivelsen den 27. maj 2003 af gældsbrevet lydende på 5 mio. kr. Ifølge referatet af UJs forklaring til skattevæsenet blev G1 Stiftung ikke i 1993 underrettet om, at A havde modtaget de 5 mio. kr., hvilket understøttes af UJ og BAs brev af 21. september 1997 til G1 Stiftung. Dette harmonerer ikke med As oplysninger om låneansøgningen til G1 Stiftung og om forhandlingerne i forbindelse med udstedelsen af gældsbrevet.
 Da BA efter UJs død ændrede deres tidligere gensidige testamente, blev A, der også i henhold til det tidligere testamente havde været arving, gjort til universalarving efter BA. 1 brevet af 21. september 1997 til G1 Stiftung anfører UJ og BA blandt andet, at A i tillægsvedtægten, hvis indhold ikke er oplyst under sagen, er omtalt som "andenbegunstiget".
 Henset til de familiemæssige relationer mellem A og BA må beviskravene til, at der vedrørende de 5 mio. kr. forelå et reelt gældsforhold, og at der for A bestod en retlig forpligtelse til at betale renter, skærpes. Efter en samlet vurdering af de ovennævnte omstændigheder finder landsretten ikke, at A har godtgjort, at der for ham forelå en sådan retlig forpligtelse. Det forhold, at A i 2005 betalte 9.400.000 kr. til fonden og også tidligere havde foretaget visse betalinger, kan henset til tidspunkterne herfor sammenholdt med de foreliggende oplysninger om forbindelsen mellem A og fonden efter BAs død ikke føre til en ændret vurdering.
 Af Erhvervsstyrelsens fuldstændige rapport for G5 ApS fremgår blandt andet, at selskabet er stiftet den 14. januar 2012 af DA, og at kapitalen, 80.000 kr., er indbetalt kontant til kurs 100. Der skete den 7. maj 2012 kapitalforhøjelse med 720.000 kr., indbetalt kontant, til kurs 2.047,95, svarende til omkring 14,7 mio. kr. Kapitalen er opdelt i klasser, sådan at der er A-anparter for 80.000 kr., og B-anparter for 720.000 kr.
 Ifølge G5 ApSs årsrapport for 2012 ejer DA og G6 Trust, Guernsey, minimum 5 % af stemmerne eller minimum 5 % af selskabskapitalen. Det fremgår endvidere af årsrapporten, at selskabet havde erhvervet fast ejendom for 33.041.449 kr. og havde en gæld til realkreditinstitutter på 19.570.867 kr.
 A har forklaret blandt andet, at han kan vedstå den forklaring, han den 13. august 2009 afgav i Højesteret, bortset fra det, han har forklaret om størrelsen af de udlodninger, han har fået fra G1 Stiftung. Udlodningerne har formentligt haft den størrelse, som fremgår af den oversigt, som G1 Stiftung har udarbejdet den 2. november 2009. Han har ikke fået andre beløb før 2. november 2009 end dem, der fremgår af oversigten, og han har ikke efter 2. november 2009 været i kontakt med G1 Stiftung, bortset fra mødet på advokat Lego Andersens kontor.
 Han har været i Liechtenstein i forbindelse med anmodninger om udlodning fra stiftelsen. Han har fået pengene i kontanter, og pengene er formentligt blevet brugt på ferier.
 Hans søn, DA, er 35 år og er uddannet jurist. Omkring 2006 flyttede DA til udlandet, hvor han


text:
bor og driver virksomhed. Han ved ikke, om DA vil flytte fra udlandet. DA har ikke stiftet familie. DA er normalt i Danmark to perioder om året af 14 dages varighed.
 Han blev overasket, da han i Højesteret hørte advokat SSs forklaring om, at DA havde modtaget store beløb fra fonden. Han har spurgt DA for nyligt, og DA mener, at det af SS omtalte beløb er i overkanten, men at det kan godt passe. Han har ikke medvirket ved DAs ansøgninger om at få støtte fra fonden. DA fik støtte til opstart af en tekstilvirksomhed i udlandet. Senere har DA startet en virksomhed, der laver smykker og handler med ædelsten.
 DA har stemmeflertallet i G5 ApS. Det var advokat NJ, der oprettede selskabet, og han har fået nogle oplysninger om selskabet i den forbindelse. Han bidrog selv ved oprettelsen med sit kendskab til jagtleje og lejeindtægter på H1 og lavede budgetter med driftsindtægter og lejeindtægter. Han kender til landbrugslovgivningen og har rådgivet herom. Han kan ikke forklare uddybende, hvordan stiftelsen af G5 ApS og overtagelsen af H1 skulle ske. Han har ikke været i kontakt med G1 Stiftung om oprettelsen af G5 ApS.
 G6 Trust, Guernsey, har sikkert fået de 15 mio. kr., der er skudt ind i G5 ApS, fra G1 Stiftung. Det har han forstået på DA. Der har ikke været andre muligheder end at oprette selskabet sådan. DA arbejdede med forskellige modeller og havde rådgivere i flere lande. Det er DAs veneration for H1, der har gjort, at DA har villet gøre sig anstrengelser med at sikre H1. Han har ikke set trustdokumenterne, men ved, at han ikke er begunstiget i trusten. Det fortalte han DA, at han ikke ønskede at være.
 Han bor på H1 efter aftale med DA. Han har nogle lokaler i stueetagen, hvor han også tidligere har boet. Han skal bo der indtil videre. Det er ikke hans afgørelse, hvad DA vil gøre herefter. Der skal oprettes en lejekontrakt. Lejens størrelse skal fastsættes under hensyn til, at han udfører noget arbejde for DA. Det er nogle momsregnskaber og afregninger. Selskabets regnskaber udarbejdes af revisorerne R2. Selskabet har ansat en mand, der driver H1.
 Omtalen af mulighederne i en cirkulæreskrivelse under betalingsstandsningen for at tilbyde en akkord med midler fra G1 Stiftung var et oplæg fra en af kuratorerne, som var bekendt med G1 Stiftung og som mente, at der kunne skaffes penge den vej fra. Han har ikke selv været i kontakt med G1 Stiftung herom.
 Han blev skilt fra CA i 2010 eller 2011. Det er ikke hans opfattelse, at CA har fået penge fra G1 Stiftung efter skilsmissen.
 A har i sit påstandsdokument og under proceduren anført, at han ikke skal beskattes af et skønnet afkast af formuen i G1 Stiftung, men alene af de udlodninger, han faktisk har modtaget fra fonden. A er ikke "reelt" ejer af fonden.
 I dansk fondsret er der krav om endelig og uigenkaldelig udskillelse af en fondsformue og udelukkelse af, at stifteren kan modtage


text:
udlodninger fra fonden. Tilsvarende regler gælder ikke i Liechtenstein. BA, der var den længstlevende stifter, kunne få dage før sin død udvirke, at fonden fik nye vedtægter.
 Østre Landsrets dom i sagen mellem SKAT og boerne efter BA og UJ er i sit resultat rigtig. Det er helt korrekt, at der ikke er sket en effektiv og uigenkaldelig udskillelse af fondsformuen fra stifterens formue. Der er imidlertid uden betydning for beskatningsspørgsmålet at foretage en vurdering af, om G1 Stiftung er et selvstændigt skattesubjekt. Tankegangen om, at det er afgørende, om fonden er et selvstændigt skattesubjekt, er fundamentalt uholdbar.
 G1 Stiftung er ikke stiftet af A. Stifterens forbehold om at ændre eller tilbagekalde vedtægterne for en fond efter liechtensteinsk ret er en personlig ret, der ikke kan overgå til andre, ej heller ved arv eller retsforfølgning. Det kan derfor lægges til grund, at liechtensteinsk ret udelukker, at A har den mulighed for at råde over fonden, som skattemyndighederne antager. A har kun den retsposition i relation til fonden, som BA har behaget at tildele ham. Han er en af de personer, fonden kan begunstige, men han er ikke en del af ledelsen. Han er ikke protektor. Han bestemmer ikke hvem, der skal udgøre ledelsen eller være protektor. Han kan ikke ændre vedtægten. Hans kreditorer kan ikke rette deres forfølgning mod fondens formue. Han kan ikke testere over fondens midler. De danske fondsretlige krav kan derfor ikke under nogen omstændigheder føre til, at A kan anses som ejer af fondsformuen.
 A skal ikke føre bevis for, at han ikke råder over fonden, og der gælder ingen skærpet bevisbyrde. Det var afgørende for udfaldet i rentefradragssagen, at A var underlagt en skærpet bevisbyrde. Det er han ikke i nærværende sag.
 Der er en afgørende forskel mellem den gamle G1 Stiftung og den nye G1 Stiftung. De nuværende vedtægter er efter BAs død i overensstemmelse med, hvad der kræves efter dansk fondsret, og berigtigelse af fejl i fondes vedtægter tillades. Der er en uigenkaldeligt udskilt formue. Dissensen i Højesterets dom af 1. februar 2011 tilslutter sig, at G1 Stiftung er et selvstændigt skattesubjekt, mens flertallet ikke indlader sig i den diskussion.
 G1 Stiftung er en skønsbaseret fond, der kan donere til en række begunstigede, herunder til bevarelse af kontrollen over H1. Begunstigede kan ansøge med en vis mulighed for at komme i betragtning. Der er udloddet i overensstemmelse hermed. A har alene fået legater svarende til 11 % af fondens indtægter. DA har fået fem gange mere udbetalt. Det er udelukket, at en begunstiget kan have en ejers rådighed over formuen. Udpegning af en person, der efter fondens uddelingsbestemmelser kan modtage og har modtaget støtte fra fonden, til skattemæssig ejer af fondsformuen er uholdbar. En dansk fond med tilsvarende brede begunstigelsesmuligheder ville blive accepteret, og kun udlodninger ville blive beskattet.
 Skatteministeriet har i sit påstandsdokument og under proceduren anført, at fonden G1 Stiftung ikke er et selvstændigt skattesubjekt efter dansk ret, selv om fonden er lovligt stiftet og gyldig i henhold til lovgivningen i


text:
Liechtenstein. A er universalarving efter BA. I realiteten er fonden gået i arv fra BA til A, som har overtaget den adkomst til fondens formue, der tilkom BA.
 Allerede ved Østre Landsrets dom af 14. januar 2005 blev det statueret, at G1 Stiftung ikke opfyldte betingelserne for at kunne anses for et selvstændigt skattesubjekt efter dansk ret. Det betød, at fondens formue og indtægter skulle anses for stifternes formue og indtægter, og at stifterne med rette var blevet beskattet heraf.
 Parterne er enige om, at dommen af 14. januar 2005 er rigtig. A har bevisbyrden for sit synspunkt om, at fonden skiftede karakter og opfyldte betingelserne for at kunne anses for et selvstændigt skattesubjekt efter dansk skatteret, da stifterne døde. A har ikke løftet denne bevisbyrde. Fonden opfylder stadig ikke betingelserne for at kunne anses for et selvstændigt skattesubjekt.
 Der er ingen holdepunkter til støtte for, at en fond som ikke anerkendes, fordi der ikke foreligger en effektiv udskillelse af formuen, senere kan opnå anerkendelse, når stifteren dør, fordi den begunstigede arving ikke har en lige så intensiv rådighed over fonden som stifteren. Beskatning kan ske, selv om der er visse begrænsninger i ejerbeføjelserne. Det forhold, at A næppe kan ændre vedtægterne og skal følge nogle procedureregler, medfører ikke, at der ikke kan ske beskatning.
 Efter dansk ret er det den faktiske realitet, der er afgørende - ikke lovgivningen i Liechtenstein. Den faktiske realitet er, at den mulighed for at disponere over fondens formue, som stifterne hidtil havde haft, gik over til A efter stifternes død. Den faktiske realitet er også, at A har udnyttet denne mulighed i årene efter overtagelsen af fondsformuen i Liechtenstein.
 A har i årevis hævdet, at han ikke har modtaget udlodninger fra fonden, og at han ikke har haft kendskab til, at han skulle have status som begunstiget i henhold til fondens vedtægter. Men det har under højesteretssagen vist sig, at hans forklaringer herom har været urigtige.
 Fondens begunstigelsesklausul er bred og udgør ingen begrænsning. A har kunnet regne med at få imødekommet sine ansøgninger. At der er andre begunstigede kan ikke føre til et andet resultat, da det ikke kan formodes, at andre end A kunne få udlodninger, hvis det var mod hans ønske. Udbetalingerne til brug for G5 ApS er sket for at sikre, at A kan blive boende på H1. DA er selv i udlandet.
 Flertallet i Højesterets dom af 1. februar 2011 tilsidesætter betydningen af As tilbagebetaling af lånet, fordi der i realiteten ikke forelå en tilbagebetaling. Lånets karakter af proforma eller realitet kan ikke adskilles fra spørgsmålet om fondens realitet. As muligheder for at disponere over fonden er bevist med denne tilbagebetaling.
 Også for en dansk fond vil skattemyndighederne ikke bare se på vedtægter og formalia, men på praktiske forhold som hvordan bestyrelsen oplever og forvalter sin rolle, og skattemyndighederne vil bedømme fonden efter dens realitet.
 Der er enighed mellem parterne om, at G1 Stiftung, der blev stiftet i Liechtenstein i 1983 af LL og BA samt muligvis også af


text:
UJ, ikke efter dansk ret havde skatteretlig realitet i forhold til UJ og BA, som det er fastslået ved Østre Landsrets dom af 14. januar 2005, idet der ikke var sket en effektiv og uigenkaldelig udskillelse af fondskapitalen fra UJs og BAs formuer.
 At det var meningen, at fondens midler skulle være til rådighed for UJ og BA eller den længstlevende af dem uden betaling af arveafgift, fremgår af det udaterede dokument, udfærdiget af UJ og BA i 1993. Heraf fremgår også, at BA og UJ havde besluttet sig for at frigøre en væsentlig del af fondens midler, og at de fandt, at dette mest hensigtsmæssigt kunne ske ved, at midlerne blev givet som proformalån.
 A blev i tiden efter denne beslutning i særlig grad betænkt, da han modtog 5 mio. kr. af det beløb på knap 8,5 mio. kr., som blev overført fra fonden i Lichtenstein til fondens konto i Unibank.
 BA gjorde ved testamente af 11. december 1997 A til sin universalarving, og den 21. april 1998 ændrede BA vedtægterne for G1 Stiftung blandt andet således, at det efter BA selv i første række var A og hans familie, der skulle begunstiges af fondens midler.
 Den 26. april 1998 afgik BA ved døden. Det viste sig ikke muligt i hans dødsbo at inddrage den del af formuen, der var placeret i fonden i Liechtenstein, og boet sluttede derfor som et insolvent bo.
 A har, alene eller sammen med sin daværende hustru og søn, fra 1998 til 2009 i syv tilfælde fra G1 Stiftung fået udbetalt beløb på i alt over 800.000 kr., hvilke beløb ikke er blevet oplyst over for skattemyndighederne, ligesom A under afgivelse af forklaringer for skifteret og landsret ikke forklarede fyldestgørende herom.
 Det er ved Højesterets dom af 1. februar 2011 fastslået, at det ikke var godtgjort, at der med hensyn til de 5 mio. kr. forelå et reelt gældsforhold til G1 Stiftung. As indbetaling af i alt omkring 11,3 mio. kr. til fonden skete således uden en retlig forpligtelse hertil. Det fremgår videre at Højesterets flertal ikke, som mindretallet, tog stilling til, om G1 Stiftung måtte anses for et selvstændigt skattesubjekt. Højesterets flertal lagde derimod vægt på blandt andet, at indbetalingerne til fonden skete efter, at A og hans familie var blevet begunstiget i fondens vedtægter.
 Ud over advokat SSs forklaring for Højesteret om begunstigelserne af DA er der for landsretten ikke fremkommet oplysning om, at der har været begunstigelser efter 1998, som A ikke har fået del i. Der er heller ikke oplysning om, at anmodninger fra A til G1 Stiftung ikke er blevet imødekommet. For så vidt angår de ca. 14,7 mio. kr., som blev indbetalt den 7. maj 2012 i G5 ApS, der herved kunne overtage H1, og som stammer fra G1 Stiftung, er det landsrettens opfattelse, at anvendelsen af disse midler i særlig grad er sket i As interesse.
 Under disse omstændigheder og henset til, at der stadig kun foreligger yderst sparsomme oplysninger om fondens virke, finder landsretten, at det


text:
påhviler A at føre bevis for, at han uanset den adgang for ham til at råde over G1 Stiftungs formue, som sagens omstændigheder viser, at han har, ikke reelt har en sådan råden over fondens formue, at han er skattepligtig af dens indtægter. Et sådant bevis er ikke ført.
 Landsretten finder herefter, at A kan beskattes af fondens indkomst, hvorfor Skatteministeriets frifindelsespåstand tages til følge.
 A skal betale sagsomkostninger for landsretten til Skatteministeriet med i alt 150.000 kr. Beløbet omfatter udgifter til advokatbistand.
 I sagsomkostninger skal sagsøgeren, A, inden 14 dage betale 150.000 kr. til sagsøgte, Skatteministeriet.


text:
Højesteret Fleksjob omfattet af overenskomst. Mangelfuldt ansættelsesbevis.
 Fleksjob omfattet af overenskomst. Mangelfuldt ansættelsesbevis.
 Sag 58/2009
 Dom afsagt den 17. december 2010
 Fleksjobansat havde krav på værdien af 5 ikke afholdte feriefridage ifølge overenskomst samt en godtgørelse på 4.000 kr. for mangelfuldt ansættelsesbevis.
 I 2005 blev A ansat i et fleksjob med en ugentlig arbejdstid på 20 timer hos B, der ikke var omfattet af den kollektive overenskomst på området. Af den skriftlige aftale (fleksjobbevillingen) mellem kommunen og B, som B havde skrevet under på, fremgik det, at overenskomst var gældende. I ansættelsesaftalen under feltet ”Overenskomstforhold” havde B sat kryds ud for formuleringen: ”Ansættelsesforholdet er ikke omfattet af en kollektiv overenskomst”. B havde i ansættelsesaftalen angivet, at den ugentlige arbejdstid var 37 timer. Senere opstod tvist mellem A og B om betaling af værdien af 5 ikke afholdte feriefridage ifølge overenskomsten samt godtgørelse for mangler ved ansættelsesbeviset.
 Højesteret udtalte, at ordlyden af lov om en aktiv beskæftigelsesindsats § 72, stk. 1, i overensstemmelse med forarbejderne måtte forstås således, at den pågældende overenskomsts bestemmelser om løn og øvrige arbejdsvilkår – herunder eventuelle bestemmelser om ret til feriefridage – kun kunne fraviges ved aftale mellem det konkrete ansættelsesforholds parter i det omfang, overenskomsten åbnede mulighed herfor. Det var ubestridt, at den relevante overenskomst i sagen var Landsoverenskomst for kontor og lager for 2004-2007, der i § 12 indeholdt bestemmelser om ret til feriefridage, og det var ikke godtgjort, at denne overenskomst åbnede mulighed for, at A og B ved aftale kunne fravige bestemmelserne. Højesteret fandt, at A kunne støtte sit krav på kompensation for ikke afholdte feriefridage på lovens § 72, stk. 1.
 Højesteret fandt endvidere, at B havde tilsidesat sin oplysningspligt efter ansættelsesbevislovens § 2, stk. 2, nr. 10, ved ikke at oplyse om, hvilken kollektiv overenskomst der regulerede arbejdsforholdet. B havde endvidere tilsidesat sin oplysningspligt efter ansættelsesbevislovens § 2, stk. 2, nr. 9, ved, at det ikke fremgik af ansættelsesaftalen, at den normale ugentlige arbejdstid var 20 timer. B skulle derfor betale en godtgørelse til A på 4.000 kr., jf. ansættelsesbevislovens § 6, stk. 1. Under henvisning til Højesterets dom af 17. december 2010 i sag 90/2010 lagde Højesteret herved vægt på, at ordlyden af bestemmelsen i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats § 72, stk. 1, havde kunnet give anledning til tvivl om, hvorvidt en bestemt overenskomst skulle følges, at det af fleksjobbevillingen fremgik, at det ugentlige timetal var 37 timer, og at fejlen i ansættelsesaftalen vedrørende dette forhold ikke havde givet anledning til tvist.
 Højesteret ændrede herefter Sø- og Handelsrettens dom.


text:
 Arbejdsretten advokat Stephan Falsner - HR jura
 Love og overenskomster på arbejdsmarkedet
 Advokat Stephan Falsner har over 25 års erfaring indenfor arbejdsmarkedsjura.Som juridisk rådgiver og forhandlingsleder ved overenskomstforhandlinger for både organisationer og enkelt virksomheder.
 Rådgivning om bl.a. funktionærer, timelønnede, ansættelse, opsigelse, vikarforhold, ligebehandling, persondata m.m.
 Nedenfor findes orientering om aktuelle emner, retspraksis og konkrete sager. Emnerne bliver løbende opdateret.
 "Gestapometoder" om leder var ikke injujerende efter straffeloven
 -Højesteret har afsagt dom i en sag, hvor en medarbejder ved en injuriesag var blevet stævnet af sin leder for at have sagt, at der var ”Gestapo-metoder” på arbejdspladsen under beskrivelse af lederens adfærd.
 Afgørelse i ligebehandlingsnævnet (j.nr. 2016-6810-33077) offentliggjort juli 2017:
 Sagen kan læses i detaljer på Ligebehandlingsnævnets hjemmeside.
 En mandlig jurastuderende fik ikke tilkendt godtgørelse for kønsdiskrimination, selvom virksomheden decideret søgte efter en pige.
 En skobutik søgte en pige til en deltidsstilling. En mandlig studerende søgte stillingen som deltidsansat. Han oplyste i sin ansøgning, at han havde stor interesse i salg og kundeservice. Han henviste til sin tidligere beskæftigelse som telefonsælger og receptionist. Da en pige fik jobbet og gav den studerende et afslag, rejste han sagen i Ligebehandlingsnævnet, idet han mente at være fravalgt på grund af sit køn, hvilket er i strid med ligebehandlingsloven.
 Den mandlige studerende havde ikke vedlagt sit CV, hvilket gjorde, at butikken så på hans LinkedIn profil. Her fremgik det ikke, at han havde været telefonsælger eller receptionist, men derimod at han havde været politibetjent, samt at han var jurastuderende og arbejdede på et advokatkontor. Da der ikke umiddelbart var sammenhæng mellem det anførte i ansøgningen på LinkedIn, og det forhold, at butikken havde modtaget mange kvalificerede ansøgninger, fik den jurastuderende afslag på sin ansøgning.
 Da Ligebehandlingsnævnet ikke kan pålægge en godtgørelse efter annonceringsbestemmelse, og da den mandlige studerende ikke var blevet diskrimineret, skulle butikken ikke betale en godtgørelse.
 Afgørelsen er i overensstemmelse med praksis. Det er vigtigt, at man som virksomhed vurderer ansøgere på basis af saglige kriterier, som f.eks. kvalifikationer, og ikke ulovlige kriterier som køn og alder Der er dog mulighed for at få dispensation, hvis forskelsbehandling kan være velbegrundet, fordi det ved visse former for erhvervsudøvelse er afgørende, at udøveren er af et bestemt køn, således kravet om ligebehandling står i et rimeligt forhold til den pågældende erhvervsaktivitet. F.eks. har Danske Handicaporganisationer bedt om en dispensation for ansættelse af hjælpere, fordi hjælpen også omfatter en intim støtte.
 Virksomhedens håndtering af persondata - nye regler .......
 De nye regler, som træder i kraft 25. Maj 2018, indeholder væsentligt forhøjet bødeniveau. Administrative bøder på op til 20 mio. Euro eller 4% af virksomhedens globale omsætning, er bødeniveaet. Dette kombineres med en pligt til at virksomheden selv gør myndighederne opmærksom på, hvis der er sket fejl i virksomhedens håndtering af persondata. Offentlige og visse private virksomheder skal udpege en ”databeskyttelsesansvarlig – DPO”. Seneste tids ”indbrud” i systemer og forsøg på afpresning mod virksomheder, har vist at det er vigtigt at have styr på virksomhedens håndtering af persondata.
 Her er et kort overblik over


text:
hvad man som arbejdsgiver bør have styr på:
 Alle oplysninger vedrørende nuværende, kommende eller tidligere medarbejdere er omfattet af reglerne i persondataloven. Kravene til behandlingen af oplysninger bliver skrappere alt efter, hvor private oplysningerne er. Persondataloven anvender to kategorier: Almindelige og følsomme oplysninger. I persondataloven findes også regler om, hvad ”behandling” er. Det defineres i loven som opbevaring af oplysningerne såvel fysisk i fx mapper, ringbind, som elektronisk.
 Identifikationsoplysninger på personer (navn, fødselsdag, adresse, e-mail adresse, telefon-, mobiltelefon)
 Oplysninger om uddannelse, kurser og arbejde
 Oplysninger om løn, skat, pension og bankoplysninger
 Behandlingen af disse oplysninger må kun finde sted, hvis personen har givet samtykke hertil, OG hvis behandlingen er nødvendig for at virksomheden kan overholde sine retlige forpligtelser, eller hvis behandlingen vil tjene medarbejderens væsentlige interesse.
 Racemæssig/etnisk oprindelse
 Fagforeningsmæssigt/politisk tilhørsforhold
 Som udgangspunkt og hovedregel kræver behandlingen af disse oplysninger udtrykkeligt samtykke. Angående helbredsoplysninger, må virksomheden ikke behandle oplysninger om medarbejderens helbred, hvis oplysningerne ikke aktuelt har betydning for ansættelsesforholdet. Derimod kan oplysning om et fagforeningsmæssigt tilhørsforhold behandles uden samtykke, hvis det er nødvendigt for at sikre et retskrav eller anden arbejdsretlig forpligtelse. Dette vil i få tilfælde være relevant, da eksklusivaftaler ikke længere findes i overenskomsterne.
 Administration af almindelige og følsomme oplysninger
 Ifølge persondataloven skal arbejdsgiveren indhente tilladelse hos Datatilsynet, når arbejdsgiveren behandler oplysninger om medarbejderne. Udgangspunktet er dog, at arbejdsgiveren kan føre et almindeligt personaleregister, som indeholder almindelige oplysninger om medarbejderne, uden at en sådan tilladelse.
 Ved behandling af følsomme oplysninger om en medarbejder, skal der indhentes tilladelse hos Datatilsynet. Tilladelsen indhentes ved en anmeldelse.
 Anmeldelsen skal blandt andet indeholde oplysninger om, hvilke personoplysninger det drejer sig om og hvordan disse opbevares. Foreligger oplysningerne i fysisk form, skal de være aflåst når de ikke er i brug.
 Foreligger oplysningerne elektronisk, skal de eksempelvis være beskyttet af en kode.
 Personfølsomme oplysninger før, under og efter en ansættelse
 Som arbejdsgiver vil man typisk møde forskellige problemstillinger vedrørende opbevaring af personfølsomme oplysninger gennem et ansættelsesforhold.
 Før medarbejderens ansættelse
 Ansøgninger og CV’er må kun læses af de medarbejdere, for hvem disse er relevante. Når jobbet er besat må ansøgninger og CV’er kun opbevares i det omfang, de er relevante. Ønskes en ansøgning opbevaret, skal den pågældende ansøger give samtykke hertil. Er grunden ikke længere tilstede skal oplysningerne destrueres.
 Referencer fra tidligere arbejdsgivere eller andre må alene indhentes med samtykke fra ansøgeren
 Ved indhentelse af helbredsoplysninger el. lign. følsomme oplysninger skal ansøgeren specifikt samtykke til dette formål
 Ved anvendelse af rekrutteringsbureauer er det arbejdsgiverens ansvar at reglerne overholdes.
 Arbejdsgiver gerne må behandle de oplysninger, som medarbejderen selv har givet. På følgende områder er der god grund til at være særligt opmærksom:
 Billede på hjemmeside af medarbejderen, kan alene ske med medarbejderens samtykke. Dette kan eventuelt skrives i ansættelseskontrakten.
 Kontrolforanstaltninger eksempelvis GPS, brug af internet, kontrol af mail m.v. Ønskes en eller flere af disse kontrolforanstaltninger iværksat, skal medarbejderen orienteres herom, eksempelvis i personalehåndbogen. I forbindelse med orienteringen skal formålet med kontrolforanstaltningens iværksættelse fremgå tydeligt. Formålet skal være begrundet i virksomhedens forhold, hvilket kan være


text:
sikkerhed, dokumentation, m.v.
 Ønsker man at benytte kontrolforanstaltninger bør man indhente juridisk rådgivning herom.
 Hjemmearbejdsplads og mobile enheder som f.eks. (service-, montør- og salgsbiler) er også arbejdsgiverens ansvar i forhold til opbevaring af personfølsomme oplysninger. Man bør derfor tage stilling til, om en hjemme-arbejdscomputer, telefon eller iPad tillige må anvendes af øvrige familiemedlemmer.
 Eksterne IT-leverandører skal tillige overholde reglerne om behandling af personoplysninger, hvilket er arbejdsgiverens ansvar
 Alle personoplysninger uden relevans skal slettes. Oplysninger som skal tjene til dokumentation for retslige forhold, må dog gemmes.
 Eksempelvis må der kun holdes liv i en fratrådt medarbejders e-mailkonto i så kort tid som muligt, og denne må kun tilgås af få, betroede medarbejdere.
 Det er ikke kun arbejdsgivere, som skal være opmærksomme
 Ovenstående er primært rettet til arbejdsgivere. Reglerne om teknisk sikring af f.eks. kundeoplysninger, betalingskort og andre sensitive oplysninger gælder sideløbende.
 Rimeligheden af en opsigelse skal vurderes ud fra forholdene på opsigelsestidspunktet.
 Højesteret kom frem til, at arbejdsgiver havde godtgjort, at afskedigelse af medarbejder, der fandt sted under medarbejderens graviditet, ikke var begrundet i graviditeten. Der var endvidere Ikke pligt til at omplacere medarbejderen til en stilling, som blev ledig efter opsigelsestidspunktet, men inden fratrædelsestidspunktet
 En skole blev pålagt en række besparelseskrav. Kravene førte til, at skolen besluttede at afskedige en række medarbejdere, herunder den ansatte, som senere anlagde denne sag mod skolen. Efter beslutningen blev truffet om at sætte medarbejderen på listen over de medarbejdere, som skolen agtede at sige op, blev skolen underrettet om, at hun var gravid. I perioden mellem opsigelsestidspunktet og fratrædelsestidspunktet blev der slået en stilling op, som medarbejderen var kvalificeret til, men hun blev ikke forsøgt omplaceret til stillingen.
 Sagen angik, om skolen ved afskedigelsen, overtrådte ligebehandlingslovens §§ 2 og 9, der bl.a. omhandler forskelsbehandling på grund graviditet.
 Et spørgsmål i den forbindelse var, om skolen havde haft pligt til at omplacere medarbejderen til stillingen opslået mellem opsigelsestidspunktet og fratrædelsestidspunktet.
 I sager om ligebehandling er der omvendt bevisbyrde. D.v.s. at arbejdsgiver skal løfte bevisbyrden for, at afskedigelsen IKKE er begrundet i graviditet. Ved vurderingen af, om arbejdsgiveren har løftet sin bevisbyrde, kan det få betydning, hvis arbejdsgiveren ikke har udnyttet en eventuel mulighed for omplacering til en stilling, som var ledig i tiden op til opsigelsestidspunktet, eller som på opsigelsestidspunktet måtte forventes at blive ledig, inden udløbet af opsigelsesperioden. Afskedigelsen af medarbejderen, der var beviseligt begrundet i besparelser, var ikke i strid med ligebehandlingsloven.
 Højesteret frifandt på denne baggrund skolen.
 Arbejdstøj skal være meget ”specielt”, for at være skattefrit.
 Udgifter til tøj giver som hovedregel ikke giver lønmodtageren ret til fradrag. Selvom lønmodtageren har særlige udgifter til det tøj vedkommende bruger på sit arbejde, er det i sig selv ikke tilstrækkeligt til at give lønmodtageren ret til fradrag. Undtagelsesvis er der fradrag for merudgifter til arbejdstøj. Fradrag for merudgifter til arbejdstøj er da omfattet af bundgrænsen på 5.800 kr. årligt.
 A) Der skal være tale om speciel beklædning, der ikke er egnet til privat brug, og B) Lønmodtageren skal på grund af den specielle arbejdsbeklædning


text:
have udgifter til tøj, der er større end almindelige udgifter på områder, hvor der bliver brugt almindeligt tøj i arbejdstiden.
 Der er flere et eksempler på ikke fradrag: 1) I et revisionsfirma er en dresskode, der pålægger de mandlige medarbejdere at gå med jakke, slips og skjorte. Selvom en nyansat kan dokumentere, at han ikke privat går med jakke, slips og skjorte, og at denne dresscode derfor medføre, at han får nogle udgifter til tøj til brug for sit arbejde, så får han ikke ret til fradrag for disse udgifter.
 2) En sanger har udgifter til tøj til koncerter og andre former for offentlig optræden. Tøjet er specielt ved at det skal profilere sangeren som en stjerne. Da tøjet ikke er uegnet til at blive anvendt som almindelig privatbeklædning, er der ikke fradrag for eventuelle merudgifter.
 Eksempler på fradrag: 3) En chauffør skal som led i sit arbejde bære uniform, han selv skal købe. Uniformen er væsentlig dyrere end almindelig pænt tøj, og da det ikke er et almindeligt jakkesæt men tydeligt en uniform, er den ikke egnet til privatbrug. Chaufføren har derfor ret til fradrag for merudgifterne til uniformen.
 4) En skorstensfejermesters udgift anset for en fradragsberettiget merudgift.
 5) Et selskab, der drev begravelsesforretning, havde afholdt udgifter til de ansatte bedemænds beklædning. Udgifterne var af skattemyndighederne anset for vederlag til de ansatte. Landsskatteretten godkendte udgifterne som fradragsberettigede for selskabet, da det af hensyn til bedemænds særlige arbejds- og beklædningsvilkår ansås for godtgjort, at erhvervet som bedemand var forbundet med særlige udgifter til beklædning.
 Aldersdiskrimination at skrive ”nyuddannet” i stillingsopslag.
 Det er i strid med forskelsbehandlingsloven, hvis man søger efter en "nyuddannet". Ligebehandlingsnævnet har i en sag vurderet, at kriterierne "nyuddannet" og "relevant studiearbejde" skabte en formodning for, at annoncen henvendte sig til yngre ansøgere, og at det forringede en ansøgers chancer for ansættelse, hvis ansøger var en person, der som klager var over 50 år.
 Klager, der er født i 1954 og blev uddannet i 1982, klagede over, et stillingsopslag fra et offentligt kontor , hvoraf det fremgik, at man ønskede en nyuddannet.
 Det fremgik desuden af annoncen, at der blev lagt vægt på høje faglige kompetencer og relevant studiearbejde. Klager følte sig diskrimineret af annonceteksten på grund af sin alder. Han ønskede, at indklagede ikke bruger "nyuddannet" som et element ved afgørelsen af, om en kandidat er kvalificeret. Ved en telefonsamtale med en konsulent i virksomheden fik klager at vide, at de ville lægge vægt på, at ansøger var nyuddannet, men at han var velkommen til at søge stillingen.
 Indklagede henviste til, at man lagde vægt på at have en medarbejdersammensætning, som afspejler det omgivende samfund og således ønsker aldersmæssig spredning blandt medarbejderne.
 Indklagede oplyste endvidere, at ordet "nyuddannet" i annoncens overskrift og tekst ikke henviste til den ønskede kandidats alder, men til at der søgtes en medarbejder, som erfarings- og kompetencemæssigt kunne indgå i kontorets medarbejderstab på at specielt niveau.
 Ligestillingsnævnet nåede frem til, at der forelå indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis


text:
vil stille personer med en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige.
 Ligebehandlingsnævnet vurderede, at kriterierne "nyuddannet" og "relevant studiearbejde" skabte en formodning for, at annoncen henvender sig til yngre ansøgere, og at det forringer en ansøgers chancer for ansættelse, hvis ansøger er en person, der som klager er over 50 år. Annonceteksten var derfor udtryk for forskelsbehandling, hvorfor klager fik medhold i klagen.
 Helbredsoplysninger under jobsamtale
 Lov om brug af helbredsoplysninger m.v. på arbejdsmarkedet har til formål at sikre, at helbredsoplysninger ikke uberettiget bruges til at lønmodtagers muligheder for at opnå eller bevare ansættelse, begrænses.
 Det betyder, at en arbejdsgiver normalt ikke må bede om, eller indhente oplysninger om en medarbejders eller jobsøgendes helbred.
 Dog er der situationer, hvor den jobsøgende af egen drift under jobsamtalen skal fortælle om sin sygdom. Det gælder, hvis sygdommen konkret vil have stor betydning på den jobsøgendes mulighed for at udføre det pågældende arbejde. Der er f.eks. ikke pligt til at fortælle om en kronisk sygdom, hvis sygdommen ikke har indflydelse på medarbejderens evne til at varetage sin jobfunktion. Der er i en konkret sag retspraksis for, at en lønmodtager ikke havde pligt til at fortælle, at lønmodtageren havde sklerose, idet sklerosen ikke i månederne op til ansøgningen haft indflydelse på lønmodtagerens arbejdsdygtighed.
 Men der findes også eksempler på det modsatte: I en anden sag handlede det om en jobsøgende, der søgte en stilling, mens den jobsøgende var sygemeldt fra et lignende job i en anden virksomhed.
 Under samtalen undlod den jobsøgende at fortælle, at hun var langtidssygemeldt fra sin nuværende arbejdsplads på grund af arbejdsrelateret stress. Lønmodtageren blev dog raskmeldt, inden hun skulle have tiltrådt sin nye stilling. Da den nye arbejdsplads fandt ud af, at medarbejderen havde været langtidssygemeldt, mens pågældende var til samtale, uden at oplyse herom, annullerede den nye arbejdsplads ansættelsen. Den jobsøgende nåede således ikke at tiltræde jobbet.
 Retten nående frem til, at annulationen af ansættelsen var berettiget, idet den jobsøgende under de konkrete omstændigheder - særlig det forhold, at de to jobs var meget lig hinanden - burde have fortalt om sin sygdom ved ansættelsessamtalen.
 Som arbejdsgiver skal man særlig være opmærksom på arbejdsrelateret stress. Er det f.eks. tale om stress forårsaget af konflikter på den ”gamle” arbejdsplads, som ikke findes på den nye, er der således ikke grund til at antage, at det samme problem vil opstå i det nye job. Det vil i et sådant tilfælde næppe være i overensstemmelse med reglerne, hvis arbejdsgiver annullerer ansættelsen.
 Ikke injujerende at udtale, at leder brugte "Gestapo metoder"
 Højesteret har den 29. August i år afsagt dom i en sag, hvor en medarbejder ved en injuriesag var blevet stævnet af sin leder for at have sagt, at der var ”Gestapo-metoder” på arbejdspladsen under beskrivelse af lederens adfærd.Den ansatte var siden 2010 ansat i en børnehave, hvor lederen også var ansat. I foråret 2012 blev den


text:
ansatte sygemeldt pga. stress. Umiddelbart efter sin sygemelding henvendte den ansatte sig til sin fagforening og underrettede fagforeningen om forhold i børnehaven, som hun fandt kritisable. I en opfølgende mail til fagforeningen beskrev den ansatte forholdene på institutionen. Hun skrev blandt andet, at lederen tvang børnene til at spise, indtil de kastede op, at hun havde været voldelig over for en af forældrene og, at hun drak en flaske vin alene til personalemøderne. Endvidere anvendte hun i mailen udtrykket ”Det ligner Gestapo-metoder”. Efter aftale med den ansatte videresendte fagforeningen redegørelsen til kommunen, der iværksatte et skærpet tilsyn med børnehaven.Lederen anlagde injuriesag mod den ansatte, jf. straffeloven § 267. Den ansatte kunne ikke bevise, at hendes udtalelser var sande, og spørgsmålet var herefter navnlig, om udsagnene var fremsat i god tro og til berettiget varetagelse af børnenes tarv, og derved kunne være straffri, jf. straffelovens § 269, stk. 1:En sigtelse er straffri, når dens sandhed bevises, såvel som når den, der i god tro fremsætter sigtelsen, har været forpligtet til at udtale sig eller har handlet til berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse eller af eget eller andres tarv.Stk. 2. Straf kan bortfalde, når der oplyses omstændigheder, som gav føje til at anse sigtelsen for sand. Højesteret fandt, at udsagnene blev fremsat over for den kommunale tilsynsmyndighed med det formål at få tilsynsmyndigheden til at reagere på forhold i børnehaven, som den ansatte opfattede som kritisable ud fra hensynet til børnenes tarv. Højesteret fandt, at den ansatte var berettiget til over for tilsynsmyndigheden at redegøre for episoder, som hun havde overværet og tillige om forhold, som hun havde fået refereret fra andre, såfremt hun samtidigt oplyste, at hun refererede andres udtalelser. Højesteret lagde til grund, at de forklaringer, som den ansatte havde afgivet i hhv. by- og landsretten, svarede til hendes erindring om og hendes opfattelse af de omtalte episoder i børnehaven og derfor var fremsat i god tro, og det afgørende var derfor, om der var rimelig dækning for udsagnene i de faktiske episoder, som den ansatte havde afgivet forklaring om.Når der bortsås fra udsagnet om ”Det ligner Gestapo-metoder” fandt Højesteret, at den ansatte havde haft rimelig dækning for de omtvistede udsagn. For så vidt angår udsagnet om ”Det ligner Gestapo-metoder” fandt Højesterets flertal, at udsagnet efter sin placering i mailen ikke havde karakter af en sigtelse omfattet af straffelovens § 267. Udsagnet var derfor ikke strafbart.
 Restauratør frifundet for at afvise ammende kvinde.
 En mor klagede til Ligebehandlingsnævnet over at en tjener havde påtalt, at hun ammede sit 9 måneder gamle barn i restauranten. Hun forlod herefter restauranten.
 Hun rejste herefter sag ved Ligebehandlingsnævnet, idet hun gjorde gældende at restauratøren havde overtrådt Ligestillingsloven.
 Hun var utilfreds med at ”blive gemt væk i et amme rum”, når amme rummet ligger ved siden af en café, hvor man ellers må have børn med. Hun mente, at forbuddet specifikt gjaldt ammende kvinder og dermed et brud på Ligestillingsloven og hun mente ikke, at de ulemper, restauranten påførte hende, ved at forbyde amning, stod


text:
i rimeligt forhold til de gener, de andre gæster havde ved at skulle se på amningen.
 Hun lagde endvidere vægt på, at det jo ikke er en reel mulighed for en ammende kvinde at lade være med at give sit barn mad. Konsekvensen af et sådant forbud er, at man som ammende kvinde altid skal huske at spørge om lov, før man bevæger sig ind på et offentligt sted. Da Sundhedsstyrelsen opfordrer til, at kvinder ernærer deres børn ved amning, bør man ikke blive smidt væk fra offentlige steder med besked om, at man opfører sig anstødeligt.
 I sagen var der to indklagede, idet restauranten var placeret i et stormagasin. Restauratøren henviste til, at det er handlingen at amme, der blev afvist i restauranten. Det er således ikke ammende kvinder som gruppe, som blev afvist. Derfor mente restauratøren ikke der forelå
 forskelsbehandling eller diskrimination.
 Stormagasinet, hvori restauranten lå, oplyste, at restauranten var koncessionshaver hos stormagasinet og derfor er underlagt stormagasinets koncept og profil.
 Konceptet i stormagasinet var, at alle er velkomne. Ammende kunder er også velkomne. For at løse problemet har stormagasinet efter episoden indrettet et område, som kun er dedikeret til amning. Derudover har stormagasinet puslepladser på de fleste etager, så det er nemt for forældre at have babyer og børn med i stormagasinet. Stormagasinet afviste således, at ammende kvinder ikke er velkomne i restauranten.
 Klager blev afvist fra en restaurant, fordi hun ammede. Nævnet fandt, at klager, på den baggrund havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at der er var udøvet indirekte forskelsbehandling på grund af køn.
 Nævnet lagde vægt på, at det kun er kvinder, der ammer, og et forbud mod amning rammer derfor alene kvinder. Det påhvilede herefter de indklagede at bevise, at ligestillingsprincippet ikke var blevet krænket.
 Da de anvendte midler, ikke går ud over, hvad der er hensigtsmæssigt og nødvendigt for at varetage hensynet til andre kunders blufærdighed, konkluderede nævnet, at restauratøren ikke handlede i strid med ligestillingsloven, og følge heraf, har heller ikke stormagasinet.
 Ligebehandlingsnævnet har i denne sag som udgangspunkt vurderet, at der var en mulighed for, at der forelå en overtrædelse af Ligebehandlingsloven. Derfor kommer nævnet frem til, at forholdet er omfattet af bevisbyrdereglerne i Ligestillingsloven, som er, at den indklagede skal føre bevis for, at der ikke foreligger omstændigheder, som gør, at kvinden er blevet krænket. Herefter vurderer nævnet, at i henhold til det EU direktiv, som ligger til grund for Ligestillingsloven, så skal forbuddet mod amning være begrundet i et legitimt mål, og at et legitimt mål for eksempel kan være hensynet til privatlivets fred og blufærdigheden.
 Det fremgår endvidere, at enhver begrænsning bør være hensigtsmæssig og nødvendig.
 Herefter finder nævnet ud fra en konkret vurdering, at der er tale om et legitimt formål af hensyn til blufærdigheden og frifinder dermed restauratøren. I konsekvens heraf frifinder man også stormagasinet.
 Afgørelsen er af principiel interesse, fordi der i samfundet længe er pågået en debat om amning i det offentlige rum. Debatten går på argumenter, som er


text:
Skat.dk: Ejendomsvurdering - fradrag for grundforbedring - oprensning af forurenet jord
 27 Jun 2006 12:05
 09 Jun 2006 11:53
 SKM2006.427.HR
 1. afdeling, 155/2005
 Ejendomsvurdering, grundforbedring, jordforurening
 Appellanten, der havde erhvervet en forurenet ejendom, fik ikke medhold i, at en af appellanten foretaget oprensning af grunden berettigede til fradrag i grundværdien for forbedringer.
 Højesteret udtalte, at det ikke fremgår af ordlyden af vurderingslovens § 17, hvad der nærmere skal forstås ved grundforbedringer, at hverken forarbejderne til eller formålet med vurderingslovens § 17 giver grundlag for at anse det for en grundforbedring, der berettiger til fradrag i grundværdien, at en ejer, der har forurenet sin grund selv sørger for oprensning, og at der efter Højesterets opfattelse i en sådan situation er tale om en genopretning og ikke om en forbedring. Højesteret fandt, at foranstaltningen må karakteriseres som en genopretning og ikke som en grundforbedring også i tilfælde, hvor det er en ny ejer, der sørger for oprensningen. Højesteret bemærkede videre, at dette resultat også støttes af, at det i almindelighed vil være den tidligere ejer, der reelt må betale for oprensningen, f.eks. i form af en lavere salgspris.
 Vurderingsvejledningen 2006-2 C.3
 (advokat Svend Erik Holm)
 Torben Melchior, Per Walsøe, Marianne Højgaard Pedersen, Thomas Rørdam og Poul Dahl Jensen
 I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 19. afdeling den 18. april 2005.
 Appellanten, Boligforeningen H1, har gentaget sin påstand.
 Boligforeningen H1 har navnlig gjort gældende, at der foreligger en forbedring i vurderingslovens § 17's forstand, hvis foranstaltningen har gjort grunden bedre, end den var på erhvervelsestidspunktet. Denne forståelse er i overensstemmelse med fortolkningen af det tilsvarende begreb i statsskattelovens § 6, stk. 2.
 Skatteministeriet har heroverfor anført, at en oprensning, der genopretter grundens tilstand, som den var, før den blev forurenet, ikke er en foranstaltning, der er omfattet af forbedringsbegrebet i vurderingslovens § 17.
 Parterne er enige om, at der ikke ville være tale om en fradragsberettiget grundforbedring, hvis det var den ejer, der havde forurenet grunden, som selv sørgede for oprensningen.
 I Overskyldrådets publikation "Bestemmelser vedrørende Vurdering til Ejendomsskyld og til Grundskyld i henhold til Lov af 7. august 1922 om Beskatning til Staten af Faste Ejendomme m.m." (1931) hedder det side 94-95 bl.a.:
 "Som Eksempler paa fradragsberettigende Forbedringer skal nævnes Hedeopdyrkning, Dræning og anden Afvanding, Udtørring, Overrisling, Opfyldning og Udgravning af Grunden, Vejanlæg og Istandsættelse af tilstødende Gader eller Veje, Kloakanlæg og Anlæg af Gas-, Vand- og elektriske Ledninger (udenfor selve Ejendommen).
 I øvrigt bemærkes følgende:
 2) Som det fremgaar af de ovenfor nævnte eksempler paa fradragsberettigende Forbedringer falder herunder ikke alene Forbedringer, der bestaar i Foranstaltninger ved Grunden til selve den paagældende Ejendom, f. Eks. Afvanding, men ogsaa Værdiforøgelser, som skyldes Foranstaltninger udenfor Ejendommen.
 Det fremgår af forarbejderne til lov nr. 179 af 23. juni 1956 om vurdering af landets faste ejendomme, at lovens § 17 og § 18 i hovedsagen svarede til de tidligere regler om fradrag i grundværdien for forbedringer i loven af 7. august 1922 (Folketingstidende 1955-56, tillæg A, sp. 1071).
 Det fremgår ikke af


text:
ordlyden af vurderingslovens § 17, hvad der nærmere skal forstås ved grundforbedringer. Hverken forarbejderne til eller formålet med vurderingslovens § 17 giver grundlag for at anse det for en grundforbedring, der berettiger til fradrag i grundværdien, at en ejer, der har forurenet sin grund, selv sørger for oprensning. I en sådan situation er der efter Højesterets opfattelse tale om en genopretning og ikke om en forbedring. Højesteret finder, at foranstaltningen må karakteriseres som en genopretning - og ikke som en grundforbedring også i tilfælde, hvor det er en ny ejer, der sørger for oprensningen. Til støtte for dette resultat taler også, at det i almindelighed vil være den tidligere ejer, der reelt må betale for oprensningen f.eks. i form af en lavere salgspris.
 Højesteret tiltræder herefter, at Boligforeningen H1s oprensning af grunden ikke kan anses for en grundforbedring i vurderingslovens § 17's forstand. Højesteret stadfæster derfor dommen.
 I sagsomkostninger for Højesteret skal Boligforeningen H1 betale 40.000 kr. til Skatteministeriet.
 De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. Sagsomkostningsbeløbet for Højesteret forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
14.01.05. Gongadzes mor inviteret til møde med den nye rigsadvokat
 14.01.05. Højesteret afviser Janukovytjs videomaterialer
 14.01.05. Tjornovil: Janukovytjs søgsmål til Højesteret er klar
 13.01.05. EU-parlamentet ønsker et medlemskabsperspektiv for Ukraine
 13.01.05. Lazarenko får ny retssag i San-Francisco
 13.01.05. Zintjenko: Kutjma er i gang med en slutudplyndring af landet
 12.01.05. Viktor Yushcenko declared Ukraine's president (eng.)
 12.01.05. Janukovytj trækker indsættelsen af Jusjtjenko ud
 12.01.05. SDPU (o): Orange censur og selvcensur i massemedierne
 12.01.05. Janukovytj vil gå til Den europæiske Menneskerettighedsdomstol
 11.01.05. Jusjtjenko officielt erklæret som valgets vinder
 11.01.05. USA afviser Kutjma som beslutningsdygtig præsident
 10.01.05. Ukraine påtænker at tilbagetrække sine tropper fra Irak
 10.01.05. Højesteret har afvist endnu fire klager fra Janukovytj
 08.01.05. Lytvyn på julebesøg hos Putin
 07.01.05. Højesteret har afvist Janukovytjs sidste klage
 06.01.05. Kutjma afskediger regeringen
 05.01.05. Lytvyn regner med at, Jusjtjenko bliver indsat i næste uge
 05.01.05. Kutjma afskediger Janukovytj og udnævner Azarov
 04.01.05. Janukovytj vil indklage det endelige valgresultat for Højesteret
 03.01.05. Rusland vil ikke modsætte ukrainsk medlemskab af EU og NATO
 03.01.05. Ex-ambassadør opfordrer til øget amerikansk støtte til Ukraine (eng.)
 02.01.05. Jusjtjenko vil blive indsat i embedet den 13. januar
 02.01.05. Yushchenko Faces Obstacles in Ukraine
 02.01.05. Georgiens præsident kom for at lykønske Jusjtjenko
 01.01.05. Præsident Kutjmas nytårstale til Ukraines folk
 01.01.05. Janukovytj træder tilbage som premierminister
 Jeg ønsker jeg oprigtigt et godt Nytår og en glædelig Jul!
 Jeg ønsker jeg lykke, godt helbred og velstand.
 Måtte kærligheden og enheden, varmen og hyggen, samt det gode humør og feststemningen herske i alle ukrainske familier og i deres hjem.
 Af hele mit hjerte ønsker jeg hele vort land fred og forståelse, idet landet har gennemgået nogle yderst vanskelige prøvelser og virkelig er blevet et andet land. Vi har overskredet vores "historiske Rubikon" - vi har bevist retten til at være en uafhængig, fri og demokratisk stat.
 Og i dag, hvor vi opsummerer det forgangne årti, vil jeg gerne sige: vi har grundlagt et solidt fundament for et sikkert fremskridt.
 I dag har vi foran os nye vigtige opgaver, en i sandhed ny tidsregning, en ny udviklingsfase og en ny historisk distance.
 Selvfølgelig ville man ønske, at vi i det nye år ikke havde haft de mange problemer, som man for længst burde have løst. Den vej, som vi har gennemgået de seneste år, har andre lande været hele årtier om at tilbagelægge. Og ikke alle lykkedes det desværre at overvinde denne vej fredeligt og ublodigt.
 Visse drejede væk pga. usikkerheden omkring det endelige mål. Andre stoppede på halvvejen og strandede i krise og konflikter. Nogle var i det hele taget bange for udsigten til en hvilken som helst forandring, og derfor forblev alt "ved det gamle". Ukraine bevægede sig derimod - på trods af alle vanskeligheder - konsekvent og ihærdigt fremad. Og jeg er stolt af, at vi har tilbagelagt denne vej sammen. Kære venner!
 I dag ville jeg gerne på vegne af hele det ukrainske samfund takke alle dem, som kæmpede for den ukrainske selvstændighed i starten af 90'erne. Dem, som skabte den ukrainske


text:
statsligheds fundamentale institutioner - hæren, den nationale valuta, centrale og lokale magtorganer, det lovgivningsmæssige system og retssystemet. Dem som arbejdede på at vedtage den ukrainske forfatning i 1996 og som førte den ud i livet.
 Jeg ville også gerne sige oprigtig tak til alle dem, som medvirkede til at implementere forfatningsreformen i 2002-2004. Dem som kæmpede for retten til det politiske valg ved det sidste præsidentvalg - uafhængigt af politiske sympatier. Dem som sikrede en fredelig udvej på den seneste politiske krise og medvirkede til forsoningen i samfundet.
 En særlig respekt fortjener enhver, som, uafhængigt af politiske sympatier, fortsatte med at arbejde til fordel for Ukraines velstand og økonomiske opblomstring. Takket være jeres anstrengelser blev Ukraine styrket og endegyldigt befæstet i en ny demokratisk kvalitet.
 Jeg ville også gerne takke alle dem, som jeg har arbejdet sammen med i løbet af de senere år: såvel trofaste kampfæller, som dem, man som følge af politikken efterhånden kom til at stå på hver sin side af "barrikaderne" overfor, og dem, for hvem en kritik af styret og en oppositionel holdning altid var en principsag.
 Jeg er sikker på, at det netop var takket være en sådan dialektik og ved hele tiden at overvinde modsætningerne, at Ukraine lykkedes at opnå et demokratisk fremskridt.
 Heri ligger vores garanti for den videre udvikling. Jeg vil gerne ønske, at alle de politikere, som kommer i morgen og i de kommende årtier skal tegne Den ukrainske stat udadtil , udviser ansvarlighed, tålmodighed og en nænsom holdning til de gevinster, som de forudgående generationer af ukrainere skabte med deres arbejde.
 Hvis der i Ukraine kommer til at herske fred og fordragelighed, skal vort arbejdsomme folk nok skabe resten med sine hænder og sin fornuft.
 Mine kære landsmænd!
 Til dem, som bor i Vest og i Øst, i Nord, Syd og Centrum, i Ukraines landsbyer og byer, henvender jeg mig til som et samlet og udeleligt Ukrainsk folk.
 I det kommende år - 2005 - vil der allerede være en ny præsident i Ukraine. Og hele Ukraine, og hver eneste region og borger, bør modtage dette demokratiske valg som sit eget. For denne person vil få brug for jeres hjælp.
 Jeg er overbevist om, at velstand og opblomstring vil vente vort land fremover. Jeg tror på, at der i vores multinationale samfund altid vil være fordragelighed og fred.
 Endnu engang ønske jeg jer alle det godt, et godt helbred og nye succeser i det nye år!
 Vær lykkelige!
 I sin nytårstale på Uafhængighedspladsen i Kiev lykønskede Viktor Jusjtjenko det ukrainske folk med friheden og uafhængigheden.
 "I 14 år var vi uafhængige, men vi var ikke frie. I dag er vi frie og uafhængige. Og det vil jeg gerne ønske dig tillykke med, mit ukrainske folk", sagde Jusjtjenko.
 Han fremhævede den gavmildhed, som Kievs befolkning udviste, da den støttede deltagerne i protestaktionen på Uafhængighedspladsen, og takkede alle generationer og regioner, som havde været repræsenteret på pladsen under aktionerne.
 Jusjtjenko ønskede, at lykken i det nye år ville komme til hvert


text:
eneste hus, og at hver eneste ukrainer kunne være stolt af at være ukrainer.
 Georgiens præsident Mikhail Saakashvili lykønskede i sin tale på Uafhængighedspladsen i Kiev ukrainerne med deres nye præsident, ønskede dem godt Nytår og understregede vigtigheden af begivenhederne i Ukraine for hele verden.
 "I har endnu ikke selv erkendt, hvad Uafhængighedspladsen betyder for verden. Vi fulgte jer med tilbageholdt åndedræt og begejstredes over jeres mod. På denne Plads blev Europas fremtidige skæbne afgjort. På denne Plads vandt det gode over det onde", sagde Saakashvili.
 Han sagde, at begivenhederne i Ukraine havde tvunget georgierne til endnu engang at opleve de glædens stunder, som de havde oplevet under begivenhederne i Georgien for et år siden - under den såkaldte "roserevolution". Ifølge Saakashvili følte han sig igen som Kiev-borger under protestaktionerne i Ukraine.
 "Som præsident og som officiel person kunne jeg ikke komme. Men med hele mit hjerte var jeg på Khresjtjatyk og var sammen med jer. Hver eneste frihedselskende person var Kiev-borger under den orange revolution, som har forandret Europa", sagde han.
 Med på pladsen var også den georgiske præsidents hustru, Sandra Rulofs, og Georgiens og USSR's folkeartist Nani Brehvadze, der sammen med et kor sang sangen "Tbiliso".
 Sandra Rulofs, Jusjtjenkos hustru Kateryna Tjumatjenko, Julia Tymoshenko, Oleksandr Moroz, Oleksandr Zintjenko, Oleksandr Omeltjenko kom også med korte nytårshilsner til Kievs borgere. Interfaks-Ukrajina. UP.
 KIEV, Ukraine - Reformer Viktor Yushchenko, whose victory in Ukraine's presidential election was all but assured Monday despite his opponent's threat to appeal the outcome, is expected to move quickly to bolster ties with the West while trying to ease tensions with Russia.
 Yet there are questions about how fast he can open up to the European Union (news - web sites), NATO (news - web sites) and other Western structures, pursue plans for an ambitious economic overhaul and tackle widespread corruption.
 Six months of electoral wrangling have left the country bitterly divided between Ukraine's west and a Russian-speaking east, a region that backed Prime Minister Viktor Yanukovych in Sunday's vote and remains angry that his victory in a Nov. 21 ballot was overturned. Yushchenko also heads a political coalition whose factions are not united in their goals.
 Speaking at Kiev's Independence Square, where mammoth crowds gathered for weeks to protest fraud in last month's election, a jubilant Yushchenko told supporters: "Thousands of people that were and are at the square were not only waiting for this victory but they were creating it."
 Later, however, he said he had lost respect for the court over its ruling that annulled the results of the earlier election, which Yushchenko's camp, international observers and even members of the Central Electoral Commission assailed as fraudulent.
 "It breached the constitution and the law," Yanukovych said of the court. "Today, I can't have faith in such a chamber."
 An international observer delegation said that with Sunday's revote Ukraine had made good progress toward meeting international standards for elections.
 Thousands of people celebrated on Independence Square on Monday night, but their numbers were far smaller


text:
than the hundreds of thousands who jammed the plaza at the height of the protests last month. "Today is a golden day," said Mykola Rak, a 62-year-old sporting an armband of orange, Yushchenko's campaign color.
 Powell also called on Russia to work with the Bush administration in helping this former Soviet republic. "Let's all join together now and see what we can do," he said.
 Russia is Ukraine's biggest trade partner and a major investor here, and it is extremely nervous about eastward-expanding European institutions such as the European Union and NATO. Eastern Ukraine, where just under half the country's 48 million people live, also is intent on keeping close ties with the former imperial and Soviet ruler.
 One of Yushchenko's most stalwart allies, Yulia Tymoshenko, has said she wants the post of prime minister — but many Ukrainians, especially in pro-Yanukovych strongholds, scorn the radical lawmaker who has pushed a radical political agenda.
 The long campaign also has deepened the rift between Ukraine's Russian-speaking, heavily industrialized east and cosmopolitan Kiev and the west, where Ukrainian nationalism runs deep.
 Yushchenko has said he might take another look at some privatizations of state enterprises, including this summer's sale of the country's largest steel producer, Kryvorizhstal. It was sold to a company controlled by outgoing President Leonid Kuchma's son-in-law, Viktor Pinchuk.
 On a more mundane level but one essential to maintaining popularity, Yushchenko will have to tackle the government's $216 million budget deficit and inflation running at more than 10 percent a year. He has said he intends to boost employment with public works, improved conditions for small- and medium-sized businesses, and an attack on corruption.
 An official of the outgoing administration who had been accused of helping Yanukovych's supporters vote at multiple polling stations in the Nov. 21 election was found dead of a gunshot wound Monday, a spokesman for the national railway said.
 Den officielle indsættelse af Viktor Jusjtjenko, som blev vinderen af det ukrainske præsidentvalg, finder efter planen sted den 13. januar - den dag man efter den julianske kalender fejrer Nytår. Ceremonien finder sted i Ukraines parlament Verkhovna Rada, oplyser en kilde i partiblokken "Vores Ukraine". Ifølge staben er man ved at forberede en officiel indsættelsesceremoni.
 Lige nu holder Jusjtjenko og hans gæster, Georgiens præsident Mikhail Saakashvili og hustru Sandra Rulfs, ferie ved skisportsstedet Bukovel i Karpatobjergene i Ivano-Frankivsk regionen, oplyser ITAR-TASS, Ukraine.ru.
 The U.S. must help Viktor Yushchenko succeed as president.
 Viktor Yushchenko's victory in Sunday's Ukrainian presidential election is a triumph for democracy and for the Ukrainians' desire to live in a normal country, free of corruption and cronyism. He survived fraud, massive abuse of government resources by his opponent and a poison attack to win an ugly electoral contest. Now comes the hard part: succeeding as president. Yushchenko's vision for Ukraine -- a democratic country with a prosperous market economy and strong links to European institutions -- closely matches Washington's. Here's how to help him make that vision a reality:
 • The White House should


text:
send an early signal of political support. Yushchenko has said that Russian President Vladimir Putin will be the first foreign leader he meets. President Bush should invite Yushchenko to visit Washington shortly thereafter or stop to meet with Yushchenko in Kiev during his February trip to Europe.
 • The United States for years has had to work with a Ukrainian government that was at best ambivalent about reform. Yushchenko will bring to office a commitment to genuine transformation. As he defines his reform priorities, the United States should recalibrate its assistance programs to help him make early, visible progress.
 Washington should also increase assistance for Ukraine, as it did for Georgia after the "rose revolution." The administration's aid request for Ukraine for fiscal 2005 is less than $80 million. That compares with $225 million per year in the late 1990s, when the opportunity to promote change was not as real as it is now.
 • Investment and trade will do more than assistance to consolidate a growing economy and improve the lives of Ukrainians. Washington should quickly engage Kiev on measures to improve Ukraine's business climate. Fair, transparent rules of the road would increase foreign investment in Ukraine from its current level of $7 billion, a paltry figure when compared with the more than $65 billion invested in neighboring Poland. U.S. and Ukrainian officials can also define a road map to bring Ukraine into the World Trade Organization this year and improve market access for Ukrainian products.
 • Congress should swiftly enact legislation to graduate Ukraine from the provisions of the Jackson-Vanik amendment. Congress passed Jackson-Vanik in 1974 to increase emigration for Soviet Jews and enhance religious freedom in the Soviet Union. Ukraine meets the requirements on both counts. Graduation would confer permanent most-favored-nation trading status and erase a stigma that is grating to Ukrainians.
 • The United States should, in consultation with Yushchenko, design an approach to draw Ukraine closer to European institutions. We can ask allied leaders at NATO's February summit to affirm their readiness to strengthen links with Ukraine. It is not the alliance's place to press countries to launch membership bids. But Washington ought to reiterate what it has said in the past: If Ukraine wants to join NATO, the United States will be supportive, provided that Ukraine does what is necessary to meet the criteria for membership. Most of all, that means developing a political and economic system that reflects the values of the alliance.
 The European Union can exert a powerful attraction, and relations with the European Union will be less controversial in Ukraine than relations with NATO would be. The United States and the European Union have worked closely to promote a democratic outcome to the Ukrainian election. Washington now should ask its European partners to reach out energetically to Kiev and state that a Ukraine that meets the democratic and economic standards of Europe can one day aspire to E.U. membership.
 • Finally, one issue could pose an early problem on the


text:
U.S.-Ukraine agenda: the Ukrainian military contingent in Iraq. Yushchenko has called for its withdrawal, which Ukrainians overwhelmingly favor. While sustaining coalition support in Iraq understandably matters to Washington, it would be a mistake to let that question dominate the bilateral agenda.
 Ukraine has elected a president committed to reform. The country now has a real prospect of following the reform path taken by Poland and other Central European states to become a normal European state. Successfully traversing that road depends foremost on actions the Ukrainians themselves take. But we can help, and a successful Ukraine will mean a more stable and secure Europe. We don't want to let this opportunity slip by.
 The writer, a retired Foreign Service officer, was ambassador to Ukraine from 1998 to 2000.
 Rusland vil ikke modsætte sig et muligt ukrainsk og georgisk medlemskab af NATO og Den europæiske Union, siger den russiske udenrigsminister Sergej Lavrov i et interview med den tyske avis Handelsblatt.
 "Det er deres valg. Vi respekterer alle staters, herunder vores naboers, ret til at selv at bestemme, hvilken organisation de gerne vil træde ind i", understreger Sergej Lavrov.
 Ministeren fremhæver også muligheden af etableringen af en frihandelszone mellem Rusland og EU og en gensidig visumfrihed. Podrobnosti. Interfaks.
 Den centrale Valgkommission vil en af de nærmeste dage offentliggøre det officielle valgresultat, sagde formanden for Den centrale Valgkommission, Jaroslav Davydovytj, på et pressemøde i mandags. Lige nu er medlemmerne af Den centrale Valgkommission i gang med at behandle protokollerne fra den territoriale valgkommissioner.
 Han mindede om, at alle 225 protokoller fra de territoriale valgkommissioner indgik inden Nytår. Pr. dato har man indført resultaterne af afstemningen fra 170 protokoller, og på mandag regner Den centrale Valgkommission med at være færdig med arbejdet, sagde formanden.
 "Der er ingen ting, som peger i retning af alvorlige overtrædelser", fremhævede Davydovytj.
 Han oplyste blandt andet, at de resultatet, man har modtaget efter behandlingen af protokollerne fra de territoriale valgkommissioner, adskiller sig fra dem, som blev modtaget i elektronisk form, med nogle hundreder stemmer.
 Ifølge ham vidner de klager over diverse overtrædelser, samt kommissionsmedlemmers dissens, som er medtaget i protokollerne, at der ikke har været nogle alvorlige overtrædelser. Davydovytj understregede også, at Den centrale Valgkommission indtil videre har overholdt de tidsfrister, som ifølge loven er afsat til stemmeoptællingen.
 Samtidig sagde Janukovytjs repræsentant i Den centrale Valgkommission, Nestor Shufrytj, at de er interesserede i, at Den centrale Valgkommission hurtigst muligt får offentliggjort det endelige afstemningsresultat, så de kan indbringe det for Højesteret.
 Shufrytj mindede om, at det ifølge loven er muligt at indbringe Den centrale Valgkommissions bekendtgørelse om det officielle valgresultat for Højesteret indenfor syv dage.
 Adspurgt om, hvorvidt Den centrale Valgkommissions beslutning af den 30. december om at
 afvise Janukovytjs begæring om at underkende valgresultatet i samtlige 225 valgkredse ville blive indbragt, svarede Shufrytj: "Vi vil ikke indgive to klager". "Vi ville gerne have, at samfundet fokuserer på en enkelt begivenhed", sagde han og tilføjede, at klagen vil gå på "flere aspekter". Interfaks-Ukrajina. UP.
 05.01.04. Kutjma afskediger Janukovytj og udnævner


text:
Azarov
 Præsident Leonid Kutjma har efterkommet premierminister Viktor Janukovytjs afskedsbegæring, oplyste præsidentens pressetjeneste onsdag.
 1. vice-premierminister Mykola Azarov er samtidig udnævnt til fungerende premierminister. Janukovytj har stået i spidsen for Ukraines regering siden den 21. november 2002.
 Som tidligere oplyst vedtog Verkhovna Rada den 1. december en resolution, som indeholdt en mistillid til regeringen og pålagde regeringen herefter at træde tilbage. Men efter parlamentets beslutning sagde Janukovytj, at han ikke ville træde tilbage.
 Inden sidste runde af præsidentvalget fik Janukovytj bevilget en ulønnet 21-dage lang ferie - fra den 6. til den 26. december 2004. I denne periode var Mykola Azarov fungerende premierminister.
 Den 31. december sagde premierministeren i en Tv-henvendelse, at han havde besluttet sig for at træde tilbage og havde indgivet en formel afsked.
 Inden han blev udnævnt premierminister havde Janukovytj fra maj 1997 til november 2002 været som guvernør i Donetsk-regionen, og fra maj 1999 til maj 2001 tillige formand for Donetsks regionalråd.
 Inden han blev udnævnt til 1. vice-premierminister den 26. november 2002 havde Azarov stået i spidsen for Skattevæsnet siden dets oprettelse i oktober 1996. UP.
 Parlamentsformand Volodymyr Lytvyn er overbevist om, at den præsidents Jusjtjenkos regering i betragtning af den økonomisk situation i landet bør træde til allerede i løbet af januar.
 "Man bør gøre alt det nødvendige for at få dannet en ny regering i løbet af januar", sagde Lytvyn under mødet med formanden for OSCE, Sloveniens udenrigsminister Dimitro Rupel. Lytvyn forventer også, at den nye præsidents indsættelse vil finde sted i næste uge.
 "På baggrund af de udtalelser, som formanden for Den centrale Valgkommission Jaroslav Davydovytj, er kommet med, samt fristerne for domstolenes behandling af eventuelle søgsmål, har vi al mulig grund til at forvente, at Ukraines nyvalgte præsident vil blive indsat i embedet i næste uge; dvs. mellem den 10. og den 14. januar", citerer Lytvyns pressetjeneste ham for at sige.
 Under mødet betonede Lytvyn, at Ukraine er interesseret i en videreførelse af relationerne med OSCE og takkede for "OSCE-observatørernes uforudindtagede overvågning af præsidentvalget i Ukraine".
 Ifølge OSCE's formand "er det yderst vigtigt, at overholdelsen af de demokratiske procedurer under afslutningen af præsidentkampagnen ikke førte til konfrontationer og magtanvendelse".
 Man drøftede også planerne for Ukraines samarbejde med OSCE og Verkhovna Radas rolle i denne proces, hvis hovedformål ifølge Lytvyn er at opbygge et civilsamfund i Ukraine. UP.
 06.01.04. Kutjma afskediger regeringen
 Præsident Leonid Kutjma har underskrevet et dekret, som afskediger regeringen, som har fået til opgave at være et forretningsministerium, indtil den nye regeringen kan træde til, oplyser statsoverhovedets pressetjeneste i dag.
 Dekretet er underskrevet i medfør af forfatningens § 115 i forbindelse med premierminister Viktor Janukovytjs tilbagetræden, som præsidenten har accepteret.
 I onsdags afskedigede Kutjma Janukovytj fra posten som premierminister i forbindelse med dennes begæring om at træde tilbage og udpegede Mykola Azarov til fungerende premierminister. Interfaks-Ukrajina. UP.
 Højesteret har afvist Viktor Janukovytjs klage over Den centrale Valgkommission. Retten traf afgørelsen torsdag aften.
 Som bekendt havde Janukovytj indklaget Den centrale Valgkommissions afvisning af at modtage en uddybning af de krav,


text:
som Janukovytj havde fremsat i sin påstand om at underkende valgresultatet i samtlige 225 kredse.
 Nu skal Den centrale Valgkommission offentliggøre det officielle resultat af valget den 26. december, som gav Jusjtjenko en sejr over Janukovytj med 7,8%.
 Janukovytj agter også at indklage Den centrale Valgkommissions forestående offentliggørelse af resultatet for Højesteret. Hvis Højesteret også afviser denne klage, kan Jusjtjenkos indsættelse finde sted. UP.
 Ruslands præsident Vladimir Putin og formanden for Verkhovna Rada Volodymyr Lytvyn udtaler sig til fordel for, at man efter afslutningen af præsidentvalget i Ukraine går over til den praktiske indsats med henblik på at at udvikle relationerne mellem de to lande.
 På et møde om fredagen i det russiske statsoverhoveds residens udenfor Moskva i Novo-Ogarevo understregede Putin, at det ukrainsk-russiske samarbejde i løbet af de senere år har været "yderst intensivt" og på det seneste har nået et meget højt niveau.
 Præsidenten fremhævede blandt andet væksten i samhandelen mellem de to lande. "Vi håber på, at det efter præsidentvalgkampens afslutning bliver det pragmatiske arbejde, der erstatter valgkampsretorikken", sagde Putin og fremhævede blandt andre ting vigtigheden af at højne levestandarden for ukrainere og russere.
 På sin side fremhævede den ukrainske parlamentsformand, at "et valg - det er altid drømmen", men "bagefter kommer alle realiteterne". Ifølge ham er tiden nu kommet til at løse en række problematiske spørgsmål med henblik på at fasttømre det opnåede resultat, som Lytvyn betegnede som "godt". Desuden fremhævede han, at væksten i samhandlen mellem Rusland og Ukraine udgør 5 mia. dollars, hvilket er større end med en række europæiske lande.
 Yderligere sagde Lytvyn, at det ukrainske parlament er parat til at arbejde for at styrke og udvikle samarbejdet med Rusland, og at den nye præsidents og den nye regerings holdning vil være den samme. Lytvyn tilføjede, at man under hans besøg i Moskva har lagt fundamentet for den gode tradition for at fejre Julen. Han udtrykte håb om, at Ruslands ledelse vil besøge Kiev på samme tid til næste år. Interfaks-Ukrajina. UP.
 Højesteret har afvist at behandle 4 klager fra Janukovytj-lejren over 4 af Den centrale Valgkommissions resolutioner af den 30. december 2004, oplyser lederen af Højesterets pressetjeneste Liana Shljaposhnikova til Ukrajinski Novyny.
 Ifølge hende indgav Janukovytjs repræsentanter den 6. januar efter kl. 16:00 4 klager til Højesteret over Den centrale Valgkommissions resolutioner nr. 1390, 1391, 1393 og 1389 af den 30.12.04.
 Mandag den 10. januar om morgenen blev disse klager overgivet til dommerne i Højesterets civile kammer med henblik på undersøgelse. Alle klagerne blev afvist pga. manglende overensstemmelse med præsidentvalglovens § 95.
 Blandt andet besluttede Højesteret at returnere sagsøgerens klager pga. uklart formulerede krav, samt med den begrundelse, at der i klagerne ikke var angivet, hvordan sagsøgerens rettigheder er blevet overtrådt, og hvordan han skal genindsættes i dem.
 Som tidligere oplyst, afviste Højesteret den 6. januar at imødekomme Janukovytjs klage af den 4. januar over Den centrale Valgkommissions afvisning af at træffe en beslutning om, at det er umuligt at fastslå resultatet af omvalget af præsidentvalgets 2. runde.
 Den 30. december afviste


text:
Den centrale Valgkommission Janukovytjs ønske om at træffe en kendelse om, at omvalget af 2. runde af præsidentvalget er umuligt at slå fast i de 225 valgkredse.
 Janukovytj havde indbragt resultatet af omvalget i samtlige 225 valgkredse samt i den oversøiske valgkreds for Den centrale Valgkommission med påstand om at kende hele valget ugyldigt.
 Den 26. december fandt omvalget af præsidentvalgets 2. runde sted i Ukraine; ukrainerne skulle vælge mellem to kandidater: Viktor Janukovytj og lederen af partiblokken "Vores Ukraine", Viktor Jusjtjenko. Ifølge Den centrale Valgkommissions optælling af 100% af afstemningsprotokollerne stemte 51,99% af vælgerne på Jusjtjenko og 44,19% på Janukovytj. UP.
 Ukraines præsident Leonid Kutjma har pålagt forsvarsminister Oleksandr Kuzmuk og udenrigsminister Kostyantyn Hrysjtjenko omgående at indlede planlægningen af tilbagetrækningen af det ukrainske troppekontingent fra Irak i første halvdel af 2005.
 Det oplyste Kuzmuk efter præsidentens møde med sekretæren for det nationale sikkerheds- og forsvarsråd, Volodymyr Radtjenko, forsvarsministeren, udenrigsministeren og Ukraines vice-premierminister Dmytro Tabatjnyk.
 "I dag har præsidenten pålagt forsvarsministeren og udenrigsministeren omgående at indlede planlægningen af tilbagetrækningen af det ukrainske troppekontingent fra republikken Irak i første halvdel af 2005", sagde Kuzmuk.
 Forsvarsministeren mindede om, at Kutjma den 28. september sidste år på grundlag af det nationale sikkerheds- og forsvarsråds beslutning underskrev et dekret om en gradvis reduktion af det ukrainske kontingent i Irak.
 Fungerende chef for Ukraines landstyrker, general-løjtnant Volodymyr Mozharovskyj siger, at det efter hans mening er uhensigtsmæssigt "for kort tid" at udnævne en ny chef for den 72. særlige mekaniserede bataljon i Irak i stedet for den dræbte oberstløjtnant Oleh Matyzhev. Det sagde han mandag den 10. januar, idet han udtalte, at der umiddelbart er tilstrækkelig mange forberedte vice-bataljonchefer i den 72. særlige mekaniserede bataljon, samt en stabschef, som kan fungere som bataljonchef.
 Ifølge Volodymyr Mozharovskyj studerer forsvarsministeriet i øjeblikket spørgsmålet om tilbagetrækningen af den 72. særlige mekaniserede bataljon fra Irak. Han fremhævede, at man tidligere havde planlagt at reducere den 72. særlige mekaniserede bataljon, samt overdragelsen af dens ansvarszone til Iraks nationalgarde, og i sidste ende dens tilbagetrækning fra Irak under den rotation, som var planlagt til april 2005. Volodymyr Mozharovskyj sagde i den forbindelse, at de ukrainske troppers tilstedeværelse er en stabiliserende faktor i denne region. Podrobnosti. UNIAN.
 Beslutningen om tilbagetrækningen af de ukrainske fredsbevarende styrker fra Irak skal træffes af Ukraines nye præsident og regering og ikke af Leonid Kutjma. Det sagde talsmanden for USA's udenrigsministerium Adam Erely på en pressekonference i dag.
 "USA regner med, at alle ændringer, der vedrører det ukrainske troppekontingent, vil være velovervejede og vil blive til i en proces af tætte konsultationer med koalitionsstyrkerne", sagde udenrigsministeriets talsmand. Samtidig fremhævede Erely, at Bush's regeringen godt ved, at Viktor Jusjtjenko også har udtalt sig for en omgående tilbagetrækning af de ukrainske styrker fra Irak, oplyser Agence France Presse.
 I de seneste dage er 8 ukrainske soldater blevet dræbt i Irak. De deltog i en afmontering af ammunition, som blev fundet i nærheden af byen Es-Suveira i provinsen Vasit. Minerydere fra Kazakhstans væbnede styrker og en gruppe ukrainske soldater fra den


text:
mekaniserede bataljon blev sendt ud for at sørge for transporten af ammunition, herunder 35 missiler. Under aflæsningen af ammunitionen eksploderede et af missilerne. Syv ukrainske soldater døde på stedet, og en ottende døde senere på et militærhospital i Bagdad. Desuden omkom en kazakisk soldat. Syv ukrainske og fire kazakiske soldater blev såret.
 Den 10. januar pålagde præsident Leonid Kutjma udenrigsminister Kostyantyn Hrysjtjenkjo og forsvarsminister Oleksandr Kuzmuk omgående at indlede forberedelsen af tilbagetrækningen af de ukrainske tropper fra Irak. I henhold til Kutjmas beslutning skal tropperne være trukket tilbage i løbet af 1. halvår 2005. Lenta.ru. ProUA.
 Formanden for Den centrale Valgkommission har offentliggjort det officielle valgresultat, ifølge hvilket 51,99% har stemt for Viktor Jusjtjenko og 44,20% for Viktor Janukovytj. I absolutte tal har Jusjtjenko fået 15.115.712 stemmer, mens Janukovytj har fået 12.848.28 stemmer. 2,34% stemte mod begge kandidater. 29.068.971 af de stemmeberettigede deltog.
 Den centrale Valgkommissions slutprotokol er blevet underskrevet af samtlige medlemmer af Den centrale Valgkommission, men to af medlemmerne afgav en særskilt kommentar.
 Disse to medlemmer af Den centrale Valgkommission insisterede på, at handicappedes og andre ukrainske borgeres rettigheder var blevet overtrådt i og med, at de var blevet frataget muligheden for at stemme. De mener, at Den centrale Valgkommission ikke tidsnok var i stand til at informere de lokale valgkommissioner om forfatningsdomstolens beslutning i denne sag.
 Under drøftelsen af resolutionen sagde Janukovytjs repræsentant Nestor Shufrytj, at millioner af borgere som følge af Verkhovna Radas beslutning blev berøvet retten til viljesytring, mens begivenhederne i landet efter den 21. november af mange blev betegnet som "revolutionære".
 Dertil bemærkede næstformanden for Den centrale Valgkommission Marina Stavnijtjuk, om Shufrytj ikke selv havde stemt for særloven om valget den 26. december. Hvortil Janukovytjs repræsentant måtte erkende sin medskyld.
 Jusjtjenkos repræsentant Jurij Kljutjkovskyj takkede Den centrale Valgkommission for, at valget i Ukraine for første gang blev kendt demokratiske. Han udtrykte også et håb om, at "Højesteret vil forklare Shufrytj forskellen mellem forfalskede og demokratiske valg".
 Herefter stemte Den centrale Valgkommission for resolutionen, som erklærer Jusjtjenko som Ukraines præsident. 13 stemte for, mens to afholdt sig fra at stemme. Beslutningen om at offentliggøre valgresultatet indenfor tre dage blev støttet enstemmigt.
 Efter offentliggørelsen af resolutionen rejste Jusjtjenkos repræsentanter i Petro Poroshenko og Mykola Kateryntjuk og viftede med flaget "Ja, Jusjtjenko!".
 Davydovytj sagde, at kommissionen nu ville holde pause indtil tirsdag kl. 12, idet han tilføjede: "Lad os komme væk fra det postyr". UP.
 Lederen af Viktor Janukovytjs stab, Taras Tjornovil, siger, at hvis Janukovytj vælger at appellere til Den europæiske Menneskerettighedsdomstol, så sker det for at påklage den afgørelse, som Ukraines Højesteret traf efter 2. runde af det ukrainske præsidentvalg. Tjornovils udtalelse faldt om tirsdagen i en samtale med nyhedsbureauet UNIAN.
 "Det, som vi vil foretage os, er at indgive en klage fra en bestemt borger; nemlig Viktor Janukovytj, hvis borgerlige rettigheder er blevet krænket i forbindelse med den afgørelse, som Højesterets traf efter den 2. valgrunde, og som overtrådte Ukraines forfatning", understregede stabschefen.
 Han fremhævede, at henvendelse til Den europæiske Menneskerettighedsdomstol ikke kommer til


text:
at vedrøre valgets resultat som sådan.
 Som tidligere oplyst, sagde Janukovytj tirsdag, at hans stab påtænker at gå til Den europæiske Menneskerettighedsdomstol, hvis Højesteret ikke tager den klage til følge, som hans stab planlægger at indbringe om onsdagen. UP.
 12.01.05. Orange censur og selvcensur i massemedierne
 SDPU (o)s fraktion mener, at massemedierne arbejder efter "orange temniki" ("temniki" er blevet en betegnelse for forhåndscensur og selvcensur, red.). Det meddelte medlem af SDPU (o)s fraktion Ihor Shurma onsdag i parlamentet. Han understregede, at der er sket en "utilsløret medløberagtig omvendelse af visse ukrainske massemedier". Ifølge den deputerede foregår der "en konstant leflen" for de repræsentanter, som støtter Viktor Jusjtjenko.
 Shurma mener, at massemedierne også lefler for samfundet, når de taler om en omfordeling af formuerne og ved at føre propaganda for ideen om renselse (lustration, red.). Ifølge ham lyder der nu opfordringer om renselse "indenfor journalisternes eget miljø rettet mod andre journalister".
 SDPU (o)s repræsentant mener, at dette er udtryk for pression mod massemedierne. I den forbindelse kom han ikke med et eneste eksempel på pression mod journalister eller et konkret massemedie. Den deputerede fremhævede, at æteren i Tv og radioen "udelukkende stilles til rådighed for repræsentanterne for de såkaldt vindere".
 Shurma mener, at temnikerne i dag er blevet "en del af den ukrainske hverdag". "Vi har at gøre med temniker; men vel at mærke de orange af slagsen", understregede han. "Samfundet er vidne til den orange censur og selvcensurs herredømme", sagde den deputerede.
 Efter hans mening er der opstået en situation i landet, hvor journalisten "vil overveje hundrede gange", inden han vover at fremsætte sit eget synspunkt, eftersom "der over hans hoved hænger et renselsens bøddelsværd".
 Shurma understregede, at SDPU (o)s fraktion i denne situation kræver "systemreformer". Efter hans opfattelse er det journalisterne, der selv skal bestemme reformernes retning. "Fraktionen er parat til at støtte alle fornuftige initiativer indenfor dette spørgsmål", understregede Shurma. Podrobnosti. UNIAN.
 Janukovytjs stab har udsat indsendelsen af deres klage til Højesteret vedrørende Den centrale Valgkommissions beslutning om at udråbe Jusjtjenko som vinder af præsidentvalget. Det meddelte lederen af Janukovytjs centrale valgstab Taras Tjornovil i dag på en pressekonference.
 Tjornovil betonede, at Højesteret på Janukovytjs begæring havde forbudt at offentliggøre Den centrale Valgkommissions beslutning om at udråbe Jusjtjenko som vinder i aviserne "Holos Ukrajiny" og "Urjadovyj Kurjer", og derfor har staben nu mulighed for at vente med at indgive klagen til tirsdag i næste uge inklusive.
 Dog påpegede Tjornovil, at staben ikke vil trække indsendelsen af klagen ud til den sidste ag, men muligvis vil indgive den på torsdag eller i det mindste inden udløbet af denne uge.
 Tjornovil forklarede stabens beslutning om at udsætte klagen med, at man efter Højesterets beslutning om at suspendere offentliggørelsen af Den centrale Valgkommissions beslutning samt Janukovytj-stabens meddelelse i massemedierne om, at man nu vil indklage Den centrale Valgkommissions afgørelse, har oplevet en betydelig stigning i antallet af de materialer om lovovertrædelser under afstemningen den 26. december , som vælgerne indsender, og som staben vil inkludere i sin klage.
 Som nyhedsbureauet tidligere


text:
har oplyst, udråbte Den centrale Valgkommission på sit møde den 10. januar Jusjtjenko som vinder af præsidentvalget; men den 11. januar forbød Højesteret offentliggørelsen af denne beslutning i parlamentsavisen "Holos Ukrajiny" og regeringsavisen "Urjadovyj Kurjer" på begæring af Janukovytj. Ukrajinski Novyny. UP.
 Wednesday, January 12, 2005 -- Volume 2, Issue 8
 12.01.05. VIKTOR YUSHCHENKO DECLARED UKRAINE 'S PRESIDENT
 On January 10, Ukraine 's Central Election Commission (CEC) officially declared opposition candidate Viktor Yushchenko to be Ukraine 's third president. The final vote count stood at 51.99% for Yushchenko compared to Viktor Yanukovych's 44.20%. Thirteen CEC members voted in favor of the ruling while two abstained.
 Yushchenko's official inauguration will take place this coming week and likely be attended by representatives of the international community. Outgoing U.S. Secretary of State Colin Powell will attend if the ceremony is held no later than January 16.
 Despite numerous failed legal challenges in the CEC and the Supreme Court, outgoing Prime Minister Yanukovych still refuses to recognize the official results. Yanukovych and Taras Chornovil, the head of his campaign, have continued to argue that the second round (November 21) results -- giving him the win -- were correct. The Yanukovych camp has continued to argue against "insinuations about the so-called mass falsifications that took place in round two of the elections" (Ukrayinska pravda, January 11).
 The Yanukovych camp's next steps will be to initiate impeachment proceedings against Yushchenko, to hire a Swiss law firm to represent their case, and to appeal to the European Court of Human Rights (ECHR). However, the threat of impeachment has been ridiculed, as Yushchenko is not even yet in office (razom.org.ua, January 10). But while the ECHR has investigated parliamentary election legislation, it has never dealt with presidential elections (Ukrayinska pravda, January 11).
 In reality, the Yanukovych-Chornovil show has reached a dead end. Ukraine 's ruling elite, state institutions, and the international community all would like to end the election contest as quickly as possible and move on. Parliamentary Speaker Volodymyr Lytvyn has called upon the Rada to not adjourn on January 14 and extend the session several days for the presidential inauguration and a vote on Yushchenko's candidate for prime minister.
 Yanukovych's failed legal challenges have raised questions as to his real motives. There is little doubt that Yanukovych feels personally betrayed by Kyiv's ruling elites and by outgoing President Leonid Kuchma. Yanukovych and the then head of the presidential administration, Viktor Medvedchuk, both lobbied Kuchma to deploy troops to suppress the Orange Revolution. Russian political advisors working for Yanukovych-Medvedchuk also could not fathom why Kuchma backed off from crushing the Orange Revolution.
 Yanukovych's protests allow his team more time to privatize and steal state resources. Although parliament voted no confidence in the Yanukovych government on November 27, he waited until New Year's Eve to resign, and Kuchma only released him on January 5. The Yushchenko camp has received numerous complaints about improprieties occurring during the last days of the Yanukovych government. Examples include barter deals in the


text:
energy sector, reimbursing VAT to businesses linked to Kuchma, issuing licenses, establishing fake joint ventures, and authorizing questionable financial transactions (UNIAN, December 30). The Yushchenko camp reported that a chemical factory in Luhansk was privatized over the New Year "for next to nothing" (maidan.org.ua, January 10). In addition, Yanukovych may be buying time to allow for the destruction of evidence pertaining to high-level corruption, evidence that would be important for future criminal cases.
 Yanukovych's delay tactics could also serve to distract attention from two sets of criminal cases that will be launched after Yushchenko's inauguration. The first will deal with election fraud and the conduct of Ukraine 's dirtiest election. Charges are likely against Andriy Kluyev, head of Yanukovych's "shadow campaign," Medvedchuk, former CEC chairman Sergei Kivalov, and possibly Yanukovych himself (Ukrayinska pravda, January 10).
 No one doubts that Kuchma was aware of what was taking place in recent months. But since parliament has yet to vote on legislation on presidential immunity, Kuchma will leave office with no immunity deal to protect him. Yushchenko has promised to finish the investigation implicating Kuchma in the murder of opposition journalist Heorhiy Gongadze in fall 2000.
 Another potential criminal case would pertain to Yushchenko's poisoning and the failed plot to assassinate him with a bomb. Former deputy chairman of the Security Service Volodymyr Satsiuk, Kluyev, Medvedchuk, and the Russian advisors would figure prominently in these charges. Satsiuk and Kluyev have already returned to parliament and its immunity, while Yanukovych is pressing his Regions of Ukraine colleague Volodymyr Zubanov to relinquish his parliamentary seat.
 Regardless of whether a criminal case is brought against him, Yanukovych faces an uncertain future. In December he promised to organize a "tough" opposition against Yushchenko, but when asked after the CEC announced the official results if he would now go into opposition Yanukovych replied "I will advise you later" (Ukrayinska pravda, January 11). His opposition allies remain confined to the Communists and the Social Democratic United Party (SDPUo). The latter's future depends on whether criminal charges are brought against its leader, Medvedchuk.
 Yanukovych is having second thoughts about going into opposition because, after the repeat December 26 vote, his "boss," Donetsk oligarch Renat Akhmetov, advised him to not protest the results and go into opposition. Yanukovych's refusal to do so has reportedly led to an altercation between the two men.
 Attempts to show an "opposition face" have been ridiculed as simply copying the Yushchenko camp (Ukrayinska pravda, December 23, January 10). An attempt to mimic Kyiv's Orange Revolution by creating a tent city in Donetsk to support Yanukovych has been declared illegal by the city council. No such decision would have been made without Akhmetov's approval, showing how even his financial and political sponsor has now ditched Yanukovych.
 Præsident Leonid Kutjmas seneste udnævnelser vil blive annulleret efter indsættelsen af Viktor Jusjtjenko, oplyste lederen af hans valgkamp, Oleksandr Zintjenko, oplyser Jusjtjenko-stabens pressetjeneste.
 Mens Janukovytj ifølge ham prøver at sætte hindringer i vejen for Jusjtjenkos indsættelse ved domstolene, så er Kutjmas